Wikipedia:Archief - Overleg Wikipedia:Overbodige links

Overzicht beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina)

Archivering door Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 18 feb 2006 09:47 (CET)

Ik heb daarnet een pagina aangemaakt over Johannes-Paulus II. Na een vlugge correctie, en een par links aangebracht te hebben, laat ik even de hond buiten, en breng ik een nieuwe portie trappist binnen. Voldoende tijd voor iemand om tijdens die adempauze het ganse artikel vol te stouwen met links, die ik voor het artikel totaal overbodig vind. Enige voorbeelden: om het leven van desbetreffende persoon te kennen, is het een interessant, maar niet primordiaal gegeven te weten op welke datum hij hulpbisschop geworden is. De vermelding in mijn artikel vind ik opportuun, de link naar de genoemde datum echter niet, want zulks ga je op de datumbladzijde en op de jaarbladzijde niet als een elementair nieuw wapenfeit inschrijven.

De datum waarop Carol Woytila paus werd, is primaire informatie. Die hoort dus zeker gelinkt te worden.

Mijn betoog gaat over twee dingen: laat een mens even de tijd om een hondeplas te doen, inplaats van als een wilde op een versgeschreven artikel te vliegen, en het al aan te passen alvorens de oorspronkelijke auteur zijn ei op een deftige manier gelegd heeft,

en ten tweede: er hoeven geen links gelegd te worden omwille van de links, ik wordt er ultrarechts van! ArthurKing, royaal verbolgen.

Ik ben het volstrekt met je eens, Arthur, dat niet ieder woord dat zou kunnen worden gelinkt ook moet worden gelinkt. Een link is alleen zinvol als iemand die het artikel leest 'in het kader van dat artikel de link zou kunnen willen volgen. het links en rechts at random kleuren van alle data vind ik bijvoorbeeld onzin. Bart gebruiker:evanherk

Op de eerste plaats kan er aangenomen worden dat een auteur die een pagina geplaatst heeft, zijn 'ei' gelegd heeft. Dan is er de overweging van het linken, wat de een als een overbodige ziet, wil de ander wel gelinkt zien. Ik vind dat als er sprake is van data, er zowiezo gelinkt kan worden, omdat men dan steeds gebeurtenissen die tezelfder tijd plaatsvonden kan bekijken. Om dus verschil te maken in linkbare en niet linkbare data in een artikel is wat eenzijdig, maar als de auteur vindt dat hierdoor zijn artikel wordt verminkt, staat het hem vrij de in zijn ogen onnodige links weer te verwijderen......

Pieter

Als ik data wil gaan bekijken kan ik daar gewoon even op zoeken, het als een vanzelfsprekendheid linken van alle jaartallen bijvoorbeeld vind ik volstrekte onzin. Ik heb van mijn leven nog niet de behoefte gehad om naar aanleiding van het zien van 'beethoven werd geboren in 1783' op 1783 te klikken om te kijken wat er toen nog meer gebeurde. Als voorbeeld dan, ik kan er een paar decennia naast zitten. Bart gebruiker:evanherk

Misschien leggen niet alle vogels hun eieren op dezelfde wijze, Pieter. Ik had mijn artikel opgeslagen, om mijn hond en mezelf enig soelaas te gunnen, en begon darna welgemutst aan het vervolg. Toen ik dat wou oplaan, leek het niet te gaan, omdat je ertussen was geglipt. Vermits het midden in de nacht was, vond ik het niet nodig een melding te maken van het feit dat het artikel nog in opbouw was. Maar uw omschrijving "correcties", die uiteindelijk neerkwam op een aantal links, die ik dus bezi was te leggen, met nog een heleboel geschiedenis betreffende de beleidsdaden tijdens zijn pontificaat, schoot me in het verkeerde keelgat. En bovendien had ik geen tijd meer om mijn hele toevoeging nogmaals over te doen. De tekst ben ik kwijt, en het plezier is eraf.

Ik geef toe dat mijn reactie nogal hard was, en bied daar graag mijn verontschuldigingen voor aan. Toch blijf ik bij mijn standpunt dat er misschien overleg nodig is, om duidelijk aan te geven wanneer een auteur zijn werk als (voorlopig) gedaan acht, en dit ook met een kort, afgesproken teken laat weten, zodat de overige geregistreerde gebruikers, die toch al wat meer ervaring hebben, daarna welkom zijn om hun bijdragen te leveren. Ik heb reeds meer dan eens gemerkt dat een andere hand en een andere pen aan een ruwe tekst bijzonder fraaie afwerking kan schenken, ik ben dus zeker niet tegen de inbreng van anderen in het oorspronkelijk gelegde 'ei'. Maar het mag wel op een wijze die niet bruskeert.

Zo stel ik voor om als het even kan, toch 24 uur van een tekst af te blijven, tenzij een admin. medewerker het nodig vindt een tekst te verwijderen, door te verwijzen, of een anderszijdige ingreep te doen, die hij nodig acht om het karakter van Wikipedia te beschermen. ArthurKing 16:19 28 dec 2002 (CET)

okee, Arthur, ik had er even geen weet van dat het desbetreffende artikel nog zo vers was en er bovendien nog een 'vervolg' zat aan te komen. Bij deze excuseer ik mij als ik deze aanvulling 'in de wielen heb gereden'(overigens zaten er wel een paar mistypen in....)
.... Wat Bart zegt, is uiteraard niet zo vanzelfsprekend omdat men een jaartal nu eenmaal moet beschouwen in samenhang met andere jaartallen of gebeurtenissen. Oftewel, wie was er in hetzelfde jaar geboren als deze paus, bijvoorbeeld, of wie stierf er toen juist? Of wat gebeurde er verder toen Luther op de Wartburg zat? Het zijn uiteraard maar voorbeelden maar toch....(bekijk in dit verband het artikel "Willem Elsschot") Dat kan men alleen maar bekijken als men het betreffende jaartal ergens kan 'aanvinken' en niet door maar doelloos in de jaartallen te snuffelen. Maar ik ben er mij van bewust dat anderen moeite kunnen hebben met 'ingrepen' van onbekenden op tijdstippen die als het even kan even net niet gelegen komen (al is het maar om de hond zijn plasje te kunnen laten doen).
Pieter