Wikipedia:Etalage/Archief/Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik'

archivering review

Na de vorige review heb ik het artikel verder uitgewerkt tot de huidige vorm. Ik meen dat hij nu tegen het etalagewaardig-zijn "aanschuurt". Wie zou er eens kritisch naar willen kijken??

Groeten en alvast bedankt! :-)

Also sprach Friedrich! 7 jun 2010 13:02 (CEST)

Aan de bronvermelding kan nog worden gewerkt; nu is het wel erg minimaal. Verder ben ik niet zo thuis in dit onderwerp, dus inhoudelijk kan ik geen opmerkingen plaatsen. Dennis P:TW 13 jun 2010 14:43 (CEST)

Dank voor je opmerking, hier heb ik iets aan! :-) Zou je dmv het {{feit}}-sjabloon willen aangeven voor welke uitspraken je een bron zou willen zien? Dan zal ik kijken welke bronnen er verder nog vermeld kunnen en moeten worden. --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:50 (CEST)

Ik vind het een mager lemma. Bij de huidige diepgang en breedte zou ik tegen stemmen als het ter stemming wordt aangeboden. Misschien leent het onderwerp zich niet voor een mooi etalage-lemma, omdat er geen informatie is - wat toch raar lijkt bij een museum, misschien moet de functie/betekenis beter uiteengezet worden met voorbeelden uit de collectie, het gebruik voor de Vrijmetselaars etc. Ook de taal kan nog beter. mvghenriduvent 13 jun 2010 14:53 (CEST)

Ik kan me hier wel in vinden. Voor etalage is het een te klein artikel, wat wellicht uiteindelijk misschien niet te verhelpen valt. Ik zou de hele zin met de 264000 voorwerpen in de inleiding plaatsen. Bij de naamsverklaring de bibliotheca Klossiana niet noemen, irrelevant. Ik zou trouwens de naamsverklaring en voorgeschiedenis secties samen onderbrengen onder "Geschiedenis van het CMC" o.i.d.. Verder zou ik wel foto's willen zien van de maçonnieke kleding of andere belangrijke collectiestukken. Hoe is het kwantitatieve aspect van het museum trouwens bepaald? Groet, kweniston 20 jun 2010 11:13 (CEST).

• Wat mogelijke vlooitjes die ik aantrof. In de inleiding staat: Het ...CMC ... omvat alles wat Nederlandse vrijmetselaren in ruim 250 jaar bijeen hebben gebracht. De formulering moet misschien anders. Verderop staat: alles wat Vrijmetselaren en hun activiteiten in beeld breng . Daar lijkt een t op het eind te zijn weggevallen. --Sonty 13 jun 2010 15:00 (CEST)

Ik heb een paar Franse woorden vervangen door Nederlandse en een typefout verholpen. Ik moet zeggen dat ik het inderdaad wat magertjes vind. Eddy Landzaat 20 jun 2010 12:31 (CEST)

Locatie

In de inleiding staat dat het gevestigd is in "het koetshuis". Dat roept bij mij meteen de vraag op "koetshuis waarvan?". Dat moet te achterhalen zijn lijkt mij. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 13 jun 2010 15:28 (CEST)

 Uitgevoerd, het is het koetshuis dat bij het ordegebouw hoorde. --Also sprach Friedrich! 15 jun 2010 18:05 (CEST)

Bij deze alsnog ook mijn duit in het zakje (je had er al eerder om gevraagd, maar toen was ik niet zo in de stemming):

• Het CMC kan kwantitatief tot de middelgrote musea in Nederland gerekend worden, doch is qua bezoekersruimte klein te noemen.; vreemde manier van formulieren, wat wordt hier precies bedoeld?
• Recentelijk is deze collectie gerestaureerd, met steun van onder andere de Mondriaan Stichting moet zeker worden herschreven. "Recentelijk" is eigenlijk nu al niet meer van toepassing, aangezien het gaat over iets van een paar jaar geleden.
• Oud glas is op zich al zeldzaam, omdat glas zeer broos is en vaak de tand des tijds niet doorstaat, eeuwenoud maçonniek glaswerk is dat zeker en het is vaak zeer kostbaar. Deze zin loopt op zich goed, maar doet niettemin gekunsteld en romantisch aan, het soort tekst dat je misschien bijv. in museumgidsen vindt. Ik zou dit op neutrale wijze herschrijven, een uitdrukking als "de tand des tijds" is bijv. in het geheel niet encyclopedisch.
• De bibliotheek die zich in het CMC bevindt is een van de grootste en belangwekkendste bibliotheken op het gebied van vrijmetselarij ter wereld.[7]; waarom "belangwekkend", wordt hier niet gewoon belangrijk bedoeld?

Verder struikel ik ook over de vele woordherhalingen kort na elkaar, zoals "bibliotheek" en "archieven". Dat soort herhalingen maakt dat een tekst hortend en stotend leest. Stilistisch is het veel beter de korte alinea's aan elkaar te rijgen en meer verwijswoorden te gebruiken.

Tenslotte is in het artikel in deze vorm inderdaad nog wat mager, een paar minuten leesplezier en je bent er doorheen. Ik denk eerlijk gezegd dat er over dit onderwerp nog wel wat meer te vertellen valt. Met name de Voorgeschiedenis wordt razendsnel afgeraffeld; over de 18e en 19e eeuw moet toch ook nog wel meer informatie te vinden zijn?

Groet, De Wikischim 21 jul 2010 18:01 (CEST)

archivering review

Hallo allemaal,

Bij het opzetten van het artikel over een van de meest vooraanstaande musea op het gebied van de Vrijmetselarij en anti-Vrijmetselarij, het Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik', sta ik op een dubbel spoor: moet ik meer in detail treden en dus meer voorbeelden geven van de items in de collectie of niet? Graag zou ik van jullie willen weten wat jullie relevant achten bij dit onderwerp en wat niet. --Friedrich! 13 nov 2009 13:30 (CET)

Kort en krachtig artikel voor zover ik zie, dat is sowieso nooit verkeerd. Een kleine opmerking, in het artikel staat: Het Ordearchief bevat de archieven van de Orde sedert sinds 1756. Die zin moet wat geschaafd worden immers sedert en sinds zijn synoniemen, maar ik weet niet of dat jaartal verwijst naar het oprichtingsjaar van die Orde of het oudste archiefstuk. Qua je vraag over het al dan niet aanbrengen van details: een aantal meer zouden zeer informatief kunnen zijn. Ter duiding staat er in het artikel: Het CMC is sinds 1995 gehuisvest .... Was het daarvoor ergens anders gevestigd, of hoe kwam in 1995 de opening van een nieuw centrum tot stand? M.v.g. --Sonty 13 nov 2009 14:14 (CET)

Dank je voor je reactie Sonty! Ik zal eens op zoek gaan naar voorbeelden. Je opmerkingen heb ik verwerkt. Is er verder nog iets om het evt. etalagewaardig te krijgen?? VrGr --Friedrich! 17 nov 2009 18:28 (CET)

Beste, ik zie dat je je vastbijt in de vrijmetselarij, altijd goed om je ergens in te specialiseren natuurlijk. Maar dan moet het toch mogelijk zijn om het artikel wat informatiever (en langer) te maken, Bijvoorbeeld over die bibliotheek die meer dan veertigduizend delen omvat, of over de maçonnieke parafernalia waar je naar verwijst. Als lezer hoor je het gewoon in Keulen (en Den Haag) donderen en je wordt er niet veel wijzer van. Misschien eens een folder op de kop tikken over dat museum, weet ik veel, nu is het een wat droge feitenopsomming. Succes ermee. Beachcomber 17 nov 2009 20:56 (CET)

• Ik weet dat sommigen het naar reclame vinden neigen, maar ik zou graag iets meer over de openstelling willen weten. Is het open voor het publiek, of slechts beperkt? Een gedetailleerd overzicht van tijden/dagen gaat te ver voor een encyclopedie, maar een meer algemene opmerking over de openstelling zou wellicht niet misstaan.
• "Ook de ledenlijsten zijn aanwezig en in te zien, met inachtneming van de regels die ook in openbare archieven gelden." Ik denk dat dit wel een belangrijk punt is, maar het zegt nog weinig; wat zijn die regels voor openbare archieven? 50 jaar na overlijden? (dat geldt doorgaans voor de burgerlijke stand)
• Verder, omdat het deels over een fysieke locatie gaat, zou ik ook een coordinaten-sjabloon wel leuk vinden. Dan is met twee klikken exact te zien waar dit gebouw nu zelf staat.
• Tot slot nog een onduidelijke zin; er staat "De bibliotheek omvat meer dan veertigduizend delen, waaronder de Bibliotheca Klossiana". Daaruit zou je kunnen concluderen dat de Bibliotheca Klossiana dus een deel (boek?) is. In de sectie eronder blijkt echter dat die bibliotheca een complete sub-verzameling is. Houdt dat dus in dat er 40.000 sub-verzamelingen zijn, mogelijk elk met duizenden geschriften en boeken? Compro 6 dec 2009 19:04 (CET)