Wikipedia:Expertisegroep geschiedenis/Werkwijze

Hier mijn eerste ideeën voor een opzet van de groep; ik plaats ze echter hier en niet direct op de pagina om aan te geven dat ze nog allesbehalve vaststaan - graag zie ik als er mensen zijn die het idee aanspreekt, maar het over de invulling niet eens zijn discussie en/of tegenvoorstellen tegemoet. - André Engels 15 mrt 2009 20:34 (CET)

Omdat er niet veel commentaar op bleek te zijn, bij dezen aldus voorlopig aangenomen. - André Engels 24 mrt 2009 11:25 (CET)

Aanbrengen van zaken

Zoals de pagina zegt, gaat het hier om inhoudelijke conflicten. Dat wil zeggen, situaties waar onenigheid bestaat over de inhoud van een pagina waar men niet direct onderling uitkomt. Dit conflict kan zowel gaan over feitelijkheden als over POV - meestal lopen die sowieso door elkaar heen. Ook kunnen wat mij betreft zaken in behandeling worden genomen waar iemand serieuze twijfels over de juistheid van een artikel heeft, maar onvoldoende eigen expertise heeft om het (te durven) aan te passen.

Gang van zaken

Als er een zaak/verzoek binnenkomt, wordt eerst gekeken of we er ons mee bezig gaan houden. Zo ja, dan wordt er 1 persoon aangesteld om namens de groep te spreken; deze noemen we discussieleider. Deze discussieleider start een discussie, op de overlegpagina van de pagina onder discussie of op een speciaal voor dit doel aangelegde pagina. Hij/zij zorgt ervoor dat personen die wellicht iets in te brengen hebben uitgenodigd worden, en dat er wanneer de discussie niet verder lijkt te komen een conclusie wordt verwoord, en de pagina op basis daarvan wordt aangepast.

Principes

Een belangrijk principe lijkt me dat we het absolute primaat geven aan duidelijke verwijzingen naar de bestaande de literatuur. Ikzelf vind dat men bijvoorbeeld op de Engelse Wikipedia wel eens wat te ver gaat in het eisen van bronnen, maar daar waar het gaat om een inhoudelijk conflict zijn ze absoluut noodzakelijk. De eerste en belangrijkste stap zal moeten zijn: Welke werken kunnen we vinden over dit onderwerp, en wat zeggen zij?

Daarnaast is het van belang bij de feiten te blijven, en daarom nog strikter dan normaal te zijn op het gebied van persoonlijke aanvallen en dergelijke.