Wikipedia:Het Verleden/Archief/2010-09

Vertalingen zonder bronvermelding

Onlangs werd het artikel Slag om Alam el Halfa geplaatst. Het artikel is duidelijk een vertaling vanuit de Engelstalige Wikipedia. De maker vermeldt dat echter niet; hij vermeldt zelfs geen enkele bron waarop dit artikel is gebaseerd. Imo zou in ieder geval vermeld moeten worden dat dit artikel een vertaling is. Dan nog blijft volstrekt onhelder op welke bronnen de feiten berusten in het Nederlandstalige artikel. Dit lijkt mij een niet gewenste ontwikkeling. Graag reacties. Gouwenaar 2 sep 2010 22:20 (CEST)

Het lijkt me niet echt een ontwikkeling: volgens mij gebeurt dit al zolang wikipedia bestaat. Wat betreft bronnen: de Engelse Wiki is de bron. Waar de afzonderlijke feiten vandaan komen is eigenlijk niet interessant en het vermelden daarvan is zelfs fout. Bronnen opgeven die je niet hebt gebruikt geeft een vals idee van betrouwbaarheid. Groetjes, Sir Iain _overleg 2 sep 2010 22:33 (CEST)

Inderdaad is dit van allerdag, daarnaast zou je ook de auteur kunnen uitleggen hoe het werkt met bronvermelding. groet Druifkes 2 sep 2010 22:37 (CEST)

@Sir Iain, geheel mee eens. Bronnen dien je imo slechts op te geven indien je ze zelf hebt geraadpleegd. Als de Engelse Wiki de bron is dan dien je dat imo te vermelden, conform de voorwaarden bij het opslaan van de toegevoegde tekst. @Druifkes, helaas is mijn pedagogische geduld niet zo groot meer. Ik neem aan dat iedereen, die een bijdrage plaatst kennis heeft genomen van de voorwaarden waaronder dat kan en mag. Gouwenaar 2 sep 2010 22:46 (CEST)

Dit gebeurt zovaak en al zolang. Beter is het om de gebruiker dingen uit te leggen, in dit geval dus de bronvermelding. Het is gewoon een lastig punt en veel mensen denken dat alles van EN-Wiki vrij bruikbaar is voor NL-Wiki. En dat is het ook, maar de meesten vergeten dat in dat geval wel even de bron moet worden vermeldt. Ik heb er een bronsjabloon neergezet en het lijkt me prima zo. Nogmaals, informeer eerst even de gebruiker. De weg die je nu behandeld levert alleen maar overbodige discussie op. Dennis P:TW 4 sep 2010 20:14 (CEST)

Het feit dat verkeerde dingen al lang gebeuren is geen vrijbrief tot het plegen van plagiaat. Dat jij dit voortdurend wenst te verdoezelen is jouw zaak, maar het niet vermelden van de feitelijke schrijver van een tekst is pure letterdieverij, dat heeft niets met het simpel vergeten van een bron te maken, zeker niet als het geen incident betreft. Teksten die je niet zelf hebt geschreven behoor je niet als eigen werk vrij te geven, zo simpel is dat. Helaas vinden deze paktijken op Wikipedia veel te vaak plaats en worden in de hand gewerkt door daar veel te lankmoedig mee om te gaan. Gouwenaar 4 sep 2010 20:52 (CEST)

Vertel me dan eens wat er mis is met het 'achteraf' (een paar dagen later) plaatsen van een melding, waarin wordt aangegeven dat het afkomstig is van [vul de bron maar in]? Ik doe dit zelf ook wel eens: ik had enkele jaren geleden nog wat minder kennis van zaken hoe alles hier werkte. Nu kom ik af en toe een citaat o.i.d. tegen en dan denk ik, dat heb ik toch daar en daar vandaan gehaald? Dan voeg ik nu alsnog een referentie o.i.d. in. Moeten die citaten dan maar verwijderd worden, het was immers zonder bron vermeld. Ja, ik heb in het begin daarmee de regels overtreden.. Nee, het is onzin dat iets weg moet als het probleem is hersteld. En met een melding enkele dagen later is het dat gewoon. Dennis P:TW 4 sep 2010 21:33 (CEST)

Helaas deel ik je mening niet, je hoeft daarom niet te zuchten, want daar is geen reden voor. Ik kom de laatste tijd erg veel materiaal tegen dat door diverse (ook nieuwe bewerkers) op Wikipedia van elders is gedumpt. Net verwijderde ik een grote passage uit Harkema, gewoon een hier gedumpte tekst, die gepikt is van een gemeentelijke website. Heeft hier meer dan een maand gestaan en niemand grijpt in. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat het artikel Jasper Tournay grotendeels ontleend was aan een publicatie van de historicus Abels uit 1992. Heeft hier zes jaar (!!) gestaan zonder dat er een haan naar kraaide. Een artikel over de schrijver Herman de Man was door middel van knip- en plakwerk bij elkaar gesprokkeld. En zo kan ik nog tijden doorgaan. Ik heb echt het gevoel, dat er maar betrekkelijk weinig mensen op Wikipedia zich sterk maken voor het tegengaan van plagiaat. Helaas moet ik toegeven dat deze praktijk schering en inslag lijkt te zijn geworden op Wikipedia. Wat is, denk je, het oordeel van mensen, die ingevoerd zijn in de materie als zij een dergelijk artikel op Wikipedia lezen? Dat doet toch ernstig afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia. En tot slot als je willens en wetens een citaat van een derde gebruikt en de herkomst niet vermeldt dan pleeg je plagiaat, zo simpel is dat. Probeer dat niet achteraf goed te praten. Elders schreef ik, dat ik op tal van gebieden tot de rekkelijken behoor, maar daar waar het om plagiaat, auteursrechtenschendingen enz. gaat kan je niet precies genoeg zijn. Gouwenaar 4 sep 2010 23:05 (CEST)

Dan verschillen wij inderdaad van mening. :) Dennis P:TW 5 sep 2010 10:36 (CEST)

Belgisch-Kongo

Wat niet zou mogen ontbreken in het artikel over Belgisch Kongo zijn de ideeën van A.A.J. van Bilsen. In 1955 publiceerde hij zijn 'Dertigjarenplan' voor de politieke ontvoogding van Belgisch Afrika. Hij was professor aan de Harvard University in 1961 en later aan de Rijksuniversiteit van Gent.

Franzcourtens 27 sep 2010 00:08 (CEST)

Inderdaad interessant en relevant! Voel je vrij en ga je gang :) C&T 27 sep 2010 21:13 (CEST)

Zelf heb ik al zoveel inspanningen geleverd om artikels van Wikipedia aan te vullen, dat ik ivm Afrika het initiatief nu liever aan anderen overlaat. Europa ligt me beter. Franzcourtens 30 sep 2010 22:34 (CEST)

Dat is ook een onderdeel van voel je vrij en ga je gang :) Groet, C&T 30 sep 2010 23:36 (CEST)