Wikipedia:Over de toekomst

Dit is een pagina die zodanig verouderd is dat de inhoud geen actuele betekenis heeft of niet meer recentelijk gebruikt is.

Over de toekomst van Wikipedia is een nieuw overlegforum, bedoeld om de discussie over de toekomst van de Nederlandse Wikipedia te bundelen. De beste en meest betrokken gebruikers op Wikipedia wisselen van gedachten over de kansen en problemen. De afgelopen weken is al veel van gedachten gewisseld op het dagelijkse discussieforum, nu wordt het tijd de meest relevante discussies bij elkaar te brengen.

Interesting

Snelcursus

Interesting (2)

Minicursussen

Oubollig

Anoniemencontrole

Even iets positiefs

Volgens mij waren dit de relevante discussies van de afgelopen weken, maar voeg toe wat je denkt dat belangrijk is.

Hieronder kunnen we de discussie vervolgen op de normale manier, namelijk een onderwerp starten met + en subkopjes bij elk onderwerp. Succes! - Art Unbound 22 aug 2009 00:18 (CEST)

Kwaliteit - Externe review

In beperkte mate zou de mening kunnen worden gevraagd van mensen buiten Wikipedia over een bepaalde pagina. Bij voorkeur natuurlijk aan personen die iets over het betreffende onderwerp weten. Daarbij valt onder andere te denken aan voorstellen voor plaatsing in de etalage, maar daar hoeft het niet beperkt toe te blijven. Een voorstel met brief/e-mailtekst is hier te vinden:

• Externe review

Tom Meijer _MOP 22 aug 2009 13:12 (CEST)

Strategy forum

Beste mensen,

Dit forum is nog niet opgericht, of Wikimedia blijkt wereldwijd hetzelfde te doen. Laten we dus vooral aanhaken bij deze discussie over de toekomst van Wikipedia. De Nederlandse Wikipedia heeft wel haar eigen focus en problemen, maar veel daarvan loopt parallel aan de andere grotere wiki's en het is dus aan ons om te onderzoeken in hoeverre wij dezelfde weg willen volgen. Ik stel voorlopig voor, dit forum te gebruiken om de discussie die op Wikimedia plaatsvindt, voor te bereiden en te volgen op plaatselijk niveau.

1. Op deze pagina gaan we rustig verder met onderzoek hoe deze Nederlandstalige Wikipedia vooruit kan. Kunnen we de status quo handhaven, kunnen we de site onderhouden, kunnen we mee met ontwikkelingen op mediagebied, wat willen we precies met de encyclopedie zoals die nu is?
2. Op de subpagina Wikipedia:Over de toekomst/Strategic Planning gaan we de discussie volgen die op dit moment plaatsvindt op Wikimedia. Je zult zien dat er binnen één dag een enorme hoeveelheid onderwerpen en ideeën is aangediend. Wij kunnen die vloed gezamenlijk aanpakken door erover van gedachten te wisselen. We kunnen hier niet alles bespreken.
3. Ga naar de subpagina, kies een onderwerp of een voorstel uit van de pagina "Call for proposals" (een short link bestaat geloof ik nog niet) en schrijf er een paragraaf over ter discussie. Of maak een paragraaf aan over een voorstel dat je nog niet bent tegengekomen.

Als deze discussie dreigt te vertakken, maken we simpelweg per voorstel/onderwerp nieuwe subpagina's aan. Ik denk dat we op die manier een gezonde bijdrage kunnen leveren aan de discussie die op dit moment wereldwijd geëntameerd wordt. - Art Unbound 25 aug 2009 22:36 (CEST)

Dreigt er gevaar van aristocratie?

• Vergun me een kleine kritische inhoudelijke opmerking: in de intro van deze pagina wordt gesproken van de "beste en meest betrokken gebruikers", die hier zouden gaan nadenken over de toekomst van Wikipedia. Ik ben persoonlijk niet gecharmeerd van deze formulering, die m.i. een nogal aristocratische, elitaire insteek suggereert (al dan niet bedoeld? - en wie zijn dan die besten en meest betrokkenen? Dat komt in de buurt van POV namelijk).
• Ook de normale gebruikers (de 'doorsneegebruiker' zeg maar) heeft wellicht nuttige ideeën over de toekomst van Wikpedia. Ik zou veeleer oproepen dat iedere gebruiker vanuit zijn/haar expertise en belangstelling en kennis hier meedenkt, dan dat we er een eliteclubje van maken.
• Om concreet te zijn (juist met het oog op de toekomst): Bij mij rijst de vraag: moeten we in de toekomst de gehele gemeenschap serieus nemen (het hele scala van anonieme IP-er die af en toe wat bijdraagt tot en met de met naam en toenaam bekende gebruikers, die dagelijk vele uren aan de Wiki spenderen), of in kastes/klassen/elites/hiërarchisch gaan denken? Deze rhetorisch opgezette vraag heeft m.i. een duidelijk antwoord.
• Voor de opbouw en informatiewaarde van de encyclopedie lijkt het me van wezenlijk belang niet a priori groepen gebruikers op een eerste of tweede plan te zetten, of de (al dan niet bewuste) 'arrogantie' te hebben (of uit te stralen) om bepaalde (groepjes/groepen) gebruikers tot de elite te moeten rekenen of ze weg te zetten als mindere gebruikers. Zelfs de incidentele trol kan nog wel eens wat zinnigs bijdragen zeg maar. En zelfs de beste breiers laten wel eens een steekje vallen.
• In de hoop dat deze argumentatie hier gelezen, gevolgd en/of besproken wordt, was getekend, TjakO 25 aug 2009 23:31 (CEST)

"De beste en meest betrokken gebruikers overleggen hier". Dat kan je op twee manieren uitleggen. De eerste is "alleen wie de beste en meest betrokken is, mag hier overleggen". Dat is misschien jouw uitleg, Tjako? De tweede is "iedereen die je hier aantreft valt onder de definitie 'beste en meest betrokken'". Dus: ik tref jouw bijdrage hier aan en daarmee val jij automatisch onder de definitie. En ik ook, zodra ik opsla. AGF, altijd maar weer die AGF... Jouw concrete vraag vind ik overigens helemaal niet zo eenvoudig te beantwoorden. Eigenlijk vind ik het een buitengewoon groot dilemma. Het lijkt me een keus tussen ethiek en pragmatiek. Juist op een moment dat je nadenkt over de toekomstige koers (waar we overigens nog niet eens aan toe gekomen zijn) zijn dat open vragen. Volgens mij. Hettie 26 aug 2009 23:26 (CEST)

• Uitgaande van je eerste definitie van de beste etc: dat is dus m.i. onwenselijk, want stigmatiseert. Je tweede definitie ook: immers, niet alle 'beste gebruikers' hebben zin aan deze discussie bij te dragen en excelleren wellicht op andere wiki-terreinen. Wel blij dat je mijn wat serieuzere kant van het 'dilemma' ziet.
• Niet enkel ethiek of pragmatiek zijn van belang: ook de vraag of de gemeenschap zich anders dient te organiseren in de toekomst, gezien de grootte en diversiteit die zijn toegenomen en waarschijnlijk blijven toenemen.
• Bij mij dringt zich vaak de (ja, wat manke) vergelijking op met een vergelijkbare organisatievorm: een staatsbestel. Een gemeenschap die regels heeft (al dan niet democratisch tot stand gekomen), die productie maakt, die tegenstellingen kent, die immigranten en emigranten kent, die ambassadeurs in anderstalige wiki's kent, of mensen met dubbele nationaliteiten zeg maar.... handhavingsproblematiek, antidisciminatiebeginselen, etc.
• Wellicht is in de toekomst de wiki een soort virtuele staat (of - zelfs als kennis in andere vrij verspreidbare digitale mediavormen steeds meer beschikbaar komt- een soort virtuele kennisdatabase die niet enkel uit tekst enplaatjes en geluidjes bestaat - denk bijv. aan virtuele 3-d archieven, musea, modellen, maar ook bijv. aan integratie met Google Streetview-achtige toepassingen, etc net als in het virtuele 'land' Second Life nu al mogelijk is op sommige plekken), waarin de gebruikersgemeenschap zich heeft georganiseerd, en waarin wellicht een op democratische wijze tot stand gekomen hiërarchie is te ontdekken, die de productie en kwaliteitsbewaring van lemmata tot doel heeft.
• Wellicht zal het 'vrije' karakter van de encyclopedie niet enkel bestaan uit de vrije of vrij gecontroleerde bewerkbaarheid, maar ook uit 'vrije' gebruikers, die wellicht gezamenlijk inzien dat elke vorm van vrijheid een 'noodzakelijkheid' (regelgeving en toezicht) vereist om niet tot anarchie te vervallen.
• Er zullen dus wellicht mechanismen opgezet moeten worden om de vrijheid meer te stroomlijnen, en dat zal pas na vele discussies en stemmingen en consensuszoektochten en overleggen op lange termijn kunnen, omdt elke vorm van stroomlijning buiten de gemeenschap om op verzet of onbegrip of een 'beknottingservaring' zal stuiten.
• Ik zou graag willen werken in (maar ook aan) een goede gezamenlijke sfeer van het samen iets opbouwen, zonder dat gebruikers eventuele hiërarchie in regelingen en gebruikersrechten als belemmering ervaren. Elke gebruiker is waardevol (mits AGF mogelijk en vandalen uitgezonderd).
• Niet ondenkbaar is ook dat er behalve gemeenschap en lemma's andere (tertiaire, faciliterende) zaken worden ingericht (hulptelefoon, bronnenzoekinstuten, fitnessruimten voor de gebruikers - relaxruimten, spelletjesruimten, sportfaciliteiten, echte kroegjes, fora, beloningssystemen, virtuele beloningen/incentives/honoraria voor bijdragers, van alles extra denkbaar dus etc)

Just some additional thoughts... groet, TjakO 27 aug 2009 00:12 (CEST)

Strategie, Tactiek en Operatie

Ik vermoed dat Art met toekomst iets op langere termijn bedoelde. Zeg 3-5 jaar. Dan heb je het over strategie en dat is iets wat gebaseerd is op visies en een top-down benadering. Dat wordt uiteraard gevoed door waarneming van het heden (b.v. metingen) en een verwachting over toekomstige ontwikkelingen.

Wat er op meta gebeurt heb ik aanvankelijk met gespannen verwachting gevolgd. Al vrij snel bleek mij dat het merendeel van de voorstellen bottom-up waren, op korte(re) termijn te realiseren zouden zijn en dus meer met tactiek en/of de operatie te maken heeft.

Art is niet de eerste die deze welgemeende poging onderneemt om het niveau van een brainstorming o.i.d. naar een hoger peil te tillen dan de bekende afloop van zovele discussies op dit medium.
Eerder is er achter de schermen een soortgelijk initiatief van een inmiddels niet meer actieve, maar toen wel zeer betrokken, Wikipediaan geweest om ideeen over een volgende generatie WP (toen WP2.0 genoemd) van de grond te krijgen. Dat was niet op basis van VJVGJG, maar richtte zich op een groep van "beste en meest betrokken" gebruikers. Dat is een zachte dood gestorven, maar dat had weinig te maken met die doelgroep. Ook dat proces zou zich grotendeels virtueel moeten afspelen en dat gaat nu eenmaal niet met strategieontwikkeling.
Om echt daarmee verder te komen dienen ideeen, visies, concepten en wat dies meer zij, zonder terughoudendheid gespuid te kunnen worden en moet de zender ervan onmiddellijk kunnen zien of zijn bedoeling wel juist bij de ontvanger(s) landt. Dat gaat dus alleen maar irl. - mvg RonaldB 27 aug 2009 02:13 (CEST)

Kan een strategie niet zowel top-down als bottom-up gevoerd worden? De visionairs geven ongevraagd input, de gemeenschap stelt bij of volgt. of andersom: de gemeenschap geeft input, en de visionairs stellen met goedkeuring van die gemeenschap bij. Op lange termijn (ik denk eerder in perodes van 5 - 10 jaar of zelfs decennia - we 'conserveren' tenslotte de kennis ook voor latere generaties) is denk ik een model mogelijk waarin de hiërarchie zo democratisch is dat e.e.a. in beide richtingen werkbaar is. De vraag is welke strategie het best is om dat doel dan te bereiken in mijn opinie. Al blijft het een nevendoel: het hoofddoel is de kennis zelf zo goed mogelijk te renderen en te ontsluiten voor juist ook die toekomst. TjakO 27 aug 2009 02:29 (CEST)

Wat in mij opkomt (Brainstorm)

Ik loop al een tijdje te twijfelen of ik hier wat zal plaatsen. Mijn remming daarin is niet zozeer dit concept maar een stukje nieuw verworven zelfkennis. Ik heb moeite mijn gedachten over te brengen en verval vaak in lange verhalen waar uiteindelijk geen daadwerkelijk punt in zit. Wel, daarom hier enkel wat overdenkingen en niet zo zeer een te maken punt.

• Bij mij schiet iedere keer het bedrijfskundige plaatje van een zwierig lijntje dat als een tuinslang uiteindelijk in een punt eindigt tegenover het rechte strak lijntje dat op zijn beurt ook naar een punt loopt. Oftewel het enkel doeltreffend werken tegenover het doeltreffend EN doelgericht werken. Ik denk dat wij in het huidige stadium namelijk in de eerste categorie zitten en dat wij toch echt naar de tweede zullen moeten en willen werken.

• Wikipedia werkt met een zogenaamde consensus wat in de praktijk neerkomt op de meeste stemmen beslissen. Deze lichte vorm van een directe democratie met een anarchistisch trekje heeft zijn charme maar het is als een vergadering zonder taakverdeling, een onpersoonlijke ontmoeting waarbij de grenzen vaak gelijk al vager zijn. Iedereen print zijn mening achter elkaar door en iedereen zal wat zeggen want niet de encyclopedie is het heiligst maar het recht (al is het een privilege) om mee te praten. Ik kan het weten, ik doe er actief aan mee. Ik ontken mijn zonden ook niet wat dat betreft. Vergelijk alleen de verwijderlijst van nu met die van jaren geleden, het is een platform van verbaal elkaar de hersenen inslaan in plaats van met zijn allen naar een doel, welke de encyclopedie dient, te werken. Verbeteringen aandragen? Geen denken aan, vertellen waarom het ritueel verbrand zal moeten worden zullen we. Ik mis dus enige structuur en een beperking van wat waar hoort en gezegd mag worden.

• Zodoende kom ik op voel je vrij en ga je gang - Dit heb ik altijd gezien als 'schroom niet om bij te dragen of mee te helpen' of zoals Het vijfde pilaar waar wikipedia op steunt het zo mooi verwoord: "Wikipedia heeft geen harde regels, buiten de vier algemene principes die hier behandeld worden. Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen, omdat het om de lol van het bewerken gaat, en hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist. Wees ook niet bang iets te verpesten. Alle vorige versies van artikelen worden bewaard, zodat je nooit per ongeluk schade aan Wikipedia kunt toebrengen of inhoud onherroepelijk kunt wegmaken. Maar onthoud: alles wat je schrijft zal bewaard worden." Ik heb echter het gevoel (pov alert) dat het gezien wordt als voel je vrij om te doen en laten wat je wilt en om te zeggen wat je wilt. Met als enige restrictie natuurlijk de 'Persoonlijke Aanval' waarvan naar mijn mening de grens vaag nattevingerwerk is en zodoende in enkele gevallen zo laagdrempelig als een invalidetoegankelijk gebouw.

• Mijn mijmeringen kom dus telkens uit op het ontbreken van structuur en zodoende grenzen, het wat hoort waar, wanneer en hoe maar ook wat, waar, wanneer en hoe niet. Ik loop dan ook al de hele tijd met het idee een soort van Business model aan te nemen, er zijn er genoeg op de markt en het heeft wat dat betreft geen zin om het wiel op nieuw uit te vinden. Er moet vast een model zijn wat door de Wiki te adopteren valt. Well, just something to think about.

Fontes 27 aug 2009 16:58 (CEST)

Waardering

Ik zal me hieronder proberen uit te wijden over een probleem wat, als dat opgelost kan worden volgens mij meer nieuwe en actieve gebruikers kan veroorzaken. Ik zal beginnen met een paar aannames.

• Wikipedia is een encyclopedie die voor zijn lezers geschreven wordt.
• Deze encyclopedie rust op de tijd en moeite die vrijwilligers erin willen steken.
• Al deze vrijwilligers zijn mensen met menselijke fouten en behoeften.
• Mensen voelen zich gelukkig als zij het gevoel hebben gewaardeerd te worden door andere mensen.
• Mensen hechten weinig tot geen waarde aan waardering van een robot.
• Gelukkige mensen blijven bijdragen aan een vrijwilligersproject.

De conclusie:

• Vrijwilligers willen iets terug voor de moeite die zij in dit project steken, namelijk waardering.

Deze waardering mist volgens mij vaak, hij is er misschien wel tussen gebruikers onderling maar ze uiten deze te weinig. Zo worden artikelen voor verwijdering genomineerd zonder de aanmaker daarvan op de hoogte te stellen, of deze nominatie te motiveren. Dit op de hoogte stellen laten we aan een robot over. Daarnaast het verwelkomen van nieuwe gebruikers, ook dit wordt door een robot gedaan.

Verder kan men natuurlijk allemaal wat vaker bij andere personen een berichtje van waardering op de overlegpagina schrijven. Als poging tot een wat positievere benadering van elkaar heb ik vandaag het Doorgeefsterretje in het leven geroepen.

Ook kan men fouten die iemand maakt op een positieve manier benaderen, diegene doet ook dingen goed begin en eindig een bericht met een complimentje en stop de boodschap daartussen. Probeer ook deze stukjes persoonlijk te schrijven, als het lijkt alsof je er meer tijd in hebt gestoken voelt dat ook als meer waardering, (overduidelijke) sjablonen doen dat minder.

Daarnaast worden veel nieuwe gebruikers aangesproken op vrij onbelangrijke dingen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het vergeten te ondertekenen van overleg, als je een gebruiker daarop aanspreekt denk hij misschien: "wat ben jij een zeur ik stop hier op de wiki". Wacht even af met dit soort dingen, laat de gebruiker zich eerst goed voelen en probeer daarna enkele kleine onbelangrijke dingetjes te verbeteren. Liever een gebruiker die bijdraagt en niet ondertekent op overleg dan geen gebruiker.

Ik ben benieuwd wat andere van deze waarderingstheorie vinden. Zijn er nog punten waar ik dingen verkeerd bekijk of beredeneer? Heeft iemand concrete ideeën om meer waardering te uiten? Begin bij jezelf.

Met vriendelijke groeten, Bas 27 aug 2009 20:13 (CEST)

Geheel mee eens, dit wordt ook al jaren bepleit, al was het dan voornamelijk gefocust op de nieuwste gebruikers onder ons en de anonieme gebruikers (IP'ers), die hebben het toch het zwaarst wat dat betreft. Fontes 27 aug 2009 20:43 (CEST)

Tussentijds

Deze discussie levert veel meer op dan ik de afgelopen twee jaar heb gezien. Samenvatten maakt alleen maar kapot, ik houd gewoon mijn muil. De bedoeling was om verder te denken over de toekomst en om mee te denken in de strategiediscussie die op Wikimedia plaatsvindt. Dat doen we hier, dus ga voort. Thanks everybody, I am very pleased. - Art Unbound 28 aug 2009 00:11 (CEST)

Mogen ook svp de links naar de 'subpagina's' van deze pagina hier ergens vermeld worden? groet, TjakO 28 aug 2009 02:57 (CEST)

de subpagina's

• Strategic Planning
• S.Kroeze tips