Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080813

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/08 te verwijderen vanaf 27/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ik vrees dat we langs elkaar heen praten. Het lemma is genomineerd op 30 juli en vervolgens behouden. Als ik de regels goed begrijp, is een nieuwe nominatie pas op 13 november weer aan de orde. Wutsje 13 aug 2008 16:43 (CEST)[reageren]
  • Nee, ik zag in de history idd dat ie net behouden was. Maar die had ik vanochtend niet gezien. Maar ik denk dat je hem net zo goed had kunnen verwijderen, want wat Agora al zegt, zelfs voor een beggie is het niet genoeg. Want het gegeven dat ie in Maastricht op school gezeten heeft is triviaal en als je dat weg laat, dan blijft er niks over. Hsf-toshiba 13 aug 2008 16:49 (CEST)[reageren]
  • Ik heb ook wel even getwijfeld, maar naar aanleiding van een rondje Google en gezien de inhoud van IMDb toch maar besloten dat de man eerder E dan NE is. Het feit dat ie een toneelopleiding heeft gevolgd lijkt me overigens voor een acteur niet triviaal. Het lemmaatje kan trouwens vrij eenvoudig worden uitgebreid. Wutsje 13 aug 2008 17:08 (CEST)[reageren]
  • Nu weet ik het zeker: we praten écht langs elkaar heen. De beslissing tot behouden is al genomen. Over drie maanden weer een kans. Overigens heb ik het net zelf maar aangevuld, dat lijkt me productiever dan een discussie als deze. Wutsje 13 aug 2008 19:25 (CEST)[reageren]
  • Nee, we praatten niet langs elkaar heen. Ik wist niet, dat artikel twee weken daarvoor was genomineerd, dat ie was aangepast was. Ik trof hem na de aanpassing aan en de aanpassing was mijns inziens niet goed genoeg, dus nomineerde ik hem. Maar... hij is uitgebreid. Hsf-toshiba 16 aug 2008 23:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel kan nog iets worden uitgeschreven Misja Speur

Toegevoegd 13/08: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

  • Aloma Wright - wiu - Actrice met 1 rol. Hsf-toshiba 13 aug 2008 15:01 (CEST)[reageren]
  • Jo Ann Thompson - wiu - Alleen maar bekend van 1 rol.... Zegt het artikel zelf. Hsf-toshiba 13 aug 2008 15:03 (CEST)[reageren]
  • Eva Damen - ne - alleen wat kleine bijrolletjes en wat e zou moeten worden ligt nog in de toekomst Agora 13 aug 2008 15:05 (CEST)[reageren]
  • Water tennis - wiu, ne, reclame - Agora 13 aug 2008 15:07 (CEST)[reageren]
  • Linda Dubbeldeman - ne - alleen item in onderdeel van programma en in de playboy gestaan Agora 13 aug 2008 15:15 (CEST)[reageren]
  • Adrian (zanger) - ne - Niet eens in de Top 40 gekomen. Hsf-toshiba 13 aug 2008 15:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, hij stelt wel weinig voor, maar voldoet aan de relevantierichtlijnen (althans, als je 'vinyl' leest op de plaats van 'cd') -- CaAl 13 aug 2008 17:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Is net zo relevant als een voetballer die een proefwedstrijd mag spelen bij een semi-profclub maar wordt afgekeurd vanwege onvoldoende kwaliteit. Lexw 13 aug 2008 17:33 (CEST)[reageren]
  • Reyhan Erdogan - wiu - actrice, alleen wat rollen Agora 13 aug 2008 15:20 (CEST)[reageren]
  • Pianoduo Martijn en Stefan Blaak - wiu tekstdump en neigt naar (zelf)promotie. PatrickVanM / overleg 13 aug 2008 15:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Pagina is inmiddels opgepoetst. Uniek ensemble in de Nederlandse kamermuziekcultuur.
  • Maria Gartman - wiu - actrice, zelfs voor beginnetje wel erg mager en npov Agora 13 aug 2008 15:24 (CEST)[reageren]
  • Neeltje de Vree - wiu - actrice, alleen opsomming wat (bij)rollen Agora 13 aug 2008 15:34 (CEST)[reageren]
  • Liliana de Vries - wiu - actrice, alleen info over wat (bij)rollen Agora 13 aug 2008 15:37 (CEST)[reageren]
  • Montauk Monster - ne - speculatief, waan van de dag Agora 13 aug 2008 15:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad NE, hoaxverhaal. PatrickVanM / overleg 13 aug 2008 15:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - 'Speculatief', 'hoaxverhaal'-wat een flauwekulargumenten. Als (n.b. als) het hier om een hoax gaat, wil dat nog niet zeggen dat het artikel hierover dus ook onzinnig is. Als dat wel zo is, kunnen we bijvoorbeeld ook het artikel over de Sokal-affaire weghalen. Sommige mensen kunnen blijkbaar moeilijk onderscheid maken tussen het verhaal en datgene waar het verhaal over gaat, de inhoud. Bovendien besteedden de Engelstalige en Franstalige Wikipedia ook aandacht aan het Montauk Monster. In die taalgebieden kan men dat onderscheid blijkbaar wel maken.Janzwijgt 13 aug 2008 16:07 (CEST)[reageren]
      • De Sokal-affaire zorgde voor discussie over wetenschappelijke publicaties. Dat maakt dat hoaxverhaal encyclopedisch interessant. PatrickVanM / overleg 14 aug 2008 11:21 (CEST)[reageren]
      • Hier gaat het zeer waarschijnlijk om een Australische beverrat, aangespoeld aan de kust van Amerika. Dat maakt dit verhaal encyclopedisch interessant. Overigens weet PatrickVanM waarschijnlijk niet wat een hoax is: 'poets, nep, bedrog, truc, oplichterij'. Omdat een meneer zegt, dat het hier om een hoax gaat, wil nog niet zeggen, dat dat zo is. Een foto levert het bewijs dat het hier toch echt gaat om een aangespoeld kadaver. Hoezo 'poets, nep, bedrog, truc, oplichterij'? Hoe kan meneer PatricVanM trouwens beoordelen dat het om een 'hoax' gaat? Janzwijgt 14 aug 2008 14:34 (CEST)[reageren]
        • Ik weet niet waar ik de aanspreekterm meneer aan verdiend heb, het komt op mij in ieder geval behoorlijk sarcastisch over. Zie google voor de hoaxverhalen. PatrickVanM / overleg 15 aug 2008 14:17 (CEST)[reageren]
          • Inmiddels is duidelijk dat het reclame betreft voor een film, dus Jan, doe er het zwijgen maar toe. Verhaal is dus een hoax (alsof dat al niet duidelijk was). Artikel kan dus gewoon weg als expliciete reclame en bij het artikel over de film kan het vermeld worden als publiciteitsstunt die door een handjevol goedgelovigen serieus is opgepakt. PatrickVanM / overleg 16 aug 2008 17:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - nieuwsitem, (nog) niet encyclopedisch. Michiel1972 13 aug 2008 17:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - sensatieblaadjesverhaal. Lexw 13 aug 2008 17:35 (CEST)[reageren]
  • Opmeer en Spanbroek - weg - Niet encyclopedisch (NE), twee dorpen Opmeer en Spanbroek hadden ooit samen stadsrechten. Dat kan in die lemma's worden is al in die lemma's opgenomen. Presentatie als huidige stad is incorrect. Jacob overleg 13 aug 2008 15:46 (CEST)[reageren]
    Ik ben het niet eens dat deze stede NE zou zijn; hoewel ik mij afvraag of één artikel over de 'plattelandssteden' van Westfriesland niet wenselijker zou zijn. Ben het wel eens met de bovenstaande kritiek op het huidige artikel. KKoolstra 13 aug 2008 15:50 (CEST)[reageren]
    • stede zou wel E kunnen zijn, maar als historisch gegeven. Info over huidige scholen en verenigingen hoort hier m.i. niet. Notum-sit 13 aug 2008 16:02 (CEST)[reageren]
    • Opnieuw kiest JacobH voor de provocatie weg, Discussie graag algemeen houden op Overleg:Lijst van Nederlandse plaatsen met stadsrechten... Dolfy 13 aug 2008 16:08 (CEST)[reageren]
    • Ik vind dit een soort van misleiding van de lezer. Opmeer en Spanbroek is geen bestaande plaats in Nederland met verenigingen en scholen. Beschrijf het als historisch verschijnsel, eventueel in Opmeer of Spanbroek (als zelfstandig artikel mag wat mij betreft ook), maar wek niet de suggestie dat het anno 2008 als plaats wordt gezien. Gertjan 13 aug 2008 16:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Openingszin begint met "Opmeer en Spanbroek (Westfries: Opmar en Spanbroek) is een stad in de gemeente Opmeer, ... " waarbij bewust en keihard beweerd wordt dat er anno 2008 zo'n stad bestaat wat gewoon onzin is; het zijn twee dorpen die vroeger samen stadsrechten hebben gehad. Als het artikel niet drastisch herzien wordt lijkt me verwijdering onvermijdelijk. - Robotje 13 aug 2008 16:59 (CEST)[reageren]
      • Het deel met de historisch interessante en absoluut encyclopedische informatie is al verwerkt in Spanbroek en Opmeer. Jacob overleg 13 aug 2008 17:16 (CEST)[reageren]
        • Intussen staat wel vast dat in 1414 niet de twee dorpen Opmeer & Spanbroek stadsrechten kregen maar dat het om een groepje van 4 dorpen ging: Spanbroek, Opmeer, Hensbroek en Obdam. De nieuwe stede kreeg toen de naam 'Spanbroek'. Letterlijk staat er in het document waarmee het die rechten verkreeg:
          "Willem Hertoge in Beyeren bepaalt dat de dorpen Spanbroek, Opmeer, Hensbroek en Obdam, zoo wijd als hunne bannen gaan, eene vrijheid en ééne Stede wezen zullen geheeten Spanbroek, schenkt hen verschillende voorrechten en bepaalt ook, dat deze nieuwe stede Spanbroek dezelfde handvesten, vrijheden en rechten zal hebben als aan Schellinkhout gegeven zijn. Gegeven inden Hage op Onzer Vrouwen dach purificacio int jair ons Heren dusent vierhondert ende dertien." [3]
        • Twaalf jaar later (1426) raakte zie die rechten al weer kwijt en weer 30 jaar later (1456) mocht Spanbroek die rechten wel terugkrijgen na betaling van een boete maar Opmeer niet (zie Overleg:Opmeer en Spanbroek). Tal van basiselementen van het intussen al deels opgeschoonde artikel zijn nog steeds pure onzin. Met de huidige titel valt volgens mij geen artikel aan te maken wat encyclopedisch is. Je zou een artikel kunnen schrijven over de 'Stede Spanbroek' of over het 'Schoutambt Spanbroek' of zo, maar momenteel zie ik geen reden om een artikel 'Opmeer en Spanbroek' aan te houden om het te kunnen herschrijven naar iets wat die lading dekt. - Robotje 25 aug 2008 13:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en alle Nederlandse steden zijn al vermeld in een grote lijst, dus waarom dan een artikel voor iedere stad afzonderlijk? Er is sprake van een historische stad, dus is het een encyclopedisch onderwerp. Komt nog bij dat het een redelijk goed geschreven artikel is, kortom: we hebben het over een onzinnominatie - Quistnix 14 aug 2008 13:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en wel omdat het helemaal niet erg is dat er redundante informatie is in verschillende artikelen, als de informatie maar juist is. Overigens hoop ik dat het hier gaat om de inhoud en niet over wie de inhoud geschreven heeft. Pjetter 14 aug 2008 17:57 (CEST) Toevoeging: het navigatiesjabloon verduidelijkt de situatie in de betreffende gemeente voortreffelijk. Pjetter 14 aug 2008 17:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen de informatie in het artikel is correct Misja Speur
    • Zie Gertjan, momenteel misleidend en surrealistisch artikel. Drie mogelijkheden : (a) ofwel laat men toe dat dit lemma beschreven wordt als een historisch rechtsgebied (daarover is wel consensus); (b) ofwel bevestigt men de claim dat "Opmeer en Spanbroek" een hedendaagse Nederlandse stad is met externe bronnen ; (c) indien geen van beide mogelijk is, verwijderen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 aug 2008 08:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het artikel staat vol met feitelijke onjuistheden en suggereert bovendien iets wat niet waar is. Ik hoop dat de tegenweg-stemmers gaat om de inhoud en niet om de auteur. BoH 15 aug 2008 10:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zelfs volgens de gemeente zijn het gewoon twee aparte kernen. Opmeer en Spanbroek. Dat ze tegen elkaar aan zijn gegroeid, wil nog nie zeggen, dat er een kern Opmeer en Spanbroek is. Misschien kan iemand uit de regio eens een foto maken van de borden van de bebouwde kom, om opheldering te maken. Hsf-toshiba 16 aug 2008 23:50 (CEST)[reageren]
    • Er bestaat geen enkele twijfel over dat er geen "kern" Opmeer en Spanbroek is. Dat is nl. geen hedendaagse kern, maar een historische "stad" (in die zin dat de twee dorpen gezamenlijk stadsrechten kregen). Ik zou dat niet zonder meer NE willen noemen, maar als het artikel de indruk wekt dat het een hedendaagse kern is (dat doet het blijkbaar bij Hsf-toshiba) dan schort er iets aan de inhoud. Ik zou zelf voor behoud met aanpassing zijn. Dat de voorzieningen (die immers niet bij de historische stad/stede/heerlijkheid Opmeer en Spanbroek horen) zijn geschrapt, is een goed begin. Ik zit echter nog in mijn maag met de verifieerbaarheid. Cox noemt alleen Spanbroek, en "De tegenwoordige staat van Holland" uit 1742 noemt de twee dorpen afzonderlijk, Spanbroek als ambacht en Opmeer als vrije heerlijkheid, en geen van beiden als "stad" of "stede". Wanneer de betreffende stad dan daadwerkelijk heeft "bestaan" is niet geheel duidelijk. Paul B 19 aug 2008 19:51 (CEST)[reageren]
      • Paul, Hsf-toshiba's indruk is niet zo vreemd gezien de toon van het artikel. Ik kan overigens nergens vinden dat de twee dorpen als één geheel stadsrechten kregen. Als ik hier lees, dan is het zo dat een hele zwik dorpen tegelijkertijd stadsrechten krijgen en daarbij onderverdeeld worden in zeven schoutambten. Dat specifiek deze twee dorpen daarmee een aparte stad vormden, kan ik hier niet uit opmaken. Uit wat ik lees, vermoed ik dat als ze al samen zijn geweest, dit maar kort heeft geduurd, mogelijk maar tot 1426. BoH 19 aug 2008 21:11 (CEST)[reageren]
      • Als ik hier lees, dan lijkt het er op dat het in 1434 opgehouden is één banne te zijn. BoH 19 aug 2008 22:36 (CEST)[reageren]
        • Ik kwam net dit tegen:
          "De stede Spanbroek was op 2 februari 1414 gevormd door Willem VI van Beieren, maar zou slechts korte tijd bestaan. In 1426 werden de privileges verbeurd verklaard door hertog Filips van Bourgondië nadat deze een rebellie van Kennemers en West-Friezen (voor de poorten van Hoorn) had neergeslagen." [4]
        • Ik weet niet hoe betrouwbaar deze bron is, maar om te beginnen lijkt het er op dat "Opmeer en Spanbroek" niet als 1 plaats hun stadsrechten kregen (datzelfde jaar kregen in die regio bijv. ook Hem, Hoogwoud en Westwoud stadsrechten). Daarnaast zou Spanbroek die stadsrechten in 1426 al weer zijn kwijtgeraakt. - Robotje 20 aug 2008 10:11 (CEST)[reageren]
          • Samenvattend komt het er op neer dat redelijk aannemelijk is gemaakt dat dit artikel weinig bestaansrecht heeft. Andersom hebben degenen hierboven die aangeven dat het een betrouwbaar artikel betreft, niets in die richting aangedragen, ook niet op Overleg:Opmeer en Spanbroek waar deze vraag gesteld is. Terwijl redelijkerwijs toch gevraagd mag worden dat degene die iets beweerd, daar ook onderbouwing voor aandraagt. Ik zou het overigens wel interessant vinden om een goede bron te zien. Dat zou waarschijnlijk goed kunnen helpen bij het schrijven van Westfrieze plattelandssteden. BoH 20 aug 2008 14:54 (CEST)[reageren]
            • Wat jij wilt, hoor. Mij interesseert het allemaal maar weinig. Ik krijg wel de indruk dat het gebied van Opmeer en Spanbroek minimaal gedurende enkele jaren 1 ban heeft gevormd, maar ik ga mij hier niet druk over maken. - Quistnix 21 aug 2008 23:36 (CEST)[reageren]
              • Die indruk heb ik ook. De ban Spanbroek lijkt te hebben bestaan uit Spanbroek, Hensbroek, Obdam en Opmeer. Dat is echter niet wat dit artikel bespreekt. Merk overigens op dat alle onderbouwing is van de kritische medewerkers hier. BoH 21 aug 2008 23:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE. Volg bovengenoemde suggestie van een artikel Westfriese plattelandssteden o.i.d. Dan kan het fenomeen worden beschreven. En geef informatie bij de huidige dorpen Opmeer en Spanbroek. De Geo (overleg). 26 aug 2008 16:11 (CEST)[reageren]
    • geheel eens met rikipedia. De stede Spanbroek was - zoals alle Westfriese plattelandssteden - een rechtsgebied. Veel hulde en lof voor Robotje en KKoolstra voor het uitstekende opzoekwerk! Voor Voor verwijderen van huidige - inderdaad surrealistische - versie. Geen bezwaar tegen goedonderbouwd lemma, mits onder andere titel. (Iets voor KKoolstra?) De tegenstemmers hebben zelfs geen poging ondernomen om de 'correcte informatie' te onderbouwen. S.Kroeze 26 aug 2008 22:07 (CEST)[reageren]
      NB: Belangrijk! Aub de huidige overlegpagina behouden!

Toegevoegd 13/08: Deel 5[bewerken | brontekst bewerken]

Ter volledigheid: Jaime en Coole95 zijn sokpoppen. Effeietsanders 22 aug 2008 22:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/08: Deel 6[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080813&oldid=59803839"