Gebruiker:TheGoodEndedHappily/Testjes2

Hierarchy of evidence

Een hiërarchie van bewijsvoering is een manier om bewijsvoering te rangschikken naar waarde. Deze methodiek wordt toegepast voor het evalueren van medische onderzoeken. De hiërarchie wordt visueel weergegeven in een piramidevorm en bestaat uit zeven niveaus. Het bovenste niveau is bewijsvoering met de hoogste waarde. De waarden zijn (volgens de Canadian Association of Pharmacy in Oncology):

1. Systematische reviews
2. Critically appraised topics (evidence syntheses)
3. Critically appraised individual articles (article synopses)
4. Gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek
5. Cohortonderzoek
6. Case-control onderzoek
7. Achtergrondinformatie, de opinie van een expert

Beoordelingscriteria

Om een bron te beoordelen kan je de volgende vragen stellen (gebaseerd op de CRAAP en RADAR methode):

• Doel - Met welk doel is het stuk geschreven?
• Relevantie - Is de bron relevant voor dit onderwerp?
• Autoriteit - Is de schrijver een autoriteit op het gebied van dit onderwerp?
• Accuraatheid - Kan de gegeven informatie gestaafd worden aan de hand van andere bronnen? Welke bron of onderzoeksmethode gebruikt deze bron?
• Datum van publicatie - Is de informatie up-to-date of zijn er recente ontwikkelingen?

Doel

Met welk doel is het stuk geschreven?

• Het stuk is geschreven om te informeren, denk bijvoorbeeld aan:
  • Wetenschappelijk of geschiedkundig onderzoek
  • Nieuwsbericht
  • Handleiding
  • Studieboek

• Het stuk is geschreven om te amuseren, denk bijvoorbeeld aan:
  • Showbizznieuws
  • Column
  • Blog
• Het stuk is geschreven om te overtuigen of activeren, denk bijvoorbeeld aan:
  • Opiniestuk
  • Propaganda voor een politieke partij
  • Advertorial
  • Betoog
  • Recensie
  • Een bedrijfswebsite

Stukken die geschreven zijn om te amuseren, overtuigen of activeren zijn vaak minder of niet geschikt als bron voor Wikipedia. Zij zijn meestal niet neutraal geschreven en geven daarom geen objectief beeld weer.

Autoriteit en geloofwaardigheid van de auteur(s)

• Persoon of organisatie
• Beroep, ervaring of opleiding
• Kennis van het vakgebied
• Verbonden aan een organisatie zoals een universiteit, overheid, non-profit of commercieel bedrijf
• Wie is de uitgever
• Indien tijdschrift; populairwetenschappelijk, wetenschappelijk, educatief, informatief of entertainment
• Indien website; overheidswebsite, bedrijfswebsite of persoonlijk blog

Objectiviteit of bias

• Is het gebaseerd op meningen, aannames of op feiten?
• Is de bron objectief?
• Is de bron gemaakt om te overtuigen iets te kopen of om een sociale, politieke of religieuze mening te propageren?

Wie is het beoogd publiek?

• Specialisten met specifieke kennis
• Het algemene publiek (met minder specifieke kennis) bijvoorbeeld lezers van populair wetenschappelijke bladen
• Personen die zich verder willen verdiepen in een bepaald onderwerp

Methoden

CRAAP

• Currency: (Gangbaar) - Is de bron actueel?
• Relevance: (Relevant) - Is de bron relevant?
• Authority: (Autoriteit) - Is de schrijver van de bron een autoriteit op dit gebied? Wat is hun reputatie? Waar is de bron oorspronkelijk gepubliceerd?
• Accuracy: (Accuraat) - Is de bron accuraat? Zijn de gestelde claims juist?
• Purpose: (Doel) - Wat was het motief van de publicatie?

RADAR

• Relevance - How is this information relevant to your assignment?
• Authority - Who is the author? What makes this person or organization an authoritative source?
• Date - When was this information published and is the publication date important to you?
• Accuracy - Where are they getting their information from? Does it have citations and references? Are they using reputable sources or explaining how they gathered their data?
• Reason for writing - Why did the author publish this information?