Overleg:Behoudswet

Je hebt gelijk Elly, sorry, ik had dit niet gezien. Nu bijt het elkaar niet maar misschien moeten we het samenvoegen of zo. Suggesties? Jcwf (Ik had het andere lemma vooral gemaakt om Murphy kwijt te kunnen, we zouden dat natuurlijk de wet van behoud van ellende kunnen noemen ;-))

Het lijkt mij niet erg om twee lemma´s te hebben. Dat wet van Murphy variant voor Wikipedia: Een pagina die al bestaat zal altijd nog een keer gemaakt worden. Maar in dit geval lijkt samenvoegen mij niet nodig.Elly 16:35 23 jan 2003 (CET)

Symmetrie

Hoewel ik in een grijs verleden nog natuurkunde heb gestudeerd, was het verband tussen de "Wetten van Behoud" en symmetrie mij niet bekend. Heb ik iets gemist, of gaat het hier toch inderdaad om een heel specialistische interpretatie - die misschien minder prominent in een encyclopedie-lemma moet worden gepresenteerd?

Hoe moet ik die interpretatie in termen van symmetrie rijmen met het verschijnsel dat de wetten van behoud van massa en behoud van energie uiteindelijk niet helemaal, en dus principieel helemaal niet op blijken te gaan - volgens de formule E = mc kwadraat? Het product van een kernreactie (fusie van lichte elementen of spijting van zware elementen) weegt ietsje minder (preciezer: heeft iets minder massa) dan dat van de grondstof, en de vrijkomende energie kan worden gebruikt voor bijv. oorlogsvoering of elektriciteitsopwekking. (N.B. Volgens mij mag je ook niet zeggen dat energie en massa "gelijkwardig zijn", want de massa ven het kernafval (in gewone, mechanische zin) is onherroepelijk afgenomen, terwijl ik als ik een lamp aansteek met stroom uit Borssele niets meer met massa te maken heb - er is hier m.i. geen "dualisme" zoals tussen golven en deeltjes bij licht, want dat zijn verschillende beschouwingswijzen van eenzelfde onveranderd verschijnsel, geen reactieproducten).

In mijn perceptie gaat het bij de wetten van behoud vooral om de grootheden die behouden blijven - en daardoor menigmaal ook een aanschouwelijke betekenis hebben. Energie is bijvoorbeeld een lijnintegraal van een kracht - maar ook een begrip uit het dagelijkse taalgebruik. Maar in beginsel zijn die grootheden primair rekengrootheden. Zo heeft het begrip impuls geen directe verbinding met de dagelijkse wereld. Eerder integendeel: bij de zinsnede "iets een impuls geven" kan men ook denken aan een éénmalige actie waarvan nog maar moet worden afgewacht of die een blijvend effect heeft. Er zijn dus in mijn ogen principieel niet eerst grootheden, waarvan vervolgens wordt vastgesteld dat die behouden blijven, maar van grootheden die hun bestaan danken aan het feit dat zij behouden blijven.

Mooi voorbeeld van een grootheid die niet behouden blijft is informatie - maar dat voer misschien te ver.

"momentum" = impuls, "moment of inertia" = impulsmoment!

Ten onrecht stond "Wet van behoud van momentum" er ook bij. Dat moet zijn "Wet van behoud van impuls", maar die stond er al!

Momentum (Eng.) = impuls Moment of inertia (Eng.) = impulsmoment

--HHahn (overleg) 18 nov 2009 16:02 (CET)