Overleg:Commissie evaluatie afgesloten strafzaken

Over Copyright

Dag Josq. Ik heb mij laten voorlichten door een ter zake kundig publicitair medewerker van de overheid dat op publicaties van de overheid (wetten, nota's, rapportages, jaarverslagen...) geen copyright berust. Het kopieren hiervan en naar behoefte bewerken is zonder meer toegelaten. Dat geldt niet voor kaartmateriaal en portretten (portretrecht). Het stuk komt weliswaar van een andere site, maar dat is dus niet zonder meer criterium voor verwijdering. Dus gaarne terugplaatsen.

Ik zal het terugplaatsen, en afhandelen via de normale verwijderingsprocedure (waarbij men 14 dagen de tijd krijgt om het artikel te evalueren en te verbeteren). Een zonder meer gekopieerde tekst is namelijk niet meteen geschikt voor een encyclopedie. Josq 6 nov 2007 21:20 (CET)

Ik zou graag concrete suggesties krijgen op welke punten het verebeteren van de tekst nodig is. Het oorspronkelijk jaarverslag is een behoorlijk feitelijke weergave. Spiritofdeaddog 6 nov 2007 21:44 (CET)

Ik zal een paar wijzigingen doen, ter indicatie. Verder moet de eerste zin eigenlijk meteen al vertellen wat de commissie is. Dat laatste laat ik aan jou over. Belangrijkst bij de verwijderingsnominatie is echter de kwestie of jouw informatie klopt dat op deze publicatie geen copyright berust. Josq 9 nov 2007 23:54 (CET)

Frederik Beuk, Brimz en Josq, bedankt voor jullie werk en toelichting. Wat betreft Copyrigt: ik vind dat een moderator in staat moet zijn mijn statement te weerleggen (ik beschreef heel specifiek waar geen sprake is van Copyright) voordat hij zomaar voor verwijdering zorg draagt. Volgens art. 15b Auteurswet 1912 zijn werken afkomstig van de openbare macht niet auteursrechtelijk beschermd, tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden. Zie verder: Auteursrecht op werken van de staat. Spiritofdeaddog 10 nov 2007 16:29 (CET)

Ik ben toch bang dat de zaken hier een beetje worden omgedraaid (tenzij ik het natuurlijk niet helemaal goed begrijp). Ik denk dat er juist een copyright-vrij verklaring over deze specifieke tekst gewenst is en niet andersom, dat wikipedia maar moet aantonen, dat de tekst niet rechtenvrij is. Overigens lees ik onderaan de site waar de tekst vandaan geknipt is: "© 2004 - 2007 Rechtennieuws.nl Alle rechten voorbehouden." Dit riekt toch wel een beetje naar copyright? M.vr.gr. brimz 10 nov 2007 17:38 (CET)

hoi Brimz, in die laatste regel heb je je punt zonder meer te pakken. :-) Gezien de herkomst van het stuk (CEAS, = openbaar ministerie, is dus daarmee een stuk sub art.15b volgens mij) doet kennelijk de site rechtennieuws.nl een claim die ze wellicht wel, of niet, waar kan maken. Ik zoek het uit. Spiritofdeaddog 10 nov 2007 17:45 (CET)

Rechtennieuws.nl is slechts een soort knipseltjesdienst. Het enige waar ze copyright op kunnen hebben is de samenstelling van hun knipsellijstje, niet op de inhoud van de artikelen die gelinkt zijn. Het feit dat de tekst ook zonder tussenkomst van rechtennieuws te benaderen is (http://www.om.nl/files/file.php5?id=398) ondersteunt die opvatting. De copyright claim van rechtennieuws kan voor dit specifieke artikel dus niet het probleem zijn.

De PDF waar het artikel uit kwam meldt geen expliciet (c). Ik kan alleen niet zien of niet ergens voorin dat jaarverslag niet gewoon alsnog (c) geclaimed wordt. dat laatste is niet ongebruikelijk. Iemand die de complete publicatie heeft zou daar meer uitsluitsel over kunnen geven. Overigens kun je volhouden dat nu het OM de publicatie als losse PDF op haar site gezet heeft, en ze geen (c) in de PDF vermeldt, ze er dus blijkbaar niet voor gekozen heeft dat stuk tekst niet automatisch vrij te geven.

Wat is dan wel een issue (volgens mij)? Er wordt hier boven aan art 15b van de Auteurswet gerefereerd; een klein citaat uit art 15b: "Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan".

Moeilijk geformuleerd zegt dit artikel dus dat verdere verveelvoudiging / openbaarmaking geen inbreuk op het auteursrecht oplevert. Staat daarmee verdere bewerking ook vrij? Kan de maker zich niet gewoon verzetten tegen aanpassing van zijn werk? Mijns inziens wel. En dat botst dan met de GFDL-licentievoorwaarden die op wikipedia gesteld worden.

UIC2 12 nov 2007 22:17 (CET)

Om een hoop gezeur voor te zijn net maar even de volgende email naar de webmaster van het OM gestuurd:

Geachte heer, mevrouw,

Op een pagina op wikipedia is een integraal stuk tekst opgenomen met betrekking tot de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (CEAS). Deze tekst is afkomstig van een document van uw site.

Op grond van art 15b wet auteursrecht 1912 wordt geclaimed dat hier geen copyright op rust en dat openbaarmaking via Wikipedia onder de GFDL licentie (zie http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) tot de mogelijkheden behoort.

Kunt u aangeven of deze redenering klopt, danwel doorverwijzen naar iemand die hier een antwoord op heeft?

Met vriendelijke groet,

Frederik Beuk

Reactie zou binnen 5 werkdagen moeten volgen. UIC2 12 nov 2007 22:30 (CET)

Zie onderstaande reactie (de volgende dag ontvangen):

From: Zuilhof, D. (PaG 's-Gravenhage) [1]

Sent: Tuesday, November 13, 2007 3:28 AM

Subject: re:auteursrecht

Beste Frederik,

Op overheidsinformatie die wordt aangeboden op www.om.nl rust geen copyright. wikipedia kan dus teksten vrij overnemen.

Met vriendelijke groet,

Dick Zuilhof

Afdeling Communicatie Openbaar Ministerie

Parket-Generaal

Frederik Beuk 13 nov 2007 12:35 (CET)

over beginnetje

zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beginnetje

Het is niet geschikt voor een ecyclopedie en het is geen beginnetje... wie legt het me uit?

Spiritofdeaddog 9 nov 2007 22:09 (CET)

Ik kan me voorstellen dat het een beetje verwarrend overkomt. Een beginnetje op Wikipedia is een artikel, dat nog erg kort is. Er wordt niet bedoeld, dat het een artikel is, waar net aan is begonnen, hoewel dat wel logisch klinkt. Kijk je naar dit artikel, dan is het wellicht net geschreven en wellicht is het nog niet helemaal naar je zin en moet er nog aan geschaafd worden. Dat noemen we bij wikipedia: wiu, werk in uitvoering. Als ik de verwijdernominatie lees, dan begrijp ik, dat het artikel genomineerd is voor verwijdering, omdat de tekst mogelijk gekopieerd is. In verband met auteursrechtschendingen is dat iets, waar we bij Wikipedia erg gevoelig voor zijn en dus niet toestaan. Ik zou je aanraden de tekst in je eigen woorden te herschrijven en dan kan het ongetwijfeld blijven staan. M.vr.gr. brimz 10 nov 2007 09:17 (CET)