Overleg:Moord op Joe Van Holsbeeck

Noord-Afrikanen

in de tekst wordt er gesproken over een "marokkaan", maar is hierover enige zekerheid?

Hij werd vermoord door "Noord-Afrikanen", niet noodzakelijk "Marokkanen"

Meer nog, de kans is groot dat de moordenaars hier geboren zijn en de Belgische nationaliteit hebben. Van Noord-Afrikaanse afkomst heb ik er dus van gemaakt. Jupiler 21 apr 2006 18:09 (CEST)

ik vind zo een voorbarige conclussie schokkend, nu blijkt alles anders... dit ruikt naar povCarolus 26 apr 2006 12:30 (CEST)

Titel

Is het niet beter dit artikel Moord op Joe Van Holsbeeck of Moord in Brussel Centraal of zelfs MP3 moord te noemen? Joe Van Holsbeeck was immers geen bekend persoon, en het draait hier eigenlijk ook niet echt om hem als persoon, maar om de moord zelf en de maatschappelijke gevolgen en reacties daarvan/daarop. Ook de anderstalige artikels hebben het zo aangepakt. Goed idee? --Outematic 23 apr 2006 23:42 (CEST)

Nee, andere personen die zijn vermoord zijn ook als zelfstandig persoon in de Nederlandse Wikipedia aangegeven. Wikix 24 apr 2006 14:59 (CEST)

Daar ging het toch meestal om reeds bekende personen. Geef anders voorbeelden, want ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd. --Outematic 24 apr 2006 23:02 (CEST)

Voorbeeld : Natalee Holloway, niet bekend, wel eigen artikel. FvS | Overleg 25 apr 2006 00:19 (CEST)

Ja, het is een goed idee. We spreken hier van zijn moord, helaas niet van zijn leven... --Dedez 26 apr 2006 12:27 (CEST)

Daderfoto

Dat is toch een typisch geval van fair use ? FvS | Overleg 24 apr 2006 14:15 (CEST)

Ik weet niet onder welke voorwaarden de foto vrij is gegeven, en het Frans van de uploader kan ik niet goed genoeg lezen. (Misschien een vertaler?) Maar ik vind de foto sowieso niet echt encyclopedisch. Sander Spek (overleg) 24 apr 2006 14:20 (CEST)

Op de Engelse wiki is dezelfde foto geupload met als onderschrift fair use zie ik nu, het Frans kan ik ook niet goed genoeg lezen. FvS | Overleg 24 apr 2006 14:49 (CEST)

Ik heb het onderschrift vertaald. Ik heb er ook voorlopig pd bijgezet, maar dat zal wel niet juist zijn. mvg, --Outematic 24 apr 2006 22:58 (CEST)

Op de site van www.vrtnieuws.net staat: Beelden onherkenbaar? Omdat nu officieel bekend is dat minstens een van de vermoedelijke daders van de moord op Joe Van Holsbeeck minderjarig is, zijn de media wettelijk verplicht om de beelden onherkenbaar te maken. Moeten de foto's hier dan ook niet aangepast worden? --RubenV 25 apr 2006 12:13 (CEST)

Gewoon weg die foto lijkt me. FvS | Overleg 25 apr 2006 13:09 (CEST)

Volgens de wet op de jeugdbescherming (8 april 1965, artikel 80, lid 2) is de publicatie en de verspreiding verboden van teksten, tekeningen, foto’s of beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die vervolgd worden of tegen wie een maatregel is genomen. Dus, ofwel maken we de gezichten (nog meer) onherkenbaar d.m.v. scrambling of balkjes, ofwel verwijderen we de foto helemaal. Voorlopig doe ik hem weg, maar het staat natuurlijk eenieder vrij de nodige aanpassingen te maken.--Outematic 25 apr 2006 13:29 (CEST)

Van mij mag de foto ook gewoon wegblijven. Venullian (overleg) 25 apr 2006 13:48 (CEST)

Iemand die zulke misdaden pleegt, mag van mij op alle mogelijke manieren herkenbaar in beeld worden gebracht. Maar..... hij is alleen nog maar verdacht en nog niet schuldig bevonden, dus foto weg. PatrickVanM 25 apr 2006 13:51 (CEST)

We leven natuurlijk wel in een rechtstaat... --Outematic 25 apr 2006 14:30 (CEST)

Holsbee(c)k

Is de zie-ook-link naar Holsbeek werkelijk relevant op de pagina over Joe Van Holsbeeck? Sander Spek (overleg) 19 mei 2006 13:53 (CEST)

Och, ik wil daar niet moeilijk over doen; het is inderdaad totaal niet relevant tov het onderwerp criminaliteit, jeugdsanctierecht, allochtonen,.... maar met een encyclopedie kan je altijd wel iets bijleren (staat er op jouw pagina niet ik leer graag?); in dit geval het antwoord op de vraag van een toevallige (Nederlandse?) lezer: tiens, wat zou die naam betekenen? En aangezien er een klein spellingsverschil is zal die nieuwsgierige lezer niets vinden als hij Holsbeeck intikt. Vandaar, Door de wol geverfd 19 mei 2006 14:39 (CEST)

Ah okay, ik vond het wat vergezocht, maar er zit inderdaad wel iets in. En ja, ik leer graag, bedankt. ;-) Sander Spek (overleg) 19 mei 2006 14:53 (CEST)

Ik begrijp je wel maar vind het nog altijd erg irrelevant voor dit onderwerp. Als tweede argument: hoeveel personen in Vlaanderen alleen al hebben geen familienaam beginnende met 'van' en daarna een plaatsnaam in één of andere spellingsvorm. Als je consequent wil zijn, moet je bv. ook Temse plaatsen in Hans Van Themsche...

Ik ga het niet opnieuw verwijderen, maar vind het er toch niet passen hoor. Groeten, Tbc 22 mei 2006 18:05 (CEST)

Bedankt voor de suggestie: Hans Van Themsche aangepast, Door de wol geverfd 24 mei 2006 14:55 (CEST)

Wat is de bron dat Joe Van Holsbeeck naar Holsbeek heet? En al was het zo, dan is het irrelevant. Känsterle 22 mei 2006 18:13 (CEST)

Het verband? uit achternaam : Om eenheid in de systemen te krijgen, werd in de Napoleontische tijd besloten dat iedereen die nog geen achternaam had er één moest kiezen, en dat achternamen altijd van vader op kind zouden overgaan. Vaak werd toen een naam ingevuld van waar men afkomstig was. Zo ontstonden onder andere Van Brabant, Van Geel, Van Holsbeeck, Van Aken, Van Brussel... Ook werden veel (afleidingen van-) ambachten of beroepen toen vastgelegd in een achternaam, want zo was men immers bekend: De Wachter of Wachters, De Wever, Cuypers de Volder, Smids...

Bovenstaande tekst geeft niet aan wat Joe Van Holsbeeck met de napoleontische tijd te maken heeft en bewijst evenmin dat zijn familie naar dít Holsbeek is genoemd. Binnenkort ook op Marga van Praag: zie ook Praag en op George Bush: zie ook bos... Känsterle 24 mei 2006 15:37 (CEST)

Ik deel de mening van Känsterle. Roos Van Acker: zie ook Akker. Eddy_De_Mey: zie ook mei. Wat mij betreft is de link naar de gemeente Holsbeek niet relevant. --RubenV 24 mei 2006 15:51 (CEST)

Nou, zo te zien zijn de meesten voor verwijdering, dus ik verwijder de link. Chip 24 mei 2006 16:47 (CEST)

Eerlijk gezegd begrijp ik het niet goed. Wat is er zo moeilijk om mijn bedoeling (de wikipedia-raadpleger iets te laten bijleren) te respecteren. De vergelijkingen met Karel Appel, Roos van Akker, Eddy de Mey, Marga van Praag gaan geenszins op; ze verraden een beetje de "belachelijkmakenmode". Heeft er iemand van jullie pijn als er bij Van Holsbeeck een link gelegd wordt met wat uitleg over de herkomst van die naam? Het is toch een wetenswaardigheid. Ik zet het nog één keer terug en reken op een beetje breeddenkendheid en tolerantie. Ik ga er verder mijn weekend niet laten door vergallen. Gegroet, Door de wol geverfd 24 mei 2006 21:37 (CEST)

Mooi gesproken! "Wat is er zo moeilijk om mijn bedoeling (de wikipedia-raadpleger iets te laten bijleren) te respecteren." Torero 24 mei 2006 21:40 (CEST)

Dus een dergelijke uitleg bij Marga van Praag of George Bush is volgens jou belachelijk, maar bij Joe Van Holsbeeck niet? Wat is het verschil? Wikipedia is niet een site waar je zomaar alle informatie op kan dumpen, de informatie moet wel relevant zijn. Känsterle 24 mei 2006 21:54 (CEST)

Overigens heeft nog steeds niemand aangetoond dat Joe Van Holsbeecks familie werkelijk naar dit Holsbeek is vernoemd. Als er zonder bewijs hiervan weer een verwijzing naar Holsbeek in het artikel komt, zal ik een twijfel-sjabloon moeten plaatsen. Känsterle 25 mei 2006 13:04 (CEST)

• @chip: zo te zien zijn de meesten voor verwijdering. Ben jij moderator? heb je een peiling georganiseerd?
• @Kansterle: het is nooit mijn bedoeling geweest de afstamming van Joe te bewijzen. En wat is het verschil met van Praag? wel heel eenvoudig: identieke of verschillende spelling. En het verschil met Bush? dat is Engels, en met Roos van Acker? verwijst naar een zelfstandig naamwoord, niet naar een eigenaam. Maar wees gerust, als jij bij van Praag wat uitleg over die stad schrijft, of er naar linkt, zal ik daar niet moeilijk over doen.
• @Torero; dank je wel. jouw bijdrage is ook mooi gesproken. Ik probeer dus nog eens de onverdraagzaamheid te trotseren. Gegroet allemaal. Door de wol geverfd 29 mei 2006 18:29 (CEST)

Het is weer teruggeplaatst zonder dat er bewijs is overlegd. Twijfelsjabloon geplaatst. Känsterle 31 mei 2006 17:17 (CEST)

Er hoeft voor mij ook nergens als feit te staan dat Holsbeeck naar Holsbeek is vernoemd. Wat ik echter achterlijk vind, is dat een ==Zie ook== *[[Holsbeek]] verwijderd moet worden omdat anderen dat onzin vinden. Als je het geen leuke link vindt, klik je hem niet aan. Vind je het de moeite waard, dan heb je die kans. Van het positieve uitgaan dus. Torero 31 mei 2006 17:23 (CEST)

• Ik vind dat de etymologische verklaring niet in het artikel zelf thuishoort. Is het misschien een idee om voor familienamen met een interessante etymologie een apart lemma, bv. Van Holsbeeck (familienaam) te maken, en dan eventueel een "Zie ook" hiernaartoe in het artikel zelf? Riki 1 jun 2006 17:19 (CEST)

Met het twijfelsjabloon het héle artikel in twijfel trekken terwijl het enkele over die etymologie gaat, vind ik wel wat ver gaan hoor. Venullian (overleg) 1 jun 2006 18:10 (CEST)

Het ideale zou zijn als we voor elke familienaam gewoon een artikel zouden hebben, bv. Van Holsbeeck. Dat zou dan een stuk etymologie, geschiedenis, evt. familiegeschiedenis (indien relevant en beperkt), varianten, bekende naamgenoten;... en weet ik wat je maar kan verzinnen bevatten. Zoiets zou zeker relevant zijn om te linken. Wat betreft het linken van een persoon naar een plaats... ik weet het niet, het is wat raar. Het kan heel misschien, maar geef er alleszins geen etymologische uitleg naast... --LimoWreck 1 jun 2006 20:10 (CEST)

Ik wil nog even de simpele, bescheiden, wetenswaardige reden van de toevoeging "verwijst naar..." herhalen : Het antwoord op de vraag van een toevallige (Nederlandse?) lezer: tiens, wat zou die naam betekenen? En aangezien er een klein spellingsverschil is zal die nieuwsgierige lezer niets vinden als hij Holsbeeck intikt. Meer is het echt niet, ik hoef daarvoor ook geen afstamming, herkomst... te bewijzen, of wat er nog allemaal bijgesleurd wordt te weerleggen. Ik vraag dus nogmaals een beetje tolerantie. Ik verwijder dus het twijfel-sjabloon dat dit overigens mooie artikel nu in zijn geheel ontsiert. Vanaf dan zal ik het artikel laten voor wat het is, om nog meer ergernis te voorkomen. Akkoord? Door de wol geverfd 2 jun 2006 12:06 (CEST)

Dan kom je eigenlijk uit op de omstreden, maar ook hier uiterst bruikbare zie-dp-constructie, waarmee naar andere artikelen kan worden verwezen met, al dan niet toevallig, dezelfde naam. Zo'n dp kan dan spellingsvarianten opvoeren, en dan komt de plaatsnaam Holsbeek als snel in beeld. Als je volstaat met het plaatsen van een link, dan suggereer je dat beide iets met elkaar te maken hebben. Dat kan best zijn, maar ik ben het met Känsterle eens dat dat dan wel moet worden aangetoond. Liefhebbers van trivia kunnen met een zie-dp-constructie prima worden bediend. Fransvannes 2 jun 2006 12:17 (CEST)

Waar mensen zich al niet druk over maken.......Milan Molenaar 4 jun 2006 01:32 (CEST)

Potentieel probleem

(sorry voor het slecht nederlands) Dit artikels (en tenmisnte 1 andere artikel) geeft de naam van de verdachte in de moord van Joe Van Holsbeeck. Daar die een minderjarige is, is het illegaal in België (en waarschinlijk in meest Europese landen). Alhoewel de kwestie van de toepasbaarheid van die wet over WP dubieus is, dit is ook een kwestie van "is het de risico waard?". Op de franstalige Wikipedia, waar ik sysop ben, heb ik die informatie vernietigd en de historie van het artikel gekuisd. Up to you. 81.242.186.150 18 sep 2006 23:34 (CEST) (fr:Bradipus)

Als er nieuwsmedia zijn die de naam volledig gebruiken, waarom zouden wij als documenterend medium dan censuur gaan plegen en achternamen wegpoetsen? Als dat illegaal zou zijn volgens "de Belgische Wet" (is De Standaard al aangeklaagd?) dan geldt dat volgens mij inderdaad niet voor Wikipedia. En gelukkig maar. Informatievoorziening is een groot goed en als de Belgische Wet censuur toestaat, lijkt het me zaak dat die wordt aangepakt, en niet de journalistiek/encyclopedie. Groet, Torero 19 sep 2006 06:07 (CEST)

Torero, de link die Bradipus geeft naar De Standaard laat zien dat die krant spreekt over Adam G. Ik stel voor dat wij dat ook doen. T.a.v. het slachtoffer geldt m.i. eigenlijk hetzelfde, hoerwel het mij ook wel weer vreemd lijkt om die als J. van H. aan te duiden, dat doet haast veronderstellen dat ook het slachtoffer een verdachte is. Peter boelens 19 sep 2006 20:43 (CEST)

Beste Peter, zolang we geen zekerheid hebben over de juridische aspecten van de zaak zie ik geen enkele reden de naamsvermelding te wijzigen. Ik wil feiten, geen meningen. Met groet,--Willem Huberts 19 sep 2006 21:19 (CEST)

Moi Willem, feit is de wettelijke bepaling en de praktijk in de Belgische media. Ik heb gezocht op de Belgische variant van Rechtspraak.nl met de zoektermen minderjarige,verdachte en naam. Dat geeft geen uitspraak, ook een aantal varianten geeft geen uitspraak. Een jurist moet dan vervolgens op basis van wat er ligt een inschatting maken (uiteraard is dat een mening). Mijn inschatting is dat vermelding van de volledige naam een risico is, of dat risico zich zal voltrekken? ik weet het niet. Of ik het risico wil lopen? Nee ik niet, maar zoals eerder gezegd daarbij spelen voor mij ook minder juridische argumenten. Anderzijds, ik denk dat als jij voor handhaving bent, dat dan evenzeer van jou verwacht mag worden dat je duidelijke argumenten aanlevert waarom de, op het oog duidelijke wetsbepaling, ons niet zou binden. Peter boelens 19 sep 2006 23:43 (CEST)

Beste Peter, inderdaad ben ik voor handhaving van de huidige naamsweergave, met volledige naam. Omdat ik niet juridisch geschoold ben, mag je van mij niet verwachten dat ik exact aan kan geven hoe (op basis van bepaalde wetgeving of jurisprudentie) een & ander in elkaar steekt. Ik wil natuurlijk wel graag horen of Wikipedia-NL rechtmatig handelt door de volledige naam te publiceren. Naar mijn mening is het in dat beoordelingsproces onvoldoende om slechts een wetsartikel te citeren. Misschien geldt dat wetsartikel immers wel uitsluitend voor Belgische ingezetenen - dat weet ik niet. Of misschien geldt dat wetsartikel slechts voor Belgische media en in hoeverre is Wikipedia-NL dan een Belgisch medium? Kortom: juridisch is mij de zaak onduidelijk. Jij hebt blijkbaar een iets andere invalshoek omdat je zegt dat voor jou die juridische aspecten minder wegen. Dat is natuurlijk een prima invalshoek, maar het is niet de mijne. Voordeel van mijn invalshoek is dat - als de zaak uitgezocht is - we precies weten waar we aan toe zijn. Nadeel van jouw invalshoek is dat er altijd een zekere mate van subjectiviteit blijft bestaan en dan blijft deze discussie 'doorzeuren'. Vandaar mijn pleidooi voor feiten boven meningen. Met groet,--Willem Huberts 20 sep 2006 06:55 (CEST)

Bronnen nodig!

Ik heb het artikel beetje bijgewerkt om meer E-waarde te krijgen, maar er is dringend behoefte aan bronnen, vandaar twijfel. Gr, John-c 6 aug 2009 15:49 (CEST)

Vorige vraag dateert van 2009... in 2012 nog geen enkele bronvermelding! Is het dan niet gepast een sjabloon "bronvermelding gevraagd" (of iets dergelijks) op te nemen? --MarQ (overleg) 20 okt 2012 11:45 (CEST)