Overleg:Kredietcrisis/Archief/dec 2007

Omvang van dit artikel

Ik begin een beetje in de maag te zitten met de omvang van dit artikel. Het artikel bevat nu een opsomming van de (voornaamste) gebeurtenissen per week, beginnend medio augustus 2007 en braaf door mij tot op heden voortgezet. Dat is nogal een lap tekst geworden. Oorzaak: toen deze heisa begon verwachtte ik -in navolging van de branche- dat het met een paar weken of hooguit enkele maanden wel over zou zijn. Maar het eind is nog lang niet in zicht. Het wordt gestaag erger, en ik begin inmiddels te vrezen dat we het hebben over de grootste puinhoop op de financiële markten ooit.

Los van wat dat voor ons allen nog kan gaan betekenen: wat doen we er in dit kader mee? Ik hink op twee gedachten. Enerzijds begint het artikel wat "opgeblazen" te worden, anderzijds vind ik het wel nuttig om dit overzicht te bewaren. Gesteld dat Wikipedia over tien jaar nog bestaat, dan zou iemand dit toch best nuttige informatie kunnen vinden. Niet alleen qua opsomming, maar ook qua ontwikkeling van dingen. Bijvoorbeeld dat iemand in de week van 1 oktober meende dat de omvang van de schade nu wel bekend was, terwijl twee maanden later vastgesteld kon worden dat er nog niet met een marge van 100 miljard dollar iets over gezegd kon worden. Of hoe plannen zich ontwikkelden van vaag idee via concreter naar uiteindelijk niet van de grond komen.

Zou het een idee zijn om (nu of op een later moment) deze opsomming over te hevelen naar een Lijst van voornaamste gebeurtenissen in de Crisis enzovoort? Dat maakt het voor de lezer van het hoofdartikel wat minder "intimiderend", terwijl hij zich met één muisklik kan begeven in het verloop van het ziekteproces.

Ten aanzien van de lengte nog het volgende: het artikel is nu doorspekt met referenties als een eersteklas oliebol met rozijnen en krenten. Dat is niet om daarmee de schijn van wetenschappelijkheid te wekken. De sfeer op de financiële markten is dusdanig nerveus, dat een goedgemikt gerucht in staat is een kettingreactie op gang te brengen die een bank in enkele weken in ernstige problemen kan brengen. Ik wil niet dat er de geringste kans bestaat dat Wikipedia (of ikzelf) beticht kan worden aan de wieg van een dergelijk gerucht te hebben gestaan. Ergo: bronnen. Ook al sluit ik niet uit dat over een jaar het betreffende artikel niet meer op de website van Bloomberg, de Financial Times of de Wall Street Journal te vinden is.

Ik hoor graag hoe jullie er over denken. Voorlopig ga ik gewoon maar verder met elke week verslag te doen van de rampen van de afgelopen week. Het is namelijk echt erg. Ik merk dat ik inmiddels een schadepost van een miljard euro "heel gewoon" vind. Groetjes, MartinD 6 dec 2007 22:13 (CET)

Zie tevens de discussie met collega Mion op mijn overlegpagina. MartinD 10 dec 2007 13:28 (CET)

Een lichtere kijk op de zaak

OK, niet compleet serieus, maar wel leuk. Een filmpje waarin een "ervaren 'investment banker'" wordt geïnterviewd over hoe de huidige crisis nou precies ontstaan is. Te vinden op:

http://www.accountant.nl/Accountant/Lekker+werken/Kredietcrisis+ingewikkeld

Dit is een echt goeie persiflage: er is eigenlijk geen woord aan gelogen. MartinD 10 dec 2007 20:19 (CET)

Niet alleen de banken

Deze week ook Centro [1] en het verhaal in het FD over JP Morgan omschrijft wel duidelijk waar het onderlinge wantrouwen vandaan komt, dat lijkt me wel een stukje om in te voegen. gr. mion 19 dec 2007 14:13 (CET)[2], (dat de ene afdeling zwaar inzet op het instorten van de subprime markt, en de andere afdeling op hetzelfde moment binnen de bank een koop advies afgeeft aan klanten).mion 19 dec 2007 17:01 (CET)

Tja... dat noemen ze bij banken nou Chinese Walls... ;) Groet, MartinD 16 jan 2008 21:30 (CET)

jaja, er was meer positief nieuws deze week behalve het PLAN van de regering Bush, Cleveland staat inmiddels voor een kwart leeg en laat nu van zich horen[3]. Verder nog steeds een goed artikel. gr. mion 19 jan 2008 14:52 (CET)

Dank voor de link, collega! Ik kan me de positie van de regering van Cleveland goed indenken, maar ik wou toch even wachten met dit opnemen tot ik meer inzicht heb in de vermoedelijke afloop. Dat staten als Ohio en Michigan fors getroffen zijn is bekend, hoewel de meeste aandacht uitgaat naar Californië en Florida. Wat dat plan van Bush betreft: als hij in kennelijk enkele dagen kan besluiten om 150 miljard dollar aan belastinggeld uit te delen, bekruipt mij het vermoeden dat de werkelijkheid een stuk slechter is dan het beeld dat Bush, Paulson en Bernanke schetsen. Maar ja, als je zeker een jaar verspilt met eerst te ontkennen dat er enig probleem met huizen en hypotheken is, en daarna het probleem bagatelliseert... Afijn, voor mij is dit artikel ook een continue exercitie in NPOV: wat neem je op en wat niet, wat denk je dat er verder gaat gebeuren... Je moet toch ergens de "mainstream" weergeven, ook al ben je er zelf aanmerkelijk pessimistischer over. Als jullie vinden dat me dat niet (meer) lukt, corrigeer me dan vooral! En uiteraard dank voor je positieve oordeel. Groet, MartinD 20 jan 2008 09:47 (CET)