Overleg:Sankt Florian (Italië)

Is er eigenlijk enig bewijs dat San Floriano een wijk is en niet gewoon een andere naam voor Obereggen? Muijz 3 sep 2004 20:31 (CEST)

Je zal het wellicht zelf al uitgevonden hebben, maar Google geeft wel vele links die suggereren dat het ene de Duitse en de ander de Italiaanse naam voor hetzelfde plaatsje is. Sander Spek 6 sep 2004 08:31 (CEST)

Na een half uurtje Googelen een mooie site gevonden: [1] met zeer gedetailleerde kaarten. Als je op de Geobrowser klikt, kun je zo ver inzoomen op de kaart dat je de huizen kunt zien. Conclusie: Obereggen bestaat uit een aantal delen, eigenlijk lossen dorpjes of gehuchten. San Floriano is een afzonderlijk gehucht (meer dan 10 huizen zijn het niet), in de buurt van Obereggen, maar mogelijk formeel wel een deel daarvan. Fruggo 15 okt 2004 20:37 (CEST)

Nu, ik ben er geweest en je uitleg klopt wel ongeveer hoor. Nu kun je Zapf alleen maar een gehucht noemen, maar San Floriano is volgens mij net zogoed een wijk te noemen omdat het aan de rand, maar tegen Obereggen zelf licht. Op gedetailleerde, plaatselijk gekochte kaarten staat Zapf in een kleiner lettertype dan Obereggen, waarschijnlijk om aan te tonen dat het geen deelgemeente is, nog minder belangrijk is (ik weet ook dat het absoluut geen deelgemeente is), en San Floriano staat in een nog kleiner lettertype. Ik weet dat dit geen sterke argumenten zijn, maar samen met de realiteit, mijn "getuigenissen" én jouw bewijzen is daarmee bewezen dat San Floriano een wijk is in Obereggen. Ik vraag me nog altijd af waarom Muijz dat zo betwistte, maar verder ga ik er niet op in. Ik weet niet of het je is opgevallen, maar Google heeft ook veel meer hits bij "Obereggen" als bij "San Floriano". En omdat er nog geen vijftig meter onbewoond is tussen San Floriano en Obereggen zelf (d.i. de kern met de hotels), zou ik het een wijk noemen. + op officiële websites wordt ongeveer nooit San Floriano als synoniem voor Obereggen gebruikt. Daarom is dit zowat de enige deelgemeente van Zuid-Tirol die uitsluitend een Duitse naam heeft. Op grotere kaarten, die dus niet gespecialiseerd zijn in dat gebied, in het Eggental, wordt voor eenvoud en regelmaat gewoon "San Floriano = Obereggen" gebruikt, wat dus foutief is. Cars en travel 15 okt 2004 21:05 (CEST)

Bij nader inzien is toch geen zekerheid over Zapf: het ligt dichter bij Novale (Rauth) dan bij Obereggen. Ik schrap de term voorlopig. Cars en travel 16 okt 2004 15:06 (CEST)

Cars en travel, je schrijft: Ik vraag me nog altijd af waarom Muijz dat zo betwistte. Ik heb het niet betwist. Ik heb gevraagd: is er enig bewijs voor. Dat vroeg ik omdat ik liever niet heb dat er onjuistheden in een encyclopedie staan. En er was reden voor twijfel, omdat allerlei kaarten het onderscheid niet maken, zoals je zelf al aangeeft, en omdat jij termen als 'deelgemeente', 'dorp', gehucht' en 'wijk' nogal willekeurig door elkaar gebruikt.

Iets anders is of een gehucht van 10 huizen wel een afzonderlijk lemma rechtvaardigt. Ik overweeg hierbij het volgende: een encyclopedie behoort evenwichtig te zijn; veel plaatsen die veel en veel groter zijn hebben nog geen eigen lemma; de kans dat dit gehucht wordt opgezocht is zeer gering; elke pagina op wikipedia brengt werk met zich mee, de tekst moet gecontroleerd op onjuistheden, de formuleringen moeten verbeterd waar nodig, de pagina moet regelmatig op vandalisme gecontroleerd. De vraag is dan of alle energie die aan een pagina over een gehucht van 10 huizen wordt besteed, niet beter kan worden besteed aan het schrijven van een artikel uit de lijst van gewenste pagina's. (Op dit moment heeft Koblenz bijvoorbeeld geen lemma, en Kobblenz is toch wel iets groter dan Sankt Florian/San Floriano.) Muijz 16 okt 2004 16:21 (CEST)

Ik reageer enkel op een puntje - het klopt dat de encyclopedie nog lang niet evenwichtig is, en dat het misschien nog wel jaren zal duren, eer dit enigzins het geval zal zijn. Maar... ik denk dat dat niet zo erg is. Wat belangrijk is, is dat mensen kunnen werken aan onderwerpen die zij interessant vinden! En dat kunnen kleine gehuchtjes zijn, als familieleden of voorouders daar bijvoorbeeld geboren zijn, wat onbekendere zangeressen, B-films, enz. waarmee de encyclopedie wat uit balans raakt. Als mensen niet meer aan de onderwerpen kunnen werken die zij interessant vinden, zullen veel mensen afhaken, verwacht ik. Flyingbird 16 okt 2004 16:36 (CEST)

Ik heb niet beweerd dat het niet kan; ik vroeg me alleen hardop af of dit soort lemma's alle energie die erin wordt gestoken wel waard zijn. Dat lijkt me een legitieme vraag. Een groot probleem bij dergelijke lemma's is ook dat ze voor anderen moeilijk controleerbaar zijn. Muijz 16 okt 2004 16:45 (CEST)

Heb ik of iemand anders ooit gevraagd aan iemand mee te werken aan dit artikel? Absoluut niet. Als het je tegensteekt, ga hier dan niet naartoe en schrijf rustig een artikel over Koblenz. Cars en travel 16 okt 2004 16:48 (CEST)

Muijz, dat is inderdaad een algemeen probleem, hoe specialistischer/detaillistischer de onderwerpen worden, hoe groter de kans dat zij moeilijker gecontroleerd kunnen worden. ( Het zou misschien handig zijn, als de softwareontwikkelaars van de wiki-software een betrouwbaarheids-statusbalkje bij ieder artikel zouden laten genereren, evt. na een extra muisklik, dat is afgeleid van alle niet-triviale edits die mensen eraan hebben gedaan. Als slechts een persoon eraan gewerkt heeft, staat het statusbalkje rond de 10%, als 2-5 mensen eraan hebben gewerkt op 30%, als 5-10 mensen eraan hebben gewerkt op 50%, enz., zomaar uit de losse hand wat waarden. Het balkje zou nooit tot de 100% komen.) Flyingbird 16 okt 2004 16:58 (CEST)

Vind ik niet zo een goed idee. De Thailand Changwat artikelen zijn bijna alleen door mij gedaan bijvoorbeeld (inhoudelijk). En ik durf er mijn handen voor in het vuur te steken. Als er dan zou komen te staan 10% betrouwbaarheid zou ik me erg gepikeerd voelen. Ik denk dat er meer gekeken wordt naar wie de aanvulling doet. Kennen we die persoon als iemand die normaal gesproken betrouwbare aanvullingen doet? Zoniet dan moeten die aanvullingn gecontroleerd worden. Wae®th^tm©2004 16 okt 2004 17:08 (CEST)

Ook dat is begrijpelijk, bij mijn eigen artikelen zou ik daar geen moeite bij hebben, maar ik kan me goed indenken dat dat voor anderen anders ligt. Het algoritme zou hoe dan ook ingewikkelder worden dan ik schetste, want een anonieme gebruiker die het als laatste edit zou de betrouwbaarheid weer flink omlaag brengen. Nou ja, 't was zomaar een idee... Flyingbird 16 okt 2004 17:11 (CEST)

(na twee bewerkingsconflicten)

Ik vind het een inventief systeem Flyingbird! Vooral omdat het de nadelen van het 'wegen' van de gebruikers omzeilt. Maar ik geef toe dat Waerth ook een punt heeft. Muijz 16 okt 2004 17:14 (CEST)

Best alles over het systeem kopiëren naar de kroeg, jullie dwalen erg af van het onderwerp.

Nee Cars en travel, dat heeft niemand gevraagd. Maar ik kan er nu eenmaal slecht tegen als ik ergens een slecht geformuleerde zin zie staan, of informatie waarvan ik denk dat die niet klopt. Als jij een lemma over Koblenz had geschreven zou ik dat waarschijnlijk ook hebben ge-edit. Maar het resultaat zou dan toch belangwekkender zijn geweest dan een lemma over een Italiaans gehucht van 10 huizen, snap je? Muijz 16 okt 2004 17:14 (CEST)

Ja 10 huizen ik zag het ook zojuist. Maar puur omdat het tegen Obereggen ligt mag je het geen wijk daarvan noemen. Benthuizen ligt ook tegen Zoetermeer, maar noem het geen wijk daarvan. Wae®th^tm©2004 16 okt 2004 17:21 (CEST)

Ik heb bezwaren tegen bezwaren tegen de onderwerpskeuze. Ik vind dit ook niet het meest noodzakelijke artikel, maar de aardigheid van het werken aan Wikipedia is ook dat je over dingen kunt schrijven waar in het Nederlands überhaupt nauwelijks informatie beschikbaar is. Maar wat de reden ook kan zijn: we beslissen zelf waar we onze kostbare tijd in willen steken. Fransvannes 16 okt 2004 18:37 (CEST) (stel je toch voor dat ik alleen nog over de Grootste Nederlanders zou mogen schrijven!)