Overleg:Sed (software)

Waarom zou SED geen programmeertaal zijn? Mosschien omdat het 'te eenvoudig' is? Als dat zo is dan kan hetzelfde worden gezegd over RPG en diens opvolger RPG-II. Naar mijn beschijden mening is het wel degelijk een echte programmeertaal. Harm 17 nov 2003 00:27 (CET)

de stream-editor sed is geen programmeertaal maar een - bijzonder nuttige - variant van de editor ed (evenmin een programmeertaal als word of wordperfect, die overigens wel weer een (macro)programmeertaal aan boord hebben, maar dit terzijde). Het enige dat sed kan is flexibel tekst vervangen - reuze handig, met mogelijkheid van reguliere expressies - maar daarmee nog geen programmeertaal; 1+1 kan sed bij mijn weten niet berekenen, loop constructies bestaan niet enz. Bemoeial 17 nov 2003 01:33 (CET)

Ik denk dat SED misschien wel 1+1 kan berekenen, maar ga dat niet proberen te bewijzen, want dat is bewerkelijk - daarvoor moet er misschien een mapping van getallen naar strings plaatsvinden, de berekening door middel van stringmanipulatie, en tenslotte een mapping van strings naar getallen. :-) Flyingbird 17 nov 2003 06:49 (CET)

SED is, zoals de naam suggereert, in de eerste plaats een krachtige stream editor, een programma dus. De taal die onderdeel is van SED, de SED-taal zeg maar, kun je als een programmeertaal beschouwen, die toegespitst is op het verwerken van tekst. De taal wordt ook wel SED genoemd, maar in een encyclopedie is het m.i. beter het onderscheid aan te houden tussen de applicatie en de taal binnen die applicatie. Flyingbird 17 nov 2003 06:40 (CET)

Er zijn inderdaad voorbeelden te vinden waarbij sed numerieke bewerkingen doet, maar die zijn erg gekunsteld. Ook kent sed wel degelijk loop-constructies. Maar dit terzijde. Waar het me eigelijk om gaat is waar je de grens leg tussen 'programmeertaal' en 'scripttaal'. Sed is een eenvoudig voorbeeld waarbij het misschien wel duidelijk is dat het geen programmeertaal is (wat ik nog steed durf te betwijfelen) maar hoe staat dat met awk? Is toch ook een scripttaal die wordt geinterpreteerd door het eigenlijke programma, 'awk' geheten. Of perl dan? Is toch ook een geinterpreteerd script? Je kunt er veel meer mee dan met sed maar nogmaals waar leg je de grens en waarom? Naar mijn bescheiden mening is sed toch echt een programmeertaal (en ed ook) al was het alleen maar door het geweldig handige mechanisme van de Reguliere Expressies. Ook loops en branches zijn mogelijk, dus een programmeertaal. Iets anders: waarom SED met hoofdletters en niet gewoon sed? Harm 17 nov 2003 23:36 (CET)

Je doet net alsof er een tegenstelling is tussen een programmeertaal en een scripttaal, maar een scripttaal is gewoon een bepaald soort programmeertaal. Verder is sed met kleine letters denk ik ook beter dan met hoofdletters, ja. Sed heeft m.i. dus een programmeertaal, scripttaal, of hoe je het beestje ook wilt noemen, dat kan in het artikel wel worden aangepast. Flyingbird 18 nov 2003 01:58 (CET)

Ik heb de naam van het lemma gewijzigd naar 'sed', het artikel gaat voornamelijk over het programma, niet over de taal ervan. Als iemand de taal zeer uitgebreid wil beschrijven, kan dat in een apart lemma over de taal van SED. Nu is het ook helemaal analoog aan de namen van dit lemma in de anderstalige wiki's totnogtoe: gewoon 'sed' Flyingbird 18 nov 2003 02:05 (CET)

Verder noem ik in het artikel zelf de scripttaal die deel uitmaakt van sed. Dat het een scripttaal heeft, impliceert dat het een programmeertaal heeft. Dit kan evt. nog beter/anders geformuleerd worden, natuurlijk. Verder heb ik van de engelstalige wiki overgenomen, dat de taal Turing-compleet is. Weer wat geleerd, ik wist niet, dat sed's taal zo krachtig was :-) Flyingbird 18 nov 2003 02:08 (CET)