Overleg categorie:Parapsychologie

Parapsychologie

De 'reparatie' van mijn reparatie is onterecht maar was te verwachten gezien de verdediging van anti-wetenschappelijke wereldbeelden door een aantal dubieuze gebruikers. Parapsychologie is géén onderdeel van de psychologie (zoals trouwens de naam reeds aangeeft, maar bepaald niet alleen daarom). Parapsychologie is een pseudowetenschap en dient als zodanig gecategoriseerd te worden. Beschamend dat dit bij Wikipedia zomaar geaccepteerd wordt. Een zoveelste bevestiging van de slechte kwaliteit van dit project. Tom Meijer _MOP 25 jan 2009 11:46 (CET)

Jammer van deze wat subjectievere stellingname, maar een dergelijke discussie is thans te vinden op het overleg:Parawetenschap. De project-kwaliteit kan imo alleen geborgd worden met een streven naar WP:NPOV. Desalniettemin met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, per 86.83.155.44 25 jan 2009 21:35 (CET)

De laatste opmerking is ronduit een gotspe. Tom Meijer _MOP 26 jan 2009 10:27 (CET)

Wegens deze - weer onbehoorlijke (bijna: schofterige) - aanmerking, houd ik het hier voorlopig voor gezien. Zie ook de genoemde verwijzing: aan schelden heb ik weinig behoefte. Coll.cfr.: D.A. Borgdorff - e.i. via 86.83.155.44 26 jan 2009 14:57 (CET)

Beste Borgdorff, N.m.m. draait U alle zaken om, dat is wat ik met 'een gotspe' bedoelde. Deze term vind ik hier dan ook op zijn plaats. U stelt dat gelijk aan schelden? Als dat zo is dan hebben we daar een geheel ander begrip van en wordt U op de wiki zeer vaak 'uitgescholden' en beslist niet alleen door mij.

U verwart 'neutraliteit' met Uw POV waar U zeer dogmatisch aan vast houdt. Dit belet U zeer veel zaken te zien voor wat ze zijn. Zoals hier met parapsychologie, een duidelijke pseudowetenschap. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 26 jan 2009 16:51 (CET)

Geachte, inderdaad vind ik dat er op de wikipedia ontoelaatbaar veel ongepast taalgebruik wordt gehanteerd, niet alleen naar mij door bijv. dokter Max, maar ook door anderen uitgehaald onder meer: richting gebruiker:Bert56. Ook mede zijn statement en die van Gebruiker:Hans2563 in aanmerking genomen. Niet ik ben dogmatisch, integendeel, maar U houdt star aan dat 'PSEUDO' etiket vast onder het motto: Er is niks, want XINX om een bekende bar-code nu maar te citeren. Ook gepaste groet: dAb per n° 86.83.155.44 26 jan 2009 17:12 (CET)

U geeft een bevestiging van mijn eerdere vaststelling. Ik zie dat U kennelijk in goed gezelschap verkeert. Uw citaat ken ik niet. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 26 jan 2009 17:18 (CET)

He Tom en meneer Borgdorff. Als ik in een kroeg zou zitten zou ik zeggen: drink een biertje met elkaar. Maar het is maandag en ik ga niet uit vandaag. en dit is niet de kroeg, de plek waar meestal de ruzie is op Wikipedia. dus doe wat zachter aan. liefs - Ilse Winter 26 jan 2009 18:26 (CET)

I'll remember not only the dot but You in de kruising ... "tussen een polylaterale generalist en multifocale specialist .." met vet en "cool" dus met Π--Π zeker in de gelagkamers van Wikipediaruimten. Beste groet, Ilse → dAb | 86.83.155.44 26 jan 2009 19:01 (CET)

Ik weet echt niet wat dat betekent, en ik geloof toch niet dat ik dom ben. Maar jij ook hartelijke groeten terug en doe voorzichtig met jezelf! xxx - Ilse Winter 26 jan 2009 19:04 (CET)

• Well, op.cit.: ..."humor blijft de smeerolie van het alternatieve leven met of zonder tehuis. - Ps: in Davin's archief heb ik onder paragraaf "Taal" in een paranormaal getinte lezing de interrelatie tussen astrologie en astronomie uit de doeken gedaan; tegenwoordig heet dat ontwikkelen uit de bakertijd, nu zelfs research alsof er geen Nederlands meer bestaat ... Met groet evenals hoogachting: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 18 mei 2008 16:33 (CEST)" ... uit onze onmetelijke (soms gesloten) archieven. Nogmaals even hartelijke (xxx)² van collega D.A. Borgdorff per n° 86.83.155.44 26 jan 2009 19:17 (CET) and see overleg gebruiker:Remember the dot.

Wat cool!! Je kunt Spaans. Ik heb ook Spaans op school gehad want onze school had dat als vak, grappig is dat niet? Tengo la sensación que tenemos más en común que pensé... :D ¡Hasta luego señor! Ilse Winter 26 jan 2009 20:20 (CET)

Ach Ilse & Borgdorff, Wat zou ik het fijn vinden dit soort 'discussies' niet te hoeven voeren. Tom Meijer _MOP 26 jan 2009 20:41 (CET)

• Ik heb mijn argumentatie hierboven al uiteengezet, en deze geldt dus ook voor de Heeren "Bijltjespad' en "Robotje". Met groet in hoge achting zoals het betaamt. Zie nogmaals het overleg:Parawetenschap.
  D.A. Borgdorff per 86.83.155.44 30 jan 2009 15:45 (CET)

De geachte collega Robotje meldt zoëven: Sorry, maar als gevolg van vorige wijziging komt broodkruimel echt niet meer overeen met werkelijke categorisatie. Hier kan ik weinig mee aanvangen, daar ik tot heden hier nog geen broodkruimels die meestal door vogels van diverse pluimage worden opgepikt (zoalsook vermeld in de gelijkenis van de zaaier) heb aangetroffen. Eveneens: dAb 86.83.155.44 30 jan 2009 16:18 (CET)

Ik had de broodkruimel gisteren al een keer eerder hersteld met in de samenvatting "Broodkruimel komt niet overeen met werkelijke categorisatie." Dat heb je toen teruggedraaid met als toelichting in de samenvatting: "Versie 15438551 van Robotje hersteld wegens schofferen door Bijltjespad en Robotje. Toen ik dat nog een keer herstelde met in de samenvatting "Sorry, maar als gevolg van vorige wijziging komt broodkruimel echt niet meer overeen met werkelijke categorisatie." schreef je hierboven niet te begrijpen wat met een broodkruimel bedoeld wordt. Dat begreep je de eerste keer dan toch ook niet, maar desondanks wel de ander 'schofferen' verwijten om een revert goed te praten. Vreemd. Je edit in dat artikel beperkte zich tot regel 6 en op regel 3 staat maar 1 woord: 'broodkruimel' terwijl op de regels 4 en 5 niets anders staat dan "</tr>" respectievelijk "<tr>". Dat lijkt me toch eenvoudig te vinden. Zie verder ook broodkruimelnavigatie. - Robotje 31 jan 2009 06:39 (CET)

Fijn dat U - gewaardeerde collega Robotje - dit even wilde opkuisen, want ik dacht echt dat U ineens helderziende werd op dit lemma over "spookverschijnselen" en daar kruimels zag lopen, die ik over het hoofd gezien had. We moeten inderdaad tamelijk oppassen hier al te duidelijk te categoriseren, want anders zouden deze beruchte fenomenen weleens een eigen leven kunnen gaan luiden waarvan de klepels geen brood meer lusten en zelfs het lijdend gekruimelte opvliegt naar alle streken. Zeker: duidelijk, we kunnen het beter benoemen als in de categorie:Filosofie onderdeel der Geestenwetenschappen, waar de Nederlandse crème de la crème ala Cor Gout in geplaatst worden. Wat een kwaliteit in vergelijking met deze "NIET-Geesteswetenschappen". D.A. Borgdorff genummeerd na een textcorrectie met 86.83.155.44 31 jan 2009 20:19 (CET)

Voormalige Categorisatie

Voor de duidelijkheid stond er van 4½ jaar al drie jaar tot een week geleden te lezen:

	De categorie Parapsychologie biedt een overzicht van artikelen over Parapsychologie.
	Hulpmiddelen: Alle categorieën - Toon bovenliggende categorieboom (png/svg) - Toon onderliggende categorieboom (png/svg) - Zoek artikelen met PetScan

Met gepaste hoogachting: als U het maar weet. D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 31 jan 2009 22:44 (CET)

Ja mijn beste Borgdorff, dat is nu gecorrigeerd. De Geo (overleg). 1 feb 2009 00:31 (CET)

Nog in dank voor mijn "beste" heeft Beachcomber ook de link naar psychologie herplaatst. Dat zit en zat immers reeds in de naam vervat, terwijl de achting al eerder werd betuigd: DA Borgdorff 11 mei 2009 21:36 (CEST)

Motivatie voor wijziging

Wijziging naar categorie Parapsychologie als subcategorie van Categorie Psychologie en categorie Paranormaal vermogen

1. Parapsychologie hoort niet thuis onder pseudowetenschappen, in het gezelschap van astrologie en dies meer. Een korte raadpleging van gelijk welke toonaangevende encyclopedie (bijvoorbeeld Encyclopædia Britannica) leert ons dat met geen woord wordt gerept over pseudowetenschap, hoogstens in de hoofdtekst zelf wordt kritiek vanuit de natuurwetenschappen geformuleerd.
2. Er wordt aan de Universiteit van Utrecht en andere instituten van hoger onderwijs voor het ogenblik een programma op BA/MA niveau aangeboden, waardoor evident is dat deze studie op universitair niveau niet als een bezigheid voor charlatans wordt beschouwd
3. Op de Engelse Wikipedia was deze categorie wel logisch ondergebracht, vandaar mijn wijziging naar het voorbeeld van dit weldoordachte model.

--J.G.G.. 11 mei 2009 22:04 (CEST)

De motivatie accepteer ik zeker niet, de Engelse wiki is voor mij bepaald geen lichtend voorbeeld, hoe het met de diverse instituten zit weet ik, ik weet ook dat bij psychologie parapsychologie beslist niet als subdiscipline van psychologie gezien wordt. Dat parapsychologie bij Nederlandse universiteiten op BA/MA niveau wordt aangeboden is tekenend voor het niveau van onze universiteiten en kan volgens mij slechts met financiele oorzaken te maken hebben. Als dat laatste niet zo is, dan staan we er nog droeviger voor dan we er met de cynische keus om financien voor wetenschap te laten gaan, al voor staan.

Dat parapsychologie niet in dezelfde categorie thuishoort als astrologie en nog andere verzinsels dat ben ik dus niet met U eens. Zo als het nu gecategoriseerd is, is fout.

Ik laat het er voor het moment toch bij zitten want de tijd ontbreekt mij om er veel werk van te maken, er zijn belangrijker zaken te doen. Ik vertrouw op een toekomstige rechtzetting en anders kom ik er zelf ooit op terug. Tom Meijer _MOP 11 mei 2009 22:19 (CEST)

Tom, met alle respect, je zit fout hoor. Je standpunt is marginaal (zie mijn verwijzing naar de grote encyclopedieën). Ik geef ook helemaal geen waardeoordeel over wetenschap, want ik heb veel bewondering voor mensen die daarmee bezig zijn. Maar om zo halsstarrig te blijven vasthouden aan een symbool-veroordeling door je stempel:'Pseudowetenschap' boven te halen, daar kan ik niet veel begrip voor opbrengen - temeer omdat je je met dit studiegebied nog niet echt veel hebt beziggehouden veronderstel ik. Laat ons het erop houden dat we er gewoon anders over denken en daar ieder onze redenen voor kunnen aanhalen, meer is het niet. m.v.g. --J.G.G.. 11 mei 2009 22:32 (CEST)

Parapsychologie valt niet onder religie of pseudo

1) Even een overzicht van wat enkele toonaangevende encyclopedieën/woordenboeken over parapsychologie zeggen (en vooral niet zeggen)

• Encyclopædia Britannica; "parapsychological phenomenon: also called PSI phenomenon, any of several types of events that cannot be accounted for by natural law or knowledge apparently aquired by other than usual sensory abilities. The discipline concerned with investigating such phenomena is called parapsychology."

• Webster Dictionary: "para·psy·chol·o·gy: a field of study concerned with the investigation of evidence for paranormal psychological phenomena (as telepathy, clairvoyance, and psychokinesis)"

• Microsoft Encarta: "parapsychologie, zijtak (grensgebied) van de empirische psychologie, die de zgn. paranormale verschijnselen als object van studie heeft. Men kan de paranormale (= niet-verklaarbare) verschijnselen verdelen in de groep van de paragnostische verschijnselen (vnl. telepathie en helderziendheid; zie paragnosie) en die van de parergische verschijnselen (samengevat onder de naam parergie), waartoe o.a. stigmatisatie en tele- of psychokinese gerekend worden. Encarta ® Winkler Prins 2006 © 1993-2005 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden."

• Van Dale woordenboek: "Parapsychologie: Studie van de paranormale verschijnselen."

2) Een vergelijking met de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia's.

Noch in de Engelse, noch in de Duitse Wiki wordt parapsychologie als "pseudowetenschap" gecategoriseerd. Dit zware POV is alleen te bewonderen op de Nederlandstalige Wikipedia. Evenmin wordt op de twee grote broers van de Nederlandstalige Wiki parapsychologie onder 'religie' of 'pseudowetenschap' gecategoriseerd. Op de Duitse bestaat de categorie pseudowisschenschaft niet eens. En op de Engelse is Category: Parapsychology een subcategory van Psychology en het Paranormale, wat ik ook logisch vond en heb nagevolgd.

Ik vraag me af waar die arrogantie van sommige betweters op deze wiki vandaan komt om zich tegen de hiervoor geciteerde groten te gaan afzetten met eigen (foute) categoriseringen. Dit ruikt naar de tirannie van een klein groepje fanatiekelingen die kost wat kost hun POV willen doordrukken. Op een zichzelf ernstig nemende encyclopedie kan dit niet. Kritiek vanuit wetenschappelijke hoek hoort thuis in het artikel zelf, niet als a priori oordeel via een categorie. --J.G.G.. 13 mei 2009 22:13 (CEST)