Overleg:Boordwerktuigkundige

• Lexw stelt "Heel fijn, maar niet relevant in dit artikel" na toevoeging van de 4 enige nederlandse bwk's met meer dan 25.000 vlieguren en verwijdert deze.
  • Ik heb dit weer teruggezet. Vind het trouwens een vrij onbehoorlijke manier van editen van iemand anders' schrijven. Ik hoor graag van je waarom dit niet relevant in dit artikel zou zijn, bv waarom minder relevant dan de vermelding van een laatste vlucht op Schiphol met een BWK Flyingd

Eerlijk gezegd vind ik het zelf ook een totaal irrelevante alinea. Waarom moeten de namen van deze 4 BWK's specifiek gemeld worden, het is niet zo dat ze een prestatie hebben geleverd die iets veranderde/toevoegde/verbeterde aan het vak BWK (noemen we bijvoorbeeld de piloot met de meeste vlieguren of de bakker met de meeste dienstjaren). Sterker nog, het aantal uren zegt helemaal niets over de kwaliteit van hun werk. Bovendien vind ik het raar om te spreken over "De gouden speld" alsof dit een speld zou zijn met een bepaalde officiele status. Shimmy 25 jun 2010 11:07 (CEST)

Misschien is het voor jullie niet heel relevant maar voor anderen (waaronder ikzelf) weer wel. Is de kracht van Wikipedia juist niet dat je geen fysieke limitaties hebt en je dus dit soort marge beslissingen niet hoeft te nemen? Ik zie geen reden om de 4 (destijds) bekendste BWK's hier niet te vermelden. Over prestatie gesproken: ik denk dat jullie geen van beide enig idee hebben wat het inhoud om voor, tijdens en na de oorlog 25.000 uur in meer of minder betrouwbare toestellen te vliegen. Deze prestatie zal ook niet meer worden geëvenaard en ik zie echt niet waarom niet een zinnetje aan deze vier Nederlandse BWK's gewijd kan worden in een Nederlands artikel over het vak boordwerktuigkundige. De Gouden Speld (met 1 of meerdere diamanten) was inderdaad een bedrijfsdecoratie met een officiële status. Flyingd

Toen ik deze overlegpagina vannacht voorbij zag komen was mijn eerste reactie ook dat het niet relevant was, maar het artikel over een van deze vier mensen heeft me toch wel aan het twijfelen gebracht. In het geval van dit specifieke artikel valt er denk ik toch wel iets voor te zeggen om het toch te vermelden. Het is overigens niet zo dat de serverruimte impliceert dat dan maar alles vermeld moet worden, een lezer heeft namelijk niets aan een artikel als hij met lappen trivialiteiten wordt geconfronteerd, waar hier en daar nog iets relevants tussenstaat. Dus we gaan inderdaad niet de bakkers of slagers met de meeste dienstjaren opnemen. In dit specifieke geval ben ik er niet per se op tegen. Jcb - Amar es servir 25 jun 2010 12:17 (CEST)

Ok, het artikel over een van deze vier mensen deed mij juist enorm twijfelen aan de relevantie van dat artikel.

Ik weet inderdaad niet wat het inhoud om tijdens de tweede wereldoorlog in een onbetrouwbaar vliegtuig rond te vliegen. Echter zijn er 1000'en mensen die dat wel hebben gedaan, natuurlijk (hoewel bewonderenswaardig) verdienen ze niet alle duizend een artikel of verwijzingen in artikelen. Zeker niet gebaseerd op het aantal uren dat ze hebben gevlogen over hun hele loopbaan, dit is immers eerder het gevolg van toeval en geluk en in mindere mate veroorzaakt door een bijzonder talent of iets dergelijks. Shimmy 25 jun 2010 13:21 (CEST)

Nog even een late reactie: Er zijn geen duizenden mensen geweest die gedurende de oorlog op een civiele lijndienst binnen Europa hebben gevlogen. De Bristol-Lissabon lijndienst (uitgevoerd door BOAC met uitgeweken Nederlandse KLM toestellen en Nederlandse KLM bemanningen) was de enige europese civiele lijndienst die gedurende de oorlog in stand is gehouden en er waren ongeveer een man of 18 Nederlandse (KLM) vliegers, bwk's en radiotelegrafisten die alleen op de lijndienst Bristol_lissabon vlogen. Zonder het doorvliegen gedurende de oorlog hadden deze BWK's ook geen 25.000 vlieguren bereikt. Mvg. Flyingd (overleg) 12 mrt 2014 14:00 (CET)