Wikipedia:Etalage/Archief/Auto

archivering review

In dit artikel worden de geschiedenis, types, invloeden e.d. van de auto genoemd. Daarmee lijkt het me een interessant artikel om op te nemen als etalageartikel. -Buttonfreak 16 feb 2010 15:49 (CET)

De infobox vond ik meteen al wat verwarrend. Even dacht ik dat er nu een stuk over de "volkswagen transporter" ging komen. Zou je dat niet weghalen of iets zetten als: De "volkswagen transporter" een bekend automodel uit de jaren... ? Verder heeft dit artikel bedroevend weinig bronnen en een overbodige triviasectie. Het deeltje onder "Kunst" heeft een bedroevende structuur en inhoud. Kortom, in totaal nog niet geschikt voor etalageopname. --Narayan 16 feb 2010 23:58 (CET)

De foto van de Transporter wordt automatisch gegenereerd uit Portaal:Auto. Had daar een foto gestaan van een Ferrari had je het niet verwarrend gevonden? Irrelevant dus.

Dan over "bedrievend" weinig bronnen, of e.e.a. bedroevend is of niet vind ik een kwalificatie waar ik niet op eens in wil gaan. Dus nemen we "weinig bronnen". Daar geef ik je gelijk. Het artikel is natuurlijk uit meerdere bronnen samengesteld en die moeten vermeld worden.

Wat is "feeltje"? Als ik niet weet wat dat is kan ik er geen inhoudelijk commentaar op geven. Je noemt wederom het woord bedroevend, maar onderbouwt niks. Wat is er bedroevend aan structuur en inhoud? Jouw kritiek heeft daardoor ook een groot probleem. Ik kan er niet fatsoenlijk op reageren omdat ik niet weet hoe jij de kwalitificatie bedroevend hebt gemaakt. Ik zou ook niet weten wat er zo slecht zou zijn aan de structuur en inhoud. Ik ben geen kunstkenner. Ik zie dat het kopje kunst is ingedeeld in kunst door kunstenaars, kunst van fabrikanten en kunst van eindgebruikers; automobilisten dus. De indeling is - lijkt me - gekozen om aan te geven dat niet alleen echte kunstenaars de auto als invloed hebben genomen - die bijvoorbeeld ook te zien is aan Le Corbusier - maar dat ook fabrikanten pogen dit te doen - denk aan de art-cars van BMW en eindgebruikers - het zogenaamde pimpen. De indeling is voor een kunstkenner wellicht een gruwel, maar er zit wel een gedachte in. Buttonfreak 17 feb 2010 11:32 (CET)

Ik had gisteren weinig tijd, dus wat te haastig getypt, mijn excuses, nu zou het leesbaarder moeten zijn:). Als er Ferrari stond was het even verwarrend, het lijkt meer op een infobox over de betreffende wagen dan over de auto op zich. Verder: een zin als De auto heeft invloed gehad op verschillende kunststromingen in de 20e eeuw. is een nogal sterke bewering zonder enige onderbouwing of bronnen. Verder staat het hele kunst-deeltje bol van de bronloze beweringen zoals De ontwikkeling van auto's is altijd hand in hand gegaan met de kunst. en Het was Alfred Sloan van General Motors die in de jaren twintig met het idee kwam om elk jaar een nieuw model te introduceren, dat er anders uitzag dan de voorgaande modellen, maar toch herkenbaar was. Tot slot: een triviasectie hoort m.i. niet in een etalageartikel voor te komen. Er is nog enorm veel werk aan dit artikel als je het wil voordragen voor de etalage.--Narayan 17 feb 2010 16:36 (CET)

Allereerst dank voor de kritiek. Het plaatje rechtsbovenin is ter illustratie wat een auto is. Ik zie niet in hoe dat verwarrend is, maar zal eens overleg voeren met een aantal experts.

De onderbouwing voor de stelling van kunst is wellicht afwezig, ik heb op dit moment het artikel niet voor ogen, maar daarom niet minder waar, ik verwijs nog maar eens naar Le Corbusier. Trivia: Ik zie niet in hoe trivia een artikel omlaag haalt. Kunt u mij dat uitleggen? De bronloze bewering over Sloan is eigenlijk een onomdingen feit, maar wil gerust daar een bron bij zoeken.Buttonfreak 17 feb 2010 18:04 (CET)

• klopt de infobox wel? staat dat het beschikbaar is voor particulieren, maar toch ook voor bedrijven en overheden? denk aan b.v. de politie of wegenwacht. Zelfde voor doelgroep.
• Artikel bevat veel opsommingen zoals puntsgewijze geschiedenis, typen en segmenten.
• Kopje met vreemde naam: Hoe werkt een auto (beter zou zijn werking o.i.d.)
• Ik lees niets over de besturing, rijbewijs, autosport, verplichte verzekering, autobelastingen, productie, sloop, onder veiligheid mis ik de gordel, airbags
• Kopje Invloed van de auto is een mengelmoes van verschillende onderwerpen zonder samenhang. Daarnaast bevatten de kopjes weinig tekst.
• Levensduur hoort geen eigen kop te zijn maar subkop, of als andere naam b.v. Eind van de levensduur
• trivia vind ik niet echte trivia, niet echt leuke weetjes. 1e weetje hoort zelfs in de lopende tekst
• over het algemeen vind ik de indeling niet logisch, misschien komt dat omdat veel aspecten niet of heel kort zijn beschreven wat het maken van een logische indeling moeilijk maakt. Al bij al vind ik het nog niet etalagewaardig.

groet Druifkes 17 feb 2010 19:50 (CET)

Voor zo'n algemeen en alledaags onderwerp waar zeer veel over te vertellen valt vind ik dit artikel ruim onder de maat. Ik ben het bijvoorbeeld met Druifkes eens dat er veel te veel korte subkoppen zijn, waardoor de tekst als geheel een nogal onlogische indeling heeft, versplinterd is en daardoor weinig prettig leest. De inhoud van de subkop Typen auto's is daarnaast weinig meer dan een opsomming. Ik zou allereerst eens proberen een aantal van die subkoppen ofwel samen te voegen, ofwel ze waar mogelijk verder uit te breiden. Groet, De Wikischim 23 feb 2010 13:29 (CET)

Het artikel is niet slecht maar voor de etalage liggen de criteria nu eenmaal erg hoog. Wat verwarrend kan zijn in de infobox is dat de naam van de auto op de foto in het vet staat vermeld. Haal die naam weg of maak hem subtieler en dan is die verwarring mijns insziens verdwenen — de lezer zal de auto op de foto dan makkelijker als een willekeurig (zelfs onbekend?) voorbeeld van een auto beschouwen. (Heb het artikel wel niet gelezen voor ik dit schreef.) Groet, C&T 24 feb 2010 13:37 (CET)