Wikipedia:De kroeg/Archief/20160612

Verkiezing Arbitragecommissie juni 2016

Beste collega's,

Binnenkort zijn er weer verkiezingen voor de Arbitragecommissie. Vanaf 2 juni 12:00 (CEST) kunnen mensen zich hier kandidaat stellen. Deze keer gaat het om een termijn van drie maanden en een beetje te eindigen per 30 september 2016. Dit is een unieke kans voor iedereen die altijd al eens in de Arbcom heeft willen zitten maar eigenlijk niet zeker weet of het wel wat voor ze is. Nu krijgt één iemand de kans om het lidmaatschap uit te proberen zonder een verplichting van één vol jaar aan te gaan. Meld jullie allen snel aan want de Arbcom en de gemeenschap heeft jullie nodig en laat deze mooie kans niet liggen. Voor vragen ben ik te bereiken op mijn overlegpagina en IRC maar men mag ze ook onder dit kopje stellen.

Uw lieftallige coördinator voor deze speciale extra verkiezingen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2016 10:11 (CEST)

Tja, Malinka1 geeft als argumentatie bij zijn aftreden dat in feite "de bescherming van de encyclopedie" van onder geschikt belang is bij beslissingen terwijl dat juist topprioriteit moet zijn. Dan mag je ook eens kritisch kijken naar de rest van de ArbCom. The Banner Overleg 2 jun 2016 11:28 (CEST)

Ik kan de gedachten van Malinka1 natuurlijk ook niet lezen... maar de Arbcom mag zich toch juist niet bezighouden met de inhoud van de encyclopedie? Arbcomzaken gaan juist altijd over conflicten tussen persoon A en B. Vaak is minstens één van hen naar mijn mening een trol. Het vertrek van Malinka1 hoeft dus niets met de huidige leden van de Arbcom te maken te hebben. Elly (overleg)

De beschrijving die Malinka geeft als motivatie om te stoppen als arbcomlid is zo summier dat je daar weinig uit kunt afleiden. De conclusie die the banner hierboven formuleert is dan ook een onjuiste. Ik heb er alle vertrouwen in dat de leden van de arbcom hun uiterste best doen om de encyclopedie te beschermen! Ik denk alleen dat er wel eens verschil van mening kan zijn bij de behandeling van een zaak. Dat is heel begrijpelijk en Malinka heeft daar zijn conclusies uit getrokken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2016 11:42 (CEST)

Gewoon goed lezen, Saschaporsche The Banner Overleg 2 jun 2016 13:25 (CEST)

Het is heel raar, maar ik heb daar aanmerkelijk minder vertrouwen in. Bovendien is de nederlandstalige Wikipedia allang geen encyclopedie meer, maar een website met weetjes en ideetjes. In 15 jaar zijn we er niet in geslaagd een paar criteria voor relevantie op te stellen, wat m.i. mag gelden als een brevet van onvermogen voor "de gemeenschap". Malinka1 heeft een ruggengraat. Bravo Malinka! Kleuske (overleg) 2 jun 2016 11:47 (CEST)

Helaas heeft Kleuske met de constatering dat de Nederlandse Wikipedia verworden is tot een website met weetjes en ideetjes het gelijk aan haar/zijn kant. Oskardebot (overleg) 2 jun 2016 12:04 (CEST)

Volgens mij is de verklaring van Malinka inderdaad zo summier dat het weinig zin heeft om daar eigen interpretaties aan te geven. Dat The Banner dat aangrijpt om de kwaliteit van de AC weer in twijfel te trekken wekt natuurlijk geen verbazing. Vermoeiend is het wel. Vinvlugt (overleg) 2 jun 2016 12:06 (CEST)

Precies, en zo komt een ieder hier weer zijn eigen stokpaardje bereiden. Of berijden. ed0_verleg 2 jun 2016 13:14 (CEST)

Het zou wel fijn zijn wanneer je ten eerste het verhaal van Malinka eens goed ging lezen en ten tweede eens ophield met je eindeloze reeks persoonlijke aanvallen/jij-bakken. Ga eens wat nuttigs doen. The Banner Overleg 2 jun 2016 13:25 (CEST)

Och och... Eindeloze reeks persoonlijke aanvallen/jij-bakken nog wel. Ik vind het knap dat jij conclusies aan "het verhaal" van Malinka kunt verbinden, want voor mij blinkt het toch uit in vaagheid. Het kan best zijn dat er wat aan de hand is met de AC, maar ik haal het er nog niet uit. Dat ik jou wel eens aanspreek op je in mijn ogen ongewenste gedrag is overigens geen jij-bak, mocht je dat denken. Vinvlugt (overleg) 2 jun 2016 13:36 (CEST)

Dan moet je gewoon eens goed gaan lezen wat Malinka geschreven heeft. The Banner Overleg 2 jun 2016 14:53 (CEST)

Malinka geeft als reden voor het zich terugtrekken als arbcomlid een verschil van inzicht over de vraag of de encyclopedie voldoende beschermd wordt. Het zich terugtrekken is een grote stap, het niet willen delen in de verantwoordelijkheid van een collectief genomen beslissing door de arbcom is een zeer grote stap. Over het geschilpunt is tot nu toe niets bekend. Er wordt nu en verkiezing uitgeschreven om iemand dte vinden die de plaats van Malinks moet innemen. Echter, wanneer niet duidelijk gemaakt wordt wat het struikelblok is dat tot Malinka's vertrek uit de arbcom heeft geleid zal een nieuw lid met hetzelfde probleem worden geconfronteerd of, als het probleem ondertussen door de overgebleven arbcomleden is opgelost, dan zal dit nieuw lid wel te weten komen over dat probleem. In beide gevallen zal dit nieuwe lid pas weten of zhij met het met de andere arbcomleden eens zal worden of zijn of niet. Dus zonder te weten wat hem/haar te wachten staat wordt zhij in dit conflict gezogen. Dat lijkt me niet correct. In andere woorden, openheid over het conflict lijkt me noodzakelijk. Is dit een terechte gedachtengang of zit ik er erg naast? VanBuren (overleg) 2 jun 2016 13:45 (CEST)

Volgens mij zoeken jullie het allemaal in de verkeerde richting. Stel nou eens dat een meerderheid van de commissie bij de behandeling van de (zeer gecompliceerde) zaak Maiella_vs_De_Wikischim geoordeeld heeft dat er maatregelen moeten worden genomen, en Malinka is het daar niet mee eens omdat hij stelt de encyclopedie wordt voldoende beschermd zonder die maatregelen. Dan kan ik me goed voorstellen dat hij zich terugtrekt omdat hij zich niet kan vinden in de uitspraak van de zaak.

Dan is er toch helemaal geen "mot" in de commissie maar gewoon verschil van mening over een uitspraak in een zaak. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2016 14:46 (CEST)

Ik ontken niet dat er wat aan de hand zou kúnnen zijn, ik baal er alleen van dat The Banner meteen die conclusie trekt. Ik moet dan gewoon eens goed gaan lezen wat Malinka geschreven heeft, als ik TB's conclusie niet deel. Vinvlugt (overleg) 2 jun 2016 14:59 (CEST)

Geen probleem met je uitleg, Saschaporsche. Soms is een probleem voor de een meer een probleem dan voor de ander, maar wordt het probleem meer problematisch als je er echt een probleem van maakt. VanBuren (overleg) 2 jun 2016 15:05 (CEST)

Wie problemen zoekt, zal ook problemen vinden, zelfs als er geen problemen waren. Mvg, Trewal 2 jun 2016 15:26 (CEST)

Annabel_(overleg) 2 jun 2016 17:43 (CEST)

Misschien een gekke suggestie, maar waarom vragen we de arbcom zelf niet om een reactie w.b. de terugtrekking van Malinka1? Nee heb je, ja kun je krijgen toch? Trijnstel (overleg) 3 jun 2016 11:49 (CEST)

Ik had eigenlijk van de ArbCom verwacht dat ze zelfstandig met een toelichting/statement/reactie zouden komen. Dat een lid aftreedt om de genoemde redenen is geen kattenpis, tenslotte. Het is, de facto, een motie van wantrouwen richting ArbCom. Kleuske (overleg) 3 jun 2016 11:53 (CEST)

Eerlijk gezegd zou ik het niet gepast vinden als de arbcom uitspraken hierover gaat doen. Zo te zien is duidelijk gevraagd aan Malinka1 om een verklaring over het terugtreden te geven, en is het de keuze van Malinka geweest om daarover slechts te verklaren: Vanaf het begin heb ik gesteld dat de bescherming van de encyclopedie bij mij altijd voorop zou staan en dat vind ik zowel inhoudelijk alsmede "de manier waarop" onvoldoende terug. Hier laat ik het maar bij.ref: OP Malinka Dat wij als buitenstaanders daar niet veel wijzer van worden is jammer, maar dat is de keuze van Malinka; dat staat hem vrij. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jun 2016 15:25 (CEST)

Na het gezeur over het aftreden van Malinka1, zullen we maar niet beginnen zagen zeker over het feit dat de reglementen aparte verkiezingen voorschrijven voor de vrijgekomen plaats, los van de halfjaarlijkse verkiezingen? EvilFreD (overleg) 3 jun 2016 17:13 (CEST)

Wikipedia:Negeer alle regels en/of Wikipedia:Sneeuwbalclausule lijken mij hier van toepassing. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jun 2016 17:27 (CEST)

Nou vooruit. EvilFreD (overleg) 3 jun 2016 17:33 (CEST)

Ik had het verkeerd begrepen (en was niet helemaal bij). De verkiezing is een aparte verkiezing voor de ene vrijgekomen plaats. Ik verkeerde in de veronderstelling dat er een reguliere verkiezingen aanstaande was. EvilFreD (overleg) 5 jun 2016 14:45 (CEST)