Wikipedia:De kroeg/Archief/20221006

ImageNote en de Gadget-ImageAnnotator

We hebben een illustratie voorzien van annotaties = https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sp_netwerk_schetskaart.svg

Deze illustratie wil ik inclusief de ImageNotes toepassen op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Streekpad#Lijst_van_Streekpaden_in_Nederland

Vraag: Hoe kunnen we dat? Hebben we hulp nodig van de Administrator van wikipedia.nl ?

Ik zie zelf nog niet het antwoord op de volgende pagina https://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Gadget-ImageAnnotator/Installation

Bij voorbaat dank, MarijnBosma (overleg) 28 sep 2022 11:31 (CEST)

Hoi MarijnBosma,

Dit was een prima vraag voor de Help:Helpdesk, in plaats van voor deze algemene discussiepagina. Maar om op jouw tweede vraag te reageren: Wikipedia kent geen administratoren. We zijn allemaal redacteurs of bewerkers. Jouw afbeelding staat overigens al op de pagina Streekpad. Waarom de kaart daar niet interactief is weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2022 11:47 (CEST)

@MarijnBosma @Dqfn13 Zoals op ImageAnnotator gadget uitleg staat, werkt die Gadget alleen op de bestandspagina. Dus alleen op Commons. Mbch331 (overleg) 28 sep 2022 13:32 (CEST)

Ah, bedankt. Ik weet dat er wel interactieve bestanden gebruikt worden op Wikipedia, dus er moet een mogelijkheid zijn. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2022 13:34 (CEST)

Wie weet er een voorbeeld op de "gewone" wikipedia van een illustratie die met een andere techniek interactief is gemaakt? MarijnBosma (overleg) 28 sep 2022 15:45 (CEST)

Zie Categorie:Wikipedia:Sjablonen imagemap voor voorbeelden. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2022 16:42 (CEST)

Collegae, this is my bad. MarijnBosma en ik hebben vandaag lekker zitten knutselen aan artikelen over wandelroutes, stuitten op dit probleem, en ik hem hem toen gesuggereerd om deze vraag hier te stellen. Dfqn13 heeft gelijk, de Heldesk was een betere plek geweest. Excuses! MartinD (overleg) 28 sep 2022 18:43 (CEST)

De kroeg wordt ook wel voor dit soort vragen gebruikt. Deze plek is heel nuttig als je en passant iets onder de aandacht wilt brengen, of dat nu de falende voorzieningen voor interactie zijn of problemen en oplossingen rond Streekpaden (moet dat wel met een hoofdletter, is het een eigennaam of een soortnaam?). Ik vond het interessant!  →bertux 28 sep 2022 19:01 (CEST)

Streekpaden of streekpaden - goeie vraag! Ik denk dat het er van afhangt of het een pad is dat door Wandelnet wordt beheerd, en met die geel-rode tekens wordt gemarkeerd. (Ze hebben die twee kleurencombinaties, wit-rood en geel-rood, als merk gedeponeerd.) Ik weet weinig van auteursrecht, maar ik denk dat de term "streekpad" niet voldoende onderscheidend is om hem als "beschermde term" aan te merken. Ik denk dat ik een Streekpad Stations Haarlemmermeerspoorlijnen zou kunnen uitzetten, mits ik geen markering zou gebruiken die de indruk wekt dat dit onder auspiciën van Wandelnet valt. Idem voor de term "-pad", wat nog een stuk vager is. Ik kan een Hazenpad uitzetten (Van Hazerswoude naar Haastrecht) mits ik een duidelijk eigen markering bedenk. Dus niet geel-rood met een locomotiefje erop, c.q. wit-rood met een haas erop. Just my two cents.;) Mvg, MartinD (overleg) 28 sep 2022 19:37 (CEST)

En nog even inhoudelijk over dat ImageNote-gebeuren, als het nog mag. Stel, ik heb een foto van de zojuist aangetreden ploeg bewindslieden op het bordes met de Koning. Het zou best leuk zijn om dan ieder hoofd (inclusief het staatshoofd) aanklikbaar te maken en dat dat dan leidt tot het artikel over de betreffende persoon. Ik begrijp dat dat nu alleen werkt als je die foto opent in Commons, dus niet met gewoon klikken, maar rechts klikken en "openen in nieuw tabblad". Dat lijkt me zodanig ingewikkeld dat de gemiddelde lezer dat niet gaat doen. Zie ik dat goed? Mvg, MartinD (overleg) 28 sep 2022 19:37 (CEST)

Nee, zie mijn bijdrage van 16:42. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2022 19:42 (CEST)

Dank je wel, ga ik op studeren! MartinD (overleg) 28 sep 2022 20:55 (CEST)

Preventie toevloed youtuberartikelen

Erik Wannee dropte laatst ergens (waarschijnlijk op TBP) een opmerking over de toevloed aan nieuwe schrijfsels over YouTube-accounts. Zulke (vaak kansloze) "artikelen" over youtubers, tiktokkers, influencers e.d. lijken inderdaad een steeds vaker voorkomend verschijnsel te worden. Ik vraag me af of hier iets tegen te doen valt, op een preventieve manier. Kunnen degenen die bezig zijn zo'n artikel te schrijven bijvoorbeeld op basis van sommige trefwoorden gewaarschuwd worden, net als nu ook al sjabloonsgewijs gebeurt met relatieve tijdsaanduidingen als 'huidig' en 'tegenwoordig'? Dus bijvoorbeeld: iemand is bezig met zo'n artikeltje op te stellen, gebruikt daarin een woord als 'youtuber', 'abonnees' enz., en krijgt dan een boodschap te zien waarin (behoorlijk) duidelijk gemaakt wordt in hoeverre Wikipedia zit te wachten op zulke nieuwe pagina's, waardoor hij/zij zich nog wel even bedenkt. Is zoiets mogelijk, wenselijk? (En zulke vragen kun je ook stellen wat betreft andere onderwerpen uit de categorie 'Vaak ongewenst', zoals bedrijfjes, zichzelfpromoters e.d.) Apdency (overleg) 24 sep 2022 14:46 (CEST)

Dat was deze opmerking. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2022 18:19 (CEST)

OK, dank Erik. Apdency (overleg) 26 sep 2022 16:18 (CEST)

Bij het aanmaken van een nieuwe pagina verschijnt al in beeld: "Let op: (...) Wikipedia is een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor reclame of promotie van uw website, bedrijf, etc. of het uitdragen van een standpunt." Een waarschuwing via het misbruikfilter zal daarin niks veranderen: iemand die bekendheid wil genereren probeert het toch wel en ziet wel of het artikel inderdaad verwijderd wordt. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2022 15:01 (CEST)

Goedemiddag @Apdency:, ik snap heel goed wat u bedoeld, maar moet het artikel dan eind van de rit geplaatst kunnen worden of niet? Er zijn echter wel wat youtubers/influencers die een zodanige bijdrage leveren aan de maatschapij dat het wiki-waardig is echter is dit wel een zeer beperkte oplage. Het dan vermelden van abbonees/kijkersrecords kunnen in sommige gevallen wel een relevantie zijn voor de pagina. Echter deel ik de mening dat het de laatste tijd steeds meer voorkomt dat mensen een pagina voor vloggers,tiktokker en influencers maken zonder enige vorm van een uitgevoerd maatschappelijk belang. En toch denk ik dat de meeste pagina-aanmakers het goed bedoelen en dit vooral ook doen om te kunnen zeggen kijk ik stond op wikipedia.

vriendelijke groet, Antonius6317 (overleg) 24 sep 2022 15:07 (CEST)

Dank Wikiwerner en Antonius6317 voor het reageren. @Wikiwerner: ik zat dus te denken aan een mechanisme waarbij je tijdens het typen van zo'n "magisch woord" een waarschuwing krijgt. Dat is uiteraard iets anders dan de standaardboodschap (mogelijk schrikt die trouwens ook al wel veel mensen af, maar dat weten we niet, want we zien alleen de niet-afgeschrikten). En het mag best indringend worden gebracht zo'n boodschap. Apdency (overleg) 24 sep 2022 15:16 (CEST)

Ik voel wel iets voor een dergelijke boodschap, en het mag ook best heel duidelijk geformuleerd worden. Mag ik het op z'n Hollands zeggen? We hebben geen behoefte aan dergelijke lieden die zichzelf heel erg interessant vinden. MartinD (overleg) 24 sep 2022 15:20 (CEST)

(Maatschappelijk belang is niet relevant. Het enige dat uiteindelijk bepalend is, is hoe bekend iemand is, ofwel welke mate men in onafhankelijke bronnen genoemd wordt.) — Zanaq (?) 24 sep 2022 15:23 (CEST)

Er is al een filter dat erop let of iemands eigen gebruikersnaam in diens bewerking voorkomt en in dat geval waarschuwt voor mogelijke zelfpromotie. Dat lijkt me deels aan de vraag tegemoet komen.

Ik heb onlangs hier een filter aangekaart dat wat mij betreft te vaak valspositief aanslaat, dus wel de oproep om goed na te denken over waar je dan op wilt filteren. Encycloon (overleg) 24 sep 2022 15:47 (CEST)

Zeker! Het al genoemde voorbeeld dat me al te binnen schoot, 'youtuber', plus aanverwante Youtube-termen, "TikTok" en "tiktok(k)er", lijken me zo al wat termen die, bij het aanleggen van een nieuw artikel, in de meeste gevallen duiden op het soort ongewenste artikelen waar ik op doelde. Maar uiteraard zou zoiets eerst zorgvuldig onder de loep moeten worden genomen. Apdency (overleg) 24 sep 2022 15:55 (CEST)

Zou het echt helpen? Zal een youtuber (of schrijver, schilder, kunstenaar, zanger) die zichzelf superbelangrijk vindt, zich echt laten afschrikken door een melding over zijn mogelijke gebrek aan relevantie? Als je soms die discussies op TBP volgt, dan wordt vooral duidelijk dat deze personen (en/of hun fans) het volkomen normaal vinden dat je hier je eigen profiel kunt dumpen, ook al kom je niet verder dan 500 abonnees (of een zelf uitgebracht boek). Want ze hebben toch een kanaal waar mensen naar kijken? Nou dan! En dan hebben we nog de managers en marketeers die sowieso lak hebben aan welke melding dan ook en gewoon hun cliënt een eigen artikel geven. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 16:36 (CEST)

Opnieuw spreekt dan de optimist in mij (hierboven was die aan het woord toen ik het had over de standaardmelding), ditmaal zeggende: het zou in ieder geval een deel van dit soort mensen even aan het denken kunnen zetten en wie weet zelfs wel meer dan dat. Apdency (overleg) 24 sep 2022 17:10 (CEST)

Helpt geen biet. Bovendien zijn velen van deze personen belangrijker dan vele van de honderden tv actrices en acteurs van de laatste 40 jaar die we beschrijven. Of de atleten. Misschien niet vanuit ons oogpunt, maar wel vanuit het oogpunt van ons publiek. Naar mijn mening is dat ook het grootste probleem hier, we worden oud tov ons publiek. TheDJ (overleg) 24 sep 2022 18:27 (CEST)

Je kunt dat juist ook als voordeel zien, namelijk het vermogen om de veronderstelde relevantie van elke youtuber wat beter te kunnen relativeren. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 18:31 (CEST)

Waarmee ouwe Tjeu in een keer vindt dat hij het beter weet dan anderen. Dan schrijf je hier dus ook voor jezelf. Schande. Putmetkeren (overleg) 24 sep 2022 21:23 (CEST)

Pardon, zullen we het gewoon collegiaal en inhoudelijk houden (ook als je een andere mening hebt)? Dit soort zure teksten zijn niet nodig. Encycloon (overleg) 24 sep 2022 21:52 (CEST)

Er is toch niks veranderd aan het feit dat we relevantie ontlenen aan bronnen? We kunnen wel youtubers willen weren; we kunnen ook gewoon accepteren dat er naast lineaire tv nog media zijn die veel invloedrijke beroemdheden voortbrengen. Zolang er bronnen zijn die over iemand schrijven, zou niets een artikel over zo iemand in de weg moeten staan. hiro the club is open‍ 24 sep 2022 23:05 (CEST)

Even he, is de invloed van "influencers" meetbaar, zoals de prestaties van een sporter (of acteurs) meetbaar zijn? Deze drie worden hierboven op een hoop gegooid waarvan gesteld wordt dat het Wiki-publiek (nog een meetbare container) zich meer zou relateren aan de "influencers" van deze tijd. Dat kan best zo zijn, ik weet het niet, maar er worden allemaal relaties genoemd waarvoor op zijn minst literatuur aanwezig moet zijn. Wat bepaalt de belangrijkheid van een "influencer" nu eigenlijk, behalve het aantal abonnees (zijn dat echte persoonsaccounts?). Zoals door hiro gesteld: zodra (meerdere) derden schrijven over digitale media helden is het voor ons pas relevant en interessant. Dat is de maatstaf die we hanteren en dat heeft niks te maken met jonge hengsten of ouwe bokken (generatiekloof), om het plat te zeggen. Labrang (overleg) 29 sep 2022 10:38 (CEST)

Het is natuurlijk ook gewoon heel verleidelijk voor een youtuber met iets meer dan een paar abonnees om via Wikipedia aan extra bekendheid te proberen te komen. En ze zien waarschijnlijk pagina's hier staan als Enzo Knol en Monica Geuze, wat ze even lekker als voorbeeld kunnen pakken. Een kansloos artikeltje wat vervolgens twee weken een verwijdersjabloon heeft en daarna weg is zonder dat de encyclopedie er verder een letter mee is opgeschoten, is dan zo in elkaar gezet. Aan de andere kant is het dan ook nog eens zo, dat de gebruikersgemeenschap hier bij dit soort onderwerpen soms net wat eerder in de stress schiet aangezien velen hier volgens mij niet tot de leeftijdsgroep behoren die het meeste YouTube kijkt.

Ik kan me van een aantal jaar geleden herinneren dat dit verschijnsel toen vooral heel vaak de kop opstak bij kleine, alleen lokaal bekende bedrijven en verenigingen, pas begonnen popbands e.d. die hun eigen pagina in de hoofdnaamruimte aanmaakten met welgeteld één bron, nl. hun eigen, vaak net gebouwde website waar dan meestal ook precies hetzelfde stond als hier op WP (Overigens geloof ik dat een deel daarvan tot op heden door de mazen van het net is geglipt.) De Wikischim (overleg) 24 sep 2022 23:58 (CEST)

Zou je echt honderden/duizenden extra views op je youtube filmpje krijgen, omdat je artikel alhier tussen de 2,2 miljoen andere beestjes en Franse dorpjes staat. En hoe komen al die mensen daar dan op dat artikel? De aantallen views van nieuwe artikelen zijn volgens mij het grootst *als* het op de verwijderlijst staat, dus eigenlijk veroorzaken we het nog grotendeels zelf, en is het ook dan een druppeltje van niks op een gloeiend hete plaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E04:4600:B850:CD5D:E91D:8DCC (overleg · bijdragen) 25 sep 2022 08:42 (CEST)

Die mensen komen op dat artikel, omdat zij gezocht hebben op google. De 'influencer' is er zich van bewust door een wikipediapagina aan te maken is het kanaal beter vindbaar en komen er wellicht meer views. Daarnaast zijn er ook gewoon youtubers met goede content en veel volgers, maar die geen pagina hebben. Ldhank (overleg) 25 sep 2022 10:00 (CEST)

Je moet iemand eerst kennen, eer je die persoon kunt googlen. Dus niemand vindt een Vlogger-van-niks via Google bij ons. En Google leidt je dan eerder naar het YT-kanaal van zo'n knaap, en niet via ons artikel. Dus ik zie nog niet helemaal in hoe wij hier "gigantische verkeersstromen voor onbekende youtubers" kunnen generen. Dat leeft hier blijkbaar wel in ieders hoofd, alsof Wikipedia het begin van het hele universum is. 2001:1C02:1E04:4600:B850:CD5D:E91D:8DCC 25 sep 2022 12:07 (CEST)

Veel dingen die online staan vind je niet door even te googlen. Ik denk dat veel aanmakers van dit soort artikelen al blij zijn als ze zichzelf kunnen googlen en een wikipediapagina is hiervoor bijzonder geschikt. Als je jezelf niet kunt googlen dan lukt het iemand anders ook niet. Cattivi (overleg) 25 sep 2022 13:25 (CEST)

Terechte opmerking van :8DCC. Een beetje zelfreflectie zou hier heel gezond zijn. Afgezien van een enkel artikel dat incidenteel even een dag prominent in de media is, is het overgrote deel van de pageviews afkomstig van de Wikipedianen zelf. Ofwel van bewerkers die ergens een paar komma's verzetten, ofwel van de veelvoud bewerkers die deze bewerkingen vervolgens controleren.

Hierboven wordt gepleit voor een dictuur-stijl filter om het aanmaken van artikelen tijdens het proces te voorzien van waarschuwingen (of wellicht zelfs te blokkeren). Wellicht heeft Xi Jinping hiervoor nog een paar nuttige tips. Wickey (overleg) 25 sep 2022 13:25 (CEST)

Ik zie zo'n filter ook niet echt zitten - er zijn zat youtubers wél relevant genoeg, en waarom zou je een bepaald onderwerp met een melding lastigvallen? Wat betreft die drang om op wikipedia een lemma over jezelf of je grote idool te plaatsen: het zal best dat het wellicht geen extra hits oplevert voor je kanaal, maar elke dag plaatsen mensen nieuwe artikelen ter zelfpromotie, en als je er iets van zegt, dan reageren ze dat ze er recht op hebben 'want ik heb toch een kanaal met abonnees?' of 'maar ik heb toch een boek uitgebracht?'. Kennelijk ziet menig wannabe youtuber/schrijver/zanger een eigen artikel op Wikipedia toch als het hoogtepunt in diens bestaan. Anders zouden ze het 1) niet zo vaak proberen en 2) niet zo geërgerd reageren als hun artikel verwijderd wordt. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 15:53 (CEST)

Prima Thieu1972, ik ben namelijk geen vurig pleitbezorger van zo'n filter, maar wou het idee wel opperen, juist vanwege (naast uiteraard de toevloed van troep) het al bestaan van zo'n filter voor 'relatieve tijdsaanduidingen', waarvan de zin ook niet bepaald vaststaat en waar je nog wel eens klachten over hoort van serieuze artikelschrijvers. Ik meen dat beide fenomenen in dit opzicht niet ver van elkaar afliggen. Apdency (overleg) 26 sep 2022 16:18 (CEST)

Niks mis met het opperen van een idee. Het komt ook voort uit een serieuze ergernis over de soms best wel grote stroom rommelartikelen over dit onderwerp. Mooi om eens de voors en tegens op een rijtje te zetten, toch? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 18:57 (CEST)

Ik ben tegen zon filter omdat zoals eerder gezegd tal van youtubers relevant zijn. Vaak zie ik inderdaad artikelen die niet op veel trekken maar dat betekent niet dat ze niet belangrijk zijn. Veel van die youtubers halen meer views dan de dagelijks programma's op televisie. Themanwithnowifi (overleg) 26 sep 2022 19:31 (CEST)

Amanda Todd

Het lemma over Amanda Todd. Wie wil het aanpassen naar een encyclopedische tekst? Alvast bedankt! HT (overleg) 28 sep 2022 23:06 (CEST)

Volgens mij zou ook de titel Dood van Amanda Todd of Zelfmoord van Amanda Todd moeten zijn (vgl. Moord op James Bulger, Dood van Meindert Tjoelker, Dood van Anne Faber,... N.B. Wie niet goed tegen dit soort onderwerpen kan, kan misschien beter niet op de voorgaande links klikken.). De tekst zelf focust nu inderdaad voor een deel buitensporig op onencyclopedische zaken die er voor dit onderwerp niet toe doen (haar privéleven).

De zaak als zodanig is natuurlijk zonder meer E, gezien alle internationale media-aandacht die er destijds voor was. De Wikischim (overleg) 29 sep 2022 01:08 (CEST)

@De Wikischim: Dank dat je het lemma bent gaan aanpassen. Ook dank daarvoor aan Encycloon. De titel Dood van Amanda Todd lijkt mij inderdaad beter. En de titel "Amanda Todd" blijft dan behouden als dp-link, zodat het lemma makkelijk te vinden blijft. HT (overleg) 29 sep 2022 10:06 (CEST)

Nieuwsbrief 115 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van september 2022 Wiki Loves Fashion | WikiconNL: Terug naar de toekomst... Wiki Loves Fashion WikiConNL: Terug naar de toekomst Schrijfweken Maand van de Geschiedenis Wikidata 10 jaar: vier het mee op 29 oktober! WikiVrijdag Wikimedia Kennisplatform Wiki Loves Monuments Suriname Save the date: 2-4 november conferentie ‘Disclosing Futures – Rethinking Heritage’ Wiki goes Caribbean Steun Wikimedia Nederland Zien we jou binnenkort? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 29 sep 2022 18:02 (CEST)