Overleg gebruiker:Sjoerddebruin/Archief 2014

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Dat verdient een bloemetje[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, voor alle mooie artikelen de laatste tijd wil ik graag mijn waardering uiten. Het is altijd leuk om je artikelen te lezen. Ik zie dat je al een sterrenslag hebt doorstaan en wil je daarom dit bloemetje aanbieden. Hartelijk dank voor al het goede werk. Het wordt zeer gewaardeerd. -- Taketa (overleg) 2 jan 2014 09:32 (CET)Reageren

Prachtig! Bedankt voor deze mooie verrassing in het nieuwe jaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2014 12:03 (CET)Reageren

Dringend verzoek[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, het valt me de laatste tijd vaker op dat je doet alsof je ergens verstand van hebt, terwijl je essentiële kennis om tot een daadwerkelijk compleet en correct oordeel te komen over dat onderwerp ontbreekt. Als ik daar iets over zeg krijg ik steevast stank-voor-dank-reacties, terwijl ik je wel steeds tracht te helpen. Daarmee schop je mij en andere gebruikers alleen maar tegen de schenen, dat ligt niet aan die andere gebruikers maar aan je eigen houding en manier van reageren. En om in te gaan op "Jij snapt andere meningen toch nooit." -> Je hebt zelf niet door dat je zelf andere meningen niet snapt, als gevolg van een gebrek aan achtergrondkennis. Voor de volgende keer dringend het verzoek niet meer van dergelijke onzin in mijn mond te leggen. Desondanks, reeds lang voordat je weg ging had ik al mijn lijstje klaar voor je, hier. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2014 23:51 (CET)Reageren

Ik heb je al een berichtje gestuurd op de IRC. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jan 2014 23:52 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #91[brontekst bewerken]

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden[brontekst bewerken]

Zweedse vlag
Zweedse vlag

Hallo Sjoerddebruin, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

  • Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:41 (CET)Reageren

6 jan 2014 09:35 (CET)

Gewenste artikelen van personen[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, Je hebt wel eens aangegeven dat je interesse hebt in onderwerpen over muziek. Ik kwam op de Engelstalige Wikipedia een lijstje tegen van personen waarvan de werken per 1 januari in het publiek domein vallen. Van een flink aantal van die personen ontbreken de artikelen op nl-wiki. Heb je zin om een of meerdere van deze personen een artikel te geven? Zie de lijst Auteurs in het publiek domein. Dank! Romaine (overleg) 6 jan 2014 18:01 (CET)Reageren

Ik zal kijken wat ik voor je kan doen. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jan 2014 18:06 (CET)Reageren

Belgisch architect[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, Ik bemerk dat u de knoop definitief heb doorgehakt, door alle architecten in België op de verzamelcategorie 'Belgisch architect' te plaatsen en de ondercategorieën af te schaffen. Dat is een uitstekend initiatief. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jan 2014 14:28 (CET)Reageren

Bedankt, mooi om te horen! Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2014 16:34 (CET)Reageren

Melding over vertaling: Privacy policy[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Privacy policy is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog.


The discussion phase about the draft for the Wikimedia Foundation's new privacy policy is ending on January 15. Your help is welcome in translating the current version of the draft, which is expected to be

close to the final version. This will also enable more community members to contribute comments before the discussion phase ends.

The main text of the privacy policy is contained in the following pages, please click "Translate" on each of them:

Privacy policy / Summary / What the policy doesn't cover / Definitions

Please also consider translating the FAQ and other supplementary material, which can be found (along with the main text) here:

[17]

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 8 jan 2014 09:45 (CET)

Categorie: Belgisch versus Vlaams[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, U bent pas de rug gekeerd of daar brengt Grashoofd de categorie 'Vlaams advocaat' weer tot leven. Ik heb hem als volgt aangeschreven:

Beste Lars, U hebt een nieuwe categorie gemaakt 'Vlaams advocaat' en u vermeldt daarbij "conform alle categorieën in deze encyclopedie. Geen uitzonderingen". Deze motivering klopt echter niet. Men zal immers een dergelijke onderverdeling nergens anders terugvinden voor wat betreft federale landen. Niet voor de Verenigde Staten, niet voor Duitsland, niet voor Spanje, niet voor Zwitserland en ga zo maar door. Als u dat absoluut voor België wil doorvoeren, dan is dat het tegenovergestelde van de conformiteit die u als argument aanvoert. Dit is wel jammer want er zijn een paar gebruikers die deze scheve toestand hebben opgemerkt en zoveel als mogelijk, alles 'conform' maken door deze anomalie wat België betreft weg te werken.

Hopelijk kan u helpen hem tot de redelijkheid terug te brengen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2014 11:23 (CET)Reageren

Ik heb gereageerd en actie ondernomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jan 2014 11:28 (CET)Reageren

3-D Tic-Tac-Toe[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, het spijt me als ik hier wat geïrriteerd overkom. Het ergerde me dat mijn hele bewerking inclusief de niet-inhoudelijke redactie ongedaan was gemaakt en ik het werk dus deels opnieuw moest doen, maar ik besef nu dat het niet netjes was om die ergernis meteen in een bewerkingssamenvatting te uiten. Vriendelijke groet, Mathonius 8 jan 2014 23:59 (CET)Reageren

Sorry, ik had het misschien op een andere manier moeten aanpakken... Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2014 00:01 (CET)Reageren
Geen probleem. Mathonius 9 jan 2014 00:12 (CET)Reageren

Schrijversster[brontekst bewerken]

Bedankt voor deze ster, Natuur12. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2014 12:23 (CET)Reageren
Gefeliciterd met de Schrijversster! Dqfn13 (overleg) 9 jan 2014 12:44 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #92[brontekst bewerken]

13 jan 2014 10:33 (CET)

Blokverzoek[brontekst bewerken]

Dag, Sjoerd. Ik word een beetje moe van het opletten. ;) Prettige avond. ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 19:35 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #93[brontekst bewerken]

20 jan 2014 11:21 (CET)

Wikipedia:Theehuis[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, leuk dat je wilt meedoen met Wikipedia:Theehuis. Mijn doel is in 2014 hier een opzet van te maken. Om het Theehuis uiteindelijk te laten draaien zijn heel wat gastheren en gastvrouwen nodig. Ken je een paar actieve Wikipedianen die geschikte gastheren of gastvrouwen zouden kunnen zijn voor het Theehuis? Nodig ze uit om mee te doen en mee te denken over de opzet. Tot ziens, Ad Huikeshoven (overleg) 22 jan 2014 14:15 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #94[brontekst bewerken]

Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen[brontekst bewerken]

Beste SjoerddeBruin

Het is allerminst mijn doel een bewerkingsoorlog te starten over de Kerk van jezus Christus HLD. Ik wilde gewoon een afgewogen trits van websites die samen een gebalanceerd beeld gaven. Dat het lijkt me meer in de lijn van Wiki te liggen maar is me uiteraard geen 'oorlog' waard. Als jullie er anders over denken, kun je dan wat argumenten geven; nu zijn we beide alleen bezig met terug veranderen en daar schiet niemand iets mee op. Of is het Wiki policy om alleen maar officiële websites op te nemen van organisaties? In dat geval vind ik het prima, maar graag een bericht hierover

Hartelijke groeten

Zeratime

Ik geef je het advies om eerst in overleg te gaan. Met terugdraaien van elkaars bewerkingen schiet je niks mee op. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2014 21:43 (CET)Reageren

Beste SjoerddeBruin Bedankt voor de les; ik ben nieuw in dit bedrijf. Laten we het maar zo laten, met de ene website. Geen probleem, mijn lichte voorkeur is niet zo belangrijk. De tekst is nu gebalanceerd, de foto's hebben jullie netjes gefatsoeneerd. Ik wil in de toekomst nog een aantal referenties vervangen: of door een meer recente verwijzing, of gewoon door verwijzing naar de bronnen. Is dat OK?

Zeratime

Referenties vervangen klinkt mij niet prettig in de oren, maar als ze beter zijn dan de huidige dan vind ik het prima. Let er wel op dat het onafhankelijke referenties moeten zijn. En probeer vooral neutraal te blijven. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2014 14:48 (CET)Reageren

27 jan 2014 10:46 (CET)

Re: Verzoek voor samenvoeging[brontekst bewerken]

You're welcome. Have a nice day. --Canyq (overleg) 28 jan 2014 18:40 (CET)Reageren

Oh, you don't speak our language. No problem, thanks again for your help. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2014 18:41 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #95[brontekst bewerken]

die code waar we het gister over hadden[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, Die code met het iets naar links verplaatsen van de coordinaten werkt niet helemaal goed. Kijk hier maar eens. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 2 feb 2014 10:08 (CET)Reageren

Vervang #tpl_Coordinaten door #firstHeading. Verander tevens margin door padding. Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 feb 2014 10:37 (CET)Reageren

De volgende...[brontekst bewerken]

Hier is de volgende sokpop van het waakhond type: [56]. Noemt zichzelf een gerespecteerd editor maar is net aangemeld en loopt alleen te klieren. The Banner Overleg 2 feb 2014 23:08 (CET)Reageren

En wat moet ik daarmee? Je kunt eerst hier een verzoek plaatsen voor controle. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 feb 2014 23:12 (CET)Reageren
Luisteren naar het kwaken en voorkomen dat je opnieuw bijdragen van TT overlegpagina weg moet poetsen. The Banner Overleg 3 feb 2014 00:15 (CET)Reageren

3 feb 2014 09:30 (CET)

Wikidata weekly summary #96[brontekst bewerken]

wikidata[brontekst bewerken]

Bedankt voor alle hulp op wikidata! :) Kennyannydenny (overleg) 8 feb 2014 14:46 (CET)Reageren

No problem! Je doet prima werk. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 feb 2014 14:47 (CET)Reageren

Tool[brontekst bewerken]

Leuk die markeerderstool, hoe ben je die op het spoor gekomen? Nu zijn ook anderen te zien met minder markeringen. Ik zie dat ik zelfs een plaats ben opgeschoven naar nr. 12, had ik een paar jaar geleden niet kunnen denken (en dan ben ik geen moderator met automatische markeringen) :-) Groet, - Inertia6084 - Overleg 9 feb 2014 23:04 (CET)Reageren

Door een discussie op de overlegpagina van Akoopal heeft valhallasw dit alternatief gemaakt, dat een klein beetje langer is. Kan ik ook een keer zien waar ik sta. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 23:08 (CET)Reageren
Ja leuk, heb ik net gekeken, maar ben het alweer vergeten :) Er is een periode geweest waarin je zeer veel controleerde.. Die oproep in de Kroeg zal wel verder geen effect hebben, als die controlelijst echt een keer 3 weken achter loopt, dan krijgt iedereen daar last van, ook de schrijvers e.d. Sommigen hopen dat dit gaat gebeuren, zodat er dan eindelijk mensen gaan inzien hoe belangrijk die controles zijn.. Maar goed, leuk zo'n nieuwe tool. Groet, - Inertia6084 - Overleg 9 feb 2014 23:15 (CET)Reageren
Ik controleer de laatste tijd niet echt nee. Ben meer met de inhoud bezig, maar misschien doe ik binnenkort wel even een dagje... Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 23:17 (CET)Reageren
Dat zou mooi zijn. Bij mensen tot 1500 markeringen, zie ik veel 'overleggers' of 'dwarsliggers', die overlegpagina's vullen en de grootste monden hebben. Als die nou eens een keer gehoor geven aan zo'n oproep (ze lezen die vast, want die oproep staat in de Kroeg). Ik zie zelfs een voormalig moderator met maar ongeveer 100 markeringen (maar die is hier niet meer actief). Ik zou niet eens voorstemmen, met zo weinig markeringen, maar dat terzijde. Het jammere is dat het altijd op dezelfde mensen neerkomt, niet alleen mensen die bijna dagelijks controleren, maar ook de mensen die af en toe controleren, zijn altijd dezelfde. Laat die mensen met veel commentaar (en weinig markeringen) maar eens een keer een dagje doen. Daar hebben ze echter vast geen zin in.. - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2014 01:01 (CET)Reageren

Melding over vertaling: Data retention guidelines[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Data retention guidelines is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is hoog.


The discussion phase about the draft for the Wikimedia Foundation's new data retention guidelines is ending on February 14. Your help is welcome in translating the current version of the draft, which is expected to be close to the final version. This will also enable more community members to contribute comments before the discussion phase ends.

Please click "Translate" on both of these pages:

Introduction explaining the discussion phase / Main text of the guidelines

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 10 feb 2014 06:19 (CET)

10 feb 2014 10:30 (CET)

Bedankt[brontekst bewerken]

Bedankt voor het beveiligen van die pagina. ~~BurgerHalloJan~~ 11 feb 2014 19:48 (CET)Reageren

Misschien een tip om met elkaar in overleg te gaan in plaats van een bewerkingsoorlog voeren. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2014 19:49 (CET)Reageren

Complimenten[brontekst bewerken]

Mijn complimenten voor het speurwerk wat betreft Xibalba... ! Dat hij Torero is, had ik niet aan zien komen. dit ook gegeven aan MoiraMoira en Natuur12 Trijnsteloverleg 12 feb 2014 14:10 (CET)Reageren

Bedankt Trijnstel! Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2014 14:23 (CET)Reageren

afz[brontekst bewerken]

Hej Sjoerd,

aan de hand van je samenvatting bij deze bewerking: valt die bot daar echt over? Ik dacht dat de datum/tijd bij mijn antwoord wat dat betreft leidend zouden zijn... Kan de bot er wel tegen als de datum/tijd bij {{afz}} toegevoegd wordt? Die sjabloon voorziet in een tweede parameter tenslotte.

Richard 12 feb 2014 16:17 (CET)Reageren

Soms valt de bot daar dacht ik over, het gaat ieder geval vaak mis op WP:AV. Hij pakt ieder geval nu inderdaad de datum/tijd van jouw bericht... Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2014 16:21 (CET)Reageren
Okee, dan was ik dus niet abuis ;) bedankt voor je reactie en alvast een fijne avond toegewenst! Richard 12 feb 2014 16:24 (CET)Reageren
Jij ook een fijne avond. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2014 16:25 (CET)Reageren

Vraag[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, ik heb hier een indringende vraag aan MM gesteld die ook jou raakt. Mocht er geen bevredigende reactie komen dan overweeg ik tegen MM en tegen jou en Natuur12 een afzettingsprocedure te beginnen. Peter b (overleg) 12 feb 2014 22:55 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2014 22:58 (CET)Reageren

Verwijderd?[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, Ik zie dat de pagina van de [| St. Antonius & St. Corneliuskerk] is verwijderd. Wat is hiervan de rede?

Daasyb (overleg) 13 feb 2014 09:32 (CET)Reageren

Dat heeft collega Woodcutterty al duidelijk op uw overlegpagina uitgelegd. De tekst was overgenomen van een andere website, dat is niet toegestaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 feb 2014 09:44 (CET)Reageren

Verwijderen[brontekst bewerken]

Hoi. Wil je bij het verwijderen aub een reden opgeven die ook voor anderen inzicht geeft in de verwijderreden. Het is bovendien zeer gewenst bij het verwijderen van een reeds regulier genomineerde pagina melding te maken van het feit dat het verwijderd is: dat voorkomt oa dat heraanmaak op de verkeerde dag verwijderd wordt, en dat men zich afvraagt waarom de link rood is. Het wordt verder niet aanbevolen reeds genomineerde artikelen te verwijderen, zie WP:RM. Alvast bedankt, groet. — Zanaq (?) 14 feb 2014 18:28 (CET)

Kun je mij misschien de naam van het artikel het artikel geven waar het over gaat? Alvast bedankt. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 feb 2014 18:29 (CET)Reageren
Ik bedoel het in zijn algemeenheid voor de toekomst, maar zie hier. Groetjes. — Zanaq (?) 14 feb 2014 18:36 (CET)
Aldaar gereageerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 feb 2014 18:44 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #97[brontekst bewerken]

Gereed[brontekst bewerken]

Uitgevoerd Verzoek uitgevoerd - www.mobygames.com/game/ -> Link MobyGames. Overgeslagen zijn de urls die in een citeer-sjabloon ingevoegd zijn, in gewone refs zijn ze wel vrijwel allemaal meegenomen. Tevens deze: Real-time strategy wegens meerdere in één regel. Hier nog een leuke verwijzing naar en-wiki zonder iw: The Real Ghostbusters (arcadespel). En deze heeft een afwijkende regel met deze link: Alien (fictief wezen). Fijne nacht! Romaine (overleg) 16 feb 2014 03:06 (CET)Reageren

Hallo Romaine, nog bedankt voor je hulp. Het is mij een raadsel waar The Real Ghostbusters (arcadespel) op is gebaseerd. Er is wel een artikel waar alle spellen opstaan, maar deze is een maand na dit artikel aangemaakt... Bij de andere artikelen hoeft imo geen actie worden ondernomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2014 11:49 (CET)Reageren

17 feb 2014 09:38 (CET)

Versies verborgen[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd. Ik zie op mijn volglijst dat je van De Kroeg iets moest schrappen. Toch niet hetzelfde euvel als de vorige keer, hoop ik? (Identiteit van collega T.). Ik geef Hansmuller net een kattebelletje over zijn projectpagina, daar staat het ook en wel op de volgende manier: [[Gebruikersnaam|echte naam]]. Ik dacht dat Hans het na de vorige keer wel begrepen had. Trouwens: volgens Zeusmodus zou ik een van de verborgen versies kunnen terugplaatsen. Dat heb ik uiteraard niet uitgeprobeerd. Groet, Sander1453 (overleg) 17 feb 2014 18:05 (CET)Reageren

Het ging inderdaad weer mis. Driemaal is scheepsrecht zeggen ze meestal. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 19:28 (CET)Reageren
Op Wikipedia:GLAM/Wikipedians in Special Residence/Atria heb ik het zelf maar veranderd, want Hans reageert momenteel niet. Als het echt een probleem is, heb je nog wat te doen: 11 versies maar liefst. Sinds deze wijziging. Succes. Sander1453 (overleg) 17 feb 2014 21:27 (CET)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 21:31 (CET)Reageren
Ik zat hier net te typen: dat gaat ook snel Glimlach. Sander1453 (overleg) 17 feb 2014 21:32 (CET)Reageren

Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Kaukasus[brontekst bewerken]

Je moet wel heel enthousiast zijn, dat je jezelf tweemaal opgeeft Glimlach Mvg DirkVE overleg 18 feb 2014 14:01 (CET)Reageren

Komt vast door het maand verschil... Sjoerd de Bruin (overleg) 18 feb 2014 14:27 (CET)Reageren
Tweemaal inschrijven betekent natuurlijk ook tweemaal zoveel bijdragen. DirkVE overleg 18 feb 2014 14:59 (CET)Reageren
Wees gerust: er zijn genoeg stadions... Sjoerd de Bruin (overleg) 18 feb 2014 15:27 (CET)Reageren

Idee?[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd. Ik vond nog een artikeltje op m'n to-do-lijst wat buiten mijn interessegebied ligt, maar misschien iets voor jou is?

Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 18 feb 2014 15:23 (CET)Reageren

Ik zal er vanavond naar kijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 feb 2014 15:27 (CET)Reageren

Cursuscoordinator[brontekst bewerken]

Hoi, je hebt gebruiker:Romaine "benoemd" tot "cursuscoördinator". Kun je een link geven naar het bijbehorende overleg? Alvast bedankt! Josq (overleg) 21 feb 2014 13:54 (CET)Reageren

Helaas, ik denk dat er nergens een overleg te vinden is. Romaine helpt volgens mij vaak mee met edit-a-thons en is meestal de contactpersoon tussen ons en de ontwikkelaars. Het leek mij dus relevant om hem het bitje te geven, zodat hij alvast het systeem kon ontdekken. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 14:02 (CET)Reageren
Is dit je eigen initiatief of heb je hierover off-wiki met Romaine overlegd? Josq (overleg) 21 feb 2014 14:07 (CET)Reageren
Het eerste. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 14:08 (CET)Reageren
Kun je toelichten wat deze gebruikersrechten precies voor extra mogelijkheden geven? Josq (overleg) 21 feb 2014 14:09 (CET)Reageren
Die staan hier aangegeven. Zit volgens mij niks kwaadaardigs tussen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 14:11 (CET)Reageren
Dat kan ik vooralsnog niet overzien. Vind je het goed om deze rechten tijdelijk te verwijderen en een aanmelding via WP:OV te laten verlopen? Dan kan nader besproken worden waarvoor deze knopjes precies gebruikt gaan worden. Josq (overleg) 21 feb 2014 14:16 (CET)Reageren
Het lijkt mij onnodig en dubbel, maar je moet zelf weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 14:17 (CET)Reageren
Ik heb bij deze een verzoek ingediend: verzoek. Romaine (overleg) 21 feb 2014 14:56 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #98[brontekst bewerken]

Welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over de Kaukasus, het gebied en de bergen achter de Olympische stad Sotsji.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 22 feb 2014 16:16 (CET)Reageren

En daar wil me graag bij aansluiten. vooral die technische kwesties rond sjablonen en figuren kosten me veel moeite ~(vaak lukt het me niet) en enige hulp stel ik zeer op prijs. bedankt alvast!, mvg henriduvent (overleg) 24 feb 2014 12:25 (CET)Reageren

24 feb 2014 11:17 (CET)

Melding over vertaling: Wikimedia Blog/Drafts/Board Service[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Wikimedia Blog/Drafts/Board Service is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld.


This is the second in a series of blogs posts by the Wikimedia Foundation Board of Trustees, explaining the work of the Board Governance Committee. It is planned to be published at https://blog.wikimedia.org/ on Friday, February 28.

Translations are also still welcome for the first post in the series, titled "Introduction to the Wikimedia Foundation Board of Trustees", where Vice Chair Phoebe Ayers explains the Board, its mandate, and its work within the community. It will hopefully remain a useful reference for a long time to come. It can be translated at [132].

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 26 feb 2014 20:35 (CET)

Melding over vertaling: Wikimedia Highlights, January 2014[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Wikimedia Highlights, January 2014 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld.


Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from January. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists.

Translations are also still welcome for the recently published December Highlights, at [133].

If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 1 mrt 2014 10:20 (CET)

Wikidata weekly summary #99[brontekst bewerken]

[VRAAG] - Première datums bij films[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd,

Ik heb een vraagje voor je. Ik had een pagina aangemaakt voor een film met de première datums die officieel bekend zijn gemaakt door de producent. Er is alleen iemand op Wikipedia sterk van overtuigd dat die datums pas weergeven mogen worden wanneer die zijn geweest maar naar mijn idee klopt dit niet. Ik hoop dat je me kan vertellen of die regel nu wel of niet bestaat. Alvast bedankt. Groet, ThomasKuipers overleg 2 mrt 2014 17:57 (CET)Reageren

Het probleem is dat deze data altijd nog kunnen worden verschoven, zie ook deze pagina. Ik geef je het advies om niet een bewerkingsoorlog te starten en gewoon te wachten tot na de première. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2014 18:02 (CET)Reageren

3 mrt 2014 10:30 (CET)

dank je.[brontekst bewerken]

Dank je voor je hulp. Ik probeerde uit te vinden hoe iemand de afgelopen minuten te bereiken via IRC maar kan verdorie niet vinden hoe. De laatste keer daar was eons geleden. --VanBuren (overleg) 4 mrt 2014 00:18 (CET)Reageren

No problem, zie hier voor meer informatie. Kom gerust een keertje langs! Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2014 00:19 (CET)Reageren

Seattle[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd, Ik had de aanduiding van de nominatie verwijderd omdat het artikel het niet heeft gehaald en de nominator dat heeft vastgesteld en ook in het artikel de melding heeft weggehaald. Is het niet juist? Hoe lang moet dat dan blijven staan? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 4 mrt 2014 09:24 (CET)Reageren

In de richtlijnen staat het volgende: "Kopieer de etalagenominatie en stemming naar de Kwaliteitsbeoordelingspagina van het betreffende artikel. Deze is te vinden rechtsboven op de overlegpagina van het artikel, zoals hier te zien is. Als deze er nog niet bijstaat zet je op de overlegpagina het sjabloon {{KwaliteitsLinks}}, sla de pagina op, druk op de rode link en kopieer de verwijdernominatie en stemming vervolgens daarheen." Het biedt een snelle link naar de etalagenominatie. En hoelang het blijft staan? Altijd. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2014 10:40 (CET)Reageren

Pah[brontekst bewerken]

Sjoerd,

Deze redirect is fout. PAH is NIET hetzelfde als PH. Net als een koe wel een dier is, maar niet ieder dier een koe. We maken bij lemma koe toch aan geen redirect naar lemma dier? max (overleg) 7 mrt 2014 22:59 (CET) Kan ik ergens zien waar naar PAH gelinkt wordt? Zal 9 van de 10 keer een link naar PH moeten worden. Pas ik het aan, probleem opgelost en onzinredirectpagina kan probleemloos verdwijnen totdat iemand een lemma maakt over PAH als een van de utingsvormen van PH. max (overleg) 7 mrt 2014 23:05 (CET)Reageren

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mrt 2014 23:06 (CET)Reageren
zoals ik al dacht. Probleem is dat PH vroeger PAH heette, en wat nu PAH is heette toen Primaire PAH. Die terminologie is terecht veranderd naar wat het nu is. max (overleg) 7 mrt 2014 23:18 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #100[brontekst bewerken]

10 mrt 2014 10:10 (CET)

Suïcide...[brontekst bewerken]

..is correcter. Hoeveel christelijkheid zich ook ingevreten heeft in het taaleigen, men kan zich'zelf' niet 'vermoorden'. Gr., AlterBerg (overleg) 6 mrt 2014 09:02 (CET)Reageren

Waarom precies zou men zichzelf niet bewust en met voorbedachte rade van het leven kunnen beroven? Heb je ook bronnen voor de bewering dat "suïcedepoging" correcter taalgebruik is dan "zelfmoordpoging"? Of is het gewoon je eigen opvatting? EvilFreD (overleg) 6 mrt 2014 09:08 (CET)Reageren
De term "moord" geeft een (negatief) waardeoordeel aan een "doding". Zelfdoding en suïcide zijn neutrale termen, zelfmoord is dat niet. Vergelijk het met euthanasie: dat wordt ook omschreven als levensbeëindiging en niet als moord. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 09:31 (CET)Reageren
De term "moord" geeft slechts aan dat de doding bewust gebeurd. En voor zover ik weet doet "suïcide" dat ook. Volgens mij is er geen brede algemene opvatting dat "zelfmoordpoging" onjuist is of negatieve connotaties met zich meebrengt, dan wel een waardeoordeel aangeeft. Deze wijziging lijkt mij derhalve binnen het kader van hypercorrectisme te vallen. Ik twijfel er niet aan dat er meer mensen zullen zijn die de zelfde mening zijn toegedaan als AlterBerg, maar er zijn ongetwijfeld minstens evenveel mensen die "zelfmoordpoging" als correct Nederlands taalgebruik zullen beschouwen. Zo niet, dan wil ik daar bronnen voor zien, voordat we doorheen de gehele encyclopedie het woord zelfmoord uit gaan bannen. EvilFreD (overleg) 6 mrt 2014 09:50 (CET)Reageren
"Moord" is de wederrechtelijke beëindiging van andermans leven, zonder dat die ander daarom gevraagd heeft. Iets geheel anders dus dan suïcide. In uw redenatie zouden de (vele) overlevenden van een suïcidepoging alsnog vervolgd moeten worden... wegens poging tot moord... Proficiat ! AlterBerg (overleg) 7 mrt 2014 09:06 (CET)Reageren
Waarmee je eigenlijk aangeeft dat je je beter dient te verdiepen in deze kwestie (waarmee ik overigens niet wil beweren dat ik een expert ben op dit vlak). Zelfmoord is in heel veel landen wel degelijk strafbaar geweest en in bijvoorbeeld India nog altijd. Ook wat betreft moord sla je de plank mis want als ik iemand doodt die daar wél zelf om gevraagd heeft, pleeg ik nog altijd moord. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2014 09:39 (CET)Reageren
AlterBerg gaat i.d.d. een stap te ver, maar het is wel zo dat aan "doding" en "moord" een andere lading ligt, los van wat juridisch wel/niet mag. De meeste mensen zullen zeggen dat in een abbatoir koeien gedood worden om er biefstuk en gehaktballen van te maken; alleen veganistische dierenactivisten zouden spreken van moord op koeien. Maar goed, dat is slechts mijn gevoel en ik heb verder geen bronnen om dat te onderbouwen. Ten tweede lijkt dit me niet de meest geschikte plek voor deze discussie. CaAl (overleg) 7 mrt 2014 09:51 (CET)Reageren
Suicidium komt niet voor in het klassiek Latijn (wel in middeleeuws Latijn) maar er zijn tal van samengestelde woorden in het klassieke Latijn die eindigen op -cidium, zoals infanticidium, fratricidium en matricidium, die je wel degelijk kan vertalen op -moord. Daarnaast kan het werkwoord caedere, waar de woorden op -cidium mee zijn samengesteld, ook vertaald worden als 'vermoorden'. Het lijkt mij dan ook een kunstmatig onderscheid om er vanuit te gaan dat er een duidelijk verschil zou bestaan tussen zelfmoord en suïcide. Maar ik zie graag de bronnen. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 7 mrt 2014 23:46 (CET)Reageren
Correctie, ik dacht dat suicidium voorkwam in middeleeuws Latijn, maar ik kan het niet meer terugvinden in Niermeyers Mediae Latinitatis Lexicon. Ik kan wel in Kraus' (1844) Kritisch-etymologisches medicinisches Lexikon de woorden Suicida (vertaald met Selbstmörderer) en Suicidium (vertaald met Selbstentleibung) terugvinden. Maar er moeten oudere bronnen zijn voor suicidium, lijkt mij.
M.b.t. euthanasie, in het Oudgrieks betekent εὐθανασία een 'goede dood' van θάνατος = dood, niet per se 'moord'. Caedere zoals in suicidium kan wel vermoorden betekenen. Daarom gaat het vergelijk tussen suïcide en euthanasie niet op. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 7 mrt 2014 23:54 (CET)Reageren
Ik (denk dat ik) zie mensen de juridische betekenins van moord laten betrekken op moord in zelfmoord. Maar zelfmoord is enkel een ander woord voor suïcide, voor de rest moet je nooit zoveel logica zoeken in taal, want taal is zelden logisch. ed0verleg 10 mrt 2014 22:52 (CET)Reageren

in een rolstoel...[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd,

Ik had nooit een negatieve connotatie bij de bewerkingen-en-zo die ik van jou ben tegengekomen. Inzake het vermelden van wel of géen rolstoel op de hoofdpagina verschillen we kennelijk van mening. Het zij zo. Wikipedia is een samenwerkingsproject enzovoort enzovoort. Het bewerkingscommentaar vind ik echter teleurstellend, en dat kan ik niet zo goed plaatsen. Er is m.i. niks mis mee om éen keer extra de oorspronkelijke formulering met een extra komma te proberen. Als ik weet dat twée personen bezwaar maken, dan krab ik even achter mijn oor, en dan laat ik het verder rusten. Zó belangrijk is het ook weer niet. Anderzijds zoek ik een goede formulering (dus verbaal) van hetgeen ik op televisie heb gezien (visueel). Dan is het niet vreemd dat verschillende personen tot een verschillende formulering komen, of kiezen voor een verschillende formulering als zijnde optimaal. Het zij zo. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 23:47 (CET)Reageren

Het punt is dat verscheidende gebruikers je al eerder hebben teruggedraaid. Meest recente was Dqfn13, maar daarna doet u de bewerking opnieuw alsof er niets aan de hand is. Het is tevens niet opmerkelijk om een rolstoel te zien op de Paralympische Spelen, naar mijn mening. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2014 23:49 (CET)Reageren
Neen, het is slechts eenmaal teruggedraaid, door Dqfn13. En toen heb ik me gerealiseerd dat het mét komma taalkundig beter klopt. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 23:57 (CET)Reageren
Zie je deze over het hoofd? Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2014 23:59 (CET)Reageren
Sorry, dat is inderdaad 2x. Ik laat het verder rusten. No big deal. Maar hoe zit dat eigenlijk met die stroopwafels? – Maiella (overleg) 12 mrt 2014 00:58 (CET)Reageren

Melding over vertaling: Grants:APG/Proposals/2012-2013 round2/Staff summary/Progress report form/Q2[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin,

U ontvangt deze melding omdat u zich heeft opgegeven als vertaler voor het Nederlands op Meta. De pagina Grants:APG/Proposals/2012-2013 round2/Staff summary/Progress report form/Q2 is beschikbaar voor vertaling. Vertaal deze alstublieft hier:

De prioriteit voor deze pagina is gemiddeld.


This report is written by FDC Staff and is intended for the FDC, FDC grantees, and the larger movement. It includes a summary table of financial information from this past quarter, and summaries of each entity’s progress report in this past quarter.

Uw hulp wordt enorm op prijs gesteld. Met vertalers zoals u is Meta een echte meertalige gemeenschap.

Bedankt!

Vertalingenbeheerders van Meta‎, 12 mrt 2014 11:41 (CET)

Bedankt[brontekst bewerken]

Hey Sjoerd,
Bedankt voor de hulp de laatste tijd. Wil je een koekje? Ik ben alleen de melk vergeten... Fey|Bart - 13 mrt 2014 10:17 (CET)Reageren

Om nom nom! Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2014 18:27 (CET)Reageren
Wacht, doe nou es effe rus... Jezus, kijk nou wat je doet! Heel de tafel vol kruimels! Waar ga je nou heen met die mel... Man, heel de vloer is nat! Pfff.... Fey|Bart - 13 mrt 2014 18:29 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #101[brontekst bewerken]

Cees Veerman[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, zou je de titel van Cees Veerman misschien willen herstellen naar de oude titelnaam Cees Veerman (The Cats)‎? Veerman was namelijk niet alleen zanger, maar ook componist en gitarist. Daarnaast lijkt mij niet zoveel mis met de oorspronkelijke titel en lijkt het erop dat de titelwijziger het wil laten bij de halfslachtige titelwijziging. Naar mijn mening is het artikel daarom beter af met de oorspronkelijke titel. Ymnes (overleg) 16 mrt 2014 19:59 (CET)Reageren

Ik weet niet goed wat ik uit 'niet antwoorden' moet begrijpen. De toevoeging '(zanger)' is niet echt juist, vooral omdat de andere zanger, Piet Veerman, al vrij snel de belangrijkste zanger van The Cats werd (in elk geval van de singles). Eventueel zou er voor de toevoeging '(musicus)' gekozen kunnen worden, maar alle artikelen staan al als verwijzing naar de toevoeging '(The Cats)', wat juist is en wellicht voor de toekomst ook meteen dekkend, want er zijn wel meer Veermans, Keizers en Vissers in Volendam een muzikant, maar ze speelden niet allemaal in The Cats. Ymnes (overleg) 16 mrt 2014 21:33 (CET)Reageren
Ik had je bericht gezien, maak je daar niet druk over. Ik moet er inderdaad wel aan denken om je een antwoord te sturen. Knipoog Er werd inderdaad door de hernoemer half werk geleverd, daardoor had ik een verzoek om de redirect te verwijderen afgewezen. Ik zal de hernoeming terugdraaien, aangezien hij niet echt de lading dekt. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 mrt 2014 21:38 (CET)Reageren
Dankjewel Glimlach Hopelijk laat hij hem nu staan. Prettige avond verder! Ymnes (overleg) 16 mrt 2014 21:42 (CET)Reageren

Abrikoos[brontekst bewerken]

Vriendelijk dank. Toth (overleg) 16 mrt 2014 22:07 (CET)Reageren

17 mrt 2014 08:14 (CET)

St. Antonius & St. Corneliuskerk[brontekst bewerken]

Beste Sjoerdbruin, zou je de pagina van de Antonius & St. Corneliuskerk kunnen terugzetten? Deze is wel voor verwijdering voorgedragen omdat hier gekopieerde tekst in zou staan. Deze tekst is gewijzigd, maar de pagina is op 12 februari toch verwijderd. Ondanks dat de tekst inmiddels aangepast was en niet gekopieerd...Daasyb (overleg) 17 mrt 2014 14:47 (CET)Reageren

Nee, de tekst kwam nog veel overheen met die op deze website. Tussen de nominering voor directe verwijdering en de daadwerkelijke verwijdering is er trouwens niets aangepast. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2014 14:52 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #102[brontekst bewerken]

Twitter Thijs Römer[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, feiten zijn feiten (hoe abject ook) en horen dus in Wikipedia. Dus ik zie geen reden om dit van de pagina van Thijs Römer te verwijderen. 23 mrt 2014 17:23 (CET)

Dat betekent niet dat elk feitje in een artikel hoeft te staan. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2014 17:26 (CET)Reageren
Klopt. In de redactie van een encyclopedie gebruik je een filter. We zijn geen krant, en geen twitter, enzovoort. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 18:27 (CET)Reageren

Wijziging archief sjabloon[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, mag ik je vragen vanwaar deze bewerking? Hierdoor wordt het er niet beter op lijkt het mij zo? Wanneer ik vanuit het hoofdarchief naar bijvoorbeeld een jaar doorklik dan zie ik op die desbetreffende pagina alleen nog maar rode links naar andere archieven toe, lijkt mij niet ideaal? Nog een fijne avond. Groeten, Nummer12(overleg) 23 mrt 2014 21:22 (CET)Reageren

Allereerst bedankt voor je oplettendheid. Ik wou het sjabloon hier gebruiken, maar kwam erachter dat dat niet werkte. Ik heb nu naar een betere oplossing gezocht, blijft het nu wel werken? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2014 21:31 (CET)Reageren
Werkt nu weer helemaal zoals het hoort! Ik zag dat je al bezig was met die controlelijst inderdaad en dat door mijn terugdraaiing juist daar alles rood werd. Mooi dat het zo snel is opgelost. Nummer12(overleg) 23 mrt 2014 21:34 (CET)Reageren

24 mrt 2014 19:56 (CET)

interwiki with redirect[brontekst bewerken]

Wikidata doesn't host interwikis to redirects, and so, the old system should be used on these cases. Why shouldn't I respect the good practices? These kind of interwiki existed before wikidata, and should still be used in redirect cases, because wikidata can't manage it. For now, there are contributors who use a wikidata bug to add redirect directly on wikidata. We try to limit this bug, and for that we repair the old manual interwiki system only when needed (in redirects cases). I fail to see why I shouldn't do something which help several projects (and I have hundreds of edits like this on several projects, because it's been months that I fight against this wikidata bug). Can you explain? Harmonia Amanda (overleg) 25 mrt 2014 21:33 (CET)Reageren

Each wiki has it own rules. These local interwiki's cause conflicts. We should avoid them, Cycn already told you that. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mrt 2014 21:39 (CET)Reageren

Anet[brontekst bewerken]

Hoi, Sjoerd. Update. Je mag natuurlijk ook de uitbreiding weer terugzetten en nomineren, maar zo kon het niet blijven. Groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2014 03:05 (CET)Reageren

Bedankt voor de moeite. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2014 16:11 (CET)Reageren
Geen dank, maar het kreeg nog een staartje. Groet, ErikvanB (overleg) 28 mrt 2014 01:47 (CET)Reageren

Michael Pilarczyk[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd, Blijkbaar ben jij van mening dat de neutraliteit op de pagina over mij wordt betwist. Deze melding geeft een dubieus beeld. Ik wil graag van je weten wat er niet neutraal is. Is het verboden dat ik de pagina zelf nakijk op feitelijkheden, en mogen derden onjuiste informatie toevoegen die ik niet mag corrigeren? En wie plaatst telkens een oude foto van mij? Graag even overleg. Michael. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikeman (overleg · bijdragen) 13 mrt 2014 08:38

Het is niet verboden, maar het wordt wel sterk afgeraden. Zo zijn gegevens over je vaarbewijs volstrekt irrelevant voor een encyclopedie. Ook zijn wij niet de aangewezen plek om je nieuwe boek te promoten. Over de foto: de nieuwe foto is gemaakt door een professionele fotograaf, we moeten van die persoon de toestemming hebben ontvangen. Die persoon is namelijk de rechthebbende van de foto. Zie ook WP:OTRS. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2014 08:59 (CET)Reageren
Sjoerd, aangezien ik jouw handelwijze dubieus vind, heb ik mijn wiki-pagina geheel gewist. Als een ventje van 18, zonder enige kennis van zaken bevoegd is om in wiki-pagina's te gummen, dan vervaagt elke waarde. Tevens zal ik contact opnemen met Wiki organisatie, want alle donaties die ik tot op heden heb gedaan om dit -ogenschijnlijk- mooie initiatief in stand te houden, zijn blijkbaar niet besteed aan een goed doel. De rechten op de geplaatste foto berusten geheel bij mij, aangezien deze volledig afgekocht zijn. De foto die er nu staat, en al jaren heeft gestaan, is door dezelfde fotograaf gemaakt, en ook deze zijn mijn eigendom. Juridisch blijk je dus ook nog eens onjuist te handelen. Maar als derden onjuiste informatie toevoegen, heb je daar blijkbaar geen bezwaar tegen. Kortom, als moderator ben je niet vakkundig en ik zal hierop dan ook juridisch onderbouwd bewaar maken bij de wiki organisatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikeman (overleg · bijdragen) 15 mrt 2014 23:36‎ (CET)Reageren
Beste Mikeman, er valt Sjoerddebruin niet echt veel te verwijten, sterker nog: hij doet z'n werk uitstekend. Waar het om draait is dat ALLES wat op Wikipedia staat vrij beschikbaar moet zijn. Iedere fotograaf die eigen beelden uploadt geeft ze automatisch vrij om te gebruiken en zelfs te modificeren. Je suggereert hierboven dat je Michael Pilarczyk zelf bent (verwarrend, want aan het artikel over Michael Pilarczyk is ook geschreven door een andere gebruiker die wél exact dezelfde naam heeft als het onderwerp, én door een Michael George Pilarczyk, én door een Michael Pilarczyk2, dus wie is nou de echte?). Als je bent wie je zegt te zijn, dan is het duidelijk dat je niet de fotograaf bent van dat portret. In dat geval MOET aan Wikipedia het bewijs worden geleverd dat de fotograaf afstand heeft gedaan van het grootste deel van zijn (m/v) rechten. Daarvoor hebben we het OTRS-systeem. Sjoerddebruin zal je met plezier de technische details uitleggen, als je bereid bent er even van uit te gaan dat hij met de beste bedoelingen aan dit project werkt en je ook best wil helpen. Als jij kunt bewijzen dat je die rechten bezit, dan komt het met die foto allemaal wel goed. Als je zelf geen medewerking verleent, dan wordt zo'n foto weer verwijderd, zoals je inmiddels al hebt ondervonden. Dat komt niet door Sjoerddebruin maar het is staand beleid van de Wikimedia foundation, en één van de weinige zaken waarbij niet het "voel-je-vrij-en-ga-je-gang-principe wordt gehanteerd; die regels over auteursrecht worden zeer strikt nageleefd.
Ik heb de bewerkingen die jij en je alter-ego's aan het artikel hebben gedaan eens bekeken. Wat meteen opvalt is dat je geen ervaring in het bewerken hier hebt, en dat je ook niet de moeite hebt genomen om even de fucking manual te lezen. Zowel bij technische zaken (toevoegen of veranderen van een afbeelding) als bij het beleid ten aanzien van het bewerken van een artikel over jezelf, had je veel aan die manual kunnen hebben. In WP:BLP, WP:ZELF en WP:NIET had je kunnen lezen welke zaken relevant zijn in een biografie over een levend persoon, en dat het zeer wordt afgeraden om hier over jezelf te schrijven. Wat ook belangrijk is, is het vermelden van onafhankelijke bronnen. De enige referentie bij het huidige artikel is de website van de hoofdpersoon zelf, en dat is nou een bij uitstek niet-onafhankelijke bron. Op grond van WP:BLP is het stuk dus in elk geval fors beneden de maat. Sjoerddebruin plaatst daar terecht kanttekeningen bij.
Dan nog een misverstand uit de weg ruimen: jij hebt hier geen pagina. Er is op Wikipedia een pagina over Michael Pilarczyk gemaakt. Die tekst is vrijgegeven en kan dus niet meer teruggenomen worden, hooguit bewerkt, aangevuld en verbeterd (of in z'n totaliteit verwijderd als het artikel als onvoldoende wordt beoordeeld of wanneer er auteursrechten worden geschonden).
Sjoerddebruin heeft ergens op zijn gebruikerspagina geschreven hoe oud hij is. Dat is niet om iemand de gelegenheid te geven hem af te rekenen op z'n leeftijd. We overleggen hier op basis van argumenten. Zeggen dat iemand te jong is, wekt sterk de indruk dat je geen echt goede punten weet aan te dragen en je dan verlaat op tweederangs argumenten. Ik ben een stuk ouder dan jij. Je zou het me vast niet in dank afnemen als ik zei dat je je waffel moet houden omdat ik gezien mijn leeftijd over meer eruditie beschik. Zo doen we dat hier dan ook niet.
Ik hoop dat je nu duidelijk is hoe de vork in de steel zit. Voor OTRS verwijs ik verder naar Sjoerddebruin. Ik hoop dat de misverstanden nu snel uit de wereld zijn en dat we verder op je welwillende medewerking kunnen rekenen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 00:30 (CET)Reageren

Heren, ik begrijp er allemaal niets van. Wellicht is contact via e-mail eenvoudiger, dan weten we direct met wie we te maken hebben en kan daarover geen onduidelijkheid bestaan. Jullie uitleg blijft onjuist. De foto die nu getoond wordt is gemaakt door dezelfde fotograaf als de nieuwe foto die ik aangeboden heb. Van alle foto's ben ik de enige eigenaar. Wel vreemd dat jullie de nieuwe foto verwijderen en de oude toestaan, terwijl het gaat om dezelfde fotograaf en dezelfde rechthebbende, namelijk ik, die alle rechten van deze foto's bezit. Maar deze omslachtige weg vind ik niet makkelijk communiceren. Via mijn email (makkelijk te vinden op mijn website, of het contactformulier op mijn website michaelpilarczyk.nl) is het eenvoudiger om even contact te hebben. Dan kunnen we het vast oplossen. Ik wil alleen maar dat er geen onjuist informatie wordt gemeld en wil graag een bijdrage leveren aan een juiste weergave. Zoals eerder gemeld, als dit jullie houding is, dan heb ik veel spijt van alle donaties die ik tot op heden aan Wiki heb gedaan en zal daarover dan ook zeker een formele klacht indienen. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Maar voor overleg ben ik te alle tijden bereid. Ik hoop dat je even contact met mij kunt opnemen, waarvoor dank. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mikeman (overleg · bijdragen)

Vier jaar geleden is het kennelijk wel gelukt om de goede procedure te volgen. Maar in die mail geeft u alleen toestemming voor de foto uit 2010. Het is dus nodig om voor de nieuwe foto toestemming te geven via WP:OTRS. Het is misschien een beetje omslachtig, maar zo zijn de regels hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mrt 2014 21:58 (CET)Reageren

Moi Michael, vanaf de zijlijn heb ik deze discussie gevolgd en volgens mij gaat hier iets niet helemaal goed. Onduidelijkheid en onwetendheid over en weer over de vrijgave van een foto. Ik begreep dat je in het verleden een foto op wikipedia hebt gezet en deze nu wilt vervangen door een nieuwe. Als rechthebbende op de foto is dat geen enkel probleem. Het enige dat je daarvoor moet doen is het bewijs overleggen dat je rechthebbende hebt, we kunnen immers niemand op zijn/haar blauwe ogen geloven. Ik neem aan dat je het zelf ook niet prettig vindt als er iemand zomaar met fragmenten uit je tvprogramma's aan de haal gaat. Om dit gevaar uit te bannen hebben we een bewijs nodig en deze dient per foto (of set foto's) overlegd te worden. Dit kan helaas niet via de wikipediasite, omdat iedereen zich als Michael Pilarczyk kan voordoen. De toestemming kun je wel per mail verlenen. Hiervoor kun je een e-mail sturen naar permissions-nl <AT> wikimedia.org. Een voorbeeldmailtje kun je hier vinden. Als je vragen hebt, laat het dan even weten. --94.212.221.239 28 mrt 2014 22:22 (CET)Reageren

Niet-bestaande Commonscats[brontekst bewerken]

Vaak omdat er wel degelijk gerelateerde afbeeldingen over bestaan (zoals in het voorbeeld die je stuurde), maar nog niet aan het artikel gelinkt zijn. Inderdaad moet dat dan wel gebeuren, anders is het zinloos. Groet, Joosthuv (overleg) 28 mrt 2014 23:59 (CET)Reageren

Ik ben het anders ook op lemma's als Alexandre Bengué tegengekomen. Zou je er aan willen denken? Het zou mij veel werk besparen. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mrt 2014 00:02 (CET)Reageren
Waar niet van toepassing, zal ik het verwijderen. Joosthuv (overleg) 29 mrt 2014 18:05 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #103[brontekst bewerken]

31 mrt 2014 11:20 (CEST)

Bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]

Ik probeer de correcte info op de Wikipedia pagina over de Belgische gouden schoen en de daarbijhorende onderwerpen bij de wikipediapagina van AA Gent te handhaven maar word hierbij helaas tegengewerkt door iemand die foutieve berichten wenst te plaatsen – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Stef1981 (overleg · bijdragen)

Ga dan met elkaar in discussie, zoals je ziet heeft het terugdraaien van elkaar geen zin. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2014 19:46 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #104[brontekst bewerken]

7 apr 2014 10:00 (CEST)

Excuses[brontekst bewerken]

Ik ben vrij tot zeer onredelijk tegen je geweest. Het spijt me. Ik moet me meer inhouden.  Klaas|Z4␟V10 apr 2014 00:25 (CEST)Reageren

Dat is mooi om te horen. Ik hoop snel wat mooie bijdragen van je te zien in de hoofdnaamruimte. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2014 00:26 (CEST)Reageren

Bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

zoals je waarschijnlijk wel weet, ben ik al een tijdje betrokken bij een kinderachtige bewerkingsoorlog omtrent de Belgische Gouden Schoen. De gebruiker Stef1981 weigert toegevingen te doen ondanks het feit dat ik zelf al enkele toegevingen heb voorgesteld én doorgevoerd. Een tijdje terug was hij namelijk akkoord met het toevoegen van voetnoten - hetgeen overigens door gebruiker LimoWreck ook al eens aan hem werd voorgesteld, maar toen genegeerd werd - maar sinds vandaag heeft hij die zonder aanleiding opnieuw verwijderd en heeft hij de bewerkingsoorlog zelfs uitgebreid naar enkele deelpagina's. Ook de ervaren gebruiker Toth heeft zijn bewerkingen al meermaals teruggedraaid, maar om één of andere reden blijft hij volharden in zijn acties en weigert Stef1981 naar mijn argumenten te luisteren, ondanks het feit dat ik met een artikel van Sporza (zeg maar de Belgische NOS) over een uitstekende bron beschik om mijn standpunt te verdedigen. Eén van de belangrijkste argumenten die hij zelf aanhaalt, is dat de Franse en Duitstalige Wikipedia het wel doen zoals hij het zou willen. Maar het feit dat hij zowel de Franstalige als de Duitstalige Wikipedia ook zelf heeft bewerkt - hetgeen je makkelijk kan controleren via de paginageschiedenis - toont aan wat voor iemand Stef1981 is.

Omdat het einde van de bewerkingsoorlog nog steeds niet in zicht is, richt ik me tot jou. Ik heb namelijk geen flauw idee hoe ik deze bewerkingsoorlog kan beëindigen. Ik ben dagelijks actief op Wikipedia, beheer onder meer de seizoenspagina's van verschillende Belgische en Europese clubs en ben gevraagd om mee te werken aan het Wikiproject rond het wereldkampioenschap in Brazilië. Stef1981 daarentegen draagt niets bij tot Wikipedia en is enkel actief op de pagina's van de bewerkingsoorlog. Niet meteen de modus operandi van een neutrale voetballiefhebber die de waarheid aan het licht wil laten komen. Daarnaast zijn zijn bewerkingen al meermaals teruggedraaid door verschillende gebruikers, wat erop wijst dat ik niet de enige ben die zijn bijdrages overbodig en/of incorrect vindt.

De standpunten zijn duidelijk. Stef1981 wil iets dat al sinds 2007 door meerdere ervaren gebruikers met kennis van zaken werd gezien én dus goedgekeurd, veranderen zodat zijn favoriete voetbalclub meer geaccentueerd wordt. Ik wil dat de pagina's blijven zoals ze al jaren zijn, want zo zijn ze overzichtelijk, niet verwarrend en correct. Ik was na lang aarzelen bereid om een gulden middenweg te creëren door een voetnoot aan het artikel toe te voegen. Zo kon het artikel grotendeels ongewijzigd blijven, maar had Stef1981 toch zijn gewenste nuance. Iedereen tevreden, dacht ik. Helaas was dat voor Stef1981 niet voldoende, hoewel hij enkele dagen geleden nog akkoord ging met voetnoten. Dat kan je controleren via de paginageschiedenis én via zijn overlegpagina. Maar nu heeft hij alles weer aangepast aan zijn eigen voorkeur. Kortom, hij weigert een toegeving te doen en blijft volharden in irritante bewerkingen. Mocht je een oplossing of raad hebben, laat het me dan weten.

Met vriendelijke groeten,
Zotteteen1 (overleg) 10 apr 2014 01:30 (CEST)Reageren

Teruggenomen uitspraak[brontekst bewerken]

Ik vind dat je het niet kan maken eerst te schrijven dat de gemeenschap beter af is zonder Blueknight om je vervolgens (anders dan aan die zin stilzwijgend als moderator toe te voegen) je niet te mengen in de discussie die daar - m.i. volkomen terecht - over losbarst. Dat je dat niet doet en dat je niet ruiterlijk toegeeft dat hier urenlang een persoonlijke aanval van jou heeft gestaan en dat je daar spijt van hebt, stelt me diep teleur. RJB overleg 10 apr 2014 17:42 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #105[brontekst bewerken]

14 apr 2014 09:18 (CEST)

Gedachte(n)goed[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, ik heb de pagina's gedachte(n)goed aangemaakt. Die zijn weer verwijderd. het WOORD gedachtegeod wordt een paar keer gebruikt in Wikipedia (nederlands) inclusief de vierkante haken, zodat je naar de gedachte(n)goed pagina kan. HOE moet het woord er in staan om NIET MEER VERWIJDERD te worden. Ik heb een aardige poging gedaan maar t kan niet helemaal de goedkeuring wegdragen van de moderatoren... - R0 - overleg... 18 apr 2014 12:13 (CEST)Reageren

Het handigste is om eerst een verzoek om tot terugplaatsing te doen op WP:TERUG, dan wordt het artikel desnoods in uw eigen naamruimte geplaatst. Dan kunt u bronnen aan uw artikel toevoegen, deze geven de relevantie van de pagina aan. Deze had het artikel namelijk nog niet en was ook een van de hoofdredenen voor verwijdering. Veel succes! Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2014 16:21 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #106[brontekst bewerken]

E-mail naar school (2)[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

Je schreef op 20 november 2013: "If it ain't broke, don't fix it.", in een reactie op een wat langere bijdrage van mijn hand op de overlegpagina van JurgenNL over diens e-mail naar een school.

Sta je nog steeds achter (de boodschap van) deze bijdrage, dat er niets "gebroken" is, dat er eigenlijk geen probleem is, of is jouw inzicht in de tussentijd veranderd? Ik hecht veel waarde aan jouw reactie en zie deze daarom graag tegemoet.

Bvd, BlueKnight 21 apr 2014 09:21 (CEST)Reageren

Ik zie op dit moment nog geen optie om de huidige werkwijze aan te passen. Deze werkt volgens mij goed en ook de scholen zijn positief over de samenwerking. Er is dus niets veranderd in mijn mening. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2014 10:05 (CEST)Reageren

21 apr 2014 10:34 (CEST)

Verouderd?[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, wat deze bewerking betreft: dat sjabloon is zes minuten nadat ik deze bewerking deed voor zover mij bekend zonder enige vorm van aankondiging of discussie door Romaine verouderd verklaard, dus of het dat werkelijk is, valt nog te bezien (zelf zie ik ik niet wat erop tegen is om coördinaten desgewenst in decimale vorm te noteren). Wat de afbeeldingsgrootte betreft: ik heb daar {{Largethumb}} van gemaakt, de lezer die geen default thumbgrootte heeft ingesteld dient er n.m.m. geen vergrootglas bij nodig te hebben. Groet, Wutsje 24 apr 2014 16:24 (CEST)Reageren

Ik vind het persoonlijk een positieve ontwikkeling dat het aantal coördinatensjablonen wordt verminderd. Ik zag op mijn volglijst langskomen dat het sjabloon als verouder werd gemarkeerd, en keek zonet of het sjabloon nog werd gebruikt. Dit was het laatste artikel waarin het sjabloon werd gebruikt. Over de afbeeldingsgrootte: het maakt mij persoonlijk niet veel uit, maar door mijn autisme heb ik soms de neiging om dingen gelijk te trekken en uniformiteit te creëren. Excuus. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 16:32 (CEST)Reageren

Nederigs[brontekst bewerken]

Sjoerddebruin, na je eerdere misstap bij de herbevestiging van Blueknight - onbehoorlijk gedrag waarvoor jij, hoewel daarnaar door mij gevraagd, weigert een verklaring te geven - heb ik vandaag moeten vaststellen dat jij hebt geschreven geen vertrouwen meer te hebben in weer een andere collega-moderator. Ik meld je dat ik dat buitengewoon onhoffelijk vind en zelfs laf: als je werkelijk geen vertrouwen hebt in die collega, staat je een koninklijke weg open: namelijk het starten van een procedure tot afzetten van die moderator. Nu je daar kennelijk niet voor kiest, blijven je woorden in het luchtledige hangen van iemand met een stellige (en bovendien bedenkelijke) mening maar zonder kennelijk de durf daaraan de enig juiste conclusie te verbinden. Ik heb je de afgelopen tijd - zij het niet intensief - gevolgd en ik moet zeggen: het moderatorschap heeft je behoorlijk over het paard getild. Ik zou je willen vragen om mentaal terug te keren tot de staat van een gewone gebruiker. Want dat ben je uiteindelijk vooral, met een niet al de omvangrijke en niet al te wezenlijke lijst van artikelen en bijdragen aan de hoofdnaamruimte. Probeer gewoon weer eens af en toe een lemma te schrijven of iets anders nederigs te doen. De toonhoogte die je de afgelopen tijd aanslaat misstaat je. RJB overleg 24 apr 2014 19:36 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bericht RJB. De laatste tijd vind ik de sfeer die op dit project en de IRC zorgelijk, ik kan ook niet echt veel meer verdragen. Ik probeer daarom ook mijn aandacht vooral te richten op de hoofdnaamruimte, door het maken van artikelen, het fixen van commonscats en het afhandelen van linkmeldingen. Toch vond ik de situatie van vanochtend erg opvallend: ik vroeg via de IRC aan MoiraMoira waarom er een blockmsg wordt aangemaakt in de naamruimte van een gebruiker die hier nog geen enkele bewerking hebt gedaan. Jurgen zag deze vraag ook, en ging na het uitblijven van een antwoord over tot actie. Het vervelende vind ik persoonlijk dat ik dan hierbij wordt betrokken, terwijl ik alleen maar een vraag heb gesteld aan MoiraMoira. Dat anderen dat dan weer linken aan eerdere gebeurtenissen vind ik bijzonder kwalijk. Misschien is een periode voor mijzelf ook een goed idee, maar dat zou ik niet echt volhouden. Over de verklaring met betrekking tot Blueknight: ik denk dat het nu niet meer nodig is om daarop te reageren. Ik heb dat hoofdstuk afgesloten en wil dat ook zo laten als je het niet erg vind. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 20:16 (CEST)Reageren
Je legt het nu wel allemaal heel erg buiten jezelf, Sjoerddebruin.. Je hebt niet alleen een vraag gesteld aan MoiraMoira maar je hebt het elders nodig gevonden te verklaren dat je geen vertrouwen meer in haar te hebben, om haar vervolgens aan te moedigen met Wikibreak te gaan. Terwijl de kwestie waar het om draaide niet anders gezien kan worden dan als een doelgerichte treiteractie van JurgenNL. Voor geen gewone gebruiker, laat staan voor een gewone lezer, is te begrijpen welk nut de actie van JurgenNL had. Niettemin nam jij deze betekenisloze kwestie op als een gelegenheid om je vertrouwen in MoiraMoira op te zeggen, zonder daar verder ook maar enige consequentie aan te verbinden. Ik vind dat - met permissie - laag en het valt me zwaar van jou tegen dat je in dit soort valkuilen stapt terwijl je je, bij je aanmelding als moderator, zo opgewekt presenteerde als iemand met een hart voor dit project. Ik zou graag zien dat je, in de komende tijd, weer iets laat zien van die destijds beleden liefde voor Wikipedia. Het inkijkje dat Natuur12 ons vandaag noodgedwongen moest geven in, onder meer, jouw optreden op IRC heeft mij wat dat betreft bijzonder droevig gestemd. RJB overleg 24 apr 2014 20:34 (CEST)Reageren
Punt is ook dat het bericht van natuur12 een eenzijdig beeld geeft. Ik ga daar niet verder op in, aangezien ik problemen van de IRC niet wil importeren naar de wiki. Dat komt vooral de werksfeer niet ten goede en heeft ook geen positief effect op de encylopedie. De pagina die MoiraMoira aanmaakte had niets maar ook niets te zoeken op dit project. Ik probeerde het overleg te starten, maar kreeg geen antwoord terug. Maar is bijna gebruikelijk geworden en vind ik persoonlijk niet kunnen op een samenwerkingsproject. Ik wil heus wel weer met haar samenwerken, maar dan moeten we eerst elkaars gedrag aanpassen. Ja, ik heb misschien foute keuze's gemaakt maar anderen ook. Waarom de pijlen steeds naar een groep worden gericht in plaats van een persoon kan ik nog steeds niet begrijpen. Ik wil zo graag dat de situatie wordt opgelost, maar dat wil niet echt lukken. In ieder geval alvast een goede nachtrust gewenst. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 20:44 (CEST)Reageren
Beste Sjoerddebruin, je bent er vroeg bij, met de nachtrust. Ik wijs niet naar een groep en niet naar iets anders, ik spreek jou, Sjoerddebruin, aan op je gedrag. Ook als anderen verkeerde keuzes gemaakt zouden hebben, ontslaat dat je niet van verantwoordelijkheid voor je eigen keuzes. Wat de werksfeer hier niet ten goede komt, is het opzeggen van het vertrouwen in een moderator en vervolgens te zeggen (al formuleer je dat bijzonder ongelukkig) dat zij haar gedrag moet aanpassen. Strekking van mijn bericht aan jou is nu juist dat jij, hier net een tijdje actief en op goodwill benoemd tot moderator, je gedrag moet aanpassen. Bescheidener, vriendelijker, je meer bewust van je plaats. Op grond waarvan eigenlijk zou MM zich door jou de les moeten laten lezen? Denk daar eens over na, voordat je je overgeeft aan de nacht. RJB overleg 24 apr 2014 20:54 (CEST)Reageren
Ik zeg mijn vertrouwen op in MoiraMoira als gebruiker, niet als moderator. Ik heb al wel mijn gedrag zoveel mogelijk aangepast, maar zij totaal nog niet. Al meerdere malen heb ik diverse dingen aangegeven, dat wordt beantwoord met een nee of het wordt helemaal niet beantwoord. Mijn geduld is nu opgeraakt. Waarom zou alleen ik mijn gedrag moeten veranderen? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 21:04 (CEST)Reageren
Ik heb geen idee in welke zin jij je gedrag hebt aangepast, maar zover voor mij waarneembaar is je gedrag er bepaald niet positiever op geworden. Dat je nu, nogmaals, zegt je vertrouwen in MoiraMoira op te zeggen (en nu ook nog wel als gebruiker), maakt de zaak er niet beter op. Toen ik klein was, was een bijzonder populair mopje: Een muis en een olifant lopen samen over een brug. Zegt die muis: "wat stampen wij samen!" Meer valt er eigenlijk niet over te zeggen. RJB overleg 24 apr 2014 21:23 (CEST)Reageren
Bijzonder wijze woorden van iemand die ik toch al zelden betrap op bijdragen met een tegenovergestelde strekking (behalve wanneer zijn toetsenbord hem weer eens in de steek laat Knipoog). EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 21:34 (CEST)Reageren
Oké, kunnen we nu weer verder met de encylopedie? Alvast bedankt. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 22:00 (CEST)Reageren
Merkwaardige wijze om een discussie af te kappen. Geen weerwoord paraat? JurriaanH overleg 24 apr 2014 22:12 (CEST)Reageren
Zie het als een voorzorgsmaatregel. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 22:37 (CEST)Reageren
Zo zie ik het niet. Een voorzorgsmaatregel waarvoor? JurriaanH overleg 24 apr 2014 23:26 (CEST)Reageren
Tegen nog meer geblaat dat weinig wol oplevert kennelijk. EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 23:29 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #107[brontekst bewerken]

Stefano Denswil[brontekst bewerken]

Waarom treedt jij niet in overleg? Belsen (overleg) 27 apr 2014 14:22 (CEST)Reageren

Is dat een eis dan? Volgens mij is het wel duidelijk dat zulke informatie volstrekt irrelevant is voor een artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2014 14:23 (CEST)Reageren
Je maakt een grapje, Belsen? JurgenNL (overleg) 27 apr 2014 14:27 (CEST)Reageren
Vanwaar deze rare reactie op andermans overlegpagina, JurgenNL? Belsen (overleg) 27 apr 2014 14:30 (CEST)Reageren
Natuurlijk is dat geen eis Sjoerd, maar wel netjes. Zie: WP:WJNMD. Belsen (overleg) 27 apr 2014 14:30 (CEST)Reageren
Er wordt continu met allerlei richtlijnen gestrooid, maar WP:COLL bestaat helaas niet. Zou nuttig zijn. JurriaanH overleg 27 apr 2014 14:39 (CEST)Reageren
Maak hem aan en zorg voor een peiling. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2014 14:42 (CEST)Reageren
Zou niet nodig moeten zijn, toch? Glimlach JurriaanH overleg 27 apr 2014 14:49 (CEST)Reageren

Infobox-parameters[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, Helaas moet ik uit je reacties opmaken dat je de een andere interpretatie hebt van de parameters in de infobox generiek dan dat tot op heden steeds als uitgangspunt is genomen. De eerste drie parameters zijn onderling vrijelijk uitwisselbaar en er is geen voorkeursparameter, ook al lijkt de naam van een ervan dat wel te suggereren. De drie parameters zijn op zo'n manier toegepast dat ze op de beste manier de toepassing mogelijk maken zoals gebruikers dat met de infobox op artikelen graag willen zien. Infobox generiek levert drie vrij te gebruiken afbeelingsparameters en dat basisbeginsel bescherm ik. Het kan misschien zijn dat je zelf andere afwegingen maakt, maar dergelijke afwegingen puur vanwege één projectje waarbij de vrije toepassing van deze parameters verhinderd wordt is niet conform de beginselen en uitgangspunten hoe ik deze infobox massaal geïmplementeerd heb op alle onderwerpinfoboxen. Ik snap dat deze beginselen in strijd kunnen zijn met de wensen voor een projectje, maar het primaire doel van generiek is om als generieke basis te dienen voor artikelinfoboxen en niet om een projectje mogelijk te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2014 17:11 (CEST)Reageren

In bijna alle andere infoboxen wordt wel standaard "image" gebruikt bij infoboxen met maar een afbeelding bovenaan. Er is dus wat misgegaan in de implantatie destijds. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2014 17:19 (CEST)Reageren

28 apr 2014 09:22 (CEST)

Apostrofisme[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

In het Nederlands schrijven we doorgaans meervouden zonder '. Niet "versie's", maar gewoon versies.

– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 28 apr 2014 13:45‎ (CEST)Reageren

Over welke bewerking heb je het? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2014 15:33 (CEST)Reageren
Was in de Kroeg. Overigens gebruiken we wel een 'wanneer een letter weggelaten wordt bijvoorbeeld in echo's.  Klaas|Z4␟V30 apr 2014 10:38 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #108[brontekst bewerken]

5 mei 2014 09:29 (CEST)

Nederlandse Sportkampen[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd de Bruin. Waarom hebben jullie tot twee keer toe de tekst over Nederlandse Sportkampen verwijderd? Bij het maken van de tekst is toch rekening gehouden met de eisen en regels van wikipedia?

Graag uitleg hoe we in het vervolg wel een tekst moeten schrijven die erop kan blijven staan.

Mvg, Gerben de Groot83.160.48.101 6 mei 2014 21:27 (CEST)Reageren

De eerste keer is de pagina verwijderd na een beoordelingssessie, waaruit bleek dat het onderwerp niet encyclopedisch was. Aangezien de pagina opnieuw in dezelfde vorm werd aangemaakt, heb ik de tweede verwijdering uitgevoerd. U kunt een gemotiveerd verzoek indienen tot terugplaatsing op WP:TERUG. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2014 23:14 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #109[brontekst bewerken]

12 mei 2014 08:00 (CEST)

Wikidata weekly summary #110[brontekst bewerken]

19 mei 2014 09:18 (CEST)

Lijst of categorie[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van deze actie:

 Klaas|Z4␟V18 mei 2014 11:17 (CEST)Reageren

Volgens mij wordt in categorieën gewoon op achternaam gesorteerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2014 11:19 (CEST)Reageren

Leone is niet haar achternaam, noch Sunny haar voornaam. Het is een pseudoniem en die sorteren we anders.  Klaas|Z4␟V20 mei 2014 12:20 (CEST)Reageren

Wie zijn "we"? Heb je een linkje waar dit staat? Als ik in deze categorie kijk is het zeer gewoonlijk om op deze manier pseudoniemen te sorteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mei 2014 12:54 (CEST)Reageren
Inderdaad, Sunny en Leone zijn niet haar voor- en achternaam, maar die van haar pseudoniem; pseudoniemen kunnen prima uit een voor- en een achternaam bestaan. Een snelle greep uit het aangehaalde artikel pseudoniem: {{DEFAULTSORT:Towers, Lee}}, {{DEFAULTSORT:Monroe, Marilyn}}, {{DEFAULTSORT:Sleen, Marc}}, {{DEFAULTSORT:Bernlef, J.}}, {{DEFAULTSORT:Bowie, David}}, {{DEFAULTSORT:Cage, Nicolas}} Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 mei 2014 13:06 (CEST)Reageren
Als je het hier zo doet zou je tot de onterechte conclusie komen dat ze iets te maken heeft met Sergio Leone. Groeten,  Klaas|Z4␟V20 mei 2014 15:05 (CEST)Reageren
Dat is wel de slechtste reden die ik ooit heb gehoord. Dus als iemand toevallig dezelfde "achternaam" kan dragen moeten we op een andere manier gaan sorteren? Denk eens logisch na. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mei 2014 15:10 (CEST)Reageren
Familie van je, Sjoerd? CaAl (overleg) 20 mei 2014 15:19 (CEST)Reageren
Als we heel ver terugkijken zijn we allemaal familie. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mei 2014 15:21 (CEST)Reageren
Ja, allemaal kinderen van 1 Vader inderdaad. We dwalen af...  Klaas|Z4␟V20 mei 2014 15:55 (CEST)Reageren

Where exactly is the very centre (historically, geographically or by general agreement and understanding) of the city of Amsterdam?[brontekst bewerken]

Hi Sjoerd de Bruin, I'd like to reply you in Dutch, but even though it was very easy for me to understand your message, I am afraid that writing you in Dutch would give no sensible results. Therefore, I am writing you in English and hope you find it acceptable. Actually I noted that in the various maps available in the internet, the very centre of Amsterdam is mostly indicated either in the vicinity of Grimburgwal, or at the stadhuis (Koninkl. Paleis). Other options I could think of are the Nationaal Monument or Amsterdam Centraal Station. I checked the internet, however found no satisfactory result. Therefore, I opted for the Oude Kerk, the oldest building of Amsterdam, which is in the heart of the Oude Zijde, the oldest part of Amsterdam, for all of which statements there are plenty of "bronnen" available. I'll be pleased to quote the bronnens, if required. For the rest, I'd hope that maybe you as a Dutchman could highlight me a bit on the topic question. Vriendlijke groeten - 91.3.216.229 21 mei 2014 16:39 (CEST)Reageren

The first question that you need to ask to yourself is: "Is there anything wrong with the current coordinates?". No. We have a page called Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. It is basically this: don't change anything that is not wrong. It is a guideline here, so you need to respect our local rules. I don't see why your edit should improve our page... Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2014 16:49 (CEST)Reageren

Dear Sjoerd, first of all, I would like to ask you to respect the general rules of politeness, which you may please counter-check with the local and the international versions of wiki rules. While I address you by name and - out of pure politeness and friendliness - even bid you farewell in nederlands, which I believe is your personal mother tongue, you do not address me by name (you may call me IP), you do not bid me hello nor goodbye or anything. While I explained you very politely my thoughts and reasons which had led me to amend the geo-coordinates, without even asking you to undo your revert, but inviting you to participate and asking on your thoughts and insights you may have on the subject matter and maybe contribute something productive, I see that you do not even comment or try to get to the bottom of it, but you prefer to brush me off in a rather rude and hostile way, pointing out a frontline between "yourself" and "your local rules" on one side and myself, like a violator of "your rules", on the other side. Well, wiki is neither yours nor is it mine, neither is it a local nor a national performance, but it is an international, we may even say universal performance, and it belongs to all of us, no matter whether "gebruiker" or "IP". There is no one who owns a wiki. And, please check here: Wikipedia:Wikiquette. I am always aiming at a fruitful and peaceful samenwerking. Sincerely - IP --91.3.216.229 21 mei 2014 20:10 (CEST)Reageren

Wapenhandelschandaal[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, waarom persisteer je in het toevoegen van een vertaalsjabloon als, ook voor een buitenstaander als ik, het volkomen duidelijk is wat de bron van deze vertaling is? Ook Gebruiker:Dqfn13 is dit duidelijk, hoe kon hij anders de juiste parameters voor dit sjabloon invullen? Zie verder de OP van Peter b, waar Dqfn13 zich dit ook afvraagt, maar desalniettemin toch dit sjabloon blijft terugplaatsen. De logica hiervan ontgaat mij volkomen. Mvg, Trewal 25 mei 2014 16:08 (CEST)Reageren

Er wordt niet aan de licentievoorwaarden voldaan. Die vermelden duidelijk het volgende: "De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is.". Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2014 16:10 (CEST)Reageren
Daar wordt uiteraard wel degelijk aan voldaan, zoals al in talloze discussies over het al dan niet verplicht plaatsen van dergelijke vertaalsjablonen naar voren is gekomen:
  • de bewerkingsgeschiedenis op 12 mei 2014 23:33 meldt duidelijk "het betreft een vertaling van het lemma op en:"
  • de auteurs van het artikel op en: tot aan 12 mei 2014 23:33 zijn te vinden via de link naar het Engelstalige artikel die links van de artikeltekst onder het kopje Talen verschijnt.
  • de link naar de licentie staat onderaan het artikel, zoals dat bij elk artikel op Wikipedia het geval is.
  • het werk is veranderd, zoals overduidelijk blijkt uit de bewerkingsgeschiedenis die direct vanaf de artikelpagina beschikbaar is middels de link Geschiedenis in de bovenbalk.
Het toevoegen van een sjabloon heeft daarom geen enkel juridisch nut. Ook zonder dit sjabloon is aan de licentievoorwaarden voldaan. Mvg, Trewal 25 mei 2014 16:30 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #110[brontekst bewerken]

26 mei 2014 10:29 (CEST)

Disney Channel wordt verwacht[brontekst bewerken]

Hoezo?? Onjuist gebruik overlegpagina?? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 94.215.31.218 (overleg · bijdragen) 26 mei 2014 15:25‎ (CEST)Reageren

Op een overlegpagina hoort overleg plaats te vinden. Het is geen pagina voor persoonlijke opinies. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mei 2014 15:30 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren
Volgens de uitleg waarvan je zelf de link aangeeft, WP:Overlegpagina, kunnen gebruikersoverlegpagina's gebruikt worden om te overleggen of een bericht achter te laten. Het verwijderen van andermans bericht op andermans overlegpagina lijkt mij daarom volledig ongegrond en bovendien in strijd met de staande praktijk op Wikipedia om andermans bijdrages op overlegpagina's met rust te laten. Ik zou het daarom op prijs stellen als je je verwijderactie zelf even ongedaan maakt. Mvg, Trewal 26 mei 2014 15:42 (CEST)Reageren
Dit was een bijdrage dat geen overleg tot doel had en heeft dus ook niets te zoeken op een overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mei 2014 15:47 (CEST)Reageren
Daar kun jij niet over beslissen, beste Sjoerd. Dat mandaat heb je als moderator niet. Mvg, Trewal 26 mei 2014 15:49 (CEST)Reageren
Oh wacht, ik zie nu dat ik totaal niet goed heb gekeken. Op een of andere manier dacht ik dat het 82.171.124.180 zelf was die dit bericht op de overlegpagina plaatste, maar het was iemand anders. Excuses, ik had beter moeten kijken. Wel raad ik je aan om een account aan te maken, omdat je hier met een totaal ander IP-adres verhaal kwam halen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mei 2014 15:54 (CEST)Reageren
Ik heb al een account hoor, Sjoerd. En de opmerking die een ip-gebruiker hierboven maakte is niet van mij afkomstig, maar van weer iemand anders die blijkbaar verbaasd was dat jij de bijdrage van weer een andere ip-gebruiker op de OP van alweer een andere ip-gebruiker verwijderde. Ik heb de bijdrage inmiddels hersteld en van afzender voorzien. Mvg, Trewal 26 mei 2014 15:58 (CEST)Reageren
Aangezien beide IP-adressen uit Overijssel komen lijkt mij de kans groot dat het om dezelfde gebruiker gaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mei 2014 16:01 (CEST)Reageren
Overijssel heeft meer dan maar één internetgebruiker, dus ik snap niet waar je die conclusie op baseert. Dat lijkt me meer iets voor checkusers om te bepalen, als daar aanleiding toe zou zijn (dat is hier niet het geval). Overigens is het ook not done om privé-informatie (waaronder ook de plaats gerekend wordt) hier op Wikipedia te plaatsen, ook al kan iedereen dat met behulp van tools ook zelf uitvinden. Laten we het daarom maar als afgehandeld beschouwen. Mvg, Trewal 26 mei 2014 16:20 (CEST)Reageren

Bedankt![brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, bedankt voor je stem! Zonder jouw duwtje in de rug was ik nooit op het idee gekomen om een artikel uit te breiden voor de etalage! heinnlein'' 30 mei 2014 14:17 (CEST)Reageren

No problem! Je bent op dit moment een van de beste schrijvers van Wikipedia (echt waar!). Op naar het volgende artikel dus, ik kan niet wachten. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2014 18:44 (CEST)Reageren

Doet ....[brontekst bewerken]

... het blokkeerlogboek vreemd? 20:45 (Blokkeerlogboek) . . Sjoerddebruin (Overleg | bijdragen) WOLF LΔMBERT (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 31 mei 2014 22:00 (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎(Conform uitspraak Arbitragecommissie) Of heb je iets niet goed ingevuld? Groet, Tjako (overleg) 31 mei 2014 00:11 (CEST)Reageren

Je bedoelt "een periode van 31 mei 2014 22:00"? Geen idee waarom het systeem het zo weergeeft. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2014 00:12 (CEST)Reageren
Blokkeringen worden ingevuld/weergegeven in GMT en lopen dus 2 uur achter met onze tijd. De blokkade is wel werkelijk tot 0:00. JurgenNL (overleg) 31 mei 2014 04:58 (CEST)Reageren
Merkwaardig :) Dus enerzijds klopt de syntax niet, anderzijds de tijd. Misschien doorgeven als 'bug' aan de softwarespecialisten? Groet, Tjako (overleg) 31 mei 2014 11:59 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #111[brontekst bewerken]

Top Gear[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, ik weet niet of het inmiddels opgelost/uitgepraat is, maar zou je hier nog even naar willen kijken? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 jun 2014 10:07 (CEST)Reageren

2 jun 2014 10:07 (CEST)

Zie mijn oorspronkelijke account[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

Dat alles had je mij niet hoeven vertellen. Loop lang genoeg mee. Toch bedankt,  Klaas|Z4␟V3 jun 2014 12:13 (CEST)Reageren
Als ik je niet ingelicht had kwam je ook verhaal halen, maakt dus niks uit. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 12:38 (CEST)Reageren
Dan had ik niets gezien, dus was ik hier niet terecht gekomen. Ik kreeg nu een e-mail van het systeem.  Klaas|Z4␟V3 jun 2014 14:16 (CEST)Reageren

Interwiki's[brontekst bewerken]

Hoi, heb je Overleg:Adagium nog op je volglijst staan? Je verwijderde om redenen die ik niet begrijp een aantal mijns inziens prima links en die zou ik graag gauw weer hersteld zien. Ivory (overleg) 3 jun 2014 23:31 (CEST)Reageren

Ik heb een reactie achtergelaten. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 23:39 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #112[brontekst bewerken]

9 jun 2014 09:39 (CEST)

We can do it[brontekst bewerken]

"We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf." lees ik op jouw GP, naast een mooi aantal (welverdiende) sterren. Probeer dit ook in discussies met andere moderatoren toe te passen. Vooral als we met "trollen" te maken hebben, is dit belangrijk, anders halen ze gewoon hun slag thuis. Vriendelijke groeten. DirkVE overleg 9 jun 2014 09:52 (CEST)Reageren

Ik had het bijna niet beter kunnen zeggen, Dirk, behalve vermijden van proberen. Dat is nietszeggend. Hetzij je doet iets, danwel je doet het niet Glimlach Bovendien niet alleen met andere moderatoren, zelfs met niet-mods en anoniemen. Alleen tegen een bot kun je bot tekeer gaan.  Klaas|Z4␟V11 jun 2014 08:56 (CEST)Reageren

Lemma Galerie Rob Koudijs helaas opnieuw verwijderd[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, Helaas is het lemma over Galerie Rob Koudijs -na enige aanpassingen- voor een tweede keer verwijderd. Ten tijde van de eerste nominatie voor verwijdering van dit lemma was ik amper bekend met de mogelijkheden voor verweer hiertegen. Later, toen ook Galerie Ra werd genomineerd was ik beter op de hoogte en is Galerie Ra behouden. Op de nominatiepagina hebben verschillende Wikipedianen zich uitgesproken vóór behoud van Galerie Ra. Graag zie ik daarom Galerie Rob Koudijs teruggeplaatst omdat deze galerie een vergelijkbare rol speelt in de wereld van het Nederlandse sieraad als Galerie Ra. Graag uw reactie. Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 11 jun 2014 07:28 (CEST)Reageren

Geachte mevrouw of meneer Doornbusch,
Hiervoor is een speciale pagina ingericht te weten Terugplaatsverzoeken. Succes,  Klaas|Z4␟V11 jun 2014 08:51 (CEST)Reageren

Theehuis[brontekst bewerken]

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:17 (CEST)Reageren

Terugdraaien bijdrage aan Joris Demmink[brontekst bewerken]

Waarom maakte je hier modknopmisbruik?

Bovendien heb je deze nieuwe collega bij haar of zijn eerste stappen direct onbeperkt geblokkeerd. Dat is tweemaal knoppenmisbruik en wegjagen van vers bloed. Ga hier niet mee door. Bij herhaling zal ik hardere maatregelen treffen.

 Klaas|Z4␟V11 jun 2014 11:58 (CEST)Reageren
Correct handelen van collega hier. Betreft deze vandaal. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 11 jun 2014 12:17 (CEST)Reageren
(na bwc) Wat is er voor misbruik aan het gebruik van de Rollbackfunctie? Er staat nergens dat terugdraaien alleen bij vandalisme mag. Alleen dat dat geadviseerd wordt. Buiten dat was dit een beruchte LSV (zoals MoiraMoira ook al aangaf). Er was dus geen misbruik door Sjoerd. Mbch331 (Overleg) 11 jun 2014 12:19 (CEST)Reageren

Nog meer JD-fans in het modcorps die zo dol op doofpotten zijn? Wanneer kruipen ze uit uit de beerput?  Klaas|Z4␟V11 jun 2014 12:23 (CEST)Reageren

Ga eens wat nuttigs doen, Klaas. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jun 2014 12:40 (CEST)Reageren

Je moest eens weten hoeveel nuttigs ik gedaan heb, doe en nog ga doen voor mijn (schoon)familie. Ik zal deze PA (?) maar negeren om de sfeer niet te bederven.  Klaas|Z4␟V12 jun 2014 01:03 (CEST)Reageren

Wij zijn je (schoon)familie niet. JurgenNL (overleg) 12 jun 2014 07:39 (CEST)Reageren
Wie zijn 'wij', beste Jurgen ? 1. de wibo's ([ex-]moderatoren, [ex-]ArbComLeden en andere 'gezagsdragers' van de Nederlandstalige Wikipedia) 2. WMNL 3. anderen (graag specificeren) heet jij eigenlijk Sjoerd? zo nee, bemoei je er ajb niet mee; maakt dit overleg onrustiger dan nodig, dank je
Iedereen op dit project, ga gebruikers alsjeblieft niet in gropejes gooien. En Jurgen houdt zich aan de regels, bovenaan staat "Iedereen heeft het recht om op mijn overlegpagina een bericht te plaatsen." Tevens reageer jij zelf ook op een bericht op een bericht wat aan mij gericht was, een paar kopjes hoger. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jun 2014 11:52 (CEST)Reageren
Dat was een algemene vraag. Hier gaat het om privézaken. Het staat jou vrij hier al dan niet op in te gaan.  Klaas|Z4␟V12 jun 2014 15:19 (CEST)Reageren

Welkom bij de schrijfbijeenkomst over Nederlandse Muziek van 1900-1940[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, Welkom bij de schrijfbijeenkomst over Nederlandse Muziek van 1900-1940 bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid in Hilversum. Je hebt je aangemeld als campusvrijwilliger, een meer ervaren gebruiker die de aanwezige gebruikers ter plaatse helpt als zij vragen hebben en hen feedback geeft. Een uitgebreidere rolomschrijving is te vinden op Wikipedia:Educatieprogramma/Vrijwilligers#Rollen. Lees deze bij voorkeur vooraf door zodat je weet wat er verwacht wordt tijdens deze schrijfbijeenkomst. Succes! Romaine (overleg) 14 jun 2014 05:58 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #113[brontekst bewerken]

Vervolg schrijfweken Brazilië[brontekst bewerken]

Brazilië
Brazilië

Hallo Sjoerddebruin, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.

Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.

Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?

Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST)Reageren

16 jun 2014 09:13 (CEST)

Wikidata weekly summary #114[brontekst bewerken]

23 jun 2014 09:20 (CEST)

Voordat deze pagina wordt weggekiept[brontekst bewerken]

Haha Sjoerd, wat dacht je toen je dit schreef? Je weet maar nooit of er diep in de nacht een mod langskomt die ze niet meer allemaal op een rij heeft en half slapend de aanmelding van Smile4ever weggooit? Er werd inderdaad eerder vandaag ook al een kladblok verwijderd omdat een gebruiker daar allemaal verwijdersjablonen op had geplaatst, gewoon voor zichzelf, als voorbeeld. Niet zo slim overigens, om zijn kladblok op die manier onder de aandacht te brengen.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2014 22:00 (CEST)Reageren

Je weet het maar nooit... En ja, dat verhaal heb ik gehoord ja. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jun 2014 22:01 (CEST)Reageren

Machinevertaling[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd. Eergisteren heb je het artikel Capula (Mexico) verwijderd, om preciezer te zijn: genuwegd. Het was kennelijk tot stand gekomen door een machinevertaling. Mijn vraag is of dit een automatische nuweg-reden is. Dat er sprake is van onwenselijkheid, daar zullen de meesten het wel over eens zijn. Maar er wordt ook vaak betoogd dat ondermaatse artikelen beter kunnen worden opgeknapt i.p.v. weggegooid. Had het artikel niet beter op de beoordelingslijst kunnen worden gezet? Des te meer vraag ik dat omdat in de weggegooide versie al de nodige verbeteringen van mijn kant stonden. Groet, Apdency (overleg) 27 jun 2014 19:17 (CEST)Reageren

De optie machinevertaling staat tussen de standaardredenen om een pagina te verwijderen, maar ik zie het niet vermeldt staan op WP:RVM. Wel wil ik opmerken dat het een machinevertaling uit onbekende bron betrof, wat betekende dat de kans groot is dat het artikel tevens een auteursrechtenschending was. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jun 2014 19:37 (CEST)Reageren
'De kans groot'... dus het staat niet vast. Dan is nuweg toch niet aan de orde? Apdency (overleg) 27 jun 2014 20:05 (CEST)Reageren
Een machinevertaling moet ergens vandaan komen. Er is hoe dan ook een originele bron. Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 22:34 (CEST)Reageren
Nou, ik zie vooral speculatie. De aanmaker is niets gevraagd. Ik heb inmiddels een berichtje op zijn OP achtergelaten. Apdency (overleg) 28 jun 2014 09:55 (CEST)Reageren
Machinevertalingen gaan al sinds jaar en dag nuweg, vooral als de bron niet duidelijk is. Uiteraard moet de aanmaker hier wel van op de hoogte gesteld worden. Groet. — Zanaq (?) 28 jun 2014 10:22 (CEST)
Hoe dan ook, het vermoeden van auteursrechtenschendingen (wat machinevertalingen altijd opleveren vanwege het simpele feit dat een vertaling nu eenmaal een bron moet hebben, anders was er niets om vertaald te worden) was in dit geval in ieder geval juist: [409] (vertaling) [410] (vertaling). Allebei pagina's met nota bene een expliciete copyrightvermelding, laat staan een CC-BY-SA. EvilFreD (overleg) 28 jun 2014 10:29 (CEST)Reageren
Prima dat dit is uitgezocht, ik zie geen reden meer tot terugplaatsing ter reguliere beoordeling. Wel blijf ik vinden dat er in de fase waar slechts sprake is van een vermoeden, er sprake is van enige twijfel en dus geen nuweg-reden. Het had ook iemands stuntelige eigen schrijfwerk kunnen zijn immers. Apdency (overleg) 28 jun 2014 10:40 (CEST)Reageren
Stuntelig schrijfwerk wijkt toch zeer af van machinevertalingen. Inderdaad moet de bron ergens vandaan komen, en als niet duidelijk is wat de bron is, nuweg, zoals al jaren gebeurt. Vooral voorkomen dat iemand (nutteloos) werk steekt in het opknappen van auteursrechtenschendingen: een opgeknapte auteursrechtenschending is nog steeds een auteursrechtenschending. Groet. — Zanaq (?) 28 jun 2014 11:10 (CEST)
Soms betreft het geen copyvio, maar nieuwe tekst of tekst met bronvermelingen, maar is de auteur het Nederlands niet machtig en dan is het dus een Babelfishje of een Google Translate geval... dan kan je het op gaan knappen, maar dat kost je dan soms meer tijd en meer moeite dan dat een nieuw artikel je oplevert. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2014 11:12 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #115[brontekst bewerken]

30 jun 2014 08:53 (CEST)

Kralen[brontekst bewerken]

Hej Sjoerd,

ik heb je link een stukje verplaatst. Strijkkralen/-parels zijn voor eenmalig gebruik ;) Richard 30 jun 2014 13:32 (CEST)Reageren

Nippon Budokan[brontekst bewerken]

Hi, I'm writing to you because of this change. I think that my image has better resolution and colours are more natural, it shows the whole building, also it's newer (from 2010) while that previous image is from 2003. Cheers :) - Ryuu (overleg) 30 jun 2014 14:06 (CEST)Reageren

Zusterproject klein[brontekst bewerken]

Hej Sjoerd,

over {{Zusterproject klein}}: meer wát? Zou nog verder indikken (tot gewoon Op andere Wikimedia-projecten:) een idee zijn? Richard 24 jun 2014 10:49 (CEST)Reageren

Is ook een optie. Info was imo onjuist aangezien Wikimedia Commons daar niet onder valt. Voel je vrij en ga je gang! De zin staat tenminste nu op een regel, wat ik persoonlijk ook wel prettig vind. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jun 2014 10:52 (CEST)Reageren
Okee. Ik wilde dit eerst even overleggen, maar ga dat 'Meer' dan nu schrappen. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder! Richard 24 jun 2014 10:56 (CEST)Reageren
Jij ook, ik hoop dat je het eens bent met mijn aanpassingen. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jun 2014 10:57 (CEST)Reageren
Daarvan was duidelijk wat je ermee wilde bereiken en er leek over nagedacht te zijn :) Richard 24 jun 2014 11:01 (CEST)Reageren
Ondersteunt dit sjabloon ook anderstalige projecten, zoals bijvoorbeeld de Engelse Wikibooks en zo ja, hoe?  Klaas|Z4␟V30 jun 2014 11:11 (CEST)Reageren
Je kunt dan de taalcode ervoor zetten met een dubbele punt erachter, zoals en:Astronomy. Daarna met de titelparameter aangeven dat het een Engelstalige versie betreft. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 11:13 (CEST)Reageren
Dat is me helaas niet gelukt door onhandigheid met sjablonen. Voor noodoplossing (work-around) zie Chipmunk Basic, toch bedankt voor het meedenken en -werken, beste Sjoerd. C.g.u.T, Vlag van Italië Italië,  Klaas|Z4␟V1 jul 2014 08:20 (CEST)Reageren
Dat is ook prima, maar dacht dat je de voorkeur had voor het sjabloon waar alle projecten in konden. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jul 2014 09:41 (CEST)Reageren
Waar van toepassing jazeker, maar in bovenstaand voorbeeldje onnodig omslachtig en te tijdrovend.  Klaas|Z4␟V1 jul 2014 10:46 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #116[brontekst bewerken]

7 jul 2014 09:07 (CEST)

Mijn oprechte excuses. Het gaat niet meer voorkomen. Mvg, harry – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Harryalem (overleg · bijdragen) 9 jul 2014 om 01:02 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

TemplateDataEditor, source: https://en.wikipedia.org/wiki/User:NicoV/TemplateDataEditor[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, als je de TemplateDataEditor wil gebruiker, zie en:User:NicoV/TemplateDataEditor voor documentatie en wat je aan je .js moet toevoegen om het 'aan' te zetten. Ik heb hem toegevoegd en hij lijkt te werken. Ad Huikeshoven (overleg) 10 jul 2014 21:49 (CEST)Reageren

Die gebruik ik al sinds september 2013. Er komt echter een officiële editor aan, daar wacht ik eigenlijk op. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jul 2014 21:53 (CEST)Reageren

Markeren[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin. Mag ik vragen waarom jij op 9 juli 1000 automatische markeringen deed op bijdragen van ErikvanB? De Markeerders Toplijst wordt weer bijgehouden (sinds enkele weken, naast de nieuwe tool, die nu even stil ligt). Mocht ik dit vaker zien, dan kan ik dat als reden zien jou niet te vermelden in die lijst. Maar laat ik uitgaan van goede wil: misschien was je een tool aan het testen?? - Groet, - Inertia6084 - Overleg 11 jul 2014 00:29 (CEST)Reageren

Het zou kunnen dat MassPatrol van de RTRC aanstond en dat ik even niet oplette. Gelukkig gebeurde dit niet tijdens de anoniemencontrole, dan was de "schade" groter geweest. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jul 2014 00:33 (CEST)Reageren
Ja, want daar zat ik op de controleren, ik dacht hoe kan dat nu, honderden per minuut Glimlach. Maar aangezien het steeds Erik was, was het inderdaad gelukkig niet de anoniemencontrole (hoewel je daar nu geen 1000 mee haalt, de achterstand is weer grotendeels weg).. - Inertia6084 - Overleg 11 jul 2014 00:43 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #117[brontekst bewerken]

Alireza Jahanbakhsh[brontekst bewerken]

Hallo.


Je verwijdert mijn geplaatste foto continue vanwege copyright, ik zou zeggen upload dan zelf een recente foto van Alireza Jahanbakhsh. Die foto die je naar boven haalt is niet meer recent maar van 2 jaar oud toen hij nog bij Damash Gilan speelde. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door AriaJasuru (overleg · bijdragen) 13 jul 2014 19:12‎ (CEST)Reageren

Maakt het uit of er een oude foto staat? Nee. Op Wikipedia mogen alleen foto's staan met een vrije licentie. Ik kan helaas geen recentere foto vinden, dus blijft de huidige situatie gehandhaaft. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jul 2014 19:17 (CEST)Reageren

14 jul 2014 09:48 (CEST)

Beveiliging Navalia[brontekst bewerken]

Ik zag dat we hetzelfde idee hadden: oneindig is te lang en een weekje is genoeg. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 14:40 (CEST)Reageren

Nu maar hopen dat er ooit beveiligingsconflicten komen, dat had wel wat gescheeld in het logboek. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 14:42 (CEST)Reageren
Ja zou wel zo prettig zijn. Heb jij de pagina ook op je volglijst staan, ik ben namelijk erg bang dat er een gebruiker aan zit die niet aan overleg wilt doen. Of in ieder geval weinig tot niet wenst te luisteren... en dat is niet de door mij zeer gerespecteerde mevrouw K. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 14:46 (CEST)Reageren
Ik vind de argumenten van mevrouw K. ook niet echt overtuigend, "Randy in Boise" begint langzaam te lijken op een persoonlijke aanval terwijl het gewoon over het artikel hoort te gaan. De kans dat er een gebruiker aankomt (dan hebben we het over een bericht achterlaten op de betreffende overlegpagina, niet over lichaamsgewicht) is niet groot, hij is immers nu geblokkeerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 14:50 (CEST)Reageren
Oh, het IP en de gebruiker zijn geblokt? Dan wordt het wel lastig ja. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 14:59 (CEST)Reageren
Gebruiker nog niet, dus er is een kleine kans. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 15:01 (CEST)Reageren
Wat ik zo snel kan zien, zonder mij er verder mee te willen bemoeien/in verdiepen, IP-er en de andere gebruiker hebben geen bronnen aangevoerd die niet weerlegd kunnen worden door mevrouw K. en mevrouw K. heeft juist wel bronnen en heeft er ook kennis over (haar Grote Hobby/Kennisgebied). Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 15:04 (CEST)Reageren
Ik wil graag even aantekenen dat er tussen mij en genoemde IP-er geen enkele relatie bestaat. Verder wil ik graag aantekenen dat ik het geheel eens ben met mevrouw K. wat betreft het verwijderen van de POV-bijdragen. Bij de door mevrouw K. geplaatste bewering als zou Navalia geïdentificeerd zijn als Essen heb ik echter mijn twijfels wat betreft onderbouwing. De enige bron die stelt dat Essen gelijk is aan Navalia is een krantenstukje uit Spiegel. Een door mevrouw K. genoemd vakblad Geospatial World beweert hetzelfde maar baseert zich op datzelfde krantenstukje uit Spiegel en niet op wetenschappelijke bronnen. De door mevrouw K. gegeven wetenschappelijke bronnen zeggen veel over de (on)nauwkeurigheid van Ptolemaeïsche coördinaten, maar schrijven niets over de gevonden relatie tussen Navalia en Essen. Een Duitse versie van hetzelfde Spiegel-artikel [477] verwijst op pagina 2 naar een overzicht van de 94 steden: http://www.spiegel.de/germaniamagna In dat overzicht staat aangegeven dat het om een vermoedelijke ligging gaat. Dat is wat anders dan dat het dezelfde stad zou zijn, zoals het Rome van nu en het Rome van toen, waar de een uit de ander is geëvolueerd. Bij Navalia en Essen lijkt dat niet zo te zijn: de bron geeft aan dat de vermoedelijke ligging van Navalia overeenkomt met Hinsel bij Essen, maar geeft tevens aan dat het huidige Essen is ontstaan uit het Sticht Essen. Afgaande op deze bron die zich baseert op hetzelfde onderzoek lijkt er dus slechts een vermoedelijke overeenkomst in ligging te zijn, geen identificatie van Navalia als Essen of Hinsel. Ik heb op de OP mijn twijfels aan de genoemde identificatie aan mevrouw K. proberen te verduidelijken, doch krijg van haar slechts kwalificaties als geleuter, geklets naar mijn hoofd geslingerd en wordt in haar ArbComverzoek hier zelfs als ramptoerist aangeduid. Mevrouw K. mag dan wel een Grote Hobby of Kennisgebied hebben, hier blijkt daar vooralsnog niets van. Mvg, Trewal 15 jul 2014 19:17 (CEST)Reageren
Trewal, ik doelde op het account van het IP-adres. Dus niet op jouw, dat je het even weet. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 23:10 (CEST)Reageren
Prima, bedankt. Mvg, Trewal 15 jul 2014 23:33 (CEST)Reageren
Hetzelfde geldt trouwens voor mij Trewal, ik kan mij niet herinneren dat jij iemand bent die iets door blijft drammen. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 09:15 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #118[brontekst bewerken]

21 jul 2014 09:41 (CEST)

Afbeeldingsgrootte laten bepalen door lezer[brontekst bewerken]

hoezo? Muijz (overleg) 11 jul 2014 23:10 (CEST)Reageren

Als er een specifieke afbeeldingsgrootte wordt opgegeven, wordt de instelling van de gebruiker genegeerd. Vooral voor slechtzienden en andere beperkten kan dit een struikelblok zijn. Het beste is om je aan de standaardgrootte te houden en bij artikelen met een infobox {{largethumb}} te gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jul 2014 23:12 (CEST)Reageren
Waar in onze handleiding staat dat dit zo moet?
Is dit overlegd met organisaties van slechtzienden?
Op welke overige gehandicapten doel je?
Hoe kan een gebruiker de grootte van afbeeldingen instellen?
Ligt het niet veeleer voor de hand dat een slechtziende de hele pagina (afbeeldingen plus tekst) zal vergroten? (Ik ken een slechtziende vriend die daartoe de zoomfunctie van OSX gebruikt.)
Muijz (overleg) 20 jul 2014 22:12 (CEST)Reageren
Het staat twee keer beschreven op een pagina beschreven, hier en hier. Daar staat aangegeven dat de optie spaarzaam moet worden gebruikt en alleen met goede reden, zoals afbeelding met tekst. Ik heb nog nooit hierover gesproken met organisaties van slechtzienden, misschien een keer een idee als ik tijd heb. Het laatste kan een optie zijn, maar op sommige pagina's staan afbeeldingen met een breedte van meer dan 300 pixels wat op sommige schermen echt té is. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jul 2014 22:21 (CEST)Reageren
Even Sjoerddebruin bijvallen, Muijz het gaat ook om verschillende schermen zoals smartphones, breedbeeldschermen of juist ouderwetse vierkante schermen die afbeeldingen anders hanteren. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 22:26 (CEST)Reageren
Sjoerd, hoe oud is die tweede pagina die je noemt? Zijn er werkelijk mensen die nog een modem gebruiken?
Als het echt en probleem zou zijn verwacht ik eigenlijk een regen aan klachten, en/of een bot die alle specifieke afbeeldingsgroottes verwijdert. Als je niet met organisaties van slechtzienden hebt gesproken, hoe weet je dan dat het vooral voor slechtzienden en andere beperkten een struikelblok kan zijn?
Dqfn13 (sic), weet je zeker dat smartphones een probleem hebben met een vaste waarde? Volgens mij wordt gewoon de hele pagina geschaald. Of een scherm vierkant (?) is of breedbeeld maakt volgens mij ook niet uit.
Muijz (overleg) 20 jul 2014 22:46 (CEST)Reageren
Je doet of mijn naam raar is... ik loop ik nu ruim 6 jaar rond en heb jou al vaker gesproken Muijz. Ik werk met meerdere formaten en vormen aan schermen en ik zie wel degelijk dat die er op andere manieren mee omgaan, met name mijn smartphone heeft grote problemen met hele grote afbeeldingen. Die doet er ook langer over als het een grote afbeelding betreft. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 22:54 (CEST)Reageren
Ik heb een goedkope internetverbinding van 10 euro per maand (T-mobile). Na pakweg drie dagen heb ik de rest van de maand een lage snelheid en dan worden veel van die foto's op wikipedia wel wat traag. (Ik heb geen behoefte om (sex?)video's, films e.d. te bekijken. Wikipedia gaat toch vooral om tekst?!) Met een snelle internetverbinding (50 euro per maand?) kun je je wellicht niet voorstellen hoe het werkt met een langzame verbinding, om welke reden dan ook. Vr. groet. – Maiella (overleg) 21 jul 2014 05:31 (CEST)Reageren
Waarom gaat het nu opeens over een te verwaarlozen verschil in laadtijd? Dat speelt toch niet echt een rol van betekenis bij de keuze tussen een miniatuurvoorbeeldthumb van pak 'm beet een zelfgekozen 280 of voorgeschreven 180 pixels breed? Wat speelt is lay-out en keuzevrijheid. De enkele slechtzienden en andere minder validen die ik ken maken overigens geen van allen gebruik van de vrijheid om hier instellingen aan te passen; wie alle drempels om het internet te bereiken over is, heeft geen extra problemen met de wiki, en de paar zorginstellingen die ik ken hebben internettoegankelijkheid ook niet hoog op hun prioriteitenlijstje. In dit geval zien we een foto met veel tafel en veel bord en een beetje worst, bovendien naast niet al te veel tekst, dus voor een aangepaste vergroting is best wat te zeggen. De beoordeling wat hier het zwaarst weegt, toegankelijkheid, duidelijkheid, overzichtelijkheid, uniformiteit, flexibiliteit, smakelijkheid, laadtijd of misschien wel BTNI, laat ik graag over. Btw, al enige tijd vraag ik mij af hoe je de naam Maiella uitspreekt, mag het rijmen op paella? Dqfn13, ga nou niet ontkennen dat je een rare naam hebt, beste medebewonderaar van een zekere theatrale muziekgroep. :-) Ik heb een stomme buitenlandstalige naam, Muijz bakt ze ook bruin met zijn ingewikkelde digraaf en z op het eind, alleen Sjoerds naam lijkt ermee door te kunnen. Ivory (overleg) 21 jul 2014 07:32 (CEST)Reageren
Ik zal zeker niet ontkennen dat mijn afkorting van mijn bewondering voor een zekere Britse theatrale rockgroep raar over zal komen, ging er mij om dat er nu in ene (sic) achter mijn naam stond. Maar goed, we dwalen zo af. Het aanpassen van miniatuurformaten is in ieder geval BTNI, en de voorkeur gaat uit naar het niet kiezen van en vast formaat zodat verschillende formaten schermen er beter mee om kunnen gaan. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 07:50 (CEST)Reageren
dag Sjoerd. Even maar aanhaken bij deze discussie, omdat ik er ook last van heb. Die voorkeursfunctie voor de standaardgrootte stamt uit de begintijd van Wikipedia, toen we nog oude besturingssystemen hadden en nog niet via control-scroll de resolutie direct aan konden passen. Slechtzienden hebben die knoppen al lang gevonden. Het percentage van de Wikipedia-gebruikers dat nog gebruik maakt van die functie schat ik op nihil, en zo wel dan heeft zo'n gebruiker er meer last van dan profijt. Wat telt is inderdaad de opmaak. Het zou te zot zijn als we hier een regel hadden die bepaalt dat een staande foto altijd groter moet worden weergegeven dan een liggende, want daar komt het wel op neer. Een liggende afbeelding van 300px is bovendien doorgaans kleiner als een staande van standaard 220. Pimbrils (overleg) 21 jul 2014 21:55 (CEST)Reageren

Pulsvisserij[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, ik ben geen categorie-specialist. Dit artikel is aanvankelijk gelanceerd als elektrovisserij. Dat was onjuist, het is eigenlijk een bijzondere vorm van beroepsvisserij op zee met sleepnetten, een alternatief voor de boomkorvisserij. Het valt volgens mij gewoon onder de categorie visserij. Mocht er een categorie in de trant van duurzame alternatieven voor gangbare niet duurzame praktijken bestaan, dan zou dit daar mogelijk ook in passen. HWN (overleg) 25 jul 2014 15:33 (CEST)Reageren

Bedankt voor het toevoegen van een categorie, het is wel goed zo denk ik. Ik heb alleen de code geplaatst zodat het zeker werd dat er iemand naar zou kijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jul 2014 15:34 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #119[brontekst bewerken]

28 jul 2014 10:08 (CEST)

Wikidata weekly summary #120[brontekst bewerken]

Adelheid van Lippe (Biesterfeld)[brontekst bewerken]

Beste gebruiker:RJB, waar gaat dit over? Gerard von Hebel (overleg) 3 aug 2014 22:59 (CEST)Reageren

Als u RJB zoekt, dan bent u op de verkeerde pagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 aug 2014 23:02 (CEST)Reageren
Pardon. Gerard von Hebel (overleg) 3 aug 2014 23:08 (CEST)Reageren

4 aug 2014 09:37 (CEST)

Nikki Benz[brontekst bewerken]

Ok

11 aug 2014 09:43 (CEST)

Wikidata weekly summary #121[brontekst bewerken]

Bedankt voor je bedankjes![brontekst bewerken]

Wat leuk van je dat je me bedankjes geeft! Misschien kunnen we vaker praten met elkaar. Ik ben 11.

Groetjes,

Jason Boon (overleg) 12 aug 2014 19:50 (CEST)Reageren

tja[brontekst bewerken]

en dan zijn jullie als mods steeds opnieuw verbaasd dat je als slechtluisterende manipulatieve club worden gezien, ik ga er geen energie aan verspillen maar uitgesproken dom is het wel Sjoerd. Peter b (overleg) 12 aug 2014 22:35 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #122[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #114

18 aug 2014 09:16 (CEST)

Je ziet sterren[brontekst bewerken]

Voor de oprichting en het in leven houden van het computerspellenproject, over twee dagen al een jaar oud!

Speld hem op of zet hem op je nachtkastje. Je kan hem natuurlijk ook verpatsen op Marktplaats, maar ik betwijfel of het echt goud is. Fey|Bart - 19 aug 2014 13:53 (CEST)Reageren

- Dankjewel! <3 Sjoerd de Bruin (overleg) 19 aug 2014 13:58 (CEST)Reageren

wat is een encyclopedie?[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, het vermelden van prijzen waarvan men er per jaar tig kan winnen heeft helemaal niets met encyclopedische informatie te maken, of dat nou in een lijstje staat of in lopende tekst, het is pure bladvulling die helemaal niets zegt over de persoon waar het lemma over gaat, al die flauwekul kan zonder bezwaar weg, veelal is het ook enkel bijgehouden tot het moment dat het lemma is aangemaakt, nou ja, mechanisch vertaald van het lemma op en: enkel de Hall of Fame laat ik staan omdat die klaarblijkelijk enig prestige heeft. Peter b (overleg) 22 aug 2014 13:16 (CEST)Reageren

Het laat juist de encyclopedische relevantie zien, wat deze persoon binnen de branche belangrijker maakt dan de rest. In plaats van informatie weghalen kun je ook de informatie aanvullen of de lijsten omzetten naar tekst en alleen de belangrijke prijzen vermelden. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2014 13:21 (CEST)Reageren
Ik laat de belangrijkste prijs staan, jij zet tekst terug, letterlijk citaat:zie hier tot op heden is ze tweemaal in de prijzen gevallen, die volstrekte kul is, dat staat er sinds het lemma over mw Devinn Lane is aangemaakt, dat was dus in 2006. Bladvulling dus, achterhaalde bladvulling bovendien. De branche is geen graadmeter of iemand werkelijk belangrijk is, wat dat in dit geval ook zou mogen betekenen, het zijn allemaal actrices met een valse naam en een vals lichaam, meestal gelijksoortig blond, ieder lemma kan zonder veel bezwaar zowel over A,B of C gaan zonder dat je, behalve de valse naam, er iets aan veranderd, of de foto's kloppen? Wie zal het zeggen. Peter b (overleg) 22 aug 2014 13:41 (CEST)Reageren
Uit je laatste opmerking blijkt duidelijk dat je geen affiniteit met pornografie hebt, misschien is het dan verstandiger om je er gewoon niet meer mee te bemoeien. - FakirNLoverleg 22 aug 2014 15:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #123[brontekst bewerken]

25 aug 2014 11:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hiroshige Tonomura[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hiroshige Tonomura dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140825 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 aug 2014 02:06 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #124[brontekst bewerken]

1 sep 2014 09:48 (CEST)

etikette[brontekst bewerken]

misschien eens in een woordenboek opzoeken wat dat nou precies is, zo'n link is in dit verband inhoudsloos. Blokkeren doe je enkel om de encyclopedie te beschermen, niet om snoepjes uit te delen. Peter b (overleg) 5 sep 2014 00:38 (CEST)Reageren

Greenwald[brontekst bewerken]

Bedankt voor je aanpassing aan Greenwald en Glenn_Greenwald. toch dacht ik dat het op wikipedia gebruikelijk was om, als er meerdere lemaa's zijn onder dezelfde naam, dan toch ofwel een dp te maken, ofwel minstens bovenaan iets te vermelden als "...voor andere betekenissen... zie ...". Is daar iets tegen, of heb ik dat mis? Robyvd (overleg) 1 sep 2014 17:58 (CEST)Reageren

P.S. ik keek naar de uitgebreide lijst met xyz (Minnesota) in Categorie:Plaats_in_Minnesota Robyvd (overleg) 1 sep 2014 18:00 (CEST)Reageren
Er is niets op tegen. Het is wel de bedoeling dat de geschiedenis beschikbaar blijft, knip-en-plakwerk zoals je nu deed is fout. Nu leek het net of je het artikel over de plaats Greenwald helemaal zelf hebt geschreven, terwijl dit niet het geval was. Ik zal later vanavond eens ernaar kijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2014 18:02 (CEST)Reageren

Hi Sjoerd, ik heb het even op een andere manier geprobeerd bij Valérie_Trierweiler en Trierweiler. Draai gerust terug als het niet correct is, wel graag kort feedback. Robyvd (overleg) 6 sep 2014 16:06 (CEST)Reageren

8 sep 2014 11:33 (CEST)

Beste Sjoerddebruin,

Tijdens een gesprek op de IRC vanmiddag bleek dat veel mensen, inclusief ervaren gebruikers, toch nog een beetje moeite hebben om Wikidata echt goed te begrijpen. Vandaar dat besloten werd om Wikipedia:Wikidata grondig te renoveren en uit te breiden, dat is immers de pagina waar Nederlandstalige Wikipedianen als eerste lezen wat Wikidata is, en hoe ze erbij kunnen helpen. Belangrijk onderdeel daarvan is een compleet overzicht van alle projecten, pagina's en tools die fouten en andere onvolkomenheden opsporen en uitleg hoe gebruikers daarbij kunnen helpen. Dat alles natuurlijk vanuit de invalshoek van nl.Wikipedia. Als Nederlandstalige Wikipediaan en Wikidata-admin ben jij een van de gebruikers die de projectpagina WP:WD mogelijk kan herschrijven en/of uitbreiden, maar voel je vooral niet verplicht. Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, FakirNLoverleg 12 sep 2014 20:32 (CEST)

Wikidata weekly summary #125[brontekst bewerken]

15 sep 2014 10:34 (CEST)

Portaal:Computerspellen[brontekst bewerken]

Ik heb vandaag de eerste zetjes gegeven voor het Computerspellenportaal. Aangezien jij de oprichter bent van het Wikiproject Computerspellen wou ik je even hiervan op de hoogte brengen. Het portaal is vanzelfsprekend nog niet af, dus ik vroeg me af of je zo nu en dan even langs kan komen om te helpen. Dinosaur918 (overleg) 15 sep 2014 21:18 (CEST)Reageren

Ziet er goed uit! Nu maar het etalagekopje vullen... Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2014 21:21 (CEST)Reageren
Bedankt, en ik hoop natuurlijk ook dat daar in de toekomst wat meer artikelen in komen te staan.Glimlach Dinosaur918 (overleg) 15 sep 2014 21:23 (CEST)Reageren

Stadsfries?[brontekst bewerken]

Bij deze edit ging geloof ik wat fout. Maar ja, hoe meer je er doet, des te groter de kans dat het een keer fout gaat. Hint: ga vooral door maar probeer wel scherp te blijven 😉 - Robotje (overleg) 16 sep 2014 08:06 (CEST)Reageren

Het komt door de afwijkende doorverwijspagina, de Zeusmodus neemt ook het rechtervak op de doorverwijspagina mee. Bedankt! Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2014 08:09 (CEST)Reageren
Nog even iets anders. Ik zag dat je voor Chris de Loor waar het hierboven over gaat, ook meteen dit Wikidata-item hebt aangemaakt. Dat ziet er fantastisch uit. Gebruik je daar een script voor, of is dat allemaal handmatig gedaan? Wat ik trouwens niet begrijp is dat als ik voor Engels kies er komt te staan "given name: Chris Gilliam". - Robotje (overleg) 16 sep 2014 10:29 (CEST)Reageren
Als het veel zijn (bijvoorbeeld de Belgische volksvertegenwoordigers van Andries) dan gebruik ik wel een script, maar de meeste zijn handmatig. "Chris Gilliam" komt door deze bewerking, die heb ik zojuist ongedaan gemaakt. Bedankt voor het compliment trouwens, blij dat mijn werk gewaardeerd wordt. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2014 10:36 (CEST)Reageren

22 sep 2014 11:04 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 24 sep 2014 16:25 (CEST)Reageren

Christopher Hogwood[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, U plaatste boven het artikel over Christopher Hogwood het 'wikifi'teken of de tekst: "De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is ook de spelling of het taalgebruik niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen." Ik heb daar nogal problemen mee. Het zou wenselijk zijn dat u concreet aanduidt wat er niet in overeenstemming is met de conventies en waar het taalgebruik niet in orde is. Ik denk dat het wenselijk zou zijn daar veel ernstiger op in te gaan en eventueel zelf de gewenste verbeteringen aan te brengen, in plaats van zomaar een algemene en niet duidelijk gespecifieerde kritiek te plaatsen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 sep 2014 23:08 (CEST)Reageren

Het artikel bestaat voornamelijk uit lijsten, waardoor het nu meer een curriculum vitae is dan een encyclopedisch artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 23:11 (CEST)Reageren

29 sep 2014 11:44 (CEST)

Taalgebruik.[brontekst bewerken]

Jij duidde Jean-Yves Lechevallier aan als broddelwerk. Maar de grens tussen broddelwerk en goed werk is soms zeer smal: zie jouw: doorkeken, Lechavellaier. Je verwacht toch niet dat een artikel bij publicatie al perfect is? Denk er de volgende keer aan, onnodig negatieve termen als broddelwerk te vermijden, als je weer een beoordeling(ssjabloon) plaatst. In ieder geval, bedankt voor wat wel verbeteringen waren. --Havang (overleg) 29 sep 2014 13:06 (CEST)Reageren

Normaal zijn het ook meestal alleen taalkundige dingen die moeten worden aangepast, nu stonden er diverse <br />'s in het artikel en de referenties waren dus een zooitje. Waarschijnlijk door lichte irritatie kwam "broddelwerk" in de samenvatting voor. Opvallend was dat de eerste versie van het artikel al was goedgekeurd. Dankzij een controle van de {{commonscat}}'s kwam ik dit artikel toevallig tegen, anders zou ik niet weten hoe lang het in die vorm in de encyclopedie zou staan.... Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2014 13:25 (CEST)Reageren
Het artikel werd al gevolgd. Het is me niet gelukt die franse gebruikster de referenties enigszins vorm te laten geven, heb het nu maar zelf gedaan. Ikzelf raak op de franse wp ook regelmatig in de problemen met verschillen in opmaak en ref-formats en word daarbij spontaan geholpen. (PS. Kun je doorkeken uit het sjabloon verwijderen?)--Havang (overleg) 29 sep 2014 14:23 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #126[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #127[brontekst bewerken]

6 okt 2014 08:10 (CEST)

Coördinaten[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerdebruin, wat die coördinaten betreft: vroeger kon je die schijnprecisie gewoon in een vrij veld fixen, maar sinds het coördinatensjabloon aan Romaine's persoonlijke wensen is aangepast moet je je toevlucht wel zoeken tot dit soort trucs. De types airport, camera, edu, pass, landmark, railwaystation en building tonen nou eenmaal allemaal seconden en dat is voor een dergelijk groot object echt misleidende onzin. Dan blijven alleen types als event, forest, glacier, city, mountain, isle, river en waterbody over, zie Sjabloon:Coor_title_dms#Type. Groet, Wutsje 7 okt 2014 20:53 (CEST)Reageren

Herbevestiging moderatoren[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier of meer gebruikers bezwaar gemaakt tegen je moderatorschap. Dit betekent dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 oktober 2014 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2014 00:01 (CEST). In deze ronde dien je tenminste 75% voorstemmen te ontvangen om herbevestigd te worden. Het is mogelijk om een reactie te plaatsen in de tweede ronde zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen en u de kans krijgt om de gegeven bezwaren in de eerste ronde te weerleggen.

Namens mijzelf en mijn co-coördinator Trijnstel

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 8 okt 2014 00:10 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #128[brontekst bewerken]

WP:B[brontekst bewerken]

Hoi sjoerd, vul je WP:B nog even aan voor ZfU/Patio? - Kthoelen (Overleg) 12 okt 2014 21:32 (CEST)Reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd, bedankt voor de herinnering. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 21:36 (CEST)Reageren

Deze verdien je[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, ik ben normaal gezien niet zo van de sterren enseau, maar deze verdien je. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 10:26 (CEST)Reageren

13 okt 2014 10:53 (CEST)

Bewerkingsoorlog gebruiker Maxwvb en Wimpus[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, bedankt voor het beveiligen van arteria carotis interna. Maxwvb heeft echter ook wijzigingen (waar m.b.t. de riohtlijnen nog een discussie over plaatsvindt in het medisch café) doorgevoerd op kamertussenschot en biventriculaire pacemaker. Misschien beter om zijn laatste bewerking terug te draaien en het ook te beveiligen? Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 14 okt 2014 11:06 (CEST)Reageren

Nee, ik ga niet terugdraaien. Dan zou ik immers niet meer neutraal zijn, ook een beveiliging zou not-done zijn. Ik zie op de pagina's ook nog geen duidelijke bewerkingsoorlog, zoals wel het geval was op arteria carotis interna. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 okt 2014 11:08 (CEST)Reageren
Beste Sjoerddebruin, Maxwvb heeft eerder over mij gezegd bij het aanvragen van een blokverzoek voor mij zie hier: "Het beste is lijkt me een algehele revert van al zijn bewerkingen op medische lemma's. Het lijkt mij dan niet handig dat hij deze met voor hem discutabele passages bewerkt. Later toen ik na zijn onbehoorlijk gedrag voor hem een blokverzoek deed, trok hij zijn blokverzoek in. Ik heb in het medisch café gevraagd of er iemand mee wil denken over anatomische naamgeving. Vooruitlopend op een consensus heeft hij ZELF al een werkwijze bedacht en past die vervolgens toe op bovengenoemde artikelen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 okt 2014 11:18 (CEST)Reageren
en de derde mod die je probeert te betrekken in ons inhoudelijk dispuut. Overigens werken we in het medisch café langzamerhand toe naar idd een grootschalige terugdraaiactie van jouw werk op de anatomische lemma's. Er is in ieder geval bijzonder weinig draagvlak voor het introduceren van stokoude bronnen en verwijderen van veel recentere bronnen, het introduceren van incourante en stokoude synoniemen en het introduceren van een uiterst particuliere en ouderwetse schrijfwijze van het Latijn die niet gedragen wordt in moderne geneeskundige woordenboeken zoals pinkhof. Dus even geduld Sjoerddebruin, die massale terugdraai heeft nog net onvoldoende draagvlak. max (overleg) 14 okt 2014 12:01 (CEST)Reageren
Ik heb hier ook helemaal geen zin in. Het enige wat ik doe is op een neutrale manier een artikel beveiligen vanwege een bewerkingsoorlog. Ga ergens anders discussiëren, dank! Sjoerd de Bruin (overleg) 14 okt 2014 12:02 (CEST)Reageren

saeptum redirects[brontekst bewerken]

De vraag is waarom zouden ze bestaan. We gaan toch ook geen redirects aanmaken voor alle varianten van alle van dales van de afgelopen, hoe lang bestaat van Dale eigenlijk., tweehonderd jaar. max (overleg) 16 okt 2014 14:40 (CEST)Reageren

Waarom niet, ik ben voor! Redirects zijn juist daarvoor bedacht, het verwijderen ervan zocht er voor dat artikelen niet kunnen worden gevonden. Bij een redirect heb ik zelfs gekeken naar verwijzende pagina's, en die waren er dergelijk. Er is dus geen enkele reden voor directe verwijdering. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 okt 2014 14:42 (CEST)Reageren
kan er wel mee leven hoor. ;). Nuttig vind ik het niet, maar ach staat niet in de weg idd. max (overleg) 16 okt 2014 14:43 (CEST)Reageren

Brazilian wax[brontekst bewerken]

Begrijp de verwijdering van de link naar www.deletewaxing.com/brazilianwax niet. Deze pagina is in het Nederlands en bevat meer informatie dan de Engelstalige pagina die wel geaccepteerd wordt. 120.148.225.235 16 okt 2014 14:59 (CEST)Reageren

Het staat anders duidelijk omschreven op uw overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 okt 2014 15:00 (CEST)Reageren

Dus een link naar beperkte Engelstalige content mag blijven staan en een link met kwalitatief betere informatie in het Nederlands wordt verwijderd omdat er anders te veel links komen. Lekker bezig... 120.148.225.235 16 okt 2014 15:05 (CEST)Reageren