Gebruiker:Blueknight/Copypaste

Deze pagina wordt gebruikt om een wat meer uitgebreide reactie te voorbereiden voor te bereiden. Eventuele verbeteringen en/of aanvullingen zijn welkom.

Hier al direct een verbetering: "... voor te bereiden...". Ik weet dat u hier al vaker op bent gewezen. Dit is een mooie pagina met veel informatie over het onderwerp "scheidbare en onscheidbare werkwoorden" en zelfs oefeningen om dit goed onder de knie te krijgen. Ik heb u ooit ergens zien schrijven dat u meent dat er op dit gebied een verschil is tussen spreektaal en geschreven taal. Dit is ten ene male onjuist. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 okt 2014 18:25 (CEST)

Kan heel goed zijn dat dit onjuist is, maar zo was het mij wel geleerd. Als u het op prijs stelt kan ik uitzoeken wat er precies bedoeld werd met het verschil tussen schrijf- en spreektaal op dit gebied. Ik kan zelf helaas geen andere verklaring vinden voor het (consequent) aaneenschrijven. Dank voor de tip en terugkoppeling.

Los hiervan, mag ik opmerken dat je - in mijn beleving - actief op zoek bent naar mijn zwakke plekken: door actief zaken aan te gaan roeren waar ik boos om zou kunnen worden zoals 1) hierboven het ten onrechte aaneenschrijven (reeds door De Wikischim aangekaart op een andere overlegpagina en hier herhaald door jou), 2) door te mengen in een inhoudelijke discussie met derden (APS) nadat je mij destijds een "verbod" hebt opgelegd met betrekking tot het bewerken van jouw overlegpagina omdat mijn mening over jou jou niet aanstaat, 3) door je aan te melden als kandidaat voor arbcom. Het kan zijn dat je in de veronderstelling verkeert dat dit mijn zwakke plekken zijn, dat ik op dit moment "kwetsbaar" bent en dat het een goed moment is voor jou om mij uit balans te brengen / kwaad te maken. In dat geval moet ik je (misschien) helaas teleurstellen, maar je mag altijd proberen om mij uit balans te brengen. Succes daarmee en met vriendelijke groet, BlueKnight 15 okt 2014 22:02 (CEST)

---

Wikipedia:Veelgestelde vragen over verifieerbaarheid

Nieuwe pagina over verifieerbaarheid en bronvermelding, bedoeld om de werking en noodzaak van verifieerbaar te uitleggen, uit te leggen waarom bronvermelding per feit in plaats van literatuur als basis te gebruiken als gevolg heeft dat het artikel tot een verzameling feiten verwordt waarbij onderlinge samenhang ontbreekt. Lijst met argumenten voor en tegen het geforceerd afdwingen van een bepaalde manier van bronvermelding. Analogie met en:Clicktivism#Clicktivism gebuiken, waarbij door de verlangde gemakzucht juist de kwaliteit van de inhoud achteruit gaat. Voorlopig taggen als betoog totdat alle betogende elementen en/of betogende toon eruit gehaald zijn. Uitleggen waarom bepaalde unsourced-en.wp-sjablonen op nl.wp ontbreken (antwoord: om sjablonenplakkerij te voorkomen en om te stimuleren dat in plaats van een sjabloon te plakken de kwestie direct en voortvarend opgelost wordt. Streven naar "consensus-minus" door alle betrokken serieuze partijen afzonderlijk te overtuigen en te zoeken naar steekhoudende argumenten die nog niet weergelegd zijn.

Grofweg zijn er twee methoden: de snelle en de grondige, klassieke methode. Indien een artikel volgens de laatste methode geschreven wordt dan geldt hier BTNI-richtlijn: je kunt het niet maken om de schrijver - die de vrijheid heeft om zichzelf hoge eisen te opleggen qua kwaliteit van afgeleverde werk - te dwingen om de snelle methode te volgen en daarmee minder grondig te werk te gaan en aan kwaliteit te inboeten. De snelle methode is voornamelijk gebaseerd op bronnen op andere websites, soms per feit afzonderlijk. Dat laatste zorgt er weliswaar dat alle feiten afzonderlijk kunnen kloppen (want onderbouwd door bronnen) maar dat van de samenhang in het artikel er niets meer van klopt.

Bij de snelle methode bestaat het risico dat betreffende artikel betrouwbaar lijkt maar dat niet is, doordat er per feit afzonderlijk een bron aangedragen wordt maar geen bron voor de samenhang tussen de bronnen. Op deze manier kan een kwaadwillende of een onkundige redacteur (hanlon) aan wp:goo|origineel onderzoek doen: er wordt een bepaalde samenhang, lijn gesuggeerd door te winkelen in bronnen per feit, zonder een bron die de samenhang tussen deze feit bevestigt (connecting the dots/echokamereffect/krenten uit de pap). Het verschil tussen een eigen invulling van die samenhang (eigen werkelijkheid/waarheid) en verifieerbaarheid ervan (wat erover geschreven is in betrouwbare publicaties) is vaak zo klein dat men er zelf niet eens bewust van is of er blind voor is/houdt. Zie voor voorbeeld een recente en veelzeggende uitspraak van T. dat deze snelle methode vertrouwen lijkt te wekken en daarom prima is. Je kunt ook een wiki-conflict uitlokken door losse feiten zodanig te presenteren (OO-selectie) en van (uitgebreide) bronvermelding te voorzien zodanig dat deze van de overzichtsliteratuur afwijkt. De eerste indruk van omstanders is dat diegene die de snelle methode gebruikt heeft (vorm) daarmee ook qua inhoud gelijk heeft; hiermee kan er gepest worden door in open zicht van iedereen actief de kwaliteit omlaag te brengen.

Dergelijke pesterij kan misschien tegengegaan worden met deze uitleg. Een mogelijke bruikbare term is: "verifieerbaarheid van een niveau dieper".

Bronvermelding en effecten van de automatische piloot bij ontbreken daarvan: massaal toevoegen van feit-sjabloon of unreferenced, sjablonen die vervolgens jarenlang blijven staan ipv zelf direct werk van te maken. Een reden waarom unreferenced sjabloon niet op nl.wp is ingevoerd.

Recht om aan juistheid te twijfelen is een groot goed: kritische houding verhoogt de betrouwbaarheid. Dat neemt niet weg dat van dit recht helaas ook misbruik gemaakt kan worden door (selectief) een extreem kritische houding te aannemen door voor iedere woord een bronvermelding te eisen: vorm van pesterij.

Wegen/beoordelen van bronnen vanuit wiens standpunt? Eigen standpunt is niet per definitie maatgevend/juist/objectief.

verbeterpunten mbt benoeming checkuser (lesson learned)

Optie f: (half)jaarlijkse training in real life, met reiskostenvergoeding door VWN, opzetten voor arbiters om dit soort situaties te voorkomen. De te ontwikkelen materiaal voor de training is niet onwiki te vinden, om misbruik te voorkomen. Onderwerpen in goed overleg en/of op verzoek, waaronder trias politica-principe: het bewust niet uitvoeren van eigen uitspraken.

Optie g: Uitgebreide instructie over reglementen opstellen in goed overleg, onwiki. Om een verkeerde interpretatie te voorkomen, om lessen te trekken en herhaling te voorkomen.

• In de instructie de mogelijkheid opnemen om de waarschijnlijke kandidaat bijvoorbeeld één week voor de definitieve benoeming eerst via de modmail te voorleggen om te voorkomen dat een Wikipediaan na sokpopmisbruik checkuser wordt.
• De mogelijkheid bieden in instructie of reglementen om de gemeenschap bijvoorbeeld één week de tijd te geven om eventuele bezwaren te uiten.
• Opmerking bij peiling over mogelijk volledig ontbreken van (externe) controlemechanisme voor CU uitzoeken.
• Uitzoeken of de arbitragecommissie momenteel niet ingrijpt als checkusers gedurende lange tijd inactief zijn i.v.m. recente, afwijkende interpretatie van reglement art 7.4, hierin in instructie ook voorzien.
• In instructie aangeven dat het niet om een zuiver technische functie gaat en dit uitgebreid onderbouwen.

Optie h: Beleidscommissie i.p.v. ad hoc acties om (pro)actief en preventief dit soort mazen te dichten. Dergelijke mazen worden snel zichtbaar gemaakt door een klein groep gebruikers die hier actief gebruik van willen maken, en daarvan kan de beleidscommissie weer gebruik maken.

Optie j: de wijze van benoemen van checkuser ingrijpend veranderen

Verplaatsen naar pagina met voorstellen voor regelgeving.

Evenwicht

- Kritiek op handelswijze accepteren indien deze terecht is, aangeven dat kritiek op handelswijze van de een los staat van de kritiek op de handelswijze van de ander.

Het zit in de aard van de mens om medemensen kwaad te willen doen, om de baas te spelen over anderen. Dat is te zien in de film Das Experiment, maar ook in het werk van Montesquieu. De inzicht dat jij en ik ook mensen zijn en dit gegeven ook op ons betrekking heeft is ontnuchterend. De geschiedenis leert ons dat in bepaalde situaties wij dingen doen die achteraf of vooraf onvoorstelbaar zouden zijn.

Toegeven; het past totaal niet in onze zelfbeeld, een beeld dat doorgaans meer ideaal is dan hoe anderen ons zien en vaak zelfs onbewust. Door de noodzaak van de door Montesquieu (onder andere) beschreven benadering van scheiding der machten te onderschrijven wordt dit bijzondere gegeven (indirect) erkend. De benadering bestaat eruit het rechtssysteem zodanig te optuigen dat alle partijen - in de menselijke honger naar meer macht - elkaar daarbij steeds in evenwicht houden. Dit evenwichtssysteem voorkomt ook dat mensen door macht corrumperen.

Toegeven, trias policia is geen principe op de Nederlandstalige Wikipedia, en die site is geen rechtsstaat. Dat neemt niet weg dat we die principes ook mogen toepassen met als doel de deelnemers op een rechtvaardige manier te behandelen. Toegeven, ik kan jou niet verplichten om dit principe te gaan volgen: het staat je geheel vrij om hiervan te afwijken.

Aanvankelijk verbaasde ik me er over dat niet iedereen dit principe onderschrijft; zo merkte ik dat een aantal arbiters "eigen" uitspraken gingen uitvoeren, in één geval dat ik me herinner gebeurde dat vrijwel direct na de uitspraak. Welk evenwicht was er dan, wat zorgde dan in een dergelijke benadering dan voor het nodige machtsevenwicht? Een lange tijd heb ik me afgevraagd hoe jij eigenlijk tegen het toepassen van trias politica in de Nederlandstalige Wikipedia aankijkt? Ik kon het me moeilijk voorstellen; toch maar een poging om er een voorstelling van te maken met een voorbeeld, een heel slechte vergelijking: de bewaarders in Das Experiment met de moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia. Er zijn daarbij veel meer verschillen dan overeenkomsten te aanwijzen; maar daar gaat het me niet om; het gaat me om de overeenkomsten die er zijn.

De perceptie, normen en waarden van de bewaarders en die van de gevangenen veranderden gaandeweg het experiment; in de ogen van de bewaarders deden zij niets fout, in de ogen van de gevangenen deden zij juist alles fout. De truc die ik hier toepas is het steeds weer relativeren van de perceptie, normen en waarden door ook door de ogen van de "gevangenen" te kijken. Wat voor de een de normaalste zaak van de wereld is kan de ander juist totaal verkeerd vinden en zelfs onbegrijpelijk, zoals het direct uitvoeren van "eigen" arbcom-uitspraken. Wat voor de een correcte voorstelling van de zaken kan vinden, kan de ander juist oprecht de mening toegedaan zijn dat hij/zij dit smerig vindt. Dat is iets anders dan een persoonlijke aanval; een persoonlijke aanval is in feite een drogreden, een mening is dat niet.

WP:RVM: "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia. Als gebruikers zien dat moderatoren ruzie met elkaar maken en elkaar uitschelden is dat voor iedereen slecht. Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar let op hoe u dat aanpakt."

Blijkbaar vond de auteur het nodig om deze tekst te schrijven in een betoog, die later tegen zijn zin in in WP:RVM is terechtgekomen (dit ff checken in subpagina asterix). Blijkbaar bestond en bestaat er de neiging onder moderatoren om de autoriteit van een andere moderator actief te ondermijnen? Aan de ene kant is dat positief: het is een vorm van elkaar in evenwicht houden. Aan de andere kant kunnen sommige moderatoren hier erg slecht tegen en haken ze hierdoor af. Het ondermijnen kan hier dus als een drukmiddel gebruikt worden om het evenwicht te veranderen, om kritische geluiden de kop te indrukken op een oneigenlijke manier.

- "Niet meer een van ons" en dus bedreigend/niet-oke in eigen beleving: als "argument" gebruikt in discussie over deblokkade - Menselijke neiging om de ander te overheersen, onder andere door te vernederen: actief ondermijnen en actief diens handelen volgen / bekritiseren. - Wijze van reageren op een arbcomklant rond hernoeming (ff checken). - Kwestie rond niet-opgelegde blokkade n.a.v. editwar met moderator - Kwestie rond mogelijk "blind" uitvoeren van uitspraak/wheelwarren: deelnemen aan overleg over dezelfde onderwerp in kroeg voortzetten na verbod op overleg opgelegd te hebben, expliciet verwijzen naar uitspraak van commissie hierover (tik op vingers). - Belang van handhaving uitspraken boven belang van gemeenschap/encyclopedie, als gevolg van eigen betrokkenheid en (enorme) tijdsinvestering bij de commissie. - Het noemen van slechts drie opties daar waar er altijd een "uitweg" is - "There is a way out of every box, a solution to every puzzle; it's just a matter of finding it." - en:Attached. Waarom probeer je hier het idee te geven dat accepteren uiteindelijk de enige overgebleven mogelijkheid is? Het doet me denken aan de Borg: resistance is futile. Dat is het alleen als je daarvan overtuigd raakt, dat het inderdaad zinloos is. Waarom probeer je dat te doen? Snap je dan niet dat je anderen niet kunt dwingen om dit te accepteren? Dat je daarmee juist op polarisatie met voorspelbare onbevredigende resultaat aanstuurt, in de zin van: als de beslissing je niet zint dan heb je pech, in plaats van naar een goede uitweg/manier te zoeken om dit te oplossen? Wat drijft je ertoe om zoiets te schrijven?

Voorgenoemde handelswijze/punten heb ik in alle kwesties steeds weer als een gerichte poging beschouwd om mijn autoriteit als moderator te ondermijnen, de punten worden hierna meer uitgebreid behandeld. Ik kan daar mee (leren) leven door het als een uitdaging te beschouwen; dat je dit steeds maar weer blijft proberen vanwege een of andere idee / reden / gebeurenis(sen)? Ik kan herhaling ontmoedigen door aan te geven dat ik de stok om mij mee te slaan in sommige gevallen kan prepareren, zodanig dat dit het tegenovergestelde effect geeft wanneer de stok in bepaalde situaties door een verkokerde kijk en haast opgepakt wordt. Ik kan je ook gewoon vragen om op te houden met dit soort acties tegen mij, al dan niet stilzwijgend. Wat ook een mogelijkheid is dat de uitkomst van de komende herbevestiging jou bevestigt in jouw idee dat je 100% correct in dezen hebt gehandeld, een drogreden maar dat neemt niet weg dat de mogelijke uitkomst voor een aantal personen desondanks sterk zal bevredigen.

Wat ik graag zou willen is dat - als jij je bezig wil blijven houden met mijn acties te opvolgen - in dat geval jij en ik elkaar op een gezonde manier in evenwicht gaan houden. Hoe kan ik dat uiteindelijk bereiken? Wat moet ik daarvoor doen? En wat denk je daarvoor te doen, als je dit ook zou willen?

--- Kroegtopic - verwijzen naar WP:TERUG, waarin de termen gezond verstand en WP:NIET gebruikt worden, link naar uitzending eenvandaag over kostbare misbruik WOB als vergelijking, om te uitleggen waarom Wikipedia geen rechtsstaat is, verwijzen naar WP:NIET - bureaucratie. Benadrukken dat het vervullen van de rol van advocaat van duivel een ondankbare taak is maar wel een noodzakelijke, juist een reden om misbruik van deze taak - om ongewenst gedrag op een actieve wijze te aanmoedigen en/of mogelijk te maken - te voorkomen. Benadrukken dat er herhaaldelijk veel en onnodig beslag gelegd wordt op andermans tijd met gedrag en/of acties waarvan bekend is dat moderatoren en/of arbcom moeten gaan ingrijpen. Dat door steeds maar weer de grenzen opgezocht wordt, deze onwenselijke situatie blijft voorduren. Aangeven dat op deze wijze er geparasiteerd wordt op de dynamiek van de Nederlandstalige Wikipedia, waarin betrokkenen elkaar graag op een gezonde manier tegengas geven en daarmee een mooi soort evenwicht creëren.

Nuweg-peiling

Stelling: Het is wenselijk om een verzoek om nuweg niet uit te voeren indien een van betrokkenen gerede twijfel heeft geuit.

Voorbeelden: Tweede kamer verkiezing 2012 verwijderd tijdens sessie. Geaardheidspech verwijderd tijdens sessie. Lijst van verdachten en misdadigers verwijderd tijdens sessie. Lijst van IJslandse rampen alsnog genuwegd nadat eerste verzoek niet was uitgevoerd.

Er is herhaaldelijk en meermalen hierover discussie gevoerd en tal van argumenten aangevoerd tegen en voor direct verwijderen van artikelen die anders rustig twee weken beoordeeld hadden kunnen worden. Direct verwijderen heeft vaak agressie bij betrokkenen als gevolg en komt agressief over bij nieuwkomers: nuweggen bij twijfel is altijd controversieel.

Proberen te begrijpen wat de drijfveer achter het (laten) nuweggen en proberen de regel in WP:RVM te uitleggen. Aangeven dat de RVM-regel in geval van Geaarheidspech willens en wetens is overtreden: er was twijfel en dat is gewoon genegeerd, met excuses over verkeerde inschatting op overlegpagina als gevolg. Deze handeling bevestigt ook de onderliggende triaspolitica-loze zienswijze.

Aangeven dat doel van peiling is om conflicten/agressieve bejegening van nieuwelingen of andere wikipedianen door middel van nuweg-nominaties in het vervolg te voorkomen.

Alternatief is een wijziging in WP:RM waarbij de consequenties van twijfel (bij een ander!!! niet alleen bij jezelf, de mening van een ander is niet minder waard) scherper, meer bindend, verwoord wordt. Tegenargumenten in een eventuele discussie kunnen dan puntsgewijs in een (hopelijk overbodige) peiling weerlegd worden.

Elmo (kat) - Er zijn geen argumenten voor voortijdige verwijdering aangetroffen, wel royaal gebruik van spierballen/misbruik van knopjes door mod die vaker wheelwart en argumenten tegen voortijdige verwijdering. Mogelijke motivatie: terugpakken vanwege gebruik van term "zachte heelmeesters" in verleden? Pogingen tot terugpakken middels bewerking op lijst van gebruikers met extra bevoegdheden en door artikel door EF regulier verwijderd via wheelwaractie terug te plaatsen. Aparte pagina aanmaken om argumenten te verzamelen.

Nuweg bij NE

• Heeft agressie bij betrokkenen als gevolg
• Schrikt nieuwelingen erg af
• Dient geen enkel doel
• 2 wk NE-nominatie is niet schadelijk maar laat juist zien
• in 2 wk kan veel gebeuren zoals plotseling veel publiciteit in landelijke media of wijziging in situatie of goede argumenten
• hellend vlak redenering
• nuweggen is spierballenvertoon
• laat de aanmaker zien dat hij/zij serieus genomen wordt
• voorkomt misleiding doordat op beoordelingslijst vaak niet vermeld wordt dat een artikel voortijdig is verwijderd
• is conform gemaakte afspraak: 2 wk is 2 wk
• er zijn alternatieve redenen voor verwijdering voorhanden
• argumenten voor directe verwijderingen ontbreken
• er is vaak en veel hierover gediscussieerd in het verleden
• getuigt van een stukje respect naar medemens toe
• voorkomt editwar rond nuweggen van ne-onderwerpen
• Voorkomt toekomstig onzuiver handelen door moderator door een heldere lijn te trekken; negeren van opmerkingen mbt niet-nuweggen, controversiele beslissing niet terugdraaien maar gaan armdrukken met verliezers als gevolg, beslissing volgt na mogelijke vernedering eerder en (onbewuste) wraakmotief is daarom niet 100% uitgesloten.
• Meer volgt

Inzicht

Strikte naleving van reglementen voorkomt meten met twee maten maar heeft kadaverdiscipline als gevolg.

Met beleid toepassen van reglementen houdt per definitie in dat er met twee maten gemeten wordt en zorgt daarom voor een stukje rechtsongelijkheid. Afwijken van reglementen wordt door sommigen gedoogd en door anderen weer niet, afhankelijk van persoon, krediet en/of situatie.

Neutraliteit

7 januari 2015 19:14 - Wikipedia is neutraal. Wikipedia een politiek standpunt of statement te laten innemen gaat lijnrecht tegen de geest van de neutraliteit van Wikipedia in en ondermijnt daarmee haar betrouwbaarheid. Met het (indirect) pleiten voor het innemen van een standpunt wordt actief een oude maar welbekende spanningsveld aangeboord, instant sociale onrust veroorzaakt en daarmee onnodig de aandacht op zichzelf/betrokkenen gericht; een slechte zaak.