Gebruiker:Garnhami/Kladblok
| Statie | Beschrijving | Afbeelding | Afbeelding | ||
|---|---|---|---|---|---|
| I | Jezus wordt ter dood veroordeeld. | 
|
| ||
| II | Jezus draagt zijn kruis | ||||
| III | Jezus valt voor de eerste maal. | 
|
| ||
| IV | Jezus ontmoet Zijn Moeder Maria. | ||||
| V | Simon van Cyrene helpt Jezus het kruis te dragen. | 
|
| ||
| VI | Veronica droogt het aangezicht van Jezus af. | ||||
| VII | Jezus valt voor de tweede maal. | 
|
| ||
| VIII | Jezus ontmoet de wenende vrouw van Jeruzalem. | ||||
| IX | Jezus valt voor de derde maal. | 
|
| ||
| X | Jezus wordt van Zijn klederen beroofd. | ||||
| XI | Jezus wordt aan het kruis genageld. | 
|
| ||
| XII | Jezus sterft aan het kruis. | ||||
| XIII | Jezus wordt van het kruis afgenomen. | 
|
| ||
| XIV | Jezus wordt in het graf gelegd. | ||||
ga[1]
archief==[bewerken | brontekst bewerken]
Marc Van Eeghem[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Garnhami, je zette op de pagina van Marc Van Eeghem de boodschap terug dat hij terminaal zou zijn. Je haalt daarvoor inderdaad twee bronnen aan. De eerste bron (het YouTubefilmpje) kan je inderdaad tot die conclusie laten komen, al zegt hij het niet met zoveel woorden. De tweede bron zegt letterlijk dat hij niet terminaal is: "kanker klinkt op die leeftijd toch als een doodvonnis, terwijl ik op geen enkel moment terminaal ben verklaard." Bovendien meldde Marc Van Eeghem onlangs zelf op zijn Facebookpagina dat er foutieve informatie ivm zijn ziekte op Wikipedia stond en dat hij er zelfs last van ondervond om door deze foute berichtgeving aan acteeropdrachten te geraken. Kort daarna werd de passage over zijn terminaal zijn van de Wikipediapagina verwijderd door een anonieme gebruiker (misschien iemand die zijn Facebookbericht had gelezen?) Het lijkt me dus het meest correct om deze passage opnieuw te verwijderen. Akkoord? Beireke1 (overleg) 17 aug 2017 12:32 (CEST)
- Beireke1De bron waarin hij niet terminaal is, is een bron die ik gebruikte om aan te geven dat het verspreid was naar zijn bekken. Dit is van een ouder artikel nog voor hij terminaal was. Daar staat dus inderdaad niet in dat hij terminaal is, maar verwijst naar het uitspreiden van de kanker naar het bekken. In het youtube filmpje zegt hij letterlijk dat hij het nog 2 tot 3 jaar zal trekken. Dit is evenveel als zeggen dat hij terminaal is. Als hij dan zelf op zijn Facebook pagina zet dat het niet correct is, dan klopt er iets niet met zijn uitspraken in het youtube filmpje. Als hij zelf zegt dat hij het nog 2 tot 3 jaar zal trekken (omdat hij volledig uitbehandeld is) en dan op Facebook beweert dat hij niet terminaal is, spreekt hij zichzelf tegen. Ik heb het artikel aangepast en weggehaald dat hij terminaal is, maar er klopt toch iets niet in het verhaal. Je hebt het youtube filmpje zelf bekeken? Dan kan je toch zelf ook wel inzien dat er iets niet klopt. Ik zie op zijn Facebook trouwens niks ivm zo'n bericht.
- Ik interpreteerde het YouTubefilmpje eerder als zijn hoop dat er binnen de 2 à 3 jaar nieuwe vormen van behandeling op de markt zijn, omdat hij het toch nog zeker zo lang hoopt te trekken. Hij is dus nog in behandeling en niet genezen verklaard, maar dat betekent niet automatisch dat hij terminaal is. De rest van het filmpje gaat immers over nieuwe behandelingen en onder andere de tijd die er nodig is om die nieuwe behandelingen effectief in de ziekenhuizen te krijgen. Zoals gezegd, ik begrijp je conclusie enigszins, maar die blijkt in elk geval voorbarig en foutief als je ze naast de andere informatie legt. Het Facebookbericht is overigens niet openbaar. Het is één van zijn Facebookvrienden die me dit liet weten. Beireke1 (overleg) 18 aug 2017 09:55 (CEST)
- Beireke1 Zo heeft hij het niet gezegd, hij zei letterlijk dat hij het nog 2 a 3 jaar hoopt uit te zingen. + het feit dat hij ook zei dat hij eigenlijk te laat de diagnose had. Hoe dan ook, de wikipedia pagina is aangepast dus nu zou er geen probleem meer mogen zijn.Garnhami (overleg) 18 aug 2017 14:29 (CEST)
Categorie:Iedereen beroemd[bewerken | brontekst bewerken]
Hoi, ik zie dat je aan artikelen de categorie Iedereen beroemd toevoegt. Met een categorie wordt de kern van het beschreven onderwerp aangeduid, niet de oorzaak van het aanmaken van het artikel. We hebben ook geen categorie 'Schrijfweek Denemarken' of 'Schrijfopdracht Hogeschool Gent', want de reden van aanmaak doet er niet toe. Een categorie geeft een verzameling artikelen aan die met het onderwerp van doen heeft, niet de herkomst van de artikelen. Waarom een uitzondering maken voor één tv-programma? Er bestaat al een apart artikel waarin alle pagina's staan vermeld die voortvloeien uit Iedereen beroemd, en dat zou voldoende moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:06 (CEST)
- In dit geval ging het trouwens om een artikel dat later is aangemaakt - de versie van het programma was eerder verwijderd via TBP. Overigens ben ik het eens met Thieu1972, zie ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2019 09:11 (CEST)
Lyra-Lierse Berlaar[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Garnhami, jij bent het niet die bepaalt wie al dan niet bekend genoeg is als oud-speler van deze club. Ex-speler van de club zijn en hier een artikel hebben is voldoende om genoeg bekend te zijn als ex-speler van deze club. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 16:14 (CET)
- Akadunzio en wie bepaalt dat dan? Jij? Ik denk het ook niet..... Bekende spelers zijn niet per definitie spelers die een wikipedia pagina hebben. Indien wel, dan kunnen we heel veel spelers gaan toevoegen aan zowat elke Belgische club hier.Garnhami (overleg) 8 feb 2020 16:16 (CET)
- Ik bepaal ook niet wie wel of niet opgenomen wordt. Als iemand een artikel heeft is hij bekend en als hij bij Lyra-Lierse heeft gespeeld is hij een ex-speler. Als dat er veel zijn, dan is dat ook maar zo. Wij kunnen hier de selectie niet doorvoeren. Ofwel moet je een kopje aanmaken met bekende ex-spelers die international waren. Dan heb je er minder. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 16:27 (CET)
- Akadunzio Ik vind het nogal ver gezocht om iemand met een wikipedia pagina al direct "bekend" te noemen. Er zitten hier fans op wiki die artikels maken van zowat iedereen. Nu goed, anderzijds begrijp ik dat het nogal subjectief is om te gaan bepalen wie "bekend" is.Garnhami (overleg) 8 feb 2020 16:35 (CET)
- Je moet mij niet telkens vermelden in een discussie die ik sowieso volg. Ik bepaal niet wie er hier al dan niet een artikel heeft. Maar iemand die bekend genoeg is kan hier een artikel krijgen. Als jij vindt dat een speler niet bekend genoeg is kan je het artikel laten verwijderen. Maar als hij vijf minuten gespeeld heeft in eerste klasse is hij al bekend. En dat is niet door mij bepaald maar door alle gebruikers. Spelers uit derde amateur zijn meestal niet bekend. Dus bij Lyra-Lierse zal het nog meevallen qua aantallen. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 16:41 (CET)
- Akadunzio Ik vind het nogal ver gezocht om iemand met een wikipedia pagina al direct "bekend" te noemen. Er zitten hier fans op wiki die artikels maken van zowat iedereen. Nu goed, anderzijds begrijp ik dat het nogal subjectief is om te gaan bepalen wie "bekend" is.Garnhami (overleg) 8 feb 2020 16:35 (CET)
- Ik bepaal ook niet wie wel of niet opgenomen wordt. Als iemand een artikel heeft is hij bekend en als hij bij Lyra-Lierse heeft gespeeld is hij een ex-speler. Als dat er veel zijn, dan is dat ook maar zo. Wij kunnen hier de selectie niet doorvoeren. Ofwel moet je een kopje aanmaken met bekende ex-spelers die international waren. Dan heb je er minder. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 16:27 (CET)
Bronvermelding[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Garnhami, als je bronnen vermeldt is alleen de titel vermelden niet voldoende. Je moet ook de auteur, datum en bron (bvb. krant) vermelden indien die bekend zijn. Akadunzio (overleg) 8 feb 2020 16:32 (CET)
- Akadunzio, dat is inderdaad beter, maar ik denk dat een bron zonder die extra data nog altijd beter is dan geen bronnen. De Nederlandstalige wiki heeft al amper bronnen dus als er dan worden toegevoegd, desnoods zonder die extra data, is dat nog altijd beter. Ik zal er zoveel mogelijk die info bijzetten in de toekomst.Garnhami (overleg) 8 feb 2020 16:36 (CET)
Nominatie Parochiekerk Sint-Jozef en Bernardus[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Garnhami, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over de Parochiekerk Sint-Jozef en Bernardus. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jij zelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.- Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 11:17 (CEST)
- hi Mikalagrand, ik ben er nog mee bezig. De tekst moet er nog bijkomen. Daar is iets misgelopen. Ik zit die er zo dadelijk terug bij. Garnhami (overleg) 16 apr 2020 11:21 (CEST)
Roger Decock[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Garnhami, je mag je van mij ook met koers bezig houden, maar ik zou toch de bronnen grondig lezen vooraleer je iets toevoegt. De 18 Belgische titels die je Roger Decock toekent, werden volgens de bron door zijn kleindochter behaald. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 23:26 (CEST)
- ↑ (en) Canning, Elizabeth U. (1956). A New Eugregarine of Locusts, Gregarina garnhami n.sp., parasitic in Schistocerca gregaria Forsk.. The Journal of Protozoology 3 (2): 50–62. ISSN: 1550-7408. DOI: 10.1111/j.1550-7408.1956.tb02433.x.