Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Update: Nieuwe hoofdpagina over één week[bewerken]

Volgende week zondag op 1 maart zal volgens planning de nieuwe hoofdpagina live gaan, zoals tijdens deze stemming is besloten. De wijzigingen die daarvoor nodig zijn, zijn op deze pagina al grotendeels uitgewerkt. De hoofdpagina zal rond 3 uur 's nachts live gaan om zo min mogelijk overlast te veroorzaken. Ik heb contact opgezocht met Wikimedia Nederland en Wikimedia België met de vraag of zij een persbericht uit willen geven, maar die vragen zijn op moment van schrijven nog niet beantwoord.

Vergelijking[bewerken]

Huidige hoofdpagina
Layout2 hoofdpagina.png
Legenda:

   Titel en ondertitel
   Portalenbalk
   Link naar "Overzicht van portalen"
   Informatie over Wikipedia
   Samenvatting
   Hoofdsecties

   Afbeelding van de dag
   Zusterprojecten
   Contact en statistieken

Nieuwe hoofdpagina
Layout of the main page, designed by Olivier Bommel.png

Veranderingen[bewerken]

Een aantal Wikipedianen bewerkt de achterliggende sjablonen voor de hoofdpagina. Hier zijn kort de belangrijkste veranderingen opgesomd.

  • In het nieuws zal op de nieuwe hoofdpagina drie in plaats van vijf nieuwsitems tonen. Ook worden de nieuwsitems niet meer handmatig ingevoerd, maar in het sjabloon Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws/sjabloon. Daarin zijn parameters voor de dag, de maand, de titel van het artikel, de link naar het artikel en de inhoud. Als de parameter link leeg wordt gehouden, is de titel van het nieuwsartikel gelijk aan de link. Zie hier een voorbeeld:
{{Hoofdpagina - in het nieuws/sjabloon|22|2|Titel||Er is iets heel bijzonders gebeurd.}}
Dat geeft:
22 feb Titel
Er is iets heel bijzonders gebeurd.
  • Bij recent overleden blijft het aantal items in stand, maar zal ook worden gewerkt met een soortgelijk sjabloon als bij in het nieuws, Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden/sjabloon. Daarin zijn parameters voor dag, maand, persoon, link, leeftijd en beschrijving. Daarbij wordt als de parameter voor de link niet wordt ingevuld de naam van de persoon de link. Zie hier een voorbeeld:
{{Hoofdpagina - recent overleden/sjabloon|22|2|Voornaam Achternaam||96|Nederlands-Belgisch belangrijk persoon}}
Dat geeft:
22 feb Voornaam Achternaam (96), Nederlands-Belgisch belangrijk persoon
  • Er komt een nieuw onderdeel met de naam "Actueel", waar langerlopend nieuws wordt besproken. Er zijn twee items die elkaar willekeurig afwisselen. De items komen op deze pagina en deze pagina te staan en zullen regelmatig (maar zeker niet te vaak) vervangen worden.
  • Het onderdeel "vandaag in de geschiedenis" krijgt drie items in plaats van veel meer. Ook worden de stukjes ietsje langer/diepgaander. De nieuwe sjablonen zijn hier te vinden. Voor elke dag zal er (op basis van de oude sjablonen) een nieuw sjabloon worden gemaakt.
  • Nieuwe etalageartikelen worden bij de nieuwe hoofdpagina op deze pagina bijgeschreven. Ook staan er op de hoofdpagina de twee nieuwste etalageartikelen in plaats van de vier nieuwste.

Blijft nagenoeg ongewijzigd[bewerken]

Een aantal onderdelen veranderen ook niet of nauwelijks voor gebruikers die met de achterliggende sjablonen te maken hebben. Die onderdelen zijn:

  • Uitgelicht
  • Wist je dat... (helemaal geen verandering)
  • Afbeelding van de dag

Supercarwaaroverleg 22 feb 2015 10:36 (CET)

Leuk om te horen dat de pagina al over een week online gaat! Ik kijk er naar uit. Mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 22 feb 2015 10:43 (CET)
Hee, super geregeld Supercarwaar! Eens kijken of de overgang probleemloos geregeld kan worden. En of we met de nieuwe voorpagina nog de pers gaan halen! vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2015 10:48 (CET)
Mooi op tijd. Een week voor de training bij Opzij.  Klaas|Z4␟V:  22 feb 2015 11:00 (CET)
Perfect geregeld, Supercarwaar. JurriaanH (overleg) 22 feb 2015 12:55 (CET)
Kweenie, maar moeten we hier geen persberichtje aan koppelen ofzo? Een beetje PR is ook welkom. Natuur12 (overleg) 22 feb 2015 13:40 (CET)
Zie de eerste paragraaf van dit bericht, Natuur12 ;) Zeer mooi werk, Supercarwaar! - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 22 feb 2015 13:43 (CET)
(na bwc) Kweetwel dat Supercarwaar hierboven schreef: Ik heb contact opgezocht met Wikimedia Nederland en Wikimedia België met de vraag of zij een persbericht uit willen geven, maar die vragen zijn op moment van schrijven nog niet beantwoord.. Dus, we zijn in blijde verwachting van actie van Headquarters. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2015 13:44 (CET)
De bling van dit bericht werkt verblindend :p. Natuur12 (overleg) 22 feb 2015 15:12 (CET)
Wat maakt een verandering van de hoofdpagina relevant voor een persbericht? En waarom zouden de media voor een verandering van de hoofdpagina aandacht willen hebben? Wat is er voor de buitenwereld belangrijk aan een nieuwe hoofdpagina? Romaine 22 feb 2015 20:58 (CET)
Huh, is er een stemming geweest over deze datum? The Banner Overleg 22 feb 2015 13:48 (CET) /me duikt nu even onder. Glimlach
Niet nodig om te duiken, nee daar is geen stemming over geweest, wel overleg zie hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2015 14:00 (CET)
Weet je wat? Laten we een stemming houden over de vraag of we er over gaan stemmen of die datum misschien via een stemming bepaald moet worden. Michiel (overleg) 22 feb 2015 14:02 (CET)
SMirC-tongue.svg The Banner Overleg 22 feb 2015 14:14 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Waar kan men nog eventueel commentaar kwijt? Zo lees ik in het ontwerp:

Deze Nederlandstalige versie, die op 19 juni 2001 is opgericht, is met ruim anderhalf miljoen artikelen gekeken naar het aantal artikelen de op drie na grootste taalversie.

Dat zou misschien beter kunnen worden:

Deze Nederlandstalige versie, die op 19 juni 2001 is (werd?) opgericht, is met ruim anderhalf miljoen artikelen gemeten naar het aantal artikelen de op drie na grootste taalversie.

Of:

Deze Nederlandstalige versie, die op 19 juni 2001 is (werd?) opgericht, is qua (gemeten naar het) aantal artikelen met ruim anderhalf miljoen de op drie na grootste taalversie.

En zo zijn er misschien nog meer kritiekpunten. Waar kan men terecht? ErikvanB (overleg) 22 feb 2015 17:23 (CET)

Ik had eerder al een oproep in het taalcafé geplaatst met als gevolg dat een paar dingen verbeterd zijn, maar als er nog fouten in staan kunnen die uiteraard hier nog worden verbeterd. - Mvg Supercarwaaroverleg 22 feb 2015 18:08 (CET)
Bedankt, Supercarwaar. ErikvanB (overleg) 22 feb 2015 18:23 (CET)

Snelpeiling[bewerken]

Snelpeiling over een sectie van de nieuwe hoofdpagina, loopt t/m 28 februari 23:59. Romaine 26 feb 2015 09:58 (CET)

Ik heb op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Omvang van geschiedenissectie op hoofdpagina een ordevoorstel gedaan om de peiling met 24 uur in te korten, gaarne commentaar ter plaatse. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2015 11:09 (CET)

Archivering?[bewerken]

Ik vraag me eigenlijk af wat er met de, vanaf morgen, "oude" hoofdpagina zal gebeuren. Wordt deze op de een of andere manier gearchiveerd, of wordt de nieuwe gewoon over de oude gezet? Ik dacht namelijk dat de vorige (voor zover ik weet eerste) hoofdpagina op de Nederlandstalige Wikipedia hier nog ergens beschikbaar is. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 19:28 (CET)

Die wordt nog gearchiveerd en zal over een paar dagen te zien zijn. - Supercarwaaroverleg 1 mrt 2015 18:51 (CET)
Aha, bedankt! Een beetje nostalgie om naar terug te kijken (zeker omdat de pagina vele jaren als startpunt van Wikipedia werd aanzien) is altijd mooi meegenomen. Glimlach Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 00:01 (CET)

Carnaval - lieve help![bewerken]

Hallo allemaal, ik had nog niet echt gekeken op Commons naar de categorieen aldaar maar begreep niet sommige reacties hierboven. Naar aanleiding van de image donatie van het Catharijneconvent (zie Hay's bericht hierboven) wilde ik iets bij "Carnaval in art" sorteren en zag dat die er niet was, en toen dacht ik "Shrovetide in art" maar die was er ook niet, en toen... jawel, je begijpt het, ik werd helemaal de kluts kwijt. Nu snap ik waarom sommige mensen denken dat Carnival is Carnaval, maar dat is echt niet zo. Zou dit een groot misverstand zijn of is het vandalisme? Kan iemand helpen dit recht te trekken? Ik heb een bericht geplaatst op de overlegpagina op Commons - zie c:Category talk:Carnivals. Als je googled het woord Carnival zie je inderdaad veel kermis-achtige plaatjes, want in het engels, carnival = festival, wat dus lijkt op het nederlandse kermis. Alvast dank, Jane023 (overleg) 25 feb 2015 09:56 (CET)

In mijn Engelse woordenboeken bestaat geen spelling "carnaval". Achter carnival staat: a period of public revelry at a regular time each year, typically during the week before Lent in Roman Catholic countries, involving processions, music, dancing, and the use of masquerade. Mardi Gras is the last day of carnival. Wat jij kermis noemt ken ik in het Engels als een fair: a gathering of stalls and amusements for public entertainment. VanBuren (overleg) 25 feb 2015 10:35 (CET)
In het Amerikaans-Engels gebruikt men carnival vaak voor wat in Brits-Engels fun fair of iets dergelijks wordt genoemd, en ook voor een feestelijke gebeurtenis in het algemeen. Zie bijv. [1]. De voorbeelden daar gaan ook niet over 'carnaval'. Het kan dus een Brits/Amerikaans verschil zijn, maar dan is goed voorstelbaar dat sprekers van het Amerikaans-Engels er nogal van in de war raken. Het is misschien ook daarom dat we vaak de uitdrukking 'Shrovetide carnival' tegenkomen. Paul B (overleg) 25 feb 2015 11:04 (CET)
Dat maakt niet uit. Door de verwarring carnaval-carnival is er dus nu geen overzicht van carnaval-gerelateerde dingen. Ik stelde ook "Shrovetide" voor, maar "Shrovetide carnival" zou m.i. alleen doelen op de dinsdag. Carnaval is meer dan alleen de "straatfeest", en de engelse carnival doelt alleen op de straatfeest en is natuurlijk niet voor andere aspecten van carnaval. Het is echt een zooitje van alles op Commons nu. Jane023 (overleg) 25 feb 2015 12:23 (CET)
Hou er ook rekening mee dat woorden een net andere betekenis kunnen hebben, zelfs als zij als vertaling gebruikt worden. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2015 12:10 (CET)
Jane23: met ""Shrovetide carnival" zou m.i. alleen doelen op de dinsdag" spreek je jezelf tegen mbt de bewering die je in de vorige discussie deed hierover. Toen verbeterde je mij toen ik datzelfde beweerde en beweerde jij nog dat shrovetide op de gehele carnavalsperiode sloeg en "shrovetuesday" alleen op de dinsdag. Verder herhaal ik nog maar even wat ik toen ook al zei: carnaval is in al zijn varianten een straatfeest dat duurt vanaf de zondag tot de dinsdag voorafgaande aan aswoensdag. Er is géén ruimere betekenis van carnaval. Allerlei "carnavaleske" gebeurtenissen die plaatsvinden op andere dagen dan de genoemde drie maken geen deel uit van carnaval zelf. De duur van het "carnavalsseizoen" daarentegen is wél aanzienlijk langer. Deze begint over het algemeen op 11 november en duurt tot de laatste (protocolaire) festiviteiten. Een halfvastenstoet of een machtsoverdracht (meestal op de vrijdag of de zaterdag) maakt dus wel deel uit van het carnavalsseizoen maar niet van carnaval zelf. Carnival is het Amerikaans-Engelse woord voor kermis, maar dat betekent niet dat het Amerikaans-Engelse woord voor carnaval niet ook carnival is. Voor zover ik weet is er geen enkele andere Engelstalige uitdrukking voor carnaval anders dan carnival, ook niet in de VS. Termen als "shrovetide", Mardi-gras" en "carnevale" hebben betrekking op plaatselijke varianten. De algemene term is carnival. Dat Amerikanen dat verwarrend vinden is begrijpelijk, maar de voertaal op Commons is Brits-Engels en niet Amerikaans-Engels. EvilFreD (overleg) 27 feb 2015 10:36 (CET)

@Jane023: kijk ook in de c:Category:Mardi Gras. Dat is de categorie die grotendeels qua plaatjes overeenkomt met wat in Nederland carnaval wordt genoemd (hoewel daar ook een aantal anomalieën in staan). Zie ook het Engelstalige en:Mardi Gras en zelfs het Nederlandstalige Mardi Gras (feest). Het Nederlandstalige artikel concentreert zich op de "vette dinsdag", het Engelstalige artikel geeft een veel ruimere uitleg over de festiviteiten. VanBuren (overleg) 26 feb 2015 13:06 (CET)

Grappig inderdaad - Mardi Gras staat gesorteerd onder Carnival (enkelvoud), maar kennelijk door hetzelfde opmerking als wat ik had : c:Category_talk:Carnival. Ik denk dat Carnavale, de Italiaanse term, de best keuze zou zijn, doordat Italie het dichtst bij de paus is Jane023 (overleg) 26 feb 2015 23:22 (CET)
Dat moet zo ongeveer het meest waanzinnige argument zijn dat ik al ooit tegenkwam op Wikipedia. Omdat Italië het dichtst bij de paus ligt, zou een Italiaanse term de voorkeur hebben op een Wikimediaproject waar Engels de voertaal is? EvilFreD (overleg) 27 feb 2015 16:16 (CET)
Yup - put that in your pipe and smoke it! Jane023 (overleg) 27 feb 2015 19:34 (CET)
Nou, daar gaat je laatste beetje geloofwaardigheid. Wil je zo vriendelijk zijn de deur te sluiten bij je aftocht? EvilFreD (overleg) 27 feb 2015 21:17 (CET)
Het is nog niet helemaal goed gespeld ook. In Italië spreekt men doorgaans (om niet te zeggen altijd) van carnevale. De etymologie laat ik graag aan professionele taalkundigen over.  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 11:45 (CET)

Positionering van "deel van de serie over"-sjabloon[bewerken]

Dag allen, in het kader van de contentdonatie van Museum Catharijneconvent (zie hierboven) organiseert het museum een schrijfbijeenkomst op 12 maart. In de voorbereiding komen we een flink aantal artikelen tegen met het volgende sjabloon: {{Zijbalk liturgisch gerei}} , maar ook bijvoorbeeld {{Zijbalk christelijke relieken}}. Deze zijbalken zijn vrij dominant aanwezig en duwen de rechts uitgelijnde afbeeldingen vaak tot onder de tekst van het artikel. Er zijn een aantal opties:

  • We plaatsen de afbeelding(en) onderaan het artikel (zie bijvoorbeeld ampul (mis))
  • We plaatsen de afbeelding(en) erboven (een afbeelding bij het artikel lijkt me belangrijker dan deze zijbalk voor verdere navigatie, wel komt de balk daarmee geïsoleerd onderaan te staan)
  • We plaatsen de afbeelding links uitgelijnd (in mijn optiek komt dit de opmaak niet ten goede)
  • Een vierde, wat radicalere optie: misschien is al wel eens overwogen om van de zijbalk een balk onder aan het artikel te maken? Volgens mij is de opmaak (ook op kleinere schermen) daarmee gediend.

Wat heeft jullie voorkeur? Als er veel mensen over dergelijke onderwerpen gaan schrijven is het misschien goed een eenduidige benadering te hanteren. Dank! Groet, 85jesse (overleg) 26 feb 2015 12:42 (CET)

Als het een zijbalk blijft, dan rechts en als eerste, met de tekst en evt andere afbeeldingen links ervan. Maar de radicale optie spreekt mij ook wel aan, dan wordt het meer een soort navigatiesjabloon zoals je ook vaak ziet bij artiesten?! Nietanoniem (overleg) 26 feb 2015 13:11 (CET)
Qua uniformiteit op diverse beeldschermen lijkt de laatste optie mij ook de fraaiste. Richard 26 feb 2015 13:20 (CET)
Prima om hierover tijdig overleg te voeren. Als er niet meer afbeeldingen in komen dan bij ampul (mis) is het 'type navigatiebalk' te prefereren, dit oogt ook rustiger bij kortere artikelen. Atsje (overleg) 26 feb 2015 13:30 (CET)
Er zijn een aantal gebruikers die het liefst alle zijbalken zouden vervangen door "reguliere" navigatiebalken. Zoals altijd zijn er dan een aantal andere gebruikers tegen, dus daar ga je (mijn inschatting) geen oplossing in vinden. Een optie die ik mis, is de mogelijkheid om in het sjabloon 1 afbeelding op te namen (de rest kan dan wellicht onderaan bijgevoegd, en/of middels een {{commonscat}} of {{commonscatklein}} worden bijgezet). ed0verleg 26 feb 2015 15:03 (CET)
Als iets een kleine serie is dan kan daar makkelijk een zijbalk bij blijven (denk aan Beelden in gemeente X), maar deze kerkelijke serie begint aardig groot te worden en je moet zelfs al scrollen om de hele zijbalk te zien (ik zit nu achter een pc en heb een 21"-scherm). De zijbalk fungeeert effectief nu als een navigatiebalk en kan dus misschien inderdaad beter omgezet worden naar een liggende balk onderaan het artikel. Een andere optie lijkt mij ook mogelijk: de reliekhouder kan per artikel vervangen worden door een afbeelding over het besproken onderwerp. Als zo'n afbeelding er niet is dan kan de standaardafbeelding (nu reliekhouder) gebruikt worden. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 08:58 (CET)
Misschien is het mogelijk om er een optie van te maken? Standaard staat de balk onder in beeld, maar voor specifieke gevallen zet je een parameter aan en komt de balk rechts? Huskyoog.jpg Husky (overleg) 27 feb 2015 10:46 (CET)
Misschien weet onze grote sjablonen-kenner Romaine hier meer zinnigs over? Ik vind de optie van Husky ook zeer goed toepasbaar. Bij lange artikelen is een navigatiebalk aan de zijkant prima, maar bij kleinere is dat soms juist minder omdat je dan in voor doorklikken in de balk moet gaan scrollen. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 11:00 (CET)
Meneer R toonde zich in het verleden een voorstander van de radicale verwijdering van zijbalken. Glimlach The Banner Overleg 27 feb 2015 21:04 (CET)
Je zou natuurlijk ook kunnen kiezen om niets te doen, of (mijn voorkeur) om de afbeelding als parameter in het sjabloon op te nemen (ergens is het logisch om een afbeelding van het object bovenaan te tonen bij de zijbalk). Just sayin', er zijn meer mogelijkheden. Effeië T.Sanders 28 feb 2015 19:24 (CET)
@The Banner: dat is niet helemaal waar, hij is genuanceerder dan dat. - netraaM • 4 mrt 2015 12:11 (CET)
Ja, er zit inderdaad veel meer nuance in. In het verleden heb ik wel eens aangegeven dat een flink aantal zijbalken voor een onpraktische situatie zorgen omdat de gehele rechter zijkant dan daarvoor in gebruik wordt genomen en er dan geen afbeeldingen kunnen staan. Daarom lijkt het mij niet handig om navigatiesjablonen in zijbalken om te gaan bouwen. Zoiets moet per zijbalk bekeken worden, alleen op het moment dat zoiets speelt.
Het beste kan er denk ik in de huidige situatie gekozen worden voor een gallery bijna onderaan de pagina. Dit zal trouwens ook opgaan voor artikelen waar al afbeeldingen staan wellicht. Als de zijbalk toch op te veel artikelen een probleem vormt, kan er overwogen worden om die eventueel om te laten bouwen. Romaine 4 mrt 2015 21:38 (CET)

Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015[bewerken]

Vandaag is de lijst ingevoegd in het artikel over Sail Amsterdam 2015, maar ik ben niet tevreden. Het blijkt dat voor heel veel Nederlandse schepen van de bruine vloot en andere charterschepen geen foto's in Commons beschikbaar zijn. Om het artikel bruikbaar(der) te maken tijdens het evenement is het nuttig die alsnog toe te voegen. De vraag is dus of er mensen zijn die op de computer zulke foto's wel hebben, maar er nog niet toegekomen zijn om ze te uploaden, om dat alsnog te doen. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 15:30 (CET)

Uiteraard is de lijst niet alleen bedoeld voor het evenement zelf, maar ook als beginnetje voor artikelen over een groot aantal schepen. De referenties maken het mogelijk om artikelen per schip aan te maken en gelijk bij de bronnen van informatie te komen. De planning is - als me dat gegeven is - om in de aanloop de komende maanden en weken steeds meer informatie toe te voegen. Vandaag ging bijvoorbeeld pas de inschrijving open voor de historische vaartuigen. Daar wordt pas in mei over besloten. --Stunteltje (overleg) 1 mrt 2015 23:12 (CET)

Sjabloon[bewerken]

Is er iemand die de tijd en de kennis heeft om dit sjabloon — Recent death — voor de NLWP te maken? BVBD. S078 (?) 28 feb 2015 13:39 (CET)

Ik denk niet dat dat gewenst is. De overvloed van de Engelstalige Wikipedia wordt hier doorgaans nogal bekritiseerd. Velocitas(↑) 28 feb 2015 13:51 (CET)
Kritiek is juist wenselijk en bespreekbaar, maar dit sjabloon kan van pas komen zoals op de recent overleden Boris Nemtsov. S078 (?) 28 feb 2015 16:04 (CET)
(na bwc) Eens dat we niet moeten willen wat er de afgelopen jaren op de Engelstalige Wikipedia is gebeurd. Dat wil zeggen sjablonen voor te lange inleidingen, ontbreken van bronnen, ontbreken van referenties, te korte artikelen, vertaalbare artikelen, etc. Het sjabloon waar S078 het over heeft, vind ik daar echter niet onder vallen. We kennen nu het actualiteitssjabloon al, maar iets weerhoudt mij ervan bij een recent overleden persoon de tekst In dit artikel wordt een actueel onderwerp beschreven te plaatsen. Een specifiek sjabloon zou dan uitkomst bieden. Sikjes (overleg) 28 feb 2015 16:10 (CET)
Ik denk dat je kunt volstaat met Sjabloon:Nieuws. dat geeft een blok met als voornaamste tekst "In dit artikel wordt een actueel onderwerp beschreven." en anders kan sjabloon:meebezig behulpzaam zijn. The Banner Overleg 28 feb 2015 16:15 (CET)
Het sjabloon {{nieuws}} heb ik in dit geval dan ook gebruikt, en {{meebezig}} is naar mijn mening niet de juiste oplossing. S078 (?) 28 feb 2015 16:18 (CET)
En wat Sikjes zegt is zeker waar. Het gaat hier over een persoon, niet over een "onderwerp". S078 (?) 28 feb 2015 16:20 (CET)
Misschien is het dan beter om de tekst "actueel onderwerp" op het huidige sjabloon te vervangen door "actuele gebeurtenis"? Dat is namelijk ook de categorie waaronder een artikel met dit sjabloon geplaatst wordt. Mvg, Trewal 28 feb 2015 16:25 (CET)
Sterke opmerking. Uitgevoerd Uitgevoerd. S078 (?) 28 feb 2015 16:30 (CET)

(na bwc) Ik ben voor een apart sjabloon "Recent overleden" zoals op en:wp. "Recent overleden" is uiteraard iets heel anders dan een artikel over een gebeurtenis die net op dat moment in het nieuws is. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 16:32 (CET)

Recent is actueel, en overlijden is een gebeurtenis, dus ik zie het probleem niet om "recent overleden" als een "actuele gebeurtenis" te zien. Mvg, Trewal 28 feb 2015 16:36 (CET)
Prima en fijn voor je als jij het probleem niet ziet, maar anderen hier zien dat dus blijkbaar wel. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 16:43 (CET)
Dat zou kunnen, maar ik heb naast jou nog geen anderen gezien die hier gereageerd hebben op de aanpassing die voor S078 blijkbaar afdoende was. Mvg, Trewal 28 feb 2015 16:59 (CET)
Precies, nog geen anderen. Dat jij in een discussie je mening hebt gegeven betekent echter niet dat de hele discussie daarmee ineens is afgerond. Heb je ook al gekeken wanneer dit kopje is gestart? (Antwoord: amper drie uur geleden.) De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 17:04 (CET)
Ik gaf slechts mijn mening over dat nieuwe sjabloon, zoals ook jij dat deed. Dat mag hopelijk, zonder dat er direct van uit wordt gegaan dat ik daarmee de discussie als afgerond beschouw, want dat doe ik in het geheel niet. Voorbarige conclusie dus, De Wikischim, net zoals je conclusie "anderen hier zien dat dus blijkbaar wel", terwijl er op dat moment zoals je zelf zegt "nog geen anderen" waren. Mvg, Trewal 28 feb 2015 17:23 (CET)
Ik noemde dit hier speciaal even, omdat je er ook in andere discussies (en niet enkel door mij) herhaaldelijk op gewezen bent dat je een topic leek te willen afkappen na eerst je eigen mening te hebben gegeven. Dat is vaak nogal storend voor anderen die aan diezelfde discussie deelnemen en een andere mening hebben, alsof hun domweg de mond gesnoerd wordt. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 18:00 (CET) P.S. Wat ik eigenlijk bedoel is dat je discussies als deze over iets algemeens vaak aan de gang houdt en daarbij steeds maar weer je eigen argumenten herhaalt, zodat het voor anderen steeds moeilijker wordt om er nog tussen te komen, mede doordat je steeds alweer zelf een nieuwe reactie plaatst voordat iemand anders dat heeft kunnen doen. Toegegeven, "afkappen" is misschien niet helemaal correct hiervoor, maar ik wist daarnet geen andere manier om het heel kort te formuleren (traineren misschien). De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 18:09 (CET)
En trouwens: uit de allereerste bijdrage hier van Gebruiker:S078 valt al duidelijk op te maken dat hij zelf ook een voorstander van het nieuwe sjabloon is. Dus ...ik heb naast jou nog geen anderen gezien klopte sowieso al niet. Tevens vind ik het wat flauw om dan vervolgens nog eraan toe te voegen terwijl er op dat moment zoals je zelf zegt nog geen anderen" waren.. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 18:30 (CET)
Blablablablabla! Blabla, blabla. Zvg, Trewal 28 feb 2015 19:18 (CET)
Volwassen zeg! S078 (?) 28 feb 2015 19:49 (CET)

Ik ben voor Wikischim's voorstel, maar de aanpassing in het {{nieuws}} sjabloon, was nodig en had niets te maken met deze discussie. Ik ben nog steeds een voorstander van een nieuw sjabloon. Mag ik trouwens vragen wat er bedoeld wordt met "(na bwc)"? S078 (?) 28 feb 2015 17:07 (CET)

"na bwc" betekent "na bewerkingsconlict" wat zoveel betekent dat iemand bezig was een antwoord te schrijven en toen hij het probeerde te "plaatsen" gaf de software de waarschuwing "bewerkingsconflict". Het geschreven antwoord kan dus achterhaald zijn door een voorgaande posting. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 17:55 (CET)

Om de discussie voor te zijn, heb ik Ik heb het sjabloon aangemaakt als {{Recent overleden}}. Ik hoop dat jullie er net als ik tevreden mee zijn. S078 (?) 28 feb 2015 20:26 (CET)

Je begint eerst netjes een discussie, en als die discussie pas net is begonnen, en er al meerdere mensen hun twijfels over de wenselijkheid van dit sjabloon hebben kenbaar gemaakt en er dus duidelijk GEEN consensus is om dit sjabloon te gebruiken, ga je het toch maar vast aanmaken en ook alvast op allerlei artikelen gebruiken. En dat alles met als argument "om de discussie voor te zijn"...? Dat is een erg merkwaardige manier van overleggen. Mag ik je daarom vriendelijk verzoeken om het gebruik van dit sjabloon terug te draaien en eerst af te wachten of er consensus over gevonden kan worden? Bij voorbaat dank. Mvg, Trewal 28 feb 2015 21:16 (CET)

De "discussie" begon als een vraag van mij, of er iemand zich vrijwillig stelde dit sjabloon naar het Nederlands te "vertalen". Als er dan mensen zijn die het er niet mee eens zijn, geeft niet. Kritiek mag. Ik had het namelijk ook gewoonweg aan kunnen maken, zonder hier een "aankondiging" te doen. Het staat al op de beoordelingslijst — zie hier — en daar kan de discussie zich voortzetten. Mijn mening, met mij andere, is nog steeds dat het sjabloon een toevoeging heeft voor de NLWP. S078 (?) 28 feb 2015 22:24 (CET)

Het is gewoon een heel nuttig sjabloon. Gaan we voortaan over elk nieuw sjabloon eerst een stemming houden? Hans Erren (overleg) 28 feb 2015 22:01 (CET)
Ooit, heel lang geleden, is deze discussie ook gevoerd: [[2]]. Nu wil ik geenszins zeggen dat een acht jaar oude beslissing (want kennelijk is het sjabloon daarna in onbruik geraakt) maar zonder meer gehandhaafd moet blijven. Het argument dat een dergelijk sjabloon soms heel lang blijft staan, is in mijn ogen zeker nog van deze tijd. Wellicht kan dat ondervangen worden door een datum in het sjabloon op te nemen, of in ieder geval maand en jaar. Dan kan het sjabloon aangeven dat de persoon deze of vorige maand is overleden, en in andere gevallen zichzelf onderdrukken.
En nee, het is niet de bedoeling over ieder nieuw sjabloon een stemming te gaan houden. Wel kan het verstandig zijn om eerst met een aantal mensen na te denken over de wenselijkheid van een sjabloon, en ook over de invulling ervan, voordat dit grootschalig wordt losgelaten op de inhoud. Met elkaar komen we vaak op betere gedachten dan ieder van ons voor zich zouden komen. Wat mij betreft is er geen bezwaar tegen om de huidige vermelding te laten staan, zodat een ieder kan zien hoe het uitpakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2015 22:14 (CET)
(na bwc) Mag ik even wijzen op dit hier en dan voornamelijk de conclusie helemaal onderaan de pagina: "Het aanmaken/behouden van een nieuw sjabloon als variëteit op de bovenstaande sjablonen is dus ongewenst." Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 22:17 (CET)
In die peiling werd ook gestemd over een specifiek sjabloon voor recente sterfgevallen, met als uitkomst dat 76% tegen gebruik van een dergelijk sjabloon was. Daar zou men nu anders over kunnen denken, maar dat moet dan eerst blijken voordat een dergelijk sjabloon botweg ingevoerd en gebruikt gaat worden als al duidelijk is dat daar weerstand tegen is. Mvg, Trewal 28 feb 2015 22:35 (CET)
Dus met andere woorden: Voordat een dergelijk sjabloon aangemaakt en ingevoerd wordt, hoort er (op zijn minst) eerst een peiling daarover plaats te vinden. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 22:45 (CET)
Die conclusie trek je nu volledig zelf, waarbij je ook anderen woorden in de mond legt. S078 (?) 28 feb 2015 23:02 (CET)
Uit de peiling blijkt dat we niet zomaar dergelijke sjablonen aanmaken. De enige oplossing lijkt mij dus een andere peiling die zegt dat het resultaat uit die peiling niet meer correct is. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 23:28 (CET)
Ik zou zeggen, start'm maar dan. S078 (?) 28 feb 2015 23:33 (CET)
Ik heb geen ervaring met peilingen, en ben daarnaast tegen de plotse aanmaak van dergelijke sjablonen. Als je die regel dus veranderd wil zien, ligt de bal in jouw kamp. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 23:38 (CET)
Ik heb ook geen ervaring met peilingen, maar iemand pikt vast deze discussie op. S078 (?) 1 mrt 2015 00:02 (CET)
Eerlijk gezegd, als ik discussie zo lees, zie ik weinig enthousiasme over het sjabloon, ik denk niet dat een peiling nuttig is. Ik wist niet dat er al een peiling over was geweest en ik heb geen reden te vermoeden dat men er nu zes jaar later radicaal anders over denkt. Mocht Willem-Alexander of Beyoncé nou opeens overlijden, dan kan men altijd nog terugvallen op het actueel-sjabloon, zeker na de prima aanpassing daarvan door S078. Sikjes (overleg) 1 mrt 2015 01:11 (CET)
Als ik even naar deze discussie van 7 jaar geleden kijk, zie ik dat het "actueel"-sjabloon vroeger ook over "actuele gebeurtenis" sprak en niet over ""actueel onderwerp". Is er iemand die weet waarom dat naar onderwerp werd veranderd? Want gisteren heeft S078 dat terug in "gebeurtenis" veranderd, maar wat was de reden dat het ooit naar "onderwerp" werd gewijzigd? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 1 mrt 2015 10:13 (CET)
Klopt, bij deze wijziging werd "actuele gebeurtenis" gewijzigd naar "actueel onderwerp". Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 11:28 (CET)
Ik vind de beschrijving recente gebeurtenis zeer vreemd als het over een persoon gaat. Een persoon is toch geen gebeurtenis. Recent overleden lijkt mij iets respectvoller. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2015 11:42 (CET)
Dat is dus nu juist het probleem. Dat je bij het overlijden van een persoon niet zo snel zal spreken van een "recente gebeurtenis", het klinkt gewoon niet zo respectvol. S078 (?) 1 mrt 2015 11:53 (CET)
Het is sowieso weinig respectvol om een sjabloon te plakken op een artikel van een recent overleden persoon. In plaatst van informatie betreffende het overlijden te plaatsen die nog niet met zekerheid kan worden weergegeven, en er vervolgens een sjabloon op te plakken om aan te geven dat het nog niet zeker is of die informatie wel correct is, is het respectvoller om dergelijke informatie (inclusief sjabloon) dan nog maar even niet in het artikel op te nemen. Die informatie hoort pas geplaatst te worden als duidelijk is dat die informatie correct is, dus dan is er ook geen sjabloon meer nodig. Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:29 (CET)
Een geval van overlijden is toch een gebeurtenis? Wat een fietsenhokkleurendiscussie weer overigens. Kunnen we nu weer aan het werk?  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2015 12:18 (CET)
Het overlijden is inderdaad een gebeurtenis. Maar een artikel over een persoon gaat niet over een gebeurtenis, maar over een persoon. Het is alleszins weinig respectvol naar de nabestaanden toe om het sjabloon recente gebeurtenis te plakken in een artikel over een pas overleden persoon. En wat fietshokkleuren bij de deze discussie te maken hebben, is mij een volkomen raadsel. Akadunzio (overleg) 1 mrt 2015 13:25 (CET)
Als u het een onzinnige discussie van, wat is dan uw beweegreden achter een reactie in die discussie? S078 (?) 1 mrt 2015 13:29 (CET)

Ik vind het wat merkwaardig dat Sikjes hierboven een peiling nutteloos noemt (zich beroepend op een peiling van zes jaar geleden, toen veel gebruikers van nu nog helemaal niet actief waren). Natuurlijk is een peiling hierover wel zinvol, de meningen zijn duidelijk verdeeld. Onder deze kop hebben zich inmiddels uitgesproken voor- en tegenstanders gemeld. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 15:08 (CET)

Een nieuwe groep of een grotere groep leidt niet per se tot een andere uitslag. Ik neem aan dat de peiling van toen een goede afspiegeling was van de Wikigemeenschap van toen, en ik heb geen reden aan te nemen dat de Wikigemeenschap van nu zoveel anders is in doen en laten dan de gemeenschap van toen. Voor een andere uitslag moeten de feiten en/of omstandigheden zijn veranderd, en mijns inziens zijn die op dit gebied niet veranderd in de afgelopen zes jaar. Overigens ben ik niet tegen een peiling, ik denk alleen niet dat er een andere uitslag uitkomt. Sikjes (overleg) 1 mrt 2015 19:37 (CET)

Stel je netjes voor en zeg U[bewerken]

Is het niet wat te joviaal om de lezers van Wikipedia (nota bene) op de hoofdpagina te tutoyeren wanneer we hen vragen "Wist je dat?" Ook het welkomsjabloon {{hola}} spreekt nieuwe gebruikers aan met 'je' en 'jij' in plaats van 'u'. Misschien is de lezer daar helemaal niet op gesteld. Wat vinden jullie? heinGlas z3.pngnlein'' 1 mrt 2015 05:07 (CET)

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee. Als ik overleg start met een nieuweling speeek ik hem/ haar wel - in eerste instantie- met "U" aan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 06:42 (CET)
Dit is een samenwerkingsproject waarbij we mensen willen betrekken, niet op afstand zetten, dus tutoyeren we. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 10:46 (CET)
Mee eens. Ik vind 'u' ook wel wat archaïsch. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2015 10:50 (CET)
Vousvoyeren heeft niet met op afstand zetten te maken maar met serieus nemen en respect voor veel andere bijdragers. Tutoyeren is prima in maatschappelijk verkeer maar of dit hier gebeuren moet weet ik niet. Dit is een saaie serieuze nette volwassen encyclopedie immers Glimlach. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 mrt 2015 10:52 (CET)
Ook bijvoorbeeld het televisiejournaal wil mensen betrekken, maar houdt ook U als beleefdheidsvorm aan. Wie zich daardoor op afstand voelt gezet mag het zeggen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 10:56 (CET)
Het is bekend dat u afstand aangeeft en/of schept. Daar zijn diverse bronnen voor te vinden. U staat voor afstand en respect, zakelijkheid en status, maar ook nog altijd voor beleefdheid en onderscheid. Jij en je is in de regel informeel en klinkt kameraadschappelijk en vertrouwd. Als u het teken van afstandelijkheid is, dan is jij / je het symbool van solidariteit. U geeft makkelijk een verwijdering van mijlen, je en jij zet de mensen schouder aan schouder. Het sterk toegenomen jijen en jouen is de exponent van een halve eeuw informalisering en maatschappelijke nivellering. [3]. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:14 (CET)
Even gechecked, maar ook in het "welkom"sjabloon tutoyeren we: Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
Niet zo vreemd dat we dus op de hoofdpagina schrijven "wist je dat". Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 11:02 (CET)
Er is ook een u-variant. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 11:06 (CET)
Alleen maar omdat diverse gebruikers zich niet willen neerleggen bij het zeer brede gebruik hier om te tutoyeren, en we het een of het ander niet kunnen opleggen vwb persoonlijke overlegbijdragen. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:15 (CET)
Tutoyeren van gebruikers onderling is toch iets anders dan het naar buiten treden met berichten voor het grote publiek, de Wikipediabezoekers. Een van de uitgangspunten van de inhoud van Wikipedia is neutraliteit, het naar buiten reden op de voorpagina zou dat moeten onderstrepen. Atsje (overleg) 1 mrt 2015 11:24 (CET)
Je is neutraler. Ten eerste kan je vaak ook men betekenen. Ten tweede impliceert u een onderscheid terwijl op wikipedia iedereen als gelijkwaardig gezien wordt. Dat geldt zeker voor lezers en schrijvers: die twee groepen zijn in de wiki-filosofie een en dezelfde groep. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:29 (CET)
"Je" neutraler? Dat begrijp ik niet helemaal. Je geeft zelf al aan dat het gebruik van "u" afstand, respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid met zich meebrengt. Dat zijn allemaal waarden die ik juist verwacht van een encyclopedie eigenlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:35 (CET)
En "je" brengt solidariteit, saamhorigheid en gelijkheid (nivellering). Wat is neutraler: onderscheid of gelijkheid? En hebben we overigens het interessante artikel gelezen? En wordt nou werkelijk betwist dat u afstandelijk is? Die afstand is juist de reden dat gebruik van u als tonen van respect, zakelijkheid, status, beleefdheid en onderscheid gezien kan worden. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:38 (CET)
Als ik als lezer informatie wil krijgen over een onderwerp, vind ik status en onafhankelijkheid belangrijk. Ik hoef helemaal niet samen met die informatieverschaffer, ik verwacht helemaal niet eenzelfde niveau. Ik verwacht juist dat die informatieverschaffer "boven" mij staat, autoriteit uitstraalt. Daarmee wordt voor mijn gevoel de informatie betrouwbaarder. Als ik op het zelfde niveau wordt aangesproken, had ik ook de buurman wel kunnen vragen hoe iets zit. Bijdrage enigszins gechargeerd, maar het gaat om de boodschap M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 11:48 (CET)
Dat is niet de wiki-filosofie. A) De lezer mag best weten dat de artikelen door iemand als de buurman geschreven zijn, en moet vooral geen autoriteit uitstralen: als iedereen wist dat wikipedia onbetrouwbaar is zouden we niet overal die lelijke disclaimers (medisch, actueel) hoeven neerplempen. B) De lezer is de schrijver en de schrijver is de lezer. Elke lezer die nog niet schrijft is een potentiele schrijver die uitgenodigd kan worden lekker mee te doen. Dat is ook een van de redenen dat ik het niet eens ben met het vermijden van rode links op de hoofdpagina. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:54 (CET)
Beste Brimz, als U als lezer verwacht dat de informatieverschaffer "boven" U staat en autoriteit uitstraalt, dan zou men eigenlijk verwachten dat die informatieverschaffer U juist niet met "U" maar met "jij" dient aan te spreken, zoals een meester geen "U" maar "je" zegt tegen zijn leerlingen, maar van de leerlingen verwacht met "U" aangesproken te worden! Het viel me overigens op dat U hierboven Zanaq aanspreekt met "je", en dat Heinonlein in het kopje hierboven de lezer ook tutoyeert! Sorry voor deze U-bakken, ze zijn niet aanvallend bedoeld! Glimlach Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:14 (CET)
Trewal; jullie Glimlach hebben helemaal gelijk. Ik zal onze mond verder houden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2015 12:25 (CET)
Dank U voor deze bijval, beste Brimz. Laten we uit wederzijds respect samen onze mond verder houden Glimlach Mvg, Trewal 1 mrt 2015 12:38 (CET)
Een professor daarentegen spreekt zijn studenten met U aan (of is dat tegenwoordig niet meer zo?). Hetzelfde geldt voor artsen en specialisten, politiemensen en de koning. Dus het is zeker niet zo dat degene met autoriteit tutoyeert. Integendeel. MrBlueSky (overleg) 1 mrt 2015 18:34 (CET)
(bwc) Dat hangt erg van de professor af. Vermoedelijk is daar rond 1970 nogal wat in veranderd, en heeft het er ook mee te maken of die professor voor een zaal met 600 studenten staat of voor een groep van 20 tot 30 aan wie hij of zij meerdere malen per week college geeft. Bij artsen en specialisten lijkt het me eerder een kwestie van de relatie klant/leverancier dan van autoriteit/leek. Hoe dan ook lijkt 'u' in Nederland op zijn retour, ook buiten de IKEA-catalogus. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 18:40 (CET)
Als ik de personeelsadvertenties bekijk staat daar in de overgrote meerderheid ook je en jij alsof ze alleen jonge mensen in dienst nemen. In de praktijk is dat ook zo hoewel het strikt volgens de wet niet mag. Als oudere werkzoekende is dat behoorlijk frustrerend. Wil Wikipedia hieraan meewerken? Dat is niet neutraal.  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2015 12:08 (CET)
Ik denk dat er een groot verschil bestaat tussen een encyclopedie die zich tot een lezer richt, en een gevestigd gebruiker die zich tot een nieuwe of een bekende gebruiker richt. Als encyclopedie ben je er voor de mensen, dus mag er sprake zijn van enige afstand. Het gebruik van de U-vorm op de hoofdpagina (en in het welkomsjabloon) is wat mij dus prima. Misschien is het in de waarschuwingssjablonen overigens nog meer passend, een rommelende tiener wil je een beetje op afstand zetten (en aan de andere kant ook laten weten dat wij wel weten hoe het hoort). In een geschreven conversatie met een nieuwe gebruiker, van wie ik helemaal niets weet, zal ik ook vaak voor de u-vorm kiezen. Een deel van de Nederlandse bevolking, en nog veel meer onze Zuiderburen, stelt die vorm zeer op prijs. Een niet echt goed bijdragend gebruiker kan je zo ook makkelijker tot de orde roepen: Ik heb uw bijdrage teruggedraaid. komt toch heel anders over dan Je maakt er een zooitje van.. Bij mensen die ik al langer ken, past de jij-vorm beter.
Dat ik in een gesprek met iemand al redelijk snel voor de jij-vorm kies, doet daar niets aan af. Overigens doe ik dat, als ik vermoed dat de ander een stuk ouder is, afhankelijk van de situatie. Een collega van 60 is in de eerste plaats een collega (en op mijn werk tutoyeren we elkaar), een voorbijganger is een voorbijganger en die zal ik met u aanspreken. Overigens wel u met een kleine letter, tenzij de grammatica het gebruik van een hoofdletter verplicht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2015 12:23 (CET)
  • <mijmerend|aan> Misschien zou bij de opening van de hoofdpagina een popupje moeten verschijnen met keuzeoptie die de vraag voorlegt: "Mogen we U met je aanspreken?" Knipoog </mijmerend|uit>. Ik vind dat we best je mogen zeggen. Dat spreekt de lezer veel directer aan, lijkt me. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 1 mrt 2015 12:58 (CET)
Daar ben ik het helemaal mee eens. Waaraan in de discussie hierboven nog voorbijgegaan wordt, is dat vousvoyeren ook heel bot over kan komen, noem het gerust namaakrespect. Verder wordt je bijna overal in advertenties en op het internet getutoyeerd. Ik vind het dan ook beter wanneer Wikipedia aan deze trend meedoet. Ik ben dus vóór Wist 'je' dat op de voorpagina en vóór aanspreken met 'je' in het welkomstsjabloon. Ymnes (overleg) 1 mrt 2015 13:10 (CET)
Nou, zo mijmerend is dat niet, Tjako. Kijk maar eens bij onze Duitse collega's. Als je naar 'Einstellungen' gaat en dan op 'Weitere Spracheinstellungen' klikt, kun je je 'Anzeigesprache' instellen op 'Deutsch (Sie-Form)' (klik op rechter knop met "..." voor een uitgebreide keuze). On-topic: ik merk dat ik 'u' op Wikipedia meestal reserveer voor mensen die mij totaal onbekend zijn en voor gelegenheden waarbij ik nogal geërgerd ben (het 'namaakrespect' waar Ymnes op doelt, vrees ik, hoewel het vermoedelijk in feite een 'op afstand zetten' betreft). Paul B (overleg) 1 mrt 2015 13:36 (CET)
Volgens mij is het een uitdrukking die men alleen op deze manier gebruikt. Nog ff en dan moet iedereen "moi" gebruiken omdat de Friezen dat gebruiken....... Iets waar ík me mateloos aan irriteer. Of is die hype al over bij de Noordelingen? --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 1 mrt 2015 16:22 (CET)
Moi is geen Fries..Atsje (overleg) 2 mrt 2015 17:07 (CET)
Zo heb je ‘t over Friesen, zo heb je ‘t over dooien. Herman Finkers. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 18:42 (CET)
Haha, machtig, zoveel tegengestelde meningen! Ben eigenlijk benieuwd naar de mening van onze Belgische collega's, die hanteren het 'u' veel meer dan de Nederlanders. Per slot van rekening is dit een Nederlandstalige Wikipedia. Is 't een idee om een peiling over het gebruik van 'u' of 'jij' te houden? Wat vindt u? heinGlas z3.pngnlein'' 1 mrt 2015 19:01 (CET)
Ik mag hopen dat je met "een peiling over het gebruik van "u" of "jij"" een peiling bedoelt over welke aanspreekvorm er gehanteerd wordt in teksten waar "dé lezer" wordt aangesproken, en niet over welke aanspreekvorm gebruikers onderling dienen te hanteren, al dan niet middels standaardteksten? EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 19:28 (CET)
Dat mag u je hopen, sterker nog: dat beaam ik ten volle! heinGlas z3.pngnlein'' 1 mrt 2015 19:32 (CET)
Als Vlaming ga ik niet echt akkoord met wat er hier over het woord "je" gebruikt wordt. Als men neutraal wil zijn in Vlaanderen gebruikt men meestal het woord "ge". Ik heb van mijn leven nog nooit een vreemde met "je" aangesproken. "Je" is de meest informele aanspreking die ik maar kan bedenken. Zelfs mijn ouders spreek ik aan met "u" of "ge". Ik ben er dus niet echt voor te vinden voor dat getutoyeer. Bovendien wil ik benadrukken dat we werken aan een encyclopedie en niet aan de 'Dag Allemaal', 'Flair' of ander weekblad. --Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron (Oorgefluister) 2 mrt 2015 11:07 (CET)
Mijn idee. Dus ook m niet Nederland-centrisch te willen zijn is 'u' veel correcter. Bovendien: bij twijfel niet inhalen! heinGlas z3.pngnlein'' 2 mrt 2015 11:12 (CET)
Er zijn twee pragmatische toepassingen van ‘u’ in Vlaanderen. Formeel taalgebruik is ‘u’ in de nominatief altoos. Het is echter tevens de accusatief/datief van ‘gij’, en in dat geval is het bezigen van ‘u’ juist zeer informeel. Neem de simpele zin: „Ik heb u dat al gezegd.” Zonder pragmatische context kan men hier niet achterhalen of ‘u’ al dan niet de voorwerpsvorm van ‘gij’ is. In een informeel register ware een antwoord daarop bijvoorbeeld: „Ja, ge hebt mij dat al gezegd”, waaruit blijkt dat hier het informele ‘u’ werd gehanteerd, als zijnde de datief van het al even informele ‘gij’. De zin „U hebt/heeft mij dat al gezegd” is daarentegen ondubbelzinnig formeel: hier kan ‘u’ immers niets anders dan de nominatief zijn. Zo het waar is dat ‘u’ in Vlaanderen frequenter gebezigd wordt dan in Nederland, betekent zulks derhalve in genen dele werktuigelijk dat het Belgische taalgebruik formeler ware. Northerner (overleg) 2 mrt 2015 13:51 (CET)
Persoonlijk ben ik een groot voorstander van tutoyeren, dat ik geen aanduiding voor een gebrek aan respect vind. Zonder namen te willen noemen: ik weet van een (waarschijnlijk ex-) gebruiker die het gebruik van 'nicknames' verfoeit en iedereen die op Wikipedia niet dezelfde naam gebruikt als die hij (zij) volgens de burgerlijke stand uitmaakt voor rotte vis – maar daar wel altijd het woordje 'u' bij gebruikt. Tsja... toch vind ik dat niet beleefd. Zoals gezegd, dat is wel mijn persoonlijke mening. Richard 2 mrt 2015 13:36 (CET)
Maar zou je het erg vinden als een onbekende je met 'u' zou aanspreken? Ik denk dat het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'je' werden aangesproken groter is dan het aantal mensen die zich zouden ergeren wanneer ze met 'u' werden aangesproken. heinGlas z3.pngnlein'' 2 mrt 2015 13:45 (CET)
Ergeren niet, maar mijn eerste reactie is meestal wel 'zeg maar jij hoor'. Richard 2 mrt 2015 14:17 (CET)
Ik heb een keer op m'n falie gekregen van 'n 65-plusser die ik al 15 jaar kende en durfde te tutoyeren, dat vergeet ik niet snel! Bedroefd En ik weet zeker dat hij ook wel eens Wikipedia raadpleegt... heinGlas z3.pngnlein'' 2 mrt 2015 14:45 (CET)
Dat ligt dan toch echt aan die hopeloos verouderde 65-jarige en niet aan jou/u (Glimlach)! Ik vind "je" trouwens veel aangenamer dan "u", maar wellicht is er in deze geen 100% juiste keuze. GreenDay2 2 mrt 2015 22:33 (CET)
Noem hem alsjeblieft niet hopeloos verouderd, ik mag 'm graag... Bedroefd heinGlas z3.pngnlein'' 3 mrt 2015 09:03 (CET)
Misschien moet hij dan in Wikipedia naar 'Voorkeuren' en daar aanvinken dat hij voortaan met 'u' wenst te worden aangesproken. Glimlachende smiley Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2015 09:05 (CET)
In de oude software kon je dat inderdaad aanvinken, maar sinds de introductie van Wikisoftware 1.2256822 die actief is sinds 1-3-15 is dat helaas niet meer mogelijk. Bedroefd vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2015 09:18 (CET)

Hoofdpagina[bewerken]

Op onze hoofdpagina zie ik een foto van een ijsbeer, met als omschrijving: Het Great Bath, dat deel uitmaakt van de Romeinse Baden in de Engelse stad Bath. Kopieerduiveltje? Teun Spaans 1 mrt 2015 07:50 (CET)

Probleem is inmiddels opgelost zie ik. Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 08:32 (CET)
Dank je. Op het moment ben ik hier te incidenteel actief om te volgen waar wat hoort. Gelukkig is er nog steeds een kroeg :) Teun Spaans 1 mrt 2015 08:33 (CET)

Wat ziet die nieuwe hoofdpagina er prachtig uit. Complimenten aan allen die eraan gewerkt hebben! Dick Bos (overleg) 1 mrt 2015 09:47 (CET)

Eens! JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 10:01 (CET)
Inderdaad! S078 (?) 1 mrt 2015 13:47 (CET)
Die prominente kleurenbalk en ingesprongen kopjes geven een onrustig beeld. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:34 (CET)
Dat is jouw POV. Ik vind de nieuwe lay-out (incl. de kleurenbalk) juist veel meer rust en zakelijkheid uitstralen dan de oude. CaAl (overleg) 1 mrt 2015 11:42 (CET)
Eens met CaAl, veel rustgevender, ziet er erg mooi uit! Coldbolt Coldbolt (O/B) 1 mrt 2015 11:43 (CET)
Ik kom nu wellicht te chauvinistisch over, maar ik vind de Nederlandstalige hoofdpagina de allermooiste van alle WMF-projecten die ik heb gezien. Complimenten aan de architect en alle projectmedewerkers die hun steeentjes hebben bijgedragen!  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2015 11:59 (CET)
Dat mag best gezegd worden. Wat een verademing ten opzichte van de vorige versie! Lekker rustig, overzichtelijk. Complimenten! Huskyoog.jpg Husky (overleg) 1 mrt 2015 12:25 (CET)
Ik sluit me bij de vorige sprekers aan. Een hele elegante en overzichtelijke hoofdpagina. Complimenten! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 1 mrt 2015 12:55 (CET)
Gefeliciteerd met een (in mijn ogen) prachtige nieuwe hoofdpagina! 86.89.106.52 1 mrt 2015 13:49 (CET)
Ik vind hem ook heel mooi, prima werk. Sonty (overleg) 1 mrt 2015 13:52 (CET)
Ik sluit me aan by Sonty et alii. Mooie en - wat mij betreft - rustige hoofdpagina. Jurre (overleg) 1 mrt 2015 14:30 (CET)
Het ziet er inderdaad fraai uit, al mis ik wel een link naar de Biografielijst. Hopelijk komt die snel weer terug. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 1 mrt 2015 16:40 (CET)
Heel geslaagd, een dikke proficiat!!! Glimlach Lotje (overleg) 1 mrt 2015 17:49 (CET)
Ziet er erg tof uit, al vind ik dat het 'In het nieuws' gedeelte best een stukje naar boven mag zodat de actuele onderwerpen wat beter aan het licht komen. Crazyphunk 1 mrt 2015 19:46 (CET)
Zeer knappe hoofdpagina, een verademing! Proficiat! GreenDay2 1 mrt 2015 23:31 (CET)
Dank aan allen die aan het project gewerkt hebben, en dat al zo lang. Het resultaat is uitstekend! Toch nog maar één klein puntje: "actieve gebruikers": wij weten wat daarmee bedoeld wordt, maar snapt iedere lezer dat? Groet, Sander1453 (overleg) 3 mrt 2015 09:33 (CET)
Witruimte

Discussie verplaatst naar de overlegpagina bij de hoofdpagina

Uitgelicht

Discussie verplaatst naar de overlegpagina bij de hoofdpagina

Afbeeldingen

Discussie verplaatst naar de overlegpagina bij de hoofdpagina

Niet positief[bewerken]

Nee, ik vind het nog steeds helemaal niets. Niet voor niets dat ik tegen heb gestemd. Maar de uitslag staat er, helaas. De presentatie vandaag roept dan ook het volgende gevoel bij mij op: [4] The Banner Overleg 1 mrt 2015 22:31 (CET)

Ah, the banner wat vervelend voor je! Hier is een zakdoek om uit te huilen! Ik heb toendertijd ook tegen gestemd, maar heb me daarna neergelegd bij de mening van de meerderheid. Inmiddels zie ik in dat -ook wikipedia- mee moet gaan met de tijd. Het ziet er inderdaad een stuk fraaier uit!
Mooie muziek trouwens! vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 22:57 (CET)
Zakdoek niet nodig. De zaak is voor mij gewoon gesloten. Punt. The Banner Overleg 2 mrt 2015 00:23 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (iedereen) Pagina's bewerken[bewerken]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like nl.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1 mrt 2015 23:32 (CET)

Gaat dit over de mobiele versie? The Banner Overleg 2 mrt 2015 00:24 (CET)
Geen idee. Er wordt van alles verteld in een taal die niet Nederlands is over een beslissing die genomen moet worden die o.a. de Nederlandstalige versie van Wikipedia beïnvloedt. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 00:28 (CET)
Ja, dit gaat over de mobiele versie van Wikipedia die te raadplegen is via http://nl.m.wikipedia.org. Op die versie van Wikipedia kunnen alleen bewerkingen gedaan worden als iemand ingelogd is met een account. Op het forum staat nu een oproep om ook anoniem bewerken via http://nl.m.wikipedia.org en de versies in andere talen. Romaine 2 mrt 2015 00:43 (CET)

Two important images by Magnum Welsh photographer Philip Jones Griffiths[bewerken]

Sorry for the English!
Calling all photographers! Two of Philip Jones Griffiths photos have been released on an open licence by the National Library of Wales' new Wikipedian in Residence User:Jason.nlw (Jason Evans), if you want to add them to the article. Enjoy! There will also be an Editathon (or 'edit-a-thon') in the National Library on Welsh photographers (including Philip Jones Griffiths). Please inform your community of these exciting developments! It would be good if someone will create an article on Phillips. Thanks! Llywelyn2000 (overleg) 2 mrt 2015 16:18 (CET)

Philip Jones Griffiths moet eerst maar eens geschreven worden voordat er een foto bij geplaatst kan worden. The article about Philip Jones Griffiths should be written first, before we can add those photographs. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 16:26 (CET)

Tech News: 2015-10[bewerken]

2 mrt 2015 17:41 (CET)

Peiling over carnavalsvieringen[bewerken]

Ter informatie: Strieneschrijver heeft een peiling gestart over de encyclopediewaardigheid van lemma's over carnavalsvieringen. De peiling loopt tot 9 maart 18:00 (CET). Woodcutterty|(?) 2 mrt 2015 18:24 (CET)

Lege voorpagina[bewerken]

Ik vind de voorpagina heel erg leeg. 3x "in het nieuws", in plaats van 5x. 3x "in de geschiedenis" van ik meen meer dan 5x. Je zou ook een categorie "vandaag geboren" en "vandaag overleden" kunnen invoeren, naast de twee die hier al boven staan. En je zou van 3x terug naar 5x kunnen gaan. Het Wist je dat-project loopt zo goed dat we ook 7 in plaats van 5 weetjes kunnen bedenken (nu zijn we hier namelijk waarschijnlijk al in mei mee klaar). Op dit moment levert de voorpagina naar mijn smaak vrijwel niets aan de bezoeker. Graag reacties van anderen. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:11 (CET)

In de vorige hoofdpagina werd de lezer juist overspoeld met informatie. Denk er ook aan dat de inhoud het liefst elk jaar ververst moet worden. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 21:14 (CET)
Ik vind de hoofdpagina erg mooi geworden, zeker niet te weinig inhoud. Alleen het stukje "over Wikipedia" is op mijn kleine laptopscherm wat te smal danwel te lang en zorgt voor witruimte in de naastgelegen secties. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:17 (CET)
De nieuwe voorpagina is een lust voor het oog. In één woord: geweldig! Niets meer aan doen (tenzij aanpassingen ter optimalisering voor een breder scala aan beeldschermformaten), behalve de sectie "Afbeelding" hernoemen in "Afbeelding van de dag". Anderszins is het een verademing ten opzichte van de, uit het stenen tijdperk van internet stammende, Italiaanse zuurstok die deze taalversie jarenlang heeft ontsierd. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:17 (CET)
Maar Wikipedia moet je toch niet bekijken maar lezen. Ik heb me nooit overspoeld gevoeld. Ik had ook graag reacties gezien van mensen die niet zo betrokken waren bij de samenstelling van de huidige voorpagina. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:19 (CET)
Ik weet niet hoe het met Sjoerd en Josq zit, maar ik ben alvast op geen enkele wijze betrokken bij de samenstelling, ontwikkeling of totstandkoming van de hoofdpagina. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:21 (CET)
Ik alleen in het beginstadium, en op het eind voor gestemd. Ik zie niet in waarom ik daarom niet gekwalificeerd zou zijn om te reageren, en als alleen criticasters gekwalificeerd zijn wordt het ook zo onconstructief. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:23 (CET)
O, ik moet "Graag reacties van anderen" lezen als "Graag reacties van tegenstanders". EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:25 (CET)
Hoi Ymnes, ik heb bij de stemming tegen een nieuwe hoofdpagina gestemd. Ik heb me daarna neergelegd bij de meerderheid van stemmen. Het is nog steeds wennen met een aantal zaken, maar qua lay-out en stijl heeft de hoofdpagina in mijn ogen een grote stap voorwaarts gemaakt. Wat betreft je klacht over de vermindering aan info, die deel ik niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:27 (CET)
Beste Ymnes, er is hier onlangs een stemming gehouden, waarin deze nieuwe hoofdpagina met ca. 85% werd gekozen. Ook is er eergisteren nog een peiling geweest over 3 of meer items in de geschiedenissectie van de nieuwe hoofdpagina, waarbij ook een kleine meerderheid zich voor 3 items uitsprak. Misschien had je de reacties die daar gegeven zijn nog niet gezien? Mvg, Trewal 2 mrt 2015 21:27 (CET)
Wat biedt de voorpagina dan? Zeg het dan zelf. Alleen maar uiterlijke schijn. Er staat echt bijna niets meer. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:31 (CET)
Kennelijk is dat toch waar een ruime meerderheid bij stemming de voorkeur aan heeft gegeven. Mvg, Trewal 2 mrt 2015 21:41 (CET)
Wat de hoofdpagina biedt:
  • 1 welkom
  • 1 slogan
  • 2 statistiekjes
  • 10 links naar portalen
  • 2 secties met samenvattingen van een interessant/actueel artikel
  • 4 afbeeldingen
  • 8 links naar etalageartikelen
  • 1 toelichting over wat Wikipedia is
  • 5 wist-je-datjes
  • 5 recente overlijdens
  • 3 uitgelichte zaken in het nieuws
  • 3 uitgelichte zaken in de geschiedenis
  • 12 verwijzingen naar zusterprojecten
  • 2 links voor contactinformatie
  • in totaal ongeveer 100 links naar andere artikelen
Op basis van dit soort feiten kunnen verschillende personen blijkbaar volstrekt tegengestelde conclusies trekken. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:45 (CET)
Dat lijkt veel, maar je komt er niet voor terug, want het leest niet en het varieert niet. Verder is het natuurlijk de zaak af willen doen wanneer gezegd wordt dat de meerderheid voorstemde. De voorpagina gelovend, hadden er meer dan 2000 moeten stemmen. Ik wil graag geen beeldvorming meer. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:49 (CET)
En ik wil graag geen uitlokkingen van negatieve reacties meer, maar je schijnt er niet aan te kunnen ontkomen. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:51 (CET)
Dan heb ik liever dat je de computer uitzet dan dat je reageert, want niemand zit op negatieve reacties te wachten omdat iemand anders durft commentaar te geven op iets dat beklonken had moeten zijn. Dan was de steekproef gewoon te klein. Met 'het varieert niet' bedoel ik trouwens, dat het ook nog eens elke dag voor de meerderheid hetzelfde is wat op de voorpagina staat. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:07 (CET)
Beste Ymnes, als je het noemen van de uitslag van een formele stemming benoemt als "de zaak af willen doen", hoe zou jij dan achter de mening van die ruim 2000 die mogen (niet moeten!) stemmen willen komen? Een formele stemming is toch het instrument om dat te bepalen? Of heb je daar een ander idee over? Mvg, Trewal 2 mrt 2015 22:09 (CET)
(na bwc) Ik ben het in grote lijnen met Ymnes eens. De sectie "Geschiedenis" is nu veel te mager met slechts drie items, terwijl het er eerst acht of tien waren. Die sectie zou ik dus voor alles proberen uit te breiden als dat kan. Er is al een minipeiling hierover geweest maar die was al afgelopen voor ik 'm überhaupt had gezien. Verder vind ik de nieuwe hoofdpagina ook wel positieve punten hebben, met name een aparte rubriek "Actueel" is een goede toevoeging. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:32 (CET) En ook "In het nieuws" is er niet echt op vooruitgegaan. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:37 (CET)
Ik ben er niet echt bij betrokken geweest. Hooguit een enkele keer mijn mening gegeven. Ontwerpen en sjablonen zijn beide niet echt mijn ding namelijk. Ik heb op mijn laptop (ik meen 17 of 19 inch) een groot witvlak naast de afbeelding, dus onder de weetjes. Misschien kunnen die aangevuld worden tot 7 in plaats van 5 weetjes. Verder zou ik het niet aan gaan vullen met meer onderdelen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 21:33 (CET)
Mmm, de weetjes zijn leuk maar zo worden ze straks wel heel erg dominant. Dan zou ik uitbreiding van de sectie "In het nieuws" en "Geschiedenis" toch echt voorrang geven, daarna eventueel nog andere zaken. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:37 (CET)
Realiseer je goed dat de weergave van de hoofdpagina op verschillende schermformaten heel wisselend is! Ik heb geen "grote witruimte" die Dqfn hierboven beschrijft! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:40 (CET)

Bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Hoofdpagina, lijkt me de beste plek om dit verder te bespreken. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:49 (CET)

Hier komen meer mensen en ik heb hier gevraagd wat de voorpagina biedt. Ik ken lezers die de voorpagina van Wikipedia elke morgen opslaan op hun werk en de hoofdpagina wordt dus niet alleen met mobieltjes gelezen. Wat staat er inhoudelijk nog en waarom komt een lezer morgen nog terug? Wikipedia is toch geen kunstwerk om naar te kijken? Volgens mij gaat Wikipedia om de inhoud. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:55 (CET)
Het is me eigenlijk onduidelijk waarom er per se een vetgedrukte kop moet staan boven elk item in "In het nieuws en "Geschiedenis". Dit gewoon op de oude manier doen zou al extra ruimte creëren. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 22:04 (CET)
Ymnes: Volgens mij begrijp jij niet helemaal waar de hoofdpagina toe dient. Het is niet meer dan het equivalent van een kaft van een boek. Een Stephen King-verhaal is ook niet om naar te kijken maar toont wel een aantrekkelijke afbeelding op de voorkant. Deze dient enkel om de lezer het boek in te zuigen en hem over te halen om het aan te schaffen. Zo ook de hoofdpagina van Wikipedia. De vorige hoofdpagina voldeed volgens velen niet meer voor deze taak, want achterhaald qua ontwerp. Dus werd er een nieuwe verkozen. Geheel conform de huidige tijdsgeest met minder tekst en meer ander uiterlijk vertoon. Gelukkig ook weer niet al te hype, maar een goed middenweg tussen informatief en uiterlijk vertoon. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 22:05 (CET)
Je zet mij weg, maar het gaat niet om mij. Wil je de computer uitzetten? Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:14 (CET)
De inhoud van Wikipedia staat inderdaad op andere pagina's dan de hoofdpagina. Bij de encyclopedie in mijn boekenkast is dat verschil nog veel duidelijker, daar staat behalve de initialen W P namelijk echt niets op de voorpagina Knipoog Mvg, Trewal 2 mrt 2015 22:12 (CET)
Misschien is het beter om ook eens te kijken hoe een bezoeker op Wikipedia komt, in plaats van theorieën te volgen wat de voorpagina "is". De bezoeker wil volgens mij graag ingeleid worden alsof iemand je bij de hand neemt in een museum. Wat staat waar? Wat is interessant vandaag? Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:16 (CET)
In een museum krijg je niet alles al bij de ingang voorgeschoteld. Vanaf de hoofdingang kan de bezoeker zelf kiezen in welke ruimte hij geïnteresseerd is en door op de link van zijn interesse te klikken wordt hij verder geleid. Niet alleen via de portalen bovenin, maar ook via de kopjes van de verschillende rubrieken wordt je doorgesluisd naar meer informatie over die rubriek, mocht je daar interesse in hebben. Op de voorpagina staat van al die informatie alleen een klein voorproefje. Door die voorpagina vol te zetten met een overvloed aan informatie, zou denk ik het uitnodigende effect van die teasers juist vervagen. Mvg, Trewal 2 mrt 2015 22:31 (CET)
Je ziet de hoofdpagina als informatiebron/attractie op zich en dat vereist naar jou mening een minimum aan interessante weetjes. De huidige hoeveelheid weetjes vind je te weinig om aan dat doel te voldoen. De hoofdpagina is dus minder interessant, net als een nieuwssite die opeens een stuk minder nieuwsberichten plaatst. Begrijp ik het zo goed? Josq (overleg) 2 mrt 2015 22:25 (CET)
Nee, zo zie ik het niet. Ik zie de hoofdpagina als ingang naar Wikipedia, met zowel statische als dynamische gegevens / links naar artikelen, en zie het als terugkom-moment want anders kom je er niet zoveel meer. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:32 (CET)
Maar als dat allemaal niet zo is, dan snap ik niet zo goed waarom het aantal weetjes volgens jou zo cruciaal is? Volgens mij heb je een serieuze mening, maar ik kan het gewoon nog even niet volgen. Josq (overleg) 2 mrt 2015 22:35 (CET)
Kijk nog eens naar m'n intro, want daar heb ik de weetjes slechts ten dele genoemd (maak er om mij weer 5 van in die alinea, maar neem wel de rest over). Ik ga nu echt slapen. Denk er maar eens over na. De voorpagina biedt de lezer niets en de kunstliefhebber heeft hem na een paar keer wel gezien. Welterusten. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 22:39 (CET)
De Wikischim had met wat broodkruimels een dwaalspoor naar de OP van de hoofdpagina glegd, maar nu alle kruimels opgegeten zijn, blijkt dat het toch gewoon hier verder zeurt. Ik schreef daar zojuist dit:
Hier vraagt iemand heel veel aandacht voor een probleem dat kennelijk door maar heel weinig andere gebruikers als een probleem wordt ervaren. Dus ik dacht dat die gebruiker zich wel flink geweerd zou hebben in de ontwerpfase en op het moment dat er gestemd werd. Geprobeerd andere gebruikers te overtuigen, suggesties ter verbetering aangedragen. Maar tot mijn stomme verbazing kom ik de naam van die gebruiker helemaal niet tegen bij het uitwisselen van ideeën over het ontwerp, de te volgen procedure, het melden van problemen, de stemming en de peiling. 85 procent van de gebruikers die stemden, vond de nieuwe pagina een verbetering ten opzichte van de oude. Ik zou me kunnen voorstellen dat iemand nog heel specifieke punten van kritiek heeft, en daar nog een aanpassing voor voorstelt. Maar iemand die zich gedurende het hele proces heeft stilgehouden, en nu ineens het integrale ontwerp ter discussie stelt? Hoeveel aandacht willen we die nog geven? WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 22:07 (CET)
Dat iemand nu problemen uit, maar in het voortraject geen reacties heeft gegeven, is nu typisch een probleem dat je krijgt als het hele proces voor het merendeel van de totale gebruikersgemeenschap onzichtbaar is geweest. Er werd over gesproken in "De kroeg", maar een link daarnaar ontbreekt in de linkerkantlijn. Dus hoe kom je dan op het idee om naar "De kroeg" te gaan om te zien of de Hoofdpagina mogelijk gaat wijzigen. Ik heb in een eerdere reactie al aangegeven dat de wijziging van de Hoofdpagina op die zelfde Hoofdpagina aangekondigd zou moeten worden. Dat heb ik ruim voor de stemming (mogelijk zelfs voor de peiling, dat kan ik even niet zo gauw terugvinden) aangegeven, maar daar is niets mee gedaan. FredTC (overleg) 3 mrt 2015 02:01 (CET)
Ik ben De Wikischim niet en zelf ik heb maar weinig van de discussie van de voorpagina meegekregen. En ook vind ik je reactie niet over dit onderwerp gaan. Ik heb m'n tanden nu ook gepoetst, nu ga ik echt slapen. Ik zie morgen wel of er inhoudelijk overleg in deze kroeg mogelijk is. Welterusten dus. Ymnes (overleg)
Een goede nachtrust gewenst. En denk voor je morgen reageert maar even na over wat je nu eigenlijk wilde bereiken, en of de wijze waarop je dat meende te bereiken wel de meest effectieve wijze was. De overlegpagina bij de hoofdpagina is de meest logische keuze voor vragen en/of opmerkingen over de hoofdpagina. Vandaar dat ik eerder al overlegbijdragen hier in de kroeg naar daar verplaatst had en de Wikischim dat vandaag ook trachtte te doen. De Kroeg is niet bij uitstek de plaats om zaken te bespreken die slechts over één specifieke pagina gaan. Voor het bewust creëren van een negatieve sfeer door middel van een oproep om eens flink de nieuwe hoofdpagina af te kraken, is er maar één pagina op deze hele Wikipedia: het achterkamertje. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 23:18 (CET)
Er is niks mis met inhoudelijke kritiek, toch? En de hoofdpagina is meer dan "één (of andere) specifieke pagina", dus mag daar gerust over worden gediscussieerd in de Kroeg. Ik denk helemaal niet dat Ymnes een negatieve sfeer wil creëren, en hij doet doorgaans zeer goed werk. Je hoeft elkaar niet af te kraken, we hebben immers één gezamenlijk doel Glimlach Peace, love and sunshine baby! GreenDay2 2 mrt 2015 23:30 (CET)
Zeg Greenday, what pipe were you smoking? Even zonder gekheid, er is niets mis met een discussie, alleen had Ymnes die een tijd geleden moeten aanslingeren toen er over de nieuwe hoofdpagina werd gestemd. Nu is de kogel door de kerk, en is die pagina er (democratisch) gekomen. Kleine cosmetische aanpassingen zijn (misschien) nog mogelijk, maar de essentie zoals hij er nu is die blijft. (we hebben er lang genoeg over gedaan om tot dit finale oordeel (in de gekozen vorm) te komen!) vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 23:40 (CET)
Beste Ymnes, ik had hierboven 21:27 al de indruk dat je niet veel van de discussies over de voorpagina had meegekregen, misschien vanwege je vele goede inspanningen voor het Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat en andere zaken. Een ander wikiproject, het Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina, is echter al twee jaar geleden gestart, in maart 2013, met als doel alternatieve ontwerpen te maken voor de vorige versie van de hoofdpagina die al uit 2007 stamt. Daaropvolgend werd in de zomer van 2013 een drietal peilingen georganiseerd, namelijk één om te kijken waaraan de alternatieve hoofdpagina's aan moesten voldoen, één over de procedure en één over de wenselijkheid. Deelnemers aan het wikiproject ontwierpen uiteindelijk acht ontwerpen en bij deze peiling in november 2014 bleek het ontwerp van Olivier Bommel met 50% van de stemmen veruit het populairste ontwerp te zijn. Als laatste stap heeft de gemeenschap zich kunnen buigen over eventuele complicaties en verzoeken in kunnen dienen met als gevolg dat het ontwerp nog licht gewijzigd werd, waarna het in deze stemming medio januari 2015 met ruime meerderheid werd verkozen. Al deze peilingen en stemmingen zijn op de daarvoor bestemde plaatsen aangekondigd, zodat geïnteresseerden hun inbreng in het project konden geven. Nu het na twee jaar eindelijk is afgerond en geïmplementeerd, verwacht je opnieuw inhoudelijk overleg over dit project, kennelijk omdat je die eerdere discussies niet helemaal hebt meegekregen. Wat verwacht je van zo'n nieuw overleg, dat we dit hele project nog een keer van voren af aan overdoen? Mvg, Trewal 2 mrt 2015 23:56 (CET)
De vorige was te druk, deze is te leeg. De ene vindt deze geweldig, de andere vind deze maar niets. Kortom je kan NOOIT voor iedereen goed doen. Iedereen zal er mee moeten leren leven voor de komende jaren! Ik vind trouwens wel dat degene die voor de laatste stemming niet hebben mee gediscussieerd niet echt recht van spreken hebben nu. Die discussie is voldoende aangekondigd geweest. Globe.svg Druyts.t overleg 2 mrt 2015 23:53 (CET)

Vraag het de lezer van de voorpagina[bewerken]

Ik zie nu dat er nog meer verdwenen is, zoals de linken naar de statistieken in andere talen. Blijkbaar vinden jullie het negatief, wanneer ik mijn oprechte zorgen uit over de inhoud op de gewijzigde voorpagina. Ik speel daarbij niet op de persoon en speel niemand uit, dus ik vraag me af wat daar negatief aan kan zijn. Maar als jullie zo overtuigd zijn van wat er nu staat, vraag (naar een idee van FredTC hierboven) de lezer óp de voorpagina eens, m.b.t. de layout en de geboden informatie. Als jullie durven. Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 06:48 (CET)

Joh, leer er mee leven. Accepteer dat je te laat bent en sleep er niet met de haren van alles bij om je zin te willen krijgen. Weet je wat een mooie voorpagina is van een site die bedacht is om vooral informatie op te zoeken? [16]. Het mooiste ontwerp is daar een beetje op gebaseerd. Hoe leger en rustiger een voorpagina is, hoe mooier ik deze vind. Jij wilt hem voller, ik wil hem leger; het compromis is de huidige voorpagina. Lang leve het poldermodel zullen we maar zeggen. Iedereen tevreden, kous af en terug naar de artikelen dan maar? M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 mrt 2015 07:39 (CET)
+1.
En om dan vast vooruit te lopen op de volgende hoofdpagina - widgets. Toon een algemene hoofdpagina, zoals nu, maar laat de lezer zelf vastleggen in zijn profiel/cookies welke elementen hij wil zien en welke niet. En per widget nog een aantal variabelen mogelijk maken, zoals het aantal onderwerpen die worden getoond in de widget geschiedenis. Nietanoniem (overleg) 3 mrt 2015 07:45 (CET)
Het wordt niet per se als negatief ervaren als je kritiek uit over bepaalde zaken. Kritiek geven mag en is heel welkom. Wikipedia is een project van samen tot een zo goed mogelijk resultaat komen waar zo veel mogelijk mensen zo tevreden mogelijk over kunnen zijn. Maar wanneer je oproept tot reacties en je de eerste reacties vervolgens afkeurt omdat ze je niet negatief genoeg zijn, manouevreer je jezelf in een positie die alleen maar kan leiden tot verontwaardiging. Je blijkt niet op zoek te zijn naar opbouwende kritiek maar had slechts tot doel om af te breken waar zorgvuldig naartoe gewerkt is over een periode van meer dan twee jaar. In die periode is getracht om op zo goed mogelijke wijze, via de geijkte kanalen, zo veel mogelijk mensen te betrekken bij dit proces. Het is onmogelijk om iedereen tevreden te stellen en nooit zal het naar ieders tevredenheid zijn. Op het allerlaatste moment, of zelfs kort daarvoor (en al helemaal erna!), nog gaan verlangen dat de halve wereld in staat gesteld wordt kennis te nemen van een op handen zijnde ingrijpende wijziging, is op geen enkele wijze reëel te noemen. Er was meer dan twee jaar de tijd om zelf zo veel mogelijk mensen op de hoogte te stellen. Nu is de kogel door de kerk. We zijn allemaal allang blij dat het eindelijk voorbij is, en niemand (maar dan ook helemaal niemand) is 100% tevreden met het resultaat. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 08:32 (CET)
Beste Ymnes, Kritiek leveren is prima en moet soms. Het is wel lastig als je iedereen die het niet met de kritiek eens is als vooringenomen probeert te bestempelen. Die kant ging het een beetje op, helaas. "De lezers" iets vragen is rot lastig en de lezers kunnen vaak al niet meer vergelijken met de eerdere hoofdpagina. Als je het mij vraagt is de huidige voorpagina beter, want toegankelijker. De oude was m.i. zo vol dat ik hem niet meer ging lezen. Ik mis wel inderdaad de radiopresentatoren die de lijst met jarigen citeren. Klik je "3 maart in de geschiedenis" aan, dan ben je er, maar dat heeft kennelijk niet iedereen nog door. Ik zou het verder niet weten. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 3 mrt 2015 09:13 (CET)
Beste Lymantria, de reacties van gisteravond geven bepaald niet weer dat iedereen tevreden is met de voorpagina. In die sfeer kon niemand nog een onwelgevallig woord over de voorpagina zeggen. Eerlijk gezegd zou dat juist een reden moeten zijn om eens een enquête onder de lezers van de voorpagina te houden. Want in de kroeg kom je er niet achter. Maar je moet hier dan ook niet komen, daar werd ik al vaker voor gewaarschuwd. Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 16:50 (CET)
Niemand beweert ook dat iedereen tevreden is. Maar het proces is naar de standaarden van Wikipedia voldoende zorgvuldig geweest, er is met een grote meerderheid ingestemd met het huidige ontwerp, en het lijkt me volstrekt onrealistisch om te verwachten dat er nu opnieuw een heel proces doorlopen gaat worden. Ten goede of ten kwade zitten we voorlopig vast aan deze hoofdpagina. Het zou wel goed zijn om, als dat mogelijk is, op een zeker moment eens via een 'site notice' of iets dergelijks ook de gewone lezer om terugkoppeling te vragen. Ik kan me niet herinneren dat dat is gebeurd in de aanloop naar de huidige hoofdpagina (maar misschien vergis ik me daarin) en het zou nuttige informatie kunnen geven die je niet krijgt van de bewerkers. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 16:59 (CET)
Als daar iets nuttigs uit kan komen, graag, maar enquetes van bezoekers aan een pagina, da's geen sinecure. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 4 mrt 2015 07:51 (CET)

Inhoud van de voorpagina[bewerken]

Los van de vormgeving zou er ook wel wat meer gekeken mogen worden naar de inhoud. Gisteren een demo van Pegida tegen de moslimisering en de rechtbank van Caïro die Hamas verbiedt, vandaag een demo van Lega Nord tegen de immigratie en dezelfde rechtbank die zich nu uitspreekt over de Moslim Broederschap. Voorzichtig gezegd, het maakt niet echt een afgewogen indruk.88.95.6.230 2 mrt 2015 21:43 (CET)

Dank voor de opmerking, dit wordt/werd al eerder geconstateerd. En werd hier: al gedeeltelijk aangehaald/bediscussieerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:47 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[bewerken]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2 mrt 2015 22:14 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Weet iemand hoe je hier uitgevers aan zou kunnen laten toevoegen? Ik zou graag toegang krijgen tot de online naslag van Brill, is een beetje prijzig. Milliped (overleg) 5 mrt 2015 07:57 (CET)
Milliped, please feel free to discuss this with the Wikipedia Library Team. They might be able to help! Just a tip, it would be good if you could show that several other people also need access to the resource you mention and they can't get it otherwise. Hope this helps. Elitre (WMF) (overleg) 5 mrt 2015 16:29 (CET)

Waar is de rest van de onderwerpen gebleven???[bewerken]

Hallo collegae,

Zoëven een update gedaan (over datum 3 onderwerpen) van "Huidige / komende evenementen en gebeurtenissen" op het Portaal:In het nieuws, maar eenmaal opgeslagen zijn alle andere items ook weg. In het bewerkingsvenster zijn de toekomstige onderwerpen die nog moeten blijven staan, nog wel weer te zien, ra ra hoe kan dit??? Zie hier [17]. Dit was natuurlijk nooit mijn bedoeling, maar hoe krijg ik dit weeer goed? Gaarne hulp e/o advies. b.v.h.d. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 2 mrt 2015 22:53 (CET)

Zie [18]. Je had een 'sluit-tag' voor HTML-commentaar niet goed neergezet/teruggezet. Dan denkt de software dat het commentaar nog niet is afgesloten en wordt alles tot de volgende "-->" als commentaar gezien en dus verborgen. Een lelijke instinker, maar ik zie geen makkelijke manier om zulke problemen te voorkomen. Paul B (overleg) 2 mrt 2015 22:59 (CET)
Vandaar, waarschijnlijk door mijn onhandigheid op zo'n tablet iets misgegaan, voortaan maar weer gewoon laptop met muis gebruiken ;) Bedankt Paul B, --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 2 mrt 2015 23:05 (CET)

Vier[bewerken]

Beste collegae,

De Duitstaligen zijn ons onlangs gepasseerd en we zijn gezakt van drie naar vier qua grootte gemeten naar aantal artikelen. Aan het werk dus.  Klaas|Z4␟V:  3 mrt 2015 11:26 (CET)
Ik vraag me af of dat nou werkelijk zo erg is... Ik heb nog altijd de kwaliteit van de artikelen voorop staan. Om die reden ben ik nu op mijn kladblok ook een miniscuul artikel over een kerk aan het uitbreiden. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 11:28 (CET)
Hou op, hou op! voor je het weet mondt deze discussie weer uit in een schietmottendebat. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2015 11:49 (CET)
Snel een mottenbot, pokebot of andere creabot aanzetten dan, of toch maar even de nieuwe hoofdpagina aanpassen, waar nu nog staat dat we de derde plaats innemen? Mvg, Trewal 3 mrt 2015 11:53 (CET)
O nee, er staat dat we de op drie na grootste zijn, dat is dus de vierde plaats. Gelukkig, niks aan de hand dus! Mvg, Trewal 3 mrt 2015 11:58 (CET)
Is er statistiek beschikbaar dat inzicht geeft in het aantal sprekers van een taal in relatie tot het aantal Wikipedia-artikelen in die taal? Dat lijkt mij namelijk een veel zinvoller statistiek dan puur het aantal artikelen. The Banner Overleg 3 mrt 2015 12:30 (CET)
Naar mijn weten zou dat de Zweedse Wikipedia op één plaatsen en de Nederlandstalige Wikipedia op plaats twee. Groet, JurriaanH (overleg) 3 mrt 2015 12:33 (CET)
Het aantal artikelen zegt echt zo goed als helemaal niets. Zinloos om dat bij gelegenheid steeds opnieuw op te rakelen. De Nederlands- en Zweedstalige versies, die op grond van het voorgaande tot de vier grootste behoren, bestaan verder voor ruim de helft alleen maar uit een reeks databankgegevens. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 12:42 (CET)

Er zijn ontzettend veel meer Duitstaligen dan Nederlandstaligen. Dat zij met ruim 100 miljoen sprekers maar net iets groter zijn dan wij met onze ca. 25 miljoen sprekers, is een prima compliment voor ons. Of niet, want kwantiteit \neq kwaliteit. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:07 (CET)

Maar waarom zou het aantal sprekers iets met het aantal artikelen vergeleken moeten worden? In een taal met maar 4 sprekers hebben die sprekers toch niets aan een encyclopedie met alleen maar een hoofdpagina? Zij zouden dan echter wel "groter" zijn dan de Zweedse met 1 artikel per 4,8 sprekers. En hoe zit het met de Latijnse versie, met 113.727 artikelen en geen enkele native speaker? Die hebben de hoofdprijs!
De encyclopedie zou idealiter alle kennis moeten bevatten, en zou dan ook in willekeurig welke taal hetzelfde aantal artikelen hebben. Zo bezien is het dus zeker nuttiger om de grootte van de encyclopedie af te meten aan het aantal artikelen. Het aantal sprekers van een taal heeft met de inhoud van de encyclopedie, zowel kwalitatief als kwantitatief, niets te maken. Mvg, Trewal 3 mrt 2015 13:19 (CET)
Ik suggereer nergens dat er een proportioneel verband is, dat zou stom zijn om de redenen die je geeft. Ik suggereer echter wel dat er een verband is. De Duitse Wikipedia heeft zo'n honderdmiljoen potentiële bijdragers, de onze ongeveer vier keer zo weinig. Met meer medewerkers kan je meer schrijven. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:31 (CET)
Nee, met meer medewerkers kun je sneller meer schrijven. Uiteindelijk, als de encyclopedie "af" is, hebben de Duitstalige medewerkers evenveel geschreven als de Nederlandtalige, ze zijn alleen sneller klaar als ze even hard werken Glimlach Mvg, Trewal 3 mrt 2015 13:34 (CET)
Ik had het ook over het heden, niet over ver in de toekomst als we eindelijk klaar zijn Glimlach. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:38 (CET)
(na bwc) @CaAl: en heb je de artikelen zelf daar ook al eens goed bekeken? Het aantal artikelen van enig formaat en niveau (dus inclusief Etalage-artikelen e.d.) op de Duitstalige is zeker het tienvoudige van hier (idem voor en:wp, al doet die kwalitatief denk ik toch nog iets onder voor de Duitstalige versie). Niet zo heel verwonderlijk, want zoals je zelf zegt hebben ze veel meer moedertaalsprekers en dus veel meer (mogelijke) medewerkers. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 13:39 (CET)
Deze discussie ging expliciet om de kwantiteit van de artikelen. Ik geef zelf al aan dat dat wat anders is dan de kwaliteit. Bedankt voor de herhaling. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 13:50 (CET)
Hierboven noemde je zelf het eerst de kwaliteit. (Overigens, heb je in het bovenstaande geen schrijffout gemaakt?) De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 14:02 (CET)
Spelfout verbeterd - dank voor het er op wijzen. Maar ik heb het nergens hierboven kwaliteit genoemd. CaAl (overleg) 3 mrt 2015 14:14 (CET)
Grappig dat juist jij nu over etalage-artikelen begint, Wikischim. Hoewel jouw stem geen invloed zal hebben op de feitelijke uitkomst van de voordracht van Milltown Malbay als etalageartikel (wonderen daargelaten) geef jij met je stem daar aan dat jouw mening belangrijker is dan een mogelijk belang van Wikipedia. The Banner Overleg 3 mrt 2015 14:25 (CET) Zelfs zonder opname van MM als etalage-artikel is de encyclopedie de grote winnaar als gevolg van de content-creatie die het proces heeft opgeleverd, niet alleen van mijn hand maar ook van de hand van Peve (en ik meen anderen)
In één woord: onzin. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 14:46 (CET)
Die term heb ik je vaker horen gebruiken wanneer er dingen gebeuren die je niet leuk vond. The Banner Overleg 3 mrt 2015 18:00 (CET)
Dream on, The Banner. Or just ban those thoughts. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 18:50 (CET)
Wie start er een bot op? Knipogende smiley Is de ranking eigenlijk ook zonder botmatig aangemaakte lemma's- Agora (overleg) 3 mrt 2015 16:49 (CET)
Het rare aan deze discussie vind ik dat niemand merkt dat er geen recht evenredig verband tussen de grootte van een project en het aantal artikelen bestaat. Woudloper overleg 4 mrt 2015 01:44 (CET)
Maar misschien is er wel een verband tussen de grootte van het project en het aantal lemma's over onderwerpen die niet bestaan? De zweedstalige Wikipedia heeft duizenden (tienduizenden?) botartikelen over niet bestaande planten en dieren. Het is ook wel logisch dat als steeds maar de ondergrens zakt van de minimale informatie die nodig is voor een lemma, dat dan op een gegeven ogenblik niet alleen de bodem bereikt wordt, maar ook doorbroken. - Brya (overleg) 4 mrt 2015 07:22 (CET)
Op gevoel zou je inderdaad verwachten dat er een verband bestaat tussen de gemiddelde lengte van artikelen en het aantal niet bestaande onderwerpen met een artikel. De gemiddelde lengte is net als het aantal artikelen een kwantitatieve maat - het zegt helemaal niets over de kwaliteit van de geboden informatie. Woudloper overleg 4 mrt 2015 17:47 (CET)
Wat de gemiddelde lengte van artikelen er mee te maken heeft ontgaat me. Overigens blijkt het heel wel mogelijk een tamelijk lang lemma te maken over een niet-bestaand dier (of niet-bestaande plant), compleet met links naar zusterprojecten die dat dier (of die plant) helemaal niet kennen. - Brya (overleg) 4 mrt 2015 20:38 (CET)

Meer te weten komen over wat op de hoofdpagina "in het nieuws" is[bewerken]

Iemand voegde op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws een weetje toe over de kleinst mogelijke bacteriën. Hoe kom ik meer over deze bacteriën te weten? In de gelinkte artikelen staat er niets over (althans op het eerste gezicht) - begrijpelijk, want niet iedere actualiteit wordt meteen beschreven of is relevant genoeg.

Gelukkig staat in de bewerkingssamenvatting een link naar een online artikel, en in dat artikel is het oorspronkelijke onderzoeksartikel gelinkt. Maar alleen zeer ervaren gebruikers zullen besef hebben van de mogelijkheid om bronnen en aanvullende info via de bewerkingsgeschiedenis van dit sjabloon te traceren. Wat zijn de mogelijkheden als we aan minder ervaren gebruikers tegemoet willen komen? Ik zie een aantal opties:

  1. Alle info wordt in een nieuwtje van 1 zinnetje samengevat en verder wordt de lezer in het ongewisse gelaten, zoals nu.
  2. Aan nieuwtjes kunnen externe bronnen worden toegevoegd, dus op de hoofdpagina plaatsen we links naar deskundige publicaties op nieuwssites e.d.
  3. Een nieuwtje mag alleen worden toegevoegd als er gelinkt kan worden naar een artikel met meer info.
  4. In een nieuwtje kan een rode link worden geplaatst, in de hoop dat iemand er snel een artikel over schrijft.

Optie 1 lijkt me de meest onwenselijke. Josq (overleg) 3 mrt 2015 23:25 (CET)

Voor zo ver ik weet is Wikipedia geen nieuwssite, dus optie 3 lijkt mij de beste optie. Eerst schrijven, dan publiceren. The Banner Overleg 4 mrt 2015 00:16 (CET)
Is dit een incident of gebeuren dit soort zaken structureel? In het eerste geval lijkt het me slecht om hier een beleid op vast te timmeren. In het tweede geval: de bedoeling van de hoofdpagina is om de lezer een inkijkje te geven in de enorme berg kennis die Wikipedia is. Geen uitleg geven (optie 1), externe links (optie 2) en rode links (optie 4) passen daar niet bij; alleen optie 3 laat de lezer de waarde van Wikipedia zien. CaAl (overleg) 4 mrt 2015 08:54 (CET)
Helemaal eens met CaAl. Rode links zijn op zich prima, maar op de HP een grote nononono.  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 11:17 (CET)
Tsja... bij nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen, die om die reden nieuws vormen, is als gevolg van geen origineel onderzoek de kans dat er in Wikipedia-artikelen nog niet over geschreven is volgens mij vrij groot. Staat het al uitgebreid beschreven, is het waarschijnlijk geen nieuws meer. Richard 4 mrt 2015 11:34 (CET)
Wetenschappelijke 'ontdekkingen' worden daarnaast notoir slecht gerapporteerd in de pers. Vaak moet je al je Google-vaardigheden aanwenden om uit te vinden waar het nieuwtje nu eigenlijk vandaan komt, en dan blijkt vaker wel dan niet dat de rapportage in de pers veel te kort door de bocht was ("onderzoekers tonen aan dat X leidt tot Y" blijkt dan neer te komen op "onderzoekers vinden een statistische correlatie tussen X en Y, maar wijzen er nadrukkelijk op dat er geen causaal verband is aangetoond"). Of de spellingcorrectie vliegt uit de bocht en verandert "Escherichia coli" in "Escheria colli". En dan blijkt het redactionele artikel ook helemaal niet gebaseerd te zijn op het gelinkte tijdschriftartikel, maar op een niet genoemd persbericht van de betreffende onderzoeksinstelling: [19]. (Bij ons zou zo'n artikel trouwens als copysmurf direct weggesmurft worden, en als lezer voel je je wel een beetje bekocht wanneer een persbericht gewoon integraal overgenomen wordt door de 'redactie'.) Ik zou er bijna voor willen pleiten wetenschapsnieuwtjes niet op te nemen. Paul B (overleg) 4 mrt 2015 12:28 (CET)

Nedersaksische Wikipedia! Help je mee?[bewerken]

Moin allemaal,

De Nedersaksische Wikipedia heeft sinds gisteren 5400 artikelen. Een schijntje in vergelijking met de 1,8 miljoen van de Nederlandse, maar toch zijn we er trots op. We zijn met een select, maar vastberaden groepje gebruikers, dat hier al jaren met veel plezier aan werkt. Wij laten zien dat onze modersproake ook een moderne sproake is. Alles wat in het Nederlands kan, gaat ook prima in het Nedersaksisch. Toch hadden we hier graag wat hulp bij. Tussen de 1400+ Nederlandse Wikipedianen zitten toch zeker wel een paar Grönnegers, Drèenten, Oaveriesselaren, Sallaanders, Tukkers, Veluwenaoren of Achterhokers? Plat schrieven is helemaal niet moeilijk, maar als je het nooit probeert, zul je het zéker nooit leren. En we helpen je graag. Doo'j met?

Woolters (overleg) 4 mrt 2015 11:44 (CET)
Ik zou graag helpen met het vertalen van mijn artikelen (toch al 800 extra pagina's), maar spreek geen woord Nedersaksisch. Begrijpen doe ik het wel, maar schrijven kan ik het niet. Ik wens jullie uiteraard wel heel veel succes. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 12:00 (CET)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[bewerken]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (overleg) 4 mrt 2015 21:01 (CET)

Nieuwe mogelijkheid[bewerken]

Sinds wanneer komt er voor elke kop een paragraafteken tevoorschijn? Of is het iets wat ik (dan blijkbaar per ongeluk) via een extensie geactiveerd heb. Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 23:12 (CET)

Ik vermoed dat het iets met dit te maken heeft :) - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 4 mrt 2015 23:47 (CET)
Staat trouwens ook in het tech news een paar kopjes eerder. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2015 23:49 (CET)
En kan die hupsafladder ook uitgeschakeld worden? EvilFreD (overleg) 5 mrt 2015 00:06 (CET)
Ah, wordt dat bedoeld met "You will be able to get a direct link for a section of a page."? Ik vroeg me al af wat ze daarmee wouden zeggen. Ik zie trouwens dat de tekst daarvan nog niet vertaald is. Kan iemand dat voor elkaar krijgen? Dinosaur918 (overleg) 5 mrt 2015 00:08 (CET)
GRRRRR wat een lelijke irritante hupsafladder! Ik herhaal de vraag van EvilFred: hoe krijg ik dat lelijke ding weg?? Ik wil dit niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2015 17:19 (CET)
Je kunt zelf het paragraafteken verbergen door in je persoonlijk .css de volgende code te plakken:
.mw-headline-anchor { display: none;}
Op deze manier wordt dit teken verborgen. Romaine 5 mrt 2015 17:31 (CET)
Dank voor de tip Romaine, maar hij werkt niet. Ik heb die regel toegevoegd op mijn common.css, uitgelogd op wikipedia, opnieuw ingelogd. browser afgesloten en weer opgestart. Nog steeds de hupsafladder in beeld. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2015 17:39 (CET)
Of je muis even van het kopje af halen, dan verdwijnt die lelijke hupsafladder weer! Mvg, Trewal 5 mrt 2015 17:34 (CET)
Hoi SaschaPorsche, in jouw persoonlijke css-pagina staat helemaal niets. Je hebt het opgeslagen in je common.js. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mrt 2015 17:51 (CET)
Mijn dank is groot! Ronnie en Romaine bedankt, de hupsaflups is de nek omgedraaid! Feestje! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2015 19:49 (CET)
Thx Romaine! Wat een rust weer. EvilFreD (overleg) 5 mrt 2015 18:26 (CET)
Bedankt Romaine voor de tip, ook ik heb me er mateloos aan zitten ergeren. Waarom dat ongevraagd zomaar is toegevoegd is mij een raadsel. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2015 21:13 (CET)
Hoezo ongevraagd? Er was drie jaar ruimte voor opmerkingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 mrt 2015 21:19 (CET)
Ik bewerk Wikipedia (nl, en, soms een andere taalversie) en Commons, niet Meta. Ik denk dat een heel groot deel van de mensen niet of nauwelijks op Meta komen. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2015 21:22 (CET)
Mijn oprechte excuses voor het veroorzaken van ergernis over die "lelijke hupsafladder"... Gezicht met tong uit de mond Dinosaur918 (overleg) 5 mrt 2015 23:54 (CET)
@Saschaporsche, je hebt trouwens nog een blok CSS in je common.js staan #siteNotice { display:none; }. Dit zorgt ervoor dat scripts kunnen falen. Zou het verwijderen als ik jou was. TheDJ (overleg) 5 mrt 2015 23:57 (CET)
Geen idee wat het doet, dus op jouw advies heb ik het er uit gehaald. Dank je. Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 00:03 (CET)

Wikipedia als nieuwssite[bewerken]

Hier een voorbeeldje van wat de gevolgen zijn als er te hijgerig op het nieuws wordt gesprongen. Dit heeft er tien maanden gestaan, en wie weet hoeveel artikelen er zijn waar dergelijke beweringen na jaren nog gewoon staan... Zulke tijdsgevoelige zaken horen gewoon absoluut niet thuis in een encyclopedie. - netraaM • 5 mrt 2015 00:18 (CET)

Het vermelden van dergelijke feiten heeft dan ook in de verste verte niets met het toevoegen van encyclopedische kennis te maken, maar het idee dat Wikipedia een encyclopedie is krijgen we hier maar niet ingeburgerd. -rikipedia (overleg) 5 mrt 2015 00:30 (CET)
Geen wonder dat de ziektekosten de pan uit rijzen als mensen zo lang in het ziekenhuis blijven liggen. Kattenkruid (overleg) 5 mrt 2015 02:34 (CET)

Als er expliciet had gestaan "verbleven er op 26 juli 2013..." was het niet fout geweest. Wenselijkheid van het vermelden van dergelijke details is iets anders.  Klaas|Z4␟V:  5 mrt 2015 10:24 (CET)

Bij het schrijven dienen tussenvoegsels als op dit moment, nu (nog), binnenkort, etc. dan ook zoveel mogelijk vermeden te worden. Sikjes (overleg) 5 mrt 2015 17:30 (CET)

Wikipediartikelen moeten inderdaad waar mogelijk tijdloos worden geschreven, is er een idee hoe dat met levende personen te formuleren is? Hans Erren (overleg) 5 mrt 2015 22:33 (CET)
Een van de "fouten" die vaak gemaakt worden is het geven van een tijdsaanduiding die het "nu" als referentiepunt heeft. Terwijl het altijd mogelijk is dat te omzeilen en om aan te geven wanneer iets precies gebeurde. Het is bijvoorbeeld niet handig en niet nodig om te melden dat Pieter Broertjes "momenteel" burgemeester van Hilversum is. Het is veel handiger en houdbaarder om te melden dat Broertjes in 2010 burgemeester van Hilversum werd. Dat klopt over tien jaar nog steeds, ook als hij inmiddels al lang de pijp aan Maarten heeft gegeven, voor wat die functie betreft. Met dit in het achterhoofd moet het zeer wel mogelijk zijn om ook over nu levende personen "tijdloos" te schrijven. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 22:46 (CET)

Arbitragecommissieverkiezing[bewerken]

Beste mede-wikipedianen,

In maart worden verkiezingen gehouden voor nieuwe leden van de arbitragecommissie. Wil jij helpen bij conflictbeheersing: Meld je aan. En spreek mogelijke kandiaten vooral aan! Een goede arbiter is goed voor het oplossen van conflicten, is goed voor de sfeer, is goed voor de groei van ons project. Een goed functionerende arbcom begint bij jezelf. Laten we er samen een mooie verkiezing van maken!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 mrt 2015 17:04 (CET)

Oude blikken[bewerken]

Hoi,

Misschien een beetje een rare vraag maar ik vroeg me af of er collega's zijn die dit, dit en dit blik thuis hebben liggen of toegang hebben tot z'n blik. Ik wil weten of er de naam van een auteur op staat, anders dan Albert Heijn. (Of een handtekening ofzo) Dit is in het kader van een discussie op Commons over het auteursrecht van deze blikken. Hulp is zeer welkom :). Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 18:47 (CET)

Op de drie Albert Heijn-blikken die hier thuis staan, kan ik geen naam vinden helaas. Velocitas(↑) 5 mrt 2015 19:06 (CET)
Dank! Dat is alvast waardevolle informatie. Het is juist mooi dat er geen naam opstaat. Komen die blikken ook uit dezelfde serie? Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 20:30 (CET)