Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Discussiefora en zo:


Archiefpagina's afgelopen dagen:


Andere zaken:
Korte mededelingen


[bewerken] Invoeren "Goed Artikel" op nl.wiki

Het waarderen van goede artikelen is inmiddels al meer dan tien jaar oud. w:en:Wikipedia:Featured articles bestaat al sinds november 2001. In juli 2003 werd het eerste balletje opgegooid voor onze eigen Etalage. Sinds oktober 2005 hebben de Engelstaligen ook een project voor een artikel op het niveau tussen normale artikelen en die uit de etalage: w:en:Wikipedia:Good articles.

Van de vijftien grootste Wikipediæ is de nl.wiki de enige zonder pagina Wikipedia:Goed artikel. Bij de stemming over de invoering van een interwikisymbool voor buitenlandse Wikipediæ Stemlokaal/Goed artikel was er meerderheid van 76 tegen 30 voor het invoeren. Bij de daaropvolgende Peiling/Symbool voor Goed artikel was er een 54 tegen 7 meerderheid voor invoering van het Zilveren sterretje zilveren sterretje.

Dit doet mij vermoeden dat er ook wel animo is voor het invoeren van de categorie "Goed Artikel" op de Nederlandstalige Wikipedia. Over de precieze eisen kan natuurlijk nog wel even gediscussieerd worden, maar het idee is vrij simpel: een artikel hoeft niet zo perfect te zijn dat het direct naar de etalage kan, maar moet toch uitgebreid, encyclopedisch, gebalanceerd en door bronnen ondersteund zijn om net die extra waardering te krijgen, die het verdient. Voordat er een peiling of stemming tegen aan wordt gegooid, denken jullie dat deze nieuw in te voeren categorie kan rekenen op de steun van de gebruikers op nl.wiki? - FakirNLoverleg(Kafir) 2 mrt 2012 00:17 (CET)

  • Symbol support vote.svg Voor. Mathonius (overleg) 2 mrt 2012 00:22 (CET)
  • Moet kunnen inderdaad. Een peiling/stemming lijkt mij hiervoor overbodig. JetzzDG (overleg) 2 mrt 2012 00:25 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor. SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 00:26 (CET)
  • Heel erg tegen nog meer vlaggetjes, ga gewoon lemma's schrijven en houdt een keer op met dit gedoe, daar zit geen lezer op te wachten. Peter b (overleg) 2 mrt 2012 00:27 (CET)
  • Absoluut Symbol support vote.svg Voor, om absoluut eerlijk te zijn was ik hier zelf gisteren ook al aan het denken, maar ik was bang om op wat felle tegenreacties te botsen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 2 mrt 2012 00:39 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen Goede wijn behoeft geen krans. En: als iemand in Griekenland deze wiki bezoekt, zou hij daar dan wijs uit worden? Omgekeerd kan een artikel in Fillippijns mij persoonlijk meestal ook niet erg boeien, want ik ken de taal niet. Hooguit soms dat er een plaatje te vinden is, dat toevallig dan ook op commons staat. Misschien dus beter een sterretje * Bevat Commons-Afbeelding , wat dan wel weer nuttig kan zijn. De Chinezen wisten het al: soms zegt een plaatje meer dan duizend edits... Face-wink.svg Tjako (overleg) 2 mrt 2012 01:36 (CET)
    • @Tjako, je weet dat artikelen die geen afbeelding hebben waar andere wikipedia's dat wel doen beschikken over een OP zoals deze? Of is dat niet wat jij bedoelt te bereiken met een hier-is-een-afbeelding-te-vinden-sterretje? Hettie (overleg) 2 mrt 2012 10:23 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor We hebben bij aanname grofweg vier artikelsoorten: Beginnetjes (inclusief botbeesten en ditto plaatsen), Etalagekwaliteit, Goede en Normale arikelen. Wie biedt er meer? ZeaForUs (overleg) 2 mrt 2012 03:10 (CET)
  • 100% Symbol support vote.svg Voor - W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 05:32 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen onze wiki is te klein voor die extra onderhoudslaag. — Zanaq (?) 2 mrt 2012 07:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, hoewel ik me realiseer dat er wel wat bij komt kijken voor je een procedure op poten hebt. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 08:08 (CET)
  • Neutraal Neutraal Het lijkt me wel erg belangrijk dat dit grondig voorbereid wordt. Ik denk aan een tentatieve lijst van Goede Artikels, een overzicht van de concrete criteria, een stemprocedure, enzovoort. Flag of California.svg DimiTalen 2 mrt 2012 08:12 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen - ik voorzie eindeloze en oeverloze discussie of artikelen nu wel of niet "goed" genoeg zijn, en de WP begint een beetje door te zakken onder alle sterren, vlaggen en andere subjectieve uitingen. Gewoon goede artikels publiceren is voldoende. Jethro 2 mrt 2012 08:15 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen - Laat bewerken voorop staan in plaats van beoordelen. Marco Roepers (overleg) 2 mrt 2012 08:35 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Ik merk bij mezelf dat realiseren van een etalage status voor een artikel mij extra stimuleert een artikel op het vereiste niveau te krijgen. Helaas kost een etalage artikel wel enorm veel tijd. Categorieën als "goed" daaronder lijken mij dus een zeer waardevolle aanvulling en zullen mij vaker doen aanzetten tot kwaliteitverbetering ipv alleen maar nieuwe artikelen schrijven. Als de criteria gewoon helder beschreven staan, is er bovendien geen aanleiding voor eindeloze discussies. Er wordt hier vaak geroepen dat men meer aan kwaliteit moet doen en minder aan kwantiteit, maar vervolgens wordt een goed initiatief daartoe wel weer negatief benaderd met opmerkingen als "ga gewoon artikelen schrijven". Dat is mij te makkelijk. Magalhães (overleg) 2 mrt 2012 09:50 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen per Jethro - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Saschaporsche (overleg|bijdragen)
  • Symbol support vote.svg Voor, vooral voor artikelen waar net iets minder over te vermelden valt is dit bekwaam. chrisN (overleggen) 2 mrt 2012 10:11 (CET)
  • Neutraal Neutraal. Ik zal er zelf geen energie in steken. Maar aangezien ook de etalage-artikelen prima functioneren zonder mijn bemoeienis, zullen de goede artikelen dat ook wel doen. Het mooie is dat we dan alle andere artikelen meteen ook een sterretje kunnen geven, dat ze markeert als magazijn-artikelen. Hettie (overleg) 2 mrt 2012 10:28 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor10 En dan vooral omdat de nl.Wiki de enige van de 15 grootste wiki's is zonder deze categorie, hoezo te klein? We hebben 1.027.895 artikelen en dan zijn wij zogezegd te klein? Op en:Wikipedia valt ook te lezen dat wij de op 3 na grootste zijn! In volgorde van grootst naar kleinst: Engels, Duits, Frans en dan dus Nederlands! Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2012 10:39 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Ik denk dat het bij een groep gebruikers in een behoefte zal voorzien. P biology.svgLymantria overleg 2 mrt 2012 10:40 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen - leidt tot heel veel gesteggel, heeft geen enkele meerwaarde, nutteloze tijdsverspilling. De energie kan beter gestoken worden in het schrijven en verbeteren van artikelen. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2012 10:44 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Baat het niet, dan schaadt het niet. Goudsbloem (overleg) 2 mrt 2012 11:02 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen: Al onze artikelen dienen 'goed' te zijn, verder per Jethro en Gouwenaar. --JanB (overleg) 2 mrt 2012 11:05 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Kwaliteitsbeoordelingen en reviews van artikelen zijn wat mij betreft nuttig voor de kwaliteit van de encyclopedie. Bij de reviews en etalageaanmeldingen gaat het er als regel ontspannen aan toe. Voor degenen die het als een verspilling van tijd en energie zien zijn er tal van andere zaken om tijd aan te verspillen. Joplin (overleg) 2 mrt 2012 11:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Is ook handig voor nieuwelingen die nog geen flauwe notie lijken te hebben van wat een goed artikel is. Pas weer zo iemand tegengekomen, die kletst heel wat aan elkaar in journalistenstijl, maar heeft geen idee van wat encyclopediestijl is. Zo iemand heeft (veel) goede voorbeelden nodig. Voorbeelden zijn er hier op NL WP al ruim een miljoen; maar wat "goede" zijn, ziet een nieuweling nu nog niet in één oogopslag. » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 11:31 (CET)
  • Ik verwacht dat een dergelijk project met veel enthousiasme opgepakt wordt om na 1 jaar te verstoffen en daarmee dus weer een autdated project wordt. Zelf zal ik er dus geen tijd in stoppen, maar als mensen de behoefte hebben dan zijn ze daarin vrij om een poging te wagen dit project op te starten. Echter als na een jaar (of langer) blijkt dat dit project niet werkt (omdat het niet actief bijgehouden wordt) dan moet wel de keuze gemaakt worden dit project weer op te heffen. Overigens is iedereen vrij (zonder toestemming van de gemeenschap) een lijst van artikelen te maken die zij goed vinden. Dit zou ook met een bepaald stemproces eromheen kunnen, niemand die je daarin tegenhoudt, maar dan komt die status dus niet op de artikelen zelf te staan. Van mij mag je dus, maar ik denk dat de tijd beter in nuttigere projecten gestopt kan worden, bijvoorbeeld juist het projectmatig verbeteren van de allerslechtste artikelen (waarbij ik dan weer graan zou meehelpen). Mvg, Bas (o) 2 mrt 2012 11:39 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen Het initiatief is wel constructief. Er zitten echter wat haken en ogen aan. Artikelen die voor de meesten wellicht niet goed zijn, kunnen toch een groot belang hebben omdat ze zorgen dat er niet teveel hiaten in deze encyclopedie-in-wording zijn. Het is extra werk en een mogelijke bron van onenigheid en onnodige discussie. Als er een knopje zou zijn, waarmee de lezer van een artikel een waardering kan geven van een artikel, zou ik daar niet tegen zijn, hoewel daar ook haken en ogen aan zitten. Oproepen per email of twitter dat vrienden een artikel hoog waarderen enzo liggen dan voor de hand. Feitelijk impliceert 'goed artikel' m.i. dat andere artikelen die die markering niet dragen niet goed zijn. Een andere naamgeving lijkt me cruciaal. FlyingbirdFby0.jpg 2 mar 2012 13:48 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Deze wiki zou meer positieve stimulansen kunnen gebruiken. Sir Iain overleg 2 mrt 2012 14:08 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Wanneer ik een nieuw artikel gemaakt heb, dan laat ik het los en hoop dat het ergens toe dient en als het even kan ook gewaardeerd wordt. Meestal ben ik dan al lang blij als er tenminste geen reactie op komt, want reacties zijn heel vaak negatieve kritiek. Toch zou je graag zien dat een aantal van die dingen, waar je zoveel tijd en energie in hebt gestoken om ze zo goed mogelijk aan de minimale vereisten te laten beantwoorden, ergens al was het maar een nominatie krijgen voor een klein zilveren sterretje, als blijk van erkenning of op zijn minst van herkenning ("ha, er is weer een nieuw artkel bij, kijk es aan"). Met andere woorden de (h)erkenning van een goed artikel zal niet enkel beginners motiveren.
Bijkomend voordeel zou zijn dat dergelijke 'erkende' artikels niet zonder meer op de verwijderlijst kunnen gesmeten worden. Er is dan een peiling nodig om het sterretje er eerst weer af te halen, en die kan iedereen organiseren (dus niet noodzakelijk meer werk voor moderatoren).
Verder wil ik nog wijzen op dit vroeger uitstekend initiatief en op deze eerdere discussie en dit recent initiatief waar zich zelfs al een aantal mensen als Kandidaat-redacteurs met interesse om mee te werken hebben opgegeven. Het moet mogelijk zijn deze initiatieven te bundelen. --Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 2 mrt 2012 15:10 (CET)
Zo'n stimulans om een goed artikel-nominatie te krijgen is ook zeker een pre, etalage-artikelen zal ik niet snel halen, maar dit zou zeker nog haalbaar zijn voor mij. Zie het als erkenning van een goed geschreven artikel, een artikel waar je net geen ster (op je op/gp) voor zal krijgen, maar wel een ster door de "gemeenschap" omdat het wel goed is. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2012 15:27 (CET)
Symbol support vote.svg Voor groot voorstander. Overigens: was de eerder gehouden stemming niet genoeg om het symbool ook echt in te voeren? Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 2 mrt 2012 17:02 (CET)
Het symbool is ingevoerd (daar was ik voorstander van), de categorie hier is niet ingevoerd (daar ben ik tegenstander van). — Zanaq (?) 2 mrt 2012 17:39 (CET)
Symbol support vote.svg Voor per Magelhaes en Joplin Druifkes (overleg) 2 mrt 2012 17:44 (CET)
Symbol support vote.svg Voor Inderdaad een goede stimulans en een vorm van waardering voor het gepresteerde werk. De Nederlandstalige Wikipedia kan er alleen maar wel bij varen. Beachcomber (overleg) 2 mrt 2012 18:13 (CET)
Symbol support vote.svg Voor Ik zou het wel bij 1 stemlokaal laten, waarbij er gekozen kan worden tussen 1) opname etalage, 2) opname goed artikel en 3) geen opname. Wanneer categorie 1 niet de meerderheid van stemmen haalt, kunnen 1 en 2 dan bij elkaar opgeteld worden om te zien of dat dan samen de meerderheid oplevert en het artikel in de categorie 2 geplaatst kan worden. Davin (overleg) 2 mrt 2012 18:30 (CET)
Prima idee, Davin! Beachcomber (overleg) 2 mrt 2012 18:50 (CET)
  • Ik twijfel, ik zie in de loop der tijd naar mijn smaak veel, teveel gadgets enz. verschijnen op NL-wikipedia. Ik neig meer en meer naar een KISS-achtige Wikipedia zonder ruimte voor nieuwshypes, glazen bol-artikelen, gadgets enz. Sonty (overleg) 2 mrt 2012 19:03 (CET)

Tussenstand: 20 voor, 9 tegen, 4 neutraal SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 19:27 (CET)

Symbol support vote.svg Voor Dat kan schrijvers motiveren om hun artikelen te verbeteren, zoals 'een etalage artikel schrijven' voor sommigen nu ook een motivatie is. Nico (overleg) 2 mrt 2012 19:48 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor lijkt me een mooie motivatie om een artikel te verbeteren--Narayan (overleg) 2 mrt 2012 19:56 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen, per alle tegenstemmers eigenlijk (sinds wanneer worden peilingen eigenlijk in de Kroeg gehouden???)... - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door MADe (overleg|bijdragen) 2 mrt 2012 20:13
@MADe: Wie zegt dat dit een officiële peiling is? En mochten de feitelijk gegeven antwoorden hier "voldoende peilingachtig" zijn, dan is het een koud kunstje om ze zo te kopiëren naar een desgewenst te maken peilingpagina? » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 21:45 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen Een waardering "goed artikel" impliceert eigenlijk dat artikels die die waardering niet hebben, niet goed zijn. Er wordt dus in feite mee gezegd dat het merendeel van de artikels op Wikipedia niet goed zijn. Tenzij je het merendeel het vlaggetje "goed artikel" opspeld, maar dat gaat dan weer in tegen de essentie van de waardering. EvilFreDoverleg 2 mrt 2012 21:48 (CET)
Ik begrijp wat EvilFreD bedoelt, maat het lijkt me wat overtrokken. Als een winkel een bepaald product een week lang of zo in de aanbieding heeft, wil dat toch niet zeggen dat andere producten niet goed zijn? Het is gewoon een aanbieding. Wat WP betreft, zou het betekenen dat het betreffende artikel beoordeeld is en als een "goed voorbeeld" bestempeld is. Artikelen zonder dat "stempel" zijn gewoon niet beoordeeld; daar wordt dan ook niets over gezegd. » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 21:53 (CET)
Die vergelijking gaat totaal mank. Het predikaat is geen tijdelijke aanbieding, maar eerder een keurmerk. Ook daarvan is het zo dat winkels die verkopen terwijl ze daarnaast ook artikelen verkopen die dat keurmerk niet hebben. Maar daar wordt dan dus daadwerkelijk beweerd dat de artikelen zonder keurmerk inderdaad slechter zijn. Deze zijn alleen goedkoper en zo blijft er toch iets over om te overwegen voor de klant. Ik zie op Wikipedia echter nergens meerdere artikels over hetzelfde onderwerp, dus van keuze voor de consument is hier geen sprake. Het is dat ene artikel waar je het mee moet doen, en je moet maar hopen dat dat een goed artikel is. EvilFreDoverleg 2 mrt 2012 22:13 (CET)
Sorry, EvilFreD, ik was niet duidelijk genoeg. Ik doelde niet op een keuzemogelijkheid voor alternatieve artikelen, maar op de bruibaarheid van een artikel als voorbeeld voor nieuwe medewerkers. Ik heb dezer dagen net iemand wat tips gegeven die eerste artikel had geschreven dat goedbedoeld, maar uitermate zwak was. Die persoon had gewoon wat goede voorbeelden nodig. Hij zou moeten kunnen zien wat we "goede" artikelen vinden en wat "slechte". » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 23:10 (CET)
Daarvoor lijken me de extra gewaardeerde artikelen juist uitermate ongeschikt, een gemiddeld artikel is dan veel beter als voorbeeld, anders wordt de lat zo hoog gelegd dat zo iemand om die reden alleen al snel kan afhaken! FlyingbirdFby0s.jpg 2 mar 2012 23:13 (CET)
Ach, er zijn nu eenmaal goede artikelen en bijna goede artikelen of minder goede. Het is de bedoeling ergens die grens te kunnen zichtbaar maken, daar zullen best criteria voor gehanteerd worden, maar niet dezelfde als voor etalage-artikel.--Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 2 mrt 2012 23:16 (CET)
De meeste artikelen zullen volgens jouw optiek op het voorstel dan waarschijnlijk bijna goed of minder goed zijn, erg fijn voor de hardwerkende auteurs ervan. Fb smiley.jpg FlyingbirdFby0.jpg 2 mar 2012 23:25 (CET)
Indien dit trouwens iets gaat zijn wat alleen geregistreerden kunnen zien, ben ik nog wel voor "voor" te porren, mits goed uitgevoerd. Ik denk dan aan een symbooltje (a la thumbs up) of zoiets bovenaan een pagina. Leuk voor de aanmaker (of bevlogen bewerker) om zoiets te zien verschijnen, maar niet meer dan dat en zeker geen klassificatie in de zin dat artikels die het icoontje niet hebben per niet per definitieslecht zijn. EvilFreDoverleg 3 mrt 2012 18:36 (CET)
Aan een atletiekrace doen tientallen renners mee maar slechts 3 ervan krijgen een medaille (goud, zilver en brons). Dat wil niet zeggen dat de overige renners hun best niet hebben gedaan. Enwiki kent trouwens nog meer klassen voor artikelen dan FA (Featured Articles m.a.w.etalage-artikelen) en GA (Good Articles), het begint bij Stub-Class (een beginnetje) en vervolgens Start-Class C-Class, B-Class, GA-Class en FA-Class (sommige Wikiprojecten kennen ook de A-Class tussen GA-Class en FA-Class). SpeakFreeoverleg 3 mrt 2012 20:57 (CET)
Weinig mensen zullen de winnaars van een atletiekrace 'goed' noemen. Zij zijn uitmuntend! Voor uitmuntende artikelen hebben we al iets verzonnen: Dat zijn etalage-artikelen! Zelfs de uitmuntende sporters die hebben gewonnen, maar die de eerste plaats niet hebben bereikt, kunnen hevig teleurgesteld zijn! Willen we zoveel psychologie met artikelen associëren? ;-) FlyingbirdFby0s.jpg 4 mar 2012 05:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, per Magalhães en Datu. - Dualshock.JPGKippenvlees!? 2 mrt 2012 23:45 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Sonuwe (✉) 3 mrt 2012 00:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, een stap in de goede richting om betere artikelen te krijgen en waardering uit te spreken naar de auteurs van deze artikelen. Multichill (overleg) 3 mrt 2012 12:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Vóór het benadrukken van het goede, tegen het benadrukken van het niet goede. --Siebrand 3 mrt 2012 12:55 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, vooral per Magalhães van hierboven. --Wiki13 overleg 3 mrt 2012 13:36 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Meglosko (overleg) 3 mrt 2012 13:46 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen, geen behoefte aan wel-of-niet goed discussies zodat er wel of niet een nieuw labeltje met een kleurtje op een artikel kan worden geplakt. Voer eventueel een rating systeem voor bezoekers in met sterretjes. Michiel1972 3 mrt 2012 15:38 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Wammes Waggel (overleg) 3 mrt 2012 19:06 (CET)
  • Neutraal Neutraal. Ik ben niet goed in mezelf verkopen, en heb daar ook geen zin in, dus zullen mijn artikelen wel als 'niet goed' uit de bus komen. Vind ik toch ook wel weer jammer. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 3 mrt 2012 21:00 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen gaat een hoop gezeur en gefrustreerde Wikipedianen opleveren. En waarom al die kwaliteitsklassen? Het hebben van etalageartikelen is voldoende, er is geen reden andere wiki's na te apen. Night of the Big Wind (overleg) 3 mrt 2012 22:26 (CET)

Tussenstand: 29 voor, 11 tegen, 5 neutraal SpeakFreeoverleg 4 mrt 2012 01:37 (CET)

Dit is geen (offciële) peiling. Men heeft wel allemaal voor en tegen icoontjes geplaatst, maar daar werd feitelijk niet om gevraagd. Er werd naar meningen gevraagd. Een tussenstand is dus weinig nuttig. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 02:19 (CET)
Er wordt letterlijk het volgende gevraagd: ".. denken jullie dat deze nieuw in te voeren categorie kan rekenen op de steun van de gebruikers op nl.wiki?". Omdat ieder voor zich slechts zijn eigen mening kan verkondigen, is het volkomen logisch dat er vervolgens als vanzelf een peiling met korte stemtoelichting ontstaat. Het totaal aan voors en tegens ondebouwd met de verklaringen geeft dan weldegelijk een antwoord op de gestelde vraag. Magalhães (overleg) 4 mrt 2012 08:34 (CET)
En dat antwoord lijkt mij alvast een volmondig ja. Dus wordt het nu misschien tijd om de 'echte' peiling te organiseren, of is dat zelfs niet meer nodig? Zo ja, dan kan daarnaar van hieruit verwezen worden. Mensen kunnen officieel voor of tegen de invoer van de nieuwe categorie en haar modaliteiten stemmen. Daarna kan dit initiatief dan (hopelijk) echt operationeel worden. Zie ik dat juist? --Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 4 mrt 2012 11:40 (CET)
Er wordt inderdaad letterlijk gevraagd "denken jullie dat...". Precies wat ik bedoelde dus. Er wordt gevraagd naar meningen en argumentatie voor en tegen. Anders stond er wel "zullen we dan nu overgaan tot stemmen. Hoe dan ook, ik vind (ondanks dat ik nog altijd tegen ben) dat er genoeg steun voor het plan is om over te gaan tot een officiële stemming en daar had ik die tussenstand niet voor nodig ;) (p.s. 3/4 voor en 1/4 tegen is verre van een volmondig ja) EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 14:18 (CET)

This comment may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Its subjectivity is undisputed Voor mensen die denken: "Als het al ruime tijd op de Engelstalige wikipedia gebruikt wordt, zit het wel goed", is het misschien ‹ Whether to make the |reason= mandatory for the cleanup template is being discussed. See the request for comment to help reach a consensus.› aardig eens wat rond te neuzen op die encyclopedie.[clarification needed] Vroeger was het een goed leesbare encyclopedie-in-wording, maar sinds er overal meta-informatie als "Voor de verwijspagina, zie..." [citation needed], "Deze paragraaf heeft citaten nodig" [citation needed] ., "De neutraliteit van dit gedeelte is betwist" enz. enz. enz. door de artikelen heen staat, zijn ze erg lastig te lezen geworden! Bijv. het artikel over de kerstboom zou ik zelf eerder een kerstboom dan een lemma noemen: http://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_tree [citation not needed]. FlyingbirdFby0s.jpg 4 mar 2012 14:12 (CET)

  • Symbol support vote.svg Voor Zie Sir Iain. Gertjan R 4 mrt 2012 14:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - De Wikischim (overleg) 4 mrt 2012 22:11 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Gewoon een goed plan. De lat voor etalage ligt enorm hoog. Er moet toch een soort tussenniveau zijn. Hemoglobin (overleg) 5 mrt 2012 19:35 (CET)

[bewerken] Voorlopige conclusie?

Als degene die het in de groep gegooid heeft, denk ik dat ik ook nog wel mijn zegje mag doen. Ik vroeg naar wat meningen en daar kwam toen deze officieuze peiling uit voort. Na bijna vijftig reacties (waarvoor dank) lijkt er wel een meerderheid voor dit systeem te porren, dus mij lijkt nu de beste gang van zaken om eerst op Wikipedia:Goed artikel een "projectgroepje" op te zetten die dan de criteria en de procedure rondom het promoveren van artikelen tot "goed artikel" opstelt. Dan kunnen we daarna een officiële stemming opzetten om het systeem (inclusief criteria etc.) in te voeren.

  1. Heeft iemand problemen met deze voorgestelde aanpak?
  2. Wil iemand die projectgroep leiden? (Zelf heb ik het vrij druk de komende weken.)

- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door FakirNL (overleg|bijdragen)

(Zoals Datu al opmerkte, de geïnteresseerden kunnen ook best eens hier kijken: :Redactielokaal#Project Goed_Artikel.) Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 18:31 (CET)
Graag het anders noemen, bijv. uitmuntend artikel! Een artikel dat niet goed is, hoort niet in wikipedia thuis! FlyingbirdFby0.jpg 4 mar 2012 21:06 (CET)
Dat het in het Redactielokaal al besproken was, was mij tot nu toe ontgaan. Ik heb er alle vertrouwen in dat (een selectie van) die mensen plus alle mensen die dit weekend enthousiast zijn geworden, straks met een goed stel criteria en een nette procedure op te proppen kunnen komen, waar we dan over kunnen gaan stemmen. Verder moet de naamgeving natuurlijk wel weerspiegelen dat het een stapje lager is dan een etalage-artikel. In principe vind ik "goed artikel" wel een prima naam, omdat alle goede artikelen voor de status in aanmerking moeten kunnen komen. - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 01:35 (CET)

[bewerken] Centraal houden

Om versnippering te voorkomen kunnen geïnteresseerden zich melden in de subpagina van Redactielokaal inclusief OP. ZeaForUs (overleg) 6 mrt 2012 13:45 (CET)

Misschien beter ineens een project van maken: Wikipedia:Project:Goed artikel? Beachcomber (overleg) 9 mrt 2012 13:17 (CET)

[bewerken] Wat zijn eigenlijk de verschillen qua criteria tussen "Etalage" en "Goed artikel"?

Ik heb vannacht enige tijd nagedacht over het nieuwe "Goed artikel", en kwam erachter dat ik eigenlijk nog niemand had gehoord over de criteria voor een "Goed artikel", en wat dan het verschil is met een etalageartikel. Gaan we daar de criteria voor gebruiken die ook op en-wiki gebruikt worden? (zie (en) Good article criteria en (en) Featured article criteria) En zo niet, welke criteria gaan we dan gebruiken? Ik weet momenteel niet wat de criteria worden en het lijkt mij wel belangrijk dat bekend is wat de criteria voor een "Goed artikel" zijn. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 11 mrt 2012 12:10 (CET)

Wanneer niet aan alle, maar volgens de kiezers wel aan voldoende etalage-criteria wordt voldaan? Davin (overleg) 11 mrt 2012 20:24 (CET)

Niet erg concreet, beste Davin, het spijt me. Wel een aanknopingspunt, maar om echt houvast te bieden kun je beter zeggen. Voldoet aan x van de etalagecriteria (x te bepalen door de gemeenschap ZeaForUs (overleg) 13 mrt 2012 12:53 (CET)

Misschien dat en:Wikipedia:Compare Criteria Good v. Featured en de:Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung wat duidelijker zijn in de verschillen (en gelijkenissen) tussen een "Etalage-" en "Goed artikel"? Mvg., Evil berry (overleg) 13 mrt 2012 13:46 (CET)
Kijk daar ga je al, wat zijn de criteria voor een "goed" artikel? En als we de sterretjes hebben uitgedeeld beginnen we aan weer een nieuwe categorie: "best wel aardige" artikelen. Ook even de criteria voor vaststellen. En daarna kunnen we naar "zeer goed maar nog niet Etalage niveau" artikel. Yippie! Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2012 13:51 (CET)

[bewerken] Alternatieven voor de term "Goed artikel"

Aangezien een aantal gebruikers hierboven bedenkingen hadden bij de term "Goed artikel", dacht ik dat het interessant kon zijn om te zien welke alternatieven andere Wikipedia's bezigen voor deze categorie van artikels:

Mvg., Evil berry (overleg) 13 mrt 2012 14:19 (CET) P.S. Eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat ik voor het merendeel van de talen ben afgegaan op Google Translate.

[bewerken] Moeten al die Tolkien-artikelen echt?

Beste medewikipedianen,

De ijver van de Tolkiengemeenschap op wikipedia (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiproject/Tolkien) is bewonderenswaardig, maarre... horen al deze honderden artikelen over fictieve detailonderwerpen op wikipedia thuis? Zag net nog een nieuw artikel Bar-en-Danwedh, het eind is niet in zicht. Wikipedia is toch geen fansite voor Tolkien, maar bedoelt een algemene encyclopedie te zijn...er is nog zoveel werk te doen om de Nederlandse wikipedia over ECHTE zaken een goede bron te maken... Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 mrt 2012 20:24 (CET)

Ze moeten niet, maar brengen ook niet de kwaliteit van de andere artikelen omlaag, toch? CaAl (overleg) 4 mrt 2012 20:40 (CET)
Aparte artikels over elk minimaal detail van populaire verzinsels halen de kredietwaardigheid van het geheel omlaag. Wat mij betreft komt er per direct een verbod op artikels over details uit verhalen zoals The Lord Of The Rings en StarWars. Ze zijn overigens ook compleet en geheel NE. En laat ik u voor zijn: u kunt roepen wat u wilt, ze zijn niet E! Ze zijn het nooit geweest, en ze zullen het nooit worden! Hoofdpersonages, belangrijke bijrollen en andere alom gekende elementen kunnen er nog mee door, maar ieder zolderkamertje uit Midden Aarde of een Galaxy far far away op Wikipedia behandelen haalt het algehele niveau van het project omlaag en komt de goede naam van het project absoluut niet ten goede. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 20:57 (CET)
Ik kijk ook al eens vreemd op van sommige lemma's waar ik bij toeval op bots, maar dan ga ik gewoon een deurtje verder. Leven en laten leven. De kracht van Wikipedia is net dat er veel meer onderwerpen aan bod komen dan in een reguliere encyclopedie (meer lokale topics bijvoorbeeld). Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 21:03 (CET)
Ik ben blij dat iemand hieromtrent eens aan de alarmbel trekt. Deze duizenden artikeltjes horen thuis op een Tolkien-wikia, maar niet hier, daarvoor zijn ze gewoonweg niet relevant genoeg voor. --Narayan (overleg) 4 mrt 2012 21:05 (CET)
Mag die Pokémon-fancruft / en alle Harry Potter-details etc. dan meteen ook afgedankt worden? NB Ik heb er niets op tegen dat er EEN artikel over dergelijke verschijnselen is, en daarin mogen best de nodige details beschreven worden, maar dat dit soort details met honderden tegelijk op WP gezet worden, stuit mij ook toenemend tegen de borst. Inderdaad, ze staan niet in de weg (zolang ze niet gaan interfereren met bestaande begrippen en dan doorverwijspagina's opeisen), maar ik heb geen zin meer om al dergelijke nieuwe lemma's steeds maar weer te gaan goedkeuren. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2012 21:12 (CET)
Het lijkt er overigens warempel op dat door Tolkien en Lucas aanhangers onbeduidender plaatsen relevant gevonden worden dan reële plaatsen in de ogen van de rest van de gemeenschap zijn. Deze evolutie is mijns inziens zeer zeker niet toe te juichen. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 21:21 (CET)
(na bwc): Eens met Erik Wannee, en dus ook met Hansmuller. Eén artikel over bijv. Lord of the rings, één over Pokémin, etc., is prima. Wel ken ik begrip opbrengen voor redirects van de bekende(!) namen uit die boeken etc., die verwijzen naar het ene artikel erover. Een andere belangrijke reden, naast de door HM en EW genoemde, is dat detailartikelen over bepaalde personages vaak onbegrijpelijk zullen worden voor wie het hele verhaal niet kent. Om het toch leesbaar te houden, is een grote overlap haast niet te vermijden. » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 21:24 (CET)
Waarom zou iemand die niet geïnteresseerd is in In de ban van de ring wel geïnteresseerd zijn in Bar-en-Danwedh? CaAl (overleg) 4 mrt 2012 21:45 (CET)
@CaAl: Zo bedoel ik het niet. Iemand komt, in een of ander tijdschriftartikel of weet ik waar, een kreet tegen zoals bijv. Bar-en-Danwedh of zoiets. Klinkt vreemd: "Bar" doet aan Hebreeuws denken, "Damwedh" aan Keltisch of zo. Een ingang in WP -- met redirect naar De ban van de ring (aangenomen dat het dáár uit komt) -- biedt dan rechtstreeks de informatie dat het een kreet uit de BvdR is, zonder dat de lezer in alle details hoeft te duiken. (Als hij dat laatste wel wil, kan dat natuurlijk ook). » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 22:00 (CET)
Maar de openingszin van dat artikel luidt "Bar-en-Danwedh oftewel: Huis van de Losprijs in het Sindarijns in De Silmarillion van J.R.R. Tolkien." (De zin loopt brak, dat is ongewenst, maar staat los van de discussie). De lezer die toevallig op dit begrip stuitte en besloot het op te zoeken op Wikipedia, hoort dus al in de openingszin dat het iets is van Tolkien; in details duiken is dus ook in deze vorm niet nodig. CaAl (overleg) 4 mrt 2012 22:10 (CET)
Gewoon laten staan, het vreet geen brood, en ik geloof er niets van dat het het niveau van de encyclopedie als geheel naar beneden haalt. Vandalisme en bewerkingsoorlogen zoals deze Overleg:Bonifatius/archief, of deze Overleg:Partij voor de Vrijheid, en andere slangenkuilen — dIE halen het niveau en de geloofwaardigheid van Wikipedia onderuit. Daarnaast denk ik niet dat je voor een ander kan beslissen wat belangrijk is en wat niet. Er bestaan pagina's over schaakopeningen, borrelnootjes, dorpjes bewoond door vier man en een paardenkop, personages uit onbeduidende televisieseries en wat al niet. Ook dat is Wikipedia. Groet, W.D. Sparling (overleg) 4 mrt 2012 22:29 (CET)
Het leuke is dat je wél kan beslissen wat door de gemeenschap als belangrijk gezien kan worden. En daar hebben we ons allemaal bij neer te leggen, of dat nu in het voor of het nadeel uitvalt van de LOTR, Starwars, Schaakopeningen, HP en Pokémon artikelen. Mij lijkt het (maar ik heb daar geen zicht op, ik ken de hele geschiedenis van Wikipedia niet) dat deze vorm van beschrijvingsdrift 'er in geslopen" is en dat het nu niet meer te stoppen is. Het feit dat er ook irrelevante reële zaken worden beschreven op Wikipedia is natuurlijk geen argument, die horen evenmin thuis op Wikipedia. Helaas heeft de gemeenschap bepaald wat relevant is én bepaald dat relevantie, net als elke andere regel overtreden mag worden (althans, zo lijkt het toch). EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 22:38 (CET)
Mary Connell is overigens iig nog een hoofdpersonage uit een E televisieprogramma. Ik zie vooralsnog geen artikel over de derde gokkast van links op de vierde rij van achter in het Montecito. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 22:46 (CET)
Ach, zolang je met willekeurig artikel de helft van de tijd op een hoogst interessante tor als deze uitkomt en de andere helft van de tijd op een al even interessant gehucht als dit, kunnen een paar Tolkien-gerelateerde artikelen er ook nog wel bij. De hoeveelheid informatie die een artikel als Bar-en-Danwedh aan liefhebbers geeft is in ieder geval beduidend meer dan wat liefhebbers van menig keversoort of buitenlands gehucht voorgeschoteld krijgen... Trewal 4 mrt 2012 23:06 (CET)
Jááren geleden een keer De Silmarillion gelezen en ik mocht willen dat ik toen al die WP-artikelen had gehad. Ik weet nog dat ik vaak moest bladeren wie nou ook alweer van wie afstamde, of dat ik op een onmogelijke kaart achterin het boek probeerde te ontdekken waar we nu weer zaten (maar dat kan ook in de Lord of the Rings zijn geweest Smile.png) Anyway, hulde voor dit project! En als je moe wordt van het markeren, dan doe je het toch niet? Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 mrt 2012 23:14 (CET)
We zijn het er tot nu toe iig over eens dat elk zandwormpje en elk blokje huizen dat in een ver verleden ooit een naam kreeg al even discutabel is. En daarmee zijn we aan de kern van het probleem van Wikipedia aangekomen, expansiedrift. Kwantiteit boven kwaliteit. Beter ware het natuurlijk dat iedereen die niets relevants kan bedenken voor een nieuw artikel, zich op een bestaand artikel stort om het nog verder te verbeteren. Maar ja, dat is natuurlijk minder interessant en bovendien: als trotse natie moeten we natuurlijk ondanks dat we een relatief kleine taalgemeenschap zijn wel zo hoog mogelijk in de top blijven staan qua aantal artikels. Of het nu om onweerlegbaar relevante zaken gaat, of om zaken waarvoor we de grenzen van relevantie ver moeten verbuigen is van ondergeschikt belang. Artikels moeten er komen. En liefst zo veel mogelijk. Gooi er anders nog wat bots bij! 2 miljoen artikels voor het einde van het jaar moet haalbaar zijn. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 23:27 (CET)
Helemaal eens met EvilFreD. Als we Tolkien helemaal onder de knie hebben gaan we hetzelfde doen met alle boeken van James Joyce, alle personages, belangrijke huizen in Dublin. Heel leerzaam. Kunnen we een boek in het Nederlands uitgeven waar nog geen Engelstalige aan heeft gedacht. Iemand al begonnen met een literatuurbot, een soapbot enzovoort. Dan halen we die twee miljoen rond de herfstvakantie a, wedden?. ZeaForUs (overleg) 5 mrt 2012 00:09 (CET)
Tja, relevantie is voor de een niet hetzelfde als voor de ander. Het ligt er maar aan waar je interesses liggen. Ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die benamingen van wormpjes en kevertjes bijzonder relevant vinden. En ook mensen die allerlei zaken uit Tolkiens fantastische verhalen relevant vinden. Het is niet de eerste (en ook niet de laatste) keer dat daar ophef over wordt gemaakt. De gelukkigen zijn in dit geval de liefhebbers van Franse dorpjes, want niemand zal er aan twijfelen dat een gemeente in het Franse departement Ain met 396 inwoners (in 2005) en een oppervlakte van 12,6 km² Relevant is Face-smile.svg Trewal 5 mrt 2012 00:31 (CET)
LOL, Trewal. Je hebt met deze ironische opmerking wel bereikt dat ik me afvroeg waar die 37 mensen zijn gebleven, totdat ik zag dat het artikel 3 jaar achterliep. Kleine, maar nuttige wijziging al zeg ik t zelf... ZeaForUs (overleg) 5 mrt 2012 11:54 (CET)
Wat mensen belangrijk vinden en waar mensen verstand van hebben is toch voor iedereen anders. De gedachte dat iemand die nu tien korte artikeltjes schrijft over personages uit het werk van Tolkien, in plaats daarvan een etalage-artikel zou schrijven over een bepaalde slag uit de Tweede Wereldoorlog is natuurlijk zeer naïef. De logische tussenoplossing is wat mij betreft om om secundaire personages en gebeurtenissen redirects te laten zijn naar lijsten als die in Categorie:Lijsten van personages in werk van Tolkien. - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 01:54 (CET)
Wikipedia is niet van papier! Er is voldoende ruimte voor alles. Zolang er over een onderwerp voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn is er ruimte om het onderwerp hier te beschrijven. Voor Tolkien-onderwerpen is dat vrijwel zeker het geval. — Zanaq (?) 5 mrt 2012 13:05 (CET)
Hmmm, toch heb ik liever Tolkien-gerelateerde artikelen dan spul van Harry Snotter. De eerste is toch van beduidend hogere literaire waarde dan de laatste. Daarnaast, ieder z'n eigen smaak maar men moet wel bedenken dat overdrijven ook een kunst is. Night of the Big Wind (overleg) 5 mrt 2012 13:19 (CET) Boekenkast indicatie: Jan de Hartog, Lev Tolstoj, Cornelius Ryan, Leon Uris, Lenin, Guust Flater Face-smile.svg
Voorkeur is van geen belang. Literaire werken zijn niet van adel en populaire werken niet van stront. Relevantie is van belang, en relavantie dient de test te doorstaan van objectiviteit. Objectief bezien is niet ieder huisje in de werelden van Tolkien relevant. Maar ook niet iedere trol zelf, of alle andere onbeduidende bijfiguren. Maarrrrrr... als ze daarentegen door de meerderheid (abusievelijk) wél als relevant worden gekenmerkt, dán is ook iedere pokèmon dat (en iedere dreuzel, iedere Ewok, enzovoort). Maar ook hun woning (of nest, of boom, of gat in de grond). Wat wellicht ook nog een goed idee is, voor wanneer alles van Tolkien toegevoegd is, is een lijst van zelfstandig naamwoorden in werken van Tolkien (liefst per pagina), en natuurlijk ook van alle lidwoorden, werkwoorden en voorzetsels.
@Zanaq: voor Bar-en-Danwedh vind ik alvast weinig onafhankelijke bronnen. Ik heb de eerste twee pagina's met resultaten op Google bekeken en het zijn allemaal fansites, die zijn natuurlijk niet onafhankelijk te noemen. Ik vermoed zelfs (maar ik ga het echt niet onderzoeken) dat alle achtergrondinformatie van hetzelfde kailiber, van welk verhaal dan ook, altijd slechts uitsluitend op fansites te vinden zal zijn. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 19:02 (CET)
Er zijn betere bronnen dan voor het gemiddelde echte dorp. MrBlueSky (overleg) 5 mrt 2012 19:15 (CET)
Wanneer men op Wikipedia spreekt over bronnen, worden wel bronnen bedoeld die de relevantie van iets aantonen. Als "genoemd worden in een boek dat Google kent" een bewijs van relevantie is dan kunnen verneukeratief, pindarotsje en blablabla ook toegevoegd worden. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 19:31 (CET)
@EvilFreD: over pindarotsjes kan natuurlijk best een artikel worden geschreven. Voor begrippen als "verneukeratief" bestaat het Wikiwoordenboek. Verder ben ik erg benieuwd waar jij de kennis vandaan haalt dat bepaalde onderwerpen "objectief niet relevant" zijn. Iedereen heeft een andere mening over relevantie en iedereen legt de grens ergens anders. "Relevantie" of "encyclopediteit" is dus volgens mij juist heel erg subjectief. - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 20:32 (CET)
Daarnaast en na bwc: "Wanneer men op Wikipedia spreekt over bronnen, worden wel bronnen bedoeld die de relevantie van iets aantonen." Dat zou niet best zijn. Gelukkig bedoelt men meestal iets anders. Zie Wikipedia:Bronvermelding. MrBlueSky (overleg) 5 mrt 2012 20:23 (CET)
Helaas kan ik niets veranderen aan het feit dat ook mijn verkondigingen slechts een mening zijn en dus niet (noodzakelijk) de absolute en enige waarheid. Ik pretendeer dan ook niet de wijsheid in pacht te hebben, maar geef slechts desgevraagd mijn mening. En mijn mening is dat relevantie geen mening is, maar een feit. Iets is relevant of niet. Gevoelens, voorkeur en mening zijn daarbij irrelevant. Ooit is er bepaald wat relevant genoeg is voor Wikipedia, en reeds sinds dat moment is bekend wat relevant is of niet. En er staat heeeeel veel op Wikipedia wat daar niet aan voldoet. Overigens kan niet van al deze artikelen gezegd worden dat ze onterecht op Wikipedia staan. Er is namelijk ook nog zoiets als het "als..dan" principe. Als de ene onbeduidende Tolkiendwerg relevant is, dan is de andere dat ook, als de ene Pokémon relevant is, dan is de andere dat ook. Als het ene gehucht relevant is, dan het andere gehucht ook. Maar goed, het ging om Tolkien werken en aangezien ik ook van mening ben dat de wil van de gemeenschap prevaleert boven de wil van de enkelingen, zelfs wanneer ze op een bepaald moment in de meerderheid zijn, leg ik mij daarbij neer. Maar het blijft een feit dat het toevoegen en laten staan van alle trollen, elfjes, ewoks en dreuzels de ondergrens van relevantie omlaag trekt. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 20:44 (CET)
@MrBlueSky: wie heeft het over bronvermelding? We hebben het over bronnen. En de bronnen die u vond zijn even waardevolloos als de vindbaarheid van een gehucht op Google Maps. Dat iets gevonden kan worden maakt het niet relevant. Wát er over gevonden wordt maakt relevant. Dat wordt bedoeld met onafhankelijke bronnen. Maar die hoeven helemaal niet per definitie vermeld te worden. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 20:53 (CET)
Nee, de ondergrens van relevantie wordt niet omlaag getrokken, mede omdat er meerdere ondergrenzen zijn: de lat ligt niet voor alles even hoog. Voor personages e.d. ligt de lat wmb vrij laag, voor bedrijven, bandjes e.d. ligt de lat wmb. vrij hoog. Tolkien-personages doen niet aan zelfpromo. — Zanaq (?) 5 mrt 2012 21:21 (CET)
"Ooit is er bepaald wat relevant genoeg is voor Wikipedia, en reeds sinds dat moment is bekend wat relevant is of niet." Voor de duidelijkheid, Wikipedia:Relevantie is al sinds 2006 een niet-officiële richtlijn. In theorie is het dus zo dat er nog helemaal niet bepaald is wat relevant is en wat niet. Verder een goed punt van Zanaq, waar ik ook nog aan wil toevoegen dat een goed geschreven Tolkien-artikeltje zo goed als geen onderhoud meer nodig heeft (die boeken veranderen immers niet meer). - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 21:28 (CET)
Ik hoop dat je het wel met me eens bent dat wat betreft dat laatste er wel nog wat werk te doen is aan Bar-en-Danwedh. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 21:38 (CET)

Encyclopedische relevantie is een vaak terugkerend onderwerp op de overlegpagina's van deze encyclopedie-in-wording. De grens tussen encyclopedisch relevant en encyclopedisch irrelevant is moeilijk te trekken, er is een aardig groot grijs gebied. Omdat wikipedia, zoals Zanaq terecht opmerkte, niet van papier is neig ik ernaar een onderwerp al snel het voordeel van de encyclopedische twijfel te geven, en een plaats te gunnen op wikipedia. Als maar aan de gebruikelijke verdere criteria wordt voldaan die aan artikelen worden gesteld op deze encyclopdie-in-wording! Alle fictieve figuren uit wereldliteratuur mogen wat mij betreft van de partij zijn. Ieder bedrijf dat een softwarepakket heeft uitgebracht. Iedere professor, want dat wordt men niet zomaar. Ieder volkslied. Ieder computervirus dat door alle bekende virusscanners herkend kan worden. Iedere kwetsbaarheid (vulnerability) van een besturingssysteem. Enz. enz. Als er voldoende over te schrijven is volgens de verdere encyclopedische criteria van wikipedia, mag het allemaal een plaats hebben hier. FlyingbirdFby0.jpg 7 mar 2012 02:31 (CET)

Ondertussen heb ik hier al enkele artikelen genomineerd. Graag jullie mening.--Narayan (overleg) 7 mrt 2012 20:51 (CET)
Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen 1 Ze staan niet in de weg, zoals zo vaak wordt gezegd Wikipedia is niet van papier en kent dus geen limieten. 2 De meeste artikels bestaan ook in andere talen, waarom zouden we ze dan op de Nederlandse verwijderen. 3 De artikels voldoen aan de conventies van Wikipedia. 4 Er valt meer over te zeggen dan die vele biologische soorten. (die trouwens ook een artikel mogen hebben). Nog redens nodig? Globe.svg Druyts.t overleg 7 mrt 2012 21:46 (CET)
1, 2 en 4 zijn alledrie geen geldige redenen natuurlijk. Mvg, Fontes 8 mrt 2012 08:40 (CET)

[bewerken] Verdeel en heers

Julius Caesar heeft ongeveer 2050 jaar na zijn voortijdig einde nog steeds invloed. Naast een bijgebouw van het opinielokaal opgetrokken te hebben, luchten ook de verwijder/behoud-liefhebbers hier hun hart. Straks nog de taalkundigen, de medici en dergelijke, dan hebben we 1 groot overleggebouw hier en kunnen alle andere gebouwen openbaar geveild worden Face-smile.svg Schoenmakers, blijft u alstublieft bij uw leesten. ZeaForUs (overleg) 8 mrt 2012 13:32 (CET)

Ave Zea, waar heb je het over?? Voor mij praat je in raadseltaal. Dat er discussies zijn op de verwijderpagina is toch al sinds de tijd van Ceasar? Niets verkeerds aan dat voor- en tegenstanders hun mening geven, een moderator mag daarna het finale oordeel vellen. Of mis ik iets? Ave! Saschaporsche (overleg)

Precies! Waar ik iets tegen heb is de microstemming net boven dit tussenkopje waar twee mensen iets voor of tegen de (on)terechte nominaties door collega Narayan e.a. die ook op de betreffende gelinkte pagina staan willen opperen. Ongewenste versnippering waar ik in een cynische bui tegen ag(it)eerde. Kon het even niet laten, verslaafd als ik ben. ZeaForUs (overleg) 8 mrt 2012 16:22 (CET)

[bewerken] Tijd voor een uitlegsjabloon voor referenties?

Beste Kroegbezoekers,

Regelmatig maken anonieme en nieuwe gebruikers wijzigingen zonder daar referenties voor te hebben. Opzich is daar niets mis mee, maar naar mijn mening is de encyclopedie beter af met meer referenties op artikelen. Daarom vroeg ik mij af of het een goed idee is om een {{hola}}-achtig sjabloon in te voeren, om nieuwe en anonieme gebruikers te vragen om referenties bij hun bewerkingen te plaatsen. Naar mijn mening moet het echter niet verplicht zijn om referenties te plaatsen, en dat moet dan ook ik de tekst van dat sjabloon naar voren komen.

Graag wil ik jullie mening hierover. Met vriendelijke groet, Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 6 mrt 2012 20:56 (CET)

Bedoel je {{Bronvermelden}} of iets dergelijks? Mathonius (overleg) 6 mrt 2012 20:57 (CET)
Zoiets, maar eigenlijk bedoelde ik iets aanmoedigends en eduatiefs. De tekst in {{Bronvermelden}} is nogal "afstraffend", en de tekst waarnaar verwezen wordt is (te) lang voor nieuwe gebruikers, wat een drempel kan zijn voor potentiële nieuwe gebruikers. Ik dacht aan een kleine uitleg, in een sjabloon van maximaal 10 regels. Over zoiets vraag ik dan ook jullie mening. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 6 mrt 2012 21:51 (CET)
Ik zie nu dat we ook {{Bronaub}} hebben. Mathonius (overleg) 7 mrt 2012 09:46 (CET)
Je gaf zelf een antwoordrichting aan, Bonaber. Dit hoort gewoon in het Hola-sjabloon. ZeaForUs (overleg) 7 mrt 2012 01:54 (CET) Nog meer sjablonen maakt het al aangegeven kerstboomeffect steeds erger. Dat zou je niet moeten willen volgens mij
Het simpelste is vragen de bewerkingssamenvatting in te vullen. Dat is simpel, makkelijk uit te leggen, en voor 99% van de anonieme wijzigingen voldoende uitleg. edOverleg 7 mrt 2012 09:41 (CET)
Praten gaat het beste met persoonlijke stukjes tekst. Voor communicatie hebben we echt geen sjablonen nodig. Als je vaak hetzelfde wilt zeggen kun je de teksten ergens opslaan zodat je ze met wat lichte aanpassingen weer kan hergebruiken. (zie hier) Ik zou zeggen maak dus een goede persoonlijke tekst. Mvg, Bas (o) 7 mrt 2012 10:41 (CET)
We zouden net zo goed WP:GOO kunnen afschaffen want door het gebrek aan referenties is vaak niet vast te stellen of een schrijver zijn informatie uit een krant, tijdschrift of boek heeft of uit zijn eigen grijze hersenmassa. SpeakFreeoverleg 7 mrt 2012 11:17 (CET)
Zolang er geen vraagtekens bij gezet worden maakt het niet uit waar de informatie vandaan komt. Pas bij dubieuze informatie worden de bronnen van belang. Ik zou in zo'n geval eerder de informatie schrappen dan een bron vermelden. — Zanaq (?) 7 mrt 2012 11:31 (CET)

Misschien is dit iets wat we aan de zeusmodus kunnen toevoegen. Zanaq? Als je geen bewerkingssamenvatting hebt ingevuld krijg je een kadertje waarin je gevraagd wordt dat alsnog te doen. Hetzelfde als wat de Zeusmodus doet als je een verwijderingssjabloon plaatst.--stefn Icon train.png 8 mrt 2012 15:39 (CET)

Niet nodig: een dergelijke functie zit in MediaWiki. Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-editing: Een melding geven bij een lege bewerkingssamenvatting. Er was in het verleden geen consensus om dit aan te zetten voor niet-ingelogde gebruikers. — Zanaq (?) 9 mrt 2012 07:28 (CET)

[bewerken] Gebruikerspagina

Ik heb een beetje een gekke vraag: ik zou graag mijn gebruikerspagina wat mooier willen maken, maar ik heb werkelijk geen idee hoe je dat doet. Is er hier misschien iemand die mij dat zou willen uitleggen? Alvast heel erg bedankt! Met vriendelijke groet, Porsche-one Porsche-one Overleg 7 mrt 2012 17:26 (CET)

Je gebruikerspagina ziet er prima uit wmb en voldoet aan zijn doel. Beetje flauw mischien maar WP is een encyclopaedie. Flashy GPs en handtekeningen vallen daar niet onder maar dat is mijn POV.--Kalsermar (overleg) 7 mrt 2012 17:54 (CET)
Ik begrijp Kalsemar, want er zijn mensen die met sjabloon-achtige hulppagina's in de eigen naamruimte zo even boven 50 schieten qua aantal, maar het is ook een visitekaartje. Overigens heeft een gebrek aan moeilijke syntaxis, div's, et cetera volgens sommige niet op de minste wijze te minachten noch te onderschatten gebruikers ook zijn charme, maar het is hier echt een kwestie van voel je vrij en ga je gang. En een Gebruiker:Porsche-one/Zandbak-pagina aanmaken kan je helpen dan je eigen visitekaartje te creëren, op die wijze dat je meteen ook wat opsteekt aan kennis over sjablonen, tabellen, et cetera. Vriendelijke groet, • Jasper Coenraats EHBØ-post 7 mrt 2012 18:05 (CET)
Kijk eens rond. Zie je iets leuks? Kopier het dan naar jouw gebruikerspagina, wel dat leuke vierkantje maar een ander kleurtje? Wijzig het dan even. Als het even niet lukt dan kan je steeds op IRC even om hulp roepen. Kijk trouwens maar eens naar mijn gebruikerspagina en die van eve, ik ben trouwens niet de enige die dat doet ;-) --stefn Icon train.png 7 mrt 2012 20:21 (CET)

Is de onhoudbare richtlijn dat je geen bedrijfsnaam in je gebruikersidentificatie mag opnemen eindelijk afgeschaft? Blijkbaar wel anders had Porsche niet geaccepteerd mogen worden. Ik heb al vaker de zin daarvan in twijfel getrokken. Het is namelijk met zoveel bedrijven en bedrijfjes, denk aan ZZP'ers die als paddestoelen uit de grond schieten, echt geen doen om dat na te blijven trekken zeker niet als je verwacht dat mensen dit nog onbezoldigd doen ook. Het is trouwens een van de redenen voor deze nieuwe naam. Er zijn heel veel bedrijven die Patio heten op de wereld en ook nog mensen die deze exact zo gespeld hanteren op anderstalige Wikipediae. ZeaForUs (overleg) 8 mrt 2012 01:49 (CET)

Ik heb me ook wel eens bedacht dat mijn naam eigenlijk niet zou mogen, maar ik denk dat die regel er eerder is om echte reclame te verkomen. Ik kan je vertellen dat ik geen belangen heb bij de naam Porsche Face-smile.svg. Porsche-one Porsche-one Overleg 8 mrt 2012 08:08 (CET)
Dat laatste geldt trouwens ook voor mij Face-angel.svg. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2012 13:55 (CET)
Volgens mij is de reden dat een edit door een dergelijke gebruiker anders als 'officiële edit' van de organisatie zou kunnen worden gezien, en daardoor een formeel, onveranderlijk tintje krijgen dat niet de bedoeling is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 8 mrt 2012 21:06 (CET)

Vast wel. Zeker op Wikipedia kun je de regels en richtlijnen beter naar de geest dan naar de letter uitleggen. Als iemand zich Philips wil noemen, omdat hij zo heet zou dat toch moeten kunnen? ZeaForUs (overleg) 8 mrt 2012 12:44 (CET)

Even weer over de gebruikerspagina: het resultaat Face-smile.svg. Porsche-one Porsche-one Overleg 10 mrt 2012 19:33 (CET)

[bewerken] Eurostat

Wie kan mij helpen om de jaarlijkse prijsindex uit deze website te vissen? Analyses over de maandelijkse inflatiepercentage vind je daarin genoeg. Alleen de basisgegeven van de prijsindex voor de eurozone kan ik niet terug vinden. Zie Eurozone#Inflatie. Nu moeten de jaarcijfers voor 2011 toch bekend zijn? Je zou het kunnen narekenen met inflatiepercentages maar dat is onnauwkeurig en voert in de loop van de tijd meer en meer afrondingsverschillen in. Met de prijsindex kan je bovendien alle inflatiepercentages over alle gewenste jaarperiodes berekenen.Smiley.toerist (overleg) 8 mrt 2012 12:03 (CET). Je moet de getallen wel vandaag of overmorgen verwerken :-) ZeaForUs (overleg) 8 mrt 2012 12:56 (CET)

Volgens het zoekvenster zouden ze hier moeten staan.[1]
Bronnen, noten en/of referenties
  1. ↑ prijsindices EuroStat, bezocht 8 maart 2012

- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ‎ZeaForUs (overleg|bijdragen)

Thanks, het artikel is nu bijgewerkt. het komt uit op 2,7%. Over de laatste 10 jaar is er een inflatie geweest in de eurozone van 25,8%. Smiley.toerist (overleg) 8 mrt 2012 16:43 (CET)

[bewerken] Mol

Tegen vandalisme valt natuurlijk niet op te werken als je de oningelogde vandaaltjes gaat belonen met exposure in landelijke bladen. bronloze edit, beloning. En die "journalist" bij het AD had ook wel even navraag mogen doen. Zal d'r wel eentje van School of Media zijn ;).

CaAl (overleg) 8 mrt 2012 16:24 (CET)

Ze zijn deze Mol vergeten. Caudex Rax (overleg) 8 mrt 2012 16:30 (CET)
De pagina is nu al best vandalisme gevoelig, heb net weer een bewerking terug gedraaid die het woord Kandidaat ook had verwijderd. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2012 16:32 (CET)
Pagina's van de overgebleven kandidaten zijn inmiddels (tijdelijk) beveiligd. En alle wijzigingen weer teruggedraaid. Face-wink.svg chrisN (overleggen) 8 mrt 2012 19:38 (CET)
Overigens kregen deze wijzigingen een mention bij RTL Boulevard, toch een stukje negativiteit. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 8 mrt 2012 19:40 (CET)
Jep, ik zag het. Dergelijke artikelen over actuele gebeurtenissen zouden eigenlijk al vooraf beveiligd moeten worden. Dan ben je dit gedoe voor. chrisN (overleggen) 8 mrt 2012 20:01 (CET)
Dat de media tot een dergelijk dieptepunt gaat is vooral een dieptepunt van de media, die moeten toch wel weten dat er tijdelijk soms bronloze onzin op Wikipedia staat, omdat simpelweg iedereen het kan bewerken. Het enige wat ze dus doen is die bronloze onzin tot nieuwsonzin maken, en daarmee komt er slecht meer onzin in het nieuws dan voorheen. Het gemiddelde nieuwsbericht bevat gigantische fouten, dit nieuwsbericht is echter gewoon vanuit de kern fout. Klein verschil. Mvg, Bas (o) 8 mrt 2012 20:12 (CET)
Toch opvallend: hier niet klikken als je de uitslag van De Mol niet wilt weten. Caudex Rax (overleg) 8 mrt 2012 21:06 (CET)
Waar ik van sta te kijken is dat bij het AD dus een journalist werkt die niet weet dat je niet blind af mag gaan op Wikipedia. Wie weet is die journalist een jaar of 40, en heb je dat toen niet op de school voor journalistiek geleerd. Maar daar is toch ooit door het management van AD wel eens bedrijfsbreed aandacht aan besteed? Maar nee hoor, we schrijven ook nog een artikel met de titel "Wikipedia had gelijk" (hier dus ook niet klikken als je het nog niet weet). Wat was het commentaar/de analyse van Boulevard? Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2012 22:06 (CET)
Die journalist van 40 zal dat inderdaad niet op de journalistenschool geleerd hebben want die heeft daar dan ergens in de jaren '90 op gezeten en toen bestond Wikipedia natuurlijk nog niet. Face-wink.svg M.i. zijn het juist de jongere journalisten van de google copy/paste generatie die het probleem vormen. En ook de veranderde nieuwscultuur waarbij het zaak is om zo snel mogelijk met scoops te komen voordat de concurrent er mee aan de haal gaat. En dat gaat ten kosten van acuratesse. SpeakFreeoverleg 9 mrt 2012 19:58 (CET)
Waar ik vooral van sta te kijken is dat de voorspellingen die de anoniemen toevoegden achteraf blijken te kloppen. Zou dat toeval geweest zijn of is er sprake was er sprake van voorkennis?--Zuydkamp 8 mrt 2012 23:25 (CET)
Hier kun het fragment uit RTL Boulevard bekijken. chrisN (overleggen) 9 mrt 2012 09:32 (CET)
Toeval, want ook de onjuiste wijzigingen zijn gedaan. Als iemand gewoon verliezend finalist is wordt er niets vermeld. Blijft over winnaar of mol, beiden werden ongeveer 10x toegevoegd op de lemma's wel toevallig dat de media net de juiste eruit kozen, misschien een reclamestunt. Ach het is verder allemaal een beetje onzinnig. Mvg, Bas (o) 9 mrt 2012 00:05 (CET)
Helaas is er niet zoveel echte journalistiek bij bijv. de AD. Regelmatig zie je dat ze copy-paste doen en klakkeloos en kritiekloos een tekst van een persvoorlichter, spin-dokter enz overnemen. Ook al staan er tegenstrijdigheden in, het moet en zal gepubliceerd worden. De artikelen op AD.nl zijn soms zo belabberd dat je vermoed dat het gaat om gratis dozenschuivers die een toetsenbord kunnen vasthouden. Sonty (overleg) 9 mrt 2012 09:43 (CET)
De kans dat je op basis van toeval de top 3 in de juiste volgorde zet, is 17%. Niet zo klein dus om het echt vreemd te vinden. Als je bij elke van de 12 seizoenen gokt, is de kans dat je ondertussen een keertje een top 3 goed gegokt hebt 89%. Het bericht in het AD is dus van alle kanten bezien absoluut niet nieuwswaardig. Ze zouden bij het AD ook iemand in moeten huren die nominatiesjablonen ({{nietinteressant}}) plakt op 'nieuws'berichten. CaAl (overleg) 9 mrt 2012 13:31 (CET)
Bizar dat zelfs meerdere media dit als betrouwbare bron gebruiken. Die snappen dus totaal niet wat Wikipedia is. Wouterjan(overleg) 9 mrt 2012 13:39 (CET)
Haha, lachen hoe Albert reageert op dat het toch ook een wikipedia gebruiker zou kunnen zijn. Wouterjan(overleg) 9 mrt 2012 13:43 (CET)
M'n tante is m'n oom! Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 9 mrt 2012 13:59 (CET)
Waarom zou het toeval zijn? Er is toch altijd een select clubje die de hele tijd tijdens de opnames weet wie de mol is en wat dacht je van de directe familie van het productieteam en Anne-Marie Jung? Dat het toeval is, is weliswaar mogelijk, maar het kan ook gerust opzet zijn. Feit blijft natuurlijk wel dat het voorbarig en dus niet verifieerbaar was. Davin (overleg) 9 mrt 2012 18:20 (CET)
Waarom zou iets zo zijn als het ook anders kan zijn. Tja, waarom zou je doodgaan als je ook niet dood zou kunnen gaan? Interessante vragen. Mvg Bas (o) 10 mrt 2012 22:05 (CET)
Ik snap je reactie niet goed. Wat ik bedoelde is dat de mol niet in de uitzending gekozen werd, maar van meet af aan bekend is geweest bij het team dat het programma maakt. Een punt dat ik ook nog had kunnen noemen, is dat de uitzending (voor zover ik weet) niet life is. Nu werd hierboven gevraagd of het toeval was. Daar heb ik op geantwoord. Davin (overleg) 11 mrt 2012 20:28 (CET)

[bewerken] Verkiezingen arbcom - echt een probleem?

Als ik het huidige aantal aanmeldingen zie (7) dan vraag ik me af of we echt zo'n probleem hebben bij de arbcomverkiezingen. Een paar hartstochtelijke oproepen hebben blijkbaar al aardig effect.

Anderzijds, met maar liefst 5 vacatures is 7 aanmeldingen nog geen echte overvloed. Met een of twee aanmeldingen extra valt er pas echt wat te kiezen (voor mij dan). Josq (overleg) 9 mrt 2012 13:31 (CET)

(Op persoonlijke titel) Ik moet je gelijk geven dat het aanmeldingen niet tegenvalt, ook niet bij de vorige verkiezing(en). Echter wordt, misschien wel jammer genoeg, niet iedereen verkozen en dit leidt dan toch weer tot te weinig leden. En daar zit het knelpunt. JetzzDG (overleg) 9 mrt 2012 14:14 (CET)
Je weet natuurlijk nog niet wat de uitslag wordt, maar ik zou het jammer vinden wanneer een paar kandidaten met meer dan 75% van de stemmen zouden afvallen. Vooral omdat de arbcom het geregeld druk heeft en het werk toch een behoorlijke tijdsinvestering is voor de leden. Davin (overleg) 9 mrt 2012 18:05 (CET)
Het zijn er inmiddels al acht. Iets anders is het volgende. De bewerkingsteller is verlopen. Kan er een vervanger het veld op rennen?
http://toolserver.org/~soxred93/pcount/source.php?path=http
The page you requested is hosted by the Toolserver user soxred93, whose 
account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired 
if the user is inactive for over six months. 
To prevent stale pages remaining accessible, we automatically block 
requests to expired content.
Gaat goed zo. Fijn om te zien dat we zo'n enthousiast team zijn met z'n allen. Collegiale groeten, 10 mrt 2012 10:58 (CET)
De tools van soxred93 zijn inmiddels overgenomen door Tom Paris van de Engelstalige Wikipedia en hier te vinden: http://toolserver.org/~tparis/ SpeakFreeoverleg 10 mrt 2012 11:59 (CET)
Een paar keer geprobeerd, maar ik krijg telkens de melding:
Sorry, but in order to save resources for the Toolserver, a bot has automatically 
killed this query for being longer than 60 seconds.
Is de tool enkel bruikbaar voor editors met minder dan 10 bijdragen of zo? Johan N (overleg) 10 mrt 2012 19:33 (CET)
Misschien is het beter om in de toekomst deze teller van dezelfde persoon te gebruiken, die is minder uitgebreid, maar geeft wel snel het aantal bewerkingen weer. Goudsbloem (overleg) 11 mrt 2012 12:07 (CET)
Die tool geeft bij mij de melding "403: User account expired". Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 11 mrt 2012 12:12 (CET)
Tussen die 8 zitten er maar 3 of 4 waar ik voor zou stemmen, nog meer aanmeldingen zijn dus wat mij betreft zeker welkom! Mvg, Bas (o) 10 mrt 2012 22:03 (CET)
Je bent misschien wel een van de weinigen die zo negatief is. Ooit gehoord van: Ga uit van goede wil ? Wees blij met zoveel aanmeldingen zou ik zeggen, ZeaForUs (overleg) 11 mrt 2012 00:13 (CET)
Negatief of realistisch. De arbcom heeft relatief aardig wat macht en het lijkt me dus dat ik dan kandidaten kies die ik echt vertrouw. Met uitgaan van goede wil heeft dit weinig te maken, ik ga er namelijk gewoon vanuit dat alle kandidaten van goede wil zijn, dat wil echter niet gelijk zeggen dat ik ze ook geschikt vind. Mvg, Bas (o) 11 mrt 2012 13:38 (CET)
Gelukkig draait het bij een arbcom om de som der delen en niet zozeer om de capaciteiten als individu. 1 en 1 is 3 zullen we maar zeggen. ;-) Mvg, Fontes 11 mrt 2012 13:48 (CET)
Mee eens. Ik zie het daarom ook een stuk optimistischer. Davin (overleg) 11 mrt 2012 14:31 (CET)
Ook dat zal ik niet ontkennen Fontes, blijft echter de situatie hetzelfde. Mvg, Bas (o) 11 mrt 2012 18:58 (CET)
Dat klopt. Iedereen is vrij zijn/haar eigen afwegingen te maken. Gelukkig. Mvg, Fontes 11 mrt 2012 20:18 (CET)

[bewerken] Moi

Groningers onder ons gebruiken in 't overleg nu en dan het groetwoord "moi". Wie de nuances ervan wil begrijpen, leze dit hier van de Rijksuniversiteit Groningen.--Dartelaar [geef een gil!] 10 mrt 2012 12:13 (CET)

Oh, dankewel. Ik dacht altijd dat die mensen een typefout maakten en 'hoi' bedoelden. Mooi!--Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 10 mrt 2012 12:33 (CET)
We hebben ook : Moi (groet). --VanBuren (overleg) 10 mrt 2012 12:43 (CET)
Zo wordt het natuurlijk helemaal 'officieel'. Alhoewel: hebt u daar een bron voor? Maar, natuurlijk, als je uitgaat van een typefout, ga je niet naar dat woord zoeken, er worden hier zoveel typefouten gemaakt. Hierboven maakte ik er ook één, zie ik. Maar toch interessant. Weer wat bijgeleerd. --Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 10 mrt 2012 13:54 (CET)
In noord-Duitsland en zuid-Denemarken hebben ze resp. de groet moin en mojn (bron: de:Moin). Is verwant aan moi. SpeakFreeoverleg 10 mrt 2012 17:54 (CET)
Mwa, je m'en fous, moi! ;-) FlyingbirdFby0.jpg 10 mar 2012 18:44 (CET)
Prachtig artikel Dartelaar! Ik heb genoten. Ik wist niet dat al die uitdrukkingen uitsluitend Noord-Nederlands waren, maar ze zijn wel heel erg herkenbaar. Maar eh... sssorry hoor! Met intonatie denk ik dat ook niet-Noordelingen wel doorhebben dat er eigenlijk wat anders wordt bedoeld dan de letterlijke tekst. Dan had je eerder reacties kunnen verwachten als: "ja, halloow!" :-) Erg leuk! Davin (overleg) 11 mrt 2012 20:34 (CET)

[bewerken] Uitputtende lijst met artikelen die verwijderd zijn omdat de onderwerpen ervan niet-encyclopedisch geacht werden

Geachte mede-wikipedianen, ik ben tussen de bedrijven door bezig, met ideeën voor de verbetering van de procedure die gevolgd wordt bij de behandeling van vermeend niet-encyclopedische artikelen, het is nog maar klad. Wat ik nu wel zou kunnen gebruiken, is een uitputtende lijst met artikelen die verwijderd zijn omdat de onderwerpen ervan niet-encyclopedisch geacht werden. Kan iemand mij verwijzen naar een al bestaande lijst of anders er een genereren, bijv. met een botje? FlyingbirdFby0s.jpg 10 mar 2012 17:47 (CET)

Niet allemaal tegelijk alsjeblieft! Als feitelijk encyclopedische artikelen hier verwijderd worden om onterechte redenen, is dat toch op zijn minst wel traceerbaar zonder dat daar veel moeite voor gedaan moet worden? Als de uren die men in dergelijke artikelen investeert in geld uitgedrukt worden, is dat niet niets. FlyingbirdFby0.jpg 10 mar 2012 20:44 (CET)
Je zult ze denk ik zelf met de hand van de afgehandelde verwijderlijsten moeten plukken. NE of Niet Encyclopedisch wordt al snel geroepen, maar of dat echt de reden was, kan zo'n botje niet bepalen. edOverleg 10 mrt 2012 21:12 (CET)
Bedankt voor jouw antwoord! Dat hoop ik dan te veranderen met de verbeterde procedure! De traceerbaarheid van onterecht verwijderde encyclopedische artikelen moet m.i. vanzelfsprekend zijn. FlyingbirdFby0.jpg 10 mar 2012 21:19 (CET)
Ik vind het doorgronden van NE een goed initatief, ik hoop dat er wat meer inzicht in komt. Met regelmaat nomineer ikzelf erop of geef commentaar op de verwijderlijst. Het blijft lastig, de ene keer is het een mening van me, de andere keer zie ik een aanknopingspunt in WP:Relevantie. Gisteren ben ik zelfs zover gegaan om van dat laatste af te wijken en een onderwerp dat als relevant zou kunnen worden beschouwd toch te nomineren[1], enz. Hoe dan ook is het voor sommige aanmakers een frustratie. Een duidelijker inzicht en beleid zou een aanwinst zijn. Sonty (overleg) 10 mrt 2012 21:27 (CET)
Bedankt voor de feedback, Sonty567, dat motiveert. De inzet van Pjetter in het artikel Wikipedia:Relevantie stel ik ook op prijs, maar er moet duidelijk een wat andere benadering worden gekozen en wat meer tijd in geïnvesteerd worden. Ik verwacht dat het nog wel een aantal maanden zal duren, voordat er iets bruikbaars uitkomt. FlyingbirdFby0.jpg 10 mar 2012 21:51 (CET)
Ik kan in principe ook niet helpen, maar ik wil gewoon mijn steun betuigen hieraan. Ik heb je pagina bekeken en het ziet er al goed uit. Het zou inderdaad handig zijn mocht er wat meer duidelijk zijn over E of NE. Meglosko (overleg) 11 mrt 2012 01:07 (CET)
"Een moderator zal dan, netjes de regels volgend, op grond van de meerderheid van stemmen het artikel verwijderen". Stem-icoontjes zijn slechts een manier om je argument kracht bij te zetten, moderatoren moeten argumenten naar argumenten luisteren en niet naar het aantal icoontjes. - FakirNLoverleg(Kafir) 11 mrt 2012 02:12 (CET)
  1. "Andere wiki is E, hier ook E". Dat opent teveel mogelijkheden voor cross-wiki-promo-pushing, mensen nemen een onbekende Wikipedia waar minder actieve moderators rondlopen, drukken daar hun mening door en kunnen dan hier niet meer geweerd worden.
  2. "lied waar een dans op is gemaakt" ik zing wel eens onder de douche en doe daar dan een dansje bij, mooi, is E!
Daarnaast, wat al een beetje genoemd is, soms worden artikelen verwijderd vanwege een combinatie van NE en WIU. Het onderwerp is dan misschien wel E, maar het artikel zo slecht dat de E-heid niet duidelijk wordt uit het artikel. Verder heb je nog veel te gaan, er zijn veel verschillende onderwerpen (geschiedenis, wetenschap, sport, actualiteit) en verschillende typen artikelen (personen, gebeurtenissen, begrippen). Maak je de richtlijnen te globaal zijn ze onduidelijk, wil je alles afdekken krijg je een oneindig lange lijst. - FakirNLoverleg(Kafir) 11 mrt 2012 02:26 (CET)
De meerderheid van stemmen of de E-waarde op een andere wiki zijn hier niet doorslaggevend voor een afhandelend moderator. Echter (!), hoe meer stemmen er opgaan tegen verwijdering (al vertegenwoordigen ze een minderheid) des te meer er beseft dient te worden dat het betreffende artikel blijkbaar gewenst is bij een bepaalde doelgroep. Bij drie of meer tegenstemmen zou je daarom bijna nooit moeten overgaan tot verwijdering. Davin (overleg) 11 mrt 2012 09:01 (CET)
Hou er in zo'n geval ook rekening mee dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft. De geschiedenis heeft dat wel bewezen. --stefn Icon train.png 11 mrt 2012 13:23 (CET)
Ik heb het ook niet over gelijk hebben, maar dat meerdere stemmen tegen verwijdering van een artikel een indicatie kan zijn, dat een bepaalde doelgroep belang hecht dat betreffende artikel. Davin (overleg) 11 mrt 2012 14:27 (CET)
Bij drie of meer tegenstemmen zou je daarom bijna nooit moeten overgaan tot verwijdering. PARDON? Ik heb vaak genoeg artikelen genomineerd die overduidelijk NE waren en waar ik toch soms wel 5 tegenstemmers had, maar ondertussen ook een stuk of 10 voorstemmers. Dus bij 3 tegens niet verwijderen is nogal kort door de bocht. Denk alleen al aan het recentelijk verwijderde artikel over Eeg Kruisdijk (of hoe die man ook heet, artikel heeft geen duidelijkheid gebracht namelijk). Als een ruime meerderheid tegen verwijderen is kan het ook zijn dat die mensen er of te dicht bij staan (geen objectieve kijk op het onderwerp hebben) of dat het one issue editters betreft. Dus kijk altijd naar het commentaar en weeg dat mee. Ik heb ook wel een paar keer commentaar met gemak onderuit kunnen vegen. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 10:52 (CET)

[bewerken] Al lang bestaand en nu ineens NE

Voorbeeld: Luna (Sailor Moon) staat er bijna zes jaar en is wellicht nooit eerder genomineerd. Hebben mensen van naam en faam aan gewerkt. ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 10:03 (CET)

Valt in de categorie Pokemon figuurtjes. Wereldwijd bekend, miljoenen volgers maar omdat een aantal volwassenen (vast terecht) geen tekenfilms meer kijken (al zal het in dit geval Anime heten) is het opeens NE... Reden hiervoor? Ik weet het niet. Mvg, Fontes 12 mrt 2012 10:21 (CET)
En dat terwijl ze wereldberoemd is, en geloof zelfs de hoofdrolspeelster in de anime-serie. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 10:53 (CET)
Van anime heb ik geen kaas gegeten, dus of Luna wel/niet E is zou ik niet weten. Dat een artikel al lang bestaat is echter geen garantie dat het daardoor ook goed is; soms kom je iets tegen dat overduidelijk NE is, maar al wel jarenlang hier rondhangt. Als het maar NE genoeg is, zal niemand er in die jaren naar kijken en kan het onopvallend NE zijn. (Wat ook aangeeft dat het ergens niet zo'n ramp is om NE spul hier te hebben. Het probleem met NE spul is echter dat het vaak ook erg POV is, slecht verifieerbaar, etc. - en dat is wel een probleem). CaAl (overleg) 12 mrt 2012 11:26 (CET)
Mijn idee, CaAl! Of iets E, NE, fancruft of wat voor (dis)kwalificatie krijgt blijft een persoonlijke mening van soms heel veel ,mensen. We hebben de discusie over Tolkienpersonages en -plaatsen gehad. A;s een fan hier genoeg over weet te vertellen voor mensen die daardoor ook zijn prachtige boeken gaat lezen, heb je toch wat bereikt. Zo is het met strips ook al kun je over de culturele waarde twisten. Laat ieder haar/zijn ding doen. Ondertussen zouden we een poging kunnen wagen om criteria aan te leggen waar iedereen zich in kan vinden. Zal lastig zijn. Over smaak valt veel te zeggen, eigenlijk te veel om op te noemen :-) ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 11:44 (CET)
Van veel muzikanten of sporters zijn de beweringen vaak ook niet te controleren. Slecht verifieerbaar lijkt me een van de slechtste redenen om iets te verwijderen. Ik geloof dat Pokémon in het Nederlands taalgebied zijn tijd nu wel gehad heeft, net als pak-m-beet Cars I, maar dat maakt de artikelen niet minder relevant. Maar Wikipedia heeft al dat kleine grut wel nodig, want met vier artikelen (zeg: Johan Cruyff, Adolf Hitler, waterstof en Klazienaveen) in etalageartikel-formaat komen we niet ver in de volgende donatieronde. Wat me bij Pokémon-artikelen wel vaak opvalt, is dat ze door lagere scholieren worden aangemaakt, waardoor de inhoudt nog wel eens kraakt. Als niemand dat oppikt, kunnen ze vaak na twee weken als WIU worden verwijderd. Dat is dan op de inhoudt, niet op NE/fancruft/zalwel-achtige nominaties. edOverleg 12 mrt 2012 22:08 (CET)
Slecht verifieerbaar lijkt mij juist een uitstekende reden om iets te verwijderen, en wikipedia is dat met mij eens: zie hier. (Terzijde: het is de inhoud in plaats van de inhoudt.) Marrakech (overleg) 12 mrt 2012 23:57 (CET)
Over die verifieerbaarheid hebben we toevallig een pittige discussie. ZeaForUs (overleg) 13 mrt 2012 10:33 (CET)

[bewerken] Taxobox in categorie

Ik ontdekte zojuist tot mijn grote schrik dat in veel categorieën (zoals deze) een taxobox staat die de rechter tekstkolom, althans op mijn scherm, afdekt. Of preciezer, de kolom verdwijnt achter de box maar schijnt er wel doorheen, doordat de taxobox blijkbaar een transparante achtergrond heeft. Dit is in mijn ogen echt een ontoelaatbare opmaak. Is dit nieuw? Ik zie dit namelijk voor het eerst. Er moet echt wat aan gedaan worden, want aan onleesbare pagina's hebben we niets. De essentie van een tekst hoort te zijn dat je hem kan lezen, lijkt me zo. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 04:20 (CET)

Een eenvoudige oplossing is door {{clearall}} (evt. {{clearright}}) te gebruiken. Zie hier. Wel verschuiven dan alle artikelen in de categorie naar beneden. Iets beter dus maar nog niet perfect. Davin (overleg) 12 mrt 2012 09:20 (CET)

Bij mij gaat het goed. Safari onder OSX/ Welke browser/besturingssysteem-combinatie gebruiken jullie? (na bwc) ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 09:24 (CET)

Ik heb hetzelfde probleem, gebruik Firefox. Maar bij mij leek het eerder dat de taxobox onder de tekst stond, helaas licht kleurenblind dus durf het niet met de volle 100% te zeggen. Wel dat de tekst in ieder geval overlapt met de taxobox en dat alles gewoon leesbaar is. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 11:01 (CET)
We hebben deze discussie al eenmaal op de overlegpagina van het dierenproject gehad. Hieruit bleek dat onze voorkeur lag bij het geheel verwijderen van deze taxobox. Voel je vrij om dit dus te doen - wij zijn er nog niet aan toegekomen. Groet, Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 12 mrt 2012 11:05 (CET)
(nbc) Ik gebruik FireFox en de tekst (artikelen in de categorie) is bij mij amper leesbaar, omdat de infobox op de achtergrond staat, met de artikelnamen er overheen.
Eigenlijk is die infobox ook niet nodig, want bovenaan staan de onderverdelingen ook al als volgt genoemd:
Wetenschap → Exacte wetenschap → Biologie → Dier → Geleedpotigen → Spinachtige → Spin
De enige info die dan nog ontbreekt is een verwijzing naar Commons. Davin (overleg) 12 mrt 2012 11:10 (CET)
Per Grashoofd idd. Ter aanvulling: naast Commons resteert ook nog een belangrijke link naar Wikispecies. Davin (overleg) 12 mrt 2012 11:13 (CET)
Die clearright of clearall lost inderdaad alle problemen in Firefox tot volle tevredenheid op. Maar als bij het dierenproject is gebleken dat er een voorkeur bestaat voor het geheel verwijderen van de taxobox, dan is dat misschien nog beter. Ook ikzelf geef er eigenlijk de voorkeur aan om categorieën niet (zoals artikelen) met allerlei zaken te gaan volbouwen, want voor je het weet bedenkt iemand de volgende keer weer wat anders om erbij te zetten. Dus als het ook weg mag: nog beter. Lymantria had dat bij de netvleugeligen alvast gedaan, lees ik. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 16:47 (CET)
(na bwc bij WP-serverstoring:) Ik heb conform voorstel van Grashoofd die taxobox maar verwijderd, want het zag er inderdaad niet uit (in VuurVosje).
Maar: Ik ontdek nu dat hetzelfde probleem voorkomt op honderden categoriepagina's. En dat gaan we maar niet met het handje fiksen. Ik heb beroepshalve wel verstand van botjes, maar dat zijn andere botjes dan die hier nodig zijn. Ik hoop dat iemand de taxoboxen geautomatiseerd kan verwijderen. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2012 16:50 (CET)
(zonder WP-serverstoring) Ja, dat hoop ik ook. Daar dacht ik ook al aan. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 17:08 (CET)
Heb er een paar gedaan, in ieder geval de stammen. Het moet helaas handmatig! Groet, Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 12 mrt 2012 21:03 (CET)
Oké. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 23:16 (CET)

[bewerken] Probleem met een afbeelding

Ik heb bij het artikel "Scriptorium van Bobbio" een afbeelding geplaatst die niet wordt getoond en ik vindt niet waarom. Kan iemand helpen? Jpemery (overleg) 12 mrt 2012 08:51 (CET)

Zie hier het antwoord van een collega.]. Eerst naar Commons dus. ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 09:30 (CET)
De foto stond inderdaad alleen op de Italiaanse Wikipedia en niet op Commons. Ik heb hem daar net naartoe gezet en nu is hij inmiddels zichtbaar.
Als je dat een volgende keer zelf wilt doen, kun je dat d.m.v. de volgende drie stappen: 1) met dit tooltje de tekst voorbereiden, klik daarna op uploaden 2) ondertussen de afbeelding lokaal op je computer opslaan, 3) de locatie van je opgeslagen afbeelding aangeven en klikken op "bestand uploaden".
Zou er op een andere Wikipedia geen copyright op rusten en op Commons wel, dan geeft het tooltje in stap 1 je daar een melding van. Succes! Davin (overleg) 12 mrt 2012 09:39 (CET)
Hartelijk bedankt DavinJpemery (overleg) 12 mrt 2012 09:58 (CET)

[bewerken] Afbeeldingen plwiki

Beste collega's, de interwiki-contribiteur Bulwersator heeft een reeks met artikelen gemaakt waarvan er een afbeelding bestaat op plwiki, maar nog niet gebruikt is bij ons - een soort nieuwe "afbeeldingsuggesties". Zie Gebruiker:Bulwersator/Echo/Images voor deze pagina. Ik ben er al een aantal dagen mee bezig en heb de gebruiker verzocht om meer categorieën te plaatsen, wat hij ook daadwerkelijk gaat doen. Voor de fotofanatiekelingen een leuk klusje! Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 12 mrt 2012 11:04 (CET)

Sluit mooi aan op het voorgaande kopje. Waarom gebruiken sommige mensen lokale wiki's in plaats van Commons? Om het anderen moeilijker te maken of is er het taalprobleem? Lijkt me niet. Commons is inmiddels in heel veel talen beschikbaar. Pools zit daar misschien (nog) niet bij. ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 11:52 (CET)
Ook Pools zit er tussen... maar wilt niet zeggen dat iedereen ook van Commons af weet... Denk dat vooral dat het probleem is hier. Ik begon ook pas met uploaden van foto's nadat ik van Commons te horen kreeg, daarna begonnen mijn problemen pas, dat heet verslaving. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 12:14 (CET)
ZeaForUs, het helpt als je eerst even kijkt voordat je reageert. Het gaat hier om artikelen waar op nlwiki géén afbeelding staat maar op plwiki wel. Al deze afbeeldingen staan gewoon op Commons - het enige 'poolse' is dat plwiki wordt gebruikt om te kijken welke afbeeldingen mogelijk nuttig zijn. Het is gewoon de output van FindImages, maar dan voor één specifieke wiki. valhallasw (overleg) 12 mrt 2012 13:43 (CET)
Hulde, een zeer goed initiatief! Ik heb even een uurtje afbeeldingen zitten toevoegen, en veel sporters van een plaatje voorzien. edOverleg 13 mrt 2012 14:00 (CET)

[bewerken] Tijd voor een publicitair bericht om een onderbelicht deel van onze encyclopedie onder de aandacht te brengen

Beste kroeggebruikers, zouden enkele van jullie kunnen kijken naar Wikipedia:Review? Het is mij daar momenteel wat stil, terwijl er een aantal artikelen staan die met weinig moeite etalagewaardig (of "Goed artikel"-waardig) gemaakt kunnen worden, of misschien al zijn. Alvast bedankt! Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 12 mrt 2012 17:59 (CET)

[bewerken] Voorstelperiode ArbCom sluit bijna

De voorstelperiode voor de huidige ArbComverkiezing sluit op 16 maart om 13:00 (CET). Gebruikers die zich kandidaat willen stellen kunnen hier de instructies vinden. - LolSimon -?- 13 mrt 2012 01:28 (CET)

Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=29914118"
Persoonlijke instellingen
Naamruimten

Varianten
Handelingen
Navigatie
Informatie
Hulpmiddelen
Afdrukken/exporteren
In andere talen