Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Discussiefora en zo:


Archiefpagina's afgelopen dagen:


Andere zaken:
Korte mededelingen


[bewerken] Gesproken Wikipedia

Wat is die knop van Gesproken Wikipedia toch een lelijk ding. Vaak is er ook te weinig ruimte voor, zoals hier, en zit de knop tegen een infobox of thumb aan geperst.

Was het maar een klein dingetje, zoals Loudspeaker.svg, dat net als het Wiktionary-symbooltje helemaal rechts bovenin naast de titel zat. Dan zou de opmaak nooit in het gedrang komen.

Maar ja, alle wiki's hebben zo'n opdringeringe knop voor Gesproken Wikipedia, dus we zullen ermee moeten leven, ben ik bang.

En dan de kwaliteit van de voorlezers zelf. Ik heb 5, hooguit 10 keer in mijn leven zo'n geluidsbestand beluisterd, en drie keer moest ik het verwijderen omdat de voorlezer zat te giechelen, expres een raar stemmetje opzette of zijn vrouw ondertussen in de keuken met de pannen stond te rammelen. Ik hoop daarom dat die bestanden vaker kritisch beluisterd kunnen worden, zodat een kwalitatief goed artikel niet wordt gevandaliseerd door een gniffelende voorlezer met een borrel op. Ingesproken artikelen staan hier, maar het is helaas zeer tijdrovend om alles af te luisteren. Blijkbaar is het ook niet verplicht te melden dat men artikelen inspreekt en geluidsbestanden in artikelen plaatst, want anders begrijp ik niet hoe die paar die ik verwijderd heb erdoor geglipt zijn.

Dit alles nog afgezien van het feit dat natuurlijk de gesproken versie vaak een oude of achterhaalde geschreven versie is.

De bekende namen die ik op de lijst "Ingesproken artikelen" zie staan, hoeven zich overigens geenszins aangesproken te voelen, want ik heb uw werk niet beluisterd en heb in het verleden misschien een paar keer toevallig een onbekende nieuweling of grapjas getroffen. --ErikvanB (overleg) 10 feb 2012 05:36 (CET)

Dat er ook wel opzet in het spel zit in sommige gevallen, lijkt me overduidelijk aan deze twee: lachspiegel en taaitaai. Davin (overleg) 10 feb 2012 16:07 (CET)
Wat is eigenlijk het verschil tussen dat, en tekstueel vandalisme? Het idee achter gesproken wikipedia was toch dat mensen die de tekst niet kunnen lezen een volwaardig alternatief krijgen? Zet dit soort bestanden dan maar in een categorie "humor", als ze bewaard moeten worden, maar niet in het artikel. Hettie (overleg) 10 feb 2012 16:53 (CET)
Wat ik me wel eens afvraag: In hoeverre is de kwaliteit van de mensmatig ingesproken versies beter dan de output van de gemiddelde schermlezer? Ik heb even niet de tijd, maar misschien kunnen de avontuurlijken onder ons eens een testje doen met deze demosoftware? (klik hier voor download). Ik ben wel benieuwd (er is trouwens ook andere software; een collega van me gebruikt een pakket van Adobe om van powerpoint slides complete demofilmpjes te maken, de computerspraak schijnt daarin ook wonderbaarlijk goed te zijn). Milliped (overleg) 10 feb 2012 17:09 (CET)
Dit is weer typisch zo'n terugkerende discussie door mensen die gesproken WP weg willen hebben, omdat ze de spreekstem niet goed genoeg vinden. Doe het dan zelf als je vindt dat je zoveel beter bent. Denk aan de doelgroep: (Bijna-)blinden en analfabeten. Zij worden als deze dames en heren gelijk krijgen informatie wordt onthouden. Ronduit schandalig, dergelijk egoïstisch gedrag. ZeaForUs (overleg) 10 feb 2012 18:15 (CET)
Die discussie hebben we inderdaad al gehad. Gesproken wikipedia schijnt te moeten. Vooruit dan maar. Maar de voorbeelden van Davin zijn opzettelijk met verdraaide stemmen ingesproken. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Hettie (overleg) 10 feb 2012 18:18 (CET)
Precies. En daarbij is Millipeds oplossing misschien nog wel beter dan hoe we het nu doen.
Het blijkt daarbij dat die bestanden bijna niet meer van Commons af te krijgen zijn. Eigenlijk zou daarom de Verwijderpagina voor ingesproken bestanden niet onder regie van Commons moeten staan maar via onze Wikipedia moeten lopen (of alleen door Nederlandstalige moderatoren op Commons uitgevoerd moeten worden). Zo geeft bijvoorbeeld een gebruiker op toe op zijn GP, opzettelijk zijn stem te hebben vervormd, met:
(Ivo Opstelten is inmiddels overschreven)
Na de verwijderprocedure op Commons (vVeen/Raymann) behield een niet-Nederlandssprekende moderator ze echter. Die kan dat toch helemaal niet beoordelen...? Davin (overleg) 10 feb 2012 18:26 (CET)
Als ze ze op Commons willen behouden, dan behouden ze ze daar toch? Er is toch geen regel die zegt dat wij ze dan ook op de pagina moeten zetten? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 feb 2012 01:21 (CET)
Ik vraag trouwens me af hoe blinden en slechtzienden het afspeelknopje uberhaupt kunnen vinden. SpeakFree (overleg) 10 feb 2012 21:14 (CET)
Vervanger Jcb is ook niet goed moet ik zeggen. Eigenlijk moet die Adam P bij koefnoen solliciteren (dit bedoel ik als compliment :)). Misschien zouden we automatisch tekstlezers moeten implementeren KlokkoVanDenBerg (overleg) 10 feb 2012 18:41 (CET)
Sommigen zien elke verwijdernominatie van een dergelijk bestand als een aanval op de gesproken wikipedia, ook al is de kwaliteit duidelijk beneden alle niveau...--Narayan (overleg) 10 feb 2012 19:51 (CET)
Op Commons wordt besloten of de bestanden behouden kunnen blijven. Of we die bestanden willen tonen is aan ons. Dat zijn twee verschillende dingen.
De opnamen van Van Veen en Raymann beantwoorden aan ons doel: informatie ontsluiten. Dat men daarnaast een indruk krijgt hoe men klinkt en tevens wat subtiele humor toegediend krijgt is een mooie bonus. Daarnaast alle waardering voor het werk van Jcb, maar zijn stem is nogal "bijzonder". Of nou de bedoelde of onbedoelde humor van een bepaald stemgeluid de voorkeur verdient? Beide beantwoorden aan het doel van verhoogde toegankelijkheid. Zie ook commons:Commons:Deletion_requests/File:Nl-Herman_van_Veen-article.ogg. — Zanaq (?) 10 feb 2012 19:47 (CET)
Met alle respect maar "subtiele humor" is pure pov... Ik snap niet dat dit men maar blijft verdedigen, een mooie bonus is dit alvast niet.--Narayan (overleg) 10 feb 2012 19:54 (CET)
Zanaq vergist zich inderdaad. Voor de hoofdnaamruimte zijn deze opnames WP:POV of WP:GOO. Een optie zou eventueel kunnen zijn de koppelingen uit de artikelen te halen en te verplaatsen naar WP:Humor en onzin. Want grappig zijn ze wel. Ik heb er ook gerust om gelachen. Davin (overleg) 10 feb 2012 20:55 (CET)
Dat lijkt me inderdaad de beste oplossing, @Davin. Die geluidsbestanden zijn immers niet om te laten horen hoe iemand klinkt, maar om te laten horen wat er in het artikel staat geschreven. Om te laten horen hoe iemand klinkt zou je iemands stemgeluid moeten opnemen. Zoals we om te laten zien hoe iemand er uitziet een foto plaatsen, en niet een karikatuur. Hettie (overleg) 10 feb 2012 20:59 (CET)
De gewraakte opnamen láten toch horen wat er in het artikel staat (stond) geschreven? — Zanaq (?) 10 feb 2012 21:03 (CET)
Ook stemgeluid kan neutraal zijn of juist niet. Josq (overleg) 10 feb 2012 21:06 (CET)
Maar Zanaq zou natuurlijk van mening kunnen zijn dat die gewraakte bestanden met neutraal stemgeluid zijn ingesproken. @Zanaq, hoe denk jij daar over? Hettie (overleg) 10 feb 2012 22:06 (CET)
Inderdaad erg interessant om te weten :-) Zanaq, hoe denk jij daar over? Davin (overleg) 10 feb 2012 23:25 (CET)
Herman vind ik neutraler dan Jörgen. Die is ook subtiel genoeg om voor neutraal door te gaan. Bij Jörgen ligt het er wat dikker bovenop, die is wmb een twijfelgeval. Voor mij weegt ontsluiting en de vergelijking met andere opnamen echter zwaar. — Zanaq (?) 10 feb 2012 23:49 (CET)
Duidelijk. De betreffende bestanden verplaatsen naar WP:Humor en onzin dus. Davin (overleg) 11 feb 2012 08:14 (CET)
Ik denk dat dat inderdaad de conclusie zal moeten zijn. Want Zanaq, jij geeft twee argumenten: ontsluiting en vergelijking met andere opnamen. Beide argumenten moeten we denk ik benaderen met maatstaven die ook voor geschreven wikipedia gelden. Qua ontsluiting ligt dit dan op hetzelfde niveau als een artikel dat weliswaar informatie geeft, maar dat vergeven is van spel- en grammaticafouten, dat zonder enige opmaak is gekopieerd uit een scholierenwerkstuk of dat het onderwerp met een humoristische inslag benaderd. Die artikelen worden ofwel volkomen omgewerkt, of ze verdwijnen. Informatie gaat dáár niet boven alles en bij de geluidsbestanden zou dat evenmin zo moeten zijn. Dan de vergelijking met andere opnamen. Bij verwijderdiscussies over artikelen ("waarom is mijn onderwerp niet encyclopedisch en een ander wel?") wordt de vergelijking met andere artikelen nu juist níet getrokken. Sterker nog: wie een vergelijking trekt met bijvoorbeeld Pokémon-figuurtjes diskwalificeert zichzelf voor de rest van de discussie. Want we zijn het er wel over eens dat Pokémonfiguurtjes verre van encyclopedisch zijn maar andere artikelen worden daarmee niet vergeleken. Datzelfde zou wat mij betreft bij gesproken wikipedia moeten gelden. Geen vergelijking met andere opnamen, en al helemaal geen vergelijking met de Pokémonfiguurtjes onder die opnamen. Hettie (overleg) 11 feb 2012 10:57 (CET)
Zou dat ook gelden als we 900.000 artikelen over Pokémonfiguurtjes hadden? Overigens worden Pokémonfiguurtjes als Encyclopedisch relevant beschouwd. — Zanaq (?) 11 feb 2012 11:50 (CET)
Pokémonfiguurtjes worden als relevant beschouwd, maar als vergelijkingsmateriaal voor andere onderwerpen dienen ze niet. Analoog daaraan: sommige kwalitatief mindere geluidsbestanden worden als te behouden beschouwd, maar als vergelijkingsmateriaal voor andere geluidsbestanden volstaan ze (wat mij betreft) niet. Kwalitatieve vergelijking van de twee gewraakte bestanden met díe serie geluidsbestanden gaat dus niet op. Deze twee zijn van te magere kwaliteit en mogen (moeten!) dus van het geschreven artikel worden verwijderd. Verwijdering van Commons zou nog beter zijn, maar nu dat kennelijk niet gaat is niet-gebruiken ervan het enige dat overblijft. Hettie (overleg) 11 feb 2012 12:37 (CET)

Goed, hoe nu verder. Kennelijk is gezegd dat er te zeggen viel. Tijd om die twee bestanden van de artikelen af te halen, dan maar? (en dan meteen ook die van lachspiegel en taaitaai?) Hettie (overleg) 12 feb 2012 09:10 (CET)

Ja hoor, dat mag duidelijk genoeg zijn. Davin (overleg) 12 feb 2012 11:51 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Hettie (overleg)
Bedankt. Ik heb ze hier ook maar even neergezet. Dan doen ze tenminste nog dienst. Davin (overleg) 12 feb 2012 15:44 (CET)
Zou het nu zelfs het moment kunnen zijn waarop ook deze daarheen verhuist? Hettie (overleg) 12 feb 2012 15:49 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Inderdaad, van hetzelfde laken een pak. Davin (overleg) 12 feb 2012 15:55 (CET)
Er zat er nog eentje op de pagina "verstopt". ;-) Caudex Rax (overleg) 12 feb 2012 16:09 (CET)
Bedankt, want daardoor vielen me er nog twee op die achtergebleven waren. Davin (overleg) 12 feb 2012 16:13 (CET)
Ha, geen dank, hoor. Caudex Rax (overleg) 17 feb 2012 00:03 (CET)

Maar nu... als we zo'n bestand van het artikel afhalen, moet het dan eigenlijk ook niet van de lijst van ingesproken artikelen worden afgehaald? Of is dat niet een lijst waaraan insprekers kunnen zien bij welke artikelen inspreken niet meer nodig is? Hettie (overleg) 13 feb 2012 13:32 (CET)

Het lijkt mij inderdaad logisch om ze ook van genoemde lijst te halen. Caudex Rax (overleg) 17 feb 2012 00:03 (CET)
Dat had ik meteen al gedaan. Jcb is het er overigens niet mee eens in het geval van Bert en Ernie (zie mijn OP). Zou dat een uitzondering moeten zijn? Davin (overleg) 18 feb 2012 16:31 (CET)
De opname van Lucid van artikel Bert en Ernie is de afgelopen jaren in bijna elke discussie over het project in het algemeen wel genoemd, waarbij de gangbare opinie was dat deze opname nu juist wel gewenst is. De overige n.a.v. deze discussie verwijderde opnamen heb ik nog niet allemaal beluisterd, maar voor de Lachspiegel heb ik een nieuwe opname gemaakt, want de opname van Exubior is inderdaad niet geschikt voor in het artikel. Jcb - Amar es servir 18 feb 2012 16:55 (CET)
Overigens is de juiste procedure niet het meteen maar verwijderen uit het artikel, maar het maken van een melding op Portaal:Gesproken Wikipedia/Update gewenst. Jcb - Amar es servir 18 feb 2012 17:02 (CET)
Als Bert en Ernie een uitzondering zijn, dan zijn Herman van Veen en Jörgen Raymann dat ook. En dan is er dus, zoals hierboven betoogd, iets heel ernstig mis met het ingesproken wikipedia-project want dan worden er andere normen gesteld dan bij geschreven wikipedia. Dat een aantal artikelen onopzettelijk wat minder prettig is om naar te luisteren, daar heb ik me bij neergelegd want dat vinden we kennelijk toch een waardevolle service. Die discussie voeren we dus niet meer. Maar dat er artikelen zijn die opzettelijk met verdraaide stem worden ingesproken "om te laten horen hoe ze klinken", dat kan echt niet. Voor dát doel moet je een geluidsopname van de echte Bert en Ernie, Herman van Veen of Jörgen Raymann gebruiken. Al het andere leidt tot een karikatuur. Bij afbeeldingen accepteren we dat niet, bij tekst niet, en bij geluidsbestanden dus evenmin. Hettie (overleg) 19 feb 2012 13:05 (CET)
Deze geluidsopname lijkt aanvankelijk nog wel behoorlijk waarheidsgetrouw, maar luister eens het geheel af. Hettie heeft gelijk wanneer ze ook hier geen uitzondering voor wil maken - en ik dus ook niet. De opname is niet leuk maar naar langer luisteren juist belachelijk. Davin (overleg) 19 feb 2012 13:21 (CET)
Ik zie zojuist dat dit geluidsbestand op 18 februari weer werd teruggeplaatst, en weer er af, en weer terug. Ik heb dan in vredesnaam maar een melding gedaan op Portaal:Gesproken Wikipedia/Update gewenst. Al laat je me daarmee iets anders doen dan ik had bedoeld. Die update is namelijk een stuk minder urgent dan het verwijderen van een slecht bestand uit een artikel. Overigens constateer ik alweer een verschil tussen gesproken wikipedia en geschreven wikipedia. Is er in de geschreven versie iets waarvan iemand vindt dat het zou moeten worden verwijderd, dan wordt het verwijderd. (En wellicht teruggeplaatst als een ander het er niet mee eens is, waarna discussie volgt.) Bij ingesproken artikelen moet dat kennelijk via een melding op een daarvoor aangelegde pagina. Waarom is dat, dat we zowel qua kwaliteit als qua werkwijze ineens andere normen aanleggen als het om ingesproken teksten gaat? Hettie (overleg) 24 feb 2012 10:13 (CET)
En nu maar afwachten er met die melding op "update gewenst" ook iets gebeurt. De geschiedenis van die meldplaats geeft weinig hoop. Hettie (overleg) 1 mrt 2012 15:41 (CET)

[bewerken] Oplossing voor een deel van de ergernis?

Aangezien de knop van Gesproken Wikipedia een onderdeel van deze terugkerende discussie dan wel ergernis is – hij is lelijk, te groot, verpest de opmaak, springt te veel in het oog, noem maar op – wil ik hiervoor graag een oplossing aandragen. Bovenaan elk artikel staan enkele bladwijzers: links Artikel en Overleg, rechts onder andere Lezen, Bewerken en Geschiedenis. In het rechter rijtje kan m.i. de bladwijzer Beluisteren worden toegevoegd, en dan uiteraard enkel bij die artikelen waarvan een gesproken versie bestaat. Volgens mij is dan in ieder geval dit deel van de ergernis die sommigen ervaren opgelost: de knop zit niet meer in de weg, niet meer tegen infoboxen of thumbs aan geperst, is niet meer opzichtig en/of lelijk, de opmaak wordt niet in de war geschopt... Persoonlijk heb ik de genoemde klachten tenminste nog nooit gehoord over Overleg, Geschiedenis e.d. Een bijkomend voordeel is dat de knop een vaste plaats op de pagina heeft en niet, zoals nu, de ene keer uiterst rechts zit, en dan weer onder een infobox, of links van een thumb. Wat vinden jullie? Caudex Rax (overleg) 10 feb 2012 19:32 (CET)

Er is hier al overleg over geweest in 2010 (hier staat de discussie: Wikipedia:De kroeg/Archief 20100917), en toen is er gesproken over de knop naast de coordinaten te plaatsen, volgens gebruiker TheDJ kon dit (hij had een voorbeeld gemaakt daarvoor) en vonden meerdere mensen dat bruikbaar. Tot op heden is daar nog niets mee gedaan. Goudsbloem (overleg) 10 feb 2012 19:42 (CET)
Het zou moeten samenhangen met hoe de blinden die knop eigenlijk kunnen vinden. Ik heb geen idee. — Zanaq (?) 10 feb 2012 19:49 (CET)
Tja, het verplaatsen van die (oerlelijke) knop is al verschillende malen aangevraagd maar tot op heden nog niet uitgevoerd. Michiel1972 10 feb 2012 20:38 (CET)
Hier ben ik het wel eens met Zanaq. Vindbaarheid voor blinden en slechtzienden is hier het belangrijkst. Hoe komen we er achter hoe zij dergelijke luisteropties van Wikipedia makkelijk vinden? Davin (overleg) 10 feb 2012 20:58 (CET)
Ik heb de optie van 'rechtsboven' op het sjabloon neergezet. Voor het resultaat kijk bv op Binair. Ik ben er tevreden mee, sjabloon en geluidsfragment is nog steeds goed te vinden maar niet meer zo verstorend voor de opmaak van de artikelen. Michiel1972 10 feb 2012 21:06 (CET)
(na BWC) Op de Spaanstalige Wikipedia hebben ze een klein knopje rechtsbovenaan in de titelbalk voor gesproken artikelen. Zie: es:Islam. Ze gebruiken hier dit sjabloon: es:Plantilla:Wikipedia grabada in de vorm {{Wikipedia Grabada|Es-Islam-article.ogg}}. Wellicht kunnen wij dat hier ook invoeren ipv dat grote sjabloon. Had nog niet gelezen wat Michiel1972 schreef, dat ziet er ook goed uit. SpeakFree (overleg) 10 feb 2012 21:08 (CET)
De Spaanse oplossing is niets meer dan een verwijzing naar een lijst waar alsnog naar het geluidsfragment dient te worden gezocht, dus niet heel nuttig. Michiel1972 10 feb 2012 21:27 (CET)
Oh dat had ik niet gezien,is idd niet erg handig. Ik vind alleen het knopje wel mooi. Misschien iets te klein voor slechtzienden maar die maken toch vast gebruik van de zoomfunctie van hun browser. SpeakFree (overleg) 10 feb 2012 21:39 (CET)
  • Ik vraag me af of er technisch gezien misschien een soort onderwatercode mogelijk is die bijvoorbeeld in een brailleregel als eerste leesbaar wordt?TjakO 10 feb 2012 21:36 (CET)
    • Is dat er niet al? Anders hebben volledig blinde mensen een ziende persooon nodig om die bestanden te kunnen vinden. SpeakFree (overleg) 10 feb 2012 21:39 (CET)
@Michiel1972 10 feb 2012 21:06 - Dit is (al) een hele grote verbetering! Zijn er nog andere standaarden op het internet voor dit doel? Anders zijn we er volgens mij. Davin (overleg) 10 feb 2012 23:09 (CET)

Wat een geweldige ombouw naar rechtsboven, Michiel1972. Een hele verbetering! Althans, totdat je in Firefox 3 op afspelen drukt en vervolgens op Meer..., want dan verschijnt er op die plek een tekst in een kader die aan de rechterkant half buiten beeld verdwijnt (en die uiteraard de titel naar beneden drukt). Ik lees nu:

Over
dit
bestan
Bestan
downlo
Gebruik
speler:
Quick
(gesel
Geen
medias

Slik. - Wat betreft die link "Meer..." gaat er dus nog iets niet goed, althans in Firefox. --ErikvanB (overleg) 11 feb 2012 00:13 (CET)

Wanneer iemand hier nog aan gaat werken, zou het ook handig zijn wanneer er direct op "Meer..." geklikt kan worden zonder dat je eerst op afspelen moet klikken. Het is hoe dan ook nu al een verbetering, ondanks dit bijeffect. Davin (overleg) 11 feb 2012 08:52 (CET)
Ik heb een tijd geleden contact gehad met de leverancier van deze software. Heb het toen ook uitgestest. Als eenmaal geinstalleerd start de software vanzelf op als een website bezocht wordt die enabled is. Dus iemand met een visuele handicap hoeft helemaal niet te zoeken naar een knopje o.i.d. Toendertijd is nl.wikipedia enabled. Aan de huidige lijst te zien nu weer en nieuw. Wat er in de tussentijd gebeurd is weet ik niet. Voor wie het uit wil proberen, software is gratis te downloaden, verwijderen na installatie laat geen sporen achter. - mvg RonaldB (overleg) 11 feb 2012 00:19 (CET)
Even getest hebbend, vind ik dat de kwaliteit van voorleessoftware in de afgelopen tien jaar maar weinig ontwikkeling meer heeft doorgemaakt. Er mag dan misschien het een en ander op te merken zijn over de ingesproken artikelen hier op Wikipedia. Die vind ik echter veel aangenamer om aan te horen dan de stem van die software. Gezien de 'vooruitgang' in de afgelopen tien jaar zal dat neem ik aan ook nog wel even zo blijven :-$ Davin (overleg) 11 feb 2012 08:52 (CET)
Het probleem dat ErikvanB ondervindt als hij op "Meer..." klikt, doet zich ook voor in versie 10.0 van Firefox. Maar zolang je hier niet op klikt ziet het er allemaal netjes uit. Een fijne verbetering, Michiel1972. Caudex Rax (overleg) 12 feb 2012 16:09 (CET)

[bewerken] Gesproken Wikipedia, een steunbetuiging

Hoe dan ook heb ik heel veel lof voor de mensen die het mogelijk hebben gemaakt dat nu al zoveel artikelen zijn ingesproken. De lat mag hier naar mijn mening inderdaad veel lager liggen en ik vind ook dat mensen met goede ogen op dit gebied gerust coulanter mogen zijn. Vergeef me m'n directheid, wanneer ik zeg maar ook inzie dat wanneer je gehandicapt bent, je hoe dan ook gewend ben om het met hulpmiddelen te doen. Ik ben zelf beginnend brildrager en vind dat ding al heel erg verschrikkelijk op m'n neus. Ik begin me daarom voor te stellen hoeveel meer aanpassingsvermogen je nodig hebt wanneer je nog minder ziet. Ook zal het voor blinden en slechtzienden vast een verademing zijn, een keer een ingesproken artikel te horen in plaats van het gekneuter dat de spraakcomputer/-software voortbrengt.
Eigenlijk zouden we naast allerlei acties die we hebben gehad - zoals schrijfwedstrijden, Wiki Loves Monuments en noem maar op - ook op dit terrein eens een actie op touw moeten zetten. Want wat enkelingen op dit terrein bijna in hun eentje hebben voortgebracht, verdient eigenlijk vooral heel erg veel lof. Davin (overleg) 25 feb 2012 15:02 (CET)

[bewerken] Donkerblauwe pijltjes categorieën

Er is blijkbaar een nieuwe verschijningsvorm van categorieën, zie ik op de Engelse wikipedia, bijvoorbeeld: en:Category:Municipal_districts_in_Alberta. Klik op de donkerblauwe pijltjes vooraan de categorieën: die laten subcategorieën zien. --VanBuren (overleg) 11 feb 2012 18:08 (CET)

Dat ziet er mooi uit en is super handig! Zoekt ook makkelijker, vind ik.TjakO 11 feb 2012 20:31 (CET)
Niemand die weet hoe ze dat gedaan hebben? Ik heb wat rondgezocht, maar niks hierover gevonden. MrBlueSky (overleg) 12 feb 2012 23:02 (CET)
Ik denk door het aanmaken van een paar pagina's die de standaard weergave overschrijven, zie http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Categorytree-collapse-bullet Michiel1972 13 feb 2012 17:02 (CET)

Eens, die Engelsen doen er alles aan om het er maar zo gelikt mogelijk uit te laten zien. Volgens mij gaar het een beetje ver om ze in alles na te apen. We kunnen toch onze eigen identiteit behouden. Weg met de Engelse ziekte; zie hiervoor dat geëmmer over park met een hoofdletter, niet vertalen van krantenkoppen (Whitney Houston met tig bewerkingsconflictjes afgelopen nacht) en dergelijke. Goedendag, ZeaForUs (overleg) 12 feb 2012 12:16 (CET)

Ik zie dat pijltje niet, ik zie enkel [+] en [×], net als op nl-wiki. Romaine 12 feb 2012 23:12 (CET)
Het is bij mij nog steeds hetzelfde, licht- of donkerblauwe pijltjes voor alle items. In zowel Safari als Firefox browsers. --VanBuren (overleg) 13 feb 2012 14:24 (CET)
Die functionaliteit is hier ook gewoon. En +/- is toch duidelijker dan vage pijltjes. — Zanaq (?) 13 feb 2012 14:28 (CET)
Waarom is dat duidelijker? --VanBuren (overleg) 13 feb 2012 17:42 (CET)
Omdat + duidelijk zegt dat je meer wil (+ is meer Wink.gif). Een driehoekje zegt mij veel minder. — Zanaq (?) 27 feb 2012 17:18 (CET)
Kijk even in de linker kolom op deze pagina: "driehoekjes" die aangeklikt moeten worden voor als je wilt zien (of niet zien) wat er staat bij "Informatie", "Hulpmiddelen", "Afdrukken/exporteren", en "In andere talen". Het gebruik van dat soort icoontjes is al zo ingeburgerd dat iedereen zo langzamerhand wel moet weten wat het betekent. Ach, blijkbaar nog niet iedereen. --VanBuren (overleg) 27 feb 2012 21:18 (CET)
Het is even wennen, maar de driehoekjes vind ik wel duidelijker. Er is dan wel geen + of - meer te zien, maar de blauwe versus grijze pijltjes maken voor mij direct duidelijk (op bv [1]) of er nog meer categorieën te vinden zijn als ik er op klik, of alleen artikelen. Michiel1972 27 feb 2012 21:24 (CET)
Ik gebruik monobook, want die pijltjes zijn niet het enige wat vaag (en irritant en onbruikbaar is) in vector. — Zanaq (?) 29 feb 2012 21:06 (CET)

[bewerken] Ontmoedigende tendenzen binnen de Nederlandstalige wikipedia

Stelling 1: Indien we meer aandacht besteden aan het aanmoedigen van mensen die voor het eerst een bijdrage leveren aan wikipedia, i.p.v. ze al snel te wijzen op wat ze allemaal wel niet fout doen, kunnen we daaraan structureel meer waardevolle wikicollega's aan overhouden.

Stelling 2: Indien we niet artikelen gelijk op de verwijderlijst zetten waarvan we enkel vinden dat ze wat verbeterd zouden moeten worden om in deze encyclopedie-in-wording een plaats te vinden, zouden veel minder potentiële wikicollega's voorbarig afhaken.

Sorry hoor, maar het is gewoon onzinnig dat bijvoorbeeld een artikel over de grasshopper vulnerability wordt verwijderd omdat een leek die geen verstand van zaken heeft het vergelijkt met het maken van een artikel voor iedere regel code van een OS. Toch werkt het wiki-systeem kennelijk zo. Tijd voor verbetering? Een kwetsbaarheid die ervoor zorgt dat de helft of meer van de computers over de hele wereld even uit de lucht gaat voor een security update is echt wel een artikel waard. Vraag is dan, wat voor andere artikelen onterecht verwijderd worden waardoor mensen niet meer willen bijdragen aan de Nederlandstalige wikipedia. FlyingbirdFby0s.jpg 15 feb 2012 17:27 (CET)

Tijd voor verbetering inderdaad! De twee dingen die je aanstipt kunnen inderdaad verbeterd, daarnaast zou er denk ik nog veel meer verbeterd kunnen worden, met name het vlak van suggesties bij de nieuwe gebruikers krijgen (en ervoor zorgen dat ze die ook echt lezen) is lastig. Gebruikers zetten een artikel neer om vervolgens niet meer te weten waar precies, of ze stellen een vraag en kunnen het antwoord op dezelfde plek niet makkelijk meer terugvinden. Dat is denk ik naast de aangeduide problemen een ander probleem. Daarnaast is inderdaad het afschaffen van directe nominaties (en verwijderingen) een goede optie. Ik zou het liefste zien dat nieuwe gebruikers hun artikelen allereerst "buiten" de encyclopedie aanmaken op een locatie waarin contact met ervaren Wikipedianen, en goede suggesties voor verbetering van het artikel gestimuleerd worden, als het artikel af is kan het dan "echt" naar de encyclopedie gezet worden, als het na 3 maanden niet af is kan het evt. genomineerd. Mvg, Bas (o) 15 feb 2012 17:46 (CET)
Twee maanden terug was er een vergelijkbare discussie. Mvg, Bas (o) 15 feb 2012 17:52 (CET)
Goeie pagina Bas. Waar kan er over gediscussieerd worden, wil je dat dat op de pagina zelf gebeurt of op de bijbehorende overlegpagina? •NETRAAM• 15 feb 2012 18:04 (CET)
er is al een keer over gediscussieerd, het zijn vooral plannen die wmb een verbetering zijn en die eventueel elders opgepakt kunnen worden. Ik denk dat het zinvolste is als iemand zegt: hè dit vind ik ook een goed idee hier ga ik achteraan. Maar reacties kunnen ook op de OP aldaar, echter reacties leiden meestal niet tot heel veel. Mvg, Bas (o) 15 feb 2012 18:30 (CET)
Goede pagina, maar waarschijnlijk interesseert het de meeste wikipedianen niet! We zullen het zien aan het aantal reacties op dit onderwerp! Het zal waarschijnlijk al binnen een paar dagen gearchiveerd worden, want de meesten zijn toch al blij dat ze kunnen bijdragen aan deze encyclopedie-in-wording en boeit het gewoon niet dat duizenden potentiële wikipedianen al gelijk afhaken omdat hun artikel al binnen een paar maanden verwijderd is. FlyingbirdFby0.jpg 15 feb 2012 18:31 (CET)

Nu heb ik het even tegen die personen die nog niet op dit onderwerp hebben gereageerd: Op zich is het wel te begrijpen dat een volslagen leek kan bepalen dat een zinnig artikel met een onzinnig argument verwijderd moet worden, immers, iedereen mag bijdragen op de wiki, vrijheid blijheid! Maar als het jou eens overkomt bij een artikel, ben je dan ook zo gecharmeerd of ben je toch niet helemaal onverschillig ten aanzien van dit onderwerp? FlyingbirdFby0.jpg 15 feb 2012 19:07 (CET)

Coaching van nieuwe gebruikers is het sleutelwoord. Voorbeeld: Menke en ik zijn al een weekje bezig om 1962Rolo op het spoor te zetten, en tot nu toe lukt dat aardig. Hij begon met artikeltjes over italiaanse barokcomponisten, en zijn eerste schrijfsels belandden binnen no time op de verwijderlijst. Dankzij wat collegiale steun schrijft hij nu al veel beter, en krijgt al wat kneepjes van opmaak en dergelijke onder de wiknie. Ik denk dat een goede insteek is dat nieuwe gebruikers zeg de eerste 2 weken hun artikelen niet in de hoofdnaamruimte lanceren, maar in een 'couveuse'-achtige ruimte, zodat ze al lerende tot beter redacteurschap kunnen komen. De verwijderlijst is helaas niet een al te beste couveuse, omdat daar veeleer het 'weg'-nomineren (wegens de kwaliteit) voorop staat en niet het begeleiden van de 'jonge' mederedacteuren. TjakO 15 feb 2012 20:50 (CET)
Zoiets als Articles for creation dus. SpeakFree (overleg) 15 feb 2012 22:49 (CET)
Eens met het idee dat zaken beter kunnen, maar ik zie nog geen goede oplossing die mij echt trekt. Mijns inziens is het probleem dat we veel tijd aan corrigeren en modereren besteden en minder aan schrijven. Schrijven geeft goede gebruikers. Het is goed voor de sfeer, goed voor de artikels die wiu zijn, een goed voorbeeld voor nieuwe gebruikers en goed voor de encyclopedie. Overigens kwam ik vandaag bij het lezen van Uncle Tom's Cabin een paar mooie citaten tegen (hoofdstuk 28):
  • Voor niet schrijvers: "It is impossible for a person who does no good not to do harm..."
  • Voor plannenmakers: "And what shall be said of one whose own heart, whose education, and the wants of society, have called in vain to some noble purpose; who has floated on, a dreamy, neutral, spectator of the struggles, agonies, and wrongs of man, when he should have been a worker?... ... I should say that he ought to repent, and begin now
Het is jammer dat ik de woorden zo uit context trek, maar ze zijn niet minder waar. Ik heb verder overigens niks tegen mensen die niet schrijven, maar ik zie gewoon graag schrijvers. Ik kan het boek overigens van harte aanraden :P. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 feb 2012 23:05 (CET)

Er zijn eigenlijk al twee 'couveuseterreinen' voor pogingen van beginnende collegae. Degenen die een coach hebben zouden zelfs kunnen kiezen (anderen ook als je de zandbak meetelt, maar deze bedoel ik niet). Iedereen kan onder haar/zijn naamruimte één of meer subpagina's aanmaken waar de eerste stappen, comcepten komen te staan. Bij ingrijpende wijzigingen of experimenteren met toeters en bellen die er tegenwoordig of al langer door de systeemprogrammatuur geboden wordt. Soms doe ik dat zelf nog steeds. Men kan ook zo'n gebiedje binnen de naamruimte van de coach (laten) aanmaken. Pas als beide partijen consensus hebben over de vraag of een kersvers artikel klaar is voor de hoofdnaamruimte is de kans dat het om die reden op TVP komt veel geringer. ZeaForUs (overleg) 16 feb 2012 11:32 (CET)

Ik ben nu ongeveer 8 jaren wikipediaan! Om het nu enkel op beginnersfouten te gooien, lijkt me niet echt helemaal terecht (understatement). FlyingbirdFby0.jpg 16 feb 2012 17:26 (CET)

My two cents: Het is een feit dat nieuwe gebruikers afgeschrikt kunnen raken door te snel ingrijpen van meer ervaren gebruikers. En wellicht is het wenselijk dat daar links en rechts wat verstandiger mee om gegaan wordt. Maar men moet ook niet te ver doorschieten. Een nieuwe gebruiker die een flutartikel neerpoot is m.i. niet anders dan onverwacht bezoek dat met modderpoten je woonkamer binnenstormt. Als die dan beledigd is als je er wat van zegt en kwaad naar buiten loopt, dan ga je hem ook niet achterna met de mededeling dat je "het zo niet bedoelde". Nieuwe gebruikers hebben er voor te zorgen dat ze een basisbegrip hebben van de werking van Wikipedia, of in ieder geval veronderstellen dat er richtlijnen en gewoontes zijn. Je mag ook niet vergeten dat een nieuwe Wikipedia gebruiker bijna nooit een nieuwe internet gebruiker is. Hij of zij zal allicht al eens vaker een Wikipedia pagina bekeken hebben. En zo niet, dan heb je al helemaal niet zonder boeh of bah een nieuw artikel in elkaar te flansen. Daarmee wil ik helemaal niet zeggen dat het maar moet blijven hoe het nu is, want er zijn wel degelijk kanttekeningetjes te zetten bij de huidige werkwijze. Verplichting (en handhaving) om gebruiker op een nette manier op de hoogte te stellen van je sjabloneeracties enzo. Maar de goede wil zal toch in eerste instantie van de nieuweling moeten komen.

EvilFreD (overleg) 16 feb 2012 18:05 (CET)

Overigens reken ik mij zelf ook tot de nieuwe gebruikers. Mijn registratiedatum zegt anders, maar ik heb sindsdien bijna niks gedaan. Tot voor kort dan. EvilFreD (overleg) 16 feb 2012 18:06 (CET)
Van harte welkom dan, EvilFreD. Op zich heb je gelijk over het onverwachte bezoek met de modderpoten. Maar deze discussie is ontstaan uit het feit dat het aantal gebruikers dat bijdraagt langzaam maar zeker terugloopt, wat toekomstige problemen voor het onderhoud van de encyclopedie op gaat leveren. Die tendens moet gekeerd, en allicht is het dus beter als het onverwachte bezoek vriendelijk toe wordt gesproken, verzocht wordt zijn eigen moddersporen op te ruimen, om daarna vrolijk verder mee te helpen, dan om hem kwaad te vertellen dat hij er een bende van maakt en te verstaan te geven dat hij zo niet welkom is of op een andere manier af te schrikken. •NETRAAM• 16 feb 2012 23:59 (CET)
We begrijpen elkaar. Toch kan ik het de ervaren rotten niet helemaal kwalijk nemen als ze weer eens bot reageren op de zoveelste ondoordachte actie van een newbee. Het wordt op de duur ook strondvervelend schat ik zo. Ik ben ook helemaal voor de mildere aanpak, maar om nu helemaal de fluwelen handschoenen aan te trekken vind ik vooralsnog te ver gaan. EvilFreD (overleg) 17 feb 2012 00:09 (CET)
Ik krijg vaak te zien dat ik artikelen niet goed opmaak of andere fouten maak. Ik ben geen goede schrijver maar wil wel bijdragen met mijn interesse. Als ik dan zie dat b.v. dit op wiki kan wordt het wel erg moeilijk om te leren hoe het moet. Zelf heb ik in de discussie over het aantrekken en vasthouden van bezoekers van vorig jaar voorgesteld om nieuwe bezoekers (aspirant schrijvers) op te vangen en, zoals hierboven ook wordt genoemd, eerst op de eigen pagina het/een artikel te beginnen (eventueel met hulp). Om een voorzet te geven wil ik mij hier nu aanmelden om die opvang op poten te zetten.--Jos1950 (overleg) 17 feb 2012 01:21 (CET)
Lijsten vormen hoe dan ook een uitzondering, dat zijn geen gewone artikelen. Ze zorgen ervoor, dat gewone artikelen niet onleesbaar worden doordat er lange lijsten in voorkomen, maar dat er enkel naar de lijsten verwezen kan worden. Men mag hopen, dat men de lijsten niet als voorbeeld neemt van hoe een artikel geschreven moet worden, dat zou intuïtief toch wel duidelijk mogen zijn? FlyingbirdFby0s.jpg 19 feb 2012 08:19 (CET)
Op de Spaanse wikipedia zijn zaken zoals lijsten in een aparte naamruimte opgenomen: Appendix:lijst van.... Als men zich er heel erg aan stoort hier kan dat hier natuurlijk ook gewoon, maar ik heb het idee dat dat niet zo is. •NETRAAM• 19 feb 2012 09:20 (CET)
Persoonlijk denk ik, dat dit de aandacht afleidt van het werkelijke onderwerp: Het is heel ontmoedigend als encyclopedische artikelen worden verwijderd omdat leken onzinnige argumenten aandragen, en ze daarom verwijderd worden omdat er toevallig een meerderheid onststaat. In veel gevallen zullen op grond van de verwijderlijst zinnige artikelen verwijderd worden, eenvoudig omdat de schrijver van een artikel een paar maanden buiten de wikipedia (ja, er is ook iets buiten deze encyclopedie-in-wording) serieus werk verricht en geen weet heeft van de verwijdering terwijl leken vrolijk rare argumenten aandragen om hun artikel te verwijderen en toevallig een meerderheid vormen. Waarom zou het nodig zijn, een dergelijk systeem te hanteren, waarbij een meerderheid van 2 leken tegenover 1 kan bepalen dat een artikel domweg verwijderd moet worden? FlyingbirdFby0.jpg 20 feb 2012 18:48 (CET)
Doet me (misschien wat off-topic) mezelf afvragen: we hebben ruim 1 miljoen lemma's... is er een teller die bijhoudt hoeveel lemma's de prullenbak in zijn gegaan, en waarom? .... Groet, Tjako (overleg) 21 feb 2012 02:51 (CET)
Daar ben ik ook benieuwd naar, ja! FlyingbirdFby0s.jpg 21 feb 2012 18:15 (CET)
Voor de meeste mensen zal het toch niet boeien, zolang hun artikelen niet onterecht verwijderd worden :-) FlyingbirdFby0.jpg 23 feb 2012 13:48 (CET)
Na de verwijdering van De Kwantumsprong, een artikel geschreven door een nieuwe gebruiker dat ik heb opgelapt, ben ik ook in aanraking gekomen met dit wangedrag op wikipedia. Op mijn overlegpagina staat een hele discussie met Agora over dit onderwerp. Croonstad (overleg) 23 feb 2012 15:45 (CET)
Een heel herkenbaar verhaal, ja! Dat is precies waar ik het over had! Het is niet eenvoudig een beter systeem voor te stellen. Jaren geleden stelde ik een extra naamruimte voor, waar dit soort artikelen heen verhuisd zou kunnen worden, maar daar zitten ook haken en ogen aan en de meesten waren daar tegen. Dat zinnige artikelen om onzinnige redenen verwijderd kunnen worden, zou eigenlijk helemaal niet mogen kunnen. FlyingbirdFby0s.jpg 24 feb 2012 13:28 (CET)

Ik denk dat we een of ander goed voorstel moeten doen, speciaal voor die gevallen die als niet-encyclopedisch worden gekenmerkt. In de huidige procedure is daar veel teveel willekeur in! Bijv. het artikel over PINK!, de jongerenpartij van de Partij van de Dieren, wilde men destijds rap verwijderen. Voor hetzelfde geld was het artikel toen verwijderd geweest. Toevallig waren er genoeg mensen, die voor het behoud van het artikel stemden, maar het had net zo goed, afhankelijk van het weer, wat er op de televisie te zien was, en verdere willekeurige factoren, zo kunnen zijn dat het verwijderd was omdat voorstemmers het druk met andere dingen hadden. Dat is natuurlijk zomaar een voorbeeldje. Op de overlegpagina is te zien, dat het artikel zelfs daadwerkelijk was verwijderd, wat ik eigenlijk erger vind dan vandalisme waarbij wat onzin aan een artikel wordt toegevoegd. Overleg:PINK! FlyingbirdFby0.jpg 26 feb 2012 17:37 (CET)

Het volgende is nog klad, ideeën zijn welkom, we kunnen over diverse alternatieven brainstormen: Gebruiker:Flyingbird/Voorstel voor procedure vermeend niet-encyclopedische artikelen FlyingbirdFby0s.jpg 27 feb 2012 21:08 (CET)
En toen werd het stil! ;-) FlyingbirdFby0.jpg 29 feb 2012 20:13 (CET)

[bewerken] Was "Van Helsing" miskien "Van Helsdingen"?

Hallo, weer ekke.

Ek het nogal oor bogenoemde onderwerp nagedink.

Wat as Abraham van Helsing (M.D., D.Ph., D.Litt) eintlik "Abraham van Hels(d)ing(en)" was?

Bram Stoker het reeds 'n fout in sy roman Dracula begaan deur Van Helsing in Duits Boontoe te laat roep (tensy Van Helsing natuurlik verkies om in Duits te swets) - wat verhoed Stoker dan om 'n fout te maak met 'n Nederlandse agternaam/dorp?

Ek sou sê "Van Helsdingen" het meer betekenis:

1). Eerstens, as dit direk vertaal word in Engels as "(from) Hell's thing", het dit 'n ietwat van 'n onheilspellende ondertoon wat spanning in die verhaal wek. Beveg vuur met vuur!

2). Tweedens bestaan sowel die agternaam "Van Helsdingen" en die dorp "Helsdingen" in Utrecht. Dit maak egter nie saak of Dr Abraham in die verhaal van Amsterdam afkomstig is nie - sy voorsate kon oorspronklik van hierdie plek gewees het.

Is hierdie teorie miskien moontlik? Suidpunt (overleg) 22 feb 2012 07:58 (CET)

Dag Suidpunt, dat lijkt me iets voor Wikipedia:Redactielokaal of Wikipedia:Taalcafé. Maar mij lijkt het onwaarschijnlijk: Stoker was een Ierse schrijver. Waarom zou hij stiekem iets Nederlands in de naam toevoegen? MADe (overleg) 23 feb 2012 16:57 (CET)
Van Helsing was volgens de boeken een Nederlander. Maar ik denk dat Stoker gewoon iets Nederlandsklinkend zocht (met 'van' dus). Hij zal zelf wel iets verzonnen hebben.--Zuydkamp 28 feb 2012 18:33 (CET)
Misschien dacht ie dat het Fins klonk. Van Helsinki. SpeakFreeoverleg 1 mrt 2012 23:56 (CET)

[bewerken] Foto's

Door een recente wijziging op Georg Cantor kwam ik op het spoor van een raar verschijnsel. De wijziging betrof de foto; op de "oude" kijkt Cantor (voor ons) naar rechts, op de "nieuwe" naar links. Sommige auteurs willen graag de foto rechts plaatsen, maar willen wel - wat ook mooier is - dat de persoon in de richting van de tekst kijkt, dus naar links (bij plaatsing rechts). Ik vermoedde dat een van de foto's een gespiegelde versie is, en jawel, uit commentaar bij de foto's op Commons, bleek dat de naar links kijkende Cantor een gespiegelde versie was. Ik vind dat eigenlijk geschiedvervalsing, en realiseer me nu dat er mogelijk veel meer foto's, om wat voor reden ook, en vermoedelijk bewust, gespiegeld zijn. Commentaar? Madyno (overleg) 26 feb 2012 01:01 (CET)

  • De foto's zijn Georgcantor01.png en Georgcantor2.jpg. Het is absoluut geen goed idee om gespiegelde foto's te gebruiken. De linker en rechter gezichtshelft zijn vaak totaal verschillend (daarom vinden we onszelf vreemd op een foto, want we zijn ons spiegelbeeld gewend). Het lijkt me echter een onmogelijke opgave om gespiegelde foto's of zelfs vervalste allemaal op Commons op te sporen. Overigens, de oude meesters portretteerden zichzelf wél in spiegelbeeld! --ErikvanB (overleg) 26 feb 2012 01:42 (CET)
De gebruikte licentie op de foto's op commons laten dit soort bewerkingen in principe wel toe. Wel dient de gespiegelde foto een verwijzing naar het origineel te hebben. Maar iemand die dit op zijn eigen foto doet, stuurt ons dan alleen het gespiegelde resultaat. So be it, denk ik dan. edOverleg 26 feb 2012 20:42 (CET)
So be it denk ik dan. Eindigt daar je denken ? Of valt er ook nog verder te denken, bijvoorbeeld aan Wikipedia als encyclopedie ? -rikipedia (overleg) 27 feb 2012 02:59 (CET)
Ik spiegel ook wel eens portretten, erger ik deed dat bij nota bene een werk van een kunstenaar[2]. Ik doe het ook liever niet, maar gezien het vastliggende layout-format van de Wikipediapagina's liever zo dan een blik/houding naar het luchtledige. Sonty (overleg) 27 feb 2012 03:51 (CET)
Hmm, ik dacht dat Wikipedia een encyclopedie was, waar betrouwbaarheid en juistheid belangrijker was dan opmaak. Blijkbaar is dat in sommige gevallen andersom. brimz (overleg) 27 feb 2012 07:09 (CET)
Ik vind dit nou niet het meest schokkende voorbeeld. Met Photoshop is vrijwel alles mogelijk. Je kunt bij wijze van spreken een willekeurig iemand van een foto weghalen, vervangen enz. Koosg (overleg) 27 feb 2012 10:19 (CET)
@Brimz, in principe heb je gelijk en zou dat het uitgangspunt moeten zijn. Ik kom er overigens nu pas achter dat mijn gespiegelde versie na de upload nog eens geretoucheerd werd op Commons. Dat retoucheren/manipuleren van een geupload origineel tref ik daarnaast wel vaker aan op Commons met opgelikte kleuren enz. Sonty (overleg) 27 feb 2012 10:34 (CET)
Nu staan alle afbeeldingen op commons:Category:Georg_Cantor en denk ik dat toch echt wel de beste afbeelding gebruikt is. Deze is inderdaad gespiegeld ten opzichte van de website waar die afbeelding vandaan komt. Als je er echt zo zwaar aan tilt, kun je die afbeelding weer "terugspiegelen" en in het artikel plaatsen. edOverleg 27 feb 2012 12:01 (CET)

Ik til er erg zwaar aan. Ik vind het frauduleus om een originele foto te spiegelen om wat voor reden ook. Madyno (overleg) 4 mrt 2012 12:45 (CET)

  • Lenin-Trotsky 1920-05-20 Sverdlov Square (original).jpg
  • Lenin-Trotsky 1920-05-20 Sverdlov Square (censored).jpg
  • Soviet leaders Red Square Moscow 1919.jpg
  • Soviet leaders Red Square Moscow 1919 - Altered.jpg

voorbeelden uit 1920. Koosg (overleg) 27 feb 2012 16:12 (CET)

Interessant, maar als je die eerste twee fotos goed bekijkt, zie dat het gewoon twee verschillende foto's zijn. Op de eerste foto kijken de mensen op de voorgrond naar de cameraman, op de tweede foto kijken ze een andere kant uit. Zo zijn er meer verschillen aan te geven. Night of the Big Wind (overleg) 3 mrt 2012 03:06 (CET)

[bewerken] Nieuwe softwareversie

Vannacht (de nacht van maandag op dinsdag) om 24:00 wordt er een nieuwe softwareversie (versie 1.19) geinstalleerd voor de Nederlandse Wikipedia. Althans, dat is de de planning. Het is dus mogelijk dat er vannacht en morgen dingen niet meer werken of anders werken. De nieuwe versie is al actief op een aantal projecten, waaronder commons, maar wij zijn het eerste grote Wikipedia-project waarop deze actief wordt (samen met de Poolse Wikipedia). Hier staan de belangrijkste veranderingen, en hier staan (bijna) alle relevante veranderingen. MrBlueSky (overleg) 27 feb 2012 18:44 (CET)

"More gender support" Interessant dat men hier ook mee bezig is Face-tongue.svg MADe (overleg) 27 feb 2012 21:03 (CET)
Goedenavond! The problems encountered at Commons (was switched to 1.19 already some days ago) maybe are helpful for nlwikipedia, too: commons:Commons:Village_pump#MW1.19. Viele Grüße --Saibo (overleg) 28 feb 2012 00:42 (CET)
Quote uit de release notes ( regel 8 t/m 11 ):
THIS IS NOT A RELEASE YET
MediaWiki 1.19 is an alpha-quality branch and is not recommended for use in
production.
Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 28 feb 2012 08:46 (CET)

[bewerken] Problemen met nieuwe software

Maar even nieuw subkopje aangemaakt indien mensen problemen constateren die in verband staan met de nieuwe software.

  • Bij gebruik van Pop-ups kwam er indien je een link verbeterde boven het bewerkingsveld een samenvatting te staan van wat er veranderd was, zodat je het kon controleren wat was gebeurd voordat je op 'pagina opslaan' drukte. Die samenvatting boven het bewerkingsveld staat er nu niet meer. Goudsbloem (overleg) 28 feb 2012 07:45 (CET)
    • Ik heb het probleem niet, of het is tussentijds opgelost. Zie hier. Pompidom (overleg) 28 feb 2012 08:29 (CET)
    • Bij mij is het probleem(pje) nog steeds, ik heb het wel over de samenvatting boven het bewerkingsveld vóórdat je op pagina opslaan drukt. Indien het is opgeslagen staat het er net als bij de link van Pompidom. Voor de zekerheid: ik gebruik Mac OS X 10.6.8 en Safari versie 5.1.2 (6534.52.7). Goudsbloem (overleg) 28 feb 2012 08:35 (CET)
      • Er zijn wat JavaScript-veranderingen geweest tussen MediaWiki 1.18 en 1.19. Kan je proberen een "force reload" van je pagina te doen? Andere mogelijkheid is je browsercache legen. Kan je laten weten of dat helpt? Ik heb getest met de laatste Firefox op OSX 10.7.2 en Pop-ups (uit de gadgetspagina van je voorkeuren) werkt voor mij. --Siebrand 28 feb 2012 14:25 (CET)--83.83.166.220 28 feb 2012 14:24 (CET)
    • Ik heb het probleem ook niet, zie hier. Ik was overgeschakeld naar pop-ups, omdat de [fix]-optie in de Zeusmodus de dp-links niet meer weergeeft. Mexicano (overleg) 28 feb 2012 10:20 (CET)
  • We krijgen op het IRC vandalisme kanaal dingen door zoals "deleted" en "restored" door. En als je een net vewijderde pagina bezoekt dan staat er wel Nederlands. Zal vast te maken hebben met de IRC feed?. --Wiki13 overleg 28 feb 2012 11:06 (CET)
    • Toevoeging: Nu hetzelfde met bericht over de zichtbaarheid van wijzigingen: Moderator (Naam) : (Naam) heeft de zichtbaarheid van versies van de pagina (Naam pagina) gewijzigd.: (Reden) en bij langskomen van een nieuwe gebruiker: "New user account" --Wiki13 overleg 28 feb 2012 11:16 (CET)
  • De uitklappenfunctie werkt niet meer kom ik net achter. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 28 feb 2012 13:02 (CET)
    • De "uitklappenfunctie" waar? Meer details, alsjeblieft, dat maakt het mogelijk om het op te lossen. --Siebrand 28 feb 2012 14:25 (CET)--83.83.166.220 28 feb 2012 14:12 (CET)
      • Het uitklapframe, zoals bijv hier gebruikt word. --Wiki13 overleg 28 feb 2012 14:26 (CET)
        • (na bwc) Volgens mij gebruikt MoiraMoira net zoals ik Firefox, en met de uitklapbalk wordt bedoeld bijvoorbeeld hier het dossier 2009-2011 wat ingeklapt is. Als je op Uitklappen klikt gebeurt er niks - TBloeminkTBloemink overleg 28 feb 2012 14:28 (CET)
          • Ik heb hetzelfde probleem, ook daar klapt er niks uit als je er op klikt. --Wiki13 overleg 28 feb 2012 14:32 (CET)
Sorry Siebrand dat ik niet was specifieker was - het gaat om de twee "uitklappen" zaken op bijvoorbeeld deze pagina. Dank voor je snelle reactie! Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 28 feb 2012 14:55 (CET)

In Safari (zelfde configuratie als collega Goudsbloem) werkt uitklappen ook niet meer. ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 14:58 (CET)

Het uitklappen werkt weer als het goed is. MrBlueSky (overleg) 28 feb 2012 16:03 (CET)
Klopt (bij mij wel weer i.e.g, Firefox 10.0.2) - ɘVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2012 16:17 (CET)
Het is al langere tijd bekend dat de uitklapfunctionaliteit slecht werkt en niet goed/corrupt werkt. De nieuwste MediaWiki-versie laat dat helemaal duidelijk zien. Romaine 28 feb 2012 16:20 (CET)
Met dank aan Siebrand en Krinkle is de uitklap inmiddels weer werkend Face-smile.svg Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 28 feb 2012 18:38 (CET)
  • Niet direct een foutief functioneren als wel een wat merkwaardige zin in mijn volglijst (die bovendien dubbelzinnig uitgelegd zou kunnen worden):
(Logboek nieuwe gebruikers); 17:18 . . XXXXX (Overleg | bijdragen) heeft een gebruiker aangemaakt
Er is een gebruikerscode aangemaakt (formeel zelfs niet door XXXX want die bestond op dat moment nog niet), maar in principe zegt "(Logboek nieuwe gebruikers)" al genoeg - na "(Overleg | bijdragen)" hoeft niets meer te staan. Richard 29 feb 2012 10:21 (CET)
  • Het gewijzigde menu van Speciaal:PaginaHernoemen vind ik onhandig. Als het selecteren van een naamruimte al mogelijk moet zijn, zorg dan voor de optie om géén naamruimte te selecteren (net als we bij Speciaal:Blokkeren kunnen kiezen voor "Ander verloop"). Mathonius (overleg) 1 mrt 2012 21:46 (CET)
    • Ik ben het met je eens. Vooral ook omdat het verplaatsen van een pagina naar een andere naamruimte nu altijd moet via een dropdownmenu, en als je de naamruimtenamen niet kunt lezen (Arabisch, Grieks), kan dat erg vervelend zijn. Ik ga eens uitzoeken waar deze wijziging vandaan komt, en bekijken of ik het gedrag gewijzigd kan krijgen (in ieder geval zodat het mogelijk is om "Namespace:" in het invoerveld toe te voegen. Ik koppel daar waarschijnlijk niet over terug op deze plaats. --Siebrand 3 mrt 2012 13:02 (CET) Toevoeging: mw:Special:Code/MediaWiki/110209 is de wijziging in de code.
      Zoals ook op andere pagina's met een naamruimte-dropdown het geval is, kun je in deze dropdown alsnog de Hoofdnaamruimte selecteren, en de nieuwe paginanaam laten voorafgaan door "<naamruimte>:". Op onbekendtalige wiki's kun je daarbij ook altijd gebruik maken van de "globale" Engelse termen voor de naamruimtes ("Template:", "User talk:", enz.). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 mrt 2012 11:42 (CET)

Legt het aan mij of is sinds de software-update de wikitable veranderd? Ik zie nu geen verschil meer tussen een kop en de onderliggende regels. Voorheen had de kop van een wikitable een donkergrijze achtergrond. (Zie bijvoorbeeld op Nikita (single). Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2012 13:33 (CET)

[bewerken] Verkiezing Arbitragecommissie maart 2012

Beste Wikipediaan,

Binnenkort wordt er een verkiezing georganiseerd voor vijf van zeven zetels van de arbitragecommissie, een orgaan die in 2007 door de gemeenschap in het leven geroepen is met een bepaalde doel: het oplossen van conflicten. De komst en aanwezigheid van de commissie heeft sindsdien bijgedragen aan de nodige rust in de gemeenschap, waardoor de meesten zich kunnen concentreren op het eigenlijke redigeer- en schrijfwerk.

De commissie kan echter niet functioneren zonder haar arbiters, reden waarom ik jou het volgende wil vragen:

Cquote1.svg Vraag niet wat de arbitragecommissie van Wikipedia voor

jou kan doen, vraag wat jij voor Wikipedia kan doen.

 Cquote2.svg

Twee jaar terug heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en aangegeven beschikbaar te zijn als arbiter. Zowel beide aanmeldingen als beide termijnen hebben mij niet alleen een stuk zelfvertrouwen opgeleverd maar ook nieuwe inzichten, inzichten die ik in een andere rol wil gaan gebruiken voor de gemeenschap en de encyclopedie. Bedankt voor jullie vertrouwen.

In 2008 was er sprake van enige onust binnen de arbitragecommissie naar aanleiding van de behandeling van zaak Mmaerkk, onrust die naar buiten kwam en wat me het idee gaf dat ik het als arbiter veel beter zou doen. Over die onrust had ik geen commentaar gegeven of kritische vragen gesteld - dat deden de anderen al - in plaats daarvan heb ik me gewoon aangemeld, mijn mouwen opgestroopt om vele uren werk in die "black box" te steken, in de wekelijkse irc-sessies, in de uitgebreide besluitvorming op de wiki van arbitragecommissie.

Ook voor mij was de aanmelding een gigantische drempel, door mezelf een aantal dingen voor te spiegelen kon ik hier echter overheen stappen: geen hoge verwachtingen - geen teleurstelling / de verkiezingsuitslag levert een goed beeld van hoe anderen over jou denken / alleen al door jezelf aan te melden getuig je van lef en plichtsbesef, door te durven om je verantwoordelijkheid te nemen.

Het moeilijkste aan mijn termijnen bij de arbitragecommissie vond ik het niet reageren in diverse lopende discussies - immers: hoe meer individuele arbiters betrokken raken bij conflicten, hoe minder arbiters er overblijven die een zaak over dit conflict kunnen behandelen - of het niet reageren op uiteenlopende interpretaties van de uitspraken. Zoeits dwingt de arbiter echter om steeds een bepaalde, gezonde afstand te nemen tot de brandende kwestie.

Ondanks alles heeft die paar uur per week werken als arbiter mij toch voldoening gegeven, in het bijzonder wanneer een uitspraak echt werkt en voor een duidelijk merkbare verbetering van de werksfeer heeft gezorgd, en in mindere mate door het feit dat alleen al het bestaan van de arbitragecommissie haast ongemerkt een sterk dempende werking heeft op diverse conflicten. Echter, ook de komende termijn zullen stevige uitspraken nodig zijn, uitspraken waarvoor moedige arbiters hard nodig zijn. Daarom:

Cquote1.svg Gezocht: Arbiters - m/v - met lef. Cquote2.svg

Nogmaals: Help Wikipedia en haar gemeenschap en meld je je gewoon aan! - BlueKnight 27 feb 2012 22:06 (CET)

NB Liever eerst iets anders doen? Dat kan ook.
De verkiezing begint aanstaande vrijdag, de gang van zaken tijdens deze verkiezing is hier te lezen. LolSimon -?- 28 feb 2012 03:30 (CET)

Als jullie zo dringend om leden verlegen zitten waarom dan niet nu al beginnen met het voorstelrondje? We zijn onder andere benieuwd wie de twee zijn die zich herkiesbaar stellen. Een andere verlichting die ik zie is het percentage dat sowieso arbitrair is van 75% terug te brengen. Al geruime tijd is deze commissie onderbezet. Daar moet een eind aan komen of je moet ook het ledental terugschroeven... ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 13:50 (CET)

ZeaForUs, die twee dat zijn de mensen waarvan het termijn niet verloopt. Dus wat je zegt over 2 die zich herkiesbaar stellen klopt niet. Volgens mij is er onbekend wie zich herkiesbaar stellen en naar wat ik uit de woorden van de arbiters zelf begreep is dat er maximaal één. Over het verlagen van de kiesdrempel: Ik denk dat er vooral een gebrek aan (geschikte) kandidaten is, en niet dat het probleem is dat er veel geschikte kandidaten niet verkozen worden. Het zal een hele opgave zijn 5 geschikte kandidaten te vinden, ik hoop er het beste op. Mvg, Bas (o) 28 feb 2012 16:32 (CET)
Niemand nog. Stel het blijft zo. Wat dan? Bureaucraten die dat willen doen vormen samen met de ene blijver een soort InterimArbCom totdat er een definitieve oplossing met geschikte kandidaten is? ZeaForUs (overleg) 3 mrt 2012 02:30 (CET)

[bewerken] E3 Harelbeke

Hallo ! Ik ben een franse gebruiker, ik hoop dat ik op de goede plek schrijf. Il heb gezien dat www.e3prijsvlaanderen.be/ wikipedia kopiert, en waarschijnlijk zijn bron niet noemt :

Jullie weten zeker wat te doen. 82.233.190.123 28 feb 2012 00:11 (CET)

Oja en voor de (minder?) oplettende lezer, het is vrij zeker inderdaad die site die Wikipedia kopieert en niet andersom. Denk echter dat er niet zo heel veel aan te doen is. Mvg, Bas (o) 28 feb 2012 16:22 (CET)
Bij de franstalige WP hebben we een standaardbrief om te vragen dat de site zijn bron noemt. Gewoon respekt van de GFDL et de bijdragers van WP. 82.233.190.123 28 feb 2012 21:02 (CET)
Het is natuurlijk ook voor een groot deel vrije informatie, die door onze collega's is verzameld en tot een geheel is verwerkt. Het is natuurlijk ook wel een mooi compliment voor de betreffende collega's. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 28 feb 2012 22:09 (CET)
Jawel, en in meeste gevallen noemen de webmasters graag hun bron als we dat vragen, om deze mooie compliment te materialiseren.82.233.190.123 28 feb 2012 23:41 (CET)
Het staat een ieder vrij om zo'n verzoek in te dienen, bij foto's doe ik dat in een enkel geval wel eens. Maar er is vanuit Wikipedia geen beleid, noch een orgaan dat hier actief aan werkt. Zoals Steven8585 al zegt, soms moet je gewoon blij zijn dat je werk gebruikt wordt. edOverleg 1 mrt 2012 22:18 (CET)

[bewerken] Mogelijke gevallen van zelfpromotie door anoniemen

Zie bij voorbeeld. Natuurlijk niet zeker, maar wel plausibel lijkt me. Zie hiervoor de OP van het IP-adres. ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 14:33 (CET)

Hee, Sherlock Holmes, goed gezien!
Ach, behalve de dubbelop melding van het lintje (hersteld 2 seconden voordat ik het kon doen), is er verder weinig aan de hand met het lemma. W\|/haledad (zegt u het maar) 28 feb 2012 14:53 (CET)
Ik maak bezwaar tegen deze gang van zaken. Ten eerste is het helemaal niet zeker dat het hier om de heer in kwestie gaat. Als ik een semi-beroemde dorpsgenoot had zou ik ook sneller iets over hem op Wikipedia schrijven dan wanneer hij ergens anders woonde. Ten tweede is er hier geen sprake van zelfpromotie, maar slechts een droge opsomming van feiten.
Ten derde en dat ergert mij het meeste is er hier sprake van privacyschending door wikipediamedewerkers. Er wordt klakkeloos vanuitgegaan dat het hier om dezelfde persoon zou gaan, dat verwijt geplaatst op de OP van de anonieme user gezet met een link erbij naar zijn woonplaats vind ik echt niet kunnen en duidelijke privacyschending. Mocht ik anoniem bijdragen dan zou ik het fijn vinden wanneer mijn woonplaats niet door een overijverige wikispeurneus op mijn OP gepost zou worden.
Ten vierde moet je niet vergeten dat de ip-lokatie trackers zo onnauwkeurig zijn als de pest. Volgens dat programma dat wikispeurneus gebruikte woon ik 40 km van mijn eigen woonplaats. Hemoglobin (overleg) 28 feb 2012 15:00 (CET)
Helemaal mee eens. Zelfs al zou e.e.a. door Peter van Dijk zelf geschreven zijn, van promotie was geen sprake. Richard 28 feb 2012 15:06 (CET)
Ook eens met hemoglobin. Daarnaast is het werken aan een lemma over jezelf niet verboden hier. Promotie is verboden, maar dat geldt ook als een willekeurige PVV-aanhanger te positief over Van Dijk schrijft. Zelfbeschrijving is prima (of op z'n minst toegestaan), zolang er feitelijke juistheden worden toegevoegd. En dat lijkt hier het geval te zijn (al zijn de toevoegingen mogelijk NE). CaAl (overleg) 28 feb 2012 15:43 (CET)
Van een contradictio in terminis(Latijn voor "tegenspraak in termen") spreekt men als uit een bepaalde verbinding tussen woorden al kan worden afgeleid dat zoiets onmogelijk is.
Bijvoorbeeld: "zelf-promotie door anoniemrn|”,”’vloeibaar ijs", "vierkante cirkel", een "plastic blikje”. Koosg (overleg) 1 mrt 2012 15:39 (CET)
Zelfpromotie is niet verboden, maar het wordt afgeraden, omdat het 9 vd 10 keer een foldertekst oplevert in plaats van een encyclopedisch verantwoorde tekst. En die foldertekst wordt 999 van de 1000 keer verwijderd, in plaats van opgeknapt (wat ik persoonlijk terecht vind), vandaar dat het advies op WP:ZELF luidt: doe het niet. Maar het is een advies, en geen verbod. Het gaat 1 van de 10 keer wel goed, en dat mag ook wel eens gezegd. Ik kan je alvast verklappen dat ik op OTRS nog wel eens de echte identiteit van gebruikers te weten kom, en daar waar zelfpromo wordt gedacht, is dat soms echt niet het geval, en waar niemand er over rept, moet ik op OTRS mensen nog wel eens preventief afremmen. Kortom: we denken dat we het detecteren en tegenhouden, maar we slaan de plank evenwel ook vaak mis, aan beide kanten. Daarom: kijk vooral naar de inhoud van het artikel. Is dat bagger, dan gaat het weg, of het nu is geschreven door de persoon zelf, een fan of een vandaal. edOverleg 1 mrt 2012 22:15 (CET)

[bewerken] Onderschrift moet aansluiten bij wat afbeelding laat zien of niet?

Beste allemaal,

Ik wil jullie niet vermoeien met het eindeloze conflict rond Israel-Palestina maar een overleg gewenst oproep doet te weinig derden aan de discussie deelnemen dus doe ik hier een poging.

Op dit artikel doet Robotje een bewerking van mij ongedaan. Ik heb een aantal grote problemen met die bewerking:

De informatie is betwist en staat al op slechts enkele pixels afstand van het plaatje in de text en is dus hopeloos dubbelop. Wat veel ernstiger is is het volgende. Het onderschrift komt niet overeen met hetgeen het kaartje laat zien. Zo wordt er in het onderschrift gesteld dat Israel 77% van het Mandaatgebied Palestina in bezit heeft en dat Jordanie en Egypte de rest hebben bezet. Er is uiteraard op dit kaartje geen spoor van het Mandaatgebied meer te zien noch de bezettingszones van Egypte en Jordanie. Sterker nog, er is een ononderbroken grens tussen Egypte en de Gazastrook waaruit de lezer kan concluderen dat daar dus Egypte ophoudt en Gaza begint. Geen spoor van een bezetting of annexatie. Dat is niet zo vreemd daar Egypte geen aanspraak op Gaza meer maakt. Daarnaast is er een "1994 treaty line" zichtbaar tussen Jordanie en de Westbank. Waar is het bewijs dat Jordanie de Westbank bezet en zelfs geannexeerd heeft?

Wat dit kaartje wel laat zien is hoe Israel er in 1949 uitzag. Je kan zelfs beargumenteren dat het kaartje de situatie laat zien zoals ie internationaal erkend is in 1994 of later. Wat het niet laat zien is wat het onderschrift zegt. Zou dan niet het onderschrift aangepast moeten worden?

Meningen van derden zijn zeer welkom. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 16:41 (CET)

De gewraakte tekst staat er ook vlak naast. Daar is 'ie mogelijk op zijn plaats maar onder de afbeelding hoort 'ie m.i. niet thuis. Ik zou volstaan met De staat Israël na de oorlog van 1948/'49. Een bijschrift vertelt wat over de afbeelding maar moet niet de tekst van het artikel herhalen of vervangen. Richard 28 feb 2012 16:57 (CET)

Terugkerende discussie. We hebben hier vier dagen geleden ook al over gehad. De controverse Israëlieten/Islamieten houdt de gemoederen blijkbaar nogal bezig en velen kunnen het niet ongemoeid laten. We hebben nu eenmaal vrienden van de mensen aan de linkerkant van het /-teken en "dus" vijanden van de andere zijde. Bijna niemand heeft hier een neutraal standpunt. Waarom eigenlijk de Kroeg hier zo mee vervuilen? Betreffende OP is toch minstens zo geschikt of anders het achterkamertje. ZeaForUs (overleg) 28 feb 2012 18:02 (CET)

Vanwaar deze reactie? Het betreft een encyclopaedisch relevant probleem en ik vraag input van derden. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 18:46 (CET)
In alle opzichten eens met Kalsemar. Als er problemen zijn dan dienen die opgelost te worden, als er niet gereageerd wordt op de meer gebruikelijke plekken, dan kan dat via de kroeg.
Nu terug naar waarom Kalsemar dit stukje begonnen is: het kaartje laat niet zien wat er geschreven staat in de tekst. Dat lijkt mij niet zoals het hoort. Als de tekst er ook naast staat (checkt even) en dat is zo, dan is de tekst onder het plaatje overbodig. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2012 19:10 (CET)
Tekst bij plaatjes is nooit overbodig: sommige mensen bekijken eerst de plaatjes en dan pas de tekst. Dus, ja, het onderschrift moet aansluiten bij wat de afbeelding laat zien. Het onderschrift mag wel wat beknopter dan de artikeltekst. Maar beter dubbele vermeldingen dan helemaal geen vermeldingen, beter te veel dan te weinig. — Zanaq (?) 28 feb 2012 19:23 (CET)
Het komt heel vaak voor in Wikipedia, maar ook in papieren encyclopedieën dat een onderschrift informatie bevat die ook elders in het lemma terugkomt. Dat is op zich geen reden om die tekst dan maar te verwijderen. De bezoeker van die pagina kan vast wel inschatten dat het Israëlische deel meer dan twee derde en minder dan 90% is, maar dat het percentage 77% is, is dus een informatieve toelichting bij die afbeelding (die niet voor niets onder een andere afbeelding staat waar ook percentages worden genoemd). Je kunt toch moeilijk van de lezer verwachten dat ze zelf de pixels gaan tellen waar ongetwijfeld een percentage uit zou rollen dat dicht in de buurt komt van die 77%. - Robotje (overleg) 28 feb 2012 19:35 (CET)
De 77% zal prima kloppen waar het hier om lijkt te gaan is dat de tekst tevens over een bezetting door Egypte en Jordanië rept maar dat deze niet op de kaart getoond wordt. Zo krijg je dus dat een deel van de tekst niet bij de kaart past. De kortste klap zou zijn om één van beide in overeenstemming met de andere te brengen. Is weinig discussie voor nodig. Mvg, Fontes 28 feb 2012 20:06 (CET)
@Robotje, het is niet gebruikelijk teksten te herhalen. Je kunt andere bewoordingen kiezen of wat dan ook maar niet herhalen. Voorts, Robotje, als die tekst hier zo goed op zijn plaats is, waaruit blijkt dan de grenzen van het Mandaatgebied of de overige gedeeltes van waar het onderschrift over spreekt? De enige manier om dit goed te krijgen is A)dhet onderschrift wordt wat het kaartje toont, nl. de staat Israel zoals ie na 1949 bestond of B)je zoekt een nieuw kaartje waarop het onderschrift wel van toepassing kan zijn. Het huidige kaartje en het onderschrift zijn te ver uiteen om gehandhaafd te kunnen blijven.--Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 22:00 (CET)
Heeft het wel zin op deze plek een discussie te herhalen die op Overleg:Palestina wekenlang tot vervelens toe is gevoerd (met de bekende herhaling van zetten)? Acht mensen hebben zich daar vóór dit heldere en feitelijk volkomen juiste onderschrift bij het kaartje uitgesproken. Wat het bezwaar van gebruiker Kalsermar is, is werkelijk een mysterie. Het onderschrift komt volledig overeen met het kaartje. Het gaat hier om de informatieve functie die de twee boven elkaar geplaatste kaartjes hebben (zie [3], onder "Periode na de Tweede Wereldoorlog").
Het bovenste kaartje geeft het VN-delingsplan van 1947 weer, volgens welk in Palestina een Joodse staat een Arabische staat moesten komen. Het tweede kaartje laat zien dat dit totaal anders liep als gevolg van de oorlog van 1948/`49. Doordat deze oorlog gunstig voor Israël verliep werd de staat Israël aanzienlijk groter dan in het delingsplan voorzien was, en die Palestijns-Arabische staat kwam er niet, want een deel van het daarvoor bestemde gebied was geannexeerd door Israël, en de rest werd opgeslokt door (Trans)Jordanië of bezet door Egypte. De twee kaartjes maken dat visueel duidelijk, en dat de onderschriften dat even toelichten is toch volstrekt normaal?
Dat het onderschrift spreekt van "Ruim 77% van Palestina zoals dat tot 1948 onder het Britse mandaat bestond" (in plaats van kortweg "Ruim 77% van Palestina") is wat overbodig, maar vreemd genoeg, deze woorden zijn nu juist hier toegevoegd door gebruiker Kalsermar! En wat Kalsermar hierboven bedoelt met de vraag: "Waar is het bewijs dat Jordanie de Westbank bezet en zelfs geannexeerd heeft?" daar begrijp ik geen snars van. Moeten we misschien ook nog bewijs leveren dat er een tweede wereldoorlog geweest is? Paul K. (overleg) 28 feb 2012 21:29 (CET)

Kalsermar heeft gelijk. Groet, Knowalles (overleg) 28 feb 2012 21:33 (CET)

Paul K. je schrijft "(h)et onderschrift komt volledig overeen met het kaartje." Je maakt het woordje "volledig" vet. Nou, dat is mooi. Waar kan ik de grenzen van het Mandaatgebied hier terugvinden. Waar kan ik de bezetting van Gaza door Egypte terugvinden. Hoe kan er een bestandslijn van 1994 zijn op een kaartje die de situatie van 1949 weergeeft? Als je "volledig" vet maakt moet je dat natuurlijk wel kunnen onderbouwen. Ik wacht met spanning op je antwoord.--Kalsermar (overleg) 28 feb 2012 22:00 (CET)

Direct boven de afbeelding waarvan het onderschrift betwist wordt, staat al weer enige tijd een ander kaartje met als onderschrift:

Cquote1.svg Het VN-delingsplan voor Palestina (1947)
Geel: Arabische staat (42,9%)
Oranje: Joodse staat (56,4%)
Wit: Internationaal statuut (0,7%)		 Cquote2.svg

In de afgelopen maanden heeft Kalsermar al heel wat keren teksten in het artikel aangepast of op de bijbehorende overlegpagina ter discussie gesteld, maar de percentages die vermeld worden in dat andere kaartje zijn voor zover ik kan nagaan nooit onderwerp van discussie geweest. Waarom is 77% in het onderschrift wel een probleem en 56,4% bij een ander onderschrift geen probleem voor Kalsermar. Die 56,4% is net zo lastig voor de bezoeker vast te stellen (wie gaat immers de pixels tellen als die op kaartje op een encyclopedisch artikel ziet staan) als de 77% in het kaartje eronder. Helemaal bovenaan het artikel staat al weer enkele jaren een afbeelding met als onderschrift Palestina (geel) in de 16e eeuw maar hoe blijkt uit dat kaartje dat het gaat om een afbeelding uit de 16e eeuw? Bijna 4 jaar geleden verplaatste Kalsermar dat kaartje, maar blijkbaar vond hij het toen niet, en zo te zien later ook niet ondanks zeer veel edits van hem in dat artikel sindsdien, nodig om dat gegeven uit het onderschrift te schrappen. Het lijkt me dat hier nogal sprake is van selectieve verontwaardiging. Ook als het niet op een kaart uit de 16e eeuw leesbaar in welke periode die gemaakt is, dat kan dat toch prima in het onderschrift worden toegelicht als dat maar duidelijk is. Het kaartje waarop de situatie te zien was zoals die bestond kort na de onafhankelijkheid van Israël hoeft toch in het onderschrift niet alleen informatie bevatten die meteen te zien is op die afbeelding. Een kaartje is per definitie een symbolisch weergave van de toestand, dan kan ik niet inzien waarom enige verklarende tekst die niet meteen volgt uit was zichtbaar is automatisch ontoelaatbaar zou zijn op Wikipedia. En wat het nog extra bizar maakt, en dat heeft Paul hierboven ook al aangestipt, is dat Kalsermar bezwaar maakt tegen informatie in het onderschrift die hij eerder zelf heeft toegevoegd. Dat dat is blijven staan is al een tegemoetkoming aan hem. Of neem dit artikel toen het door Kalsermar werd aangemaakt. Daar staat een foto met als onderschrift: "Het Kenai Fjords National Park op het Kenai Schiereiland" maar hoe kun je nu aan die foto zien dat dat park zich op het Kenai Schiereiland bevindt. Geen probleem lijkt me, want er zijn zat bronnen te vinden die dat kunnen bevestigen, maar volgens de nieuwe regel van Kalsermar is dat dus helemaal fout. - Robotje (overleg) 28 feb 2012 23:44 (CET)

Ik heb het onderzoek niet bij de hand, maar gebleken is dat veel (kranten)lezers niet de gehele tekst lezen van een lang artikel. Na de inleiding zijn er velen die alleen "koppensnellen" (dwz. de koppen lezen) en de illustraties bekijken (plus de bijschriften). Dat maakt het belang van het fotobijschrift als verklarende factor aanzienlijk belangrijker. En door de wijze waarop het gebruikt wordt door lezers, staat het feitelijk los van de tekst. Iemand die de tekst leest, kan wel verwezen worden naar een illustratie. Iemand die alleen de illustraties bekijkt, leest niet noodzakelijkerwijs ook de tekst. Een herhaling van de tekst in het fotobijschrift, is dus eerder aan te raden dan een zonde. Ik merk van mijzelf dat ik Wikipedia lees op dezelfde manier als een krant en neem veiligheidsheidshalve aan dat meer mensen dat doen.
Specifieker voor Wikipedia: de layout van Wikipedia is "liquid". De exacte plek van afbeeldingen en koppen zijn afhankelijk van de beschikbare apparatuur en persoonlijke instellingen. Schermformaat, lettergrootte, resolutie, grootte van thumbnails, zijn daarbij de bepaalde factor. Dat kan dus per gebruiker verschillen. Dat platte tekst en fotobijschrift op jouw scherm vlak bij elkaar liggen, is dus feitelijk toeval.
Night of the Big Wind (overleg) 3 mrt 2012 12:36 (CET)

[bewerken] Leeftijd

Ik zat eens na te denken over Gebruiker:W.G.J. en Gebruiker:ZutphenLIVE en over leeftijd. Zelf erger ik mij er altijd aan als er, wat moderatoren betreft, op de leeftijd wordt gezinspeeld (met name als men het niet eens is met genomen beslissingen). Gebruiker ZL was indertijd misschien wel een probleem, ook omdat hij al eerder problemen had bij Wikikids. Maar gebruiker WGJ is van goede wil. Iedere nieuwe gebruiker maakt fouten, maakt artikelen aan die misschien niet relevant zijn voor Wikipedia e.d. De ene collega hier is 10 en de andere 80; waarom wordt er dan bij WGJ, die toch zeer enthousiast is en van goede wil, niet wat meer geduld betracht. Eens dat hij erop moet worden gewezen wat wel en niet kan maar over vijf jaar (misschien met een onderbreking bij Wikikids, kan hij een zeer goede collega worden. Is hij met wat geduld niet nu al te begeleiden naar een plaatsje binnen Wikipedia? En kan er niet eens gestopt worden met gezeur over leeftijd, zij het 10, zij het 80? Menke (overleg) 28 feb 2012 20:54 (CET)

Het is een mooi streven om elke gebruiker, ongeacht leeftijd gelijk te behandelen. Aan de andere kant valt er ook wat voor te zeggen om rekening te houden met het feit dat een gebruiker van 10 jaar nogal kwetsbaar kan zijn. Maar dat betekend dus eerder een vriendelijkere of meer voorzichtige behandeling dan hard roepen dat die persoon ongeschikt is. Er zijn daarnaast ook gevallen waarin leeftijd gewoon niet genoemd wordt door de gebruiker, en vele verwachten dat er een volwassene achter het account zit in plaats van een kind. Voordeel van moeite met bewerken bij jonge gebruikers is dat deze gebruikers vaak makkelijker leren, en de kans dus vrij groot is dat deze gebruiker later een goede bijdrager wordt. Soms is het misschien echter toch wat te vroeg voor een persoon om zich op het "grote boze internet" te begeven en is het nuttig als iemand terughoudendheid adviseert, overigens is de overlegpagina die de hele wereld mee kan lezen daar mogelijk niet het meest geschikt voor. Maar anders dan gewoon zelf rond leeftijd niet te zeuren kan je denk ik vrij weinig hieraan doen. Mvg, Bas (o) 28 feb 2012 23:04 (CET)
Zoals Bredero zei: 't Kan verkeren. We hebben hier een gebruiker (JurriaanH) die het op 13-jarige leeftijd schopte tot mod. Maar dat wil niet zeggen dat elke jeugdige even waardevol bijdraagt aan Wikipedia. SpeakFreeoverleg 29 feb 2012 00:45 (CET)
We hebben zelfs een kind van 8 of 9 gehad (nu 11 of 12) en iemand die dit jaar 90 kan worden (of al is). Wikipedia kent geen leeftijdsdiscriminatie. Iedereen wordt kritisch bekeken, alleen sommigen ontvangen minder kritiek dan anderen. Er wordt dus wel degelijk met meer maten gemeten al naar gelang status en/of reputatie. ZeaForUs (overleg) 29 feb 2012 10:37 (CET)
Hoe meer je weet over de achtergrond van een persoon, hoe persoonlijker je kunt zijn in je benadering. Je kunt niet iedereen gelijk behandelen, en dat hoeft ook niet. De een heeft zijn sporen verdient, en krijgt daar respect voor, de ander heeft het verpest, en wordt met de nek aangekeken. Natuurlijk, als je iemand weet dat die 10 jaar is, moet je geen moeilijke taal gebruiken, en niet gaan hakken op spelvouten. En als iemand 90 jaar is, zal deze misschien bepaalde dingen minder snel oppakken als een ander. Zolang je dat allemaal niet weet, ga je uit van de grootste gemene deler: een lelijke vent van dertig jaar oud met een bromfiets. edOverleg 1 mrt 2012 14:38 (CET)
Bewerking van Edo; Je kunt niet iedereen gelijk behandelen, en dat hoeft ook niet. Hoezo hoef je niet iedereen gelijk te behandelen? Dit vind ik een schandalige mening en is in mijn opzichten ook discriminerend. Wat maakt het uit hoe oud iemand is? Laat iedereen in zijn waarde en maak geen onderscheid des personen. Je kunt iedereen wel gelijk behandelen alleen de ene moet je wat meer hulp geven dan de andere. Doe er wat mee! Zo dit moest ik even zeggen. Mvg Bakel123 (overleg) 1 mrt 2012 15:06 (CET)
Verwar je gelijkheid niet met gelijkwaardigheid? Mathonius (overleg) 1 mrt 2012 15:09 (CET)
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Mvg Bakel123 (overleg) 1 mrt 2012 15:11 (CET)
Bakel, jij begrijpt het niet, anderen wel, daarom moet er ongelijk met mensen omgegaan worden. Dus we móeten wel "discrimineren". --VanBuren (overleg) 1 mrt 2012 15:16 (CET)
VanBuren: ik neem aan dat jij voor de PVV bent? Ik vind discriminatie op maatschappelijke site's kansloos, wat jij ervan vindt moet je lekker zelf weten. Mvg Bakel123 (overleg) 1 mrt 2012 15:21 (CET)
@Bakel: (na bwc) "Discrimineren" in de goede betekenis van het woord. Dat dit woord een eigen leven is gaan leiden met alleen nog maar negatieve connotaties, is jammer en onterecht. » HHahn (overleg) 1 mrt 2012 15:23 (CET)
@Bakel123: laten we inhoudelijk blijven. Ik zal niet voor Edo of iemand anders spreken, maar volgens mij gaat het hier om de al dan niet respectvolle omgang met medegebruikers. De hier bedoelde vorm van 'discriminatie' (nl. een benadering waarbij rekening wordt gehouden met andermans kwaliteiten, tekortkomingen, gedragingen, et cetera) hoeft respectvol en beschaafd gedrag niet in de weg te staan. Denk aan de manier waarop we om horen te gaan met enerzijds de goede collega's en anderzijds de vandalen. @Menke: ik denk dat ik het in grote lijnen met je eens ben. Moderatoren en andere gebruikers moeten mijns inziens beoordeeld worden op hun gedrag en hun bijdragen, niet op bijzaken zoals iemands leeftijd. Mathonius (overleg) 1 mrt 2012 15:42 (CET)
De PVV is er al bij gesleurd, nu de tweede wereldoorlog nog en dan zijn we weer thuis Face-smile.svg. Mochten jullie in plaats van dit wenkend perspectief toch liever bij het onderwerp blijven: we hebben het hier over een jongen van tien jaar, die zich wat ongemakkelijk voelde bij alle ge- u en ge uw, en daarom vertelde hoe oud hij was. Hij maakte vol goede moed een lijstje met gestarte artikelen, maar al zijn artikelen werden weer verwijderd, waarvan hij begrijpelijkerwijze ontmoedigd raakte. Op dit moment is hem coaching aangeboden en is hij gevraagd of hij zich niet meer op de plek zou voelen bij kinderwikipedia. Ik vind het mooi te zien hoe men hem probeert te helpen. Koosg (overleg) 1 mrt 2012 16:04 (CET)
Laat ik dan nog iets duidelijker proberen te zijn: Jij begrijpt het niet, anderen wel. En dus leg ik het jou nog een keer uit, en die anderen niet. Ik behandel jullie dus verschillend, en dat soort van verschillen zal ik blijven maken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 mrt 2012 23:16 (CET)
Precies, Koos. Niet eens met het feit dat je moderatoren anders moet behandelen. Het is geen statussymbool. Wel in de zin dat ze een voorbeeldfunctie vervullen hoewel sommigen dat niet echt beseffen met verwensingen, schofferingen naar gewone collegae en anderen met betweterigheid, de goeden en integeren niet te na gesproken. ZeaForUs (overleg) 1 mrt 2012 18:46 (CET)
Wel ja, laten we "sommigen" maar eens een veeg uit de pan geven, gezellig! Iedereen heeft een voorbeeldfunctie, ook jij. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2012 22:39 (CET)
Daar gaan we weer. Een leeftijdsdiscriminatie en iedereen buitelt over elkaar heen. Ik vind dat een woord als discriminatie altijd een negatieve connotatie heeft, ook al wil men dat vergoelijken met kreten als "een goede betekenis van het woord". Discrimineren mag niet - ook niet naar leeftijd. En diegenen die snel artikelen gaan opruimen omdat deze van een "snotaap" afkomstig zijn, geven OOK geen goed voorbeeld. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2012 23:11 (CET)
~@Pieter2, soms kan iemand zich zo vastklemmen aan zijn eigen gelijk, dat het potsierlijk wordt. Discrimineren , onderscheid maken, doet iedereen de hele dag. Een baby geef je geen bier, een man geen rokbroek, een oud vrouwtje helpt je met oversteken. Daarom staat er in de grondwet in gelijke gevallen bij; Allen die zich in Nederland bevinden, worden ín gelijke gevallen gelijk behandeld. Groet Koosg (overleg) 2 mrt 2012 00:08 (CET)
@Bakel123: Lees nog eens wat Edo zegt "De een heeft zijn sporen verdient, en krijgt daar respect voor, de ander heeft het verpest, en wordt met de nek aangekeken." Ik zie daar geen verwijzing naar leeftijd in, jij wel? En je spreekt jezelf nog eens tegen ook. Je zegt dat we iedereen gelijk moeten behandelen, maar dat de een wel wat meer hulp geven dan de ander. Wat is het nu? Iedereen gelijk behandelen, of toch maar onderscheid maken tussen random vandalen, goedbedoelende beginners, ervaren oude rotten en notoire probleemgebruikers? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 3 mrt 2012 02:36 (CET)

[bewerken] Project Bronvermelding

Als er een probleem met een artikel is dat om bronvermelding vraagt, is er het Bron?-sjabloon. Helaas blijkt in de praktijk dat dergelijke sjablonen vaak jaren blijven staan zonder opgelost te worden. In de hoop dat het kan meehelpen dit aantal te verminderen, heb ik een Wikiproject Bronvermelding opgezet. Wie wil meehelpen met het oplossen en/of ideeën heeft hoe dat kan worden gedaan, is van harte welkom. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 feb 2012 23:12 (CET)

Mooi project! Het lijkt me zeer goed als we de toepassing/het gebruik van dit sjabloon beperkt houden. Romaine 29 feb 2012 01:19 (CET)

Eens met beide heren hiervoor. Een van de dingen die je nodig hebt is geduld en/of materiekennis. Googelen kunnen we allemaal en wissen van zinnetjes met onzinnige bronverzoeken is nog makkelijker. Wees meedogenloos, maar overdrijf niet. Ken je iemand met kennis over een onderwerp: Trek haar/hem even aan het jasje. De meesten helpen graag. ZeaForUs (overleg) 29 feb 2012 10:43 (CET)

Inderdaad een goede zaak. Ik heb eens even gekeken naar de code van de sjabloon Bron?. Ik krijg de indruk dat de sjabloon drie categorievermeldingen genereert, nl. "Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds ...", "Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie zonder datum" en "Categorie:Wikipedia:Totaaloverzicht zonder ingevulde datum". Dat zijn geen "handige" categorienamen die je gemakkelijk onthoudt. Dat maakt het erg onhandig om eens even te gaan kijken of er nog bronverzoeken open staan waar je zelf iets aan zou kunnen doen.
Zou het niet handiger zijn als hier hetzij een nieuwe categorie bij kwam (zoals bijv. "Verzoek om bronvermelding"), hetzij die bestaande categorieën gemakkelijker namen kregen? Een gemakkelijke naam, zodat je ook gemakkelijk gaat kijken of er in die categorie iets zit waar je zelf wat aan kunt verbeteren.
» HHahn (overleg) 29 feb 2012 11:15 (CET)
Je hebt in principe alleen te maken met Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie en dan kun je een maand uitzoeken waar je artikelen van wilt verbeteren. De "Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie zonder datum" en "Categorie:Wikipedia:Totaaloverzicht zonder ingevulde datum" heb je normaliter niets van doen, het zijn tijdelijke onderhoudscategorieën die er normaliter maximaal slechts 24 uur op staan alvorens een bot een datum toevoegt aan het sjabloon zodat eenvoudig na te gaan is waar in de geschiedenis van het artikel het bron?-sjabloon geplaatst is. Romaine 29 feb 2012 13:41 (CET)
Zoiets vermoedde ik al. Maar mijn opmerking was blijkbaar niet duidelijk genoeg. "Artikel mist referentie" is niet de kreet waarnaar je op zoek gaat als je even wat tijd voor zulke dingen hebt. "Openstaande bronverzoeken" is een veel meer voor de hand liggende kreet. Alleen omdat hij met "Openstaand" begint. Er zullen best nog wat van die categorieën te bedenken zijn die met "Openstaand" kunnen beginnen. Wie even wat van dergelijk reparatiewerk wil doen, kan dat alle categorieën bekijken die met "Openstaand" beginnen en kijken wat het beste bij zijn expertise past.
Juist met dit soort dingen, waarbij we afhankelijk zijn van de welwillendheid van mensen die het verzoek toevallig tegenkomen, moet bij de categorienaamgeving gedacht worden vanuit de beoogde "reparateur", degene dus die je wilt bewegen ernaar te kijken. Ik had tot een uurtje geleden ook geen flauw idee hoe ik artikelen kon vinden met openstaande bronverzoeken erin.
» HHahn (overleg) 29 feb 2012 13:52 (CET)

Ik wil hier ook wel mee helpen (late reactie), maar ik zie niet goed in hoe het juist moet opgelost worden. Kan iemand me helpen om me in dit project te betrekken? Meglosko (overleg) 3 mrt 2012 13:56 (CET)

Wat voor hulp zou je precies willen hebben? De pagina's hebben ergens een bron? (of feit-)sjabloon. De uitspraak waar die bij hoort, daarvoor probeer je een bronvermelding te vinden. Vind je die, dan plaats je hem (en verwijdert het bron?-sjabloon). Heb je daarentegen reden om te stellen dat de betwijfelde stelling onjuist of onwaarschijnlijk is, dan wijzig je het artikel. Elk bronsjabloon dat op correcte wijze verwijderd wordt, is een stapje in de goede richting. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 mrt 2012 22:18 (CET)

[bewerken] hi

@MonmouthpediA kondigt de Charles Rolls Challenge aan

Dit is een meertalige samenwerking om een wiki-stad op te bouwen. Alle Wikipedianen kunnen deelnemen, in elke Wikipedia-taal. De uitdaging werd op 1 maart aangekondigd (de prijsuitreiking is op 21 april via een webstream te volgen).
Schrijf je nu in!
"Kan je je een wiki-project voorstellen met duizend QRpedia-codes en gratis wi-fi?"
@MonmouthpediA announces the Charles Rolls Challenge

This is a multilingual collaboration to create a wiki-town. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge was announced on 1 March (Prizegiving webstreamed on 21st April).
Sign up now!
"Can you imagine a Wiki Project that involves 1,000 QRpedia codes and free WiFi?"

About 15 articles so far in Welsh, could we have entrants from the Netherlands - its so close you could come to the party! Victuallers (overleg) 29 feb 2012 15:27 (CET)

Basically, you're announcing a GLAM challenge, which involves writing articles about the Welsh town Monmouth. I've made some sort of translation, but I think this accouncement could've been clearer (e.g., explaining what the purpose is, what the participants would do, ...). Kind regards, Mathonius (overleg) 1 mrt 2012 15:00 (CET)
Thank you for the work and the constructive criticism. Participants are going to compete for a prize by writing translations. The translations will be available via 1,000 QRpedia codes which are to be placed around the town. At the same time the town is going to install free wifi just for this project... I think thats available on the English wiki but I didnt want to paste all that here. However I know that many of you speak English better than me! The party is on April 21 and someone may come from the Netherlands?? Victuallers (overleg) 1 mrt 2012 21:11 (CET)

[bewerken] Overzicht van aan Wikipedia gerelateerde apps voor smartphones

Bestaat er hier op de wikipedie een overzicht van aan Wikipedia gerelateerde apps voor smartphones? Ik zocht iets als Wikipedia:Apps maar dat bestaat niet. Groet, Wammes Waggel (overleg) 29 feb 2012 21:50 (CET)

Er bestaat sinds kort een officiele Wikimedia App voor Android, en heel veel niet-officiele apps zijn er al wat langer. Voor de andere platformen weet *ik* het niet, maar anderen vast wel. edOverleg 1 mrt 2012 14:33 (CET)
Michiel1972 had laatst nog een prijs gewonnen met zijn App. En ook zijn er uploadapps voor commons, en zijdelings gerelateerde apps zoals alle rijksmonumenten (op rijksmonumenten.info) met daarin de wikibeschrijvingen en foto's. Maar misschien leuk als iemand een overzicht begint. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2012 16:12 (CET)
Maar er zijn (voor zo ver ik weet) geen apps voor schrijvers (waarmee je makkelijk even een stuk toevoegt aan je artikel); alleen voor raadplegen of uploaden foto's. Magalhães (overleg) 1 mrt 2012 20:57 (CET)
Die app heet "browser" en staat op iedere smartfoon. Maar je moet wel een enorme sadist zijn, wil je op zo'n klein kl... mobieltje op Wikipedia gaan editten. Zelfs op een tablet vind ik het persoonlijk geen feest, wegens een gemis aan een degelijk klavier. edOverleg 1 mrt 2012 22:09 (CET)
Op en: wikipedia hebben ze hier een groot overzicht, met interwiki links naar enkele andere talen. HenkvD (overleg) 2 mrt 2012 09:54 (CET)
@Edo. Je begrijpt me kennelijk niet of maakt een flauwe grap. Er is best een app te bedenken die bewerken op een klein scherm wel werkbaar maakt. Met de normale browser gaat het inderdaad niet. Daarom is er dus een app nodig. Magalhães (overleg) 4 mrt 2012 19:39 (CET)
Het was niet als flauwe grap bedoeld. Wellicht word ik gewoon oud, en kan ik met die kleine schermpjes en toetsenborden niet overweg. Een volwaardige zin intikken op een smartphone kost me een minuut, maar ook een uur van mijn leven. Voor een tweet of facebook-update met 5 spelfouten kan het nog, maar voor edits in de encyclopedie wil *ik* geen mobiele apparaten gebruiken. Maar wellicht komt die app er nog, je kunt het zo gek niet bedenken of er worden apps voor gemaakt, dus wie weet! edOverleg 5 mrt 2012 10:00 (CET)

[bewerken] 'Mijn zandbak'

Een tijdje geleden is me opgevallen dat op de Engelstalige Wikipedia bovenaan (tussen 'overleg' en 'voorkeuren') een extra knop zit: 'My sandbox'. Nu loop ik inmiddels lang genoeg mee op Wikipedia om te weten hoe je zelf een kladpaginaatje aanmaakt, maar voor mensen die net beginnen en wat willen experimenteren vind ik dit een heel handige link. Daarmee wordt het ook supermakkelijk om beginners die wat willen uitproberen (of die vreselijk zitten te prutsen), daarheen te verwijzen.

Voordeel is ook dat dingen in een persoonlijke zandbak rustig blijven staan tot het volgende experiment, terwijl probeersels in de 'algemene zandbak' snel weer verdwijnen. Dat kan frustrerend zijn voor iemand die een paar dagen later weer wil kijken hoe hij ook alweer iets in elkaar geknutseld had.

Kortom: Wat vinden jullie ervan om zo'n knop ook aan de Nederlandstalige WP toe te voegen? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 19:01 (CET)

Symbol support vote.svg Voor Leuk idee! Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 1 mrt 2012 19:12 (CET)
Symbol support vote.svg Voor Handig Bakel123 (overleg) 1 mrt 2012 20:08 (CET)
Heel goed bedoeld, maar het is weer het zoveelste linkje tussen die vele andere linken. Door al die linken zie de encyclopedie straks niet meer. Het wordt zo gecompliceerd lijkt mij. Dus niet op deze wijze. --Denkhenk (overleg) 1 mrt 2012 19:24 (CET)
Ik vind de zandbak altijd een beetje negatief, althans er wordt vaak ook negatief naar verwezen, en de term komt een beetje over als "ga ergens anders spelen" dus misschien onder een andere titel, verder een goed idee. Mvg,Bas (o) 1 mrt 2012 20:33 (CET)
Sandbox is ook in het Nederlands een gebruikte term voor "technisch speelterrein waar je kunt proberen". Als niemand een betere term weet, zou Sandbox ipv Zandbak inderdaad een positievere naam kunnen zijn. edOverleg 1 mrt 2012 22:08 (CET)
Kladblok lijkt me al heel anders klinken dan zandbak. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 1 mrt 2012 22:26 (CET)
Ik vind 'Mijn kladblok' ook beter klinken. Ik voel daar wel Symbol support vote.svg Voor. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 22:47 (CET)
Ik ben hier ook Symbol support vote.svg Voor. Niet iedereen kent de benaming "sandbox". Op anderen kan "zandbak" kleinerend overkomen. Liever 'Mijn kladblok' dan 'Mijn zandbak'. SpeakFreeoverleg 1 mrt 2012 23:47 (CET)
Kan toch onder "hulpmiddelen" in de kolom aan de linkerkant staan, en niet bovenaan?? Hoe vaak gebruik je zoiets nu? Ik nooit, dus liever niet in de weg of beeldverstorend. --VanBuren (overleg) 1 mrt 2012 23:25 (CET)
Je zou het laboratorium kunnen noemen of gewoon wat de meesten doen kladblok . Echter What's in a name? Zouden we hier niet net zoveel onenigheid hebben als het niet De Kroeg zou heten? Welterusten of goedemorgen, vrienden (of zij die het willen worden), ZeaForUs (overleg) 2 mrt 2012 03:16 (CET)
Zou lastig kunnen zijn voor nieuwe gebruikers: die krijgen moeilijker hulp als ze via hun eigen zandbak werken. Weer een extra pagina om in de gaten te houden. Als het ingevoerd wordt dan standaard noindex erop. — Zanaq (?) 2 mrt 2012 07:28 (CET)
Symbol support vote.svg Voor Het lijkt mij ook heel handig. Wat betreft de naam vind ik kladblok of evt. laboratorium / lab ook beter klinken dan zandbak. Observer-nl (overleg) 2 mrt 2012 10:48 (CET)

@Zanaq spreekt zichzelf tegen. Met noindex zijn ze lastiger te vinden dus minder goed 'in de gaten te houden'. De coach(es) zetten deze pagina('s) gewoon op hun volglijst(en) en voilá. Geen vuiltje aan de lucht, toch? ZeaForUs (overleg) 2 mrt 2012 12:03 (CET)

Ik spreek mezelf nooit tegen, natuurlijk. Ongewenste gebruikerspagina's houden we niet in de gaten via google, maar via de nieuwe artikelen of recente wijzigingen. Dit is dus weer een extra soort pagina om in de gaten te houden, en te zorgen dat het niet misbruikt wordt als gratis reclamepagina (die hoog scoort in google). Met noindex kan dat ongewenste effect tegengegaan worden. — Zanaq (?) 2 mrt 2012 12:37 (CET)
Symbol support vote.svg Voor - Lijkt me een goed idee. Inderdaad klinkt "Zandbak" wat kinderachtig. "Kladblok" is goed. Om te benadrukken dat ieder zijn eigen kladblok heeft, is "Mijn kladblok" nog beter. Maar die link moet dan wel rechtsboven staan, want dáár staan alle persoonlijke links. De links in de linkermarge verwijzen allemaal naar pagina's-voor-iedereen. » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 12:10 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor. Op de Engelstalige Wikipedia gebruikt men en:Template:User sandbox. Zouden wij "mijn kladblok" invoeren, dan zou ik graag willen dat ook hier zo'n sjabloon gebruikt wordt (evt. kunnen we daarmee de pagina's categoriseren en/of voorkomen dat ze geïndexeerd worden). Mathonius (overleg) 2 mrt 2012 13:12 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, maar inderdaad liever kladblok dan zandbak. Sir Iain overleg 2 mrt 2012 14:09 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Per Sir Lain. Flag of California.svg DimiTalen 2 mrt 2012 14:44 (CET)

Ambox blue question.svg Hoe nu verder? - Mooi, ik stel vast dat er hier in de kroeg een overgrote meerderheid is die wel voelt voor het overnemen van dit concept van de Engelstalige WP. De techniek is beschikbaar. Misschien moeten er nog wat puntjes op de 'i' gezet worden, waarbij er nu al een sterke voorkeur is om niet het woord 'Zandbak' te gebruiken maar 'Kladblok' of 'Mijn kladblok'. Waarbij die laatste optie duidelijk aangeeft dat het niet een algemene maar een persoonsgebonden pagina betreft. (Overigens: Dan zouden we consequent moeten zijn en ook 'Mijn overleg' schrijven.)
Een bijkomende vraag is of we hiermee de 'algemene zandbak' meteen ten grave dragen, en of/hoe we het {{zb}}-sjabloon aanpassen.
Mijn vraag is nu: Hoe nu verder? Wat is de vervolgstap die leidt naar invoering hiervan? Daar heb ik geen ervaring mee. Moet er een peiling of stemming komen? Of is er een aparte persoon of werkgroep voor dit soort zaken? Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2012 08:07 (CET)

Waarschijnlijk een peiling in het peilingslokaal houden, even dat iedereen kan spreken (de kroeg lijkt de laatste dagen als peilinglokaal gebruikt te worden, lijkt me niet helemaal de bedoeling). Overigens wil ik nog even een balletje opgooien: is het misschien handig als al die zandbakjes in een categorie of lijst komen zodat mensen geholpen kunnen worden? Of dat mensen er eens sjabloontje op kunnen zetten van: "wil er iemand meekijken?" ik neem aan dat dat voor de nieuwe gebruikers erg handig is, en mooie artikelen in kladblokjes willen we natuurlijk uiteindelijk ook in de encyclopedie zien (ook als gebruikers vergeten dat ze ermee bezig waren.) Als het dan in een peiling door meerderheid gewenst wordt kan er een bugverzoek ingediend worden zodat iemand het ook daadwerkelijk kan implimenteren, maar daar helpt iemand vast wel bij als de tijd daar is. Mvg, Bas (o) 3 mrt 2012 13:24 (CET)
Het is geen bug, beste Bas, maar een aanvullende toepassing. Dat is heel iets anders en het meekijken kunnen we het best alleen aan de coaches en/of de door de hulpvrager aangeduide helpers overlaten. ZeaForUs (overleg) 3 mrt 2012 15:28 (CET)
Tja maar toch moet je een bugverzoek indienen ZeaForUs. Je zit heel vaak maar wat te roepen, is erg onhandig. Mvg, Bas (o) 3 mrt 2012 17:55 (CET)

Oké, een opiniepeiling. Ik heb daar nog geen ervaring mee, dus voordat ik me erin stort en beginnersfouten maak, toch nog even overleg hier aan de bar:
Op Wikipedia:Opiniepeiling lees ik dat opiniepeilingen m.n. bedoeld zijn bij een aanvankelijk gebrek aan consensus en dat lijkt hier wel mee te vallen; het is hier eerder om een vermoeden van consensus meer te onderbouwen. Ook nuttig. Dan de vraag/vragen die ik voor leg: Zou het zin hebben om ook te peilen welke naam de voorkeur heeft, als iemand 'voor' is? Of kan worden volstaan met de stelling: "Er moet bovenaan, tussen 'Overleg' en 'Voorkeuren' een knop 'Kladblok' komen."?
Er zou nog een aanvullende peiling kunnen komen of er 'mijn' voor moet, maar dan denk ik dat het hele rijtje zo moet worden (zoals nu al op de anderstalige Wiki's het geval is!), dus: "Mijn overleg / Mijn kladblok / Mijn voorkeuren / Mijn volglijst / Mijn bijdragen". Dank voor het meedenken, Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2012 17:12 (CET)

Misschien is een peiling wat groot, maar ik denk dat de kroeg gewoon niet de plek moet zijn voor dergelijke beslissingen (met zes man), dus wat dat betreft denk ik dat een peiling wel handig is. Ik zou wel gewoon één peiling houden. Jouw stelling is dan wel goed. En dan kunnen mensen bij hun stemmen aangeven of ze bepaalde details anders willen (wat je dan uiteindelijk weer mee kan nemen. bijvoorbeeld de vraag kladblok of mijn kladblok. Mvg, Bas (o) 3 mrt 2012 18:00 (CET)

Opmerking Opmerking - Ik heb de peiling hierover aangemaakt. Zie hier. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2012 19:13 (CET)

Symbol support vote.svg Voor. Inderdaad eerst even nadenken over de naam: zandbak, kladblok. KLadblok klinkt ook een beetje als notitieblok, voor het maken van persoonlijke aantekeiningen. Teun Spaans 3 mrt 2012 21:53 (CET)

[bewerken] Invoeren "Goed Artikel" op nl.wiki

Het waarderen van goede artikelen is inmiddels al meer dan tien jaar oud. w:en:Wikipedia:Featured articles bestaat al sinds november 2001. In juli 2003 werd het eerste balletje opgegooid voor onze eigen Etalage. Sinds oktober 2005 hebben de Engelstaligen ook een project voor een artikel op het niveau tussen normale artikelen en die uit de etalage: w:en:Wikipedia:Good articles.

Van de vijftien grootste Wikipediæ is de nl.wiki de enige zonder pagina Wikipedia:Goed artikel. Bij de stemming over de invoering van een interwikisymbool voor buitenlandse Wikipediæ Stemlokaal/Goed artikel was er meerderheid van 76 tegen 30 voor het invoeren. Bij de daaropvolgende Peiling/Symbool voor Goed artikel was er een 54 tegen 7 meerderheid voor invoering van het Zilveren sterretje zilveren sterretje.

Dit doet mij vermoeden dat er ook wel animo is voor het invoeren van de categorie "Goed Artikel" op de Nederlandstalige Wikipedia. Over de precieze eisen kan natuurlijk nog wel even gediscussieerd worden, maar het idee is vrij simpel: een artikel hoeft niet zo perfect te zijn dat het direct naar de etalage kan, maar moet toch uitgebreid, encyclopedisch, gebalanceerd en door bronnen ondersteund zijn om net die extra waardering te krijgen, die het verdient. Voordat er een peiling of stemming tegen aan wordt gegooid, denken jullie dat deze nieuw in te voeren categorie kan rekenen op de steun van de gebruikers op nl.wiki? - FakirNLoverleg(Kafir) 2 mrt 2012 00:17 (CET)

  • Symbol support vote.svg Voor. Mathonius (overleg) 2 mrt 2012 00:22 (CET)
  • Moet kunnen inderdaad. Een peiling/stemming lijkt mij hiervoor overbodig. JetzzDG (overleg) 2 mrt 2012 00:25 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor. SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 00:26 (CET)
  • Heel erg tegen nog meer vlaggetjes, ga gewoon lemma's schrijven en houdt een keer op met dit gedoe, daar zit geen lezer op te wachten. Peter b (overleg) 2 mrt 2012 00:27 (CET)
  • Absoluut Symbol support vote.svg Voor, om absoluut eerlijk te zijn was ik hier zelf gisteren ook al aan het denken, maar ik was bang om op wat felle tegenreacties te botsen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 2 mrt 2012 00:39 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen Goede wijn behoeft geen krans. En: als iemand in Griekenland deze wiki bezoekt, zou hij daar dan wijs uit worden? Omgekeerd kan een artikel in Fillippijns mij persoonlijk meestal ook niet erg boeien, want ik ken de taal niet. Hooguit soms dat er een plaatje te vinden is, dat toevallig dan ook op commons staat. Misschien dus beter een sterretje * Bevat Commons-Afbeelding , wat dan wel weer nuttig kan zijn. De Chinezen wisten het al: soms zegt een plaatje meer dan duizend edits... Face-wink.svg Tjako (overleg) 2 mrt 2012 01:36 (CET)
    • @Tjako, je weet dat artikelen die geen afbeelding hebben waar andere wikipedia's dat wel doen beschikken over een OP zoals deze? Of is dat niet wat jij bedoelt te bereiken met een hier-is-een-afbeelding-te-vinden-sterretje? Hettie (overleg) 2 mrt 2012 10:23 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor We hebben bij aanname grofweg vier artikelsoorten: Beginnetjes (inclusief botbeesten en ditto plaatsen), Etalagekwaliteit, Goede en Normale arikelen. Wie biedt er meer? ZeaForUs (overleg) 2 mrt 2012 03:10 (CET)
  • 100% Symbol support vote.svg Voor - W\|/haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 05:32 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen onze wiki is te klein voor die extra onderhoudslaag. — Zanaq (?) 2 mrt 2012 07:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, hoewel ik me realiseer dat er wel wat bij komt kijken voor je een procedure op poten hebt. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 08:08 (CET)
  • Neutraal Neutraal Het lijkt me wel erg belangrijk dat dit grondig voorbereid wordt. Ik denk aan een tentatieve lijst van Goede Artikels, een overzicht van de concrete criteria, een stemprocedure, enzovoort. Flag of California.svg DimiTalen 2 mrt 2012 08:12 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen - ik voorzie eindeloze en oeverloze discussie of artikelen nu wel of niet "goed" genoeg zijn, en de WP begint een beetje door te zakken onder alle sterren, vlaggen en andere subjectieve uitingen. Gewoon goede artikels publiceren is voldoende. Jethro 2 mrt 2012 08:15 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen - Laat bewerken voorop staan in plaats van beoordelen. Marco Roepers (overleg) 2 mrt 2012 08:35 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Ik merk bij mezelf dat realiseren van een etalage status voor een artikel mij extra stimuleert een artikel op het vereiste niveau te krijgen. Helaas kost een etalage artikel wel enorm veel tijd. Categorieën als "goed" daaronder lijken mij dus een zeer waardevolle aanvulling en zullen mij vaker doen aanzetten tot kwaliteitverbetering ipv alleen maar nieuwe artikelen schrijven. Als de criteria gewoon helder beschreven staan, is er bovendien geen aanleiding voor eindeloze discussies. Er wordt hier vaak geroepen dat men meer aan kwaliteit moet doen en minder aan kwantiteit, maar vervolgens wordt een goed initiatief daartoe wel weer negatief benaderd met opmerkingen als "ga gewoon artikelen schrijven". Dat is mij te makkelijk. Magalhães (overleg) 2 mrt 2012 09:50 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen per Jethro - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Saschaporsche (overleg|bijdragen)
  • Symbol support vote.svg Voor, vooral voor artikelen waar net iets minder over te vermelden valt is dit bekwaam. chrisN (overleggen) 2 mrt 2012 10:11 (CET)
  • Neutraal Neutraal. Ik zal er zelf geen energie in steken. Maar aangezien ook de etalage-artikelen prima functioneren zonder mijn bemoeienis, zullen de goede artikelen dat ook wel doen. Het mooie is dat we dan alle andere artikelen meteen ook een sterretje kunnen geven, dat ze markeert als magazijn-artikelen. Hettie (overleg) 2 mrt 2012 10:28 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor10 En dan vooral omdat de nl.Wiki de enige van de 15 grootste wiki's is zonder deze categorie, hoezo te klein? We hebben 1.027.895 artikelen en dan zijn wij zogezegd te klein? Op en:Wikipedia valt ook te lezen dat wij de op 3 na grootste zijn! In volgorde van grootst naar kleinst: Engels, Duits, Frans en dan dus Nederlands! Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2012 10:39 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Ik denk dat het bij een groep gebruikers in een behoefte zal voorzien. P biology.svgLymantria overleg 2 mrt 2012 10:40 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen - leidt tot heel veel gesteggel, heeft geen enkele meerwaarde, nutteloze tijdsverspilling. De energie kan beter gestoken worden in het schrijven en verbeteren van artikelen. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2012 10:44 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Baat het niet, dan schaadt het niet. Goudsbloem (overleg) 2 mrt 2012 11:02 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen: Al onze artikelen dienen 'goed' te zijn, verder per Jethro en Gouwenaar. --JanB (overleg) 2 mrt 2012 11:05 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Kwaliteitsbeoordelingen en reviews van artikelen zijn wat mij betreft nuttig voor de kwaliteit van de encyclopedie. Bij de reviews en etalageaanmeldingen gaat het er als regel ontspannen aan toe. Voor degenen die het als een verspilling van tijd en energie zien zijn er tal van andere zaken om tijd aan te verspillen. Joplin (overleg) 2 mrt 2012 11:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Is ook handig voor nieuwelingen die nog geen flauwe notie lijken te hebben van wat een goed artikel is. Pas weer zo iemand tegengekomen, die kletst heel wat aan elkaar in journalistenstijl, maar heeft geen idee van wat encyclopediestijl is. Zo iemand heeft (veel) goede voorbeelden nodig. Voorbeelden zijn er hier op NL WP al ruim een miljoen; maar wat "goede" zijn, ziet een nieuweling nu nog niet in één oogopslag. » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 11:31 (CET)
  • Ik verwacht dat een dergelijk project met veel enthousiasme opgepakt wordt om na 1 jaar te verstoffen en daarmee dus weer een autdated project wordt. Zelf zal ik er dus geen tijd in stoppen, maar als mensen de behoefte hebben dan zijn ze daarin vrij om een poging te wagen dit project op te starten. Echter als na een jaar (of langer) blijkt dat dit project niet werkt (omdat het niet actief bijgehouden wordt) dan moet wel de keuze gemaakt worden dit project weer op te heffen. Overigens is iedereen vrij (zonder toestemming van de gemeenschap) een lijst van artikelen te maken die zij goed vinden. Dit zou ook met een bepaald stemproces eromheen kunnen, niemand die je daarin tegenhoudt, maar dan komt die status dus niet op de artikelen zelf te staan. Van mij mag je dus, maar ik denk dat de tijd beter in nuttigere projecten gestopt kan worden, bijvoorbeeld juist het projectmatig verbeteren van de allerslechtste artikelen (waarbij ik dan weer graan zou meehelpen). Mvg, Bas (o) 2 mrt 2012 11:39 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen Het initiatief is wel constructief. Er zitten echter wat haken en ogen aan. Artikelen die voor de meesten wellicht niet goed zijn, kunnen toch een groot belang hebben omdat ze zorgen dat er niet teveel hiaten in deze encyclopedie-in-wording zijn. Het is extra werk en een mogelijke bron van onenigheid en onnodige discussie. Als er een knopje zou zijn, waarmee de lezer van een artikel een waardering kan geven van een artikel, zou ik daar niet tegen zijn, hoewel daar ook haken en ogen aan zitten. Oproepen per email of twitter dat vrienden een artikel hoog waarderen enzo liggen dan voor de hand. Feitelijk impliceert 'goed artikel' m.i. dat andere artikelen die die markering niet dragen niet goed zijn. Een andere naamgeving lijkt me cruciaal. FlyingbirdFby0.jpg 2 mar 2012 13:48 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Deze wiki zou meer positieve stimulansen kunnen gebruiken. Sir Iain overleg 2 mrt 2012 14:08 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Wanneer ik een nieuw artikel gemaakt heb, dan laat ik het los en hoop dat het ergens toe dient en als het even kan ook gewaardeerd wordt. Meestal ben ik dan al lang blij als er tenminste geen reactie op komt, want reacties zijn heel vaak negatieve kritiek. Toch zou je graag zien dat een aantal van die dingen, waar je zoveel tijd en energie in hebt gestoken om ze zo goed mogelijk aan de minimale vereisten te laten beantwoorden, ergens al was het maar een nominatie krijgen voor een klein zilveren sterretje, als blijk van erkenning of op zijn minst van herkenning ("ha, er is weer een nieuw artkel bij, kijk es aan"). Met andere woorden de (h)erkenning van een goed artikel zal niet enkel beginners motiveren.
Bijkomend voordeel zou zijn dat dergelijke 'erkende' artikels niet zonder meer op de verwijderlijst kunnen gesmeten worden. Er is dan een peiling nodig om het sterretje er eerst weer af te halen, en die kan iedereen organiseren (dus niet noodzakelijk meer werk voor moderatoren).
Verder wil ik nog wijzen op dit vroeger uitstekend initiatief en op deze eerdere discussie en dit recent initiatief waar zich zelfs al een aantal mensen als Kandidaat-redacteurs met interesse om mee te werken hebben opgegeven. Het moet mogelijk zijn deze initiatieven te bundelen. --Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 2 mrt 2012 15:10 (CET)
Zo'n stimulans om een goed artikel-nominatie te krijgen is ook zeker een pre, etalage-artikelen zal ik niet snel halen, maar dit zou zeker nog haalbaar zijn voor mij. Zie het als erkenning van een goed geschreven artikel, een artikel waar je net geen ster (op je op/gp) voor zal krijgen, maar wel een ster door de "gemeenschap" omdat het wel goed is. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2012 15:27 (CET)
Symbol support vote.svg Voor groot voorstander. Overigens: was de eerder gehouden stemming niet genoeg om het symbool ook echt in te voeren? Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 2 mrt 2012 17:02 (CET)
Het symbool is ingevoerd (daar was ik voorstander van), de categorie hier is niet ingevoerd (daar ben ik tegenstander van). — Zanaq (?) 2 mrt 2012 17:39 (CET)
Symbol support vote.svg Voor per Magelhaes en Joplin Druifkes (overleg) 2 mrt 2012 17:44 (CET)
Symbol support vote.svg Voor Inderdaad een goede stimulans en een vorm van waardering voor het gepresteerde werk. De Nederlandstalige Wikipedia kan er alleen maar wel bij varen. Beachcomber (overleg) 2 mrt 2012 18:13 (CET)
Symbol support vote.svg Voor Ik zou het wel bij 1 stemlokaal laten, waarbij er gekozen kan worden tussen 1) opname etalage, 2) opname goed artikel en 3) geen opname. Wanneer categorie 1 niet de meerderheid van stemmen haalt, kunnen 1 en 2 dan bij elkaar opgeteld worden om te zien of dat dan samen de meerderheid oplevert en het artikel in de categorie 2 geplaatst kan worden. Davin (overleg) 2 mrt 2012 18:30 (CET)
Prima idee, Davin! Beachcomber (overleg) 2 mrt 2012 18:50 (CET)
  • Ik twijfel, ik zie in de loop der tijd naar mijn smaak veel, teveel gadgets enz. verschijnen op NL-wikipedia. Ik neig meer en meer naar een KISS-achtige Wikipedia zonder ruimte voor nieuwshypes, glazen bol-artikelen, gadgets enz. Sonty (overleg) 2 mrt 2012 19:03 (CET)

Tussenstand: 20 voor, 9 tegen, 4 neutraal SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 19:27 (CET)

Symbol support vote.svg Voor Dat kan schrijvers motiveren om hun artikelen te verbeteren, zoals 'een etalage artikel schrijven' voor sommigen nu ook een motivatie is. Nico (overleg) 2 mrt 2012 19:48 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor lijkt me een mooie motivatie om een artikel te verbeteren--Narayan (overleg) 2 mrt 2012 19:56 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen, per alle tegenstemmers eigenlijk (sinds wanneer worden peilingen eigenlijk in de Kroeg gehouden???)... - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door MADe (overleg|bijdragen) 2 mrt 2012 20:13
@MADe: Wie zegt dat dit een officiële peiling is? En mochten de feitelijk gegeven antwoorden hier "voldoende peilingachtig" zijn, dan is het een koud kunstje om ze zo te kopiëren naar een desgewenst te maken peilingpagina? » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 21:45 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen Een waardering "goed artikel" impliceert eigenlijk dat artikels die die waardering niet hebben, niet goed zijn. Er wordt dus in feite mee gezegd dat het merendeel van de artikels op Wikipedia niet goed zijn. Tenzij je het merendeel het vlaggetje "goed artikel" opspeld, maar dat gaat dan weer in tegen de essentie van de waardering. EvilFreDoverleg 2 mrt 2012 21:48 (CET)
Ik begrijp wat EvilFreD bedoelt, maat het lijkt me wat overtrokken. Als een winkel een bepaald product een week lang of zo in de aanbieding heeft, wil dat toch niet zeggen dat andere producten niet goed zijn? Het is gewoon een aanbieding. Wat WP betreft, zou het betekenen dat het betreffende artikel beoordeeld is en als een "goed voorbeeld" bestempeld is. Artikelen zonder dat "stempel" zijn gewoon niet beoordeeld; daar wordt dan ook niets over gezegd. » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 21:53 (CET)
Die vergelijking gaat totaal mank. Het predikaat is geen tijdelijke aanbieding, maar eerder een keurmerk. Ook daarvan is het zo dat winkels die verkopen terwijl ze daarnaast ook artikelen verkopen die dat keurmerk niet hebben. Maar daar wordt dan dus daadwerkelijk beweerd dat de artikelen zonder keurmerk inderdaad slechter zijn. Deze zijn alleen goedkoper en zo blijft er toch iets over om te overwegen voor de klant. Ik zie op Wikipedia echter nergens meerdere artikels over hetzelfde onderwerp, dus van keuze voor de consument is hier geen sprake. Het is dat ene artikel waar je het mee moet doen, en je moet maar hopen dat dat een goed artikel is. EvilFreDoverleg 2 mrt 2012 22:13 (CET)
Sorry, EvilFreD, ik was niet duidelijk genoeg. Ik doelde niet op een keuzemogelijkheid voor alternatieve artikelen, maar op de bruibaarheid van een artikel als voorbeeld voor nieuwe medewerkers. Ik heb dezer dagen net iemand wat tips gegeven die eerste artikel had geschreven dat goedbedoeld, maar uitermate zwak was. Die persoon had gewoon wat goede voorbeelden nodig. Hij zou moeten kunnen zien wat we "goede" artikelen vinden en wat "slechte". » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 23:10 (CET)
Daarvoor lijken me de extra gewaardeerde artikelen juist uitermate ongeschikt, een gemiddeld artikel is dan veel beter als voorbeeld, anders wordt de lat zo hoog gelegd dat zo iemand om die reden alleen al snel kan afhaken! FlyingbirdFby0s.jpg 2 mar 2012 23:13 (CET)
Ach, er zijn nu eenmaal goede artikelen en bijna goede artikelen of minder goede. Het is de bedoeling ergens die grens te kunnen zichtbaar maken, daar zullen best criteria voor gehanteerd worden, maar niet dezelfde als voor etalage-artikel.--Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 2 mrt 2012 23:16 (CET)
De meeste artikelen zullen volgens jouw optiek op het voorstel dan waarschijnlijk bijna goed of minder goed zijn, erg fijn voor de hardwerkende auteurs ervan. Fb smiley.jpg FlyingbirdFby0.jpg 2 mar 2012 23:25 (CET)
Indien dit trouwens iets gaat zijn wat alleen geregistreerden kunnen zien, ben ik nog wel voor "voor" te porren, mits goed uitgevoerd. Ik denk dan aan een symbooltje (a la thumbs up) of zoiets bovenaan een pagina. Leuk voor de aanmaker (of bevlogen bewerker) om zoiets te zien verschijnen, maar niet meer dan dat en zeker geen klassificatie in de zin dat artikels die het icoontje niet hebben per niet per definitieslecht zijn. EvilFreDoverleg 3 mrt 2012 18:36 (CET)
Aan een atletiekrace doen tientallen renners mee maar slechts 3 ervan krijgen een medaille (goud, zilver en brons). Dat wil niet zeggen dat de overige renners hun best niet hebben gedaan. Enwiki kent trouwens nog meer klassen voor artikelen dan FA (Featured Articles m.a.w.etalage-artikelen) en GA (Good Articles), het begint bij Stub-Class (een beginnetje) en vervolgens Start-Class C-Class, B-Class, GA-Class en FA-Class (sommige Wikiprojecten kennen ook de A-Class tussen GA-Class en FA-Class). SpeakFreeoverleg 3 mrt 2012 20:57 (CET)
Weinig mensen zullen de winnaars van een atletiekrace 'goed' noemen. Zij zijn uitmuntend! Voor uitmuntende artikelen hebben we al iets verzonnen: Dat zijn etalage-artikelen! Zelfs de uitmuntende sporters die hebben gewonnen, maar die de eerste plaats niet hebben bereikt, kunnen hevig teleurgesteld zijn! Willen we zoveel psychologie met artikelen associëren? ;-) FlyingbirdFby0s.jpg 4 mar 2012 05:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, per Magalhães en Datu. - Dualshock.JPGKippenvlees!? 2 mrt 2012 23:45 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Sonuwe (✉) 3 mrt 2012 00:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, een stap in de goede richting om betere artikelen te krijgen en waardering uit te spreken naar de auteurs van deze artikelen. Multichill (overleg) 3 mrt 2012 12:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Vóór het benadrukken van het goede, tegen het benadrukken van het niet goede. --Siebrand 3 mrt 2012 12:55 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor, vooral per Magalhães van hierboven. --Wiki13 overleg 3 mrt 2012 13:36 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor Meglosko (overleg) 3 mrt 2012 13:46 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen, geen behoefte aan wel-of-niet goed discussies zodat er wel of niet een nieuw labeltje met een kleurtje op een artikel kan worden geplakt. Voer eventueel een rating systeem voor bezoekers in met sterretjes. Michiel1972 3 mrt 2012 15:38 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Wammes Waggel (overleg) 3 mrt 2012 19:06 (CET)
  • Neutraal Neutraal. Ik ben niet goed in mezelf verkopen, en heb daar ook geen zin in, dus zullen mijn artikelen wel als 'niet goed' uit de bus komen. Vind ik toch ook wel weer jammer. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 3 mrt 2012 21:00 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Tegen gaat een hoop gezeur en gefrustreerde Wikipedianen opleveren. En waarom al die kwaliteitsklassen? Het hebben van etalageartikelen is voldoende, er is geen reden andere wiki's na te apen. Night of the Big Wind (overleg) 3 mrt 2012 22:26 (CET)

Tussenstand: 29 voor, 11 tegen, 5 neutraal SpeakFreeoverleg 4 mrt 2012 01:37 (CET)

Dit is geen (offciële) peiling. Men heeft wel allemaal voor en tegen icoontjes geplaatst, maar daar werd feitelijk niet om gevraagd. Er werd naar meningen gevraagd. Een tussenstand is dus weinig nuttig. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 02:19 (CET)
Er wordt letterlijk het volgende gevraagd: ".. denken jullie dat deze nieuw in te voeren categorie kan rekenen op de steun van de gebruikers op nl.wiki?". Omdat ieder voor zich slechts zijn eigen mening kan verkondigen, is het volkomen logisch dat er vervolgens als vanzelf een peiling met korte stemtoelichting ontstaat. Het totaal aan voors en tegens ondebouwd met de verklaringen geeft dan weldegelijk een antwoord op de gestelde vraag. Magalhães (overleg) 4 mrt 2012 08:34 (CET)
En dat antwoord lijkt mij alvast een volmondig ja. Dus wordt het nu misschien tijd om de 'echte' peiling te organiseren, of is dat zelfs niet meer nodig? Zo ja, dan kan daarnaar van hieruit verwezen worden. Mensen kunnen officieel voor of tegen de invoer van de nieuwe categorie en haar modaliteiten stemmen. Daarna kan dit initiatief dan (hopelijk) echt operationeel worden. Zie ik dat juist? --Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 4 mrt 2012 11:40 (CET)
Er wordt inderdaad letterlijk gevraagd "denken jullie dat...". Precies wat ik bedoelde dus. Er wordt gevraagd naar meningen en argumentatie voor en tegen. Anders stond er wel "zullen we dan nu overgaan tot stemmen. Hoe dan ook, ik vind (ondanks dat ik nog altijd tegen ben) dat er genoeg steun voor het plan is om over te gaan tot een officiële stemming en daar had ik die tussenstand niet voor nodig ;) (p.s. 3/4 voor en 1/4 tegen is verre van een volmondig ja) EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 14:18 (CET)

This comment may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Its subjectivity is undisputed Voor mensen die denken: "Als het al ruime tijd op de Engelstalige wikipedia gebruikt wordt, zit het wel goed", is het misschien ‹ Whether to make the |reason= mandatory for the cleanup template is being discussed. See the request for comment to help reach a consensus.› aardig eens wat rond te neuzen op die encyclopedie.[clarification needed] Vroeger was het een goed leesbare encyclopedie-in-wording, maar sinds er overal meta-informatie als "Voor de verwijspagina, zie..." [citation needed], "Deze paragraaf heeft citaten nodig" [citation needed] ., "De neutraliteit van dit gedeelte is betwist" enz. enz. enz. door de artikelen heen staat, zijn ze erg lastig te lezen geworden! Bijv. het artikel over de kerstboom zou ik zelf eerder een kerstboom dan een lemma noemen: http://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_tree [citation not needed]. FlyingbirdFby0s.jpg 4 mar 2012 14:12 (CET)

  • Symbol support vote.svg Voor Zie Sir Iain. Gertjan R 4 mrt 2012 14:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - De Wikischim (overleg) 4 mrt 2012 22:11 (CET)
  • Symbol support vote.svg Voor - Gewoon een goed plan. De lat voor etalage ligt enorm hoog. Er moet toch een soort tussenniveau zijn. Hemoglobin (overleg) 5 mrt 2012 19:35 (CET)

[bewerken] Voorlopige conclusie?

Als degene die het in de groep gegooid heeft, denk ik dat ik ook nog wel mijn zegje mag doen. Ik vroeg naar wat meningen en daar kwam toen deze officieuze peiling uit voort. Na bijna vijftig reacties (waarvoor dank) lijkt er wel een meerderheid voor dit systeem te porren, dus mij lijkt nu de beste gang van zaken om eerst op Wikipedia:Goed artikel een "projectgroepje" op te zetten die dan de criteria en de procedure rondom het promoveren van artikelen tot "goed artikel" opstelt. Dan kunnen we daarna een officiële stemming opzetten om het systeem (inclusief criteria etc.) in te voeren.

  1. Heeft iemand problemen met deze voorgestelde aanpak?
  2. Wil iemand die projectgroep leiden? (Zelf heb ik het vrij druk de komende weken.)

- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door FakirNL (overleg|bijdragen)

(Zoals Datu al opmerkte, de geïnteresseerden kunnen ook best eens hier kijken: :Redactielokaal#Project Goed_Artikel.) Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 18:31 (CET)
Graag het anders noemen, bijv. uitmuntend artikel! Een artikel dat niet goed is, hoort niet in wikipedia thuis! FlyingbirdFby0.jpg 4 mar 2012 21:06 (CET)
Dat het in het Redactielokaal al besproken was, was mij tot nu toe ontgaan. Ik heb er alle vertrouwen in dat (een selectie van) die mensen plus alle mensen die dit weekend enthousiast zijn geworden, straks met een goed stel criteria en een nette procedure op te proppen kunnen komen, waar we dan over kunnen gaan stemmen. Verder moet de naamgeving natuurlijk wel weerspiegelen dat het een stapje lager is dan een etalage-artikel. In principe vind ik "goed artikel" wel een prima naam, omdat alle goede artikelen voor de status in aanmerking moeten kunnen komen. - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 01:35 (CET)

[bewerken] Gebruikerspagina hernoemen

Kan iemand even helpen bij Gebruiker:JessybooyB? Hij heeft zijn pagina's handmatig hernoemd en dat heb ik geprobeerd te herstellen, dat werkt alleen niet op de manier zoals ik het wil. De overlegpagina verwijst nu nog altijd verkeerd door, terwijl JessybooyB zijn huidige gebruikersnaam nog is. Ik zie door alle bomen het bos even niet meer. Whoops. ;-) Alvast bedankt, Velocitas (overleg) 2 mrt 2012 23:28 (CET)

Ik wist niet dat je dat zelf kon. Ik heb altijd begrepen dat alleen een moderator een gebruikersnaam kan wijzigen. Niet dat ik het daarmee eens ben, maar dat maakt deze vraag des te interessanter. ZeaForUs (overleg) 3 mrt 2012 02:35 (CET)
Alleen een bureaucraat kan een gebruikersnaam wijzigen. Het is dan ook niet de gebruikersnaam die gewijzigd was, maar slechts de gebruikerspagina die verplaatst is. — Zanaq (?) 3 mrt 2012 09:31 (CET)
Uitgevoerd Opgelost. Mathonius (overleg) 3 mrt 2012 06:21 (CET)

[bewerken] Rembrandt-van-Rijn driemaster

Ik heb de smaak te pakken na het schrijven van Noorderlicht (zeilschip). Bij het maken van mijn vakantieplannen kwam ik dit schip tegen [4]. Ik heb wel de indruk dat het meer een cruiseschip dan een zeilschip is. Ik probeer wat historische achtergrond informatie te krijgen voor een artikel.Smiley.toerist (overleg) 3 mrt 2012 12:00 (CET)

  • Past Noorderlicht (zeilschip) wel in de huidige vorm in Wikipedia? Naast een beschrijving van de geschiedenis van een oud schip (relevant) wordt er toch in veel detail ingegaan op de huidige toeristische uitbating van het schip, op het randje van promo. Niet ? 81.164.94.51 3 mrt 2012 20:35 (CET)
    • Ik heb geantwoord op de OP. Er is overigens verleden jaar al een discussie geweest over welke schepen opgenomen kunnen worden in wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 3 mrt 2012 23:57 (CET)

[bewerken] Portalen provincies van Nederland

Ik kwam net Categorie:Wikipedia:Portalen provincie van Nederland tegen. Is het de bedoeling dat deze categorie, ondercategorieën en portaalonderdelen blijven bestaan? De bijbehorende portalen zijn namelijk al jaren geleden verwijderd. --hardscarf (overleg) 3 mrt 2012 20:53 (CET)

Dat ze in een categorie staan komt door mijn werk van enkele jaren terug om de gehel portaalnaamruimte eens goed op te schonen. Als ze niet gebruikt worden en niemand er iets mee willen kunnen wat mij betreft al die pagina's en de bijbehorende categorieën worden verwijderd. Er wordt al te lang niets mee gedaan. Tijd om het op te schonen lijkt me prima. Groetjes - Romaine 3 mrt 2012 21:58 (CET)

[bewerken] Stukje vergeten WO.2 geschiedenis

Op Nieuwsuur werd een stukje vergeten WO.2 geschiedenis behandeld, de aanval op het Australische plaatsje Broome, waarbij een flink aantal Nederlanders het leven lieten. De Engelse WP heeft hier uiteraard een artikel over (en:Attack on Broome) maar wij niet. Wie voelt zich geroepen om hier een lemma over te beginnen? SpeakFreeoverleg 3 mrt 2012 22:15 (CET)

Zoiets? Wellicht is Luchtaanval op Broome een betere titel? Pompidom (overleg) 4 mrt 2012 18:21 (CET)
Ziet er prima uit. Bedankt! Face-smile.svg SpeakFreeoverleg 4 mrt 2012 18:29 (CET)

[bewerken] Apple

Ik kan me werkelijk niet voorstellen waarom mensen zelfs slaapzakken meenemen om als eerste de Apple Store aan het Rembrandtplein te kunnen bezoeken. Voor een kaartjesverkoop van een bekende artiest lijkt me dat heel anders, maar... bij de Apple Store gebeurt het blijkbaar ook. We hebben nogal wat ITC-deskundigen hier. Daarom mijn ongewone vraag hier (ik kom nu eenmaal niet op forums en weet niet waar ik die vraag elders kan stellen). Waarom niet gewoon één of een paar dagen wachten totdat de drukte voorbij is? Kan mij iemand die onzin uitleggen? Davin (overleg) 3 mrt 2012 23:04 (CET)

De enige "reden" die ik me kan voorstellen, is dat er onder een bepaalde categorie mensen en combinatie heerst van fascinatie met techniek en een drang om op te willen vallen, of zoiets. Men wil vooral graag kunnen showen dat men, althans in zijn kringen, de eerste was die zoiets had. Meer een psychologische verklaring dus (OK, van koude grond) dan een wetenschappelijk verantwoorde mening. En eerlijk gezegd kan ik me ook nauwelijks voorstellen dat het hier professionele gebruikers betreft (dus die het beroepshalve gebruiken). Maar ik geef mijn mening graag voor een betere, want ook mij intrigeert die vraag me eigenlijk wel een beetje... » HHahn (overleg) 3 mrt 2012 23:26 (CET)

Dat ook, HHahn. Vaak bieden ze een gadget voor de eerste x kopers. Dat kan variëren van een persoonlijke inscriptie tot een bedrukt t-shirt. Ook de kans dat je gefotografeerd of gefilmd wordt zit er dik in. Laten ze aan hun Fakeboekvriend(inn)en vol trots zien en tweeten het over de hele wereld. Kunnen zowel professionelen als liefhebbers (of een combinatie van beide) zijn. Zo werkt dat gewoon. De mens is een kuddedier, toch? ZeaForUs (overleg) 4 mrt 2012 03:24 (CET)

[bewerken] Zouden er niet grotere verschillen moeten zijn tussen Wikipedia en Wikiquote?

Ik loop al een tijdje aan tegen bepaalde lemma's op Wikiquote die eerder doen denken aan Wikipedia lemma's, dan aan een selectie markante citaten. Maar vandaag viel me deze set op, waar de overeenkomsten wel erg groot zijn: Formele wetenschap en q:Formele wetenschap. Aangzien het Wikipedia-lemma zowel per het blok onderin als in de linkermenubalk ook nog een link heeft naar het Wikiquote-lemma, en in het Wikiquote-lemma zowel de term in de eerste alinea als ook een blok onderin verwijst naar het Wikipedia-lemma, wat is de meerwaarde van al deze verdubbeling? W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 00:50 (CET)

Heeft wikiquote überhaupt een toegevoegde waarde? Het vermelden van quotes kan toch gewoon in wikipedia? --VanBuren (overleg) 4 mrt 2012 01:02 (CET)
Niet zo uitgebreid. Vergelijk met commons. Niet álle afbeeldingen over een onderwerp die op commons beschikbaar zijn, worden op Wikipedia gezet (stel je voor). Idem voor quotes: een kleine selectie kán eventueel op Wikipedia, voor zover dit relevant zou zijn in het artikel én past binnen het verhaal van het artikel, maar bijlange niet alle quotes van iemand of over iets moeten hier op wikipedia gedumpt worden. Wikipedia is geen verzameling quotes.--LimoWreck (overleg) 4 mrt 2012 02:52 (CET)
Overlappen is een verschijnsel dat zo langzamerhand van symptomatisch epidemisch aan het worden is. Goed gezien, collega Whaledad! Kijk nu eens op Wikiquote. Een druppel op een gloeiende plaat. Met een beetje meer hulp kan er nog meer gesneden worden. Eerst een nachtje over slapen, ZeaForUs (overleg) 4 mrt 2012 03:17 (CET)
Symbol support vote.svg Voor per VanBuren dan - Wikiquote heeft inderdaad geen toegevoegde waarde. Voor het incidentele geval dat er te veel interessante quotes bestaan voor het hoofdartikel (Johan Cruijff is er bijvoorbeeld zoeen), is het hier op Wikipedia ook mogelijk om daar een lijst van te maken. Dat project mag wat mij betreft gesloten worden, net als dat bij de Nederlandse WikiNews is gebeurd. Davin (overleg) 4 mrt 2012 10:13 (CET)
Zullen we die beslissing aan de mensen daar overlaten? Het lijkt me op Wikipedia (hier deze discussie dus) vooral nuttig om de kant van het Wikipedia-artikel, en het aantal quotes dat die mag bevatten te bespreken, wikiquote als verzameling van 30 quotes over een persoon, en op Wikipedia de belangrijkste 2 uitlichten, zoiets lijkt me nuttig. Mvg, Bas (o) 4 mrt 2012 11:33 (CET)
"Een van die mensen daar" en mogelijk de meest actieve is Whaledad, Bas. Blijkbaar is er dus wel de behoefte om hier over Wikiquote te praten. Davin (overleg) 4 mrt 2012 11:55 (CET)
Dat is prima Davin, maar als hij een sluiting wil bespreken moet dat volgens mij daar en niet hier lijkt me. Er kan hier uiteraard prima over Wikiquote gepraat worden, maar met name het beleid in Wikipedia-artikelen aangaande Wikiquote artikelen is op Wikipedia interessant, andersom is het interessanter om die discussie op wikiquote te voeren. Mvg, Bas (o) 4 mrt 2012 19:36 (CET)
Waarom Wikinews op de brandstapel terecht is gekomen is mij een groot raadsel. Ik zie dan ook geen reden hetzelfde te doen met Wikiquote. Ik kom er ook weleens, voeg wat toe, verbeter wat of zoals afgelopen nacht, wis ik zaken die niets met citaten te maken hebben. @Bas is er waarschijnlijk nooit geweest. Als dat wel zo was zou hij weten dat het in de eerste plaats een verzameling citaten is van (of door) een persoon. Daarnaast hebben ze er ook een paar thema's bijgesleept. Prima, maar een verwijzing naar hier is voldoende. Een van de collegae heeft dat niet goed begrepen en ligt ook hier onder vuur. Naam en schuilnaam bij mij en een handvol of meer bekend, maar ik wil niet de gang van Eddy LandzaatNight of the Big Wind en Tjako maken... ZeaForUs (overleg) 4 mrt 2012 12:07 (CET)
Je praat in vraagtekens. Mvg, Bas (o) 4 mrt 2012 19:36 (CET)
Ik denk dat hij het heeft over mdd, die niet zo moeilijk doet over zijn zondagse naam. Night of the Big Wind (overleg) 5 mrt 2012 14:09 (CET)
Voor jou wel. Dat is gedeeltelijk bewust. De laatste paar zinnen. Ook een vandaal/probleemgebruiker heeft recht op privacy. Voor een deel schijnt dat Bas niet (goed) op Wikiquote heeft gekeken en daarom niet weet wat de bedoeling is van het project. Lees dat eerst en stel dan pas concrete vragen waar een antwoord op gegeven kan worden. Zulke algemeenheden kan ik heel weinig mee. Het spijt me. ZeaForUs (overleg) 4 mrt 2012 20:15 (CET)
Altijd leuk mensen die op magische wijzen weten wat ik weet. Volgens mij weet ik prima hoe wikiquote werkt. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2012 13:33 (CET)

[bewerken] leentje-buur spelen bij andere artikelen

Voor het ogenblik is er een discussie op de overlegpagina van het artikel Hedendaagse filosofie gaande over het kopiëren van (grote) stukken tekst uit andere Wikipedia-artikelen. Magdat of magdatniet, dat is de kwestion. Ik dacht van niet, maar niet iedereen denkt daar zo over. Misschien toch even duidelijk maken hoe dat nu precies zit. Waarschijnlijk bieden onze huidige licenties daarvoor de mogelijkheid, maar of het wenselijk en nuttig is, dat is een andere zaak. Reacties over de algemene discussie graag hieronder plaatsen, het artikel waar ik naar verwees was slechts een aanleiding. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 12:34 (CET)

[bewerken] Mini-peiling!

Er is eerder al een nieuwe trend gezet door voorafgaand aan een 'echte' peiling een Kroegpeiling te houden. Niks officieels of bindends dus, gewoon het terrein wat aftasten. Let wel: het gaat bij deze peiling niet om enkele zinnetjes uit een ander artikel, maar om langere tekstgedeelten (van paragraaf tot hoofdstuk) die iemand anders heeft geschreven.

  1. Stelling: er mag binnen onze Wikipedia in geen enkel geval gekopieerd worden van andere artikels.
    1. Symbol support vote.svg Voor Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 20:53 (CET)
  2. Stelling: er mag binnen onze Wikipedia steeds gekopieerd worden van andere artikels, mits vermelding van het bronartikel in de bewerkingssamenvatting.
    1. Symbol support vote.svg Voor Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 4 mrt 2012 20:56 (CET)
    2. Symbol support vote.svg Voor Michiel1972 4 mrt 2012 21:20 (CET) link naar brontekst in samenvatting, liever geen duplicaten (dus alleen voor verplaatsen stuk tekst)
    3. Symbol support vote.svg Voor Dualshock.JPGKippenvlees!? 4 mrt 2012 21:26 (CET) - liever dan gebruik van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia
      1. daar gaat het niet om, beste Kippenvlees, het gaat om intern kopiëren tussen de artikelen van de Nederlandstalige Wikipedia.Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 21:36 (CET)
        1. Oh, ik heb het verkeerd verwoord. Ik bedoelde het gebruik van een (nog onbestaand) soortgelijk sjabloon.
    4. Symbol support vote.svg Voor niet alleen in de bewerkingssamenvatting, daar kijkt bijna niemand naar, gewoon in het kopiërende artikel net als een gewone bronvermelding, maar dan met toevoeging 'intern' of zo. Succes, ZeaForUs (overleg) 4 mrt 2012 23:49 (CET)
  3. Stelling: er mag binnen onze Wikipedia steeds gekopieerd worden van andere artikels.
    1. Symbol support vote.svg Voor. Hettie (overleg) 4 mrt 2012 21:09 (CET) Deze voeg ik maar even toe, zo officieus is een Kroegpeiling vast wel dat dat mag. Want natuurlijk mag je van het ene artikel naar het andere kopiëren. Het is alleen wat onhandig (en meestal overbodig) want dan moet je de informatie op twee plekken gaan onderhouden.
  4. Stelling: het houden van een mini-peiling in de Kroeg is voorbarig op het moment dat in die Kroeg nog niet over dat onderwerp gesproken is
    1. Symbol support vote.svg Voor. Mijn toevoeging. Een mini-peiling is prima om na enige discussie af te tasten in welke richting de consensus ligt. Een mini-peiling opzetten nog voordat maar iemand op je Kroegbericht gereageerd heeft, lijkt me uiterst voorbarig. CaAl (overleg) 4 mrt 2012 21:48 (CET)
    2. Symbol support vote.svg Voor helemaal geen peilingen in de kroeg Chris(CE) (overleg) 4 mrt 2012 22:09 (CET)
      1. Dan moet je het reglement van de peilingen (laten) veranderen, beste Chris. Er staat in niet mis te verstane bewoordingen dat een peiling overal mag worden gehouden. Houd daar maar een peiling over, ergens Face-smile.svg ZeaForUs (overleg) 4 mrt 2012 23:55 (CET)
    3. Woudloper overleg 5 mrt 2012 09:15 (CET) per Chris
Commentaar

Even los van de stellingen: Ik denk dat het erg onhandig is om grote lappen tekst te kopiëren. Want stel dat er een fout in staat of tenminste iets wordt gewijzigd, dan weet degene die dat wijzigt niet dat diezelfde tekst ook nog elders staat. Zo kunnen de teksten 'uit elkaar groeien': erg ongewenst. Is het niet veel handiger om simpelweg te verwijzen naar de plek waar die tekst staat? Daarvoor hebben we links uitgevonden. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2012 21:19 (CET)

Dat is een van de nadelen. Ik ben er dan ook geen voorstander van dat mensen een nieuw artikel opbouwen met paragrafen uit andere artikelen waar ze zelf niet aan hebben meegewerkt. Ik noem het rip-offs en heb er geen goed woord voor over. Dat je je eigen teksten gedeeltelijk overneemt als dat past, daar kan ik nog inkomen. En zelfs dan is met enige moeite een letterlijke kopie te vermijden. Wie dat niet kan moet zich maar met andere taken op Wikipedia bezighouden, er is genoeg te doen. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 21:31 (CET)
Eens met ErikWannee en Beachcomber. In goede artikelen zou het helemaal niet nodig moeten zijn. De artikelen moeten onderling goed afgebakend zijn (en de afbakening is nu vaak nog voor verbetering vatbaar!). In een overzichtsartikel kan soms -- kort! -- wel iets staan dat in een gedetailleerder artikel uitgebreider staat, maar ik neem aan dat dit hier bij bovenstaande vraagstelling niet bedoeld wordt. Anderzijds lijkt me een verbod gewoon wat overdreven. » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 22:07 (CET)
Aanvulling: Een duidelijk voorbeeld waar deze afbakening zeer slecht is, is de website www.oogartsen.nl. Die staat bol van de teksten die op meerdere plaatsen vrijwel identiek voorkomen. Die site is opgebouwd op basis van een aantal folders over kwalen en behandelingen. Die (papieren) folders overlappen elkaar uiteraard. Maar op een website moet je dat vermijden; het komt zeer slordig over. » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 22:11 (CET)
Wat wij vinden betreft kopiëren is weinig relevant. We hebben hier te maken met voorwaarden waaronder teksten worden vrijgegeven. Als aan die voorwaarden wordt voldaan is iedereen vrij teksten naar eigen wens te gebruiken, zelfs voor commercieel gebruik is dit mogelijk. Druifkes (overleg) 4 mrt 2012 22:33 (CET)
Wat Druifkes hier zegt, klopt natuurlijk: juridisch mag het in principe (mits de oorspronkelijk tekst inderdaad vrij van rechten). Verschillende reacties hierboven gingen daarentegen over het al dan niet wenselijk zijn. Ik blijf van mening dat dergelijke doublures beter zo veel mogelijk vermeden kunnen worden. » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 22:39 (CET)
@druifkes - Prachtig! Ik begin mogelijkheden te zien om heel snel artikelen aan de lopende band te fabriceren. Gewoon wat tekstblokjes verzamelen en lekker een nieuw artikel in elkaar knutselen. Maar, alle gekheid op een stokje, wat HHahn zei over de afbakening tussen de verschillende artikelen is heel relevant in deze kwestie. Het komt bij de raadpleger van de encyclopedie over als slap, oncreatief en gemakzuchtig knutselwerk als hij steeds dezelfde tekstblokjes te lezen krijgt. Kun je zelf niet schrijven? Doe dan wat anders, er is werk genoeg op Wikipedia. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 22:54 (CET)
Ik ben het met je eens, Beach. Degene die zelf niet kunnen schrijven, kunnen zich beter bezighouden met andere zaken, zoals mini-peilinkjes in de kroeg bijvoorbeeld :p Trewal 4 mrt 2012 23:41 (CET)
Ha ha! Da's een goeie! Face-smile.svg Beachcomber (overleg) 5 mrt 2012 00:00 (CET)

[bewerken] Moeten al die Tolkien-artikelen echt?

Beste medewikipedianen,

De ijver van de Tolkiengemeenschap op wikipedia (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiproject/Tolkien) is bewonderenswaardig, maarre... horen al deze honderden artikelen over fictieve detailonderwerpen op wikipedia thuis? Zag net nog een nieuw artikel Bar-en-Danwedh, het eind is niet in zicht. Wikipedia is toch geen fansite voor Tolkien, maar bedoelt een algemene encyclopedie te zijn...er is nog zoveel werk te doen om de Nederlandse wikipedia over ECHTE zaken een goede bron te maken... Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 mrt 2012 20:24 (CET)

Ze moeten niet, maar brengen ook niet de kwaliteit van de andere artikelen omlaag, toch? CaAl (overleg) 4 mrt 2012 20:40 (CET)
Aparte artikels over elk minimaal detail van populaire verzinsels halen de kredietwaardigheid van het geheel omlaag. Wat mij betreft komt er per direct een verbod op artikels over details uit verhalen zoals The Lord Of The Rings en StarWars. Ze zijn overigens ook compleet en geheel NE. En laat ik u voor zijn: u kunt roepen wat u wilt, ze zijn niet E! Ze zijn het nooit geweest, en ze zullen het nooit worden! Hoofdpersonages, belangrijke bijrollen en andere alom gekende elementen kunnen er nog mee door, maar ieder zolderkamertje uit Midden Aarde of een Galaxy far far away op Wikipedia behandelen haalt het algehele niveau van het project omlaag en komt de goede naam van het project absoluut niet ten goede. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 20:57 (CET)
Ik kijk ook al eens vreemd op van sommige lemma's waar ik bij toeval op bots, maar dan ga ik gewoon een deurtje verder. Leven en laten leven. De kracht van Wikipedia is net dat er veel meer onderwerpen aan bod komen dan in een reguliere encyclopedie (meer lokale topics bijvoorbeeld). Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 21:03 (CET)
Ik ben blij dat iemand hieromtrent eens aan de alarmbel trekt. Deze duizenden artikeltjes horen thuis op een Tolkien-wikia, maar niet hier, daarvoor zijn ze gewoonweg niet relevant genoeg voor. --Narayan (overleg) 4 mrt 2012 21:05 (CET)
Mag die Pokémon-fancruft / en alle Harry Potter-details etc. dan meteen ook afgedankt worden? NB Ik heb er niets op tegen dat er EEN artikel over dergelijke verschijnselen is, en daarin mogen best de nodige details beschreven worden, maar dat dit soort details met honderden tegelijk op WP gezet worden, stuit mij ook toenemend tegen de borst. Inderdaad, ze staan niet in de weg (zolang ze niet gaan interfereren met bestaande begrippen en dan doorverwijspagina's opeisen), maar ik heb geen zin meer om al dergelijke nieuwe lemma's steeds maar weer te gaan goedkeuren. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2012 21:12 (CET)
Het lijkt er overigens warempel op dat door Tolkien en Lucas aanhangers onbeduidender plaatsen relevant gevonden worden dan reële plaatsen in de ogen van de rest van de gemeenschap zijn. Deze evolutie is mijns inziens zeer zeker niet toe te juichen. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 21:21 (CET)
(na bwc): Eens met Erik Wannee, en dus ook met Hansmuller. Eén artikel over bijv. Lord of the rings, één over Pokémin, etc., is prima. Wel ken ik begrip opbrengen voor redirects van de bekende(!) namen uit die boeken etc., die verwijzen naar het ene artikel erover. Een andere belangrijke reden, naast de door HM en EW genoemde, is dat detailartikelen over bepaalde personages vaak onbegrijpelijk zullen worden voor wie het hele verhaal niet kent. Om het toch leesbaar te houden, is een grote overlap haast niet te vermijden. » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 21:24 (CET)
Waarom zou iemand die niet geïnteresseerd is in In de ban van de ring wel geïnteresseerd zijn in Bar-en-Danwedh? CaAl (overleg) 4 mrt 2012 21:45 (CET)
@CaAl: Zo bedoel ik het niet. Iemand komt, in een of ander tijdschriftartikel of weet ik waar, een kreet tegen zoals bijv. Bar-en-Danwedh of zoiets. Klinkt vreemd: "Bar" doet aan Hebreeuws denken, "Damwedh" aan Keltisch of zo. Een ingang in WP -- met redirect naar De ban van de ring (aangenomen dat het dáár uit komt) -- biedt dan rechtstreeks de informatie dat het een kreet uit de BvdR is, zonder dat de lezer in alle details hoeft te duiken. (Als hij dat laatste wel wil, kan dat natuurlijk ook). » HHahn (overleg) 4 mrt 2012 22:00 (CET)
Maar de openingszin van dat artikel luidt "Bar-en-Danwedh oftewel: Huis van de Losprijs in het Sindarijns in De Silmarillion van J.R.R. Tolkien." (De zin loopt brak, dat is ongewenst, maar staat los van de discussie). De lezer die toevallig op dit begrip stuitte en besloot het op te zoeken op Wikipedia, hoort dus al in de openingszin dat het iets is van Tolkien; in details duiken is dus ook in deze vorm niet nodig. CaAl (overleg) 4 mrt 2012 22:10 (CET)
Gewoon laten staan, het vreet geen brood, en ik geloof er niets van dat het het niveau van de encyclopedie als geheel naar beneden haalt. Vandalisme en bewerkingsoorlogen zoals deze Overleg:Bonifatius/archief, of deze Overleg:Partij voor de Vrijheid, en andere slangenkuilen — dIE halen het niveau en de geloofwaardigheid van Wikipedia onderuit. Daarnaast denk ik niet dat je voor een ander kan beslissen wat belangrijk is en wat niet. Er bestaan pagina's over schaakopeningen, borrelnootjes, dorpjes bewoond door vier man en een paardenkop, personages uit onbeduidende televisieseries en wat al niet. Ook dat is Wikipedia. Groet, W.D. Sparling (overleg) 4 mrt 2012 22:29 (CET)
Het leuke is dat je wél kan beslissen wat door de gemeenschap als belangrijk gezien kan worden. En daar hebben we ons allemaal bij neer te leggen, of dat nu in het voor of het nadeel uitvalt van de LOTR, Starwars, Schaakopeningen, HP en Pokémon artikelen. Mij lijkt het (maar ik heb daar geen zicht op, ik ken de hele geschiedenis van Wikipedia niet) dat deze vorm van beschrijvingsdrift 'er in geslopen" is en dat het nu niet meer te stoppen is. Het feit dat er ook irrelevante reële zaken worden beschreven op Wikipedia is natuurlijk geen argument, die horen evenmin thuis op Wikipedia. Helaas heeft de gemeenschap bepaald wat relevant is én bepaald dat relevantie, net als elke andere regel overtreden mag worden (althans, zo lijkt het toch). EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 22:38 (CET)
Mary Connell is overigens iig nog een hoofdpersonage uit een E televisieprogramma. Ik zie vooralsnog geen artikel over de derde gokkast van links op de vierde rij van achter in het Montecito. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 22:46 (CET)
Ach, zolang je met willekeurig artikel de helft van de tijd op een hoogst interessante tor als deze uitkomt en de andere helft van de tijd op een al even interessant gehucht als dit, kunnen een paar Tolkien-gerelateerde artikelen er ook nog wel bij. De hoeveelheid informatie die een artikel als Bar-en-Danwedh aan liefhebbers geeft is in ieder geval beduidend meer dan wat liefhebbers van menig keversoort of buitenlands gehucht voorgeschoteld krijgen... Trewal 4 mrt 2012 23:06 (CET)
Jááren geleden een keer De Silmarillion gelezen en ik mocht willen dat ik toen al die WP-artikelen had gehad. Ik weet nog dat ik vaak moest bladeren wie nou ook alweer van wie afstamde, of dat ik op een onmogelijke kaart achterin het boek probeerde te ontdekken waar we nu weer zaten (maar dat kan ook in de Lord of the Rings zijn geweest Smile.png) Anyway, hulde voor dit project! En als je moe wordt van het markeren, dan doe je het toch niet? Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 mrt 2012 23:14 (CET)
We zijn het er tot nu toe iig over eens dat elk zandwormpje en elk blokje huizen dat in een ver verleden ooit een naam kreeg al even discutabel is. En daarmee zijn we aan de kern van het probleem van Wikipedia aangekomen, expansiedrift. Kwantiteit boven kwaliteit. Beter ware het natuurlijk dat iedereen die niets relevants kan bedenken voor een nieuw artikel, zich op een bestaand artikel stort om het nog verder te verbeteren. Maar ja, dat is natuurlijk minder interessant en bovendien: als trotse natie moeten we natuurlijk ondanks dat we een relatief kleine taalgemeenschap zijn wel zo hoog mogelijk in de top blijven staan qua aantal artikels. Of het nu om onweerlegbaar relevante zaken gaat, of om zaken waarvoor we de grenzen van relevantie ver moeten verbuigen is van ondergeschikt belang. Artikels moeten er komen. En liefst zo veel mogelijk. Gooi er anders nog wat bots bij! 2 miljoen artikels voor het einde van het jaar moet haalbaar zijn. EvilFreDoverleg 4 mrt 2012 23:27 (CET)
Helemaal eens met EvilFreD. Als we Tolkien helemaal onder de knie hebben gaan we hetzelfde doen met alle boeken van James Joyce, alle personages, belangrijke huizen in Dublin. Heel leerzaam. Kunnen we een boek in het Nederlands uitgeven waar nog geen Engelstalige aan heeft gedacht. Iemand al begonnen met een literatuurbot, een soapbot enzovoort. Dan halen we die twee miljoen rond de herfstvakantie a, wedden?. ZeaForUs (overleg) 5 mrt 2012 00:09 (CET)
Tja, relevantie is voor de een niet hetzelfde als voor de ander. Het ligt er maar aan waar je interesses liggen. Ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die benamingen van wormpjes en kevertjes bijzonder relevant vinden. En ook mensen die allerlei zaken uit Tolkiens fantastische verhalen relevant vinden. Het is niet de eerste (en ook niet de laatste) keer dat daar ophef over wordt gemaakt. De gelukkigen zijn in dit geval de liefhebbers van Franse dorpjes, want niemand zal er aan twijfelen dat een gemeente in het Franse departement Ain met 396 inwoners (in 2005) en een oppervlakte van 12,6 km² Relevant is Face-smile.svg Trewal 5 mrt 2012 00:31 (CET)
LOL, Trewal. Je hebt met deze ironische opmerking wel bereikt dat ik me afvroeg waar die 37 mensen zijn gebleven, totdat ik zag dat het artikel 3 jaar achterliep. Kleine, maar nuttige wijziging al zeg ik t zelf... ZeaForUs (overleg) 5 mrt 2012 11:54 (CET)
Wat mensen belangrijk vinden en waar mensen verstand van hebben is toch voor iedereen anders. De gedachte dat iemand die nu tien korte artikeltjes schrijft over personages uit het werk van Tolkien, in plaats daarvan een etalage-artikel zou schrijven over een bepaalde slag uit de Tweede Wereldoorlog is natuurlijk zeer naïef. De logische tussenoplossing is wat mij betreft om om secundaire personages en gebeurtenissen redirects te laten zijn naar lijsten als die in Categorie:Lijsten van personages in werk van Tolkien. - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 01:54 (CET)
Wikipedia is niet van papier! Er is voldoende ruimte voor alles. Zolang er over een onderwerp voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn is er ruimte om het onderwerp hier te beschrijven. Voor Tolkien-onderwerpen is dat vrijwel zeker het geval. — Zanaq (?) 5 mrt 2012 13:05 (CET)
Hmmm, toch heb ik liever Tolkien-gerelateerde artikelen dan spul van Harry Snotter. De eerste is toch van beduidend hogere literaire waarde dan de laatste. Daarnaast, ieder z'n eigen smaak maar men moet wel bedenken dat overdrijven ook een kunst is. Night of the Big Wind (overleg) 5 mrt 2012 13:19 (CET) Boekenkast indicatie: Jan de Hartog, Lev Tolstoj, Cornelius Ryan, Leon Uris, Lenin, Guust Flater Face-smile.svg
Voorkeur is van geen belang. Literaire werken zijn niet van adel en populaire werken niet van stront. Relevantie is van belang, en relavantie dient de test te doorstaan van objectiviteit. Objectief bezien is niet ieder huisje in de werelden van Tolkien relevant. Maar ook niet iedere trol zelf, of alle andere onbeduidende bijfiguren. Maarrrrrr... als ze daarentegen door de meerderheid (abusievelijk) wél als relevant worden gekenmerkt, dán is ook iedere pokèmon dat (en iedere dreuzel, iedere Ewok, enzovoort). Maar ook hun woning (of nest, of boom, of gat in de grond). Wat wellicht ook nog een goed idee is, voor wanneer alles van Tolkien toegevoegd is, is een lijst van zelfstandig naamwoorden in werken van Tolkien (liefst per pagina), en natuurlijk ook van alle lidwoorden, werkwoorden en voorzetsels.
@Zanaq: voor Bar-en-Danwedh vind ik alvast weinig onafhankelijke bronnen. Ik heb de eerste twee pagina's met resultaten op Google bekeken en het zijn allemaal fansites, die zijn natuurlijk niet onafhankelijk te noemen. Ik vermoed zelfs (maar ik ga het echt niet onderzoeken) dat alle achtergrondinformatie van hetzelfde kailiber, van welk verhaal dan ook, altijd slechts uitsluitend op fansites te vinden zal zijn. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 19:02 (CET)
Er zijn betere bronnen dan voor het gemiddelde echte dorp. MrBlueSky (overleg) 5 mrt 2012 19:15 (CET)
Wanneer men op Wikipedia spreekt over bronnen, worden wel bronnen bedoeld die de relevantie van iets aantonen. Als "genoemd worden in een boek dat Google kent" een bewijs van relevantie is dan kunnen verneukeratief, pindarotsje en blablabla ook toegevoegd worden. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 19:31 (CET)
@EvilFreD: over pindarotsjes kan natuurlijk best een artikel worden geschreven. Voor begrippen als "verneukeratief" bestaat het Wikiwoordenboek. Verder ben ik erg benieuwd waar jij de kennis vandaan haalt dat bepaalde onderwerpen "objectief niet relevant" zijn. Iedereen heeft een andere mening over relevantie en iedereen legt de grens ergens anders. "Relevantie" of "encyclopediteit" is dus volgens mij juist heel erg subjectief. - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 20:32 (CET)
Daarnaast en na bwc: "Wanneer men op Wikipedia spreekt over bronnen, worden wel bronnen bedoeld die de relevantie van iets aantonen." Dat zou niet best zijn. Gelukkig bedoelt men meestal iets anders. Zie Wikipedia:Bronvermelding. MrBlueSky (overleg) 5 mrt 2012 20:23 (CET)
Helaas kan ik niets veranderen aan het feit dat ook mijn verkondigingen slechts een mening zijn en dus niet (noodzakelijk) de absolute en enige waarheid. Ik pretendeer dan ook niet de wijsheid in pacht te hebben, maar geef slechts desgevraagd mijn mening. En mijn mening is dat relevantie geen mening is, maar een feit. Iets is relevant of niet. Gevoelens, voorkeur en mening zijn daarbij irrelevant. Ooit is er bepaald wat relevant genoeg is voor Wikipedia, en reeds sinds dat moment is bekend wat relevant is of niet. En er staat heeeeel veel op Wikipedia wat daar niet aan voldoet. Overigens kan niet van al deze artikelen gezegd worden dat ze onterecht op Wikipedia staan. Er is namelijk ook nog zoiets als het "als..dan" principe. Als de ene onbeduidende Tolkiendwerg relevant is, dan is de andere dat ook, als de ene Pokémon relevant is, dan is de andere dat ook. Als het ene gehucht relevant is, dan het andere gehucht ook. Maar goed, het ging om Tolkien werken en aangezien ik ook van mening ben dat de wil van de gemeenschap prevaleert boven de wil van de enkelingen, zelfs wanneer ze op een bepaald moment in de meerderheid zijn, leg ik mij daarbij neer. Maar het blijft een feit dat het toevoegen en laten staan van alle trollen, elfjes, ewoks en dreuzels de ondergrens van relevantie omlaag trekt. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 20:44 (CET)
@MrBlueSky: wie heeft het over bronvermelding? We hebben het over bronnen. En de bronnen die u vond zijn even waardevolloos als de vindbaarheid van een gehucht op Google Maps. Dat iets gevonden kan worden maakt het niet relevant. Wát er over gevonden wordt maakt relevant. Dat wordt bedoeld met onafhankelijke bronnen. Maar die hoeven helemaal niet per definitie vermeld te worden. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 20:53 (CET)
Nee, de ondergrens van relevantie wordt niet omlaag getrokken, mede omdat er meerdere ondergrenzen zijn: de lat ligt niet voor alles even hoog. Voor personages e.d. ligt de lat wmb vrij laag, voor bedrijven, bandjes e.d. ligt de lat wmb. vrij hoog. Tolkien-personages doen niet aan zelfpromo. — Zanaq (?) 5 mrt 2012 21:21 (CET)
"Ooit is er bepaald wat relevant genoeg is voor Wikipedia, en reeds sinds dat moment is bekend wat relevant is of niet." Voor de duidelijkheid, Wikipedia:Relevantie is al sinds 2006 een niet-officiële richtlijn. In theorie is het dus zo dat er nog helemaal niet bepaald is wat relevant is en wat niet. Verder een goed punt van Zanaq, waar ik ook nog aan wil toevoegen dat een goed geschreven Tolkien-artikeltje zo goed als geen onderhoud meer nodig heeft (die boeken veranderen immers niet meer). - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 21:28 (CET)
Ik hoop dat je het wel met me eens bent dat wat betreft dat laatste er wel nog wat werk te doen is aan Bar-en-Danwedh. EvilFreDoverleg 5 mrt 2012 21:38 (CET)

[bewerken] Het jaar zoeken

Wie weet wanneer dit genomen is? Dat is een NS plan X dieseltreinstel in Luik. De volledige elektrificatie van de spoorlijn naar Maastricht vond plaats in 1985, maar de lijn tot Visé was al een paar jaar eerder geëlektrificeerd en het kan zijn dat er tussen Visé en Maastricht een dieselpendeldienst was. Het is niet eerder dan 1979 omdat ik pas dan mijn eerste dia's maakte. Helaas is er geen jaartal op de dia zelf.Smiley.toerist (overleg) 5 mrt 2012 00:49 (CET)

Moeilijk te zeggen. Ik heb dat soort dieseltjes nog gezien op de lijnen in Groningen ruim na 1984. Aan de andere kant heeft de NS vrij lang last gehad van materieel tekorten, waardoor verouderd materieel bleef rijden op minder belangrijke lijnen en/of ritten. Het kan dus best een foto zijn van na de elektrificatie in 1985, maar dat de diesel nog ingezet werd als stoptrein op stille uren. Night of the Big Wind (overleg) 5 mrt 2012 13:03 (CET)
Verder dan "ergens tussen 1979 en 1985" kom ik niet. Volgens mij werden vanaf 1985 de treinen op de lijn Maastricht - Luik geëxploiteerd door de NMBS en reed NS dus niet meer naar Luik. Maar 100% zeker weet ik dat helaas ook niet... Alankomaat (overleg) 5 mrt 2012 21:45 (CET)
Ik meende trouwens dat Belgische treinen een (sorry) raar kleurtje rood hadden. Misschien kan de kleurstelling van de andere lok (die serie was in dienst van 1955 tot 2011) een hint geven. Night of the Big Wind (overleg) 5 mrt 2012 23:20 (CET)

[bewerken] TV-series en afleveringen

Is het encyclopedisch interessant om iedere aflevering van een serie apart te beschrijven? Voor een voorbeeld zie hier. Dit zijn, naar mijn mening geen artikelen, maar fancruft. Voor ik ze allemaal op de verwijderlijst slinger stel ik het maar in de kroeg aan de orde. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 07:59 (CET)

Ik ben het van harte met je eens. Zoals ik het ook ongewenst vind om een apart lemma van een popgroep, aparte lemma's van elke CD van die popgroep, aparte lemma's van nummers op elke CD van die popgroep aan te maken...
Maar zoals we in de discussie hierboven (over Tolkien, Pokémon, Star Wars etc. etc.) kunnen lezen, is het een feit geworden dat het begrip NE niet meer bestaat. Fancruft rules! Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2012 08:19 (CET)
@Erik Wannee: Ik zou een samenvoeg-sjabloon plakken op alle 331 "secundaire" artikelen over The Beatles (o.a. 34 albums en 264 liedjes). Overigens worden er nog regelmatig artikelen als NE verwijderd, dus het is onzin te beweren dat het begrip niet meer zou bestaan. Het is hooguit dat verschillende mensen er een verschillende invulling voor hebben (en dat is volgens mij nooit anders geweest). - FakirNLoverleg(Kafir) 5 mrt 2012 08:38 (CET)
Alle stukken van Beethoven kunnen ook best gewoon samengevoegd worden op het lemma over Beethoven. Of nog beter, gewoon één lemma over klassieke muziek. T.z.t. kan dat wel samengevoegd worden in het lemma Kunst. Doel is om in 2020 alleen nog maar het lemma Alles te hebben.
Het gaat er echt niet om of iets nu op een eigen lemma staat of op een andere pagina vermeld. Boeit niet. Het gaat er om of dat wat vermeld wel vermeldenswaardig is. Als iets te onbelangrijk is voor een lemma - mogelijk een dorpje uit de Tolkienboeken, mogelijk een Pokémon, mogelijk een aflevering van Zone Stad - dan is het ook te onbelangrijk om over verteld te worden op de lemma's van Tolkien, Pokémon en Zone Stad zelf. CaAl (overleg) 5 mrt 2012 09:16 (CET)
Gewoon laten staan, ook als je er niets mee hebt. Bij de taxonomie doen we dat ook zo. Hier is gewoon een doelgroep voor (zo kun je het ook gewoon noemen in plaats van fancruft). Davin (overleg) 5 mrt 2012 08:42 (CET)

Daarmee is het antwoord op de vraag van Kleuske dus gegeven: Ja, het is voor sommigen interessant om een hele reeks aparte lemma's over Afleveringen van Zone Stad, inclusief aparte categorie te handhaven. Wie geen belangstelling heeft, kijkt gewoon niet naar deze informatie. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2012 09:29 (CET)

Wikipedia is in mijn ogen al lang geen encyclopedie meer zoals we die meestal voor ogen hebben met het horen van dat woord: een papieren encyclopedie, maar een database van (bijna) alles. Een voordeel ten opzichte van een papieren encyclopedie is dat het niet uitmaakt hoeveel artikelen/onderwerpen er zijn. Of er nu 100.000, 1.000.000 of 10.000.000 artikelen zijn, men zal nog net zo snel de informatie vinden die men zocht. De gemiddelde bezoeker zal waarschijnlijk nooit al die dieren-, pokemon-, televisieafleveringen-, single- of ver-afgelegen-dorpjesartikelen onder ogen komen. Men zoekt een term en vind die (hopelijk), en men wordt niet gehinderd door al die andere artikelen. In een papieren encyclopedie zou men natuurlijk wél gehinderd worden door de grote hoeveelheid artikelen. Enige uitzondering hierop is in het menuutje aan de linkerkant de knop Willekeurige pagina, daarbij zullen wél veel van die artikelen regelmatig te zien zijn. Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2012 09:53 (CET)
Een volle encyclopedie bestaat voor 99.99% uit zaken die bijna niemand interesseert. Dat kun je dan allemaal verwijderen, zodat je nog 10000 artikelen overhoudt die iedereen graag een keer wil bekijken, maar toch gaan mensen het dan geen encyclopedie vinden, maar een popencyclopedie of 'What-is-hot'-naslagwerk. Alle artikelen moeten op hun inhoud worden beoordeeld. Elk album van de Beatles heeft daarmee wel bestaansrecht. Alle albums van pak-m-beet Dido Armstrong alleen als er iets meer wordt verteld dan dit is het vierde album van Dido dat uitkwam in 2003. Maar met een infobox en tracklist ben je al een heel eind. Dat kun je dan fancruft noemen, maar we schrijven de encyclopedie voor iedereen, niet alleen voor de fancruft-roepers. Persoonlijk vind ik de term fancruft naar spruitjes en POV ruiken (het is een mening), en ook niet van respect getuigen. edOverleg 5 mrt 2012 09:54 (CET)
(Na bwc) Als fan van de groep Queen zijn de artikelen over de afzonderlijke nummers voor mij een stuk interessanter dan voor een fan van Pokémon of Micheal Jackson (om maar wat te noemen) dus ik ben voor behoud. Echter een afzonderlijk artikel voor elke aflevering van een serie lijkt mij ietwat overdreven. Dit gebeurd bij GTST ook niet. Maar als het niet in de weg staat... waarom je er dan druk om maken? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2012 09:58 (CET)
Opmerking Opmerking - Het wordt anders als degene die echt interesse heeft in een bepaald onderwerp, slecht geholpen of zelfs geïrriteerd wordt doordat diegene vele malen heen en weer moet klikken om de gezochte informatie te vinden, omdat die verspreid staat over tientallen losse lemma's. Het bestaan van vele losse lemma's kan ook bezwaarlijk zijn doordat iemand de samenhang niet meer ziet doordat de info teveel verspreid staat: "Door de bomen het bos niet meer zien". In dat geval is het veel beter om die informatie samen te voegen tot één overzichtelijk lemma. Zo iets vind ik voor TV-afleveringen ook gelden. Veel mensen zullen even snel iets willen nagaan over een bepaalde aflevering, maar niet tientallen afleveringen-lemma's langs willen klikken om te vinden wat ze zochten. Ik denk dat er veel meer mensen zijn die 'even snel' iets willen opzoeken in welke aflevering iets ook alweer speelde, dan dat men complete uitgeschreven samenvattingen wil lezen. Want dan kun je beter de aflevering zelf opnieuw gaan bekijken! Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2012 10:12 (CET)
Een goede overzichtspagina is natuurlijk altijd een pré, want dat is daar een goede oplossing voor. Om verder nog even een voorbeeldje te noemen dat ook een enkel muzieknummer dat toch aardig wat bezoekers kan trekken, is deze. Het staat momenteel dan wel in de belangstelling, maar toch. Davin (overleg) 5 mrt 2012 10:19 (CET)
Nee, liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen zodat iemand precies vindt wat hij zoekt. Het is niet de bedoeling dat men in een overzichtsartikel moet gaan lopen zoeken waar de gewenste informatie staat. Artikelen over afleveringen zijn prima, ik raadpleeg ze vaak. Er is duidelijk een markt voor. — Zanaq (?) 5 mrt 2012 10:28 (CET)
Niet overal waar markt voor is moet per definitie in een encyclopedie. Dan kan ik bijvoorbeeld ook een GoudenGids project opzetten. Even los van de opvatting of dit specifieke onderwerp wel of geen plaatsje verdient kan een 'markt' nooit een geldende factor zijn imo. Mvg, Fontes 5 mrt 2012 11:01 (CET)
We schrijven natuurlijk bij voorkeur artikelen die niemand ooit wil lezen. Ook bij het bepalen van welk artikel "relevanter" is (hoofdbetekenis) worden door diverse gebruikers bezoekerscijfers meegewogen. — Zanaq (?) 5 mrt 2012 13:08 (CET)
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zou het waarderen als mij geen woorden in de mond worden gelegd. We schrijven bij voorkeur artikelen betreffende relevante onderwerpen. De relevantie van een onderwerp wordt niet bepaald door de bezoekersaantallen op de voor het onderwerp huidige ingerichte pagina. Met die kwalificatie zou ik namelijk inderdaad een Gouden Gids kunnen schrijven. Met die kwalificatie zou een artikel over de weet-ik-ut hoeveelste president van de Verenigde Staten van Amerika op basis van bezoekersaantallen irrelevant kunnen worden geacht. Bezoekersaantallen tonen enkel de populariteit van het onderwerp in Google Search aan. Mvg, Fontes 5 mrt 2012 16:50 (CET)
Dat zeg ook ik helemaal niet. Ik zeg dat volgens sommigen de bezoekersaantallen meewegen bij het bepalen van relevantie. Ik zeg ook dat het schrijven over onderwerpen waar niemand in geïnteresseerd is niet zoveel zin heeft. Ik leg niemand woorden in de mond. — Zanaq (?) 5 mrt 2012 21:25 (CET)
Bezoekersaantallen moet je niet negeren, maar je moet je er ook niet op blindstaren. Davins voorbeeld is waarschijnlijk een momentopname. Het voorbeeld van Zanaq is wat structureler. Wat betreft muziek kun je nog heel wat opsplitsingen en samenvoegingen verwachten afhankelijk van de belangstelling. Zal ik eens wat geks voorsellen? We maken gewoon een lijst en/of categorie muzikanten die Justin heten. Vast een markt voor onder jonge lezeressen die de Tina onthroeid zijn. ZeaForUs (overleg) 5 mrt 2012 11:47 (CET)
Volgens mij wordt er aan alle E vs NE discussies meer tijd en ruimte besteed dan het aanmaken van honderdduizenden beginnetjes. SpeakFreeoverleg 5 mrt 2012 21:49 (CET)

[bewerken] Survey invitation

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Met dit onderzoek hoopt de Wikimedia Foundation uit te vinden welke middelen Wikimedianen willen en nodig hebben (in sommige gevallen is er financiering nodig), en welke prioriteit ze daaraan willen geven. Dit onderzoek gaat niet over alle programma's van de Wikimedia Foundation - kernactiviteiten worden uitdrukkelijk uitgesloten - maar alleen over middelen die individuele gemeenschapsleden of aan Wikimedia gerelateerde organisaties, zoals chapters, zouden kunnen vragen.

Het doel hier is om te bepalen waarin u (of groepen zoals chapters en clubs) geïnteresseerd bent door de mogelijkheden op voorkeur te rangschikken. We hebben in deze lijst dingen als "houd de servers draaiende" niet opgenomen, omdat individuele gemeenschapsleden of vrijwilligersorganisaties hiervoor niet verantwoordelijk zijn. Deze vragenlijst is bedoeld om uit te vinden over welke financieringsprioriteiten gemeenschapsleden het eens zijn en niet eens zijn.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (overleg) 5 mrt 2012 22:47 (CET)

Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=29806069"
Persoonlijke instellingen
Naamruimten

Varianten
Handelingen
Navigatie
Informatie
Hulpmiddelen
Afdrukken/exporteren
In andere talen