Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Archiefpagina's afgelopen dagen:


Handige pagina's:


Knopjes "Bewerken" [bewerken]

De knopjes [bewerken] staan overal links. Ook op deze pagina. Zal wel goedkomen. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 21:02 (CEST)

Change to section edit links EvilFreD (overleg) 8 mei 2013 21:09 (CEST)
Face-smile.svg - Dank u zeer. Vond het al gek dat ik de eerste was. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 21:19 (CEST)
Ik heb ze zojuist terug naar de rechterkant verhuisd met .mw-editsection {float: right !important;} in mijn persoonlijke CSS. Velocitas(↑) 8 mei 2013 21:23 (CEST)
Ik ben er niet erg van gecharmeerd, maar laat het denk ik toch maar zo. Scheelt ook weer misverstanden als ik weer eens een nieuwe gebruiker hulp aanbiedt op bijvoorbeeld de helpdesk. EvilFreD (overleg) 8 mei 2013 21:34 (CEST)
"the number of clicks on section edit links increased by 116%!" Fijn, 116% meer vandalisme. De links moeten juist onopvallender worden, minimaal met <small> en liefst ook een korter woord, bijv. [b], zodat het minder ontsiert. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 21:58 (CEST)
"Fijn, 116% meer vandalisme". Dat 'wijzigingen controleren' tekent je, voor het leven. (Niet persoonlijk; in het algemeen) Dat viel me gelijk op toen ik eraan begon.Face-smile.svgSander1453 (overleg) 9 mei 2013 12:56 (CEST)

Is het mogelijk dat het bewerken-knopje weer in ere herstelt wordt? Alvast bedankt. Mvg Bakel123 (overleg) 9 mei 2013 19:03 (CEST)

Enkele regels hierboven geef ik aan hoe je ze terug naar rechts krijgt. Velocitas(↑) 9 mei 2013 19:12 (CEST)
Ik ben maar een gewone Wikipediagebruiker die regelmatig lemma's wijzigt. Gewoon vanuit mijn Internet Explorer. Ik heb géén idee wat mijn persoonlijke CSS is en waar ik die zou kunnen vinden en wijzigen als ik die op mijn PC heb. Zou u wat meer uitleg willen geven? Bedankt. JoostB (overleg) 9 mei 2013 22:24 (CEST)
CSS is de naam van een bepaalde soort code die de opmaak van een website regelt. Door dezelfde soort codes in je eigen gebruikersnaamruimte te plaatsen en zo te coderen dat deze dominant zijn tegenover de code van de MediaWiki-software kun je de opmaak die jij ziet veranderen. Als je de bewerkknopjes ook rechts wilt, voeg je de (schuingedrukte) code die ik hierboven noem toe aan de pagina Gebruiker:JoostB/vector.css. Velocitas(↑) 9 mei 2013 22:41 (CEST)
Laat voor de aardigheid je oog eens langs de linkerkantlijn van deze pagina naar beneden glijden. De bands zijn niet meer van de bewerkingsknopjes te onderscheiden. Het is een rotzooi. ErikvanB (overleg) 10 mei 2013 01:43 (CEST)
Nu ben ik het helemaal met je eens dat het er totaal niet uitziet dat die knopjes nu links staan, maar dat het op dat artikel ook de duidelijkheid niet ten goede kwam had het artikel toch ook deels aan zichzelf te danken door de compleet nutteloze kopjesindeling naar letter van het alfabet (met meerdere lege kopjes bovendien!). Het oogt na deze bewerking toch al weer wat fraaier. EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 06:29 (CEST)

"Bewerken" met rechter muisklik werkt ineens niet meer [bewerken]

Ik ben gewend paragrafen in artikelen te bewerken door op de paragraafregel te klikken met de rechter muisknop. Dat kan als je in de voorkeuren het vinkje hebt aangezet bij 'Bewerken van deelpagina’s mogelijk maken met een rechtermuisklik op een tussenkop (vereist JavaScript)'. Ik heb dat vinkje nog steeds aan staan, maar het klikken met rechts doet ineens niets meer. Zijn er meer die dat hebben? En wat kan er verkeerd gegaan zijn? En weet iemand hoe dat gefixt kan worden? Erik Wannee (overleg) 8 mei 2013 21:46 (CEST)

Ik heb het zojuist getest en het werkt prima bij mij... Misschien zijn er andere dingen in je .js die conflicteren? Dat je het nu merkt zou kunnen komen door de verplaatsing van de bewerklinkjes naar rechts (zie hierboven). Niels? 8 mei 2013 21:50 (CEST)

Archivering [bewerken]

Het is me nooit opgevallen dat de Kroegpagina dagelijks wordt gearchiveerd. Is dat ook nieuw? Daardoor zat ik per ongeluk net de Kroegpagina van gisteren in het archief te bewerken. Elk overleg moet dus binnen 24 uur zijn afgerond, als ik goed begrijp. Ook erg logisch. ErikvanB (overleg) 8 mei 2013 22:07 (CEST)
Erwin85Bot archiveert overleg ouder dan x (De Kroeg 5, de Helpdesk 7) dagen. Als een discussie nog volop aan de gang is tijdens de vijfde dag kan je dat voorkomen door <!-- noarchive --> toe te voegen. Maar over het algemeen zijn discussies hier wel afgerond voor die tijd. En een onderwerp valt natuurlijk ook nog altijd terug te halen uit het archief. EvilFreD (overleg) 9 mei 2013 06:36 (CEST)Excuses voor de verwarring door je naar het archief te sturen. Ik was me er niet van bewust dat je dat niet wist.
O ja, nu zie ik het. Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 07:42 (CEST)
Zo ik weet archiveert de bot pas 5 dagen na een laatste input bij een onderwerp, dus het hanteren van noarchive is niet snel nodig. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 08:31 (CEST)
Klopt inderdaad. Natation.jpg JetzzDG 9 mei 2013 21:33 (CEST)
Erwin85Bot archiveert 5 dagen na het laatste bericht onder dat (tweedegraads) kopje, niet 5 dagen na het eerste bericht. ※ Romaine 9 mei 2013 21:39 (CEST)

Mode [bewerken]

Het wemelt ineens..

... van de mode-artikelen op Speciaal:NieuwePaginas. En ieder artikel is door een andere (nieuwe) gebruiker aangemaakt. Loopt er ergens een projectje soms? EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 19:41 (CEST)

Het lijkt aannemelijk aangezien al deze artikelen aangemaakt zijn door vrij nieuwe gebruikers (rode gebruikersnamen). Misschien een klas die Wikipedia-artikelen moeten schrijven als huiswerk? Amphicoelias (overleg) 13 mei 2013 19:44 (CEST)
De Editathon in volle gang
Het is de edit-a-thon over mode bij het Centraal Museum, Utrecht. Loopt waarschijnlijk zo goed dat het opvalt. Er hebben zich daar vandaag 25 deelnemers ingeschreven. HenkvD (overleg) 13 mei 2013 19:52 (CEST)
Je ziet: de wikipediagemeenschap ontgaat niets Face-smile.svg EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 20:18 (CEST)
Geweldig initiatief! Face-grin.svg Ik word hier zo blij van en ik heb niet eens meegedaan! Ik hoop dat alle deelnemers veel plezier hebben gehad en natuurlijk ook dat ze door deze edit-a-thon de smaak te pakken hebben gekregen. Mathonius 13 mei 2013 20:24 (CEST)
Is er eigenlijk ergens een cenrale plek waar nederlandstalige edit-a-thons worden aangekondigd? Ik wou altijd al eens aan een mee helpen, maar ik weet altijd niet wanneer ze zijn. Amphicoelias (overleg) 13 mei 2013 20:48 (CEST)
Het klopt, het Centraal Museum organiseerde samen met Wikimedia Nederland vandaag een edit-a-thon met als onderwerp mode. Het Centraal Museum in Utrecht heeft een collectie aan mode-onderwerpen en literatuur en wil deze graag meer toegankelijk maken door middel van deze activiteit. Er waren 38 aanwezigen, waarvan het overgrote deel vrouwen, bij de eerste presentatie waar er uitleg gegeven werd over het werken op Wikipedia. Daarna gingen de gebruikers daar aan de slag met het bewerken en het schrijven van artikelen, waarbij ze vragen konden stellen aan ervaren Wikipedia-gebruikers. In totaal is er aan zo'n 27 artikelen gewerkt, deels bestaande, deels nieuwe artikelen. De aandacht voor dit onderwerp is mede ook in lijn met de aandacht voor de womangap: dat er relatief weinig artikelen worden geschreven over onderwerpen die als vrouwelijk worden gezien.
Ze hebben nadrukkelijk uitgelegd gekregen dat we een neutraal standpunt willen in artikelen, dat we graag bronvermelding zien in artikelen en enige uitleg over relevantie. Ze begrijpen deze principes vrij goed, maar de toepassing van die principes in de praktijk is vaak een stuk lastiger. Er is een enkel artikel genomineerd voor verwijdering wegens WP:VER en WP:NPOV, de betrokken gebruiker vond de nominatie an sich niet erg, de opgegeven redenen waren begrijpelijk en was ze ook prima bereid iets aan te doen, maar wat echt een klap in het gezicht voor diegene was was de rotheid van één van de reagerende gebruikers, dat deed diegene de das om. Als je dan naast diegene zit en die dan uitleg geeft over het waarom, ik schaam mij voor enkele van mijn collega's hier op Wikipedia hoe die reageren.
Een andere vrouw had uren lang aan een artikel gewerkt, heel zorgvuldig probeerde die zo neutraal als mogelijk, zo zakelijk als mogelijk te verwoorden en informatie toe te voegen, en dan komt er een andere gebruiker langs die al die uren werk even wegvaagd met een knop alsof het vandalisme was - wat het 100% duidelijk niet was - en er dan enkel een bericht op de overlegpagina plaats van die gebruiker dat niet langer was dan "WP:NPOV". Het is prima dat de kwaliteit van Wikipedia bewaakt wordt, dat begrijpen de deelnemers mede ook door de uitleg in de presentatie, maar tegen deze absurde botheid van hoe ervaren gebruikers denken om te moeten gaan met medegebruikers, het is ronduit beschamend. We schijnen een samenwerkingsproject te zijn, kwaliteit moeten we bewaken, maar dit is geen samenwerken maar wegjagen.
Deze edit-a-thon maakte voor mij heel erg duidelijk dat we erg onprettig reageren op andere gebruikers als zij iets niet goed doen. We hebben nieuwe gebruikers hard nodig en het wegjagen van nieuwe gebruikers zonder hen de kans te geven het eerst te leren (nieuwe gebruikers hebben geen opleiding gehad waarbij zij tot in het uiterste leren bewerken op Wikipedia) draagt absoluut niet bij aan de doelstelling van dit project. Zeker nieuwe gebruikers hebben een reikende hand nodig, fatsoenlijke uitleg, wat is er specifiek niet goed aan een artikel en waarom niet. Een nieuwe gebruiker schrijft een artikel of vult dit aan, als er dan problemen zijn met bepaalde zinnen of woorden, specificeer die woorden en zinnen, geef aan wat er mis mee is, het waarom. Laat ze het proberen, maar help ze ook een handje. Zij hebben niet de ervaring die ervaren gebruikers hebben, maar laat dan ook ervaren gebruikers niet van nieuwe gebruikers verwachten dat ze het allemaal al weten. Als je ziet wat sommige reacties op deze gebruikers voor effect hadden, zou ik enkele ervaren gebruikers verplicht een cursus communicatie en sociale vaardigheden laten volgen.
Een ander opvallend leermoment: nieuwe gebruikers hebben als ze beginnen vrijwel niet door dat die oranje balk (bij een nieuw bericht) voor hen bedoeld is, zij zijn op Facebook, e-mailproviders, media, etc zo gewend allerlei reclameboodschappen en balken te krijgen dat ze deze bijna niet zien.
Aan het begin dachten de meesten "ojee, Wikipedia bewerken, is dat niet moeilijk?" Voor de rest vonden ze het heel leuk om te doen, en toen ze het eenmaal gedaan hadden vonden een aantal het eigenlijk heel simpel om Wikipedia te bewerken, terwijl anderen (terwijl ze het perfect deden) nog steeds het gevoel hadden dat ze het erg moeilijk vonden.
Ik heb hierboven enkel de meest opvallende zaken benoemd. Ik heb niet alles benoemd wat ik tegenkwam, dit viel enkel het meeste op, maar als er een inhoudelijke discussie over dit onderwerp komt of als er specifieke vragen zijn over hoe bepaalde aspecten ervaren zijn, wil ik daar gerust op ingaan.
Van de betrokken gebruikers ga ik in ieder geval de bewerkingen en nieuwe artikelen nalopen, en waar nodig verbeteren. ※ Romaine 13 mei 2013 20:50 (CEST)
Erg leuk en goed project! Zo leerde ik tot mijn ontzetting dat een lemma over Van Saene, een van de zes ontbrak - nu dus niet meer. En Puck & Hans vond ik ook leuk. Mooi initiatief dat voor herhaling vatbaar is, zeker als het ook nog in samenwerking gaat met zoiets als dit museum zodat er zeer deskundige inhoudelijke begeleiding kan worden geleverd! Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 21:03 (CEST)
Romaine: op de volgende edit-a-thon is het wellicht verstandig om van tevoren te wijzen op de botheid waarmee sommigen kunnen reageren inzake nieuwe artikelen. Natuurlijk heb je helemaal gelijk, maar ik denk ook dat heel wat collega's zelf niet eens zien wat er bot is aan hun reacties, zelfs al wijs je ze er op. En , hoewel het een geweldig initiatief is dat zeker navolging verdient, lijkt het me handig om dit ook hier bekend te maken en in ieder geval de nieuwe artikelen op de één of andere manier een duidelijk etiket mee te geven. Een leuk sjabloontje om tijdelijk bovenin die artikelen te plaatsen bijvoorbeeld. Iets van dit artikel is onderdeel van project zus-en-zo. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 21:12 (CEST)
(na bwc) Er zal waarschijnlijk zij de tweede helft van 2013 wederom een dergelijke edit-a-thon zijn, maar dan in Antwerpen, ook over mode. Dan bij een museum aldaar dat al inmiddels enige afbeeldingen heeft geüpload (categorie). ※ Romaine 13 mei 2013 21:15 (CEST)
Heb je ook informatie over ander edit-a-thons? Ik vraag het nog maar eens omdat mijn vraag van hierboven bedolven lijkt te zijn door jouw betoog :). Amphicoelias (overleg) 13 mei 2013 21:18 (CEST)
(na bwc) Er is gewezen om de wat negatieve kanten van Wikipedia en ook ik sta toch nog versteld van hoe bot er soms gereageerd wordt, aan de andere kant van de lijn komt het anders over. Nu konden wij uitleg geven in persoon, op de persoon afgestemd, maar vele andere gebruikers hebben dat niet en is de indruk nog zwaarder. Als je ziet hoe dingen overkomen op een ander die jij niet zelf bent, is toch anders dan als je het alleen zelf leest. Een sjabloon bovenin kan inderdaad een idee zijn, maar ik denk dat dat niet echt veel zou moeten uitmaken, alle gebruikers verdienen een kans in mijn optiek. ※ Romaine 13 mei 2013 21:20 (CEST)
Uiteraard is zo'n sjabloon slechts een lapmiddel waarvan de werking zich beperkt tot de duur van het gebruik ervan. Voor die ervaren wikipedisten die aanwezig zijn op zo'n edit-a-thon lijkt het me echter wel zo prettig op dat moment en zorgt het er voor dat de aandacht meer uitgaat naar waar deze uit hoort te gaan en ben je minder bezig met deze vervelende kant van de zaak. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 21:35 (CEST)
@Amphicoelias: ze worden vaak hier in de Kroeg aangekondigd (zoals hier), mogelijk ook op de mailinglijst wikimedianl. (Ik klaag als sinds 2007 over de gebrekkige communicatie van veel zaken.) In dit gev al is de meeste aandacht voor deze edit-a-thon uitgegaan van het Centraal Museum zelf is mijn idee. Je bent natuurlijk altijd ook op een WikiZaterdag welkom in Utrecht. ※ Romaine 13 mei 2013 22:50 (CEST)
Dat klopt helemaal Romaine! @Amphicoelias naast de kroeg en de mailinglijst staan dat soort berichten ook in de nieuwsbrief (http://www.wikimedia.nl/contact/nieuwsbrief/)SindyM3 (overleg) 14 mei 2013 13:14 (CEST)

Botte reacties [bewerken]

Ook ik vind dat er op Wikipedia veel te bot gereageerd wordt op goedbedoelende nieuwe gebruikers. Als ik dit aankaart in De Kroeg (zoals anderen ook al gedaan hebben) wordt er instemmend gereageerd en meegeknikt, en vervolgens gaat het weer op dezelfde manier verder. Wat kunnen we hier nu aan doen zodat dit eens verandert? LeRoc (overleg) 13 mei 2013 21:27 (CEST)

De gebruikers die instemmend knikken zijn precies niet degenen die dat botte gedrag vertonen, denk ik. Het is een lastige kwestie, want het direct aanspreken van de gebruikers helpt ook maar matig. Het wordt als een soort van hogerhand gegeven recht gezien om snoeihard uit halen naar de probeersels van nieuwe gebruikers. Misschien nog maar eens een linkje naar Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet, voor wat het waard is. Paul B (overleg) 13 mei 2013 21:33 (CEST)
Ik denk dat ik me er ook wel eens schuldig maak (alhoewel hopelijk niet zo ernstig als Romaine hierboven beschrijft). De andere kant van het verhaal is dan ook dat je je niet altijd realiseert dat er een hoop werk in een artikel kan steken. Soms is dat overduidelijk niet het geval en soms herken je het niet omdat je het betreffende artikel in vijf minuten geschreven zou hebben terwijl een newbee er misschien uren op heeft zitten zwoegen. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 21:38 (CEST)
De gebruikers die instemmend knikken zijn precies niet degenen die dagelijks de prut uit de stroom edits vissen. Projectscore tot nu toe: 1x geen onderscheid tussen persoon en label (niet zo erg), 1x ongewenste gebruikersnaam (ook niet vreselijk), 1x advertorial (is al wat erger) en een keer platte zelfpromo (wel erg). En da's alleen de score van dit project. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 22:29 (CEST)
Welk project? Bedoel je die edit-a-thon? Die heeft toch veel meer opgeleverd, zoals nieuwe content voor het project en hopelijk veel nieuwe schrijvers. Ik ben er trouwens van overtuigd dat prutvissen ook wel zonder gemopper en chagrijn kan, anders moet je het gewoon niet doen en aan een ander overlaten. Denk aan je humeur, bloeddruk, enzovoorts! Mathonius 13 mei 2013 22:35 (CEST)
Als je met die platte zelfpromo Saskia van Drimmelen bedoelt. Dat artikel komt niet bepaald van een nieuwe gebruiker die, als ze al aanwezig was op die edit-a-thon, daar meer waarschijnlijk was als één der ervaren wikipedisten. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 22:59 (CEST)
@Kleuske: Prut uit de stroom edits vissen? je nomineert een artikel van een redelijk ervaren gebruiker als "zelfpromotie", het woordgedeelte "zelf-" impliceert toch echt dat het onderwerp zelf over zichzelf dan geschreven zou hebben, wat hier absoluut onjuist is. Wat ik je vooral zie doen is onzinnominaties doen op artikelen waar wellicht wat kleins verbeterd kan worden die door jou afgezeken worden. Je hebt bewerkingen terug lopen draaien zonder enige fatsoenlijke uitleg, zo ga je niet met andere gebruikers en hun edits om. Goedbedoelende gebruikers die hun best proberen te doen lopen door jou manier van werken gillend weg! Voor jou schaam ik me. ※ Romaine 13 mei 2013 23:30 (CEST)
@Kleuske:we hebben een editathon met 40 gebruikers, die iets van 30 artikelen schrijven. Van die grote groep mensen wijs je precies 4 dingen aan die (een beetje) mis gaan. Die 26 dingen wel goed gaan door hoor ik helemaal niks over. Ik snap echt wel dat het niet leuk is om 'de rotzooi' er uit te vissen, maar je kan het ook anders zeggen. Uiteindelijk praat je wel tegen mensen die er veel tijd in steken, niet tegen machines die het geen probleem vinden als hun bijdrages worden teruggedraaid en ze onduidelijke blafteksten op hun OP krijgen. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 14 mei 2013 11:15 (CEST)
Zelf of geen zelf, promo was het. Aan Puck&Dinges heb ik zelf nog lopen schaven om het maar vooral niet te hoeven nomineren, maar ik heb geen verstand van mode, dus moest ik wel. Het artikel is overigesn nog steeds onder de maat en dat Puck een dame is, mag iedereen nog steeds raden. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 12:54 (CEST)

Volgens mij is het probleem dat de mensen in de {{weg}}-sjablonen en op de beoordelingslijst vooral met elkaar communiceren, en zich niet verplaatsen in de nieuwe gebruiker. "Blinkt uit in gebrek aan WP:VER en modieuze maar nietszeggende kwalificaties" is lekkere stoere praat als je op de beoordelingslijst de anderen ervan wil overtuigen dat een artikel niet goed genoeg is, maar voor iemand uit de modewereld die met goede bedoelingen aan Wikipedia wil bijdragen vind ik het schofferend. Wij praten de hele tijd onder elkaar over POV en encyclopedisch taalgebruik, en binnen die discussies is het begrip "nietszeggende kwalificaties" logisch, maar een nieuwe gebruiker kent die discussies niet. Waarom niet zakelijk in het sjabloon iets zeggen als "Het taalgebruik is op sommige plekken niet encyclopedisch, en graag zouden we wat bronnen willen hebben om het artikel te verifiëren"? LeRoc (overleg) 14 mei 2013 02:46 (CEST)

Da's geen "lekkere stoere praat" da's in een regel aan de overkant proberen te krijgen waarom ik dat artikel nomineerde. Zoals gezegd, de kritiek komt voornamelijk van lieden die ik anders nooit op de verwijderlijst zie en die het vervelende kolerewerk lekker aan anderen overlaten. Dan is het heel simpel vanaf de zijlijn lekker te staan kankeren zonder dat men zelf ooit zijn nek heeft uitgestoken. En dan praten over "schofferen". Pot, Ketel, Zwart. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 12:54 (CEST)
Pot en ketel? Ik zou het eerder een bord voor je kop noemen. Je laat totaal niet je verantwoordelijkheid voor je handelingen blijken. Je hebt in een dag tijd 3 medegebruikers ernstig gedemotiveerd in drie verschillende acties, waarvan het vooral de botte/lompe manier waarop is hoe je die deed het probleem is. Als je dat niet kunt aanvoelen, kun je beter daar dan mee stoppen en het aan andere gebruikers overlaten. Dat je het zelf kolerewerk noemt geeft wellicht ook aan dat je er niet echt handig mee omgaat. En ik kan niet voor anderen spreken, maar ik verbeter regelmatig artikelen, of herschrijf ze. En het is hier niet van de zijlijn staan roepen, het is constateren dat er twee nieuwe gebruikers door een uitermate botte manier van handelen weggejaagd zijn. Ik heb potverdorie jouw geklooi moeten uitleggen aan die gebruikers, ik zat naast ze, ik heb moeten uitleggen dat we gebruikers hebben die helaas zo bot handelen en vervolgens botte reacties of nietszeggende reacties geven. Jij hebt hun gezichten niet gezien van totale verbazing en demotivatie, ik heb getracht een erg slechte indruk van Wikipedia trachten glad te strijken veroorzaakt door hoofdzakelijk één gebruiker. Dat er wat dingen verbeterd kunnen worden aan de artikelen is prima, maar dat vergoeilijkt op geen enkele manier de wijze waarop je gehandeld hebt. ※ Romaine 14 mei 2013 13:23 (CEST)
Oh, ja... Heerlijke motivatie, dat. Ik zie je bij de anoniemen-controle neem ik aan. 50 tot 100 wijzigingen per dag? Met dagelijks uitleg waaron die wijziging niet goed is, waarom wikipedia geen verlengstuk van de eigen website is? Waarom dingen als "gespecialiseerd in styling en modeontwerpen", "gedeelde fascinatie voor antieke Labyrinthen", "Zij beschouwen het Labyrinth als een metafoor voor een maatschappij die steeds meer gestructureerd, ontoegankelijk en ongrijpbaar is" niet in een encyclopedie thuishoren. Eigenlijk zou dat iets voor de cursus zijn (net als OG's, overigens). Zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk tekst laten schrijven is leuk voor hyves of facebook. Niet voor een encyclopedie. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 13:55 (CEST)
Het argument "jij doet niet mee dus je mag ook geen kritiek op mij hebben" vind ik een enorm zwaktebod. Zoveel mogelijk mensen betrekken bij Wikipedia is volgens mij trouwens júist een van onze doelen. Dat iemand met zijn eerste edits niet direct voldoet aan de conventies die wij op het gebied van taalgebruik, bronvermelding, grijstinten-in-een-tabelgebruik, etc., hebben, vind ik geen enkel probleem. Zolang de intentie van een gebruiker maar goed is. Als een gebruiker hier komt overduidelijk met als reden om reclame voor zichzelf te maken, is het prima om hem bot de deur te wijzen. Als een gebruiker hier komt om bij te dragen op een gebied, zoals mode, wat nog enorm ondervertegenwoordigd is en daarbij het een en ander moet leren, kan hij gewoon vriendelijk gewezen worden op pagina's waar dat een en ander uitgelegd wordt. CaAl (overleg) 14 mei 2013 14:01 (CEST)
(na bwc) We kregen er niet eens de kans toe om die gebruikers dat te laten herschrijven, met je botheid zonder uitleg dingen terugdraaien, en dan nog is het mijn insteek om het achteraf allemaal na te lopen. Wikipedia is prima geschikt om met een groep mensen te gaan werken aan artikelen, waarbij ze persoon de begeleiding krijgen. Dat er dan wat dingen mis gaan, ondanks de uitleg vooraf, is niet erg, dat halen we er wel uit, iedereen maakt in het begin fouten en later vaak nog. Het is een samenwerkingsproject waarbij er door samenwerken artikelen geschreven worden. "waarom wikipedia geen verlengstuk van de eigen website is" -> als je dan artikelen als zelfpromotie gaat betitelen terwijl het onderwerp helemaal niet het artikel zelf geschreven heeft en het enkel wat neutraler beschreven moet worden, sla je de plank volledig mis. Je gedraagt je als een olifant in de porseleinkast, dát is niet geschikt voor dit samenwerkingsproject. ※ Romaine 14 mei 2013 14:05 (CEST)
Overduidelijk vandalisme is misschien 5% van wat ik tegenkom. Voeg daarbij nog zo'n 10-15% "overige prut", waarbij niet zonder meer iets gezegd kan worden over boos opzet van de bewerker. De rest is ook niet altijd in overeenstemming met de conventies, maar kan heel goed opgevat worden als bijdragen van potentiële nieuwe collega's. Ik heb een hekel aan het woord "Vandalismebestrijding", want die vlag dekt de lading niet (goed). Ik zou het blijven gebruiken uit recruteringsoogpunt, maar men moet er niet van in Bromsnor-modus schieten. Sander1453 (overleg) 14 mei 2013 11:31 (CEST) PS, ter illustratie: de discussie bij de Village Pump, eerste item over de Gebruikersbox "Paginacontroleur" aldaar. Sander1453 (overleg) 14 mei 2013 12:11 (CEST)
Alle respect voor mensen die ongeschikte artikelen er uit halen. Soms echter...
Soms krijg je de indruk dat het een soort plezierjacht is "Asterix, ik vind de Romeinen tegenwoordig zo slapjes." Ha! daar is er weer een! Wie is er het snelst met nomineren? Ik kan het in drie minuten, ha ik in 2! Zo cynisch mogelijk commentaar geven: ik heb macro's aangemaakt voor "Mozart", voor "stagiaire" , ~" kristallen bol", "man met een baan" en zo meer. Wie is de volgende? Knippen en scheren meneer? Koosg (overleg) 22 mei 2013 08:08 (CEST)
@Sander1453: Ik geef je volledig gelijk daarin. Het woord vandalisme wordt te gemakkelijk gebruikt voor gevallen die dat zeker niet zijn. Wat mij betreft mag er een beter onderscheid in komen. Vandalisme moeten we inperken, maar nieuwe gebruikers die op Wikipedia proberen te bewerken maar helaas wat minder succesvol zijn dienen een vriendelijke reikende hand aangeboden te krijgen. ※ Romaine 23 mei 2013 04:02 (CEST)
@Koosg: Ja, die indruk heb ik soms ook helaas. ※ Romaine 23 mei 2013 04:02 (CEST)
Botte reactie kom je verder niet alleen tegen op de beoordelingspagina. Hier wordt heel duidelijk gedemonstreerd hoe vandalismebestrijders op den duur hun gevoel voor menselijkheid verliezen en stuntelige bijdragen of goedbedoelde bijdragen die niet conform de richtlijnen zijn gaan aanzien voor vandalisme. WP:AGF geldt niet bij anoniemencontrole. Een ip-adres dat herhaaldelijk toevoegingen doet die niet in het ideaalbeeld vallen is"per definitie een vandaal". Dat iets wordt teruggezet via een ander ip-adres dan hetgeen waar het oorspronkelijk mee toegevoegd werd (terwijl via datzelfde ip-adres al heel lang toevoegingen gedaan worden aan datzelfde artikel) wordt aanzien als een 'bewijs' dat het om een vandaal gaat. EvilFreD (overleg) 23 mei 2013 06:25 (CEST)

Terugkoppeling en verbeterpunten [bewerken]

Terug naar de feedback over hoe nieuwe gebruikers het ervaren om op Wikipedia te bewerken. De indruk die ik kreeg van de vrouwen die er waren was dat ze zelf niet gauw uit zichzelf op Wikipedia aan de slag zouden gaan. Een gelegenheid zoals deze waar ze eerst de meest basale uitleg krijgen en persoonlijke ondersteuning als ze vragen hebben, dat maakt het ze veel makkelijker om een poging te wagen. Ze waren wel enthousiast om er mee aan de slag te gaan en met het spiekbriefje naast hun (of de on-wiki versie), hadden ze er wel zin in. Ze hebben vergelijkbare artikelen bekeken en konden op basis van die opbouw zelf een artikel schrijven. Het Centraal Museum had gezorgd voor de aanwezigheid van allerhande literatuur op het gebied van mode, stapels met boeken, daar werd in gelezen en gebruikt als bron. Vanuit hun achtergrondkennis hadden ze een duidelijk beeld van welke onderwerpen een belangrijke rol hebben gespeeld in de mode en nog ontbraken op Wikipedia of verbetering konden krijgen. Ook al hebben ze een helder beeld van de historie en ontwikkeling van de van mode en welke personen daarin een belangrijke rol hebben gespeeld, het werd als erg lastig ervaren om aan te geven wat iemand relevant maakt, zo waren er bang dat het met het beschrijven van de verdiensten van iemand het artikel een te veel promotioneel/niet-neutraal karakter zou krijgen, iets waarvoor gewaarschuwd was, we willen immers een neutrale encyclopedie. De meeste gebruikers hebben het bewerken als leuk ervaren, ze vinden het vooral leuk op het moment dat het ze lukt om een aardig artikel samen te stellen of te verbeteren en dat het dan allemaal lukt. Ook met persoonlijke uitleg over hoe ze bijvoorbeeld een afbeelding konden invoegen, of dat ze een categorie konden opzoeken om een pagina aan toe te voegen, en ook hoe ze met behulp van Wikidata het lukte om verschillende taalversies van een onderwerp te koppelen aan het Nederlandstalige artikel. Dan zag je de echt enthousiaste gezichten, het lukt!! :-))

Zaken die echt een teleurstellend en demotiverend werden ervaren, met wanhopige blikken zelfs tot gevolg waren:

  • Het terugdraaien van wijzigingen zonder enige vorm van uitleg waarom het werd teruggedraaid. Er is minstens 1x sprake van geweest dat een meer ervaren gebruiker de rollback-functie heeft gebruikt (of lijkt te hebben gebruikt) voor bewerkingen die absoluut zeker geen vandalisme waren. Dat lijkt mij sowieso misbruik van dat knopje. (Dat het gebruikt wordt voor echt overduidelijk vandalisme (Pietje is Gek) of voor het terugdraaien van je eigen wijziging is prima, maar voor andere zaken is dat knopje niet geschikt. Efficiëntie is hier geen correcte drijfveer om dat te doen, omdat het ten koste gaat van de effectiviteit dat er meer gebruikers op Wikipedia bewerken en ook blijven.) Schadelijker is dat bij een dergelijke wijziging geen reden werd gegeven in de bewerkingssamenvatting en we maar moeten raden waarom iets wordt teruggedraaid.
  • En als er dan een reden werd opgegeven waarom een artikel/wijziging niet goed zou zijn, kan er absoluut niet volstaan worden met een link naar WP:NPOV met niks meer daarbij. Die pagina is nadrukkelijk in de uitleg aan bod gekomen en is nadrukkelijk door de gebruikers getracht te volgen. Dan helpt zo'n linkje totaal niet. Iemand heeft zich er dan gemakkelijk van afgemaakt. Een gebruiker die een artikel heeft geschreven of aangevuld wil weten wat dan precies volgens die andere gebruiker niet in lijn is met NPOV. Onze nieuwe medegebruikers willen best graag artikelen verbeteren, maar zij hebben die ervaring nog niet en de ervaren gebruikers doen alsof het vanzelfsprekend is en delen hun ervaring niet, waardoor niemand er wat mee opschiet.
  • Aansluitend hierop is dat nieuwe gebruikers niet begrepen waarom hun tekst zomaar was verdwenen, ook al hadden ze van te voren uitleg gekregen over het feit dat artikelen veranderen en ook andere gebruikers kunnen bewerken ook kunnen terugdraaien. Wat voor ervaren gebruikers zo vanzelfsprekend is, is dat voor nieuwe gebruikers zeker niet. (Met het meest opmerkelijke voorbeeld van een grote groep gebruikers die niet doorhebben dat die oranje balk echt voor hen is.)
  • Er werden twee artikelen genomineerd. Een daarvan begreep de aanmaker wat er mis was met het artikel, maar het denigrerende commentaar dat er daarbij werd geplaatst werd als stuitend ervaren. Wat was ook alweer het doel van Wikipedia? gebruikers wegjagen of artikelen schrijven/verbeteren...
  • Bij die andere nominatie o.a. viel het mij erg op dat er veel te gemakkelijk rondgestrooid wordt met allerlei etiketjes als reclame, zelfpromotie, nuweg, namedropping, en meer. Laat me vooral helder zijn, uiteraard moeten we de kwaliteit van artikelen goed in de gaten houden en dienen we te waken voor artikelen die niet voldoen aan de eisen die we stellen aan encyclopedie-artikelen, maar het strooien met dit soort woorden gebeurt mijn inziens veel te buitenproportioneel.
    • Reclame, volgens Vandale: "het geheel van middelen die men inzet om de verkoop te bevorderen, aanhangers te werven enz." - Deze kreet, want een argument is het vaak niet, wordt te vaak gebezigd, terwijl uit de tekst totaal geen reclame blijkt, maar dat de inhoud van een artikel hooguit iets vager of wolliger wordt beschreven dan dat we gewend zijn. Tuurlijk kan dat verbeterd worden, laten we dat vooral doen, maar met het benoemen als reclame slaat de nominator dan echt de plank mis.
    • Zelfpromotie, laat ik allereerst even aandacht vragen voor het voorvoegsel "zelf-", volgens Vandale betekent dat "in eigen persoon; persoonlijk; eigenhandig". Dat betekent dus dat het onderwerp waarover het artikel gaat zelf dit artikel of gedeelte ervan heeft geschreven/toegevoegd, zelf, dus niet iemand anders. Te vaak zie ik gebeuren dat er artikelen onder deze kreet genomineerd worden, en er zal vast wel wat mis zijn, maar de kreet klopt voor geen meter. Het wordt te gemakkelijk zonder enige onderbouwing geroepen, weer zo'n loze kreet, en alleen argumenten tellen. Als er geen overduidelijk bewijs is dat de persoon zelf of medewerker het artikel heeft geschreven/aangevuld, is het geen zelfpromotie.
      Laat je het woorddeel "zelf-" weg dan hou je het woord promotie over, dat volgens Vandale reclame betekent, het vorige punt speelt hier ook op.
    • Namedropping, als iemand een persoon van naam vermeld en het is relevant voor een artikel wordt dat niet zo genoemd, dus is de betekenis er uitsluitend van, zover ik kan zien, als een naam wordt genoemd die maar heel erg zijdelings relevant is. Anderzijds kan het gebruikt zijn om een heel onderwerp te zien als niet relevant voor de encyclopedie, maar gebruik dan gewoon "NE" aub. Anders is het niet anders dan om andere gebruikers die dat woord nog niet nader bestudeerd hebben om de tuin te lijnen met dure woorden, weer een kreet en weer geen argument dus. Het is vooral absurd als een gebruiker die geen/nauwelijks kennis heeft van een onderwerp, en daarmee niet in staat is om vast te stellen of een onderwerp relevant is voor Wikipedia binnen dat vakgebied, denkt in staat te zijn iets zinnigs te zeggen over een onderwerp. Te veel gaat dan op, wat een boer niet kent, dat eet ie niet, onbekend maakt onbemind.
    • Nuweg, we hebben op dit project nuweg-criteria geformuleerd. Moderatoren worden gehouden aan die richtlijnen, laat gewone gebruikers in hun uitingen/acties zich daar ook eens aan houden zou ik zeggen. Te vaak wordt "nuweg" geroepen, het is geen argument maar een kreet dus heeft het niets op de beoordelingslijst te zoeken omdat daar argumenten tellen en geen kreten. En te vaak wordt het geroepen voor pagina's die helemaal niet aan de nuweg-criteria voldoen. Allereerst "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat", en dan staat er nog onder "Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is". Onthou "volstrekte nonsens". Daarnaast heb je als criteria "Overduidelijke reclame", "Overduidelijke auteursrechtenschending" en "Overduidelijke zelfpromotie", er staat drie keer het woord "overduidelijk", daar ligt dan ook de klemtoon. Is het niet overduidelijk en niet volstrekte nonsens, voldoet het dus niet aan de nuweg-criteria. Als je dan toch gaat roepen dat het nuweg mag is het net alsof je zegt er voor je neus groene marsmannetjes geland zijn.
  • Dit bovenstaande geeft mij heel erg de indruk dat (sommige) vandalismebestrijders zich onvoldoende realiseren dat de artikelen van nieuwe gebruikers geen vandalisme zijn, hooguit onhandig, met wat foutjes (die zeker verbeterd dienen te worden), maar met goede intentie om Wikipedia te verrijken met meer informatie, zoals Wikipedia ook beoogt. Het beoordelen van nieuwe artikelen lijkt te veel te gebeuren vanuit het "vandalisme bestrijden" perspectief, terwijl nieuwe artikelen van onhandige gebruikers echt geen vandalisme zijn. Een goed bedoelde poging een artikel te schrijven behandeld als vandalisme, dat is ook teleurstellend.
  • Een nominatie van het artikel lijken ze wel te begrijpen, ze proberen heel nauwkeurig te letten dat de tekst NPOV is, maar dat is lastig als je er weinig tot geen ervaring mee hebt in deze gekleurde wereld. Als we dat tegenkomen moeten we oppassen dat we niet het kind met het badwater weggooien, beter kunnen we eerst zelf proberen om een artikel te verbeteren, dat is het enige wat helpt om Wikipedia inhoudelijk verder uit te breiden en te verbeteren, en dat is volgens mij ook wat nieuwe gebruikers graag zouden willen, dat ze een handje geholpen worden als ze een foutje maken.

Demotivatie is de meest schadelijke factor voor Wikipedia, gebruikers die gedemotiveerd raken en dan het maar voor gezien houden omdat ze een onredelijke/botte/onbehulpzame medegebruiker zijn tegengekomen, en dan heel stilletjes verdwijnen. Waardevolle gebruikers die bereid zijn kritisch te kijken naar wat ze wijzigen of toevoegen, maar door gebrek aan fatsoen de benen nemen. Wij mijn inziens dienen nieuwe serieuze gebruikers een welkom gevoel te geven, want alleen dan blijven ze gemotiveerd, blijven het leuk vinden om bij te dragen en verrijken ze Wikipedia met onderwerpen die nog onderbelicht zijn, en alleen dan dienen we ons doel om alle kennis te ontsluiten. ※ Romaine 14 mei 2013 03:15 (CEST)

En jouw uitingen aan het adres van anderen beschouw je als buitengewoon motiverend? Als meer mensen zich met anoniemen-controle zouden bezighouden, zou de druk op degenen die het wel doen wellicht wat minder zijn en zouden die personen meer tijd kunnen uittrekken voor uitgebreidere motivaties. Zoals het op het ogenblik is, komt het merendeel van dat werk op de schouders van een paar mensen terecht, die dan als dank voor de moeite in de kroeg worden afgeschilderd als een stelletje onbeschofte dictatortjes. Dus iedereen die over de nominaties loopt te kankeren, controleer elke dag eens, zeg, 50 tot 100 wijzigingen met WP:BLP, WP:VER en WP:GOO in het achterhoofd en maak zelf de afweging wat net wel en wat net niet kan. Kritiek vanaf de zijlijn is al te goedkoop. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 13:24 (CEST)
Ik denk dat je het even allemaal teveel wordt Kleuske. Neem eens een paar dagen vrij en kom dan weer met frisse wind in de haren terug. Je benadert het verhaal vanuit de medewerkers. Bekijk het eens vanuit de artikelen en je zult zien dat Romaine 100% gelijk heeft. Natuurlijk heb jij ook gelijk en verdient je punt aandacht. Daar kunnen we best eens een boom over opzetten. Het zou jammer zijn dat die boom Romaines punten zouden overschaduwen, dus ik stel voor die boom op een later tijdstip op te zetten en ons nu te richten op de inhoudelijke kant van Romaines punten, beschouwd vanuit de artikelen en beschouwd vanuit de potentiële nieuwe medewerker. Immers een potentiële nieuwe medewerker is een potentiële nieuwe vandalismebestrijder? M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 mei 2013 13:39 (CEST)
(na bwc) Hoe kun je verwachten dat andere gebruikers meehelpen als je ze eerst wegjaagt? Ik zou met plezier meehelpen met dingen, maar ik heb gisteren meermaals jouw handelingen moeten uitleggen, nuanceren, die dermate rot overkwamen door jouw onbeschofte manier van handelen. En dan klaag je dat ik demotiverend kan zijn? Je bent echt recordhouder op het vlak van demotivatie en dan verwijs je naar anderen dat die demotiveren?
Niemand verwacht van jou dat je aan het einde van de dag alle wijzigingen bekeken zijn. Kritiek van de zijlijn? ik heb potverdorie jouw botte gedrag van reageren moeten uitleggen. Gebruikers die door jouw manier van handelen/reageren radeloos zijn en zwaar gedemotiveerd raken, terwijl ze in goede moed en enthousiasme begonnen gisteren. Het is niet 1x geweest, 3x op één dag. Hoeveel werk je ook doet, daar is geen enkel excuus voor mogelijk. ※ Romaine 14 mei 2013 13:43 (CEST)
Vareeselijk. Misschien had je in plaats daarvan WP:VER, WP:NPOV en WP:Stijl moeten uitleggen. Dat had tenminste zin gehad. Kritiek vanaf de zijlijn na lekker spelen in het pierenbadje. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 13:58 (CEST)
Dat is uitgelegd!!! We hebben het vooraf algemeen uitgelegd en tijdens het schrijven keken we mee en hebben we individueel gewezen op onvolkomenheden daarin. Je doet alsof het voor nieuwe gebruikers zo ontzettend simpel is, maar in de praktijk is dat het niet. Voor ervaren gebruikers is dat eenvoudig om dat aan te voelen, nieuwe gebruikers hebben die ervaring nog niet. Je kunt niet verwachten dat nieuwe gebruikers meteen voldoen aan de eisen die we stellen. Ze begrepen allemaal wat er was uitgelegd, alleen hoe het dan precies in de praktijk gaat, dat is iets waar we ze bij helpen. En helpen doe je niet door bot met nieuwe gebruikers om te gaan zoals je dat gisteren deed. Kritiek van de zijlijn? Ik heb jouw gekloot moeten uitleggen! Hoe je gisteren hebt gewerkt was beschamend. Daar is geen enkel excuus voor mogelijk. ※ Romaine 14 mei 2013 14:10 (CEST)
Ik merk er weinig van!!! Bovendien is vooraf uitleggen zwaar onvoldoende als je er tijdens de cursus verder niet op let en je alleen concentreert op de gemene andere gebruikers. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 14:30 (CEST)
Dat je er weinig van merkt is toch echt jouw probleem en zegt iets over jou, ik heb heb wel de versies gezien en gezien welke verbeteringen er daarin zijn aangebracht. Met al die artikelen die er geschreven zijn is dat prima gelukt voor nieuwe gebruikers. We hebben niet gelet/geconcentreerd op gemene andere gebruikers, het waren nieuwe gebruikers die jouw onbeschoftheid en lompe gedrag tegenkwamen en niet begrepen dat dat plaats heeft op een samenwerkingsproject als Wikipedia. En dat hoort hier ook absoluut niet thuis, dan kun je nog zo onbegrepen doen (of Calimero-achtig), er is geen excuus voor. ※ Romaine 14 mei 2013 14:41 (CEST)
Goed, het mag iets vriendelijker, maar ik kan me Kleuskes reactie ook wel weer voorstellen. Zeker als je, zoals zij, zelf met veel zorg gedegen artikelen schrijft, is het moeilijk je geduld te bewaren bij het zoveelste nieuwe artikel met reclamepraat en andere niet-neutrale passages. Het verbaast me trouwens dat al die dingen moeten worden uitgelegd. Iedereen met een minimum aan culturele bagage wéét toch dat een encyclopedisch artikel neutraal van toon dient te zijn? Als je daar al niet van op de hoogte bent, betwijfel ik sterk dat je tot een waardevolle wikipediaan kunt uitgroeien. Marrakech (overleg) 14 mei 2013 14:44 (CEST)
Beste Kleuske, zou je in deze discussie alsjeblieft kunnen redeneren en argumenteren op basis van feiten in plaats van verzinsels? De bewering dat de deelnemers aan die cursus geen aandacht zouden geven aan het volgen van de regels, is uit de lucht gegrepen. Hoe dan ook, de kwaliteit van het werk van een beginner mag eigenlijk niet bepalen hoe wij die nieuwkomer tegemoet treden. We kunnen er niet van uitgaan dat deze nieuwkomers zullen uitgroeien tot personae non gratae en dat het daarom niet zou uitmaken of we hen bot bejegenen of zelfs dreigen weg te jagen (zie ook WP:AGF). Ik vond het zelf heel spannend toen ik hier voor het eerst begon en ik schrok ook van mijn eerste berichtje, al was dat niet eens onvriendelijk. Kun je nagaan hoe ongelooflijk naar zo'n botte boodschap zou zijn overgekomen! Ik had het verdere bijdragen dan heus wel voor gezien gehouden... Ik denk dat we vaker moeten stilstaan bij de manier waarop we communiceren en wat voor effect ons gedrag werkelijk heeft. Mathonius 14 mei 2013 14:56 (CEST)

Ik ben regelmatig op de Beoordelingslijst te vinden. Dat is wat ik het meeste doe de laatste tijd, ik houd me nog maar sporadisch bezig met Latijns-Amerika. Meestal ben ik bezig met het 'redden' van beginnetjes van deze lijst, kijk maar in mijn Geschiedenis. Ik ben 7 jaar geleden bij Wikipedia gekomen omdat ik het leuk en inspirerend vind om met interessante mensen met verschillende kennisgebieden en invalshoeken te proberen samen een goede encyclopedie te maken. Dit wordt echter gefrustreerd doordat goedbedoelende nieuwkomers (ik bedoel niet de beginnende bandjes, maar er zijn er ook heel veel die iets interessants te vertellen hebben) stelselmatig worden weggejaagd door 2 of 3 gebruikers die het misschien goed bedoelen, maar die communicatief niet erg handig zijn (en die ook nog eens wild om zich heen beginnen te slaan als anderen voorzichtig proberen hen hierop te wijzen).

Het gaat vaak vooral om de toon. Het is wel eens gebeurd dat ik een artikel op de Engelse Wikipedia heb aangemaakt, dat daar afgekeurd is. Er werd mij op een beleefde, zakelijke toon uitgelegd waarom mijn artikel niet aan de notability standards voldeed, en het is verwijderd. Prima, ik heb daar vrede mee. Waarom kan dat op de Nederlandse Wikipedia niet? Termen als "Blinkt uit in gebrek aan WP:VER" en "modieus maar nietszeggend" zijn gewoon badinerend, en zijn nergens voor nodig.

Ik kan me voorstellen dat mensen die op de Beoordelingslijst werken gefrustreerd zijn door het gebrek aan hulp. Zoals ik zei, ik help al mee op deze lijst, juist door te proberen te laten zien hoe je op een normale wijze met nieuwe gebruikers communiceren kan. Ik ben niet de enige die dat doet. Als de toon op deze lijst wat beter was, zou ik veel meer meehelpen. Maar ik zou ook met alle respect willen vragen: als het werken op deze lijst zo frustrerend is dat je hierdoor niet op een normale manier communiceren kan, zou het dan ook voor jezelf niet beter zijn om iets anders op Wikipedia te gaan doen? Groeten, LeRoc (overleg) 14 mei 2013 15:22 (CEST)

Wanneer er weer eens een "cursus" georganiseerd wordt, zoals de aanleiding tot bovenstaande discussies, maak dan alstublieft een tijdelijke, aparte "ruimte" aan met artikelen als subpagina's van een bekende en ervoor verantwoordelijke collega. In die "ruimte" kan naar hartelust kennisgemaakt worden met het redigeren van wikipediaartikelen. We hebben niet voor niets "kladblok" bovenaan de pagina staan. En de begeleiders van de cursus kunnen dan onmiddellijk feedback geven en artikelen filteren alvorens ze naar de hoofdruimte worden overgeplaatst. Anderen kunnen uitgenodigd worden mee te kijken en positieve feedback geven zodat dit gedonder niet weer gebeurt. VanBuren (overleg) 14 mei 2013 16:13 (CEST)
Natuurlijk is gebruik van de zandbak een goed alternatief. VanBuren mist echter het punt dat nieuwe wikipedianen worden weggejaagd door de wijze van bejegening. Ik vertrouw erop dat dat in dit geval van een wiki-marathon of-zo-iets voldoende is opgevangen. In andere gevallen is zo'n nieuwe collega definitief vertrokken, terwijl diezelfde persoon had kunnen groeien tot een gewaardeerd moderator, zoals Mathonius. – Maiella (overleg) 14 mei 2013 16:53 (CEST)
Ik ben het er helemaal mee eens dat als er een cursus of editathon wordt georganiseerd, dat we daarvoor dan even een sjabloon ontwerpen "Dit artikel hoort bij die-en-die editathon, laat het vandaag even met rust" (in een andere bewoording natuurlijk) en dat er dan wat vrijwilligers gevraagd worden die op de dag na de editathon de artikels nog even nakijken. Ik zou daar graag aan willen meehelpen. Maar dat lost het grotere probleem niet op. LeRoc (overleg) 14 mei 2013 17:31 (CEST)
Ik vind het een prima idee om een soort wiu2/meebezig-sjabloon te gebruiken, het lastige is mogelijk wel de artikelen die al bestaan waar men aan wil werken. Al denk ik wel, het zou niet moeten hoeven, deze gebruikers waren beter voorbereid op het bewerken op Wikipedia dan andere nieuwe gebruikers die vanuit huis op Wikipedia beginnen. Mijn inziens was de edit-a-thon een succes, het smaakt naar meer, zodat meer gebruikers die nieuw zijn en graag begeleid worden in de eerste stappen goede voorbereiding krijgen, vragen kunnen stellen en begeleiding kunnen krijgen. Als je ziet hoe leuk ze het over het algemeen gevonden hebben, het enthousiasme om mee te doen, dan moeten we ons echt serieus afvragen waarom er relatief zo weinig gebruikers actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Mocht iemand ideeën hebben om ergens een edit-a-thon te willen (laten) organiseren, laat het vooral weten! ※ Romaine 14 mei 2013 18:24 (CEST)

En hoe verder [bewerken]

Even wat samenvatten in dit lange draadje. Ik hoor van Kleuske dat er te weinig mensen zijn om controles uit te voeren op nieuwe content. We moeten dus meer mensen hebben. Hoe doen we dat? Juist, door een cursus te geven en hopen dat mensen blijven hangen. Kun je er van uitgaan dat al die mensen gelijk precies weten hoe het moet, dat ze bijdragen zonder enig probleem? Natuurlijk niet. Iedereen die hier begint heeft tijd nodig, en dan helpt het dus als je geduld hebt, en de nieuwkomers niet bijt.

Het lijkt me prima om iets van een cursus-sjabloon te hebben, maar wat ik veel belangrijker vindt is dit: bij een cursus kan een Wikipediaan als ik of Romaine er naast staan en iemand wat moed inpraten als er een nare melding op een OP verschijnt, maar dat is natuurlijk niet het geval bij al die andere mensen die gewoon, alleen achter hun laptop, voor de eerste keer een edit maken, teruggefloten worden, weggaan en nooit meer terugkomen. Dat is echt doodzonde, en zo krijgen we nooit die nieuwe mensen.

Wat ik wil voorstellen aan al die mensen die het geen probleem vinden om mensen af te blaffen: kom een keer naar een cursus toe en kijk hoe het er daar aan toegaat. Dan kun je er gelijk voor zorgen dat mensen het goed doen. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 14 mei 2013 17:58 (CEST)

Iedereen en altijd, maar zeker iedere nieuwe gebruiker dient op een vriendelijke, fatsoenlijke manier uitgelegd te worden waarom iets wat hij gedaan heeft niet zo wordt geapprecieerd als hij zelf dacht dat het ging worden (overduidelijk vandalisme daargelaten uiteraard). Wat Kleuske heeft laten zien kan absoluut niet en het wild om zich heen schoppen na er op te zijn aangesproken en het 'de vermoorde onschuld spelen' is ronduit schandalig en een blamage van de bovenste graad. Het heeft me uitermate kwaad gemaakt om te moeten lezen hoe zelfingenomen ze is en trots ze bovendien schijnt te zijn op haar aanpak. Blijkbaar moet iedereen overal en altijd bij alles wat hij nog nooit eerder gedaan heeft pure expertise aan de dag leggen. Gebeurt dat niet, dan kan je van Kleuske per direct oprotten. Wat mij betreft kan Kleuske op het moment voorlopig beter even oprotten. EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 18:44 (CEST)
Ja, fijn. Iedere verkeerde bewerking een epistel schrijven waarom het niet goed is! We hebben momenteel een achterstand van 2600 anonieme bewerkingen (over de nieuwe gebruikers en de bestaande probleemgebruikers heb ik het dan nog niet eens). Kennelijk hebben we al te weinig krachten om het snelle 'goedkeuren of terugdraaien' te doen. Moet je vooral ook nog bij elke terugdraaiing een uitgebreide verklaring gaan eisen, dan zal dat snel opgelost worden! Maar ik heb het goed gemaakt: Als jullie er geen probleem mee hebben dat artikelen verslechterd worden, zal ik ophouden die verslechteringen terug te draaien als ze van nieuwe gebruikers komen. Goed idee? - André Engels (overleg) 16 mei 2013 13:07 (CEST)
Waarmee ik overigens niet ontken dat hier een probleem ligt, en dat ik graag meedenk over een oplossing. Maar dit lijkt me niet de manier om het op te lossen. - André Engels (overleg) 16 mei 2013 14:06 (CEST)
Ik denk dat dit een probleem is van de huidige gemeenschap. Het zou natuurlijk mooi zijn als er nieuwe gebruikers kwamen die na enige tijd zoudenga controleren, maar er loggen honderden gebruikers per dag in. Vele oproepen in de Kroeg, waarvan bij de laatsten de nadruk lag op 'de kwaliteit van de encyclopedie' in plaats van 'er is 'hulp' nodig bij de anoniemencontrole, mochten niet baten. Slechts 1 a 2 gebruikers (die overigens wel veel deden) gaven gehoor en 1 gebruiker gaf het op na een dagdeel en vond het onzin/of niet zijn ding..
Ik ben nu twee weken gestopt met de vandalismebestrijding en de achterstand is op de helft van wat de server aankan. Bij 5000 dan gaat het pas echt mis. Momenteel ben ik op Commons bezig, aangezien ik elke dag maar weer die veranwoording voelde om zoveel dagdelen te controleren bij de anoniemen, terwijl ik weinig anderen zag in sommige weken, hoewel er achter de schermen/live ook gecontroleerd wordt uiteraard. En eerlijk gezegd is er een hele last van me af. Ik kan me herinneren dat ik 2 weken 50 uur controleerde en daarmee 2x een achterstand wegwerkte (samen met anderen uiteraard, maar zonder mijn 2x50 uur was die achterstand er gebleven) Nu zou ik daar geen tijd meer voor hebben, laat staan zin. Zolang er niet meer controleurs komen, zal men mij niet op de lijst terugzien, met uitzondering dat ik er weleens doorheen blader om er wat vandalisme uit te vissen. Ook een aantal keer met iemand anders de achterstand weggewerkt in 2 dagen.
Maar zo hoort het niet. Tien tot vijftien gebruikers die elke dag 1 of 2 dagdeeltjes van 1,5 uur doen en die achterstand is zo weg. En dan is het de bedoeling dat ze blijven ook uiteraard. Maarja, als mensen niet willen, kunnen we ze niet dwingen. En nogmaals: ik maak me er niet echt meer druk om. Ik ben lekker op Commons bezig, zonder tijdsdruk, behalve wat ik mezelf opleg, haha :-) - RichardKW - Overleg 16 mei 2013 15:14 (CEST)

Als sjabloontjes of kladruimtes bittere noodzaak worden bij cursusdeelnemers en bij nieuwe gebruikers in het algemeen omdat ze anders keihard bejegend worden, dan onderschrijven we daarmee het failliet van de cultuur die we zelf tot stand hebben gebracht. Josq (overleg) 14 mei 2013 19:11 (CEST)

Hm. Blijkbaar leeft de onvrede over de wijze vam communiceren breed. Zie hierboven het kopje "Karaktermoord" en identieke discussies daar. Geschreven tekst komt veel harder aan dan gesproken tekst, dat zou men - zeker de meer ervaren Wikipedianen - toch moeten weten. Misschien is naast een cursus hoe te bewerken en hoe te schrijven, een cursus beleefde communicatie voor vooral de meer ervaren Wikipedianen een idee? Josq slaat m.i. in één onliner de spijker op zijn kop, chapeau! Je zal als nieuwe gebruiker maar geconfronteerd worden met zo'n ouwe rot in het Wikipediavak die zich bediend van lompe communicatie, vele afkortingen en die alles beter weet (ha, een nieuwe: IWAB). Of zal ik eens een leuk lemma schrijven over Wikicommunicatie? Uiteraard geheel NPOV en zonder PA. Wie helpt me aan bronnen? ;-) Freerkwestera 14 mei 2013 21:55 (CEST)
Volledig mee eens, Josq. The Banner Overleg 15 mei 2013 01:40 (CEST)
Inderdaad. Sjabloontjes en kladblokken kunnen helpen om wat verwarring weg te nemen, maar de kern van het probleem ligt bij ervaren medewerkers die herhaaldelijk andere gebruikers in onvriendelijke bewoordingen en/of vakjargon benaderen. De enige oplossing daarvoor is die gebruikers duidelijk maken dat dat niet wenselijk is (en ik neem aan dat deze discussie daar ook bij helpt). Mocht een vriendelijk verzoek tot gedragsaanpassing niet werken, zijn er ook andere manieren om dat doel te bereiken. Het binnenhalen van nieuwe, enthiousiaste gebruikers is te belangrijk om lichtzinnig over te doen. CaAl (overleg) 15 mei 2013 11:07 (CEST)

Schieten wij iets mee op met al die herhalende discussies? Ik krijg er dit gevoel bij:

Uitgelopen discussie II.jpg

Smiley.toerist (overleg) 15 mei 2013 13:59 (CEST)

Ik denk dat we wel wat met deze discussie opschieten, omdat hier nu concrete gevallen aan het licht komen en direct de uitwerking te zien is op nieuwe gebruikers. Daarnaast denk ik dat als iets sterk niet goed gaat dat we dan dienen te blijven streven naar verbetering en niet onder het mom van "herhalende discussie" maar moeten zwijgen. Zoals CaAl ook zegt, dit is een te belangrijk onderwerp om lichtzinnig over te doen. Wij zijn met z'n allen verantwoordelijk voor ons gedrag naar nieuwelingen, dan is het goed daar verantwoordelijkheid in te nemen en in te grijpen als er iets niet goed gaat. ※ Romaine 15 mei 2013 20:28 (CEST)
Ik zit nu eigenlijk te denken aan een pagina/kroeg-sectie/noemmaarwat met een soort agenda waar de aankomende evenementen komen te staan. En dan ook alle evenementen, dus ook hack-a-tons, edit-cursussen, borrels etc. The Banner Overleg 15 mei 2013 23:50 (CEST)
Die is er al, namelijk WP:O. Daar stond deze editathon niet op. Ik zal er op letten dat dat in de toekomst wel meer voorkomt. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 16 mei 2013 10:10 (CEST)
Het probleem is dat die pagina, zoals zo vele, onbekend of onvoldoende bekend is. Een sectie bovenaan De Kroeg of bovenaan de volglijst zal hoogstwaarschijnlijk meer aandacht trekken. (Wat ook de opkomst bij sociale evenementen kan verhogen.) The Banner Overleg 16 mei 2013 16:45 (CEST)

Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief zoeken Wikipedian in Residence [bewerken]

Vandaag hebben het KB en NA bekend gemaakt dat ze op zoek gaan naar de eerste Wikipedian in Residence in Nederland, zie hier het persbericht. De vacature zal later deze maand opengesteld worden. Ter-burg (overleg) 16 mei 2013 16:43 (CEST)

Reeds landelijk bekend Alexander Pechtold tweette: Historische collecties op Wikipedia #NUnl Mooi nieuws! http://www.nu.nl/boek/3476074/historische-collecties-wikipedia.html … - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ZeaForUs (overleg · bijdragen)
Info over de techniek om al dit spul online te krijgen staat op Commons:Commons:GLAMToolset project. Multichill (overleg) 16 mei 2013 18:25 (CEST)
Bij GLAMWiki UK 2013 in Londen heb ik al met deze toolset en een collectie van de KB zitten experimenteren - zag er veel belovend uit! OlafJanssen (overleg) 21 mei 2013 12:07 (CEST)
Het klinkt interessant maar het is wel erg ver fietsen! Face-smile.svg The Banner Overleg 16 mei 2013 21:51 (CEST)
Waar kan ik vinden wat nou precies het idee achter dit project is? Bij het plaatsen van foto's op commons kan ik me wel iets voorstellen, maar het archief en een bibliotheek, dat zijn toch vooral verzamelingen van onbewerkte bronnen? Wat zou de taak zijn van die w.i.r.?Peter b (overleg) 16 mei 2013 23:13 (CEST)
Zie hier. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 16 mei 2013 23:44 (CEST)
De vacature (die dus later deze maand gepubliceerd wordt) zal hier ook meer over duidelijk maken. Ter-burg (overleg) 17 mei 2013 15:00 (CEST)
Zie ook Vragen en antwoorden Wikipedian-in-residence KB en NA OlafJanssen (overleg) 21 mei 2013 11:55 (CEST)
De vacature is nu live. Reageren kan t/m 15 juni OlafJanssen (overleg) 24 mei 2013 11:19 (CEST)
Ik had het op de ledenvergadering van de Wikimedia Nederland-vereniging ook al eens geroepen, laat het vooral duidelijk zijn wie die Wikimedian In Residence is. Als het op de juiste manier wordt gedaan en gebracht, is het een verrijking voor het project, maar als het verkeerd wordt gebracht (of opgepikt), kost het dubbele moeite om de zaken weer op het juiste spoor te krijgen. De edit-a-thon van vorige week over mode was ook al door velen gemist, maar on-wiki wel heel snel opgevallen. Wellicht had die ook met een opmerking in de kroeg aangekondigd moeten worden. Voor de informatie: op anderstalige projecten zijn er al regelmatig WIR's geweest, en naar ik begrepen heb met behoorlijk succes (voor Wikipedia dan). ed0verleg 17 mei 2013 14:52 (CEST)
Tijdens GLAM WIKI UK is hier veel over verteld. Ook het KB was daarbij. We zullen ons best doen om niet in de valkuilen te vallen die zij al hebben opgemerkt. Ter-burg (overleg) 17 mei 2013 15:00 (CEST)
Op Leer- en aandachtspunten bij het opzetten van een WiR-project (werk in uitvoering) zal ik de valkuilen, leer- en aandachtspunten bij het opzetten van een WiR-project bijhouden, althans, zoals de KB en het NA die (hebben) ervaren. OlafJanssen (overleg) 21 mei 2013 11:51 (CEST)

Ter informatie ‘Wikipedian in Residence’ linkt collecties KB en NA met Wikipedia en veelgestelde vragen met antwoorden. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2013 19:14 (CEST)

In ontwikkeling: Flow [bewerken]

Logo Flow

De Wikimedia Foundation is momenteel actief met de ontwikkeling van een systeem, dat beoogt om in de toekomst overlegpagina's van gebruikers te gaan vervangen, genaamd Flow. Naast het vervangen van overlegpagina's is het ook bedoeld om o.a. bepaalde discussies eenvoudiger te kunnen volgen. Binnen het project heeft men de volgende doelen voor ogen (vertaald):

  • Gebruikers verwachten en verdienen een modern en intuïtieve discussie-interface.
    Overlegpagina's zijn - in een discussie technologie - antiek en gebruikersonvriendelijk. Ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd aan de omgang met mensen die er niet uitkomen met hoe ze moeten reageren op berichten of wie er assistentie nodig heeft zoals bij het ondertekenen van berichten.
  • Gebruikers zijn verrast door de culturele normen van de gemeenschap.
    Veel dingen over de cultuur die is ontstaan ​​rond overlegpagina's (zoals "talkback"-sjablonen of de mogelijkheid om reacties van andere mensen te veranderen) zijn verwarrend of inefficiënt.
  • Wij zijn van mening dat een moderne gebruiker-naar-gebruiker discussiesysteem de projecten zal verbeteren.
    Betere methoden voor samenwerking zal de samenwerking verbeteren, die goede editors zal helpen productiever te zijn.

Flow is de codenaam voor een ambitieus project gestart door de Wikimedia Foundation. Op het eerste gezicht is Flow een volgende generatie discussiesysteem - maar dat is slechts een deel ervan. Flow is eigenlijk een heroverweging van hoe we het gezamenlijk werk in de projecten doen. In eerste instantie zullen de belangrijkste componenten van Flow waarschijnlijk onder andere de volgende zaken bevatten:

  • De Feed-module. Dit is een krachtige manier voor gebruikers om inzicht te hebben in hun discussies en interesses, en introduceert een aantal moderne software gemakken (zoals abonnementen en tagging).
  • De Gebruikersoverleg-module. We beginnen onze aandacht alleen te leggen op wat wij noemen 'Gebruiker-naar-gebruiker-overleg", omdat deze discussietypes niet al te ingewikkeld zijn. Als we meer leren, kunnen we de technologie uitbreiden om extra situaties te dekken.
  • De Workflow Description Language-module. Dit zal de lokale wiki's in staat stellen om zowel eenvoudige als complexe software workflows te maken die werken in Flow. Voorbeelden van een workflow-ideeën zijn:
    • Een Welkom-module. Dit is een voorbeeld van een specifieke casus die het best gediend is in software in plaats van met sjablonen (denk aan welkom-sjablonen die interactief zijn en nieuwe gebruikers leren hoe te bewerken voordat ze fouten maken).
    • Een Blokkade-module. Hoe een gebruiker nu op zijn overlegpagina kan overleggen over de blokkade, maar dat het beste via de software kan.

In de toekomst zal Flow groeien en allerlei soorten tools omvatten, waaronder:

  • Een Volglijst-module
  • Een Wikiproject-module
  • Verdere Discussie-modules om andere zaken te omvatten (zoals stemmen, mededelingsborden, de helpdesk, de overlegruimte waar nieuwe gebruikers terecht kunnen (Teahouse), artikeloverleggen, en zo verder)

De zaken die de Flow-software graag wil oplossen zijn:

  • Het Gebruikersgemak - Het overlegpaginasysteem van reageren in wikitext is gebruikersonvriendelijk.
  • Gefragmenteerde discussies - Het is moeilijk om vast te stellen waar een discussie plaatsvindt.
  • Vaststellen wat nieuw is - Er is geen gemakkelijke manier om te zien wat er in een discussie gewijzigd is zonder toevlucht te nemen tot ingewikkelde, ingewikkelde procedures (zoals het bekijken van de diff tussen de huidige versie en de laatst bekeken versie).
  • Contextuele interest - Gebruikers zijn verplicht om alle gespreksonderwerpen, niet alleen degenen waarin zij betrokken zijn, te zien

Deze uitleg in het Engels is te vinden op:

※ Romaine 17 mei 2013 22:44 (CEST)

Klinkt als het gebruikelijk mantra: techniek gaat voor gebruikers. The Banner Overleg 17 mei 2013 23:12 (CEST)
Kan de foundation niet gewoon eens ons met rust laten zodat we gewoon lemma's kunnen schrijven? Is dit wat er met al dat geld wordt gedaan, dan lijkt het een beetje zonde. Peter b (overleg) 17 mei 2013 23:25 (CEST)
Inderdaad, er wordt weer van alles door onze strot geduwd. En er worden hierboven beweringen gedaan die als feiten neergezet zijn, terwijl het soms meningen zijn. Van mij mag alles zo blijven, laat ze een tool uitvinden waarbij de vandalismebestrijding snel en handig gedaan kan worden, dan kan de rest zo blijven en is er meer tijd voor de nieuwe gebruikers en dergelijke.. - RichardKW - Overleg 17 mei 2013 23:36 (CEST)
Tja, geldverspilling? Als ik zie hoe onduidelijk het systeem van nieuwe berichten voor nieuwe gebruikers is en het massaal voorkomt dat gebruikers niet doorhebben dat ze met vier tildes moeten ondertekenen, kan ik me prima voorstellen dat er behoefte is aan verbetering op dat vlak. In ieder geval lijkt het mij een signaal van de Foundation dat ze gebruikersgemak belangrijk vinden om nieuwe gebruikers aan te trekken en te behouden. Dit soort initiatieven worden binnen WMF juist ondernomen omdat gebruikers vragen om betere hulpmiddelen, een groter gebruikersgemak, en aangeven dat ze het bewerken op Wikipedia moeilijk vinden. Een collega van mij zei onlangs eens toen die Wikipedia uitprobeerde dat er zoveel codes in de artikelen en pagina's stonden en verbaasde zich over hoe ouderwets en achterhaald de software eigenlijk nog was in vergelijking met 15 jaar geleden. Maar goed, wij hebben gemakkelijk praten, wij kennen de wikisoftware al een beetje, voor nieuwe gebruikers geldt een andere situatie en met een dalende gebruikerspopulatie op een project dat het juist moet hebben van een grote actieve gebruikersgemeenschap, is het niet vreemd dat er geprobeerd wordt om de belemmeringen die de huidige software met zich mee brengt te verminderen zodat het zeker voor nieuwe gebruikers eenvoudiger wordt om te snappen hoe dit project functioneert en de focus ook voor hun ligt op het bijdragen aan de artikelen, in plaats van vol verbazing zonder te snappen dingen zien gebeuren en dan niet weten wat ze moeten doen. ※ Romaine 17 mei 2013 23:41 (CEST)
Ik geloof niet dat nieuwe gebruikers een grote overweging zijn in dit verhaal, meer je persoonlijke stokpaardje. Niettemin, de problemen die worden aangekaart zijn reeel, andere systemen zijn denkbaar en wellicht gebruikersvriendelijker/makkelijker te gebruiken/minder foutgevoelig en daarom het overwegen waard. Wie dem auch sei, met elke verandering zul je weerstand van gebruikers moeten overwinnen. Niemand geeft graag het vertrouwde gereedschap op. Kiek'n wa't wod... Ik ben benieuwd. Kleuske (overleg) 17 mei 2013 23:50 (CEST)
Tja, ik beschrijf enkel waar de ontwikkelaars het over hebben en dat zijn toch echt nieuwe gebruikers, geven ze zelf aan, en omdat zoals je zelf al zegt bestaande gebruikers hier relatief een stuk minder behoefte aan hebben doordat ze aan het bestaande systeem gewend zijn. En dat nieuwe gebruikers moeite hebben met het systeem en dat het aardig wat drempels heeft bleek afgelopen maandag met de edit-a-thon overduidelijk. Dat nieuwe gebruikers moeite hebben om met de wikisoftware om te gaan blijkt uit verschillende gebruikersonderzoeken die er uitgevoerd zijn, maar ook gewoon op de werkvloer, zoals afgelopen maandag. Maar het allergrootste probleem zijn nog steeds lompe en botte gebruikers, maar dat is een discussie die enkele kopjes hierboven al besproken wordt. (En ook dat probleem komt naar voren in de gebruikersonderzoeken: de mentaliteit dat nieuwe goedbedoelende gebruikers vervelend behandeld worden.) ※ Romaine 18 mei 2013 00:03 (CEST)
Wordt hierover nog per wiki gestemd of wordt dit gewoon 'van hogerhand' ingevoerd? Zal dan wel effe wennen zijn, ik vind het huidige systeem met overlegpagina's eigenlijk best wel prettig werken.... Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 17 mei 2013 23:51 (CEST)
Het systeem heeft nadelen: niet ondertekende berichten, discussies verspreid over vele pagina's, threads die zeer lastig te volgen zijn, zelfs al springt iedereen netjes in, etc. Er is ruimte voor verbetering. Kleuske (overleg) 17 mei 2013 23:53 (CEST)
Inderdaad. Het zal even wennen zijn, maar dit pakt wel bepaalde problemen aan die Kleuske signaleert (die op en: veel nijpender zijn omdat de actieve gemeenschap daar overlegpagina's volpropt met notificaties van allerlei aard). Het wordt mij persoonlijk iets te feestboekig (met likes enzo), maar dat is dan weer een persoonlijk antipatietje. Niels? 18 mei 2013 00:03 (CEST)
Het systeem is voor vele nieuwe gebruikers inderdaad erg verwarren (inspringen, tildes, ...), en ik sta hier dus ook volledig achter, maar ik hoop dat ze van de overlegpagina's geen wikipedia-versie van facebook gaan maken. We moeten de voordelen van het huidige systeem er niet onmiddelijk mee uit gooien. Amphicoelias (overleg) 18 mei 2013 00:17 (CEST)
Ik ben ook wat sceptisch. Er zullen mensen zijn die een meer interactief, wellicht dynamischer systeem prettig vinden dat je inderdaad aan sociale netwerken doet denken. Anderen zullen hardnekkig blijven 'vergeten' te tekenen. Bijna iedereen vergeet het weleens, maar er zijn mensen, heb ik gezien die hun bijdragen op eigen OP nooit tekenen. Daar helpt dit systeem vast niet tegen, of wel? Automatisch tekenen zou een leuk snufje zijn :-)  Klaas|Z4␟V:  18 mei 2013 00:57 (CEST)
Jawel. Kijk maar eens naar het protype: mw:Flow_Portal/Interactive_Prototype. Een aanrader voor allen die willen reageren op deze mededeling. Niels? 18 mei 2013 01:04 (CEST)
Bedankt voor de tip! Inderdaad een aanrader om eens naar het protype: mw:Flow_Portal/Interactive_Prototype te kijken! Dat ziet er veelbelovend uit. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2013 22:44 (CEST)
Alles goed en wel, en ook ik denk dat er ruimte is voor verbetering maar we zijn net begonnen met een knoepert van een verandering: Wikidata. Ik heb er nu een tijdje mee gewerkt en heb daarbij ook de tekortkomingen ontdekt. Er is daar nog heel veel menskracht nodig om te zorgen dat de meest elementaire procedures en methoden voor onderhoud van de database er komen. Er zijn daar veel gebruikers die terecht schreeuwen om oplossingen voor zaken die nu nog niet geregeld zijn. Daarvoor moet harde code worden geschreven en dat kost menskracht en tijd en dus geld. Kunnen we met die andere veranderingen misschien even wachten totdat de menskracht niet meer op Wikidata nodig is? Of moet ik veronderstellen dat dit de manier is waarop de laag van betaalde programmeurs bezig is zichzelf onmisbaar te maken?  Wikiklaas  overleg  18 mei 2013 05:28 (CEST)
"Ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd aan de omgang met mensen die er niet uitkomen met hoe ze moeten reageren op berichten of wie er assistentie nodig heeft zoals bij het ondertekenen van berichten." Aldus een van de problemen die hiermee moeten worden opgelost. "Ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd". Als dát je visie is op nieuwelingen op weg helpen, dan kan je inderdaad moeilijk anders dan de hulp door de techniek te laten geven. En ik maar denken dat elkaar even helpen een nuttige tijdsbesteding is op wikipedia. Nooit geweten dat het tijdverlies is. Het klinkt mij een beetje als het failliet van wikipedia in de oren: we gaan wel samen een encyclopedie schrijven, maar liefst zonder elkaar op weg te helpen. Hettie (overleg) 18 mei 2013 09:51 (CEST)
@Hettie: "het failliet van Wikipedia" vind ik wel een beetje negatief gesteld. Er blijft genoeg over om elkaar mee op weg te helpen en dat misschien wel met toegankelijker software. Ik zie wel wat in Flow. Sander1453 (overleg) 18 mei 2013 10:14 (CEST)
Toegankelijker software vind ik geen bezwaar. Maar de stelling dat elkaar op weg helpen "verlies van waardevolle tijd" is, wel degelijk. Op een project als wikipedia vind ik dat onbegrijpelijk, en strijdig aan het hele concept van een encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen. Als nieuwelingen helpen in die termen wordt beschouwd als een op te lossen probleem, dan hebben we een fundamenteel probleem. Hettie (overleg) 18 mei 2013 14:10 (CEST)
Dus jij hebt liever een systeem waar een ervaren gebruiker er tijd in moet steken om een beginner op weg te helpen dan een systeem waarin die beginner zonder hulp op weg kan? Jij vindt dat onze tijd als ervaren gebruikers niets kost? Jij vindt dat er geen tijd verloren gaat als ik er een half uur aan besteed een beginner iets uit te leggen wanneer dat ook in 10 minuten gekund had? Dát vind ik dus het failliet van Wikipedia: Als personen zoals jij van mening zijn dat onze vrijwillige tijd NIETS MAAR DAN OOK NIETS waard is. Het is onze meest kostbare productiemiddel, en je zou blij moeten zijn als dat meer effectief ingezet kan worden.
Jouw tijd mag misschien niet waardevol zijn, de mijne is dat wel. En als ik daarvan minder voor een ding hoef te verspillen, dan kan ik die voor een ander ding gebruiken. Zeker, het is nuttig gebruik om die tijd te gebruiken om nieuwelingen uit te leggen hoe het discussiesysteem werkt. Maar ik ken nog een heleboel meer nuttige bestedingen van mijn tijd. En als dat mogelijk wordt gemaakt, ben ik daar in elk geval blij mee. en zie ik niet in waarom dat in tegenstelloing met het concept van Wikipedia. - André Engels (overleg) 18 mei 2013 18:05 (CEST)
Laten we het eens met een analogie uitleggen ((persoonlijke aanval verwijderd)): Gezondheidszorg kost veel geld. Naar mijn mening is de hoeveelheid geld die de overheid daarvoor nodig heeft een probleem. Volgens jouw redenering zeg ik daarmee dat de gezondheidszorg geen nuttige geldbesteding is, maar geldverlies. Volgens mij niet. Maar als we dezelfde of bijna dezelfde gezondheidszorg voor minder geld kunnen leveren, dan is dat een doel dat we moeten nastreven. Niet omdat het verkeerd is om geld voor gezondheidszorg uit te geven, maar omdat het goed is meer dingen te doen met hetzelfde geld. Zo ook is de tijd die we nodig hebben om beginners te helpen een probleem. Niet omdat we beginners niet willen helpen. Maar omdat we maar een beperkte hoeveelheid tijd hebben, en als we daar meer dingen mee kunnen doen (artikelen schrijven, dingen controleren, beginners met andere zaken helpen, noem maar op), dan is dat alleen maar winst. - André Engels (overleg) 18 mei 2013 18:24 (CEST)
De sfeer van zelfgenoegzaamheid en vernieuwingsangst hier is wel stuitend. Alsof we nu met het best mogelijke systeem werken en er niets meer beter kan. Nee, zoals we het gewend zijn, zo is het goed. Vooral niets veranderen. Conservatisme om het conservatisme.
Ik ben blij dat de Nederlandstalige gemeenschap niet in merendeel aan de knoppen zit bij de Foundation. Het zou binnen een jaar gedaan zijn met Wikipedia. De luiken naar de buitenwereld dicht en elkaar de tent uitvechten. Josq (overleg) 18 mei 2013 20:40 (CEST)
Je schreeuwt hard, Andre. En dan nog de verkeerde kant op ook, want je roept tegen een stropop. Ik heb heb immers niet beweerd dat jouw of mijn tijd niet waardevol zou zijn. Ik beweer alleen maar dat het geen tijdverlies is als we het inzetten om mensen te helpen. De conclusie dat ik de aldus gebruikte tijd dan dus niet waardevol zou vinden is de jouwe, niet de mijne. Wellicht omdat jij hulp bieden minder waardevol vindt dan een artikel schrijven? Kan zijn, maar laten we voorkomen dat we straks een veld vol stropoppen hebben staan. Al heb ik sterk de indruk dat de kwestie die ik wel degelijk zorgelijk vind door jou maar eens is bevestigd. Hettie (overleg) 19 mei 2013 20:27 (CEST)
@Josq: Grappig dat jij de discussie hierboven zo anders leest dan ik. Ik zie één thema dat met het al of niet invoeren van Flow niet veel te maken heeft, namelijk hoe waardevol onze tijd is maar met conservatisme heeft het niets te maken en ik heb er geen bezwaar tegen dat het hier wordt aangeroerd. Verder zie ik eigenlijk alleen gebruikers die op een gezonde manier uiteenzetten hoe ze denken over de huidige manier van feedback, en wat ze als voordelen of bezwaren van een ander systeem zien. Ik lees toch veel reacties van gebruikers die zeggen dat het beter kan. Heel bijzonder hoe je dat als conservatisme uitlegt. Eigenlijk is jouw eigen bijdrage zo ongeveer de enige die geen enkel argument noemt waarom we het systeem van feedback wel of juist niet zouden moeten veranderen.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 22:44 (CEST)
Nee, je hebt niet letterlijk gezegd dat onze tijd niet waardevol zou zijn, indirect echter wel. Je stelt dat tijd die besteed wordt aan het helpen van nieuwelingen nooit en te nimmer verspilde tijd kan zijn. Ook niet als het besteed wordt aan het uitleggen van iets dat met wat verandering niet uitgelegd hoeft te worden. Ook niet als het wordt besteed aan het uitleggen van iets dat ook in 1/10 van die tijd uitgelegd kan worden. Jij stelt dat het een probleem is dat mensen dingen doen om minder tijd te hoeven besteden aan het helpen van beginners. Kennelijk is elke hulp aan beginners, hoe weinig ook, voor jou belangrijker dan elke hoeveelheid tijd van gebruikers, hoeveel ook. Als bepaalde dingen niet uitgelegd hoeven te worden aan beginners, of in minder tijd of met minder moeite uitgelegd kunnen worden, vind ik dat winst, en ja, ik vind dat als dat mogelijk is, en we het tóch uitleggen of tóch de lange, moeilijke manier nemen, je best van 'verspilde tijd' kunt spreken. En als die mening inderdaad het failliet van Wikipedia is, dan kan ik beter een andere hobby zoeken. - André Engels (overleg) 19 mei 2013 23:57 (CEST)
@Josq:wat is nou precies wat je wilt zeggen? Iedere verandering is goed en als je dat niet wilt zien ben je een conservatieve oude zak? Tja, dat is zo ongeveer het standaard antwoord als je niet direct op je rug gaat met je pootjes in de lucht omdat je helemaal ondersteboven bent van de geweldige nieuwe mogelijkheden van Dash wast nu nog heel veel witter dan wit, zwart hebben we nu afgeschaft. Peter b (overleg) 19 mei 2013 22:51 (CEST)

Volgens mij worden de woorden iets te letterlijk of eenzijdig opgepakt. Dat er nu tijd wordt gestoken in het begeleiden van nieuwe gebruikers is heel erg welkom en nodig, maar een deel van die uitleg is schijnbaar nodig omdat de software niet zodanig is afgestemd dat deze intuïtief gebruikt kan worden (bleek uit onderzoek van WMF). Daar wil men in essentie graag wat aan doen zodat de tijd die daardoor bespaard wordt gestoken kan worden in andere waardevolle dingen, zonder een waardeoordeel te vellen of iets meer/minder waardevol is dan iets anders. De initiële beschrijving onder dit kopje is gekeken vanuit softwareontwikkelaars die gekeken hebben waar inefficiënte kanten zitten in de software die een belemmering vormen voor nieuwe gebruikers. In mijn ogen wordt de soep hier heter gegeten dan dat nodig is, communicatie gaat uit van subtiel aanvoelen van wat er bedoeld wordt door de ander en het is heel erg gemakkelijk om het onbedoeld onhandig uit te drukken. Reacties zijn hier van harte welkom, de ontwikkelaars willen graag weten waar ze rekening mee moeten houden bij de ontwikkeling ervan, zodat nieuwe als bestaande gebruikers overweg kunnen met de software. ※ Romaine 19 mei 2013 23:14 (CEST)

@Andre, als ik zeg dat nieuwelingen helpen geen verloren tijd is, dan bedoel ik inderdaad dat nieuwelingen helpen naar mijn mening waardevol is. Bij de uitspraak dat nieuwelingen helpen wel verloren tijd is, hoort de conclusie dat die hulp niet waardevol is. Ik richt me niet tegen de nieuwe gebruikersmogelijkheden (maar dat wist je al want dat had ik al gezegd), maar tegen de stelling hier helemaal bovenaan dat nieuwelingen helpen niet waardevol zou zijn. Die stelling staat immers in de probleemstelling "ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd". Daar had kunnen staan dat ze die waardevolle tijd "besteden", "investeren", "gebruiken"... maar net niet "verliezen". Verbetering van de gebruikersmogelijkheden is nooit een bezwaar. Een dergelijke visie op nieuwelingen helpen is dat wel. Aangezien jij, voor zover ik weet, actief coach bent kan ik me eigenlijk ook niet voorstellen dat jij die visie deelt. Hettie (overleg) 20 mei 2013 11:13 (CEST)
Sorry, maar ik deel die visie wel degelijk. Nieuwelingen helpen is iets goeds, dat ben ik met je eens. Maar het is iets goeds, omdat het een doel dient. Het vergroot de kans dat die nieuweling bij Wikipedia komt/blijft of het verbetert zijn toekomstige artikelen. Als ik nieuwelingen help, en het niet bijdraagt aan die doelen, of eventueel andere (zoals het verbeteren van zijn/haar laatste artikel of simpelweg hem/haar beter doen voelen), dan vind ik dat wel degelijk verloren tijd. Als ik een beginneling moet uitleggen hoe discussies werken, terwijl er ook een systeem mogelijk is waarbij dat niet uitgelegd hoeft te worden, dan is dat verloren tijd. Tijd die beter besteed had kunnen worden, bijvoorbeeld aan een uitleg van wat er aan zijn laatste artikel nog verbeterd zou kunnen worden. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 15:17 (CEST)
Uiteraard, nieuwelingen helpen is weinig zinvol als dat niet bijdraagt aan de doelen. In dat geval hebben we het niet over hulp over het algemeen, maar over vergeefse hulp. Vergeefse hulp die volgens mij bij elk gebruikerssysteem zal voorkomen, maar dat terzijde. Hoe het ook zij, ik ben ervan overtuigd dat óók nieuwelingen helpen bij hoe discussies werken, hoe je ondertekent, hoe je volglijst werkt, hoe je plaatjes plaatst... al die dingen dus die ondertussen technisch inderdaad een stuk eenvoudiger zouden moeten kunnen... bijdraagt aan behoud en bewerkingsplezier van nieuwelingen. Het idee "gut, ik wordt geholpen" is belangrijker dan het aspect waarbíj er dan wordt geholpen. Daarmee zeg ik niet dat je het met opzet ingewikkeld moet houden ten bate van het helpen, maar wel dat je deze hulp niet mag wegzetten als verloren tijd. Hettie (overleg) 20 mei 2013 15:32 (CEST)
Weet je, je hebt gelijk, we zijn het eigenlijk best met elkaar eens. Of beter gezegd, we zijn het met elkaar eens over het echt belangrijke aspect: het belang van het helpen van nieuwelingen (en de waarde van onze tijd). Waar we het niet over eens zijn, is de interpretatie van een paar woorden van een derde persoon. So what? Het sop is de kool niet waard, realiseer ik me nu. De kleinigheid waar ik me over opwond blijkt nog veel kleiner te zijn dan ik dacht. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 16:05 (CEST)

Notifications [bewerken]

Een nieuwigheid op en-wiki die ik wel heel handig vind, is Notifications. Daarmee wordt je bijvoorbeeld automatisch door het systeem "gealarmeerd" (ervan op de hoogte gebracht) als iemand een van je bewerkingen heeft teruggedraaid, zonder dat je daar je volglijst voor in de gaten hoeft te houden. "Your edit on Philippe Gaumont has been reverted by Racklever", kreeg ik te lezen. Krijgen wij zoiets hier ook? ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 17:31 (CEST)

Ik denk eerlijk gezegd dat dit op den duur misschien ook wel komt hier op Nederlandstalige Wikipedia. Ik vind het eigenlijk wel handiger dan de volglijst die er nu is, maar dat is dan mijn mening. Ik heb het eigenlijk op de Engelstalige Wikipedia amper gebruikt. maar dat komt mede doordat ik de laatste tijd meer bezig ben met Wikidata en hier. --Wiki13 overleg 18 mei 2013 18:06 (CEST)
Al eens aangekondigd, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20130508#Nieuw notificatiesysteem in ontwikkeling. Face-smile.svg Mathonius 18 mei 2013 18:27 (CEST)
Aha, kijk eens aan. Met een prachtige uitlegpagina van onze Matho. ;) ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 18:54 (CEST)
Ik moest er even aan wennen op ENWP (ik miste de oranje balk) maar daarna wende het snel. En nu ik wat meer inzicht heb ik wat het systeem doet, bevalt het mij prima. The Banner Overleg 18 mei 2013 21:51 (CEST)

Antivandalismebot [bewerken]

Richardkiwi maakt hierboven een interessante opmerking over tools waarmee "de vandalismebestrijding snel en handig gedaan kan worden". Waarom heeft dit project geen antivandalismebot? Op de Engelstalige en Spaanstalige Wikipedia's hebben ze die wel (Cluebot resp. Salebot, geloof ik) en daar lijkt het prima te werken. Zo'n bot zou het vandalisme waarover niet hoeft te worden nagedacht (geestdodend werk dus) terug kunnen draaien, zodat de controleurs hun tijd en energie kunnen besteden waar dat nodig is, zoals WP:CV. Mathonius 17 mei 2013 23:57 (CEST)

'Tools' die we hier overigens hebben, zijn RTRC, ZM, VBC, VF, TW (in ontwikkeling; alle hulp welkom!) en HG. Mathonius 17 mei 2013 23:57 (CEST)
RTRC lijkt me heel aardig, vooral omdat je met die tool (anders dan op een 'channel') niet wordt verleid tot kwebbelen met andere gebruikers, maar helaas deed het script bij mij niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets, noch in Chrome noch in Safari (ja, in common.js, cache meermalen geleegd, javascript aan). Als ik een smiley in mijn common.js had gezet, zou dat precies hetzelfde effect hebben gehad. "Afgevinkt Klaar", schrijft Krinkle optimistisch. Het vermeende wonder zou zich moeten voltrekken op de pagina Recente wijzigingen, neem ik aan? ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 06:18 (CEST)
Vreemd. Ik meen me te herinneren dat het via Gebruiker:Krinkle/RTRC zou moeten gebeuren, maar ik kan alleen op "Installeren" en "Lees verder" klikken. Als ik echter klik op "Installeren", krijg ik een melding dat ik geen paragrafen kan bewerken. Hetzelfde gebeurt in Chrome en Firefox, zelfs als ik RTRC nog niet heb geïnstalleerd. Ik zal Krinkle vragen ernaar te kijken. Mathonius 18 mei 2013 13:42 (CEST)
Ja, fijn. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 17:04 (CEST)
Wat overigens ook af en toe vervelend is dat als de hele Toolserver plat op z'n gat ligt dat dan RTRC niet wilt laden. Ik daarom een tijdje geleden zitten kijken naar code en het blijkt dat er een pagina wordt opgevraagd op de Toolserver om RTRC vertaald te krijgen. --Wiki13 overleg 19 mei 2013 10:17 (CEST)
@Mathonius: Het probleem bij mij is opgelost. Krinkle ontdekte dat er een stukje CSS in mijn vector.js stond, waardoor het script vastliep en niet meer werkte. Heb het stukje CSS eruitgehaald en verplaatst naar mijn vector.css. Groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 05:58 (CEST)

'Langejaap' in Dit is de spin Sebastiaan [bewerken]

Is iemand in het bezit van Dit is de spin Sebastiaan (1951) van Annie M.G. Schmidt, en zo ja, zou u dan eens daarin willen kijken of het versje over de tandarts de titel Tandarts L.J.Langejaap of de titel Tandarts L.J. Langejaap draagt. Ik heb tien minuten in een doos met oude jeugdboeken gerommeld omdat ik dacht dat ik het misschien had, maar kan niets vinden. U moet wel zeker zijn van uw zaak voordat u titels gaat wijzigen: als het echt Tandarts L.J.Langejaap heet, dan heet het zo. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 04:05 (CEST)

Ik heb een tijd zitten staren naar beide links om te zien waar nou het verschil zit. Het zit hem dus in de spatie die al dan niet voor de achternaam staat. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2013 09:11 (CEST)
Ik heb het betreffende gedicht gevonden bij Omas-liedjes.clubs.nl. Maar dat is niet uit de eerste druk. Het is dus bovendien de vraag of tandarts J.L.Langejaap echt de titel van het gedicht is (in de éerste druk uit 1951) of alleen de naam van het hoofdpersonage. Ik denk dat de titel van het lemma moet worden gehandhaaft mét of zonder spatie. – Maiella (overleg) 18 mei 2013 09:41 (CEST)
O ja, daar zit het ook aan elkaar vast. En aangezien er staat "Geplaatst op maandag 05 november 2012" en het lemma dateert van 20 januari 2012, kan de spelling van onze titel niet daarvandaan ge-'copy-paste' zijn. Maar meer zekerheid is wel geboden, zoals je schrijft. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 17:02 (CEST)
Intussen ga ik ervanuit dat [De tandarts houdt een winterslaap] feitelijk de juiste titel is. Maar voor het spatiegebruik moet je nog even verder zoeken in je kelderbox naar de eerste druk! Een jaargang van het Parool is ook goed (1950 of 1951). – Maiella (overleg) 19 mei 2013 04:00 (CEST)
Bedankt, Maiella! ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 12:15 (CEST)
Het zou heel goed kunnen dat de juiste titel De tandarts houdt een winterslaap is. Ik bezit echter niet het originele boek. En als dat niet zo is moet er volgens mij toch een spatie tussen. Bijwyks (overleg) 19 mei 2013 13:12 (CEST)
Prettig van de aanmaker een reactie te krijgen na mijn persoonlijke berichtje. Wel jammer dat het originele boek er nog steeds niet is, wat ik stiekem een beetje had gehoopt, maar dat weten we dan tenminste. Hartelijk dank! Vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 16:07 (CEST)
Ik zal de titel wijzigen in De Tandarts houdt een winterslaap dat dekt de lading beter. Bijwyks (overleg) 20 mei 2013 08:22 (CEST)

Spaans 1E6 [bewerken]

Na de Russische Wikipedia heeft nu ook de Spaanse Wikipedia de grens van 1 miljoen artikelen bereikt (zie ook [4]). Gefeliciteerd. Amphicoelias (overleg) 18 mei 2013 12:48 (CEST)

Top, doen ze goed! En nu je dit zo zegt, hoe ver zitten wij eigenlijk? (m.a.w. hoeveel artikelen hebben wij?) Trijnsteloverleg 20 mei 2013 00:24 (CEST)
1.571.002 volgens de hoofdpagina, 10.000 minder dan de Duitse, waarmee we de derd grootste taalversie zijn. Ik snap nog altijd niet waarom we niet in "de cirkel" staan op wikipedia.org. Amphicoelias (overleg)2013 00:36 (CEST) dankzij het dierenproject hebben wij trouwens één van de raarste groeicurves van alle taalversies.
Hoeveel? (met het tikken ging iets fout denk ik), maar wijzigingen aan die cirkel kun je aanvragen op m:Talk:www.wikipedia.org template. Trijnsteloverleg 20 mei 2013 00:43 (CEST)
Iemand anders heeft blijkbaar al voorgesteld om een nieuwe sectie aan te maken voor taalversies met meer dan 1 miljoen artikelen. Er staat trouwens ook dat wij niet in die "cirkel" staan komt doordat de volgorde gemaakt wordt aanhand van de viewcount, niet het aantal artikelen. Amphicoelias (overleg) 20 mei 2013 16:18 (CEST)

Relevantie van straten [bewerken]

Dit artikel geeft maar weer eens aan dat zolang een strook asfalt zich in een grote stad bevindt, de aanwezigheid van de relevantie ervan maar aangenomen dient te worden, terwijl het voor een eeuwenoude straat in een monumentaal en al even oud dorp en voormalig graafschap blijkbaar niet voldoende is dat deze al honderden jaren geleden aangelegd werd (om nog maar te zwijgen van gewone straten in gewone dorpen). Ik begin de inconsequentie hiervan een beetje beu te worden. Straten zijn op zich niet E, maar waar ze E van worden is momenteel volstrekt onduidelijk (als we even aannemen dat dat wat behouden werd inderdaad relevant is en dat wat verwijderd werd daadwerkelijk niet relevant is, wat op zich nog niet waar hoeft te zijn natuurlijk). In Brugge bijvoorbeeld, liggen in de historische binnenstad vrijwel uitsluitend straten die al relevant zijn doordat ze daar liggen (en dientengevolge een grote historische waarde bevatten), maar wanneer een straat op zich niets bijzonders heeft en het artikel voornamelijk het grotere geheel beschrijft en voorts dat er zich huizen in bevinden die niet op elkaar lijken (ook niet zo bijzonder in België) dan vraag ik me af wat die straat dan wel relevant maakt. In ieder geval wordt dat in dat specifieke geval niet duidelijk uit het artikel. Ik noem hier maar slechts een paar voorbeelden natuurlijk en baseer me uitsluitend op de artikelen die ik bekeken heb.

Graag zou ik daarom eens wat meningen zien over wat we wel als een relevante straat kunnen beschouwen en wat we als een simpele strook asfalt dienen te beschouwen. Voor mij is een straat gewoon een straat en wordt deze pas relevant wanneer er een historisch, economisch of anderszins belangrijk aspect is. Van een moskee, een militaire school of bijvoorbeeld een gemeentehuis wordt een straat m.i. in ieder geval nog niet relevant. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 10:03 (CEST) De bronnen bij het artikel over de Kortenberglaan werden overigens pas na de nominatie aangeleverd en verduidelijken veel, maar die moeten wel in het artikel verwerkt worden wil het artikel zelf de relevantie aantonen.

Dus dan gaan we artikelen zoals deze ook verwijderen? Rruga Mic Sokoli. Er zijn heel veel straten al beschreven op Wikipedia die dan volgens jouw niet relevant zouden zijn, en zou je dan ook alsjeblieft willen gaan klagen op de Engelse Wikipedia, want die hebben ook al tientallen straten beschreven die dan ne zouden zijn. En volgens jouw is een straat relevant als hij in een historische stad ligt; ik citeer "In Brugge bijvoorbeeld, liggen in de historische binnenstad vrijwel uitsluitend straten die al relevant zijn doordat ze daar liggen (en dientengevolge een grote historische waarde bevatten)". Dus volgens jouw is een straat in een historische stad/dorp encyclopedisch. Bijna elk dorp/stad heeft wel een historische waarde, dus dat argument gaat niet op.

groeten Wikipedia-icon.pngColdbolt (Overleg/Bijdragen) 19 mei 2013 10:15 (CEST)

Ik vraag om meningen, niet om afgeschoten te worden. Kan je ook normaal communiceren? Ik heb mijn mening gegeven en zie graag andere meningen. Een straat in een historische binnenstad is relevant omdat de straat zelf ook historisch is. Al klopt het inderdaad dat dat niet per se zo hoeft te zijn. Ik heb ook niet beweerd dat allerlei straten maar meteen genomineerd dienen te worden. De Engelse Wikipedia is voor het relevantiebeleid van de Nederlandse Wikipedia van geen enkel belang. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 10:28 (CEST)
De Kortenberglaan is een belangrijke verkeersas: iedereen die vanuit het oosten naar het Brusselse centrum wil, is er wel eens gepasseerd. Verder is de Koninklijke Militaire School, gelegen langs de Kortenberglaan en de Renaissancelaan, sinds 1994 beschermd als monument. Google-hits: Kortenberglaan 34.600 hits, Avenue de Cortenbergh: 556.000 hits; Isabellastraat: (Lanaken) 1450 hits, (Rekem): 1750 hits, (Oud-Rekem): 315 hits. Ik adviseer je om je nominatie zo vlug mogelijk in te trekken vooraleer je jezelf nog meer te kakken zet. Sonuwe (✉) 19 mei 2013 10:37 (CEST)
Allemaal heel interessant, maar dat verduidelijkt niets. Deze discussie gaat verder ook niet uitsluitend over de recente nominatie van de Kortenberglaan maar over een langer spelende kwestie en het lijkt me daarom wel zo handig om ons niet te zeer op de voorbeelden te concentreren, het zijn namelijk slechts voorbeelden. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 10:39 (CEST)
Allez vooruit dan: belangrijke verkeersassen zoals de Kortenberglaan er zeker eentje is (als onderdeel van de N23) zijn steeds E. Het aantal Google-hits onderstreept dit duidelijk in haast alle gevallen. Sonuwe (✉) 19 mei 2013 10:58 (CEST)
Zou je me misschien uit kunnen leggen wat het verschil is qua relevantie tussen een beschreven dorp op Wikipedia met misschien 11 inwoners en een beschreven straat met misschien wel 30 "inwoners". Wikipedia-icon.pngColdbolt (Overleg/Bijdragen) 19 mei 2013 10:44 (CEST)
Onderschat vooral het geschiedkundig belang van Oud-Rekem niet. De relevantie wordt in beide gevallen niet bepaald door het aantal inwoners. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 10:53 (CEST)
Historiciteit kan een straat relevant maken, maar om behouden te worden moet die historiciteit in het artikel vermeld worden. "ligt in de binnenstad van XXX" is geen vermelding van historiciteit. Historiciteit wordt aangegeven door het aangeven van een speciale functie die de straat in de geschiedenis had. = André Engels (overleg) 19 mei 2013 11:13 (CEST)

Er zijn veel onderwerpen waar vraag zich stelt, zoals bij sportmannen, artiesten, scholen, etc. Bij sommige is een consensus bij andere niet. Relevantie is zeer subjectief en ik ga ook uit van het principe dat als het niet stoort en geen onderhoud vergt, waarom geen artikel. Als algemene regel zou de artikelen waar er een kans is zelfpromotie (sportclubs, winkels, bedrijven, cruiseschepen, attractieparken) groot is, veel strikter te behandelen voor wat relevantie betreft. Ik zou doorsnee straten in een voorstadswijk zeker niet meenemen. Voor straten in een oude stadsdeel, alleen als er meer over te zeggen is dan dat het bestaat. Kijk bijvoorbeeld eerst of het ergens vermeld staat in andere artikelen, bij voorbeeld over tramroutes of de geschiedenis van de stad. Het feit dat een of andere VIP of historische figuur in die straat geboren is is niet relevant. (evenmin als daar een monument of ander belangrijk gebouw er staat) Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2013 10:59 (CEST)

Wikipedia is toch een encyclopedie, een bron van informatie? De reden waarom niet-virtuele encyclopedieën, die veel mensen in hun boekenkast hebben liggen, geen straten hebben beschreven, is omdat niet iedereen er vrij aan kon bijdragen en het op dat moment van geen nut was aangezien het allemaal extra papier zou kosten en tijd, niet te vergeten. Een pagina op Wikipedia neemt op z'n hoogst server ruimte in beslag, en ik vind dat nu de mens de kans heeft alle informatie bij een te voegen, vrij, waar Wikipedia voor bedoelt is, we die kans moeten grijpen. Ik geef je helemaal gelijk over zelfpromotie, dat hoort hier niet thuis, net zoals lyrics van liedjes, beschrijvingen over gerechten etc. Maar over veel straten is wel degelijk wat te schrijven en als er inderdaad meer over te schrijven valt dan het feit dat het bestaat. Kan het goed encyclopedisch zijn. Je zal je verbazen hoeveel mensen benieuwt zijn naar die informatie. Wikipedia-icon.pngColdbolt (Overleg/Bijdragen) 19 mei 2013 11:06 (CEST)
Beste EvilFred, Als (mede)auteur van de artikels over straten in de historische binnenstad van Brugge, ben ik natuurlijk voorstander van het behandelen van straatnamen op wikipedia. Ik geef hieronder enkele argumenten:
1. Wat Brugge betreft, is dit steeds een onderwerp van belangstelling geweest. In het standaardwerk van Ad. Duclos, Bruges, histoire et souvenirs werd uitgebreid aandacht besteed aan straatnamen, hun betekenis, hun oorsprong, hun bewoners, hun huizen, enz. Sindsdien zijn verschillende boeken over Brugse straatnamen verschenen (er is thans opnieuw een publicatie in verschillende delen aan de gang). Dus: relevant, ook op wikipedia. Die zelfde belangstelling bestaat ongetwijfeld ook in andere steden en gemeenten.
2. Sommige steden en sommige straten geven wellicht méér aanleiding tot behandeling op wikipedia dan andere, maar het lijkt me toch van enige arrogantie te getuigen om te denken dat ellenlange reeksen straten van bvb. Amsterdam en Rotterdam interessant zijn, maar dat dit niet het geval kan zijn voor die van bvb. Zaltbommel.
3. De Nederlandse wikipedia is de enige waar de straatnamen in Nederland en België op hun plaats zijn en lezers kunnen interesseren. Men hoeft daar dus niet te krenterig of te restrictief in te zijn. Ik zou een wat strenger houding aannemen om straten te beschrijven uit Oezbekistan, Albanië, Nieuw-Zeeland, enz, zoals er nochtans zeer talrijke op wikipedia staan. Niet dat ik zou voorstellen ze te verwijderen, maar toch de relevantie goed doen nakijken.
4. De kritische houding tegenover straatnamen vind ik selectief en eigenlijk misplaatst. Ik heb een zelfde kritiek niet gehoord toen de ongeveer 3000 spoorwegstations uit Polen op de nederlandse wikipedia werden geplaatst (toch wel met een erg marginaal nut, vindt men niet?). Het zelfde voor de per bot geplaatste tienduizenden insecten, die ook, bij herhaling, zonder enige tegenstand werden geplaatst. Zo kan ik nog wat voorbeelden opnoemen die toch erg de indruk van het 'twee maten en twee gewichten' onderstrepen.
5. Eerder dan straatnamen niet-encyclopedisch te vinden, zou men de makers moeten aanmoedigen om hun artikels zo goed mogelijk te stofferen. Plaatselijke heemkundigen en historici hebben hiertoe vaak de weg geëffend. Onder de bewoners van een stad of dorp zijn er altijd een aantal die belangstelling hebben voor de geschiedenis van de straten, die de geschiedenis weerspiegelen van de plek: van waar komt de naam? wat is hier gebeurd? wie heeft hier gewoond? wanneer en wat werd er gebouwd?, enz. Waarom zouden sommigen daar zo hard tegen ten strijde trekken, daar waar ze klaarblijkelijk geen encyclopedisch bezwaar hebben tegen het beschrijven van fictieve personnages uit soapseries, het ellenlang beschrijven van die soaps zelf, het beschrijven van 'games', het wijden van artikels aan compleet onbenullige popartisten of groepjes van uiterst bescheiden gehalte en meer van dat gerief, waarvan ik voor mijn part de encyclopedische waarde niet inzie. Toch zal ik er nooit een verwijderingsvoorstel voor indienen, omdat ik graag elk het zijne wil gunnen. Maar de reciprociteit is er niet altijd. De hevigheid en de aanhoudendheid waarmee soms gereageerd wordt tegen bepaalde soorten artikels, soms zelfs tegen degelijke artikels maar waar de ene of andere gebruiker geen kaas van lust, verwondert me altijd. De houding van sommigen tegenover straatnamen is daar een voorbeeld van.
6. In het concrete geval van de Kortenberglaan, moet men wel heel weinig van Brussel kennen om dit niet-encyclopedisch te achten. Het artikel is op zich informatief en goed opgesteld. Er kunnen nog gegevens worden aan toegevoegd die het verder zullen verrijken. Er mag volgens mij nog méér worden geput uit de inventaris van het bouwkundig erfgoed, die veel interessante gegevens bevat. Dit kan best gebeuren zonder het te hoeven klakkeloos overschrijven. Zoals steeds is het natuurlijk simpeler om met enig sardonisch genoegen een wiu boven te plakken, dan zelf op zoek te gaan naar aanvulling of om al was het maar de aanmaker van het artikel hierover even te contacteren.
7. Ik predik hier eigenlijk voor een bekeerling, want EvilFred, u hebt zelf, over het kleine Oud-Rekem onlangs een aantal straatnamen op wikipedia geplaatst en dat hebt u goed gedaan. Ik heb in dit perspectief uw nominatie van Kortenberglaan niet goed begrepen. Met bovenstaande kan u naar ik hoop, zoals u vroeg, argumenten aantreffen pro-straatnamen.
met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 mei 2013 11:47 (CEST)
Een mooi betoog van Andries Van den Abeele waar ik mij van harte bij aansluit. Naar mijn mening zijn alle straten in Nederland, België, Suriname en Caraïbisch Nederland relevant. Het is een kwestie van verhoudingen; als alle dorpen, spoorwegstations en insecten, die er in gehele wereld bestaan, altijd relevant zijn en een eigen artikel verdienen, dan zijn alle straten in het gebied, waar de Nederlandstalige wikipedia zich op richt, zeker relevant. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2013 12:12 (CEST)
Inderdaad zeer verhelderend. Het is overigens niet zo dat ik, omdat ik er geen artikelen van nomineerde, de aanwezigheid van allerlei botvodden apprecieer. Deze lijken me echter, in tegenstelling tot straten, voldoende duidelijk geaccepteerd te zijn, ook al zijn er ook tegenstanders van.
Wat mij betreft moeten artikelen aan de richtlijnen en uitgangspunten voldoen. Verifieerbaarheid en relevantie met name in dit geval. Het eerste hoeft niet per se in het artikel te staan maar het tweede moet er ondubbelzinnig uit blijken. En met name dat laatste is regelmatig niet het geval (ook niet bij botvodden overigens, om het maar wat breder te trekken). EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 12:35 (CEST)
Ik heb me er inmiddels allang bij neergelegd dat straten bijna altijd E gevonden worden, evenals snelwegafslagen, verzetsmensen en noem-maar-op. Daarentegen verbaast het me wel dat er zo vaak artikels over bedrijven als NE afgeschoten worden, vaak onder het motto ZP of reclame. De helpdesk loopt er vol mee, omdat mensen die over een (hun?) bedrijf een stuk hebben aangemaakt, teleurgesteld zijn dat het de prullenbak in is gegaan. Een bedrijf moet beursgenoteerd zijn of anders tenminste 'bekend' (wat dat ook wezen moge). Als ik bovenstaande lees, begrijp ik niet goed waarom allerlei straten wel kunnen blijven, maar de fabriek die aan die straat staat, niet. Als we dan toch zeggen dat Wikipedia groot genoeg is om alles te mogen omvatten: wees dan ruimhartig en laat het Kussenfabriekje in Voddendorp of de particuliere Kunstacademie in Orgeldrecht ook lekker een stukje krijgen, op voorwaarde dat het alleen feiten weergeeft en geen reclame. En dan moeten we ook niet meer te moeilijk doen om die 'man met baan'. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2013 13:38 (CEST)
Klopt, de eisen die aan bedrijven, zakenmensen, ambtenaren en lokale politici worden gesteld zijn inderdaad streng, mijns inziens te streng. Door jouw voorbeelden trek jij de zaak overigens een beetje in het belachelijke, hoewel een kleine kussenfabriek louter vanwege de zeldzaamheidswaarde op zich wel E zou kunnen zijn. Feit is echter wel dat ik de laatste jaren wel NE-nominaties voorbij heb zien komen van bedrijven/stichtingen met tientallen miljoenen euro omzet per jaar en honderden medewerkers. Men zou kunnen overwegen om soepeler te zijn: bijvoorbeeld alle bedrijven/stichtingen waar minimaal 10 mensen werken of waar minimaal een omzet van 1 miljoen euro per jaar wordt behaald zijn per definitie E, mits er alleen feiten worden weergegeven en er geen reclame wordt gemaakt. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2013 14:09 (CEST)
Eens met Andries, mooi verwoord! Hopelijk zijn we het nu dan allemaal een beetje eens over wat wel en niet encyclopedisch is. Het gaat hier namelijk om het belang van Wikipedia en de lezers. Wikipedia-icon.pngColdbolt (Overleg/Bijdragen) 19 mei 2013 19:08 (CEST)
Net als Smiley Tourist wil ik artikelen waar er een kans is zelfpromotie groot is, veel strikter te behandelen voor wat relevantie betreft. De lat ligt voor straten en Pokémons dus lager dan voor (Nederlandse of Belgische) bedrijven, zakenmensen en politici, en dat is goed. — Zanaq (?) 22 mei 2013 06:54 (CEST)

Nieuw leven voor de stamtafel (Wikipedia-café)! [bewerken]

Wikipedia-'vlaggetje' op de Wikipedia-stamtafel in Augsburg.

Dag iedereen! We zijn met een aantal mensen aan het inventariseren of er animo is om opnieuw met enige regelmaat een stamtafel (Wikipedia-café) te organiseren. Een stamtafel = op een vaste avond (1 keer per maand, bijvoorbeeld) met een aantal Wikipedianen in de kroeg duiken. Gewoon voor de gezelligheid, om elkaar beter te leren kennen, en uiteraard bij te praten over allerlei onderwerpen die spontaan aan bod komen.
Zie WP:O! Lijkt het jou ook leuk? Geef dan je interesse aan bij één van de steden, of doe een suggestie voor een stad bij jou in de buurt. In Londen en in een aantal Duitse steden is dit in elk geval heel succesvol, dat moet bij ons ook kunnen, toch? Spinster (overleg) 19 mei 2013 12:17 (CEST)

De vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) ondersteunt deze activiteit. Onder de bewerkers van Wikipedia is aan het begin van dit jaar een enquête gehouden met uitndogingen via de banner op deze site. Het onderzoeksbureau concludeerde onder andere "Werksfeer en onderlinge communicatie zijn voor verbetering vatbaar." Wat kunnen we daar gezamenlijk aan doen? Het onderzoeksbureau deed enkele suggesties met de volgende aanbevelingen: "Het ondersteunen van huidige vrijwilligers en het mobiliseren van nieuwe vrijwilligers ziet de achterban als de belangrijkste taken van WMNL. Behoud is dus net zo belangrijk als werven. Met name wat betreft het behouden van vrijwilligers zijn verbeteringen te behalen door de vereniging, want ruim een kwart is ontevreden over de werksfeer binnen Wikipedia en ook ontevreden over de onderlinge communicatie tussen de bewerkers. Sommige pleiten voor meer toezicht vanuit WMNL, door bijvoorbeeld alleen geregistreerde personen te laten bijdragen. Ook zouden wellicht richtlijnen voor bijdragers kunnen helpen bij het verbeteren van de collegialiteit." Op WikiZaterdag 4 mei 2013 hebben de onderzoekers de resultaten van het onderzoek gepresenteerd. Graag ga ik over voorgaande het gesprek aan, bijvoorbeeld tijdens Wikipedia-café. De vereniging is in de gelukkige omstandigheid te beschikken over een budget van enkele honderdduizenden euro en heeft een kantoor in Utrecht waar inmiddels vijf enthousiaste mensen werken, mede om jullie bewerkers van Wikipedia te ondersteunen. Op WikiZaterdag 15 juni 2013 is er een brainstorm met bestuur, leden en vrijwilligers over voortgang strategie, voortgang jaarplan, ideeën leden en vrijwilligers voor activiteiten jaarplan 2014 en begroting 2014. Het bestuur van WMNL wil graag dat van onderop mede richting gegeven wordt aan de activiteiten van WMNL. Laat van je horen! Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2013 12:47 (CEST)

Weer Wikipediacafé! [bewerken]

Zullen we weer eens een paar Wikipediacafé's (voorheen stamtafel) doen? Toch gezelliger dan contact alleen via overlegpagina's. Graag je voorkeuren voor stad, dag en café op Wikipedia:Ontmoeten#Wiki(pedia)café. Tot dan! Hansmuller (overleg) 20 mei 2013 14:17 (CEST)

Dit kopje is "heden" samengevoegd met het voorgaande kopje. Aldus blijft het ook in het archief met elkaar verbonden. – Maiella (overleg) 22 mei 2013 01:46 (CEST)

Topspeler [bewerken]

Ik weet bijna niks van voetbal, maar op de pagina Sophus Nielsen kwam ik tegen dat hij in 18 wedstrijden 72 doelpunten zou hebben gemaakt. Dit lijkt mij wel erg veel, want dan zou hij gemiddeld vier doelpunten per wedstrijd maken. Dit staat ook zo op de Engelse Wikipedia, maar zou misschien iemand met verstand van voetbal hierna kunnen kijken? Speed Dreams supercar front.pngSupercarwaar (vraag?) 19 mei 2013 12:52 (CEST)

Deze Deen voetbalde zo'n 100 jaar geleden een tijdje in Kiel. Gedeeltelijk tijdens de Eerste Wereldoorlog. Blijkbaar konden zij daar in Kiel en omgeving toen nog niet zo goed verdedigen of misschien waren de goede verdedigers met andere dingen bezig. Tegenwoordig zou hij het inderdaad niet meer klaarspelen om vier doelpunten per wedstrijd te scoren. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2013 13:27 (CEST)
IFFHS Olympic Football Tournaments (deel 2) blz 146 "Altogether according to his own records, between 1910 and 1911 he scored 72 goals for FC Holstein" (hij speelde voor Holstein Kiel 1910-11, sommige wiki's hebben dit wel goed) Er moeten heel wat vriendschappelijke wedstrijden bij die 18 wedstrijden zitten, want Holstein Kiel speelde dat seizoen maar 9 wedstrijden die je een competitiewedstrijd kunt noemen. (de competitie verliep grotendeels via een knock-outsysteem) De club maakte hierin 47 doelpunten. De Deense clubstatisiteken zijn een soort van minimum (geschat wordt 135 doelpunten in 145 wedstrijden, een gedeelte van de gegevens is niet te vinden) Cattivi (overleg) 20 mei 2013 02:26 (CEST)

Ontspoorbare paardentrams [bewerken]

In de begintijd van de paardentrams 1830 - 1870 wordt er vaak geschreven over een tramtype "Chemins de fer Americains", waarbij de trams uit de sporen konden rijden om obstakels te vermijden of op plaatsen te gaan waar geen sporen zijn aangelegd. De Algemeene Nederlandsche Railroute-Maatschappij heeft zo een type railverbinding aangelegd tussen Den Haag en Delft. Een ander voorbeeld was in Leuven. Hoe dit technisch precies werkte is mij onduidelijk: Een Engelse bron vermeld: "This employed light track and equally light cars cars switched off the track .... They were more accurately railable omnibuses, having a fifth wheel for steering and with the front wheels fitted with special tyres with ran the groove of the tramway-type track". Wie weet waar er meer informatie over te vinden is? Het paardentram artikel moet aangevuld worden met deze info. Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2013 13:22 (CEST)

jawel, ik heb een bron gevonden A. Dijkers: De rijtuigen van de Nederlandse paarden-, stoom- en motortramwegen. uitgave NVBS 2004. ISBN 9080888516 De ANRM had rijtuigen die van bouw omnibussen waren. Er waren exemplaren met flens, maar die moesten op de kruising met de spoorweg in Den Haag, op de Hoornbrug en op de eindpunten om te keren op de weg rijden. Gewoon met de flenswielen dus. Voor verbindingen zonder rails had men van dit rijtuig exemplaren met gewone wagenwielen. (blz. 30) Marco Roepers (overleg) 22 mei 2013 14:39 (CEST)
En omnibussen waren enkelrichtingrijtuigen, dus het was niet mogelijk bij keren de paarden aan de andere kant te koppelen zoals gebruikelijk bij paardentrams. Zolang de flensen maar niet op te harde ondergrond konden rijden zodat het hele wiel ondersteuning geeft zal de schade aan de flens wel meevallen. Kan ook zijn dat alleen de voorwielen flensen hadden.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2013 14:52 (CEST)

Wiki-kwis: test uw kennis van Ierland [bewerken]

Na alle zware discussies van de afgelopen periode is het tijd voor wat luchtigers: een Wiki-kwis.

1) Welke hotel met sterrenrestaurant wordt geleid door een Nederlandse General-Manager?

Martijn Kajuiter van het gerenommeerde restaurant The House. Japiot (overleg) 20 mei 2013 13:16 (CEST)
Martijn Kajuiter is een chef-kok, geen general manager. The Banner Overleg 20 mei 2013 14:03 (CEST)

2) In welk land was de zogenaamde "University of Revolution" (Iers: ollscoil na réabhlóide) gevestigd?

In Wales (GB)? Meer bepaald in Frongoch. - Capaccio Capaccio overleg • 20 mei 2013 08:06 (CEST)
Correct. De internering van veel meer mannen dan deelgenomen hadden aan de Paasopstand heeft de Engelsen later stekende hoofdpijn bezorgd. Vele geïnterneerden zijn later terug te vinden op hoge en/of belangrijke posten in de Ierse Vrijstaat. The Banner Overleg 20 mei 2013 14:19 (CEST)

3) Waar kan men de hoogste zeeklippen van Ierland vinden?

Donegal Bay Japiot (overleg) 20 mei 2013 01:06 (CEST)
Sorry, maar dit artikel is tragisch onjuist. The Slieve League komen slechts op de 6e plaats in Europa en, voor zover ik weet, op de tweede plaats in Ierland. Het zijn wel de hoogste zeeklippen op het eiland Ierland. The Banner Overleg 20 mei 2013 01:33 (CEST)
Een foutje dus op de Nederlandse Wikipedia. Verder gezocht en Croaghaun gevonden. Japiot (overleg) 20 mei 2013 13:04 (CEST)
Goed zo! Ik heb de kliffen van Croaghaun niet zelf gezien (daarvoor moet je met de boot gaan) maar de berg was in iedere geval aanzienlijk hoger dan die bij de Slieve League (die ik wel met eigen ogen heb gezien). De Cliffs of Moher is maar kinderspel bij deze twee. The Banner Overleg 20 mei 2013 14:03 (CEST)

4) Wat zijn "The Three Sister"?

Drie rivieren in Ierland: Barrow, Nore en Suir. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2013 00:49 (CEST)
Blijkbaar was deze vraag niet moeilijk genoeg dat het antwoord zo snel kwam. Face-smile.svg

5) Welke universitair instituut, gelieerd aan de Universiteit van Galway, is gevestigd in Shannon, County Clare?

Shannon College of Hotel Management Japiot (overleg) 20 mei 2013 01:20 (CEST)

6) Welke organisatie was verantwoordelijk voor de aanslag op de Miami Showband uit Dublin?

Ulster Volunteer Force Japiot (overleg) 20 mei 2013 01:06 (CEST)
- Haha. Zoals het er nu staat, is het net of het over de "Ulster Volunteer Force Japiot" gaat.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2013 02:53 (CEST)
- en het was nog niet eens echt vrijwillig, ik moest met mijn grote neef mee! Japiot (overleg) 20 mei 2013 13:04 (CEST)

7) Waarom hield de Ierse regering aanvankelijk het bestaan van de "Donegal Corridor" geheim?

Ierland werd door de geallieerden onder druk gezet om het Ierse luchtruim vrij te geven voor geallieerde vluchten. Het was een 6 km strook tussen Erne en de Atlantische Oceaan. Maar Ierland was neutraal in WO II en het moest dus in geniep. Japiot (overleg) 20 mei 2013 19:33 (CEST)
Klopt. De Ierse Neutraliteit was nooit zo heel erg neutraal. Niemand die er wat tegen deed wanneer Ieren de grens over trokken om dienst te nemen in het Britse leger maar degenen die naar Duitsland wilden werden in het gevang gemikt. Duitse vliegtuigbemanningen werden ook altijd vastgezet, terwijl Britse bemanningen uitgewezen werden. De Ierse Meteorologische Dienst was ook van essentieel belang voor de Britten hoewel de gegevens niet doorgegeven werden. Maar als je radiorapporten door gaat geven via open en bekende kanalen, is het niet vreemd dat een "belanghebbende" meeluistert. The Banner Overleg 21 mei 2013 00:35 (CEST)

8) Welk Nederlands bedrijf heeft de rommel opgeruimd van van de explosie van de Betelgeuse?

Smit Internationale. Japiot (overleg) 20 mei 2013 01:08 (CEST)

9) Hoeveel in Ierland geboren soldaten hebben hun Victoria Cross gekregen voor daden in België?
10) Hoe kwam de latere maarschalk Bernard Montgomery aan de wijsheid dat Engeland de Ierse Onafhankelijkheidsoorlog nooit kon winnen en dat zelfbestuur een betere optie was?
11) De invloed van de Vikingen op Ierland is welbekend. Hebben zij Dublin, Limerick, Galway, Wexford, Derry, Belfast en Waterford gesticht?

Nee.94.214.130.161 20 mei 2013 01:02 (CEST)
En welke steden hebben zij dan niet gesticht? The Banner Overleg 20 mei 2013 15:04 (CEST)

12) Hoeveel maal heeft het Ierse nationale voetbalteam het Nederlandse team verslagen (na reguliere speeltijd)? En hoe vaak moest het Belgische team het onderspit delven?

Ierland heeft 7x gewonnen van Nederland (zie hier) en België heeft 4x van Ierland verloren (zie hier). Goudsbloem (overleg) 20 mei 2013 00:49 (CEST)

Hoofdprijs: Eeuwige roem.
Veel succes! The Banner Overleg 19 mei 2013 23:55 (CEST)

Je doet het nooit goed... [bewerken]

Dus waarom zou ik het überhaupt nog doen? Bij dezen meld ik dat ik mijn moderatorschap beëindig. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 09:43 (CEST)

Doe maar niet. We kunnen niet zonder jou Face-smile.svg Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 20 mei 2013 09:49 (CEST)
Hoezo niet? Anderen kunnen toch ook fouten maken, waarom heb je mij dan nodig? - André Engels (overleg) 20 mei 2013 10:02 (CEST)
Wil je de korte lijst, of de lange lijst van redenen waarom we je wel nodig hebben? Brimz (overleg) 20 mei 2013 10:15 (CEST)

Je kunt beter Hettie je excuses aanbieden dan op deze manier om aandacht vragen. Notum-sit (overleg) 20 mei 2013 10:20 (CEST)

Wacht even - zij zegt dat ík het failliet van Wikipedia ben, en dan moet ík mijn excuses aanbieden? Als dat zo is, kan ik inderdaad beter 'op deze manier om aandachten vragen', want dan hoor ik niet thuis op Wikipedia. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 15:22 (CEST)
Je excuses aanbieden? Als je het maar laat. Mag iemand niet meer uit zijn slof schieten? Dat met die PA was inderdaad wat onverwacht, maar het was meer A dan P en daarmee voor mij geen reden om het gesprek te staken. Hettie (overleg) 20 mei 2013 15:43 (CEST)Na
Nu maak je het me wel heel moeilijk. Na zulke vriendelijkheid krijg ik toch echt de neiging excuses aan te bieden. Maar goed, in plaats daarvan een welgemeend compliment: Een van de redenen dat dit zoveel harder bij mij aankwam dan zou moeten (afgezien van het feit dat ik kennelijk gewoon overspannen ben op dit moment), is dat mijn 'tegenstander' een van de door mij meest gewaardeerde Wikipedianen was. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 15:55 (CEST)
Goh, tjee. Nou... Face-blush.svg. 't Is overigens wederzijds. En daardoor gebeurde denk ik wat er gebeurde. Als in: "hoe kan nu juist uitgerekend díe er zo over denken?" Dan explodeert het even, maar dat kan dan helemaal geen kwaad want dat komt dan heus ook weer goed. Zoals blijkt. Al kan het voor de omstanders een beetje schrikken zijn, dat dan weer wel. Hettie (overleg) 20 mei 2013 16:27 (CEST)
Dit is weer eens een goed voorbeeld van hoe geschreven tekst elkaar uiteendrijft, terwijl dat, als de betreffende personen met elkaar discussiëren in 'real life' één op één, dat die discussie niet zo uitgelopen zou zijn. Ik zie tussen de regels door dat jullie het in basis met elkaar eens zijn. Houd beiden maar eens in het achterhoofd hoe de discussie gegaan had zijn als jullie één op één tegenover elkaar hadden gestaan. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2013 10:33 (CEST)
Goudsbloem heeft gelijk. Misschien wel goed dat de stamtafel onder het stof vandaan is gehaald? Beste André, ik betreur je beslissing, maar ik respecteer die wel: als het moderatorschap meer verdriet dan plezier oplevert, dan zou ik er zelf ook mee ophouden, hoewel de aanleiding niets met jouw (invulling van het) moderatorschap te maken lijkt te hebben. "Je doet het nooit goed..."? Het kan voor jou zo lijken, maar ik zie het heel anders en daarin ben ik niet de enige. Mocht je niet op je besluit terugkomen, dan wil ik je bij dezen graag van harte bedanken voor het vele werk dat je als moderator voor deze wiki hebt gedaan. Dat mag ook weleens gezegd worden, lijkt me. Face-wink.svg Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mei 2013 11:09 (CEST)
Inderdaad, de aanleiding heeft niet met het moderatorschap te maken. Maar ik heb er vaker over gedacht, bij gevallen die wél met het moderatorschap te maken hebben. Het probleem is denk ik dat ik het te graag mensen naar de zin maak. En niet met kritiek kan omgaan. Ik heb geen zin meer met de verantwoordelijkheid die het moderatorschap met zich meebrengt. Ik heb geen zin meer om keuzes te maken. Want elke keuze is wel volgens iemand fout. En ik wil geen foute keuze maken. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 14:56 (CEST)
Zijn we het in basis met elkaar eens? Misschien wel. In elk geval zijn we het een stuk minder oneens dan het lijkt. En inderdaad, schriftelijke communicatie heeft een dergelijk probleem, vooral omdat het zo asynchroon is. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 15:22 (CEST)
Ik weet niet van de hoed en de rand, maar toch: per Mathonius. Wikipedia is ene hobby, als je humeur er onder gaat leiden is het tijd om een stapje terug te doen, desnoods tijdelijk. ed0verleg 20 mei 2013 11:22 (CEST)
Eens met bovenstaanden, maar heb liever dat je er nog even over nadenkt want vind je veel te waardevol. (voor de anderen: hij was wel serieus...) Trijnsteloverleg 20 mei 2013 13:16 (CEST)
@Trijnstel:als je meent dat Andre het serieus meent dan begrijp ik niet waarom je vindt dat zijn verzoek niet behandeld zou moeten worden. Als hij naar aanleiding van een vriendelijke opmerking van Hettie zo heftig reageert dan is het lijkt mij ook wel tijd even iets anders te gaan doen. Peter b (overleg) 20 mei 2013 13:23 (CEST)
Voor de goede orde: alle desysops op eigen verzoek worden een tijdje (24h/48h) open gehouden om ragequits te voorkomen. Als hij het daarna nog steeds wilt, dan voeren we het natuurlijk uit. Maar ik wil niet dat iemand er later eventueel spijt van gaat krijgen. En persoonlijk waardeer ik André Engels -als mod en als gebruiker- zeer. Trijnsteloverleg 20 mei 2013 14:00 (CEST)
Dan hoop ik dat hij snel bij zinnen komt, want hij is een zeer gewaardeerde mod. Kleuske (overleg) 20 mei 2013 14:02 (CEST)
(na 2x bwc) De behandeling van dergelijke verzoeken wordt standaard met 24 uur uitgesteld, om rage quits tegen te gaan en om min of meer te garanderen dat iemand echt zeker weet dat hij of zij wil stoppen als moderator. Ik neem aan dat Trijnstel in dit geval erom vraagt in plaats van het zelf doet, omdat het om een moderator van haar thuiswiki gaat. Mathonius 20 mei 2013 14:03 (CEST)
Ja, dat klopt. Trijnsteloverleg 20 mei 2013 14:38 (CEST)
Na lang en diep nadenken, kom ik tot de conclusie dat het moderatorschap toch echt wel wat prettige en/of nuttige kanten heeft, en dat het jammer zou zijn het kind met het badwater weg te gooien. Derhalve heb ik mijn verzoek ingetrokken. Mijn dank aan eenieder die mij de afgelopen dagen moed heeft ingesproken. - André Engels (overleg) 24 mei 2013 19:06 (CEST)

Weer eens een WP schandaal(tje) [bewerken]

Zie

http://www.salon.com/2013/05/17/revenge_ego_and_the_corruption_of_wikipedia/

Pw42 (overleg) 20 mei 2013 10:34 (CEST)

Dit soort gebruik van sokops is onmogelijk tegen te gaan. Het vraagt ontzettend veel onderzoek om die misbruikers op te sporen. Gelukkig wordt minder gesofisticeerde vandalisme sneller ontdekt, zeker op artikelen die veel gelezen worden. Artikelen over personen en gevoelige onderwerpen zullen altijd aan vandalisme onderhevig zijn.Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2013 11:15 (CEST)

Jammer dat mensen dit doen --Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 11:43 (CEST)
De editor in kwestie is voorgoed verbannen. Niet geblokkeerd, maar compleet van de website geschopt. Grappen als dit maken dat mijn watchlist op ENWP nog steeds aan het groeien is. The Banner Overleg 20 mei 2013 14:00 (CEST)

raar gedrag van wikisyntax [bewerken]

Ik heb hierboven geantwoord op de vragen over ierland ([5]) en daarbij zijn ineens heel wat dingen verwijderd waar ik niet aan gezeten heb. Ik zag dat er iets mis was gegaan dus dacht ik: Ik zal dat maar ongedaan maken, dan komt het weer in orde en dan gebeurd dit: [6]. Ik heb het alleen maar mijn vorige bewerking ongedaan gemaakt, niet anders! Ik heb de broncode zelfs niet gezien! Weet iemand hoe dit komt en kan iemand die schade fatsoelijk weer rechtzetten? Ik laat mijn vingers er nu van af, voordat er nog meer schade aangericht wordt. Amphicoelias (overleg) 20 mei 2013 10:58 (CEST)

Hoe het mis ging weet ik ook niet precies maar ik heb het hersteld! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 mei 2013 12:01 (CEST)
Ik heb geen problemen in Opera, het probleem lijkt iets te maken te hebben met Chrome. Ik denk dat het een bug is van de dictionary of numbers extentie. Ik heb geen problemen meer sinds ik die verwijderd heb. Amphicoelias (overleg) 20 mei 2013 15:52 (CEST)

Nederlandse Thema Week op Poolse Wikipedia - vervolg [bewerken]

Nederlandse Thema Week op Poolse Wikipedia 30 April – 6 Mei 2013

Vandaag verscheen op de hoofdpagina in de sectie "Wist je dat ...?" the derde en tegelijkertijd de laatste expositie van de beste artikelen, die gedurende de Nederlandse Thema Week op Poolse Wikipedia (gehouden van 30 April tot 6 Mei jl.) werden geschreven. De eerdere twee exposities verschenen op de hoofdpagina op 5 Mei en 13 Mei. Er waren officiel 39 + 4 deelnemers en er werden in totaal 406 nieuwe artikeltjes (zowel korte als lange) geschreven. Dertien artikeltjes werden verbeterd. Iedereen, die deel nam, mocht een speciale Nederlandse barnstar op zijn/haar pagina als souvenir plaatsen. Groeten. LidiaFourdraine (overleg) 20 mei 2013 13:08 (CEST)

Ik ben nog steeds voorstander van een reciproke actie. Kleuske (overleg) 20 mei 2013 13:25 (CEST)
Ik vind dat nog steeds een goed idee, dus ik heb op Wikipedia:Poolse themaweek 2013 alvast de eerste stappen gezet. Face-smile.svg Wie helpt mee? Mathonius 20 mei 2013 15:35 (CEST)
Inderdaad leuk om een Polen week te houden. Ik wil het initiatief graag steunen. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2013 15:37 (CEST)
Ik vind dit ook een goed initiatief, maar ben niet zeker of ik hierbij wel erg hulprijk kan zijn: Polen is niet echt mijn gebied van expertise. Amphicoelias (overleg) 20 mei 2013 16:20 (CEST)
Ook niet mijn gebied, maar ik kan voldoende overlap vinden. Ik zie dat je onder andere over dinosaurussoorten schrijft. Gewoon een van de velen nemen die zijn gevonden in Polen, zoals Smok of en:Polonosuchus. Ik neem aan dat de meeste mensen wel iets kunnen doen. Mvg, Taketa (overleg) 20 mei 2013 16:28 (CEST)
Ik kan geen Pools, maar een Pools attractiepark toevoegen moet nog wel lukken. Ik heb ook eventjes op Polen gezocht op Wikipedia:Gewenste artikelen. Ik kwam uit op een modeontwerper Arkadius en de Poolse scoutsbeweging Zwiazek Harcerstwa Polskiego. Misschien is een pagina Wikipedia:Gewenste artikelen/Polen een goed idee? Globe.svg Druyts.t overleg 20 mei 2013 19:14 (CEST)
Misschien hier en daar dan ook iets over een monument? Ik zou ook zeker wel iets willen doen, kan ik misschien ook eindelijk een ster aan mijn collectie toevoegen... bedoel kan ik aan mijn collectie sterren gaan beginnen. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2013 15:22 (CEST)
Als we elke week een ander land kiezen kunnen we bijna vier jaar vooruit. Goed voor de enkeling onder ons die zich weleens verveelt. Geef me ajb een seintje wanneer het Italiaanse week is.  Klaas|Z4␟V:  22 mei 2013 02:12 (CEST)

Tech nieuwsbrief [bewerken]

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.
(Klik rechts op Uitklappen om te lezen)
Recent software changes
(Not all changes will affect you.)
Future software changes
  • The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [17]
  • An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [18]
  • The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [19]
  • A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [20].
  • The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [21]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 20 mei 2013 23:00 (CEST)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 20 mei 2013 23:00 (CEST)


Commentaar [bewerken]

Ik heb De Kroeg toegevoegd zodat dit overzicht iedere week ook hier geplaatst wordt. Dat lijkt me wel handig. Mocht dat geen goed idee zijn, maak het dan even weer ongedaan. MrBlueSky (overleg) 21 mei 2013 01:22 (CEST)
Ik vind het wél een goed idee. Ik lees het liever hier dan dat ik er m'n OP mee laat vervuilen. Goed initiatief dus, wat mij betreft.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 04:01 (CEST)
Ik vraag me af of dit zinvol is, ik kan begrijpen wat er verteld wordt, maar als ik dit zo lees vraag ik me sterk af of de niet-technische gebruikers hier iets aan hebben. Omdat het vrij technisch en specialistisch van aard is lijkt het mij beter passen in de overlegruimte waar technische zaken besproken worden: Wikipedia:SHEIC. Daarnaast haal ik juist uit dit soort overzichtjes vaak de voor nl-wiki relevante berichten met een uitgebreidere toelichting om in de Kroeg te plaatsen in het Nederlands. ※ Romaine 21 mei 2013 08:54 (CEST)
Volgens mij is het bedoeld voor de mensen die het wél begrijpen, en die komen onder andere in de kroeg. Als we bij alles wat we doen rekening moeten houden met mensen die het niet begrijpen, dan kunnen we Wikipedia wel opgeven. Wat mij betreft is de vraag: is er een doelgroep voor wie dit interessant is, en komt die hier? Mijn antwoord is: ja, dat is zo. Ik maak er deel van uit en kom wel hier en niet in SHEIC.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 20:28 (CEST)

Uitstekend om in de kroeg te zetten, misschien inklapbaar maken? - B.E. Moeial 21 mei 2013 11:09 (CEST)

Prima idee Bemoeial. Ik ben zo vrij geweest om het direct uit te voeren. Groetjes, Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 21 mei 2013 15:36 (CEST)

Oplossen van GeenArtikelZonderHaakjes [bewerken]

Emblem-brackets.svg

Dag allen,

Een van mijn werkzaamheden is het afwerken van alle titels die haakjes bevatten, maar nog geen doorverwijspagina hebben van de term. Veel van onze collega's hebben in het verleden artikelen aangemaakt met haakjes in de titel. Ik gebruik in dit voorbeeld Burgerhuis (Stellenbosch). Haakjes geven doorgaans aan dat er meer betekenissen zijn van een bepaalde term, maar deze doorverwijspagina, Burgerhuis, bestaat nog niet.

Onze collega MrBlueSky heeft een handig schema gemaakt om deze artikelen te identificeren:

Hierbij weer het verzoek om een half uurtje van je tijd te gebruiken om een aantal van deze artikelen op te lossen. Er is momenteel bijna geen voortgang (100 kwesties opgelost, 100 nieuwe kwestie erbij bij een nieuwe update van de lijst), en aangezien vele handen licht werk maken.. Face-smile.svg

Bij voorbaat dank voor je hulp! Met vriendelijke groet, Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 21 mei 2013 15:03 (CEST)

Dat is wat Andre Engels Haakjesproblemen noemt: Gebruiker:Andre Engels/Haakjesproblemen. Marco Roepers (overleg) 21 mei 2013 16:07 (CEST)
Correct. Echter, om hieraan te kunnen werken, hebben we recente gegevens nodig. De lijsten van André zijn al drie jaar niet meer bewerkt ;-). Groetjes, Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 21 mei 2013 16:15 (CEST)

Voorbeeldje: 30e Infanteriedivisie (Duitsland) bestond wel, maar disambiguatiepagina "30e Infanteriedivisie" ontbrak. Hoewel een effect als 30e Infanteriedivisie niet optimaal is (1 blauwe link, 3 rode links), is dat wel de oplossing. In dit geval kan het net, vanwege binnenkomende links en de aanwezigheid van artikelen op ENWP (hint). The Banner Overleg 21 mei 2013 20:16 (CEST)

Ik heb er vandaag 2 gedaan: Onderduikershol heb ik opgelost omdat ik op de hoogte was van een onderduikershol bij Diever en ik die ik ook bleek te kunnen linken vanaf een andere pagina. Maar bij Omlopen (spoorwegen) wist ik het niet. Omlopen als een omweg maken wordt waarschijnlijk een woordenboekdefinitie, maar misschien kent men op een ander vakgebied dit begrip ook. Ik heb van Omlopen maar en redirect gemaakt. Ik had hem misschien ook eenvoudig kunnen verplaatsen. Marco Roepers (overleg) 21 mei 2013 22:57 (CEST)

Goed dat om aandacht hiervoor wordt gevraagd! Ik gebruik met veel plezier 'databanken' als Allmusic en IMDb om gelijknamige onderwerpen op te zoeken en daarmee doorverwijspagina's samen te stellen dan wel aan te vullen. Wat doen we met artikelen waarbij de haakjes deel uitmaken van de naam van het onderwerp en dus niet dienen om meerdere gelijknamige onderwerpen te onderscheiden, zoals bij 'One way or another (Teenage kicks)'? Mathonius 21 mei 2013 23:12 (CEST)

Bij dat soort artikelen een redirect aanleggen vanaf de titel zonder haakjes, of als er een dp is, gewoon vermelden op de dp. Zo kunnen ook de lezers die niets van de haakjes weten het artikel makkelijk terugvinden. — Zanaq (?) 22 mei 2013 10:35 (CEST)
Een ingewikkelder puzzel is Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP1 en de twee daaropvolgende pagina's. Hiermee moet voorzichtig worden omgegaan, omdat het in bepaalde gevallen niet wenselijk is de zaken op een standaardmanier op te lossen. Toch valt er daar wel onderhoud te plegen. In het geval van de jaartallen linken bijvoorbeeld niet alle jaartallen naar het artikel met het getal, en omgekeerd. Dat is met kleuren aangegeven. Idealiter linken alle artikelen met haakjes naar de artikelen zonder haakjes en vice versa - Quistnix (overleg) 22 mei 2013 00:49 (CEST)
In de Categorie:Zwitsers spoorwegmaterieel staan ook diverse artikelen met haakjes, waarvan in veel gevallen geen sprake is van disambiguatie (een enkel geval echter wel). O.a. AB BDeh 4/4 (11-17), AB BDe 4/4 (31-35), etc. Deze kwam ik niet in bovengenoemde overzichten tegen. Dh3201 (overleg) 22 mei 2013 11:04 (CEST)
Als de titel zonder haakjes een redirect is naar de titel met haakjes (zoals bijv. AB BDeh 4/4 en AB BDe 4/4) worden ze niet in de lijst opgenomen. MrBlueSky (overleg) 22 mei 2013 20:54 (CEST)
Oké, dan vallen die buiten de scoop van deze overzichten. Maar de vraag blijft wat die toevoeging tussen haakjes in de titels te zoeken hebben. Dh3201 (overleg) 23 mei 2013 12:13 (CEST)

dp oproepje [bewerken]

Hierdoor worden in een snel tempo heel wat dp's aangemaakt. Vermoedelijk zal bij de volgende update van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data ook daar de teller de hoogte ingaan. Dus bij deze een oproepje, als je een dp aanmaakt check ook even de links naar deze dp. Eventueel een dag later als je zeusmodus zich niet meteen aanpast. Globe.svg Druyts.t overleg 21 mei 2013 23:28 (CEST)

Weg/brug verbindingen Hollandsche en Zeeuwse eilanden [bewerken]

Het vrij gemakkelijk de startdata van spoorbruggen en tramlijnen te achterhalen. Weinig of geen informatie is te vinden over de eerste verkeersbruggen die de eilanden met elkaar en het vaste land verbonden. Wanneer was de eerste wegbrug geopend tussen Zwijndrecht en Dordrecht? En bij Tholen? De eerste brug over de Nieuwe Maas in Rotterdam? Voor de latere bruggen zoals de Zeelandbrug is dit wel bekend. De meeste eilanden waren vroeger slecht bereikbaar voor het wegverkeer. Er moet wat meer gedaan geschreven worden over de geschiedenis van wegen. Bij de meeste wordt alleen de huidige situatie geschetst, een heel groot contrast met met de spoor en tramwegen. Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2013 10:26 (CEST)

Voor mij is die informatie over spoor- en tramwegen eenvoudiger te vinden. Het naslagwerk van Sluiter "Overzicht van de Nederlandse spoor- en tramwegen"maakt het heel eenvoudig dit soort informatie toe te voegen. Maar ook "Spoorwegtracering en stedebouw in Nederland, historische analyse van een wisselwerking" van R. Dijksterhuis geeft waardevolle informatie. Als iemand toegang tot dit soort naslagwerken op het gebied van wegen en bruggen heeft, dan kan die informatie op Wikipedia ook daar worden toegevoegd. Ik bedoel te zeggen dat je alleen maar dingen op kan schrijven waarover je verifieerbare bronnen tot je beschikking hebt en dat daardoor altijd de informatie niet evenwichtig is verdeeld. Marco Roepers (overleg) 22 mei 2013 11:41 (CEST)

Van de afsluitdijk is het exact bekend: Op 28 mei 1932 om 13.02 Bron: Rijkswaterstaat. Zij hebben wellicht meer informatie voor ons.  Klaas|Z4␟V:  22 mei 2013 11:58 (CEST)

Zwijndrecht en Dordrecht: ik schat 1934/1935, op grond van dit artikel. De andere bruggen zijn waarschijnlijk ook wel te vinden in het krantenarchief van de Koninklijke Bibliotheek. The Banner Overleg 22 mei 2013 23:30 (CEST)

Presentatie voor culturele instellingen in België [bewerken]

Gisteren heb ik een presentatie gegeven voor culturele instellingen in Brussel tijdens een Masterclass Open Cultuur Data. Daarin heb ik aan culturele instellingen die beginnen na te denken over open data uitleg gegeven wat Wikipedia is, wat Wikimedia is en dat er vanuit Wikimedia wordt samengewerkt met tal van organisaties met tal van mooie donaties en initiatieven tot gevolg. In het Nederlands taalgebied waren er tot op heden eigenlijk alleen samenwerkingen in Nederland, maar nu beginnen ook Vlaamse organisaties interesse te tonen en zal er steeds meer aandacht voor komen dat het Vlaamse culturele erfgoed ontsloten gaat worden.

Een van de dingen die er aan zullen gaan komen is in september-oktober ongeveer een edit-a-thon over mode in Antwerpen.

Alle organisaties die gisteren bij de presentatie aanwezig waren hebben al reeds een artikel op Wikipedia, behalve deze:

Iemand die dat artikel wil schrijven? ※ Romaine 22 mei 2013 18:30 (CEST)

Hey Romaine, leuk gedaan. Hopelijk kunnen we hen nog agressiever benaderen als we (eindelijk) onze WM BE hebben Face-smile.svg MADe (overleg) 22 mei 2013 21:44 (CEST)
Ook een pluim van mij. En ik heb een beginnetje gemaakt voor het artikel over het VAi. Ik durf 'm niet zo goed verder uit te breiden, angst dat mijn schrijfsels niet neutraal genoeg bevonden zullen worden ;-p Maar heel leuk dat zij er waren: dit soort Vlaamse steunpunten zijn volgens mij uitstekende partners omdat zij een goede selectie van hedendaagse kunst en cultuur maken en prima databases daarover aanleggen. Spinster (overleg) 22 mei 2013 23:07 (CEST)

National Media Museum geeft ruim 400 afbeeldingen vrij [bewerken]

Een voorbeeld van een afbeelding

Het National Media Museum (en) geeft ruim 400 oude afbeeldingen vrij en zijn geüpload op Wikimedia Commons. Wellicht zitten in die serie afbeeldingen die ook gebruikt kunnen worden op artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia.

Zie: Commons:Category:Images from the National Media Museum collection.

※ Romaine 22 mei 2013 19:47 (CEST)

Zeker interessant, maar het lijkt me dat veel van deze afbeeldingen nog zullen moeten worden bewerkt (vooral bijsnijden), voordat ze echt kunnen worden gebruikt. Amphicoelias (overleg) 22 mei 2013 20:07 (CEST)
Die van de finale 100m op de OS kon ik wel ergens kwijt. En een afbeelding van Chester paste zomaar in de gallery. Weer mooie foto's erbij gekregen dus! ed0verleg 22 mei 2013 23:15 (CEST)
Die animatie van die man die baseball speelt, waarom is die naakt? LeRoc (overleg) 22 mei 2013 23:34 (CEST)
Omdat het een anatomische studie is. Dat was uit de tijd voordat we in een soort van digitaal Staphorst belandden - Quistnix (overleg) 23 mei 2013 00:37 (CEST)

Onnodige verwijdernominaties [bewerken]

Vorige week maandag kwam naar voren dat we zeker naar nieuwe gebruikers regelmatig niet erg aardig zijn en hen niet voldoende helpen, terwijl we dat eigenlijk anders zouden moeten doen zodat ze de wiki beter begrijpen en het werken op Wikipedia plezierig vinden zodat ze blijven bijdragen. Wikipedia is een project dat het moet hebben van nieuwe bijdragers, zodat Wikipedia kan uitbreiden en er voldoende gebruikers zijn die Wikipedia kunnen onderhouden. Buiten het verbeteren van de manier waarop we met nieuwe en bestaande gebruikers omgaan, denk ik dat we ook dienen te zorgen voor zo min mogelijk demotivatie voor zowel nieuwe als bestaande gebruikers. Een van de punten waar ik door de jaren heen veel demotivatie bij heb zien optreden zijn verwijdernominaties.

Het overgrote deel van de verwijdernominaties is in mijn beleving (helaas) terecht, het zijn artikelen waar echt iets grondig beter moet om wat voor reden dan ook. Vorige week maandag zijn er tijdens de edit-a-thon enkele artikelen genomineerd, waarvan ik goed begrijp dat ze genomineerd zijn en ook de toen aanwezige nieuwe gebruikers zeker na uitleg wel begrepen waarom ze genomineerd waren. Ook de nominatie zelf geeft een gevoel van teleurstelling voor veel gebruikers en het lijkt mij dan ook zinvol om waar dat mogelijk is dat zo veel mogelijk te vermijden. Een van de dingen die dan zinvol is, is om de aanmaker van het artikel goede uitleg te geven over wat er volgens de nominator dan specifiek mis is en verbeterd dient te worden.

In situaties dat een nieuwe gebruiker een artikel aanmaakt dat niet voldoet aan onze normen, kan er gebruik gemaakt worden van sjablonen om diegene uitleg te geven over de basisprincipes die we op Wikipedia hebben. Een van die sjablonen heeft als tekst:

Aanhalingsteken openen

ik heb je artikel ... ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

 Aanhalingsteken sluiten

Een nieuwe gebruiker krijgt hiermee uitleg over de nominatie en de procedure, wordt gewezen op de conventies en wordt verder gewezen op de helpdesk. Voor nieuwe gebruikers lijkt me dit een prima basis, zijn belangrijke en handige pagina's die een beginnende gebruiker verder kunnen helpen.

Maar wat ik nu verschillende keren heb gezien is dat deze tekst ook wordt gebruikt door enkele nominators op de overlegpagina's van ervaren gebruikers. Ervaren gebruikers kennen de procedure al, kennen de conventies al, beantwoorden vaak ook zelf vragen van andere gebruikers op de helpdesk, en dan is deze tekst nutteloos, helpt die redelijk ervaren gebruiker niet, lijkt mij een vorm van gemakzucht van de nominator om niet even zelf een paar zinnen neer te schrijven met daarin wat er écht mis is met het artikel in de ogen van de nominator, zodat die ervaren gebruiker er mee aan de slag kan in plaats van een nutteloos nietszeggend bericht op de overlegpagina te krijgen. In mijn beleving is zo'n nietszeggend bericht een belediging en ik heb gemerkt dat het op die ervaren gebruikers een erg demotiverende invloed had.

Maar waar ik vooral hier aandacht voor wil vragen zijn onnodige verwijdernominaties. In een korte tijd heb ik verschillende nominaties gezien waarvan vooraf al duidelijk was dat de nominatie onnodig was of op een andere manier beter had gekund. Ik denk dat er twee vormen in mogelijk zijn: enerzijds nominaties van artikelen die gewoon prima zijn en een nominatie helemaal niet nodig was, anderzijds nominaties waarbij de nominator met een klein beetje moeite het artikel zelf op orde had kunnen brengen en een nominatie eigenlijk ook niet had gehoeven. Mijn inziens dient een artikel alleen genomineerd te worden voor verwijdering (dat is het doel van de beoordelingslijst, waar een artikel op moment van nomineren te slecht is bevonden en het nog twee weken herkansing krijgt) als de nominator het echt niet lukt om zelf eerst verbetering in het artikel aan te brengen. Als een nominator het eerst zelf probeert en dan meent dat het dan toch niet gelukt is, dan heeft diegene naar de geest van dit project gehandeld, maar kan die niet anders dan het te nomineren (respect daarvoor). Als we met z'n allen eerst proberen eerst zelf een artikel te verbeteren, geeft dat een veel betere indruk naar nieuwe en meer ervaren gebruikers en ook helpt dat dit project echt vooruit. Ik denk dat dit ook een stukje mentaliteitsverandering is: meer proberen samen te werken aan dit project dan tegen elkaar in te werken. ※ Romaine 23 mei 2013 01:48 (CEST)

Je haalt je eigen verhaal onderuit met de door jou gebruikte quote. Een nominatie is namelijk een persoonlijke mening. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar iedereen heeft het recht een artikel te nomineren wanneer hij of zij het artikel niet goed genoeg vind. Knabbelen aan het recht tot nomineren vind ik een bloedlinke ontwikkeling... The Banner Overleg 23 mei 2013 02:56 (CEST)
@Romaine: Je hebt daarmee in principe natuurlijk gelijk en zo heb ik het vaak zelf ook gezien maar sinds ik wel eens meedoe aan de controle van nieuwe bijdragen via IRC, begrijp ik ook dat het nodig is dat er een methode is om verdachte bewerkingen te markeren zonder zelf het probleem volledig op te lossen. Bij de live-controle ligt het accent namelijk op het controleren van zoveel mogelijk bijdragen en niet op het vervolmaken van artikelen. Een controleur kan heel goed signaleren dat een bewerking niet in de haak is en tegelijkertijd niet zelf de kennis in huis hebben om de geconstateerde gebreken te verhelpen, of er gewoon niet de tijd voor hebben omdat er dan een hele serie andere artikelen ongecontroleerd de encyclopedie in duikt. Een oplossing die daaraan het hoofd biedt, zou volgens mij op veel bijval kunnen rekenen.  Wikiklaas  overleg  23 mei 2013 03:01 (CEST)
@The Banner: Een nominatie is uiteraard een persoonlijke mening, en daar kan iedereen het eens of oneens mee zijn. Ik vind het heel gevaarlijk om de situatie dat iedereen een artikel kan nomineren een recht te noemen, dat zou volgens mij goed praten als iemand bijvoorbeeld een etalage-artikel dat geheel prima is nomineert, terwijl er dan toch echt sprake is van misbruik van de beoordelingslijst. Hetzelfde geldt voor andere artikelen die aan alle eisen die we hebben voldoen. Misschien heb ik het onduidelijk verwoord of uitlegd. Mijn intentie is om aan te kaarten dat ik graag de gedachtengang van enige nominators gewijzigd zie, waarbij "meteen nomineren omdat dat kan" wordt vervangen door "eerst kijken of ik er zelf wat aan kan doen en als dat niet lukt pas nomineren", met een hulde voor diegenen die dat al doen! De meeste gebruikers die een artikel nomineren doen dat volgens mij ook, ze knappen eerst het artikel op waar mogelijk, en dat is iets wat volgens mij echt standaard zou moeten zijn. Ik snap wat je zegt en hoop dat je begrijpt dat ik enkel ergens toe wil oproepen en niet een procedure/recht/etc wil wijzigen. Oorspronkelijk is de beoordelingslijst bedoeld om artikelen te nomineren waar echt iets mis mee is wat niet zelf opgelost kon worden door de nominerende gebruiker zelf. Recentelijk ben ik enkele voorbeelden tegengekomen waar ik zeker weet dat de nominator dat beetje moeite niet gedaan heeft. Dat vind ik jammer, want dat draagt niet bij aan de opbouw van Wikipedia. ※ Romaine 23 mei 2013 03:57 (CEST)
Je hebt duidelijk niet door hoe gevaarlijk jouw voorstel is noch heb je door dat de situatie van zoveel jaar geleden/de oorspronkelijke bedoeling nu niet meer van toepassing is. Wikipedia en haar gemeenschap zijn veranderd, Romaine. Dat heeft voor- en nadelen maar die consequenties moet je wel accepteren. Terug naar het stenen tijdperk werkt zeker niet. The Banner Overleg 23 mei 2013 09:51 (CEST)
@Wikiklaas: De artikelen die ik gezien heb die voldeden aan wat ik probeerde te beschrijven, vielen volgens mij niet in de categorie van verdachte bewerkingen. De gebruikers van de voorbeelden die ik gezien heb, heb ik in ieder geval niet op IRC gezien. Ik denk dus dat hetgeen je beschrijft weinig van invloed is op wat ik ben tegengekomen. ※ Romaine 23 mei 2013 03:57 (CEST)
Dan kun je beter een concreet voorbeeld noemen, da's voor iedereen duidelijker. Maar goed. Stel ik kom een artikel tegen over X, een onderwerp waar ik totaal geen affiniteit mee heb, en zo goed als niets van weet, maar wat wel degelijk E lijkt te zijn. Het artikel is zwaar onder de maat en ik heb totaal geen zin om e.e.a. te verbeteren wegens een algeheel gebrek aan kennis over en affiniteit met het beschrevene. Zou het dan niet goed zijn een lijst te hebben waar ik dit artikel aan anderen kan voorleggen en een sjabloon waarmee ik eenieder oproep het onderhavige artikel te verbeteren? Ben ik, naar jouw idee, verplicht het artikel in ieder geval enigzins op te lappen, ondanks mijn aversie tegen dit onderwerp? Let wel, we hebben het ook over aflevering X van soap Y met uitgebreide plotbeschrijvingen in allerbelabberst nederlands. Da's de pest met algemene regels en grootschalige mentaliteitsveranderingen. Kleuske (overleg) 23 mei 2013 15:16 (CEST)
Vanuit het standpunt van de schrijver is een beoordelingsnominatie vaak heel vervelend. Ik kan me goed herinneren hoe neerbuigend ik het in het begin vond als iemand een artikel dat ik met zorgvuldigheid had geschreven begon te veranderen, laat staan nomineerde. Het grootste deel van de bijdragen aan artikelen wordt gedaan door gebruikers die net zo onervaren zijn als ik toen was. Ik heb vanuit dát gevoel bijvoorbeeld Agora wel eens verweten dat die te makkelijk en te bot artikelen nomineerde en ze dan ook best zelf op kon knappen. Dat verwijt kwam natuurlijk voort uit mijn gebrek aan ervaring met het controleren (sorry, Agora). Want dat is de andere kant van de zaak. Er zijn gebruikers die een goed deel van hun tijd beschikbaar stellen voor de kwaliteitscontrole. Het leeuwendeel van de mankementen aan artikelen wordt opgemerkt tijdens het controleren (IRC, lijst van recente anonieme bewerkingen, controle nieuwe artikelen), niet doordat iemand het op z'n vrije zaterdagmiddag toevallig tegenkomt. En dan geldt wat Kleuske hierboven, en ik al eerder, schreef: de kans dat je het zelf kunt opknappen is al klein, en voor mij geldt dat ik op zo'n moment helemaal niet in de schrijfmodus zit. Toch heb ik een mankement geconstateerd (geen vandalisme, dat draai je zo terug, maar wikisyntax, OO, slecht taalgebruik, slechte structuur, aperte nonsens). Er kan van alles worden bedacht om dat goed aan te pakken (de ultiem vriendelijke en extra mooie verwijdernominatie; zie Zanaq hieronder) maar het blijft een nominatie en schrijvers worden daar nooit blij van. Wensen dat controleurs zelf het artikel opknappen is onrealistisch; in veel gevallen is het ook onmogelijk.  Wikiklaas  overleg  23 mei 2013 15:57 (CEST)
Voor ervaren gebruikers heb ik het bericht {{Gebruiker:Zanaq/evvn}} (Extra Vriendelijke Verwijdernominatie) ontwikkeld..... — Zanaq (?) 23 mei 2013 10:36 (CEST)
Face-smile.svg Goudsbloem (overleg) 23 mei 2013 10:47 (CEST)
Grappig om deze discussie te lezen, want het is niet anders op de engelse wikipedia. Volgens mij is het probleem helemaal niet aan de kant van de nominators, maar heeft met de huidige hulpmiddelen te maken. Als de meeste nominaties te maken hebben met vandalisme, en de tweede set met gebrek aan wikisyntax of gebrek aan referenties, dan vind ik dat er op zijn minst twee sorten sjablonen moeten zijn. Ik begrijp best wel de noodzaak voor een sjabloon, maar ben helemaal eens dat dit demotiverend werkt. Het zou mooi zijn als de beoordelers een twee-klik systeem hadden waarbij zij de sjabloon kunnen aanpassen aan de groep waar het artikel toebehoort ("gebrek aan iets" ipv vandalisme). Ik denk hierbij aan een grof sortering van pakweg 5 soorten. Ik ben echter niet een sjabloon guru, maar Romaine wel! Ik geloof dat als iedere soort een duidelijk help pagina had, met voorbeelden, dat je dan de lezers wel positiever benadert en meer macht geeft aan hun om hun eigen probleem op te lossen. Nu voelen zij zich aan de filistijnen overgeleverd. Jane023 (overleg) 23 mei 2013 12:20 (CEST)
Het is een fundamenteel probleem. Tenzij we een vergaarbak willen worden voor alle teksten die Het Grote Publiek op internet wil dumpen, hebben we een mechanisme nodig om aan te geven dat de net gedane bewerking of aangemaakt artikel toch echt niet in een encyclopedie past. Hoe divers en specifiek je het palet aan nominatiesjablonen wilt maken, is voor discussie vatbaar. Kom met een paar voorstellen. Kleuske (overleg) 23 mei 2013 15:16 (CEST)
Misschien moet er een apart sjabloon (en pagina) zijn voor artikelen van het soort "Ik ben dit tijdens een controle tegengekomen. Het lijkt me wel E, maar het moet nog dringend verbeterd worden."? Iets in de aard van Wikipedia:gelieve te verbeteren? Dat werkt volgens mij minder demotiverend voor nieuwe gebruikers dan een verwijderingsnominatie en eist minder werk van de controleurs. Natuurlijk moeten we dan nog wel mensen vinden die hieraan willen meewerken. Amphicoelias (overleg) 23 mei 2013 20:08 (CEST)

Het probleem is gegroeid de laatste jaren; Erik Zachte heeft aardige cijfers om aan te tonen dat er meer mensen rondhangen van de 2006 cohort dan iedere jaar daarna, en dit is net toen het gebruik van sjablonen als communicatie middel en vogelvlucht nam. Ik stel voor om de hulp pagina's voor "E-waardig" grondig aan te pakken. Het is natuurlijk te gek dat een leraar voor groep 8 vraagt " Weten jullie wat een encyclopedie is?" en dat zij antwoorden "Lijkt dat op Wikipedia?". Met andere woorden, de term "E waardig" is totaal achterhaald en niet meer uit te leggen. Vooral omdat wij hier vele malen meer dan de oorspronkelije 65.000 artikelen hebben van de Encyclopedie Britannica. Wat iemand bagger vind, vindt iemand anders mission critical en andersom. Kortom, er moeten harde voorbeelden komen van de meeste populaire categorieën, bv deze bandje mag geen pagina en is niet " e-waardig", maar deze bandje die net heeft gespeeld op Lowlands in een of ander voorprogramma wel, en dan uitleggen waarom. Idem dito voor iedere andere " populaire categorie nieuwe artikelen". Ik stel ook voor om de gebruiker uit te leggen bijvoorbeeld dat het handiger is om een bestaande artikel te kopiëren als sjabloon eerst, enz, Jane023 (overleg) 23 mei 2013 20:38 (CEST)

Als je nu echt heel graag van alle botte reacties af wilt en zelfs grotendeels de mogelijkheid wilt ontnemen om bot te reageren dan plaats je alle nieuwe artikelen van anoniemen en gebruikers met minder dan x aantal bewerkingen standaard op de beoordelingslijst. Plaats automatisch een sjabloon op nieuwe pagina's met een tekst als "Dit is een nieuwe pagina en de inhoud ervan staat momenteel nog ter beoordeling. Hier (link) vind u de discussie hierover en kunt u kwijt waarom u vindt dat dat artikel wel of niet behouden dient te worden." Uiteraard gaat dit dan vergezeld met een tussenstapje tijdens de aanmaak waarin de gebruiker er op gewezen wordt dat zijn artikel wel direct geplaatst wordt maar dat de procedure van beoordeling van start gaat nadat de gebruiker op het knopje "opslaan" klikt. De gebruiker kan verder op de hoogte gehouden worden van de verwijdering, dan wel handhaving op zijn overlegpagina. EvilFreD (overleg) 23 mei 2013 20:47 (CEST) Geeft trouwens ook een invulling aan de beoordelingspagina die meer in overeenstemming is met de naam ervan Face-smile.svg
Goed idee. Doen ze ook op de Duitse wiki (v.z.i.w.). VanBuren (overleg) 24 mei 2013 00:53 (CEST)
En dan bij voorkeur binnen twee minuten zodat je een maximaal aantal nieuwe gebruikers afschrikt. The Banner Overleg 24 mei 2013 00:58 (CEST)
Ik ben het helemaal eens met Jane023. Fransvannes heeft herhaaldemalen gepleit voor het vervangen van het criterium van Encyclopediteit door dat van controleerbaarheid met bronnen anders dan door auteur of onderwerp geschreven. Dat lijkt mij goed. Wikipedia is immers anders dan zoiets beperkts als de Brittancica of de Winkler Prins doordat iedereen kan bijdragen. Ik heb zelfs al eens langs gebroken om het nut van wikipedia niet alleen passief op te vatten maar juist ook actief. Dat is cryptisch gezegd, maar ik bedoel dat dat ik van het bijdragen aan artikelen ook heel veel heb geleerd en dat ik denk dat dat bij anderen net zo is. Marco Roepers (overleg) 24 mei 2013 08:20 (CEST)
Mijns inziens is Encyclopediteit een combinatie van het belang van het onderwerp (inclusief zekere drempels voor toelating) en voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen. Maar aangezien bronnen niet verplicht zijn, zal het eeuwig aanmodderen blijven! De groep die zich stelselmatig verzet tegen de verplichting tot bronvermelding is mijns inziens zwaar schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 24 mei 2013 10:23 (CEST)
Verplichte bronvermelding is schadelijk voor de encyclopedie, en overmatige bronvermelding geeft engelse toestanden met artikelen die onleesbaar zijn door de vele voetnoten. Bronnen die binnen 5 minuten te vinden zijn bij voorkeur niet vermelden. En wmb is er geen onderscheid tussen voldoende belang van het onderwerp en voldoende onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 24 mei 2013 20:00 (CEST)
Voor mij persoonljk staat de nederlandse wikipedia al tijden op het randje van "de moeite waard". Verslapping van de regels voor encyclopedische waarde zullen me waarschijnlijk doen heroverwegen of ik nog werk in dit project wil steken, want WPNL is in toenemende mate een fansite. Kleuske (overleg) 24 mei 2013 11:24 (CEST)
Wikipedia is altijd een spiegel van dat waarmee de mensen zich bezig houden. En meer mensen houden zich meer bezig met Jennifer Lopez dan met Duns Scotus. Overigens vind ik ons artikel over Duns Scotus nog wel meevallen. Maar wellicht is een kenner van Duns Scotus dat niet met mij eens. Marco Roepers (overleg) 24 mei 2013 13:25 (CEST)

Getal van de dag: 2383 [bewerken]

2383 zoveel ongecontroleerde anonieme wijzigingen staan we achter. Oftewel 10 dagen. Na nauwelijks 2 maanden na de vorige, bij deze dus een oproep om op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding‎ een blokje te doen. Er zijn er ook bij waarbij de meerderheid al gedaan is. Ik besef dat zo'n oproepje in de kroeg maar voor korte tijd zal helpen. Dus misschien is dit ook het moment om (nog maar) eens te kijken of er structurele oplossingen kunnen gevonden worden voor dit terugkerende probleem.

De statistieken over anonieme controle kan je vinden op https://toolserver.org/~webboy/stats.php Globe.svg Druyts.t overleg 23 mei 2013 11:57 (CEST)

Is er een dokter in de zaal? [bewerken]

Mooi aansluitend op de vraag hierboven: is er een gebruiker met medische kennis die even kan kijken of deze wijziging van een anoniem op het artikel Hart klopt? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 23 mei 2013 22:41 (CEST)

Klopte niet; ik heb het teruggedraaid. Pijn aan het hart wordt juist meestal middenop de borst, midden onder het borstbeen gevoeld; niet links. Wel wordt vaak uitstraling naar de linker arm gevoeld, maar dat is wat anders. Erik Wannee, arts (overleg) 23 mei 2013 23:06 (CEST)
Aanvullend: Iedereen is met dit soort vragen welkom in het Medisch café. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2013 23:08 (CEST)
Oké, bedankt, Medisch cafe kon ik nog niet, was zeker de meest logische plaats geweest, zal ik volgende keer aan denken. Goudsbloem (overleg) 24 mei 2013 00:02 (CEST)
Daar zijn minstens twee dokters (artsen) aanwezig alsmede een apotheker. – Maiella (overleg) 24 mei 2013 21:39 (CEST)

Vacature NA/KB online! [bewerken]

(Excuses voor de vele berichten over NA en KB, maar ik hoop zoveel mogelijk geïnteresseerden te bereiken. Dit bericht is ook op de Wikimedia kroeg geplaatst.)
De vacature voor de eerste Wikipedian in Residence staat online! Neem een kijkje en stuur de vacature zeker door als je iemand kent die mogelijk geïnteresseerd is.Ter-burg (overleg) 24 mei 2013 17:37 (CEST)

Organiseren edit-a-thon in juni over de Eerste Wereldoorlog [bewerken]

Op zaterdag 29 juni staat er in verschillende landen in Europa een edit-a-thon gepland met als onderwerp de Eerste Wereldoorlog. Deze wereldoorlog had België onder andere als schaakbord en het zou mij een leuk idee lijken om op deze datum een edit-a-thon in België te organiseren.

Wat is een edit-a-thon? [bewerken]

Een edit-a-thon is een (klein) evenement waar mensen samen komen en werken aan artikelen over een bepaald onderwerp. Vaak worden dergelijke edit-a-thon georganiseerd voor mensen die relatief nieuw zijn met Wikipedia, maar dat hoeft niet, en worden vaak gehouden bij een organisatie.

Wat zijn de benodigde ingrediënten? [bewerken]

  • Ten minste twee gebruikers van Wikipedia daar aanwezig (ik ben bereid)
  • Een korte toelichting / presentatie over Wikipedia (encyclopedie), het neutraal standpunt, licentie, geen origineel onderzoek, vermelding van bronnen. (is beschikbaar)
  • Spiekbriefjes <Wikipedia:Spiekbriefje> (kunnen worden afgedrukt of besteld bij een landelijke Wikimedia-vereniging)
  • Maken van een lijst van ontbrekende onderwerpen (op basis anderstalige Wikipedia's)
  • Organisatie met kennis / bibliotheek (bij voorkeur) of een andere locatie, moet een internetverbinding hebben
    • Organisatie kan ook een persmededeling publiceren en zo geïnteresseerden aantrekken en ook mensen van die organisatie aantrekken


Conclusie: eigenlijk het enige werk zit hem in het vinden van een organisatie waar we de edit-a-thon kunnen houden.

Wat zijn mogelijke organisaties in België? [bewerken]

Ik ben niet bekend met andere museums/organisaties, iemand? Of andere mogelijkheden? Een andere mogelijkheid is een universiteit met een geschiedenisfaculteit. Welke universiteiten hebben een dergelijke faculteit?

Vragen [bewerken]

  • Wie wil er contact opnemen met organisaties in België om hen te vragen of ze bereid zijn om hierin deel te nemen? (We hebben een Wikimedia e-mailadres indien nodig: wmbe-at-wikimedia.org.)
  • Wie wil er aanwezig zijn op de dag zelf en gebruikers helpen met het bewerken op Wikipedia?
    Wat je alleen hoeft te weten is hoe je Wikipedia moet bewerken en wat een neutraal standpunt is.)
  • Wie wil er met de rest van de organisatie helpen om deze edit-a-thon te organiseren in België?


Voor de organisatie heb ik op Meta deze pagina aangemaakt: meta:World War I edit-a-thons/Belgium


Wellicht tot ziens op 29 juni!


※ Romaine 24 mei 2013 17:36 (CEST)

In Nederland zullen we een kleine editathon organiseren. In de komende twee weken hoop ik de locatie bekend te kunnen maken. Hierbij is hulp natuurlijk ook welkom :-) Ter-burg (overleg) 24 mei 2013 17:44 (CEST)
Ik zou wel willen helpen als ik dan kan. Amphicoelias (overleg) 24 mei 2013 19:18 (CEST)
Wees welkom! Je kunt jezelf toevoegen op meta:World War I edit-a-thons/Belgium. ※ Romaine 24 mei 2013 19:28 (CEST)

Vertalen vanuit het frans [bewerken]

Goeie dag,

Ik kom eventjes langs in de kroeg om een paar inlichtingen.

Ik ben begonnen met het vertalen van het artikel fr:Église Saint-Sulpice de Jumet waar ik de voornaamste schrijver van ben. Ik ben er mee begonnen in mijn kladblok.

Mijn probleem is minder de vertaling zelf (maar een beetje hulp is altijd welkom) dan het opstellen van de referenties. Ik gebruik graag "Harvard", zoals die voor handen is in frans en engels (een vriend helpt me bij het vertalen naar het engels en:User:Jmh2o/sandbox hier).

Wat is de beste manier van werken ?

Dank bij voorbaat.

--Jmh2o (overleg) 24 mei 2013 19:26 (CEST)

Hallo Jmh2o, Iedere Wikipedia heeft een geheel eigen set aan sjablonen, al hebben we wel enkele citeer-sjablonen afgestemd op de Engelstalige Wikipedia. We hebben een Harvard-sjabloon gehad maar dat is niet als een succes ervaren. De sjablonen die we gebruiken voor bronvermelding/referenties zijn hier te vinden, met de voornaamste Sjabloon:Citeer web. Groetjes - ※ Romaine 24 mei 2013 19:38 (CEST)
Dank je wel voor dit snelle antwoord. Jammer genoeg zijn mijn bronnen voornamelijk… boeken, niet op internet. En betreffende een vertaling, hoe ga ik het best te werk. Het grootste gedeelte in mijn kladblok en dan een article, of … Jmh2o (overleg) 24 mei 2013 19:43 (CEST)
Dan is het Sjabloon:Citeer boek beter geschikt. Zolang een artikel niet af is kun je het beter in je kladblok eerst afwerken en als het klaar is plaatsen in de artikelnaamruimte. Wat ik nog wil zeggen, leuk artikel! Ik heb zelf ook tal van kerken beschreven, waaronder in België. ※ Romaine 24 mei 2013 19:52 (CEST)

Controle gevraagd [bewerken]

Als gevolg van mijn onbekendheid met één bepaald knopje van een tool van Krinkle, heb ik waarschijnlijk per abuis een massa-markering uitgevoerd. Het betreft zo'n 55 bewerkingen die ik om 20:36 en 20:37 automatisch en onbedoeld gemarkeerd heb. Na het knopje weer uit te hebben gezet, heb ik een aantal gemarkeerde bewerkingen bekeken en enkele daarvan teruggedraaid, maar een hoop kan ik niet beoordelen en ik ben maar gestopt. Het zou daarom fijn zijn als een paar mensen de moeite zouden willen nemen om al mijn markeringen van 20:36 en 20:37 te controleren. Excuus voor het ongemak, maar zulke dingen kunnen gebeuren. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 21:13 (CEST)

Dat is het knopje MassPatrol. Ik snap sowieso niet waar die knop uberhaupt voor gebruikt zou kunnen worden.. Ik zal even helpen met de controle, Erik! Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 24 mei 2013 21:31 (CEST)
Ja, die. Ik dacht: er zal wel niets exploderen, dus laat ik er eens op drukken. Fijn, Grashoofd! ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 21:36 (CEST)
Ik gebruik dat knopje wel als ik zie dat één anonieme gebruiker een hele reeks goede bewerkingen heeft gedaan. Na een stuk of wat 'geloof ik het dan wel', zet het ip-adres in het gebruikersfilter en zet de MassPatrol aan. Eén keer was ik vergeten de MassPatrol weer uit te zetten voor ik terug ging naar 'alle anoniemen', maar gelukkig merkte ik dat toen na 2 of 3 markeringen, en niet pas na 50, zodat ik geen oproep als hierboven nodig had. - André Engels (overleg) 24 mei 2013 21:41 (CEST)
O ja. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 21:43 (CEST)
Ze allemaal nalopen en die je niet weet hier neerzetten? De masspatrol wordt wel ge(mis)bruikt om honderden tot duizenden (record is rond de 10.000 markeringen) te doen van mensen die eigenlijk niet gecontroleerd hoeven te worden, zoals de vraagsteller hier, die veel bijdraagt en handig om de masspatrol op aan te zetten. (en dat gebeurt dan in tijden van achterstanden bij anoniemen, maar de laatste tijd heb ik er niet op gelet). Er wordt / werd ook niet gecontroleerd, maar massaal gemarkeerd door mensen die hoog in de markeringtoplijst staan. Maar dat terzijde.. Dus je wijzigingen zelf nagaan, is misschien een rotklus, maar die heb ik ook regelmatig hier of op Commons :-). Waar je echt onzeker over bent, zet je dus hier neer als link, dan kunnen anderen die nakijken. ik en/of anderen. - RichardKW - Overleg 24 mei 2013 23:13 (CEST)
Zeg Richardkiwi, het is leuk en aardig, maar nu beschuldig je dus een hele serie mensen die hoog in die markeringslijst staan die echt wel markeren, en niet alleen maar óm het markeren. Je noemt namen of je noemt helemaal niets, nu staat het er net of praktisch de hele top van die lijst zo doet, iets waar ik me pertinent tegen verdedig, omdat je mij dan ook 'beklad'. Goudsbloem (overleg) 25 mei 2013 00:55 (CEST)
Richardkiwi, de mensen bovenaan in die lijst staan zijn vooral moderatoren. Bij moderatoren worden wijzigingen automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Daarnaast gebruik ik MassPatrol ook wel eens bij een grote achterstand. Voordeel is dat je de goede wijzigingen niet hoeft aan te klikken en als ik zie dat er een verdachte wijziging is, dan zoek ik hem op en corrigeer ik deze. Natation.jpg JetzzDG 25 mei 2013 02:29 (CEST)

Markering ongedaan maken? [bewerken]

In wikipedia geldt het principe: voel je vrij en ga je gang. Als je iets fout doet, dan is dat altijd terug te draaien. Geldt dit niet voor het markeren van wijzigingen? – Maiella (overleg) 24 mei 2013 21:55 (CEST)

Helaas niet. Gemarkeerde wijzigingen zijn.. gemarkeerd. Vergelijk het met een stuk papier en een markeerstift ;-) - Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 24 mei 2013 21:59 (CEST)
Op papier kun je een notitie plaatsen: 'deze markering is fout'. – Maiella (overleg) 24 mei 2013 22:05 (CEST)
Zou wel handig kunnen zijn om een markering ongedaan te kunnen maken. Maak ook wel eens een foutje ermee of dan begin ik te twijfelen. Gelukkig is er altijd wel een mede wikipediaan die het alsnog fixed wanneer ik echt een fout maakt (controle nieuwe artikelen) --Natuur12 (overleg) 24 mei 2013 22:29 (CEST)
Waarom zou je hem ongedaan willen maken? Als je denkt dat je onjuist gemarkeerd hebt, kan je via je markeerlogboek altijd de bewuste wijziging nog opzoeken en terug draaien. Natation.jpg JetzzDG 25 mei 2013 02:24 (CEST)
Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=37783231"