Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Discussiefora en zo:


Archiefpagina's afgelopen dagen:


Andere zaken:
Korte mededelingen



[bewerken] externe links en referenties

Beste allemaal, is er een consensus hoe we extern linken naar andere sites en naar bronnen in een artikel? De aanleiding is dat ik het voor lezers nogal lelijk en onduidelijk vind, het lijstje externe links en "voetnoten" of bronnen onderaan een artikel. Zie bijv. Duyvis. Elly (overleg) 12 dec 2011 16:13 (CET)

Een consensus is dat wij de externe links en voetnoten achteraan plaatsen. Technisch kan je de externe links net als bij interne links midden in het artikel plaatsen maar dat maakt het onoverzichtelijk voor zowel de lezer als voor onderhoud. Met <ref> en :</ref> tags kan de lezer naar de onderkant gaan van het artikel om vandaar verder te linken. Ik ben het wel eens dat het soms wel heel druk aan de onderkant van het artikel en dat daar een bepaalde volgorde gehanteerd moet worden. Vaak zijn er daar ook nog portalen om de het nog onoverzichtelijker te maken. Daar kan best over een discussie over ontstaan. Het liefst zou ik een voorbeeld willen zien (met alle toeters en bellen) hoe de "onderkant" het best gepresenteerd kan worden.Smiley.toerist (overleg) 12 dec 2011 17:19 (CET)
Er zijn blijkbaar meerdere manieren (i.e. sjablonen) om referenties weer te geven: Sjabloon:References, Sjabloon:Referenties of Sjabloon:Reflist. Klik aldaar "Links naar deze pagina". Een artikel als uitgebreid voorbeeld: Aarde (planeet). --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 17:22 (CET)
Toen ik de laatste keer telde waren er maar liefst 82 varianten bekend hoe men aan bronvermelding kan doen. Mijn inziens zijn dat te veel mogelijkheden en zou ik er sterk voor zijn om het aantal mogelijkheden flink te vereenvoudigen en te beperken. De twee sjablonen waarmee alles kan wat ook de andere mogelijkheden kunnen zijn Sjabloon:Appendix en Sjabloon:References. Alle andere opties zouden hierin omgevormd moeten kunnen worden zonder uiterlijke verandering. De eerste vraag is of het wenselijk is dat het systeem van 82 varianten vereenvoudigd wordt? De tweede vraag is - als dat wenselijk is - op welke wijze dat dan dient te geschieden met welke sjablonen? Groetjes - Romaine 12 dec 2011 17:34 (CET)
Zoals het op Duyvis staat, is inderdaad lelijk en heel onduidelijk. Daarom is het (vind ik tenminste) beter om nooit <references /> te gebruiken, maar altijd Sjabloon:Appendix of een ander sjabloon. MrBlueSky (overleg) 12 dec 2011 17:39 (CET)
Dat er 82 mogelijkheden zijn is ridicuul. Dat mag best heel veel minder. Misschien een aantal artikelvoorbeelden gebruiken om te laten zien wat de uitkomst is met wat varianten en aan de hand daarvan een keuze maken. Wellicht zijn de twee die Romaine noemde al geschikt om de plaats in te nemen van alle varianten. --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 17:49 (CET)
De code <references /> kan denk ik beter nooit gebruikt worden, ik heb zo vaak gebruikers zien hannesen om die code goed op een artikel te krijgen met allerhande niet-correcte toepassingen/problemen als gevolg. Bijna overal waar <references /> kan ook {{References}} gebruikt worden, en daar zijn zover ik gezien heb nooit problemen met de code.
De vorige keer dat ik een poging waagde om die 82 varianten enigszins te verminderen werd me dat niet in dank afgenomen door een paar gebruikers. Om dat te vermijden lijkt het mij goed om daar echt eens overleg over te voeren. Mij maakt op zich niet uit welke sjablonen er worden gebruikt, maar mijn inziens zijn 82 varianten te veel van het goede, terwijl we (technisch gezien) met twee sjablonen (Sjabloon:Appendix en Sjabloon:References) afkunnen die alle andere functies samen allemaal aankunnen. Ik heb niet echt een idee hoe we dit concreet kunnen bespreken en vereenvoudigen, wie heeft er hier ideeën over? Romaine 12 dec 2011 17:57 (CET)
82 sjablonen of 82 interpretaties van hou het weergegeven wordt (welk sjabloon, welke volgorde)? Dat eerste zou inderdaad wel heel bizar zijn, net als hoe het op Roger Federer gedaan wordt. Eerst externe links, dan navsjabs en dan referenties. Waarbij een aantal links ook nog eens meer dan één keer terugkomen. Steven8585 (overleg) 12 dec 2011 18:47 (CET)
Gelukkig hebben we hier geen 82 sjablonen voor. Het zijn 82 mogelijkheden zoals ik die in de voorbije jaren ben tegengekomen. Met name voor nieuwere gebruikers is dit een vorm van wikichaos. De volgorde waarin de sjablonen geplaatst worden maakt mij niet uit, als men er zich maar bewust van is dat de sjablonen zodanig opgezet zijn dat ze op elkaar behoren aan te sluiten, omdat anders de opmaak minder mooi wordt: een kader van 100% breed met een witruimte/etc ertussen en dan weer een kader vind ik er niet echt mooi uitzien. Groetjes - Romaine 12 dec 2011 18:59 (CET)

Heerlijk, die wikichaos Face-smile.svg. Het sjabloon appendix bevalt mij wel. Elly (overleg) 12 dec 2011 18:32 (CET)

Het beperken van de mogelijkheden is geen slecht idee. Meer uniformiteit is artikelen is bijna altijd wel wenselijk. - Kafir (overleg) 12 dec 2011 18:44 (CET)
De vraag is dan hoe we dit gaan beperken? Welke opties blijven er bestaan? Romaine 12 dec 2011 18:59 (CET)
Ik sluit me bij het beperken aan. Ik zou ook liever wél een vaste volgorde zien - ik weet nu bv niet of ik geacht wordt appendix boven of onder navigatiesjablonen te plaatsen. Een vaste volgorde beperkt de vrijheid wel iets, maar een uniforme interface lijkt me voor een encyclopedie beter. Muijz (overleg) 12 dec 2011 22:36 (CET)
Romaine, je schrijft dat je 82 varianten hebt gevonden. Begrijp ik het correct dat dat dat grotendeels varianten zijn die iemand eens heeft verzonnen? Het zijn dus niet allemaal sjablonen? Misschien zijn de meeste gebruikte al van de soort die je hierboven aangeeft? Een kleine inventarisatie vanhoe het is? Voorbeelden? --VanBuren (overleg) 12 dec 2011 22:45 (CET)
Zolang de varianten na wat inclusie en/of redirect maar weer uitkomen op een van de basis-sjablonen heb ik er niet zo veel moeite mee. {{refs}} redirect naar {{Referenties}} en roept {{Appendix}} weer aan. - B.E. Moeial 12 dec 2011 22:59 (CET)
Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel
  Inleiding
 
  Hoofdtekst
 
 
 
  Zie ook
  Externe links
  Bronvermelding / Voetnoten / Referenties
  Navigatiesjabloon
  Sjablonen voor links andere wikimedia-projecten
  Categorie
  Interwiki
Op WP:C staat de diagram hier rechts getoond. Ik kan me echter voorstellen dat men over de volgorde van alles wat onderaan komt zou willen overleggen. 'Zie ook' sluit altijd wel goed aan op navigatiesjablonen, externe links dan weer op bronvermelding / voetnoten / referenties, dus het zou een idee kunnen zijn dat anders te groeperen. Sjablonen voor links andere wikimedia-projecten staan vaak ook wat hoger dan dat. •NETRAAM• 13 dec 2011 00:04 (CET)
Hiermee maak je dit onderwerp mijn inziens te uitgebreid. Als we ons kunnen concentreren op de sjablonen voor bronvermelding/referenties zou dat prettig zijn. Voor het gebruikersgemak lijkt het mij dat het te gebruiken sjabloon op een bepaalde vaste manier gebruikt kan worden, in plaats van de verschillende manieren. Groetjes - Romaine 13 dec 2011 00:12 (CET)

[bewerken] Voorstel

Wat er in ieder geval mogelijk is:

Er moet wel op gelet worden dat de namen van de eventuele parameters gewijzigd worden in 2= . Romaine 18 dec 2011 04:38 (CET)

Ik zal het vervolg van deze discussie op WP:OG gaan zetten en op een toepasselijke overlegpagina. Romaine 27 dec 2011 23:49 (CET)
Prima, ik miste het vervolg al. Een opmerking: je loopt zo'n 7 voor op je klok. Ik heb het nu 16:33, maar je bericht sluit af om 23:49. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 16:33 (CET)
Het gevolg kwam er nog niet van, ik wilde de datum aanpassen zodat het kopje nog niet gearchiveerd zou worden, omdat door mijn drukte en afwezigheid de voorbije dagen ik er nog niet toe gekomen was er iets mee te doen. Ik had de datum daarom vooruit gezet, maar vergat dat de tijd wellicht beter ook aangepast had kunnen worden zodat het niet er vreemd uitziet met een toekomstig tijdstip. Groetjes - Romaine 27 dec 2011 16:51 (CET)
Gaaf dat {{Appendix}}-sjabloontje. Had ik eerder moeten weten. Voorheen gebruikte ik altijd zusje 'Referenties' wat heel lelijk was op bij voorbeeld Levanella. Dank je wel, beste Romaine ZeaForUs (overleg) 30 dec 2011 17:58 (CET)
Dat is dezelfde basis, er is niet echt verschil tussen die twee sjablonen. 2 sjablonen voor hetzelfde Romaine 12 jan 2012 00:51 (CET)
Dat is er wel. De ene geeft zelf een kopje en zet het netjes onder de infobox. In {{Referenties}} staat geen koptekst dus moet je zelf een subkop aanmaken. Kortom Appendix is gemakkelijker en esthetischer. V.g. ZeaForUs (overleg) 12 jan 2012 20:32 (CET)
Bij mijn weten zijn ze hetzelfde, alleen heb je bij Appendix meer mogelijkheden. Romaine 23 jan 2012 01:40 (CET)

[bewerken] Reglement arbcom

<begin citaat uit 2009>

Geachte collegae,

Het is al sinds jaren duidelijk dat het op wikipedia gehanteerde kiesstelsel voor de arbiragecommissie allerlei minder gewenste bijeffecten heeft. Mij lijkt het dringend gewenst daartegen iets te doen.

Discussie graag op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen.

Om de gedachten al wat te scherpen kopieer ik een bijdrage van Dolledre. [1]

[bewerken] Morbide effecten uit het nl.arbcom kiessysteem in Art.3

[bewerken] Geen vandalismebestrijders

Anders dan bij en.arcom (waar voorstemmen geteld worden, niet het percentage tegenstemmers) is nl.arbcom voor veel gebruikers - actief o.a. in vandalismebestrijding - onbereikbaar. Zij slepen vaak twee dozijn heethoofden, pov-pushers, linkspammers, prutsers, kiddo's zonder basisschool op Wikipedia en ander fraais achter zich aan die al makkelijk bijdragen tot de 25% tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen.

[bewerken] Geen moderatoren

Het meerdere-petten-verhaal zien we bij zowat elke ArbComverkiezing opgevoerd. Bepaalde kiezers stemmen principieel tegen moderatoren. Combineren we dit met het alleenrecht van moderatoren om verwijdersessies en blokkeringen uit te voeren – waarbij men zelden vrienden maakt – is het niet aannemelijk dat moderatoren bevoordeeld worden bij het niet halen van de 25% tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen.

[bewerken] Wel notoire onbekenden

Het zogenaamde Kleuske-effect is het effect waarbij niemand echt de ArbComkandidaat kent, zodat niemand echt iets tegen de kandidaat heeft. In een systeem waar het percentage tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen de doorslaggevende factor vormt, heeft de notoire onbekende een voordeel. Ook al hebben de bekende spelers zo'n derde meer voorstemmen, bij elke tegenstem stijgt het water hen nader naar de lippen.

[bewerken] Wel allemansvrienden

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden en weinig vijanden. Het is niet aannemelijk dat zij geen voordeel zouden ondervinden bij het niet halen van de 25% tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen. Zachte heelmeesters binnen ArbCom verrassen na minstens een maand harde overpeinzing met de invulling van een vast recept: bewerkingsverbod, contactverbod en een weekje blokkering als stok achter de deur. Spannend, maar daar kan een knop voor worden gemaakt.

[bewerken] Schuldbekentenis

Ik pleit schuldig aan het aantrekken van notoire onbekenden en allemansvrienden om de ArbCom van vandaag vol te krijgen, binnen het gegeven kiessysteem. Daardoor ben ik niet geplaatst om te gaan voor afzetting van die ArbCom of individuele leden van buitenaf. Zelf opstappen en de nodige stappen nemen om de ArbComreglementen aan te passen is mijn enige eerlijke optie. Maar daaruit concluderen “we worden toch herverkozen en zijn dientengevolge goed bezig” is bijzonder kort door de bocht.

Dolledre 21 jun 2009 00:55 (CEST)
<einde citaat>

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 15 jan 2012 12:51 (CET)
Nu ben ik benieuwd... Wat is het "kleuske-effect"? Ben ik een "notoire onbekende?" Kleuske (overleg) 15 jan 2012 15:19 (CET)
Nu zeker niet meer! Maar destijds wel, min of meer. Je hebt me er veel werk mee bespaard, want ik kreeg toen net wat minder stemmen dan jou ;) En tja, je internetproblemen (geloof ik) waardoor je kort na je verkiezing ineens onbereikbaar was maakten de situatie nog wat frappanter. Vandaar dat Dolledre je de eer van een vernoeming heeft gegeven, vermoed ik zo. Josq (overleg) 16 jan 2012 14:34 (CET)
Ik ben het er mee eens dat er iets moet veranderen. We hebben nu vijf leden van de arbitragecommissie met twee, nog altijd, openstaande vacatures. Eind maart/begin april zullen er nieuwe verkiezingen volgen en het is wellicht verstandig om na te denken over een mogelijke andere verkiezing. Ik heb niets tegen de huidige arbitragecommissie, integendeel, maar ik denk wel dat het goed zijn als er bij de verkiezingen eens meer kandidaten dan te vergeven plaatsen zouden zijn. Ter informatie hier de verkiezingen op de Engelstalige Wikipedia: en:Wikipedia:Arbitration Committee Elections December 2011 (die heb ik begeleid in mijn rol als steward). Hierbij valt op te merken dat daar, in tegenstelling tot hier, enkel moderatoren in de arbitragecommissie zitten. Zij vinden het zelfs maar vreemd dat wij (meer) niet-moderatoren hebben dan moderatoren. Nu pleit ik er niet voor dat enkel moderatoren zich kandidaat mogen stellen, maar ik heb wel het idee dat de arbitragecommissie daar veel serieuzer genomen wordt dan hier (er wordt bijvoorbeeld besloten gestemd d.m.v. Speciaal:BeveiligdStemmen). Op zich ook logisch, want daar hebben ze veel meer te zeggen en is het echt meer een rechtbank. Om een lang verhaal kort te maken: wat vinden jullie, moet er iets veranderen en zo ja wat? StarIconViolet.png Trijnstel overleg 15 jan 2012 13:08 (CET)
Hier ben ik het helemaal mee eens. Prima kandidaten die hun hand in het vuur voor het project durven te steken worden hierop afgerekend door hun vijanden. Zo blijven alleen de onbekende kandidaten over. Heel schadelijk voor het project. Hoewel ik niks tegen de huidige commissie heb, vrees ik dat dit in de toekomst voor een groot probleem kan zorgen. Misschien is het inderdaad een goed idee om bij stemmingen alleen het aantal voorstemmen te tellen. Druifkes (overleg) 15 jan 2012 13:15 (CET)

Wat Dolledre schrijft vind ik een goede samenvatting. Hoe kleiner de actieve gebruikershoeveelheid wordt, des te groter wordt dit probleem. Ik denk dat het probleem ligt in de mentaliteit die we jegens medegebruikers tentoonspreiden, we dienen kritisch te blijven, maar zouden veel vriendelijker naar elkaar moeten worden, onder andere met dit onderwerp. Romaine 15 jan 2012 14:37 (CET) Beste S Kroeze, goed dat je dit ter discussie stelt! Betre misschien nog om een goed voorstel te formuleren hier met opties om aan te schaven. Ook wil ik iedereen nog even wijzen op mijn voorstel op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen tot aanpassing van de reglementen betreffende het vaststellen van een behandelingstermijn in de arbcom vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2012 16:06 (CET)

Ik denk eigenlijk dat momenteel het grootste probleem van de arbitragecommissie is dat we simpelweg niet genoeg mensen hebben die de plekken in willen vullen en die ook geschikt zijn. Als we daar gewoon niet genoeg gebruikers voor hebben kun je draaien en keren wat je wilt met stemmingsprocedures, maar dan maakt het allemaal helemaal niets uit. De laatste tijd denk ik steeds meer dat de arbitragecommissie op de nederlandse wikipedia niet meer werkt, het aantal leden is momenteel 5, dat is eigenlijk wel erg aan de lage kant, zeker met de inschatting/verwachting dat er niet 5 nieuwe leden klaarstaan in maart. Ik wil maar eens het balletje opwerpen: Wat gebeurd er als het onmogelijk blijkt meer dan 4 leden te krijgen (dus dat het aantal op 4 of 5 blijft steken). Is opheffen een optie? Ik ben namelijk erg bang dat we binnen 2 jaar op het punt aanbelanden waarop we geen andere optie dan opheffen hebben. Mvg, Bas (o) 15 jan 2012 20:51 (CET)
Basvb, jou constatering is meer het gevolg van het door S.Kroeze aangehaald probleem. Ik mag hopen dat we een oplossing hebben gevonden, voordat we moeten nadenken over opheffen. Daarom denk ik dat het goed zou zijn om nu na te denken over een ander systeem om leden te kiezen. Druifkes (overleg) 15 jan 2012 22:18 (CET)
Mijn constatering is meer dat het misschien wel helemaal niet op te lossen is. Mvg, Bas (o) 16 jan 2012 14:29 (CET)
Ik heb een tijd geleden eens een balletje opgegooid over omvorming van de arbcom, misschien zitten er nog bruikbare ideeën tussen: [voorstel , en dan met name het idee om van de arbcom een adviesorgaan te maken, in plaats van een soort rechtbank. Het deel over blokkadebeleid zou misschien ook nog eens bekeken kunnen worden. Doe er mee wat jullie willen.TjakO 15 jan 2012 21:39 (CET)
Ik zie op de Engelse wiki veel maatregelen als topic ban, article ban, revert restrictions, civility restrictions. Het zou mijn inziens goed zijn als we dat soort maatregelen ook hier invoeren. De uitspraken van onze arbcom worden op verschillende wijze geïnterpreteerd, en dat ondermijnt ook de autoriteit van de arbcom zelf. De uitspraken die ik op de Engelse Wiki zie zijn veel duidelijker en volgens mij ook efficiënter. LeeGer overleg 15 jan 2012 21:58 (CET)
Die standaardmaatregelen zijn er voorzover mogelijk al min of meer, al is er nooit zo'n etiketje op geplakt. Als je naar enkele van de laatste arbcomuitspraken kijkt, zul je in verschillende uitspraken soortgelijke formuleringen vinden. Drie van de vier bovenstaande kan ik zo in oude uitspraken terugvinden. Maar ook zulke standaardmaatregelen zullen gehandhaafd moeten worden en juist daar is het lastig. Er lijken gewoonweg niet genoeg gelijksoortige uitspraken te zijn om tot een soort standaardwerkwijze te convergeren. Daarnaast lijkt het wel of we hier banger zijn dan op en-wiki om iemand gewoon een paar dagen te blokkeren, alsof dat iets verschrikkelijks is, en doen we soms te krampachtig over 'gelijke behandeling': dan wordt er geroepen dat een week blok voor een lichte PA wel erg veel is en dat andere gebruikers daar nooit zo zwaar voor zijn gestraft. Men vergeet dan even dat die specifieke gebruiker specifieke beperkingen heeft lopen en dus zonder meer extra streng daarop mag worden aangepakt, juist omdat het normale regime kennelijk niet werkt. In mijn herinnering heeft de ArbCom meerdere malen dergelijke beperkingen opgelegd met het uitdrukkelijke verzoek daar strikt op toe te zien. Interpretatieverschillen lijken vooral op te treden bij zaken waar de standaarduitspraken niet voldoen, en op plekken waar je per definitie een grijs gebied hebt (wat is een PA?). Paul B (overleg) 19 jan 2012 22:05 (CET)
Nee, maar. @Trijnstel wil niet-moderatoren minder serieus nemen dan moderatoren begrijp ik? Leg uit waarom een moderator serieuzer zou zijn dan iemand zonder verwijderknoppen. Er zijn moderatoren geweest die daar niets mee doen en denken dat het een statussymbool is. Een vastgeroeste vooringenomenheid waar mijn haren altijd recht van overeind staan. We hebben tijdens de laatste verkiezingen tegen een aantal van hen protesten laten horen die voldoende weerklank kregen om die opvatting om zeep te helpen. Ik noem geen namen. Wie de schoen past... We hebben/krijgen minder ArbCom-leden dan sommigen zouden willen. Mogelijk lopen oorzaak en gevolg wel door elkaar heen. De tegenstellingen tussen moderatoren en het 'gewone' volkworden teveel opgeklopt en beide groepen kunnen zich dat aantrekken denk ik. Het moet duidelijk anders, meer in balans. Daar is een cultuuromslag voor nodig die niet eenvoudig is ben ik bang. Arbitraire groeten, ZeaForUs (overleg) 24 jan 2012 23:13 (CET)
Welnee, ZeaForUs, dat zegt Trijnstel helemaal niet. Trijnstel doet alleen maar twee constateringen. Namelijk a) dat in de Engelse arbcom uitsluitend mods zitting hebben en b) dat de Engelse arbcom serieuzer wordt genomen dan de Nederlandse. Het Post hoc ergo propter hoc legt ze nu juist niet, want ze zegt: "Nu pleit ik er niet voor dat enkel moderatoren zich kandidaat mogen stellen". En ze stelt de vraag "moet er iets veranderen en zo ja wat?". Dat geeft ons de vrijheid om de twee constateringen voor kennisgeving aan te nemen, om te onderzoeken of er inderdaad een op moderatoren gebaseerd verschil bestaat, of dat verschil dan iets te maken heeft met een verschil in perceptie van moderatoren op wikiEngels en wikiNederlands enzovoorts. Een conclusie trek je daarna pas, en niet op basis van Trijnstels constateringen. Hettie (overleg) 27 jan 2012 21:33 (CET)

[bewerken] Actief benaderen?

Zou het niet een idee zijn om mensen met een "schoon" track record, mensen die erom bekend staan in discussies een modererende factor te vormen, actief te benaderen en expliciet te vragen om zich kandidaat te stellen voor de ArbCom? Zomaar een ideetje van FakirNLoverleg(Kafir) 27 jan 2012 21:48 (CET).

[bewerken] Happy black-out-day

Op Twitter stormt het, zou me verbazen als de black-out geen trending topic wordt:

Op meta wordt Meta:English Wikipedia SOPA blackout/Congress data druk bezocht waar bezoekers feedback geven, blijkbaar wordt daarheen gelinkt. Romaine 18 jan 2012 06:28 (CET)

Andere websites:

Media-aandacht:

Andere projecten:

Romaine 19 jan 2012 14:58 (CET)

Het is trouwens allesbehalve waterdicht. Als je je JavaScript uitschakelt is alles prima te lezen. Enkel bewerken lukt niet omdat ze de hele Wikipedia blijkbaar 'beveiligd' hebben.--Zuydkamp 18 jan 2012 08:46 (CET)
De mobiele website [2] is ook prima te lezen, voor degenen die toch even Engelstalige informatie tot zich willen nemen (nu het nog kan). CaAl (overleg) 18 jan 2012 09:02 (CET)
Ik kwam daarnet toevallig langs de Kroatische collega's, die laten ook serieus hun ongenoegen blijken. Gertjan R 18 jan 2012 10:16 (CET)
Die hebben het beter begrepen en meer 'ballen' dan wij.--Tom Meijer MOP 18 jan 2012 11:12 (CET)
Hoofdpagina hr-wiki in de geschiedenis Het is niet bedoeld om het waterdicht te hebben. Er zijn bewust bepaalde artikelen toegankelijk gehouden, en men heeft er bewust voor gekozen in geval van nood de site bereikbaar te houden via de mobiele versie. Romaine 19 jan 2012 14:48 (CET)
Het is groot nieuws in kranten/websites zoals Washington Post en New York Times. Dat alleeen al is een groot succes. Josq (overleg) 18 jan 2012 11:55 (CET)
Wat ook werkt om toch de Engelstalige wiki te bekijken is, voordat de pagina volledig geladen is snel op de stopknop drukken (die rode x). Michaelovic (overleg) 18 jan 2012 12:00 (CET)
gecachede versie werkt ook prima. --Kalsermar (overleg) 18 jan 2012 17:23 (CET)
Zie ook How to Access Wikipedia During the Anti-SOPA Blackout. Mathonius (overleg) 18 jan 2012 18:22 (CET)

De meest duidelijke website over dit onderwerp vindt ik Webwereld met SOPA is meer dan een DNS-blokkade. Romaine 18 jan 2012 16:40 (CET)

Wie aar verrie impoortunt, shat sjows. Davin (overleg) 18 jan 2012 18:04 (CET) :-)

Als het maar niet escaleert: Nederland stuurt fregat naar Pirate Bay, Hillen solidair met SOPA. BoH (overleg) 18 jan 2012 21:22 (CET)

Een van de duidelijkste verslagleggingen van SOPA en de impact op Wikipedia vond ik het interview met Liam Wyatt uit Australië, die ook uitlegt waarom dit relevant is voor Australiërs (dezelfde uitleg gaat op voor Nederlanders) op SkyNews Australia. Zeker de moeite van het kijken waard. Effeië T.Sanders 19 jan 2012 10:11 (CET)

Brrrr. Op de engelse wikipedia wordt je nu middels een banner bedankt voor het redden van wikipedia hoewel de strijd nog niet gestreden is. — Zanaq (?) 19 jan 2012 21:43 (CET)

Dit ziet er goed uit: :-) http://s3.amazonaws.com/propublica/assets/images/sopa-opera-count.png Romaine 19 jan 2012 22:27 (CET)

[bewerken] Language support group for the Dutch language

De Wikimedia Foundation heeft een team ontwikkelaars samengebracht dat werkt aan taalondersteuning. Dit team ondersteunt alle talen en het is uiteraard niet zo dat de teamleden zelf alle aspecten van alle talen kennen. Om deze reden zoeken we vrijwilligers die lid willen worden van een "language support team" voor hun taal.

We vragen deze "language support teams" om ons te voorzien van informatie over hun taal. Dergelijke informatie kunnen wij zelf nodig hebben, of het kan mogelijk zijn dat we je aangeven waar je informatie over je taal kenbaar kan maken. Een andere activiteit waar we je vragen aan deel te nemen is het testen van functies van de MediaWiki-software waar taalaspecten een rol in spelen. We zoeken mensen die hun kennis en kunde kunnen aantonen. Formele kennis is een pre.

Omdat veel activiteit geconcentreerd is op translatewiki.net, is het een pre als teamleden weten hoe ze kunnen vertalen op translatewiki.net.
Bedankt, Gmeijssen (overleg) 18 jan 2012 08:00 (CET)

Gerard, was het niet wat toepasselijker geweest als je dit bericht in het Nederlands had geplaatst? ;-)
Succes met het project. Ik hoop vooral dat het aandeel niet Europese talen zal toenemen! Multichill (overleg) 18 jan 2012 20:10 (CET)
Op verzoek van Maarten nu in het Nederlands beschikbaar! --Siebrand 23 jan 2012 23:03 (CET)

[bewerken] Opwarming van de Aarde door de ogen van NASA

Global Warming Map.jpg
De kroeg
De kroeg
De kroeg

Hallo collega-gebruikers ik wil jullie graag het volgende laten zien. Dit filmpje geeft de opwarming van de aarde weer vanaf 1884 tot 2011, en te zien is dat de laatste 15 jaar de temperaturen veel hoger zijn dan eigenlijk moet. Ik wil dit graag op Wikipedia ook meer onder de aandacht brengen maar weet niet hoe. Ideetje? Laat het even weten. Het is namelijk jammer dat steeds meer ijs verdwijnt van de Noord en Zuidpool, ook wij kunnen hier iets tegen doen! Al is het maar dat bezoekers er meer bewust van worden. Het filmpje in bovenstaande link liet mij erg schrikken, ik ben namelijk een gebruiker die nog niet zo héél oud is: onder de 25 namelijk, meer zeg ik niet over mezelf. Mvg Bakel123 (overleg) 20 jan 2012 22:05 (CET)

U bent verkeerd voorgelicht. U dient vaker de website van de PVV te bezoeken en berichten over de PVV te lezen. De opwarming van de aarde is een fabeltje. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 jan 2012 22:51 (CET)
Ik hoop niet dat u daar in gelooft, ik ben anti PVV. U heeft totaal geen kaas gegeten van de milieuproblemen naar mijn inzicht. Mvg Bakel123 (overleg) 20 jan 2012 23:01 (CET)
Sorry, heer Bakel. Het was hier vrijdagmiddag en uw opmerking kwam binnen, nadat ik net was afgeknapt op een eikelende discussie op Overleg:Partij voor de Vrijheid, en het antwoord hier was dus cynisch bedoeld. Nogmaals, sorry. Ik ben me wel degelijk bewust van de klimaatverandering en maak me daar wel degelijk zorgen over. Maar, zoals hieronder al wordt gemeld: Wiki is geen propaganda-platform, alleen maar een informatie-platform. Kijk geregeld naar Opwarming van de Aarde en zorg dat het up-to-date en volledig blijft, en dat het niet te veel door PVV-gezinde editors wordt verwaterd. W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jan 2012 00:37 (CET)
Ik neem aan dat bovenstaande verwijzing naar de PVV cynisch bedoeld is. Volgens mij is die Martin Bosma zelf natuurlijk ook gewoon een fabeltje. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2012 23:12 (CET)
Mee eens Erik, Martin Bosma is een fabeltje, en we laten ons niet door fabeltjes aan de kant zetten. Mvg Bakel123 (overleg) 20 jan 2012 23:15 (CET)
@Whaledad, de PVV is een politieke partij, geen wetenschappelijk onderzoeksinstituut. Informatie van een politieke partij heeft de schijn politiek gekleurd te zijn. In dit geval is bijvoorbeeld geld, en de daarmee verbonden stemmen, een mogelijke drijfveer. Overigens terzijde is de opmerking "onbewezen theorieën", zoals het artikel stelt, een contradictio in terminis.
@Bakel123, het jeugdjournaal kan soms erg informatief zijn. Ik kan de schaal van dat filmpje helaas niet goed zien, waarschijnlijk geven die leuke kleurtje maar een paar graad verschil aan. Zoiets kan erg misleidend zijn.
Geen idee of het een groot probleem is, maar Wikipedia lijkt me niet de plek om iets onder de aandacht te brengen. Promotie enzo. Je zou het artikel over de Opwarming van de Aarde wat kunnen uitbreiden en onderbouwen. En hier in de kroeg erover praten :P. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2012 23:21 (CET)
Dat weet ik wel hoor. Maar zoals elke gerenommeerde politieke partij zal de PVV toch wel een wetenschappelijk buro hebben, waar dit soort dingen wordt uitgezocht, voordat hierover uitspraken worden gedaan? W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jan 2012 00:40 (CET)
Even gecheckt, en ja hoor, de PVV heeft dit helemaal voor ons uitzocht en de resultaten in hun verkiezingsprogramma gezet: "De gesubsidieerde milieubeweging moet steeds nieuwe zaken verzinnen om ons bang te maken om zo hun subsidiestroom in stand te houden. Daarbij worden ze steeds geholpen door hun trawanten bij de staatsomroep. [...] De laatste hype heet global warming. Het klimaat verandert, natuurlijk, maar dat doet het altijd. De mens kan de temperatuur op aarde niet een paar graden warmer of kouder zetten. Bovendien daalt de mondiale temperatuur al sinds 1998. Ondertussen grijpen socialisten de klimaattheorieën aan om te doen wat ze altijd willen: hogere belastingen, schuldgevoel en veel regels, terwijl van alle CO2-uitstoot slechts 3 tot 4 procent veroorzaakt wordt door de mens." (nadruk door mij toegevoegd). Dit klinkt niet als losse, lege kretologie, maar als iets wat men terdege heeft onderzocht. -- W\|/haledad (zegt u het maar) 21 jan 2012 00:51 (CET)
De opwarming van de Aarde is toch wel een groot probleem want wij, de jongeren hebben er later veel last van. Mvg Bakel123 (overleg) 21 jan 2012 10:57 (CET)
Je zou een link naar het filmpje kunnen plaatsen op Opwarming van de aarde. Daarnaast is het als het inderdaad van NASA is, vermoedelijk publiek domein. Als je dat bevestigd kunt krijgen, kan het filmpje geüpload worden op Commons, en kun je het rechtstreeks op de pagina invoegen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 21 jan 2012 11:38 (CET)
Op http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003600/a003674/index.html staat hetzelfde maar dan tot 2009 i.p.v. 2011, samen met het feit dat NASA steeds genoemd wordt, voldoende om mij te overtuigen. Maar of het de auteursrechtenparanoïden op Commons weet te overtuigen? Wie het weet mag het zeggen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 21 jan 2012 11:48 (CET)
Zou jij dat kunnen doen André? Ik weet namelijk niet hoe ik dat voor elkaar moet krijgen, met afbeeldingen weet ik het wel maar niet met filmpjes. Mvg Bakel123 (overleg) 21 jan 2012 11:51 (CET)
Even terugkomend op het oorspronkelijke bericht: de temperaturen zijn veel hoger dan eigenlijk moet. Maar wie bepaald wat moet? En wat heeft Wikipedia in deze discussie voor waarde? Iedereen die hier iets over vind, trekt conclusies, en dat mag, maar liever niet op Wikipedia. Ik vind ook wel iets hierover, maar dat is voor Wikipedia niet interessant. edOverleg 22 jan 2012 11:15 (CET)

Hallo allen. Ik ben verbaasd dat Bakel123 naar de bekende weg vraagt, en nog verbaasder dat de andere bezoekers Bakel niet even helpen om de weg terug te vinden die hij eventjes kwijt is. Dit is Wikipedia: voel je vrij en probeer gewoon iets. Zet dus je interessante filmpje gewoon in Opwarming van de Aarde. Oploaden naar Commons (idee André Engels) heeft geen haast, laat dat maar aan de techneuten over. Ik heb dat artikel Opwarming van de Aarde vluchtig doorgekeken en het ziet er helaas wat chaotisch uit; misschien raakte Bakel daarom eventjes de kluts kwijt. §§ 1,2,3,4,5 lijken geheel (of grotendeels) te gaan over het IPCC-rapport. Als ik dat goed zie, zouden ze moeten worden samengevoegd tot een ‘groot’ hoofdstuk IPCC, met sub-paragrafen, bijvoorbeeld: (H.1 IPCC) 1-1 Rapport; 1-2 Verklaringen; etc..

Bron van filmpje in § 7 (Noordpool..) lijkt mij NASA te zijn; dat hoort dan duidelijker in het artikel vermeld te worden (moet dus aangevuld). Het filmpje dat Bakel123 zou willen toevoegen is óók van NASA. Ik adviseer hem daarom: maak (behalve een ‘groot’ hoofdstuk IPCC) ook een ‘groot’ hoofdstuk NASA, met subparagrafen, bijvoorbeeld: (H.2 NASA) 2-1 Noordpool…; 2-2 Opwarming sinds 1884 (o.i.d.). Als de huidige paragrafen 2,3,4,5 behalve over IPCC ook meer algemeen info geven over klimaatmodellen, verwachte gevolgen, etc., dan hoort dat apart in (een) paragraaf/-fen gezet te worden; en die paragrafen zouden dan helemaal vóórin het artikel (dus vóór IPCC) moeten komen. Dus: 1.Modellen(behalve info betreffende IPCC). 2.Verklaringen(behalve IPCC) 3.Verwachte gevolgen(behalve IPCC). 4.IPCC; 4-1Rapport; 4-2Verklaringen; 4-3Modellen; 4-4Kritiek; 4-5Verw.gevolgen;; 5.NASA; 5-1Noordpool..; 5-2Opwarming..;; 6.NederlandBelgië,6-1,6-2; 7.Maatregelen..7-1. Vr.gr.,--Corriebert (overleg) 22 jan 2012 19:12 (CET)

Een onderdeel NASA voor deze dingen lijkt me geen goed plan. Het gaat er niet om dat het plaatjes/video's van NASA zijn, het gaat erom dat het plaatjes/video's van de temperatuurontwikkeling in de afgelopen decennia zijn, dat lijkt me een heel andere insteek. Als een andere organisatie daar ook geschikt materiaal voor heeft, dan hoort dat in dezelfde categorie, terwijl als NASA materiaal heeft over (bijvoorbeeld) het verwachte wereldklimaat over 50 jaar onder bepaalde veronderstellingen, dat op een heel andere plaats in het artikel hoort te staan. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 22 jan 2012 23:31 (CET)

[bewerken] Het onderhanden nemen van Opwarming van de Aarde

Zoals ik uit jullie reactie's kan opmaken ziet het artikel over de Opwarming van de Aarde er rommelig en slordig uit, ik heb het bekeken en dat is inderdaad waar. Ik zal dan in de loop van eind januari en februari het artikel een make-over geven. In die tijd kan een van onze techneuten het bovenstaande filmpje van de/het NASA/jeugdjournaal uploaden. Afbeelding en andere media toevoegen, teksten samenvatten, tekst toevoegen en alles ordenen horen bij die make-over. Dit soort onderwerpen zoals de opwarming vallen wel onder mijn interesses dus dat komt wel goed. Bedankt voor alle medewerking tot nu toe! Mvg Bakel123 (overleg) 23 jan 2012 22:12 (CET)

Ik vind het vooral verbazend dat er nadien niets met mijn opmerkingen van 31 jan 2010 16:22 (CET) op de overlegpagina is gedaan. Volgens mij heb ik toch redelijk overtuigend aangetoond dat 1) een neutrale, objectieve manier van de publieke en politieke controverse beschrijven mogelijk is; 2) dat er goede overzichtsbronnen over het onderwerp bestaan. Voor wie geïnteresseerd is dit artikel op te lappen en de genoemde bronnen wil inzien/gebruiken, ben ik bereikbaar per e-mail. Woudloper overleg 24 jan 2012 06:18 (CET)

[bewerken] links naar boeken

Ik heb net Wikipedia:Boeken/Buurtspoorwegen in België aangemaakt. Kan ik er eventueel in categorieën of artikelen er naar toe linken? Ik zou het willen doen bij de categorie "Buurtspoorwegen in België".Smiley.toerist (overleg) 20 jan 2012 23:15 (CET)

Een "boek" als zodanig is een persoonlijke samenstelling bestaande uit een eigen selectie van een serie artikelen die in principe voor de rest van de gebruikersgemeenschap niet relevant is. Daarom staan boeken in de gebruikersnaamruimte en niet in de Wikipedia-naamruimte. Ik heb de pagina daarom verplaatst naar Gebruiker:Smiley.toerist/Boeken/Buurtspoorwegen in België. Het is geen artikel, in de artikel-naamruimte hoort het dus niet thuis. Groetjes - Romaine 20 jan 2012 23:33 (CET)
Als je een boek gaat maken zie je deze optie echter in de interface:
Uw boek opslaan en delen

Kies een locatie:
 Gebruiker:Michiel1972/Boeken/  
 Wikipedia:Boeken/
het is dus niet een fout van Smiley.toerist, de interface dient te worden aangepast als we dit niet willen. Michiel1972 21 jan 2012 00:35 (CET)
In de regel er onder staat: "Plaats uw boek alleen voor bijzondere gevallen op de locatie Wikipedia:Boeken/ " Door de tijd heen zijn er diverse keren boeken verplaatst naar de gebruikersnaamruimte, omdat die niet in de Wikipedia-naamruimte thuishoorden. Aan het verbergen van die optie had ik nog niet gedacht, misschien wel zo handig en duidelijk. Ik denk dat #communityCollType { display: none;} in MediaWiki:Common.css wel moeten werken. Romaine 21 jan 2012 01:10 (CET)
De selectie is juist bedoeld om alle artikelen over de buurtspoorwegen die een geheel vormen samen te stellen. Het is zeker geen willekeurige volgorde, maar per provincie gerangschikt. Een top down structuur. Iedereen kan natuurlijk zelf selecteren, maar is het voorwerk al gedaan. Daarom heb ik bewust in de algemene ruimte gezet zodat iedereen de selectie kan gebruiken. Het is geen vergissing. Hier is nog een onderliggende categorië, maar kan mij voorstellen waar dat niet zo is en dan heeft een bijzondere selectie door een kenner wel nut voor de gemeenschap. Die twee opties zijn er niet voor niets.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2012 01:03 (CET)
Het blijft volgens mij jou persoonlijke selectie en niet een selectie van de gebruikersgemeenschap, het lijkt mij dus niet te behoren tot de "bijzondere gevallen" waarover op die pagina gesproken wordt. De Wikipedia-naamruimte is bedoeld voor de ondersteuning van dit project en daar lijkt mij een persoonlijke selectie van artikelen niet in thuis te horen. Dat iedereen het kan gebruiken kan in jou eigen gebruikersnaamruimte ook. We hebben als doel het schrijven/verbeteren van een encyclopedie en niet als doel het maken van boeken. Als jij persoonlijk in je gebruikersnaamruimte voor die kenners een "boek" wil aanbieden staat je vrij, maar het aanbieden van boeken aan het publiek is niet iets wat we promoten, het is enkel een hulpmiddel voor de bezoekers. Dat deze optie überhaupt aanwezig is lijkt voort te komen uit Wikibooks, dat echt volledige boeken aanbiedt die dan eenvoudig geprint kunnen worden door een directe link naar deze boekfunctie vanaf het boek zelf. Groetjes - Romaine 21 jan 2012 01:23 (CET)
Zolang het boek niet af is, hoort het in de gebruikersruimte van Smiley thuis, behalve als hij met meerdere personen aan de realisatie van dit boek wil gaan werken (en als dat ook kan, dat weet ik niet eens). Als het boek eenmaal af is, kan het eventueel in de Wikipedia-naamruimte, dit zal afhangen van de kwaliteit van het boek en eventuele andere voor- en nadelen die ik nu niet in kan schatten, omdat ik nog bijna niets met deze boeken heb gedaan. Ik zou willen voorstellen om Smiley niet teveel in de weg te gaan zitten, zodat we allemaal wat ervaring op kunnen doen. edOverleg 22 jan 2012 11:07 (CET)
Hoe beoordeel je in vredesnaam de kwaliteit van een boek op neutrale wijze? Mijns inziens onmogelijk. Is altijd POV, tocch? Lezersgroeten, ZeaForUs (overleg) 23 jan 2012 10:32 (CET) P.S. Verder eens dat het in Smileys naamruimte hoort, een Project:Boeken of Wikibooks.

[bewerken] Update ACTA

Zou iemand met verstand van het onderwerp Anti-Counterfeiting Trade Agreement de tekst kunnen actualiseren? Deze spreekt nu nog van gebeurtenissen die in 2010 zullen plaatsvinden. Gr. RonnChat bubble 1.svg 21 jan 2012 23:17 (CET)

Heb er geen verstand van, maar geruchten doen de ronde dat de Europese comissie er morgen, 26 januari een kribbel onder zal zetten. Het is droge materie, maar zeker enorm belangrijk om een goed artikel over te schrijven. http://www.reddit.com/r/politics/comments/ow1v5/acta_note_from_marietje_schaake_member_of_the/ Mastomer (overleg) 26 jan 2012 14:44 (CET)

Mrgen 28 januari worden in Parijs en nog meer steden acties gevoerd. In Zweden op 4 februaari. Als jullie toch met een aantal bij elkaar zitten voor WikiZaterdag kan wellicht iets worden georganiseerd, Van Italië nog niets gehoord, maar die hebben al eerder wat gedaan. Succes en sterkte! ZeaForUs (overleg) 27 jan 2012 17:26 (CET)

[bewerken] Schrijfwedstrijd: Teylers Challenge

Voorgevel van het Teylers Museum
De entree
De eerste encyclopedie

In 1778 overleed Pieter Teyler van der Hulst en liet in zijn testament na dat zijn collectie en vermogen gebruikt moesten worden voor onder meer de bevordering van kunst en wetenschap. Ten behoeve hiertoe werd door vijf directeuren een stichting opgericht die het geld moest beheren en de doelstellingen na te streven, waaronder in de hoofdzaak het verzamelen van kennis. In die tijd was kennis grotendeels voorbehouden aan de universiteiten en de geestelijken. In Haarlem was er geen universiteit en de geestelijken hadden hier maar beperkte macht. Haarlem was daarmee de uitgelezen plek om ook het volk te informeren over wetenschap en kunst. Door de eeuwen heen heeft het Teylers Museum duizenden stukken aangekocht op het gebied van fossielen, mineralen, schilderijen, tekeningen, penningen, instrumenten die de wetenschappelijke ontdekkingen konden tonen, maar hoe kon met beter kennis verzamelen dan in boeken. Boeken waren in die tijd werkelijke kunstwerkjes waarbij wetenschap en kunst werden samengebracht, om het de wetenschap mogelijk te maken de ontdekkingen uit te beelden en te beschrijven. De eerste aankoop die met het geld van Pieter Teyler werd gedaan was de aankoop van een encyclopedie.

Wikipedia en het Teylers Museum hebben hetzelfde doel: kennis verzamelen en dit beschikbaar te maken voor het publiek. Met die achtergrond is er een samenwerkingsverband aangegaan tussen beide instituten om op die manier van elkaars vruchten te kunnen plukken. Als aftrap van dit samenwerkingsverband organiseerde Vereniging Wikimedia Nederland samen met het Teylers Museum een rondleiding met een kijkje achter de schermen van dit oudste museum in Nederland. Na een plenaire presentatie door Mw. drs. M. Scharloo (de directeur van het Teylers Museum) en Ziko van Dijk (voorzitter Wikimedia Nederland), volgde er uitleg over de Teylers Challenge. Daarna werden de aanwezigen in zeven groepen verdeeld en iedere groep met begeleider langs verschillende onderdelen van het museum geleid waar uitleg gegeven werd over dat deel van het museum met de daar aanwezige stukken. Vervolgens volgde aan de Grote Markt van Haarlem een nieuwjaarsborrel van de vereniging.

Met deze presentatie is de start gegeven van de Teylers Challenge: een internationale schrijfwedstrijd op Wikipedia over onderwerpen die gelinkt zijn aan het Teylers Museum. Er mag geschreven worden in iedere taal, over een uitgebreid spectrum aan onderwerpen, er is slechts één voorwaarde: op het artikel dient er een blauwe link geplaatst te worden die verwijst naar het Teylers Museum in dezelfde taal. Bestaat het artikel over het museum nog niet in die taal, dan dient het aangemaakt te worden. Het Teylers Museum biedt ons beeldmateriaal en informatie over de betreffende onderwerpen. Informatie over de diverse onderwerpen staat onder andere op hun website. Verder kunnen we verzoeken doen om informatie en beeldmateriaal te verkrijgen voor de artikelen van Wikipedia. Deze verzoeken kunnen gedaan worden op en:Wikipedia:GLAM/Teylers/One on one collaborations (Ook in het Nederlands). De schrijfwedstrijd loopt tot en met mei 2012 en er zijn prijzen te winnen die door het Teylers Museum ter beschikking zijn gesteld.

De idealen van Pieter Teyler uit de 18e eeuw komen overeen met de idealen van Wikipedia, laten we de uitdaging aangaan en Wikipedia op het gebied van kunst en wetenschap verder verrijken en deze informatie delen met de wereld.

1rightarrow.png Voor deelnemen en meer informatie zie: Wikipedia:GLAM/Teylers Challenge.

Succes! Namens de organisatie van de Teylers Challenge, Romaine 22 jan 2012 18:04 (CET)

PS: was u 21 januari aanwezig en heeft u foto's gemaakt? vergeet deze dan niet te uploaden! Romaine 22 jan 2012 18:04 (CET)
Ik snap de puntentelling van de wedstrijd niet zo goed. Een nieuw klein artikel (500 woorden, inclusief interne, externe links en afbeelding): 5 punten en Een nieuw beginnetje (100 woorden, inclusief interne, externe links en afbeelding): 5 punten. Dus maakt het niet uit of een artikel van 100 of 500 woorden wordt geschreven? lijkt me vreemd. En als ik het goed begrijp kan je meerdere artikelen aanleveren (dus punten ervan optellen)? Michiel1972 22 jan 2012 18:18 (CET)
Dat was verkeerd overgenomen, ik heb het aangepast. Een beginnetje van 100 woorden geeft 1 punt.
Ja, iedereen kan deelnemen met meerdere artikelen en de punten worden dan opgeteld. Romaine 22 jan 2012 18:30 (CET)
Je kan ook punten van verschillende talen optellen. Mvg, Bas (o) 22 jan 2012 18:37 (CET)

De Teylers Challenge had vorig jaar een voorloper: de Derby Challenge. Voor wie het niet (meer) wist, zie hier de Kroegaankondiging van de Britse variant. Fransvannes (overleg) 22 jan 2012 20:16 (CET)

En vorig jaar kwam daar ook, imo, terecht commentaar op. Ik vraag me ook af wie er nu eigenlijk bepaald dat dit museum gratis op onze bekendheid mag meeliften, want als ik een schrijfwedstrijd organiseer waarbij enkel artikelen meedingen die een werkende link naar dat museum hebben dan kan Romaine wel een prachtig verhaal vertellen over de idealen van meneer Teyler van der Hulst, de bedoeling is gewoon om die toko meer naamsbekendheid te geven. Een wmb onacceptabele vorm van sluikreclame. Dan nog liever, maar dus eigenlijk niet, gewoon een commerciële afdeling opstarten bij de Foundation die ons gaat betalen als het aantal nieuwe lemma's niet snel genoeg groeit. Peter b (overleg) 22 jan 2012 22:05 (CET)
Kijk, dat is nu het verschil tussen jou en mij: Ik organiseer leuke dingen, jij zeikt alleen maar over leuke dingen. Het staat je natuurlijk vrij om zelf ook eens een keer wat leuks te organiseren, maar ik kan begrijpen dat je eerst van je de-admin wilt bekomen. Multichill (overleg) 22 jan 2012 22:22 (CET)
Tja, als je bij een beetje tegenwind direct de persoonlijke toer moet kiezen dan geeft dat toch wel te denken Multichill. Vervang Teylers nu eens door Shell of Philips, wat is dan eigenlijk het verschil. Ik mag hopen dat ik niet de enige ben die zich enige zorg maakt om de ontwikkelingen van de projekten. Peter b (overleg) 22 jan 2012 22:29 (CET)
@peter b: Wie dat bepalen? De leden van de vereniging WM NL, aangezien het een activiteit van die vereniging is. Dat artikelen een werkende link moeten hebben naar het museum lijkt me een manier om te filteren op 'artikelen die iets met het museum te maken hebben', niet als een manier om 'zoveel mogelijk artikelen aan het museum te linken'. Om je voorbeelden te nemen: als Shell graag artikelen over al haar olieplatformen wil dan lijkt me dat eigenlijk prima, en een link naar Shell is dan niet gek. Dat zelfde geldt voor Philips: als zij (encyclopedische!) apparaten op Wikipedia willen - why not? We hebben nu ook al een artikel ambilight, en als Philips voor een kwaliteitsverbetering kan zorgen dan is dat m.i. alleen maar positief. valhallasw (overleg) 22 jan 2012 22:33 (CET)
Dus als Shell of Philips of bijvoorbeeld een politieke partij of lobbyclub goodies of geld ter beschikking stellen als je een artikel schrijft dat naar hun linkt zou u dat wel ok vinden? Het lijkt mij een hellend vlak... Ik kan me de zorgen van collega Peter b goed voorstellen. Meer en meer lijken we hier de neutraliteit uit het oog te verliezen, zoals hier maar zie ook het SOPA-gebeuren. Wat ik zorgelijk vind is dat haast niemand daar een echt probleem mee lijkt te hebben. "Het doel heiligt de middelen"? Ik hoop toch echt van niet. Spraakverwarring (overleg) 22 jan 2012 22:50 (CET)
Dat was niet wat ik bedoelde, maar dat was wellicht niet duidelijk genoeg geformuleerd. Het gaat hier om een schrijfwedstrijd met een onafhankelijke jury: het Teylers geeft geen geld aan het 'beste reclameartikel' of iets dergelijks. Als Philips goodies ter beschikking wil stellen om de kwaliteit van artikelen over Philips-apparaten te verbeteren (objectief verbeteren dus, niet 'er philips-reclamepraatjes van maken') dan heb ik daar inderdaad geen problemen mee. valhallasw (overleg) 22 jan 2012 22:52 (CET)
Ben je naïef of doe je naïef valhallasw? Ik hoorde gisteren op de radio een discussie tussen de hoofdvoorlichter van Shell NL en de journalist M. Metze. Shell vindt dat Metze een ongebalanceerd beeld geeft van het prachtbedrijf en wil daarom niet openlijk met hem in discussie want hij had eerder aan een weerwoord moeten doen. Metze had een artikel geschreven over als ik het goed begrepen heb, de invloed van Shell in Nigeria. Daar wil Shell vast wel een leuk prijsje voor instellen, wie schrijft nu eens een goed genuanceerd lemma over Shell in Nigeria. Peter b (overleg) 22 jan 2012 22:48 (CET)
Drogreden#Ad_hominem_.28op_de_persoon.29, Drogreden#Hellendvlakredenering. valhallasw (overleg) 22 jan 2012 23:02 (CET)
Het gebruik van een hellend vlak kan een geldig argument zijn, maar ook een drogreden. (Hellend vlak (retoriek)). Met Wikipedia kun je alle kanten op, Valhallasw. Fransvannes (overleg) 22 jan 2012 23:08 (CET)
@valhallasw:als je mijn opmerking als Ad hominem hebt ervaren mijn excuses want zo was die niet bedoeld. Ik bedoelde mijn vraag echt serieus, zie je geen probleem als Shell of Philips een dergelijke prijs gaat instellen, en daarom gebruikte ik het voorbeeld Nigeria om aan te geven dat Shell een eigen, niet persee encyclopedisch belang kan hebben. Peter b (overleg) 22 jan 2012 23:26 (CET)
In dat geval excuus voor mijn felle reactie (en no hard feelings, enzo). Ik ben het met je eens dat het een probleem kan zijn als het bedrijf zelf zo'n prijs instelt - maar in dat geval geloof ik ook in het zelfreinigend vermogen van de wiki (reverts, pagina blokkeren, etc). In het geval dat de jurering door een onafhankelijke partij wordt gedaan (i.a.w.: 'VWN krijgt de prijzen van Shell, maar Shell bemoeit zich niet met de inhoudelijke beoordeling van artikelen') dan kan ik het nog steeds alleen maar toejuichen: goede artikelen over Shell (en Shell-gerelateerde onderwerpen) zijn óók een verbetering van de wiki. valhallasw (overleg) 24 jan 2012 23:08 (CET)
na bc, @Peter b: de Vereniging Wikimedia Nederland moet vooral doen wat ze wil. Wie dan ook kan wedstrijden uitschrijven om hier artikelen over bepaalde onderwerpen te schrijven. Bedrijven, musea, verenigingen: wie zal ze tegenhouden? Wij hoeven alleen maar op te letten of die artikelen aan onze maatstaven voldoen (maar dat doen we toch altijd al?). Het is wel reuze handig als we op de hoogte zijn van zulke wedstrijden, dan zijn we vast alerter. En natuurlijk worden zulke wedstrijden niet "namens de Wikipedia-gemeenschap" georganiseerd. Hoop ik dan maar... Fransvannes (overleg) 22 jan 2012 22:49 (CET)
Ik meende altijd dat de VWN er prat op ging niet over de inhoud van de projecten te gaan (zie ook de Bob Sijthoff-case). Dat wordt op deze manier wel moeilijk volhouden. Spraakverwarring (overleg) 22 jan 2012 22:53 (CET)
Is de organisatie van websitevanhetjaar.nl dan ook verantwoordelijk voor de inhoud van tweakers.net? Goed werk belonen betekent niet dat je vervolgens ook dat werk moet modereren. valhallasw (overleg) 22 jan 2012 23:02 (CET)
Dus het hebben van een link naar het Teylers museum is nu al een kenmerk van een goed artikel? Kijk, dat we mensen gaan belonen voor het schrijven van goede artikelen over een onderwerp, daar heb ik geen problemen mee. Maar wel dat we dat gaan verbinden aan het invoegen van een bepaalde link. En het wordt nog erger als we eigenlijk helemaal niet de kwaliteit van het artikel gaan belonen, maar het aantal. Dat is gewoon een uitnodiging tot het spammen van Teylers Museum op Wikipedia. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 22 jan 2012 23:23 (CET)
Spijker op z'n kop Fransvannes: Die maatstaven bepalen zelfs hoeveel punten je krijgt. Niemand van ons kan namens de Wikipedia-gemeenschap spreken, we kunnen alleen als lid van deze gemeenschap spreken. Multichill (overleg) 22 jan 2012 22:54 (CET)
Ja, maar dat
@André Engels, nee, het hebben van een link naar het Teylers museum is geen kenmerk van een goed artikel. En dat kan bij deze wedstrijd best interessante verwikkelingen gaan opleveren, als er een voor het overige goed artikel wordt geplaatst waarin slechts één alinea aan de triviale kant is, namelijk die waarin een verwijzing staat naar het Teylers museum. Ter verbetering van het artikel kan die alinea maar zo verwijderd worden, want dat is wat in zulke gevallen gebruikelijk is. En dat zal de oorspronkelijke auteur nu juist niet willen. Maar ach, ook daartegen zal wikipedia wel weer bestand zijn. Hettie (overleg) 23 jan 2012 10:52 (CET)


Jongens, is dit nu nodig? De Teylers Challenge wordt op Wikipedia georganiseerd door gebruikers die een jarenlange ervaring hebben op Wikipedia en goed op de hoogte zijn van hoe Wikipedia werkt. Het Teylers Museum heeft een identiek doel als Wikipedia: kennis beschikbaar maken voor het publiek. Hoewel we hetzelfde doel hebben is onze insteek anders, waardoor we elkaar kunnen aanvullen in onze doelstellingen. Ik vind het uitgaan van slechte wil, of minstens een uitermate negatieve houding, als er gezegd wordt dat zij alleen maar meedoen voor meer bekendheid of "commercieel voordeel", die hebben ze echt niet nodig, ze nemen deel omdat zij puur als doel hebben kennis te willen uitdragen en die kennis toegankelijk willen maken voor het publiek. Zij zijn bovendien bereid om onze verzoeken voor meer informatie en beeldmateriaal te leveren, wanneer wij maar willen en vragen. Zij zijn een directe collega van ons, met hetzelfde doel voor ogen, en zij zijn daarmee een van de tientallen GLAM-organisaties waarmee Wikipedia/Wikimedia samenwerkt om ons doel (Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken.) te verwezenlijken. Zij bieden ons de mogelijkheden in kennis en beeldmateriaal, en vervolgens is het aan ons om dat op onze manier te verwerken in Wikipedia. Samenwerkingsverbanden met GLAM-organisaties zijn dé toekomst, omdat we alleen op die manier écht onze doelstelling van het beschikbaar maken van alle kennis, kunnen realiseren. Romaine 23 jan 2012 11:08 (CET)
We moeten wel op onze hoede zijn, want het gevaar van geforceerde links naar het Teylers Museum ligt op de loer. Of van zelfstandige artikelen over onderdelen van het museum die volgens mij beter in het hoofdlemma over het museum kunnen worden opgenomen, zoals het pas aangemaakte lemma over de Ovale Zaal. Marrakech (overleg) 23 jan 2012 11:23 (CET)
na bwc; ::Ik vind dat Marrakech, Peter en Agora terecht waarschuwen, ik had die twijfel ook even. Wat belangrijk is dat uit het betoog van Romaine blijkt dat dit soort beleid niet vanzelf wordt vervolgd met een door een commercieel bedrijf te honoreren wedstrijdje. Er is een afbakening tot GLAM-instellingen. Er zijn nadelen, het is van belang die expliciet te benoemen. Dat is nu ook gedaan. Die problemen zijn te ondervangen. Dus laten we dit nu maar gewoon accepteren stel ik voor. Maar wel blijven opletten. groet--joep zander (overleg) 23 jan 2012 11:27 (CET)
(na bwc)De organisatoren van de schrijfwedstrijd zullen er zeker op letten. Wat betreft de gebouwdelen van het museum, het zijn verschillende panden die een rijke historie hebben. Individueel zijn ze architectonisch gezien mijn inziens al encyclopedisch, op basis van wat er over verteld is, het zijn ieder monumenten waar vanuit de rijksdienst voor de monumentenzorg specifieke aandacht voor is. Er is aardig wat informatie over beschikbaar wat het hoofdartikel overvol zal maken mijn inziens. Kritisch kijken zullen we altijd moeten doen, hier en met welk artikel dan ook. Groetjes - Romaine 23 jan 2012 11:37 (CET)
Het zijn niet zozeer de organisatoren, maar de Wikipedianen zélf die alert moeten zijn, maar, herhaal ik en zeg ik Romaine na, dat moeten we altijd zijn. Een andere optie dan "gewoon accepteren" is er trouwens niet: je kunt initiatieven van buitenaf als Wikipediagemeenschap moeilijk tegenhouden (hoewel ik van dat laatste sinds afgelopen week niet meer helemaal zeker ben). Fransvannes (overleg) 23 jan 2012 11:50 (CET)
Het zijn Wikipedianen die het organiseren, en om goed resultaat te krijgen ter bevordering van de encyclopedie, let de organisatie er ook op. Dit is een initiatief van Nederlandstalige Wikipedianen samen met het Teylers Museum, niet initiatief van buitenaf, maar een initiatief van binnenuit met een partner. En diegenen die de artikelen schrijven zijn ervaren Wikipedianen die al jaren actief zijn op Wikipedia. Hoe verder Wikipedia groeit, des te meer zal ze aanlopen tegen een beperking in informatie. Om toch haar doelstelling van alle kennis beschikbaar maken te verwezenlijken, zijn samenwerkingsverbanden met organisaties die die ontbrekende informatie hebben een logisch gevolg. Wereldwijd neemt deze ontwikkeling een steeds grotere vlucht, steeds meer Wikimedia's en Wikipedia's werken reeds samen met GLAMs, een ontwikkeling die de hoeveelheid en de kwaliteit van de aangeboden informatie alleen maar doet toenemen, in lijn met onze visie en doelstelling. Romaine 23 jan 2012 12:14 (CET)
Wat Wikipedianen, al dan niet samen met anderen, buiten de encyclopedie doen (een vereniging op poten zetten, een prijs uitloven) doen zij van buitenaf. Het schrijven van de artikelen (en trouwens ook het voeren van deze discussie) gebeurt van binnenuit. Het verschil tussen onwiki en offwiki is van wezenlijk belang (niet alleen hier trouwens).
Of die wedstrijdartikelen door ervaren Wikipedianen geschreven gaan worden, valt te bezien. Dat zal vooral van de publiciteit afhangen. Aan de fotowedstrijden namen ook heel veel buitenstaanders deel (is daar op Commons eigenlijk ook bezwaar tegen gemaakt?) Fransvannes (overleg) 23 jan 2012 12:29 (CET)
Wanneer Wikipedianen zogezegd van buitenaf iets organiseren, doen ze dat volledig vanuit het gedachtegoed van Wikipedia, omdat zij op die manier Wikipedia wille verrijken met nog ontbrekend materiaal. De aanmeldingen voor de schrijfwedstrijd zijn momenteel vrijwel alleen door ervaren Wikipedianen gedaan. Hoe dat zich ontwikkelt moeten we nog zien, maar de kans blijft groot dat het vooral ervaren Wikipedianen zullen blijven omdat de bekendmaking van de schrijfwedstrijd alleen intern geschied is. Met de fotowedstrijd Wiki Loves Monuments is veel meer publiciteit gezocht juist omdat we het moeilijk slechts met onze beperkte groep aan gebruikers voor elkaar krijgen om alle monumenten in de Europese landen op de foto te krijgen, en dan is hulp van buitenaf van harte welkom. Op Commons heeft men er geen bezwaar tegen gemaakt zover ik gezien heb, dat vindt men daar niet nodig omdat zij doorhebben dat de organisatie in handen is van ervaren gebruikers die prima weten hoe het allemaal werkt. Zij zijn kritisch, maar hebben veel meer het vertrouwen dat ervaren collega-gebruikers weten waar ze mee bezig zijn. Romaine 23 jan 2012 13:01 (CET)
Of Wikipedianen buiten Wikipedia al dan niet vanuit het gedachtegoed van Wikipedia optreden, is niet relevant. Het gaat erom dat het buiten Wikipedia gebeurt. Fransvannes (overleg) 23 jan 2012 13:21 (CET)
Ja , als er vanuiit Romaine nu weer verwarring wordt geschapen over de vraag of het binnen of buiten Wikipedia is georganiseerd, dan neemt mijn wantrouwen weer toe. Per Fransvannes lijkt me dat we intern onafhankelijk, vanuit de wikipediagemeenschap moeten bewaken of het allemaal wel goed gaat. --joep zander (overleg) 23 jan 2012 14:00 (CET)
De Teylers Challenge is net als de Wikipedia:Schrijfwedstrijd door gebruikers georganiseerd. Daarbij worden we in de Teylers Challenge ondersteund in de informatievoorziening en beeldmateriaal door het Teylers Museum die onze partner is. Wikipedia is een zelfstandig project waarbij gebruikers ten behoeve van Wikipedia projecten kunnen organiseren om Wikipedia verder te verrijken en te verbeteren, conform onze doelstelling en uitgangspunten. Bij ieder artikel dat er aangepast of geschreven wordt is het de verantwoordelijkheid van de gebruikers om de kwaliteit daarvan in het oog te houden en kritisch te kijken, dat geldt voor ieder artikel, en niet alleen voor artikelen die uit een schrijfwedstrijd voortkomen. Het kan wellicht onwennig zijn er wordt samengewerkt met een GLAM-organisatie, wereldwijd zijn er reeds tientallen van dergelijke samenwerkingsverbanden en dat aantal neemt alleen maar toe. De betrokken organisaties worden geïnformeerd over hoe Wikipedia werkt en wat voor uitgangspunten we hebben, tegelijkertijd is er voor een succesvol project eigenlijk altijd een of meerdere actieve Wikipedia-gebruikers nodig die fungeren als contactpersonen die bewaken dat er geen afbreuk wordt gedaan aan het gedachtegoed, de visie en de uitgangspunten van Wikipedia. We gaan uit van goede wil en houden kritisch in de gaten hoe het zich verder ontwikkelt. Romaine 23 jan 2012 14:25 (CET)
Alles goed en wel (ik vind het zelf een heel leuk initiatief, en ga zelfs meedoen): laat helder zijn dat er niet "door Wikipedia" wordt samengewerkt met erfgoedinstellingen, dat de Vereniging Wikimedia Nederland de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap (ondanks de personele overlap) niet aan een touwtje heeft en dat de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap op zijn beurt niets te zeggen heeft (of zelfs moet willen hebben) over het doen en laten van de VWN. Of van welke instantie dan ook. Wat mij betreft houden we de verantwoordelijkheden zoveel mogelijk gescheiden. Fransvannes (overleg) 23 jan 2012 14:41 (CET)
Wij weten dat als er ergens "door Wikipedia" staat, dat het dan gaat over enige gebruikers die iets doen, maar wij dienen dat inderdaad te vermijden. Eens met je reactie. Romaine 23 jan 2012 15:26 (CET)

[bewerken] Inspiratie voor de schrijfwedstrijd

Voor het deelnemen aan de schrijfwedstrijd is er keuze uit een wijd spectrum aan onderwerpen die op Wikipedia een artikel verdienen of verder uitgebreid zouden kunnen worden. Denk daarbij aan kunst en wetenschap, maar ook de geschiedenis van dit rijke museum. Denk bijvoorbeeld aan:

En nog veel meer... Zie voor meer voorbeelden op Wikipedia:GLAM/Teylers Challenge/Inspiratie en vul eventueel dit overzicht op de inspiratie-pagina aan. Succes! Romaine 23 jan 2012 01:00 (CET)

let er alleen wel even op dat het geen Teylers promocampagne gaat worden en daarmee een averechts effect krijgt. Kwam net al in 2 lemma's pontificaal tegen dat het schilderij in het museum te zien was en dat grenst al weer aardig dicht aan promo. Dat had blijkbaar hiermee verband. Een als reclamecampagne opgezette schrijfwedstrijd ter eigen eer / glorie en bezoekersaantallen lijkt mij toch ook weer niet helemaal het idee. Agora (overleg) 23 jan 2012 09:03 (CET)
Dat een schilderij ergens te zien is lijkt me zeker encyclopedisch om op te nemen in artikelen. Van de Nachtwacht vertel je ook waar die hangt. Van de in de Pietersberg gevonden mosasaurus wordt ook vermeld waar die heen is gegaan: Muséum national d'histoire naturelle. Dat heeft niks met promo te maken, dat is degelijke encyclopedisch relevante informatie. Romaine 23 jan 2012 09:46 (CET)
Mooi verwoord, Romaine. Trouwens goede tekst over het museum en de Challenge. Ziko (overleg) 23 jan 2012 10:03 (CET)
Ligt er maar helemaal aan hoe iets opgezet is. Een uitgebreid lemma dat op het schilderij zelf in gaat wat vermeld waar het te zien is, is iets anders dan een lemma schilderij van X dat Y afbeeld. In het eerste geval is zo'n schilderij het uitgangspunt maar geen lemma's gaan maken om maar aan te geven dat iets in het museum te zien is. Wat dat betreft zit er al een redelijk verschil tussen Aan de Lek bij Elshout, meer het eerste, en Dekkersduin (schilderij) dat richting het tweede neigt. Agora (overleg) 23 jan 2012 10:25 (CET)
Voor een voorbeeld van museumspam zie [deze] uiteraard mi terechte verwijderingen. --JanB (overleg) 23 jan 2012 13:10 (CET)
Ik vind dat het organiseren van deze schrijfwedstrijd die ook nog eens samenvalt met een initiatief van een collega oneerlijke concurrentie tegen andere musea in (de buurt van) Haarlem. Waarom niet, als we de schijn van neutraliteit hoog willen houden deze wedstrijd niet uitbreiden naar álle musea in Nederland, Vlaanderen of desnoods de hele wereld waar Nederlands of een verwante taal als Afrikaans, Pennsylvania Dutch enz. gesproken wordt? De naam mag wat mij betreft wel blijven. Ere wie ere toekomt! Ave, ZeaForUs (overleg) 26 jan 2012 10:33 (CET)

[bewerken] Eerste encyclopedie

Die encyclopedie op de foto (welke trouwens?) is zeker niet de eerste encyclopedie in de wereld. Zie en:List_of_historical_encyclopedias#Encyclopedias_before_1700 SpeakFree (overleg) 23 jan 2012 14:58 (CET)

De Naturalis historia van Plinius de Oudere dateert bijvoorbeeld uit 77 AD, meer dan 1000 jaar voordat de boekdrukkunst uitgevonden werd. SpeakFree (overleg) 23 jan 2012 15:10 (CET)
Ik heb geprobeerd te reconstrueren wat er verteld is, en het kan goed zijn dat ik dat niet goed onthouden heb. Ik zal het navragen. Romaine 23 jan 2012 15:26 (CET)
Encyclopédie
Bingo, gevonden. Het is de Encyclopédie. Zeker een toonaangevend werk aangezien het de moderne encyclopedie heeft vormgegeven en grote invloed had op de Brittanica. Maar dus niet de eerste. Op het Engelstalige lemma en:Encyclopédie staat een foto waarvan de maker ook al heeft aangegeven dat het de eerste ter wereld is. Kennelijk wordt dit aan alle bezoekers zo verteld maar het is verre van precies.Edit: die foto is ook afgelopen zaterdag gemaakt, dus vast door een bezoeker van de borrel. SpeakFree (overleg) 23 jan 2012 16:00 (CET)
Ik denk dat het genuanceerder werd verteld, dat het de eerste encyclopedie is die qua stijl/opzet voor de huidige encyclopedieën de eerste is. Zoals je dus zelf al aangeeft. Als je niet bekend bent met het onderwerp is het lastiger de nuances op te vangen in wat er verteld wordt. De encyclopedie bevindt zich in een besloten deel van het museum en op die plek speciaal voor ons klaargelegd, het is dus zeker afgelopen zaterdag door een aanwezige op de foto gezegd. Romaine 23 jan 2012 16:11 (CET)
Overigens staat hij vast wel ergens volledig op internet, 30 delen meen ik. Mvg, Bas (o) 23 jan 2012 16:25 (CET)
Op deze site van de Universiteit van Michiga staat een Engelse vertaling. De originele versie in het Frans zal vast ook ergens op internet staan. Edit: Hier dus. SpeakFree (overleg) 23 jan 2012 17:01 (CET)
Ik vraag me naar aanleiding hiervan af of de titel van het artikel Encyclopedist niet Encyclopedisten (of Encyclopédistes) moet zijn, aangezien de term verwijst naar de naam van een groep verlichte denkers. ? Beachcomber (overleg) 23 jan 2012 16:38 (CET)

[bewerken] Beeldmateriaal Teylers

Beeldmateriaal van afgelopen zaterdag is te vinden op: Commons:Category:Teylers Museum and Wikimedia Nederland.

Ander beeldmateriaal, zoals van schilderijen, instrumenten, fossielen, munten en gebouwen is te vinden op Commons:Category:Teylers Museum.

Indien er bepaald beeldmateriaal ontbreekt, verzoek hier dan om op en:Wikipedia:GLAM/Teylers/One on one collaborations. Romaine 24 jan 2012 01:33 (CET)

[bewerken] In het nieuws

Teylers Museum en Wikimedia Nederland gaan samenwerken - bericht van het Teylers Museum. Romaine 24 jan 2012 22:10 (CET)

[bewerken] Statistieken

Naar aanleiding van het artikel uit de Economist dat ik hierboven al aanhaalde, een ideetje: In hoeverre zou het mogelijk zijn om schrijvers wat betrokkener te maken bij hun output door hen een dashboardje met statistieken te geven bij een selectie artikelen (bijvoorbeeld gebaseerd op de volglijst). Je kan nu via stats.grok.se al een beetje kijken wat er gebeurt, maar je ziet niet waar de mensen vandaan komen, en hoe ze op je pagina belanden. Diensten zoals blogger en flickr hebben allang begrepen dat de nieuwsgierigheid van de mens en het verlangen naar waardering grote drijfveren zijn om mensen content toe te laten voegen. Zouden we dat hier ook niet eens moeten proberen? Milliped (overleg) 22 jan 2012 21:28 (CET)

Het is een leuk idee waar ik wel in geïnteresseerd zou zijn, het zou namelijk erg leuk zijn om te weten waar de hits op mijn artikelen vandaan komen, maar het zou geen standaard moeten worden op een volglijst. De reden hiervoor is dat niet iedereen wil weten hoeveel (of hoe weinig) hun artikel gezien wordt. Ik heb zelf namelijk artikelen die gemiddeld 750 hits per maand krijgen en sommige die maar 2 per week zien. Waarvan er waarschijnlijk 2 van mij zijn :(. Vanuit een technisch opzicht lijkt het mij alleen wel redelijk intensief als iedere dag die statistieken berekend moeten worden. Myr overleg 23 jan 2012 00:23 (CET)

Als je hits wilt scoren moet je je artikel op alle sociale netwerken linken of een vooruitziende blik hebben. Zie het volgende subkopje, Groeten, ZeaForUs (overleg) 23 jan 2012 10:21 (CET)

[bewerken] Nationaliteit(en)

Actueel is de prestatie van de solozeiler, maar wie schertst mijn verbazing dat ze volgens de auteurs drie nationaliteiten heeft. Hoe kan dat? Ik dacht dat zelfs een dubbele nationalieit ter discussie staat? Voer voor politicologen. Goedemorgen en proficiat, Laura! ZeaForUs (overleg) 23 jan 2012 10:17 (CET)

Bij het artikel staat een verwijzing naar een pagina van Binnenlandsbestuur.nl, waar de kwestie verder uitgediept wordt. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 23 jan 2012 10:20 (CET)

Oud nieuws mevrouw of meneer Thoelen, dat bericht dateert van augustus 2009. Zo langzaam zijn de ambtenaren nu ook weer niet Face-smile.svg ZeaForUs (overleg) 23 jan 2012 10:23 (CET)

Oei, da's inderdaad al wat gedateerd :-) (en het is nog steeds meneer Thoelen Wink.png) - Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 23 jan 2012 13:03 (CET)
Het artikel dubbele nationaliteit laat zien dat de meervoudige nationaliteit best kan. Op het moment is in Nederland bij naturalisatie een aantal regels van toepassing. Als je op basis van geboorte recht hebt op meerdere nationaliteiten doet de wet dus niet zoveel. --Tampert (overleg) 23 jan 2012 13:05 (CET)
Dan meten ze met twee maten. Toen mijn vrouw vroeg om de Nederlandse. kreeg ze te horen dat ze dan de Italiaanse in moest leveren wat ze gelukkig niet gedaan heeft. Ik kan me indenken dat de situatie in vergelijkbare gevallen heel anders kan liggen. Expatgroeten, ZeaForUs (overleg) 24 jan 2012 01:21 (CET)
Het kan zijn dat de Italianen niet willen dat er dubbele nationaliteiten zijn... ik weet wel dat er genoeg landen zijn waarvan je de nationaliteit niet op kan geven. Mijn oma verloor haar Duitse nationaliteit toen zij bij haar man in Nederland ging wonen. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2012 13:00 (CET)

[bewerken] Nieuws uit de Vereniging ter Bescherming van het Viswijfje

Dhr. Brakema is in zijn nopjes. Niet alleen is het ledental van de vereniging is bijna verdubbeld nadat Keesje met zijn Opa op excursie is geweest, maar ook blijkt het viswijfje zich te hebben hersteld van de ingrepen van de laatste zomer. Vergenoegd laat hij me z'n nieuwe observatie post zien en biedt een glaasje zuurpruimjesbitter aan.

"Ja..." zegt dhr Brakema "Hoe die beest'n 't hebt doan, weet ik nich, moar sie hebt een nije plek vond'n."

De opluchting straalt van zijn gezicht, zijn levenswerk is veiliggesteld. Zelfs mevrouw Brakema lijkt opgelucht. Kleuske (overleg) 23 jan 2012 13:45 (CET)

Eh, Kleuske? Waar gáát dit over? Wat is een viswijfje? Hartelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 23 jan 2012 21:25 (CET)

Wammes Waggel heeft kennelijk een vorig deel gemist van deze smakelijke soap. Kleuske stelt wellicht haar OP of een subpagina ter beschikking voor tekst en uitleg. Goedendag, ZeaForUs (overleg) 24 jan 2012 01:31 (CET)

Zie C.J. Brakema. Kleuske (overleg) 26 jan 2012 18:40 (CET)

[bewerken] Religieus fanatisme

Gebruikers Romaine, Gertjan, LimoWreck zijn een campagne gestart om op tal van artikels gemeente, provincie en zelfs op Gemeenschapsniveau (!) artikels de objectiviteit in het hoofdstuk religie aan te tasten. Zogezegd omdat er geen bron zou zijn over het aantal vrijzinnigen in een gemeente. Ik heb dit weerlegd door de algemene cijfers qua vrijzinnigheid voor België weer te geven. Zij achten dit echter als onvoldoende. Graag jullie mening. Een typische verwijdering van deze aard vind je o.a. bij het artikel Antwerpen en Vlaanderen. Naar mijn mening schaadt hun gedrag de objectiviteit van deze neutrale encyclopedie. Wat zijn jullie meningen? Kan hier ev. een peiling over worden opgestart.

Daarnaast stoort de manier waarop gebruiker LimoWreck andere gebruikers hun bijdrages (niet enkel de mijne) vaak met een ongemene hardheid bekritiseerd. Terwijl er zelden of nooit een kwalitatieve wijziging op volgt. Graag wil ik dan ook verzoeken of deze gebruiker voortaan in de gaten wordt gehouden. Met vriendelijke groeten, --Bjelka (overleg) 23 jan 2012 14:34 (CET)
Sowieso bieden dit soort dingen bijna geen informatie: vervang "Vlaanderen" maar eens door "Zweden", "Belgie", "Duitsland" of welk land dan ook en de zin is nog steeds geldig. — Zanaq (?) 23 jan 2012 14:39 (CET)

Kan zijn, maar door het niet te vermelden doe je uitschijnen dat buiten de hindoes, boedhisten, moslims en de verschillende soorten christenen (en dergelijke) er geen andere overtuigingen zijn. Terwijl vrijzinnigen wel de tweede grootste levensbeschouwing zijn in België.--Bjelka (overleg) 23 jan 2012 14:42 (CET)

Waarom zet je er dan niets in als Met (aantal) aanhangers in (jaartal) waren de vrijzinnigen de op een na grootste levensbeschouwing in Vlaanderen? — Zanaq (?) 23 jan 2012 14:48 (CET)
@Bjelka:
Ten eerste is er bij mijn weten niemand een campagne gestart, er zijn gewoon meerdere gebruikers die jou aanspreken op je onzinnige toevoegingen.
Ten tweede is het absurd en komt het overeen met laster om mensen daarvoor van religieus fanatisme te gaan beschuldigen. Ik ben zelf atheïst dus dit heeft hier niets mee te maken.
Ten derde zijn jouw toevoegingen op plaatsartikelen (ik ageer alleen dáártegen) compleet onzinnig omdat die, zoals hierboven gezegd, op heel Vlaanderen, België of West-Europa van toepassing zijn. Het primair probleem is dus niet eens het gebrek aan bronvermelding (hoewel die natuurlijk desgevraagd moet kunnen worden gegeven). Zoals op je overlegpagina gezegd (mocht je dat gelezen of begrepen hebben had je misschien niet in de kroeg moeten komen klagen) is die informatie alleen nuttig als er ook percentages worden bij vermeld, waaruit het (al dan niet grote) verschil met andere gemeenten zou blijken. Gertjan R 23 jan 2012 14:53 (CET)
@Bjelka. Wat voegt deze verwijderde zin feitelijk toe aan de reeds in het artikel Vlaanderen opgenomen zin De een na grootste groep vormen de personen zonder religieuze binding (16,3 % in 2007), de tweede levensbeschouwelijke overtuiging zijn diegenen die 'vrijzinnig' zijn (8,6 %) ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 23 jan 2012 15:03 (CET)
@ Zanaq omdat die gegevens enkel beschikbaar zijn voor het ganse land en niet opgedeeld zijn per provincie of gemeente. Helaas, anders zou er geen probleem zijn.
@ Gerjan, omdat ik een algemene mening wil van wikipedia. I.p.v. gebash op gebruikerspagina's of overlegpagina's van gemeenteartikels waar geen kat naar kijkt, en waardoor bijgevolg een subjectief beeld kan ontstaan. Maan nog meer, een waarschuwing voor LimoWreck voor de denegrerende toon hij vaak gebruikt naar mij, naar andere wik-bijdragers en vooral nieuwe gebruikers!
@Rikipedia, objectiviteit en de link naar de betreffende wiki-pagina's (atheïsme, agnost, vrijzinnigheid, ....--Bjelka (overleg) 23 jan 2012 15:14 (CET)
OOh jaa! We maken enkele links bij, dat is goed, ik zal zo dadelijk te termen ook gebruiken in het artikel van Studio 100. Sinds wanneer is het maken van een link een argument om een bepaalde zin in een artikel te zetten? Srry Bjelka maar ik moet de andere gelijk geven. Het geeft naar mijn mening geen meerwaarde. Globe.svg Druyts.t overleg 23 jan 2012 15:21 (CET)

gelieve sarcasme even weg te laten T. Druyts. Natuurlijk hoort het niet thuis in Studio 100. Daar gaat het hem dan ook niet over. Het gaat hem over objectiviteit. Ik zou dezelfde vraag stellen mocht het omgekeerde waar zijn (dus bv. indien de christelijke parochies verwijderd zouden worden).--Bjelka (overleg) 23 jan 2012 15:40 (CET)

Over de christelijke parochies zijn cijfers bekend. 194.151.220.4 23 jan 2012 16:11 (CET)

Nog even dit: Het heeft op zijn minst hetzelfde nut als een alternatieve titel: (bv ACW bij Algemeen Christelijk Werknemersverbond), een algemene interwiki (bv. voetbal in RSC Anderlecht), een algemene vermelding (bv. België is een ...staat..../ Lier (België) is een Belgische stad), een standaard beginnetje (vb. Holasteron esperance) of een foute titel (bv Paddestoel / Paddenstoel). Maar eigenlijk, naar mijn bescheiden mening, veel meer, aangezien ze een goede interwiki maakt naar een ander artikel, wat de omsluiting van de artikels bevorderd. Daarnaast is het in een hoofdstuk over geloof en levensbeschouwing ook effectief op zijn plaats om er naar te verwijzen, ook al zijn er geen specifieke feiten over te vermelden. Het staat immers buiten kijf dat ze er zijn en dat het voor lezers van een hoofdstuk met de naam Religie en levensbeschouwing een zinnige verwijzing is. Het is immers een levensvisie die aldaar effectief aanwezig is evenzeer als bv. islam in Kontich, Hare Krishna-beweging in Antwerpen (stad) of Protestantisme in Boechout. Zeker in dat voorbeeld van Antwerpen kan je toch niet ontkennen dat de objectiviteit jegens het atheIsme zoek is. Elk geloof en levensvisie wordt behandelt, de twee zinnen over vrijzinnigheid, agnost en atheïsme moeten echter zogezegd verdwijnen Dan kan je toch niet anders concluderen?--Bjelka (overleg) 23 jan 2012 16:15 (CET)

Links opnemen om het links opnemen gaat nergens over. De toegevoegde info moet wel relevant zijn en op bronnen gebaseerd. Dus bij religieuze stromingen enkel die opnemen waarvan cijfers bekend zijn. In een algemeen artikel (over religie) kan er dan wel iets over atheisme etc verteld. 194.151.220.4 23 jan 2012 16:11 (CET)
Het punt is volgens mij vooral dat gelovigen iets met hun religieuze overtuiging doen (kerken bouwen, mensen dopen en inschrijven) en niet-religieuze mensen over het algemeen niet. Over dat eerste valt iets te vertellen (er is een kerk en er wonen 1000 leden daarvan in dorp X) en over dat tweede niet. Als ik in een artikel over dorp X zeg dat er een voetbalvereniging is met 100 leden, hoef ik daar toch ook niet bij te zeggen dat er ook nog 1900 mensen in datzelfde dorp wonen die géén lid zijn van de voetbalclub? - FakirNLoverleg(Kafir) 23 jan 2012 21:36 (CET)

Je zou kunnen linken naar deze: Unie Vrijzinnige Verenigingen, dat is de officiële tegenhanger van der erkende religies in Vlaanderen. Maar voor mij hoeft dat niet, niet religieuzen verenigen zich immers nauwelijksomdat zij geen rituelen hebben en geen dogma moeten promoten. Nico (overleg) 23 jan 2012 23:03 (CET)

De betrokken personen hebben elkaar toevallig in deze discussie getroffen omdat allen aan meerdere Belgische gemeente-artikelen gewerkt hebben. In oktober 2011 raakte ik betrokken in deze discussie en heb toen aangegeven dat het toevoegen van "In de gemeente zijn er ook nog tal van atheïsten, vrijzinnigen en agnosten woonachtig." aan gemeente-artikelen totaal onzin is. Uit de discussie blijkt dat Bjelka voor deze bewering geen bron kan geven en dat deze "informatie" gebaseerd is op deze bron, die enkel voor heel België weergeeft wat de percentages zijn. De conclusie en vermelding dat er in iedere gemeente atheïsten, vrijzinnigen en agnosten woonachtig zijn is nergens op gebaseerd. Als dergelijke gegevens worden opgenomen op een gemeente-artikel, lijkt het mij noodzaak dat daarvoor een bron wordt overlegd. Als er een bron bestaat die per gemeente deze informatie kan leveren, lijkt mij het opnemen van die gegevens prima, maar onder de huidige omstandigheden, waarbij er een conclusie getrokken wordt op basis van informatie van héél België (zonder specificering), is het opnemen van deze nietszeggende zin mijn inziens onacceptabel. Dit soort non-informatie hoort niet thuis in artikelen over gemeenten. Romaine 24 jan 2012 01:50 (CET)
(na bwc)
Ben het helemaal eens met Gertjan en Romaine. Als iemand bij elk artikel over een Italiaanse gemeente schrijft: Er wonen ook aanhangers van een evangelisch geloof is dat gewoon vervuiling. Voegt niets toe. Het percentage is overigens niet bekend. Het wordt niet eens gevraagd bij de volkstelling die we eind vorig jaar hadden. Als de percentages voor het hele land al genoemd worden betreft dat dus een schatting wellicht op basis van opgave van evangelische kerken. Mensen die daar geen lid van zijn zie je sowieso niet. ZeaForUs (overleg) 24 jan 2012 02:01 (CET)
Het aantal te vermelden stromingen is schier eindeloos. Vegetariers, linkshandigen, bezitters van een iPhone, bijdragers aan een online encyclopdie, houders van een 65+-pas, opgenomen in een inrichting, werkzaam bij de overheid. Waarom moeten we het aantal vrijmetselaars in Vlaanderen uberhaupt noemen op dat artikel? edOverleg 24 jan 2012 14:01 (CET)
Als je andere erkende levensbeschouwingen opnoemt, waarom deze dan niet? Volgens mij zou het beter zijn om helemaal geen levensbeschouwingen op te sommen in artikels over gemeenten en regio's. Nico (overleg) 24 jan 2012 14:20 (CET)
Omdat er geen gemeente-specifieke informatie over is. Van de religies wordt genoemd hoeveel aanhangers ze ongeveer hebben, of dat er een gebedsgebouw in de plaats staat. Bij deze levensbeschouwingen is het enige dat vermeld wordt "er zijn aanhangers van xxx in de gemeente" - en dan nog niet eens met een gemeente-specifieke bron. De informatie-inhoud van een dergelijke mededeling is verwaarloosbaar. Om het naar een niet-religieuze context te verplaatsen: Stel dat bij de sportrubriek voor elke plaats wordt genoemd welke voetbalclubs er zijn en hoeveel mensen er lid zijn van de atletiekbond. Dat is informatie. Vervolgens komt er iemand langs die op diverse gemeentepagina's aan deze informatie toevoegt "Er zijn in gemeente xxx ook mensen die aan tennis doen." Dat zou ik net zo goed willen verwijderen, zonder dat dat een reden is om ook de namen van de voetbalclubs of het aantal atleten te schrappen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jan 2012 12:14 (CET)
Zie mijn toevoeging op Antwerpen met gemeente-specifieke informatie. Daar kan moeilijk bezwaar tegen zijn. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 25 jan 2012 12:26 (CET)
Dat conformeerd helemaal aan 't criterium verifieerbaarheid. Niets mis mee en nuttig voor toeriseten en andere belangstellenden. Prima Duimomhoog.png ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 18:18 (CET)

[bewerken] Reizen?

De vraag of dit artikel (Reizen_met_de_OV-chipkaart_in_de_trein) over de OV-chipkaart past in de encyclopedie wil ik graag eens aan de stamtafel bespreken. Overwegingen:

  1. Er is ook OV-Chipkaart
  2. Het artikel Reizen... is veel en veel te lang
  3. Het artikel bevat te veel (veranderlijke) details zoals prijzen die NE zijn (en als ze toch encyclopedisch zijn, hoe willen we dan in de toekomst de historie van al die details bijhouden)
  4. Elke andere Firma die hier zijn tarieven, prijslijsten en dienstverlening kwijt wil krijgt te horen dat het reclame is
  5. Er is veel moeite in het artikel gestopt en ik zou de schrijvers niet willen ontmoedigen aan wikipedia bij te dragen
  6. ...

Zwitser123 (overleg) 24 jan 2012 10:54 (CET)

Hoi Zwitser123,
Uit principe ben ik met je eens dat deze informatie wellicht beter in het artikel OV-Chipkaart zou passen. Maar als ik vervolgens de artikelen bekijk, moet ik toegeven dat beide artikelen veel nuttige informatie (hoewel soms eerder praktisch dan encyclopedisch - maar daar wil ik wel overheenstappen omdat ik verwacht dat mensen er hier wel naar op zoek zijn) bevatten, en ook behoorlijk aan de lange kant zijn. Samenvoegen zou eerder een gedrocht opleveren.
Je zou kunnen overwegen om de titel te wijzigen - ik zou er wel voor te porren zijn om er een subpagina van OV-chipkaart van te maken. Maar ik denk niet dat de lengte van de artikelnaam daarbij het belangrijkste argument is - er zijn wel langere artikelnamen te vinden. Maar de artikelnaam klinkt vooral niet erg encyclopedisch, en past dus niet goed in de structuur. Wellicht kun je een goed alternatief bedenken? Effeië T.Sanders 24 jan 2012 12:49 (CET)
Er is ook nog een uitgebreid artikel Invoering van de OV-chipkaart in Nederland. Wat is er mis met de titel Reizen_met_de_OV-chipkaart_in_de_trein? lastig om een kortere encyclopedische titel te bedenken die de inhoud dekt. Een subpagina OV-chipkaart/Gebruik bij treinreizen lost dat veel op? Michiel1972 24 jan 2012 13:27 (CET)
Iedere pagina in de hoofdnaamruimte is een zelfstandig artikel en ik denk niet dat het hernoemen tot subpagina ook maar iets er aan verbetert. Overigens zie ik niet wat er mis zou zijn aan de titel "Reizen met de OV-chipkaart in de trein", het beschrijft immers de titel en geeft aan waar het artikel over gaat. Romaine 24 jan 2012 14:06 (CET)
Voorheen heette dit artikel Vervoerbewijzen en tarieven voor personenvervoer per trein in Nederland. Maar vanwege de invoering van de OV-chipkaart, is dat artikel, net als vrijwel alle andere OV-chipkaart-artikelen, hevig op de schop gegaan (zie het overleg daarover). Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 24 jan 2012 15:52 (CET)
@Effeie: De titel is vooral het symptoom. Als je die verandert naar b.v. OV-Chipkaart - aktuele gebruiksaanwijzing en tarieven, dan wordt m.i. nog duidelijker dat die informatie hier niet hoort. Ook de lengte is vooral een symptoom: er wordt niet beschreven vanuit een neutraal standpunt, maar er wordt informatie voor de gebruikers van de kaart gegeven.
@alle: ik liep toeval tegen dit artikel op, en zag pas later op de resp. overlegpagina's dat er al enige discussie over zin en onzin had plaatsgevonden. Blijft de vraag, of we de tekst niet beter kado doen aan de NS/OV-Chipkaart organisatie en hier een link opnemen. Mijn punt 3 en 4 (boven) over preisinformatie in een encyclopedie roept geen reaktie op? Zwitser123 (overleg) 25 jan 2012 12:38 (CET)

[bewerken] 'producers' van radioprogramma's

Sinds enige tijd ben ik bezig om de grootste flauwekul uit de radiolemma's te verwijderen. Ze blinken niet bepaald uit in kwaliteit. Nu kom ik ineens een setje producers van radioprogramma's tegen met een eigen artikel. Wat mij betreft is dit beroepsfeit niet E-waardig en mogen al deze artikelen (mits geen ander Ewaardig feit) verwijderd worden? Voor ik een hele rits aan nominaties doe eerst maar even de vraag wat hiervan gedacht wordt? Voorbeelden: Maricha Kroeske, Jelmer Gussinklo,Leon Polman Gr. Meerdervoort (overleg) 24 jan 2012 15:02 (CET)

Dat hangt er van af wat de rol is van deze producers: Als deze alleen maar produceren zijn zij inderdaad niet E-waardig naar mijn mening. Maar als ze ook een persoonlijkheid zijn binnen de radioshow (bijna mede-presentator) dan zijn ze naar mijn mening wel E. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (Overleg) 24 jan 2012 16:22 (CET)

Volgens mij zijn beide meningen POV. Of iemand Wikiwaardig is hangt van meer criteria af dan via de ether, het internet, de kabel, schotel of wat voor technisch foefje ook de oren van de luisteraars bereiken, direct of achter de schermen. Beide collegae negeren het feit dat we niet zomaar een encyclopedie schrijven, maar de grootste verzameling interactieve kennis die op de wereld tot nu toe is verschenen. Zouden striphelden en fictieve plaatsen en personen in de Winkler Prins of Grote Oosthoek terecht gekomen zijn? Dacht 't niet. Kortom: Definieer eerst E(ncyclopedisch) of liever: Wat verstaan jullie daaronder? Dank voor de inbreng, ZeaForUs (overleg) 24 jan 2012 22:01 (CET)

Ik merk toch dat de begrippen E en NE vrij arbitrair worden gehanteerd. Op de Engelstalige Wiki is het eenvoudiger om in te schatten wat in Wikipedia mag of niet. Als het voldoet aan de General notability guideline of een van de Subject-specific guidelines dan is het E en anders niet. Dat heeft wel als bijeffect dat een of andere youtube hype in Wikipedia opgenomen wordt omdat het veel besproken wordt in de media. Ik denk niet dat een lemma als en:Charlie Bit My Finger hier geaccepteerd wordt (zie bijv. Duifmeneer). Maar sporters die nog nooit wat hebben gewonnen en nauwelijks bekend zijn wel weer. SpeakFree (overleg) 24 jan 2012 23:53 (CET)
Ik heb even gekeken naar de views van die artikelen. Vooral de derde wordt best vaak bekeken, dus blijkbaar is daar belangstelling voor. Zeker de laatste twee, die niet alleen producer waren, maar ook sidekick. Het maakt het allemaal niet super-E, maar wel een-beetje-E. Dan kun je op je klompen aanvoelen dat sommigen het willen behouden, en anderen het zullen willen verwijderen. Maar verwijderen geeft de lezer geen informatie, en laten staan geeft de lezer een beetje informatie. Het leert de lezer in ieder geval dat er over deze personen weinig verheffends te melden is, en dat hun foot print relatief klein is. Ik zal niemand aanmoedigen om alle producers van een artikel te voorzien, maar wat we hebben, kunnen we het best gewoon behouden. edOverleg 25 jan 2012 22:50 (CET)

[bewerken] Standaardlayout veranderd?

Door omstandigheden ben ik enkele dagen niet op Wikipedia geweest. Nu blijkt alle tekst hier ineens vet weergegeven te worden, en lijkt bovendien de lettergrootte iets kleiner geworden te zijn? Is dat bij anderen ook zo, of ligt het aan mijn computer? (Ik heb sinds enkele weken een nieuwe en ben nog van alles aan het installeren en instellen, maar uitgerekend niet de lettertypes.)

Voorbeeldtekst: Gewoon – Vet – Cursief – Vet en cursief – Gewoon

Vet, gewoon en vet & cursief lijken allemaal vet. Alleen cursief (zonder vet) lijkt net zo "dun" als normaal.

» HHahn (overleg) 24 jan 2012 17:51 (CET)

Hallo HHahn, Zover ik weet is er niets veranderd, ik heb zeker niets zien veranderen. Tussen verschillende browsers kunnen er compatibiliteitsproblemen voordoen, maar zover ik weet niet wat betreft de basale opmaak van vet en cursief. Vet en vet & cursief zijn beide vet, cursief en vet & cursief zijn beide schuin gedrukt. Vet & cursief is bij mijn weten altijd vet geweest en niet "dun" zoals andere letters. Groetjes - Romaine 24 jan 2012 17:57 (CET)
Heb je wellicht je font van je browser veel kleiner gemaakt (ctrl-nummerieke + of -, of cltr+scroll wheel muis). Die maakt de verschillen wel kleiner. edOverleg 24 jan 2012 19:40 (CET)
Ik ken het probleem, het komt (bij mij in ieder geval) door IE8, deze maakt de tekst automatisch vet. JetzzDG (overleg) 24 jan 2012 20:15 (CET)
V.w.b. browser: Ik gebruik al jaren Firefox, momenteel versie 9.01. Ik heb de laatste weken geen nieuwere versie geinstalleerd, dus daar kan het niet aan liggen. Wel heb ik sinds een maand een nieuwe computer, maar een paar dagen geleden was alles nog normaal. In het editscherm van WP zie ik ook het normale (niet-vette) lettertype, maar wel iets kleiner dan voorheen. Maar in het artikelscherm zie ik kleinere vette letters.
Ook aan de ingestelde lettergrootte in de browser (Ctrl + num. plus/min) ligt het niet, want dan zou ik het bij alle websites hebben, en dat is niet het geval. Blijft vreemd dus, en hinderlijk ook als je echt vet niet meer kunt onderscheiden. Vooral in de volglijst is dat lastig: het verschil tussen nog-niet-bekeken en inmiddels-wel-bekeken edits is juist vet tegenover niet-vet.
» HHahn (overleg) 24 jan 2012 21:46 (CET) Aanv. » HHahn (overleg) 24 jan 2012 22:01 (CET)
Heeft een huisgeno(o)t(e) of jijzelf per ongeluk of bewust iets aan de instellingen/voorkeuren of hoe dat ook heet in je besturingssysteem veranderd? Ik had ooit hetzelfde met een hele oude versie van Safari en Tiger. Nu met 5 en Snow Leopard geen last meer en we gebruiken de computer met z'n tweeën. ZeaForUs (overleg) 24 jan 2012 22:07 (CET)
Ben er inmiddels achter. Door enkele verkeerde manipulaties zijn een paar zaken in Windows (7) beschadigd geraakt (ik moet hem dezer dagen opnieuw installeren). Daarbij blijkt ook het lettertype Arial beschadigd te zijn: het is zijn standaardversie (niet-vet, -niet-cursief) kwijtgeraakt, waar het vet voor in de plaats stelde. Normaal gebruik ik nooit Arial, vandaar dat het me nog niet eerder was opgevallen. Ik heb nu de CSS aangepast (body { font-family: calibri; font-size: 14pt; }), end aarmee is het opgelost (en ook nog eens prettiger leesbaar).
Bedankt voor het meedenken. » HHahn (overleg) 25 jan 2012 16:50 (CET)
Bedankt voor de tip om calibri in te stellen. Ik had me eigenlijk eerder nooit gerealiseerd dat ik ook niet zo'n arial-fan ben. - FakirNLoverleg(Kafir) 25 jan 2012 20:09 (CET)

[bewerken] De waarde van 'meerderheidsstandpunt' als argument

Naar aanleiding van een discussie op de overlegpagina van Zesdaagse Oorlog, stelde ik mijzelf de vraag die ik hier ook aan de gemeenschap wil voorleggen: hoe waardevol is het gegeven dat 'iets' door een meerderheid gesteund wordt? Met andere woorden, als een bepaalde versie van een lemma gesteund wordt door een meerderheid van de deelnemers aan het overleg, welke conclusies moeten hier dan aan verbonden worden? En hoe relevant zijn de volgende factoren:

  1. De grootte van de meerderheid (is er een minimum?);
  2. Het aantal deelnemers aan de discussie (is er een minimum?);
  3. De POV van de deelnemers aan de discussie;
  4. Of een (onofficiële) peiling is aangekondigd of niet;
  5. Hoe de meerderheid is geconstrueerd (met name, neemt de waarde van een meerderheid af, als bekend is dat één gebruiker gelijkgestemden via hun overlegpagina oproept om vooral even deel te nemen aan het overleg?);
  6. Andere factoren...?

Ik ben benieuwd naar de verschillende opvattingen.
Voor geïnteresseerden, zie ook hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Zesdaagse_Oorlog#De_waarde_van_geconstrueerde_meerderheden
Groet, Knowalles (overleg) 25 jan 2012 01:43 (CET)

Het lijkt me hier heel duidelijk: De betrouwbare bronnen dienen maatgevend te zijn. Als die elkaar tegenspreken, dient Wikipedia dat te vermelden, en niet dat een van de twee gelijk heeft. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 01:50 (CET)
Oké, maar hoe zit het in een NE/E-discussie? Bijvoorbeeld, hier, wordt een tweetal percentages bediscussieerd die de oppervlakte van het huidige Israël t.o.v. het historische Palestina moeten aanduiden. Beide percentages zijn juist, afhankelijk van de definitie van 'historisch Palestina'. Dan betreft het dus zuiver een discussie welk percentage het meest relevant is voor een encyclopedie. En dan? (Bij Zesdaagse Oorlog speelt een vergelijkbare discussie, met het verschil dat daar ook enkele feitelijkheden worden betwist, vandaar even een ander lemma als voorbeeld.) Knowalles (overleg) 25 jan 2012 01:55 (CET)
En hoe bepalen we welke bronnen 'betrouwbaar' zijn? En wat doe je als er onenigheid is over welke bronnen betrouwbaar zijn, of over wat een bron zegt? Of over de vraag of een feit opname in een bepaald artikel waard is? Om op de hoofdvraag terug te komen, en zonder de specifieke discussie te hebben bekeken: We zoeken op Wikipedia een consensus. Een vaststelling dat er een meerderheid is, en dat dat is waarmee we meegaan, zou dan ook alleen plaats moeten hebben als dit een vaststelling is van consensus. Het zal dus alleen kunnen nadat discussie en het zoeken van compromissen geen oplossing hebben opgeleverd, en dan nog alleen als de meerderheid duidelijk is - de andere partij moet niet 'de minderheid' maar 'de uitzondering' zijn.
Dat gezegd hebbende, het is een punt wat ik al vaker heb genoemd, en dat ik nu weer zal noemen: Op het moment dat een discussie niet tot een consensus leidt, heeft Wikipedia geen enkel middel om te beslissen wat we dan wel gaan doen. NPOV is een uitstekend principe, maar zoals hierboven al aangegeven, het is geen panacea die meteen alle problemen oplost. En in die gevallen zou ik zeggen dat uitgaan van de meerderheid een slecht principe is, maar minder slecht dan het alternatief (namelijk: degene met de langszte adem wint). - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jan 2012 12:39 (CET)

Overigens ben ik het gewoon met je eens hoor - ook ik vind dat het inhoudelijke debat telt, niet een mogelijke meerderheid (zéker niet in de situatie zoals bij het lemma Zesdaagse Oorlog -, maar er wordt kennelijk anders over gedacht, dus ik vraag nog maar even door. Knowalles (overleg) 25 jan 2012 02:05 (CET)

Een encyclopedie 'beschrijft' en neemt geen standpunt in. Ingeval diverse min of meer notoire bronnen bijvoorbeeld andere percentages geven, zouden we DAT moeten beschrijven aan de hand van die bronnen. Niet kiezen dus voor deze of gene bron/standpunt, maar beschrijven. En dan liefst zo compleet mogelijk. Dus: "Volgens bron 1 (ref) is Israël zo groot, volgens bron 2 (ref) zo groot". In die geest kan je nooit de fout in gaan, en blijft je informatie neutraal. Informatie is niet democratisch. En wij hoeven hier niet te kiezen. TjakO 25 jan 2012 02:16 (CET)
Dank u: Ik heb al een paar keer gevraagd om zo'n "notoire" bron voor de 17% stelling. Ik wacht daar nog steeds op. Ik vind een blog van een "Jordanië=Palestina" activist niet zo'n notoire bron. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 17:58 (CET)

Even een kleine verduidelijking. Mdd merkt hierboven - terecht - op dat betrouwbare bronnen maatgevend moeten zijn, waarop Knowalles meteen over iets heel anders begint (E/NE). Zie echter n.a.v. de opmerking van Mdd met name de discussies onder Overleg:Zesdaagse Oorlog#Inhoudelijk dan nu en Overleg:Zesdaagse Oorlog#Voorstel om de "gewraakte" tekst terug te plaatsen. Het gaat - kort samengevat- om een stuk tekst (citaten) waarbij ook al bronnen zijn geleverd, dus dat er geen bronnen zijn speelt hier helemaal niet. Het gaat daarentegen om de (vermeende?) ongeschiktheid van de bronnen en om de manier waarop er met de bronnen is omgegaan, dit komt vooral ter sprake onder Overleg:Zesdaagse Oorlog#Prachtig voorbeeldje. De Wikischim (overleg) 25 jan 2012 10:29 (CET) P.S. Ik wil mij tevens aansluiten bij wat Tjako hier schrijft; Niet kiezen dus voor deze of gene bron/standpunt, maar beschrijven. Tekst (in dit geval citaten) verwerpen vanwege het feit dat de bronnen volgens sommigen onbruikbaar zijn is in feite wel een vorm van kiezen. De Wikischim (overleg) 25 jan 2012 10:40 (CET)

Uiteraard moet er wel gekozen worden uit de bronnen. Een blog ergens op internet heeft nu eenmaal een ander gewicht dan een standaardwerk.
Je beroepen op neutraliteit om die keuze niet te hoeven maken, is op zijn best een zeer schadelijke naïviteit. BoH (overleg) 25 jan 2012 11:03 (CET)
De Engelsen hebben daar een mooie term voor: notability. Vandaar dat ik hierboven schreef: 'min of meer notoire bronnen'. Groet, TjakO 25 jan 2012 15:22 (CET)
Er spelen twee los van elkaar staande zaken. In het kader van de percentages zijn er nou eenmaal twee visies. De ene die per se in het lemma moet wordt ondersteund door een Pro-ene kant bron en de andere, die steeds geweerd wordt, door een pro-andere kant bron! Mijn visie is duidelijk.... vermeldt beidde of geen enkele.
Wat betreft de genoemde citaten in het andere lemma. hier wordt uit een speech van 57 alineas over Libanon en soorten oorlogen twee alineas gelicht die 1967 bespreken en dat wordt dan een "analyse van een leider" genoemd. De spreker (die oorlogen bespreekt tegenover een militaire academie) schaart de 1967 oorlog onder een "war of choice" die tegenover een "war of no alternative" staat. Dit wordt dan gebracht als "Israël had in 1967 een keuze" en dat is een misrepresentatie van de gegeven bron. Daar kun je nog zo veel medestemmers voor vinden, encyclopaedisch is dat geheel niet in de haak.--Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 18:18 (CET)
Kalsermar, ik ben niet zo bekend met het Canadese Engels, maar wat is er mis met het vertalen van "war of choice" (in duidelijke tegenstelling tot "war of no alternative") met "Israël had een keuze"? En sinds wanneer is er iets mis met het aanhalen van een citaat dat slechts een deel van het oorspronkelijke geheel is. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 22:09 (CET)
Het kan aan het Texaans liggen maar er is toch een groot verschil als je een toespraak houdt op een militaire academie en daar spreekt over "wars of choice" vs. "wars of no choice or alternative" en ja dan gaat zeggen dat hij zegt "Israel had a choice". Ook als de atoombommen onderweg zijn heb je een keus, je kan terugschieten of je erbij neerleggen maar dat is wel wat anders dan de strekking van Begin's betoog hier. "Israel had a choice", nu aanvallen of niet. hij zegt niet dat er keuzes waren in die zin dat Israel kon aanvallen of de vrede handhaven zonder dat er ernstige overwegingen aan vooraf moeten gaan. Dat zijn de dingetjes die je met zuilke quotes naar je eigen hand kan zetten als je niet de gehele context meegeeft.--Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 22:58 (CET)
@Wikischim: er zijn i.c. ook bronnen voor de stelling dat Israëls aanval aan preemptive strike was (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War#Preemptive_strike_v._unjustified_attack).
Waarom doe o.a. jij dan zo moeilijk erover om dat toe te voegen? Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Zesdaagse_Oorlog#Orde_voorstel:_lemma_.22controverse.22
Als het aan mij lag zou de Engelse wiki gevolgd zijn, waar kort opgemerkt wordt dat er verschillende opvattingen bestaan en beide opvattingen enige onderbouwing vinden door verschillende bronnen.
Knowalles (overleg) 25 jan 2012 21:51 (CET)
Waarom doe o.a. jij dan zo moeilijk erover om dat toe te voegen? Knowalles, waar heb je het in vredesnaam over? Mijn naam staat helemaal niet bij de bijdragers onder overleg:Zesdaagse Oorlog#Orde voorstel: lemma "controverse". Ik beweer dan ook nergens op die OP dat er niet méér bronnen die iets anders beweren mogen worden toegevoegd, ik ben er alleen fel op tegen dat de door Paul K. toegevoegde bronnen worden verwijderd vanwege de mening van bijna alleen jou. De Wikischim (overleg) 25 jan 2012 23:10 (CET)
Aangezien je nochtans in deze discussie zonder kennis van zaken op alle punten blind de opvatting van Paul K. gesteund hebt, ga ik er gemakshalve vanuit dat je dat hier ook weer zult doen. Overigens is het punt van het volgen van de Engelse wiki - voor mij - juist dat dan POV-toevoegingen zoals die serie citaten van Paul K. uit het lemma verdwijnen en daarvoor neutrale bewoordingen - zoals in het Engelstalige lemma - in de plaats komen. Knowalles (overleg) 26 jan 2012 00:50 (CET)

[bewerken] Hoe meer bronnen des te meer vreugd

Nu we zien dat er over een schermutseling die "slechts" zes dagen in beslag nam al meer geouweprostitueerd wordt houd ik mijn hart vast hoeveel tijd verloren gaat als er over WW2 verschillen van mening gaan bestaan die zo hoog oplopen. Geef gewoon elke bron die je kan vinden en verbiedt het verwijderen van bronvermeldingen. Dan groeit de Wikipedia en iedereen kan kiezen welke bronvermelding zij/hij/het wenst te lezen. Ik ben dit gezeur dahanig zat, mensen. Goedemiddag shamen, ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 15:26 (CET) P.S. Wexit

Schamen voor mijn aandeel in dit alles doe ik zeker. Het is toch eenvoudig... vermeldt alle of vermeldt geen maar ga niet selecteren in welke je wel of niet in het lemma wilt zien.--Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 18:20 (CET)
Een raar standpunt. Als we dit op alle onderwerpen gaan toepassen dan wordt de wiki een bibliografie over alles wat geschreven is. Er zal altijd een keuze gemaakt moeten worden. Daarbij spelen relevantie en zwaarte van schrijver, geschrevene en verwijzer een rol. Er is eigenlijk verder niet zo veel over te zeggen, zeker niet bij een amateurproject als de wiki.--Tom Meijer MOP 27 jan 2012 14:33 (CET)
Niet echt zo'n raar standpunt maar de essentie van wat we doen. Zet je de kraan open door meningen toe te staan in lemmata dan moeten alle kanten belicht worden. Als je al keuzes maakt dan doe je dat op basis van bronnen. Pak 'm beet 90 seconden spreektijd uit een zeer lange speech een "belangrijke analyse" noemen is in ieder geval not done, zeker niet als de speech over iets heel anders gaat! Keuzes maak je op basis van de bronnen, niet op eigen houtje.--Kalsermar (overleg) 27 jan 2012 17:59 (CET)

[bewerken] @Knowalles

@Knowalles, ik zou graag eens nader op zo'n vraag ingaan als jij hier stelt. Het probleem begint er echter mee dat de link, die je geeft verwijst naar een discussie waar ik geen wijs uit wordt. Met vijf minuten lezen hier en daar kom ik er niet uit welke controverse daar nu exact bestaat. In vergelijkbare conflicten heb ik soms wel eens dagen achter elkaar een andere vastgelopen discussie bekeken, en daar kom je dan ook niet tussen.

Het is wel zo dat je tot in iedere detail, wat je in het artikel dient op te nemen, dient na te gaan of die van betrouwbare bronnen afkomstig is. Nu zie je ook vaak weer dat er getwist wordt over de betrouwbaarheid van de bronnen. Zelden tot nooit wordt hier het eind van het liedje bereikt: En dat is dat er teveel betrouwbare bronnen zijn, om in Wikipedia op te nemen.

Zo zijn er dus twee of zelfs drie dilemma's. Gebruikers zitten zo door elkaar heen te kakelen, dat derden er niet meer tussen komen. Discussie over bronnen wordt zelden objectief en betrouwbaar gevoerd. En op het eind is het Wikipedia artikel gewoon te klein om alles te vermelden. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 17:58 (CET) -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 17:58 (CET)

Ik kan me heel goed voorstellen dat de discussie onnavolgbaar is.
In het kort gaat het hierom: een aanval van Israël op Egypte kan ofwel als daad van agressie beschouwd worden of als 'preemptive strike'. De opvattingen zijn hierover verdeeld. Paul K. c.s. willen een selectie citaten toevoegen die zouden suggereren dat Israëls aanval een daad van agressie was. Deze citaten zijn bij elkaar geraapt op basis van dit criterium. Kalsermar c.s. - waaronder ikzelf - willen dat dan op zijn minst te zin toegevoegd wordt dat er ook bronnen zijn die op het tegendeel wijzen (namelijk dat de aanval een preemptive strike was). Daarnaast zouden de citaten w.m.b. niet in het lemma thuishoren, o.a. omdat de citaten uit context gehaald worden en omdat er, in de versie die Paul K. c.s nastreven, niet duidelijk wordt vermeld wat de citaten zijn (namelijk een nonwillekeurige selectie uitspraken die uit de context geciteerd worden en geselecteerd zijn op basis van voornoemd criterium). Wél zou er opgemerkt kunnen worden dat Israëls daad door sommigen en met enig bewijs als daad van agressie beschouwd kan worden.
Eigenlijk zou het m.i. het beste opgelost kunnen worden zoals op de Engelse wiki is gebeurd, zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War#Preemptive_strike_v._unjustified_attack
Paul K. c.s. eisen echter op hoge toon dat slechts één kant van de medaille belicht wordt (en dan ook nog eens middels een tendentieuze selectie citaten die, met goede redenen, bv. op de Engelse wiki niet te vinden is), zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Zesdaagse_Oorlog#Orde_voorstel:_lemma_.22controverse.22
Hopelijk is het enigszins te volgen. Groet, Knowalles (overleg) 25 jan 2012 22:00 (CET)
"'Paul K. c.s. eisen echter op hoge toon dat slechts één kant van de medaille belicht wordt"??? Excuse me???!!! W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 22:52 (CET)
@Knowalles. Bedankt voor deze samenvatting, maar wordt hiermee het hele conflict geschetst? Ik zie in het artikel op drie plaatsen twijfelsjablonen. Nu verwijst die link naar de Engelse Wikipedia naar een alinea van 4 regels, waarvan de laatste veelzeggend klinkt "Sources support both positions". Nu heb ik ook eens bekeken, dat het Engelse artikel 130k is, het Nederlandse artikel 33k, het overleg daarbij 260k... en het Engels overleg 1.647k. Als jullie het Engelse voorbeeld willen volgen, dan mogen jullie nog even.
Het moge ieder duidelijk zijn, dat de Wikipedia samenwerkingsmodel hier vooral rook produceert. Maar waar de schoen wringt kan ik zonder nader onderzoek echt niet zeggen. In een afgelopen conflict heb ik zelf een Wikiquote gebruikt om eerst eens de bronnen duidelijk te krijgen [3]. Het probleem dat je daarmee citaten uit hun context haalt, kan je houden. In andere conflicten heb ik ook wel eens een eigen versie gemaakt, maar uiteindelijk blijf je met die uiteindelijke keuze zitten.
Volgens mij zou je dat laatste anders moeten oplossen: Als het maar om vier regels gaat, laat de ene partij dan een versie maken en de andere partij en dan plaatst partij drie een definitieve versie... of zoiets. Als je buitenstaanders wil betrekken, dan zal je het toegankelijker moeten maken om voor hen te participeren. Maar meer kan ik daar op dit moment ook niet over zeggen. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 23:20 (CET)
Naar mijn weten is dit de kern van het conflict, maar het zou goed kunnen dat tegelijkertijd nog meer zaken hier spelen (de discussie wordt voor pakweg 90% gevoerd door Kalsermar en Paul K. - andere gebruikers, waaronder ik, hebben vooral een bijrol en ik moet eerlijk zeggen dat ik niet alle bijdragen van Paul K. en Kalsermar gelezen heb/ga lezen).
Ik snap je punt heel goed; ik zou niemand aanraden om zich in dit conflict te mengen :-) Knowalles (overleg) 26 jan 2012 00:43 (CET)

Voor wie het bij de openingsbijdrage nog niet duidelijk was en er van uit ging dat dit een serieuze start was over een discussie van bronwaarde tegenover de mening van het plebs: Dit is slappe poging zoveel om zonder inhoudelijk sterke argumentatie toch nog op een bepaald artikel (iets met Israël) een 'eigen wil' door te drukken (want als iets niet gaat zoals ik het wil dan werkt het systeem gewoon niet). Het grappige is dat dit gebeurt door hier draagvlak (een meerderheid) te zoeken voor het feit dat een meerderheid niet beslist (volgt u het nog, nee ik ook niet). Inhoudelijk: Indien niet de meerderheid, wie dan beoordeeld de bruikbaarheid van een bron? Als een bron op inhoud niet kan zorgen dat minstens 50% van de mensen niet om haar conclusie heen kunnen, hoeveel is de bron dan überhaupt waard? Kom aub niet aankakken met "dat maakt de lezer maar uit: want in dat geval kunnen we op ieder artikel 180 meningen met even doelloze bronnen plaatsen. Een encyclopedie is geen synoniem voor verzameling van meningen waar u uit mag winkelen. Mvg, Fontes 25 jan 2012 23:41 (CET)

'Indien niet de meerderheid, wie beoordeelt de bruikbaarheid van een bron?' - mijn antwoord zou zijn: iemand onafhankelijk. Het probleem met artikelen als deze is, dat er zoveel personen zijn die zo'n sterke POV hebben (van beide kanten). En ik gun ieder zijn of haar POV, ik wil het ook geen reden laten zijn om iemand het recht te ontnemen zich met een dergelijk artikel bezig te laten houden, maar mensen met een sterke POV op een (in elk geval voor hen) gevoelig onderwerp zijn niet de meest geschikte personen om NPOV te oordelen. Wat ik dan ook graag zou zien in een geval als dit, is dat de personen met betrokkenheid en/of duidelijke POV in dit soort onderwerpen zich beperken tot het geven van bronnen en argumenten, en dat personen die niet een dergelijke betrokkenheid hebben, degenen zijn die de daadwerkelijke beslissing gaan nemen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 jan 2012 00:29 (CET)
Je gaat er hier wel vanuit dat gebruikers hun eigen POV (h)erkennen. Dat valt nogal tegen - als zelfs, pakweg, een voormalig bestuurslid van een anti-Israël-clubje zichzelf als neutraal beschouwt, dan houdt het m.i. snel op. Knowalles (overleg) 26 jan 2012 00:47 (CET)
'Indien niet de meerderheid, wie beoordeelt de bruikbaarheid van een bron?' - hoe waardevol is die meerderheid als slechts een handjevol gebruikers aan het overleg deelgenomen heeft (en dat groepje bovendien uitsluitend uit gebruikers met een POV bestaat (en ja, daar reken ik mijzelf ook toe))? Knowalles (overleg) 26 jan 2012 00:43 (CET)
@Andre Engels. We zouden ook eens een nieuw overlegmodel moeten overwegen: Minimaliseren van overleg tussen opponenten, voorkom (terugkerend) overleg over hetzelfde onderwerp, breng bronnen in een apart document onder, en geef de opponenten met elkaar de zorg om het voor derden inzichtelijk te houden... etc. -- Mdd (overleg) 26 jan 2012 00:48 (CET)

[bewerken] Een ander overlegmodel

In het bovenstaande geval heb ik aangegeven, dat ik als buitenstaander de discussie tussen de opponenten niet zo snel kan bevatten. En dat heb ik de afgelopen maanden in enkele vergelijkbare gevallen ook gemerkt. Nu heb ik het in het afgelopen commentaar al aangestipt, maar ik zou dat nog eens expliciet willen maken: Is hier niet een ander overlegmodel mogelijk? Hierbij zit ik te denken aan acties als:

  • Beide partijen maken de bronnen expliciet in een apart (sub) document
  • Beide partijen maken hun gewenste situatie expliciet (al dan niet) in een apart (sub) documenten
  • Beide partijen zijn met elkaar verantwoordelijk voor een ordelijk overleg
  • Verstoring van de orde en het verder bespelen van het systeem moet gebruikers aangerekend worden.

Voor wie het interesseert: Dit soort ideeën zijn geïnspireerd op de invoering van het kwaliteitsdenken in de jaren 1980. Voor die tijd werden er in de productie tonnen fouten gemaakt, maar werd dit niet als een probleem gezien, zolang de productiequota maar gehaald werden. Dat er daarmee een hoop verspilling was, werd voor lief genomen. Het zal niemand zijn ontgaan, dat het overleg op verschillende plaatsen ook alleen maar rook produceert en een enorme verspilling is. Vele willen de schuld nog steeds schuiven op enkele gebruikers (lees Mdd en De Wikischim). Het is me echter ondertussen duidelijk dat het overlegsysteem uit zijn voegen is gebarsten met de huidige bestuurschaos tot gevolg. Er zijn volgens mij echt organisatorische veranderingen nodig, en zonder ander overlegmodel lijkt me het overwegen waard. -- Mdd (overleg) 26 jan 2012 12:43 (CET)

Ik denk dat dit niet strookt met de uitgangspunten van Wikipedia. (VJVEGJG) En, ik snap dat je het symbolisch bedoelt, er is hier geen bestuur maar dit is een soort anarchistisch model. En het blijkt op de één of andere manier toch te werken. (Ik heb je het eerder uitgelegd, onder de ongeveer 120 stamgasten moet je een meerderheid zien te vinden om iets te veranderen; dus een man (of vrouw) of zestig. Dit is niet haalbaar en reëel.) Men zou dit hooguit op basis van vrijwilligheid kunnen doen (wat ik niet verwacht). In een stemming zou dit voorstel namelijk kansloos zijn maar VJVEGJG. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 jan 2012 15:02 (CET)
Ook dit is geen panacee, al weet ik niet of ik het voorstel wel helemaal goed begrijp (wat houdt het "expliciet maken van hun gewenste situatie" bijvoorbeeld precies in?). Hoeveel bronnen en gewenste situaties je ook expliciet maakt en hoeveel aparte subdocumenten je daarvoor ook gebruikt, als een van beide partijen een volslagen verkeerde kijk op een bepaald onderwerp heeft en die kijk wil doordrukken (zoals hier het geval was) biedt geen enkel overlegmodel soelaas. Marrakech (overleg) 26 jan 2012 15:41 (CET)
Volslagen overbodige/zinloze bureaucratie en aanzet tot het volgende zwammodel/festijn. Beter niet meer reageren. Sir Statler (overleg) 26 jan 2012 15:53 (CET)
Woudloper heeft zoiets eens toegepast op Overleg Limburgs. Volgens mij niet in tegenspraak met de uitgangspunten van Wikipedia - alleszins niet met het uitgangspunt dat we betrouwbare kennis willen overbrengen. Inspannend lijkt het me wel en in feite een blamage voor de medewerkers die zonder dit keurslijf niet meer in staat zijn normaal en met het oog op een encyclopedisch verantwoorde tekst samen te werken. -rikipedia (overleg) 26 jan 2012 23:09 (CET)
@Rikipedia, mooi voorbeeld: Woudloper heeft een dergelijk overlegmodel toegepast in jan 2010 toegepast op het overleg van het artikel Limburgs. Dat artikel zelf is zo'n 30k lang, en vooraf aan de bemiddeling was het overleg reeds 430k lang, ofwel 13 maal de artikel-lengte. Ondertussen is het overleg 630k lang, ofwel 21 keer de artikel-lengte. Je zou op grond hiervan kunnen concluderen, dat zo'n overlegmodel niet voldoet. Hierbij moet je echter wel realiseren:
  • Een nieuwe vorm van overleg is nooit meteen een doorslaand succes.
  • Het Overleg op Wikipedia is sowieso nieuw uitgevonden, en we moeten blijven innoveren
  • Daarbij zijn allerlei methoden en technieken ontwikkeld, zoals de gebruikers OP (de artikel OP was er vanaf het begin), sjablonen voor handtekeningen etc.
  • De werkwijze van Woudloper kan volgens mij vereenvoudigd worden
  • Zo'n nieuw overlegmodel kan ook nooit alle problemen oplosssen
  • Men zal ook andere (nieuwe) opties kunnen overwegen, zoals een time-out
  • Maar men kan ook eens nadere onderzoeken, waarom die conflicten vastlopen
Zo'n ander overlegmodel kan alleen in uiterste gevallen ingezet worden. Het lijkt me bijzonder dat er een georganiseerde omweg voor handen komt, als de directe weg vast komt te zitten. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 16:19 (CET)

Die Woudloper past heel wat toe, zo te lezen! Niettemin: het succes van overleg op Wikipedia is niet afhankelijk van het model, maar van mate waarin de deelnemers aan dat overleg:

  • doorgronden waar het overleg over gaat;
  • iets weten van het onderwerp waarover wordt overlegd;
  • hun gedachten daarover op een coherente manier kunnen verwoorden en
  • bereid zijn om iets op te steken van de overige deelnemers aan dat overleg.

Er zijn natuurlijk verschillende vormen van overleg, maar meestal ontstaat overleg pas als mensen het niet met elkaar eens zijn. In die gevallen is er - vaak - sprake van conflicten. Over het algemeen zijn die alleen maar op te lossen aan de hand van gezaghebbende bronnen. Maar meestal lopen die conflicten uit de hand omdat sommige deelnemers aan het overleg helemaal geen gezaghebbende bronnen (her)kennen en hier niet zijn om aan een encyclopedie te werken maar enkel om - instemmend - naar de echo van hun eigen stemgeluid te luisteren. Mdd is een voortreffelijk voorbeeld van zo'n deelnemer. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jan 2012 19:04 (CET)

[bewerken] WMF actief in landen rond de Middellandse Zee

Zie persbericht Sluit aardig aan op vorig kopje dacht ik, Een hele goedenavond alvast, nu even googelen. ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 16:09 (CET)

[bewerken] Humor om te lachen.

Een portret van een jeugdige bijdrager Kleuske (overleg) 25 jan 2012 11:30 (CET)

Prachtig, Kleuske. Doorgetweet. Als het geen brunette was zou je denken dat het over het zeilmeisje gaat :-) ROFLMAO, ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 15:13 (CET)
Erg leuk, dank je Kleuske. --Maarten1963 (overleg) 25 jan 2012 20:40 (CET)

[bewerken] Pubquiz, deel X

Is het niet eens tijd voor een nieuw rondje kroegpuzzelen? Hier is alvast een begin:

[bewerken] vraag 1

welke wielrenner miste de kans om wereldkampioen te worden door een botsing met een rund (een écht rund, welteverstaan) tijdens het wereldkampioenschap?

Antwoorden hier afgeven op een bierviltje graag en wie dat wenst mag uiteraard nieuwe vragen stellen... Klever (overleg) 25 jan 2012 15:46 (CET)

Martin Lind :) (zie [4] ) TjakO 25 jan 2012 15:50 (CET)
Die had inderdaad een aanrijding met een rund tijdens de Brixia Tour, die deel uitmaakt van de UCI Europe Tour. Maar dat is toch geen onderdeel van het wereldkampioenschap? Trewal 25 jan 2012 15:59 (CET)

Volgens mij wordt hier bedoeld: Mikel Landa
ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 16:30 (CET)

Blijf zoeken, binnen deze wikipedia... en het was niet in om het even welke wedstrijd maar wel degelijk een wereldkampioenschap (lang geleden overigens). Klever (overleg) 25 jan 2012 17:51 (CET)
Lang geleden, dan is het vast Lucien Petit-Breton in de Ronde van Frankrijk 1912. Mvg, Fontes 25 jan 2012 18:17 (CET)
Daar zie ik het nu ook staan, en omdat het te mooi is om niet te vermelden heb ik het gelijk bij Lucien ook maar vermeld. --Maarten1963 (overleg) 25 jan 2012 20:44 (CET)
Allemaal erg interessant, maar wie we zochten was Jules Vanhevel in het wereldkampioenschap wielrennen van 1928... overigens kan met jullie inbreng een aardige Lijst van wielrenners die een aanvaring hadden met een rund opgemaakt worden ;) Klever (overleg) 26 jan 2012 09:45 (CET)

[bewerken] vraag 2

We kunnen dit jaar 5 gelijksoortige gebeurtenissen herdenken of vieren die precies 200 jaar geleden plaatsvonden. Welke zijn dat? ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 16:35 (CET)

De geboorte van de dichters Victor de Laprade (13 januari), Zygmunt Krasiński (19 februari), Friedrich Güll (1 april), Robert Browning (7 mei) en Aleardo Aleardi (14 november). Hettie (overleg) 25 jan 2012 17:53 (CET)
In de zin van iets groots kan ik enkel de nederlaag van Napoleon in Rusland bedenken.. Mvg, Fontes 25 jan 2012 18:25 (CET)
Fontes zit uitstekend in de richting wat ik bedoelde. Nog vier voorbeelden. Tegen Hetties antwoord is niets in te brengen behalve dat er weinig te herdenken valt, alleen te vieren. Zij mag de volgende vraag stellen als ze wil. Wil ze dat niet kan iedereen verder zoeken. ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 19:09 (CET).
Bij componisten worden geboortejaren, zeker als het mooie ronde honderdtallen zijn, herdacht als de componist behalve een geboorte ook een overlijden op zijn cv heeft staan. Ik vermoedde dat dat bij dichters dan ook wel zou zou zijn. Waardoor ik zowel "vieren" als "herdenken" van toepassing dacht. Hettie (overleg) 26 jan 2012 10:35 (CET)
Om het in Rusland te houden: einde van de zevende Russisch-Turkse Oorlog? - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 25 jan 2012 20:07 (CET)
Zinken van de roeiboten van Oxford en Cambridge (=2), de Titanic, de Kiche Maru, en... (vast nog wel een 5e). W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 21:47 (CET)
Ik geloof dat je er zo'n 100 jaar naast zit Whaledad. ;-) Mvg, Fontes 25 jan 2012 22:09 (CET)
Oops.. gelukkig let ik bij de andere discussies wat beter op... :-) W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 22:40 (CET)
Einde van de oorlogen tussen Rusland en Ottomaanse Rijk, Engeland en Zweden, Frankrijk en Rusland, bevrijding van Spanje, .... wat is no. 5? W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 22:50 (CET)
Begin van de oorlog tussen Engeland met en in de Verenigde Staten ZeaForUs (overleg) 26 jan 2012 02:31 (CET) Vandaar ook herdenken - wanneer je de Engelse dvp bekijkt zie je ze alle 5

[bewerken] vraag 3

Welke fictieve (?) geheimagent tegen wil en dank kookt graag, is een fan van Josephine Baker en luistert graag naar j'ai deux amours? Kleuske (overleg) 25 jan 2012 18:28 (CET)

Max Ciampoli? :| Mvg, Fontes 25 jan 2012 18:49 (CET)
Fontes heeft het volgens mij goed: zie hier. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2012 00:34 (CET)
Thomas Lieven? Marrakech (overleg) 25 jan 2012 18:51 (CET)
James Bond? TjakO 25 jan 2012 19:11 (CET)
Hendrik IJzerbroot? SpeakFree (overleg) 25 jan 2012 19:30 (CET)
Hercule Poirot? ZeaForUs (overleg) 25 jan 2012 19:37 (CET)
Ruurd Hiddes? W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 21:41 (CET)
Thomas Lieven - Advance (overleg) 25 jan 2012 21:55 (CET)
Of Alex Rider dan? W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 22:07 (CET)
Ha! Da's en:Harry Palmer. Ziko (overleg) 26 jan 2012 00:27 (CET)
De winnaars zijn Marrakech en Advance. Thomas Lieven, Begaafd kok, vervalser, bankier en verleider, naar de roman van Johannes Mario Simmel. Kleuske (overleg) 26 jan 2012 18:45 (CET)

[bewerken] Vraag 4

Welke Oostenrijkse natuurkundige staat niet alleen bekend om een belangrijke theorie (met bijbehorende vergelijking), maar ook om zijn vrij losbandige leven (waarvan hij overigens een dagboek bijhield)? - Capaccio Capaccio overleg 25 jan 2012 21:11 (CET)

Schrödinger? Marrakech (overleg) 25 jan 2012 21:19 (CET)
Inderdaad: Erwin Schrödinger --W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2012 21:36 (CET)
Boltzmann? (ooit in een ver verleden in de fysicales over geleerd :) ) - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 25 jan 2012 21:21 (CET)
Schrödinger is correct! De man die zich 3 weken opsloot in een berghut om zijn kwantumtheorie uit te werken! Zelfs tijdens zijn huwelijksreis was hij er mee bezig! Face-smile.svg - Capaccio Capaccio overleg 25 jan 2012 21:37 (CET)

[bewerken] Vraag 5

Voor kattenliefhebbers: welke kattensoort stamt af van een kat (genaamd Josephine) die na een auto-ongeluk ineens kittens met een heel ander karakter (lief en speels in plaats van wild) kreeg? - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 25 jan 2012 21:56 (CET)

Ragdoll? (google is handig) Marrakech (overleg) 25 jan 2012 22:22 (CET)
Inderdaad, de ragdoll :-) - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 25 jan 2012 23:10 (CET)
Wil dat zeggen dat ze wild zijn tot je tegen een auto gooit? Face-smile.svg Kleuske (overleg) 26 jan 2012 18:49 (CET)
Tegen ons zeiden ze: "Die spelen niet meer na een jaar of 2"; die van ons is nu bijna 8 en gooit elke nacht het heel huis overhoop (of toch bijna Wink.png). Maar ze is inderdaad nog nooit aangereden, wie weet, wie weet! (en hier hoort dan ook zo'n Danger.png-dingetje bij Wink.png - Groeten, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 26 jan 2012 19:26 (CET)

[bewerken] Vraag 6

Wat hebben Liechtenstein en Oezbekistan gemeen als enige landen ter wereld? Gertjan R 27 jan 2012 02:53 (CET)

Het zijn de twee enige binnenstaten die weer door andere binnenstaten worden omgeven (bron). - Capaccio Capaccio overleg 27 jan 2012 07:45 (CET)
Klopt. Vind ikzelf een heel leuk weetje Face-tongue.svg Groet, Gertjan R 28 jan 2012 02:16 (CET)
Landen naar politiek systeem
Google, your friend! Wink.gif - Capaccio Capaccio overleg 28 jan 2012 07:44 (CET)

[bewerken] Vraag 7

Eentje die heel makkelijk op te zoeken is, dus misschien is het leuker om dat niet te doen en gewoon uit het hoofd (proberen) te raden. Welk EU-land heeft geen premier? - FakirNLoverleg(Kafir) 27 jan 2012 15:19 (CET)

(pure gok) Duitsland? Heet dat daar niet Bondskanselier ofzo? Of is dat nóg iets anders? :-) - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 27 jan 2012 15:27 (CET)
Kanselier is hetzelfde als premier. (Oostenrijk heeft ook een kanselier.) - FakirNLoverleg(Kafir) 27 jan 2012 17:22 (CET)
Goh, hebben ze dan in Duitsland een première? Wink.png - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 27 jan 2012 22:07 (CET) i.v.m. de vraag: zal waarschijnlijk Malta ofzo zijn :P
Malta is niet goed. Ik heb echt niet gekeken, maar ik gok Slovenië, vrindlijke groeten, ZeaForUs (overleg) 27 jan 2012 22:30 (CET)
Geen Malta, geen Slovenië, geen Duitsland, geen Oostenrijk. Nog 23 kansen over. ;-) - FakirNLoverleg(Kafir) 27 jan 2012 22:41 (CET)
Cyprus Jethro 27 jan 2012 23:56 (CET)
Cyprus is het goede antwoord. Van de 27 EU-landen hebben er zeven een constitutionele monarchie met parlementair systeem (premier + zwakke vorst), zeventien een een republiek met parlementair systeem (premier + zwakke president), twee een republiek met semi-presidentieel systeem (zwakke premier + sterke president) en Cyprus heeft als enige een puur presidentieel systeem met zonder premier dus (net als de andere blauwe landen op het kaartje). - FakirNLoverleg(Kafir) 28 jan 2012 00:59 (CET)
Mij lijkt San Marino ook niet aan de definitie te voldoen van een land dat een premier heeft. Er wordt elke 6 maanden een tweetal Capitani Regenti gekozen die zowel staatshoofd als regeringsleider zijn. Spraakverwarring (overleg) 28 jan 2012 10:25 (CET)
Maar San Marino is geen EU-land. Hoopje (overleg) 28 jan 2012 11:30 (CET)

[bewerken] Vraag 8

Hoe ziet de achterkant van het wikipedialogo (zie linksboven) eruit? --VanBuren (overleg) 27 jan 2012 16:41 (CET)

Dat moet deze wel zijn, denk ik: http://wikimediafoundation.org/wiki/File:Wikipedia-puzzleglobe-V2_back.png Flag of California.svg DimiTalen 27 jan 2012 16:55 (CET)
Ik vroeg het me al een tijdje af. Dank voor de opheldering. --VanBuren (overleg) 27 jan 2012 18:23 (CET)

[bewerken] Bijeenkomsten: WikiZaterdag en Wikipedia Stamtafel

Beste allemaal,

In de komende week zijn er weer twee bijeenkomsten waar je van harte welkom bent:

  • Zaterdag 28 januari is het weer WikiZaterdag in het kantoor van Wikimedia Nederland op de Mariaplaats 3 in Utrecht. Je bent van harte welkom van 12.00 tot ongeveer 18.00. Voor meer informatie zie WikiZaterdag.
  • Woensdag 1 februari is er een tweemaandelijkse Wikipedia Stamtafel in Stairway to Heaven op de Mariaplaats in Utrecht. Je bent van harte welkom van 20:00 tot ongeveer 22:30 -- of zo lang als er gespreksstof is en vervoer terug naar huis. Als je mee wilt eten, kom dan om 19:00.

Zelf kan ik helaas niet aanwezig zijn vanwege een drukke buitenlandse agenda in de komende drie weken, en mijn gezin wil me af en toe ook nog even zien... Ik hoop dat iedereen in groten getale aanwezig is en veel plezier beleeft aan deze bijeenkomsten! --Siebrand 26 jan 2012 11:28 (CET)

Zie ook Protesteren tegen ACTA, een voorstel in het EU-parlement dat volgens velen een grotere bedreiging is dan SOPA en PIPA in de VS. Dank voor uw eventuele aandacht. Goedenavond, ZeaForUs (overleg) 27 jan 2012 17:34 (CET)
ACTA is niet, zoals jouw uitspraak zou suggereren, een Europees voorstel, maar een internationaal verdrag waaraan meer landen beoogd deelnemer zijn (onder meer ook de Verenigde Staten) - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 28 jan 2012 09:00 (CET)
Ik schreef het ongelukkig op. Bedoeld is dat er (inderdaad o.a.) in het EU-parlement over gedebatteerd gaat worden en zodoende actievoerders de staten en pleinen opgaan. Dank voor het rechtzetten, André. Goedemiddag, ZeaForUs (overleg) 28 jan 2012 14:50 (CET)

[bewerken] Kadootje voor koperdieven...

Beeld van Simon Carmiggelt en echtgenote Tiny - Wim Kuyl (De Steeg).jpg

Afgelopen weekeinde werd het beeld in de Steeg van Simon Carmiggelt en zijn vrouw gestolen. Drie dagen later werd het na een tip teruggevonden, in ongeveer 100 stukken gezaagd door de koperdieven. Te vrezen valt dat het niet meer te herstellen is.

Gelukkig had ik het beeld voor die tijd gefotografeerd, en omdat ik een tijdje ertegenover gewerkt heb (gemeentehuis Rheden) heb ik ervan genoten.

Dan nu het punt waarover het gaat: Ik heb het beeld vorig jaar gefotografeerd en op de Lijst van beelden in Rheden gezet. Op dergelijke lijsten van kunst in de openbare ruimte staat onder andere het materiaal waarvan het kunstwerk is gemaakt. De lijsten zijn bovendien nog sorteerbaar ook, dus een potentiële koperdief kan met één muisklik het rijtje bronzen kunstwerken in de openbare ruimte in een bepaalde plaats uitzoeken. Een kadootje voor koperdieven, zou ik zeggen.

Nu weet ik wel dat een beetje dief dergelijke beelden toch wel weet te vinden, maar toch knaagt het bij mij. Ik heb er vorig jaar al eens een discussie over gehad met een paar kunstliefhebbers (o.a. wijlen GerardusS) en daar was de stelling dat Wikipedia niet verantwoordelijk is als een dief bronzen beelden steelt. Ik voel dat een beetje anders, zeker nu dat beeld van Carmiggelt in gruzelementen ligt. De vermelding van het soort materiaal vind ik niet super relevant voor het beeld (degene die ernaar gaat kijken ziet het toch wel; en er is toch ook geen kolom voor 'kleur') dus is het m.i. geen groot probleem om deze kolom weg te laten. En tegelijk tonen we als Wikipedia ook een stukje maatschappelijke verantwoordelijkheid door het koperdieven niet makkelijker te maken dan strikt nodig.

Uiteraard is dit idee strijdig met de doelstelling van Wikipedia om zoveel mogelijk informatie te ontsluiten, daarvan ben ik me terdege bewust.

Ik wil hierover niet meteen een peiling houden, maar ben wel benieuwd hoe jullie in de kroeg erover denken. Dank en vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 12:28 (CET)

Van de beelden uit Groenlo die ik op de betreffende lijst heb gezet zijn er inmiddels al een paar gestolen. Je voelt dan toch een zekere verantwoordelijkheid, hoe onterecht dat waarschijnlijk ook is, er werden immers ook al beelden gestolen voordat de lijsten er waren. Encyclopedische informatie achterhouden lijkt me in strijd met Wikipedia principes, ik wil er echter ook niet aan meewerken dat alle bronzen beelden uit de openbare ruimte verdwijnen. --JanB (overleg) 26 jan 2012 12:56 (CET)
In bredere zin heb ik iets soortgelijks wel eens ter sprake geprobeerd te brengen. Destijds gingen we archeologische vindplaatsen in NL (grafheuvels) ook hier op grote schaal opnemen, waarbij ik de vraag stelde of we niet aan zelfcensuur moeten doen. Uiteraard kan dat niet. Sonty (overleg) 26 jan 2012 12:59 (CET)
Verander in die lijsten het woord 'brons' in 'gips', dat zal misschien schelen. Glatisant (overleg) 26 jan 2012 13:01 (CET)
Ik weet wel een geval over een stel bunkers in de duinen. Deze bunkers (die rijksmonumenten zijn) lagen onder een laag aarde, en de coördinaten die de rijksdienst gaf waren allemaal op 1 locatie, een kilometer van de exacte locaties. Aangezien die lijst een van de meest volledige lijsten was hebben we geprobeerd die coördinaten te achterhalen, maar toen we dat deden begrepen we dat de locaties nogal bunkergraafgevoelig zijn (mensen graven zo'n bunker uit en gaan er dan in, om soms bedolven onder zand te worden). Om die reden hebben we dan uiteindelijk ook maar de coördinaten niet op Wikipedia gezet, ook bij gebrek aan een goede publieke bron. Mvg, Bas (o) 26 jan 2012 13:53 (CET)
Een zelfde discussie is (met name ook in Duitsland) gevoerd rond de invoering van Google-streetview. Daar zouden dieven ook van alles kunnen waarnemen, en daar zit natuurlijk ook een kern van waarheid is. -- Mdd (overleg) 26 jan 2012 13:10 (CET)

Maar het omgekeerde geldt ook: burgers en overheid die beelden willen bewaken geven we zo ook een overzicht. Josq (overleg) 26 jan 2012 14:44 (CET)

Misschien begint dit wel met een persoonlijke afweging. Als wikipedia geen richtlijn heeft, vind je het dan zelf noodzakelijk om het materiaal waarvan een beeld is gemaakt te vermelden? Het is niet verboden, maar verplicht is het evenmin. Het leidt natuurlijk wel tot het risico dat er later iemand komt die de vermelding wél nodig vindt en die dat alsnog gaat aanvullen. Hettie (overleg) 26 jan 2012 15:32 (CET)

Wat is dit nu voor onzin? De eerste die zich hierover schuldig voelde zei al. Een beetje koperdief ziet of voelt wel dat een beeld voor haar of hem aantrekkelijk is en waar de beelden staan kun je waarschijnlijk ook wel in de openbare bibliotheek vinden. Ik meen me te herinneren dat kunstwerken al gestolen en/of vernield werden voordat Wikipedia bestond dus geen zorgen. Het is geenszins de schuld van welke auteur dan ook. ZeaForUs (overleg) 26 jan 2012 15:51 (CET)

(Na bwc:) Ik persoonlijk vermeld er nu bij de foto's van kunst die ik plaats, principieel geen materiaal meer op. Maar ik vind het wat brutaal om deze kolommen er zomaar overal af te halen zonder consensus.
Ik denk dat het wel ver zou gaan om kunstwerken helemaal niet meer te vermelden, of de locatie onvindbaar te maken (zoals waarover het bij de grafheuvels en bunkers gaat), maar het materiaal lijkt me geen essentiële informatie. Ik heb HIER een demo gemaakt van de kunstwerkenpagina van Rheden maar dan zonder die kolom. Zou het storend zijn voor de gemiddelde lezer? Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 15:54 (CET)
Ik vind die vette letters storend. Alsof men op die plaats 100 stukken van dat beeld kan vinden. Dat is misleidend. Ik zou de rij helemaal weglaten en de diefstal in een aparte tabel of subkopje vermelden ZeaForUs (overleg) 26 jan 2012 16:03 (CET)
Persoonlijk zou ik ervoor kiezen om het weg te laten. Ik wil liever beelden die nog intact en aanwezig zijn te bezoeken dan naar een lege plek te gaan waar briefjes hangen met foto's van uitstekende tongen waar nananananaaaah op staan, ondertekend door een koperdief of een andere vandaal. Jammer voor de encyclopedie dan, die is sowieso niet perfect. --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 26 jan 2012 17:02 (CET)
Aanvulling: Erik hoe jij het wil oplossen is prrrrima wmb, maar stiekem wil ik dan ook een foto van ieder opgegeven kunstwerk. Anders is het moeilijk in 1 x te zien hoe het sjabloon werkt. (Snap je wat ik bedoel?) Het is moeilijk te zien nu omdat de kunstwerken die een foto hebben een grotere plek (dus snel, makkelijk zichtbaar) hebben. En daardoor dacht ik in de eerste instantie: wat doen die kleine regels er nu tussen? Misschien de foto verkleinen? --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 26 jan 2012 17:11 (CET)
Het is weinig zinvol de kolom materiaal weg te laten, iedere koper/bronsdief ziet dat op dat fotootje van enkele vierkante centimeters dat er in Rheden twee objecten staan die interessant genoeg zijn om even langs te rijden. Dit lost niets op. Salix2 (overleg) 26 jan 2012 17:19 (CET)

-na BWC-

Ik zie aan die foto ook zonder tekst al dat het beeld van brons is. Ik heb destijds van Erik de tip gekregen om het materiaal weg te laten, maar ik heb dat alleen in Apeldoorn gedaan. In Heerde, Epe, Hattem niet- als je in Heerde bijvoorbeeld naar de Carroussel kijkt vaan Marijke Abels: dat is van speciaal gecoat papier; het handelsmerk van deze kunstenares; dat niet vermelden is jammer. Overigens zou zij een poosje geleden een bronzen beeld maken in Heerde, maar dat is niet doorgegaan uit angst dat..... De gemeente Heerde en het VVV en dergelijke geven zelf informatie door over bealden e.d. Volgens mij is de enige oplossing een chip in het beeld en steler en heler te grazen nemen.--Koosg (overleg) 26 jan 2012 17:27 (CET)
220V mag imo ook hoor,no problem, of bestaat daar ook al wat tegen? --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 26 jan 2012 17:31 (CET)
Ik heb veel beeldende kunst gefotografeerd. Helaas zijn sommige werken door dieven en/of vandalen vernield. Maar ik voel me daar op geen enkele wijze voor verantwoordelijk. Er zijn tal van overzichten, soms heel gedetailleerd, van kunst in de openbare ruimte die op internet geraadpleegd kunnen worden. Wikipedia is slechts één van de velen (en geeft nog lang geen compleet beeld). Dan zijn overzichten als die van Enschede, Groningen en Emmen om er maar een paar te noemen veel en veel uitgebreider. Al die informatie verwijderen is een knieval voor dieven en vandalen en dat zouden we imo niet moeten doen. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 17:35 (CET)
Ik zou ook de lijsten met musea maar op de verwijderlijst zetten, en het overzicht van Forbes 5000, Fortune 500 en Lijst van miljonairs, want dat brengt mensen ook maar op ideeen. En het artikel ontvoering er ook bij doen, want dat is net een handleiding. edOverleg 26 jan 2012 19:34 (CET)
@Maanmeis: Uiteraard snap ik dat je van elk kunstwerk een foto wilt. Ik heb er al honderden gemaakt, in Apeldoorn en omstreken. Vergelijk DIT maar met DIT. Helaas zijn dergelijke lijsten nooit helemaal af. Toch is het niet goed om de vermeldingen van beelden zonder foto weg te laten. Want juist het ontbreken van foto's was voor mij de prikkel om de foto's erbij te gaan maken.
Dan over de koperdieven: Ik geef toe dat het weglaten van het materiaal slechts een symbolische daad is. Aan de andere kant blijf ik erbij dat de kolom met materiaal niet veel toevoegt. Maar ik 'proef' dat de meerderheid die kolommen graag handhaaft. Ik zal ze dus maar laten staan; al blijf ik persoonlijk weigeren het materiaal erbij te schrijven.
Ik dank iedereen voor het mee-denken. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 20:14 (CET)
Wat is dit nu allemaal voor onzin? Gaan we ook niet meer vermelden in welk museum een schilderij hangt, opdat dieven het moeilijker kunnen vinden? Gaan we ook niet meer vermelden in welke plaats iemand woont om het voor ontvoerders moeilijker te maken? Erik, je bent absoluut niet verantwoordelijk voor wat die cultuurbarbaren doen! --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 15:29 (CET)

[bewerken] Nominaties december

Het is bijna eind januari en de commissie heeft nog steeds geen schouderklopje uirgedeeld. Toen deze pagina nog onderhouden werd door 1 persoon was het weleens een week later, maar drie en dat met meer dan 1 is me te gortig. Een bewijs dat het spreekwoord twee kapiteins op één schip... de spijker af en toe op de kop slaat. Jullie hoeven slechts één uit twee te kiezen. Dat kan toch weinig problemen opleveren? Succes, ZeaForUs (overleg) 26 jan 2012 15:41 (CET) die de commissieleden ook al aan hun virtuele jasjes heeft getrokken

[bewerken] Rollback

Als een rollbacker een wijziging terugdraait wordt de wijziging automatisch als gecontroleerd gemarkeerd. In het markeerlogboek wordt echter niets opgenomen en de markeringen worden ook niet meegeteld. Is dat een bug of is daar bewust voor gekozen? Mexicano (overleg) 26 jan 2012 18:19 (CET)

En als een moderator een wijziging van niets doet, markeert hij zijn eigen wijziging. (automatisch) staat er dan bij in het logboek. En die worden volgens mij wel meegeteld. edOverleg 26 jan 2012 19:29 (CET)
Even ter verduidelijking. Moderator TBloemink draait een bewerking terug met de rollbackfunctie. Hier zie je zijn eigen bewerking die - omdat hij moderator is - automatisch wordt gemarkeerd. Daaronder staat de bewerking van de vandaal die dus ook gemarkeerd wordt. Bij rollbackers zonder moderatorstatus gebeurt dat laatste niet. Hier draaide ik vier bewerkingen terug, maar het markeerlogboek geeft dat niet weer. Mexicano (overleg) 26 jan 2012 19:46 (CET)
"Daaronder staat de bewerking van de vandaal die dus ook gemarkeerd wordt." Deze heeft TBloemink 'met de hand' gemarkeerd. Bij mods worden bij een rollback de markeringen ook niet in het logboek weergeven (behalve de rollback zelf, die bij mods automatisch gemarkeerd wordt en bij niet-mods niet).
Bijvoorbeeld: ik heb vandaag een aantal klierwijzigingen op Marc Herremans gerollbacked. Alleen de automatisch markeringen van mijn eigen wijzigingen staan in het logboek: [5]. MrBlueSky (overleg) 26 jan 2012 19:54 (CET)
Ik zie het. Dat betekent dus dat automatische markeringen middels de rollbackfunctie nimmer in het markeerlogboek en tellingen worden opgenomen. Bedankt voor de toelichting. Mexicano (overleg) 26 jan 2012 20:02 (CET)

[bewerken] Screenshotje gevraagd

Hoi, Zou iemand die geen mod of rollbacker is maar wel Vector als skin gebruikt voor mij een screenshotje kunnen maken van het pulldown menu met het kopje "naam wijzigen"? (je hoeft niet daadwerkelijk de naam te wijzigen, ik wil alleen het pulldowntje hebben. Als je voor het voorbeeld bij voorkeur een uiterst scabreus artikel kan nemen maak je mijn dag, het is voor een help pagina en dan helpt dat de aandacht trekken). Milliped (overleg) 27 jan 2012 18:47 (CET)

Ik heb een schermafdruk op de HD staan, maar hoe krijg ik 'm bij @Milliped? ZeaForUs (overleg) 27 jan 2012 21:49 (CET)
Er staat er een op Help:Titel van een artikel wijzigen. MrBlueSky (overleg) 27 jan 2012 21:52 (CET)
Mag ik een complimentje geven voor het woord "scabreus"? - FakirNLoverleg(Kafir) 27 jan 2012 22:01 (CET)

[bewerken] Help mee: los links naar doorverwijspagina's op

Hallo allemaal, Tot aan eind november gingen we lekker: het aantal links naar doorverwijspagina's daalde onder de 2000. Nu vandaag zitten we alweer op 4617 links. Laten we het aantal links naar doorverwijspagina's zo laag mogelijk houden en zo veel mogelijk de links op alle artikelen repareren, zodat de artikelen direct naar de goede pagina verwijzen en niet naar een doorverwijspagina. Help mee met behulp van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's of let op artikelen dat er goed gelinkt wordt of let bij een bezoek aan een doorverwijspagina of er toevallig links heen verwijzen vanuit artikelen. Alle beetjes helpen! Dank! Romaine 28 jan 2012 04:54 (CET)

Ik wil iedereen er graag nog eens op wijzen dat er een luxeproduct bestaat om dit te doen dat Zeusmodus noemt. Gewoon bij je instellingen even aanvinken. --stefn Icon train.png 28 jan 2012 11:38 (CET)

[bewerken] Het boerkaverbod

Op dit moment staat er in het artikel Boerka een hoofdstuk Verbod op boerka met een redirect vanuit Boerkaverbod. In feite gaat het hier over het verbod op gezichtsbedekkende kleding (en dat slaat zelden of nooit op de boerka, maar meestal op de nikab). Is het mogelijk de tekst te verplaatsen naar een apart lemma met de encyclopedisch correcte titel Verbod op gezichtsbedekkende kleding? - Aiko 28 jan 2012 13:10 (CET)

Boerka, nikab of wat voor vrouwonvriendelijk kledingstuk dan ook. Het heeft allemaal hetzelfde doel: Onderdrukking ZeaForUs (overleg) 28 jan 2012 14:54 (CET)
Dat zou ik zekr doen. Boerkaverbd moet dan natuurlijk wel een redirect worden naar dat artikel.
@ZeaForUs, beetje ongenuanceerd...Groetjes, Flag of Scotland.svg Sir Iain overleg 28 jan 2012 15:02 (CET)
Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=29255552"
Persoonlijke instellingen
Naamruimten
Varianten
Handelingen
Navigatie
Informatie
Hulpmiddelen
Afdrukken/exporteren
In andere talen