Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Project met Naturalis, huiswikipediaan[bewerken]

Naturalis in Leiden heeft heel veel materiaal gescand (meer dan vier miljoen herbariumbladen en nog drie miljoen andere documenten) en wil een selectie aan Wikimedia (Commons) schenken. Na eerdere contacten in de afgelopen jaren met de projectgroep Natuur van de vereniging WMNL (onder meer een schrijfsessie in oktober 2014) hebben ze een huiswikipediaan (wikipedian in residence), namelijk mij, voor zeven maanden in loondienst (mei-november 2015) aangesteld. Er komen schrijfbijeenkomsten voor staf en andere belangstellenden. Opmerkingen, wensen, suggesties (selectiekriteria?) en kritiek zijn zeer welkom, Hansmuller (overleg) 11 mei 2015 13:04 (CEST)

PS. Er zouden herbariumbladen van 400.000 plantensoorten kunnen worden geüpload (voorbeeld). Is daar belangstelling voor? Er staan nu niet veel herbariumbladen op Commons. En/of zeldzame/uitgestorven/bedreigde plantensoorten enzovoorts?

Misschien kun je een kijkje nemen bij Wikipedia:Wikiproject/Dieren, iemand als Lymantria heeft vast ideeën! Josq (overleg) 11 mei 2015 16:18 (CEST)
Er zijn uiteraard altijd gebruikers die blij zijn met alles, maar eigenlijk is herbariummateriaal niet zo geschikt omdat het niet aansprekend is. Logischerwijs zijn er twee categoriën die eerder in aanmerking komen, namelijk type-exemplaren (omdat die een functie hebben) en ten tweede alle taxa waarvan tot nu toe helemaal geen beeldmateriaal is. Overigens ben ik er eigenlijk niet van overtuigd dat Naturalis er goed aan doet dit materiaal onder deze licentie vrij te geven, in plaats van onder een (in deze hoek) meer gebruikelijke licentie. - Brya (overleg) 11 mei 2015 20:30 (CEST)
Natuurlijk zijn die bladen een aanvulling voor Wikimedia Commons en die donatie valt perfect binnen de doelstellingen aldaar. Of alles ook geschikt is voor Wikipedia is een tweede. Ook afbeeldingen van zeldzame en uitgestorven dieren lijken me een mooie aanvulling voor Commons. Maar ehhh, hoe kunnen ze afbeeldingen vrijgeven waarop het auteursrecht al een poosje verlopen is? Ik zou ook even een ander document voor de vrijgave op laten stellen. Deze keer door een jurist als het even kan want het huidige document is op z'n zachts gezegd bagger. Natuur12 (overleg) 11 mei 2015 22:54 (CEST)
Aan een afbeelding van herbariummateriaal (een gedroogde plant, vaak met beschadigen, meestal bruin verkleurd, zeker de bloemen nooit in de oorspronkelijke staat en kleur) heb je niet zo veel; hooguit kun je er de vorm van een en ander uit afleiden, en bijvoorbeeld hoe bladeren aan stengels staan. Wat mij betreft is het interessantste van die bladen wat er aan teksten, nummers, codes en namen op staat. Maar dan hebben we het bijna altijd over typemateriaal; van willekeurige gedroogde planten is de relevantie van zulke informatie meestal ver te zoeken. De Missouri Botanical Garden heeft veel afbeeldingen van type-exemplaren van planten in zeer hoge resolutie online gezet. Daar ben ik ze zeer dankbaar voor, en voor zulke afbeeldingen van types zou ik ook Naturalis zeer dankbaar zijn. Als Naturalis het handig vindt om daar niet zelf een website met extra informatie over te maken maar graag van de bestaande infrastructuur van Wikimedia Commons gebruikmaakt, dan moet Naturalis dat zelf weten. Met een CC0-licentie bestaat het risico dat de relatie tussen afbeelding en de donateur ervan bij hergebruik verloren gaat. Als ik Naturalis was, dan zou ik dat niet willen. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2015 23:36 (CEST)
Mooi materiaal kunnen we natuurlijk altijd gebruiken. De diervoorbeeldafbeelding is prachtig, maar van die afbeelding is natuurlijk het auteursrecht al verlopen, zodat "vrijgeven" niet echt nodig is. Ik kan me echter voorstellen dat Naturalis liefst alles op dezelfde wijze vrijgeeft en daar is niet veel op tegen. De waarde van zo'n afbeelding voor Commons en voor Wikipedia staat m.i. buiten kijf - zeker als het soorten betreft waarvan nog geen afbeelding beschikbaar is. Wel is het verstandig in artikelen wat zuinig te zijn met opnemen van dit soort afbeeldingen, net als onlangs bij de vogels, omdat oude illustraties niet voldoen aan huidige standaarden van kwaliteit in weergave. Herbariumbladen ben ik niet zo in thuis, maar lijken me vooral zinvol als het typemateriaal is of als er van de soort nog geen (of bijzonder weinig) beeldmateriaal is. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 12 mei 2015 09:05 (CEST)
Oh ja, daar wil ik nog wel aan toevoegen dat afbeeldingen ook van heel grote waarde kunnen zijn als ze niet in een artikel bruikbaar zijn. Zo zou ik niet snel een afbeelding van het holotype van een plant in het artikel plaatsen maar mijn ervaring leert dat het ongelofelijk waardevol is als dat materiaal wel op de een of andere manier te bekijken is. En daarvoor biedt Commons wat mij betreft al wel een heel behoorlijke infrastructuur. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 13:15 (CEST)
Pijlstaartrog, Kawahara Keiga, 1823-1829.

@allen: Dank voor jullie snelle en nuttige opmerkingen. Vergelijk de reacties op Wikispecies.

  1. Auteursrecht: geen probleem, de bedoelde media zijn al CC0 op de websites van Naturalis. Naturalis en ik volgen de wensen van OTRS bij de formulering. De verklaring dient hier alleen om de samenwerking op papier (mail) te krijgen, zoals gebruikelijk bij GLAM-projecten. De opmerkingen over de nadelen van CC0 - al bij de bron - bespreek ik met Naturalis.
  2. Afbeeldingen van type-exemplaren, afbeeldingen van taxa waar die geheel ontbreken, afbeeldingen van zeldzame en uitgestorven dieren (zie filmpje trekduif) en mooi materiaal hebben jullie voorkeur.

Met jullie suggesties en de ideeën van de staf van Naturalis hoop ik tot een afgewogen upload te komen. Op de projectpagina (zie kop) doe ik verslag van de voortgang. Verder commentaar blijft zeer nuttig, welkom. Welbedankt, Hansmuller (overleg) 13 mei 2015 10:54 (CEST) , huiswikipediaan Naturalis mei-november 2015
PS. Het idee is, dat afbeeldingen van Naturalis op Wikipedia/media meer mensen (pageviews) bereiken (krijgen) dan op de eigen websites van Naturalis. Voor de beelden van het Rijksmuseum bleek dat inderdaad zo te zijn. Hansmuller (overleg) 15 mei 2015 11:01 (CEST)

  1. Kun je wat gedetailleerde foto's maken van de dodo en de triceratops van Delft? Hans Erren (overleg) 15 mei 2015 11:08 (CEST)
Dodo in Naturalis
Leuk van je te horen! Inderdaad zijn beide exemplaren recent overgenomen van het Mineralogisch-Geologisch Museum in Delft en bij Naturalis te zien, maar ze zijn nog niet opgenomen met (detail)foto('s) in hun Bioportal. Wel kreeg ik de foto rechts. Ik kijk er nog naar, bedankt voor de tip! Hansmuller (overleg) 18 mei 2015 11:08 (CEST)

PS2. @Lymantria: ik zal rekening houden met de beperkte natuurgetrouwheid van historische afbeeldingen, eventueel een waarschuwing plaatsen, bedankt. Hansmuller (overleg) 18 mei 2015 11:44 (CEST)

Zit te piekeren of ik die waarschuwing naar aanleiding van Lymantria's opmerking "[..oude illustraties niet voldoen aan huidige standaarden van kwaliteit in weergave.]" op de historische afbeeldingen zal zetten. Is dat zinnig of overdreven, als zinnig: is er literatuur over deze kwestie om naar te verwijzen? Bedankt, Hansmuller (overleg) 22 mei 2015 10:52 (CEST)
Ik denk dat zo'n algemene disclaimer overdreven is. Het meer een interne waarschuwing voor ons wikipedianen als "hergebruikers". Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 26 mei 2015 09:29 (CEST)

PS3. @Brya: welke licentie is gebruikelijk? Op je overleg is er ook discussie over. Dank, Hansmuller (overleg) 18 mei 2015 12:46 (CEST)

  1. Het lijkt me dat Naturalis zelf al goed geinformeerd zal zijn over licenties; daar hebben ze mij niet voor nodig.
  2. Het lijkt me ook niet dat er één algemeen gebruikelijk licentie zal zijn (dat schreef ik dan ook niet), maar over het algemeen heeft men een hekel aan commercieel gebruik.
  3. Zo heeft het tijdschrift dat ik de afgelopen dagen door zat te nemen een licentie die vermelding van de maker vereist en commercieel gebruik en veranderingen verbiedt (zal dus BY SA NC ND zijn?). - Brya (overleg) 18 mei 2015 18:45 (CEST)
Het lijkt mij het werk van een huiswikipediaan om de voordelen van een ccbySA te adverteren boven die van een ccbyNC. En niet vanwege Wikimedia, maar omdat echt vrije kennis beter is dan "iedereen mag er naar kijken, maar als ik er nog een keer geld voor kan vangen zal ik het niet laten", want dat is toch een beetje wat ccbyNC uiteindelijk is. Wanneer Naturalis echt geen commercieel gebruik wil, kunnen ze ook beter gewoon alle rechten over de afbeelding(en) behouden, voor zover ze die rechten bezitten. Ik begreep echter dat een deel van het werk toch al zo oud was dat het al PD was. ed0verleg 24 mei 2015 01:12 (CEST)
Ja, inderdaad een aanmerkelijk deel van dit materiaal zal PD zijn, maar een ander deel niet. Het veronderstelde "iedereen mag er naar kijken, maar als ik er nog een keer geld voor kan vangen zal ik het niet laten", zal toch wel een zeer zeldzaam verschijnsel zijn. Belangrijker zal zijn "door de rechten te behouden kunnen we proberen een deel van het misdadig gebruik te voorkomen" of "door de rechten te behouden kunnen we proberen te voorkomen dat het materiaal te veel geperverteerd wordt". De centrale vraag voor Naturalis hoort te zijn "wat is het doel dat we proberen te bereiken [dat zal wel iets van voorlichting over organismes zijn] en hoe gaan we dat bereiken". - Brya (overleg) 24 mei 2015 12:06 (CEST)
Een NC-licentie is een wassen neus. Dan houd je waarschijnlijk thuisgebruik en wat andere kleine uitzonderingen over maar verder kan nog niemand je materiaal gebruiken. Verder zijn NC en ND licenties niet toegestaan op Commons. Natuur12 (overleg) 26 mei 2015 12:02 (CEST)
Op de eigen websites van Naturalis is het materiaal van Naturalis al CC0 - vergelijk Rosa elliptica op http://bioportal.naturalis.nl/ - dus is dit doorgezet naar de upload op Wikipedia. Naar aanleiding van opmerkingen hier is een verzoek om bronvermelding toegevoegd. Hansmuller (overleg) 26 mei 2015 11:51 (CEST)

PS4. Gewenste resolutie? Bijvoorbeeld hetzelfde herbariumblad van de Rosa elliptica staat nu op Wikipedia in resolutie "large" ("oorspronkelijk bestand ‎(1.080 × 1.920 pixels, bestandsgrootte: 247 kB"). Is nog betere resolutie (.tiff) nuttig of overbodig, en waarom? Graag jullie mening, groet, Hansmuller (overleg) 26 mei 2015 11:51 (CEST)

Ik zou beslist voor een ander bestandsformaat kiezen dan JPEG. Je ziet nu al de artefacten opduiken in de afbeeldingen, met name bij tekst en bij andere scherpe contrasten. PNG is 'verliesloos' gecomprimeerd en zou daarom de voorkeur verdienen boven JPEG. Ik denk dat de bestanden er niet eens zoveel groter van zouden worden, met die nogal egale achtergrond. TIFF zou vermoedelijk niet veel toevoegen boven PNG: TIFF is meestal ook lossless, of zelfs ongecomprimeerd (en daar worden bestanden vaak wel erg groot van). Een potentieel voordeel van het gebruik van ongecomprimeerde TIFF is dat het beter bestand is tegen fouten: een bitflip zou niet de halve afbeelding onbruikbaar maken. Maar ik weet niet of dat met de door de WMF gebruikte infrastructuur überhaupt een issue is. Een hogere resolutie in pixels zou zinvol kunnen zijn, indien voorhanden. Hangt ook een beetje af van het detail van de afbeelding. Paul B (overleg) 26 mei 2015 12:19 (CEST)

Erasmusprijs 2015 voor de wikipedia, maar vereniging strijkt met de eer[bewerken]

Willen de ouders van kinderen die de Erasmusprijs claimen, hen komen afhalen bij de informatiebalie? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 mei 2015 01:11 (CEST) (in liefdevolle herinnering aan Vier Tildes)

Ik dacht dat de vereniging geen rechten had over deze wikipedia. Waarom gaan ze dan met de eer weglopen van de prijs voor de gemeenschap? Waarom wordt de gemeenschap er niet bij betrokken. De prijs is immers voor deze. Ik las net ook in de jaarstukken dat de directeur er 49.000 Euro per jaar betaald krijgt. Weggegooid donatiegeld.

De vereniging krijgt betaald over de ruggen het gratis werk van de vrijwilligers. En gaan ze nog mooi staan doen als zijnde de vertegenwoordigers van de vrijwilligers zonder dat wij ervan weten. Hoe kan een vereniging die officieel losstaat van de wikipedia een prijs in ontvangst in naam van de schrijvers hier??? [1]

Er staat zelfs op de site van de prijs dat de prijs uitgereikt wordt aan vertegenwoordigers van de wikipedia community: "De prijs zal worden uitgereikt aan vertegenwoordigers van de Wikipedia community op een nader vast te stellen datum in het najaar van 2015.". Sinds wanneer is de vereniging de door ons aangewezen vertegenwoordiger?

Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 14 mei 2015 21:26 (CEST)

Er staat toch niet bij dat die "3 vertegenwoordigers van de Wikipedia gemeenschap" uit de vereniging komen, of kijk ik verkeerd? Mvg, Trewal 14 mei 2015 21:38 (CEST)
Ten eerste: het geld gaat naar de Wikimedia Foundation, niet Wikimedia Nederland. In het persbericht staat het volgende: "the Wikimedia Foundation is redirecting these funds towards the Wikipedia community in the form of individual grants and other support for editors and contributors". Iedereen kan dus aanspraak maken op het geld. Ten tweede denk ik dat de keuze voor Wikimedia Nederland ook door de WMF is gemaakt. Als we elke beslissing vanuit de WMF hier op tafel moesten leggen, was er geen tijd meer over voor de hoofdnaamruimte. Veder zou ik het zeer fijn vinden als iemand een keer iets in de kroeg plaatste over de positieve dingen die de vereniging doet. Ik heb nieuwe mensen leren kennen en veel ervaring opgedaan dankzij Wikimedia Nederland. Dat mag ook wel een keer gezegd worden. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 21:40 (CEST)
@Trewal, uit de reactie van Sjoerd kan je al opmaken dat er besloten is dat de vereniging, die geen letter hier bijdraagt, met de eer mag strijken en niet de vrijwilligers hier. Terwijl de uitrijkende instantie van de erasmusprijs zegt dat hij voor de vrijwilligers bedoeld is. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 14 mei 2015 21:47 (CEST)
Als jij weet hoe het beter kan, zeg het dan. Klagen kunnen we allemaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 21:53 (CEST)
@Waerth: ben jij alleen teruggekomen om ruzie te komen maken of hoe zit dat? Vrijwilligers die graag mee willen kunnen hun naam hier neerzetten. Dus voel je vrij enzo om mee te gaan met het in ontvangst nemen. En wat het salaris van Sandra Rientjes betreft, dat mag nog veel hoger liggen wat mij betreft gezien alle PA's die ze van mensen als jij over zich heen krijgt. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 21:55 (CEST)
Het lijkt me wel logisch dat de SPE contact opneemt met WMF over één en ander dan in hier de kroeg op te duiken. Het zou zeker logisch zijn geweest als de vereniging vervolgens de gemeenschap erbij zou betrekken op één of andere wijze. Minstens een linkje plaatsen bewuste pagina die daar al een week staat, maar waarvan ik nu pas verneem dankzij Waerth.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 14 mei 2015 21:58 (CEST)
We praten ook pas over november, dus wellicht vonden ze dat nog niet echt nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 22:00 (CEST)
Ik wil wel een positief voorstel doen. Ik begrijp dat het praktisch is als de prijs door Nederlandse wikipediagebruikers in ontvangst wordt genomen. Als we nu eens een open ronde doen voor collega's die dat wel leuk vinden en wij gewoon daar drie uit kiezen. Dat mogen best leden van de vereniging zijn, maar dat hoeft niet. Drie gebruikers die ik me zou kunnen voorstellen: MoiraMoira, Gouwenaar en Romaine. Peter b (overleg) 14 mei 2015 22:07 (CEST)
Voor Voor Peters voorstel Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 14 mei 2015 22:10 (CEST)
Peters voorstel lijkt me prima. Los daarvan: waarom moet alles dat hier ook maar een beetje op een feestje lijkt altijd meteen kapot gemaakt worden? Mij kan het eerlijk gezegd geen bal schelen wie de prijs ophaalt. Wat me wel kan schelen is dit: toen ik in de krant las dat de gebruikersgemeenschap van Wikipedia deze prijs had verdiend, voelde ik een diepe innerlijke vreugde. Niet, vanzelfsprekend, om mijn bescheiden bijdrage aan dit project, maar om de erkenning dat Wikipedia het allerbeste van internet tot zijn uitgangspunt, en vervolgens, handelsmerk heeft gemaakt: de vrije verspreiding van kennis. Om die vrije verspreiding van kennis gaan hier veel te weinig debatten. Dat komt omdat de liefhebbers ervan veel te vaak te maken hebben met de lange tenen, het droefgeestig geweeklaag en de aanhoudende zelfpromotie, van degenen die kennelijk niets te maken willen hebben met de vrije beschikbaarheid van kennis (meestal omdat ze onvoldoende weten), maar vooral met de erkenning van hun eigen mogelijk aandeel daarin. Dat laatste maakt vaak alles kapot. Alle conflicten waarin ik ooit verzeild ben geraakt, hadden dat tot basale inzet. Niet wij, maar wat wij weten en wat wij gratis en voor niets beschikbaar stellen aan de wereld, hoort hier centraal te staan. Omdat dit - uiteindelijk - meer een sociaal experiment blijkt te zijn, waar men vooral zijn (en veel minder vaak haar) eigen ego tot maat van alle dingen wil maken, is het hier vaak zo'n vreugdeloos verblijf. Daarom ook wordt ieder feestje hier een nachtmerrie. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 mei 2015 22:31 (CEST)
Mooi gezegd, RJB. Peters voorstel lijkt me prima. Wel ben ook ik voor betere communicatie. WMNL had hier bijvoorbeeld best mogen melden dat mensen zich hier op konden geven om bij de prijsuitreiking te zijn. Ik wist dat ook niet. WMNL doet ongetwijfeld veel goeds, maar de problemen ontstaan elke keer op het moment dat ze niet goed communiceren met de gemeenschap (het uitdelen van subsidies, de aanstelling van personeel, projecten). Het lijkt mij nuttig wanneer ze zich daar meer op gaan richten. Trijnstel (overleg) 14 mei 2015 23:54 (CEST)
Ik steun het voorstel van Peter. Ik heb WMNL op de hoogte gesteld van deze discussie. [2] Mvg, Taketa (overleg) 15 mei 2015 02:13 (CEST)
Beste Trijnstel, ik heb niet zo'n hoge pet op van WMNL, maar ik neem aan dat iedereen zich daar - betaald of onbetaald - inzet voor dezelfde idealen die wij hier hoog te houden hebben. Die idealen (waar je zelden of nooit iemand over hoort) lijken mij veel belangrijker dan het voortdurende geklaag over zaken die voor de meeste medewerkers, om nog maar te zwijgen over de meeste lezers, betekenisloos zijn. De laatste maanden zie ik sowieso te veel discussies over de vereniging. Wat heb ik daarmee te maken? En sterker, en wezenlijker: wat hebben onze lezers daarmee te maken? Die verwachten enkel dat hier relevante, encyclopedische informatie wordt verstrekt. Ikzelf heb een, op het totaal van bijna 2 miljoen, een belachelijk klein (ongeveer 2000) aantal en dan nog ook vaak tamelijk irrelevante lemmata geschreven. Wat dacht je? Dat ik bij het schrijven van die lemmata dacht aan een prijs, of aan een vereniging? Of aan de lange tenen van mensen die voortdurend eigenlijk vooral hun eigen lange tenen in beeld hadden? Nee. Ik dacht alleen maar aan het ideaal: wetenschap gratis en voor niks beschikbaar stellen aan anderen. De wereld beter maken door kennis is toch au fond het enige doel van dit project? Ja maar, zal jij, of zullen anderen tegenwerpen: die RJB kletst maar wat. Hij was hier voortdurend uit op relletjes. Ik hoop dat de geschiedenis zal uitwijzen dat die relletjes altijd te maken hadden met het ideaal, en met de voortdurende tegenwerking die men bij het uitdragen, en in de praktijk brengen van dat ideaal, ondervindt van mensen die alleen in zichzelf geïnteresseerd zijn. De discussie hier, is weer van hetzelfde laken een pak. De prijs is niet voor een van ons afzonderlijk, maar voor ons allemaal, en voor het ideaal dat dit project uitdraagt. Maar zodra er een prijs is, gaat niets meer over dat ideaal (waarvoor we nota bene gelauwerd werden) maar alleen maar over wie de prijs in ontvangst mag nemen. En of er wel genoeg Vlamingen betrokken zijn bij het in het ontvangst nemen van de prijs. Ik stel voor dat we de prijs door drie Vlamingen in ontvangst laten nemen. Bij voorkeur Vlamingen die zich tekort gedaan voelen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 mei 2015 00:18 (CEST)
(na bwc) Als je ziet hoeveel conflicten er door onhandige/onpraktische/etc communicatie ontstaan tussen gebruikers, die gebruikers mensen zijn en bij de vereniging ook mensen, en al die mensen - zowel gebruikers als die bij de vereniging - hun best doen te communiceren, gaat het wel eens mis in de communicatie.
Maar de verenigingswiki is bedoeld om projecten te organiseren, waarbij de openbaarmaking van het project niet gelijk ligt bij het op de wiki zetten van een projectpagina. Een gebruikelijke volgorde is: eerst aanmaken, dan de betrokkenen laten lezen en vervolgens breder bekend maken op Wikipedia. Die pagina is vorige week aangemaakt. Moet er persé verwacht worden dat dit binnen een week tijd bekend gemaakt wordt na aanmaken projectpagina? Ik denk van niet.
En laten we blij zijn met dat die projectpagina reeds is aangemaakt, dat betekent meer transparantie voor ons! Romaine 15 mei 2015 00:25 (CEST)
Ik zeg niets. Ik constateer enkel dat communicatie vaak/altijd de hoofdoorzaak is van ruzietjes en relletjes. Natuurlijk blijft de inhoud altijd het hoofddoel, maar goede communicatie en samenwerking is minstens zo belangrijk. Voorts: welterusten! Knipoog Trijnstel (overleg) 15 mei 2015 00:32 (CEST)
Beste RJB, zeker, we moeten dus het feestje vieren en het niet laten vergallen! Mij zal het worst wezen wie de prijs krijgt maar een nadrukkelijk zichtbare verbinding tussen vereniging en actieve gebruikers rond de uitreiking lijkt me eigenlijk wel een prima idee.hg HenriDuvent 14 mei 2015 22:37 (CEST)
Voorstel van Peter lijkt me ook prima. Dan zou Vlaanderen min of meer evenredig vertegenwoordigd worden; goede zaak. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2015 22:42 (CEST)
Voorstel van Peter lijkt me ook prima. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 15 mei 2015 11:19 (CEST)
Even praktisch maar misschien heb ik iets gemist: Is er nog een andere vertegenwoordiger van de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap dan de vereniging? Want volgens mij is VWN een vertegenwoordigende organisatie. (en sorry voor de Belgen, maar ik kan mij goed voorstellen dat een Nederlandse organisatie een prijs geeft aan een Nederlandse organisatie). The Banner Overleg 14 mei 2015 23:53 (CEST)
De prijs wordt met nadruk niet uitgereikt aan de vereniging, maar aan enkele gebruikers die lange tijd actief zijn op Wikipedia. Het is dus niet de vereniging die de prijs ontvangt, de vereniging probeert enkel Stichting Erasmusprijs te ondersteunen bij de uitreiking en organiseert een aantal activiteiten in diezelfde week. Romaine 15 mei 2015 00:33 (CEST)
Ah, juist. De delegatie zou dus, in theorie, kunnen bestaan uit een Nederlander, een Belg, een Surinamer en een Antilliaan? The Banner Overleg 15 mei 2015 00:42 (CEST)
Dat zou kunnen. Een delegatie kan in principe ook bestaan uit een Wikipediagebruiker uit Rusland, een uit Australië en een uit Brazilië, aangezien de Erasmusprijs aan de gehele wereldwijde Wikipedia-gemeenschap toegekend wordt, maar in verband met de logistiek denk ik dat het waarschijnlijker is dat het enkele Nederlandstalige gebruikers uit Nederland zijn die hem fysiek in ontvangst mogen nemen. (Net als dat er Duitse en Tsjechische Wikipediagebruikers aanwezig waren bij de onthulling van het Wikipedia-monument (en), etc.) Romaine 15 mei 2015 00:55 (CEST)
In ontvangst nemen van ZKH Wim-Lex himself, da's ook niet iets wat iedereen kan, of wil. Moeten we het nog over de uitstraling van de delegatie hebben? Niet te jong, niet te oud, niet te nerdy, dat soort dingen. Man-vrouw verhouding, ook niet onbelangrijk. En misschien Marrakech, om begrijpelijke redenen. Het zal om een hoop publiciteit gaan, mits door de VWNL professioneel begeleid (uitgebuit). Sander1453 (overleg) 15 mei 2015 01:00 (CEST) PS, niet al te serieus nemen svp.
@Waerth:
"dat de vereniging, die geen letter hier bijdraagt" -> Volgens mij is het juist de bedoeling dat de vereniging geen letter bijdraagt, dat is hun functie/taak niet.
"de vereniging (...) met de eer mag strijken" -> Volgens mij strijkt de vereniging niet met de eerder, maar tracht zij van het het momentum gebruik te maken en positieve aandacht voor Wikipedia te genereren.
"Er staat zelfs op de site van de prijs dat de prijs uitgereikt wordt aan vertegenwoordigers van de wikipedia community: "De prijs zal worden uitgereikt aan vertegenwoordigers van de Wikipedia community op een nader vast te stellen datum in het najaar van 2015.". Sinds wanneer is de vereniging de door ons aangewezen vertegenwoordiger?" -> Met vertegenwoordigers van de Wikipedia community wordt NIET bedoeld de vereniging, maar actieve gebruikers die op Wikipedia al vele jaren actief zijn. De woordkeuze van "vertegenwoordigers" is ongelukkig, want er wordt eerder "representanten" bedoeld, gebruikers die representatief zijn voor de Wikipedia-gemeenschap.
Verder, andere organisaties verwachten bij het zoeken naar contact, zowel in Nederland als België, dat ze in overleg treden met een rechtspersoon. Ik heb meerdere keren gemerkt dat als een groep Wikipedia-gebruikers geen rechtspersoon vormen, die niet serieus als aanspreekpunt worden genomen. Daarom vormt Wikimedia Nederland, en in Wikimedia België in België het aanspreekpunt voor externe organisaties. Zij kunnen niet spreken voor de gemeenschap op Wikipedia, maar vormen wel een tussenpersoon die aan externe organisaties zaken uit kan leggen en die verbinding kan leggen met de vrijwilligers. Verder heeft naar ik begreep de Wikimedia Foundation de bal bij WMNL gelegd om in Nederland als praktisch contactpersoon op te treden voor de Stichting Erasmusprijs. Romaine 15 mei 2015 00:17 (CEST)

Reactie Wikimedia Nederland
Beste allen, graag licht ik een paar dingen toe rondom de uitreiking van de Erasmusprijs.

  • De Stichting Praemium Erasmianum (SPE) is de organisator van de uitreiking en overlegt in eerste instantie met de Wikimedia Foundation (WMF) omdat de prijs is toegekend aan de internationale Wikipediagemeenschap.
  • De vereniging Wikimedia Nederland assisteert SPE en WMF bij een aantal logistieke zaken. Daarnaast gaat de Vereniging zelf activiteiten organiseren rondom de uitreiking.
  • De SPE heeft, op advies van en in overleg met de Wikimedia Foundation 3 internationale vrijwilligers gevraagd de prijs symbolisch in ontvangst te nemen. Wikimedia Nederland heeft bij die keuze geen rol gespeeld. Later dit jaar wordt bekendgemaakt wie deze vrijwilligers zijn.
  • Daarnaast is het de wens van de SPE dat er een grote afvaardiging van de Wikipedia gemeenschap wordt uitgenodigd voor de uitreiking in het Paleis op de Dam. WMF en WMNL zijn nog met ze in overleg over het precieze aantal maar het zal om ongeveer 75 tot 100 personen gaan, weer uit de internationale Wikipedia-gemeenschap. Het is natuurlijk te verwachten - vooral om praktische redenen - dat een relatief groot aantal van deze Wikipedianen uit Nederland zal komen. Zodra het precieze aantal bekend is komen we bij jullie terug met de vraag om na te denken over de selectiecriteria.
  • Naast de activiteiten die de SPE zelf organiseert (o.a.een wetenschappelijke conferentie) lijkt het Wikimedia Nederland leuk als er in de week van de uitreiking een aantal activiteiten plaatsvindt die specifiek op Nederland, de Nederlandse gemeenschap en de Nederlandstalige Wikipedia zijn gericht. We hebben de organisatoren van de Wikimedia Conferentie Nederland in ieder geval alvast gevraagd of de conferentie geprogrammeerd kan worden in de week van de uitreiking. Het bericht op de verenigingswiki dat aanleiding was voor deze discussie in De Kroeg is een eerste oproep voor mensen die willen meedenken over die activiteiten van de vereniging. --FrankT (overleg) 15 mei 2015 08:31 (CEST)
FrankT, jij hebt wat mij betreft een WikiT-shirt verdiend met deze verduidelijking! Maak er een leuk feestje van! Mvg, Trewal 15 mei 2015 18:45 (CEST)
Ter informatie: op deze pagina kan gelezen worden welke drie mensen de prijs in ontvangst zullen nemen namens de "beweging". Het zijn twee vrijwilligers die ieder op een ander gebied veel hebben bereikt, en een medewerker van de Wikimedia Foundation die nauw betrokken is bij Wikipedia Zero, een initiatief waar de Erasmus Prijs Commissie erg van onder de indruk is. http://www.erasmusprijs.org/?lang=nl&page=Nieuws&mode=detail&item=Uitreiking+Erasmusprijs+2015+aan+Wikipedia+Community Jan-Bart (overleg) 22 mei 2015 18:02 (CEST)

Opmerkingen (van Waerth) over de vereniging WikimediaNL[bewerken]

Er was een tijd dat we gewoon alles zelf regelden en niet mensen hoefden te betalen om het te doen. Zonde van het donatiegeld. Ik heb de stukken doorgelezen van de vereniging en kom tot de conclusie dat er niet veel op dat kantoor gebeurd.
En nu iets dat er rottiger uitkomt dan het bedoeld is. Maar ik vind het hilarisch dat het kantoor wat wil doen aan gender inbalance op de wikipedia projecten terwijl de balans op kantoor tussen de genders ook ver te zoeken is (maar dan omgekeerd). Om over het gebrek aan niet autochtone Nederlanders nog maar te zwijgen :p Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 15 mei 2015 11:19 (CEST)
Wat wil je hiermee zeggen? Dat er betaalde medewerkers worden aangenomen is een besluit van de leden. Als je vindt dat een vereniging niet goed functioneert dan kan je als lid voorstellen voor verbetering doen bij een Algemene Ledenvergadering zodat daarover gestemd kan worden. Als je je niet in het beleid van de leden kan vinden, kan je ook besluiten niet lid te zijn of op grond van de vrijheid van vereniging een andere vereniging op te richten. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 12:08 (CEST)
Ik woon niet in NL dus langskomen op een vergadering of lid worden is niet mogelijk plus ik ga niet betalen voor iets waar ik jaren aan heb meegewerkt. Zelf een vereniging oprichten kan iedereen. Maar zelfs als iedere nl wikipediaan er lid van zou worden zou het zeer waarschijnlijk niet door de WMF erkend worden. Ik was erbij (op een afstand) toen de vereniging werd opgericht. Er was toen een hoop politiek gekonkel en er zijn een hoop achterkamertjesafspraken gemaakt om te voorkomen dat de vereniging in "verkeerde handen" kon komen. Dit geld ook voor als mensen een coup zouden willen plegen binnen de vereniging. Dan zegt de WMF gewoon ok wij erkennen de vereniging niet meer. Dit is indertijd expliciet gezegd. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 15 mei 2015 13:15 (CEST)
Je bent en wilt niet lid zijn van de vereniging. Maar wat is dan het probleem? Dat verenigingen door WMF erkend worden waarin je je niet kan vinden? Of dat als je een vereniging opricht waarvan iedere Wikipediaan in Nederland lid wordt, het Affiliations Committee van WMF deze niet zal erkennen? Hannolans (overleg) 15 mei 2015 13:44 (CEST)
Ik geloof dat je nu een beetje afdwaalt. Misschien wat meer gebruikers in het bestuur en op het kantoor zodat er meer binding en feeling is met het project dat men zegt te vertegenwoordigen. Nu zijn het alleen maar professionele do-gooders en die maken meer kapot dan dat ze goed doen (in dit deel van de wereld tenminste ... voorbeeldje, de huizenprijzen in een stad in Myanmar zijn door het dak geschoten omdat alle ngo medewerkers een huis willen in dezelfde buurt waar Ang Su woont. Wie betalen daarvoor .. de NGO cq de donateuren) Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 15 mei 2015 13:50 (CEST)
Je vindt dat de leden zich te weinig op kantoor laten zien en zich te weinig bezighouden met bestuurszaken? Hannolans (overleg) 15 mei 2015 14:26 (CEST)
Waerth, als je wat te zeiken hebt over de WMF of over WMNL, wil je dat dan op de plek doen waar dat hoort: de betreffende wiki en NIET, ik herhaal NIET in de kroeg van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2015 14:40 (CEST)
Kan je me op de richtlijn wijzen waar staat dat dat niet zou mogen? Zolang als WMNL stelt mij en de andere gebruikers te vertegenwoordigen kan ik me er ook hier over uiten. Er bestaat altijd zoiets als dingen overslaan bij het lezen. En aan de reacties hierboven te zien zijn er velen verbaasd hierover. Ik heb het op WMNL allang ook aangezwengeld maar daar heeft men tot op heden niet geantwoord. Is waarschijnlijk vrije dag in NL. Geniet daarvan! Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 15 mei 2015 14:50 (CEST)
Bovenaan de pagina staat duidelijk Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje (...) en iets verderop Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd. Dat zijn de toepasselijke richtlijnen. Bye. The Banner Overleg 15 mei 2015 17:04 (CEST)
Wat mij betreft klaag je in de Kroeg over zo goed als alles, daar is het de Kroeg voor. Het is alleen wel storend als zoiets bij elk kopje gebeurt waarbij iets over WMNL staat. Het ging hier ooit over het uitreiken van de Erasmusprijs en hoe WMNL bij de organisatie daarvan kan helpen. Inmiddels zijn we afgedwaald tot een algemene opsomming van wat er mis is met WMNL. Als je dat onder een apart kopje doet, vind ik het prima. Als het hier gebeurt, is de originele discussie niet meer te voeren. CaAl (overleg) 15 mei 2015 15:10 (CEST)
In elke kroeg is ruimte voor klagers en mopperaars, dus ook hier, maar een aparte kopje zou inderdaad fijn zijn. Wikipedia heeft een prijs gewonnen en dat is goed nieuws, reden tot vreugde! Ik sluit me volgaarne aan bij RJB met evenveel goede herinneringen aan Viertildes met zijn onverbeterlijke gevoel voor humor en kwaliteit. mvg HenriDuvent

Voor de laatkomers nogmaals (mag wel he, RJB?):

Willen de ouders van kinderen die de Erasmusprijs claimen, hen komen afhalen bij de informatiebalie? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 mei 2015 01:11 (CEST) (in liefdevolle herinnering aan Vier Tildes)

Sja, Die Erasmusprijs. Iemand moet het ding in ontvangst nemen en zet hem daarna hopelijk bij het vuil, want we hebben namelijk nog een lange, lange weg te gaan voor Wikipedia echt een goed naslagwerk is. Te vroeg voor zelfgenoegzaamheid. Maar ik merk iets vreemds op. Altijd moeten anderen het zinvol zijn van Wikimedia uitleggen, maar nooit Wikimedia zelf. Je moet langskomen, lid worden, loopt te zeiken, loopt te klagen, moet een eigen vereniging oprichten, zal allemaal wel. Maar toch lijkt mij het echt aan Wikimedia om haar bestaansrecht uit te leggen hoor. En niet aan de Wikipedia-gemeenschap. Graaf Statler (overleg) 15 mei 2015 19:00 (CEST)

Met de centen die meekomen met de prijs kunnen waarschijnlijk best leuke dingen gedaan worden. Zoals de aanschaf van foto- en filmapparatuur en dure naslagwerken die dan weer geleend kunnen worden. The Banner Overleg 15 mei 2015 19:48 (CEST)
Ik vind dat helemaal niemand het zinvol zijn van Wikipedia hoeft uit te leggen. Een van de mooist complimenten krijgt WP al van Google. Tik een willekeurig woord in en de kans is heel groot dat het bijbehorende Wikipedia-artikel (hoog) bovenaan staat. En probeer maar eens iemand te vinden die heden ten dage nooit Wikipedia opslaat; diegene moet dan wel onder een steen liggen. En welke niet-commerciële web site scoort meer bezoekers dan Wikipedia?
Volgens mij hoeven we helemaal niet zelfgenoegzaam te zijn, maar valse bescheidenheid over dit prachtige stuk samenwerking siert ons ook niet. We hebben nog lang geen encyclopedie die helemaal af is, maar we hebben inmiddels een verrekte mooie encyclopedie in elkaar geknutseld! En dan laat ik maar in het midden of dat ondanks, of dankzij de zuurpruimen is. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2015 19:53 (CEST)
WikiMedia Erik. En daar hoef je helemaal niet blij van te worden, omdat er maar al te vaak een enorme bak wiki-onzin naar boven komt drijven, daar in Google. En als Sandra Rientjes zich persoonlijk aangevallen voelt door mij, dat was nimmer mijn bedoeling. Het gaat mij en kennelijk ook enkele anderen om het nut van Wikimedia in het algemeen wat maar niet duidelijk wordt. Behalve dat het goed is voor sommige hun persoonlijke ontwikkeling als ik het goed begrijp. En dat het een gigantische slangenkuil/wespennest hier is kunnen/konden die profs van Wikimedia ook niet weten. Overigens lijkt het me niet meer dan logisch dat Wikimedia die in ontvangstname regelt, je kunt die prijs toch moeilijk hier in de kroeg in ontvangst laten nemen? Door Waerth, Kolonel Zeikstraal (Quote) en ondergetekende bijvoorbeeld? Graaf Statler (overleg) 15 mei 2015 20:14 (CEST)
Je hebt zonder meer gelijk, Erik. Hoewel er nog veel te doen is, hebben al iets leuks gecreëerd. En blijkbaar in de wandeling mee de wereld een klein beetje veranderd. We zullen doorgaan. The Banner Overleg 15 mei 2015 20:27 (CEST)
Natuurlijk. En het heus niet alleen kommer en kwel, en er zijn heus veel mensen die enorm hun best doen. En die prijs zegt mij niet zoveel, maar is natuurlijk wel een erkenning. Maar het is gewoon een beetje rare verhouding, een klein deel van de totale gebruikerspopulatie is lid van Wikimedia, het geld komt van Wikipedia, en die leden gaan allerlei dingen besluiten en doen, dus van dat geld verdient op Wikipedia, waarvan niet-leden zich afvragen waar is dat nu toch in godsnaam voor nodig? De een zal zijn schouders ophalen, de andere denken je stikt er maar in maar ik ga iets anders doen , mag ik even vangen (ik dus), weer een ander zegt misschien wat leuk. De meerwaarde van Wikimedia blijft echter volslagen in het duister hangen, en is eigenlijk ook niet bespreekbaar op straffe van een scheldpartij of dat je in het achterkamertje beland, en ook dat gaat vervelen. De Wikimedialeden vinden het allemaal geweldig, maar wát er nu toch zo geweldig is, behalve dat een verrijking van je persoonlijkheid is en vast gezellig, komt echt, echt niet uit de verf. Volgens mij moet Wikimedia enorm aan de bak om uit te gaan leggen wat we aan ze hebben en nadenken hoe ze die communicatie met de Wikipediagemeenschap gaan verbeteren. Ik zeg ook helemaal niet dat het niet nuttig is wat ze doen, ze verkopen zich alleen zo rottig. En dat is het probleem denk ik. Graaf Statler (overleg) 15 mei 2015 22:41 (CEST)
Beste FrankT,
Dank voor uw uitleg, maar u heeft zich niet gehouden aan de regel Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt die in WP:G staat. Heeft u deze niet gelezen of hoeft een medewerker/leidinggevende van WMNL zich niet te houden aan de door het bestuur of andere "bazen" opgestelde reglementen die, zo zou men kunnen veronderstellen, voor ons allemaal als gemeenschap gelden?  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2015 00:50 (CEST)
Volgens deze regel moet hij zijn werkgever op zijn gebruikerspagina vermelden, dus wat wil je nou? RONN ° overleg 21 mei 2015 02:03 (CEST)
Daar had ik het niet over, beste RonN. Mijn punt is dat deze meneer niet of nauwelijks iets aan dit prachtige samenwerkingsproject dat als doel heeft een encyclopedie vam ongekende omvang te concipiëren samen te stellen, bijdraagt en dat pas deed na het aanmaken van zijn GP (= gebruikerspagina). De laatste tijd is hij vrijwel uitsluitend bezig in andere dan de hoofdnaamruimte. Het gaat toch hoop ik nog steeds om de inhoud en niet om de vorm waarin deze is en/of wordt gegoten?  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2015 09:38 (CEST)
De betrokken gebruiker is bezig met het organiseren van verschillende projecten die via zowel een directe als indirecte weg Wikipedia gaan verrijken. Daarover doet hij mededelingen en tracht hij transparant te zijn richting ons als gebruikers. Dit doet hij door zijn rol aan te geven op zijn gebruikerspagina als via berichten over wat er gaande is. Maar ja, het gaat nog steeds om de inhoud: de artikelen in de artikelnaamruimte. Maar er zijn meerdere manieren waarom daar aan gewerkt kan worden: door zelf te schrijven of door een project te organiseren waardoor anderen meer gaan schrijven. Romaine 21 mei 2015 09:50 (CEST)
~ Moppelt iets over stroop, potten en ketels ~ RONN ° overleg 21 mei 2015 16:01 (CEST)

Zeuren & 'overleggen'[bewerken]

Hoi allemaal,

ik zal me hier bij de stamgasten vast niet populair mee maken, maar ik wil toch eens de vraag open op tafel leggen (en ik hoop toch vooral op antwoorden van anderen dan de usual suspects): Hoe moeten we als gemeenschap omgaan met gebruikers die voornamelijk hier in de kroeg, op een selecte groep overlegpagina's, het Achterkamertje en op verzoekpagina's "rondhangen" en (in mijn beleving) zeuren over hoe slecht alles wel niet gaat? Voor mij haalt het in ieder geval een hoop plezier weg. Ze dragen (voor zover ik kan zien) weinig tot niets bij aan de encyclopedie - in de vorm van onderhoud noch in de vorm van inhoudelijke verbeteringen. Een periode daarvan hebben veel van onze langdurige bewerkers wel gehad, maar in sommige gevallen zie ik het vooral in een neergaande spiraal veranderen. Hoe hiermee om te gaan? Effeië T.Sanders 16 mei 2015 14:16 (CEST)

Twee richtingen:
  • Harde lijn trekken en een moderator/arbitrageverzoek indienen. Moet je wel hard kunnen maken dat er structureel richtlijnen geschonden worden.
  • De "zeurpiet" serieus nemen en naar zijn/haar verhaal luisteren. Misschien is die collega net als jij een stukje motivatie kwijtgeraakt en kan een flinke dosis positieve feedback helpen om iemand weer in de constructieve richting te duwen.
Verder is het moeilijk om in z'n algemeenheid hier iets over te zeggen. Het komt regelmatig voor dat een persoonlijke omstandigheid of een stoornis een onderdeel van het probleem vormt. Dat is geen rechtvaardiging voor hinderlijk gedrag, maar kennis hiervan kan wel helpen om escalatie te voorkomen. Josq (overleg) 16 mei 2015 14:56 (CEST)
Eens, er moet eens wat minder gezeurd gaan worden over alles. Het lijkt soms wel of mensen hun plezier halen uit het zeuren. Al de tijd die besteed is aan dat gezeur had de encyclopedie al zoveel beter kunnen maken. Coldbolt Coldbolt (O/B) 16 mei 2015 15:07 (CEST)
Af en toe je hart luchten moet kunnen, maar als je ziet hoe het er hier vaak aan toe gaat... Er rest mij niets anders dan met een grote boog om bepaalde plaatsen heen te manoeuvreren. --JanB (overleg) 16 mei 2015 15:10 (CEST)
Waar las ik ooit: Les 1 voor beginnende schrijvers op wikipedia: Mijd de kroeg! mvg HenriDuvent 16 mei 2015 15:29 (CEST)
En door de mensen die een serieus punt hebben weg te zetten als zeurders bedrijf je dus struisvogelpolitiek. Als je een oplossing wilt voor dit "probleem" is er maar 1 weg. Iedereen met kritiek of gezeur blokkeren. Maar dat kan niet. Dat heb ikzelf ook ooit nog eens voorgesteld zo ergens in 2005 ofzo. Maar toen werd ik gekverklaard. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 16 mei 2015 15:43 (CEST)
Misschien is het ook handig om eens te luisteren naar de zeurpiet en zijn of haar kritiek serieus te bekijken. Misschien is wat zhij te zeggen heeft helemaal geen gezeur maar juist nuttig voor Wikipedia. The Banner Overleg 16 mei 2015 17:19 (CEST)
Ik heb inmiddels geleerd om notoire zeurders maar gewoon te negeren, en dat bevalt me goed. Laat je niet bijten maar loop gewoon een blokje om als er een keffertje op je pad staat. Wikipedia heeft zoveel artikelen dat je elkaar makkelijk kunt vermijden. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 16:13 (CEST)
Ik wil nog even wat aan mijn reactie toevoegen. Een harde lijn trekken, of juist het gesprek aangaan, dat is zeker niet een last die iedereen op zich hoeft te nemen. Mijn gedachte is juist dat een enkeling dat op zich neemt zodat niet teveel mensen hun energie er aan kwijt raken. Josq (overleg) 16 mei 2015 18:37 (CEST)
Luisteren naar kritiek van een paar is juist iets dat door de gemeenschap moet gebeuren en niet door een enkeling. The Banner Overleg 16 mei 2015 19:54 (CEST)
Duizend mensen die elk luisteren naar negenhonderdnegenennegentig meningen dus? Josq (overleg) 16 mei 2015 20:10 (CEST)
Da's het leven in een systeem zoals de Wiki. In het echte leven stuur ik iemand gewoon naar huis zonder betaling :p Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 16 mei 2015 20:19 (CEST)

Wij begrijpen de hartekreet van Effeietsanders. Er wordt hier in de kroeg - maar niet alleen hier - zoveel negatieve energie rondgepompt, dat je hier liever niet komt. Wat is dat toch jammer. Wat wordt daarmee een afbreuk gedaan aan het prachtige community-project dat Wikipedia is. En niet alleen dat. Die negatieve sfeer is ook een directe bedreiging voor de toekomst.

Inderdaad is dat wat we nieuwe medewerkers (sorry, we hebben echt moeite met die naam “gebruikers”) meegeven, Henri: Mijd de kroeg! En dat is eigenlijk heel erg jammer. Want juist nieuwe medewerkers hebben behoefte aan een plek waar ze even terecht kunnen om hulp te krijgen en wat ondersteuning bij hun eerste schreden. Waar ze vooral positief gestimuleerd worden en wellicht even een wat bredere kijk krijgen op de ontwikkeling van het hele Wikimedia-gebeuren.

Eén van de redenen waarom wij graag op andere (soms kleinere) projecten van Wikimedia werken (zoals Commons, Wikidata, Wikisource) is dat de “sfeer” daar zoveel plezieriger is. Bijvoorbeeld op de Engelstalige Wikisource. Daar loopt permanent een project “Proofread of the Month”, waar juist beginnende medewerkers heel makkelijk kunnen instappen en samen met meer ervaren medewerkers kunnen werken. Opmerkelijk bij dit soort projecten is dat er eigenlijk nauwelijks een “kroeg” is. Er is een platform waarop zakelijke informatie, die van algemeen belang is voor het project, wordt uitgewisseld. Kort, helder en vriendelijk! Wat zou het mooi zijn als zoiets ook op de Nederlandstalige Wikipedia zou kunnen........

Hoe zoiets gerealiseerd moet worden? Dat is een lastige. Maar als we het eerst eens zouden zijn over het uitgangspunt, zijn we al een eind op weg: gezamenlijk werken aan een sfeer waarin nieuwelingen en (vrouwelijke en mannelijke) oude rotten zich thuis voelen.

groet, WeeJeeVee (overleg) 16 mei 2015 20:57 (CEST) en Dick Bos (overleg) 16 mei 2015 20:56 (CEST)

Beste WJV en Dick Bos, dank voor jullie commentaar. Toch denk ik persoonlijk dat het niet zo erg is als jullie schetsen, iemand die voor het eerst hier komt kan best onderscheid maken tussen welke berichten interessant zijn om te lezen en welke hij beter kan negeren. De kroeg heeft wat dat betreft dezelfde samenstelling als de Televaag die je elke morgen kunt kopen, je scant de pagina's snel door en leest alleen wat je echt interessant vindt. Vaak ben je dan in 5 minuten door de krant heen, als je je verveelt lees je ook de nietszeggende artikelen.
Terug naar die sfeer, die maak je mede zelf! Reageer je alleen op de kwaliteitsartikelen/onderwerpen dan is er niets aan de hand. Duik je onder in de pulp, dan wordt je vanzelf daar mee besmet. Het is de lezer zelf die die keuzes maakt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 mei 2015 21:30 (CEST)

Off topic[bewerken]

En toch blijf ik het een vreemde topic vinden. Romaine sluiten onze lange ruzie goed af, we zijn het eigenijk eens, ik zeg ik praat nog even verder op mijn OP verder met Josq, einde voorstelling. En vervolgens verschijnt het kopje zeuren. Overigens wel eens dat de sfeer op de kleine projecten veel beter is, bijvoorbeeld op Wikiquote wordt over het algemeen hard gewerkt en is de sfeer goed te noemen. We hebben in de laatste twee jaar een geweldige hoop werk verzet daar. En verder, u gooit maar wat u wilt in het achterkamertje, ik blijf erbij dat een goed uitleg wat Wikimedia precies doet een enorme hoop gedoe zou schelen. Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 21:39 (CEST)
Beste Graaf Statler, een van de belangrijkste manierenen om van "gezeur" af te komen is het beëindigen van ruzies en dat heb je deze week met Romaine op zeer constructieve wijze gedaan. Dat mag inderdaad best even genoemd worden.
Ik snap alleen niet waar dan je felle reactie op de initiator van deze discussie vandaan komt. Misschien doelde hij helemaal niet op jou, maar op Waerth, op The Banner, op RJB, of op een heleboel mensen tegelijk die recent hier bijgedragen hebben. Of zit achter jouw opmerking ook een langlopende ruzie? Misschien kan die dan ook beëindigd worden... Ik kom er nog wel even op terug op je OP want anders leidt het af. Josq (overleg) 16 mei 2015 21:52 (CEST)

Weer on topic[bewerken]

<na bwc> Dat nu meerdere gebruikers aangeven bepaalde stukken van Wikipedia als no-go zone te beschouwen vanwege de sfeer, lijkt me een duidelijk teken dat er iets grondig mis is. Het klopt dat het kan helpen om naar klagers te luisteren - dat wordt in eerste instantie ook bijna altijd wel gedaan. Maar sommige klagers blijven maar doorgaan en staan zelf niet echt open voor discussie. Hoevaak moeten we "luisteren" naar het betoog van gebruiker A dat die ene blokkade uit 2005 onterecht was, het verhaal van gebruiker B dat het stemsysteem anders moet en de oekaze van gebruiker C over een vereniging? Op een gegeven moment kan ook de boodschap gegeven worden "We hebben je gehoord maar we zijn het er niet mee eens. Nu graag ophouden met off-topic gaan en daarmee steeds discussies kapen." Luisteren moet van twee kanten komen, veel klagers (NB: niet alle) zien dat niet (voldoende) in. Als het geklaag ontwrichtende vormen begint aan te nemen én niet op wilt houden, mag er best ingegrepen worden. We zijn hier om een encyclopedie te bouwen. Als gebruikers met een prima staat van dienst in die encyclopedie én een (nagenoeg) leeg bloklog aangeven dat het geklaag hun afremt in hoe zij aan de encyclopedie willen werken, dan laat dat zien dat dat geklaag daadwerkelijk de encyclopedie schaadt. En dan moet er maar voor gezorgd worden dat er niet meer geklaagd kan worden. Bijvoorbeeld door de klager te blokkeren totdat hij/zij, in een goed een-op-een gesprek op zijn/haar OP, van de frustraties af is en/of inziet dat het geklaag zinloos is en dit staakt. Vanzelfsprekend hoeft dit niet direct te gebeuren als iemand een beetje klaagt, maar we wachten nu wel soms te lang met ingrijpen. Vaak omdat we geen "tastbare" regel kunnen vinden die overtreden wordt. Maar we zijn hier voor de encyclopedie: bewerkingsrecht is alleen nuttig voor zij die de encyclopedie willen helpen, hetzij door er zelf in te schrijven, hetzij door handig onderhoudswerk te verrichten zoals vandalismebestrijding of het voorbereiden van richtlijnverbeteringen. Gebruikers die hier eigenlijk alleen (nog) maar zijn om hun frustraties te uiten en daarbij de gebruikers die hier nuttig bezig willen zijn voor de voeten lopen, zijn een last. Wat schieten we er mee op om hen tot in den treure te laten doorklagen? CaAl (overleg) 16 mei 2015 21:44 (CEST)

Weer off topic[bewerken]

Ik denk toch dat je het niet helemaal goed ziet. Er zijn eigenlijk twee zaken die mij nooit lekker hebben gezeten. Het eerste was die lange blokkades voor feitelijk kleine overtredingen, en het totaal niet duidelijk worden wat het nut van Wikimedia is. Ik zeg helemaal niet dat het niet nuttig is wat ze doen, ik zeg dat ze het niet goed uitleggen. Beide punten worden nu best wel erkend. Dus waarom zou ik doorklagen hierna? En waarom moet ik inzien dat dat klagen onterecht was? Het enige is dat ik weer de motivatie terug moet vinden om bij te dragen (Eigenlijk het leukst wat er is.). Die ik vreemd genoeg wel heb/had op het eigenaardige Wikisage en Wikiquote. En die vraag zou ik voor mijzelf wel eens beantwoord willen hebben. Waarom staat Wikipedia me zo vaak tegen en de andere projecten nooit? Misschien omdat je zo hard moet schreeuwen en je zoveel over je heen moeten laten komen voordat er eindelijk, eindelijk eens iemand wil luisteren? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 21:57 (CEST)
Ehm, Brimz: het wegwerken van edits is ook niet behulpzaam om tot goed overleg te komen. The Banner Overleg 16 mei 2015 22:14 (CEST)
Je hebt gelijk; meneer Statler kan maar beter in het volle voetlicht voor schut worden gezet. Bedankt voor het terugzetten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2015 22:20 (CEST)
Brimz wil ze een beetje benadrukken denk ik. Ik vind dat verder prima, daar leest toch iedereen. Eigenlijk vind ik een beetje sneu, om je waarheid te zeggen. Maar toch beste wel aardig eigenlijk. Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 22:23 (CEST)
@21:57 - Is er geen andere manier dan "schreeuwen" om anderen te overtuigen van jouw gelijk? BlueKnight 16 mei 2015 22:25 (CEST)
Dat vind ik een hele goede vraag en dat meen ik. Jaren, jaren geleden was ik hier samen met Bessel en we trokken samen op. Ik stelde, de conflictafhandeling moet beter, daar moeten deskundigen bij komen. Bessel steunde me sterk. Nu, in 2015, let wel in 2015, komen we er achter, niemand weet iets van online-discussiëren. waarom heeft deze conclusie zo lang op zich laten wachten? Toegegeven, jij hebt het ook vaak gezegd, ben je ooit gehoord? Nee. Wat moet je anders dan schreeuwen? En Bessel zijn we kwijt, helaas. En zou Brimz even willen ophouden met zijn kleutergedoe? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 22:30 (CEST)
Statler, hoe komt het toch dat zo'n geweldig visionair niet ziet dat ie weer de discussie aan het kapen is? Een discussie nota bene die gaat over de slechte sfeer als gevolg van het kapen van discussies in de kroeg? Dat schreeuwen niet werkt zou je na jarenlange ervaring toch wel duidelijk zijn, mag ik hopen? Chris(CE) (overleg) 16 mei 2015 22:46 (CEST)
Dat consequent selectief luisteren niet werkt had je na al die jaren ook kunnen weten, Chris. The Banner Overleg 16 mei 2015 23:02 (CEST)
Ik kaap helmaal geen discussie. Ik stel dat als we de sfeer beter willen krijgen we expertise nodig hebben ook om het Wikimedia-verhaal beter aan de man te krijgen . En een ding weet ik zeker, die expertise moeten we noch van jouw noch van Brimz verwachten, dat is glashelder... En niet schreeuwen helpt ook niet want luisteren is niet jullie sterkste punt bepaald . Stronteigenwijs, oostindisch doof zijn en tot het bittere eind doorgaan wel overigens. Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 22:52 (CEST)
Omdat de discussie toch een andere kant opgaat, en om speciaal de aandacht op meneer Statler te vestigen, heb ik er alsnog een apart kopje van gemaakt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2015 23:02 (CEST)
Je weet drommels goed dat het zo niet werkt. The Banner Overleg 16 mei 2015 23:12 (CEST)
Op zich wel interessant. Een op zich rustige discussie, niks bijzonders, zelfs on-topic, misschien zelfs wel wat oplossingsgericht wordt volledig gekaapt en gedomineerd door de heer Brimz. Vervolgens duikt heer Chris op uit de bosjes om nog even een handje te helpen. De vraag van BK vond ik wel zinnig, anders kreeg ik het idee dat de ex-arbcom nog ff verhaal voor hun mislukking kwam halen. Chris, ik wil best wel beloven aan de gemeenschap weer binnenkort constructief bij te gaan dragen, maar waneer kunnen we die belofte van jouw verwachten? Niet denk ik eigenlijk als ik eerlijk ben. Maar zijn de druiven zo zuur dat jullie denken, even nog na trappen, Chris en Brimz? Wat denken jullie hier mee te bereiken? Mag ik dat weten? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 23:42 (CEST)
Ik ben helaas vrij naïef in dat soort dingen, dus nee, ik weet niet dat zo werkt. Wel weet ik dat ik graag de discussie van Dick Bos en Weeveevee een kans wil geven en ik schat de kans op succes hoger in als we het gezemel van meneer Statler even in een apart kopje plaatsen. Dan krijgt hij de aandacht die hij verdient en kan het oorspronkelijke gespreksonderwerp wellicht nog vervolgd worden ook. Een win-win-situatie! M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2015 23:47 (CEST)
En wie denkt de heer Brimz wel dat hij is om dat allemaal zo te bedillen? En hoe komt de heer Brimz er zo op dat zijn gedachtegang de algemene tendens is? Kroeg gekocht? Was het duur? Graaf Statler (overleg) 16 mei 2015 23:50 (CEST)

Zoals aangegeven zou ik in het bijzonder bijdragen van niet-usual suspects waarderen in dezen. Wellicht dat iedereen die meer dan 10 bijdragen aan de kroeg heeft gedaan deze maand, zich kan beperken tot één bijdrage aan deze discussie? Hopelijk levert dat meer diversiteit op. Dank. Effeië T.Sanders 16 mei 2015 23:50 (CEST)

De Telegraaf zou ervan smullen.....--Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 17 mei 2015 00:23 (CEST)
on-topic
- @FF: je observatie klopt wel dat er zich hier vaak negatieve discussies afspelen. Soms is het te wijten aan begrijpelijke ergernis over gedrag van andere gebruikers, soms is er sprake van gebruikers die er genoegen in scheppen op de man te spelen en/of te trollen. In beide gevallen dwaalt een discussie snel af van de inhoud. Maar het volgen van die ontaarde 'discussies' is geen verplichting (gelukkig).
off-topic
- @Graaf Statler: je bent kennelijk de enige die iets over Wikimedia wil bespreken. Dat is prima, maar doe dat dan onder een apart kopje en niet in een discussie over Wikipedia die daar volkomen los van staat. Het gros van de gebruikers is (terecht of niet) helemaal niet met Wikimedia bezig. Bob.v.R (overleg) 17 mei 2015 02:11 (CEST)

Grappig / Wikimedia[bewerken]

Geklaag over geklaag (effe, caal, josq etc) wordt beschouwd als on-topic en alles wat de "klagers" zeggen wordt beschouwd als off-topic. Een leuke manier om het eigen gelijk te halen. Ik lig hier te gillen van het lachen. Een prettige zondag aan allen. LOL Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 17 mei 2015 10:41 (CEST)

Het is inderdaad hilarisch en tegelijk dieptriest... Want natuurlijk begon Effe deze topic eigenlijk omdat er niet-aardige dingen over Wikimedia waren gezegd de laatste tijd en hoopte steun over de hoofden van de klagers heen te krijgen. (Goedkope gesprekstechniek.) En slaat Rob.v.R hierboven de spijker recht op zijn kop, mogelijk onbedoeld. Het gros van de gebruikers is (terecht of niet) helemaal niet met Wikimedia bezig. Kortom, daar sta je dan met je tonnen kostende club die..... het meerendeel van de gebruikers....... geen mallemoer interesseert! Graaf Statler (overleg) 17 mei 2015 11:17 (CEST)

en het houdt niet op[bewerken]

Helaas blijft het gezanik maar doorgaan, op allerlei mogelijke onderwerpen. Het is niet meer mogelijk om enige vraag te stellen, mening te vragen of discussie te starten, of een klein groepje gebruikers dat deze kroeg lijkt te overheersen dringt zich naar voren, en duwt het gesprek in een andere richting. Er zijn twee manieren die ik zo snel zie om hiermee om te gaan: enerzijds zouden we (individueel) kunnen besluiten om een tegengeluid te laten horen, en juist positief te reageren wanneer dat ter zake doet, daarbij dat kleine groepje negerend. Helaas blijft de vervuiling van de discussie daarmee wel van kracht. Op andere fora van Wikimedia hebben we in het verleden vergelijkbare problemen gezien (bijvoorbeeld de Wikimedia-l mailing lijst), en daar is tegen opgetreden door een quotum in te stellen: een maximum aantal berichten dat een gebruiker mag plaatsen op het forum per tijdseenheid: bijvoorbeeld 30 per maand. Ga je daaroverheen, dan wordt het je niet meer toegestaan te posten. Wellicht leidt dat meer tot een aantal overdachte reacties? Pingpongdiscussies (tussen een tweetal/klein aantal gebruikers) zullen dan eerder elders heen verplaatsen. Gedachten hierover? (en nogmaals zou ik in het bijzonder de gedachten van anderen dan de 'usual suspects' op prijs stellen.) Effeië T.Sanders 23 mei 2015 18:21 (CEST)

Eh, waar doel je concreet op? Wat was de aanleiding tot dit bericht? JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 20:07 (CEST)
Het gebruik van de term de usual suspects is op het randje van een pa, als je een open overleg vraagt dan moet je dat zelf ook met een open instelling ingaan, anders kun je het beter laten. Peter b (overleg) 24 mei 2015 01:18 (CEST)
Het doel van het kopje hierboven is om tot een situatie te komen waarbij meer mensen zich comfortabel voelen bij te dragen aan de discussies hier. Het zijn dan ook juist die mensen die niet het kleine kerngroepje kroegtijgers vormen, waar ik graag van hoor wat zij ervan denken (hierboven heb ik ook wel een aantal van hun reacties ontvangen). Er is niet één specifieke bewerking of opmerking aanleiding, maar juist het doorgaande negatieve sentiment dan hier hangt - en dan vooral voor zover dat wordt gebracht door een klein groepje gebruikers dat zelf relatief weinig inhoudelijk bijdraagt (en dit valt dus niet een-op-een samen met 'usual suspects'). Effeië T.Sanders 24 mei 2015 09:25 (CEST)
Als je je gram wilt halen, strijd je met open vizier. Als je je pijlen richt op "usual suspects" noem dan namen. Wat betreft "gezeur"; koester de klagende klant is een vuistregel in de zakenwereld, dat zou hier ook zo moeten zijn. Niet negeren, bekritiseren of inperken. "Zeuren" komt voort uit de affiniteit voor het project, want dat heeft iedereen met elkaar gemeen. Verschil van inzicht zal altijd blijven bestaan. Feedback (op welke toon ook) is een kadootje, dat krijg je helemaal gratis en voor niets. Ik vind alleen dat de balans tussen negatieve- en positieve feedback scheef ligt. Algemeen: Wanneer gaf jij voor het laatst een gebruiker een compliment? Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 24 mei 2015 10:03 (CEST)
Ik snap je frustraties volledig. Als ik naar bijvoorbeeld Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Sokpoppen en sokpopmisbruik kijk en zie hoe de discussie daar volledig is ontspoord dan krijg je medelijden met de starter (ping) van discussie die het allemaal goed bedoelde. Helaas kunnen we tegen dit soort gedrag maar weinig doen. Zolang ze geen PA de wereld insturen zijn er niet echt redenen om tot blokkeren over te gaan. Ik denk in dit soort gevallen vooral aan Wikipedia:Omgaan met trollen => Trol! Niet voeren a.u.b. Deze gebruikers/reacties dus gewoon negeren en niet op hun (deels) off-topic reacties ingaan. Het instellen van een quotum lokt alleen maar meer reacties via IP uit denk ik en dat is nog vervelender. Globe.svg Druyts.t overleg 24 mei 2015 10:29 (CEST)
Ik zie niet goed in waar deze discussie over gaat, dus kan ik hier als niet-usual-suspect niet echt een eenduidige mening over vormen. Maar volgens mij is de enige manier om gezeur of negativiteit tegen te gaan een gemodereerde kroeg, waar off-topic bijdrages, beledigingen of nevendiscussie geweerd worden of onder een apart punt geplaatst worden. Al is dat laatste blijkbaar ook al geen oplossing, vermits we hier ook al aan de vijfde nevendiscussie zitten. En als je iets schrapt kan daar ook weer een aparte discussie over begonnen worden. Dus zul je tot een forum moeten komen waar bijdrages pas geplaatst kunnen worden als een moderator het passend vindt in de discussie. Maar dan beperk je weer het vrij bijdragen en kan je als moderator de discussie sturen. Ik denk dus dat de oplossing eerder bij de gebruikers te zoeken is dan in de gebruikte systemen. Misschien zich ook al eens wat minder ergeren aan mensen, die zich ergeren. Akadunzio (overleg) 24 mei 2015 10:49 (CEST)
Volgens mij is hier meer sprake van persoonlijke frustratie bij Effeietsanders dan een serieuze constatering van een probleem. Ik vind de kritische houding van veel vaste bijdragers aan de Kroeg absoluut geen probleem – zolang de opmerkingen zinnig en inhoudelijk zijn, heb ik er weinig op tegen. Natuurlijk, je hebt moraalridders die bijvoorbeeld bij elke mijlpaal van een nieuwe hoeveelheid artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia klagen dat de kwaliteit steeds meer verloren gaat (op iets dergelijks doelt Effeietsanders ook misschien): het zij zo. Het is eenieder goed recht te zeggen wat hij denkt, want vrijwel alle vaste bijdragers aan deze Kroeg doen dat met het oog op het belang van de encyclopedie. Verder ook eens met wat Arch zegt. Groet, JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 12:08 (CEST)


Verwerken peilingen[bewerken]

Af en toe komt een interessante peiling langs zoals [3]. Men kan dit uiteraard verwerken in Verenigde Staten#Religie, maar misschien is het nuttiger in een trend te vatten en de vorige pol in het artikel hierin mee te nemen. Wat ik wel mis is wel meer duiding want het verschil in de religiositeit/ seculirasiteit tussen de VS en Europa is toch een van de grootste culturele verschillen in de westerse wereld. De oorzaak is hiervoor is voor mij een mysterie en ik kan er wel op los speculeren maar dat is EO. Zijn er theorieën hierover? (behalve: God loves America)Smiley.toerist (overleg) 17 mei 2015 11:25 (CEST)

Heeft geloof ik (deels) te maken met inkomstenongelijkheid. Als je voor landen de mate van religiositeit uitzet tegen de rijkdom van het land dan is de VS de grote uitzondering op de trend. zie hier, maar als de religiositeit uitzet tegen de inkomstenongelijkheid dan valt de VS mooi in het rijtje. zie hier Als je weer binnen de VS zelf kijkt, klopt het overigens weer dat de armere staten religieuzer zijn dan de rijkere.zie hier. Mkr (overleg) 18 mei 2015 01:17 (CEST)
Wetenschappelijke artikelen over religie versus inkomstenongelijkheid vind je o.a. hier en hier. Mkr (overleg) 18 mei 2015 02:05 (CEST)
De grafieken hebben wel een zeer brede spreiding. Persoonlijk vind ik de link naar personal insecurity wel zeer geloofwaardig. De VS is een zeer harde wereld waar je grote kansen hebt maar ook veel pech kan hebben en je nergens op kan terugvallen als het mis gaat. In Europa moet je al heel veel mis doen om letterlijk op straat gezet te worden. In America kan je zo je baan verliezen en met de hypotheeklasten die niet betaald worden ben je dan binnen de kortste keren op straat. Na een bezoek in de gevangenis (Met het Amerikaans rechtssysteem heb je geld nodig om je goed te verdedigen en uit de gevangenis te blijven) krijg je geen steun en wordt je actief gediscrimineerd bij sollicitaties. De VS heeft wel veel grondwettelijke vrijheden maar het is in praktijk wel een maatschappij waar je moet conformeren. Je hebt er niets aan als je je baan verliest. Er zijn vaak publieke boycot acties bij bijvoorbeeld adverteerders om publieke personen ontslagen te krijgen. Die vrijheid is dus maar schijn. Van de familie die over heel het land uitzwermt kan je weinig steun verwachten. Veel Amerikanen hebben bovendien de houding dat de problemen je eigen schuld zijn. Het begrip van sociale solidariteit is onbestaande want de Amerikanen dromen ervan om zelf rijk te worden en willen dan niet zwaar belast worden. De enige plek waar Amerikanen wel steun krijgen is met hun geloofsgroep waar ze elkaar wel helpen en ondersteunen. Maar dan moet je wel in de pas lopen.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2015 10:38 (CEST)
Er zijn ook (weliswaar suggestieve) aanwijzingen dat een verminderde religiositeit niet enkel samengaat met een toegenomen urbanisering (lees: levensstandaard), maar tevens met de mate waarin de overheid in de kerken ingrijpt.[4] Ik weet niet meer of het Dawkins of Harris was die dit stelde (in een of ander debat), maar kennelijk is het feit dat de Church of England als het ware een staatsinstelling is, van invloed op de seculiere instelling van de meeste inwoners van Engeland, die — in tegenstelling tot Amerika — slechts een matige tot zwakke neiging hebben om lid van een kerk te worden, zeker in vergelijking met de VS, waar ‘atheïst’ tot op heden min of meer een scheldwoord is. De ironie daarvan is dat die kerkgemeenschappen een zeer collectivistisch fenomeen zijn. Kerken die hun eigen boontjes moeten doppen, hebben klaarblijkelijk de neiging om agressiever in hun publiekswerving te worden, hetgeen zich bijvoorbeeld in die potsierlijke Amerikaanse televangelists uit. „Bel nu! Geef ons een donatie en Satan en uw buikvet blijven weg!”. (Ik moet daarbij steeds weer aan Devo denken: [5]) Northerner (overleg) 20 mei 2015 01:12 (CEST)

Neutraliteit[bewerken]

Ik heb een hoofdstuk toegevoegd over de Amerikaanse rechtsspraak. Ik probeer daarin neutraal te blijven maar dit is moeilijk. Kan iemand dit nakijken?Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2015 22:28 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[bewerken]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Nog maar weer even een aanvulling in het Nederlands. Glimlach Van 17 tot en met 31 mei kun je stemmen voor de drie vacante plekken in de WMF Board of Trustees, zie m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015. Je kunt stemmen via m:Special:SecurePoll/vote/339 (werkt enkel via de link op Meta; je wordt dan doorgestuurd naar Vote Wiki). Meer achtergrondinformatie over de kandidaten kun je vinden op en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2015-05-13/Foundation elections. Laatst is overigens ook de uitslag van de verkiezingen voor de FDC en de FDC Ombud geplaatst, zie hier. As always, bij vragen, jullie weten me te vinden! Trijnstel (overleg) 18 mei 2015 23:35 (CEST)
Al jullie input, tips etc over het verloop van de verkiezingen kan hier geplaatst worden. Dank alvast! Trijnstel (overleg) 20 mei 2015 15:43 (CEST)
Voor diegene die nog niet de moeite hebben genomen naar de verkiezing te kijken Taketa is kandidaat of steekt hij zijn hoofd dan weer teveel boven het poldermaaiveld? Ik vind dat NL gebruikers een kandiaat als Taketa moeten steunen , maar wie ben ik een zeur ... DerekvG (overleg) 25 mei 2015 12:14 (CEST)
Hey DerekvG, bedankt voor de steun! De kans om gekozen te worden met 20 goede kandidaten is zeer klein. Echter het is leerzaam om dit mee te maken, je in te lezen en actief een poging te wagen. En soms moet je het gewoon proberen :). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mei 2015 11:56 (CEST)

Coor title dms[bewerken]

(nbwc) Ligt het aan mij of werkt de tool voor coor title dms niet meer? (Zie {{Coor title dms}}). Σ078(?) 17 mei 2015 19:55 (CEST)

Ik gebruik de tool op wmflabs. Geen verdere problemen mee. The Banner Overleg 17 mei 2015 21:29 (CEST)
De eerste tool heeft er wel vaker even uit gelegen, maar nu ziet het ernaar uit dat ie niet terugkomt. De tweede tool vind ik niet prettig werken, gezien deze geen handmatige invoer heeft. Volgens mij was de tool op Brinkster gebaseerd op een andere tool, maar die weet ik zo niet meer. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mei 2015 21:35 (CEST)
Ah ja: GeoLocator. Wellicht kan iemand de code daarvan aanpassen dat ie ook de Nederlandstalige sjablonen kan uitspugen. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mei 2015 21:37 (CEST)
Klopt, ik vond de tool van Brikster altijd erg handig, maar hij is nu al een weekje niet bereikbaar. En de wmflaps tool vind ik minder handig, omdat er inderdaad geen handmatige coörds ingevuld kunnen worden. Σ078(?) 17 mei 2015 23:18 (CEST)
De wikikml.brinkster.net-tool is dezelfde tool (GeoLocator), maar dan (een jaar of zeven terug) aangepast door User:Michiel1972. Ik heb Michiel even gemaild. valhallasw (overleg) 18 mei 2015 09:13 (CEST)
Free hosting op Brinkster is gestopt. Ik heb de site nu neergezet op http://wikikml.ddns.us/coords.html Michiel1972 19 mei 2015 09:04 (CEST)

Personen ook categoriseren als schrijver[bewerken]

Met klem wil ik wijzen op het volgende omdat me dat van belang lijkt: Wikipedia:Categoriecafé#Personen ook categoriseren als schrijver. Wwikix (overleg) 19 mei 2015 10:38 (CEST)

Opnieuw met klem verzocht hiernaar te kijken. Wwikix (overleg) 22 mei 2015 12:02 (CEST)

Lijst van prijzen[bewerken]

Ik ben de lijst van prijzen aan het doorspitten en heb enkele toevoegingen gedaan. Onder de kop film staat een prijs :Gouden Spoor met een verwijzing naar het Filmfestival van Gent. Er is echter niets te vinden. Alleen is er een blijkbaar een link met de Spoorwegen in België maar van de prijs zelf niets. Mag ik deze zomaar verwijderen? Basieltje (overleg) 19 mei 2015 11:53 (CEST)

Mogen wel, maar je zou kunnen overwegen er eerst een {{bron?|waar is hier meer informatie over te vinden?|2015|05|19}} bij te zetten. Richard 19 mei 2015 12:00 (CEST)
Naar mijn mening is het een kwestie van kijken of de prijs inkomende links heeft. Zijn die er, dan bestaat er een kans dat het artikel er ooit wel komt. Zijn die er niet dan kan je kiezen uit de bronvraag conform Richard hierboven of gewoon verwijderen. The Banner Overleg 19 mei 2015 12:10 (CEST)
Om te beginnen bedankt voor het meedenken en vooral het snelle reageren! Ik heb de bronvraag erbij gezet, dan wachten we eerst maar even af. Er zijn nog genoeg items in de categorie prijzen en awards aan te passen. Is er trouwens iemand die filmspecialist is? De Gouden Iris is een prijs van het Filmfestival van Brussel, maar uit bronnen blijkt dat er in het verleden een breuk is geweest want de vermeldingen van hoeveel maal de prijs is uitgereikt wijzen op twee begindata en tot nu toe is er nog geen uitsluitsel te vinden. Bovendien hanteren de diverse bronnen een andere omschrijving van de filmgenres waar het om zou gaan. Elke input is welkom.Basieltje (overleg) 19 mei 2015 17:43 (CEST)
Gooi het eens in de groep bij de medewerkers van Portaal:Film.  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 09:29 (CEST)

Wikipedia, uw redder in nood[bewerken]

Doen jullie dat ook altijd wanneer je in doodsnood verkeert, eerst Wikipedia raadplegen om uit te zoeken of je een arts moet bellen? SMirC-tongue.svg
Je zal maar geen azijn bij de hand hebben. Balen! --ErikvanB (overleg) 21 mei 2015 03:28 (CEST)

Neen, veel beter ware het om gewoon voor die tijd Wikipedia uit het hoofd te leren... Erik Wannee (overleg) 21 mei 2015 08:13 (CEST)
Mijn jeugdhelden gebruikten hiervoor altijd de Encyclopædia Britannica. Ik had trouwens gewild dat ik het artikel over Pietermannen had gelezen voordat ik werd behandeld in een Turks ziekenhuis. Daar gebruikten ze namelijk koud water in plaats van warm water toen ik door zo'n vis was gestoken. Nietanoniem (overleg) 21 mei 2015 08:19 (CEST)
Een arts bellen op het platteland in Italië als de nood aan de man is kan dodelijk zijn. De buurman bracht me binnen 6 minuten naar pronto soccorso. Als ik op de vier of vijf wagens had moeten wachten, waren voorgaande regels wellicht nooit geschreven.  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2015 09:48 (CEST)

In Afrika doen dokters beroep op wikipedia om mensen te behandelen food for thaught ( misschien heeft de wiki gemeenschap wel een verantwoordelijkheid ? of lul ik nou maar wat door men nek?) DerekvG (overleg) 25 mei 2015 12:22 (CEST)

Kleine Edit-a-thon[bewerken]

Dames en Heren,

Vandaag is er bij de Universiteit Utrecht een kleine introductie voor studenten en professoren. Het is tevens de bedoeling dat er vanmiddag rond 16:00 een workshop gehouden zal worden. Er zijn momenteel zo'n acht mensen aanwezig. De coödinatrice is Layka100. Romaine en ik zijn de hele dag als coach aanwezig. Atsje en Taketa zijn misschien vanmiddag als coaches betrokken. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2015 09:41 (CEST)

De workshop is dus verschoven van 1400 naar 1600 uur? Atsje (overleg) 21 mei 2015 09:42 (CEST)
Nee, tussen 14:00 en 16:00. Romaine 21 mei 2015 09:45 (CEST)
Dat was gisteren. Heeft het nog iets opgeleverd en zo ja wat?  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 10:37 (CEST)
Het heeft een aantal enthousiastelingen opgeleverd die door de stevige persoonlijke aandacht ook echt geïnteresseerd zijn geraakt in Wikipedia. Een lijst: Lijst van coaches van het Nederlands vrouwenbasketbalteam, er komt nog een artikel over een kapelletje aan en er zal ook aandacht (positief!) voor Wikipedia komen in het colocium van een aanwezige professor. Ik vergeet helemaal te melden dat er ook al kleine edits zijn gedaan op zowel nlwik als enwiki (de "cursus" was in het Engels vanwege het internationale karakter van de studie). Overigens was de WMF in geen manier betrokken, anders dat iemand van het WMF uitleg heeft gegeven. De kosten waren volledig voor de UU. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 10:42 (CEST)
Kijk aan! Voorwaar een resultaat om UU tegen te zeggen en dat in slechts twee uur tijd. Een voorbeeld dat navolging verdient in de vorm van een nieuw(?) project met als werktitel Wiki Loves Education.  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 10:53 (CEST)
Ik kwam ook nog dit vertaalde artikel tegen. Heb het bij de edit-a-thon vrijwel gemist, maar zag het wel even langskomen toen. De naam van de auteur herken ik wel, vandaar dat ik het hier nog even kom melden. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:23 (CEST)
Belangrijkste wat ik eruit heb gehaald, buiten het ontmoeten van 4 ervaren mede-wikipedianen, is een contact met een professor, om in de toekomst een studievereniging op te zetten aan deze universiteit. Zulke contacten moeten we wat mij betreft op alle universiteiten krijgen. Wat mij betreft moeten er lokale verenigingen komen. Een regelmatige wikimeet bij jou in de buurt. Dat zal namelijk nieuwe vrijwilligers werven, mensen die van offline samenwerken houden én samen willen schrijven op Wikipedia. Mijn plan is beginnen met studenten. Studenten kunnen samen werken op Wikipedia. Ze kunnen andere studenten werven (bijv een email naar duizenden studenten en medewerkers), ze kunnen elke twee weken een live wikipedia helpdesk bemannen, mensen die een wikimeet willen organiseren hebben meteen een plek en een groep vrijwilligers met toegang tot de uni, en docenten hebben een groep wikistudenten klaarstaan. En het beste, het kost helemaal niks. Internet en pcs zijn er al. Geen reiskosten want studenten moeten toch op de universiteit zijn. Daarom zijn universiteiten dé plek om lokale verenigingen te beginnen. Dus dat is wat ik hoop dat we met deze meet dichter bij hebben gebracht. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2015 17:09 (CEST)

Samenvoegen van gebruikersnamen mogelijk?[bewerken]

Hoi,

Weet iemand of het mogelijk is om gebruikersnamen samen te voegen?

Groetjes, Sietske | Reageren? 21 mei 2015 18:17 (CEST)

Nog niet. Komt eraan als het goed is. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2015 18:21 (CEST)
Hoi Sietske, mijn verwachting is een maand of 2/3. Maar zoals altijd, dat is natte vinger werk. Mvg, Taketa (overleg) 21 mei 2015 20:22 (CEST)
Ok, nog even geduld hebben dus. Tnx! Sietske | Reageren? 24 mei 2015 14:40 (CEST)

Terug in de tijd[bewerken]

Wat gebeurde in de nacht van 27 op 28 maart 2013? Iemand vraagt netjes aan de dames en heren moderatoren haar/zijn account te verwijderen. Dat kon toen nog niet. Is de technologie voortgeschreden en kan het nu of in de nabije toekomst wel?  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 11:23 (CEST)

Zie phab:T34815. Het zal nog wel een paar jaar duren, ben ik bang. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mei 2015 11:26 (CEST)
Is het wenselijk dat het kan? Dan kan niet meer worden achtergehaald welke bewerkingen door een verwijderd account zijn uitgevoerd. Indien iemand niet meer bekend wil zijn (bijvoorbeeld bij een account waarbij de gebruikersnaam sterk lijkt op de echte naam (of deze is dan makkelijk af te leiden) kan nog altijd een hernoemingsverzoek worden ingediend. Nietanoniem (overleg) 22 mei 2015 11:27 (CEST)

Dienstregelingen info[bewerken]

Dienstregeling websites mogen best als bron gebruikt worden, maar vermeld dan wel wanneer deze geraadpleegd is geweest en op welk dienstregelingsjaar deze betrekking op heeft. Zie voorbeeld: Hogesnelheidslijn Schiphol - Antwerpen zoals het niet moet. Overigs is de reistijd van de Beneluxtrein in 2010 wel interessant om te vermelden: Die was bijna een halfuur korter dan de huidige Beneluxtrein.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2015 12:06 (CEST)

Nieuws over de Erasmusprijs[bewerken]

In aanvulling op de hierboven gevoerde discussie over de uitreiking van de Erasmusprijs wil ik jullie graag wijzen op het nieuwsbericht dat de Stichting Praemium Erasmianum vandaag op haar website heeft geplaatst. Hierin wordt bekendgemaakt wie de prijs op 25 november symbolisch in ontvangst zullen nemen. --FrankT (overleg) 22 mei 2015 12:17 (CEST)

Ik vind zeker Adele Vrana een vreemde keus als vertegenwoordigster van de Community. Ze is in dienst van WMF. En kan nergens achterhalen dat ze ook nog Wikipedia of een van de zusterprojecten bewerkt. (In het stukje op de site van de Erasmusprijs althans. Ik heb niet verder gezocht.) Mbch331 (Overleg) 22 mei 2015 12:22 (CEST)
Moi. Phoebe, goede keus. Die draait al eeuwen mee. Lodewijk (ook al ben ik het in veel zaken met hem oneens) ook een goede keuze. Zet zich altijd hard in. De derde dame ken ik niet uit ervaring maar ik neem aan dat ze van het niveau van de eerste twee personen is. Kan ik een vliegticket vanuit Thailand door de vereniging laten bekostigen zodat ik er aanwezig kan zijn ;) LOL ..... kan ik voor het eerst in 3 jaar weer eens naar NL. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 22 mei 2015 12:34 (CEST)
@Mbch331: ik zie 37 globale edits. Enerzijds zou ik ook liever iemand zien die vooral bekend is van inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia, maar een leuke hippe jonge gekleurde vrouw is met het oog op ons imago (en bijdragers op de lange termijn) wel beter dan een dikke bleke nerd die de hele dag in de kelder artikeltjes aan het tikken is. Glimlach - FakirNLoverleg 22 mei 2015 12:48 (CEST)
Hahahahaha, dank voor deze zeer welkome afleiding op de vrijmiddag! Vinvlugt (overleg) 22 mei 2015 14:52 (CEST)
Dikke bleke nerds zitten niet alleen in kelders. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 22 mei 2015 14:56 (CEST)
Adele zal wel vanwege Wikipedia Zero zijn uitgekozen, want Wikimedia wil dat project altijd graag extra aandacht geven. Het is natuurlijk weer ons stokpaardje om te denken dat we die prijs vanwege de inhoud van de artikelen krijgen. Nu is het volgende waar we ruzie over kunnen gaan maken: waar gaat die 150.000 euro naar toe en waar gaan we dat aan verkwisten en waarom is dat een gotspe. Kom er maar in! ed0verleg 22 mei 2015 13:17 (CEST)
Gaat grotendeels op aan vergoedingen voor projectleiders, directrices, bestuursleden en anderen die weinig of niets aan de inhoud (willen of kunnen?) bijdragen, ben ik bang.  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 15:00 (CEST)
Misschien lid worden en constructieve voorstellen doen om daar verbetering in te brengen in plaats van dit soort borrelpraat? Of jezelf een beetje inlezen voordat je onzin uitkraamt? Vinvlugt (overleg) 22 mei 2015 16:12 (CEST)
Met alle respect, maar als dit de vrijwilligers zijn die volgens de Foundation typerend zijn voor de gemeenschap dan is het met de Foundation nog erger gesteld dan ik al vreesde. Geen enkel idee wat het is om inhoud toe te voegen terwijl het uiteindelijk alleen maar om inhoud gaat. Een ware blamage. Peter b (overleg) 22 mei 2015 15:05 (CEST)
En wie zou jij dan vragen of zij naar voren willen komen? Ik denk dat zeker Lodewijk een hele goede is, het door hem opgestartte Wiki Loves Monuments is niet slechts beperkt gebleven tot Europa maar is een mondiaal fenomeen geworden. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 15:10 (CEST)
Waar mevrouw Vrana haar merites heeft gehaald weet bijna niemand in elk geval niet op de Engelstalige. Op die in het Portugees heeft ze geen bekend account... 22 mei 2015 15:16 (CEST)
Van de drie "ken" ik er eentje, en ik vind het zeer terecht dat die er bij zat. Stukken beter dan de azijnpissers hier in de kroeg :-) Wammes Waggel (overleg) 22 mei 2015 15:19 (CEST)
De prijs is toegekend aan de gemeenschap, niet aan de Foundation, en ja, de gemeenschap bestaat voor een groot gedeelte uit azijnpissers, maar dan wel onze azijnpissers. Deze drie, die door mij een handje van de koning van harte is gegund, zijn niet representatief voor de gemeenschap. Twee/derde vrouw? Kom op op, dat gelooft zelfs Maxima niet, en momumenten zijn prachtig, maar EiA is recent door deze gemeenschap het bos in gestuurd omdat men vond dat hij te weinig actief was binnen deze gemeenschap. Ik reageerde idd wat primitief, maar enige inspraak van de Gemeenschap was wel op zijn plaats geweest. Peter b (overleg) 22 mei 2015 15:43 (CEST)
Het is de drie uitverkorenen van harte gegund, maar er wordt wel vaak gekozen voor lieden die erg zichtbaar aanwezig zijn. Het zou leuk zijn als bij een volgende gelegenheid ook eens wordt gedacht aan gebruikers die onvermoeibaar fraaie artikelen schrijven zonder ooit op de voorgrond treden. Iemans als Pimbrils bijvoorbeeld. Al is het natuurlijk de vraag of dergelijke gebruikers geïnteresseerd zouden zijn. Marrakech (overleg) 22 mei 2015 15:24 (CEST)
Elke keuze is arbitrair maar ik ben met Peter b van mening, en volg Marrakech, dat een vertegenwoordiging waarin zelfs niet eens een inhoudelijke bijdrager zit, kortom een vertegenwoordiger van de groep die uiteindelijk zorgt voor wat WP tot een encyclopedie maakt, vreemd is. Mensen inderdaad als Pimbrils, maar er zijn alleen op WP:NL al meer grote en sterk inhoudelijke bijdragers die het nobele handwerk (meestens in stilte) verrichten. Voorts vind ik het eveneens vreemd dat er 2 vrouwen onder zijn, terwijl WP helaas een zeer, zeer zware ondervertegenwoordiging van die sexe kent. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2015 17:01 (CEST)

Er worden twee jongedames van over de oceaan overgevlogen, terwijl Europa stikt van goede vrijwilligers.  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 16:14 (CEST)

Het was je al bekend dat Wikipedia een mondiale aangelegenheid is en deze Erasmusprijs de voltallige wereldwijde Wikipediagemeenschap toekomt? Of vertel ik je nu iets nieuws? EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 16:09 (CEST)
Juist daarom. Eentje uit Azië of Afrika zou eerlijker zijn in plaats van twee uit de Amerika's.  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 16:14 (CEST)
Vraag 1: waar heb jij leren inspringen? Vraag 2: neem jij jezelf nog serieus? EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 16:19 (CEST)
Antw. 1 Zigzaggen kan ook, toch? 2. Ja, meestal wel, soms niet, echt. 3. Ik hou van variatie(s). Ik heb overigens geen moeite met Beneluxman Gelauff en Amerikaanse Ayers, maar bij de Braziliaanse stel ik met wat anderen vraagtekens. Er is kennelijk geld zat bij Wikipedia (waarde ruim 126 miljoen VS dollars).  Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2015 16:46 (CEST)
Ik meende dat Lodewijk ook internationaal een functie had of haal ik nu namen door de war? The Banner Overleg 22 mei 2015 18:29 (CEST)
Adviseur van de meta:Affiliations Committee, zo te zien. Paul B (overleg) 22 mei 2015 18:51 (CEST)
Na even snuffelen bleek het te gaan om Jan-Bart de Vreede als wikibobo. Glimlach The Banner Overleg 22 mei 2015 19:44 (CEST)
Wikipedia Zero
Adele Vrana (Brazilië/USA)

Adele Vrana werkt als ‘Head of Mobile Partnerships for Africa and Latin America’ bij de Wikimedia Foundation. Haar werk richt zich op Wikipedia Zero, een project waarbij mobiele telefonie providers met name in zich ontwikkelende landen Wikipedia gratis beschikbaar maken voor iedereen, ook als de telefoon geen internettegoed of databundel heeft.

Science and Engineering Library
Phoebe Ayers (USA)

Phoebe Ayers is al ruim tien jaar als vrijwilliger betrokken bij Wikipedia, zowel in diverse projecten als in het bestuur. Ze heeft een handboek geschreven, getiteld ‘How Wikipedia Works’ en in het dagelijks leven is zij wetenschappelijk bibliothecaris aan de universiteit van Davis, California. Zij zet zich vooral in voor de interactie tussen (wetenschappelijke) bibliotheken en Wikipedia.

Wiki Loves Monuments
Lodewijk Gelauff (Nederland)

Lodewijk Gelauff is initiatiefnemer van Wiki Loves Monuments, een grote jaarlijkse fotowedstrijd rond monumenten en cultureel erfgoed. Het project is in 2010 gestart in Nederland en sindsdien op grote schaal in Europa en wereldwijd overgenomen. Het idee is dat mensen worden opgeroepen om monumenten in hun eigen omgeving voor Wikipedia te fotograferen en te beschrijven.

In de pot[bewerken]

  • Jan Bart de Vreede heeft al eerder als voorzitter van de Wikimedia Foundation laten weten dat de prijs van 150 duizend euro in de pot komt voor Indivdiual Engagement Grants. Individueel "Engagement Grants" zijn een middel om Wikimedianen te ondersteunen om projecten uit te voeren die toegevoegde waarde hebben voor de Wikimedia beweging. Deze grants ondersteunen individuen of kleine teams die iets willen organiseren, opbouwen, creëren, onderzoeken of faciliteren, mits het bijdraagt in het etaleren van het werk van Wikimedia's vrijwilligers. Ad Huikeshoven (overleg) 22 mei 2015 20:08 (CEST)
    • Ik zou zeggen tegen Jan Bart de Vreede, misschien moet je eerst eens aan de Gemeenschap vragen wat zij met de prijs zou willen doen, zoals al eerder opgemerkt, de prijs is nadrukkelijk aan de Gemeenschap toegekend, dus de Gemeeschap moet ook kunnen bepalen wat er met de prijs moet gebeuren. Peter b (overleg) 22 mei 2015 23:16 (CEST)
WMF heeft gekozen om het geld van de Erasmusprijs via de Individual Engagement Grants aan de wereldwijde gemeenschap toe te laten komen. Alle gebruikers uit de wereldwijde gemeenschap kunnen daar verzoeken indienen om een subsidie te krijgen voor het project dat ze organiseren. Alle subsidie-aanvragen worden beoordeeld door gebruikers uit de gemeenschap die zich aangemeld hebben om in het comité te zitten. Zowel het indienen van subsidie-aanvragen als de beoordeling ervan geschiedt door vrijwilligers uit de wereldwijde gemeenschap. Dat WMF ervoor gekozen heeft om het via deze weg aan de gemeenschap te doen toekomen lijkt mij een praktische keuze. Dit is immers een bestaande manier die al meerdere jaren bestaat en waarin ervaren gebruikers zitten (o.a. iemand uit Nederland). En het klinkt heel makkelijk om te zeggen dat de gemeenschap gevraagd moet worden wat ze met de prijs moet doen, de praktijk is weerbarstiger en niet zo eenvoudig. Het is namelijk een open vraag, want er zijn geen vastgestelde bestemmingen: iedereen kan immers een projectvoorstel indienen. En stel al zou het toch mogelijk zijn om dit in een stemming of zoiets te gieten, dan kan er gestemd worden op basis van taal van gronden naast een inhoudelijke beoordeling van een voorstel. In plaats van een goede inhoudelijke beoordeling wordt het dan eerder een populariteitswedstrijd. Iedereen kan zich aanmelden om in het comité te zetelen en iedereen via dat fonds een subsidie-aanvraag indienen, waarbij na het indienen de aanvragen inhoudelijk beoordeeld worden. Er is op dit moment geen bestaande alternatieve manier voor handen om aan de wereldwijde gemeenschap te vragen dan via deze weg. Als je vindt dat dat niet voldoende is, doe dan een voorstel op welke concrete praktische manier het dan geregeld zou moeten worden. (Bedenk daarbij wel dat dit een prijs is voor de wereldwijde gemeenschap.) Romaine 23 mei 2015 03:23 (CEST)
Een lang verhaal, maar er staat een onjuiste voorstelling van zaken in. Ik heb samen met een Belg (en geen Nederlander) in de commissie gezeten die de aangevraagde grants beoordeelt alvorens FDC een beslissing neemt over de toekenning. Het kan zijn dat de Belg inmiddels ook is opgestapt net als ik gedaan heb. Ook meen ik me te herinneren dat de vorige voorziter van VWMNL (een Duitser) ook zo'n verzoek tot financiële bijdrage 'heeft gedaan. Heeft niet eens de review door Grant Advisory Committee gehaald.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 08:35 (CEST)
Je verwart denk ik de FDC met de IEG, de eerstgenoemde verleent subsidies aan Wikimedia-verenigingen, de IEG verleent subsidies aan individuele gebruikers van de gemeenschap die een aanvraag indienen. De Erasmusprijs komt uitsluitend in de IEG terecht. Romaine 23 mei 2015 08:43 (CEST)
Het spijt me dat ik verwarring zaaide: in GAC zitten inmiddels twee Belgen.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 09:36 (CEST)
En hier is alvast één van die twee Lach. Er zijn een aantal subsidiesystemen, zowel bij de Foundation direct als bij de lokale chapters (bijv. Wikimedia België). Als je interesse hebt om hiermee mee te doen, dan raad ik je aan iemand van WM NL of BE aan te spreken. Die kan je in detail helpen. MADe (overleg) 23 mei 2015 09:45 (CEST)

Ik dacht eerst dat me die prijs een zorg is, maar het klopt wel degelijk dat er geen overeenkomst zit tussen de groep aan wie de Stichting Praemium Erasmianum de prijs toekent en de groep die over het geld beslist. Volgens mij zal de weldadige stichting de formulering moeten wijzigen wie de prijs krijgt, of anders om een refendum moeten vragen onder de mensen over wie ze het in eerste instantie had. Als dat echt de Wikipedia-gemeenschap is, dan is een banner met de oproep tot een referendum in elke taal bovenaan de pagina de enige manier, want dat werd wel gezegd. Er is immers wel een Wikipedia-vereniging en Foundation, maar de prijs werd toegekend aan de gemeenschap. Ymnes (overleg) 23 mei 2015 23:07 (CEST)
En voorafgaand aan zo'n referendum zal de (internationale) gemeenschap natuurlijk ook zelf moeten uitmaken welke opties er zijn. Ymnes (overleg) 23 mei 2015 23:23 (CEST)

Op zich geen slechte vertegenwoordiging van de internationale Wikipedia-gemeenschap, hoewel er natuurlijk heel veel verschillende combinaties gemaakt hadden kunnen worden. Ik weet niet wie dit alles organiseert - ik neem aan Wikimedia Nederland - maar zoals zo vaak ontbreekt het hier weer aan goede communicatie. Nu moeten we dus van "Stichting Praemium Erasmianum" vernemen wie de prijs in ontvangst zullen nemen. Waarom kan Wikimedia Nederland het niet eerst aan ons melden? En waarom hadden ze van tevoren niet eerst even kunnen zeggen wie ze voor wilden dragen? Of desnoods kunnen vragen om suggesties? Ik kan me herinneren dat Peter b met een aantal suggesties kwam. Heeft Wikimedia Nederland dat überhaupt wel gezien en/of in overweging genomen? Door zo langs elkaar heen te werken krijg je al heel snel een wij- en zij-gevoel. Ik geloof absoluut niet in kwade wil bij wie dan ook, maar betere communicatie zou de onderlinge verhoudingen zoveel beter maken. Daarvoor hoef je niet met enige regelmaat bij elkaar op de koffie te komen, maar houd de gemeenschap gewoon op de hoogte in de kroeg bijvoorbeeld. (Wat betreft de personen zelf, tja, Lodewijk is toch altijd al iemand die graag op de voorgrond treedt. Tenminste, die indruk heb ik van hem, is niet negatief, maar van mij had nu wel iemand anders erbij mogen zitten. Met name ook omdat hij inderdaad onlangs de modknopjes nog kwijtgeraakt heeft wegens inactiviteit. En Phoebe is dan weer een typische bestuurder; Adele ken ik niet. Maar goed, de beslissing is al genomen. Het heeft geen zin om nu nog met andere suggesties te komen.) Mvg, Trijnstel (overleg) 27 mei 2015 16:43 (CEST)

In dit geval is het dacht ik de Wikimedia Foundation geweest die besloten heeft wie er de prijs fysiek in ontvangst gaat nemen. Tja, en goede communicatie, als je ziet hoe vaak het tussen gebruikers onderling tot scheve gezichten leidt, kunnen we denk ik niet verwachten dat WMF of WMNL het dan opeens beter kan, ook daar zijn mensen actief die geen communicatietraining gehad hebben en ook dus net als ieder ander op de wiki maar beperkt weten hoe je effectief moet communiceren. Romaine 28 mei 2015 16:14 (CEST)
Je hoeft geen communicatietraining gehad te hebben om te weten hoe je goed moet communiceren. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 16:27 (CEST)
Frank T heeft het eerder al uitgelegd, maar nogmaals: Wikimedia Nederland is niet verantwoordelijk voor de organisatie van de uitreiking van de Erasmusprijs, en was niet betrokken bij de keuze van de drie mensen die de prijs in ontvangst gaan nemen. De keuze voor deze drie mensen is gemaakt door de Stichting Erasmusprijs, in overleg met en op advies van de Wikimedia Foundation. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 mei 2015 21:10 (CEST)
Het spijt me zeer Trijnstel, maar die mening deel ik zeker niet. Naar mijn indruk zijn meer dan de helft van de problemen op nl-wiki het gevolg van problemen in de communicatie of daarop terug te leiden. De veronderstelling dat iedereen wel zou weten hoe je goed kunt communiceren geldt in het dagelijks leven wellicht, wanneer we via telefoon of fysiek met iemand communiceren, maar online, specifiek in de Kroeg of anderzijds via een overlegpagina, loopt regelmatig dermate stroef, hoe goed eenieder het ook bedoelt. We denken wellicht te weten hoe we goed moeten communiceren, in de praktijk blijkt echter het tegendeel. Niet voor niets hebben we vorig jaar een bijeenkomst georganiseerd om beter te worden in communicatie. Als wij denken goed te zijn in het communiceren, terwijl de praktijk toch anders is, hoe kunnen we van de Wikimedia Foundation verwachten dat zij beter gaan communiceren als we onze eigen lacunes niet erkennen? Ik denk dat het goed zou zijn om te erkennen dat we relatief slecht zijn in het online communiceren, want alleen erkenning van het probleem kan leiden tot een daadwerkelijke verbetering. Dat is wat ik ervan denk. Romaine 28 mei 2015 22:36 (CEST)

Superprotect, hoe zit het nu?[bewerken]

Een klein jaar geleden was er op meerdere projecten onrust vanwege het ingrijpen door de Foundation, in het bijzonder de vice-president, in de vrijheid van de Duitse gemeenschap. Omdat ik op zoek was naar hoe de Foundation op dit moment reilt en zeilt kwam ik bij toeval deze pagina tegen. Ik kon nergens op de eigen wiki van de Foundation een mededeling vinden over het waarom van zijn vertrek. Misschien dat iemand ons hierover kan voorlichten? EM leek mij een beetje een apparatsjik, maar hij heeft wel ruim 10 jaar een aanzienlijke rol binnen de projecten gespeeld, dus je zou verwachten dat zijn vertrek niet geheel onopgemerkt zou moet blijven. Iemand? Peter b (overleg) 23 mei 2015 00:35 (CEST)

Er stond in april een berichtje over in The Signpost. Woodcutterty|(?) 23 mei 2015 00:44 (CEST)
Dat had ik gezien, maar wijzer word je daar niet van. Peter b (overleg) 23 mei 2015 00:56 (CEST)
Superprotect lijkt nog steeds te bestaan, maar wordt thans nergens gebruikt. Het is wel een andere keer gebruikt: op Wikidata wegens technische redenen op één pagina, om te voorkomen dat (als gevolg van een bug) de software zou crashen.
Ik had de indruk gekregen dat hij is weggegaan omdat Lila Tretikov het roer van WMF aan het omgooien is om de kloof tussen de gemeenschap en WMF te dichten, er een betere samenwerking en interactie tussen beiden te laten plaatsvinden en om de gemeenschap meer te betrekken en te informeren over wijzigingen/verbeteringen, en dat Erik zich daar minder in thuis voelde. Dat is iets wat mij niet verbaasde, want ik heb gemerkt dat binnen een jaar tijd hij twee keer de gemeenschap op stang heeft weten te jagen en er tegelijkertijd er te weinig dialoog mogelijk was met hem. Romaine 23 mei 2015 01:23 (CEST)
A kingdom for a horse. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 01:34 (CEST)
Doorgeslagen feminisme? Vrouwen {hij|ei}sen.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 08:52 (CEST)
Doorgeslagen machismo? Kroeggangers zeuren. MADe (overleg) 23 mei 2015 09:48 (CEST)
Beste Peter b. Over een onderwerp dat je aan het hart gaat stel je een vraag. Dat waardeer ik. Voor mij kwam het vertrek van Erik ook als een verrassing. Vorige week was ik in Berlijn en daar heeft iemand me desgevraagd uitgelegd dat zijn vertrek vrijwillig is. Het vertrek werd op 13 april 2015 aangekondigd in een mail van Lila Tretikov aan de wikimedia-l mailinglijst die begint met "I have some important news to share with you. Erik Moeller will be leaving the Wikimedia Foundation on April 30th. Last week he let me know that he decided it is time for him to explore his passions beyond our walls." Het is de keuze van Erik om te vertrekken. Het is goed om te weten dat Erik diepgaand betrokken was in het werving en selectieproces voor een opvolger van Sue Gardner, wat Lila Tretikov is geworden. In de mail van Lila bedankt zij Erik als volgt: "I want to thank Erik. For more than a decade, he gave his all to Wikimedia -- first as a volunteer, then as a board member, and finally as a leader at the WMF. For the past year, has been my personal guide, particularly in my critical few months as the ED." Eerlijk gezegd kan ik daar geen spanning in de persoonlijke verhouding tussen Lila en Erik lezen. Ad Huikeshoven (overleg) 23 mei 2015 10:12 (CEST)
Daarbij is mij in ieder geval geen relatie bekend die hier door middel van het kopje en de inleiding wordt gesuggereerd (geen idee waar die suggestie grond vindt). Naar mijn beste weten is er geen enkel verband tussen wat er al dan niet gebeurt met superprotect, en de betrokkenheid van Erik Möller bij de WMF/Wikimedia. Erik handelde daarin duidelijk namens de WMF. Effeië T.Sanders 23 mei 2015 10:50 (CEST)
Dank je Ad, alleen ook die boodschap roept meer vragen op dan dat er worden beantwoord. Enne EiA, zie de reactie van Romaine. Peter b (overleg) 23 mei 2015 11:06 (CEST)
(b/c) Wat een onzin weer. Kunnen mensen zich niet gewoon afzijdig houden als anderen beslissingen over hun eigen leven nemen aub ? Ik heb Erik meerdere keren ontmoet en weet heel goed hoe intensief hij al die jaren bezig is geweest. Speculatie als dit is totaal zinloos en ongegrond. En als er toch meer speelt, dan komt dat vanzelf wel naar buiten en dan hoef je niet langer te speculeren. Let's get back to the mission. TheDJ (overleg) 23 mei 2015 11:43 (CEST)
Gebruikers met 50 edits in drie jaar, waarvan 90% niet inhoudelijk, die gaan zeuren over back to the mission mogen hier uiteraard ook zeuren, maar als je het niet erg vindt, serieus ga ik dat niet nemen. Peter b (overleg) 23 mei 2015 12:08 (CEST)
Och, TheDJ is ook elders actief dus hij weet terdege wel waar hij het over heeft. In ieder geval lijkt hij geen aandelen te hebben in een azijnfabrikant. The Banner Overleg 23 mei 2015 18:03 (CEST)

Opvallend is dat de kloof tussen WMF en haar filialen ten opzichte van de vrijwilligers alleen maar groter lijkt te worden. Alleen mensen die al in de ivoren toren zitten mogen het Nederlands staatshoofd de hand schudden en een envelop met inhoud in ontvangst nemen. Bij de gratie mogen hardwerkenden op de publieke tribune plaatsnemen, natuurlijk gekleed in het t-shirt dat ze hebben toegezonden gekregen.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 11:24 (CEST)

Auteur vermelden[bewerken]

Onlangs vroeg ik de auteur van een handleiding over het determineren van bomen of ik zijn content mocht gebruiken. Hij ging akkoord, maar vroeg wel om zijn naam te vermelden. Volgens mij is dit niet gebruikelijk. Weet iemand hoe je dit kunt oplossen? Timboliu (overleg) 23 mei 2015 07:54 (CEST)

Beste Timboliu, om een tekst op Wikipedia te gebruiken, moet de auteur de tekst onder de CC-BY-SA 3.0 vrije licentie vrijgeven. Dit betekent dat het dus ook door andere mensen gebruikt mag worden buiten Wikipedia. Omdat dit een grote stap is, moet permissie van dit type door de auteur gestuurd worden naar het OTRS-team, zodat het vastgelegd is en gecontroleerd kan worden door derden. Wat betreft refereren, kun je in zo'n geval een referentie aan de tekst toevoegen. In de referentie zet je dan wie de auteur is van de handleiding. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2015 08:00 (CEST)

Je loopt een heel klein beetje achter, beste Taketa. Inmiddels zijn we beland by Creative Commons 4.0 en @Tim naamsvermelding is al een harde voorwaarde voor CC-by ik denl sinds versie 1.0 of eerder. "niet gebruikelijk" slaat dus de plank behoorlijk mis.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 08:39 (CEST)

Ik zie anders gewoon 3.0 hier onder aan de kroeg staan... Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2015 08:45 (CEST)
(na bwc) Als je tijdens het bewerken voor het opslaan kijkt onder welke licentie de bijdrage wordt opgeslagen is dat nog steeds CC-BY-SA-3.0 (Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen). Romaine 23 mei 2015 08:46 (CEST)
De plaatjes vallen - uitzonderingen daargelaten - onder 4.0; volledig correct zou dus zijn: 3.0 of hoger.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 08:55 (CEST)
De verschillen tussen 3.0 en 4.0 zijn klein en op het punt van verplichte bronvermelding zelfs afwezig. Dus voor het antwoord op Timboliu's vraag maakt de versie niet uit. CaAl (overleg) 23 mei 2015 09:47 (CEST)
Teksten onder cc-by-sa-4.0 kunnen niet op Wikipedia gebruikt worden. En slechts een klein deel van de plaatjes valt onder een 4.0 versie. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 16:28 (CEST)

GLAM-nieuws[bewerken]

Aan het GLAM-project Rijksmuseum werkt een medewerkster van onderhavig museum. Is dat wel helemaal pluis? Dat riekt naar betaald (of moet ik het gesponsord noemen) bewerken; naar mijn mening streng verboden.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 12:09 (CEST)

Ja, dat is pluis zolang de artikelen die zhij schrijft geheel conform de vereisten van Wikipedia zijn. Met als belangrijkste eisen E-waarde en neutraal in stijl en toon. Aangezien iedereen mag deelnemen aan het schrijven van de encyclopedie geldt er geen beroepsverbod voor professionals. The Banner Overleg 23 mei 2015 12:21 (CEST)
(na bwc) Op dit moment is dat project bij mijn weten niet actief. Een aantal weken terug begreep ik dat er wordt nagedacht over een project. De betrokken medewerkster die je linkt is daarbinnen enkel actief om uitleg te verschaffen aan collega's binnen het Rijksmuseum hoe Wikipedia werkt. De betrokken gebruiker is dan wel medewerker bij het museum, maar heeft enkel in haar vrije tijd als hobby aan Wikipedia bijgedragen. En nee, dat riekt niet naar betaald bewerken, dit is gewoon zagen.
De betrokken gebruiker heeft in het verleden op tal van artikelen bewerkingen gedaan. Op een aantal artikelen heeft zij links toegevoegd naar informatie op de websites van musea met als doel om de betrouwbaarheid te verbeteren, waaronder ook links naar pagina's in de website van het Rijksmuseum. Daar is kritiek op gekomen vanuit gebruikers. Dit heeft uiteindelijk ertoe geleid dat de situatie geëscaleerd is. Ook al was er wat aan te merken op de bijdragen van de betrokken gebruiker, de Nederlandstalige gemeenschap heeft een héle slechte beurt gemaakt met hoe er omgegaan is met deze situatie. (Dat de betrokken persoon in de ogen van een aantal gebruikers iets verkeerd heeft gedaan is geen excuus voor rot gedrag.) Om dit soort drama's in de toekomst te voorkomen denk ik dat er nagedacht moet worden over een andere aanpak en omgang.
En dit is niet een recent probleem, meerdere personen die werkzaam zijn bij het Rijksmuseum, die veel kennis in huis hebben en in hun vrije tijd het leuk vonden om aan Wikipedia te werken zijn in de afgelopen jaren uitermate gedemotiveerd geraakt door de cultuur die er op de Nederlandstalige Wikipedia heerst. (En dat is slechts het topje van de ijsberg.) Romaine 23 mei 2015 12:32 (CEST)
Geweldig, fijn dat ze uit haar gigantische kennis van zaken wil putten om bij te dragen aan Wikipedia! Effeië T.Sanders 23 mei 2015 12:51 (CEST)
Inderdaad, het probleem is juist het afbranden van professionals. Weest blij dat die medewerker opening van zaken geeft, de info had immers ook gewoon weggelaten kunnen worden en dan had jij niets te piepen gehad, Klaas. The Banner Overleg 23 mei 2015 13:09 (CEST)
Die openheid heeft ze zelf niet gegeven, maar is zojuist door Romaine gedaan, waarvoor heel hartelijk dank. Het punt waar het gedonder om begonnen is dat ze bij haar bijdragen links legt naar haar werkgever en zijn projecten. Ze zit (of zat?) dus met twee petten op in dat project, die van vrijwilligster en medewerker. Dat lijkt me niet erg gunstig voor de PR van zowel Wikipedia als Rijksmuseum.  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 14:11 (CEST)
Zoals aan bovenstaande discussie te zien is, valt dat allemaal ruiterlijk mee. De gebruikers die AGF hoog in het vaandel hebben staan zijn juist blij dat iemand met goede kennis van zaken wil helpen om Wikipedia beter te maken. CaAl (overleg) 23 mei 2015 15:06 (CEST)
Voor GLAM-medewerkers geldt trouwens een speciale regeling in verband met betaald bijdragen. Misschien moet men die hier eerst eens lezen vooraleer men zo heftig reageert. Ik heb de indruk dat de meesten de gebruiksvoorwaarden en hoe ze toe te passen niet kennen. Akadunzio (overleg) 23 mei 2015 23:43 (CEST)

Dus als je een kunstgalerij bezit of er gewoon in dienst bent, kun je deze helemaal betaald beschrijven zonder dat er een haan naar kraait en als je een antiekwinkel hebt kun je niet eens over de ontwerper van een honderd jaar oude theepot schrijven die je zojuist in de aanbieding hebt gezet?  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 13:52 (CEST)

Dat melden van betaald bijdragen is vooral om het in opdracht schrijven aan artikelen over een bepaald bedrijf te voorkomen, niet om te beletten dat iemand schrijft over wat hij in zijn eigen GLAM onderzoekt. Reclame maken voor zijn eigen antiekwinkel blijft echter verboden. Akadunzio (overleg) 24 mei 2015 15:04 (CEST)

Precies wat ik zei, maar als je de schilderijen en/of beeldhouwwerken apart tentoonstelt wordt het anders. Dan val je onder de G en dan gelden zoals je zelf zegt andere regels. Hetzelfde laken een pak voor de bibliotheken, archieven en musea.  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 17:32 (CEST)

Wielrenfanaten[bewerken]

Begin juli start de Tour de France in Utrecht, en laat de etappe van 5 juli nu net over de Mariaplaats gaan, waar Wikimedia Nederland is gevestigd met een mooi uitzicht! Lijkt me een mooi excuus om die middag samen aan artikelen rond wielrennen te werken. Heb je hier zelf ook zin in? Laat het dan even weten. Bij voldoende interesse zorg ik er graag voor dat het kantoor open is! Effeië T.Sanders 23 mei 2015 12:50 (CEST)

Wikipedia:Themaweek Wielrennen?  Klaas `Z4␟` V:  23 mei 2015 14:13 (CEST)
Hoi Effe. Heel erg leuk initiatief, maar ik heb een tip. IPV af te wachten of er iemand reageerd, kan je natuurlijk kijken wie normaal de wielrenpagina's edit. Die kan je dan op hun OP en per wikimail (allebei) persoonlijk uitnodigen. Je biedt ze dan stroopwafels en thee of koffie aan (en bitterballen LOL). Enje wijst ze erop dat het volgens mij mogelijk is om de reiskosten vergoed te krijgen.
Als dat vaker op die manier gedaan wordt dan denk ik dat meer mensen komen en er een beter contact ontstaat. En ik denk dat mensen het altijd leuk zien om een soort van extra bedankje te krijgen en een "gratis" dagje uit. Dat kweekt meer een band. En door mensen persoonlijk aan te schrijven benader je mensen die dat normaal nooit zouden lezen/overwegen. Als je mijn ticket betaald kom ik ook langs ;) Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 23 mei 2015 14:16 (CEST)
Nu hadden we al Klaas, die eens per maand graag meldde dat zijn reiskosten vergoed konden worden, nu hebben we ook Waerth, die dat iedere 24 uur gaat roeptoeteren. Waarom dien je niet zelf een verzoek in, maar roep je het steeds in de rondte in de hoop dat een ander dat voor je doet? Ik weet het antwoord al. Iets met zeuren om aandacht toch? ed0verleg 23 mei 2015 15:06 (CEST)
O jee Edo wat is het leven toch zwaar gutteguttegut. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 23 mei 2015 19:03 (CEST)
Het leven is toch meer waerth, Edo? Glimlach - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 01:17 (CEST)
cudt, net nu ik vanmorgen had besloten niet meer te reageren op zulke kul, doe ik het toch weer.
Leuk! Mijn planning voor die dag is nog wat onzeker, maar als ik tijd heb zal ik er zijn. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 mei 2015 16:36 (CEST)
Als ik inmiddels geremigreerd ben en die dag in mijn agenda past zal ik ook van de partij zijn. Ik heb hier al diverse renners 1 of meer rondjes rond een van de kerken of kappellekes af zien leggen, maar nog nooit iets van de Ronde van Italië live meegemaakt. Dit zou een unieke kans kunnen worden. Autohuur, bus- en trein- vliegtuigkaartjes vergoeden is teveel gevraagd ben ik bang  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 14:01 (CEST)
Ja, daar kun je nu over ophouden, dat gejammer zijn we nu wel een beetje beu. Vinvlugt (overleg) 27 mei 2015 09:10 (CEST)

Deel jouw Wikipedia-verhalen met de wereld[bewerken]

Beste allemaal,

ik werd gevraagd om deel te nemen aan WeAreWikipedia. Ik hou mij niet bezig met Twitter, of enige social media, en heb het daarom vriendelijke afgeslagen omdat ik me er niet comfortabel bij zou voelen. Echter ik vind dit een geweldig initiatief. Mensen die interesse hebben kunnen zich aanmelden om een week lang deze twitter feed te cureren. De bedoeling is dat ervaringen en verhalen over Wikipedia gedeeld worden met de wereld. Heb jij interesse? Meld je vooral aan!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 mei 2015 19:16 (CEST)

Als je ja had gezegd had je een week kunnen ruiken aan de wereld die Twitter heet. Bevalt het niet: even goede vrienden!  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 17:35 (CEST)

Controle nieuwe artikelen[bewerken]

De controle van anonieme wijzigingen is goed op schema (laten we dat vooral nu zo houden), maar de controle van nieuwe artikelen loopt jaren achter. Daardoor blijven heel wat NE en WIU artikelen dus lange tijd ongemerkt bestaan. Als iedereen die dit leest de komende tijd zo nu en dan een blokje doet (zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding), dan moet dit oplosbaar zijn. Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 23:13 (CEST)

Gelukkig nog maar 6500 blokjes te gaan... Den Hieperboree (overleg) 23 mei 2015 23:43 (CEST).

Schokkende veranderingen[bewerken]

Nu Ierland bewezen heeft dat schokkende veranderingen mogelijk zijn, kunnen we eenzelfde schokkende verandering misschien (dit is een discussie voorstel!) ook op Wikipedia doorvoeren.

In het kort komt mijn set voorstellen hierop neer:

  1. Geen wijzigingen in het beleid en regelgeving ten aanzien van zittende moderatoren
  2. De drempel om als moderator gekozen te worden wordt verlaagd van 75% naar 60%
  3. Nieuwe moderatoren worden aangesteld voor een termijn van vijf jaar waarna men zich opnieuw kandidaat moet stellen
  4. De herbevestigingsprocedure wordt afgeschaft, het activiteitscriterium (250 edits per jaar) blijft.
  5. Nieuw moderatoren verliezen automatisch hun modbitje na een jaar zonder logbare moderatorhandelingen
  6. De ArbCom krijgt het recht, bij gegronde klachten, moderatoren af te zetten. (De exacte regelgeving daarvoor kan later geregeld worden).

Dit is uitdrukkelijk bedoelt als een set maatregelen, niet een voorstel om deze voorstellen afzonderlijk in te voeren.

Roept u maar! The Banner Overleg 24 mei 2015 11:33 (CEST)

Zonder me (vooralsnog) uit te spreken over de overige punten: de wijzigingen in beleid en regelgeving ten aanzien van nieuwe moderatoren (zo deze discussie daarin uitmondt) mogen wat mij betreft ook gaan gelden voor reeds zittende moderatoren. EvilFreD (overleg) 24 mei 2015 11:36 (CEST)
Positief nieuws van The Banner. Over de laatste (ArbCom zet af en niet de gemeenschap), ben ik het niet eens. De rest maar meteen invoeren, want dat is een goed plan. Ymnes (overleg) 24 mei 2015 11:41 (CEST)
Dat ik de afzettingsprocedure naar de ArbCom wil schuiven heeft veel te maken met de onrust die een afzettingsprocedure oproept. Mijns inziens spelen daarbij de emoties een grotere rol dan de feiten. Via de ArbCom gaat het langzamer maar zonder zoveel onrust en (hopelijk) zuiver gebaseerd op feiten. En de ArbCom heeft natuurlijk ook het recht een klacht af te wijzen of niet eens aan te nemen. The Banner Overleg 24 mei 2015 11:58 (CEST)
Hebben we <*krachtterm naar keuze*> niets beters te doen? De kwaliteit van de nederlandstalige encyclopedie is mijlen onder de maat en we zeuren over procedurele ditjes en datjes? Kom... Laat dit gezwam en ga aan het werk. Kleuske (overleg) 24 mei 2015 12:01 (CEST)
Als het aantal moderatoren terug blijft lopen, hebben we op een gegeven moment niet voldoende menskracht meer om het onderhoudswerk te verrichten zoals verwijderingen en het blokkeren van vandalen. Wat dat voor effect heeft op het niveau van de encyclopedie mag je zelf bedenken. The Banner Overleg 24 mei 2015 12:05 (CEST)
Het voornaamste probleem waar we op nl-wiki mee te maken hebben is het gedoe rondom de herbevestigingen. Als gebruikers hebben we allemaal verschillende meningen en zo vindt de ene gebruiker een bepaalde moderatoractie goed terwijl een ander dat niet goed vindt. Op zich is dat geen probleem, maar als gebruikers te weinig naar het eigen gedrag kijken en vooral de ander de schuld geven, kan dat tot hoog oplopende discussies leiden. En die hoogoplopende discussies verpesten de sfeer op de wiki. (Om nog te zwijgen over het steeds weer terugkerende karakter van een populariteitstest in plaats van een beoordeling of een moderator inhoudelijk correct gehandeld heeft.) Mij lijkt het daarom goed om de herbevestigingen af te schaffen. Kijkende op tal van andere wiki's: daar hebben ze helemaal geen herbevestigingen en dat gaat daar stukken beter dan op nl-wiki.
We moeten ook af van de situatie dat als een moderator ingrijpt naar beste kunnen, en dat een gebruiker die zich misdraagt het daar niet mee eens is, op een later moment de moderator probeert terug te pakken en wraak tracht te nemen. Een soort treiteren.
Tegelijkertijd moet er nog wel een manier zijn om moderatoren de knopjes te ontnemen bij meervoudig verkeerd gebruik daarvan. Ik kan alleen maar de conclusie trekken dat te veel gebruikers met de herbevestigingen onvoldoende neutraal een afweging in kunnen maken en de emoties te veel op het beloop raken. Wat we eigenlijk nodig hebben is dat er een goede inhoudelijke bestudering plaatsvindt van de feiten, die afgewogen wordt met de richtlijnen, en dan een evenwichtig oordeel wordt geveld. Mij lijkt het daarom goed, als na eerst overleg gevoerd te worden met de moderator en er niet uitgekomen is, het probleem in plaats van aan de emoties van de gemeenschap voortaan aan de arbitragecommissie voor te leggen.
Ik denk dat we dan minder tijd kwijt zijn aan gedoe en daardoor meer tijd kunnen besteden aan waar het echt om draait: de inhoud. Romaine 24 mei 2015 12:10 (CEST)
Misschien is de arbcom inderdaad ook een beter middel om te beslissen over de afzetting van moderatoren, dan de emotie die hier nogal vaak uit de hand loopt. Ik laat me daar graag in overtuigen. Het "don't feed the trolls" leidt er volgens mij vaak toe dat de mensen die echt iets zinnigs te zeggen hebben, zich maar stil houden - terwijl de onzinnige reacties en gezeur maar door blijven gaan en dus de boventoon voeren. Misschien kan het voorstel van The Banner nog wel korter en via bestaande wegen: afzetting via de 1) afzetprocedure, 2) arbcom of 3) inactiviteitsregel. Klaar. En werkbaar/wenselijk. Ymnes (overleg) 24 mei 2015 12:31 (CEST)
Ja, ik denk dat het wel wat simpeler kan dan de 6 punten van The Banner, maar dat lijkt me iets van een later moment. Ik denk in de eerste plaats dat het belangrijk is om te erkennen dat we een probleem hebben en stoppen met onze ontkenningsfase (zover we die nog hebben). Romaine 24 mei 2015 12:41 (CEST)
Er is inderdaad een probleem, en dat is nog een eufemisme. We houden zo geen moderator meer over. Ymnes (overleg) 24 mei 2015 13:15 (CEST)
Prima voorstellen van The Banner. Waarvoor dank. JurriaanH (overleg) 24 mei 2015 12:34 (CEST)

Prima voorstel van The Banner. Behalve punt 1, waarvoor punt 3 (wmb) van toepassing mag zijn.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 24 mei 2015 12:40 (CEST)

Tja, punt is RonaldB-bot. Ronald wil persoon en bot niet scheiden (wat zijn goed recht is) en het behoud van de bot (de nachtmerrie van spammers, vandalen en andersoortig ongewenst spul) lijkt mij van een dermate groot belang dat ik bereid ben daarvoor de alle zittende moderatoren een uitzonderingspositie te geven. Maar desgewenst kan ook RonaldB en/of bot alleen die uitzondering krijgen. The Banner Overleg 24 mei 2015 18:57 (CEST)
Je kan de mogelijkheid inbouwen dat een moderator zich bijvoorbeeld 1 maand voor het verlopen van de 5 jaar al opnieuw kandidaat stelt. Als de gemeenschap continuering van het moderatorschap prima vindt, dan kan de moderator gewoon moderator blijven zonder ook maar 1 seconde het bitje kwijt te zijn. Die mogelijkheid werkt ook voor RonaldB(bot). CaAl (overleg) 24 mei 2015 21:18 (CEST)
Volgens mij is dat volledig des moderators. The Banner Overleg 24 mei 2015 22:52 (CEST)
Een redelijk voorstel. Ik zou bij de logbare moderatorhandelingen een kleine marge inbouwen, bijvoorbeeld 5, wat al heel weinig is. En 5 jaar vind ik ook wel erg lang, de meesten houden het niet zo lang vol. 2 of 3 jaar zou ik persoonlijk beter vinden. Maar verder een goed voorstel. - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 13:28 (CEST)
Wat bedoel je met die marge? Wil je moderatoren al afzetten wanneer ze in in 12 maanden tijd slechts 5 logbare moderatoracties hebben gedaan? Dan ben je feitelijk strenger dan wat ik voorstel... The Banner Overleg 24 mei 2015 18:59 (CEST)
5 moderatoracties als minimum bedoel ik (in een jaar), dat is weinig. Jij stelt geen enkele in 1 jaar. Sommige mods doen er 5 per dag. En kun je wat minder fel reageren, ik vind het zelfs een redelijk tot goed voorstel. Communiceer normaal of reageer niet. - Richard KiWi Overleg 24 mei 2015 20:38 (CEST)
Ik communiceer normaal en stel gewoon een vraag: Wat bedoel je met die marge? Het lijkt erop dat jij strenger wilt zijn dan dat ik voorstel door moderatoren hun modbitje reeds te laten verliezen wanneer zij minder dan 5 logbare moderatorhandelingen doen. Klopt dat? The Banner Overleg 24 mei 2015 20:51 (CEST)
@Arch, zittende moderatoren kunnen aangeven of ze meedoen of niet aan de nieuwe regelgeving. Uitfaseren of tijdelijk parallel laten lopen lijkt me op meer draagvlak en minder onrust te kunnen rekenen dan een groep moderatoren voor blok te zetten. BlueKnight 24 mei 2015 13:46 (CEST)
@Blueknight, op vrijwillige basis lijkt me logisch, maar net zo logisch als de keuze maken voor de jaarlijkse herbevestigingsprocedure of daar misschien van "verlost" zijn. Dat zal i.d.d. niet voor iedereen zo zijn. Als de keuze er maar is ;) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 24 mei 2015 21:39 (CEST)

Gek idee, maar zo gek ook weer niet. Kan niet iedereen na x.000 bewerkingen procedureel (hamerslag) in aanmerking komen voor moderatorrechten? (tot het rijtje aangesproken wordt dat ik net noemde: afzetting via de 1) afzetprocedure, 2) arbcom of 3) inactiviteitsregel). Wat is het eigenlijk voor flauwekul om te denken dat daarvoor gestemd moet worden? Weer ontnemen, ja indien nodig, maar wanneer er goed werk geleverd wordt toch graag meteen net zo makkelijk kunnen aanvragen als een parkeerkaart. Ymnes (overleg) 24 mei 2015 13:41 (CEST)

V.w.b. Banners punt 4 ben ik gedeeltelijk voor. Alleen de eerste "moddergooi"ronde afschaffen waarbij je bijna verplicht bent, vier man/vrouw sterk, argumenten op te hoesten, waarom moderator M haar/zijn bitje(s) om zou moeten laten klappen naar de stand die we allemaal hebben. "Normaal"  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2015 14:10 (CEST)
De tweede ronde is evenzeer moddergooien en emoties. Edoch, na vijf jaar (wat volgens mij meer is dan de gemiddelde houdbaarheidsduur van een moderator) moet een "nieuwe" moderator toch opnieuw aanmelden. En bij serieuze misdragingen kan het geheel alsnog naar de ArbCom. The Banner Overleg 24 mei 2015 18:54 (CEST)
Maar hoe kan een tandloze tijger modbitjes afpakken? :p Natuur12 (overleg) 24 mei 2015 23:55 (CEST)
Ik hoop nog steeds dat er nog eens kerels (m/v) in de ArbCom worden gekozen. Helaas is de trend ongeveer van "hoe kleurlozer, hoe beter". The Banner Overleg 25 mei 2015 01:48 (CEST)
En bedankt maar weer. Maar je snijdt wel het punt aan dat ik bedoel. De ene termijn heb je een redelijk functionerende AC maar de volgende termijn nemen misschien knabbel en babbel wel zitting. Natuur12 (overleg) 25 mei 2015 01:54 (CEST)
Ook knabbel en babbel worden netjes verkozen dacht ik.... ;) Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 mei 2015 01:58 (CEST)
Ook met knabbel en babbel in de ArbCom lijkt het mij nog zinvoller om de ArbCom zich te laten buigen over klachten tegen moderatoren dan een een project-verstorend, emotievol volksgericht. We moeten roeien met de riemen die wij hebben. Maar de ArbCom staat hier verder niet ter discussie. The Banner Overleg 25 mei 2015 02:04 (CEST)
Er zitten een aantal goeie voorstellen tussen, maar een termijn van 5 jaar als mod is te lang (ik weet het sommigen zijn het al eeuwig)... Elke twee jaar een herverkiezing lijkt me zinnig, dat zou sommigen - die zich keizer op wikipedia menen - eens met hun voeten op de grond zetten. Van een verlaging van de steun aan een moderator kan echter zeker geen sprake zijn! En dat laatste voorstel vind ik ook geen goeie, laat dat maar aan de wiki-gemeenschap over. Democratie als basis! --Bjelka (overleg) 25 mei 2015 00:23 (CEST)
Het zijn geen losse voorstellen maar een complete set. Enne, de ArbitrageCommissie wordt democratisch gekozen. The Banner Overleg 25 mei 2015 01:45 (CEST)

Nu wordt een moderator wel afgerekend op een "fout" (in sommige ogen) die in het recente geheugen van de gemeenschap is blijven hangen, en niet beoordeeld op het totale plaatje van goede en soms controversiële bijdragen. Moderatoren die zich wel eens met heikele zaken bezighouden maken het zichzelf moeilijk en lopen de kans in het huidige systeem weggestemd te worden. Maar moeilijke beslissingen moeten soms genomen worden. Het kiezen voor een lange termijn, hierboven 5 jaar, zou de druk die nu maar enkele moderatoren op hun schouders nemen, aanzienlijk verlichten en hopelijk ook door andere moderatoren worden overgenomen. Dat maakt de functie van moderator dragelijker. Een ander punt met betrekking tot een periode van 5 jaar is dat wanneer na 5 jaar een "verkiezing" plaats zal vinden dat dat zal gebeuren op basis van de bijdragen van de moderator in de laatste 6 à 12 maanden van zijn aanstelling, want dat is wat op dat moment de doorslag geeft. Wat 3, 4 of 5 jaar geleden is gebeurd heeft geen betekenis meer en is gladgestreken door de tijd voor de meeste mensen in de gemeenschap, en zeker voor de mensen die pas de later zijn gaan bijdragen. Al met al lijkt me zo'n gelimiteerde periode geen toegevoegde waarde hebben en is het helemaal afschaffen ervan zinniger. Een moderator die veel "fouten" maakt tot de orde roepen kan nu ook al. --VanBuren (overleg) 25 mei 2015 11:24 (CEST)

Het verkiezen van een moderator zonder eindtijd lijkt mij niet juist. Dan kan het te gemakkelijk verworden tot een ere-titel en/of status met out-of-sync met de gemeenschap. The Banner Overleg 25 mei 2015 11:39 (CEST)
Ik ben het met VanBuren in zoverre eens dat het draaglijker maken van de moderatorentaken kan geschieden door hun mandaat van 1 jaar te verlengen. Dat hun goede resultaten in het verleden geen garantie bieden voor de toekomst is bijna een waarheid als een rund. Ik proef een beetje de wens om het moderatorschap een levenslange functie te laten worden. Lijkt me niet erg democratisch.  Klaas `Z4␟` V:  25 mei 2015 11:53 (CEST)
Ik probeerde hierboven juist uit te leggen dat een willekeurig gekozen periode van 5 jaar geen garantie geeft op het zich schikken naar de wensen van de gemeenschap, waar TheBanner kennelijk prijs op stelt. Welke zekerheden kun je aanwijzen waaruit blijkt dat de periode van 5 jaar dit wel bewerkstelligt? Waarom zijn de alternatieven voor het tot de orde roepen van moderatoren niet voldoende? --VanBuren (overleg) 25 mei 2015 11:59 (CEST)
Wat zijn de voordelen van een moderatorschap-voor-het-leven? The Banner Overleg 25 mei 2015 12:36 (CEST)
De huidige afzettingsprocedure wordt in hoge mate bepaald door emoties, moddergooien, onrust en sociaal-wenselijk stemmen. De eigenlijke feiten verdwijnen daarbij naar de achtergrond. The Banner Overleg 25 mei 2015 12:39 (CEST)
Je geeft hier al een aantal argumenten tegen herbevestiging (opduikende vriendjes, onzinnige argumenten, moderatoren zouden stoppen in drie jaar) over welke periode dan ook. Hier net boven heb je het over emoties, onrust en feiten die verdwijnen bij afzettingzaken. Dat heb je ook bij de reguliere periodieke stemmingen en die zul je ook hebben als je die periode langer maakt zoals je voorstelt. Dus ook een non-argument. Zet aub je vooroordeel aan de kant over moderatoren die zich boven de gemeenschap plaatsen. Die zijn er niet en als iemand het probeert wordt daar direct op gereageerd. Een recent voorbeeld is JosQ die met veel bombarie werd gewezen op oneigenlijk gebruik van blokmogelijkheden in een zaak waarin hij zelf betrokken was. Het systeem is al zelfreinigend. --VanBuren (overleg) 25 mei 2015 17:39 (CEST)
Is Josq afgezet dan of krijgt hij alleen een foei te horen? Maar nee, VanBuren, het moderatorenkorps is zeker niet zelfreinigend. Als je dat denkt, loop je met je hoofd in een roze wolk (en ben je op weg naar een bramenstruik). The Banner Overleg 25 mei 2015 20:27 (CEST)
Josq heeft zelf z'n bitje ingeleverd. Tip: als je een voorstel doet en ook wilt dat de gemeenschap dat voorstel steunt, sta dan wat minder zelfingenomen in de discussie. Wat jij ziet als een roze wolk bij Van Buren, kan best jouw perceptiefout zijn. Als je niet open wilt staan voor de mening van anderen, begin dan niet steeds een discussie maar schrijf gewoon artikelen. Dan kan je gewoon in de wolk met kleur van eigen keuze blijven zitten. CaAl (overleg) 25 mei 2015 20:34 (CEST)
VanBuren heeft het daarnaast niet over het "moderatorenkorps" maar over "het systeem". EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 21:09 (CEST)
Het moderatorenkorps is onderdeel van het systeem, Fred. The Banner Overleg 25 mei 2015 21:19 (CEST)
Dus? EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 21:24 (CEST)
Desgewenst wil ik wel het voorstel aanpassen zodat de jaarlijkse herbevestiging blijft staan. Maar moderatoren voor het leven benoemen lijkt mij heel ongewenst. The Banner Overleg 25 mei 2015 21:19 (CEST)
Alleen de goede moderatoren zouden voor het leven benoemd worden. De rest wordt benoemd tot het moment dat ze afgezet worden vanwege inactiviteit of vanwege een desysop (eventueel in opdracht van de arbcom). Dat de goede mods mod mogen blijven, lijkt mij eigenlijk helemaal niet zo controversieel... CaAl (overleg) 25 mei 2015 21:25 (CEST)
En het probleem is hoe te bepalen wie een goede moderator is. Nog even afgezien van de criteria. En om het nog wat lastiger te maken: resultaten behaald in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. The Banner Overleg 25 mei 2015 21:47 (CEST)
Bepalen wie een goede moderator is (of in ieder geval geen slechte) is simpel: iedereen die niet door de gemeenschap wordt afgezet is in principe volgens diezelfde gemeenschap goed genoeg als moderator. Tel daarbij op het inactiviteitscriterium die inactieve mods wegfiltert, en je hebt een systeem dat prima werkt. Het klopt dat je geen garanties voor de toekomst hebt, maar dat heb je nooit. Ook als je iemand voor 5 jaar herbenoemd in plaats van voor onbepaalde tijd, is er een risico dat deze moderator ontspoort. CaAl (overleg) 26 mei 2015 11:05 (CEST)
@TB: Wat betreft je roze wolken: "Bij gebrek aan serieuze argumenten ga je maar op de man spelen?" Je schrijft over de problemen met de jaarlijkse evaluatie. Dat heb ik hierboven aangehaald. Als gevolg van die nadelen stel je een langere periode van 5 jaar voor. Echter, ik zie nog geen argumenten waarom een periode van 5 jaar ideaal of optimaal zou zijn. En nu kom je terug op je voorstel en moet toch de jaarlijkse bevestiging maar blijven staan? (Zelfs al er een voorstel van 2, 3, 4 of 6 jaar komt moet er een analyse komen die aangeeft waarom een zekere periode beter is dan een andere.) Hieronder wens je voor een soort supermods: altijd streng maar rechtvaardig en doortastend. Let er op dat die wel de steun van de gemeenschap moeten hebben, dus laat 75% ook maar voor wat het is, anders is er niet genoeg steun. Al met al ondergraaf je je eigen voorstel, dat zeker een verbetering had kunnen zijn, omdat je in je vooroordelen blijft steken. --VanBuren (overleg) 26 mei 2015 09:28 (CEST)

Ik zie niet in welk probleem men hier wil oplossen? Een tekort aan moderatoren gaat men niet oplossen door de kwaliteit te verlagen. Een jaarlijkse of voor mijn part tweejaarlijkse beoordeling lijkt mij dan ook wenselijk. Men kan zich bij een verkiezing altijd vergist hebben in de kwaliteiten van een moderator en een moderator kan negatief evolueren. De meeste moderatoren hebben trouwens geen enkel probleem om de herverkiezing te overleven. Verbied wel de stemverklaringen. Die leiden alleen maar tot verregaande negatieve discussie, die de moderator niets bijbrengt. Als een moderator echt feedback wilt, vraagt zij of hij die best aan enkele kritische medegebruikers, die zij of hij vertrouwt. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 12:38 (CEST)

Wat geeft jou het idee dat het verlagen van de grens om gekozen te worden gelijk staat aan het verlagen van de kwaliteit van de moderatoren? Naar mijn persoonlijke mening kan het juist voor een verhoging van de kwaliteit zorgen doordat er meer kritische geesten gekozen worden. The Banner Overleg 25 mei 2015 13:44 (CEST)
Kwaliteit en ook kritische geest is in deze natuurlijk subjectief. Wat jij en ik onder een goede moderator verstaan, zal waarschijnlijk verschillen met wat de meeste gebruikers vinden. Maar als meer dan een kwart van de stemmers je geen goede moderator vindt, dan heb je niet echt een draagvlak. Maar of men nu kiest voor een kwart of een derde of vier tienden de grens zal altijd arbitrair zijn en er voor zorgen dat slechte moderatoren toch verkozen worden en goede moderatoren niet verkozen worden. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 13:56 (CEST)
Verkiezingen voor moderatoren draaien helemaal niet om kwaliteit. Het draait om vriendjes en het draait om het aantal mensen dat je op hun tenen hebt gestaan. Dat bepaalt nu of iemand gekozen wordt de ja of de nee. Hoe kleurlozer een kandidaat-moderator is, hoe groter de kans dat zhij niemand op de tenen heeft gestaan en dus gekozen kan worden. Het nee-kamp is op dit moment effectief veel sterker dan het ja-kamp aangezien een nee-stem gecompenseerd moet worden bij tenminste drie ja-stemmen. Bij een grens van 60% is de relatieve invloed van het nee-kamp al een stuk kleiner. Een kandidaat die onder de maat is en/of omstreden zal echter gewoon weggestemd blijven worden. The Banner Overleg 25 mei 2015 14:24 (CEST)
Ik begrijp je frustratie in verband met de kwaliteit van de huidige kandidaat-moderatoren, maar ik denk persoonlijk niet dat de grens verlagen een garantie gaat zijn op kwaliteitsverhoging. Misschien komen er dan nog meer kleurloze kandidaten, die dan nog moeilijker weg te stemmen zijn. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 21:08 (CEST)
Ik vrees dat je mij niet begrijpt. Zoals in het verleden wel gesteld zijn moderatoren in feite conciërges, belast met het dagelijks onderhoud van de encyclopedie. Er zijn zat brave mensen te vinden die even braaf dat werk willen doen. Geen gedoe, geen uitspattingen, geen conflictbemiddeling, gewoon poetsen. Maar wat er ook nodig is zijn kerels (m/v), mensen die niet gevoelig zijn voor emoties & vriendjes en door durven pakken. Zoals het heet: streng maar rechtvaardig. Dat soort mensen wordt nu aan de voordeur geweigerd. The Banner Overleg 25 mei 2015 21:58 (CEST)
Ik begrijp je wel, maar ik zie niet in dat dit de oplossing is. Ik denk dat de oplossing een aparte moderatorfunctie is. Of dat dan opgelost gaat worden door de voorwaarden te versoepelen betwijfel ik. Misschien moet men daar nog iets strenger selecteren. Voor het weren van kritische gebruikers voor speciale functies moeten andere oplossingen gezocht worden. Akadunzio (overleg) 25 mei 2015 22:38 (CEST)
Er is voor een moderator-light al geen draagvlak dus ik vrees dat voor een moderator-heavy nog minder draagvlak zal zijn. Nog afgezien van de vraag of er liefhebbers voor zijn. The Banner Overleg 25 mei 2015 23:07 (CEST) Maar we dwalen af.
Laten we een hoofdmoderator (moderatorenchef, -leider, -manager?) benoemen Glimlach  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 12:08 (CEST)

Sjabloon "Mee bezig"[bewerken]

Als men momenteel de categorie bekijkt van artikelen met dit sjabloon, dan treft men daar een enorme lijst aan van artikelen getiteld "Lijst van Belgische adelsverheffingen" met daarachter een jaartal. Allen aangemaakt door dezelfde Andries van den Abeele. Aangezien dezelfde gebruiker dit sjabloon ook jarenlang op het artikel Lijst van leden van het Belgisch Parlement (Kamer en Senaat) heeft laten staan, met de bedoeling het alleenrecht te claimen om het artikel te bewerken, is het niet ondenkbaar, en gezien het grote aantal artikelen zelfs waarschijnlijk dat ook op deze artikelen het sjabloon langer zal blijven staan dan wenselijk is. Op verzoeken om het sjabloon te gebruiken op de manier waarop het bedoeld is, wordt niet ingegaan. Hij reageert niet, of slechts met ad hominemopmerkingen. Iemand enig idee hoe dit op te lossen? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 24 mei 2015 21:28 (CEST)

De vraag is of een algemeen forum als De Kroeg het juiste podium is om problemen met één specifieke gebruiker aan te kaarten. Maar ik zou zeggen: gewoon de richtlijn handhaven, dus het sjabloon verwijderen zodra het er langer staat dan de afgesproken termijn.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 21:40 (CEST)
(BWC)Met zo'n sjabloon kun je neem ik aan geen alleenrecht claimen op het bewerken van zo'n artikel. Het is meer een bepaalde beleefdheid om iemand die aan een artikel werkt en er zo'n sjabloon op zet een paar dagen de ruimte te geven. Als het sjabloon er al een tijdje op staan (bijv. meer dan een week na de laatste edit), dan hoef je je er m.i. niets meer van aan te trekken en kun je het sjabloon opruimen bij een eventuele edit. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 21:43 (CEST)
De tekst van het meebezig-sjabloon luidt "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt". Ik heb willekeurig vijf van die adel-pagina's bekeken; bij allen was het sjabloon vorige week (16/17 mei) er op geplakt en bij vier van de vijf waren er in de afgelopen drie dagen nog edits van Andries. Ik krijg niet de indruk dat deze sjablonen er onterecht op staan. Mocht er na het plakken van een sjabloon ca. een week geen actie meer gekomen zijn, dan lijkt het me geen probleem om het sjabloon weg te halen. CaAl (overleg) 24 mei 2015 21:50 (CEST)
100% eens met deze klip-en-klare uiteenzetting van CaAl. Een week of voor mijn part tien dagen is arbitrair.  Klaas `Z4␟` V:  25 mei 2015 09:37 (CEST)
Per MackyBeth. De geschiktheid van een pagina om een gebruiker aan te spreken op gedrag en daarmee effect te sorteren is omgekeerd evenredig met het aantal paginavolgers. Sander1453 (overleg) 25 mei 2015 14:03 (CEST)
Ik heb even snel gekeken naar zes artikelen. Vijf daarvan bleken vandaag (25 mei) bewerkt te zijn, de laatste was 23 mei bewerkt. De sjablonen zijn nu dus gewoon actueel. Maar zo'n week/10 dagen na de laatste edit kan het wel verwijderd worden. The Banner Overleg 25 mei 2015 23:53 (CEST)
Hier heb ik uitgelegd wat voor werk dat kost om dat systematisch op de uitstekende wijze van Van den Abeele te doen; dat kan niet anders dan weken duren, en daar ben je dus dan ook weken "mee bezig". (En ik kan de omvang van dat werk overigens ook beoordelen daar ik over dezelfde benodigde bronnen beschik als die Van den Abeele nu gebruikt, en ik zou zelf ook kunnen aanvullen, maar het lijkt me een in de wielen rijden van een zeer systematisch werker waar ik alle vertrouwen in heb, en de gemeenschap zou blij moeten zijn met medewerkers als hij die dit soort langdurige, veelomvattende projecten op deze uitputtende en uitstekende wijze gedurende een lange intensieve periode uitvoert.) Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 00:05 (CEST)
Het geeft hem geen alleenrecht om te bewerken. Het vraagt alleen om terughoudendheid. Met zoveel artikelen gaande, moet het simpel genoeg zijn om te bepalen op welke tijden hij bewerkt. Zo is simpel te zien dat hij nimmer bewerkt vóór 9 uur 's ochtends... The Banner Overleg 26 mei 2015 01:59 (CEST)
We zijn het er wel over eens dat het mee_bezig-sjabloon je geen artikelbaas maakt, laat staan alleenrecht geeft. Als ik vdAbeele was, zou ik juist heel dankbaar zijn voor alle hulp van mensen als Paul Brussel die toegang tot de broodnodige bronnen hebben. Vele handen maken licht werk, toch?  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 08:36 (CEST)
Gebruiker:Aiko heeft kennelijk autoritair besloten dat Gebruiker:Andries Van den Abeele dat sjabloon niet meer mag gebruiken en verwijdert het dus in alle artikelen waar Andries Van den Abeele nog tot vandaag mee bezig is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 13:38 (CEST) PS: Aiko verbiedt inmiddels ook andere gebruikers dat sjabloon te gebruiken (zie hier). Dit gedrag van Aiko lijkt mij zeer ongewenst. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 14:03 (CEST)
Over het algemeen moei ik me niet te veel met soortgelijke discussies. Hier dan een uitzondering. Vooreerst de oorsprong van het door mij plaatsen van het "mee bezig" sjabloon. Bij het maken van artikels stelde ik jaren geleden vast dat er gebruikers, terwijl ik nog goed en wel bezig was, al hun duit in het zakje deden. Dat mondde dan steevast uit op "bewerkingsconflicten" en dan had ik het moeilijk om het weer op de goede baan te zetten. Ik heb nooit verhoopt dat hiermee alle vroegtijdige inmenging zou verdwijnen, laat staan het artikel als mijn eigendom te beschouwen, alleen maar dat de vroegtijdige inmenging zou verminderen. Wie de geschiedenis van artikels door mij aangemaakt wil nazien, zal vaststellen dat vaak heel kort na het maken en ondanks het sjabloon, er al andere gebruikers op af komen. Eentje doet dat zo stelselmatig dat ik hem als mijn persoonlijke secretaris ben gaan beschouwen. Nog voor ik de tijd heb typfoutjes of andere kleinigheden te verbeteren, heeft hij het al gedaan. En hij voegt anderzijds talrijke categorieën toe (teveel naar mijn gevoel, maar het stoort me niet). In ongeveer alle gevallen verwijder ik het sjabloon na een week of tien dagen. Recent kwam een overtuigde beknibbelaar ertoe om sjabloons weg te vegen die er amper een dag of een paar dagen stonden. En dan was er nog het sjabloon bover de lijst "parlementsleden". Het ging hier om een uitgebreid projekt dat uiteindelijk meer dan 5000 namen (en artikels) betrof. De lijst heeft een goede twee jaar het sjabloon gedragen, wat nooit aanleiding tot kritiek heeft gegeven, omdat het blijkbaar duidelijk was voor de andere gebruikers dat het een goed werktuig was om op terug te vallen, terwijl ik het bijna dagelijks met nieuwe artikels aanvulde. Tot er dan een paar gebruikers, die zich niet interesseren om zelf artikels te maken, maar alleen maar om zogezegd de regels van wikipedia hoog te houden, dit niet meer konden aanzien. Jammer voor hen, en ook voor mij, maar in discussie hierover gaan ligt niet in mijn aard. Ze doen maar. Ik ken ook natuurlijk wel de richtlijn die aanraadt om het sjabloon in kwestie te beperken tot een week à tien dagen, en dat doe ik dan ook praktisch altijd. Maar zoals iedereen weet zijn de richtlijnen op Wikipedia geen wetten van Meden en Perzen en is er wel een duidelijke regel van "Ga je gang", die ik enkele keren heb besproken met welwillende gebruikers die me om het waarom van het langdurig sjabloon vroegen en mijn uitleg accepteerden. Voor degenen die verwijderen zonder ooit de moeite te nemen om hierover van gedachten te wisselen, en me dan ook onterecht en onvriendelijk verwijten dat ik het "alleenrecht" over mijn bijdragen zou opeisen, heb ik helaas geen belangstelling. Ze doen maar. Wat de recente sjabloons boven de ongeveer tachtig artikels over 'adelsverheffingen in België' betreft, het gaat hier eveneens om een uitgebreid project, dat heel wat werk en opzoekingen vergt. Het sjabloon geeft alleen aan dat ik er mee bezig ben en andere gebruikers wel zo vriendelijk zullen willen zijn me even de ruimte te laten. Verschillenden onder u hebben enkele artikels nagekeken en vastgesteld dat hier nog actief aan wordt gewerkt. Dat met begrip en vriendelijkheid laten gebeuren is van sommigen te veel gevraagd. Dat is wel jammer, maar op Wikipedia moet men hiermee (spijtig genoeg) leren leven. Wat ik dan ook doe, liever dan disputen aan te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mei 2015 17:01 (CEST)
Dank voor de toelichting, Andries. Even stating the obvious (zoals de Britten het zo mooi zeggen): Bedankt voor je geweldige werk - ik ben veel van je artikelen tegengekomen, en pik ze er vaak zo tussenuit dankzij hun grondigheid en typerend brongebruik (er zijn immers nogal wat vroege Belgische parlementariërs die ook in de Tweede Kamer hebben gezeten). Zoals je het hierboven uitlegt, lijkt me dat je het sjabloon precies gebruikt zoals het bedoeld is. Ik kijk uit naar je verdere werk! Effeië T.Sanders 26 mei 2015 19:03 (CEST)
Ook van mij als gebruiker van Wikipedia de complimenten en dank aan Andries Van den Abeele, en geweldig hoe u negatieve bijdragen van Wikipedianen van u af laat glijden. Als ik dat net zo goed had gekund als u, was ik waarschijnlijk een actievere leverancier van nieuwe lemma's gebleven. Picasdre (overleg) 26 mei 2015 23:45 (CEST)

Locatie excursie[bewerken]

Kan iemand de locaties achterhalen van de beelden in Commons:Category:2002 in rail transport in Belgium? Smiley.toerist (overleg) 25 mei 2015 10:47 (CEST)

Een aantal van de foto's is genomen aan de Vilvoordselaan in Brussel, ter hoogte van de Léon Monnoyerkaai. Romaine 25 mei 2015 13:41 (CEST)
Ik heb de beelden nu gesorteerd per tijdstip. Er zijn meerdere plekken bezocht met de excursietrein. Dat was in die tijd veel gemakkelijker en goedkoper te organiseren.
  • 8:55 tot 9:20 (5)
  • 11:42 (2)
  • 12:34 tot 12:50 (4)
  • 14:39
  • 15:27
  • 17:18 en 17:19 Smiley.toerist (overleg) 27 mei 2015 11:14 (CEST)

De term "gebruiker"[bewerken]

Na enige tijd op Wikipedia verbaas ik mij steeds meer over de term "Gebruiker" die alle bijdragers hier voor hun naam hebben staan. Waarom is dat nooit veranderd in "bijdrager" of iets gelijkwaardigs? Van gebruikers heeft Wikipedia er vele, maar alleen mensen die iets bij wensen te dragen zullen een account aanmaken. Misschien een stukje ijdelheid, maar als "bijdrager" zou ik mij meer gewaardeerd voelen voor alle uren die ik belangeloos in Wikipedia steek dan als "gebruiker". Groet, Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:06 (CEST)

Het is de Nederlandse term voor User, Benutzer, etc. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2015 13:09 (CEST)
Ik wil mijn vraag ook best in een andere taal stellen hoor - Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:10 (CEST)
Je hebt wel meer van die termen die, letterlijk beschouwd, wat vreemd klinken. 'Werknemer' bijvoorbeeld. Dat is een persoon die geacht wordt werk te leveren. Je kunt er maar beter niet naar staren, die letterlijke betekenis betekent in feite niets. Het heet gewoon zo. Apdency (overleg) 25 mei 2015 13:24 (CEST)
Ik vind het eigenlijk ook wat onlogisch, maar het is ten tijde van de oprichting van Wikipedia (2001) nu eenmaal zo afgesproken. In het Engels sprak men in dit verband van een user en die term is in alle talen waarin een Wikipediaversie bestaat letterlijk vertaald. Ik ben bang dat deze terminologie inmiddels zo is ingeburgerd dat het weinig zin heeft er nog aan te gaan sleutelen. De Wikischim (overleg) 25 mei 2015 13:26 (CEST)
Niet helemaal. Zo heb je in het Pools en Tsjechisch "Wikipedist", in het Slowaaks "Redacteur", in het Russisch "Deelnemer" en in het Fries "Meidogger", om er maar een paar te noemen. Maar goed, verder lijkt het me een beetje een non-issue. Iemand kan trouwens best een gebruikersnaam nemen zonder zelf actief bij te dragen, bijvoorbeeld om een volglijst bij te houden. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 25 mei 2015 13:34 (CEST)
Ik zou hier toch graag een peiling over willen zien. Dat "iets nu eenmaal zo is" is nooit een goed argument geweest om alles te laten zoals het is. Vroeger zwaaiden we met knotsen, sliepen we in holen, en droegen we berenvellen. Dat beviel niet en daarom doen we het nu anders. Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:37 (CEST)
Liever niet. Iedereen is dit nu eenmaal gewend en er is over het algemeen niemand die er veel moeite mee heeft. Er zijn zoveel andere zaken te verbeteren die zinvoller zijn en derhalve prioriteit verdienen, met name wat betreft de inhoud. De Wikischim (overleg) 25 mei 2015 13:40 (CEST)
Alweer een non-argument: "Iedereen is dit nu eenmaal gewend". Ik spreek alleen namens mijzelf, en ik begin mij er langzaam aan te storen. "Er zijn zoveel andere zaken te verbeteren die zinvoller zijn", dat kan best zo wezen, maar ik vind dit belangrijk genoeg voor een peiling. Mijn "tegenargument": "er zijn al zo veel peilingen voor nuttelozer zaken opgestart". Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:49 (CEST)
Ik zou ook graag een alternatief zien. Deelnemer klinkt bijvoorbeeld veel neutraler. Als er een pol gestart zou worden heb ik er geen moeite mee in elk geval, zeker niet als daar een consensus zou bestaan. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 25 mei 2015 13:54 (CEST)
Een peiling? Waarom? Omdat één gebruiker aangeeft een probleem te hebben met de term "gebruiker"? EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 15:13 (CEST)
Deze ene gebruiker heeft wel een punt. Ik zou inderdaad voorstander zijn van een naam die beter de lading dekt. JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 15:21 (CEST)
Ik heb altijd een probleem gehad met de aanduiding "Wikipediaan", omdat de uitgang -iaan voorbehouden is aan "volgeling van" en "afkomstig uit". Ik zag daarin echter nooit aanleiding om middels een peiling af te dwingen dat voortaan over wikipedist (iemand met als functie of bezigheid het grondwoord) gesproken zou worden. EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 16:19 (CEST)
Dus ikzelf ben een volgeling van..? JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 16:24 (CEST)
Van Bijdrager:Jurre natuurlijk, staat die niet op je volglijst? Mvg, Trewal 25 mei 2015 16:27 (CEST)
Ah, natuurlijk. Stom :-) JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 17:21 (CEST)
Ik ben niet bedreven in de antroponymie, maar de uitgang -iaan in jouw naam lijkt mij eerder naar afkomst te verwijzen. EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 17:23 (CEST)
@EvilFreD: "Wikipediaan" staat dan ook niet op alle verwijzingen naar jouw persoon op wikipedia, "gebruiker" wel. Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 16:25 (CEST)
Dat is een non-argument. De term wordt zowel intern als extern gebruikt. Bewerkers van Wikipedia staan hierdoor foutief zowel binnen als buiten de gemeenschap bekend als zodanig. EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 18:47 (CEST)
Als men hier over wilt peilen, willen ze dan wel rekening mee houden met backwards compatibility en de hoeveelheid pagina's die hernoemd moeten worden? Bij hernoeming krijg je als het goed is altijd een notificatie, dus ook alle ingelogde vandalen, sokpoppen, scholen... Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 15:22 (CEST)
Daar zijn bots voor uitgevonden. Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 15:52 (CEST)
Volgens mij lees je niet goed, het gaat niet om het hernoemen zelf maar de gevolgen ervan. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 16:01 (CEST)
Bij hernoeming van jouw gebruikersnaam(/"bijdragersnaam", of andere neutrale term) krijg je inderdaad een notificatie. Bij aanpassing van de naam van de naamruimte "Gebruiker", niet. Het zal ongetwijfeld technisch gedoe opleveren (tenzij we besluiten ons te hernoemen tot "User", want die naamruimte is er al), maar volgens mij niet op het gebied van massanominaties. CaAl (overleg) 25 mei 2015 18:10 (CEST)
Ik heb dit ook altijd vreemd gevonden en ben het volledig eens met warhoofd. Magalhães (overleg) 25 mei 2015 15:59 (CEST)
Warhoofd staat hier niet alleen in, ik hoor het vaker terug (ping). Mij maakt het persoonlijk niet veel uit of iemand nu "gebruiker" of "deelnemer" heet. Van mij mag het veranderen, al zal het even wennen zijn. :) Ciell 25 mei 2015 16:12 (CEST)
Het lastige lijkt me dat er geen goed alternatief lijkt te zijn waarbij de vlag de lading dekt. Wikipediabezoekers worden immers niet aangesproken, alleen zij die een bewerking doen/deden. Een greep uit de mogelijkheden (alfabetisch):
  1. anoniem (als zelfstandig naamwoord)
  2. assistent
  3. bewerker
  4. bezoeker
  5. bijdrager
  6. collega
  7. consument
  8. deelnemer
  9. employee
  10. helper
  11. kameraad
  12. medewerker
  13. redactiemedewerker / redacteur / redactieassistent
  14. registrant
  15. wikiwerker
  16. wikislaaf
  17. wikipedewerker
  18. wikipediaan
  19. ...

Nog meer alternatieven zijn welkom.. Atsje (overleg) 25 mei 2015 16:28 (CEST)

Kameraad. Woodcutterty|(?) 25 mei 2015 16:37 (CEST)
Of het teveel gedoe oplevert om de term te vervangen weet ik niet, maar de term 'gebruiker' vind ik weinig fraai; naast bovenstaande suggesties, vooral medewerker lijkt me adequaat, kun je ook denken aan iets als redactiemedewerker, redacteur, redactieassistent oid. mvg 25 mei 2015 16:48 (CEST)
Tja, het laat mij eigenlijk wat koud maar als ik in correspondentie rept over Wikipedia noem ik mij Wikipedia-medewerker. Wikipedia-gebruikers zijn mijns inziens die mensen die alleen informatie halen. The Banner Overleg 25 mei 2015 16:51 (CEST)
agent, correspondent, maat  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 08:42 (CEST)
medewerker lijkt me veel beter dan gebruiker. Magalhães (overleg) 26 mei 2015 10:01 (CEST)
Ik ben het eens met The Banner, gebruiker haalt informatie, medewerker draagt bij. Maar verder laat het mij ook koud. Je kunt wel een ander passende vlag gaan bedenken\toewijzen of voor mijn part een forum-hiërarchie inbouwen op basis van aantal bijdragen, uiteindelijk gaat het erom wat je ermee doet en dat spreekt wel uit de statistieken. Elvesham (overleg) 26 mei 2015 10:17 (CEST)

Ook ik vind "gebruiker" niet de beste keuze, omdat veel mensen aan een lezer of gebruikmaker denken. Het Engelse "user" betekent eigenlijk zoveel als "iemand die gebruik maakt van een/de computer". De oplossing van de Friezen lijkt me leuk, maar ik weet niet of er in het Nederlands een goede term in die richting bestaat. "Medewerker" is verkeerd, omdat de meeste mensen dan aan een betaalde medewerker denken. Ik denk dat "bijdrager" vrij duidelijk is. Maar dat gaat dan weer meer in richting van "auteur", iemand, die text bijdragt, terwijl veel Wikipediaanen niet zozeer "bijdragen" maar bestaande text verbeteren of de wiki structureren.

Wat me trouwens is opgevallen: onze term "Wikipediaan" wordt door de meeste niet-Wikipedianen niet goed herkent of begrepen. We worden steeds gevraagd: "Wikipediaan - wat bedoel je daarmee?" Terwijl het -iaan toch eigenlijk ook van andere uitdrukkingen is bekend. --Ziko (overleg) 26 mei 2015 10:52 (CEST)

Ik associeer medewerker helemaal niet met een betaalde medewerker. Je kan net zo goed een medewerker zijn van een (onbetaalde) vrijwilligersorganisatie. Magalhães (overleg) 26 mei 2015 11:06 (CEST)
Daar zeg je het al, Magelhães. Vrijwilliger kan ook nog in het rijtje hierboven.  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 12:02 (CEST)

Warhoofd heeft gelijk - Gebruiker is een van de vele slechte vertalingen uit het tegenwoordig dominante Engels. Gebruiker is moeilijk uit te leggen aan nieuwe bewerkers. Wie Wikipedia bewerkt is een redacteur. Graag die peiling en de bot! Weg met de "Gebruiker", leve de Redacteur! Hansmuller (overleg) 26 mei 2015 12:16 (CEST)

Haha, op Wikipedia:Toch_een_paar_regels staat al in eerste zin Omdat Wikipedia een wiki is, zijn er geen redacteuren. Waar deze discussie ook naar toe leidt, betekent wel weer al dit soort pagina's weer te checken op interne consistentie. Elvesham (overleg) 26 mei 2015 13:17 (CEST)

Ok het dekt niet volledig de lading en het is misschien zelfs gewoon niet correct. So what? Wat is de meerwaarde van een wijziging? En dan heb ik het niet over de nachtrust van onze wat meer autistisch aangelegde gebruikers. Als dit puur een estetische kwestie betreft, stel ik voor je energie wat praktischer te benutten. Mvg, Fontes 26 mei 2015 12:20 (CEST)

Als iets niet correct is en mensen onnodig kleineert - want zo voelt het toch wel een beetje - is dat voldoende reden om het te veranderen, ook al zijn sommige meer autistisch aangelegde medewerkers tegen iedere verandering - Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 12:51 (CEST)
De term gebruiker slaat op het feit dat je gebruik maakt van de wikimedia-software. Sommige trollen kunnen het onderscheid tussen wikipedia als encyclopedie en wikisoftware niet maken. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 13:19 (CEST)
Ik heb geen problemen met de huidige term. Deze discussie doet mij aan Shakespeare denken: "What's in a name? That what we call a rose, by any other name smells as sweet.". Mbch331 (Overleg) 26 mei 2015 13:21 (CEST)
Als je je gekleineerd voelt door een generieke namespace dan zit je hier met de verkeerde intenties bij te dragen. Althans, niet enkel goede. It's just a name. Als je dat ten koste vindt gaan van je eer en glorie moet je misschien eerst een oplossing intern zoeken ipv extern. Mvg, Fontes 26 mei 2015 13:39 (CEST)
Ter verduidelijking, de namespace is puur voor de techniek om onderscheid te maken tussen bepaalde 'pagina types'. Het is voor de techniek niet nodig om ook de gebruikers gerelateerde pagina's onder te verdelen. Dat is slechts een verlangen van het ego. Mvg, Fontes 26 mei 2015 13:41 (CEST)
Mooi, in dat geval maakt het ook niet uit om de voor mensen leesbare naam van die namespace te veranderen, toch? Wij zijn geen computers voor wie het allemaal niets uitmaakt - Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 14:30 (CEST)

(tussenliggend gedeelte verplaatst naar het Achterkamertje)

Wie hier inlogt, gebruikt het systeem en is dus een gebruiker. Die krijgt dus een gebruikersnaam (jawel!) en een wachtwoord. Wat is het probleem? Paul B (overleg) 26 mei 2015 15:52 (CEST)
Zeker voor nieuwelingen zijn onlogische benamingen verwarrend (de pagina 'artikel verplaatsen' is ook een mooi voorbeeld). Het is geen halszaak, maar we kunnen best eens over nadenken over een naamswijziging. Marrakech (overleg) 26 mei 2015 15:55 (CEST)
@Gebruiker:Warhoofd: zoals Paul B aangeeft is het een technische term, niet iets om je druk of zorgen over te maken. En om alle gebruikers ineens medewerkers te noemen zou wel een hele stap zijn. Er wordt namelijk ook weleens tegengewerkt hier. Tip: steek de aandacht in de artikelen. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2015 16:33 (CEST)

(tussenliggend gedeelte verplaatst naar het Achterkamertje)

Aan hen die dit aangaat: ik zie een trend van bepaalde personen om mijn legitieme vraag volledig te doen ondersneeuwen onder beledigingen, aantijgingen en grove woorden. Het is onmogelijk om op basis van argumenten een redelijke discussie te voeren. Er is een groepje mensen dat elke andere mening dan de hunne onderdrukt. Ik voel mij zeer diep teleurgesteld in deze mensen, die altijd hun mond vol hebben van hun goede werk voor de gemeenschap. Er vallen behoorlijk wat maskers af. Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 19:25 (CEST)

Een gebruiker/gebruikersnaam is algemeen gebruik bij websites waar je je aan kan melden en in kan loggen. Vanuit dat oogpunt is het dus een logische benaming. Daarnaast, bij alle mogelijke andere termen valt ook wel een opmerking te plaatsen. Bijvoorbeeld 'bijdrager'; er zijn volgens mij honderden, zo niet duizenden gebruikers(namen) die nooit een bijdrage hebben gedaan. Die hebben echter wel een gebruikersnaam en gebruikerspagina. Voel je je echt meer gewaardeerd als je weet dat al die 'gebruikers' eigenlijk niets hebben bijgedragen maar wel 'bijdrager' worden genoemd? Wat mij betreft slaat Paul B de spijker op zijn kop. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2015 20:24 (CEST)
Een "gebruiker" in de zin die je bedoelt heeft over het algemeen niets met het aanbod op een website van doen. Degene die dat wel heeft, meldt zich aan als "beheerder". Op Wikipedia werkt het net even anders. Daar hebben "gebruikers" de mogelijkheid de inhoud te wijzigen. Dat maakt ze in principe "bijdrager" of hoe je het maar noemen wilt. Gebruikers van Wikipedia zijn er ook. Die nemen meestal niet eens de moeite een account aan te maken en hoeven dat ook niet. En ook al maak je er geen gebruik van, je hebt met een "bijdrager"-account de mogelijkheid om iets bij te dragen. En wat betreft de Mediawiki-software: de enige "gebruiker" daarvan hier is de WMF, zoals ik het zie. Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 21:09 (CEST)
Dat heten nu nog "anonieme gebruikers", met een link naar hun gebruikerspagina rechtsboven. Ik neem aan dat we ook geen anonieme bijdragers willen die niks bijdragen. — Zanaq (?) 26 mei 2015 21:27 (CEST)
Het aanmaken van een account maakt je nog geen bijdrager, dat wordt je pas wanneer je daadwerkelijk een bijdrage doet. Daar zit dus al een verschil in. Gebruikers zoals jij ze beschrijft, dat zijn wat mij betreft meer 'bezoekers' of 'lezers'. Het meest in de buurt komen dan misschien nog 'kennis haler' en 'kennis brenger' (en je kan ook beide zijn). MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2015 21:34 (CEST)
@Warhoofd. Er zijn genoeg websites waar "gebruikers" een deel van de inhoud van de website leveren, bijvoorbeeld in de vorm van commentaar, video's, productreviews, etc. Er bestaan zelfs websites waar "gebruikers" het grootste deel van de inhoud verzorgen, bijvoorbeeld discussiefora over allerhande onderwerpen. En zelfs bij websites waar de gewone gebruikers alleen consumeren is een beheerder meestal een technisch onderlegde persoon die ervoor zorgt dat de software wordt onderhouden en blijft werken, niet iemand die aan de inhoud van de website bijdraagt. Die inhoud-verzorgers heten dan vaak "backend-gebruiker".
Ik snap dan ook absoluut niet hoe iemand beledigd kan zijn door het woord gebruiker. Het is standaard-terminologie. Een gebruiker anders noemen dan "gebruiker" is onnodige newspeak.
Hoopje (overleg) 26 mei 2015 23:02 (CEST)
  • Inlogger? Bijdrager? Medewerker? Editor? Geregistreerde? Je kan het beestje 1000 namen geven, maar de vraag is of een nieuweling snapt wat er met de term 'gebruiker' wordt bedoeld. Misschien eens peilen onder nieuwkomers of ze een idee hebben wat een gebruiker is, al lijkt me dat echter nogal tijdverspilling, omdat het hola-welkomstsjabloon e.e.a. redelijk gedetailleerd al uitlegt. Just my 2 cents, groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 26 mei 2015 23:14 (CEST)
Natuurlijk is "gebruiker" een absurde term, voortkomend uit verkeerd begrepen Engels, en ik vind het nogal idioot om te worden aangeduid met "gebruiker Hartenhof". Aan de andere kant dekt de term de lading volledig, want het compulsief bijdragen aan Wikipedia is beslist een vorm van verslaving. ;-) Ik ga me er dus niet druk om maken. Veel absurder vind ik de term "gemeenschap", als daarmee de ruziënde kluwen Wikipedia-"gebruikers" wordt aangeduid. Bij het minste of geringste ontploft er weer een lont in het kruitvat en ontstaan er lange lappen vol oorlogsteksten. Hartenhof (overleg) 28 mei 2015 10:30 (CEST)
Och... huwelijken gesloten in gemeenschap van goederen kunnen ook uitlopen op een vechtscheiding... Zou die lont zelf ontploffen trouwens? Richard 28 mei 2015 10:32 (CEST)

Stamboom van Jezus[bewerken]

Beste mensen,

Een poosje terug heb ik een stamboom van Jezus gemaakt ([[6]]), zoals die in de bijbel wordt beschreven. Indertijd zorgde de grootte ervoor dat het inladen/renderen/... van de pagina een paar minuten duurde. Nu is dat niet meer zo. Ik vind het jammer van de moeite om er niets mee te doen, maar wat zal ik er mee doen...? Een nieuwe pagina van maken en ernaar linken vanuit de artikelen? Nu is het zo dat verschillende artikelen al stukken stamboom hebben, zoals bijvoorbeeld [[7]], maar nergens een hele.

Ben benieuwd naar jullie advies.

Jaap Poloverleg 25 mei 2015 13:14 (CEST)

Ik zou er helemaal niets mee doen. Dit is origineel onderzoek ("met Bijbel als bron"). NB Dat er bijvoorbeeld al verschil van interpretatie bestaat over wie Jezus' grootvader zou zijn (Jakob of Heli). Voor de correcte interpretatie, voor zover die er is (niet mijn vakgebied), moet u verwijzen naar gezaghebbende bronnen, en niet naar de Bijbel zelf. Woodcutterty|(?) 25 mei 2015 13:31 (CEST)
Doet me denken aan de Stamboom van de familie Duck, ik vraag me af of stambomen een e-waarde hebben. Dat lijkt me meer iets voor genealogische sites. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 25 mei 2015 13:56 (CEST)
Je kan best de resultaten overnemen van geleerde/wetenschapper die heeft uitgezocht wat in de bijbel staat. Mits je de problemen van Copyvio vermijd. Als er meerdere interpretaties zijn moeten dit vermeld worden. Deze stamboom staat helemaal los van de waarheidsgehalte ervan. Wetenschappelijk gezien is er geen bewijs voor Adam en Eva evenmin van de zondvloed die de mensheid bijna zouden hebben vernietigd. Maar net als de stamboom van de Griekse en Romeinse goden is de informatie wel interessant en wikipedia waardig.Smiley.toerist (overleg) 25 mei 2015 14:01 (CEST)
Lijkt me handig, zo'n stamboom, als je er per tak dan ook de bronvermelding bij zet. Sietske | Reageren? 25 mei 2015 15:41 (CEST)

Auteursrechtschending speelt bij de meeste bibels niet, alleen sommige vertalingen. Als je de statenvertaling neemt (1618-1619) speelt dat al helemaal geen rol.  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 08:54 (CEST)

Leuk zo'n stamboom, maar Lucas en Mattheus zijn het oneens en dat vind ik niet terug in de stamboom. Het is duidelijk dat het om een gefantaseerde stamboom gaat. In de Oudheid hield men van lijsten en de schrijfst/vers van Lucas en Mattheus wilde aan deze conventie tegemoet komen. Met discussie en bronvermeldingen wordt het een goede bijdrage aan wikipedia, vind ik. PS. Jozef is volgens de legende niet de echte, genetische vader, dus hoort niet in de stamboom? Hansmuller (overleg) 26 mei 2015 12:22 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties. Ik laat 'm voorlopig maar staan waar 'ie staat. Jaap Poloverleg 26 mei 2015 15:38 (CEST)

Tech News: 2015-22[bewerken]

25 mei 2015 18:12 (CEST)

Wikiproject: Jazz in de Lage Landen[bewerken]

Beste muziekliefhebbers,

Jazz is een onderbedeeld kindje op de Nederlandse Wikipedia, en zelfs heel wat internationaal bekende Nederlandse en Belgische jazzmusici schitteren door afwezigheid. Vandaar dat Janzwijgt en ik een projectje hebben opgestart om de Nl en B jazz hier wat beter in kaart te brengen. Wie zich geroepen voelt om af en toe een steentje bij te dragen, is van harte welkom op Wikipedia:Wikiproject/Jazz in de Lage Landen. Laat die nationalistische gevoelens maar eens voor een keer opborrelen :) Beachcomber (overleg) 25 mei 2015 18:16 (CEST)

Goed initiatief! Helaas weet ik te weinig van de Laaglandse jazzscene om inhoudelijk bij te kunnen dragen maar ik heb de projectpagina wel op mijn volglijst gezet. Veel schrijfplezier, Balko Kabo (overleg) 25 mei 2015 18:50 (CEST)
Glimlach Beachcomber (overleg) 25 mei 2015 19:47 (CEST)
Prima initiatief. Omdat ik niet van jazz hou een klein vraagje ter overdenking voor de jazzfans: hoe meet je de relevantie van jazzzanger(es)s(en) en -musici?  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 08:45 (CEST)
Ik denk dat je die vraag aan jazzcritici, -historici enz. moet stellen. 'Wij' plaatsen normaal gezien alleen muzikanten waar door kenners/autoriteiten al iets over is gepubliceerd, die prijzen hebben gewonnen, voorkomen in naslagwerken etc. Zie bijvoorbeeld de opgegeven bronnen bij Jazz in België. Beachcomber (overleg) 26 mei 2015 10:16 (CEST)
Mooi initiatief, misschien kan ik wel eens iets bijdragen. Wat betreft de relevantie: daarmee moeten we net zo omgaan als bij andere muziek. Ik vind Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Muziek nog steeds een heel aardige richtlijn, al is die vrij sterk op popmusici gericht. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 26 mei 2015 10:52 (CEST)
Bedankt voor de link! Die pagina over relevantie geeft wel wat houvast. Beachcomber (overleg) 26 mei 2015 12:57 (CEST)

Desi Bouterse[bewerken]

Nu dat de Surinaamse bevolking Bouterse's partij een vergrote meerderheid in de Surinaamse volkvertegenwoordiging heeft gegeven -hoewel dat nieuws hier nauwelijks doorgedrongen schijnt te zijn- en daarmee massaal ervan blijk heeft gegeven dat zij Wikipedia's POV over hun president niet delen, zou Wikipedia misschien zich eens aan zijn eigen regels willen gaan houden en het verhaal over dit staatshoofd van een vreemd land eens wat neutraler willen maken?

Of leeft de Nederlandstalige wikipedia nog in het koloniale tijdperk?

Jcwf (overleg) 26 mei 2015 21:30 (CEST)

WP:VJVEGJGFrank Geerlings (overleg) 27 mei 2015 00:28 (CEST)
De stelling [hoewel dat nieuws hier nauwelijks doorgedrongen schijnt te zijn] kan ik niet plaatsen. Op de Nederlandse teletext heb ik ook kunnen lezen dat de benodigde gekwalificeerde meerderheid (2/3 of zoiets) niet wordt gehaald, zodat een bepaalde samenwerking nooodzakelijk is. – Maiella (overleg) 27 mei 2015 00:46 (CEST)
Goed voorbeeld doet goed volgen, Jcwf... En daarbij, de kranten in Ierland zwijgen tot op heden ook over Bouterse en de verkiezingen. Glimlach The Banner Overleg 27 mei 2015 01:53 (CEST)
Och ja, de massa heeft altijd gelijk, dus de feiten dan maar aan passen. - Brya (overleg) 27 mei 2015 08:00 (CEST)
Adolf Hitler was ook een democratisch gekozen staatshoofd. Quistnix (overleg) 27 mei 2015 08:21 (CEST)
Godwin niet. Iooryz (overleg) 27 mei 2015 09:26 (CEST)
Merk op dat collega Jcwf in de dertien jaar dat het artikel dat hij becommentarieerde bestaat, er nog geen letter aan heeft veranderd, tenzij zij/hij dat "anoniem" of met een sokpop heeft gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2015 08:45 (CEST)

Content Translation beta feature coming soon[bewerken]

Hello, we are scheduling the deployment of Content Translation as an opt-in beta feature on the Dutch Wikipedia later this week. Earlier, we attempted testing on the Beta server (needs separate login) prior to deployment, however due to unstable conditions on the beta environment it is now advisable to have users test the tool directly on the Wikipedia. Please note, it is an opt-in beta feature only available to logged in users. Please let us know your comments and feedback through the Content Translation talk page or through Phabricator ticket that we are using to track the deployment stages. It is important for us to be aware of any concerns or special requirements on the Dutch Wikipedia before we prepare for deployment, so please do let us know. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution.

Thank you! KartikMistry (overleg) 27 mei 2015 05:11 (CEST)

Om het kort samen te vatten: binnen de Wikimedia Foundation wordt er gewerkt aan een vertaaltool om eenvoudig artikelen uit een andere taal naar het Nederlands te vertalen. Binnenkort kan de eerste versie daarvan op nl-wiki getest worden door ervaren gebruikers. Meer informatie zal op een later moment volgen. Romaine 27 mei 2015 15:44 (CEST)
Weer een nieuwe categorie 'ervaren gebruikers'. Wat zijn de criteria om voor deze eretitel in aanmerking te komen? Anciënniteit alleen of is er meer voor nodig?  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2015 09:24 (CEST) p.s. ik heb het persoonlijk niet erg begrepen op vertaalbots
Gelukkig staat er in het oorspronkelijke verhaal ook logged in users, niet experienced users ;) Richard 28 mei 2015 10:21 (CEST)
@Klaas: Waarom suggereer je dit soort onzin? Onder "ervaren gebruikers" versta ik dat je weet hoe je een artikel moet schrijven: dat je de Nederlandse taal machtig bent en dat je weet hoe je een artikel schrijft dat voldoet aan de conventies. Alleen voor die gebruikers is die tool zinvol en handig. Romaine 28 mei 2015 10:44 (CEST)
Je zal toch ook enige kennis moeten hebben van de taal waarin het oorspronkelijke werk is gesteld. De afspraken kennen en begrijpen is één ding, maar je er altijd aan houden is voor veel mensen wat lastiger vol te houden, mezelf niet uitgesloten.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2015 11:52 (CEST)
Zoals Richard terecht opmerkt, staat er in de Engelse (leidende) tekst logged in users. Het is juist goed als een dergelijke tool niet alleen getest wordt door gebruikers die zelf in staat zijn om een zowel qua taal als qua structuur goed artikel te schrijven, maar ook door (gespeeld) onervaren gebruikers, die denken (de in dit geval Nederlandstalige) Wikipedia een dienst te bewijzen door de tool te gebruiken om een artikel te laten vertalen in allerlei talen en cross-wiki te verspreiden. Op nl-wiki worden geregeld nieuwe artikelen verwijderd omdat ze een machine-vertaling zouden zijn. Als deze geen betere resultaten oplevert, zou het zo maar kunnen zijn dat de reeks nominaties wegens machine-vertalingen eerder toe- dan afnemen. Als de vertalingen wel beter zijn (minder makkelijk als zodanig door de mand vallen), zou het ook kunnen dat we een toename zien van het aantal artikelen dat qua structuur of lokale aanpassing niet past in de Nederlandstalige Wikipedia.
Er zijn geen extra kwalificaties nodig om deze beta-functie te kunnen testen. Je moet het wel zelf inschakelen. Voel je vrij om hiermee te testen en kijk juist ook wat het resultaat van deze nieuwe tool is, zowel voor iemand die onvoldoende kennis heeft van de doeltaal (maar graag zijn Jibberisch artikeltje wil promoten op de nl-wiki) als voor iemand die de vertaling als een goede basis weet te gebruiken voor een volwaardig artikel, met een goede ondersteuning van noten, sjablonen, categorieën,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2015 12:25 (CEST)
Het is nadrukkelijk de bedoeling dat alleen diegenen van deze tool gebruik gaan maken die daadwerkelijk Nederlands kunnen. De vertalingen die de tool aanlevert aan de gebruiker, zijn enkel bedoeld als beginpunt. De gebruiker moet zelf de tekst doorlezen en er voor zorgen dat het goed Nederlands is. Dat gebruikers de tool gebruiken om allerhande artikelen te vertalen naar talen die ze niet machtig zijn is absoluut niet de bedoeling.
Een gebruiker die het Nederlands onvoldoende machtig is, kan de tool wel aanzetten, maar de tool is dan echt niet voor diegene bestemd. Romaine 28 mei 2015 13:56 (CEST)
Iemand kan op Wikipedia ervaren zijn, maar geen of onvoldoende Nederlands kennen (net zoals iemand die prima Nederlands kent geen ervaring op Wikipedia hoeft te hebben). De toevoeging getest worden door ervaren gebruikers had m.i. dan ook beter achterwege kunnen blijven.
Verder geldt voor ieder gereedschap dat men ermee om moet kunnen gaan. Voor dit gereedschap dient men zowel wat ervaring te hebben als taalkundig voldoende onderlegd. Als dat laatste het geval is, kan het zomaar zijn dat het gereedschap in de categorie 'mosterd na de maaltijd' valt, maar dat moet de praktijk uitwijzen. Richard 28 mei 2015 14:11 (CEST)
Zowel in de beta-versie als bij eventuele invoering lijkt het er niet op dat de gebruiker verplicht is vooraf een proeve van bekwaamheid in zowel de beheersing van wiki-vaardigheden als in taalbeheersing af te leggen (VJVEGJG). Derhalve zal bij invoering straks iedereen alle artikelen naar alle andere wiki's kunnen 'vertalen', ongeacht of ...de tool (...) dan echt (...) voor diegene bestemd (is). Dat de zo gecreëerde artikelen hoogstwaarschijnlijk niet voldoen aan de taaleisen noch aan de lokale wiki-eisen, lijkt mij evident. Dat het derhalve goed is om te kijken naar de kwaliteit van de directe uitvoer uit deze functie als onderdeel van het testen moge duidelijk zijn. Dat ook bekeken moet worden of de uitkomst voldoende is om als ervaren Wikipediaan mee aan de slag te gaan om er wel iets goeds van te maken, is een ander deel van het testtraject.
Het is prettig als mensen kunnen omgaan met het gereedschap dat ze in handen krijgen. Tegelijkertijd staat er niet voor niets in de gebruiksaanwijzing van allerlei instrumenten dat je deze buiten bereik van kinderen moet houden. Op Wikipedia (internet) is er echter niemand die controleert of de betreffende gebruiker al dan niet voldoet aan de vereisten voor het gebruik. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2015 16:26 (CEST)
Zoals ik uit de blogs van Wikimedia heb begrepen, is deze feature al uitvoerig getest door de Catalaanse gemeenschap. De voordelen van het vertalen zitten niet zozeer in de te vertalen tekst, maar eerder in alle sjablonen, zoals een infobox, vlaggen (bij sporttoernooien altijd een feest) en categorieën en zo. De tekst zal dan wellicht brak vertaald worden, dat mag de "vertaler" dan oppiepen, maar als een {{IL-FLAG}} kan worden omgezet in een {{IL-VLAG}} scheelt dat enorm veel hoofdpijn. Het zal in de eerste weken wellicht niet gelijk perfect werken, maar uiteindelijk hebben we er een handige tool bij, denk ik. Ik kijk er daarom wel naar uit. ed0verleg 28 mei 2015 18:10 (CEST)


Vertaalhulpmiddel zojuist ingeschakeld[bewerken]

Icon tool

Zojuist is er op de Nederlandstalige Wikipedia een vertaaltool (Content Translation) geïnstalleerd die ontwikkeld is door de Wikimedia Foundation om het gebruikers makkelijker te maken om artikelen van de ene Wikipedia-taalversie naar de ander te vertalen. Ingelogde gebruikers kunnen deze tool in hun voorkeuren aanzetten (opt-in).

Op dit moment is deze tool enkel een poging om als hulpmiddel het vertalen te vereenvoudigen. Het vertalen zelf dient nog steeds gedaan te worden door de gebruiker zelf. Omdat de software van Wikipedia, net als de de inhoud, onder een vrije licentie beschikbaar moet zijn, kan er geen gebruik gemaakt worden van commerciële vertaalwebsites zoals Google Translate en Babel Fish. De Wikimedia Foundation werkt daarom samen met de vrije software-ontwikkelaars van Apertium om in de toekomst vertaalsoftware onder een vrije licentie beschikbaar te hebben voor het Nederlands. (Voor Spaans, Catalaans en Portugees is er al wel vertaalsoftware die de tekst automatisch kan vertalen.)

Deze vertaaltool is een eerste stap om het vertalen van Wikipedia-artikelen makkelijker te maken voor ervaren gebruikers. De software is op dit moment nog in Beta, dat wil zeggen beschikbaar om getest te worden.

Hoe kan ik deze tool gebruiken?

  1. Eenmalig: Ga naar het tabblad Betafuncties in je voorkeuren en zet een vinkje voor Vertaling van inhoud + klik onderaan op Opslaan.
  2. Ga naar Special:ContentTranslation om de tool te openen.
  3. Klik op de blauwe knop Maak een nieuwe vertaling om te beginnen met het vertalen.
  4. Er verschijnt een pop-up: kies achter Van: de taal waarin het oorspronkelijk artikel staat en vul daarachter de titel in van het anderstalige artikel. (De taalvoorkeur wordt onthouden voor de volgende keer.)
  5. Kies achter Naar: de taal waarin het artikel vertaald moet worden (Nederlands), vul daarachter de titel in van hoe het artikel straks moet gaan heten en klik op Vertalen beginnen.
  6. Je krijgt nu een scherm dat bestaat uit drie kolommen. In de linker kolom staat de tekst uit de brontaal. In de middelste kolom moet de vertaalde tekst komen. In de rechter kolom staan acties die je kunt uitvoeren, zoals Brontekst invoegen en Paragraaf wissen om respectievelijk de brontekst uit het origineel in te voegen of te verwijderen, hetgeen ook geldt voor afbeeldingen en kopjes. Het vertalen kan op dit moment enkel nog handmatig
  7. Als je klaar bent kun je op Vertaling publiceren klikken op de vertaling op te slaan. Bovenaan de pagina verschijnt er dan een link naar de pagina waar het artikel dan te vinden is.

Als een artikel al bestaat wordt er een waarschuwing gegeven.

  • Op Special:CXStats kunnen de statistieken van het gebruik van deze tool gevolgd worden.
  • Vertalingen die met deze tool gedaan zijn krijgen de tag Vertaling mee.
  • Vergeet niet de nieuw aangemaakte artikelen zelf te koppelen op Wikidata.

In het Engels is er ook meer informatie beschikbaar op Content translation en op User Guide, en op screencast staat er een Engelstalige uitlegvideo.

Als er dingen zijn die niet goed functioneren, laat me die dan weten, dan kan ik het doorgeven aan de ontwikkelaars. Ook kun je dit laten weten op Content Translation talk page of Phabricator. Succes! Romaine 28 mei 2015 18:18 (CEST)

PS: Er zijn wel nog enkele Engelstalige systeemteksten te zien in de tool, wat veroorzaakt is doordat de deployment nog niet helemaal voltooid is. Dit probleem is dus bekend. Romaine 28 mei 2015 18:41 (CEST)
Ik heb zojuist een artikeltje geprobeerd hiermee te vertalen: Noordequatoriale stroom. Er is nog wel wat te verbeteren aan de tool, maar al met al is het prettig werken. Als je naar de broncode van het resultaat kijkt dan zie je wel wat gekkigheden (waarvan met name de lege links in de vorm [[Artikelnaam|<nowiki/>]] mij opvallen). Verder nam ik waar dat wiki-links automatisch worden vertaald waar de artikelen in beide talen beschikbaar zijn, maar dat in de rechterkolom (de hulpkolom waar de suggesties worden gedaan dus) staat het artikel vermeld met de titel nog in de oorspronkelijke taal. Als je dit aan de ontwikkelaars wil doorgeven, graag! Ik vind het een verbetering, maar nog niet klaar voor non-beta. ;) –Frank Geerlings (overleg) 28 mei 2015 20:27 (CEST)
Nog een aanvulling: Het artikel is niet automatisch gekoppeld met het bestaande item in Wikidata. Lijkt me een gemiste kans. –Frank Geerlings (overleg) 28 mei 2015 21:06 (CEST)
Mij lijkt dit een heel erg ongewenste ontwikkeling. Vertalen moet je alleen maar doen als je beide talen goed beheerst, niet met behulp van een tool, hoe goed die tool ook zou zijn. Misschien is het een achterhoedegevecht, maar een wikipedia in het Nederlands die enkel bestaat uit het toolmatig vertalen van teksten van en: dat moeten we niet willen. Peter b (overleg) 28 mei 2015 23:44 (CEST)
Ik verdien in het dagelijkse leven de kost met vertalen en ik mag wel zeggen dat ik behoorlijk wat van vertaalprogramma’s afweet. Qua interface ziet het er mij gebruiksvriendelijk uit, maar dat komt natuurlijk omdat er nog geen termbanks, vertaalgeheugens of concordanties bestaan. Computerondersteund vertalen maakt namelijk veelal gebruik van Translation Memories (TM’s) of glossaria die door een specifieke klant aangeleverd worden; daarin bevindt zich de voorkeursterminologie van die klant of vakspecifieke begrippen voor de apparatuur en/of diensten die aangeboden worden. Daar Wikipedia uiteraard geen betalende ‘klanten’ als dusdanig heeft, zullen die TM’s er nooit komen, waardoor het enige waarop men kan terugvallen een chaotisch amalgaam is van alle corpora die ooit op Wikipedia geschreven werden (net zoals Google Translate overigens op het algehele internet in een welbepaalde taal terugvalt). Het feit is dat syntactische finesses, dubbelzinnigheden, lexicale registers en dies meer tot dusverre niet door machines begrepen worden; wie überhaupt geen kennis van de brontaal heeft, kan zodoende ook nooit een getrouwe vertaling maken — althans niet volgens de huidige stand der techniek; in Star Trek kunnen ze dat wel. Ik spreek bijvoorbeeld geen woord Russisch, maar ik ben wel fan van deze band; ook al zou het programma mij (à la MemoQ) suggesties geven bij elk woord dat in het corpus voorkomt: met miljoenen mogelijke interpretaties van ieder woord zou ik het nooit ofte nimmer riskeren, blindelings aan het vertalen te slaan. Het resultaat is onvermijdelijk iets heel anders dan wat er staat. Northerner (overleg) 29 mei 2015 00:16 (CEST)
(na bwc)Mij lijkt het juist een zeer wenselijke ontwikkeling om alle menselijke kennis in meer talen beschikbaar te krijgen, conform onze visie. Je hoeft denk ik niet beide talen goed te beheersen, wat nodig is, is dat de tekst in de andere taal daadwerkelijk begrepen wordt zodat de vertaling correct gebeurt. Op dit moment gaat het vertalen van die kennis in andere talen erg omslachtig en vraagt veel tijd, veel meer tijd dan eigenlijk nodig is om een goed artikel goed te vertalen. En niemand heeft het hier over een Wikipedia die alleen maar bestaat over artikelen die botmatig zijn vertaald. Deze tool is ontwikkeld zodat gebruikers minder tijd kwijt zijn aan randzaken en meer tijd kunnen besteden aan de inhoud van Wikipedia. Wanneer we minder tijd kwijt zijn aan bijzaken, kunnen we ons meer richten op de hoofdzaak en de kwaliteit en de beschikbaarheid van kennis vergroten. Ik denk dus dat het een hele welkome ontwikkeling is. Romaine 29 mei 2015 00:19 (CEST)
Zoals iedere tool moet ook deze met beleid worden gebruikt. Het zou heel mooi zijn als de tool inderdaad het gedoe met de randzaken (infoboxen, andere sjablonen, links, categorieën) kan 'regelen' zodat degene die vertaalt zich primair op de vertaling kan richten. Maar ik houd mijn hart wel een beetje vast, want (a) zijn veel 'vertalers' helemaal niet zo goed in vertalen en (b) worden krakkemikkige vertalingen die er qua vorm goed uitzien, er maar zelden tussenuit gehaald bij de artikelencontrole. Het 'officieel ondersteunen' van vertalingen biedt daarom naast kansen ook aanzienlijke risico's. Ik krijg nu grijze linkjes bij de interwiki's die het mij mogelijk maken (om niet te zeggen: die mij aanmoedigen) om artikelen uit het Nederlands te vertalen naar het Frans en het Spaans, als artikelen in die talen nog niet aanwezig zijn. Een buitengewoon slecht idee, want mijn actieve beheersing van het Frans is erbarmelijk en het Spaans beheers ik zelfs passief niet op een zinvol niveau. Paul B (overleg) 29 mei 2015 00:52 (CEST)
Ik verwacht er niet te veel van. Alle vertaalsoftware ten spijt zal het kaf van het koren gescheiden worden door het uiteindelijke resultaat; het vlot aanmaken van een accurate en feilloze vertaling is doorgaans iets wat drie à vier jaar praktijkervaring vergt. In den beginne blijf je onvermijdelijk allerhande termen en zinswendingen opzoeken en besteed je uren aan een tekst van pakweg 1500 woorden. Teneinde werkelijk snel en efficiënt te worden en tezelfdertijd geen fouten te maken, moet men er enkele jaren elke dag mee bezig zijn. (En thans is het alree middernacht in Engeland: Zarathustra heeft hiermede gesproken en trekt zijn berg weer op. Goedenacht.) Northerner (overleg) 29 mei 2015 00:58 (CEST)
Probleem: Ik heb de tool verschillende keren geprobeerd, en bij mij wordt een paragraaf niet vertaald als ik in de middelste kolom op 'vertaling toevoegen' klik. Dezelfde tekst in de brontaal verschijnt, en in de rechtse kolom lees ik 'automatische vertaling (Nederlands) niet beschikbaar. ...??? Beachcomber (overleg) 29 mei 2015 10:51 (CEST)
Dat was bij mij ook zo, ik begreep ook dat dat de bedoeling was. Het is een hulpmiddel voor het vertalen van een artikel, maar het vertalen moet je nog steeds zelf doen. –Frank Geerlings (overleg) 29 mei 2015 11:13 (CEST)
In dat geval zou ik dan Google translator toolkit verkiezen, is ook wel handig en ondersteunt vertalingen naar het Nederlands. Beachcomber (overleg) 29 mei 2015 12:39 (CEST)
Ik wilde hier melden dat de vertaaltool meldt dat de Nederlandse taal helemaal niet ondersteunt word, maar zie dat Beachcomber het al aangekaart heeft. Persoonlijk snap ik dan niet helemaal waarom de tool dan wordt aangezet op nl.wikipedia?? Magalhães (overleg) 29 mei 2015 14:15 (CEST)
In de uitleg hierboven heb ik aangegeven dat er nog geen automatische vertalingen voor het Nederlands mogelijk zijn en waarom dat is. De tool is aangezet omdat het niet enkel bedoeld is om vertalingen te maken (wat nog niet werkzaam is voor het Nederlands), maar ook gebruikt kan worden om makkelijker een artikel van de ene taalversie naar de ander te vertalen. Met de tool kun je namelijk eenvoudig de categorieën omzetten naar die op nl-wiki (mits correct gekoppeld op Wikidata), daarnaast kun je ook eenvoudig delen van het anderstalige artikel invoegen en links aanbrengen. De huidige versie van de tool vormt de basis voor het in de toekomst wel automatisch vertalen, maar dan moet de basis van deze tool wel goed werken. Deze tool is aangezet om te testen of het basale deel goed werkt, zodat daar eerst verbeteringen in kunnen worden aangebracht, voordat op termijn het automatisch vertalen ook mogelijk wordt. Romaine 29 mei 2015 14:52 (CEST)

Bedankt voor de tip[bewerken]

Ik kan niet meer achterhalen wie mij de tip gaf van [12], maar het resultaat mag er zijn: Commons:Category:Burdinne SNCV station. De oude buurtspoorwegroute is op sommige plaatsen nog te herkennen maar niet te belopen (behalve het kort stukje rond het station zelf) want overal privé terrein. zonde daar de route naar Huccorgne door een supermooi gebied gaat.Smiley.toerist (overleg) 27 mei 2015 16:01 (CEST)

Die (niet geheel belangeloze) niet meer te achterhalen tipgever was ik, en het was met veel plezier gedaan uiteraard. Super dat de watertoren er nog staat (ondanks het zielige gezichtje hier). Bedankt voor de foto daarvan. Hij heeft zijn weg naar de encyclopedie inmiddels gevonden. EvilFreD (overleg) 28 mei 2015 19:50 (CEST)

(in)actieve bots[bewerken]

Voorbeeld: E85bot lijkt al bijna vier weken stil te staan. Zijn er nog meer bots die staan te roesten?  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2015 12:00 (CEST)

Vast wel, onder andere Bryanbot. Pompidom (overleg) 28 mei 2015 19:13 (CEST)

Concept Jaarplan Wikimedia Foundation[bewerken]

Op meta staat het concept jaarplan van de Wikimedia Foundation voor de periode 1 juli 2015 tot en met 30 juni 2016. In een bericht aan wikimedia-l afgelopen dinsdag is gevraagd om feedback van de gemeenschap op dit plan. Ieder kan vragen, opmerkingen en suggesties kwijt op de overlegpagina. De commentaarperiode is tot en met 29 mei 2015. Wikimedia Nederland is niet, en ook ikzelf niet, betrokken geweest bij het opstellen van het concept jaarplan van de Wikimedia Foundation, noch bij het bepalen van het proces van organiseren van feedback op dat jaarplan. Ad Huikeshoven (overleg) 28 mei 2015 23:38 (CEST)

In ieder geval goed dat er een 'Community Technology' groep komt om softwareverzoeken van de gemeenschappen uit te voeren. Mvg, Taketa (overleg) 29 mei 2015 04:42 (CEST)
Het is me niet helemaal duidelijk wat het Community Tech team precies gaat doen, maar ik zou er niet vanuit gaan dat zij zélf softwareverzoeken gaan uitvoeren. Het team bestaat nu uit twee mensen (en er komt nog een derde bij). Het team gaat zich denk ik vooral zorgen dat problemen sneller bij de juiste personen komen, en wellicht zorgen dat de belangrijkste tools (en dat kunnen gadgets zijn, maar bv ook tools op Tool Labs) meer ondersteuning van de engineering-teams van de Foundation krijgen (er is nu wel ondersteuning op het platform, maar niet op de losse tools). valhallasw (overleg) 29 mei 2015 10:43 (CEST)

Hulde voor zoveel openheid. WmNl is nog aan de vroege kant. De eerste commentaren op de OP dateren van niet zo heel lang geleden, te weten iets meer dan twee dagen. Prima aktie, Ad!  Klaas `Z4␟` V:  29 mei 2015 12:13 (CEST)

Wat vindt de gemeenschap zelf?[bewerken]

Dat is de vraag die volgende week gesteld gaat worden in een enquête gericht op ingelogde Nederlandstalige gebruikers op Wikipedia.

Zowel internationaal als lokaal is er binnen de Wikimedia-beweging veel aandacht voor hoe Wikipedianen de werksfeer ervaren, net zoals er aandacht is voor het relatief lage aantal vrouwen dat aan Wikipedia bijdraagt, en aandacht voor de instroom en het behoud van nieuwe bewerkers. Over deze thema’s wordt veel en vaak gepraat maar er is nog onvoldoende bekend over hoe Wikipedia-gemeenschappen het zelf zien.

Daarom hebben een aantal Wikimedia-verenigingen het idee opgevat om een enquête te houden. Doel: meer feitelijk inzicht genereren in de mening van de bijdragers zelf over het werken op Wikipedia. Vanaf volgende week zal deze enquête openstaan voor ingelogde gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Later deze zomer krijgen de gemeenschappen achter de Hebreeuwse en Zweedstalige Wikipedia’s de kans om hun mening te geven.

De technische uitvoering van het onderzoek wordt in het Nederlands taalgebied gedaan door Bureau Motivaction, dat twee jaar geleden ook al een enquête onder de Nederlandse gemeenschap heeft verzorgd. (link naar resultaten 2013) De vragenlijst is door Wikimedia Nederland ontwikkeld in overleg met een aantal gebruikers van Wikipedia en in samenwerking met Wikimedia België. Van 3 tot en met 16 juni kan de enquête ingevuld worden, een link daarheen volgt nog.

We hopen op een hoge respons om een goed representatief beeld te krijgen. Zodra de resultaten bekend zijn (vermoedelijk rond week 27) worden die natuurlijk openbaar gemaakt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 mei 2015 11:09 (CEST)

Als je echt wil weten hoe de gemeenschap denkt over de besturen van WMF en de Vereniging Wikimedia Nederland, volstaat het de Kroeg en andere overlegstructuren beter te lezen in plaats van er alleen maar af en toe in te schrijven. Dit is zeker niet persoonlijk bedoeld, beste Sandra. Je levert ook inhoudelijke bijdragen, iets wat je van sommige werknemers niet of nauwelijks kunt zeggen.  Klaas `Z4␟` :  29 mei 2015 12:18 (CEST)
De Kroeg volgen geeft juist geen goed beeld. In de Kroeg komt maar een selectie van onze gebruikers en het aantal gebruikers dat het met enige regelmaat over WMNL heeft, ligt volgens mij onder de tien. Er zijn talloze soorten gebruikers die nooit in de Kroeg komen, laat staan er bijdragen: de gebruikers die Wikipedia enkel gebruiken om de encyclopedie te raadplegen en alleen een account hebben om hier en daar een spelfout te verbeteren; de gebruikers die met veel passie artikelen schrijven over een niche-onderwerp (Russische tanks, Poolse dorpjes, latijns-Amerikaanse muziek, etc.) en verder geen enkele behoefte hebben aan een "online forum" zoals de Kroeg; de gebruikers die inhoudelijk bijdragen en opzettelijk de locaties met verhitte discussies mijden (zie ook de door EIA aangezwengelde discussies over de sfeer enige tijd geleden hier in de Kroeg). Ongeveer de enige manier om een beeld te krijgen van de mening van alle soorten gebruikers, is via een online-enquête. Mooi om te zien dat dit dan ook precies is wat WMNL doet. CaAl (overleg) 29 mei 2015 12:44 (CEST)
Even ter reactie op de opmerking van Klaas. De enquête zal ook niet heel uitgebreid ingaan op de vraag hoe Wikipedia-bewerkers denken over Wikimedia Nederland, Wikimedia België of WMF. Het gaat er juist over hoe zij het werken op Wikipedia ervaren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 mei 2015 12:54 (CEST)
Een tijdje terug vroeg Klaas of wij hem op de schouder wilden tikken, als hij te snel de bocht inging. Wellicht is het daar nu tijd voor? ed0verleg 29 mei 2015 15:02 (CEST)
Offtopic: Jazeker. Wammes Waggel (overleg) 29 mei 2015 15:27 (CEST)