Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Inactiviteitsregel[bewerken]

Geldt inactiviteitsregel ook voor observator? Kennnelijk niet. Ik vind zijn aantal bijdragen (0 in 2013, 3 in 2014) zeer schamel. Hij is er diverse malen op gewezen.  Klaas|Z4␟V:  26 mrt 2014 00:15 (CET)

Zie ook hier, waar een duidelijke uitleg staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mrt 2014 00:18 (CET)
Even negatief doen: Het is natuurlijk ook in het voordeel van het moderatorencorps om een controleur te hebben die niet of nauwelijks aanwezig is. Glimlach The Banner Overleg 26 mrt 2014 03:49 (CET)
Een (in-)activiteitscriterium voor de observator lijkt me een goed idee! Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2014 06:18 (CET)
@The Banner: Misschien is het wel andersom. Een observator die eigenlijk niets doet lijkt meer op een cover up dan geen observator. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 26 mrt 2014 07:20 (CET)
The Banner: dat is een flauwe steek richting moderatoren. Het is niet de taak van de moderatoren maar van de gemeenschap om een observator aan te stellen die ook daadwerkelijk observeert. Dat dat niet gebeurd is, al tijden geconstateerd is, en nog steeds niet veranderd is, is iets dat de gemeenschap zich als geheel dient aan te rekenen (of niet, als men het niet zo belangrijk vindt). De aanstelling van een observator is juist géén taak van de moderatoren. Het zou wat zijn, als een clubje moderatoren in een achterkamertje een kandidaat selecteert en aanwijst als observator.... Klaas: als je het zo belangrijk vindt dat er een actieve observator is, doe dan wat i.p.v. alleen vanaf de zijlijn te klagen. Dien een voorstel in om de observator te veranderen, stel jezelf kandidaat, of bedenk wat anders. Alleen maar roepen dat de observator niet zo actief is, is alleen maar een discussie van een jaar oud herhalen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:03 (CET)
Naar nu blijkt is het slechts een (papieren) constructie, bedoeld om de gemeenschap te sussen. Het geheime overleg van de modfamilie moest eens niet door de beugel kunnen (?). Ik ben van mening dat een dergelijke virtuele positie best wel opgeruimd kan worden, omdat zij klaarblijkelijk niets bijdraagt aan het welzijn van de wiki dan slechts een ogenschijnlijke kalmering van de (verhitte?) gemoederen. Is daar nog steeds behoefte aan? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 09:27 (CET)
Als het een papieren constructie is, is dat het omdat de gemeenschap, en niet de moderatoren, dat er van gemaakt heeft. Het is inmiddels al lang bekend dat de observator niet actief meer is. Tot nu toe berust de gemeenschap daar collectief in. Er wordt wel over gesproken maar er wordt niks aan gedaan. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:44 (CET)

Dan rijst onmiddellijk de vraag wat de moderatoren daar dan van gemaakt hebben? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

(bwc) Zou het eigenlijk goed zijn voor dit project om te spreken van "het geheime overleg van de modfamilie" of zou je dit eerder moeten betitelen als een vorm van stemmingmakerij die, gebaseerd op louter vermoedens, als voornaamste gevolg heeft dat het de werksfeer beschadigt, volkomen onnodig? Ik kan dat e-mailoverleg inzien. Ik kan je vertellen dat het zo "spannend" is dat ik het niet eens dagelijks check.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 10:46 (CET)

Dat is slechts een stevige polarisatie van het onderwerp.Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

Het is geen flauwe streek, het is gewoon volkomen onduidelijk wie de observator benoemd. Ik heb al eerder aangegeven bereid te zijn daar mijn tijd in te willen steken. The Banner Overleg 26 mrt 2014 11:07 (CET)
De gemeenschap benoemt, want de gemeenschap gaat over alles. Dien een stemvoorstel in met "gebruiker X wordt de nieuwe observator" en als dat wordt aangenomen is die gebruiker de nieuwe observator. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 11:19 (CET)
Volgens mij is het handig om gewoon een generiek activiteitscriterium voor alle extra rechten/functies in te stellen. Als mensen namelijk volledig inactief zijn antwoorden ze soms ook niet meer op de vraag of ze het erg zouden vinden als hun bitjes weggenomen worden. Op die manier wordt de lijst van gebruikers met een bepaald knopje lang terwijl het soms allemaal inactieve gebruikers zijn. Op dit moment zijn er bijvoorbeeld geen inactiviteitscriteria voor misbruikfilterredacteurs, terugdraaiers en bots. Allemaal niet de meest schokkende zaken natuurlijk, maar als een account in een jaar 0 edits doet lijkt het mij niet meer dan logisch dat dat account geen speciale gebruikersrechten heeft. Afhankelijk van het type bitje kan dit dan weer meer of minder makkelijk teruggegeven worden als iemand weer actief wordt (bij een mod is daar een stemming voor nodig, bij een bot enkel een simpel verzoek (zonder bezwaren)). Mvg, Bas (o) 26 mrt 2014 10:32 (CET)

Hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) staat al een tijd lang een peiling klaar. Ik heb Blueknight onlangs op zijn OP gevraagd of hij die peiling gaat starten, zijn mening: "Mijn inschatting is dat betreffende peiling op dit moment geen goed idee is en dat we daarom hier beter mee kunnen wachten". Misschien is het toch wel een goed idee om de peiling te starten nu. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:20 (CET)

@Saschaporsche: Sjoerd verwees terecht naar mijn antwoord hier. Malinka1 is denk ik nog bezig met zijn/haar antwoord te formuleren. Verder blijf ik erbij dat een observator zinloos is omdat er simpelweg niets te observeren valt. Maar aangezien ik mod ben, denk ik dat mensen dat van mij toch niet aannemen. En zoals ik ook al zei: En als je je wilt "kandideren" voor observator, lijkt het mij veel beter dat je je gewoon aanmeldt als moderator. Daar heeft de gemeenschap namelijk veel meer aan, want het is schrikbarend hoe zeer het aantal moderatoren nu slinkt. Bovendien lees je dan ook de modmail en alle nieuwe mods kunnen beamen dat die lijst helemaal niet zo bijzonder is als overal beweerd wordt. Trijnsteloverleg 26 mrt 2014 14:56 (CET)
@Trijnstel, dank voor je reactie, ik zal op je OP reageren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 15:15 (CET)
@Trijnstel : geef me nog even de tijd en ik kom inderdaad met een antwoord op uw OP. mvg Malinka1 (overleg) 26 mrt 2014 21:42 (CET)

SnelPeiling Stemmen The Banner als moderatorenobservator[bewerken]

Ongeldig: De kroeg is ongeschikt vanwege het grote aantal bewerkingen. Bron: Wikipedia:Opiniepeiling.

Opmerkingen[bewerken]

  • Lijkt me een slecht idee deze "snelpeiling" Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:23 (CET)
  • Is het nou een peiling of een stemming? JurgenNL (overleg) 26 mrt 2014 13:24 (CET)
  • Jarenlang een inactieve observator gehad, en daar zijn we als "gewone" gebruiker redelijk zonder kleerscheuren van af gekomen, al zullen Klaas, The Banner en/of Pieter2 dat wellicht anders beleefd hebben. Vanwaar die haast nu ineens? Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2014 15:17 (CET)
Zonder kleerscheuren? We zijn vorig jaar twee moderatoren kwijtgeraakt door onduidelijkheid op de modlijst, en een observator die mogelijk al lange tijd is overleden, gevangengezet, een kluizenaarsbestaan prefereert of van emailadres is veranderd. Het was toen al duidelijk dat er iets moet gebeuren, en dat moet nog steeds. En liever volgende week dan volgend jaar, please. ed0verleg 26 mrt 2014 19:42 (CET)
Daar maak je gemakshalve de niet te bewijzen en wel te betwisten aanname dat een observator dit had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 19:52 (CET)
Neuh, dat is niet de taak van de observator. Die kunnen we enkel achteraf vragen of er iets "geks" is gebeurd. Nu was er paniek, want sommige mods willen alles angstvallig geheim houden, en sommige gebruikers kregen het idee dat er NSA-achtige praktijken speelden. En de gebruikers hadden geen idee of er nu storm was op de modlijst, of een natte scheet. En daar kan een observator een rol spelen, maar dan moet hij niet in een eeuwige winterslaap zitten. ed0verleg 26 mrt 2014 21:29 (CET)
Ik was wat onduidelijk; ik bedoelde niet dat de observator het mailtje op de modlijst had moeten voorkomen. Maar ik denk dat ook met observerende observator die twee mods in zwaar weer gekomen waren. Ladingen mods hadden aangegeven dat het niet om een NSA-praktijk ging maar om een natte scheet, om jouw terminologie maar te gebruiken. Gebruikers die dat niet willen aannemen wanneer ladingen mods het zeggen, zijn zo vervreemd van AGF dat zij het (mijn inschatting) ook niet zomaar aannemen als een observator het zegt. En in die zin verwacht ik niet dat een observator die desysops had kunnen voorkomen CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:43 (CET)
De observator had inderdaad enkel het argument alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen ontkrachten. Dat sommige gebruikers iedere moderator als vijand zien, zegt naar mijn smaak meer over hun instelling op het project, dan over de moderatoren in het algemeen. ed0verleg 26 mrt 2014 21:50 (CET)
Volgens mij zijn we het dan wel ongeveer eens. Mijn inschatting is dat de gebruikers die alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer denken ook best alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen denken. Vandaar dat ik niet denk dat de observator toen echt narigheid had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:54 (CET)
En anders gaat CaAl misschien weer vertellen: "Zie je wel, de gemeenschap doet weer niks." Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:59 (CET)
Nee hoor. Ik ga er van uit dat Edo de discussie waar hij op reageert wel gelezen heeft en dus op de hoogte is van het gegeven dat de bal bij de gemeenschap ligt. Maar bedankt dat je even langskwam om dit te zeggen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 20:05 (CET)
Graag gedaan, dat weet je. :) Pieter2 (overleg) 27 mrt 2014 00:52 (CET)
Aangezien dat niemand (ook niet van de gemeenschap) gebaat is bij een inactieve observator; immers, ook alle onregelmatigheden gaan dan ook zonder commentaar zijnerzijds voorbij, stel ik voor om de zittende observator te bedanken voor zijn inspanningen hieromtrent en zijn bitje (indien aanwezig) over te dragen aan een meer actievere gebruiker. Aangezien dat The Banner aangeeft dat hij beschikbaar is, is het wellicht een goed idee hem kandidaat daarvoor te maken en hier meteen de vraag neerleggen of er nog meer mensen ge-interesseert zijn daarin. Mocht dat het geval zijn, dan kan middels een verkiezing, hierin worden voorzien. Mocht daarna bijvoorbeeld de een- of andere gebruiker een toestand constateren vergelijkbaar met alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer, hij/zij dat kan voorleggen op de pagina bij de zittende observator. En die tot taak heeft het een en ander weer te ontkrachten. Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 00:16 (CET)
Misschien wat kort door de bocht (jouw voorgestelde werkwijze). Waarom starten we niet gewoon deze: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) peiling? (Zie het kopje hierboven voor de discussie daarover) Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2014 00:48 (CET)
Maanden en maanden is de observator inactief, zwijgt de gemeenschap hierover en zeggen de moderatoren niets. Ik kom met een voorstel en dan is het meteen te kort door de bocht?? Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 01:27 (CET)
Ik ben eventueel beschikbaar als kandidaat. Andere kandidaten zijn zeer zeker welkom! ed0verleg 28 mrt 2014 14:16 (CET)
Edo lijkt me helemaal geen gekke kandidaat. Ik ben er overigens voor om nu de hierboven door Saschaporsche genoemde peiling dan maar eens op te starten. Als daar uitkomt dat we als gemeenschap een observator willen kiezen, dan kan daarna ook meteen die verkiezing plaatsvinden. Bijltjespad (overleg) 28 mrt 2014 17:00 (CET)
Dat wordt nog moeilijk. The Banner is lekker kritisch, maar Ed0 lijkt me ook heel goed. Sijtze Reurich (overleg) 28 mrt 2014 17:41 (CET)
Maar Edo is oud-moderator. Glimlach The Banner Overleg 29 mrt 2014 21:49 (CET)
Klopt, en The Banner is in het verleden geblokkeerd wegens privacyschending. Twee redenen waarom we zeker meer kandidaten kunnen gebruiken. ed0verleg 29 mrt 2014 23:31 (CET)
Deze beide zaken dienen hier geen rol meer te spelen. Pieter2 (overleg) 30 mrt 2014 01:01 (CET)
Ik kan mij voorstellen dat een ex-moderator voor sommigen juist geen pre is. En gezien de recente verkiezing tot checkuser aangeeft dat 5 jaar oude zaken nog enorm veel reuring kunnen geven als er geen duidelijkheid over is, kunnen we er maar beter duidelijk over zijn. Laat het voor een derde, vierde, etc persoon vooral aanleiding zijn om zich voor deze functie op te geven, en laat de gebruikersgemeenschap het dan maar uitzoeken. Momenteel is het niet ideaal met een inactieve observator. Hij hoeft niet elke dag online te zijn, maar 1x per jaar lijkt me toch niet afdoende. ed0verleg 30 mrt 2014 11:20 (CEST)
Is het niet beter om eerst in een peiling de wenselijkheid van de verandering te bekijken. En indien die wenselijkheid er is een gecoördineerde aanmeldingsstemming te organiseren, die netjes aangekondigd wordt op WP:M waardoor alle mensen die zich aan willen melden in de gelegenheid worden gesteld. Dit tegenover wilde aanmeldingen waarbij niet iedereen een even grote gelegenheid heeft om zich aan te melden. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2014 17:31 (CEST)
Waarom toch al deze omtrekkende bewegingen voor een peiling over een functie die volgens moderatoren zo weinig om het lijf heeft? Een stemming over de invulling van de functie, de daadwerkelijke kandidaatstelling en een verkiezing komen pas daarna.. Pffffffffff. Bijltjespad (overleg) 31 mrt 2014 16:34 (CEST)
Het is duidelijk dat een waarnemer die misschien wel iets waarneemt, maar vervolgens zijn kaken stijf op elkaar houdt en dus mogelijk bewijs van overtreding van regels, richtlijnen, adviezen en/of niet-salonfähige zaken achterhoudt, is volstrekt zinloos. Dat kun je een kleuter laten doen. Hoe is hij het eigenlijk geworden?  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:55 (CEST)

Ook mij lijkt het goed idee om de peiling die al enige tijd klaar staat in gang te zetten. Wel eerst aankondigen zodat er nog suggesties over de inhoud van de peiling kunnen worden gedaan en verwerkt. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 10:24 (CEST)

  • Voor Voor Dit sleept nu al jaren, in de peiling van september 2012 [2] bleek al een grote meerderheid voor het handhaven van de functie. Zelfs diverse tegenstemmers geven aan dat het ze eigenlijk niet uitmaakt of er wel of niet een observator is. Dus wordt het nu wel eens tijd om de in de wacht staande peiling in gang te zetten. Bijltjespad (overleg) 7 apr 2014 16:19 (CEST)

vijandigheid?[bewerken]

Edo schreef iedere moderator als vijand zien. Gelukkig overdrijf je hier. Als dat zo was zouden alle te beoordelen moderatoren naar ronde 2 gaan in plaats van "slechts" 8, een heel normaal aantal.  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 14:22 (CEST)


Aankondiging peiling[bewerken]

Aangezien er niets gebeurd is de laatste tijd, heb ik zelf de reeds bestaande peiling opgepikt en wat aangepast. De peiling zal starten 19 april 2014, 11.00 uur Ierse tijd (= 12.00 Nederlandse tijd). De peiling is hier te vinden: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a). The Banner Overleg 9 apr 2014 14:48 (CEST)

Sinds een dag of vier vindt er intensief overleg plaats over een peiling en over een omschrijving van de observatorrol. Ik vind het niet constructief dat het lopende overleg nu volledig wordt genegeerd en compleet los daarvan een peiling wordt aangekondigd. Dit kan beter. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 22:37 (CEST)
Inmiddels begrijp ik dat The Banner vanaf vandaag, 21:19 uur, voor 1 week geblokkeerd is. Ik stel voor dat we 'zijn' peiling intrekken, om twee redenen: (1) bovengenoemde reden; (2) The Banner zal niet kunnen reageren op wijzigingsvoorstellen omtrent 'zijn' peiling. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 23:00 (CEST)
Het intrekken van de peiling van The Banner, hoe je ook over hem mag denken, lijkt mij helemaal niet nodig. Dit gedoe sleept al jaren en dus is het prima dat er eindelijk weer eens een stap verder gedaan wordt. Op 17 april, 2 dagen voor de peiling, mag The Banner weer bewerken en kan dus de peiling voor zijn rekening nemen. Het argument voor wijzigingsvoorstellen vind ik ver gezocht. Er wordt al lang genoeg gepraat over een functie waarover Gebruiker:Walter ((mede?)aanstichter van deze functie) op 30 okt 2013 o.a. zei: bezigheidstherapie, schaf het af, laat het gewoon bestaan zoals het nu is als historisch-Wikipedisch curiosum.[3]. Veel gebruikers willen graag dat het blijft bestaan, dus dan moeten we maar eens iemand gaan kiezen voor deze zinloze functie. Iedereen die complotten wil zien (ik niet hoor) kan toch ook verzinnen dat moderatoren via andere wegen met elkaar contact kunnen zoeken?
Bob.v.R heeft ondertussen de begin- en eindtijd van deze peiling heeft doorgehaald [4]. Heeft coördinator van de peiling hem dit gevraagd of is dit eigen initiatief? Groet, Bijltjespad (overleg) 11 apr 2014 21:33 (CEST)
Voordat ik dat deed heb ik op de OP bij de peiling aangegeven waarom de peiling m.i. zou moeten worden ingetrokken. Daar kwamen geen reacties op, waarna ik de datums heb doorgehaald (verwijzend naar de OP). Ik herhaal hier nog maar eens dat de blokkade van The Banner slechts een van de twee redenen is. Het door hem passeren van lopend overleg (zonder daar op enigerlei wijze aan deel te nemen) frustreert het proces alleen maar en werkt niet constructief. Ik hoop niet dat dat de bedoeling is. Bob.v.R (overleg) 12 apr 2014 02:37 (CEST)
Het wordt langzamerhand wel een olifantsdracht, de besluitvorming over de vraag of we al dan niet een besluit gaan nemen of het misschien wenselijk is dat iemand die niets doet wordt vervangen... Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2014 07:33 (CEST)

De aangekondigde peiling zal gewoon op de aangekondigde tijd van start gaan. Mijns inziens is het voorstel van Bob c.s. volstrekt overbodige moeilijk doenerij. Een observator moet observeren en daar verslag van uitbrengen. Daar heb je geen complex instituut voor nodig. The Banner Overleg 17 apr 2014 21:57 (CEST)

Bij het opzetten van een peiling is het gebruikelijk dat vooraf overleg plaatsvindt over de inhoud van de peiling. The Banner kan op de hoogte zijn dat over 'peiling 2' constructief overleg plaatsvindt. Kennelijk heeft The Banner een aversie tegen het in goed overleg een peiling starten, want hij heeft zich daar geen enkele keer laten zien. Het zonder met wie dan ook te overleggen door The Banner doordrukken van 'peiling 2a' is onnodig heibel trappen (om krachtiger termen maar even te vermijden). Het is The Banner blijkbaar niet te doen om het belang van de encyclopedie. Wat wil The Banner hier dan? Triest. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 00:00 (CEST)
Maar kennelijk heeft Bob er geen enkel probleem mee mijn goede trouw in twijfel te trekken als ik niet met het clubje meehobbel. Sorry, Bob, maar met zo'n opmerking is er geen basis voor overleg. The Banner Overleg 18 apr 2014 01:28 (CEST)

aankondiging peiling 2[bewerken]

De oorspronkelijk door Blueknight opgezette peiling die al een tijd in de wachtkamer stond is aangepast en uitgebreid. (De peiling is uitgebreider dan de eerder door the banner aangekondigde peiling, zijn peiling is min of meer ingebed in deze peiling). De peiling start op 2 mei om 10:00 en duurt twee weken. De peiling staat hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2). Gaarne jullie commentaar en aanvullingen op de OP terplaatse. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 13 apr 2014 07:54 (CEST)

Ik hoop dat The Banner, als zijn blokkade afgelopen is, zich aansluit bij het lopende overleg in plaats van het verder gaan met solistische acties. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2014 13:59 (CEST)
Ik heb het kopje even aangepast, ik kon niet in een keer naar dit kopje springen namelijk. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 14:02 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon[bewerken]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ik zette net m'n laptop aan en keek op Wikidata en ik schrok mij een hoedje. Ik heb het gevoel of ik naar een foto met de verkeerde verhouding zit te kijken. Ik vind dit nieuwe font lastig leesbaar. Wat vinden jullie ervan? Ik hoop maar dat dit een 1 april grap is, want anders hebben wij over 2 dagen ook dat lettertype hier. Multichill (overleg) 1 apr 2014 21:35 (CEST)
Belangrijker nog: wat is hier het nut van? JurriaanH overleg 1 apr 2014 22:00 (CEST)
Nou, het is lastig leesbaar en doet een beetje pijn aan mijn ogen... ik denk dat het dus naar de lezer toe wel belangrijk is dat hier eens goed naar gekeken gaat worden. De service zou hoog moeten staan en pijnlijke ogen/lastig leesbaar is geen service. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 22:12 (CEST)
Ik zie het nieuwe font nog niet op nl.wikipedia maar wel op een verwante wiki, en ik heb inderdaad al drie keer (was dit bericht even vergeten) zitten kijken of ik nou de zoominstelling verkeerd had staan, de letters zijn namelijk net een puntstype groter. Mvg, Bas (o) 2 apr 2014 01:42 (CEST)
Ik vind het wel een fijn prettig leesbaar lettertype. Magalhães (overleg) 3 apr 2014 19:33 (CEST)
Waarom is het nodig de desktop-ervaring te verslechteren om de mobiele ervaring te verbeteren? — Zanaq (?) 3 apr 2014 20:17 (CEST)
Wat is dit voor onzin?! Nu krijgen we in ene kopjes met schreef, en het bewerkingsveld heeft kleinere letters dan de opgeslagen pagina's. We zitten dus ook nog eens met kleine letters bij het bewerken en koeienletters na het opslaan. Welk bureaufiguur die nooit Wikipedia bewerkt heeft dit bedacht? En waarom is het niet besproken met de lokale gemeenschappen? Is dit terug te draaien? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:21 (CEST)
Volgens mij is het allemaal een kwestie van wennen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:31 (CEST)
Het is alleen jammer dat het zo'n besluit is dat van bovenaf genomen wordt en waar de gemeenschappen (die de projecten in stand houden) geen moer over te vertellen hebben. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:38 (CEST)
Er was sinds november vorig jaar een mogelijkheid om feedback te geven en deze verandering te testen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:47 (CEST)
Aanvulling: ik heb het maar opgelost door voortaan in Monobook te bewerken, dan is alles ongeveer zoals het voorheen was. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:44 (CEST)
Je kunt ook dit in je vector.css zetten (Sjoerddebruin wees me hierop). Woody|(?) 3 apr 2014 21:50 (CEST)
Kan ik mij niet herinneren Sjoerddebruin, toen zat ik namelijk zonder computer en was toen ook minder actief. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:53 (CEST)
Hello Stephen Walling, can you please tell us why this has been done and where we can find the discussion about it and consensus wikiwide and when and how the nl-wikipedia community has been consulted and asked whether they preferred to have two different fonts in one page? I hope this can be revoked since I must have missed something happening? If there has been no consultation I suggest this has to be done first. Can you for the time being restore this for us when this has been done without any consultation? Kind regards. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 3 apr 2014 21:40 (CEST)
Hi Moira. Thanks for pointing me to this thread. These changes happened over all Wikimedia sites as of now. These changes came about after five months of testing as a beta feature on all wikis. More than 10,000 users across wikis tried the change on an opt-in basis, and participated in discussions cross-wiki. There are more than 100 threads of feedback and comments Talk page, and throughout the five months we changed the feature substantially several times based on community feedback. The version released now is based on the consensus between the design team and the many editors from all wikis that participated in the discussion about what the default typography should be. Of course, individual users still have the power to opt-out of the changes in their personal CSS or by using a different skin. There is a lot more detail in the summary of changes and FAQ about the update. (I'll check in again here as discussion continues). For nlwiki, there is one part of the local Common.css that needs to be updated (More details). Steven (WMF) (overleg) 3 apr 2014 22:48 (CEST)
You are missing a part of her question. Where has Nl wiki been consulted? Apperantly it doesn't really matter if local community's want this update or not. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 01:04 (CEST)
Of course it matters. If you look at the message I sent DaB on dewiki, you'll note that all asked is that we give it time to try it, before reverting for all readers and editors. As you can imagine, changing a default font setting for all Wikimedia projects is not a small thing, or something we take lightly. We gathered feedback and made changes in the best way we could think of. But asking for permission from every wiki out of hundreds before hand is not realistic. All I'm asking is that people give it a chance, and give us a chance to help answer questions you might have, before we revert it or change it significantly on each local wiki. Steven (WMF) (overleg) 4 apr 2014 02:29 (CEST)
I take that as a no. Thank you. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 07:09 (CEST)

En is er al iemand die het in de voorkeuren kan aanpassen dat dit terug te draaien is? Want kom op zeg, schreefloos en met schreef door elkaar? En opeens een groter font? Wegwezen, ik wil het in mijn voorkeuren aanpassen. Dus graag snel een aanpassing hiervoor. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:49 (CEST)

Mijn ogen vinden dit niet al te mooi. En dit is alles behalve correct overlegd met de lokale gemeenschap. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 21:51 (CEST)
(bwc) Het kan teruggedraaid worden door dit te kopiëren naar hier, of alleen voor jezelf naar daar. — Zanaq (?) 3 apr 2014 21:54 (CEST)
Voor die tweede pagina is eerst een peiling of een bredere discussie nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:56 (CEST)
Gedaan, Zanaq, maar nu is het bewerkingsveld bij mij een drama. Wat is daar nu weer aan te doen. Kommer en kwel dit weer. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:58 (CEST)
Ik heb de css variant maar toegepast, bedankt voor de tip! Mijn ogen zijn weer zeer tevreden. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:59 (CEST)
@Sjoerd: die was nodig voordat dit werd doorgevoerd. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 22:01 (CEST)
Css aanpassen werkt inderdaad het beste. Volgens mij is het enige wat ze hebben gedaan de lettergrootte aangepast. Nummer12overleg 3 apr 2014 22:14 (CEST)
Ik kreeg juist het idee dat het lettertype aangepast was, inclusief het formaat. Maar goed, ik kan dat niet meer nagaan omdat ik dus mijn css heb aangepast. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 22:30 (CEST)
Mijn eerste indruk is niet positief, maar misschien went het wel. Mvg JRB (overleg) 3 apr 2014 22:39 (CEST)
@Goudsbloem. Kan iemand ook aan doorsnee wikipedianen uitleggen hoe de vectortruc ons van de schots en s(ch)reefstaande potpourri aan fonts kan bevrijden?Atsje (overleg) 3 apr 2014 22:52 (CEST)
Atsje, je maakt in je eigen naamruimte deze pagina aan: Gebruiker:Atsje/common.css. In die pagina plaats je alles wat er in het bewerkingsveld staat van deze pagina. (dus gewoon op 'View source' daar drukken en alles in het bewerkingsveld kopiëren). Daarna je cache legen (is per browser anders, komt automatisch bovenaan die pagina te staan als je op opslaan hebt gedrukt), en dan moet het werken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 23:39 (CEST)
Dank u wel. Natuur heeft het inmiddels voor me opgelost..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)
Vreselijk. Weer zo'n waardeloos font dat je steeds vaker ziet op die would-be hippe websites, waar het alleen maar gaat om het veranderen om het veranderen. Ik snap dat nooit hoor, dat grijs is toch gewoon uiterst beroerd om te lezen?! Ook oogt de tekst heel vlekkerig, met lichtere en donkere stukken, alsof de inkt bijna op zou zijn... Of ziet het er soms heel anders uit op die even hippe als dure Apple-computers, waarop dit soort onnodige vernieuwingen ongetwijfeld ontworpen worden? Als er al dingen veranderd moet worden, kies dan voor een font dat op alle computers en operating systems een even goed resultaat geeft. Groeten, Paul2 (overleg) 3 apr 2014 22:53 (CEST)
In de bovengenoemde FAQ staat onder andere uitgelegd waarom gekozen is voor donkergrijs in plaats van zwart. Met 'hip' lijkt het weinig te maken te hebben. Paul B (overleg) 3 apr 2014 23:01 (CEST)
Voor dyslectici dus. De rest is allemaal dezelfde nietszeggende en zinloze onzin die je van design- en marketingbureaus te horen krijgt om hoge rekeningen te rechtvaardigen. Klantvriendelijkheid staat in zulke gevallen altijd op de laatste plaats. Paul2 (overleg) 3 apr 2014 23:12 (CEST)
Volgens mij is er juist nu gekeken wat voor de lezer prettig is. Vroeger dacht men dat wit op een blauwe achtergrond rustgevend was, nu denken we wel anders. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 23:14 (CEST)
Het is even wennen, maar stiekem vind ik dit nieuwe lettertype wel heel duidelijk en niet eens zo lelijk. Veranderingen zijn zo slecht nog niet soms. Glimlach Trijnsteloverleg 4 apr 2014 00:25 (CEST)
Een artikel over het ontwerpproces, inclusief ideeën die het niet haalden: The More Beautiful Wikipedia That Almost Was. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 00:52 (CEST)
Jammer dat deze thread zich is gaan concentreren op persoonlijke oplossingen ipv op een nlwikiwijde oplossing. Zo heeft straks iedereen het voor zichzelf in orde gebracht maar blijft het onderliggende probleem bestaan omdat niemand nog behoefte heeft om er iets aan te veranderen, Symptoombestrijding dus. EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 06:13 (CEST)
Ik vind de nieuwe opmaak erg lelijk en moeilijk leesbaar. Als er iets aan gedaan kan worden, bijzonder graag. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:41 (CEST)
  • Kunnen we misschien stemmen over deze wijziging? Vannacht heeft Polen en Duitsland de wijziging teruggedraaid. Op de Font Refresh pagina staan genoeg screenshots van mensen die problemen hebben. Ikzelf kreeg lelijke fonts door het installeren van OpenOffice. Het advies van de designer was dat ik dan maar dat font moest deinstalleren. Voorbeelden: [5] [6] [7] [8]

Quote:

  • e, s and a lost themselves in the horizontal elements
  • Vertical element f is displayed thinner than the other ones,
  • The colon and parenthesis look as if they were larger than the rest of the text,
  • Poor kerning, which almost glued some characters, such as •••,
  • Capital letters B, F and J look like from a different font,
  • Kerning in text is disastrous, because it gives the impression as if letters were thicker sometimes and thinner in other places.

And this widened font, which is not more legible, but it causes expansion of the inflection tables in the text. Fatal amateurism. I understand that the Wiki is a community project, but it would better consult such changes with someone who has a little sense of aesthetics and typography?

  • W) ← parenthesis is placed lower then letters
  • zn ← the letter "z" is narrower than the "n" and the put together they look like from completely different fonts

Bovenstaande quote ziet er voor mij zo uit (Chrome+OpenOffice+Windows): [9] Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 06:55 (CEST)

Er zijn wel stemmingen gehouden over minder ingrijpende wijzigingen. Voor een stemming dus met de stelling: "We draaien de wijziging terug"..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)
Ik denk dat veel mensen er gewoon even aan moeten wennen. Daarom lijkt het me beter een eventuele stemming over een maand te organiseren. Dat geeft een beter beeld. Mocht je het echt dramatisch vinden zijn er voor de tussentijd zo te zien genoeg mogelijkheden om terug te gaan naar het oude lettertype. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 09:40 (CEST)
Oneens. Het ziet er beroerd uit. Wanneer je als webontwerper met zoiets komt aanzetten, zul je snel zonder werk komen te zitten - Warhoofd (overleg) 4 apr 2014 09:54 (CEST)
Ik stel voor om dit te herstellen voor nl-wiki zoals ook al op de-wiki en pl-wiki is gebeurd inmiddels omdat hierover zoals nu duidelijk is geworden geen enkele lokale consultatie is gepleegd noch consensus over is. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 apr 2014 10:17 (CEST)
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van de lezer. Ook ben ik het eens met Magalhães om eerst even een maandje te wachten. We moeten geen overhaaste conclusies trekken, verder leest niet iedereen de kroeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 10:21 (CEST)
@Moira: de Nederlandse gemeenschap heeft zich inderdaad niet uitgesproken voor deze verandering. Maar wij hebben ons evenmin uitgesproken voor het vast blijven houden aan de oude layout - geen idee of er wel consensus is dat de oude layout beter is. Terugdraaiing zonder gemeenschapsconsultatie vind ik minstens zo kwalijk als de doorvoering zonder gemeenschapsconsultatie. Daarnaast is het voor individuele gebruikers mogelijk de layout terug te zetten, dus ik zie niet waarom er nu met haast gehandeld zou moeten worden. Samengevat: per Magalhães. CaAl (overleg) 4 apr 2014 10:26 (CEST)
Dat is een wat vreemde interpretatie van BTNI, best CaAl. Om een verandering die geen verbetering is terug te draaien, hoeft toch niet te worden aangetoond dat het origineel beter is? Blijkbaar is er een verandering doorgevoerd waarover nogal wat twijfel is. Die verandering mag dan volgens BTNI zonder meer teruggedraaid worden, toch? Trewal 4 apr 2014 11:30 (CEST)
Het is wennen, maar het went snel in mijn beleving. Josq (overleg) 4 apr 2014 10:25 (CEST)
Ik heb exact hetzelfde probleem als Ahappylittletree hierboven, al zit ik met Windows7+FireFox+OpenOffice. Hierdoor vermoed ik dat het probleem voor sommige mensen bij OpenOffice ligt. Mijn letters waren groter, lelijker, en moeilijker leesbaar dan voorheen, het deed gewoon pijn aan mijn ogen... letterlijk! Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 10:28 (CEST)
Deze link (hierboven al door Ahappylittletree gepost) is voor mij erg verhelderend. Rechts is blijkbaar wat de ontwerpers bedoeld hebben, en (voor zover ik dat bij zo'n klein voorbeeld kan zien) dat vind ik er inderdaad prima uitzien. Links is wat ik zie, en daar krijg ik na twee minuten lezen al behoorlijke hoofdpijn van. Blijkbaar hebben de programmeurs gewoon niet goed getest, en werkt hun design alleen maar bij gebruikers met zeer specifieke software. Gewoon terugdraaien dus totdat deze kanjer van een bug opgelost is. Hoopje (overleg) 4 apr 2014 11:17 (CEST)
Wat er in die link te zien is, zie ik ook (de linkerkant dus). Als ze rechts bedoeld hadden, dat ziet er beter uit. Ik vind het vreselijk, en de fix via mijn css kan ik ook niet gebruiken, want dan is mijn bewerkingsveld opeens een heel ander lettertype (een soort schrijfmachineletter), en dat bewerkingsveld vind ik heeeel belangrijk. Shitzooi dit. Goudsbloem (overleg) 4 apr 2014 11:41 (CEST)
Ik zie trouwens rechts :). Linker screenshots komen van de Typography Refresh pagina zelf (dus was de bedoeling...). Linksboven is oude situatie op Linux + Firefox. Links onder is nieuwe situatie op Linux + Firefox. Rechts onder is mijn situatie: Font Smoothing aan. Windows 7 + Elke browser. De "scherpte" komt door een lage resolutie display. De hipste designers voeden de nieuwe trends op Mac + Safari volgens Hoge resolutie 2x Guidelines
Ik gebruik een mac+safari, en het ziet er niet uit. Menu's hebben naar mijn mening het oude font, de tabjes bovenin ook, de tekst is een groter font, en mijn volglijst ziet eruit of hij 'in elkaar gedrukt is', de regels staan praktisch tegen elkaar aan. Ik hoop dat dit snel teruggedraaid wordt. Goudsbloem (overleg) 5 apr 2014 08:47 (CEST)
De hoofdpagina is kapot (zeer waarschijnlijk door de veranderingen). Zie hier. Mvg, Bas (o) 4 apr 2014 11:21 (CEST)
Bedankt Zanaq voor de hoe en wat aan te passen in de css. Maar ik snap dus echt niet waarom dit soort ongein ineens zo maar ingevoerd wordt als het de niet mobiele gebruiker alleen maar tot last is. - Agora (overleg) 4 apr 2014 13:25 (CEST)
Het lettertype zal (waarschijnlijk) wennen, maar wat ik wel vreemd en enigszins irritant vind is dat de cursief gedrukte tekst nu ook (lichtelijk) vetgedrukt is. Wat het nut daarvan precies is, zou ik graag willen weten. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 4 apr 2014 16:13 (CEST)
Dat laatste is mij nog niet opgevallen. Wat ik wel een pluspunt vind, is dat de 'kopjes niveau 3' er niet langer uitzien of ze van een hoger niveau zijn dan 'kopjes niveau 2'. Richard 4 apr 2014 16:22 (CEST)

Typografisch klopt er niet veel van. De spatiëring tussen de letters verschilt te weinig van de spatiëring tussen de woorden, en tussen de regels is er te weinig wit, wat het lezen vermoeiend maakt. De tekst op deze site (om maar een voorbeeld te geven) leest stukken prettiger. Marrakech (overleg) 4 apr 2014 23:17 (CEST)

Gaan we er ook nog iets aan doen...[bewerken]

...of blijven we er alleen maar wat over zeuren onder elkaar? EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 19:07 (CEST)

Graag. Op de Village Pump technical is een vote gestart (80 voor, 30 tegen, 10 tegen de poll). Ik denk dat niet iedereen hier de kroeg leest, dus misschien is er een betere plek voor zo'n stemming? Ik heb op zich weinig moeite om het een kans te geven (al heb ik werkelijk problemen, ik zal niet zo snel zeuren over een design). De cognitieve load om een artikel te lezen is wel nu zo hoog dat het plezier grotendeels verdwenen is. Train je je neuronen voor 15 jaar lang om Arial te scannen... Zelfs Arial websites als Youtube zien er nu voor mij raar uit. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:03 (CEST)
De groep luidruchtige klagers is tot nu toe naar mijn idee vrij beperkt, en het is volstrekt onduidelijk of de grieven breed gedragen worden door een zwijgende meerderheid of dat de nieuwe veranderingen juist bij een zwijgende meerderheid op goedkeuring kunnen rekenen. Een peiling zou mogelijk een eerste stap zijn om daarachter te komen, maar ook daar ligt bias op de loer, omdat het doorgaans vooral de 'verontwaardigde' bewerkers zijn die daarin hun stem laten horen. Niet uitgesloten kan worden dat bij de lezers (voor wie we deze encyclopedie uiteindelijk schrijven) de veranderingen door de bank genomen positief worden beoordeeld. Daarnaast is er nu niet echt een duidelijk overzicht wat precies de problemen zijn die mensen tegenkomen en met op welke systemen precies. Dan is ook moeilijk te bepalen of de problemen zo ernstig zijn dat alles eerst moet worden teruggedraaid of dat het om vrij specifieke configuraties gaat. Paul B (overleg) 4 apr 2014 20:35 (CEST)
Zou het helpen als ik hier een collectie screenshots van maakte? Met OS, browser en eventuele instellingen (installatie van HP print drivers, installatie van OpenOffice). Het lijkt nu wel of WMF het nu niet helemaal snapt: Ze denken dat je font smoothing uit moet zetten om lelijke fonts te zien. Ik zie nergens waar ik bij zou kunnen dragen om problemen met toegankelijkheid op te lossen. Als je een probleem aantoont dan komt men met: Deze wijziging is uitvoerig getest op 0.0064% van de Wikipedia gebruikers. In mijn optiek moet een site als Wikipedia gewoon werken, zoals deze werkte 10 jaar geleden. Ik vermoed dat ik niet vrij specifieke configuratie heb (vanilla windows 7 + OpenOffice), maar zelfs een enkele procent dien je rekening mee te houden, vooral bij een site als Wikipedia. Dat doen sites namelijk ook (hopelijk) voor blinde mensen, al zijn er relatief weinig van in Nederland. Zelfs doorgewinterde gebruikers dachten dat het een fout betrof. Ik heb voor mijn moeke OpenOffice geinstalleerd, dus zij zal hetzelfde zien als ik (en niet begrijpen waar het door komt). Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:58 (CEST)
Zie onder? Mijn bewerking heeft de jouwe gekruist. Dat percentage is wat misleidend: het lijkt me niet dat men bewust een zeer kleine populatie uitgeselecteerd heeft. Je kunt dit soort dingen uiteindelijk niet op meer dan een fractie van alle gebruikers uitproberen. Belangrijker is of die populatie (nog altijd duizenden gebruikers) een redelijke doorsnede biedt van wat er aan persoonlijke smaak en systeeminstellingen/installaties rondwandelt op de Wikipedia. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:14 (CEST)
Als ik ook nog even mijn zegje mag doen: ik vind de verandering niet erg geslaagd. Een Wikipediapagina lijkt nu op het eerste gezicht één tekenbrij. De letters staan te dicht op elkaar. Even snel de pagina scannen, wat bij de oude lay-out prima lukte, lukt mij nu niet meer. En de vette letters zijn afschuwelijk. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 23:49 (CEST)

Inventarisatie[bewerken]

In het kader van het bovenstaande: een concrete inventarisatie van problemen die mensen tegenkomen. Vul gerust aan. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)

  • Ik gebruik Windows 7 met Firefox 28.0. Het standaard lettertype voor de tekst is bij mij nu Liberation Sans. Ik vermoed dat dat uit mijn LibreOffice-installatie komt. Nadeel is vooral dat vet wel érg vet is, zodat de horizontale elementen van vette letters niet even dik kunnen zijn omdat er geen ruimte voor is. Dat geeft dus hetzelfde effect als in dit plaatje, waar hierboven ook al naar gelinkt wordt: Bestand:Gracia_spanish.png. Met de wat bredere gewone letter ben ik wel blij - Arial was wel wat smal bij de oude instellingen. Het bewerkingsveld is bij mij niet veranderd t.o.v. wat het was, maar daar had ik verder ook geen speciale instellingen voor. Ook voor de rest gebruik ik geen 'custom'-instellingen voor lettertypes etc. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)
  • Helvetica is toegevoegd aan de font-stack om Apple producten te targetten. Helvetica Neue wordt hier normaalgesproken voor gebruikt, daar Helvetica beroerd renderd op Windows (het is een print/display font, geen webfont). HP printer drivers installeren Helvetica op Windows en dan ziet het er ongeveer zo uit:[10] (Bij de weg: Catalonie Wiki heeft nu ook teruggedraaid)
  • Sommige mensen zetten Font smoothing in Windows uit vanwege toegankelijkheid, omdat ze daar last van hebben: Hoofdpijn, leesproblemen. Ook wordt deze instelling gebruikers soms opgedwongen (Bijvoorbeeld door de IT afdeling). En Windows XP heeft het standaard uit staan. Met Font smoothing uit ziet het er ongeveer zo uit: [11]
  • De laatste versie van OpenOffice installeerd een aparte versie van Arimo. Maar geen support voor bold en italics, wat zorgt voor faux-bold [12] en faux-italics. Zo ziet het er bij mij uit met font-smoothing, op een vanilla Windows 7 bak met OpenOffice: [13]
    • Ik weet niet of dat met faux-bold te maken heeft. Ik heb hier nu de hele Arimo-zooi geïnstalleerd, vier TTF-files (regular, bold, italic, bold-italic) en de vette letters zien er nog hetzelfde uit (althans, de ongelijke dikte van de horizontale elementen). Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:58 (CEST)
      • Hmmm. Kan het zijn dat OpenOffice/LibreOffice een oudere versie van Arimo installeren? Arimo is minder dan een jaar geleden geupdate met improved hinting. Of dat Arimo bold op die grote er gewoon zo slecht uitziet?
        • Ik denk eigenlijk het laatste, maar misschien is de door mij geïnstalleerde Arimo te oud. Ik ga nog eens kijken. Paul B (overleg) 5 apr 2014 00:30 (CEST)
          • Ik snap er niets van. Dit zijn 3 zoomlevels in Chrome: 90% 100% en 110%. Dit design is dus gewoon 110% toppie! Negeer alles, Ik neem nog een biertje! Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 00:45 (CEST)
  • Veel (design)technische problemen met de nieuwe font-stack kunnen ongedaan worden gemaakt door: Liberation, Arimo en Helvetica uit de font-stack te halen. Van Liberation en Arimo beweren de designers dat het handmatig installeren van deze font erg zeldzaam is (zo zeldzaam dat als je problemen krijgt dat je dan wel slim genoeg bent om die ook op te lossen, je kan ook immers fonts installeren...). Aangezien deze zeldzaamheid heeft het geen enkel nut om deze fonts boven Arial te plaatsen. Op de Typography Refresh pagina zag ik staan dat ze Arimo toevoegden om zo Chrome en Firefox te overhalen om webfonts te leveren met hun browser. Dat is dus politiek en lijkt mij geen valide reden tegenover veroorzaakte problemen. Verder Helvetica geeft objectief problemen op Windows, dit is langer bekend. Ze zeggen dat ze Helvetica Neue en Helvetica hebben toegevoegd om Apple te targetten. Helvetica Neue staat al op elk Apple product, dus Helvetica is dan overbodig (en veroorzaakt bovendien problemen). Dan de veranderde font-grootte: Dit is meer een kwestie van smaak dan een kwestie van (design-)technisch probleem. Wel is het een goede richtlijn om de grootte van een font niet te baseren op de eerste fonts in een font-stack. Helvetica Neue presteert iets beter met een hogere grootte, Arial ziet er iets knuddiger uit. Dit lijkt mij de reden voor de verandering en is dus erg Apple-centric. Verder zorgt deze problematiek dat hulpbehoevenden bij toegankelijkheid nu een browser-defined stylesheet eerder aanzetten dan voorheen. Ook wordt met zo'n specifieke font-stack de keuze bij de gebruiker/browser weggenomen. Waar eerst sans-serif stond en de browser het beste font pakte daarvoor, is nu onder mom van "consistentie" een landschap aan font weergaves ontstaan. Disclaimer: Persoonlijk vind ik het font erg slecht (blurry, slechte kerning en hinting) en amateuristisch op veel vlakken (bv diakritische tekens), maar dat mag hier geen reden zijn, denk ik. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 23:31 (CEST)
  • Ik heb een job gestart op browsershots.org. Deze toont een pagina op Wikipedia in meerdere browsers + OS instellingen. Vrij objectief kan nagegaan worden dat aardig wat screenshots uiteenlopende problemen tonen. Bekijk tijdelijk hier: [14]
Het mengen van een 'serif' kop met 'sansserif' broodtekst wordt door velen als een 'doodzonde' in de layout/typografie van opmaak gezien. Ik vind het persoonlijk ook foeilelijk, maar misschien is er gewenning na verloop van tijd? Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 5 apr 2014 00:15 (CEST)
Ik vind het mengen van schreef en schreefloos typografisch ook wat vreemd, en ik hoor meer klachten. H3-koppen zijn dan weer schreefloos... Verder valt me op dat door de grotere letter natuurlijk ook thumb-onderschriften groter zijn geworden, waardoor zij meer regels in beslag kunnen nemen. Bij gallery's is de lettergrootte gelijk gebleven, zo te zien. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 04:49 (CEST)
  • Wegens onvoorziene toegankelijkheidsproblemen met de fonts "Liberation Sans" en "Arimo" uit de font-stack gehaald. Dit lost mijn problemen op (wat resteert is meer een kwestie van smaak me dunkt). Deze verandering is echter alleen doorgevoerd op de en.wiki en niet op nl.wiki. Ik heb dus nog steeds problemen op nl.wiki. Worden we geacht deze problemen zelf op te lossen?Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 20:13 (CEST)
    • Van de dev: "We will replace this local fix with a default update on Monday, when software deployments can resume." Dus Maandag worden een flink aantal problemen met lettertypes opgelost. Wat dan resteert is serif / sans-serif en lettergrootte, maar daar kan ik mij niet zo druk om maken. Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:01 (CEST)

Lettertype/lettergrootte Wikipedia[bewerken]

Ik merkte sinds vanochtend op dat Wikipedia een andere lettergrootte heeft in artikelen en een ander lettertype in de kopjes. Iemand enig idee waarom dit opeens veranderd is? Ik zal er vast wel weer aan wennen maar die grotere letters vindt ik persoonlijk niet mooi en onoverzichtelijk (maar ik snap wel dat het handiger is voor mensen die iets minder goed zien). Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 4 apr 2014 14:52 (CEST)

Ctrl + scroll naar boven of naar beneden. Of ctrl en +/- op je NUM-pad. Groeten, Grashoofd (overleg) 4 apr 2014 15:00 (CEST)
Dat is niet wat Coldbolt bedoelt denk ik. Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Richard 4 apr 2014 15:02 (CEST)
Het staat allemaal hier (in het Engels) [15], samen met onderaan alle bemerkingen (en er zijn er heel wat). Persoonlijk heb ik problemen ermee in Google Chrome (te weinig contrast - doet pijn aan de ogen bij lange bewerking), terwijl het prima is in Internet Explorer en in Firefox. JoJan (overleg) 4 apr 2014 15:03 (CEST)
Bij mij is het in Firefox juist erg wazig, terwijl het in Chrome net weer iets beter leesbaar is - dat krijg je dus als je van die ongebruikelijke lettertypes gaat kiezen... Groeten, Paul2 (overleg) 4 apr 2014 21:47 (CEST)
Ja, dat is wat ik bedoelde, bedankt voor het antwoorden!
Ik heb gelijk even die css code in m'n vector geplaatst, is veel beter dan dat nieuwe lettertype. Coldbolt Coldbolt (O/B) 4 apr 2014 15:13 (CEST)
Maar daarmee blijft het grote publiek nog steeds met dat nieuwe lettertype opgescheept. Maw, laat ons verder denken dan enkel ons eigen gebruiksgemak. __ wɘster 4 apr 2014 21:39 (CEST)
Weer zo'n verandering zonder ledenraadpleging. Niet zo erg als de vermaledijde nieuwe editor, maar toch irritant zo plotseling een schreefletter in de koppen.  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 18:38 (CEST)
Dat vind ik nu juist het mooiste van de verandering, die kopletters. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 19:16 (CEST)

Het leest allemaal veel minder. De letters zijn onnodig schreeuwerig. Waarom moest een standaardlettertype vervangen worden?__ wɘster 4 apr 2014 21:37 (CEST)

Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Nummer12overleg 4 apr 2014 21:48 (CEST)
Als ik een encyclopedie wil lezen, wil ik een encyclopedie lezen, en niet eerst een css code in een vector plaatsen, wat dat in vredesnaam ook moge betekenen. Graag de oude opmaak, waar niets mis mee was, in ere herstellen. Bij voorbaat dank, en een prettig weekend. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:44 (CEST)
En kijk eens wat voor vreselijke dingen er gebeuren met getallen: "aanhalingsteken-openen en 8?", nee, er staat "18". Dus mee eens, terugdraaien die wijziging, en niet als de veroorzaker van deze ellende hierboven sugereerde "give it a chance". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 09:57 (CEST)
SchermprintLettertype2014-04.jpg
Uithangende cijfers. Niet ongebruikelijk bij schreefletters. Paul B (overleg) 5 apr 2014 10:25 (CEST)
Dan is dus een schreefletter niet geschikt op deze plaats. En dus "Terugdraaien wijziging". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 10:34 (CEST)
Bij schreefloze letters zijn weer andere problemen (onderscheid l (el) en I (ie) bijvoorbeeld) dus die conclusie lijkt me op basis van alleen deze constatering wat voorbarig. Kopjes beginnen normaal ook niet vaak met cijfers. Is dat een speciale instelling? Paul B (overleg) 5 apr 2014 11:24 (CEST)
Maar eerst snel terugdraaien die wijziging, dan kijken of we ook nog iets aan die andere problemen kunnen doen. Is het bij de "===kopje===", "====kopje====", etc. geen probleem met de "I" en de "l"? In elk geval niet doorelkaar schreefletters en schreefloze letters en zeker ook geen Uithangende cijfers. Verder is de hoogte van de hoge letters (bdf, etc.) te verschillend met die van de lage letters (ace, etc.), wat vermoeiend leest. --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)
Die nummering krijg je met de instelling "Koppen automatisch nummeren" bij "Voorkeuren", tabje "Uiterlijk". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)
En dit is toch ook geen gezicht, cijfer bijna op de lijn, tekst een stuk hoger zwevend! FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:28 (CEST)
SchermprintLettertype2014-04a.jpg
Daarom heten ze uithangende cijfers. Wellicht combineren ze minder goed met een lijn eronder. Ik moet wel zeggen dat ik de toon die je aanslaat vrij 'luid' vind, en ik denk niet dat dat helpt om je punt over te brengen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 13:32 (CEST)
Ook verschrikkelijk: de koeienletters in het Categorieënboxje onderaan op elke pagina. Daar zou ik echt graag een kleinere letter zien dan voor de artikeltekst. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 15:41 (CEST)
Het gebruik van schreefletters in koppen en schreefloze letters in de tekst is typografisch nogal knullig en getuigt van amateurisme. Noem mij 1 fatsoenlijke website die dat doet en ik ben bereid mijn mening te nuanceren - Warhoofd (overleg) 5 apr 2014 19:21 (CEST)
In print (zoals kranten en print stylesheets) zie je vaak het tegenovergestelde: serif body tekst en sans-serif kopjes. Dit is in webdesign dan vaak weer omgedraaid, omdat kleine serif body tekst niet goed las (scherm estate was kostbaarder) en grote sans-serif tekst er schreeuwerig uitzag. Wat tegenwoordig de trend is, is meer terug richting print (Grotere schermen, CSS3 en beter support webfonts hebben hiertoe geleid). [16] [17]. Zelf ben ik het overigens met je eens: het oogt wat knullig op een vrij toegankelijke encyclopedie (Zo min mogelijk opsmuk. Inhoud centraal. Hoogste graad toegankelijkheid. Consistentie.) Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:15 (CEST)
@Warhoofd: http://www.volkskrant.nl en http://www.trouw.nl om er twee te noemen. Ook http://www.dnb.nl en http://www.meertens.nl maar dat zijn niet echt veelbezochte websites, denk ik. Het lijkt me van de vier serif/sans-serif-combinaties de minst gangbare, maar het komt zeker voor en hoeft er ook niet slecht uit te zien (ik denk ook dat het er hier best okee uitziet, maar de gustibus non est disputandum). Paul B (overleg) 5 apr 2014 23:19 (CEST)

Als er dan aanpassingen komen, dan graag eens grotere plaatjes - de "thumbs" zijn max. 300 pixels en standaard zijn ze nog kleiner. Niet meer van deze tijd..... Wammes Waggel (overleg) 5 apr 2014 23:39 (CEST)

Ik dacht dat ik zelf iets verkeerds had gedaan, maar nu blijkt dus dat dit zonder aankondiging is doorgevoerd. Bedankt voor de melding (en ook ik ben er niet blij mee). Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 02:38 (CEST)
Ik ben het eens met Ahappylittletree (en oneens met Paul B): in druk is de letter met schreef (serif) voor tekst heel normaal (met eventueel letter zonder schreef (sans-serif) voor de kopjes). Dit is niet een kwestie van smaak, maar van kolom-breedte. De letter met schreef is ontwikkeld zodat het oog de regel beter kan vasthouden (niet gaat zwemmen). De letter zonder schreef is ontwikkeld voor de mooie vorm (deels wel een kwestie van smaak). De wetmatigheid is dus, hoe breder de kolom van de tekst, hoe meer een letter met schreef nodig is. Tekst met een schreefloze letter is typisch te vinden in heel smalle kolommen (in reclame-folders of in artistiek opgemaakte 'moderne' boeken). Anders gezegd, hoe meer het gaat om het lezen van tekst, hoe meer een schreef nodig is, en hoe meer het gaat om individuele woorden, hoe meer een schreefloze letter te overwegen is. Het nieuwe font gaat er van uit dat Wikipedia in heel smalle kolommen gelezen wordt, op een iphone, of zo. Voor wie een normaal scherm heeft is het niet handig (het doet ook pijn aan mijn ogen, zowel figuurlijk als letterlijk). - Brya (overleg) 6 apr 2014 08:50 (CEST)
Nog even mijn ervaringen tot nu toe: de letters van de Nederlandse Wiki zijn in Firefox vlekkerig, een effect dat vreemd genoeg in Chrome niet optreedt. De Engelse Wiki heeft kennelijk inmiddels voor een ander font gekozen, dat er zowel in Firefox als Chrome verder netjes uitziet, in elk geval niet grijs of vlekkerig. Alleen is de 'wijdte' wel een stuk groter dan vroeger, maar goed, het Engelse font is in elk geval beter leesbaar en stabieler dan wat er nu op de Nederlandse staat. Groeten, Paul2 (overleg) 7 apr 2014 04:27 (CEST)
Dat viel mij ook op. De Engelse Wiki leest stukken prettiger. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2014 09:30 (CEST)
Komt door deze aanpassing. Als het goed is wordt dit binnenkort overal ingevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2014 09:33 (CEST)
Sorry hoor, maar wat een prutsers... komen ze er dus nu pas achter dat wat er op hun hippe Appletjes zo leuk uitziet voor de massa Windows-gebruikers niet bepaald een vooruitgang is? Paul2 (overleg) 7 apr 2014 20:39 (CEST)
Kennelijk komen de problemen voor bij een bepaalde configuratie waar niet veel beta-testers van waren. Ik had op de Windows-computer van mijn ouders geen problemen. En niet elke ontwikkelaar heeft een Apple hoor. Knipoog Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2014 20:41 (CEST)
Uh, Paul2, ik zit hier op een 'hip Appletje' (al in 1991 wist ik dat dat Microsoft-spul alleen maar ellende brengt Glimlach) en ik kan je vertellen dat ik het ook een zootje vind wat ik zie. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 00:27 (CEST)

Gaat dit nog goed komen??? Madyno (overleg) 10 apr 2014 17:37 (CEST)

Waar heb je nog last van? Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2014 17:38 (CEST)
Van alle veranderingen. Ik ga nog gauw een paar leesbrillen en een loep zien te bemachtigen. Madyno (overleg) 10 apr 2014 18:38 (CEST)
Tot mijn opluchting stel ik vast, dat het lettertype inmiddels weer een stuk gebruikersvriendelijker is geworden. Alleen vraag ik mij wel af, waarom de hoofdpagina en sommige portalen, zoals bijv. Portaal:Atletiek, in tegenstelling tot de meeste andere teksten, nog steeds in van die priegellettertjes worden weergegeven. Is dat een kwestie van instelling? Piet.Wijker (overleg) 11 apr 2014 14:52 (CEST)
In het portaal Atletiek heeft iemand het lettertype en de lettergrootte hard ingesteld, met <div style="width:100%;font-family:Georgia, Times New Roman, Times Roman, Times, serif;font-size:14px;"> en daarin dan weer een of andere sjabloon {{cartella}} met dingen als font-size:95%. Ik zou dan verwachten dat die priegelletterjes er altijd al priegelig hebben uitgezien, maar dat is kennelijk niet het geval? Hoe dan ook: als mensen zelf op die manier gaan prutsen met het instellen van het lettertype, is het onvermijdelijk dat er af en toe iets aan kapot gaat. Dat moeten de gebruikers die per se een andere opmaak wilden hebben dan ook maar weer zelf fiksen. Zelfde geldt voor de hoofdpagina. Paul B (overleg) 13 apr 2014 00:32 (CEST)
Ik ben zelf de beheerder van Portaal:Atletiek, maar heb nooit eigenhandig aan de instelling zitten prutsen, heb daar ook geen verstand van. Intussen word ik er nu wel dagelijks mee geconfronteerd. Dus als iemand zich geroepen voelt om de instellingen om te zetten naar een gebruikersvriendelijker instelling, heeft-ie mijn zegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 apr 2014 10:32 (CEST)

Quick update[bewerken]

Hi all, and sorry for not speaking in Dutch, and for commenting back here sooner. I just wanted to point out three items:

  1. We've discovered that, for the minority of Windows XP and Windows 7 users who have either "Arimo" or "Liberation Sans" fonts, these can cause poor readability. I think people have pointed this out here too? More at bug 63512. As soon as possible next week, we're going remove these so that Windows users are sure to have Arial, which is the most readable sans-serif for body copy we have identified, and which is most similar to the fonts users on Linux, Mac, etc. will see. I would recommend that Dutch Wikipedia wait to have a vote or revert to the old typography, until we've updated to a new version that is bug free for XP and Windows 7 users.
  2. If you haven't seen it already, there's an FAQ that is very extensive and explains these changes. I have linked to it before, but if you have a question about why we did this or exactly how it should work, that FAQ will have basically everything. (Apologies if it's not fully translated yet.)
  3. For more context: I know that we don't change default fonts on Wikipedia very often. We take this really seriously at the Wikimedia Foundation's design team. That's why we first introduced this as Beta Feature that was opt-in. We spent five months testing the feature, and it was used by more than 14,000 editors on all wikis. We got more than 100 discussion threads worth of feedback, and significantly changed the feature several times based on community feedback. In the long run, all I'd like to ask is that Dutch Wikipedians give readers and editors some time to try the new version out before making a permanent decision to switch back.

Many thanks, Steven (WMF) (overleg) 5 apr 2014 23:26 (CEST)

Thank you for the update. Maybe webdesigners should develop these kind of things on Windows machines, instead of on Apple computers. Most users use Windows so I think it would be smart to take that as a starting point. Best regards, Paul2 (overleg) 7 apr 2014 20:46 (CEST)
Hi Paul2: we did test this on several popular browsers on Windows versions. We simply did not realize that so many Windows users would have Arimo and Liberation Sans fonts, since they do not come by default as part of Windows. Steven (WMF) (overleg) 8 apr 2014 03:57 (CEST)

Hi everyone. I just wanted to let you know that we've updated the body text font settings. Liberation Sans and Arimo are now removed, and the font stack is "Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif". Thanks for your understanding and patience so far, as we've worked to address any issues after the new release. Please do let me know if you find the experience improved now, or if you encounter any new issues. Steven (WMF) (overleg) 8 apr 2014 03:57 (CEST)

Does this mean we can vote about the changes now? - Warhoofd (overleg) 11 apr 2014 18:28 (CEST)

Yet another update[bewerken]

Apologies for writing in English.

I am helping Steven out with some of this. Bug 63512, fonts show incorrectly in Windows, has been fixed. The body of text will be temporarily reset to your default sans-serif which should resolve many of the remaining rendering issues with the typography update. We hope that you find this fix much more pleasing to read now. Please feel free to contact me on my talk page or by email anytime with questions, comments or concerns. Keegan (WMF) (overleg) 16 apr 2014 20:36 (CEST)

Franse of Nederlandse plaatsnamen[bewerken]

Toevallig kwam ik terecht op Belgische lokale verkiezingen 2012, waar iemand de laatste dagen Franstalige plaatsnamen in Wallonië vervangt door Nederlandse namen. Wat is gebruikelijk in dit verband? Michiel (overleg) 8 apr 2014 09:24 (CEST)

Als er doorverwijspagina's zijn, dan lijkt het mij BTNI, aan de andere kant: dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Franse. Hetzelfde geldt ook voor Friese plaatsnamen die een Nederlandse evenknie hebben. We noemen Leeuwarden hier tenslotte niet Ljouwert, maar er is wel een doorverwijzing voor gemaakt. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 09:36 (CEST)
Ljouwert is dan ook geen officiële naam, en Ljouwert wordt in Nederlandstalige teksten slechts zeer zelden gebruikt. Maar goed, voor plaatsen in Wallonië hebben we ergens expliciet afgesproken dat we in ieder geval voor de artikeltitels de officiële Nederlandstalige naam gebruiken als die voorhanden is, met mogelijk een zeer beperkt aantal uitzonderingen. Zelfs in het gehate Holland spreken 'we' van de bende van Nijvel, bijvoorbeeld. Tegelijkertijd zien we hier nu dat de namen de Nederlandstalige zijn maar de alfabetisering nog op de Franstalige naam is. Verder kun je je voorstellen dat het omwille van een soort interne consistentie binnen dat artikel handiger is om overal het 'endoniem' te gebruiken. Paul B (overleg) 8 apr 2014 13:28 (CEST)

Dat geldt voor elk meertalig land. Wanneer bekend schrijven we dan de naam in die ta(a)l(en) in de inleiding en/of infobox. BTNI over het algemeen ja, Twijfel je dan nog is er 't Taalcafé.  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 12:08 (CEST)

Dit is nu zo'n onderwerp waarbij bij elke oplossing een aantal gebruikers ontvreden is. (Over het wel of niet volgen van de heilige taalunierichtlijn.) Daarom hebben wij b.v. Duitse namen voor een voormalig stuk Oost-Pruisen waar Poetin en zijn voorgangers al bijna 70 jaar de baas zijn, Nederlandse namen in Frans Vlaanderen en Duitse namen voor plaatsen in Zuid-Tirol/Alto Adige. Wikipedia: voor elk wat wils. Bijltjespad (overleg) 8 apr 2014 13:42 (CEST)
@ Paul B, Ljouwert is wel degelijk officieel, het is de Friese naam van Leeuwarden. Als jij op een poststuk straatnaam, huisnummer en alleen de naam Ljouwert invult dan moet het gewoon aankomen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 16:21 (CEST)
Als je op je poststuk "Leeuwadren" schrijft, komt het ook wel aan. De aankomst van poststukken zegt meer over de intelligentie van de postbezorger dan officiële spelling ;-) CaAl (overleg) 9 apr 2014 16:30 (CEST)
Klopt. Als je bij Scherpenzeel de postcode vergeet maak je het posterijen wel heel erg lastig.  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2014 14:10 (CEST)
Ook Köln is de officiële naam, maar toch gebruiken wij hier Keulen. Dus de officieelheid heeft geen invloed op wat in de Nederlandstalige Wikipedia wordt gebruikt... Dh3201 (overleg) 14 apr 2014 10:51 (CEST)
Klopt, wij gebruiken hier de naam die in het Nederlands gebruikelijk is. Daarom ook Peking in plaats van Beijing, Rijssel in plaats van Lille, Parijs in plaats van Paris, etc. etc. Probleem is alleen, een officiële naam waar een doorverwijzing voor is, mag blijven staan. Als je dat gaat veranderen doe dat dan alleen bij ten minste één goede andere wijzing, anders is het WP:BTNI. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 10:54 (CEST)

’ en '[bewerken]

Veel hinder ondervindt iedereen die wel eens een lemma aanmaakt waar het teken ' in voorkomt van het feit dat de software van Wikipedia denkt dat ' iets heel anders is dan ’. Beschrijft men bijvoorbeeld een kerk die Sant'Atanasio heet, dan blijven links in andere lemmata waar Sant’Atanasio staat, rood. Is hier geen oplossing voor? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 9 apr 2014 16:55 (CEST)

Misschien kunnen er botmatig redirects worden aangemaakt? Zelfde geldt voor - en –. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 16:56 (CEST)
Uiteraard na een bewerkingsconflict:
Heel flauw: ' en ’ zijn ook niet hetzelfde - en ` evenmin. Vervelend is dat ’ vaak niet op het toetsenbord zit en dat op plaatsen waar het gebruikt zou kunnen worden alsnog een ' geplaatst wordt. Andersom wordt ook wel eens een ’ gebruikt op een plaats waar het echt een ' zou moeten zijn. Behalve de juiste doorverwijspagina's aanmaken zie ik geen eenvoudige oplossing. Een beetje hieraan gerelateerd is overigens het gebruik van - en – (het tweede teken zit ook niet op mijn toetsenbord; naar mijn mening bijzonder onhandig als het in een paginatitel voorkomt). Richard 9 apr 2014 17:01 (CEST)
Beste Richard ik weet dat ’ en ' niet hetzelfde zijn, maar ik heb op mijn toetsenbord geen ’ en bovendien: ik geloof niet dat er voor een Italiaanse samenstelling als Sant'Antonio een regel is waarbij ofwel ' danwel ’ is voorgeschreven. En als dat wel zo is, dan vind ik dat, met permissie, een dusdanig oninteressante regel dat die er niet toe zou moeten leiden dat het lijkt alsof we bepaalde lemma's niet hebben terwijl die er gewoon zijn. Botmatig rdrs aanmaken lijkt nuttig, maar ik heb geen idee hoe dat zou moeten. Overigens heeft Chris nu een rdr aangemaakt van Sant'Atanasio naar Sant’Atanasio, zodat in mijn betoog hierboven (ook omdat het om zo'n klein dingetje gaat) almaar onduidelijke wordt wat mijn probleem is. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 9 apr 2014 17:22 (CEST)
Ik bedoelde ook net andersom: sommigen slagen erin ’ (de gekrulde apostrof die niet op ieder toetsenbord zit) in de titel van een artikel op te nemen, ook als de betreffende naam wel degelijk met een ' geschreven hoort te worden. Idem dito met – in plaats van -. In paginatitels zie ik het liefst alleen tekens die op het gemiddelde toetsenbord direct beschikbaar zijn. Richard 9 apr 2014 22:36 (CEST)
Juist omdat de kromme apostrof niet op het toetsenbord staat schrijven de meesten gewoon een rechte "'". ook handig voor woorden als perché, omdat het zo juist gespeld is. De ` staat er wel op, wordt nog vaker gebruikt om een eindaccent aan te geven als in però, geen perenboom, maar 'maar'. Voor die anderhalve man en een paardenkop die toch ronde apostroffen wil, veranderen.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 18:20 (CEST)
In perché en però komen geen apostrofs, quotes of backquotes voor - al kun je die bij een internationale toetsenbordindeling gebruiken om accenten te plaatsen. Richard 9 apr 2014 22:36 (CEST)
Dat laatste is precies wat ik doe. Het zijn op een Apple 'dode' toetsen.  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 01:05 (CEST)
Ik snap ook wel wat je doet en bedoelt, het heeft op die manier alleen niets met de vraag van RJB te maken. Richard 10 apr 2014 10:40 (CEST)
Waar RJB volgens mij heen wil is het beperken van het gebruik van bijzondere tekens die je op een doorsnee toetsenbord niet vindt. Verbieden kun je nauwelijks. Zoals iemand reeds zij bot- of handmatig veranderen in tekens die wel in ASCII-7 staan wat mij betreft liever gisteren dan vandaag.  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 10:02 (CEST)
Waar RJB heen wil weet ik natuurlijk niet. Hij schrijft in ieder geval alleen over het feit dat de software twee tekens als verschillende tekens ziet. Het lijkt mij zeer nuttig en bovendien makkelijk te programmeren om de zoekfunctie zo the schrijven, dat de software die twee tekens tijdens het zoeken en naar pagina's navigeren niet meer als verschillende tekens ziet. (Dat lijkt me zelfs een betere uitbreiding dan al die lettertype-onzin waar blijkbaar wel tijd in geïnvesteerd wordt.)
Het beperken van het gebruik van de ronde aanhalingstekens of botmatig vervangen ervan ben ik absoluut tegen. Dat is in de meeste gevallen een typografische verslechtering van het artikel. Er is een reden dat Word en de meeste andere tekstverwerkers juist de omgekeerde verandering doorvoeren: daar typ je een "'" in en de software maakt er een van de ronde haken van: dat ziet er simpelweg stukken beter uit.
Hoopje (overleg) 13 apr 2014 09:38 (CEST)
Begint weer een aardige fietsenhokkleurendiscussie te worden. Ik vind die ronde haakjes ook wel mooi, maar als in één artikel ronde en rechte kommaatjes in de lucht staan wordt het een ander verhaal. Dat is inconsequent en derhalve niet erg professioneel lijkt me zo. POV ja en wie ben ik?  Klaas|Z4␟V:  16 apr 2014 00:24 (CEST)

Wie zoeft er dagelijks met de trein van station naar station?[bewerken]

Op veel stations heeft de NS reeds vele jaren plaquettes hangen met daarop de mensen die tijdens de Tweede Wereldoorlog aldaar gedood zijn. Voor diegenen die met de trein reizen de vraag of ze willen kijken of de stations die zij aandoen zo'n plaquette hebben en daar dan een fotootje van willen maken?

Drenthe · Flevoland · Friesland · Gelderland · Groningen · Limburg · Noord-Brabant · Noord-Holland · Overijssel · Utrecht · Zeeland · Zuid-Holland

Door in de lijsten op het ID-nummer in de linker kolom te klikken krijg je vaak meer informatie.

Ook foto's van andere oorlogsmonumenten zijn uiteraard van harte welkom! Romaine 9 apr 2014 17:23 (CEST)

Ik zoek die op Station Eindhoven wel op, ik kom er toch nog een dezer dagen. En die in Valkenswaard ga ik ook wel opzoeken. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2014 17:26 (CEST)
Hebben ze in Valkenswaard dan een NS-station? Ik zou Station Helmond wel willen doen, het nieuwe station is namelijk net af, maar ik heb niet echt een fatsoenlijk fototoestel. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 9 apr 2014 17:37 (CEST)
Nee, ze hebben daar geen station (anders hoefde ik niet naar Eindhoven), maar wel oorlogsmonumenten, alhoewel 1 ervan wel eens een speurtocht kan gaan worden (coördinaten wijzen naar het centrum van het dorp en de foto op de oorlogsmonumentensite is niet echt duidelijk qua omgeving). Mbch331 (Overleg) 9 apr 2014 17:41 (CEST)
Als ik het niet vergeet kan ik komend weekend die in Den Haag CS wel doen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 17:49 (CEST)
Kan een mooie verzameling worden. Er is in elk geval al een artikel over: Plaquette voor het gevallen spoorwegpersoneel. Apdency (overleg) 9 apr 2014 19:07 (CEST)
Oké, ja, zo. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 9 apr 2014 19:59 (CEST)
Euh, wat bedoel je? Apdency (overleg) 9 apr 2014 21:01 (CEST)
Ow sorry was als reactie op Mbch331, maar ik had het er niet direct ondergezet. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 9 apr 2014 21:03 (CEST)
Ik kom komend weekend ook nog in Rotterdam en Den Haag. Zal eens kijken of ik daar (en evt. tussenliggende stations) wat kan doen. JurgenNL (overleg) 9 apr 2014 21:15 (CEST)
Hey, ik heb Den Haag al geclaimd. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 21:24 (CEST)
Moge de beste winnen. Sun.svgJetzzDG 9 apr 2014 23:42 (CEST)
Hoe meer foto's, hoe meer vreugde. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 10 apr 2014 07:38 (CEST)
Ik niet, JurgenNL jij succes gehad? Donderdag begint mijn 5-daagse weekend, dus ik kan wel opnieuw proberen, in de hoop dat ik op de eerste verdieping even mag kijken. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 09:06 (CEST)
Nope, helaas niet geslaagd. En Rotterdam was al gedaan toen ik daar was! Bedroefd Ga jij maar eens kijken ;) JurgenNL (overleg) 14 apr 2014 09:18 (CEST)
Dan ga ik komend weekend eens proberen, wie weet kan ik er nog een dagje extra heen en maak ik dus meer kans Gezicht met tong uit de mond, ik vraag me alleen af of het onder publiek domein valt aangezien het op de afgesloten eerste verdieping moet zijn dan. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 09:48 (CEST)

Artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag[bewerken]

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een kwalitatieve afbeelding uitgelicht waaronder we een Nederlandstalig onderschrift zetten, zodat bezoekers op deze manier verder kunnen navigeren op Wikipedia. De auteurs van de aangemaakte artikelen krijgen extra eer voor hun werk door een extra lading bezoekers op de betreffende dag, een mooie manier om via deze weg Wikipedia te verrijken met meer artikelen met informatie.

Tevens een erg kort artikel dat op de Engelstalige Wikipedia langer is:

  • Sandhamn (27 april) - uitbreiding gevraagd

Tenslotte kwam onlangs deze persoon in het nieuws:

  • Beatrix Ruf (en) - de nieuwe directeur van het Stedelijk Museum in Amsterdam

Dank voor het schrijven & succes! Romaine 10 apr 2014 16:59 (CEST)

Aanvulling:


§ i.p.v. een heel nieuw artikel[bewerken]

Bijvoorbeeld een artikel over een fort dat blijkbaar in een plaats(je) in ex-Joegoslavië staat, terwijl het hoofdartikel grotendeels uit een infobox bestaat? Lijkt me een manier om in korte tijd naar de mijlpaal 2 miljoen te snellen, maar of dit op deze manier wenselijk is waag ik te betwijfelen. Ik zou zo over mijn woongemeente met gemak vier artikelen kunnen maken alleen maar over kerken. Daar doe je heel weinig mensen een plezier mee.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 09:05 (CEST)

Waarom zou je dat fort beschrijven in de artikel van de stad? Dat is lastig linken, niet juist te categoriseren, en dient enkel te voorkomen dat de gemiddelde lengte van de artikelen achterblijft bij de verwachtingen van sommigen. Ik weet het, op :en is het een (slechte, mijn mening) gewoonte om zaken bijeen te harken. Soms kan dat een voordeel zijn voor de lezer, maar een lezer die iets over Bec zoekt, wil helemaal niets over dat fort lezen, de overlap is gewoon te klein. ed0verleg 11 apr 2014 10:20 (CEST)

Aan de andere kant staat er nu zo weinig over de plaats dat zo'n bezienswaardigheid te vermelden met foto een welkome aanvulling zou zijn. Het is dan geen beginnetje meer.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 12:22 (CEST)

Welke princes is droog?[bewerken]

Princes in de dok.jpg

Ik kan amper princesse Cle*** lezen. Wie kan deze briefkaart dateren en weet welk stoomschip dit is? Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 00:34 (CEST)

Princesse Clémentine? Woody|(?) 12 apr 2014 00:37 (CEST)
Ja maar ik zie geen schoepraderen of is dit alleen aan de achterkant te zien? Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 00:51 (CEST)
Als ik deze foto van de Princesse Clementine bekijk, denk ik niet dat dit ons onbekende schip is. De raderen van de Clementine bevonden zich aan de zijkant van het schip en zouden dus op onze foto ook te zien moeten zijn. Verder missen er raampjes in de romp en tel ik een schoorsteen minder.  Michiel  12 apr 2014 08:55 (CEST)
Wat dacht je van het schip op de Wrecksite? --Stunteltje (overleg) 12 apr 2014 09:08 (CEST)
Die lijkt me een betere kanshebber. Dit schip heeft twee masten en één schoorsteen, net als de onze. Hier is de foto op originele grote te bekijken.  Michiel  12 apr 2014 11:58 (CEST)
Dat heb je met populaire scheepsnamen (en daarvoor heb je een goed systeem nodig). Op mijn scherm is vrij duidelijk "Princess Clementine" te lezen, dus die naam klopt wel - Quistnix (overleg) 12 apr 2014 14:49 (CEST)
Wie de euvele moed in de schoenen is gezonken om S. tegen te spreken kan een afkoelblokje tegemoet zien  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 15:21 (CEST)
? Bas (o) 12 apr 2014 16:56 (CEST)
1)Clémentine is een erg algemene naam. 2) Schepen werden niet zelden verbouwd, zodanig dat de hele opbouw en zelfs de methode van voortstuwing werden veranderd. Er zijn zeilschepen met meerdere masten in stoomboten veranderd. Dat zegt dus weinig.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2014 22:23 (CEST)
Ik heb de neiging te denken aan het schip van Wrecksite, maar 100% zekerheid zal je nooit krijgen. Het zou ook theoretisch ook een niet Belgisch schip kunnen zijn, hoewel landen vrij nationalistisch waren en hun eigen schepen in hun eigen havens en droogdokken onderhielden. Bestaat er zoiets als een Antwerpse havenarchief waar dit soort onderhoudswerkzaamheden geregistreerd staan?Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 22:45 (CEST)
Net even opgezocht, en volgens mij is deze info in dit [18] archiefstuk te vinden. Ik kom geregeld in Antwerpen, maar ik heb verder geen idee hoe ik hier toegang toe kan aanvragen - Warddr (overleg) 12 apr 2014 23:47 (CEST)
  • Maar even gevraagd:

U wil zich graag inschrijven als bezoeker. Dit is inderdaad kosteloos. Ik wil wel even opmerken dat u voor het zoeken op onze website geen bezoekersnaam en paswoord nodig heeft, dit is enkel noodzakelijk wanneer u digitale bestanden wil openen.

Voor de registratie gaat u naar onze website www.felixarchief.be. Daar klikt u rechtsboven op ‘zoek in de archieven’ , daarna klikt u op ‘nieuwe bezoeker’. U kunt zich hier nu inschrijven zonder of met eID. Uw bezoekersnaam en wachtwoord zijn vrij te kiezen. Welke informatie is al gedigitaliseerd? Nu is meer dan 16 % van ons totaal aantal inventarisnummers via de website raadpleegbaar. Dit zijn vooral foto’s, iconografisch materiaal en recente digitale dossiers. Voor het merendeel van de genealogische opzoekingen, bent u welkom in onze leeszaal. Parochieregisters (16e-18e eeuw), registers van burgerlijke stand (1800-1906) en bevolking (1800-1930) en de vreemdelingenarchieven (1840-1930) kunt u op microfilm in de leeszaal inkijken.

Van onze fotoverzameling is wel een belangrijk deel gedigitaliseerd. U hebt geen bezoekersnaam en paswoord nodig om dit archief te raadplegen. Om deze fotoarchieven te raadplegen, klikt u achtereenvolgens: 'Zoek in archieven' (rechtsboven) en Beeldbank AVA'. In het overzicht van de resultaten is telkens een klein fotootje te zien dat u kunt vergroten door er op te klikken.

Het raadplegen van archiefstukken gebeurt steeds in onze leeszaal, ook het bestellen van reproducties (scans à 12,00/document) kan enkel ter plaatse. Als u dossiers wilt komen inkijken kunt u deze vooraf reserveren of ter plaatse aanvragen. Meer informatie over zoeken in de detailtoegang bouwdossiers, leest u hier.

Per dag kan u 15 archiefstukken raadplegen. Wenst u het dossier in de leeszaal zelf aan te vragen, rekent u op een wachttijd van ongeveer 30 minuten.

Helaas kon ik niet doorklikken naar het archiefstuk CY # 382, daar heb ik per mail een vraag over gesteld. Stunteltje (overleg) 14 apr 2014 21:54 (CEST)

Is dit een e-mail of zo? Woody|(?) 14 apr 2014 22:26 (CEST)
Het antwoord op een e-mail. Stunteltje (overleg) 15 apr 2014 00:19 (CEST)
Dat is doorgaans zelf ook een e-mail. Woody|(?) 15 apr 2014 12:54 (CEST)
Inderdaad. En het antwoord is: U wenst archiefstuk CY # 382 te raadplegen: http://zoeken.felixarchief.be/zHome/Home.aspx?id_isad=103557 Dit document is echter nog niet digitaal en kan enkel in de leeszaal van het FelixArchief bekeken worden. Enkel archiefstukken waar dit symbooltje ">>" (in blauw) voor staat en met de vermelding ‘digitaal beschikbaar’, kan u rechtstreeks via de website bekijken.

En daarmee ben ik dus nu uitgepraat. Het is aan een belangstellende gebruiker in de buurt daar om er eens langs te gaan en het stuk te raadplegen. Stunteltje (overleg) 17 apr 2014 08:39 (CEST)

Lijst van onroerend erfgoed in Leuven[bewerken]

Kan iemand die niet bang is voor grote pagina's van 638 kB deze vernielde pagina repareren? Zie onderaan. ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 23:46 (CEST)

De pagina is niet kapot, maar te lang. Er is een bepaald limiet, als ik me niet vergis, aan sjablonen dat een pagina aankan, en daarom worden ze op een gegeven moment niet meer weergegeven. De pagina zou dus gesplitst moeten worden. Woody|(?) 12 apr 2014 23:52 (CEST)
O, dankjewel. Dat was ik juist van plan, maar doordat hij vernield leek, ging ik er niet mee verder. ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 23:55 (CEST)
Ik kon al niks vinden... dit soort dingen ontstonden ook op de lijsten van rijksmonumenten in Amsterdam, daarom gaat het daar al per buurt of soms zelfs per straat. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 23:57 (CEST)
Zou gesplitst kunnen worden op relictnummer (voorlaatste kolom): 40.000-nummers, boven 70.000, boven 200.000. ErikvanB (overleg) 13 apr 2014 00:03 (CEST)
...maar dat stel ik maar uit. ErikvanB (overleg) 13 apr 2014 00:10 (CEST)
Pagina laden in je browser en daarna de (html) source bekijken. Vanuit eind terugscrollen tot je een blokje beginnend met de regel "NewPP limit report" ziet. Daarin staat een regel "Post‐expand include size: 2048000/2048000 bytes". Dat betekent dat de omvang van alle info die uit sjablonen gehaald werd de limiet van 2 MB heeft bereikt. Scroll je nog wat verder naar boven dan kom je tussen html comment tags de tekst "WARNING: template omitted, post-expand include size too large" tegen. - RonaldB (overleg) 14 apr 2014 00:58 (CEST)

Oud vertrouwd lettertje[bewerken]

Hee! De Engelstalige Wikipedia heeft (nog/weer?) schreefloze koppen. (Of ben ik nu spuit elf?) ErikvanB (overleg) 13 apr 2014 23:13 (CEST)

Bij mij hebben ze (nog? alweer?) een schreefje. Paul B (overleg) 14 apr 2014 01:13 (CEST)
Raar. Bij mij is alles (nog steeds?) als vroeger. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 09:07 (CEST)

Tech News: 2014-16[bewerken]

14 apr 2014 09:18 (CEST)

Kandidatuur B222 (bertux) en The Banner voor de Arbitragecommissie[bewerken]

The Banner en B222 (bertux) hebben zich kandidaat gesteld voor de vacante plaats in de Arbcom. Zie:

Hier kan vanaf 16.00 CET voor of tegen ons gestemd worden. Dat is dus 17.00 zomertijd. Met vriendelijke groet — bertux 15 apr 2014 12:37 (CEST)

Waar ligt Bailleul?[bewerken]

Bailleul, of Belle?

Ik heb zojuist het gehele Stedenboek van Frederick de Wit op Commons gezet (136 plaatjes). Bij al die plattegronden heb ik ze ook in de relevante Commons-categorie toegevoegd (Old maps from...), maar ik struikel op het plaatje hiernaast. Er zijn namelijk meerdere plaatsen die Bailleul heten. Ik denk dat het ofwel het Belgische Bailleul (Henegouwen) is, of het Franse Belle (gemeente). Die laatste lijkt me logisch omdat de naam ook op de kaart staat, maar van de andere kant: het is maar een klein plaatsje en die kerk lijkt toch wel een beetje op de St-Amanduskerk. Wie weet raad? Huskyoog.jpg Husky (overleg) 14 apr 2014 17:09 (CEST)

linksonder op de afbeelding staat "Wals-Vlaanderen" als ik het goed zie, dus lijkt met het Belgische Bailleul. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 14 apr 2014 17:14 (CEST)
Nou ik dacht juist het Franse stadje, vergelijk Cassel. 94.214.131.128 14 apr 2014 17:16 (CEST)
94.214.131.128 haalt me de woorden uit de mond. Merk op dat het noorden niet aan de bovenkant van de kaart staat. Richard 14 apr 2014 17:21 (CEST)
Gezien het stratenpatroon is het de Franse plaats. De straten op de kaart zijn nog duidelijk te herkennen in het huidige stratenpatroon. Voorbeeld is de vorksplitsing aan de zuidwestzijde, wat vanaf het zuiden de Rue Pharaon de Winter en Rue Philippe Van Tieghem zijn die samen na een rotonde overgaan in Rue d'Occident. Pompidom (overleg) 14 apr 2014 17:50 (CEST)
Voor wat betreft de kerk: zie streetview. Richard 14 apr 2014 17:55 (CEST)
Hartelijk dank voor al jullie suggesties! Ik denk inderdaad dat het wel duidelijk is dat het hier gaat om Belle_(gemeente) in Frankrijk. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 15 apr 2014 10:48 (CEST)

En dat was ook al vermeld in de facsimile van de Atlas de Wit, zie p. 316 (bijdrage 15 apr 2014 22:21‎ 194.171.184.97)

Ongecontroleerde nieuwe pagina's[bewerken]

Het is nu 14 april en ik zie dat de oudste ongecontroleerde nieuwe pagina dateert van 5 april. Als ik me goed herinner verdwijnt de gele kleur bij ongecontroleerde pagina's na enige tijd (zodat ze gecontroleerd lijken), maar dat duurt wel drie maanden of zo, hè? Weet iemand dat? ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 18:12 (CEST)

Uit mijn hoofd 4 weken/1 maand... Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 18:15 (CEST)
Een van de redenen dat er zoveel ongecontroleerde pagina's zijn is het gemis van ten minste een gebruiker. Het begint met een K. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2014 18:16 (CEST)
Is het vreemd dat mij niet meteen de naam van deze gebruiker te binnen schiet? JurriaanH overleg 14 apr 2014 18:19 (CEST)
Bedankt, Dqfn13. Over de K ga ik nog nadenken. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 18:20 (CEST)
Ja... die is sinds kort niet meer actief ja... Velen van de harde kern missen deze K. en velen kunnen niet lang genoeg blijven feesten sinds het vertrek van K. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 18:23 (CEST)
Bedroefd P.B. ken ik wel. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 18:31 (CEST)
Ik haak af. JurriaanH overleg 14 apr 2014 18:41 (CEST)
Hihi. Het begint met een K en eindigt met een e (als Sjoerddebruin dezelfde persoon in gedachte heeft). Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 18:45 (CEST)
Got it. JurriaanH overleg 14 apr 2014 18:54 (CEST)
Dubbele gevoelens zullen we maar zeggen. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 14 apr 2014 19:07 (CEST)
Yep, en nu kom je er achter hoeveel werk die gebruiker deed... de TBP's zijn een stuk leger, er is meer vandalisme en de niet gecontroleerde pagina's lopen enorm op... Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 19:26 (CEST)
Kl...e?? Daar moet ik het mijne van weten; ik ga eens even graven. Dit is nieuw voor mij. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 20:40 (CEST)
Betrapt! Per ongeluk ingelogd. :) ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 20:54 (CEST)
Een ping om K te laten weten dat wij hopen dat zij spoedig een terugkeer maakt. JurriaanH overleg 14 apr 2014 21:03 (CEST)

Groene links naar doorverwijspagina's[bewerken]

Hee allemaal, is er een manier om ervoor te zorgen dat links naar doorverwijspagina's een andere kleur worden dan blauw (bijvoorbeeld groen). Op die manier zou je handiger kunnen aanpassen als een link verkeerd gelinkt is. Alvast bedankt, TimGiesbers (overleg) 15 apr 2014 07:57 (CEST)

Een variant op de groene knop is de knop Vind doorverwijspagina's die je aan de linkerkolom kunt toevoegen. Je dient daarvoor de volgende regel in je common.js toe te voegen:
importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');
Zie als voorbeeld mijn pagina. Als je vervolgens de pagina ververst, krijg je bij het laden van elk artikel een knop aan de linkerzijde om doorverwijspagina's op te sporen. Klik op die knop en de doorverwijspagina's worden gemarkeerd. Pompidom (overleg) 15 apr 2014 08:22 (CEST)
Als dat bij de Zeusmodus automatisch gebeurt, dan werkt dat niet helemaal goed op (in ieder geval) kleinere apparaten als een tablet. Als ik namelijk op de knop druk, geeft-ie aan dat er geen dp's zijn, maar ze zijn er dus wel. Overigens doet-ie het vaak zat wel. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 15 apr 2014 14:43 (CEST)
Je kunt ook even kijken op Gebruiker:Richardw/vector.css. Vector is hier de 'skin' die ik gebruik (de standaard). Als jij een andere skin gebruikt, de betreffende .css-file aanpassen (zie Voorkeuren → Uiterlijk). Richard 15 apr 2014 14:52 (CEST)
Richard: let op het verschil tussen doorverwijzingen (jouw css) en doorverwijspagina's (code uit mijn .js).
Ikkenickdanniet: ik weet niet hoe het precies zit bij de Zeusmodus. Dat zou je aan Zanaq kunnen vragen, indien je er veel last van hebt. Pompidom (overleg) 15 apr 2014 15:29 (CEST)
Klopt ja... je hebt doorverwijzende pagina's ('redirects', #DOORVERWIJZING[[]]) en 'disambiguatiepagina's', die óók doorverwijspagina's genoemd worden... kortom: Tim, afhankelijk van wat je bedoelt... ;) Richard 15 apr 2014 15:35 (CEST)
Heren, bedankt voor de goede hulp allemaal. Door Richard heb ik uiteindelijk de linkjes in de goede kleur gekregen. Ik bedoelde namelijk de redirects, die via de css-oplosing gefixt zijn. Als de doorverwijspagina's ook nog groen kunnen worden, dan zou dat nog beter zijn. Al weet ik niet of dit mogelijk is. TimGiesbers (overleg) 15 apr 2014 23:12 (CEST)
Dat kan, Tim, maar ook weer niet voor alle dp's. Een dp is namelijk meestal een 'kleine' pagina qua aantallen bytes. Je kan in je voorkeuren (uiterlijk→ Geavanceerde instellingen) 'Drempel voor markering als beginnetje' aanpassen. Als je die op 500 B zet, dan komt het merendeel van de dp's als groen tevoorschijn. Alleen de grote dp's zal je op die manier niet zien (en je zal hele kleine pagina's ook als groen zien, maar dat is een kleine minderheid). Mij helpt dat in ieder geval. Ik heb ook nog Pop-ups aanstaan, dan hoef je alleen maar je pijltje over de link te laten gaan, dan zie je ook een verkorte versie, waarbij je snel genoeg ziet of het een dp is of niet. Met Pop-ups kan je ook snel een dp oplossen. Ik meen alleen te weten dat Pop-ups niet werkt samen met Zeus-modus. Goudsbloem (overleg) 16 apr 2014 09:13 (CEST)

Libië[bewerken]

Ik heb er zelf onvoldoende verstand van om er echt structureel iets aan te verbeteren, maar de artikelen over Libië blijken nogal gedateerd te zijn. In het artikel zelf staat bijvoorbeeld dat het land nog tot 29 april 2012 (!) de tijd heeft om de voorraad chemische wapens te vernietigen. De artikelen Nationale Overgangsraad en zegel van Libië suggereren dat de NOR op dit moment de baas is in Libië, en zo zullen er volgens mij nog veel meer achterhaalde gegevens in artikelen staan. Als er mensen mét inhoudelijke kennis zijn en zich geroepen voelen... Richard 15 apr 2014 17:25 (CEST)

Coördinator[bewerken]

Graag voortaan wat duidelijker aangeven wie peilingen, stemmingen en (her)verkiezingen coördineert. Zie vraag onder Algemeen bij huidige ArbComVerkiezing die over meerdere pagina's is verspreid. Niet zo handig.  Klaas|Z4␟V:  15 apr 2014 18:42 (CEST)

Volgens mij is vrij duidelijk gemaakt wie de verkiezing coördineert. Daarbij is de ArbComverkiezing altijd verdeeld over meerdere pagina's. Sun.svgJetzzDG 16 apr 2014 00:33 (CEST)

Voortgang fotoactie oorlogsmonumenten[bewerken]

Logo fotoactie oorlogsmonumenten wmnl.png

Sinds het begin van deze maand loopt er op de Nederlandstalige Wikipedia een maand lang de fotoactie oorlogsmonumenten waarbij we bezoekers oproepen om foto's te maken van oorlogsmonumenten in hun omgeving. We zijn inmiddels halverwege de maand, bijna halverwege, hoe is de stand van zaken nu?

We hebben 2415 foto's met een monumentnummer, waarvan er ongeveer 706 tijdens de fotoactie geüpload zijn. Tot zover is de fotoactie dus al zeker erg geslaagd.

Van alle monumenten waarvan er één of meerdere foto's geüpload zijn, is er een foto in de monumentenlijst geplaatst. Iedere nacht loop ik alle wijzigingen en nieuwe uploads na en voeg de foto's vervolgens toe aan de lijsten. Dit heb ik vooraf in maart ook gedaan voor alle al eerder geüploade foto's van oorlogsmonumenten (zover die vindbaar waren op Commons).

Het is goed om te zien dat dit stukje geschiedenis van Nederland nu beter zichtbaar wordt en nog toegankelijker wordt voor het publiek. Zeker met de komende herdenkingsmaand een mooie situatie.

Meer informatie:

Wat wel opvalt is dat in bepaalde gebieden in Nederland de monumenten onderbelicht worden, maar weinig foto's gemaakt worden. Hoe zou daar iets aan gedaan kunnen worden? Romaine 15 apr 2014 18:55 (CEST)

Verouderde informatie markeren?[bewerken]

Ik vind het (als een van de weinigen) leuk zo nu en dan mee te doen aan de controle 'nieuwe' artikelen (we zijn al bij tot half december 2012, maar daar gaat het nu niet om).

De laatste tijd valt me daarbij op dat er nogal wat artikelen zijn die gewoon niet meer zijn bijgewerkt. Een voorbeeld is Maas Bronkhuyzen, een acteurtje dat sinds 14 december 2012 al weer wat meer heeft gedaan dan wat er nu staat. Ik heb niet altijd zin om zo'n artikel bij te werken, maar kan voor mijn gevoel ook niet het dagdeel als gecontroleerd markeren. Wat kan ik naar jullie mening het beste hiermee doen:

  • Het artikel is inhoudelijk prima, maar slechts verouderd. Goedgekeurd, niets meer aan doen!
  • Een opmerking plaatsen op de overlegpagina van het artikel
  • Een sjabloon toevoegen aan het artikel, a la Sjabloon:Verouderd (maar die is niet voor de hoofdnaamruimte)
  • De pagina in een bepaalde categorie stoppen (een nieuw te maken categorie, niets dekt nu de lading)
  • De pagina nomineren voor verbetering (Sjabloon:Artikelweg)
  • De auteur porren op zijn of haar overlegpagina

Zelf het probleem verhelpen door het artikel bij te werken is nadrukkelijk dus niet de oplossing waar ik naar zoek, anders bestond deze vraag niet.

Mijn voorstel zou zijn om een subcategorie aan te maken onder Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is, die pagina's die het betreft (kindsterretjes, voetballers, curlingploegen) daar in te zetten en het daar bij te laten. Diegenen die zich geroepen voelen kunnen dan in die categorie grasduinen naar artikelen die ze willen bijwerken. Wat is jullie kijk hierop?

Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:14 (CEST)

Veel gebruikers verwijzen vaak naar de Engelstalige Wikipedia en zeggen dan dat ze niet net als daar sjablonen op artikelen willen plakken als daar iets mee is. Als ik zo'n lelijk sjabloon op een door mij aangemaakt artikel zou zien, zou ik echter geneigd zijn daar zo snel mogelijk iets aan te doen (het artikel verbeteren zodat het sjabloon weg kan). Ik zou dus geen tegenstander zijn van een verouderd-sjabloon voor gebruik in de hoofdnaamruimte. Bovendien ziet de lezer dan ook meteen dat er iets aan het artikel scheelt. Woody|(?) 16 apr 2014 00:21 (CEST)
Een {{weg}} erop zou dus een ideale motivatie zijn? Eigenlijk dekt die de lading wel. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:28 (CEST)
Eigenlijk wel, als je vindt dat verouderde artikelen "niet binnen de Wikipedia-encyclopedie [passen]" (Wikipedia-encyclopedie?). Een goede stok achter de deur, maar misschien een tikje overdreven. Woody|(?) 16 apr 2014 00:31 (CEST)

Zie Gebruiker:Trijnstel/Verouderd voor enkele suggesties om mensen aan te sporen artikelen aan te vullen/te updaten. Trijnsteloverleg 16 apr 2014 00:30 (CEST)

Als ik een lelijk sjabloon zou zien op een door mij aangemaakt artikel waar weinig mee mis is, zou ik dat beschouwen als een blijk van minachting voor mijn bijdrage, luiheid en onverschilligheid (anders had de persoon in kwestie er zelf wel wat aan gedaan) en da kans dat ik daarna ooit nog zinvolle bijdragen zal leveren, wordt meteen een stuk kleiner - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 00:32 (CEST)
Ik moet zeggen dat ik zo'n sjabloon ook best zie als een 'teken van afkeer', ik snap goed wat je bedoelt. Wat zie je dan als oplossing? Zoals gezegd, de persoon in kwestie heeft er geen zin in om er iets aan te doen, maar wil wel graag de gemeenschap herinneren aan de kans een artikel te mogen updaten. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:59 (CEST)
De subcategorieën uit Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is worden erg weinig gebruikt door gebruikers en er is een enorme achterstand in de categorieën voor bv twijfel en verzoek om bronvermelding, dat het helemaal niets oplost om nog een nieuwe categorie erbij te maken. Het enige wat je dan regelt is er dat er een nieuwe lading gebruikers komt die sjabloontjes gaan plakken in plaats van concreet aan artikelen werken om die te verbeteren. We hebben sterk behoefte aan gebruikers die artikelen verbeteren, bronnen erbij zoeken, etcetera. We moeten veel meer terug naar de situatie dat we minder markeren maar veel meer zelf werk maken en aan de slag gaan om artikelen te verbeteren.
  1. De eerste vraag dient te zijn wat je zelf kunt doen om dit verouderde artikel te verbeteren?
    • Kan ik het artikel zodanig herschrijven dat, hoewel onvolledig, het beter de huidige situatie dekt?
    • Kan ik het artikel uitbreiden zodat het met de huidige situatie overeenkomt?
  2. Als je er zelf uiteindelijk niet mee uitkomt, kun je op de overlegpagina hier melding van maken en op WP:OG verzoeken tot overleg. Een andere optie is om een andere gebruiker met kennis te vragen of die wil kijken naar het artikel. Dergelijke gebruikers kun je terugvinden in de geschiedenis van aanverwante artikelen en daar een grote bijdrage hebben gedaan. Nog een andere optie is om hier in de Kroeg op te roepen aan andere gebruikers of ze willen meekijken naar het artikel.
En wat is verouderd? Verouderd is ofwel dat er informatie ontbreekt (dat is geen probleem, dat geldt voor alle artikelen), ofwel dat informatie niet meer klopt met de huidige situatie maar wel heeft geklopt (ook dat is niet een groot probleem, we zijn een encyclopedie en geen actuele weergave van de actualiteit). Belangrijk is in het algemeen dat we proberen om artikelen zo tijdonafhankelijk te schrijven als mogelijk, waarbij we zoveel mogelijk exact dateren in plaats van het beschrijven dat de periode is begonnen maar nog niet is opgehouden. Liever "op 20 januari 2009 werd hij president" dan "sinds 20 januari 2009 is hij president", omdat daarmee de informatie in het eerste geval na aftreden nog steeds correct is, terwijl in het tweede geval het aangepast moet worden omdat het niet meer klopt.
Verouderd is in mijn ogen doorgaans dus ofwel onvolledigheid (geen probleem) of een verkeerde schrijfstijl die niet tijdsonafhankelijk is. Romaine 16 apr 2014 01:26 (CEST)
In mijn ogen is een artikel onjuist als de schijn van volledigheid ontstaat. Je geeft aan dat je eerste vraag dient te zijn wat je zelf gaat doen. Dat stond al vast, ik ga niets doen. Dit zijn de spill-overs. Wat ik zou kunnen doen is in het artikel bij bijvoorbeeld een opsomming van iemands acteerrollen melden "Deze lijst is voor het laatst bijgewerkt in 2012. In de externe bronnen zijn meer actuele gegevens te vinden.". Er heeft dan verder niemand last van. Is dat wat?
Je tip over het gebruik van de reguliere kanalen (WP:OG) is een goeie (hoewel er niet echt overleg gewenst is, het is meer 'handeling gewenst'), en je mening dat lijsten opstellen van te doen werk geen zin heeft als het niet gedaan wordt zit ook wel iets in. De lijst met artikelen met te veel focus op Nederland wordt bijvoorbeeld zelden iets afgestreept. —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 09:24 (CEST)
Het is een stukje "verwachtingsmanagement" naar mijn smaak. We zijn een encyclopedie, we lopen dus altijd achter de feiten aan, en nooit voor de muziek uit. Als een band morgen een nieuwe CD uitbrengt, vertellen we dat morgen, of overmorgen of volgende week, en niet vandaag. Dat een artikel verouderd is, is daarom gewoon logisch. Dat er meer over een artikel te vertellen valt, geldt voor 99% van de artikelen, of wellicht zelfs meer. Leer daar maar dus mee leven.
Een voorbeeld van deze week. Op OTRS kreeg ik een melding van een persoon die per 1 april van baan was veranderd. Niemand had dat nog op zijn artikel aangepast. Tja, zo snel zijn we in de praktijk niet, en dat heb ik deze persoon dan ook uitgelegd. Het artikel is daarmee niet fout, zelfs niet onvolledig. Het hoort er gewoon bij. De kans dat een artikel op Wikipedia up2date en volledig is, is in mijn ogen dan ook bijna nihil. ed0verleg 16 apr 2014 10:01 (CEST)
Als het heel erg wordt (zie bijvoorbeeld het kopje #Libië dat ik gisteren toegevoegd heb), zou {{twijfel}}, met een opmerking dat vooral 'getwijfeld' wordt aan de 'recentheid' of het 'up to date' zijn van de gegevens, wellicht een optie zijn. Richard 16 apr 2014 12:18 (CEST)
Jouw geval Libië van deze week is inderdaad precies een voorbeeld van hetzelfde probleem. Het woord twijfel gebruiken zou al liegen zijn, want er is geen enkele twijfel over het niet meer juist zijn van de informatie. Voor zo'n schrijnend geval zou het twijfelsjabloon idd niet gek zijn. Maar is er dan wel iemand die dat oppakt? Dat gaat niet vanzelf. Hoe mobiliseren we die, als we zelf 'te lui' zijn? —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 12:28 (CEST)
Alhoewel ik niet zal ontkennen dat ik in sommige opzichten een gezonde aanleg tot luiheid heb ;) speelt gebrek aan inhoudelijke kennis van zaken in dit geval een grotere rol. Het plaatsen van een dergelijk sjabloon zal mogelijk/hopelijk in het wakkerschudden van mensen die, wellicht al geruime tijd geleden, veel tijd in het artikel hebben gestopt en het (nog steeds) op hun volglijst hebben staan. Het aankaarten in een portaal zou ook kunnen, maar Overleg portaal:Afrika (het portaal waar Libië onder zou vallen) is inhoudelijk al sinds 2008 niet meer aangepast. Richard 16 apr 2014 12:34 (CEST)
Ik bedoelde ook niet dat jij lui bent, ik sprak voor mezelf. :) Hoe dan ook, ik kwam dit nog tegen: Wikipedia:Wikiproject/Taskforce — hulp vragen op de overlegpagina. Is dat een middel dat in de praktijk effectief is? Ik heb het zelf nog nooit geprobeerd. —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 13:43 (CEST)
Het idee is goed, maar de pagina opent met het veelzeggende Het onderstaande project is nog niet actief. Het bevindt zich momenteel in de testfase. Richard 16 apr 2014 13:47 (CEST)

Het markeren zou twee doelen hebben:

  • Het triggeren/motiveren om het artikel aan te passen. Daar gaat de bovenstaande discussie over.
  • Het waarschuwen van de lezer. Dat vind ik even belangrijk als de eerste reden. Dat is veel beter dat hij later vaststelt dat hij/zij op het verkeerde spoor is gezet. De sticker "verouderd" is geen reclame voor wikipedia, maar zal wel enig begrip geven. Het hand ook van de belangrijkheid van het onderwerp af. Een onbetekenend voetballer is minder belangrijk dan de Europese staatsschuldencrisis.

Men heeft sterk de neiging elkaar aan het werk te willen zetten. Hier is echter een balans nodig. Een Wikipediaan wil ook voldoende leuke dingen doen om gemotiveerd te blijven. Als je meer en meer tijd gaat besteden aan onderhoud over "saaie" onderwerpen zakt je motivatie en kapt je er misschien helemaal mee. Aan de andere kant verouderde lemma's demotiveren en frustreren veel Wikipedianen. Dit uit zich in ongezellige demotiverende discussies en de cirkel is rond. De enige oplossingen is voldoende mensen aan te trekken om Wikipedia beheersbaar te houden. But I dont have a magic wand.Smiley.toerist (overleg) 16 apr 2014 15:23 (CEST)

Ten aanzien van dat eerste: Als je ziet hoe groot de achterstand is bij het wegwerken van artikelen met twijfel en bron? dan is het toepassen van een nieuw sjabloon en een nieuwe categorie geen optie omdat dat onvoldoende werkt.
Ten aanzien van dat tweede punt: Dan kun je volgens mij beter voorstellen dat we een sitenotice bovenaan iedere pagina zetten dat artikelen verouderd en/of onvolledig kunnen zijn, want dat geldt letterlijk voor alle artikelen. Veel belangrijker is dat gebruikers een goede schrijfstijl hanteren: Niet schrijven dat iemand sinds een datum (tot heden) een functie heeft (etc), maar schrijven dat iemand op een bepaalde datum die functie (etc) kreeg. Romaine 16 apr 2014 17:38 (CEST)
@Frank:Het probleem dat jij benoemt gaat veel verder dan uit de reacties blijkt. Wil dit project als encyclopedie/database overleven dan zal er heel snel bedacht moeten worden hoe we er in slagen om lemma's een beetje up to date te houden. Een internet-encyclopedie die meer dan twee jaren achterloopt verliest heel snel iedere geloofwaardigheid. Overigens is er voor Maas een vrij simpele oplossing, een lemma dat feitelijk alleen maar een naam noemt van een acteur, zelfs geen geboortedatum en/of geboorteplaats, geen opleiding, nou ja eigenlijk dus helemaal niets, daar mag je gerust een weg-sjabloon op plakken. Het grotere probleem is daarmee uiteraard niet opgelost. Maar als de gemeenschap accepteert dat de controle nu ergens in 2012 is dan ziet het er sowieso niet goed uit. Dat afdoen met de inhoudsloze kreet een encyclopedie is nooit af is een pijnlijk voorbeeld van de ontkenning waarin dit project verstrikt lijkt te raken. Peter b (overleg) 16 apr 2014 19:15 (CEST)
Er is veel te veel aangemaakt dat zwaar onder de maat is. Vooral hele reeksen met nietszeggende bot-artikeltjes over gehuchten in Verweggistan en allerlei wezentjes die nauwelijks een beschrijving hebben. Dit project heeft het vooral van kwantiteit moeten hebben en niet van kwaliteit. Er is geen filosofie t.a.v. onderhoud van de encyclopedie. De vrije bewerkbaarheid is als heilig doel gesteld, met als gevolg dat we aan onkundig gepruts en opzettelijk vandalisme onze handen meer dan vol hebben, wat ten koste gaat van het werk aan onderhoud. Wat mij betreft kunnen we best een paar dagen de boel op slot gooien voor niet-ingelogden, om de kraan tijdens het dweilen niet open te houden. Misschien lopen we dan de achterstand een beetje in - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 19:23 (CEST)
Het is duidelijk dat sommige gebruikers korte artikelen niet waarderen en er hele andere gedachten op nahouden dan breed gangbaar zijn, toch vormen ze een belangrijk onderdeel van deze encyclopedie omdat ze het mogelijk maken om goed te linken, verder te navigeren en bovenal om het voor andere gebruikers makkelijker te maken het artikel aan te vullen. Korte artikelen staan niemand in de weg maar helpen juist om encyclopedische informatie toegankelijker te maken voor het publiek. De norm die wij stellen aan korte artikelen is nog altijd een stuk uitgebreider dan de wijze waarop de encyclopedie die ik hier in de kast heb staan met veel kortere artikelen omgaat. Als je je irriteert aan korte artikelen, het steeds weer over blijven mekkeren lost echt niets op, het enige wat helpt is om zelf actief die artikelen aan te vullen met meer informatie. Romaine 16 apr 2014 21:00 (CEST)
Wanneer ik artikelen tegenkom waarover ik zelf meer weet, zal ik dat zeker niet nalaten. Maar van buitenlandse gehuchten en ongewervelde wezens heb ik weinig tot geen verstand. Maar je gaat slechts in op 1 aspect van mijn reactie. Wat zijn jouw gedachten over onderhoud van de encyclopedie en de optie om de boel een paar dagen op slot te zetten voor anoniemen zodat we ons kunnen concentreren op het bijwerken van informatie? - Quistnix (overleg) 17 apr 2014 19:53 (CEST)

Melkboer[bewerken]

Mocht iemand genoegen scheppen in een alledaags onderwerp, namelijk de melkboer, dan valt er vast nog wel wat aan dit artikel te neutraliseren. Zo is het verhaal nogal anekdotisch (De melkboer zelf was meestal onzichtbaar, in het donker en bij weer en wind rondfietsend op zijn bakfiets – nooit ziek, d.w.z. gewoon doorfietsen en doen alsof er niets aan de hand is) en heb ik hier weggehaald: "Het is opvallend hoe vaak politici en andere bekende Nederlanders zeggen dat ze een ‘kind van de melkboer zijn’. Dat heeft een dubbelzinnige betekenis gekregen, maar ze menen het echt en ze zijn trots op hun afkomst, als ze vaak met ontroering de mooiste verhalen vertellen over de winkel, het venten en het contact met de klanten." Aanvankelijk had ik deze hele toevoeging verwijderd, maar ik zag in dat dit te ver ging: er waren wel degelijk algemene bronnen. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 14:15 (CEST)

Het was een zwaar bestaan, vroeg op, trap op/trap af, met zware melkkannen en later ook flessen pap en ‘dubbel gestoomde’ melk. Neutraal is anders, inderdaad.Woody|(?) 16 apr 2014 14:48 (CEST)
Ik ben trouwens voor het hernoemen naar "Melkboer in Nederland" of iets dergelijks, want het gaat op het moment nagenoeg alleen over de melkboer in dat land. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 16 apr 2014 17:43 (CEST)
Leuk verhaal hoor, maar voor een niet onaanzienlijk deel NE met een zweem van WP:GOO. Dit bewerken is een heidens karwei, je zou (met de feiten uit dit verhaal bij de hand) beter opnieuw kunnen beginnen. Het is ook sterk vanuit de (vooroorlogse) Amsterdamse situatie beschreven, en maakt dan vrij snel de sprong naar de SRV-wagen. Ik heb de melkboer nog nooit met flessen de trap op zien lopen en een loper hadden ze ook niet. (De deur was gewoon "los"). Neemt niet weg dat het onderwerp zeker van belang is. mvg Bijltjespad (overleg) 16 apr 2014 19:57 (CEST)
Je kunt het ook doodslaan en zo onaantrekkelijk om te lezen maken dat niemand het zal inkijken. Dat is de andere kant van het spectrum - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 20:05 (CEST)
Ik heb het een beetje bewerkt. Het is toch wel een heel degelijk en overtuigend verhaal (afgezien van de POV-elementen en de zinnen die jullie hierboven citeren) waarvan de grote lijnen kloppen met mijn ervaring. En Quistnix heeft gelijk. Maar het zoeken naar ondersteunende bronnen zal niet eenvoudig zijn, want de productie van boeken waar melkverkoop in de periode 1850-1950 in aan de orde komt, wordt niet betaald door melkboeren, maar door grote bedrijven met weinig belangstelling voor detailhandel. Glatisant (overleg) 16 apr 2014 22:53 (CEST)
Vanuit de melkhandel zal er niet veel te verwachten zijn, maar er zullen toch wel sociaal-historici geïnteresseerd zijn (geweest) in de recente geschiedenis van de ambulante handel en aanverwante bezigheden? Paul B (overleg) 17 apr 2014 12:46 (CEST)

Wat is dit ding?[bewerken]

Bon-Secours pole II.jpg

Dit kwam ik tegen in mijn verkenningen bij de Franse grens bij Bon-Secour op weg naar de nieuwe tramlijn van Valenciennes. Een ander beeld is File:Bon-Secours pole I.jpg. Er hangen redelijk zware draden aan de palen die naar de huizen gaan en de straatverlichting, die aan dezelfde palen zijn gemonteerd. Gezien de behuizing onderaan denk dat dit een elektriciteitsverdelingsstation is. Bijna alles is tegenwoordig ondergronds. Al je dergelijke dingen ziet maak er een foto van. Voordat je het weet zijn dergelijke zaken verdwenen.Smiley.toerist (overleg) 17 apr 2014 01:19 (CEST)

Je ziet de oude isolatoren er nog op zitten. Hierover werd de waarschijnlijk elektriciteit verdeeld (en anders telefoonlijnen). Ik kan mij uit mijn jeugd een dergelijke mast herinneren in mijn geboortestad. Helaas is die reeds lang verdwenen. Warhoofd (overleg) 17 apr 2014 01:52 (CEST)
Ik heb de precieze locatie toegevoegd. Je kan met Google street view de hele omgeving en aansluitingen bekijken. Ik merk achteraf dat ik rechtstreeks door het park naar Vieux Condé had moeten lopen. Dan zou ik langs een groot kasteel lopen. Of de Transville (Valencienne) buslijn 14, die aansluiting geeft op de nieuwe tram en die aan beide uiteinde dicht bij de Belgische grens komt. Bij de terugweg heb ik die genomen tot aan de voet van de Basiliek. De Waalse TEC bussen 8 en 78 rijden alleen tijdens de werkdagen tot Bon Secour Basiliek. Ik ga de omgeving nog eens verkennen.Smiley.toerist (overleg) 18 apr 2014 10:59 (CEST)

Maandag 28 april 2014: vierde bijeenkomst Wiki Loves Earth[bewerken]

Dag,

Op maandag 28 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 apr 2014 11:05 (CEST)

Wikipedian in Residence op tv in Koffietijd[bewerken]

Hoi iedereen! Vandaag had ik een kort TV-optreden in het RTL4-programma Koffietijd, over mijn project als Wikipedian in Residence. Je kan de uitzending terug bekijken vanaf 32:20 via http://www.koffietijd.nl/uitzendingen/aflevering-169/. We hadden het over het doel van het project, Expeditie Wikipedia, en over de zeereizen van professor Felix Vening Meinesz waarover de TU Delft veel erfgoed in huis heeft. Ik weet dat e.e.a. nog wat helderder had gekund, maar ik hoop dat jullie dit toch leuk vinden. Groet! Spinster (overleg) 17 apr 2014 14:45 (CEST)

Volgens mij gaat het over dit fragment. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 14:52 (CEST)
Dat klopt! Jammer dat ze er geen link naar Wikipedia en het project bij geplaatst hebben. Ik zal navragen of het alsnog kan. Spinster (overleg) 17 apr 2014 15:37 (CEST)
Dank voor de link, heb het fragment bekeken. Heel goed dat je erop wijst dat er hier veel factcheckers zijn, want de betrouwbaarheid van Wikipedia is iets waarover bij veel mensen onzekerheid en misverstand heersen.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 17:11 (CEST)

Melding: Geblokkeerd[bewerken]

Gewoon uit nieuwsgierigheid (omdat ik me dit al heel lang afvraag en me niet vrijwillig wil laten blokkeren): wat ziet iemand die geblokkeerd is precies? Heeft hij gewoon geen tabje "Bewerken" of krijgt hij bijvoorbeeld de boodschap "U hebt geen bewerkingsrechten" voorgeschoteld als hij probeert te bewerken? Ik weet dat hier een heeeeeeeleboel ervaringsdeskundigen rondlopen. ;-) ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:53 (CEST)

Zal ik je even blokkeren? :P Josq (overleg) 17 apr 2014 14:54 (CEST)
Klik. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 14:56 (CEST)
Neeeeeeee, neeeee, Josq!! Bedankt, Sjoerd. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:57 (CEST)
Dit is een snel antwoord op een interessante vraag. Ook mijn dank. – Maiella (overleg) 17 apr 2014 15:06 (CEST)
Ik meen te begrijpen dat in uitzonderingsgevallen ook het bewerken van de overlegpagina kan worden geblokkeerd. (ervaringsdeskundigen kunnen waarschijnlijk niet meer reageren.) Op dit punt klopt de tekst niet helemaal, of verschijnt er dan een andere melding? Welke? – Maiella (overleg) 17 apr 2014 15:12 (CEST)
Er zijn wel degelijk ervaringsdeskundigen daarin die weer kunnen reageren... vraag is of zij willen reageren. Ik heb er sowieso twee geblokkeerd indertijd (nee, zij hebben bij mijn herbevestiging niet gestemd). Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 16:26 (CEST)
Heb de tekst aangepast, nu klopt hij ook voor zij die ook hun OP niet mogen bewerken. CaAl (overleg) 17 apr 2014 16:34 (CEST)

Redactie (geblokkeerd)[bewerken]

Ik lees daar Als u niet weet waarom u geblokkeerd bent, kijk dan eens op uw overlegpagina. Misschien kan een van de moderatoren het woordje "eens" daar weghalen? Als "gewone" gebruiker kan ik alleen de brontekst bekijken, maar niet bewerken. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 15:29 (CEST)

Aangepast. Pompidom (overleg) 17 apr 2014 15:32 (CEST)
Jeetje, binnen 3 minuten is mijn suggestie opgepakt! Thanks voor de snelle reactie Pompidom. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 16:06 (CEST)
Als je dan toch bezig bent: een vette punt en inspringen is overbodige typografie. Dat inspringen is dus niet nodig. – Maiella (overleg) 17 apr 2014 15:37 (CEST)
Ze hebben de tekst eindelijk gefixt, zie ik. Eerder kreeg ik hem helemaal vervormd te zien als ik probeerde te bewerken via een geblokkeerd IP-adres. Nu ziet het er goed uit. Woody|(?) 17 apr 2014 15:38 (CEST)
Hij is inderdaad recent aangepast. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 15:47 (CEST)
Dank. Is de tekst voor IP-bloks ook aangepast zodat mensen die totaal onschuldig zijn niet schrikken en we wellicht honderden potentiële collegae mislopen? Liever zou ik IP-blokkades helemaal verbieden om deze reden.  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 17:52 (CEST)
Hiermee geef je alleen maar aan dat je niet goed op de hoogte bent van hoe of wat. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 18:27 (CEST)
Sorry hoor beste Natuur12, maar ik krijg op mijn werk ip adres nog altijd dit te zien. Maar dat is nu eenmaal beleid van de nederlandstalige Wikipedia. groet, Bijltjespad (overleg) 17 apr 2014 22:41 (CEST)
Dat is een ander verhaal natuurlijk en daar ga ik in deze ook niet op in. Klaas heeft het hierboven over blokkade van IP-adressen in het algemeen verbieden omdat er mogelijk honderden mensen geblokt worden. Dat gebeurt enkel bij de blokkade van scholen/bedrijven etc. Of wanneer er een complete range geblocked wordt waar een hoop activiteit op zit en dan nog lijkt honderden potentiële collega's me wat overdreven natuurlijk. Voor één enkel adres dat toegewezen is aan een persoon of één enkel dynamisch adres kan dit nooit het geval zijn dus lp-blokkades in het algemeen willen verbieden op basis van dit argument lijkt me niet echt overtuigend. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 23:57 (CEST)

Schokkende afbeeldingen[bewerken]

Als ik naar onze artikelen kijk over seksuele onderwerpen, zoals pornografie, dan zie ik dat onze artikelen veel schokkende afbeeldingen bevatten ten opzichte van anderstalige wiki's. Een encyclopedie hoort naar mijn mening informatief te zijn en geen 'seksboek'. Natuurlijk mogen wel schilderijen en/of illustraties worden getoond, alleen zijn afbeeldingen van echte mensen schokkend voor de jonge lezers van Wikipedia.

Ik heb hem per ongeluk al gemaakt, zie: Wikipedia:Stemlokaal/Minder erotische plaatjes op artikelen.

Met vriendelijke groet, Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 16:55 (CEST)

Ik vind persoonlijk de afbeeldingen op de pagina die je aangeeft niet schokkend. Tevens lijkt mij een peiling een beter idee eerst. Of helemaal niets. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 16:57 (CEST)
Wat is 'veel' en wat is 'schokkend'? Op de pagina pornografie zie ik geen van beide elementen terugkomen. Woody|(?) 17 apr 2014 16:59 (CEST)
Is het artikel op nlwiki het meest schokkend in tegenstelling tot andere wikis? Southparkfan 17 apr 2014 17:00 (CEST)
Ja en zie dit (laatste) dit, betere voorbeelden. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 17:02 (CEST)
Dit is een terugkerende vraag en meestal draait het er op uit dat er over geschreeuwd gaat worden dat we niet aan censuur moeten doen. Mensen die te jong zijn om het te zien gaan ook niet op die termen zoeken, een kind van 8 zoekt echt nog niet naar masturbatie of hardcore porno. Een tiener van 13 zal dat misschien wel doen, en wat is dan het probleem? Zolang als dat dat kind niet dergelijke afbeeldingen van zichzelf online gaat zetten lijkt het mij niet een probleem. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:09 (CEST)
@12345danNL: Sorry, maar alle artikelen die je hier linkt tonen geen schokkende afbeeldingen. Ik kan me voorstellen dat voor iemand die nog nooit een naakte vrouw gezien heeft dat het onwennig is. Wat ik hier vooral zie is het opvoeren van preutsheid om informatief beeldmateriaal te censureren omdat naakt klaarblijkelijk een taboe is voor sommigen. Iedereen in de wereld is wel eens naakt en dat is de normaalste zaak van de wereld. Romaine 17 apr 2014 17:21 (CEST)
Andere vraag: waarom staan er op pornografie twee blote vrouwen maar geen man? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 17:16 (CEST)
Daar heb je een goed punt Sjoerddebruin. Romaine 17 apr 2014 17:21 (CEST)
Ik vermoed omdat de meeste mensen hier man zijn en het merendeel daarvan hetero is Sjoerddebruin. Misschien moet ik eens mijn homoseksuele-alfa-mannetjes-hondjes-plasje daar gaan doen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:24 (CEST)
Anders gaan we vanavond even een uitzoeken? Knipoog Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 17:25 (CEST)
Ik kan in ieder geval niks vinden dat behulpzaam is... het is of een te klein bestand (maar wel een man in vol ornaat), kunstzinnig, of verre van pornografisch. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:34 (CEST)
Anders zorg je zelf voor wat mooi materiaal? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 17:37 (CEST)
Ik dacht het effies niet he... ik hou het wel bij het fotograferen van erfgoed... Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:46 (CEST)
Overigens zie ik nu dat Dqfn13 aldaar een foto van pornoacteur Marlon Brando heeft geplaatst. Met permissie: dat slaat toch nergens op? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 apr 2014 21:47 (CEST)
Deze avond op de Vlaamse zender één in Koppen een item dat goed aangeeft waarom het nuttig is dat Wikipedia wat echte lijven laat zien. Wij willen echte lijven zien is het inleidend artikel op deredactie.be 94.225.45.173 17 apr 2014 17:30 (CEST)
Preutserigheid ten top dit. Op Masturbatie geen masturbatie laten zien? Op hardcore geen hardcore-plaatje? Op Eiffeltoren dan maar geen Eiffeltoren plaatsen (want je zou er een fallusobject in kunnen zien...). Een jong iemand die op zoek is naar bloot/porno, kan zich heerlijk uitleven via Google, gewoon ff het filter uitzetten en voila, van de meest preutserige naakt tot de allerhardste fetishporno waar je niet eens aan KAN denken. Google levert het allemaal. Ik denk dat een jong iemand die op zoek is naar plaatjes/filmpjes van bloot/pornografie, als laatste Wikipedia als bron neemt... Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 17:35 (CEST)
In het lemma Atomium ontbreekt een foto van het echte Atomium, en zo zullen er wel meer voorbeelden in België zijn. Het kan verkeren. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 17:04 (CEST)
Ooit stond het artikel plompzakken op de verwijderlijst (zo heette die toen nog), omdat het te erg was, mensen op verkeerde ideeën zou brengen, de goede zeden niet ten goede kwam, we geen sexboek zijn, enz. Uiteraard bleef het artikel gewoon behouden, hoewel er mensen riepen dat het niet zou bestaan, NE zou zijn, een verzinsel, etc. We zijn blijkbaar weer terug bij af, want op pornografie zie ik wat licht erotische plaatjes staan, die niets met pornografie te maken hebben, en zelfs die zijn voor sommige mensen nog schokkend. Ik stel daarom voor dat we de wereld per heden opheffen. Ik heb per ongeluk de peiling al gestart. ed0verleg 17 apr 2014 17:46 (CEST)
Oke, plompzakken is alleen tekst (daar heb ik geen moeite mee). Maar wij als Nederlandstalige wiki zijn de ergste in dat soort afbeeldingen, zie dit. Zover ik heb gekeken zie ik het nergens anders, en kom op? Iets mindere mate mag toch wel? P.S. Bedoelde je dat laatste sarcastisch? Ik deed het echt per ongeluk... Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 17:57 (CEST)
Nergens anders 12345danNL? Bij Seksueel overdraagbare aandoening#Soorten geslachtsziekten staan drie plaatjes, die zeer verhelderend werken, en scroll even naar beneden, hier ook en hier ook, dan kan je zien dat deze plaatjes op tientallen wiki's gebruikt worden. Dus eerst goed kijken voordat je iets meldt. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 20:01 (CEST)
Kan iemand het plaatje op Prins_Albert-piercing uitzoomen voor de mannenliefhebbers (v/m uiteraard)?  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 17:59 (CEST)
@12345danNL: Op grond van wat zou het "Iets mindere mate mag toch wel" moeten zijn? De afbeeldingen zijn juist voor dit soort onderwerpen hoog nodig en bijzonder informatief. Ons doel is het bieden van encyclopedische informatie in tekst en beeld, juist ook in beeld om weer te geven hoe iets er uit ziet. Zonder deze afbeeldingen geeft dat artikel over SOA's onvoldoende goed weer hoe dat in de praktijk is. Op Wikipedia is er geen plaats voor preutsheid. Ons doel is informeren. Als je moeite hebt met dit soort afbeeldingen kun je beter niet op dit soort artikelen kijken. Romaine 17 apr 2014 18:07 (CEST)
Geregeld komt dit terug. En ook het idee om gebruikers de technische mogelijkheid te geven bepaalde afbeeldingen naar keuze zichtbaar te maken. 12345danNL, destijds hebben we gedoe gehad over deze animatie aan de rechterkant. Glatisant (die persoonlijk toch geen moeite zal hebben met dit plaatje) is toen zo vriendelijk geweest de afbeelding hier te zetten. Zie ook het overleg op Overleg:Masturbatie#Schokkend materiaal. Nooit zal iedereen tevreden te stellen zijn. De tegenstellingen in opvatting zijn gewoon te groot. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 18:26 (CEST)
Willen we bijna letterlijk roomser dan de paus worden al voor de stemming van start gaat? Kijk een op de Italiaanse.  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 18:29 (CEST)
Als me dat een plaats in de hemel oplevert, graag! Alles beter dan drie miljard jaar tegen de onderkant van graswortels aankijken. De gedachte alleen al! ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 19:07 (CEST)
What's next? Als het doel is om kinderen te beschermen tegen dingen die ze veel beter, sneller en in grotere getale via Google gevonden krijgen, klik dan eens door vanuit zo'n beetje elk lemma over een willekeurige oorlog: foto's of schilderijen van lijken die weinig aan de verbeelding overlaten maar die we toch laten staan omdat ze de werkelijkheid nou eenmaal beter weergeven dan geschreven tekst. Bescherming tegen expliciete beelden lijkt me eerder een taak voor ouders (filters) dan dat wij gaan bepalen wat wel en niet goed is voor bepaalde mensen. Adnergje (overleg) 17 apr 2014 18:49 (CEST)

Als je geen porno wilt zien, moet je niet naar pornografie op zoek gaan. Als je wel porno wilt zien, moet je ook niet naar pornografie gaan blijkt nu. CaAl (overleg) 17 apr 2014 18:53 (CEST)

Precies, CaAl en mensen die kinderen over de vloer hebben kruipen of hollen sluiten zichzelf maar op in een zolderkamertje of kelder terwijl ze deze artikelen willen bewerken of alleen maar kijken. Bovendien zijn er hele goede filters die onwelgevoeglijke plaatjes en tekst verbergen. Je kunt ook een tekstbrowser installeren.  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 19:17 (CEST)
@12345danNL: Gewoon even
#bodyContent img {display:none !important;}
in je common.css activeren en je ziet geen afbeeldingen in artikelen meer (dus ook niet degene waar je je aan stoort). Southparkfan 17 apr 2014 19:35 (CEST)
Alle gekheid op een stokje, het loopt de spuigaten uit met de ranzigheid op sommige artikelen. De onnodig zwartwitte en polariserende voorstelling van zaken op sommige momenten hierboven -"preutserigheid ten top"- beschouw ik als sabotage van een zinvol gesprek. Ook schokkend vind ik dat sommigen hun eigen waardenstelsel als maatgevend beschouwen: ik heb er geen problemen mee dus wie er problemen mee heeft is een zeurpiet.. ! Ook schokkend vind ik dat sommigen een aanpassing in een persoonlijk css-bestand als oplossing zien: die oplossing schakelt alle plaatjes uit, bovendien gaat het om goede smaak en bescherming van lieden die geen eigen css-bestand hebben. Plaatjes die niets toevoegen, die er alleen maar staan omdat het over het besproken onderwerp gaat, dienen te worden verwijderd uit het lemma. Zo doen we dat tenslotte ook met vakantiefoto's op lemma's over Franse gemeenten en alle andere. Discussie over welke afbeeldingen iets toevoegen en welke niet, kan denk ik het beste per afbeelding plaatsvinden op de overlegpagina van het betrokken artikel omdat de context nogal belangrijk is om de toegevoegde waarde of het gebrek daaraan te beoordelen. Dat er altijd kritiek zal blijven, moge blijken uit een opmerking van André Engels op Overleg:Seksualiteit#Mag hier ook een plaatje bij?, volgens mij een van de oudste en kortste discussies over dit onderwerp: wat de een niet 'preuts' vindt, is volgens de ander 'onnodig provocerend', en andersom. Als algemene richtlijn lijkt het me zeker nuttig om af te spreken dat we met gevoelige onderwerpen nog terughoudender omgaan dan met Franse gemeenten. Ivory (overleg) 17 apr 2014 19:41 (CEST)
het loopt de spuigaten uit met de ranzigheid op sommige artikelen Dat is een mening van jou, net als het een mening is van mij dat dat niet zo is. En een zinvol gesprek? Laat me niet lachen. Als je de plaatjes op pornografie al schokkend vind, tja, dan weet ik niet in wat voor wereld je leeft. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 19:57 (CEST)
Inderdaad. "Preutsheid mag niet" geeft net zo'n groot risico op POV als "schokkend materiaal mag niet". Josq (overleg) 17 apr 2014 19:53 (CEST)
Ik heb persoonlijk meer moeite met foto's van uitgemergelde lijken dan van een gezond menselijk lichaam. Wanneer je dergelijke afbeeldingen verborgen wilt houden voor kijkers ben je je kop in het zand aan het steken. Echt ranzige plaatjes ben ik nog niet tegengekomen op nl.wikipedia, maar met een paar eenvoudige muisklikken kom je dergelijke dingen tegen op allerlei andere websites. De teksten op nl.wikipedia zijn ook niet ranzig en er wordt voortdurend gecontroleerd op verdachte bewerkingen hier. Naar mijn mening is het beter dat iemand op wikipedia op zoek gaat naar informatie over seksuele onderwerpen, dan elders op het grote boze internet. En als dit antwoord je niet bevalt heb ik een alternatief voorstel: zorg ervoor dat je kinderen helemaal niet online komen. Alleen op die manier voorkom je de door jou zo ongewenste confrontatie met ranzigheid. Succes ermee! Quistnix (overleg) 17 apr 2014 20:03 (CEST)
Maar als we de plaatjes van pornografie afhalen moet ik weer steeds naar Biertijd toe, en daar kom ik veel ergere dingen tegen. Dan jagen we onze bezoekers weg, en hebben we geen controle meer over wat ze te zien krijgen. ed0verleg 17 apr 2014 20:05 (CEST)
Beste Goudsbloem, don't jump to conclusions alsjeblieft. En leg me geen woorden in de mond alsjeblieft. Voor ons doel, het informeren van lezers, vind ik het huidige materiaal op het lemma pornografie een prima illustratie van het onderwerp, maar de gallerij op bijvoorbeeld het lemma masturbatie voegt niets betekenisvols toe, terwijl er ondertussen wel mensen door worden afgeschrokken. Ivory (overleg) 17 apr 2014 20:07 (CEST)
Als je de plaatjes op pornografie al schokkend vind, tja, dan weet ik niet in wat voor wereld je leeft. Daar bedoel ik mee dat als iemand (je) dit al schokkend vind, dat die persoon dan niet in een reëels wereld leeft. Dus niet op jou gericht, maar ik snap wel dat je dat zo las. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 20:11 (CEST)
@Ivory. Heb je het overleg van het artikel masturbatie al gelezen? Daar gaat het uitgebreid over de afbeeldingen en het nut daarvan. Glatisant (overleg) 17 apr 2014 20:17 (CEST)
De insteek van de discussie was: afbeeldingen van echte mensen [zijn] schokkend voor de jonge lezers van Wikipedia. Schokkendheid is volkomen irrelevant. Plaatjes die relevant zijn van het onderwerp - en dat dus illustreren - zijn gewenst, ongeacht de schokkendheid. Er is niet zoiets als "te duidelijk" illustreren. Hoe duidelijker hoe beter. De ouders zijn verantwoordelijk wat de jonge lezers zien, niet wij, en moeten "te jonge" lezers gewoon niet onbegeleid laten internetten. En wb de Prins Albert-piercing: zeker niet kleiner maken. Afbeeldingen dienen geen afmetingen te bevatten zodat de persoonlijke voorkeuren gevolgd worden. — Zanaq (?) 17 apr 2014 20:22 (CEST)
Iedereen heeft zo z'n eigen opvatting van het begrip "schokkend". Ikzelf zit niet zo met de afbeeldingen in de artikelen over seksualiteit, maar ik ga over mijn nek bij de afbeeldingen in de artikelen over piercings. Daar ga ik dus beslist niet kijken. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 20:38 (CEST)
Waar wijzelf wel of niet mee zitten, is niet relevant. Relevant is waarvan wij denken dat onze lezers ermee kunnen zitten. Wij zijn encyclopedieschrijvers, ik verbaas me over dit terugkerende egocentrisme. @Goudsbloem, dank voor je begrip. @Glatisant: ja, maar het artikel moet voor zich spreken. Ivory (overleg) 17 apr 2014 20:54 (CEST)
Waar wij aan moeten denken is hoe relevant de afbeeldingen zijn, niet of dat onze lezers ze wel of niet aanstootgevend vinden. Zijn de afbeeldingen aanstootgevend voor onze lezer, maar wel illustrerend en relevant voor het artikel: jammer dan voor de lezer! Dit is een encyclopedie en dient dus objectief te zijn. De lezers zijn net zo breed in hun opvattingen als dat wij zijn. Als de lezers het allemaal met elkaar eens zouden zijn dan zou er, bijvoorbeeld, geen conservapedia zijn. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 21:07 (CEST)
Er zijn ook tussenwegen mogelijk, waarbij je de lezer geen informatie onthoudt, maar hem wel iets minder verrast. Je kunt je bijvoorbeeld voorstellen dat je, in een lang artikel over een 'schokkend' onderwerp, de plaatjes (die uiteraard allemaal illustratief moeten zijn, en niet moeten kunnen worden vervangen door even illustratieve maar minder schokkende/walgelijke plaatjes) in oplopende gradatie van 'afschuwelijkheid' toont, zodat de lezer niet meteen met het 'ergste' wordt geconfronteerd maar ietsje relaxter kan besluiten dat ze niet verder wil lezen. Het is altijd een soort hellend vlak, natuurlijk: voor je het weet worden die plaatjes dan weer uitklapbaar gemaakt met vette waarschuwingen, of op aparte pagina's gedumpt, en dat lijkt me dan weer niet zonder meer geslaagd. Paul B (overleg) 17 apr 2014 21:14 (CEST)
Dat ben ik helemaal met je eens Paul B. Opbouwen in ernst/spanning/mate van aanstootgevendheid is zeker een mogelijkheid. En zoals eerder al aangegeven werd: seksualiteit is blijkbaar nog altijd een taboe, terwijl afbeeldingen van lijken, moorden, dierenmishandeling e.d. vaak geen problemen veroorzaken. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 21:31 (CEST)
Nou, dierenmishandeling... Kijk eens wat er op Geenstijl loskomt bij een artikel over een kat die zich misdragen heeft. Tientallen gebruikers roepen dat katten k*tbeesten zijn, die allemaal uitgeroeid moeten worden. Maar als er een artikel wordt geplaatst over een kat die mishandeld is ... dan roepen dezelfde mensen dat de mishandelaar op z'n minst moet worden gemarteld en liefst op pijnlijke wijze ter dood gebracht. Maar goed, om terug te komen op de opzet van een schokkend artikel: langzaam de spanning opbouwen door de afbeeldingen steeds iets schokkender te maken is een goed idee. Maar het zal niet altijd mogelijk zijn. Sommige schokkende artikelen zijn nu eenmaal niet zo lang. Ik ga beslist niet kijken bij de bovengenoemde Prins_Albert-piercing, maar is mijn idee dat het artikel niet al te lang is en dat er maar één afbeelding in staat, juist? Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 21:58 (CEST)
Ja, Prins Albert-piercing is kort en heeft één afbeelding in een infobox staan. Gelukkig is het een en profile afbeelding waardoor een en ander niet of slecht te zien is. Echter het onbehagelijke gevoel blijft... Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 22:14 (CEST)

Na 55 #$>%^<< BWC's: Ik heb er geen last van (WAAR STAAT DAT?), ik porbeer enkel voor de hoogstwaarschijnlijke grote groep storende lezers op te komen, en ja dit moeten we serieus nemen... Kom op, een beetje bloot oke, maar hoe iemand zich masturbeert? Of een vrouw die haar vagina aanraakt en de kijker erotisch aankijkt? Ik heb er geen problemen mee, maar Wikipedia althans de Nederlandstalige verandert wel van educatief naar een veel lager niveau op dit gebied. Een illustratie van een poppetje dat zichzelf masturbeert is voor niemand een probleem, maar een filmpje waar nog sperma in de rondte vliegt? Waarom zijn wij de enige wiki die zoveel laat zien? NOGMAALS: IK PROBEER OP TE KOMEN VOOR EEN GROEP STORENDE KEZERS WAAR IK ME IN KAN VINDEN... Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 22:25 (CEST)

Kezers... Prachtige taalfout in deze discussie!! Glimlach Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:31 (CEST)
Maar even serieus: waar is die grote groep lezers? Heb je een bron voor dat? Mijn hele familie van maar liefst 4 personen vinden de plaatjes geen enkel probleem. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:31 (CEST)
Deze Prins Albert-piercing is iets minder "schokkend" en blinkt minder. Wat ik wel een naar idee vind is dat sommige exhibitionisten geilend voor de spiegel "hun deel" van alle kanten staan te fotograferen en die dan naar Commons uploaden en crosswiki in artikelen gaan plaatsen. Daar heb ik er meerdere van gezien. Op enwiki kwam ik wel eens een gebruiker tegen die honderden penissen in zijn gebruikersruimte had staan. Dan wordt het toch wel lichtelijk gestoord. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:28 (CEST)
Mwoah, Erik, de een verzamelt postzegels, de ander penissen. Het is net waar je wensen liggen. Er zijn mensen die duizenden sexfilmpjes/foto's opslaan op hun computer, terwijl met een hele simpele zoekopdracht miljoenen filmpjes/foto's te vinden zijn... Ieder zijn meug. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:33 (CEST)
(na bwc nr. 10 vandaag) Haha. :) ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:37 (CEST)
Ik heb die foto uit het Duitstalige artikel ook hier geplaatst, maar dan omdat die minder overbelicht is. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 22:36 (CEST)
Die is ongewenst omdat er een geschoren balzak te zien is die niet nodig is voor de illustratie. — Zanaq (?) 17 apr 2014 22:42 (CEST)
Terug weer, die foto is niet duidelijk genoeg qua zetting van de piercing. Overbelichting valt mee. Zie ook de geschiedenis van dat artikel. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:43 (CEST)
Misschien kunnen we een nieuwe parameter voor de infobox maken, en dan: afbeeldingsbreedte = 1px Glimlach ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:49 (CEST)
@Dqfn13: Er is nog keuze genoeg, hoor. Bijvoorbeeld deze of deze, maar dat mag waarschijnlijk niet van Goudsbloem en anderen. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:55 (CEST)
@ErikvanB, ik ga me er verder niet druk om maken, blijkbaar is een reden als: te veel geschitter, geen goede reden om een foto te wijzigen. Mijn bewerking is teruggedraaid, omdat er anders iemand boos kan worden. deze foto vind ik zelf ook nog wel duidelijk en er is veel minder schittering. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 23:07 (CEST)
Van mij mag een heleboel, zolang er een duidelijke foto is. En de mening van Zanaq deel ik in deze. En die laatstgenoemde foto van je Dqfn13, die vind ik ook wel gaan. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 23:23 (CEST)
Bij dezen. Volgens mij ziet het er zo hartstikke netjes uit. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 23:54 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Wat ik dan weer schokkend vind is dat er binnen no-time zoveel reacties op een dergelijk onderwep komen Knipoog Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 18 apr 2014 00:52 (CEST)
Ja deze discussie hebben we aleens gehad. Zelf ben ik heel liberaal, maar vind ik de foto's op de pagina's die hierboven werden genoemd vaak gewoonweg ook onsmakelijk. Het voegt hier ook weinig of niets toe, wie wil weten hoe zoiets eruitziet, kan dat via Google in overvloed vinden. Wat ik bezwaarlijker vindt, is dat zulke afbeeldingen ook een drempel opwerpen voor mensen die wel informatie over dat onderwerp willen weten, maar dan door zulke afbeeldingen worden afgeschrikt. Mijn voorstel destijds was om zulke afbeeldingen dan uitklapbaar te maken - dan heeft een ieder de keuze om ze al of niet te bekijken. Groeten, Paul2 (overleg) 18 apr 2014 01:08 (CEST)
Ik zou de 'schokkendste' plaatjes dan liever wat lager in het artikel zetten, in een gallery. Als je het woord 'masturbatie' of 'pornografie' opzoekt op Wikipedia, moet je niet verbaasd zijn als je dan ook met een afbeelding van masturbatie of pornografie geconfronteerd wordt. Net zoals dat bij Franse dorpen en geraniums het geval is. Glatisant (overleg) 18 apr 2014 02:03 (CEST)
Voor het eerst dat ik hoor dat wij zo'n grote groep schokkende lezers hebben. Wat is er precies schokkend aan die lezers, vraag ik me dan af. En wil ik eigenlijk wel schrijven voor schokkende lezers? Gezicht met tong uit de mond
Even alle gekheid op een stokje. 12345danNL begon met het maken van een vergelijking tussen de Nederlandstalige Wikipedia en een paar anderstalige, en noemde dat als argument dat het wel een onsje minder kon. Nu is het ineens de waarschijnlijk grote groep lezers die zich aan onze afbeeldingen stoort, waarvoor we wat moeten dimmen. Ik zou wel erg graag zien dat er harde aanwijzingen gepresenteerd worden dat er inderdaad een grote groep lezers is die zich roert en om onze expliciete afbeeldingen de encyclopedie niet meer raadpleegt, alvorens we hier beleid voor gaan ontwikkelen. Dat 12345danNL denkt dat er zo'n grote groep is, zonder dat daarvoor aanwijzingen zijn, zegt uiteindelijk toch vooral iets over zijn eigen perceptie. Da's ook prima maar zeg dat dan gewoon. Dan kunnen wij gewoon het advies geven om zulke artikelen niet te openen. Ik denk dat er zat meisjes zijn die juist wel benieuwd zijn hoe het eruit ziet als een man masturbeert, en denk dat ze met een integere uitleg, die beeldend geïllustreerd is, hierover op de best mogelijke manier geïnformeerd worden (ja, als paps of mams het uitlegt is het misschien ook heel goed of zelfs nog beter maar deze encyclopedie is er voor mensen die zelf informatie zoeken en misschien wel niet bij paps of mams durven vragen).  Wikiklaas  overleg  18 apr 2014 03:03 (CEST)
De stemming is door 12345danNL aangekondigd met slechts 24 uur voorbereidingstijd. Enkele opmerkingen hierover:
  • een stemming lijkt me erg zwaar, waarom niet eerst peilen?
  • 24 tijd voor vooroverleg is wel bijzonder krap bij een stelling waar zoveel haken en ogen aan blijken te zitten
  • ik zie twee onduidelijkheden in de stelling die het bij voorbaat ondoenlijk zullen maken een conclusie te trekken uit de uitslag; zie overlegpagina
Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 05:37 (CEST)

Het feest is begonnen[bewerken]

De discussie wordt blijkbaar wel gelezen, want deze vrijwel onbekende gebruiker is gelijk begonnen met het verwijderen van allerhande plaatjes, omdat de jeugdige lezer in zijn ogen moet worden beschermd. Zelf zou ik dat allemaal liever gelijk weer reverten, want het is niet onze taak om bepaalde bevolkingsgroepen te beschermen. En als we dat wel gaan doen, wil ik mij graag uitleven op het lemma van Geert Wilders, want er zijn voldoende mensen die te weinig van politiek weten en door dat lemma op verkeerde ideeen gebracht zouden kunnen worden. En het lijkt mij duidelijk dat die mensen tegen zichzelf moeten worden beschermd, omdat de hele maatschappij daarvan profiteert. ed0verleg 18 apr 2014 16:07 (CEST)

Stel je nou voor dat je kinderen die afbeeldingen zien! Het zou een wereldramp zijn... Kom, we gaan hier een Amerikaans beleid invoeren. Dat werkt meestal het beste, toch? Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2014 16:12 (CEST)
Zojuist teruggedraaid, het is niet aan één persoon (<-- ping!) om te bepalen of de tere kinderzieltjes een urinerende vrouw (gezien op de rug) wel of niet aankunnen. Tevens aangegeven dat er eerst maar eens overleg afgewacht moet worden. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 16:14 (CEST)
Ik stoor mij aan afbeeldingen van gereformeerde en hervormde kerkgebouwen. Kunnen die ook allemaal verwijderd worden? Glimlach The Banner Overleg 18 apr 2014 16:26 (CEST)
Is het niet mogelijk om zulk soort afbeeldingen apart te openen, door op een link te klikken, waarna de afbeelding verschijnt. Hierbij komt dan een waarschuwing dat de afbeelding ongeschikt voor kinderen kan zijn of iets dergelijks. De brave kinderen zullen dan wel luisteren, de andere niet en dan ervaren ze zelf maar de consequenties. Zo hoef je niet meteen alle afbeelding te verwijderen, maar wordt je er ook niet direct mee geconfronteerd. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 18 apr 2014 16:30 (CEST)
Alles is mogelijk. Ook artikelteksten die in de ogen van sommigen niet voor iedereen geschikt zijn zouden we achter zo'n afscherming kunnen plaatsen. Maar dergelijke afscherming lijkt me meer een taak voor internetfilters, die ieder naar eigen voorkeur kan instellen, dan een taak voor een encyclopedie zelf. Een encyclopedie is er om informatie te tonen, niet om die te verbergen. Wie het niet wil zien, moet niet kijken, en kan een internetfilter installeren die het hem makkelijk maakt om niet te kijken. Trewal 18 apr 2014 16:47 (CEST)
Ik snap werkelijk niet waarom sommige mensen zo fervent het tonen van zulke onsmakelijke afbeeldingen verdedigen. Wat mij betreft is dit een kwestie van beschaving en fatsoen, net zoals dat we hier ook een fatsoenlijk en verzorgd taalgebruik voorstaan. Maar goed, misschien is dit voor sommige mensen nog een soort laatste plek waar zij hun (seksuele) vrijheid gewaarborgd willen zien. Groeten, Paul2 (overleg) 18 apr 2014 22:23 (CEST)
Onsmakelijk, beschaving, fatsoen? Ik dacht dat we gewoon de wereld beschreven, met bronnen onderbouwd. 94.225.45.173 18 apr 2014 22:43 (CEST)
Hoewel ik zelf beslist geen verschrikkelijke fatsoensrakker ben en heel wat kan hebben (dat moet je er altijd bij zeggen, geloof ik), vind ik Pauls opmerking wel een goed punt: je kan de kwestie van fatsoenlijk en beschaafd taalgebruik (taalgebruik waaraan niemand zich stoort) ook doortrekken naar afbeeldingen. We schrijven in een medisch lemma tenslotte ook niet: "patiënten kunnen last hebben van een dikke reet". Het is niet overdadig "preuts", volgens mij, om lezers middels een uitklapbare afbeelding o.i.d. te waarschuwen voor een mogelijk zeer aanstootgevende afbeelding. Is het Journaal "preuts" als de presentator zegt: "Sommige kijkers kunnen de volgende beelden als schokkend ervaren"? Is de BBC-website of een andere site "preuts" als die hetzelfde doet? Misschien vindt een deel van de lezers het juist wel netjes als Wikipedia af en toe waarschuwt. Maar ja, ik begrijp heus wel dat bij het afschermen van afbeeldingen de keus tussen schokkend en niet-schokkend tot heel wat bwo's zou leiden. Gek genoeg is er over beschaafde taal blijkbaar meer consensus dan over visuele taal. Begrijp me goed: ik zou met verve ook gebruikers kunnen verdedigen die tegen afscherming of zelfs het censureren van afbeeldingen zijn, hoor. Maar ik heb altijd de neiging te kiezen voor de zwakke partij, in dit geval de geschokten. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 22:56 (CEST)
(bwc) Choqueren om het choqueren heeft hier in deze encyclopedie geen plaats, en het is ook niet een plek waar we het plaatsen van die plaatjes (waarvan we weten dat er veel mensen aanstoot aan kunnen nemen) als een soort onvervreemdbaar recht op zich moeten zien. Maar zolang afbeeldingen een redelijk doel dienen (nl. het beschrijven van de wereld om ons heen, inderdaad) zie ik werkelijk niet waarom die 'onsmakelijke' afbeeldingen niet getoond zouden mogen worden (uiteraard met mate, en daar waar relevant). Fatsoen en beschaving eisen ook van ons dat wij de encyclopedie en de lezer serieus nemen, en de lezer van correcte en volledige kennis voorzien. En net zoals men wellicht niet tijdens het avondeten het medisch supplement van de papieren encyclopedie moet openslaan, moet men ook wel een beetje uitkijken waarop men in deze elektronische encyclopedie klikt. Paul B (overleg) 18 apr 2014 23:03 (CEST)
PS: Is het trouwens niet mogelijk om een soort enquête onder lezers te houden (zoiets als het terugkoppelingsdashboard), waarin hun een aantal afbeeldingen wordt voorgelegd, met de vraag of zij zulke afbeeldingen in de encyclopedie als storend of schokkend ervaren, en of Wikipedia zulke afbeeldingen uitklapbaar zou moeten maken? ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 23:08 (CEST)
Hear, hear! JurriaanH overleg 18 apr 2014 23:12 (CEST)
(bwc) Je bedoelt dat we mensen die niet op zoek zijn naar informatie over 'onsmakelijke' onderwerpen wél aan afbeeldingen daarvan onderwerpen? In dat geval zou ik beslist wél een waarschuwing willen zien. Dat is ook het verschil tussen Wikipedia-artikelen en het NOS-journaal: in het tweede geval klikt de gebruiker niet specifiek op de link naar een artikel over een 'onsmakelijke' ziekte of handeling. En natuurlijk moet de hele context goed worden duidelijk gemaakt in zo'n enquête, wat nog geen sinecure is. Een afbeelding die volstrekt buiten de orde is op het ene artikel, kan de enige manier zijn om een fenomeen te illustreren op een ander artikel. Paul B (overleg) 18 apr 2014 23:18 (CEST)
Leuk idee zo'n enquete, maar dan zadel je mensen dus inderdaad op met afbeeldingen waar zij mogelijk te jong voor zijn of gewoon niet van gediend zijn. In mijn optiek is dit iets waar je misschien een steekproef onder de ingelogde bewerkers voor moet doen. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 23:24 (CEST)
Inderdaad, bij zo'n enquête beslist wél een waarschuwing en een zorgvuldige uitleg van de hele context. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 23:26 (CEST)

Dat neutraal wordt beschreven wat Wildplassen is, dat is prima, maar een foto van 2 heren die daar nog eens enthousiaste gebaren bij maken lijkt me niet neutraal meer. Bob.v.R (overleg) 19 apr 2014 03:30 (CEST)

Neuken (sorry)[bewerken]

Intussen is de dp Neuken vervangen door een redirect. Voelt iemand zich zich geroepen om dit terug te draaien? nieuwe preutsheid of zoiets... – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:14 (CEST)

Het antwoord is: ja, helaas, en daar ben ik het niet mee eens! – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:25 (CEST)
U maakt van de pagina een redirect en dp ineen, en dat kan natuurlijk niet. Daarom is de wijziging ongedaan gemaakt. Woody|(?) 19 apr 2014 00:26 (CEST)
Het is een kleine moeite om de restanten van de dp weg te halen. (Dat had ik laten staan voor de inzichtelijkheid van de discussie.) We weten allebei, dat een redirect overriding is ten opzichte van het vervolg. – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:33 (CEST)
Maar wat is de achterliggende gedachte achter deze wijziging? Als iemand op de radio iets hoort over een rivier die klinkt als neuken, dan lijkt het mij dat die persoon fonetisch gaat zoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 00:35 (CEST)
Dit is vragen naar de bekende weg, lijkt mij. – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:38 (CEST)
En dus weet jij waarschijnlijk ook al dat iemand deze wijziging zeker terug gaat draaien... Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 00:40 (CEST)
Ik heb geen bezwaar tegen een Amsterdam-constructie, voel je vrij... Maar we kunnen ook een peiling of een stemming organiseren over de betekenis van neuken en dan kan ik iedereen de uitslag voorspellen! – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:46 (CEST)
Of de doorverwijspagina in ere herstellen en ons richten op de inhoud van de artikelen? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 00:48 (CEST)
Liever een redirect, en –inderdaad– ons richten op de inhoud van de lemma's. – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:54 (CEST)
Erg benieuwd of het morgenavond nog steeds een redirect is. Ik ga eens rustig afwachten aan de zijlijn. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 02:34 (CEST)
Ja ja, aan de zijlijn. Maar je mengt je wel opeens overal in, lijkt het. Kan iemand ervoor zorgen dat een toepasselijk sjabloon wordt ingevoegd als ik hier {{modnu}} zou neerzettenKnipoog. Sander1453 (overleg) 19 apr 2014 02:54 (CEST)
Lach ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 03:15 (CEST)
Dan wil ik wel weten wat zo'n {modnu} sjabloon zou moeten inhouden. Wat verwacht je nu op dit moment van een moderator in nachtdienst? Mijn pleidooi voor een nachtmoderator is afgeserveerd. Het is niet anders. Dus kennelijk is de verwachting dat een "echte" moderator nu, midden in de nacht, actie onderneemt? En welke actie zou een moderator moeten ondernemen?, nu midden in de nacht of desnoods overdag, na intercollegiaal overleg? – Maiella (overleg) 19 apr 2014 03:48 (CEST)

Achternaam van een veroordeelde[bewerken]

Nav deze wijziging [41], zag ik deze wijziging [42] bij biografieën van levende personen. Is dit een koerswijziging? Bij deze laatste wijziging staat geen verwijzing naar een stemming dus misschien heb ik iets gemist. In het verleden (bv. hier: Overleg:Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland) werd nogal eens het tegendeel gezegd. Difool (overleg) 17 apr 2014 21:29 (CEST)

"Op het moment dat een veroordeelde zijn straf heeft uitgezeten heeft hij recht op het opbouwen van een behoorlijk bestaan." Tot levenslang veroordeelden hebben doorgaans nooit volledig hun straf uitgezeten. Dus is dit deel van de richtlijn niet van toepassing. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 21:49 (CEST)
Dit lijkt me een onjuiste interpretatie. Een tot levenslang veroordeelde die wordt vrij gelaten, heeft zijn straf uitgezeten. Dat deze straf korter was dan destijds beoogd, doet er niet toe. Het gaat erom dat iemand die kennelijk recht heeft op vrijlating ook in staat moet worden gesteld een behoorlijk bestaan op te bouwen. Dat lijkt me knap lastig, en een schending van privacy helpt zeker niet. Ik zie niet welk belang gediend is bij een dergelijke schending. mvg henriduvent (overleg) 17 apr 2014 23:04 (CEST)
Een tot levenslang veroordeelde die is vrijgelaten, valt onder de richtlijn. Een die niet is vrijgelaten (en voor zo ver ik weet wordt de meerderheid van deze categorie gevangenen (althans in Nederland) nooit meer vrijgelaten) valt daar niet onder. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 23:12 (CEST)
Mijn vraag is, waar komt deze wijziging op de richtlijn-pagina vandaan? Is er een stemming over geweest? Het overleg op de 'levenslang lijst' laat zien dat er sinds jaar en dag 2 kampen zijn mbt wel/niet noemen van achternamen van veroordeelden. Ik vind het raar dat door een wijziging, ogenschijnlijk zonder overleg, van de richtlijn-pagina ineens allerlei teksten 'schaamteloze schendingen' worden. Difool (overleg) 18 apr 2014 01:06 (CEST)
Dit is geen wijziging van het beleid, maar een concretisering van wat er al op de BLP-pagina stond, onder het kopje 'Vuistregel', Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp. Dat geldt dus voor levende mensen, niet voor overledenen. Glatisant (overleg) 18 apr 2014 01:49 (CEST)
Deze discussie wordt ook op Overleg:Amsterdamse_zedenzaak#Naam_dader gevoerd. Dit is een wijziging met nogal wat consequenties. De Categorie:Crimineel met onderliggende categorieën en diverse lijsten zouden moeten worden doorgeploegd. Wat doen we met de privacy van misdaadslachtoffers? Geldt dit enkel voor Nederlanders of voor elke levende persoon? En betekent dit dat we na de dood van een crimineel wel de achternaam mogen melden? Wat doen we met andere gegevens zoals geboortedatum, geboorteplaats, werkkring? Is dat ook privacy-schendend? Kortom, dit kan nooit zomaar even door één Wikipediaan zonder enige vorm van discussie tot richtlijn worden verheven. Ook omdat uit discussies uit het verleden hier nooit consensus is voor gebleken. GeeJee (overleg) 17 apr 2014 23:34 (CEST)
Waarom niet gewoon de fatsoensnorm aangehouden dat daar waar pricacyschending aan de orde zou kunnen zijn, zeer grote terughoudendheid wordt betracht? In plaats van telkens de grenzen opzoeken? Welk groot belang is gediend bij het rondstrooien van allerlei persoonlijke gegevens van mensen, zeker als het relatief kwetsbare groepen betreft die zich niet kunnen verweren (en voor alle duidelijkheid, ik heb het dan niet per se over veroordeelden, maar ook over slachtoffers en meer)? mvg henriduvent (overleg) 18 apr 2014 01:35 (CEST)
Laten we de privacy van misdaad-slachtoffers erbuiten houden. Dat is een heel ander verhaal. Naming and shaming, eigen schuld dikke bult, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Dat is allemaal niet van toepassing. Dus, nogmaals, dat is een heel ander verhaal. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 17:20 (CEST)


De wijziging die in de richtlijnen die nu zonder enig overleg is doorgevoerd betekent dat ook Marc Dutroux, Joran van der Sloot en Bernard Madoff niet meer bij hun volledige naam mogen worden genoemd. Is dat de bedoeling?

De Nederlandse pers staat alleen in het zo rigide afkorten van de namen van verdachten en veroordeelden. Geen enkel ander land ter wereld gaat daar zo mee om. De vraag is of Wikipedia, dat geen Nederlands project en geen journalistiek medium is, deze typisch Nederlandse journalistieke eigenaardigheid moet overnemen. (Met 'fatsoen' heeft dit alles trouwens niets te maken, ook de meest gerenommeerde kranten in het buitenland noemen namen gewoon voluit.)

Mogelijke richtlijn: Bij Nederlandse verdachten en veroordeelden wordt de volledige naam genoemd als die in de Nederlandse pers of een Nederlands boek te vinden is. (In de praktijk komt dat in de meeste gevallen neer op naamsvermelding, want die bronnen zijn bij belangrijke zaken - en alleen belangrijke zake zijn encyclopedisch - meestal wel te vinden. Maar moeten we roomser zijn dan de paus?) Maarten vdM (overleg) 18 apr 2014 19:52 (CEST)

Ik zou hier op tegen zijn. Elk medium, ook de Nederlandse Wikipedia (en Nederlandse kranten) kan zijn eigen morele standaarden vaststellen - en uiteraard heeft dat met een fatsoensopvatting te maken - en dat kan dus ook in deze kwestie. Opvallend genoeg loopt er ook een discussie over afbeeldingen bij erotische lemma's. Ook daarbij zal de norm per land verschillen. We zijn bij een eigen beleid niet per se roomser dan de paus, maar bepalen zelf wat we wensen en doen. Het hangt er wel vanaf wat met de Nederlandse pers bedoeld wordt. Sommige bladen vergaren bekendheid en verhogen de oplage met de publicatie van namen, gedrag en uiterlijke kenmerken van personen. Dat lijkt me geen norm die nagevolgd hoeft te worden. Als alle media uitvoerig bepaalde personen met naam, toenaam en meer beschreven hebben, kan de situatie anders liggen. Het goede gebruik zeer terughoudend te zijn bij schending van privacy - en dat speelt op veel meer vlakken dan bij veroordeelden - is zeer actueel, en zeker niet alleen in Nederland. Een herbezinning daarop is gezien de nieuwe ontwikkelingen op Internet nodig en stappen hierin worden op verschillende plaatsen bepleit en gezet. Wat dit brengt is ongewis. Het ligt m.i. echter gezien deze discussie niet voor de hand de poorten voor naming en shaming verder te openen maar eerder om een pas op de plaats te maken. mvg henriduvent (overleg) 19 apr 2014 01:24 (CEST)

Help jij de Wiki Loves Earth werkgroep tijdens de geplande evenementen?[bewerken]

De natuur in woord, beeld en geluid op Wikipedia en Wikimedia Commons, dat is het doel van Wiki Loves Earth. Voor Wiki Loves Earth worden in de maanden mei en juni diverse evenementen in de Nationale Parken georganiseerd. De volgende data en parken zijn hiervoor gepland:

zaterdag 3 mei Weerribben Wieden - aftrap
Focus: Fotografie
zondag 25 mei NP Drentsche Aa - Dag van het Nationaal Park
Focus: Fotografie
zondag 25 mei NP Sallandse Heuvelrug - Dag van het Nationaal Park
Focus: Geluid (onder voorbehoud, we zoeken een specialist in geluiden)
zondag 25 mei NP Utrechtse Heuvelrug - Dag van het Nationaal Park
Focus: Fotografie
maandag 9 juni (tweede Pinkster) NP Alde Feanen
Focus: Schrijven
zondag 15 juni NP Drents-Fries Wold (onder voorbehoud)
Focus: Schrijven/Fotografie (wordt nog afgestemd)

Op welke datum wat wordt gepland is afhankelijk van de specialistische hulp die beschikbaar is tijdens deze dagen. Daarom onze vraag aan jou:

Help je mee om tijdens deze evenementen de natuur in Nederland op de kaart van Wikimedia te zetten?

De Wiki Loves Earth-werkgroep zoekt vrijwilligers die tijdens deze dagen kunnen ondersteunen met één van onderstaande dingen:

  • uitleg / training geven over bewerken op Wikipedia
  • ondersteunen bij het uploaden van beeld en geluid naar Wikimedia Commons
  • workshop / tips geven over fotograferen in de natuur, t.b.v. Commons/gebruik op Wikipedia
  • workshop / tips geven over opnemen geluiden
  • algemene uitleg kunnen geven wat Wikimedia Nederland doet
Wat gebeurt er tijdens die evenementen?

Het idee is om per locatie een wandeling te organiseren in het park onder begeleiding van een gids en een specialist in geluidopnames en/of fotografie. Voorafgaand aan de wandeling bieden we deelnemers een miniworkshop aan over fotografie of het opnemen van geluiden. De deelnemers maken respectievelijk foto’s of nemen geluiden op. Na afloop van de wandeling ontvangen we de deelnemers in het bezoekerscentrum van het desbetreffende park. Hier helpen wij de mensen om hun bestanden te uploaden.

Daarnaast willen we bij één of twee van de parken een schrijfsessie houden.

Doe je mee? Graag! Opgeven kan via info-at-wikimedia.nl

Namens de Wiki Loves Earth-werkgroep, JurgenNL (overleg) 18 apr 2014 08:57 (CEST)

Onverwachte resultaten van het project[bewerken]

Geïnspireerd door het project ben ik maar eens met mijn camera gaan zwaaien. Wel een nationaal park maar ik denk in het verkeerde land. Glimlach The Banner Overleg 18 apr 2014 17:01 (CEST) Ik heb maar een een eenvoudige camera, dus het moet niet al te moeilijk zijn mooiere foto's te maken dan deze.

Die Samsung ST15xF die je volgens de EXIF data gebruikt is zo slecht nog niet hoor. Ik zie wel dat je iets aan de belichting bij moet stellen (blz 69 van het handboek). Ook een tip: probeer te schieten tijdens het golden hour, het uur rond zonsopkomst en zonsondergang, dan krijg je spannender kleuren en betere contrasten. Je camera is zo te zien ook in staat om aeb-bracketing te doen (p73 van de manual); dan schiet automagies drie foto's met verschillende belichting die je dan met software zoals het gratis Luminance samen kan voegen tot HDR fotos waar je vaak ook mooie diepte effecten mee verkrijgt. Last but not least is er niets dat je ervan hoeft te weerhouden om met software zoals het gratis Hugin panorama's te maken door simpelweg meerdere foto's te schieten en die aan elkaar te stitchen. Scheelt je weer een groothoeklens. Ook nog even iets over landsschapscompositie: Zorg dat je vriendin op de voorgrond staat. Of een toevallige voorbijganger, of een auto of een boom, dan wordt de schaal wat beter zichtbaar, en wordt de afbeelding ook wat spannender. En pak de Regel van derden mee, zet de berg niet pal in het midden, maar een beetje naar de hoek. etc. Milliped (overleg) 18 apr 2014 19:16 (CEST)
Ik heb die camera nog maar kort en dus ben ik de mogelijkheden nog wat aan het verkennen. De ergste ruzies zijn nu wel over maar tot volle wasdom is onze samenwerkingsrelatie nog niet gekomen. Dat mag nog wat groeien. Glimlach The Banner Overleg 18 apr 2014 21:26 (CEST)

Mijnramp staatsmijn Hendrik[bewerken]

British Pathé heeft recentelijk een hele berg newsreels op YouTube gezet, waaronder dit filmpje over een mijnramp in Nederland. Ik denk dat het de tweede ramp die hier vermeld wordt betreft. Zou iemand die hier meer verstand van heeft (ik weet niet of we Limburgse Wikipedianen hebben) dit niet eens tot een echt artikel kunnen omschrijven? Ziet er best wel uit als een big deal. Milliped (overleg) 18 apr 2014 18:47 (CEST)

Terzijde: Volgens mij is [wikipediaan] met een kleine letter, net zoals franciscaan, dominicaan, jezuiet, enz. enz. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 20:02 (CEST)
Interessant punt. Zou best kunnen, hoewel een Philips-topman volgens mij geen philipsman is. We wachten op de dag dat hij hiertussen staat. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 22:25 (CEST)

Gebruiker 86.80.159.109 ([43]) lijkt me wel deskundig op dat gebied. --JanB (overleg) 18 apr 2014 20:21 (CEST)

Ik woon zo'n beetje bijna in Brunssum, maar ik heb nog geen tijd om me er verder in te verdiepen. Wat me wel opvalt: in nog geen vijftig jaar zijn er 178 slachtoffers gevallen, waarvan 26 in de eerder hier genoemde rampen. Waren dit de enige twee rampen die er in deze mijn hebben plaatsgevonden? Of vielen er gemiddeld zo'n drie doden per jaar? Velocitas(↑) 18 apr 2014 22:20 (CEST)
Blijkbaar was (en is!) het een behoorlijke nasty business, dit artikel maakt ook gewag van sowieso enkele doden per jaar, en dat dat als normaal gezien werd. Milliped (overleg) 18 apr 2014 22:41 (CEST)

Tekst naast sjabloon[bewerken]

Is er een mogelijkheid om tekst naast een sjabloon te krijgen? (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 18 apr 2014 21:23 (CEST)

Ik denk dat je je vraag wat zult moeten preciseren. Want een sjabloon is niets meer dan een code tussen dubbele accolades die verwijst naar een elders gedefinieerde code. Zo is {{smiley}} het sjabloon voor een Glimlach. En zoals je ziet, kan dat sjabloon gewoon opgenomen worden in een zin. Een infobox is ook een sjabloon. En daar kan natuurlijk gewoon tekst naast.
Alleen als een sjabloon zo is gedefinieerd dat het de volle breedte van het scherm in neemt, of als het een andere code bevat die het onmogelijk maakt om er tekst naast te plaatsen, dan wil het uiteraard niet lukken.
Misschien kun je aangeven om welk sjabloon het gaat. Of je kijkt zelf in de broncode van dat sjabloon waarom het niet lukt. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2014 22:35 (CEST)

De Krim[bewerken]

Ik zie nu naast Krim nog drie verschillende artikelen:

Tamelijk verwarrend, zelfs als je het nieuws volgt. Ik vraag me af of hernoemd kan worden naar respectievelijk:

Vergelijk titels als Altaj (deelrepubliek) en Tsjetsjenië (voluit Tsjetsjeense Republiek geheten). Wie het nog volgen kan, mag het zeggen. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 22:07 (CEST)

Opmerking Opmerking - Voor "Republiek (van) (de) Krim" zou eventueel ook "Krimse Republiek" kunnen, zoals Chinese Republiek voor Republiek China. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 03:34 (CEST)

Redirects als groene links[bewerken]

Tip naar aanleiding van het kopje Groene links naar doorverwijspagina's hierboven: ik gebruik zelf al heel lang deze stijlregel in mijn vector.css om redirects op een pagina zichtbaar te maken. Niet alleen gaat er dan een wereld voor je open als je ziet hoeveel redirects sommige artikelen bevatten, maar ook vallen hiermee bijvoorbeeld spelfouten eerder op. Links in artikelen zijn vaak redirects doordat het woord verkeerd gespeld is. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 23:22 (CEST)