Wikipedia:Stemlokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom in het Stemlokaal

Overzicht beheerpagina's
Stemmen en peilen



In het Stemlokaal worden de stemmingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden. Een stemming is formeel, dus bindend. De afgesloten stemmingen staan in het Stemlokaal/Archief.
1. Voor de coördinator
  • Een stemming moet verlopen volgens de Stemprocedure.
  • Maak een subpagina van het Stemlokaal aan, bijv.: Wikipedia:Stemlokaal/Stemming. Er is een sjabloon.
  • Zet de subpagina in het Stemlokaal boven de oudere stemmingen. Vb {{/Stemming}}.
  • Wanneer de stemming start, maak je deze bekend zoals beschreven op Mededelingen#Stemming.
  • (Eventueel kan zo'n subpagina automatisch opgezet worden door hieronder de nieuwe zelfgekozen titel in te vullen en op de knop te drukken).


2. Voor de gebruikers
  • Onderzoek of je stemgerechtigd bent op Stemprocedure.
  • Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~).
  • Zolang de termijn van de stemming niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.
  • Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser.
  • Motivaties en discussies horen op de overlegpagina van de stemming.
  • Commentaar op de stempagina zal verwijderd worden.

Leeftijd weergeven in infoboxen[bewerken]

Stemming
Onderwerp Leeftijd weergeven in infoboxen
Voorstel In de infoboxen van levende personen moet naast de geboortedatum aan de hand van een geautomatiseerd sjabloon de leeftijd worden vermeld.
Begindatum Vrijdag 22 augustus 2014 18:00 uur (CEST)
Einddatum Vrijdag 5 september 2014 18:00 uur (CEST)
Stemopties Voor, tegen en neutraal (NB: neutrale stemmen tellen niet mee bij het bepalen van de uitslag)
Quorum 40 stemmen voor één optie
Stemcoördinator Sikjes (overleg)
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia.
Aan een geldige uitslag worden - in tegenstelling tot een peiling - formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Voorstel[bewerken]

Het voorstel is om in de infoboxen van levende personen naast de geboortedatum ook de huidige leeftijd van die persoon te vermelden. Dit kan aan de hand van een geautomatiseerd sjabloon dat aan de hand van de geboortedatum de juiste leeftijd uitrekent. Het voorstel is om het ongeveer te doen zoals ook op de Engelstalige Wikipedia gebruikelijk is (voorbeeld), namelijk door naast de geboortedatum het volgende neer te zetten: (XX jaar). Op de Nederlandstalige Wikipedia zou dat er zo uitzien. Het sjabloon (of template) dat de Engelstaligen daarvoor gebruiken zou vrijwel precies kunnen worden overgenomen. Het sjabloon zou alleen moeten worden gebruikt als de geboortedatum met een redelijke mate van zekerheid bekend is. Wanneer een persoon komt te overlijden, dient het sjabloon te worden verwijderd.

In De Kroeg heeft er al een discussie plaatsgevonden over het voorstel. Deze discussie is hier te vinden. Uit de discussie kwam naar voren dat een stemming gewenst is, omdat het om een ingrijpend voorstel gaat. Uit de discussie kwam tevens een aantal punten naar voren die ik hieronder heb neergezet.

De opties waarop kan worden gestemd zijn voor, tegen en neutraal. Bij het bepalen van de uitslag (>55%) tellen alleen de voor- en tegenstemmen mee. Een neutrale stem zal worden behandeld als een blanco stem.

Waarom wel?[bewerken]

  1. Lezers hoeven niet zelf meer aan het rekenen aan de hand van de geboortedatum, Wikipedia doet dit voor ze. De informatie is dus makkelijker toegankelijk.
  2. Door een sjabloon te gebruiken dat de leeftijd bijhoudt, is deze altijd accuraat (behalve bij overlijden). Onderhoud aan bestaande pagina's met leeftijden is dus niet meer nodig.
  3. Het overgrote deel van de anderstalige Wikipedia's (meer dan 80 waaronder zeven van de tien meest bezochte Wikipedia's, te weten Engels, Frans, Spaans, Russisch, Chinees, Japans, Portugees) maakt al gebruik van dit systeem.

Waarom niet?[bewerken]

  1. Wikipedia hoort tijdloos te zijn en dus geen informatie die alleen op het heden van toepassing is te vermelden.
  2. Als een persoon komt te overlijden, geeft Wikipedia onjuiste informatie.
  3. Het uitrekenen van de leeftijd aan de hand van de geboortedatum is niet zo moeilijk.

Veel gestelde vragen (FAQ)[bewerken]

Als een meerderheid stemt voor het invoeren van dit systeem, wie gaat dit dan invoeren?

Het gaat om een ingrijpende verandering die veel man/vrouw-kracht vergt. Om te beginnen zou het in de richtlijnen voor biografieën van levende personen en de conventies kunnen worden opgenomen. Verder is het een proces van een lange adem, waarbij ik reken op de inzet van mede Wikipedianen die wanneer zij een nog niet aangepaste infobox zien, zij deze zullen aanpassen. Ik denk dat dit maanden zo niet een jaar in beslag zal nemen, waarbij in de tussentijd de twee systemen door elkaar zullen lopen. Zelf zat ik er aan te denken aan de hand van de Biografielijst te werken.

Waar wordt de leeftijd precies vertoond?

In de infobox naast de geboortedatum. Het is zeker niet de bedoeling dit sjabloon midden in de tekst te gebruiken.

Wat als een persoon komt te overlijden?

Wanneer een persoon komt te overlijden wordt de pagina over die persoon vaak vrij snel aangepast. Denk aan het vermelden van de datum en plaats van overlijden en het omzetten van tegenwoordige tijd in verleden tijd. In de toekomst zal ook het sjabloon moeten worden weggehaald na iemands overlijden.

Hoe zit het met personen die waarschijnlijk zijn overleden?

Wanneer er twijfel bestaat of een persoon nog in leven is, vanwege bijvoorbeeld een heel oud geboortejaar of een vermissing, wordt het sjabloon NIET geplaatst.

Tot slot[bewerken]

Het gaat hier om een goedbedoeld voorstel. Als blijkt dat een grote groep gebruikers dit niet wil, zal ik daar vrede mee hebben. Laten we proberen de sfeer gemoedelijk te houden en niet op de persoon te gaan spelen of ons neerbuigend op te stellen jegens anderen. Er zal ongetwijfeld (zoals bij bijna elke stemming) kritiek komen op het feit dat er een stemming plaatsvindt. Onthoud daarbij echter: niemand hier is er op uit om de encyclopedie schade toe te brengen. Alvast dank.

Voor[bewerken]

  1. Richard KiWi Overleg 22 aug 2014 18:32 (CEST) Lijkt me een goede aanvulling. Bij overleden personen kan men dit gewoon weer weghalen en in situaties zoals hierboven vermeld. Wikidata heb ik niets mee en geen verstand van, dus op Wikipedia lijkt het me een waardevolle aanvulling.
    heinGlas z3.pngnlein'' 22 aug 2014 18:35 (CEST) (na bc) - Erg praktische info, en als een persoon komt te overlijden moet de pagina überhaupt worden aangepast, met of zonder sjabloon. Neutraal na lezen commentaar Cappacio.
  2. Mark in wiki (overleg) 22 aug 2014 18:42 (CEST) De werklust en mogelijkheden van scripts/bots worden volgens mij ernstig onderschat.
  3. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 20:02 (CEST) 'Moet' is uiteraard 'kan', niet te zwaar aan tillen. Niets 'moet' uiteraard.
  4. Michiel (overleg) 22 aug 2014 20:16 (CEST) Handige aanvulling.
  5. GreenDay2 22 aug 2014 21:21 (CEST)
  6. VanBeem (overleg) 22 aug 2014 23:11 (CEST) Prima aanvulling.
  7. Ivory (overleg) 22 aug 2014 23:47 (CEST) staat niemand in de weg.
  8. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 aug 2014 01:47 (CEST) Ik zie het bezwaar niet en op bv. de Engelse lijkt het te werken, dus waarom zou dat hier dan niet kunnen? Uiteraard pas implementeren als inderdaad vast is komen te staan dat er geen problemen zijn.
  9. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2014 05:17 (CEST)
  10. Sijtze Reurich (overleg) 23 aug 2014 09:12 (CEST)
  11. Gustaafff (Overleg) 23 aug 2014 09:50 (CEST)
  12. Belsen (overleg) 23 aug 2014 10:36 (CEST) Waarom niet en dan waar het goed kan. Bij overleden personen, kan het eventueel handmatig worden aangepast. Voor elk probleem wel weer een oplossing. Belsen (overleg) 23 aug 2014 10:36 (CEST)
  13. Japiot (overleg) 23 aug 2014 11:32 (CEST)
  14. Laurier (Overleg) 23 aug 2014 11:36 (CEST)
  15. Stratoprutser, 23-8-2014 (moet=kan) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Stratoprutser (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 12:12‎
  16.  Michiel  23 aug 2014 17:57 (CEST)
  17. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2014 22:46 (CEST) Heel praktisch; Wikipedia staat ten dienst van de lezer. Idee: Als er een geboorte- èn overlijdensdatum in het sjabloon voorkomen, wordt het verschil tussen die beiden genomen (=de leeftijd op moment van overlijden), en anders het verschil tussen geboortedatum en de huidige datum (=de huidige leeftijd).
  18. JurriaanH (overleg) 24 aug 2014 11:16 (CEST)
  19. Femkemilene (overleg) 24 aug 2014 17:44 (CEST). Heel erg graag, scheelt veel werk.
    Bedoel je niet dat het extra werk oplevert? De sjablonen moeten geplaatst worden en moeten na het overlijden (liefst nog dezelfde dag omdat het anders een ernstige fout meldt) verwijderd worden. Bovendien: Wikipedia hoort geen leeftijd te melden, al helemaal niet handmatig dus daar waar het wel gebeurd is gewoon fout. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2014 13:10 (CEST)
  20. WOLF LΔMBERT WLM / 24 aug 2014 18:21 (CEST) — Een schande dat dit er nog niet was, werkt zonder problemen op de enwiki, we zijn gewoon bang voor verandering. In verband met de leeftijd die verandert na overlijden: er zijn 365,25 dagen in een jaar. Voor minder bekende mensen kan het zijn dat het misschien twee dagen duurt tot men het artikel aanpast. 365,25 gedeeld door 2 is 182,625, dat betekent dus dat er één kans op 183 is dat de persoon jarig is binnen de eerste twee dagen na overlijden, dus voor gemiddeld 0,55% van alle overledenen moeten we gewoon snel zijn (binnen de twee dagen aanpassen). Aangezien dit nu al snel gebeurt, lijkt dat mij geen probleem, toch?
    • Twee dagen klinkt geweldig. Op 1 oktober 2009 is in de tekst verwerkt dat Joeri Sjljapin op 10 juli van dat jaar overleden is. Eerst op 7 juli van dit jaar is dat ook in het sjabloon opgenomen. Op drie dagen na, vijf jaar later... Dit artikel staat niet op zichzelf. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2014 11:09 (CEST)
  21. Dinosaur918 (overleg) 24 aug 2014 22:24 (CEST) Meestal maak ik gebruik van de Engelse Wikipedia (of een rekenmachine) om dit te weten te komen. Als dit in de toekomst ook hier komt te staan, ben ik zeker voorstander.
  22. HarryPetersen (overleg) 24 aug 2014 22:50 (CEST)
  23. Goudsbloem (overleg) 25 aug 2014 00:02 (CEST) Omdat ik eigenlijk tegen ben, maar nu in een rotbui ben. En ja, kom maar met je commentaren op deze kulreden, ik denk dat ik er hard om ga lachen. He, wat voelt het lekker om ff me gang te gaan, misschien gaat zelfs mijn rotbui weer over en verander ik nog wel van mening. :-)
  24. Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2014 16:45 (CEST)
  25.  Josse.Cottenier(+) (Talk | Contribs) 25 aug 2014 20:20 (CEST)
  26. Limestone (overleg) 25 aug 2014 20:30 (CEST) Ik denk dat dit een nuttige aanvulling is
  27. Gollem (overleg) 26 aug 2014 17:44 (CEST)
  28. Zatev (overleg) 26 aug 2014 21:54 (CEST)
  29. Magalhães (overleg) 27 aug 2014 08:28 (CEST), gemak dient de mens. Bovendien: of er nu een leeftijd staat of nog geen overlijdensdatum terwijl iemand wel overleden is, is om het even.

Tegen[bewerken]

  1. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2014 18:09 (CEST) Ik zie liever een oplossing op basis van Wikidata later.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  2. Romaine 22 aug 2014 18:37 (CEST) - Zoals Paul B zei: "Als er wel zo'n sjabloon staat, is het artikel onjuist: het beweert dan expliciet dat meneer X 76 jaar oud is, terwijl hij op 74-jarige leeftijd is overleden." - Dat is een knoepert van een fout, een dergelijke fout moet ten allen tijde voorkomen worden omdat dit de betrouwbaarheid aantast. Daar is niet over nagedacht in het voorstel. Ook is er niet besproken wie de taak op zich neemt om periodiek de persoonsartikelen met dit sjabloon te gaan nalopen op overlijden. (Ook is er niet besproken hoe het sjabloon ingevoerd moet gaan worden en ook niet wie dat dan gaat doen op de duizenden artikelen over personen. En ook is het over het hoofd gezien dat alle artikelen gecached worden, lees: vaak wordt een oudere versie van het artikel getoond.) We kunnen het ons niet veroorloven als in de krant verschijnt: "De drie jaar geleden op 50-jarige leeftijd overleden Xxxx Yyyy is nu volgens Wikipedia ## oud."
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  3. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:40 (CEST) In een infobox hoort zo concreet mogelijk, zonder allerlei poespas, het artikel samengevat te worden, er hoort dus geen nieuwe informatie in te staan en leeftijden worden ook niet in de lopende tekst vermeld. Het vermelden van leeftijd is extra poespas en kan als nieuwe informatie gezien worden. In mijn ogen vervuilt het de infoboxen. Aanvullend: van niet alle encyclopedisch relevant bevonden personen wordt op tijd aangegeven dat zij zijn overleden. Van een aantal mensen is zelfs niet eens bekend of zij nog leven. Er zijn genoeg acteurs, schrijvers, muzikanten, voetballers en weet ik veel wat allemaal die hier wel een artikel maar waar al jaren niet van vernomen is. Dergelijke artikelen krijgen dan dus ook dit sjabloon, die worden vergeten en voor je het weet zijn die mensen volgens Wikipedia nog steeds jarig/in leven terwijl zij in werkelijkheid al lang al overleden zijn.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  4. Capaccio Capaccio overleg • 22 aug 2014 18:50 (CEST) - Deels vanwege de reden die Romaine aanhaalt, maar deels vanuit de overweging of dit wel echt nuttige informatie is. Ik denk dat de geboorte- en sterfdata - voor zover die bekend zijn! (bij heel wat artikelen is dit nog een nijpend hiaat: soms is enkel het jaartal bekend en niet de exacte datum, ergo een exacte leeftijd kan niet weergegeven worden) - encyclopedisch genoeg an sich zijn en dat extra randinformatie er niet meteen bij hoeft. Vaak is het zo dat wanneer een persoon overlijdt en dit wordt in een artikel vermeld, dit gebeurt met de zinsnede "... overleed op X-jarige leeftijd ...", en dat lijkt mij meer dan voldoende. Niet alles moet zo geautomatiseerd worden, vind ik.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  5. EvilFreD (overleg) 22 aug 2014 18:53 (CEST) Overbodige hupsafladder.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  6. Minthe overleg 22 aug 2014 20:03 (CEST) overbodig.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  7. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 22 aug 2014 20:11 (CEST) Voegt niets toe: iedereen leert op de basisschool optellen en aftrekken, en zo'n leeftijd is gemakkelijk uit te rekenen voor wie er in is geïnteresseerd.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  8. Paul B (overleg) 22 aug 2014 20:49 (CEST) Liever niet nog meer feitjes in de infobox, nog los van problemen met de onderhoudbaarheid.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  9. Woudloper overleg 22 aug 2014 20:57 (CEST) wegens tegen-reden nr. 2 en enkele van bovenstaande reacties
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  10. Caseman 22 aug 2014 21:30 (CEST) overbodig en idd extra bron van mogelijk foute informatie
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  11. Natuur12 (overleg) 22 aug 2014 21:32 (CEST) Per bovenstaande.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  12. RONN ° overleg 22 aug 2014 22:02 (CEST)
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  13. KKoolstra (overleg) 22 aug 2014 22:12 (CEST) Wat mij betreft niet nodig en dat het volgens het stemvoorstel ook nog eens moet maakt het wmb een onaanvaardbare tekst.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  14. MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 22 aug 2014 23:04 (CEST) Kosten (kans op fouten en dus de geloofwaardigheid van ons medium neerhalen) wegen niet op tegen baten.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  15. Woodcutterty|(?) 22 aug 2014 23:16 (CEST) Dat het niet moeilijk is om zelf uit te rekenen vind ik - hoewel waar - niet zo'n sterk argument, maar de optie voegt mijns inziens weinig tot niets toe. Gelet op de fouten die het met zich mee kan brengen, door enkele collega's hierboven al genoemd, moet ik het met MichielDMN eens zijn. De kosten wegen niet op tegen de baten.
    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.
  16. ErikvanB (overleg) 23 aug 2014 05:26 (CEST) - Per tegenstemmers 2, 3 en 4. Het argument "Onderhoud aan bestaande pagina's met leeftijden is dus niet meer nodig" onder "Waarom wel?" ontgaat me, daar op pagina's geen leeftijden hoeven en horen te staan, behalve hooguit na overlijden.
  17. Happytravels (overleg) 23 aug 2014 07:31 (CEST) Onder meer per Romaine. Maar iemand die dus morgen verjaart, zou dan volgens WP:NL een heel jaar jonger zijn, terwijl hij een jaar minus een dag ouder is. Kortom, voorstel is NE.
  18. CaAl (overleg) 23 aug 2014 09:13 (CEST) Mijn grootste bezwaar is dat het moet. Een argeloze nieuwe gebruiker die een lemma schrijft en niet de leeftijd - via een sjabloon - vermeldt is dus in een of andere overtreding?
  19. ♠ Troefkaart (overleg) 23 aug 2014 12:15 (CEST)
  20. henriduvent (overleg) 23 aug 2014 12:42 (CEST)
  21. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 aug 2014 14:23 (CEST)
  22. Atsje (overleg) 23 aug 2014 18:04 (CEST)
  23. Peter b (overleg) 23 aug 2014 18:39 (CEST) beroof de lezer niet van een van zijn/haar laatste mogelijkheden nog een keer aan hoofdrekenen te kunnen doen.
  24. Akadunzio (overleg) 23 aug 2014 18:53 (CEST)
  25. Peve (overleg) 24 aug 2014 07:02 (CEST)
  26. Bvlg (overleg) 24 aug 2014 13:25 (CEST)
  27. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2014 19:59 (CEST) niet doordacht wat de pijnlijke gevolgen kunnen zijn voor nabestaanden van personen die zijn overleden, maar van wie de overlijdensdatum niet bekend is/was. Ik ben in de loop der jaren nogal wat biografische artikelen tegengekomen waarin de overlijdensdatum van iemand of niet bekend was of waarin de overlijdensdatum pas na verloop van jaren alsnog werd toegevoegd.
  28. ed0verleg 25 aug 2014 00:08 (CEST) behalve als we het in secondes weergeven, en het live wordt geupdate.
  29.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 09:05 (CEST) Aangeven van een geboortedatum is voldoende informatie. De encyclopedie is geen scherm waarop steeds de allerlaatste stand van zaken te zien is, maar een verzameling van feiten. Iemands leeftijd is geen feit maar een efemeer gegeven. Van voorbijgaand belang ook, wat mij betreft.
  30.  Klaas|Z4␟V:  25 aug 2014 09:20 (CEST) eerstgenoemde reden onder "waarom niet?"
  31. RonnieV (overleg) 25 aug 2014 10:49 (CEST) - Het tweede argument onder Waarom wel? is enigszins een cirkelredenering. Omdat sommige mensen het nodig vonden om zeer onderhoudsgevoelige informatie op te nemen in enkele artikelen, zou dat nu opgelost moeten worden door nu maar even op zo'n 70.000 (!) artikelen een sjabloon in te voeren, dat vervolgens weer verwijderd moet worden als deze personen overlijden, dan wel blijken (al jaren?) te zijn overleden. Haal liever de leeftijdsvermelding weg bij de (verhoudingsgewijs) paar artikelen waar dit nu in staat. Daarnaast ben ik het met Sjoerddebruin eens dat het veel wenselijker is om een Wiki-brede oplossing te bereiken, waar alle wiki's mee geholpen zijn dan het hier invoeren van een workaround. Dat andere wiki's daar in het verleden voor gekozen hebben, is voor mij geen reden om nu alsnog op een hobbelende wagen te springen, terwijl er (bijna) een TGV beschikbaar is. Jammer voor die andere wiki's dat zij te maken hebben met de wet van de remmende voorsprong. Ik zou liever zien dat de tijd gestoken wordt in het verbeteren/aanvullen van allerlei artikelen, bijvoorbeeld met allerlei ontbrekende overlijdensjaren of defaultsorts. Als iemand verlegen zit om een lijstje van mensen van wie het prettig zou zijn uit te zoeken of ze nog leven, wil ik wel wat opstellen ;)
  32. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2014 11:33 (CEST) Ik ben er niet van overtuigd dat bij overlijden wikipedia binnen enkele dagen/weken wordt bijgewerkt. Zeker op de langere termijn verwacht ik dat er veel artikelen over personen niet meer up-to-date worden gehouden (bijvoorbeeld alle voetballers die nu even bekend zijn maar straks niet meer).
  33. Theobald Tiger (overleg) 25 aug 2014 12:43 (CEST) - eens met Gouwenaar en instemming met deze bijdrage van Paul B.
  34. Vincentsc (overleg) 25 aug 2014 15:32 (CEST) - Simpelweg overbodig.
  35. Bijltjespad (overleg) 25 aug 2014 17:14 (CEST). Overbodig en ongewenst vanwege punt 2 van de redenen tegen.
  36. Hartenhof (overleg) 25 aug 2014 21:04 (CEST) Gouwenaar heeft gewoon gelijk.
  37. Cattivi (overleg) 25 aug 2014 21:26 (CEST)
  38. Metzujan 25 aug 2014 21:56 (CEST)
  39. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 aug 2014 10:47 (CEST) - per Gouwenaar
  40. JoostB (overleg) 26 aug 2014 23:44 (CEST)
  41. Gerhardius ( Overleg) 27 aug 2014 13:16 (CEST) overbodig en inderdaad per Gouwenaar
  42. Sylhouetoverleg 27 aug 2014 14:17 (CEST) - Per Gouwenaar.

Neutraal[bewerken]

  1. JurgenNL (overleg) 22 aug 2014 21:34 (CEST) Ik kan me vinden in de stemverklaringen van zowel voor- als tegenstemmers. Ik weet niet zo goed wat ik moet stemmen.
  2. TBloeminkTBloemink overleg 23 aug 2014 00:19 (CEST) goed plan maar ik kan mij vinden in de stemverklaring van Romaine.
  3. Trijnsteloverleg 23 aug 2014 00:42 (CEST) Ik wilde voor stemmen, maar twijfel nu ik Romaine zijn verklaring gelezen heb.
  4. Hans Erren (overleg) 24 aug 2014 11:46 (CEST) Alleen nuttig in combinatie met een bot die regelmatig checkt of personen niet overleden zijn.
    • Dit klinkt geweldig. Alleen zou die bot dan bij 70.000+ mensen liefst dagelijks een huisbezoek moeten afleggen. En dan maar hopen dat iedereen thuis is... ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2014 16:32 (CEST)
  5. Warhoofd (overleg) 25 aug 2014 21:17 (CEST) Ik hoor als argument tegen dat het er van afhangt of de pagina regelmatig wordt bijgewerkt. Wanneer de leeftijdsinfo automatisch wordt verwijderd nadat de pagina langer dan een half jaar niet is bewerkt, ben ik misschien voor. Maar ik lees zoiets niet in de voorstellen.

Afzetting Arbitragecommissie[bewerken]

Stemming
Onderwerp Is er nog voldoende vertrouwen in het fungeren van de Arbitragecommissie?
Voorstel De Arbitragecommissie moet worden afgezet.
Begindatum Maandag 21 juli 2014 00:00 uur (CEST)
Einddatum Maandag 18 augustus 2014 00:00 uur (CEST) of Maandag 4 augustus 2014 00:00 (CEST) (Zie toelichting hieronder)
Stemopties Voor, Tegen of Neutraal
Quorum 20 stemmen voor één optie
Stemcoördinator JetzzDG
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia.
Aan een geldige uitslag worden - in tegenstelling tot een peiling - formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Eindtijd stemming[bewerken]

Ik heb bij deze stemming gekozen voor een looptijd van vier weken, vanwege de vakantieperiode. Mocht er echter na twee weken looptijd (voor de volledigheid gaat het om maandag 4 augustus 2014 00:00 (CEST)) een overduidelijke uitslag zijn van meer dan 80% voor één van de drie opties laten we het dan niet langer laten voortsleuren en de stemming beëindigen.

Procedureel[bewerken]

Middels artikel 3.12 van de reglementen(1) kan elke gebruiker een afzettingsprocedure starten tegen de gehele arbitragecommissie of tegen één of meerdere leden. Voor het afzetten van de Arbitragecommissie is een meerderheid van 55% vereist(1). Deze stemming loopt vervolgens via de geldende stemprocedure.

Verklaring JetzzDG[bewerken]

Mij is opgevallen dat de Arbitragecommissie de laatste tijd vaker het door de gemeenschap opgestelde reglement niet (op)volgt.

Recent ben ik zelf geblokkeerd voor de periode van één week wegens het doen van een persoonlijke aanval. Ik heb hierop een verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie. De arbitragecommissie heeft vervolgens dit verzoek afgehandeld zonder hierbij een uitspraak te doen. Vervolgens, terwijl ik nog steeds geblokkeerd was, heb ik op basis van 5.11 een herzieningsverzoek ingediend bij de arbitragecommissie, daar waar het {{vertrokken}}-sjabloon was geplaatst uit boosheid en niet als definitief vertrek. Een kopie van dit herzieningsverzoek is te vinden op deze pagina.

In bovenstaande casu zijn er bij mijn zaak twee artikelen niet gevolgd.

  • Zo is er niet vermeld of de arbitragecommissie mijn zaak in behandeling neemt. Volgens artikel 5.3 zou zij dit moeten doen. Gevolg hiervan is dat de Arbitragecommissie kan aanbrengen dat zij de zaak nooit in behandeling heeft genomen er derhalve ook geen uitspraak heeft gedaan.
  • Vervolgens heb ik per mail een herzieningsverzoek gedaan conform artikel 6.4. Dit herzieningsverzoek is wel degelijk ontvangen (gezien de reactie van één van haar leden op IRC), maar hiervan is nooit een bevestiging gegeven, noch op Wikipedia gezet, noch enige afhandeling.

Met betrekking tot de eerste bullet, merk ik veel vaker op dat de arbitragecommissie de laatste tijd niet meer laat weten of zij zaken in behandeling neemt, maar vaak direct de zaak afhandelt wanneer zij deze op Wikipedia heeft gezet. Wellicht dat dit bijdraagt aan haar productiviteit, maar gaat echter niet volgens de opgestelde procedure. Het niet doen van een bevestiging lijkt een kleine zaak, maar doet af aan het principe hoor- en wederhoor (zie ook hieronder), daar waar anderen niet hun input kunnen leveren op de zaak.

Daarnaast zijn er ook enkele andere zaken waarbij de richtlijnen niet gevolgd worden of er niet gewerkt wordt in de essentie van de richtlijnen:

Middels deze stemming wil ik gaarne weten of er voldoende draagvlak is voor afzetting van de arbitragecommissie

Verklaring Arbitragecommissie[bewerken]

De arbitragecommissie is op 16 juli 2014 om 16:18 uur op de hoogte gesteld van deze pagina met het verzoek om een reactie te geven.

Vraagje: gaf de Arbitragecommissie reeds een reactie? Lotje (overleg) 15 aug 2014 15:16 (CEST)
Nee, er is geen verklaring gegeven. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 15:22 (CEST)
(na bwc) Meerdere leden van de Arbitragecommissie hebben op de overlegpagina gereageerd. Zie aldaar voor een verklaring. M.vr.gr., Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 15 aug 2014 15:23 (CEST)
Daar vindt een kat haar jongen niet meer, (TLDR). Handiger ware geweest dat de ARBCOM een gezamenlijk antwoord formuleert, (of zag ik iets over het hoofd?). Zo blijft het voor iedereen overzichtelijk. Glimlach Lotje (overleg) 15 aug 2014 15:32 (CEST)
Een reactie van de Arbitragecommissie op dit verzoek om stemming over afzetting lijkt me net zo overbodig als het verzoek zelf. --Havang (overleg) 15 aug 2014 16:14 (CEST)

Voor (de arbitragecommissie moet worden afgezet)[bewerken]

  1. Een arbcom die op straffe van blokkeringen anderen dwingt om beleefd en zakelijk te zijn die zelf niet het fatsoen heeft om in een zaak hoor en wederhoor toe te passen zou het beste doen wat Kleuske hier vraagt, maar gezien de structurele weigering van deze commissie om verantwoording af te leggen, zelfs het beantwoorden van vragen vindt de commissie te min, valt te vrezen dat dat verzoek hooghartig genegeerd zal worden, dan dus maar op deze manier. Peter b (overleg) 21 jul 2014 06:21 (CEST)
  2. Tandeloos en partijdig. Op deze manier zeker geen instantie die onrust en conflicten kan bezweren. The Banner Overleg 21 jul 2014 11:37 (CEST)
  3. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2014 11:44 (CEST) In de treurige wetenschap dat de ArbCom doof is voor kritiek dient toch iedere kans de ArbCom te wijzen op hun compleet van de pot gerukte handelen te worden aangegrepen.
  4. Mijn stemverklaring werd wat lang, dus die heb ik hier neergezet. Woodcutterty|(?) 21 jul 2014 14:15 (CEST)
  5. Pieter2 (overleg) 29 jul 2014 23:11 (CEST) Per Woody. De Arbcom heeft zich met genoemde acties een veel te grote broek aangemeten. Iedere gelegenheid om hen tot enige zelfreflectie aan te zetten, moet worden aangegrepen. Pieter2 (overleg) 29 jul 2014 23:11 (CEST)
  6. Malinka1 (overleg) 2 aug 2014 14:08 (CEST) Al op 16 juli j.l. is netjes aan de ArbCom om een reactie gevraagd. Als deze dus na ruim 14 dagen nog steeds niet is gegeven, disqualificeert de huidige bezetting zichzelf, geeft een brevet van onvermogen aan én is simpelweg onfatsoenlijk. Eens dat een ArbCom moet blijven bestaan (helaas), maar niet in deze samenstelling.
  7. Sijtze Reurich (overleg) 3 aug 2014 19:45 (CEST) Aangezien de ArbCom zich niet verwaardigt te reageren, heb ik mijn stem veranderd van neutraal in voor.
  8. GruffiGummi (overleg) 4 aug 2014 14:34 (CEST) Idem
  9. Bart Versieck (overleg) 5 aug 2014 00:38 (CEST) Per "Malinka1", "Sijtze Reurich" en "GruffiGummi".
  10. Theobald Tiger (overleg) 5 aug 2014 18:09 (CEST) - per Peter b en Troefkaart
  11. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 aug 2014 18:55 (CEST) Ik geloof dat het instituut Arbcom op NL-WP heftig is verdwaald. Een Arbcom-lid dat tevens moderator is (hetgeen sowieso niet zou moeten kunnen) en dan op basis van kritische geluiden hier t.a.v. de Arbcom een bijdrager op een k-smoes voor OT blokkeert, illustreert dit het beste. Huidige Arbcom naar huis. Arbcom-reglement schrappen, en gewoon opnieuw beginnen.
  12. Keine Macht für niemand.[1] Mvg, Northerner (overleg) 7 aug 2014 22:14 (CEST)
  13. Kalsermar (overleg) 12 aug 2014 20:57 (CEST) zie hier voor de aanleiding. Bijzonder onsmakelijk als een arbiter zich zo openlijk uitlaat in een discussie terwijl er een zaak aanhangig is. In zo'n corrupt clubje is geen vertrouwen te hebben.--Kalsermar (overleg) 12 aug 2014 20:57 (CEST)
  14. Balko Kabo (overleg) 17 aug 2014 04:53 (CEST) - De AC is een mal instituut dat nog nooit iets goeds voor deze Pedia heeft kunnen betekenen. Opstappen en leeg laten die zetels.

De stemming is beëindigd.

Tegen (de arbitragecommissie moet niet worden afgezet)[bewerken]

  1. Sikjes (overleg) 21 jul 2014 01:50 (CEST) - Ik vind de 'vergrijpen' van dien aard dat een (eerste, officiële) waarschuwing genoeg is. Mocht dat niet genoeg blijken te zijn, dan pas zo drastisch ingrijpen.
  2. Richard KiWi Overleg 21 jul 2014 02:02 (CEST)
  3. Happytravels (overleg) 21 jul 2014 04:37 (CEST)
  4. Saschaporsche (overleg) 21 jul 2014 06:06 (CEST)
  5. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2014 07:31 (CEST)
  6. Brimz (overleg) 21 jul 2014 07:33 (CEST) Sterk tegen dit soort "ik vind dat ik gelijk heb"-geneuzel. Je bent hier om aan artikelen te schrijven, niet om te zeuren over procedures. Als je ego in de weg zit om hier nog netjes te schrijven, ga je frustraties dan ergens anders botvieren. De arbcom bestaat ook uit mensen, vrijwilligers, die hun tijd kosteloos inzetten voor de encyclopedie. Als je daar geen begrip voor kunt opbrengen, vraag je dan af wat je hier nog doet.
  7. ed0verleg 21 jul 2014 07:42 (CEST) ik vind veel zaken die voorkomen eigenlijk al jammer, dus in die optiek hebben we geen ArbCom nodig. Toch kunnen we niet zonder, dus wat Brimz zegt. Het zijn vrijwilligers met de meest ondankbare taak die er is. Als er wat moet veranderen, moet ook dát zakelijk en netjes geregeld. Nu zie ik enkel strontkarren en scheldkannonades. ed0verleg 21 jul 2014 07:42 (CEST)
  8. Jcb - Amar es servir 21 jul 2014 07:49 (CEST)
  9. Josq (overleg) 21 jul 2014 08:31 (CEST) - In ieder geval heeft de AC zeer terecht de behandeling van de zaak van JetzzzDG afgekapt. Moet je maar niet melden dat je vertrokken bent. Tijd voor een sjabloon {ikbenboos}?
  10. Magalhães (overleg) 21 jul 2014 08:34 (CEST), per brimz en edo
  11. JurgenNL (overleg) 21 jul 2014 08:43 (CEST)
  12. Atsje (overleg) 21 jul 2014 09:05 (CEST)
  13. Woudloper overleg 21 jul 2014 09:11 (CEST)
  14. Gustaafff (Overleg) 21 jul 2014 09:32 (CEST)
  15. ArjanHoverleg 21 jul 2014 09:35 (CEST)
  16.  Michiel  21 jul 2014 10:04 (CEST)
  17. De Wikischim (overleg) 21 jul 2014 11:53 (CEST) Tja, dit kon er ook nog wel even bij hè. De Arbcomleden hebben al zo veel over zich heen gekregen de laatste tijd enkel n.a.v. een paar doodgewone uitspraken.
  18. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 jul 2014 12:13 (CEST) Ik heb stevige kritiek op het handelen van de Arbitragecommissie maar dit moesten we maar niet doen.
  19. Robotje (overleg) 21 jul 2014 12:22 (CEST)
  20. Milliped (overleg) 21 jul 2014 12:23 (CEST) per brimz en edo
  21. FakirNLoverleg 21 jul 2014 12:30 (CEST), per brimz en edo
  22. Romaine 21 jul 2014 12:47 (CEST) - de totstandkoming van deze stemming is vreemd, een gebruiker die nauwelijks aan de inhoud werkt, krijgt blokkade, dient arbcomzaak in om korte blok op te heffen (per Josq), ontevreden over uitspraak en begint hier een afzettingsprocedure. Inhoudelijk: De aangedragen punten gaan eigenlijk over de vraag of de procedure voldoende exact gevolgd is, maar die vraag wordt eigenlijk niet gesteld. Tevens: Dat de inhoud moet prevaleren is geen excuus voor rot gedrag. Verder per Brimz, Edo, Josq en Chris.
  23. Sir Iain overleg 21 jul 2014 13:00 (CEST)
  24. Trijnsteloverleg 21 jul 2014 13:03 (CEST)
  25. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 21 jul 2014 13:05 (CEST)
  26. Gerhardius ( Overleg) 21 jul 2014 13:10 (CEST) met Brimz eens, goed verwoord, niets aan toe te voegen
  27. Aiko 21 jul 2014 13:28 (CEST) - Voorkeur voor opbouwende kritiek.
  28. Kukkie (overleg) 21 jul 2014 13:37 (CEST)
  29. Bijltjespad (overleg) 21 jul 2014 14:18 (CEST) Per Brimz, Edo, Josq en Romaine. Als een gebruiker het met een beslissing niet eens is, zou die er verstandig aan doen eens bij zichzelf te rade te gaan ipv de brenger van die boodschap (de Arbcom) in diskrediet te brengen.
  30. Supercarwaaroverleg 21 jul 2014 16:12 (CEST)
  31. Chris(CE) (overleg) 21 jul 2014 16:41 (CEST) zielig staaltje van Wikijurisme.
  32. ARVER (overleg) 21 jul 2014 17:22 (CEST) Maar de ArboCom moet wel de regeltjes juist blijven hanteren.
  33. GreenDay2 21 jul 2014 17:26 (CEST)
  34. Taketa (overleg) 21 jul 2014 17:32 (CEST)
  35. Komkommertijd? Multichill (overleg) 21 jul 2014 18:13 (CEST)
  36. MrBlueSky (overleg) 21 jul 2014 18:28 (CEST)
  37. Queeste (overleg) 21 jul 2014 18:34 (CEST)
  38. Apdency (overleg) 21 jul 2014 18:53 (CEST)
  39. Paul K. (overleg) 21 jul 2014 19:40 (CEST) Duidelijk zinloos. Het is al moeilijk om genoeg leden voor de AC te vinden, gestes als deze kunnen dit slechts verder bemoeilijken. Er is ook geen reden om aan te nemen dat na afzetting van deze AC een nieuwe AC essentieel anders zou zijn. Bovendien: het is juist opvallend dat de huidige AC in elk geval beter onderbouwde en meer redelijk gemotiveerde uitspraken doet dan die van enkele jaren geleden.
  40. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2014 19:42 (CEST) Als je deze ArbCom afzet is het maar de vraag of je er een betere voor terugkrijgt en als je een maatregel opgelegd hebt gekregen, zul je het er wel naar gemaakt hebben. Ik heb nog niet de indruk gekregen dat er maatregelen zijn genomen tegen personen die niks op hun kerfstok hadden.
  41. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2014 19:50 (CEST)
  42. Japiot (overleg) 21 jul 2014 20:17 (CEST). Per Brimz.
  43. heinGlas z3.pngnlein'' 21 jul 2014 20:18 (CEST) en een knuffel voor de leden van de AC...
  44. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 21 jul 2014 21:52 (CEST) Ga liever aan de encyclopedie werken. Er zijn er mijns inziens teveel gebruikers die denken dat wikipedia een soort forum is om te klagen.
  45. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 21 jul 2014 22:31 (CEST)
  46. Nietanoniem (overleg) 22 jul 2014 07:54 (CEST)
  47.  Klaas|Z4␟V:  22 jul 2014 09:38 (CEST) niet eens met het gedrag van sommige leden die denken dat ze dictatortje kunnen spelen, maar spreek ze daar persoonlijk op aan; instituut moet blijven
  48. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 22 jul 2014 11:45 (CEST) Per RJB.
  49. KAdEIkE [!?] 22 jul 2014 12:31 (CEST)
  50. --Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 22 jul 2014 17:15 (CEST) - Ben ook niet tevreden, maar niemand is perfect en dit is als de regels van het spel willen veranderen als men een keertje verliest. Stel jullie dan bij de volgeende gelegenheid zelf kandidaat.
  51. Hans Erren (overleg) 22 jul 2014 18:30 (CEST)
  52. ArbCom doet goed werk– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door MADe (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 19:41 (CEST)
  53. Er is - wat mij betreft terecht - al geruime tijd stevige kritiek mogelijk op sommige uitspraken van de commissie, maar het ter discussie stellen van de persoonlijke integriteit van haar leden (waaraan ik op zichzelf niet twijfel) zal niet bijdragen aan de oplossing van de problemen die daardoor zijn c.q. worden gegenereerd: daarvoor zijn wijzigingen in het ArbComreglement nodig. Wutsje 23 jul 2014 17:52‎ (CEST)
  54. Grashoofd (overleg) 23 jul 2014 20:51 (CEST)
  55. Spoorjan (overleg) 23 jul 2014 20:57 (CEST)
  56. Chromium Logo Erik009 (overleg) 23 jul 2014 22:57 (CEST)
  57. TBloeminkTBloemink overleg 24 jul 2014 00:29 (CEST)
  58. Brya (overleg) 24 jul 2014 07:34 (CEST) De Arbitragecommissie maakt een verschil ten goede. Het lijkt me wel dat ze te vaak inzet op beleefdheid, en andere richtlijnen te vaak negeert. Met beleefdheid alleen komen we niet tot een encyclopedie (er is zo'n woord voor, iets dat in een prettige amicale sfeer tot stand komt, iedereen blij, ... oh ja dat was het, borrelpraat).
  59. Otto (overleg) 24 jul 2014 14:58 (CEST)
  60. Kronkelwilg (overleg) 26 jul 2014 00:13 (CEST)
  61. Koosg (overleg) 26 jul 2014 09:44 (CEST)
  62. JurriaanH overleg 27 jul 2014 11:31 (CEST)
  63. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2014 13:47 (CEST)
  64. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2014 21:29 (CEST) Ik denk dat er eens een goede discussie plaats moet vinden over wat we van de AC verwachten, en met welke middelen we haar uitrusten. Dat Jetzz daar geen aanzet toe doet, maar overgaat tot dit paardenmiddel neem ik hem als ex-collega behoorlijk kwalijk.
  65. Sindala (overleg) 27 jul 2014 21:50 (CEST). Per Brimz.
  66. Steinbach (overleg) Ja, eigenlijk moet de AC verdwijnen, maar niet om de reden die wordt aangevoerd. Te veel gebruikers hier hebben niet de encyclopedie op de eerste plaats staan, maar hun eigen ego's en hun eeuwige blablablabloebladibladiblabla. Zo gaat het op nl: al jaren. Eerst gezeik over moderatoren, om dat op te lossen kwam de AC en die moet blijkbaar ook weer weg en zo blijven we bezig. Dit is net zo'n zinloze bezigheidstherapie als die eeuwige herbevestigingsprocedures. Dat gedrag wil ik niet belonen; bepaalde personen kunnen beter gewoon aan het werk. 27 jul 2014 22:32 (CEST)
  67. — Mar(c). [O] 28 jul 2014 16:08 (CEST). Het is wel weer lekker makkelijk om de AC aan te vallen op procedurele futiliteiten. Ja, uiteraard hoort de AC zich aan de reglementen te houden, net zo goed als dat iedereen zich aan richtlijnen zoals de Wikiquette (een van de vijf zuilen) dient te houden. En laat die richtlijn nou te pas en (vooral ook) te onpas overtreden te worden, wat een belangrijke aandeel heeft in het met zaken overspoeld raken van de AC. Ik juich het kritisch kijken naar het handelen en de reglementen van de AC toe, maar zonder grondige (zelf)reflectie van de dagelijkse wikigemeenschap over de overlegcultuur blijft het een eenzijdig verhaal over de symptomen van ondermaatse omgangsvormen.
  68. Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 29 jul 2014 17:02 (CEST)
  69. Miho (overleg) 29 jul 2014 19:34 (CEST)
  70. CaAl (overleg) 30 jul 2014 11:56 (CEST) Per veel bovenstaanden, met name Brimz, Vinvlugt en RJB. Tevens mijn waardering aan de arbiters voor het uitvoeren van deze ondankbare taak. Zolang de gemeenschap de reglementen niet verandert, valt de arbcom niet aan te rekenen dat zij werkt op basis van een reglement waar de gemeenschap niet 100% mee tevreden is.
  71. Peve (overleg) 30 jul 2014 17:55 (CEST)
  72. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 14:44 (CEST) Arbcom en moderator zijn de twee meest ondankbare taken op Wikipedia, wees blij dat er überhaupt mensen zijn die die taak/taken op zich willen nemen. Er zijn geen dingen gedaan die het daglicht niet kunnen dragen, dus een afzetting van de arbcom lijkt mij overdreven. Wel wil ook ik benadrukken dat de gehele arbcom hierbij wel een gele kaart heeft gekregen, want de zaken zijn wel van dien mate dat de arbcom in een aantal gevallen even goed moet nadenken of het wel de juiste manier van handelen of de juiste manier van het doen van een uitspraak was.
  73. Jvhertum (overleg) 1 aug 2014 08:37 (CEST)
  74. Behh (overleg) 1 aug 2014 10:16 (CEST) In Nederland wordt de Hoge Raad (in Den Haag) toch ook niet afgezet? Wat is dit voor onzin? Je moet als je het ergens niet mee eens bent een beroep kunnen doen op een hoge instantie, in dit geval de Arbitragecommissie. Wat me ook opvalt is dat de mensen die tegen de Arbitragecommissie zijn, grotendeels ongelijk hebben gekregen. De Arbcom moet blijven. Behh (overleg) 1 aug 2014 10:16 (CEST)
  75. Paul B (overleg) 3 aug 2014 01:59 (CEST) Zinloos. De directe aanleiding lijkt me gezocht.
  76. Fontes 4 aug 2014 22:38 (CEST) Zie geen grove schending van het mandaat. Zwaar overtrokken maar totaal niet onverwachts. Er lijkt momenteel een subcultuur van tegen 'het gezag' trappen aan de gang. Wat dat betreft was ik een early adapter die er alweer overheen is...
  77. Agora (overleg) 5 aug 2014 10:31 (CEST) De stemcoördinator verdient een bonuszaak Knipogende smiley
  78. Glatisant (overleg) 5 aug 2014 22:35 (CEST) Dank voor de uitgebreide persoonlijke reacties van enkele arbcomleden.
  79. De arbitragecommissie kan niet zonder een gemeenschap die voortdurend haar handelen kritisch bekijkt. Het past bij zo'n gemeenschap dat niet iedereen het altijd eens is met wat de arbitragecommissie doet, maar dat 'probleem' is mijns inziens onlosmakelijk verbonden met het (overigens noodzakelijke) bestaan van zo'n commissie, ongeacht de samenstelling daarvan. Een afzetting heeft daarom geen zin. Ik weet uit eigen ervaring dat leden van de arbitragecommissie niet ongevoelig zijn voor kritiek, zoals onlangs is gebleken uit de bereidheid om zaken (opnieuw) te evalueren en eventuele fouten te onderkennen. Ik vind het moeilijk te omschrijven, maar ik heb het idee dat de arbitragecommissie met haar handelen - in allerlei opzichten - veel menselijks heeft en - algemeen beschouwd - goed aansluit op dit project en zijn gemeenschap, en dat is volgens mij wel een goed teken. Mathonius 5 aug 2014 22:48 (CEST)
  80. .marc. (overleg) 6 aug 2014 12:47 (CEST)
    Iooryz (overleg) 8 aug 2014 10:53 (CEST) - 43 bijdragen bij aanvang stemming + 19 verwijderde is onvoldoende om zich te kwalificeren als deelnemer in deze stemming.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 11:37 (CEST)
  81. Havang (overleg) 10 aug 2014 19:52 (CEST).
  82. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 11 aug 2014 00:00 (CEST) Ik zie geregeld mensen op Wikipedia die anderen benaderen om te zeggen wat verkeerd is, zelfs naar de nieuwkomers toe die nog van toeten en blazen weten gebeurt dit. Maar owee als die mensen zelf worden aangesproken dat de regels er ook voor hun zijn, dan wordt er vaak van alles bijgehaald en gelden er opeens wonderlijk genoeg andere regels! Nu, daarom vindt ik een onafhankelijke arbitragecommissie van wezenlijk belang, ondanks dat deze in de ogen van sommigen misschien niet altijd de juiste beslissing neemt. Na mijn mening heeft dan eerder het geen ik hierboven schetste aandacht nodig, want het zou fijn zijn als daar eens verandering in op zou treden (heeft de commissie ook minder te doen). Maar uiteraard, zaken die bij de arbitragecommissie mogelijk niet juist zijn dienen zeker te veranderen! Nog even terzijde, de zeven plaatsen voor de commissieleden, daar zijn er zes van ingevuld zag ik en één plaats is nog vacant. Plus van twee commissieleden loopt de termijn over anderhalve maand af (eind volgende maand bestaat de commissie dan misschien voor bijna de helft uit andere mensen)!
  83. HWN (overleg) 12 aug 2014 07:45 (CEST)
  84. Enormekever (overleg) 14 aug 2014 14:41 (CEST)
  85. Huibc (overleg) 16 aug 2014 14:34 (CEST)
  86. Sandick (overleg) 16 aug 2014 19:23 (CEST)
  87. Wiki13 overleg 16 aug 2014 19:38 (CEST)
  88.  Wikiklaas  overleg  17 aug 2014 23:54 (CEST) Ik heb met name de uitgebreide verklaringen van Woody en Gouwenaar goed gelezen. Mijn verklaring steekt daar wat pover bij af. Ik ben ervan overtuigd dat niet de huidige samenstelling van de commissie het probleem is, en dat het afzetten daarom geen oplossing biedt. De vraag moet eerder zijn of we zo'n commissie willen (wat mij betreft: ja) en hoe de gemeenschap feedback kan geven op het functioneren van de commissie, c.q. kan zorgen voor een reglement dat het de commissie beter mogelijk maakt om te arbitreren. Een gedachtenwisseling met de commissie lijkt me vruchtbaarder dan het afzetten ervan.

De stemming is beëindigd.

Neutraal[bewerken]

  1. Wammes Waggel (overleg) 21 jul 2014 10:52 (CEST) - in afwachting van een reactie van de arbitragecommissie, m.n. over de toepassing van de reglementen, specifiek de "leidraad" uit art. 1.2 (die zou m.i. boven omgangsvormen moeten gaan) en art. 1.4 ("... houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud ...", meestal verkeerd geciteerd als "houdt zich niet bezig met de inhoud".) M.i. MOET de arbcom zich bezighouden met de inhoud, geheel conform artikel 1.
    Hoe groot de sympathie ook is die ik voor je standpunt voel, vaak is de expertise van degenen die we in de arbcom kiezen volstrekt ontoereikend om dergelijke beoordelingen van te kunnen verwachten. Sterker, ik houd mijn hart vast als de arbcom gaat proberen inhoudelijke oordelen te vellen. Woudloper overleg 21 jul 2014 17:26 (CEST)
    Daar heb je dan weer artikel 5 lid 6 voor. Wammes Waggel (overleg) 21 jul 2014 22:59 (CEST)
  2. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 11:44 (CEST) Per Wammes Waggel.
  3. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 13:49 (CEST) - los van de huidige samenstelling van de arbcom, die enkele imo onbegrijpelijke uitspraken heeft gedaan, gaat het om een fundamenteler probleem. Kortheidshalve verwijs ik naar deze reactie voor een toelichting op mijn standpunt. Eerst zal dit onderliggende probleem opgelost moeten worden. Voor een nieuw samengestelde arbcom gelden wmb dezelfde bezwaren. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 13:49 (CEST)
  4. Trewal 21 jul 2014 14:16 (CEST) Per Wammes Waggel, zie hier.
    Malinka1 (overleg) 21 jul 2014 14:34 (CEST) Voorlopig neutraal, maar uiteindelijk zal ik een keuze maken. Verder per Wammes Waggel. Verplaatst naar vóór om daar gemelde reden.
  5. The Jolly Bard (overleg) 21 jul 2014 16:45 (CEST) Per Gouwenaar. Afzetting lost de problemen niet op.
    Glatisant (overleg) 21 jul 2014 17:18 (CEST) In afwachting van een doorwrochte reactie van de arbitragecommissie; die mag het hier niet bij laten. Zwak dat de Arbcom in de weken dat deze stemming duurt, nog niet op deze 'gele kaart' (Dqfn13) heeft weten te reageren. En per Gouwenaar. (Doorgestreept vanwege de uitgebreide persoonlijke reacties op de overlegpagina, waarvoor veel dank.)
  6. Wwikix (overleg) 21 jul 2014 17:24 (CEST) Ik ben van mening dat de arbitragecommissie in zijn algemeenheid niet goed functioneert, al jaren niet, maar ik wil niet deze arbitragecommissie daarvoor laten opdraaien.
  7. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 jul 2014 21:31 (CEST)
  8. Fey|Bart - 22 jul 2014 23:27 (CEST) Hij die zich hoofdzakelijk bezig houdt met de inhoud van de wiki zal niets te maken krijgen met de AC.
  9. Belsen (overleg) 23 jul 2014 10:33 (CEST) Ik twijfel erg over sommige vergaande uitspraken om gebruikers in te perken en heb ook soms twijfel bij de onpartijdigheid van de ArbCom. Tussentijds afzetten lijkt mij echter een erg zwaar middel, een goede spiegel zou voldoende kunnen zijn. Belsen (overleg) 23 jul 2014 10:33 (CEST)
    Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2014 13:55 (CEST) Eens met Glatisant.
  10. Tekstman (overleg) 23 jul 2014 21:25 (CEST) Eens met Wammes Waggel.
  11. Capaccio Capaccio overleg • 24 jul 2014 11:44 (CEST) - Eens met bovenstaande reacties/stemverklaringen. De arbcom kampt met een fundamenteler probleem dat absoluut niet zal opgelost worden door hier een zwart-wit-stemming te houden. Het oplossen van het probleem zal helaas tijd vragen. Veel tijd. Én expertise.
  12. Technische Fred (overleg) 24 jul 2014 17:18 (CEST) Daar gaan we weer dacht ik toen ik de aankondiging las. Was ook eigenlijk niet van plan om te stemmen, maar vooruit, ik wordt niet warm van de arbcom, Afzetten is echter ook geen oplossing.
  13. Meerdervoort (overleg) 27 jul 2014 12:40 (CEST) per Wammes Waggel, Glatisant en Gouwenaar
  14. WOLF LΔMBERT WLM / 27 jul 2014 20:45 (CEST) — Moeilijk. De ArbCom zelf is nooit echt neutraal, en zal nooit iets afhandelen zoals iedereen het wil. Maar hiervoor lijken mij niet de huidige leden schuldig. Ik ben niet op de hoogte van de situatie dus ik zal geen partij trekken. Oh en trouwens: we moeten Lijst van soaps op Wikipedia nog aanmaken, dat wordt het succesvolste artikel in jaren.
  15. BlueKnight 27 jul 2014 22:38 (CEST) Per Capaccio en Vinvlugt. Een aantal van de ingediende zaken zijn dermate complex dat de arbiters in feite overvraagd worden; niet iedereen heeft evenveel mensenkennis en dat is in bepaalde samenstellingen helaas duidelijk te merken aan de uitspraken. Uitspraken die meer binnen de gemeenschap losmaken dan nodig was geweest. Een deel van een oplossing zou zijn om een periodieke, IRL-training voor de arbiters te (laten) ontwikkelen i.s.m. VWN. Zo kan er van andermans fouten geleerd worden in plaats van zelf dergelijke beginnersfouten steeds maar weer opnieuw te maken.
  16. robyvd De zaken die aangekaart zijn, moeten ernstig genomen worden, en een stemming draagt bij tot de interne democratie. Vooral bij de Tegenstemmers merk ik nogal wat "spelen op de man" en intimidatie-argumenten ipv "spelen op de bal". Maar inhoudelijk kan ik geen gefundeerd oordeel vellen, vandaar... neutraal Robyvd (overleg) 1 aug 2014 18:55 (CEST)
  17. Akadunzio (overleg) 2 aug 2014 13:44 (CEST) De arbitragecommissie is blijkbaar niet in staat op een eerlijke, onbevooroordeelde wijze zaken te behandelen. Ze weten niet hoe ze conflicten moeten oplossen, werken slordig en niet diepgaand en hanteren de Wikipedia-regels niet als een geheel, maar als iets waar ze naar believen kunnen putten, als hen dat uitkomt. Twee zaken die hetzelfde zijn, kunnen zo een verschillende uitspraak krijgen. De ArbCom wil ook zijn overduidelijke fouten niet rechtzetten. Hoor en wederhoor is echter niet alleen bij de ArbCom een probleem, maar evenzeer bij moderatoren, die er nu tegen fulmineren. Maar vermits mijn opmerkingen niet alleen op deze ArbCom van toepassing zijn, is afzetten zinloos. De ArbCom is een instituut dat te vermijden is, al heb je dat natuurlijk niet altijd in de hand. Ik denk dat het beter is de arbiters, die denken dat ze onfeilbaar zijn, omdat ze 75% of meer van de stemmen gehaald hebben, de volgende keer niet meer te herverkiezen. Hopelijk komt er ooit beterschap.
  18. Minthe overleg 8 aug 2014 01:33 (CEST)

De stemming is beëindigd.

Tussentijdse conclusie[bewerken]

Op peilingsdatum 4 augustus 2014 00:00 uur zijn er 100 geldige stemmen uitgebracht. Hiervan waren 7 stemmers voor afzetten, 75 stemmers tegen afzetten en 18 neutrale stemmers.

In de voorlopige conclusie is gesteld dat neutrale stemmen niet meetellen, echter is dit niet aangegeven in de geldende stemprocedure, nog door mijzelf in de spelregels hierboven. De eerder door JurgenNL gegeven percentage's zijn derhalve onjuist. In het totaal van 100 stemmers zijn dus 7% van de stemmers voor afzetten, 75% tegen afzetten en 18% neutraal.

Dit overwegend zijn er twee opties: Het stoppen van de stemming en hiermee een stukje onrust wegnemen, daar wel de vooraf vastgestelde regels genegeerd worden, het doorlaten van de stemming waarbij naar alle waarschijnlijkheid nog enkele discussie komt over de stempercentage's. Ik heb gekozen voor de laatste optie om de volgende overweging: Een stemming is gebaseerd op vooraf vastgestelde kaders. Het tussentijds doorbreken van deze kaders heeft in het verleden al tot enkele opheffing geleid. De kaders die ik heb vastgesteld hebben niet gezegd dat neutrale stemmen niet meetellen, ook de stemprocedure heeft hier vooraf niks over vastgesteld. Derhalve gaat de stemming nog twee weken door. Groeten, Sun.svgJetzzDG 5 aug 2014 13:39 (CEST)

Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina; gelieve nieuwe reacties ook daar neer te zetten.

Conclusie[bewerken]

Bij de tussentijdse conclusie is vastgesteld dat deze stemming niet voortijdig op 4 augustus 0:00 zou eindigen maar tot 18 augustus 0:00 zou lopen. Omdat de coördinator op 12 augustus voor een periode van 3 maanden geblokkeerd werd, zal ik dan maar de conclusie trekken. Uitgebracht zijn:

  • 14 stemmen voor afzetting (11,7%)
  • 88 stemmen tegen afzetting (73,3%)
  • 18 stemmen neutraal (15,0%)

Afzetting zou alleen plaatsvinden als ten minste 55% voor afzetting had gestemd en bovendien ten minste 20 stemmen waren uitgebracht op die optie voor afzetting. Aangezien beide niet gebeurd is, kan de arbitragecommissie dus blijven zitten. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 10:02 (CEST)

Aanvullende opmerking: op de OP van deze stemming was discussie over of neutrale stemmen wel of niet mee moeten tellen. Ook wanneer deze niet meetellen is er onvoldoende (13,7%) steun voor afzetting van de arbitragecommissie. CaAl (overleg) 18 aug 2014 18:18 (CEST)

N.B. Het is uitentreuren vastgesteld dat stemmen van mensen die zich "neutraal" verklaren uiteraard niet meegeteld kunnen of mogen worden voor de berekening van het percentage.

Het enig juiste aantal meetellende stemmen is dus 102.
Het juiste percentage stemmen vóór afzetting: 14 : 1,02 = 13,72%
Het juiste percentage stemmen tegen afzetting: 88 : 1.02 = 86,27%.
-- Paul K. (overleg) 18 aug 2014 20:19 (CEST)