Overleg gebruiker:Agora
1. Waarom is de link die ik naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links.
2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie vanzelf over je geschreven. Wil je weten of jij of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door.
3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt.
4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard.
5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was en/of er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.
6. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.
Archief[brontekst bewerken]
Beoordelingsnominatie van Leefbaar Europa[brontekst bewerken]
Hallo Agora, ik heb een artikel van jouw hand op de beoordelingslijst geplaatst. Je zal bekend zijn met het proces. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 29 feb 2024 21:02 (CET)
Beoordelingsnominatie Leefbaar Europa[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
Het gaat om Leefbaar Europa.
De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240229#Leefbaar Europa en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 feb 2024 23:55 (CET)
Paul Depla[brontekst bewerken]
Goedemiddag, u heeft in de wiki van Paul Depla op 5 maart 2024 een terugdraaing gedaan over een fietsenkelderaffaire. Mijn reden om te verwijderen was vanwege een privéaangelegenheid en niet enceclopdiabel. U geeft aan dat het wel relevant is want landelijke media gehaald en een zaak waarin hij een rol had in de val van het college. Het betreft hier een voorval uit 2007. De burgemeester destijds, Tom de Graaf, deed het af als een privékwestie. Er werd verder niet ingegaan over het voorval tijdens de raadsvergadering. De val van het college had niet te maken met het voorval. Dus ja, ik vind dit meer dan voldoende aanleiding om dit onderdeel, in 2024, te verwijderen en niet prominent aanwezig te laten blijven op iemands levensloop. Hierbij verzoek ik alsnog om het gedeelte dat ik had verwijderd, alsnog te verwijderen. MvG Verhaeghe1972 (overleg) 29 mrt 2024 18:09 (CET)
- Beste Verhaeghe1972, mijn terugdraaiing was tweeledig; u had naast de fietsenkelderaffaire ook de ozb-zaak verwijderd onder zijn wethouderschap in Nijmegen waardoor er onder die functie eigenlijk niets meer overbleef. Mijn motivatie was dat beide zaken relevant waren voor die periode en dat in het geval van de fietsenkelderaffaire deze zeer uitgebreid in de landelijk media beschreven werd. Dat het uiteindelijk door de gemeenteraad als privézaak werd afgedaan, veranderd niet de omvang en impact hiervan. Tevens is het nu juist zeer kort en zakelijk alsmede goed bebrond beschreven, in eerdere versies stond dit veel uitgebreider met veel meer (rand)zaken die inderdaad wat ver gingen voor een beschrijving in deze encyclopedie. Prominent beschreven zou ik het dan ook niet noemen, maar dat het überhaupt beschreven wordt zie ik weldegelijk als relevant en daar maakt de tijdspanne niet voor uit. De val van het college had betrekking op de ozb-zaak, lijkt mij ook relevant voor die periode. Enige wat er misschien wel uit mag zijn die aparte subkopjes, daar zie ik de meerwaarde ook niet echt van. mvg - Agora (overleg) 2 apr 2024 14:43 (CEST)
- Beste @Agora, Dank voor uw reactie. Ik heb uw motivatie voor het terugdraaien meermaals gelezen. Ook ben ik daarna op zoek gegaan naar het al dan niet enceclopediabel zijn van de onderwerpen waarover we het hebben, zijnde de affaire en de ozb-zaak.
- Ten eerste: Is/zijn de onderwerpen zodanig belangrijk, maatschappelijk relevant en voldoende gedetailleerd om te worden opgenomen;
- Ten tweede, heeft het significante, blijvende invloed en/of historische betekenis gehad en gehouden;
- Ten derde, heeft het zijn relevantie behouden.
- Naar mijn idee, in 2024, is er voor beide onderwerpen overal met 'nee' op te antwoorden. Het is niet zo dat als er maar een onderdeel met 'ja' te beantwoorden is, het dan ook meteen encyclopedie-waardig is. Daarnaast: ook al vervullen politici een openbaar ambt, dat wil niet zeggen dat zij geen privékwesties kennen.
- Onderwerpen die ooit relevant of belangrijk waren, kunnen na verloop van tijd minder belangrijk worden. Dit betekent dat artikelen die eerder als encyclopedie-waardig werden beschouwd, na verloop van tijd hun relevantie kunnen verliezen. Ook over Depla's burgemeesterschap van Heerlen bijvoorbeeld is verder weinig (relevants) te melden.
- Ik heb gegoogeld op zijn naam, daar komen de kwesties niet meer naar voren. Als je het onderwerp (fietsenkelderaffaire) intypt, dan zie je bijvoorbeeld het artikel van het Parool, waarin te lezen is dat de voltallige gemeenteraad en de burgemeester van mening was dat het om een privékwestie ging. Het (allang) niet meer relevant zijn in combinatie met een privékwestie -althans, door de gemeenteraad en burgemeester als zodanig gekenmerkt- is voor mij voldoende om dit onderwerp niet langer terug te vinden op Wikipedia. Indien er na deze ene keer er meerdere andere voorvallen zouden zijn beschreven dan zou het naar mijn mening wèl relevant zijn. Ik heb er geen kennis van.
- Het onderdeel over de ozb-zaak is niet relevant genoeg om bij Depla te blijven benoemen. Dat er dan over zijn Nijmegen-tijd niets meer staat is geen probleem.
- Mijn suggestie zou zijn om toch over te gaan op verwijdering van deze onderwerpen. Ten overvloede: ik ken de heer Depla niet. Ik hoor graag van u. mvg Verhaeghe1972 (overleg) 2 apr 2024 17:59 (CEST)
- Beste Verhaeghe1972, we kennen op Wikipedia geen richtlijnen omtrent relevantie. Het zijn uiteindelijk de bronnen die leidend zijn. En beide onderdelen zijn goed onderbouwd. Dat iets in de loop der tijd minder relevant kan zijn, dat ben ik met u eens. Maar dat het dan helemaal niet meer relevant zou zijn, dat niet. Ik zou het juist voor een biografie in een encyclopedie erg vreemd vinden als daar niets of zeer weinig ov er zijn periodes in Nijmegen en Heerlen te vinden zou zijn. Dat maakt het juist erg onvolledig. Voor zijn huidige activiteiten in Breda volstaan ook wel recentere nieuwsberichten, maar dat is ook juist wat Wikipedia niet is. Ik zal wel de genoemde kopjes verwijderen. mvg. - Agora (overleg) 2 apr 2024 18:19 (CEST)
- Beste @Agora, Dank voor uw snelle reactie. Dit is tevens mijn laatste bericht hierover, zo een issue is het voor mijzelf nu ook weer niet. Het heeft meer mijn interesse hoe dit proces verloopt en waarop getoetst wordt. Naast de relevantie gaat het hier ook over een m.i. privékwestie.
- Wanneer u de kopjes verwijdert, waarvoor dank, mogelijk ook de onderwerpen zelf nog wat verder snoeien zodat het meer in samenhang is met het lemma. MvG Verhaeghe1972 (overleg) 2 apr 2024 18:30 (CEST)
- Beste Verhaeghe1972, we kennen op Wikipedia geen richtlijnen omtrent relevantie. Het zijn uiteindelijk de bronnen die leidend zijn. En beide onderdelen zijn goed onderbouwd. Dat iets in de loop der tijd minder relevant kan zijn, dat ben ik met u eens. Maar dat het dan helemaal niet meer relevant zou zijn, dat niet. Ik zou het juist voor een biografie in een encyclopedie erg vreemd vinden als daar niets of zeer weinig ov er zijn periodes in Nijmegen en Heerlen te vinden zou zijn. Dat maakt het juist erg onvolledig. Voor zijn huidige activiteiten in Breda volstaan ook wel recentere nieuwsberichten, maar dat is ook juist wat Wikipedia niet is. Ik zal wel de genoemde kopjes verwijderen. mvg. - Agora (overleg) 2 apr 2024 18:19 (CEST)