Overleg gebruiker:Agora/archief2012

Artikels en foto's van Tuvalu

Hey Agora Ik ben op de vraag van de gebruiker Miho al ingegaan, op haar overleg pagina, maar ik leg het graag nog eens uit. Ik ben door Dutch Support Tuvalu gevraagd om hun Wikipedia Man te zijn, en ik krijg teksten, foto's en verder dingen om voor hun Wikipedia artikels te maken, en krijg dus ook toestemming om foto's te gebruiken. Degene met wie ik contact heb is lid van de Voetbalbond van Tuvalu, dat kun je hier lezen: http://www.vriendenvantuvalu.nl/pages.php?page=9 Ik hoop dat dit genoeg uitleg is... als ik iets anders kan doen of iets niet op een goeie manier deed, dan wil ik graag feedback krijgen! --Klant01 (overleg) 2 jan 2012 11:57 (CET)

ah, dat had ik niet gezien. Ik geloof je ook prima en vind het ook een leuk project alleen is beweren dat je een licentie hebt iets anders dan dat ook aan te tonen. Ik weet niet of dat voor commons ook voldoende is. mvg Agora (overleg) 2 jan 2012 12:00 (CET)

Ik begrijp het! Maar voor de toekomst moet ik dus de licentie aan tonen...? Kan of moet ik dat bij de andere foto's die ik al geüpload heb veranderen? Niet dat de foto's ineens verwijderd worden... Of hoe kan ik dat het beste oplossen..? groet, --Klant01 (overleg) 2 jan 2012 13:13 (CET)

Het moet in ieder geval duidelijk zijn dat de licentie informatie klopt, voor hoe en wat zou ik even op commons zelf gaan lezen. Dat weet ik ook zo niet in detail. mvg Agora (overleg) 2 jan 2012 13:17 (CET)

Oke, ik zal de volgende dagen onderzoeken hoe dit werkt! Maar ik neem aan dat ik de foto's die ik al op heb gezet een duidelijke licentie op kan zetten...? als ik weet hoe het precies werkt zal ik het veranderen! groet, --Klant01 (overleg) 2 jan 2012 13:41 (CET)

Ja dat kan je volgens mij gewoon nog aanpassen. Agora (overleg) 2 jan 2012 15:05 (CET)

Is het genoeg als ik de naam van wie ik de foto's gekregen heb, bij de licentie bijvoeg? Zoals bijvoorbeeld bij Ryan Babel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Ryan-babel-6.jpg --Klant01 (overleg) 2 jan 2012 15:44 (CET)

Daar is ook een OTRS ticket bij gedaan. Ik denk dat hier wel het nodige te vinden is [1] - Agora (overleg) 2 jan 2012 15:47 (CET)

Ik heb nu bij een foto een verandering aangebracht! Is dat zo genoeg? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tuvalu_2011.jpg Dus wie de Athor is en dat ik van hem de toestemming heb gekregen...--Klant01 (overleg) 2 jan 2012 16:19 (CET)

Daar twijfel ik aan, is op de site de licentie vastgelegd? En alleen een naam als toestemming schiet natuurlijk ook niet op. Maar voor de details zie commons. Agora (overleg) 3 jan 2012 09:51 (CET)

Stel dat je via de email een toestemming hebt gekregen van de Tuvalese voetbalbond om de betreffende foto's onder een bepaalde licentie vrij te geven. Dat mailtje moet op een bepaalde manier, via een OTRS-procedure (zie [2]), worden vastgelegd in het wikimedia-systeem. Dat wordt dan omgezet in een OTRS-ticket dat aan de geüploade foto wordt gehangen. Miho (overleg) 3 jan 2012 17:57 (CET)

De voetbalbond van Tuvalu ofwel Dutch Support Tuvalu heeft nu een mailtje gestuurd via de OTRS-procedure, dus het is nu wachten dat er een OTRS-ticket opzit! Maar bedankt Agora en Miho voor jullie uitleg, ik heb nu een beter begrip hoe het moet...;) --Klant01 (overleg) 3 jan 2012 23:10 (CET)

Lastig inderdaad. Maar zeg je nu dat de voetbalbond van Tuvalu eigenlijk de Dutch Support Tuvalu is? Miho (overleg) 4 jan 2012 00:32 (CET)

Zo kon je dat inderdaad lezen. Lastig is het inderdaad, maar je kan het beter maar 1 keer moeizaam maar wel goed geregeld hebben, dat scheelt later weer. - Agora (overleg) 4 jan 2012 09:06 (CET)

De rechten van de foto's hebben Dutch Support Tuvalu, dus dat moet ik nog bij de foto's veranderen...het is niet de voetbalbond van Tuvalu, ze werken wel samen!!! Maar ik ben nu wel blij dat ik weet hoe het nu in elkaar zit, dat scheelt mij ook weer veel werk...maar duurt het lang tot er een OTRS-ticket opzit? --Klant01 (overleg) 4 jan 2012 13:08 (CET)

Er zijn een paar OTRS vrijwilligers die al die meldingen afhandelen. Agora (overleg) 4 jan 2012 13:14 (CET)

Hey Agora, ik zit nog steeds te wachten op die OTRS-ticket's, is het beter als je het mailtje in het Engels schrijft? Of maakt dat niet uit...Het bestand dat jij nomineerde voor verwijdering is nu dus verwijdert...en ik probeer het nu weer terug te halen, maar er was dus op dit bestand en ook de andere nog steeds geen ORTS-ticket op...maar het mailtje is wel gestuurd...--Klant01 (overleg) 11 jan 2012 15:15 (CET)

Ha Klant01, ik heb zelf geen ervaring met de OTRS procedure dus dat weet ik ook niet. De verwijderde foto kan je dan natuurlijk opnieuw doen, gelijk voorzien van de juiste gegevens. mvg Agora (overleg) 11 jan 2012 15:19 (CET)

Is het beter als ik gewoon deze foto nieuw upload of via deze site terug haal...? http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:UNDEL --Klant01 (overleg) 11 jan 2012 15:26 (CET)

geen idee. Agora (overleg) 11 jan 2012 15:37 (CET)

Oke :D --Klant01 (overleg) 11 jan 2012 15:48 (CET)

Paul Depla en het verwijderen

Voor de inhoud en helderheid moet dit op de site komen te staan. Ik ben het moe om iedere keer geconfronteerd te worden met leugens. De waarheid moet op de website komen en anders gaat deze hele pagina ervan af. Dit is namelijk laster– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saskia1014 (overleg · bijdragen)

Wilt u dan wel notie nemen van hetgeen u op Overleg gebruiker:Saskia1014 uitgelegd wordt. Geen tekstdumps plaatsen en bij wijzigingen waar twijfel over kan zijn een bron plaatsen zoals in de rest van het lemma ook gedaan is. mvg Agora (overleg) 2 jan 2012 19:52 (CET)

Uw stem tegen Stadermann Luiten Advocaten

Beste Agora, n.a.v. uw reactie op het bovengenoemde artikel zou ik graag aangeven dat ik het eens ben met uw stem hier tegen, d.w.z. 'in deze eerdere vorm', de huidige aanpassing, die ik zojuist heb gemaakt, maakt naar mijn mening duidelijk waarom het kantoor encyclopedisch relevant is, dezelfde informatie in een iets andere vorm was echter eerder verwijderd met als reden dat het als propaganda werd gezien. Wellicht is de tekst nu vrij van propaganda en kan het artikel als encyclopedische relevant worden beschouwd, graag verneem ik uw mening hierover, of eventueel suggesties om dit artikel zijn bestaansrecht te kunnen doen geven. Zoals op te maken uit de referenties is het kantoor namelijk meerdere malen in de publiciteit geweest doordat zij een belangrijke rol speelden binnen zaken die hier op Wikipedia ook als encyclopedisch relevant worden gezien, de Catshuisbrand is daar één voorbeeld van (waarin de advocaat Stadermann ook genoemd wordt). Bij voorbaat dank voor uw antwoord, 195.240.145.230 3 jan 2012 14:07 (CET)

zie mijn reactie op de lijst zelf. Ik prefereer ook de discussie centraal te laten lopen de de lijst zelf is daarvoor de aangewezen plaats. mvg Agora (overleg) 3 jan 2012 14:12 (CET)

Beste Agora, dat begrijp ik, ik heb ook gereageerd via de lijst op uw reactie, maar daar helaas zonder succes. Ik zou namelijk graag weten wat u met de afkorting EW bedoelt aangezien ik dit niet terug kan vinden in de Lijst van afkortingen. Hartelijke groet, ErikaPoll (overleg) 3 jan 2012 14:58 (CET)

Zie Help:Terminologie op Wikipedia. Groet. — Zanaq (?) 3 jan 2012 15:38 (CET)

Kerry McGregor

Jij vindt de toevoeging (zangeres) overbodig. Doch is er een Zuid-Afrikaans fotomodel dat ook Kerry McGregor heet. Ik vraag me dus af hoezeer jouw opmerking terecht is. Wobuzowatsj (overleg) 6 jan 2012 02:05 (CET)

er zijn op de NL wiki nog geen lemma's met gelijke naam aanwezig. Anders kan er inderdaad een doorverwijspagina komen Agora (overleg) 6 jan 2012 02:07 (CET)

Brandweer Helmond

Hallo Agora, jij hebt op de verwijderlijst bij Brandweer Helmond de volgende melding gedaan: In deze vorm echt onvoldoende, weinig Ew info, hoop trivia, niet neutraal en speculatie. Of we over ieder lokale brandweer een lemma moeten hebben is een tweede. En wat doen die kentekens van al die auto's hier? - Agora (overleg) 5 jan 2012 15:45 (CET) nu is mijn vraag; wat moet erbij het artikel komen om het naar jou zin voldoende te maken, waarom moeten de kentekens weg? Welke info is er volgens jou niet E? Bedankt alvast! Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 09:35 (CET)

hele lokale brandweer is al twijfelachtig qua Ew, verder is volgens mij minder hier beter op z'n plaats dan meer en kentekens zit in de privacy hoek. Agora (overleg) 6 jan 2012 10:44 (CET)

Hoezo zitten de kentekens in de privacy hoek? De gemeente Helmond presenteer ze gewoon aan ons hoor! Ze maken het zelf zichtbaar voor iedereen op internet. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 10:46 (CET)

vast dat weet ik niet, maar is het dan ook encyclopedische info? Dat ze kroketten hebben in de kantine is dat ook niet als ze dat al zouden publiceren. - Agora (overleg) 6 jan 2012 10:53 (CET)

Stel dat de kentekens weg zouden zijn, is dat dan de reden tot het behouden van het artikel? Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 10:55 (CET)

nee dat alleen niet, had sowieso de indruk dat het allemaal wel wat minder mocht met meer nadruk op het relevante. Als je lokale brandweer al op wilt gaan nemen waar ik ook aan twijfel. - Agora (overleg) 6 jan 2012 10:56 (CET)

Wat is volgens jou dan wel het relevante en wat niet? Dat probeer ik nu al steeds duidelijk te maken aan iedereen. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 10:59 (CET)

Dat het om een lokaal brandweerkorps gaat is al de basis van de twijfel, pas als daar uit blijkt dat er een grotere/ bredere impact etc. van uitgaat op basis van de inhoud dan kom je denk ik ergens. Agora (overleg) 6 jan 2012 11:03 (CET)

Ik weet wel dat de brandweer van Helmond géén lokaal brandweerkorps is, zij regelen namelijk in Zuid-Oost Brabant samen met Eindhoven de belangrijkste dingen, als het gaat om grote branden of rampen. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:07 (CET)

tips Max Joling

Hey, Op de pagina Max Joling; heb je voor mij tips om de pagina van de verwijderingsnominatie te halen? Wat zou er veranderd moeten worden, welke info moet erbij? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.61.106 (overleg · bijdragen)

Zie WP:REL voor een indruk, maar relevantie wordt lastig. mvg Agora (overleg) 8 jan 2012 18:13 (CET)

En uitoefenaars van beroepen dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.61.106 (overleg · bijdragen) 8 jan 2012 18:17

Wat voor relevante organisatie heeft hij dan opgericht? Merk ook op dat hij afgelopen jaar per Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110607 reeds als niet relevant beoordeeld is voor opname. - Agora (overleg) 8 jan 2012 18:21 (CET)

Zag dat er een maxjoling.nl was vandsaar .. + zag 6500 hyvesvrienden wat aangeeft dat hij een speciaal account heeft want een normale hyver kan maar tot 2000 toevoegen.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.61.106 (overleg · bijdragen) 8 jan 2012 18:22

Europass portfolio

Beste Agora, het is de eerste maal dat ik een bijdrage voor Wikipedia probeer te schrijven, vind dit niet zo simpel. Heb de conventies doorgenomen, maar zie niet meteen wat ik fout doe. Moet ik letterlijk titel, inleiding, hoofdtekst en zo schrijven? Ik vermoed nl dat het aan mijn indeling scheelt. De statistieken heb ik er inmiddels uitgehaald, die zijn vlug achterhaald en bieden geen meerwaarde. Of is dit artikel te veel op Vlaanderen gericht? Anneke vdb (overleg) 9 jan 2012 15:56 (CET)

Dag Anneke vdb, ik denk dat het hem hier gaat om dat het geen tekst voor een encyclopedie is, namelijk zakelijk en neutraal geformuleerd. Het lijkt hier deels meer een handleiding en ook externe links graag niet in de tekst plaatsen. Zie ook de interwiki's. mvg Agora (overleg) 9 jan 2012 21:07 (CET)

WGJ Irritant

Je verwijderd de hele tijd mijn pagina's. Oftewel: je gebruikt mij als mikpunt. Dat vind ik irritant! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door W.G.J. (overleg · bijdragen)

Dag W.G.J., ik zie gebruiker: Dirk Van Esbroeck op uw overlegpagina al het een en ander uitleggen. Daarnaast tast ik overigens in het duister over hetgeen waar u op doelt. mvg Agora (overleg) 9 jan 2012 21:04 (CET)

je reactie op de pagina Jo Hermanns

Beste Agora,

ik ben inderdaad gewezen op de externe links en een andere gebruiker heeft reeds aanpassingen gedaan. Ik zie nu niet echt meer een reden om de pagina te verwijderen, er staat verder alleen objectieve informatie in het artikel en de externe link staat onderaan.

mvg,

Vhermanns (overleg) 10 jan 2012 13:09 (CET)

zie de opmerkingen op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 10 jan 2012 13:14 (CET)

Cornelis Hogchem

Je hebt de pagina 'Cornelis Hogchem' op de verwijderlijst geplaatst. Dit omdat je het in deze vorm niet geschikt vind. Ik wil je vragen waarom de pagina Dirk Heemskerk met precies dezelfde strekking niet op de verwijderlijst staat. Enrico Kolk (overleg) 11 jan 2012 17:54 (CET)

Dag EnricoKolk95, het is met name z'n relevantie die vooralsnog niet erg uit het lemma blijkt. Zie ook de opmerkingen op de lijst zelf waar al meer gereageerd is. Het lemma Dirk Heemskerk heb ik tot zojuist nog nooit gezien maar dat geeft ook niet aangezien lemma's individueel beoordeeld worden, juist om een zwaan-kleef-aan effect te voorkomen. Bij Heemskerk zie ik ook zo snel SGP hoofdbestuur dus daar is de relevantie al wat duidelijker. mvg Agora (overleg) 12 jan 2012 12:28 (CET)

Dag Agora, inmiddels is ook toegevoegd dat Cornelis Hogchem zitting heeft in het bestuur van de Gereformeerde Bijbelstichting ik neem aan dat dit al iets meer relevantie geeft. Enrico Kolk (overleg) 14 jan 2012 21:15 (CET)

Verwijdering Moeder Meense

Beste Agora,

Ik zie dat u Moeder Meense geselecteerd hebt voor verwijdering? Ik snap dat een deel van de pagina overgenomen is van de website zelf, maar deze lijkt mij allemaal nuttige informatie omtrent het onderwerp. Er staat ook nieuwe informatie op en deze studentenclub is een deel van een lange traditie van studentenleven, zie West-Vlaamse Gilde. Ik ben student Geschiedenis aan de KULeuven en ben ook van plan nog verder onderzoek te voeren naar dit onderwerp. Dat er een basis bestaat voor een wikipedia-pagina lijkt mij geen reden om deze te verwijderen. Inter-tekstualiteit zal er altijd zijn.

Mvg, Jasper JasperD1990 (overleg) 14 jan 2012 15:47 (CET)

Beste JasperD1990, copyrightschendingen zijn nooit een goede basis en worden hier altijd direct verwijderd. Ik nodig u daarom uit om het nogmaals te proberen, maar wel in eigen bewoordingen. mvg Agora (overleg) 16 jan 2012 13:46 (CET)

Van Beuge

Beste Agora: U plaatste boven het artikel Adrianus-Marinus van Beuge: De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is de spelling of het taalgebruik ook niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen. Opgegeven reden: conventies algemeen. Ik zie niet wat er aan dit artikel volgens de algemene conventies aan de opmaak van dit artikel zou ontbreken. Kan u dit toelichten? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 13:19 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, een wikify sjabloon dat verwijst naar de Wikipedia:Conventies. Het is niet erg als een neutraal en zakelijk stuk voor een encyclopedie geschreven, meer een stuk genealogie en anekdotisch. mvg Agora (overleg) 16 jan 2012 13:44 (CET)

Beste Agora, ik beken dat ik het niet begrijp. Wat is er dan wel mis aan dit artikel? Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 13:58 (CET)

wat is er dan precies niet duidelijk? Tekstueel is het nauwelijks een encyclopedisch artikel te noemen, dat is er mis mee. mvg - Agora (overleg) 16 jan 2012 13:59 (CET)

Ha zo, daar ben ik het dus grondig oneens mee, of zoniet mag je dan wel ongeveer alle artikels op zelfde manier brandmerken gewijd aan personen, met in de eerste plaats al die over voetballers, wielrenners, popartiesten, filmacteurs, enz, enz. zonder dan nog te spreken over de meeste andere biografieën, waarvan men altijd al eens kan beweren dat als men de menselijke en persoonlijke kant van iemand mee belicht, het 'anecdotisch' of 'genealogisch' wordt. Dat wordt een levenswerk! Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 14:05 (CET)

En daar kan ik me dan weer niet in vinden. Het overgrote deel van de persoonslemma's weet dat prima te bereiken. - Agora (overleg) 16 jan 2012 14:22 (CET)

Ja, mij goed, maar dan moet u eens heel duidelijk zeggen in wat het door u gelaakte artikel dit niet bereikt. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 14:25 (CET)

Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest en als u, met de eerdere opmerkingen in het achterhoofd, daar bij het doorlezen van het lemma niet uit komt, dan is het misschien beter om die aanpassingen later aan iemand anders over te laten. Ik ga het lemma niet regel voor regel bespreken, dan had ik het net zo goed zelf aan kunnen pakken. - Agora (overleg) 16 jan 2012 14:28 (CET)

Dit is iets wat ik als 'vaandelvlucht' zou bestempelen. Geen enkele uitleg geven en dan maar zeggen dat men het zelf moet uitvinden, dat gaat niet. Ik zal advies inwinnen. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 14:33 (CET)

Wel nee, ik vroeg u al concreet te zijn met uw vraag, maar daar blijft u zelf ook in gebreke. Eigenlijk al een veel te lange discussie voor een simpele wikify. mvg Agora (overleg) 16 jan 2012 14:36 (CET)

Compleet onbegrijpelijk. De wereld op zijn kop. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2012 14:49 (CET)

Met zo'n reactie snap ik er nu ook geloof ik niet veel meer van. - Agora (overleg) 16 jan 2012 16:03 (CET)

FYI Kijk even hier als je wilt en op het overleg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 jan 2012 01:12 (CET)

omhoog verplaatst. Ziet er vermoeiend uit die discussie en sluit geheel aan bij bovenstaande. - Agora (overleg) 18 jan 2012 08:32 (CET)

verwijderen UCSRN

Ik zag dat je UCSRN had toegevoegd aan de verwijder lijst omdat je twijfelt of het EW is. Hetzelfde geldt voor UCSA en RASA. Bij die laatste twee vraag ik mij af waarom, want een studievereniging lijkt mij in prinicipe EW (zie ook chemisch dispuut leiden, en Vereniging Informatiewetenschappen Amsterdam. Ik ben met je eens dat ze zeker WIU zijn, maar dat is wat anders.

Wat UCSRN betreft, wat maakt het daar in jouw opzicht niet EW? Een samenwerkingsverband tussen studieverenigingen (bijv het ISO) is in mijn idee prima EW. Hoe zie jij dit? :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roeantsteg (overleg · bijdragen)

net opgericht, geen kvk dus geen officiële organisatie. Dat maakt weinig relevant zo. - Agora (overleg) 16 jan 2012 16:04 (CET)

Ik lag overigens ook dubbel van de mededeling dat Een van de tradities die de UCSRN hoopt op te zetten... Groetjes. — Zanaq (?) 16 jan 2012 16:06 (CET)

Snel nomineren / Zwarte woensdag

Beste mevrouw of meneer Agora,

U bent helaas een van de collegae die destructief bezig zijn en elk beginnetje meteen voor verwijdering nomineren. Het doel is deze site uit te breiden of te verbeteren. Kritiek hebben is goed mits opbouwend en niet zoals hier afkrakend. Ik heb er bewust geen {{wiu}}-sjabloon opgezet, omdat het al een {{beg}}-sjabloon heeft. Bovendien is het aangemaakt n.a.v. een oproepje in de Kroeg, maar dat kan u vast niet schelen. Goedemiddag, ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 13:29 (CET)

Sorry, maar dit lijkt me onterecht. Als een gebruiker meent dat een artikel vanwege het onderwerp niet geschikt is voor Wikipedia, valt er weinig te verbeteren of af te wachten. We kunnen het artikel zes keer zo lang maken en het mooiste proza van het Oostelijk Halfrond erop zetten, maar dat gaat niets kunnen doen aan de kritiek die er nu op wordt geleverd. Wat ongeschikt is, is ongeschikt, en 'opbouwende kritiek' helpt daar niet tegen. Paul B (overleg) 17 jan 2012 13:33 (CET)

(bwc) Beste ZeaForUs, ik denk dat u hier de plank behoorlijk mis slaat. Zie ook de opmerkingen door mij en anderen gemaakt op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120117#Toegevoegd_17.2F01:_Deel_2. mvg Agora (overleg) 17 jan 2012 13:35 (CET)

Ik zou me trouwens drukker maken over PROTECT IP Act (PIPA), ook van uw hand en genomineerd, dat nu nog jammerlijk mager is maar inhoudelijk veel relevanter. - Agora (overleg) 17 jan 2012 13:41 (CET)

Hallo Agora, ondertussen zit het artikel al met 3 titels, maar de laatste waarin ZeaForUs hem veranderde kan echt niet, zie mijn reactie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120117

KAN JE AUB OP DIE VERWIJDERPAGINA NOG EENS UW HUIDIGE MENING OVER DE TOESTAND VAN HET ARTIKEL EN DE TITELS NU ZETTEN AUB?

mijn uitleg daar is

 Tegen verwijderen Het artikel is in mijn ogen al voldoende aangepast, maar de titel moet veranderd worden Zwarte woensdag (2012) KAN ABSOLUUT NIET zowel Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), Zwarte woensdag (wikipedia 2012) als Zwarte woensdag (2012) dienen als pagina volledig verwijderd te worden zonder doorverwijzingen

2012 is nogal algemeen vind ik, jaartallen alleen worden niet voor zoiets gebruikt bijvoorbeeld Zwarte donderdag (Guatemala) of Zwarte zaterdag (verkeer) wat er nu staat op Zwarte woensdag (2012) moet als titel veranderd worden in bijvoorbeeld Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving 2012), Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving VS), Zwarte woensdag (internet) of zoiets Donder (overleg) 29 jan 2012 14:10 (CET)

alvast bedankt

Donder (overleg) 29 jan 2012 14:20 (CET)

Tsja WP:VJVEGJG. - Agora (overleg) 29 jan 2012 14:27 (CET)

Corné Wielemaker

Beste Agora,

Ik zie dat u Corné Wielemaker hebt aangemeld voor verwijdering. Ik heb het artikel nu verbeterd met een aantal bronnen en een foto. Hopelijk is het zo wel goed. Het lukt me maar niet om dit aan de gemeenschap voor te leggen met het teken "tegen verwijdering" Wat zou ik nu nog kunnen doen?

Groeten 3xnix – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 3xnix (overleg · bijdragen)

Beste 3xnix , het is z'n relevantie waar de twijfel over is, daar kan de vorm niet erg veel aan veranderen. Op de lijst is dat sjabloon ook niet perse nodig, maar kunt u het ook tekstueel uitleggen. mvg Agora (overleg) 18 jan 2012 08:35 (CET)

Wout Knuttel

Beste Agora. In reactie op je wijzigingen in dit nieuwe artikel:

• "sociaal betrokken architectuur" vind ik achteraf ook niet zo mooi, maar ook niet POV. Gelet op de beschikbare informatie zou Knuttel wel een "sociaal betrokken architect" of "maatschappelijk betrokken architect" genoemd kunnen worden. Aanpassen?
• Waarom mogen de naam van zijn moeder en van zijn echtgenote niet genoemd worden? Dat lijkt me best relevant voor nader onderzoek naar zijn persoon. Is daar WIKI-beleid over?
• De categorie wijkt nu af van die van veel andere architecten in de Lijst van Nederlandse architecten. Als je goede redenen hebt voor je wijziging kun je die misschien daar op de OP toelichten voor anderen die dit net als ik gewoon overnemen uit een ander artikel. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 17 jan 2012 23:12 (CET)

Beste Bic, ik zal uw vragen ook even puntsgewijs beantwoorden:

• de sociaal betrokken architectuur leek meer een POV en was in ieder geval niet onderbouwd. Een kleine google gaf ook geen stroming in die richting maar als het op een degelijke manier onderbouwd kan worden, is melden uiteraard een optie
• Over het algemeen wordt er niet gestrooid met genealogie gegevens en hele stambomen. Naam moeder vond ik een twijfel, z'n vrouw echter zou best eens recenter overleden kunnen zijn en dan kom je weer richting de privacy gegevens voor NE personen. Namen kinderen vermelden we toch ook niet.
• Dit punt begrijp ik niet, aan de categorie heb ik toch niets veranderd?

mvg, Agora (overleg) 18 jan 2012 08:43 (CET)

Beste Agora, dank voor de reactie. Om met het laatste te beginnen: de categorie was alleen

en na uw bezoek . De toevoeging van de DEFAULTSORT kan ik begrijpen om in de categorie niet op voor- maar op achternaam te sorteren. Maar heeft de oorspronkelijke toevoeging van "|Knuttel, Wout" niet hetzelfde effect. Dat zie ik bij veel van de andere artikelen over architecten nog steeds staan. De andere punten in het artikel zal ik aanpassen, rekening houdende met uw opmerkingen en de informatie in de vermelde bronnen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 18 jan 2012 09:26 (CET)

Ah zo, defaultsort is eigenlijk alleen een vorm dingetje wat inderdaad hetzelfde effect heeft maar vooral relevant wordt als een lemma in meerdere categorieen geplaatst kan worden. Dan wordt de sortering meteen voor alle categorieen gedaan. Volgens mij geniet defaultsort daarom zelfs de voorkeur en wordt dit zelfs botmatig bijgewerkt. mvg Agora (overleg) 18 jan 2012 09:40 (CET)

Dank. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 18 jan 2012 09:42 (CET)

Mo'Media

Beste Agora, aangezien je van mening bent dat het artikel niet voldoet aan de conventies hoop ik dat je me kan uitleggen wat je specifiek verbetert wilt zien. Ik heb de nodige artikelen aangemaakt en daar nog niet eerder commentaar op gehad. Groet! Vunz (overleg) 18 jan 2012 10:26 (CET)

zie de opmerkingen op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 18 jan 2012 10:30 (CET)

Joris van Leeuwen

geachte heer/mevrouw, Hierbij deel ik u mee dat ik de tekst van Joris van Leeuwen hebt veranderd. Niet langer staat de tekst van zijn website op de wikipedia.

Vriendelijke groet, Marijke van Driel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marieko1990 (overleg · bijdragen)

copyvio was inderdaad 1 ding, maar z'n relevantie staat ook nog ter discussie, zie de opmerkingen op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 18 jan 2012 12:38 (CET)

Michel De Coster

Hallo Agora,

Ik zag net je aanpassingen aan het profiel van Michel De Coster. Ondanks zijn grote bekendheid bij de mens en de racerij zijn dit echter meer hobbyprojecten, en ken ik hem eerder uit de media (en wegens een vroegere samenwerking) als zakenman. Ik snap dat de bekendheid van de Mens dit anders doet lijken, maar hij staat echter dichter tegen profielen als dat van:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Goossens_(zakenman)
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Duco_Sickinghe
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_Lippens
• ...

mvg,

Nodesktophero – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nodesktophero (overleg · bijdragen)

ik geloof dat u abuis bent, mijn aanpassing betrof alleen het wikify sjabloon. De verdere aanpassing was van Gebruiker:Grmbl76. Maar we hebben nu alleen de trivia nog over begrijp ik? mvg Agora (overleg) 18 jan 2012 18:15 (CET)

Jos Vanroy

Opgeknapt. Hopelijk kan deze versie je wel bekoren Sonuwe (✉) 18 jan 2012 16:56 (CET)

Tuurlijk, deftig lemma geworden. Beetje jammer alleen van het misbaar. Agora (overleg) 18 jan 2012 18:10 (CET)

Tja, we zullen nooit de beste vrienden worden maar ik zal proberen in het vervolg wat op de toon te letten. P.S. Ik was op dat moment nog boos omwille van je gedrag t.o.v. Andries Van den Abeele. Sonuwe (✉) 18 jan 2012 19:56 (CET)

De Kwantumsprong en Brecht Arnaert

Beste Agora,

Ik zag dat u mijn pagina wou verwijderen, maar ik snap niet goed waarom. Ik ben 54 jaar en wikipedia is nieuw voor mij. Ik dacht dat iedereen stukjes mocht schrijven? Ik heb een pagina aangemaakt over een politiek boek. Hoort dit niet thuis in Wikipedia? Wat moet ik doen om het te verbeteren? Als een artikel over het boek om politieke reden geweigerd wordt, dan doe ik liever niet meer mee. Meneer Arnaert is bijvoorbeeld géén fractiemedewerker. Ik weet niet wie dat daarop heeft gezet.

Philip Philip Paessens (overleg) 19 jan 2012 11:06 (CET)

Beste Philip Paessens, allereerst welkom op Wikipedia. Politiek gemotiveerd is dit in ieder geval niet om mee te beginnen, wel heeft het alles te maken met twijfel omtrent de relevantie van beide onderwerpen, zie voor een indruk ook WP:REL. Zowel fractiemedewerker (staat zo in lemma, maar correct of niet) als afdelingsvoorzitter van een politieke jongerenorganisatie zijn geen functies die iemand relevant voor opname maken (als politicus/beroep oid). Het essay is een eigen beheer uitgave (worden meestal al als niet encyclopedisch gezien) en wat de importantie, maatschappelijke relevantie etc. is (buiten de eigen organisatie) blijkt (nog) niet uit het lemma. mvg Agora (overleg) 19 jan 2012 11:39 (CET)

Beste Agora,

Dank je voor je snel antwoord. Die informatie over zijn job bij de N-VA vind ik ook niet relevant. En het is ook niet juist. Ik vond dat de man werkt voor een investeringsblad (www.safecapital.eu). Het is mogelijk dat hij in het verleden gewerkt heeft in de politiek, maar zijn werk is eerder filosofisch te nomen. Ik heb het in ieder geval niet als partijpolitiek ervaren. Ik heb ondertussen wat opzoekingswerk gedaan en het artikel bijgewerkt. Hopelijk vind je het nu ok. Ik zou hier graag aan verder werken, en ik hoop dat je het niet verwijdert. Dank u !!!

Philop

Philip Paessens (overleg) 19 jan 2012 12:51 (CET)

Dat is over Brecht Arnaert nu wel een heel ander lemma geworden. Of dat wel Ew maakt, vind ik nu moeilijker in te schatten. Het essaylemma in ieder geval niet. Verder verwijder ik zelf ook helemaal niets, bij een nominatie wordt er na 2 weken door een moderator beslist en in de tussentijd kan er aan de lemma's nog een hoop veranderen en kunnen er op de lijst zelf argumenten voor- en tegen behoud gegeven worden. - Agora (overleg) 19 jan 2012 13:02 (CET)

Ik heb het onderwerp Arnaert idd herwerkt. Ik schreef dat ook op de overlegpagina. Ik ga nu nog de auteur contacteren en hem vragen om een afbeelding te bezorgen van de kaft van het boek (en van hemzelf?). Ik ga nu het artikel over het boek herwerken met een korte inhoud. Er is al op gereageerd in de media. Zijn er aparte regels voor het schrijven van artikels over boeken? Mag ik naar recensies verwijzen? Dank voor uw hulp. En sorry voor mijn aanvallende toon in het begin. Philip Paessens (overleg) 19 jan 2012 13:11 (CET)

Voor afbeeldingen kunt u het makkelijkste terecht op Wikimedia Commons. Verder zijn er dezelfde regels (Wikipedia:Conventies) voor boeken als voor ieder lemma. Recensies kunnen ondersteunen maar het moet wel objectief en neutraal blijven. Persoonlijk denk ik dat de thematiek van z'n essay misschien het beste, samen met zijn overig werk, in het persoonslemma ingevoegd kan worden ipv in een apart lemma. Ik heb de nominaties overigens nu opgesplitst omdat het persoonslemma flink veranderd is en beiden nu meer los staan. mvg Agora (overleg) 19 jan 2012 13:17 (CET)

Beste Agora. Bent u nog steeds van mening dat deze twee artikeltjes moet verdwijnen? Ik heb ze allebei zo goed mogelijk proberen te herwerken, met een korte inhoud voor het boek, en een beschrijving van de filosofie voor het lemma van de auteur. Ik heb daar best wel wat werk op gehad (opzoeken standpunten) en ik hoop dat mijn eerste bijdrages al niet meteen de vuilbak in gekieperd worden. Ik heb de auteur even opgezocht, en hij blijkt zelf ook een wiki-account te hebben: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Brecht_Arnaert Kunnen we daar misschien checken of hij nog aan partijpolitiek doet? En ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iemand op die overlegpagina beweert dat het niet encyclopedie-waardig is omdat er geen maatschappelijke reactie zou zijn. Vier vooraanstaande professoren vinden dit toch een belangrijk filosofisch werk??? Of is enkel wat in de media geweest "maatschappelijk relevant"? Wat vindt u daarvan? Ik zou het jammer vinden mochten deze pagina's verwijderd worden. Ik wil best nog meer gaan schrijven voor Wiki, maar niet als er telkens discussies ontstaan over de EW. Philip Paessens (overleg) 20 jan 2012 19:57 (CET)

Dag Philip Paessens, op de lijst zelf had ik al aangegeven dat de inhoud van het persoonslemma nu sterk gewijzigd is. Daarvan vind ik net nu lastiger om de relevantie van in te schatten, in de eerste versie was die er duidelijk niet. Het essay vind ik nog steeds minder relevant want het blijft een zelfuitgave. Ik had de suggestie al gedaan om de essentie daarvan kort in het persoonslemma te integreren. Verder zijn er ook al meerdere gebruikers die op de lijst, wat daarvoor de aangewezen plek is, een mening over beide lemma's geuit hebben en mede op basis daarvan zal na twee weken een moderator hier wel een besluit over nemen. mvg Agora (overleg) 21 jan 2012 13:14 (CET)

Johan van Eikeren of Johan H. van Eikeren

De titel van deze wiki, die heeft U veranderd, tot "Johan van Eikeren", waarom ? Van Eikeren tekende immer zijn werk met die extra "H." erbij, ook als zijn naam wordt vermeld op een titel-pagina, of als hij vermeld wordt als redactie-lid, anywhere duikt die H op, maar hier zou die dan niet nodig zijn ? Waarom wilt u dat nu in de titel van de wiki weglaten ? Welke reden wilt u hiervoor aanvoeren ? Enkidu1947 (overleg) 22 jan 2012 11:22 (CET)

nomaliter is voornaam achternaam de wenselijke titel, vooral ook in verband met de vindbaarheid. Zijn er goede redenen om daarvan af te wijken WP:VJVEGJG. mvg Agora (overleg) 22 jan 2012 19:01 (CET)

Werkelijk nergens is zijn naam anders vermeld of gespeld als Johan H. van Eikeren, zo staat hij ook vermeld in de bibliotheek-catalogi, derhalve is er reden genoeg om het nu hier niet anders te doen. Enkidu1947 (overleg) 22 jan 2012 22:55 (CET)

Ook weer niet gaan overdrijven hè, [Koninklijke Bibliotheek en DBNL zijn ook weer niet de minsten. Agora (overleg) 23 jan 2012 08:51 (CET)

Tja, maar de heer heeft altijd wel erop aangedrongen, dat die H. vermeld werd. Die wens dient maatgevend te zijn, niet wat anderen daar later denken te moeten van maken. Trouwens de tweede "bron" die u aanhaalt, stelt dat Van Eikeren in de oorlog het speudoniem A.Nonymous gebruikte. Het gebruik van dat pseudoniem staant al van voor die oorlog uitbrak, in 1939... Niet de "minste" misschien, maar toch klopt die info niet, moet dat dan de norm zijn ? Enkidu1947 (overleg) 23 jan 2012 10:53 (CET)

Thérèse Boer

Beste Agora,

Wat is het argument om deze objectieve informatie te verwijderen: "één van de twee Nederlandse restaurants met drie sterren in de Michelingids"? Beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2012 20:08 (CET)

dat het lemma over de persoon gaat, het restaurant heeft een eigen wikilink waar dat mijns inziens een logischere toevoeging is. mvg Agora (overleg) 23 jan 2012 20:49 (CET)

Dag Agora,

Mijn uitgangspunt was haar deelname aan de AWC. Dan is een verklaring voor die naam van haar wijnen (wijn-lijn) wel iets om te vermelden. Onlangs tweemaal achtereen gehoord dat met “Kus van Thérèse” iets letterlijks bedoeld zou worden… Vandaar dat ik het graag benoemd wil hebben. Dat het verhaal te lang zou zijn, ben ik niet met je eens. Is maar één zinnetje. Ik wil deze zin straks toch graag weer invoegen. --Denkhenk (overleg) 23 jan 2012 21:36 (CET)

Dat laatste kan ik nog wel inkomen, ik vraag me alleen wel af wat de status van dat AWC Vienna überhaupt is binnen de wijnwereld. Daarbij is die wijn ook gewoon een product via de Librije winkel. mvg Agora (overleg) 23 jan 2012 21:40 (CET)

Ik moet bekennen er nog niet heel erg in verdiept te hebben, maar het is een goed idee om binnenkort de Duitse AWC Vienna naar de Nederlandse Wiki te vertalen en te kijken of er wellicht meer over te vinden is. --Denkhenk (overleg) 23 jan 2012 21:58 (CET)

Dat is een aardige start. De eigen website van het AWC had ik ook al gevonden. Bestaat sinds 2004 en ze testen wel een heleboel wijnen per keer. Moet wel nog even verder inlezen naar waarom dat nou precies belangrijk gevonden wordt. Agora (overleg) 23 jan 2012 22:23 (CET)

Aan de recente lemma's te zien heb je de smaak te pakken. 🙂. Agora (overleg) 29 jan 2012 19:53 (CET)

Yep. Met een glaasje(s) licht belegen Spätlese lukt het wel --Denkhenk (overleg) 29 jan 2012 20:01 (CET)

metrostations Rotterdam

Dag Agora,

ik had 2 weken geleden metrostation De Esch genomineerd voor verwijdering, en twee dagen later had jij er een hele reeks toekomstige stations van de Zuidtangent bij gezet. Ik onderschreef die nominatie, maar omdat het denkbaar is dat deze namen toch rondzingen (en er mensen dus naar gaan zoeken op Wikipedia) en omdat de stations in de toekomst mogelijk wel gebouwd worden en dan alsnog E worden, stelde ik voor de lemma's niet geheel te verwijderen maar te redirecten naar Zuidtangent (Rotterdam). Ik kreeg daar bijval in en geen tegengeluiden, vandaar dat ik nu mijn voorstel heb uitgevoerd. Misschien wil je er even naar kijken of je het zo een goede oplossing vindt? En zo ja, de nominaties doorhalen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 10:27 (CET)

Ha Erik Wannee, ik zag het. Tegen een redirect meer of minder sta ik neutraal. Ze moeten wel een toegevoegde waarde hebben en daar kan ik me hier wel in vinden. Ik zag alleen liever eerst de sessie afgehandeld worden, en ze dus vooralsnog NE gezien worden, en daarna de redirect. Maar goed, dat maakt verder ook weinig uit. mvg Agora (overleg) 26 jan 2012 11:29 (CET)

Hoi Agora, ik twijfelde ook even over het afwachten van de verwijdertermijn. Maar omdat vandaag het lemma De Esch al verwijderd was, wist ik eigenlijk zeker dat hetzelfde ook zou gebeuren met de door jou genomineerde lemma's. Daar geldt immers precies hetzelfde verhaal.

Omdat dat allemaal extra administratief gedoe geeft (werk voor de moderator om zich erin te verdiepen, verwijderen en weer opnieuw openen) en omdat ik ervan uit ging dat er na 12 dagen geen grote opinieveranderingen meer zouden komen, heb ik het nu maar omgezet. Maar ik begrijp jouw uitgangspunt ook. Groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 11:45 (CET)

Werner Toonk

Dag,

U geeft bij het artikel Werner Toonk dat ik aan het plaatsen ben 'heeft geen zin na nominatie' oid. Nominatie om te verwijderen was vanwege onvoldoende onafhankelijke bronnen. Logisch, want het artikel was nog in bewerking. Een paar bronnen staan er ondertussen op en meer volgt. Om duidelijk te maken dat het nog in bewerking is, heb ik dat erbij gezet, waarom zou dat geen zin hebben? Sorry, het is nu eenmaal niet eenvoudig om zo'n eerste pagina aan te maken op wikipedia, en dat gaat niet in 1 keer goed, ondanks de snelcursus die online staat. Graag reactie. Ik probeer het alleen maar goed te doen. gebruiker Badeve – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Badeve (overleg · bijdragen)

Dag Badeve, de bedoeling was duidelijk maar een meebezig heeft alleen zin vóór een nominatie. Met een nominatie zit er al een tijdsbeperking op, namelijk 2 weken waarna een moderator een beslissing neemt. mvg Agora (overleg) 28 jan 2012 21:27 (CET)

Dag Agora, Dankje! Nu er een tijdsbeperking op zit kan er dus niet bewerkt worden? Dat is raar, toch? Er zijn te weinig bronnen. Die moeten dan dus toegevoegd worden. Terwijl ik dat doe, ben ik 'meebezig'. Lijkt me logisch om er dus 'mee bezig' bij te zetten, dat had er van begin af aan op moeten staan, maar ja, dan moet je wel eerst weten hoe het werkt. ... Ik zet het dus terug for the time being. Hoor verder graag van je hoe het systeem nu werkt en wat er aan het lemma gedaan moet worden om het van de verwijderingslijst af te halen - en het eerst af te kunnen maken. gebruiker Badeve – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Badeve (overleg · bijdragen)

Nee uiteraard is het geen signaal om er maar mee te stoppen, meer dat er toch al een beperkte tijd is waarbinnen het verbeterd moet zijn namelijk binnen de nominatieperiode. Daarnaast is het not done om lemma's te nomineren waar zo'n meebezig sjabloon op staat daarom werkt het achteraf, na een nominatie, plaatsen daarvan vaak weer verwarrend en heeft dus geen zin. Agora (overleg) 29 jan 2012 14:03 (CET)

Oké. Ik heb dus een foutje gemaakt en had van meet af aan aan moeten geven dat er aan gewerkt werd. Dat wist ik niet. Als ik het goed zie straf je dat meteen af door het te nomineren voor verwijdering in plaats van even te overleggen. Jammer. Lees ik nog van je hoe ik die nominatie van de baan krijg? Op deze manier heeft het weinig zin om door te gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Badeve (overleg · bijdragen)

Wel nee, dan was je nog steeds tegen het probleem met de relevantie aan gelopen. Zoals ik al aangaf was dit deel juist niet erg boeiend, belangrijker is nu om voor het einde van de nominatie te laten zien dat het een goed lemma is dat ook qua onderwerp geschikt is. Zie ook de opmerkingen die al op de lijst zelf gemaakt zijn, tevens de beste plek om er over te discussiëren mvg Agora (overleg) 30 jan 2012 22:20 (CET)

Zwarte Sneeuw nuweg

Ik had op Zwarte Sneeuw een {{nuweg}} geplaatst. En iemand anders dacht er hetzelfde over. (Had bewerkingsconflict). Hoe kan het dat deze nuweg weg gehaald is om vervolgens maar één zin neer te zetten die ook zeer weinig toegevoegde waarde heeft in mijn ogen. Roan1601 (overleg) 29 jan 2012 14:45 (CET)

Met bwc's eigenlijk altijd even een minuutje afstand nemen. Het is nu een prima doorverwijspagina geworden. Agora (overleg) 29 jan 2012 14:47 (CET)

Monument aux Girondins

Het Monument aux Girondins

Hallo!

Ik was zelf ook net op zoek naar een geschikt plaatje maar je was me net voor! Bedankt. netraaM • 29 jan 2012 15:22 (CET)

ook een mooie!. Ik kijk bij dat soort lemma's meestal even snel op de interwiki's, daar staan ze meestal al in indien beschikbaar. mvg Agora (overleg) 29 jan 2012 15:24 (CET)

Vraagteken muzieknummers

Geen toelichting? Ik zet grote vraagtekens bij deze wijzigingen. [3], [4], [5].. Grashoofd 29 jan 2012 21:56 (CET)

Ha Grashoofd, waar bestaan je vraagtekens dan precies uit? Voor muzieknummers was afgesproken om niet iedere cover een apart lemma te geven maar de originele uitvoering als basis te nemen en covers daar in op te nemen, met of zonder hitnotering. mvg Agora (overleg) 30 jan 2012 09:14 (CET)

Is dat écht afgesproken?! Be-lachelijk. Daar ga ik zeker wat aan doen in de loop van WP:MP. Bedankt voor je antwoord. Grashoofd 30 jan 2012 11:12 (CET)

Ah, een nieuw project. Succes! Ik zou ook Gebruiker:Mager112001 daarbij proberen te betrekken, die is vooral actief met hitnoteringen en weet ook over bovenstaande volgens mij wel meer. Ik zag trouwens in een korte blik op het project dat en:wiki de basis wordt, juist daar doen ze dat ook met het originele nummer als basis. mvg Agora (overleg) 30 jan 2012 11:32 (CET)

Het getuigt in elk geval (opnieuw) van bijzonder weinig tact vanwege Agora dat hij niet eerst de auteur aanspreekt alvorens dergelijke drastische acties door te voeren. Ik krijg meer en meer de indruk dat deze persoon niet in staat is op een normale manier met medegebruikers om te gaan, en ben bang dat er op termijn mensen door zullen vertrekken (voor zover dat al niet veelvuldig is gebeurd). Gertjan R 30 jan 2012 11:40 (CET)

Jeej, spuit 11 moest z'n frust ook vandaag weer kwijt. Agora (overleg) 30 jan 2012 11:50 (CET)

nocat?

Dag Agora, weet jij wat er aan de hand is met het artikeltje Lijst van ruimtevluchten naar Jupiter? MVRG Koosg (overleg) 31 jan 2012 21:03 (CET) Opgelost; er stond }} ipv >. Koosg (overleg) 1 feb 2012 01:26 (CET)

ah om Gallery te sluiten. Daarom werden de categorieen dus niet weergegeven terwijl ze er wel stonden. Ok, ook weer opgelost dus. Mooi zo. Agora (overleg) 1 feb 2012 09:11 (CET)

grens van 1.000.000 is bereikt

Hallo Agora,
Als ik zo op wikipedia sommige lemmata bezie dan schieten mij echt de tranen in de ogen. Helaas is er (nog) geen school voor (beginnende) wikipedianen. Helaas is er daardoor ook geen ruimte voor (goedbedoelende) beginnende wikipedianen. Helaas is het mij reeds meerdere malen opgevallen dat elk lemma van een beginnende wikipediaan, direct en zonder pardon, de grond in wordt geboord. Het lemma is dan (net) niet (genoeg) E-waardig, terwijl het in de meeste gevallen slechts een kleine ingreep is, soms een minimale aanpassing, om het voldoende E-waardig te maken. Mij bekruipt soms het gevoel dat iedere wikipediaan, die over een account beschikt, geen concurentie duldt. Hieronder een voorbeeld:

*De Geeraard ne/wiu  MoiraMoira overleg 19 jan 2012 12:18 (CET)
** Mijn argumentatie om 'm te laten staan was dat er flink wat andere verenigingen genoemd worden hier; dit artikel is nog redelijk mager, en blijkbaar hebben andere verenigingen via OTRS dat schildje wel vrijgegeven. Ik ben zelf enigszins geneigd te denken dat het hier dan eerder over de WIU-heid dan de E-heid gaat. Milliped (overleg) 19 jan 2012 12:38 (CET)
** Voor verwijderen Dit is al eerder langsgekomen. Geen studentenvereniging, maar een vriendenclub van mensen die in plaats A studeren en uit plaats B afkomstig zijn, vergelijkbaar met jaarclubs die eveneens NE zijn. Het bestaan op Wiki van flink wat andere verenigingen is geen argument, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, teneinde zwaan kleef aan-effecten te voorkomen. Overigens hebt u de vrijheid om die andere verenigingen ook te nomineren als u daar valide argumenten voor hebt. Fred (overleg) 19 jan 2012 13:29 (CET)
** Tegen verwijderen zie de OP (Overleg gebruiker:Nmachtel) Het lijkt mij verantwoord om dit lemma een kans te geven, volgens het 2 vliegen in een klap principe. Nieuw lemma + nieuwe gebruiker. Henk Obee (overleg) 29 jan 2012 12:51 (CET)
**  Voor verwijderen in dt summiere lemma blijkt niets relevants Agora (overleg) 1 feb 2012 11:21 (CET)

Als je de moeite had genomen om op de OP van de (nieuwe) gebruiker Nmachtel te kijken had je kunnen lezen dat dit een student betreft die de moeite wilde nemen om het lemma E-waardig te maken. Ik heb hem die kans willen geven. Het was zijn eerste lemma ooit. Hij had totaal geen ervaring. Zo iemand moest eigenlijk door wikigemeenschap aangemoedigd worden. Desnoods intensief. Maar nee. Weg ermee. Één van de daarbij opgevoerde argumenten was o.a. O ik zie het al de voorzitter heeft een bijnaam Holle Bolle Ghijs. niet E-waardig. Terwijl iedere voorzitter die lid geweest is van deze studentenvereniging thans een maatschappelijke functie bekleed die wel degelijk E-waardig is. Vergeten we even dat wij hier in Nederland ook een lid van een studentenvereniging hebben gehad die ook een bijnaam had, Prins Pils. Naar mijn logische gevolgtrekking dan ook niet E-waardig, dus dan maar voordragen voor verwijdering????. Wikipedia blijft op deze manier een databank van allemaal losse niet samenhangende artikelen. Jammer, weer een gemiste kans. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 2 feb 2012 19:07 (CET)

Beetje frust opgebouwd? Jammer dat u dan uw gal moet gaan spuwen. Gemiste kans ook om dat inhoudelijk per reactie te beargumenteren in plaats van bij meerdere gebruikers exact dezelfde klaagzang te copy-pasten. Er stond inhoudelijk compleet niets in dat lemma, en enige Ew viel bij dat anderhalve regeltje + flink plaatje van een logo ook niet te ontdekken. Of was ik daar nu abuis mee? mvg Agora (overleg) 2 feb 2012 19:11 (CET)

Noem het frust. Inhoudelijk ga je ook niet in op dat wat ik erbijgeschreven heb. Ik heb de OP van Nmachtel derhalve hieronder gecopy-past.

m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 2 feb 2012 19:20 (CET)

min tekstdump, een linkje naar Overleg gebruiker:Nmachtel volstond ook wel. Sorry voor m'n wat botte eerste reactie maar dat geklaag, wat ook steeds erger wordt de laatste tijd, hier irriteert mij ook behoorlijk. Inhoudelijk, leuk dat die aanmaker een intentie heeft maar relevantie zal wel ergens uit moeten blijken. Daar had hij 2 weken voor en opnieuw beginnen is anders met die anderhalve zin misschien nog wel een betere optie. Als ik die namen en beroepen van oud-leden trouwens zo zie, blijkt daar verder ook geen Ew uit. Agora (overleg) 2 feb 2012 19:29 (CET)

Verwijderingsnominatie Dorine Bijl

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dorine Bijl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 feb 2012 01:01 (CET)

@ Voetballers

Goedenavond Agora,

• Het eerste punt zal ik zeker meenemen naar mijn volgende artikelen. Ik vond zelf ook al dat dit een aparte zins constructie was, wist alleen niet waarin ik deze zou moeten veranderen. Daarvoor dank.
• Het tweede punt over vi.nl: Ik gebruik zeer zeker ook andere bronnen dan alleen vi.nl. Zoals elfvoetbal, google of artikelen die ik vindt, zoals ik ook bij Leo Koopman heb gedaan, hier is niets van de te vinden behalve dat hij 124 doelpunten heeft gemaakt voor PEC. Door het gebruik van google ben ik hier achter gekomen. Ik zet alleen vaak de link van vi.nl erbij zodat er toch bronnen bijstaan die zeker zullen blijven staan in plaats van artikelen die later weer verwijderd kunnen worden op bepaalde sites.
  

RamonP (overleg) 8 feb 2012 19:42 (CET)
-ps. Ik reageer hier, want ik weet niet zeker of je de reactie op mijn Overlegpagina zou lezen.

Nederlandsch-Indische Voetbal Unie

Hoi Agora, Ik krijg de indruk dat je een interessante bron hebt aangeboord. Zou je die er voor mijn viewing pleasure bij kunnen zetten? Milliped (overleg) 8 feb 2012 23:53 (CET)

Ja, meerdere eigenlijk. Ik kwam hier vrij toevallig bij maar ik ben er nog niet helemaal uit. Wel zit hier nog een stuk meer aan vast en dat ga ik de komende tijd nog verder uitwerken en dan meteen van bronnen voorzien. mvg Agora (overleg) 9 feb 2012 11:46 (CET)

Ik ben héél benieuwd. FYI, het Tropenmuseum heeft een vrij grote collectie op de Commons staan, ik denk dat met de juiste zoektermen daar wel interessante dingen te vinden zijn. Milliped (overleg) 9 feb 2012 14:44 (CET)

Het militaire elftal van Malang, 1931

Harry Meinardi

Dag, Agora, kijk effe hier. Dan ga ik zo effe slapies doen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 feb 2012 06:50 (CET)

Verwijdering Wikipedia pagina Jonatanschool

Mag ik vragen waarom de pagina van onze school verwijderd is? Ik geef toe dat de vijfentwingtig jarige geschiedenis van de school vrij jong is, maar waarom zou onze school geen recht tot bestaan hebben? Deze pagina had als bedoeling een aanvang te nemen om alle info ook op wikipedia te zetten.

N.a.v. Jonatanschool - wiu/ NE - lagere school in het bijzonder onderwijs waarbij het lemma niet veel verder gaat dan een visie en werking en de geschiedenis vooral de wisseling van de NE directeuren betreft. Agora (overleg) 24 mrt 2011 10:43 (CET) - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.229.99 (overleg · bijdragen)

Dag anoniem, ik verwijder helemaal niets ik droeg het alleen aan ter nominatie voor verwijdering. De afhandelend moderator van de sessie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110324 heeft het verwijderd met de reden wiu, copyvio, geen blijk van relevantie. Dat houdt in dat het niet aan de Wikipedia:Conventies voldeed maar nog belangrijker ook (deels) van elders gekopieerd was waarmee auteursrechten geschonden werden. Daarnaast worden basisscholen over het algemeen al niet als een geschikt onderwerp voor de encyclopedie gezien tenzij er echt iets bijzonders over te melden valt natuurlijk. mvg Agora (overleg) 11 feb 2012 12:52 (CET)

Jaap Peters

Beste ik moest net van een andre een en ander of aanvullen of weghalen die ik eerde van daag zelf had neergezet. Dus echt vandalisme lijkt me dat niet Daar was ik mee bezig. Ik was de meer uitgebreide tekst aan het opslaan. Maar deze is nu verloren. Later maar weer Nootje9 (overleg) 11 feb 2012 20:29 (CET)

Verbeteren ja, niet leeghalen. U bent na opslaan geen eigenaar van een tekst maar de gemeenschap is dat. Agora (overleg) 11 feb 2012 20:33 (CET)

Ward Geryl

Ik zou het appreciëren als je de nuweg sjabloon weghaalt bij Ward Geryl. Ik heb gisteren al aangegeven dat de persoon niet aan de nuweg criteria voldoet vanwege duidelijk een twijfelgeval. Ik heb daarenboven mijn uiterste best gedaan om het artikel te wikificeren. Ward ís de regisseur van Galaxy Park en daarme dus E. Dat er geen bronnen zijn kan ik verder ook niet veel aan doen. EvilFreD (overleg) 13 feb 2012 20:31 (CET)

Geen idee, dat laat ik aan de afhandelend moderator over. Die discussie heb ik me niet mee bemoeid maar ik zie wel de geschiedenis van het lemma in het logboek. En anders maar een normale sessie afmaken dan als de meningen blijkbaar verdeeld zijn. Agora (overleg) 13 feb 2012 20:34 (CET)

De meningen waren terecht verdeeld. Er was tot voor kort simpelweg te weinig info aanwezig in het artikel. Ik heb daarom de persoon zelf gecontacteerd om die info te verkrijgen. Lijkt me goed gelukt. Relevantie wordt aangetoond in het artikel. Artikel is helemaal wiki. Ik zie geen reden meer tot nuweggen, behalve met oogkleppen op, onder het motto "was recent verwijderd". EvilFreD (overleg) 13 feb 2012 20:40 (CET)

Ik zie hem trouwens nog altijd niet op de Direct te verwijderen pagina staan. Hoe wil je dat ik het artikel verdedig. Moet ik een briefje schrijven naar alle moderatoren? EvilFreD (overleg) 13 feb 2012 21:16 (CET)

Dat hoeft ook niet want die lijst is niet voor discussie bedoeld maar enkel voor een beslissing van een moderator. Heb er maar de normale nominatie van gemaakt dan kan die lopende sessie afgemaakt worden. Je had beter een terugplaatsverzoek kunnen gebruiken, dat had de schijn van snel herplaatsen van iets wat recent verwijderd was als NE vermeden. mvg Agora (overleg) 14 feb 2012 09:17 (CET)

Misschien wel beter, maar niet geheel in lijn met mijn standpunten. De Ward geryl (zonder hoofdletter) had niet eens verwijderd mogen worden m.i. omdat er te veel twijfel was voor een nuweg. Als voor verwijderen niet de normale procedure hoeft worden doorlopen, dan hoeft dat ook niet voor terug plaatsen is mijn idee.

Mijn gemeende dank voor het hersjabloneren EvilFreD (overleg) 14 feb 2012 19:05 (CET)

Vraag gebruiker:Oso aangaande Aura Dione

Claimgedrag en zelf aangemaakt lemma nomineren met een dreigement voor vertrek? Neigt zo wel behoorlijk naar ongewenst gedrag c.q. vandalisme. Met het lemma is overigens weinig mis dus de nominatie mag de aanmaker zelf wel weer doorhalen. - Agora (overleg) 15 feb 2012 20:17 (CET)

Ik claim niet. Ik vroeg alleen geduld, en niet om na 3 minuten al direct in een editconflict te komen. Is dat de gewoonte dat er meteen ingegrepen wordt? Op andere wiki's wordt altijd de ander tijd gegeven. Ik ben nieuw op Wikipedia, maar weet van andere wiki's dat dit niet gewoon is. respectloos.--Oso (overleg) 15 feb 2012 21:23 (CET)

Daarnaast niet vandalisme. Ik ervaar het ingrijpen als vandalisme. --Oso (overleg) 15 feb 2012 21:24 (CET)

Je gedrag hier doet anders vermoeden maar schrijf ik vooralsnog toe aan onwetendheid. Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij iedereen aan alle lemma's kan en mag werken. Er is dus niet zoiets als een eigen lemma omdat je dat bij het opslaan al onder licentie vrijgeeft aan de gemeenschap. Het is dus ook geen ingrijpen maar meehelpen. Wil je eerst ff rustig werken dan zet je er een wiu2 sjabloon op. mvg Agora (overleg) 15 feb 2012 21:58 (CET)

Ik ben bekend met het vrijgeven, dat is op alle wiki's. Maar het is respectvol dat je nieuwelingen de kans geeft bekend te raken met zaken hier. Geef dat bij de welkom dan aan. Voor mij hoeft het niet meer. Als jullie van Wikipedia liever meteen de nieuwelingen de hoek in jagen, dan pak ik mijn jas en ga ergens anders mijn tijd goed besteden. --Oso (overleg) 15 feb 2012 22:36 (CET)

Jammer dat u dat zo opvat. U bent juist respectvol welkom geheten door meerdere gebruikers die u hielpen uw eerste lemma te verbeteren. Dat u al wel bekend was met hoe Wikipedia werkt bleek al wel aan hoe snel u de verwijderlijst gevonden had en hoe snel u sjablonen als vertrokken te voorschijn haalt. Overigens stel ik het niet op prijs dat u deze hele conversatie naar uw gebruikspagina gekopieerd hebt. mvg Agora (overleg) 15 feb 2012 22:42 (CET)

Wikipedia is niet de enige wiki. Er zijn tiental wiki's. Via da.wikipedia.org is het snel te vinden.--Oso (overleg) 15 feb 2012 22:49 (CET)

Monstertijdrit & TijdstrijdersCup

Hoewel ik het blijf betreuren is het niet anders. Graag zou ik wel de artikelen bewaren voor eigen gebruik. (Zit vrij veel tijd in). Volgens mij kan ik er nu niet bij? Zou je e.a. willen mailen naar mij? mail~*mijn gebuikersnaam*.nl? ©N [overleg] 16 feb 2012 13:20 (CET)

Dat kan ik me goed voorstellen. Ook ik kan ze niet meer inzien maar u kunt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige vragen ze terug te plaatsen in uw eigen naamruimte. mvg Agora (overleg) 16 feb 2012 14:16 (CET)

Zo te zien is dat gelukt. Ik heb er nog een noindex bij gezet voor de zoekbotjes. mvg Agora (overleg) 19 feb 2012 14:49 (CET)

de halve maan

Dag Agora,

Ik heb het artikel [[6]] aangepast. Komt hij nu door de ballotage?

Vr. groet,

Aanvullert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aanvullert (overleg · bijdragen) 18 feb 2012 21:14 (CET)

zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120218 voor de discussie over dit lemma. mvg Agora (overleg) 19 feb 2012 14:46 (CET)

Probleem Frans Verhagen

Hallo Agora

Ten eerste onze excuses voor het overtreden van de regels. wij waren ons van geen kwaas bewust. Nu willen wij graag een goede tekst plaatsen die volgens de regels wel toegestaan is, maar wij worden geblokkeerd in de bewerkingsopties. Kan jij ons hierbij verder helpen? Vnbdkc (overleg) 20 feb 2012 23:22 (CET)

Dag Vnbdkc, ik zie dat u toch niet zo beperkt werd want u heeft het lemma nu leeggehaald. Ook niet de bedoeling aangezien u bij het opslaan de tekst onder licentie vrijgeeft aan de gemeenschap die u met leeghalen dus dupeert. Zie daarnaast ook Wikipedia:Zelfpromotie, bedrijfsmatig over uw producten (auteurs/ boeken in uw geval) schrijven geeft nu eenmaal fricties met de neutraliteit en objectiviteit van de teksten en wordt afgeraden. mvg Agora (overleg) 21 feb 2012 10:04 (CET)

Waarom redirect van Rogier Bosman naar de Wereldband

Beste Agora, Kunt u mij uitleggen waarom de pagina over Rogier Bosman hebt verwijderd en laat doorverwijzen naar de Wereldband? Als ik uw commentaar goed interpreteer bent u van mening dat hij (en andere bandleden) enkel van de wereldband bekend zijn. Echter, vrijwel alle leden hebben andere werkzaamheden. Dhr Bosman heeft naast zijn werkzaamheden voor de band een solocarriere als arrangeur en componist, werkte mee aan verschillende tv-programma's en bij andere gezelschappen en orkesten. Op 5 mei 2011 werd een compositie van zijn hand uitgevoerd door Het Gelders Orkest tijdens het Bevrijdingsconcert op de Amstel, in aanwezigheid van de koningin. Dit concert werd tevens uitgezonden op televisie. Mijns inziens rechtvaardigt dit een aparte pagina voor dhr Bosman en is dat in overeenstemming met de wikipedia conventies. Als u hier anders over denkt, verneem ik graag van u waarom dat zo is. mvg, Edeege – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edeege (overleg · bijdragen) 21 feb 2012 20:30 (CET) Edeege (overleg) 22 feb 2012 13:28 (CET)

Dag Edeege, omdat uit mij het lemma geen andere werkzaamheden bleken anders dan wereldband die encyclopedisch relevant te noemen zijn. En voor mensen die alleen van 1 band/ project bekend zijn wordt over het algemeen een redirect daarnaartoe aangemaakt en die kunnen aldaar kort beschreven worden. mvg Agora (overleg) 22 feb 2012 14:09 (CET)

Nightmare (musical)

Beste Agora, Ik denk dat producties die meer dan veertig keer te zien zijn in een seizoen en gemaakt worden door winnaars van Musical Awards en Gouden Kalveren voor de volledigheid wel opgenomen moeten worden in Wikipedia. (Dick van den Heuvel is winnaar van een musical-award in 2010, Fons Merkies won een gouden kalf, misschien zelfs wel twee.) Ik denk niet dat het oeuvre van alle makers altijd maar in Wikipedia opgenomen zou moeten worden, maar wel van makers die een zekere mate van erkenning hebben - bijvoorbeeld doordat ze prijzen hebben gewonnen. Groetjes, Kokcido – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kokcido (overleg · bijdragen)

Beste Kokcido, het is ook niet de relevantie die ter discussie staat. Voor een wiu nominatie zie de Wikipedia:Conventies. mvg Agora (overleg) 22 feb 2012 14:11 (CET)

wijziging M vd Vorst

Hallo, je het in het artikel over Monique van der Vorst http://nl.wikipedia.org/wiki/Monique_van_der_Vorst geschreven dat zij geen incomplete dwarsleasie had maar dat haar handicap 'n gevolg was van conversie. Zou je mij kunnen laten weten waar je die informatie hebt verkregen. Hartelijk dank M.N. 145.58.17.6 22 feb 2012 17:19 (CET)

1 keer was ook wel voldoende. Daarnaast bent u abuis want daarover heb ik in dat lemma helemaal niets veranderd. mvg Agora (overleg) 22 feb 2012 17:37 (CET)

Beste Agora, weet jij of kan jij zien wie dit veranderd heeft? http://nl.wikipedia.org/wiki/Monique_van_der_Vorst. Ik zag het voor het eerst op 2 januari in een aanpassing van u. En ja, 1x is genoeg. M.v.g. M.N. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.58.17.6 (overleg · bijdragen)

zie [7] - Agora (overleg) 23 feb 2012 10:50 (CET)

Joy Thielemans

Joy Anna Thielemans blijft wel degelijk een lange tijd meespelen in Thuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.196.82.109 (overleg · bijdragen) 23 feb 2012 23:09 (CET)

Dat mag u in het lemma duidelijk maken en hier (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120216} toelichten. mvg Agora (overleg) 25 feb 2012 18:47 (CET)

TSC Proven en Nils Sarrazyn

Beste, Ik wou je vragen wat er precies verkeerd is met het klassement van een voetbalploeg op wikipedia van TSC Proven. Alles klopt en ik wil je er gerust de link bijgeven. Nog iets, Ik heb de pagina Nils Sarrazyn gemaakt omdat ik dit ook zag van vierdeklasser KVK Ieper-speler Vadim Dotsenko en Bart Syx. Die speler is volgens mij evenwaardig aan Nils Sarrazyn. Waarom wordt zijn pagina niet verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pepiino94 (overleg · bijdragen)

seizoenspagina's of uitgewerkt en transfers en zelfs spelerslijsten doen we niet voor amateurploegen omdat dat als niet encyclopedische info beschouwd wordt. Voetballers krijgen alleen een lemma als ze op profniveau (voor Belgie eerste en tweede klasse) gespeeld hebben. Vanaf de derde klasse zit je al op (semi-) amateurniveau. mvg Agora (overleg) 24 feb 2012 17:49 (CET)

Bert Plantagie

Beste Agora,

Ik heb zojuist het artikel over Bert Plantagie geschreven en daarbij hetzelfde format als onze concurrent (Leolux) aangehouden. Het is absoluut niet geschreven om te dienen als promotie van het bedrijf bert plantagie. Er is geen subjectief taalgebruik en alles is geheel om aan de lezer duidelijk te maken dat bert plantagie een meubelmerk/-fabrikant is uit Nederland.

Leest u alstublieft het artikel en vertel eventueel waar wat gewijzigd dient te worden, want het is met zorgvuldigheid geschreven.

Ik hoor graag uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Remy Hendriks – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rhjhendr (overleg · bijdragen)

Gelezen, maar het bedrijf lijkt mij al niet relevant voor opname en vanuit uw functie gezien ook gewoon reclame/ zelfpromo. mvg Agora (overleg) 28 feb 2012 13:05 (CET)

Bert Plantagie is wat betreft omzet Nederlands tweede meubelmerk, wie ben jij om te bepalen dat Bert Plantagie niet relevant is en Leolux wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rhjhendr (overleg · bijdragen)

Dat zal dan op een neutrale manier moeten blijken met voldoende afstand tot het onderwerp. Wikipedia is en blijft een encyclopedie, niet zo maar een gids voor bedrijfspresentaties. Verder hebt u het idee van de nominatie niet begrepen, dat is namelijk een voorstel waar nog 2 weken op geageerd kan worden waarna door een moderator begrepen wordt. mvg Agora (overleg) 28 feb 2012 17:11 (CET)

Wim Spaepen

Beste Agora,

ik ben bezig met een artikel over Wim Spaepen en ik zag dat jij het voor verwijdering hebt laten aanduiden omdat het overeenkomt met informatie uit een beleidsplan. Ik ben begonnen vanop de cv van Wim (en die is nu eenmaal hetzelfde doorgegeven op al de plaatsen waar hij speelt) dus ik zie niet echt in waarom dat een probleem is? Het is geen beschermde inhoud. Wat kan ik doen om het in regel te brengen?

Link naar het artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Spaepen

Mvg, Rob

Rroemers (overleg) 28 feb 2012 13:55 (CET)

Of het een rechtenvrije tekst betreft is niet direct duidelijk. Daarnaast zijn teksten die niet primair voor een encyclopedie bedoeld zijn vaak niet zo'n goede start qua neutraliteit, objectiviteit en voldoende mate van afstand tot het onderwerp. mvg Agora (overleg) 28 feb 2012 17:11 (CET)

Nominatie Complimentendag

Beste Agora,

Heb je wel gezien dat het een beginnetje is en weet je wat dat betekent? Ik ken de regels en richtlijnen, heb een andere naam. We maken er wat van met z'n allen ZeaForUs (overleg) 29 feb 2012 18:09 (CET)

Ha ZeaForUs, met beginnetjes is ook helemaal niets mis alleen zal dan wel direct duidelijk moeten zijn wat de relevantie van het onderwerp is. Dat is hier, mijns inziens, niet het geval en er zijn ook geen ondersteunende interwiki's waar het dan mogelijk in staat. Dat u geen nieuwe gebruiker bent was mij bekend (wat was de oude naam ook alweer?) mvg Agora (overleg) 29 feb 2012 18:15 (CET)

AMBER Alert (Nederland).

Beste Agora. Ik zie dat je in het artikel AMBER Alert (Nederland) de hele lijst met alerts hebt verwijderd zonder opgaaf van redenen. Dit lijkt me niet correct, gezien de uitgebreide discussie die er over deze lijst is geweest op de overlegpagina van dit artikel. Ik verzoek je dat te lezen. Uit die discussie borrelt een consensus vóór handhaving van deze paragraaf. Loranchet (overleg) 1 mrt 2012 22:25 (CET)

Dat bleek wel uit de reacties op de verwijderingslijst. Op de OP discussie, die ik nog niet gezien had, zie ik eigenlijk ook geen duidelijke consensus naar behoud hiervan. Agora (overleg) 4 mrt 2012 13:32 (CET)

Agora, ik voel weinig voor een edit-war met jou. Maar het is te gek dat deze lijst wordt verwijderd omdat minder dan een handvol gebruikers zich eraan storen. Want dat is het: hooguit 4 gebruikers vonden dat de lijst weg moest. En na mijn correcties (anonimisering van de lijst) ben jij de enige die nog voor verwijdering pleit. Dat is beslist onvoldoende om je zin door te drijven. Ik zal de lijst een dezer dagen weer terugplaatsen tenzij jij heel aannemelijk maakt dat de lijst in bredere kring onwenselijk wordt geacht. Ook je inhoudelijke reactie op de argumenten die op de overleg-pagina staan stel ik op prijs. Loranchet (overleg) 4 mrt 2012 22:03 (CET)

Dat was een van de belangrijkste bezwaren op de verwijderingslijst. Ik zou me verder op de inhoud van het lemma richten die ook nog teveel als losse nieuwsberichten leest en nog niet geheel aan de conventies voldoet. Die lijst haal ik er overigens ook weer uit als ik het nodig acht om het zelf maar te gaan wikificeren. mvg Agora (overleg) 6 mrt 2012 08:51 (CET)

Dobey pagina

Beste Agora,

Het gehele artikel [Dobey] is nu niet promotioneel meer, maar puur beschrijvend en encyclopedisch.

Pagina is gewenst aangezien Dobey één van de grootste dierenspeciaalzaakketens in NL is. Dobey wordt ook genoemd op de wikipedia pagina "Dierenwinkel".

Tevens pioniert Dobey met het gebruik van een webshop, eerder nog onontgonnen terein in de dierenspeciaalzaakbranche.

Dit artikel is dan ook niet bedoeld als promotiemiddel. In de bronnen is nieuws te vinden over Dobey.

Groet Dennis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.16.103 (overleg · bijdragen)

Beste Dennis, U hebt gelijk dat er geen sprake meer is van "expliciete reclame", overigens past uw bedrijf m.i. niet in een encyclopedie thuis, en heb ik hem voor verwijdering voorgedragen. Verdere discussie hoort daarom thuis op de verwijderlijst Groet, Lymantria _overleg 5 mrt 2012 13:44 (CET)

(bwc) : beschrijvend, informatief en encyclopedisch Ja zijn zijn de namen die reclamemakers hun teksten meestal mee geven. Onthoudt dat Wikipedia een encyclopedie is en geen gids voor bedrijfspresentaties. Neutraal, zakelijk en met voldoende afstand tot het onderwerp dienen de teksten te zijn en daaruit moet ook nog eens de relevantie van het bedrijf duidelijk worden. Succes want een collega heeft u daar nu net 2 weken voor gegeven. mvg Agora (overleg) 5 mrt 2012 13:46 (CET)

ILIAS

Beste Agora,

Ik hoop echt dat u de ILIAS pagina laat staan. Er staat geen reclame in. Ik heb gekeken naar vergelijkende sites zoals Moodle. Daar lijkt hij erg veel op. ILIAS is een nog vrij onbekend open source systeem in Nederland en België, daarom wil ik deze informatie op Wikipedia plaatsen. Wilt u het aub laten staan?

Alvast bedankt. Joke– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joke van Cappelle (overleg · bijdragen)

Beste Joke van Cappelle, daar ga ik niet over. Dat is aan de gemeenschap en uiteraard op basis van het lemma zelf. Zie verder de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 6 mrt 2012 08:58 (CET)

CU

Hallo Agora,

Hoewel ik verder geen twijfel aan je integriteit in andere situaties, heb ik hier een CU-verzoek geplaatst, al is het maar om de schijn die u nu tegen hebt weg te nemen. Uw krachtige motivatie bij de drie nominaties van hetzelfde lemma en de anonimiteit waarmee de laatste nominatie plaatsvond, zijn namelijk toch opmerkelijk.

Ik hoop dat je dit niet direct opvat als gericht tegen jou als persoon. Mocht je zelf ideeën hebben wie dit kan zijn of weten hoe de vork aan de steel zit, dan zie ik je reactie zeer graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 mrt 2012 17:45 (CET)

Dag Jasper Coenraats, bedankt voor het melden. Ik snap eigenlijk niet al te veel van uw redenatie en hoe ik het op moet vatten eigenlijk ook niet. Moet ergens ook wel aan een WP:PUNT denken aangaande uw eigen positie rond die nominatie maar goed, dat zal verder wel. Verder betreft het hier [8] zoals ook opgemerkt een Belgisch ip-adres en kom ik niet uit ... mvg Agora (overleg) 8 mrt 2012 09:49 (CET)

Dat van dat checken van dat adres en achterhalen dat het uit België komt, is me sinds gisteren pas bekend. Het sluit je inderdaad vrijwel geheel uit als sokpopmisbruiker. Ja, en wat de rest betreft, daarvoor zijn nu precies anderen checkusers en ik niet, en had ik als ik checkuser was ook gewoon een verzoek ingediend, en niet een CU zomaar zelf uitgevoerd. Zoals ik ook wel vaker en verzoek plaats op de pagina voor verzoeken aan mods, terwijl er zelf één ben. (De schijn van) belangenverstrengeling moet je namelijk weerhouden van dubieus handelen, maar niet van het delegeren van die handelingen om te checken of er misschien wel gehandeld moet worden maar niet door jezelf. En dan zul je mij verder zeker niet horen zeuren als een ander zegt: dat gaat niet door. Daarom delegeerde ik namelijk; ten eerste om mezelf te controleren dan pas om te kijken of er wel gehandeld moet. En als ik op het eerste al verlies, ja dan neem ik dat verlies verder gewoon. Anders ben ik hier helemaal niks meer waard. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 mrt 2012 12:43 (CET)

Psycho 44

Beste Agora, je hebt bij Psycho 44 een sjabloon geplaatst waarin je aangeeft dat het artikel nog niet voldoet aan de conventies, oa het opsommingsstuk. Hierbij kan ik enige verduidelijking gebruiken: ik heb de conventies terug nagelezen en werd daaruit niet wijzer. Op welke aspecten voldoet het artikel niet aan de conventies? En waarom mogen er geen opsommingen (het is best mogelijk dat dit afgeraden wordt, maar dat had ik nog niet gehoord en ook niet teruggevonden bij de conventies of elders; maar er is nog veel dat ik niet weet). Alvast bedankt,--Queeste (overleg) 13 mrt 2012 18:38 (CET)

er zit geen of te weinig onderscheid tussen de relevantie van de zaken/ prijzen. Het enige wat Ew is aan het lemma zijn die singles. Daarnaast is opsomming niet echt gewenst als schrijfstijl van paragrafen. Agora (overleg) 16 mrt 2012 09:36 (CET)

Erik Staal

Dag Agora, Je hebt op 10/3 het lemma Erik Staal genomineerd voor verwijdering. Inmiddels lijkt het artikel in niets meer op de versie die jij nomineerde. Voorletters zijn inmiddels toegevoegd, geboortejaar, studie, loopbaan, bronnen, talloze verbeteringen van spelling en taal, noem maar op. Alle vijf personen die reageerden op je nominatie, zijn het met je argument NE niet eens. Zou je willen overwegen om de nominatie nu in te trekken, en het lelijke sjabloon boven het artikel te verwijderen? Anders is dat ongetwijfeld de uitkomst van de moderator die dit klusje over 10 dagen gaat klaren. Maar waarom daarop wachten? Bij voorbaat dank, ook voor je bijdragen om dit project op niveau te houden, groet, Picasdre (overleg) 13 mrt 2012 20:37 (CET)

Gedaan en doorgehaald. Wel een wiu van gemaakt, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120316 voor de toelichting - mvg Agora (overleg) 16 mrt 2012 09:42 (CET)

Cocktails

Zoals ik al op mijn O reageerde. Sonty had die niet genomineerd omdat er wel bronnen op internet van te vinden zijn en dus NIET dezelfde redenatie geldt. Indien het ENKEL om die reden is gelieve dan de nominatie ongedaan te maken. Indien je nog steeds denkt dat het NE is zelf met bron, laat het dan maar staan. Ik heb van zowel chiwawa als blue lady al iets gezet. Vdkdaan (overleg) 14 mrt 2012 14:33 (CET)

Zal in elke geval een nuttige nominatie zijn omdat ik er zo wat meer werk in gestoken heb om de bronnen op te zoeken en te vermelden. Vdkdaan (overleg) 14 mrt 2012 18:45 (CET)

Ha Vdkdaan, zoals ik (niet Sonty) er de vorige keer al genomineerd had ging het mij om de vorm waarbij ook de relevantie niet duidelijk werd. Dit is steeds een kort recepje en mijns inziens daarom al niet geschikt. Bronloos viel er ook qua relevantie niets van te maken, alleen dat laatste daar heeft u nu iets mee gepoogd. mvg Agora (overleg) 16 mrt 2012 09:45 (CET)

Hero Brinkman actueel sjabloon

Hallo Agora, Vanwaar het terug zetten van het actueel sjabloon? Deze is alleen als het echt actueel is en snel veranderd. En dat zal niet meer het geval zijn. Ik hoor het wel. Groetjes, Wouterjan(overleg) 20 mrt 2012 22:49 (CET)

Ha Wouterjanss, ik begreep juist het verwijderen zo snel niet. Het was nog dezelfde dag en er werd vlak daarvoor nog druk gewijzigd en dat kan de komende dagen ook vast nog. Zo korstondig is het gebruik van het sjabloon ook niet, zie Categorie:Actuele gebeurtenis en de doorschakeling naar de hoofdpagina. mvg Agora (overleg) 21 mrt 2012 11:10 (CET)

Hallo Agora, ik snap het. Ik ben geneigd het juist snel weer er af te halen omdat er geen grotere veranderingen zullen gebeuren meer en de info dus niet meer achterhaalt zal zijn. Komende tijd zal nog wel aangevuld worden maar dat heeft weinig meer met actueel en eventuele achterhaaldheid te maken. Maar ik vind het ook prima als het nog even blijft staan. Groeten, Wouterjan(overleg) 21 mrt 2012 11:19 (CET)

Kladblok (nieuwsbrief)

Beste Agora,

Argumenten tegen je verwijderingsvoornemen:

KLADBLOK is een tijdschrift opgenomen in de lijst van literaire tijdschriften van: - Schrijven Online - UB Groningen - KB te Den Haag.

In Den Haag en Groningen wordt het blad verspreid op diverse culturele locaties

In praktijk is het podium voor beginnende, maar ook gevestigde auteurs uit Nederland en Vlaanderen: soms onder pseudoniem. Bekendere auteurs in het heden en verleden waren Delphine Lecompte, Ellen Deckwitz, Bill Mensema en Micha van Huystee.

Het blad heeft een uitzonderingspositie, omdat het maandelijks verschijnt op papier in een tanende markt van literaire tijdschriften.

Inmiddels heeft het blad met elf verschijningsjaren getoond een taai aanhouder te zijn.

Aldus en groet,

Dominee Paul Domineepaul (overleg) 22 mrt 2012 22:26 (CET)

Beste Domineepaul, de verwijderingslijst zelf is de aangewezen plaats voor dergelijke argumenten. Dan kan meteen iedereen meelezen. mvg Agora (overleg) 26 mrt 2012 12:09 (CEST)

van Houten / geschiedenis

Beste, ik begrijp niet dat je Categorie Geschiedenis verwijderd hebt bij het stukje over de NSB burgemeester van Houten. Van Houten heeft meegewerkt aan het opstellen van lijsten van personen die tijdens WO II te werk gesteld werden in Duitsland. Orakel van Delphi (overleg) 23 mrt 2012 11:21 (CET)

Personen worden normaliter niet naar algemene categorieen ingedeeld. Dat hij in de categorie burgemeester van .. staat impliceert al geschiedenis van de plaats. mvg Agora (overleg) 26 mrt 2012 12:08 (CEST)

City2Cities Internationale Literatuurdagen Utrecht

Beste Agora, City2Cities staat alweer enige tijd op de verwijderlijst, ik heb dingen aangepast en een vraag gesteld bij jouw opmerking op de verwijderlijst, maar daar nog geen reactie op gehad. Ook zie ik dat niemand anders nog bezwaar heeft gemaakt tegen de pagina. Graag hoor ik van je of er nog verdere bezwaren zijn of dat de pagina City2Cities: Internationale Literatuurdagen Utrecht in deze vorm mag blijven bestaan. Groetjes, Grebj – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grebj (overleg · bijdragen)

Beste Grebj, wat is er onduidelijk aan de nominatie dan? Naar andere lemma's verwijzen heeft verder geen zin aangezien ze individueel beoordeeld worden juist om een zwaan-kleef-aan effect te vermijden. Nog meer links toevoegen lost het iig nog niet op. mvg Agora (overleg) 26 mrt 2012 12:12 (CEST)

Ik heb het lemma aangevuld en uitgebreid met mijn kennis. Inhoudelijk m.i. verder geen reden om tot verwijdering over te gaan. Vergelijkbaar met andere wiki-pagina'a van grote festivals en evenementen. H. gr. mrg009 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mrg009 (overleg · bijdragen)

Waalkade

Dag Agora, niet alleen Nijmegen heeft een Waalkade, ook bijvoorbeeld Tiel. Ik pleit er daarom voor de kop te wijzigen in Waalkade (Nijmegen). Graag je reactie. Groet, Kattiel (overleg) 26 mrt 2012 14:35 (CEST)

Klopt alleen vooralsnog linkt er niets anders naar. Maar WP:VJVEGJG. mvg Agora (overleg) 26 mrt 2012 14:41 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. Ik wil wel mijn gang gaan, maar heb even hulp nodig. Kan ik de tekst van de pagina Waalkade verplaatsen naar de Redirectpagina Waalkade (Nijmegen) en van Waalkade een Redirect maken? Of is er een betere procedure? Groet, Kattiel (overleg) 26 mrt 2012 21:39 (CEST)

Nee nooit. Dan neem je de bewerkingsgeschiedenis niet mee. Bovenaan in de balk zit een ster en daarnaast een pijl naar beneden waaronder titel wijzigen zit. Maar dat ging hier niet omdat Waalkade (Nijmegen) al bestond. Heb een wijzigingsverzoek ingediend. Agora (overleg) 26 mrt 2012 21:48 (CEST)

Hij is vrij, maak maar een doorverwijspagina. Agora (overleg) 26 mrt 2012 22:07 (CEST)

Gedaan, dank voor je hulp. Kattiel (overleg) 27 mrt 2012 12:07 (CEST)

Nico Nelissen

Het staat me bij dat dhr Nelissen eerder onderwerp van discussie was, of althans zijn lemma. Ik ben het zeer met je eens, kan de oproep nog iets krachtiger: verbetering zeer gewenst oid? mvg henriduvent (overleg) 26 mrt 2012 15:44 (CEST)

Dan zou je er een wiu nominatie van kunnen maken. Ik heb hier voor wikify gekozen maar het zit wel op het randje. mvg Agora (overleg) 26 mrt 2012 15:50 (CEST)

Ik zou daar voor voelen, maar heb hier geen ervaring mee, mvg henriduvent (overleg) 26 mrt 2012 16:00 (CEST)

Dan wil ik dat best begeleiden. 1 zet {{wiu|reden}} in het lemma ipv het wikify sjabloon. 2 zet de pagina onderaan op de daglijst (vandaag Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120326) met de reden wiu en een korte toelichting. 3 notificeer de originele aanmaker (zie bewerkingsgeschiedenis) op diens overlegpagina. {{vvn|lemmatitel}} is een standaardvermelding. Agora (overleg) 26 mrt 2012 16:10 (CEST)

Dank je. Het werkt ook nog. Ik zag nu dat ik me al eerder met het lemma bemoeid had. Bovendien viel me op dat er nogal fel werd gereageerd op jouw oproep. Ik wacht af. mvg henriduvent (overleg) 26 mrt 2012 17:16 (CEST)

Dat laatste viel me ook op. De nominatie is verder inderdaad gelukt. Alleen is het gebruikelijk op de lijst zelf na het lemma dat genomineerd eerst kort de reden - wiu - te zetten en daarna de toelichting. mvg Agora (overleg) 26 mrt 2012 17:19 (CEST)

Martijn Zohlandt

Hallo Agora,

Kun je me uitleggen wat er aan de vorm niet klopt waardoor je het artikel aan de gemeenschap hebt voorgelegd? Ik heb juist de vorm van andere artikelen gebruikt als voorbeeld om te voorkomen dat het niet aan de richtlijnen zou voldoen. Groet, 62.234.19.68 29 mrt 2012 16:26 (CEST)

Er staat dat er te weinig onafhankelijke bronnen, maar wanneer je de naam Martijn Zohlandt intikt in google, dan krijg je duizenden hits. En beslist niet allemaal van websites en pagina's waar hij zelf de eigenaar of bijdrager aan is. Ik vat m dus niet helemaal! Groet, 62.234.19.68 29 mrt 2012 16:35 (CEST)

Beste anoniem, het betreft z'n encyclopedische relevantie die in het lemma nu (nog) onvoldoende duidelijk wordt. mvg Agora (overleg) 29 mrt 2012 17:15 (CEST)

Terence Kongolo/ nuweg

Beste Agora, Ik zie je naam zeer regelmatig terugkomen als het gaat over vandalisme. Waarschijnlijk heb je ook mij regelmatig zien langskomen. Ik probeer in alle oprechtheid zo goed mogelijk invulling te geven aan het bestrijden van vandalisme, al vlieg ik best wel eens uit de bocht. Maar ja, niks menselijks is mij vreemd. Op mijn overlegpagina (zie nummer 29) krijg ik regelmatig op m'n kop van bijvoorbeeld Edoderoo, dat ik de nuweg verkeerd interpreteer . Ik ben het niet (altijd) met hem eens. Kun je mij helpen door aan te geven dat bijvoorbeeld het door jou genomineerde artikel van Terence Kongolo ook een nuweg kan zijn ? Het past in ieder geval niet in de definitie van Edoderoo ! Nou ben ik ook veel meer van "de rekkelijken"" dan van "de preciezen" hoor, maar het schept wel verwarring voor mij, ook al ben ik al grijs. Dank je wel voor je antwoord. vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 29 mrt 2012 16:26 (CEST)

Ha Malinka1, voor voetballers zijn de opname criteria zeer helder en deze heeft niet eens zo lang terug voor hetzelfde al een normale sessie doorlopen. Inhoudelijk wordt ie er zonder debuut ook niet relevanter op. 29 mrt 2012 17:12 (CEST)

Văcărești en diakrieten

Geachte Agora, naar aanleiding van deze wijziging op Văcărești: veel Roemeense plaatsen zijn ooit aangemaakt met verkeerde diacrieten. U heeft hier één zo'n pagina gevonden. Helaas heeft u de verkeerde correctie doorgevoerd. De doorverwijspagina was correct, de titel van het artikel was fout. Het artikel had dus van naam gewijzigd moeten worden. Ik hoop u hiermee van dienst geweest te zijn. Vriendelijke groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 30 mrt 2012 22:09 (CEST)

Ha ElfjeTwaalfje, ik vind het een mooi initiatief om de juiste diakrieten door te voeren. Dat is iets waar ik zelf ook geen kaas van gegeten heb. Alleen is de functie van een doorverwijspagina wel dat er verwezen wordt naar meerdere onderwerpen en daarbij, voor zo ver aanwezig, de werkende links. Dat was hier niet het geval en het betreffende lemma kreeg pas een paar dagen na die linkwijziging de juiste diakrieten [9]. Belangrijk is het wel om de wikilinks werkend te houden. mvg Agora (overleg) 31 mrt 2012 13:51 (CEST)

Alain Van de Walle

Beste,

Sorry voor het eerdere pagina. Ik had het nogal rap gemaakt maar ik was nog in opbouw. Ik heb het nu al wat aangepast maar er kom nog wat bij. Wat moet ik nu nog doen om die nominatie te verwijderen.

mvg Darwin (Tesjor) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tesjor (overleg · bijdragen) 1 apr 2012 08:17 (CET)

Hallo Tesjor, dat is mooi. In eerste instantie bleek ook niet wat de man relevant maakte maar dat lijkt met ek en wk deelname wel in orde. Echter aan de wikipedia:conventies voldoet het nog niet. De nadruk ligt op zijn minder relevante activiteiten en het is ook niet bepaald neutraal en meer cv building. mvg Agora (overleg) 2 apr 2012 12:06 (CEST)

Humphrey Alexander

Hallo Agora

Gisteren heb ik een (wellicht te snelle) poging gedaan om een pagina te maken. Vandaag heb ik de pagina totaal herschreven en ben zo objectief mogelijk gebleven. Ik ben een nieuweling en wil het graag het zo goed mogelijk doen naar alle regels van Wikipedia. Helaas begrijp ik dat er steeds één en dezelfde persoon is die iets tegen de pagina heeft en ik geen kans krijg om de pagina volledig te voltooien. Voor mij is het niet geheel duidelijk wat ik fout doe. Wat kan ik doen om de pagina 'Wikipedia proof' te maken? Graag hoor ik uw tips en volg uiteraard graag uw aanwijzingen op. U reeds bij voorbaat dankende voor de door u te nemen moeite verblijf ik met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Itsmeandme (overleg · bijdragen)

Nou Itsmeandme, het was al de derde poging en, al kan ik de versie nu niet meer zien, had zowel de relevantie van het onderwerp als promotie hier mee te maken. mvg Agora (overleg) 3 apr 2012 08:04 (CEST)

Tempel

Een tijdje terug vroeg je om informatie. Ik heb hem gevonden: Hij heette Frans Tempel (of Franz [10]) Franciscus Jacobus Ludwig Tempel Hilversum 20-3-1898 gefusilleerd 25-7-1944 zie ook hier: [11] groeten Cattivi (overleg) 3 apr 2012 17:47 (CEST)

Kijk eens aan, dat ziet er interessant uit. Goed werk, ga er binnenkort een lemma van maken. Henk bleek blijkbaar Frans of Franz te heten. Missen we van NL elftal spelers in een eindselectie alleen nog die Peereboom. mvg Agora (overleg) 3 apr 2012 20:41 (CEST)

Zie Frans Tempel. mvg Agora (overleg) 5 apr 2012 11:13 (CEST)

Italiaanse opera

Beste Agora,

de pagina die ik online heb gezet met betrekking tot de Italiaanse opera is inderdaad een schoolproject en waarschijnlijk wordt het nog aangevuld met meer informatie. Ik zie dat de pagina op dit moment op de verwijderlijst staat, kunt u mij suggesties geven om de pagina te verbeteren?

Groeten, UU-ITA-MaVa (overleg) 4 apr 2012 14:05 (CEST)

Dat dacht ik al, kon me herinneren dat er naar ik meen vorig jaar ook van dergelijke gebruiksnamen voorbij kwamen voor Italiaanse onderwerpen. De pagina staat inderdaad op die lijst en dat betekend dat er 2 weken zijn om het aan te passen voor een moderator een beslissing neemt. U kunt hiervoor het beste Wikipedia:Conventies eens goed doornemen en houdt in het achterhoofd dat Wikipedia een encyclopedie is. mvg Agora (overleg) 4 apr 2012 14:11 (CEST)

Beste Agora,

De site is nu aangevuld met een inleiding en een stuk over de Italiaanse operageschiedenis. Zijn er nog zaken die missen die wij kunnen verbeteren? We hopen natuurlijk dat de pagina kan blijven bestaan en dat mensen er in de toekomst gebruik van kunnen maken.

Groeten, UU-ITA-MaVa (overleg) 4 apr 2012 22:45 (CEST)

Ha MaVa, die pagina kan ook wel blijven hoor en is al zeker flink verbeterd. Ik heb de nominatie omgezet in wikify wat vooral betekent dat er nog even goed naar de wiki-opmaak gekeken moet worden en misschien her en der de formuleringen. Lijkt nog een beetje essay/ paper ipv encyclopedische tekst in sommige stukken. Maar voor de rest een prima toevoeging hoor. mvg - Agora (overleg) 5 apr 2012 11:12 (CEST)

Belgische Transavantgarde

Beste Agora, In je reactie, die ik aandachtig doornam, vermeldde je als je kritische bedenkingen: 'Wiu' en 'EW'. Ik ben nieuw op Wikipedia en ben dan ook nieuwsgierig naar eventuele tips van een ervaren Wiki lezer. 'EW' vond ik niet bij de gebruikte afkortingen, wel 'E' (encyclopedisch). Wat 'Wiu' betreft, heb ik de tekst wat ingekort en naar ik hoop helder herschreven. Ik vervang hem vandaag. Hopelijk vind je deze versie beter? I.v.m. 'E': ik meen dat het artikel wel degelijk encyclopedisch verantwoord is. Er is momenteel heel wat historische belangstelling voor het kunstgebeuren in België tijdens de jaren '80 . Hiervoor verwijs ik naar het beeldende kunstentijdschrift 'De Witte Raaf', dat afleveringen lang aan deze periode aandacht besteedt. Verder lijkt mijn artikel me van belang omdat aan 'Belgische Transavantgarde' tal van jonge artiesten meededen, die nu onbetwistbaar een prominente rol vervullen in het artistieke leven in België: als directeur van openluchtmuseum Middelheim (M. Meewis) (bij jullie in Nederland te vergelijken met Kruller-Muller Otterlo) of als curator, essayist en vast medewerker van <H>ART, het voornaamste kunstblad in Vlaanderen en Nederland (H. Theys), of als één van onze belangrijkste toneel- en filmacteurs (P. Van den Begin), of als één van de belangrijkste cartoonisten (B. Van Innis). Andere deelnemers draaien vandaag mee in het professionele galeriecircuit (G. De Smet, C. Van Haesendonck, M. Franssens, Y. Stroobants). Ik meen dan ook dat het artikel niet alleen encyclopedisch verantwoord is, maar ook een leemte aanvult. Als je denkt dat dit wenselijk is, kan ik bij 'literatuur' ook een tiental krantenartikels toevoegen. Met vr gr, --Boccioni (overleg) 4 apr 2012 23:46 (CEST)

Beste Boccioni, Ew was inderdaad een andere formulering voor NE of E en gaat inderdaad over de encyclopedische waarde of relevantie. Aanvullingen op het gebied van (Belgische) kunst zijn uiteraard van harte welkom alleen zal de relevantie in eerste instantie wel uit het lemma zelf moeten blijken. Relevante referenties kunnen daarbij zeker een rol spelen. Kort gezegd, en vooral niet oneerbiedig bedoeld, leest het lemma nu als 'er was een expositie die door (beginnende) kunstenaars zelf geregeld en betaald werd in een centrum dat op Wikipedia ook nog geen lemma heeft en er worden vooral veel namen genoemd waarvan de relevantie ook erg onduidelijk is'. Daarnaast valt er op het gebied van neutraliteit en geschreven met voldoende afstand tot het onderwerp ook nog een slag te maken omdat Wikipedia wel als encyclopedie bedoeld is waarbij een zakelijke en objectieve schrijfstijl het beste past. mvg - Agora (overleg) 5 apr 2012 11:21 (CEST)

Lijst met plaatsen aan wandelroute E11

Beste Agora,

Ik zag dat je het lemma met dit onderwerp hebt voorgedragen voor verwijdering. De reden is dat het onoldoende aan 'de conventies' voldoet. uit de lijst met conventies vind ik geen aanknopingspunten. Ik ben op zoek naar een mogelijkheid om vanaf een wandelroute te kunnen surfen langs de plaatsen langs die route. Zonder het eigenlijke lemma te overladen met vergelijkbare detailinformatie. Dat probeerde ik eerst als categorie, daar werd verwezen naar een lijst. zou je mij kunnen aangeven hoe dat het beste kan?--Joost van Os (overleg) 5 apr 2012 00:33 (CEST)

Ha Joost van Os, zoals op de lijst zelf geformuleerd zijn de bezwaren vooral dat het lemma nog niet eens half af is (alleen Nederland is deels ingevuld) en is er twijfel wat de toegevoegde waarde is naast de infobox met plaatsen in Wandelroute E11. Daarnaast wordt het NL deel in Marskramerpad ook al uitgebreid behandeld. mvg Agora (overleg) 5 apr 2012 11:23 (CEST)

Cinema Egzotik

Cinema Egzotik is een een cultfilmprogramma dat maandelijks bij Eye te zien is. Ik begrijp totaal niet waarom het is weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin Koolhoven (overleg · bijdragen)

Waarschijnlijk omdat de relevantie (voor een zelfstandig lemma) onvoldoende duidelijk werd, en als ik Martin_Koolhoven#Cinema_Egzotik doorneem dan zie ik dat eigenlijk ook niet. Hou er verder rekening mee dat Wikpedia niet bedoeld is als platform voor (zelf)promotie. mvg Agora (overleg) 7 apr 2012 12:32 (CEST)

Vlaamse Technologie Olympiade

Beste Agora,

Ik doe mijn best om te vodoen aan de regels van Wikipedia bij het aanmaken van deze nieuwe pagina (VTO). Maar ik begrijp niet altijd alles, mijn excuses.

Ik had me eerst aangemeld als 'VJTO' omdat ik dacht dat dit niet kon in mijn persoonlijke naam ... ondertussen besef ik dat het wel in mijn persoonlijke naam moet zijn en heb me dus aangemeld als 'Rik Hostyn'. Ik ben de organisator van de Vlaamse Technologie Olympiade en wil dit gewoon ook bekend maken via Wikipedia.

Laat me graag weten wat ik nog verkeerd oe en hoe ik dit best kan aanpassen.

vriendelijke groeten Rik Hostyn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik Hostyn (overleg · bijdragen)

Beste Rik Hostyn, aan de naam zal het niet geheel liggen al zijn namen van organisaties inderdaad niet wenselijk. Wel is belangrijk dat Wikipedia een encyclopedie is en dus niet een platform om je op te presenteren. Een neutrale zakelijke schrijfstijl met voldoende afstand tot het onderwerp is daarbij raadzaam. Probeer zo ook duidelijk te maken wat het belang van de wedstrijd is in ieder geval in Vlaanderen. mvg Agora (overleg) 7 apr 2012 22:54 (CEST)

Verwijderingslijst Oscar van Leen

hallo, kunt u mij van de verwijderingslijst afhalen zo dat ik hem nog kan aanpassen. ik was nog niet klaar met het bijvoegen van bronnen om de gegeven tekst te ondersteunen. mvg (af)

aanpassen kan altijd nog, alleen is het bezwaar dat zelfpromo afgeraden wordt en u als onderwerp nog onvoldoende relevant bent als schaatser met alleen juniorenwedstrijden. Agora (overleg) 11 apr 2012 00:32 (CEST)

Dank!

Beste Agora, dank voor de aanvullingen bij Petrus Johannes Vegelin van Claerbergen, maar dit is meer een aanleiding om je in zijn algemeenheid te bedanken voor alle goede aanvullingen en wijzigingen die je aanbrengt en die ik van je zie. daarmee verrijk je wikipedia op belangrijke wijze! (Ik heb nog steeds niet de reflex om de juiste links te bekijken...). Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 15:16 (CEST)

Graag gedaan, dank je! - Agora (overleg) 11 apr 2012 15:43 (CEST)

Werk aan de winkel

Harvard Business School, London Business School, TiasNimbas Business School, ...., alle zijn dit faculteiten van bekende universiteiten. Ga je deze ook nomineren, mijn beste sjablonenplakker. Sonuwe (✉) 12 apr 2012 12:57 (CEST)

wel nee waarde collega, daar is de verwijderlijst toch helemaal niet voor bedoeld. Er zal vast wel meer rondzwerven op Wikipedia wat je toevallig ooit eens tegenkomt. Maar dergelijke lemma's mogen van mij best in het hoofdlemma worden ondergebracht. - Agora (overleg) 12 apr 2012 13:03 (CEST)

Dus je stelling dat losse faculteiten NE zijn is bullshit. Qed. Sonuwe (✉) 12 apr 2012 13:11 (CEST)

Dat is mijn stelling helemaal niet en zo zou ik mij ook weer nooit uitdrukken. Agora (overleg) 12 apr 2012 18:31 (CEST)

Visueel Festival Visuel/ Visueelfestivalvisuel

Beste Agora, ik heb verschillende aanpassingen gedaan. Mijn excuses voor enkele slordigheidsfoutjes. Ik vermoed dat u ook graag de lay-out wat herwerkt zag en heb daarin mijn best gedaan. Verder heb ik nog een beetje info toegevoegd, aangezien ik het gevoel had dat de tekst misschien wat kort was. En merk ik zelf dat de pagina inderdaad nog een work in Progress is. Ik zal de tekst ook nog eens laten nalezen door iemand die een beetje beter is met taal dan ik zodat de tekst nog vlotter leest. Mijn excuses, voor mij is het de eerste keer dat ik op Wikipedia post en ik moet duidelijk nog wat leren. Alvast bedankt voor de feedback en hopelijk voldoet de tekst nu wat beter aan de verwachtingen. Met vriendelijke groeten Mark Mark De Kroon (overleg) 13 apr 2012 15:22 (CEST)

Beste Mark De Kroon, het ging niet alleen over de opmaak maar ook over de inhoud waarbij aan de relevantie getwijfeld werd en die nogal promotioneel bevonden werd. mvg Agora (overleg) 16 apr 2012 09:03 (CEST)

Rudy Van Roy

U voegde boven dit artikel toe dat het onder andere niet relevant zou zijn. Is een schrijver die net een boek heeft gepubliceerd (God in Frankrijk) niet relevant? Waarom niet? Ik begrijp het niet. De schrijver vroeg me om hem te verwijderen omdat U dit hierop hebt gezet. ik vind dit héél jammer, maar zou hetzelfde als hij reageren!--Kossuth (overleg) 18 apr 2012 13:54 (CEST)

Ik zou Agora willen vragen om in het belang van Wikipedia zijn nominatie zo spoedig mogelijk ongedaan te maken. Gertjan R 18 apr 2012 14:06 (CEST)

Correctie: wat Agora deed, was geen verwijderingsnominatie, excuses aan jullie beiden. Het is wél zo dat door Agora's toevoeging bovenaan het onderwerp van het artikel zelf zo afgeschrikt was door zijn pagina op Wikipedia, dat hij terstond de verwijdering vroeg. Op vraag van Kossuth zelf is het artikel nu dan ook genomineerd door Frans, zij het formeel op andere gronden (ontbreken van verifieerbaarheid). Groet, Gertjan R 18 apr 2012 14:10 (CEST)

Heren, wat ik écht niet begrijp is waarom dit artikel door Agora als niet relevant werd omschreven. De reactie van de schrijver (Rudy Van Roy) is volkomen terecht. Ik kocht het boek bij Boekhandel Van In te Lier en wou meer weten over de schrijver. Aangezien over hem nog niets in Wikipedia te vinden was ben ik op zoek gegaan naar meer gegevens. Via via ben ik persoonlijk bij de schrijver thuis geweest en vroeg hem of hij er mee kon instemmen dat ik een artikel zou schrijven in Wikipedia. Hij was daarmee akkoord en gaf mij voldoende gegevens om er een artikel mee aan te maken. U zal begrijpen dat zijn reactie er dan ook een was van totale verbazing. Het stelt mezelf in een kwaad daglicht: hij is niet vertrouwd met de werkwijze binnen Wikipedia en vroeg mij dus waarom ik een artikel plaats dat achteraf volgens sommigen onder ons niet als relevant beschouwd kan worden. Hierbij mee informatie over het betreffende boek: "God in Frankrijk - Godsdiensstrijd en Koninklijk absolutisme in Tijden van Reformatie en Contrarevolutie of De Ontwikkeling van de 'Laïcité') - het is uitgegeven bij Mens & Cultuur Uitgevers NV, Maaltebruggestraat 288, 9000 te Gent - ISBN 978-90-77135-29-7 - NUR 685/704 - D/2012/5462/129 - Ik had graag van Agora geweten wat nu precies zijn bezwaren hiertegen zijn. Het voelt voor de schrijver écht aan alsof hij door mezelf geschoffeerd is... en ik zou hem graag een zinnige uitleg geven over hoe dit nu precies gelopen is. Een bijkomende vraag: waarom werd niet eerst overleg gepleegd vooraleer over te gaan tot het plaatsen van de betreffende tekst bovenaan het artikel?--Kossuth (overleg) 18 apr 2012 15:55 (CEST)

Agora, wil U zo vriendelijk zijn een recatie te sturen, want ik blijf mails krijgen van de Heer Van Roy. Die dringt erop aan dat het artikel ONMIDDELLIJK zou verwijderd worden.--Kossuth (overleg) 19 apr 2012 14:05 (CEST)

De suggestie van irrelevantie is nu alvast door collega Maniago weggehaald, beter zo? Groet, Gertjan R 19 apr 2012 14:09 (CEST)

Zoals al bovenaan deze pagina staat ben ik even wat minder beschikbaar de komende periode. Ik heb net met verbazing bovenstaande alsmede Overleg_gebruiker:Fransvannes#Rudy_van_Roy doorgenomen en ik snap er eigenlijk bijzonder weinig van. Normaliter zijn gebruikers blij als hun lemma niet voor verwijdering genomineerd wordt en de nog aanwezige onvolkomenheden met een wikify verholpen kunnen worden. Daarin heb ik overigens ook helemaal niet gesteld dat het onderwerp niet relevant zou zijn, anders had het wel op de verwijderlijst gestaan. Dat de neutraliteit en de afstand tot het onderwerp in het geding waren blijkt wel uit deze hele soap. Ik kan me dan ook niet vinden in de buiten proportionele maatregel van een directe verwijdering, aan de criteria daarvoor voldoet het mijns inziens absoluut niet. De normale procedure, waarvoor Fransvannes het genomineerd heeft, lijkt mij al overdreven maar, indien er toch genomineerd wordt, gewoon gangbaar. Ik opteer daarom terugplaatsing en voortzetting van de normale procedure. mvg Agora (overleg) 20 apr 2012 10:17 (CEST)

Agora, als de schrijver Rudy Van Roy er op staat dat dit artikel (naar aanleiding van alle hetze errond op deze wikipedia) verwijdert zou worden, dan is dat iets waar we gevolg aan moeten geven. Ik kan als je dat wil de mails doorsturen of hier plaatsen die ik regelmatig ontving. Volgens U buitensporige reacties, maar je moet het natuurlijk van zijn kant ook eens bekijken...--Kossuth (overleg) 20 apr 2012 16:23 (CEST)

Beste Kossuth, op het moment dat u op Wikipedia een tekst opslaat gaat u akkoord met een vrijgave hiervan onder licentie aan de gemeenschap. Het verwijderen daarvan is dan ook een beslissing uit/ van de gemeenschap en het lemma voldoet niet aan de criteria voor een directe verwijdering (onzin, geklieder, vandalisme of expliciete reclame). Een voorstel tot verwijdering kan altijd gedaan worden en de gangbare procedure, via de lijst en na 2 weken een beoordeling door een moderator, was reeds door Fransvannes in gang gezet. Uw eerste poging tot leeghalen was om dezelfde redenen al niet de bedoeling omdat u daarmee de gemeenschap dupeert en dit wordt ook als zwaar vandalisme aangemerkt. Dat het onderwerp zelf er zich wat anders van voorgesteld had, kan ik begrijpen maar ik zie eigenlijk ook helemaal niet welke hetze u bedoeld. mvg Agora (overleg) 22 apr 2012 12:23 (CEST)

Agora, ik zou willen vragen uit te gaan van goede wil. Kossuth is een nieuwe gebruiker en kon op het moment van het leeghalen van zijn zelf opgestarte artikel helemaal niet weten dat dit geen gebruikelijke manier van werken is. Gertjan R 22 apr 2012 13:29 (CEST)

Dat ga ik ook Gertjan, en ik denk ook dat Fransvannes dat hier prima opgepakt heeft. Maar het kan geen kwaad om wel even te benadrukken hoe hier normaliter tegenaan gekeken wordt. Agora (overleg) 22 apr 2012 13:34 (CEST)

Agora, op zich heb je volkomen gelijk natuurlijk. Zoals Gertjan het formuleerde echter: ik ben nieuw op Wikipedia en vertaal artikelen vanaf de Hongaarse wiki naar de Nederlandstalige. In dit geval (omdat ik mij ook interesseer voor geschiedenis heb ik het boek "God in Frankrijk" gekocht), verder vanwege het feit dat de schrijver een Lierenaar bleek te zijn en ikzelf in de buurt van Lier woon ben ik gaan opzoeken of er meer over deze schrijver bekend was, zo ben ik met hem in contact gekomen en heb de informatie die nu nog op wiki staat geplaatst. Met "hetze" bedoel ik het feit dat de schrijver héél zwaar tilt aan de bemerking die boven het artikel verscheen (dus het feit dat het artikel niet relevant zou zijn). Ik ben dan in de fout gegaan om hem te beloven dat ik het artikel zou verwijderen (ik dacht toen nog dat ik dat zomaar kon doen). Als ik U de mails zou toesturen die hij me hierover stuurde, dan zou U zeker even in het haar krabben, want hij is werkelijk niet meer gelukkig met het feit dat die daar nog altijd staat... storm in een glas water? Ja, natuurlijk! Maar aan de andere kant lijkt het me toch zinnig om het artikel blijvend te verwijderen aangezien de schrijver volgens mij geen verdere grote werken zal publiceren. Mag ik U nogmaals vragen om toch wat toegeeflijker op dat vlak te willen zijn?--Kossuth (overleg) 22 apr 2012 16:23 (CEST)

Waar kan ik dan toegeeflijker in zijn? Verwijdering is niet aan u of mij maar aan de gemeenschap en eerlijk gezegd zie ik de noodzaak daarvan ook helemaal niet want zoveel was er wat mij betreft ook niet mis met het lemma. Agora (overleg) 23 apr 2012 10:23 (CEST)

Je zou toegeeflijker kunnen zijn door geen terugplaatsverzoek in te dienen en het gewoon te laten rusten. Ik zou denken dat je dag niet meer stuk kan als een artikel meteen wordt verwijderd, maar nu mág er eens een artikel weg en is het weer niet goed. Begrijpe wij begrijpen kan. Voor eens en voor altijd: schoenmaker blijf bij je leest. Gertjan R 23 apr 2012 13:35 (CEST)

Tsja als je kan aangeven waar het lemma aan de nuweg criteria voldoet, maar inderdaad van mij hoeft het eigenlijk niet eens weg. De rest van je stuk kan ik verder helemaal niet plaatsen, maar doe ook maar geen moeite want ik denk ook niet dat ik daar behoefte aan heb. Agora (overleg) 23 apr 2012 13:49 (CEST)

Ik begrijp Uw redenering écht niet. Ik ben van mening dat U eigenlijk eens wil uittesten hoe ver dit kan gaan, en neen, ik ga mij niet opwinden omdat U ervan blijkt te houden om te sarren of plagen of hoe je het ook wil noemen. In ieder geval is Uw houding volledig tegengesteld aan wat zou mogen verwacht worden van iemand die toch met kennis van zaken mooie dingen op deze wiki heeft gezet. Ik bedoel hiermee: U zet bovenaan het artikel dat het niet relevant is, maar zeg dan eens waarom U dat daar heeft gezet. Daar heeft U tot op heden geen antwoord op gegeven. Heeft de persoon waarover het hier gaat (Rudy Van Roy) dan geen enkel recht om te eisen dat het artikel verwijderd zou worden? Ik zal de mails die ik van hem ontving eesrtdaags hier plaatsen. Die man is écht teleurgesteld in het feit dat iemand zo met minachting het artikel in kwestie heeft beoordeeld, dat hij eist dat het per kerende verwijderd zou worden. Zeg nu eens eerlijk waarom U nu dat absoluut niet wil, daar waar U eerst tegen het artikel was.--Kossuth (overleg) 23 apr 2012 20:44 (CEST)

Ik ontvang net opnieuw een mail van de Heer Rudy Van Roy - ik druk het hierbij af... Mijnheer, Ik weet niet of je de soap van Wikipedia over mijn persoontje nog volgt, maar het wordt nu toch werkelijk te gek. Na mijn vraag voor verwijdering werd de mededeling gedaan: “Deze pagina is genomineerd voor verwijdering”. Ik zou daarna nog twee weken blijven staan. Vervolgens werd er medegedeeld: “Dit artikel is genomineerd voor directe verwijdering”.Eind vorige week bleek dit te zijn uitgevoerd en werd ik niet meer vermeld in Wikipedia. Joepie, dacht ik. Eindelijk! Nu sta ik er weer terug! Opnieuw met de mededeling: “Deze pagina is genomineerd voor verwijdering”. En weer met twee weken wachttijd. Dit hele systeem van Wikipedia deugt toch van geen kanten. Dat zijn werkelijk eersteklas knoeiers. Ik ben dit nu echt wel beu. Ik weet dat je er misschien niet veel aan kan doen, maar toch vraag ik je nogmaals om Wikipedia nog eens te melden dat ik zo snel mogelijk uit hun encyclopedie verwijderd wil worden. Dat is toch een eenvoudige vraag. Zelfs bij Wikipedia zou er toch iemand moeten zijn die deze vraag begrijpt,temeer daar ze mij al eens een keer verwijderd hebben!!!! Hoogachtend, Rudy Van Roy Hoe lang moet dit verhaal volgens U nog duren om niet lachwekkend te worden?--Kossuth (overleg) 23 apr 2012 21:08 (CEST)

Maar beste Kossuth, ik snap prima dat dit allemaal wat vervelend wordt maar u moet alleen geen zaken om gaan draaien of mij woorden in de mond gaan leggen. Ik was en ben namelijk niet van mening dat 1 het lemma weg moest en 2 dat het onderwerp niet relevant was. Beide zaken heb ik nergens zo gesteld. Een wikify betekende alleen zoveel als "er moet nog wel iets aan gedaan worden maar het is al goed genoeg om niet voor verwijdering te nomineren". Daar heeft u helaas hele andere conclusies uit getrokken met als gevolg deze hele soap. Die mails hoeft u echt niet hier te plaatsen, ik geloof de strekking wel. Echter voldoet het lemma totaal niet aan de direct te verwijderen criteria (hierboven al meermaals aangehaald) en is het gewoon de verwijderingsperiode (de oude periode overigens) en de beslissing van de afhandelend moderator afwachten. Wat mij betreft is deze hele soap die het zo geworden is totaal overbodig en ook onnodig. mvg Agora (overleg) 23 apr 2012 21:23 (CEST)

Sjoerd Raaijmakers

Hallo Agora, De wikipedia pagina over Sjoerd Raaijmakers (vandaag, 23 april 2012, gemaakt), is aangepast. Ik hoop hiermee de incorrecte onderdelen te hebben vervangen.

Vriendelijke groet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjoerd_Raaijmakers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.63.219 (overleg · bijdragen)

gebruiker:SuredMusic niet ingelogd neem ik aan? Kijk vooral ook even naar het relevantie aspect, wat zelfopnamen en een enkel kleiner optreden maken nog niet geschikt voor Wikipedia en dan is LinkedInn of Myspace een beter platform voor zelfpromotie. mvg Agora (overleg) 23 apr 2012 21:30 (CEST)

MichaelKuurne

Beste,

U sprak mij in verband met de lemma's die ik deze week gemaakt had voor olympische kwalificatietoernooien (handbal, hockey en volleybal, meer volgt trouwens nog). Dit is de eerste maal dat ik werk op wikipedia en probeer voortdurend verbeteringen aan te brengen. In de loop van deze dag zullen nagenoeg alle artikels aangepast en hopelijk correct zijn. Mvg michaelKuurne

26 april 2012 15:00 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichaelKuurne (overleg · bijdragen)

ik zie het Agora (overleg) 1 mei 2012 10:51 (CEST)

Bedrijfsmilieudienst

Beste Agora,

je stelt voor de pagina samen te voegen met Kamer van koophandel. Ik zou willen voorstellen dit te laten staan onder de huidige plek. Dit omdat er meer initiatiefnummers geweest zijn naast de KvK om de bedrijfsmilieudiensten op te richten. Dit heb ik in de tekst inmiddels toegevoegd. Daarnaast zijn er ook nog een aantal provincies geweest, welke weet ik nog niet, maar voeg ik nog toe.

195.35.240.142 27 apr 2012 16:23 (CEST)

dat bleek niet uit uw eerste versie [12], maar ik zie eigenlijk nog niet wat dit als zelfstandig lemma voor meerwaarde heeft nu. - Agora (overleg) 1 mei 2012 10:51 (CEST)

Input gevraagd

Heb jij hier een mening over? Milliped (overleg) 7 mei 2012 16:03 (CEST)

Lastig, club bestaat ook niet meer. Fout is het allebei niet en allebei ook een afkorting van de volledige naam. Ik zou zelf in zo'n geval de Duitse wiki volgen. mvg Agora (overleg) 7 mei 2012 20:40 (CEST)

wijzigen tekst artikel naar doorverwijzing/ bijfiguren

Beste Agora, Ik ben nog redelijk nieuw op Wikipedia. Het is dan ook de eerste keer dat ik 'overleg' gebruik. Ik stelde vast dat u drie nieuwe artikels van mij gewijzigd hebt : Bella (stripfiguur), boer Snor en Apen van Paradijseiland. Het betreft drie lemma's waarin nevenpersonage uit een vooral in Vlaanderen zeer bekende Belgische stripreeks, Jommeke, behandeld worden. In alle drie werd de volledige tekst verwijderd en kwam er een doorverwijzing naar Lijst van nevenpersonages van Jommeke. De personages komen inderdaad op die lijst voor. Ik ben echter bezig met een groter project, waarbij ik de artikels met betrekking tot de stripreeks waar nodig aan het aanpassen ben. Veel ervan kloppen niet helemaal of zijn op het gebied van tekst niet helemaal correct. Meteen wou ik ook de belangrijkste nevenpersonages apart behandelen. Deze artikels zijn nu nog wat korter, maar zullen waar nodig aangevuld worden als ik verder doorheen de reeks kom. Het is uiteraard correct dat u een verwijzing maakt naar de lijst van nevenpersonages. Het is echter net die lijst die heel wat slordigheden en fouten bevat en die ik na de herwerking van de artikels wou laten wijzigen. In de lijst worden de personages maar met een of twee zinnen besproken, terwijl ze in de aparte artikels verder uitgewerkt worden. Dat kan niet in de lijst zelf. Ik ben zo vrij geweest de door u ingevoerde wijzigingen ongedaan te maken en reken hiervoor op uw begrip groeten, Lichterveldenaere Lichterveldenaere (overleg) 9 mei 2012 22:57 (CEST)

Ha Lichterveldenaere, het was juist niet het idee om allerlei (eenmalige) bijfiguren een apart lemma te geven en dat bij voorkeur te concentreren in een aparte lijst daarvoor. Aangezien die hier al aanwezig was, had ik de redirects gemaakt. Ik zie u ze liever op de lijst uitbreiden. mvg Agora (overleg) 10 mei 2012 12:01 (CEST)

Beste, ik begrijp uw redenering. Het is niet de bedoeling om alle kleine bijfiguren een apart lemma te geven. Enkel nevenpersonages die heel frequent in de reeks voorkomen (laat ons zeggen dat ze toch zeker in zo'n 5 albums moeten voorkomen en minstens één keer een dragende rol in een album moet gespeeld hebben) een lemma krijgen dat meer uitgewerkt wordt dan in de 'lijst van nevenpersonages' mogelijk is. De lijst van nevenpersonages kan eventueel gebruikt worden voor nog kleinere bijfiguren die de moeite waard zijn om besproken te worden. De drie boven vermeldde lemma's betreffen personages die in de reeks zeker frequent voorkomen en meermaals een belangrijke rol spelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lichterveldenaere (overleg · bijdragen)

Ok, dan zijn we het daar aardig over eens. Succes. mvg Agora (overleg) 11 mei 2012 10:26 (CEST)

Benedict Wydooghe

Dag Agora, Ik zie dat je de info ivm heemkundige in m'n lemma verwijderde. Terecht. Kan ik je helpen om dit biografisch onderdeel te vervolledigen door je een titelreeks/prijs door te sturen? Vriendelijke groet,Benedict Wydooghe (overleg) 9 mei 2012 23:07 (CEST)

Ha Benedict Wydooghe, als u het niet erg vind, voel ik me eigenlijk niet zo heel erg geroepen om als uw biograaf te fungeren 😉. Misschien kan Grashoofd daar meer mee. mvg Agora (overleg) 10 mei 2012 12:03 (CEST)

Shuckle

is het topic nu wel goed genoeg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aswin (overleg · bijdragen)

Ziet er zeker beter uit, alleen geen idee of het onderwerp ook relevant is. Zie bijvoorbeeld ook geen interwiki's om dat te ondersteunen. mvg Agora (overleg) 11 mei 2012 10:25 (CEST)

Tim Kuik en Brein

Moi Agora, Ik vind het eigenlijk niet zo'n prettige gang van zaken en dat ben ik niet van je gewend. Eerst nomineer je mijn artikel Tim Kuik, want je vind het geen eigen lemma waard. Vervolgens zie je dat je er grote weerstand is tegen deze verwijdering. Dan trek je het verzoek in en probeer je het alsnog door te drukken door een samenvoeg voorstel te maken tussen BREIN en Tim Kuik. Waarom doe je dat toch?

Jacob _overleg 11 mei 2012 10:11 (CEST)

Ha JacobH, ik ben nog steeds dezelfde mening toegedaan alleen vond ik het na een nachtje slapen bij nader inzien beter daar passen omdat er niet zo zeer verwijderd dient te worden maar meer ingevoegd. Dat staat verder los van de geplaatste opmerkingen, ik twijfelde daar gisteren in eerste instantie eigenlijk al over. - Agora (overleg) 11 mei 2012 10:16 (CEST)

Skwibus

Welke verbetering is volgens u nodig? Zeker Ew omdat er veel vragen over gesteld worden. Betreft een nog onbekende afdeling van de politie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sander.crooswijk (overleg · bijdragen)

zie oa WP:Conventies en WP:REL. Als het een bekende afdeling geweest was, dan stond de encyclopedische relevantie natuurlijk ook niet ter discussie. Wikipedia is geen platform om iets bekend te maken. mvg Agora (overleg) 14 mei 2012 17:24 (CEST)

Is het zo beter?Sander.crooswijk (overleg) 14 mei 2012 19:35 (CEST)

qua opmaak zeker, qua relevantie zie ik het eigenlijk nog niet zo. - Agora (overleg) 15 mei 2012 09:57 (CEST)

Beste Agora, er is e.e.a. aangepast. Qua relevantie is het m.i. net zo relevant als het goedgekeurde stukje over drugsrunners (waarin Skwibus wordt genoemd) en andere afdelingen van de politie waar veel over op Wikipedia staat. Bovendien blijkt uit de nominatie van de publieke veiligheidaward dat er landelijk belangstelling voor Skwibus bestaat. Als men op 'Skwibus' Googelt kom je vooral uit bij twitterberichten en niet bij de info zoals deze (hopelijk) op Wikipedia beschikbaar is. Uiteindelijk bent u degene die over de relevantie beslist. Ik hoop dat u ziet dat niet mijn bedoeling is om propaganda te maken, maar om te voorzien in een informatiebehoefte die er bestaat wat betreft Skwibus.--Sander.crooswijk (overleg) 15 mei 2012 15:07 (CEST)

Dat mag de gemeenschap dan verder bepalen. mvg Agora (overleg) 15 mei 2012 18:44 (CEST)

Jack Westers

Beste Agora, een anonieme gebruiker heeft op deze overlegpagina een opmerking geplaatst onder het kopje "Input gevraagd", die daar volgens mij niet thuishoort. Het gaat over Jack Westers. De gebruiker heeft tevens je gebruikerspagina bewerkt, maar dat is ongedaan gemaakt. Vreemde acties. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 mei 2012 04:59 (CEST)

Ja, ik ga er vanuit dat dit dezelfde gebruiker is. Acties op mijn GP, die blijkbaar goed in de gaten gehouden wordt, zijn inderdaad vreemd, de vraag zal ik naar hieronder verplaatsen. mvg Agora (overleg) 18 mei 2012 13:48 (CEST)

Beste agora, wat is er mis met de aanmelding van het info stukje van Jack westers, er zijn veel meer Nederlandse dj s die op Wikipedia staan, binnenkort wordt hier nog meer info aan toegevoegd, ik hoop echt dat je het laat staan, alvast bedankt, groet Jack westers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.153.42 (overleg · bijdragen) 18 mei 2012 02:52 (CEST)

Beste anoniem of Gebruiker:Jackturbo123, Wikipedia is geen gratis webruimte en niet bedoeld om een eigen reclame pagina op aan te maken, zeker als de relevantie van het onderwerp niet geschikt is voor een encyclopedie. Voor uw cv is LinkedIn een betere plek. Zie ook WP:NIET, WP:ZP, WP:REL en de Wikipedia:Conventies. mvg Agora (overleg) 18 mei 2012 13:52 (CEST)

Soufiane Touzani

Beste Agora,

Mag ik u vragen waarom de pagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Soufiane_Touzani) die ik op 2 mei jl. heb aangepast en geupdate weer helemaal terug is zoals deze was? Alle informatie die ik destijds heb toegevoegd zijn juist. Ik ben werknemer bij het bedrijf van Soufiane Touzani en daarom verzoek ik u vriendelijk om uw bewerking van reeds genoemde pagina ongedaan te maken. Na mijn aanpassingen was de pagina up-to-date, uitgebreider met meer info, en dus meer leesplezier voor de lezer. Graag hoor ik dus ook uw beweegredenen om de pagina aan te passen naar de eerdere versie.Lagrand87 (overleg) 21 mei 2012 11:10 (CEST)

Beste Lagrand87, de bewerking [13] is destijds teruggedraaid wegens copyvio omdat de inhoud overgenomen was van een andere bron en daarmee auteursrechten schond. Als ik me goed herinner zelfs de site van uw bedrijf. Daarnaast was de inhoud grotendeels ook niet geschikt voor opname in de encyclopedie, zaken als in welke commercial hij speelde en die quotes horen niet thuis in een encyclopedie. Wikipedia is ook geen LinkedIn. mvg Agora (overleg) 21 mei 2012 12:08 (CEST)

Beste Agora, bedankt voor je toelichting. Klopt dat de tekst is overgenomen van onze site. Ik ben tevens de auteur van die teksten, Dan is er volgens mij geen sprake van schending van de auteursrechten? Over de info betreft de commercial etc. daar kan ik me in vinden. Betreft de quotes, ik zie niet in waarom die niet op de site zouden kunnen staan. Leuk voor men om te lezen hoe BN'ers over hem denken en spreken toch? Indien ok zal ik een korte biografie etc. zpals eerder toevoegen. Ik heb in ieder geval de site aangepast, aangezien hij niet meer bij Soccershowdown zit. MVGLagrand87 (overleg) 25 mei 2012 13:55 (CEST)

Ha Lagrand87, we zijn op Wikipedia nogal strikt met auteursrechten omdat aan een gebruikersnaam ook niet aan te tonen valt of iemand een rechthebbende is. Daarvoor is een aparte procedure (HELP:Toestemming). Maar een ander probleem met teksten van elders is dat ze over het algemeen niet voldoen aan de Wikipedia:Conventies qua afstand tot het onderwerp (objectiviteit), neutraliteit en WP:NPOV omdat ze niet primair van een encyclopedie geschreven zijn. Aanvulling in eigen woorden van z'n activiteiten/ biografie is hier denk ik de beste oplossing. Hou daarbij wel in gedachte dat het een encyclopedie betreft en dus geen cv pagina. Die quotes daar zie ik de encyclopedische waarde eigenlijk niet van in, wel leuk om te lezen inderdaad maar meer iets voor op een eigen website. mvg Agora (overleg) 26 mei 2012 12:35 (CEST)

Doorverwijzingen God Met Ons

Hoi Agora, God Met Ons is een doorverwijzing naar Tine Cuijpers-Boumans. Dus dat wordt een doorverwijzing naar een doorverwijzing. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2012 09:46 (CEST)

klopt, is even vooruitlopend op een apart lemma God Met Ons wat me beter leek dan het bij mevrouw ingevoegd te houden. Nu inderdaad een dubbele redirect maar dat lost zich vanzelf op. Agora (overleg) 23 mei 2012 09:48 (CEST)

Dat vermoeden had ik al... maar leek me toch even beter om het te melden. Fijne dag verder! Dqfn13 (overleg) 23 mei 2012 10:27 (CEST)

 Uitgevoerd - Agora (overleg) 23 mei 2012 11:27 (CEST)

Michiel Klein Nulent

Beste Agora, U hebt mijn artikel over Nederlands schrijver Michiel Klein Nulent een WIU gegeven. Kunt u mij aangeven wat er verbeterd dient te worden? Dank Steende01 (overleg) 29 mei 2012 17:02 (CEST)

Zie de Wikipedia:Conventies. Ook een te nauwe link met het onderwerp [14] komt die meestal niet ten goede. mvg Agora (overleg) 29 mei 2012 19:09 (CEST)

Ik heb het artikel aangepast op basis van de conventies. mvg steende01Steende01 (overleg) 30 mei 2012 23:41 (CEST)

HONIM_(faculteitskring)

Dag Agora, betreffende HONIM_(faculteitskring) die u op de te [beoordelen pagina's] toevoegde. Het is inderdaad een werk in uitvoering; er zal nog inhoud worden toegevoegd, bijvoorbeeld de symboliek van het schild. Mag ik vragen wat "ew" betekent die u ook toevoegde? De betekenis hiervan kon ik niet terugvinden. Heeft u verder nog concrete tips, voor een Wiki beginner, zodat het artikel niet zal worden verwijderd? Hartelijk dank voor jouw opmerkingen! Beste groeten Vanhoutte.thomas (overleg) 3 jun 2012 12:26 (CEST)

Vanuit archief naar hier verplaatst. Ew of NE gaat over de relevantie, zie WP:REL voor een indruk. Voor studieverenigingen kan dat overigens alle kanten uit waaien, soms worden ze behouden dan weer massaal verwijderd. Qua wiu let vooral op de neutraliteit en objectiviteit. De lange namenlijst en lied heb ik er al uitgehaald want dat wordt niet relevant gevonden. mvg - Agora (overleg) 3 jun 2012 13:19 (CEST)

Dank voor je waardevolle feedback, Agora. Bij het schrijven van het artikel heb ik mij onder meer gebaseerd op het artikel van KUB-Ekonomika waar wel de prosenioren en het clublied vermeld staat. Maar dit is inderdaad niet relevant en kan op de website worden geplaatst van de kring, dank voor de verwijdering.Vanhoutte.thomas (overleg) 3 jun 2012 16:23 (CEST)

zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Namen en liederen studentenverenigingen - Agora (overleg) 5 jun 2012 09:41 (CEST)

Bouwprocesmanagement

Ik heb gezien dat Bouwprocesmanagement weg is, zo maar in eens. Dat doet ontzettend zeer. Waarom wordt iets weggegooid zonder overleg. Meneer of mevrouw BlueKnight (echt een vette naam) heeft dat dus gedaan. Terwijl jij er al eens naar gekeken heb. Overleggen jullie daar over? Ik wil heel graag de complete laatste tekst terug, maar t hoeft niet terug op wikipedia. Desnoods aan mij verzonden oid. want ik vind dit geen fatsoenlijke manier om met schrijvers op wikipedia om te gaan. Ik denk dat dit zo wel een manier is om mij ook de lol van schrijven op wikipedia drastisch te beperken of te ontnemen. Ik heb wel wat geschreven, niet veel, maar dat wil ik wel graag consistent volhouden. Dat gaat zo niet werken. - R0 - _overleg... 3 jun 2012 20:46 (CEST)

Ik geloof dat u Gebruiker:Rens ten Hagen/Bouwproces bedoelde. Volgens mij zijn uw vragen, die u op meerdere plaatsen uitzette, ondertussen wel door collega's beantwoord en opgepakt. Alleen had u blijkbaar niet door dat na het plaatsen op die lijst 1 van de conclusies ook kon zijn dat het verwijderd werd. Niet voor niets heette die lijst, waar overigens 2 weken overlegd kon worden, tot voor kort de verwijderingslijst. mvg Agora (overleg) 5 jun 2012 09:40 (CEST)

Danshuis Haarlem

Beste Agora,

Je hebt de pagina Danshuis Haarlem voorgedragen om te verwijderen. Ik heb wijzigingen aangebracht om de neutraliteit, maar vooral het belang van de pagina beter tot zijn recht te laten komen. Zou jij de moeite willen nemen om de wijzigingen te bekijken en opnieuw te beoordelen? Daarbij wil ik je vragen om eens te kijken naar soortgelijke pagina's op Categorie:Cultuur in Haarlem. Kunstacademie Haarlem, Stalker (club), Pathé Haarlem, Brinkmann-bioscoop maar ook Toneelschuur, Patronaat zijn instellingen die historisch of inhoudelijk niet meer inbrengen dan Danshuis Haarlem. Ook bijvoorbeeld HAVO voor muziek en dans, waar ik het idee van heb gekregen voor het aanmaken van een pagina, verschilt wezenlijk niet veel van Danshuis Haarlem. Ik zou het op prijs stellen als je een toelichting wilt geven voor verbeteringen indien er nog bezwaren blijven bestaan.

Bij voorbaat dank voor je commentaar en medewerking, --Vaganova (overleg) 8 jun 2012 15:04 (CEST)

Ha Vaganova, het gaat vooral over de Wikipedia:Conventies alsmede de relevantie van het onderwerp die (nog) niet duidelijk wordt. Het lemma gaat ook deels niet over het onderwerp. Lemma's worden ook individueel bekeken, dus verwijzen naar soortgelijke heeft niet zoveel zin juist om een zwaan-kleef-aan-effect te voorkomen. mvg Agora (overleg) 11 jun 2012 11:51 (CEST)

Hallo Agora, Ik heb bovenstaande pagina's als voorbeeld genomen. Deze pagina's zijn goedgekeurd, dus zou je in context met deze pagina's willen verduidelijken waar mijn pagina de Wikipedia:Conventies niet respecteert? In welke zin zijn deze pagina's wel relevant? Doel je met lemma's op Danswerkplaats en Dansgroep, kan ik deze onderdelen beter niet in kopjes onderbrengen?

Hartelijke groet, Vaganova (overleg) 11 jun 2012 12:32 (CEST)

Ha Vaganova, dat ga ik dus niet vergelijken met die pagina's zoals ik hierboven net uitgelegd heb. Het lemma kan wiki opmaaktechnisch (conventies) beter, gaat deels niet over het onderwerp en uit het lemma zelf blijkt nu de relevantie van het onderwerp nog niet voldoende. Boven regionale betekenis, belangwekkende geschiedenis of meetbare nationale prestaties of iets dergelijks. mvg Agora (overleg) 11 jun 2012 12:36 (CEST)

Hallo Agora, ik heb de opzet veranderd en de geschiedenis meer op het onderwerp aangepast, komt dat in de goede richting? Ik heb toch maar naar andere pagina's ook gekeken om een consensus binnen wikipedia te ontdekken, maar dat blijkt lastig te zijn. Er lijken nogal verschillende maten te worden genomen.

Mvg, Vaganova (overleg) 12 jun 2012 11:11 (CEST)

Het gaat nu in ieder geval geheel over het onderwerp zelf. Alleen is er nog weinig afstand genomen tot het onderwerp (objectiviteit), wordt de relevantie nog onvoldoende belicht (waar is het nou bovenregionaal of landelijk echt bekend mee geworden) en enigszins promotioneel. Agora (overleg) 13 jun 2012 13:14 (CEST)

H.L. Starre

Beste Agora,
Ik heb het artikel over Starre gemaakt omdat ik een link naar hem aantrof op de pagina van de Willem de Kooning Academie. Er was nog geen pagina voor hem gemaakt en aangezien ik met een van zijn dochters ben getrouwd heb ik de pagina, naar een voorbeeld van een andere nog levende kunstenaar, gemaakt. Zoals het artikel er nu uitziet ben ik het uiteraard eens. Ik begrijp de opmerking over de geboortedatum niet, die is juist. De bronnen die ik heb vermeld zijn deels afkomstig uit een rapport over een restauratie van een van zijn werken, en deels uit het boek van Wilma van Giersbergen.
Met vriendelijke groeten, --Frans Fransen (overleg) 8 jun 2012 17:12 (CEST)

Ha Ffransen, kijk eens naar de Wikipedia:Conventies (ook al door een collega deels opgepakt). De geboortedatum zal best juist zijn maar staat anders bij de RKD, normaliter hier de toonaangevende bron voor Nederlandse kunstenaars. mvg Agora (overleg) 11 jun 2012 11:53 (CEST)

Beste Agora
RKD heeft de geboortedatum inmiddels veranderd. mvg --Frans Fransen (overleg) 19 jun 2012 21:38 (CEST)

ok, nu nog wat aan de conventies doen en duidelijk maken wat hem als kunstenaar relevant en onderscheidend maakte en wat aan die referenties doen. Agora (overleg) 20 jun 2012 10:54 (CEST)

Ingeborg kuys

Dag Agora,

Ik heb deze pagina inderdaad net zelf aangemaakt omdat er veel naar gevraagd wordt en ik niet zou weten wie het dan moet maken. Ik ben schrijfster en uitgeefster van boeken. Sinds 2006 heb ik een enorme groei doorgemaakt waarbij ik toch ook enige bekendheid heb op weten te bouwen binnen de gezondheidszorg. Ik denk dat het gepast is om een speciale pagina over mij en mijn werk aan te maken op Wikipedia en heb dit dan ook met alle goede bedoelingen gedaan. Ik heb mijn best gedaan om niet zozeer aan zelfpromotie te doen, maar juist sec te beschrijven wat ik doe.

Ik hoop dat u de pagina wilt laten staan en mij, indien nodig, tips wilt geven hoe deze dan met enige aanpassingen wel kan blijven bestaan.

M.v.g. Ingeborg Kuys – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ingeborgkuys (overleg · bijdragen)

Dag Ingeborg Kuys, zelfpromotie wordt op Wikipedia erg afgeraden, alhoewel niet expliciet verboden, omdat daarbij over het algemeen de afstand tot het onderwerp (objectiviteit), neutraliteit van de tekst WP:NPOV en de Wikipedia:Conventies in het gedrang komen. Daarbij wordt vaak opgemerkt dat als iets of iemand echt bekend of belangrijk genoeg is er vanzelf wel iemand een lemma over schrijft. Wikipedia dient ook niet als gratis webruimte of variant op LinkedIn. Ook qua relevantie zijn er behoorlijke twijfels voor opname in de encyclopedie, daar wordt op de lijst zelf al het een en ander over opgemerkt. mvg - Agora (overleg) 13 jun 2012 13:19 (CEST)

Harm Bouckaert

Hallo Agora. Ik stel het op prijs dat je belangstelling hebt voor conventies en methoden. Ikzelf heb dat echter niet. Ik vind het ook een zware opgave om aan conventies te voldoen en allerlei regels te leren, kennen en toepassen. Zo is ieder mens anders. Als jij vindt dat een artikel niet aan de conventies voldoet en je hecht daaraan, dan zou ik zeggen: doe er wat aan ! Ik vind het niet fijn dat je je alleen beperkt tot het op een verwijderlijst te zetten. In de engelse wikipedia staat het artikel wel: het is dus zeker waard om ook in de Nederlandse wikipedia te plaatsen. Te meer omdat Harm Bouckaert nu in Nederland woont. Als je dus je wilt inzetten om de Wikipedia naar jouw normen en waarden te verbeteren, stel ik dat zeer op prijs, je kan dan afkijken bij de engelse wikipedia. Veel succes met de verbeteringen: ik zou het jammer vinden als dit lemma weer zou verdwijnen. Met vriendelijke groet.Jan Duimel (overleg) 14 jun 2012 13:46 (CEST)

Beste Jan Duimel, zo werkt dat natuurlijk niet. U wilt een onderwerp op Wikipedia plaatsen en dat is te prijzen. Echter horen daarbij ook wat minimale eisen die aan de lemma's gesteld worden waar we ons allen aan hebben te houden. Anders wordt dit samenwerkproject ook maar een zooitje. mvg Agora (overleg) 14 jun 2012 13:56 (CEST)

Jimmy Kets

Ik zag je wijzigingen op het artikel Jimmy Kets. Wat betreft de lopende tekst vind ik het grotendeels een verbetering. Het weghalen van de groepsexposities ben ik het niet mee eens, omdat het overzicht nu niet meer compleet is. Ik vraag me af wat jou tot de conclusie leidt dat groepsexposities niet relevant zouden zijn ? Ik zou denken dat er geen verschil in relevantie is tussen een groeps- of soloexpositie.

Ook met het weghalen van het overzicht van bladen waarin werk van Kets gepubliceerd is ben ik minder gelukkig, dit is nu juist van belang voor de lezer om een beeld te vormen van de relevantie van het werk van de man. Michielderoo (overleg) 17 jun 2012 16:00 (CEST)

Ha Michielderoo, de status van eigenlijk de meeste van die exposities is vrij onduidelijk en daarom heb ik ervoor gekozen om alleen de solo-exposities te laten staan omdat die direct wat over hem zeggen en niet alles op te nemen waar hij (misschien in meer of mindere mate) wat aan bijgedragen heeft. Groepsexposities met duidelijke relevantie en bijdrage kunnen natuurlijk wel maar dat moet dan wel blijken. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de bladen, waar relevant en duidend kan het natuurlijk maar een (willekeurige) lijst als opsomming zegt weer minder. mvg - Agora (overleg) 18 jun 2012 11:13 (CEST)

Ja, dat is wel waar. Wat betreft de bladen denk ik dat ik op basis van bronnen wel een zinnige selectie kan maken, dat zullen er dan maar een paar zijn denk ik en dan kan het ook wel in de lopende tekst. Wat betreft de exposities is het denk ik wat lastiger om op basis van toepasselijke NPOV criteria of bronnen een selectie te maken. De groepsexposities die ik ken zijn meestal meer een paar solo-exposities bij elkaar, dus dan zou ik het meer zoeken in relevantie van de locatie, bezoekersaantallen, lokaal/(inter)nationaal, bijv. Ik zal me er binnenkort eens in verdiepen. Michielderoo (overleg) 20 jun 2012 10:57 (CEST)

Lars Sørensen

Dag Agora, ik ben nieuw op wiki en heb naar je advies meer gelezen in de conventies en het artikel over Lars aangepast. Wil je er nog een naar kijken. Redactie2012 (volgens mij een collega van BNR) heeft ook al het nodige snoeiwerk verricht. Dank voor je tip! Brigadier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brigadier (overleg · bijdragen)

Ha Brigadier, qua conventies gaat het lemma zeker na de aanpassingen van Redactie2012 al de goede kant op. Echter is het wel nog erg cv gericht en blijft er wat onduidelijkheid over z'n relevantie. Er wordt driftig gestrooid met namen van collega's, programma's en instanties zonder dat duidelijk wordt wat nou precies zijn bijdrage (te horen, te gast etc.) is. Het is immers een persoonslemma. Heeft hij bijvoorbeeld ook solo een eigen programma gepresenteerd? mvg Agora (overleg) 19 jun 2012 09:24 (CEST)

Hij presenteert de BNR Klantenshow om en om met nog een andere presentator weet ik, en is mede presentator van The Friday Move, side-kick zoals dat heet. Wekelijks op 2 radio zenders aan de slag leek mij een goede aanvulling op de categorie presentatoren en andersoortig bekend radiovolk. haha vandaar. Benieuwd wat radactie2012 er van gemaakt heeft. Direct verwijderen lijkt me ook wat prematuur – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brigadier (overleg · bijdragen)Brigadier (overleg) 19 jun 2012 20:59 (CEST)

Klinkt eigenlijk als een gevalletje bijna, maar nog niet helemaal relevant genoeg voor opname. Die twijfel had ik al maar goed wel zien wat wat er van gemaakt wordt. Direct wordt het ook niet verwijderd, daar voldoet het niet aan, maar wordt gewoon na 2 weken herbeoordeeld. mvg Agora (overleg) 20 jun 2012 10:49 (CEST)

sjabloon vergeten?

Ik mis een nominatiesjabloon op Sylke Calleeuw. Jij nomineert het als als NE, terwijl het naar mijn mening sterk wiu is. Dus laat ik het netjes aan jou over om het juiste sjabloon te kiezen. Night of the Big Wind _overleg 19 jun 2012 14:15 (CEST)

 Uitgevoerd er blijkbaar in de serie tussendoor geschoten. Bedankt! Agora (overleg) 19 jun 2012 14:18 (CEST)

Sportpark de Zwaaier

Hoi Agora, zou je aan willen geven wat er precies mis is met het artikel? Gaat het om het gebrek aan referenties? DaMatriX (overleg) 19 jun 2012 15:47 (CEST)

nee, zie de opmerking op de daglijst zelf. mvg Agora (overleg) 20 jun 2012 10:46 (CEST)

Raveel

Beste Agora, in plaats van een bewerkingsoorlog te starten kun je misschien de anonieme gebruiker eens uitleggen waarom je steeds zijn bijdrage verwijdert. De overlegpagina van Roger Raveel is nog helemaal leeg en op de OP van de gebruiker is ook nog veel plaats. Glatisant (overleg) 20 jun 2012 20:19 (CEST)

Dan had je waarschijnlijk even het vandalisme rond Overleg gebruiker:NathanWouters over Chambres d'Amis gemist in tig kunstenaarslemma's waar ook anonieme ip'(s) bij betrokken waren. Ik ging er vanuit dat ook deze daarbij hoorde, maar dat blijkt nog de vraag. Bewerkingsoorlog is overigens ook behoorlijk overdreven geformuleerd maar dat terzijde. mvg Agora (overleg) 21 jun 2012 09:58 (CEST)

Beste Agora, sorry, dat had ik inderdaad niet gezien. Een bewerkingssamenvatting had mijn vraag wellicht voorkomen. Deze anonymus heeft echter niet aan het lange stuk over Chambres d'Amis bijgedragen, zijn bewerkingen zijn vrij divers. Ook schrijft hij op Roger Raveel niet alleen over Ch. d'A. Glatisant (overleg) 21 jun 2012 17:37 (CEST)

Ja klopt, de bws is dan inderdaad handig. Die schiet er bij mij echter al snel bij in als je snel in een tiental lemma's bezig bent. Deze lijkt er ook inderdaad niet bij te horen bij nader inzien. Agora (overleg) 21 jun 2012 18:31 (CEST)

Prima, bedankt, wanneer ik weer tijd heb zal ik me wel weer eens aan Raveel wijden. Glatisant (overleg) 21 jun 2012 19:01 (CEST)

Paul Rijpkema

Goedemorgen, Agora. In verband met je toevoeging van het wikify-sjabloon op Paul Rijpkema: veel beter dan dit krijg ik het niet. Je moet zelf maar zien of je het sjabloon eraf haalt, maar ik begrijp je bezwaren tegen dit korte artikeltje dat gebaseerd is op slechts één nieuwsfeit. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 jun 2012 10:48 (CEST)

Tsja het lemma helt nogal over naar dat incident en mist toch een hoop basiszaken over de persoon. Ik laat 'm denk ik maar staan, hopelijk als aansporing voor iemand om wat aan te vullen. mvg Agora (overleg) 21 jun 2012 18:32 (CEST)

Elance

We waren er verbaasd over dat u onze Wikipedia-entry hebt gemarkeerd – de inhoud is exact hetzelfde in het Engels en in andere talen. Omdat we vele Spaanssprekende gebruikers hebben, willen wij graag dat alle entry’s met elkaar overeenstemmen. Indien dat onmogelijk is, laat ons dan a.u.b. weten of er een specifiek gedeelte van de tekst is waar u moeite mee hebt, dan zullen wij proberen een alternatief te bedenken.--Amsterdam8 (overleg) 22 jun 2012 13:24 (CEST)

zie de opmerkingen op de daglijst zelf. mvg Agora (overleg) 22 jun 2012 18:17 (CEST)

Hi, Agora. (Sorry, I don't speak Dutch.) It seems that there are multiple single-purpose accounts on behalf of Elance in different language Wikipedia projects designed to promote the company at a cross-wiki level. I come from Spanish Wikipedia and it's the same thing there - what I find quite amusing is that here in Dutch Wikipedia the user mentions the number of Spanish-speakers [15] [16] (and not Dutch-speakers) among the company's users as a way to try to justify the inclusion of this article. Of course, it's exactly the same defense the other user made in Spanish Wikipedia.[17] Sabbut (overleg) 22 jun 2012 19:29 (CEST)

Hi Sabbut, thanks for your remarks. We've already noticed that it is part of a cross-wiki promotion. Mentioning the Spanish users as an argument on the Dutch Wikipedia is indeed quite odd. Agora (overleg) 23 jun 2012 13:52 (CEST)

ZiZo

Dank je wel voor je opmerking, Agora. Ik wil de namen zeker schrappen, hoor, als dat helpt. Kun je me helpen met die point of view? Over de relevantie kan ik melden dat we het grootste holebi- en transgenderblad in Vlaanderen zijn, dat in gewone tijdschriftzaken te koop wordt aangeboden, en in alle bibliotheken ligt. Niet enkel leden van onze organisatie lezen het dus. Of zie ik dat fout? Kun je me ajb helpen?

FatatookayFran (overleg) 22 jun 2012 19:34 (CEST)

Ik heb intussen al een en ander aangepast: wat bijvoeglijke naamwoorden en een namen verwijderd, en geprobeerd zakelijker te schrijven. Is dit al beter?

FatatookayFran (overleg) 22 jun 2012 20:09 (CEST)

Welkom op Wikipedia. Ik neem even de vrijheid om in te breken op de overlegpagina. Pagina's worden beoordeeld op hun inhoud. Als een onderwerp relevant is om te worden opgenomen op Wikipedia, dan moet dat uit de inhoud van het artikel blijken. Vergelijken met een ander artikel heeft daarbij geen enkel nut.

Voor u zijn de volgende pagina's van belang: Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Wikipedia:Relevantie, kopje Literatuur & lectuur, WP:ZP. Sum^?urai8^? 22 jun 2012 20:19 (CEST)

Dank je wel, Sum, voor de toelichting. Vindt u de ZiZo te weinig bekend? Het niet-commerciële deel is wel van toepassing, denk ik. We maken het blad in opdracht van het Vlaams ministerie voor Gelijke Kansen. Het blad speelde een belangrijke rol bij maatschappelijke veranderingen zoals de instelling van het homohuwelijk, de adoptiewetgeving e.d.. Dit stuk wilden we er nog bijschrijven... FatatookayFran (overleg) 22 jun 2012 22:45 (CEST)

Beste Fatatookay, ik zie dat Sumurai8 al een aantal nuttige tips gegeven heeft en u daar ook al mee bezig geweest bent. Over het algemeen is het belangrijkste dat er een neutraal en zakelijk geschreven (want encyclopedie) stuk komt te staan wat ook duidelijk maakt wat de relevantie van het onderwerp is. U noem over dat laatste hierboven al enkele zaken maar in het lemma zelf komt dat nog nauwelijks terug. Daarbij lijkt er ook onvoldoende afstand genomen tot het onderwerp (qua neutraliteit en objectiviteit) waardoor het enigzins promotioneel over komt. Ik begrijp ook uit bovenstaande reactie dat u er nauw bij betrokken bent, en dat maakt daarover schrijven vanzelf al een stuk lastiger. mvg Agora (overleg) 23 jun 2012 13:49 (CEST)

Ik ben inderdaad betrokken, hoor, Agora, ik ben de hoofdredactrice. Ik geef meteen grif toe dat het voor mij wat moeilijker is om afstand te nemen. Ik heb intussen geprobeerd om een en ander al neutraler en objectiever neer te schrijven, en zal proberen om de relevantie aan te geven. Ik aarzelde net om dat mee te geven, net omdat dat sneller naar promotie lijkt te neigen. Ik doe even een poging. Kun je me dan bijsturen? Alvast heel erg bedankt voor je hulp! FatatookayFran (overleg) 25 jun 2012 10:26 (CEST) Ik heb intussen een stukje toegevoegd over de relevantie bij thema's, de intro herwerkt en ook andere stukken hopelijk nog zakelijker gemaakt. Ik zoek nog bronnen die dit kunnen aantonen. FatatookayFran (overleg) 25 jun 2012 11:32 (CEST) Nog een update, Agora: doctorerend onderzoeker Robbe Herremans van de Universiteit van Antwerpen zal na de zomer twee papers presenteren waarin hij de ZiZo-media analyseert en plaatst in een historische context. We zullen dan kunnen citeren uit zijn werk. Ik vroeg hem of hij nu al even aan het artikel kan meewerken, maar blijkbaar is zijn tijd te beperkt om nu mee te werken. Stel dat jullie nu zouden beslissen dat ZiZo een irrelevante topic is, kan dat dan na de zomer opnieuw bekeken worden? Of kunnen jullie die beslissing tot dan uitstellen? FatatookayFran (overleg) 25 jun 2012 14:26 (CEST)

Ha Fran, in principe wordt er gewoon na twee weken een beslissing genomen maar dat is geen beletsel om het bij verwijdering later nog eens te proberen. Het belangrijkste bij dit lemma is dat het minder promotioneel/ niet neutraal wordt. Het leest nu vooral als een aanprijzing van het eigen blad terwijl het eigenlijk vrij zakelijk moet aangeven wat het is, wat over omvang/ oplage/ bekendheid/ verspreiding/ uitgave en inhoud en dan nog een paar er uitspringende kenmerkende zaken. mvg Agora (overleg) 26 jun 2012 14:53 (CEST)

Ik heb nog een poging ondernomen, Agora. Is het nu nog steeds te promotioneel? Zo ja, is er iemand die mij dan kan helpen om me gedetailleerder kan zeggen waar ik uit de bocht ga? FatatookayFran (overleg) 27 jun 2012 09:25 (CEST)

Wat mij betreft wel, maar dat laat ik aan de gemeenschap over. Kijk nog eens goed naar de links in het welkomstsjabloon op uw OP maar ik denk dat de afstand tot het onderwerp hier het meeste in de weg zit. mvg Agora (overleg) 28 jun 2012 12:19 (CEST)

The New Shining

Hoi Agora, bedankt voor je bericht! Kun je me misschien op weg helpen? Ik heb de wiki pagina van de Foo Fighters als rode draad gebruikt. Wat is er naar jouw inzicht nog niet goed aan mbt Wiu? En waar staat Ew voor? Dank je! Groet, Djen1983

• Beste Agora, tekst is herschreven. Volgende punten aangepast: Consequent in naamgebruik (geen alias maar alleen volledige naam); overbodige links verwijderd; subjectief taalgebruik aangepast; consequente opmaakt m.b.t. diverse band- en albumtitels doorgevoerd; enige interpunctiefouten aangepast. Hoe kan ik zorgen dat deze pagina weer van de nominatielijst verdwijnt? Djen1983 27 juni 2012 22:20 (CEST)

Ha Djen1983, wiu gaat over de Wikipedia:Conventies en Ew of NE gaat over de relevantie (zie WP:REL voor een indruk). Die relevantie, u noemt op de lijst al hitnotering, zal wel duidelijk moeten blijken in het lemma dat nu vooral niet bepaald neutraal is en zelfs vrij promotioneel. mvg Agora (overleg) 28 jun 2012 12:21 (CEST)

• Beste Agora, bedankt voor je reactie. Ik heb een tweetal referenties opgenomen naar hitnoteringen. Tevens het taalgebruik nog verder aangepast, subjectiever dan dit kan het geloof ik niet :) Heb je nog suggesties? Djen1983 29 juni 2012 17:19 (CEST) Tevens alle foto's behalve die in de infobox verwijderd. Djen1983 29 juni 2012 20:09 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.237.192 (overleg · bijdragen)

• Beste Agora, het artikel is nu ruim 2 weken geleden genomineerd voor verwijdering, maar in de tussentijd grondig herzien. Hoe kan de nominatie weer verwijderd worden indien encyclopedische waarde voldoende is aangetoond? Djen1983 13 juli 2012 00:18 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.237.192 (overleg · bijdragen)

Waar sloeg deze [18] actie op? Gelieve niet zomaar stukken op mijn OP te verwijderen. Zo te zien is het lemma ondertussen behouden. mvg Agora (overleg) 23 jul 2012 13:25 (CEST)

Kairos Palestina Nederland

Waarom stelt u voor het lemma over Kairos Palestina te verwijderen, zonder enige reden en zonder voorstel wat er anders zou kunnen, alleen maar omdat u vindt dat het niet kan? Ik vind dat een rare gang van zaken. Ik kan alleen maar gissen naar uw motieven. EMelchior – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EMelchior (overleg · bijdragen)

wordt op de lijst zelf verder toegelicht. Agora (overleg) 28 jun 2012 12:22 (CEST)

Dat vind ik niet uitgewerkt. Er wordt gesproken over "relevantie onduidelijk", maar voor mij is bv. sport niet zo relevant. Ik ben echter theoloog en vergelijkende godsdienstwetenschapper en vele malen in het Midden Oosten geweest, ken mijn zaakjes en dan vind ik dit soort reacties van mensen die iets niet weten lastig. Iemand stelde overigens voor het lemma te schrijven vanuit het vertrekpunt van de internationale beweging, is dat een deal? Maar ik ga nu een maand met vakantie en dan hoop ik niet dat het daarna gewist is.[[Overleg gebruiker:EMelchior (overleg) 29 jun 2012 09:36 (CEST)EMelchior|EMelchior]] 29-6-2012 (CEST)

Tsja het is inderdaad niet mijn vakgebied, maar waar het over relevantie gaat betreft het hier wat mij betreft altijd in het lemma en voor Wikipedia en dan ook nog eens voor het betreffende individuele lemma alleen. En dat betreft hier mijns inziens juist de NL beweging en mijn suggestie was inderdaad om vanuit de internationale beweging te vertrekken. Ook voor mij staan de komende weken in het teken van vakantie en weinig aanwezigheid hier. mvg Agora (overleg) 29 jun 2012 15:14 (CEST)

Beste Agora, sorry voor mijn irritatie, maar ik heb naar eer en geweten aan dit lemma gewerkt.Ik heb inmiddels op grond van uw suggestie een nieuwe versie gemaakt, met als vertrekpunt de internationale beweging. (Een samenvatting van de internationale Kairos theologenconferentie in juli 2012 in India zal ik t.z.t. nog toevoegen). De nieuwste versie is nu zo opgesteld dat ze is aangevuld met informatie over Kairos in Nederland onder een subkopje; die info ontbreekt op de overigens verbazingwekkend 'anti-partijdige' Engelse Wikiover dit onderwerp (maar er zijn dus wel degelijk interwiki's!). De Nederlandse pagina staat nu nog wel onder het kopje Kairos Palestina Nederland. Dit moet bij definitieve goedkeuring dan nog veranderd worden in Kairos Palestina. Verder sta ik open voor alle kritische aanvullingen etc. EMelchior (overleg) 4 jul 2012 11:43 (CEST)EMelchior 4 juli 2012 11:41 (CEST)

Dat er interwiki's waren voor de internationale organisatie had ik gezien en het zo ombouwen had, zoals aangegeven, ook mijn voorkeur. De laatste versie heb ik niet meer gezien maar is zo te zien alsnog verwijderd. Daarvoor kunt u het beste bij de reacties op de lijst zelf kijken. mvg Agora (overleg) 23 jul 2012 13:46 (CEST)

Tijdens mijn vakantie hebben 'ze' met non-argumenten de kans gegrepen om het hele item er subiet uit te gooien. Dat is dfan de tweede keer. Dit voelt niet goed. Hoe ik het ook zal aanpakken, weer zullen de zelfde lieden, vrees ik, een pagina over dit onderwerp kraken, met het argument dat het van mij komt! Ik voel me ondanks mijn staat van dienst met tientallen onderwerpen op het gebied van godsdienstwetenschappen, theologie, literatuur en geschiedenis, slinks behandeld. Mijn verzoeken om me op inhoudelijke manier te helpen bij het verbeteren van de pagina zijn arrogant in de wind geslagen. Is er voor dit soort nare handelwijze ergens beroep mogelijk? overleg9aug 2012 19:18 (CEST)

Nederlandse Zorgfederatie

Beste Agora. De NZf was de koepel van werkgevers in de zorg. Ik vond het belangrijk om deze organisatie te noemen, alleen al uit historisch oogpunt. Helaas is er op dit moment weinig informatie over te vinden. Ik ga wel op zoek naar meer informatie. Die moet er zijn, want ik schreef vroeger voor een zorgtijdschrift en kwam weleens in contact met de NZf. Ik zou het lemma in ieder geval niet verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.216.81 (overleg · bijdragen)

Prettige vakantie

Vergeet je niet de lichten uit te doen? Have fun! :-) Milliped (overleg) 2 jul 2012 12:33 (CEST)

dank je! Agora (overleg) 23 jul 2012 13:38 (CEST)

Herman Witkam

Ik denk dat artikel Herman Witkam nu wel verbeterd is en overeenkomstig is met artikels over andere componisten. Als je kijkt naar de projecten waaraan Witkam heeft gewerkt is het wel duidelijk dat een wikipedia pagina toepasselijk is. Wat de inhoud betreft heb ik gefilterd en irrelevante info zoveel mogelijk geprobeerd te verwijderen. Graag hoor ik of het artikel nu beter aan de eisen voldoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.193.160 (overleg · bijdragen)

We hebben na een verwijdering ondertussen alweer een nieuw lemma zie ik. Dat is vrij aardig, ik zal alleen de filmografie beperken tot die met een lemma. De relevantie van al die shorts is vrij onduidelijk nu. - Agora (overleg) 23 jul 2012 13:38 (CEST)

Helemaal begrijpen van deze verwijdering van producties waaraan hij heeft meegewerkt is mij i.i.g. niet duidelijk. Waarom is dat eigenlijk? Persoonlijk ben ik er niet zo voor, maar zijn daar gedrag regels voor?? Het zijn IMDB waardige titels (Urfeld, My Amityville Horror, Claustrofobia, Train to Stockholm ETC.) dus daar zullen in de, nabije, toekomst toch aanvullingen van komen op Wiki... Kunt u aangeven wat uw overwegingen zijn? ### Kwissie ### (Overleg) 23 jul 2012 17:20 (CEST)

IMDB is ook weinigzeggend sinds je daar zelf alles op kan toevoegen. Ik ging van shorts uit, maar filmografie is hier sowieso een dubieus kopje omdat hij (wat met) de muziek deed bij de producties. Agora (overleg) 23 jul 2012 17:48 (CEST)

Ik betwist echt dat hij maar "wat" met muziek doet. Hij is een afgestudeerd HKU student als componist met een waslijst aan producties. Hij doet zo snel na de opleiding al dusdanig grote producties dat het ook geen eendagsvlieg betreft. Het IMDB argument vind ik niet valide. Bovendien heeft u dan niet verder gekeken dan de neus lang is. Een snelle greep uit diverse sites; Voorbijgangers Train to Stockholm Claustrofobia. NFF meldingen zeggen dan genoeg lijkt me. Ook betreffende filmpagina's van de producties vermelden Witkam als de componist. Ik adviseer uw correctie (gedeeltelijk) te heroverwegen. ### Kwissie ### (Overleg) 23 jul 2012 19:25 (CEST)

ik zeg alleen dat hij niet de film maakt maar zich met het muziekdeel bemoeid. En zoals ik al aangaf mag dat hele kopje er van mij wel uit, de belangrijkste staan al in het tekstdeel en er is al een imdb link. Agora (overleg) 23 jul 2012 19:52 (CEST)

Het IMDb-argument van Agora is inderdaad wat mij betreft ook niet valide. IMDb heeft een redactie waar alle (wereldwijd) ingestuurde titels gecontroleerd worden. Er wordt gekeken of er bewijs op internet te vinden is dat een titel bestaat, op een filmfestival gedraaid is, op televisie uitgezonden is of in de maak is. Niet iedere "studentenfilm" of "Youtube-filmpje" wordt zomaar geaccepteerd. De titels die Kwissie noemt zijn een aantal goede nationale en internationale voorbeelden van relevante projecten waar Witkam aan gewerkt heeft. Over de relevantie van korte films valt te twisten, maar er zijn toch duizenden mensen die deze films gezien hebben op diverse filmfestivals over de hele wereld. Dus het lijkt me wel degelijk een goede aanvulling. In hoeverre zou het relevant zijn dat Witkam de muziek maakt en dus niet het beeld waar dit voor gemaakt wordt? Zijn de film en de muziek niet onlosmakelijk met elkaar verbonden? Zijn scenaristen dan vervolgens ook niet belangrijk? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.193.160 (overleg · bijdragen)

Goh, wat een merkwaardige actieve betrokkenheid hier ineens bij dit onderwerp. De (zelf)promotie en commerciële belangenbelletjes bij een mooie google positie via Wikipedia gaan haast alweer loeien. 😉. - Agora (overleg) 23 jul 2012 20:55 (CEST)

Bovenstaande cynische opmerking leg ik maar wikiwijs naast me neer. Kunt u mij uitleggen wat de reden is dat er bij een componist niet een (beknopte) lijst van meegewerkte producties kan staan? Straks komt er weer een sjabloon beginnetje op de pagina... ik snap uw overweging echt niet! ### Kwissie ### (Overleg) 23 jul 2012 23:10 (CEST)

Dat is duidelijk, maar ik weet ook niet wat ik er nog aan toe te voegen zou hebben wat hier nieuw licht op schijnt. - Agora (overleg) 24 jul 2012 09:16 (CEST)

Partij voor Europese Politiek

Beste Agora, een anonieme gebruiker heeft je artikel Partij voor Europese Politiek genomineerd voor verwijdering. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 jul 2012 13:31 (CEST)

Bedankt voor het melden. Agora (overleg) 23 jul 2012 13:38 (CEST)

Luther Collectie Amsterdam

Bete Agora,

Om te beginnen: ik ben nieuw op wikipedia. Je hebt mijn artikel over De Luther Collectie Amsterdam op de beoordelingslijst gezet. Dat snap ik, want het is werk in uitvoering. Inmiddels begint het volgens mij ergens op te lijken. We gaan nog foto's plaatsen. Vraag: lopen we nu het risico dat de pagina verwijderd wordt? Zo ja, wat moeten we doen om dat te voorkomen? Met vriendelijke groet, Geert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.34.222 (overleg · bijdragen)

Ik zie dat het na verwijdering ook weer op verzoek teruggeplaatst is. Daarbij staan ook enkele nuttige tips, met name over de betrokkenheid bij en afstand tot het onderwerp. Nu staat het als wiu2 (mee bezig) dus ik zal er later nog wel eens naar kijken als het klaar is. mvg Agora (overleg) 23 jul 2012 13:38 (CEST)

Incursion

Beste Agora, ik zag dat je de pagina Incursion voor verwijdering nomineerde. De reden die je opgaf was: - NE - eigen beheer film die op youtube gezet werd. - Agora (overleg) 23 jul 2012 14:32 (CEST)

Er zijn ondertussen nieuwe betrouwbare bronnen toegevoegd die de inhoud van de pagina verifieerbaar maakt. Het is wel zo dat het distributiemiddel geen reden is om een pagina te nomineren. Hoewel de schaal van het project vele malen kleiner is dan een kaskraker blijft dit wel een echte film met een budget, productieverloop en een release. De bronnen die bij de revisie van 23 juli werden toegevoegd kunnen dit bewijzen. Het taalgebruik en de inhoud is objectief. Daarom stel ik voor om deze pagina te behouden. Indien u nog opmerkingen heeft over de inhoud van de pagina gelieve ze dan ook in details op te geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eleventh785 (overleg · bijdragen)

Die bronnen en dat taalgebruik zal wel, het voornaamste bezwaar is de relevantie van de productie. Die (b)lijkt onvoldoende en daarnaast is het ook wel promotioneel. Agora (overleg) 23 jul 2012 16:53 (CEST)

Beste Agora, Kunt u tenminste een voorbeeld geven van zelfpromo? In het artikel wordt de inhoud wordt niet bekritiseerd, noch word hij geprezen. Bovendien zijn alle feiten op de pagina verifieerbaar door externe bronnen die ook gecontroleerd en door Wikipedia zelf (IMDB) als betrouwbaar worden gezien. De structuur van de inhoud op deze pagina is zo goed als identiek als alle andere filmpagina's. Daarnaast beweert u dat de productie (deels) irrelevant is. Tegenover welke standaard beoordeelt u de relevantie van deze productie? Of het nu een groter of kleiner filmproject is: het is en blijft gewoonweg een Belgische film met een eigen productieproces. Het feit dat u de pagina in de eerste plaats nomineerde voor verwijdering heeft ertoe geleidt dat er heel wat aanpassingen werden gemaakt op de pagina. Aangezien de inhoud van deze wiki nu weer binnen de normen van Wikipedia past vraag ik om deze pagina van haar nominatie te ontdoen. ~ ~ ~ ~– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eleventh785 (overleg · bijdragen)

Zie de discussie op de lijst zelf. Agora (overleg) 30 jul 2012 12:11 (CEST)

Michael Brouwer

Hallo agora,

Ik heb de pagina van michael brouwer aangepast. Hopelijk is het voldoende.

Gr,

Hendri jansen

86.80.68.119 30 jul 2012 12:29 (CEST)

Hoi, je kunt een hoop aanpassen, maar zolang hij niet daadwerkelijk in het betaald voetbal gespeeld heeft wordt hij over het algemeen als nog niet relevant voor opname in de encyclopedie gezien. mvg Agora (overleg) 30 jul 2012 12:33 (CEST)

Hallo,

Maar dat speelt hij dus wel.

Gr,

Hendri jansen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.68.119 (overleg · bijdragen)

Nou nee, bij wedstrijden staat vrij duidelijk nul. Daadwerkelijk officiële wedstrijden spelen gaat het om, niet onder contract staan, selectie zitten of een oefenpot. Agora (overleg) 30 jul 2012 14:49 (CEST)

Overleg:Paul Huf (fotograaf)

Hallo Agora. Een gebruiker plaatste overleg in een artikel. Ik heb dit naar de desbetreffende overlegpagina verplaatst. Jouw gebruikersnaam wordt genoemd, vandaar dat ik dit hier neerzet. Mvg - Richardkw (overleg) 31 jul 2012 21:57 (CEST)

Bedankt voor het melden. Kan er echter ook niet veel mee, volgde daar de gegeven bron. mvg Agora (overleg) 1 aug 2012 11:26 (CEST)

Luuk Braun

Hoi Agora, ff naar aanleiding hiervan: Er is dus een (verwijderd) artikel over Luuk Braun, dat toen ik het inkeek op zich aardig leek te zijn. Jij hebt je destijds bij de verwijderdiscussie niet onbetuigd gelaten, maar we zijn wat verder, en ik weet niet of anno 2012 de goede man E'er geworden is. Hij schijnt (maar dat weet ik dus niet) bij de OS frequent zichtbaar te zijn. Wat vind jij? Milliped (overleg) 31 jul 2012 23:46 (CEST)

Ha Milliped, ik heb ook geen idee wat meneer Braun de afgelopen jaren gedaan heeft. Zou ondertussen natuurlijk best Ew geworden kunnen zijn. Hoop alleen wel dat het meer is dat de tijdelijke (freelance) klussen van destijds anders krijg je vast weer een zelfde discussie over z'n relevantie. mvg - Agora (overleg) 1 aug 2012 11:29 (CEST)

OK, ik zet 'm terug, en nomineer ik gelijk. Ik geloof dat collega Edoderoo er al wat werk aan had gehad. Milliped (overleg) 2 aug 2012 14:52 (CEST)

Amandine Hesse

N.a.v. je opmerking op de verwijderlijst bij Amandine Hesse, ik maak bij ieder Grand Slam toernooi alle vrouwelijke tennisters aan, die aan het toernooi meedoen. Het zijn er meestal niet zoveel, omdat de meesten al eerder aan een toernooi meededen, en daarmee al een artikel hadden, maar vooral bij die paar die met een wildcard aan een toernooi mee mogen doen aan het dubbeltoernooi, hebben nog wel eens een heel lage ranking, zeker bij het enkelspel. Zoals je al opmerkte, deelname aan een grandslam trekt zo'n deelneemster over de streep, daarom hoeven we er (vanwege WP:REL) niet meer over te discussieren. Volgens WP:REL is deelname aan een Grand Slam of een top100-positie voldoende. Die laatste kunnen we in theorie wel laten vallen, want ik kan me niet voorstellen dat een speelster in de top100 staat zonder ooit een Grand Slam te hebben gespeeld. ed0_verleg 1 aug 2012 09:43 (CEST)

Ha edO, ik vind het zelf altijd prima aanvullingen die je doet door de GS deelnemers te completeren. Mijn opmerking ging er vooral over dat ik de discussie zelf over sommigen hiervan ook prima vind, het ging in dit geval ook om een vrij onbekende tennister met lage ranking waarvan we hier de eerste wiki waren met een lemma. Over die top 100-ranking; laat maar staan. Ook GS toernooien werken met wildcards en van de US Open is mij bijvoorbeeld bekend dat die die ook wel aan junioren- of college-circuit kampioenen geven en dat zijn vaak wel spelers die op de rankings nog veel lager staan. mvg Agora (overleg) 1 aug 2012 11:33 (CEST)

Ik ben ze wel eens met een ranking van 500 tegengekomen ja, het zijn de uitzonderingen die regel bevestigen. Een enkeling zal je daarna nooit meer terugzien, maar dan gaat het uiteindelijk om een handje vol. Dat we tennissers aanmaken voordat ze op de Engelse zijn aangemaakt kan natuurlijk nooit een reden voor verwijdering zijn, hoewel dat eigenlijk vrijwel nooit voorkomt. Vaak heeft :en wel een artikel, maar staat het bol van de triviale data die ik niet/nauwelijks kan gebruiken voor de Nederlandstalige versie. ed0_verleg 1 aug 2012 11:40 (CEST)

Precies, daarom heb ik ook zoiets van 'daar komen we samen wel uit', een enkele keer met zo'n discussie waarbij de gs deelname dan toch wel de doorslag geeft. Agora (overleg) 1 aug 2012 11:44 (CEST)

Michelle Martin

Beste Agora,

Ik heb je wijzigingen van het hernoemen van Michelle Martin (echtgenote Dutroux) in Michèle Martin ongedaan gemaakt (dwz, ik heb de titel opnieuw gewijzigd, in Michelle Martin (ex-vrouw Dutroux)). Haar voornaam is Michelle, niet Michèle, althans volgens de boeken die ik heb over Marc Dutroux (2 van Douglas De Coninck en 1 van Wim Winckelmans). IIVQ (overleg) 1 aug 2012 13:01 (CEST)

Tsja als het maar klopt. Als ik zo kort kijk dan worden meerdere schrijfwijzes gebruikt en enige consistentie zie ik eigenlijk niet. mvg Agora (overleg) 1 aug 2012 13:32 (CEST)

Lotgenoot

Beste Agora ik heb het artikel weer aangepast, hopelijk is het beter zo. Groet, Tom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvdwal (overleg · bijdragen)

zie de Wikipedia:Conventies en ook WP:REL. mvg Agora (overleg) 8 aug 2012 16:47 (CEST)

artikel Trjawna/Trjavna/Tryavna

Hallo!

Je had de naam van de plaats in het artikel over Трявна (Tryavna) veranderd naar Trjavna. Het is een beetje mierenneukerij maar ik ben het er niet mee eens. De engelse transcriptie is Tryavna. In de Bulgaarse letters is de omgedraaide R een 'ja', vandaar dat ik daar al niet de engelse manier zou gaan volgen. De B in het bulgaars is een zacht uitgepsroken w/v klank. De Nederlandse letter V zou naar mijn inzien te hard uitgesproken worden en eerder de Bulgaarse letter F (Ф) vertolken. Vandaar dat ik juist voor Trjawna had gekozen. OMdat in Bulgarije louter de Engelse transcriptie gebruikt word heb ik dat ook even ander toegelicht.

Wat vind jij hiervan?

Groet, Jens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:7008:1:E98F:C919:1AE:24A1 (overleg · bijdragen)

Het is inderdaad miereneukerij, want tryavna en trjavna en trjawna zijn het allemaal net niet en feitelijk een omschrijving van het Bulgaarse script. Hetzelfde maak je mee met Servisch of Russisch, ga maar eens kijken wat ze soms van namen van sporters weten te maken. Dan zouden we over tienduizenden artikelen moeten gaan discussiëren over een v of een w waar het een cyrillische B betreft, en dat lijkt me de moeite niet waard. Daarnaast verschilt de uitspraak vaak nog per regio (hoewel de B als tussen de v en we w in volgens mij wel over de hele Balkan zo voorkomt). Bij grote steden volgen we de spelling Taalunie, ik weet niet of die in dit soort gevallen een bindend advies zou geven. Ik vrees van niet. ed0_verleg 7 aug 2012 23:51 (CEST)

Misschien heb je hier wat aan: Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Of gooi het daar ergens in een overleg. In ieder geval volgen we hier allereerst de Taalunie en vervolgens de Nederlandse transliteratie. mvg Agora (overleg) 8 aug 2012 16:43 (CEST)

Avondopleidingen SKO

Beste Agora, Ik heb de pagina over Avondopleidingen SKO aangepast en dit op de beoordelingslijst (Toegevoegd 06/08: Deel 1) vermeld met een opmerking er bij. Krijg ik hier nog een reaktie op? Vriendelijke groeten, AnnemarieV66 (overleg) 9 aug 2012 13:53 (CEST)

Daar niet, die pagina is eigenlijk niet bedoeld voor discussie maar voor een korte stemverklaring. Uw standpunt is helder. Maar hier kan dat wel; ik zie het als een onderwerp dat niet relevant is voor de encyclopedie en ook organisaties zonder winstoogmerk kunnen hun activiteiten promoten. mvg Agora (overleg) 9 aug 2012 13:57 (CEST)

OK, wat betreft niet relevant voor de encyclopedie: ik zie wel andere opleidingsinstituten staan zoals Taleninstituus_Regina_Coeli , Scheidegger , Leidse_Onderwijsinstelllingen. Waarom staan zij er wel in? Wij zijn regionaal bekend, zij landelijk, maar dat is toch niet bepalend? De laatste 2 verzorgen o.a. dezelfde opleidingen als wij. Daarnaast: In eerste instantie gaf je aan dat de pagina in deze opzet niet geschikt is voor plaatsing; dus heb ik de tekst aangepast. Is het nu beter? Op welke manier zou ik hem dan nog aan kunnen passen? AnnemarieV66 (overleg) 9 aug 2012 14:43 (CEST)

De nominatie reden is steeds niet relevant (NE) en reclame geweest. Dit leest nog steeds als een bedrijfspresentatie. Verwijzen naar andere lemma's heeft weinig zin. Elk lemma wordt individueel beoordeeld juist om een zwaan-kleef-aan effect te voorkomen. mvg Agora (overleg) 13 aug 2012 12:27 (CEST)

Heerlijkheid Lieshout

Beste Agora, De opzet die ik voor het artikel gemaakt had was inderdaad wat opsommerig. Ik heb nu geprobeerd er een lopend, informatief en samenhangend artikel van te maken. Groet, LCPP37 (overleg) 13 aug 2012 12:40 (CEST)

Misschien is het hier niet de juiste plaats, maar ik betwijfel ten zeerste of, zoals in het artikel wordt gesteld, Lieshout wel een hoge heerlijkheid was. Bronnen zouden dit expliciet duidelijk moeten aangeven. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 12:51 (CEST)

Wat de rechtsmacht van de heerlijkheid Lieshout inhield, blijkt uit de verkoop van de heerlijkheid Lieshout aan Adriaan Bout op 19 mei 1719. "De heerlijckheijt van Lieshout, gelegen inde Meijerije deser stadt 's-Hertogenbosch quartiere van Peelant, mette hooge, middelbaere ende lage jurisdictie, met magt omte mogen aenstellen officier oft drossard, schepenen, kerck- en Heijlige Geestmeesters, vorster en schutter, mettet regt vande jaght, visscherije, gruijt, houtschat, chijnsboeck". Zie LIESHOUT DOOR DE EEUWEN HEEN, aflevering XV, A.P. Knoop en G.A. Merkelbach, Heemkundekring 't Hof van Liessent, boek nr. 64. LCPP37 (overleg) 13 aug 2012 13:07 (CEST)

Tja, misschien moeten we dat dan maar aannemen, maar hoge jurisdictie verbonden aan een (hoge) heerlijkheid was hoogst zeldzaam. Terecht werd de hoge jurisdictie in bijvoorbeeld het geval van de heerlijkheid Helmond betwist. Alleen archiefonderzoek zou kunnen uitwijzen of inderdaad Lieshout hoge jurisdictie bezat (en heeft uitgeoefend). Vooralsnog kan het natuurlijk zo blijven staan, maar ik heb ernstige twijfels. (Overigens vraag ik me af of dit artikel niet érg overlappend is met Geschiedenis van Lieshout en derhalve overbodig is.) Paul Brussel (overleg) 13 aug 2012 13:27 (CEST)

Omdat de hoge jurisdictie omstreden is, lijkt het me verstandig helemaal niet over jurisdictie te reppen. Het argument over overlapping snijdt hout. Ik heb het artikel aangepast. LCPP37 (overleg) 15 aug 2012 17:32 (CEST)

Keurig artikel geworden (het bevreemdt me dan ook zéér dat het op de beoordelingslijst staat)! Zijn er trouwens geen gegevens bekend over titulaire heren/vrouwen nà 1798? En de vraag wel of niet hoge jurisdictie (halsrecht) blijft natuurlijk interessant; ik heb twijfels uitgesproken maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het er niet geweest is: ik weet het gewoon niet. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2012 01:26 (CEST)

de enige reden dat het daar nog staat zijn uw eigen ingebrachte twijfels over de juistheid van de (juridische) status en daarmee het lemma. Maar als we daar inmiddels uit zijn, dan kan het doorgehaald worden. Agora (overleg) 16 aug 2012 11:45 (CEST)

Is het echt doorgehaald? Het sjabloon Verbetering gevraagd is nog niet verwijderd. LCPP37 (overleg) 28 aug 2012 18:18 (CEST)

Het is écht doorgehaald op de beoordelingslijst dus ik heb ook het sjabloon bij het lemma zelf verwijderd. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2012 18:27 (CEST)

ah, blijkbaar was ik het sjabloon vergeten. Bedankt! Agora (overleg) 28 aug 2012 18:42 (CEST)

Kofax

Beste Agora,

Waarom kan een partner in Nederland er niet bij gezet worden? Moet er meer Partners bijgezet worden. het is tenslotte wiki nl.

Rvanbeek (overleg) 14 aug 2012 14:30 (CEST)

Ha Rvanbeek, een mooi eerste lemma. Partner links zijn echter in z'n geheel niet nodig bij het onderwerp van het lemma zelf. Groot beursgenoteerd bedrijf, zal vast ook honderden lokale partners hebben. In dit geval is het eigenlijk gewoon extra linkspam, we zijn al erg zuinig met extern linken op Wikipedia. mvg Agora (overleg) 14 aug 2012 14:35 (CEST)

: Dank voor de reactie ben het met je argumentatie eens. Waar moet een bedrijf aan voldoen voordat het een page op wiki kan krijgen? Heb het antwoord al gevonden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rvanbeek (overleg · bijdragen)

ok Agora (overleg) 14 aug 2012 19:16 (CEST)

Marianne Houtkamp

Beste Agora, Ik heb het lemma Marianne Houtkamp opgepoetst en uitgebreid. De indeling heb ik aangehouden zoals die van beeldhouwer Guus Hellegers. Ik neem aan dat je de nominatie nu wilt terugdraaien. Waarvoor dank. Met vriendelijke groet Malinka1 (overleg) 17 aug 2012 20:14 (CEST)

Er mistten nog een infobox en een intro, maar dat was een easy fix. De discussie laat ik liever voor de beoordelingslijst. ed0_verleg 17 aug 2012 20:58 (CEST)

 Uitgevoerd Agora (overleg) 21 aug 2012 15:54 (CEST)

Dank je Agora. Zou je me alleen nog even kunnen bijschijnen over het feit dat de "bronnen" zijn weggehaald. Het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatiemaar ook de twee anderen voorkomen toch juist dat een collega Wikipediaan alsnog gaat nomineren omdat er geen bronnen zijn vermeld. Ik kijk simpelweg naar een collega van deze beeldhouwster namelijk Guus Hellegers daar staan dezelfde bronnen toch ook ? Dank je en groet, Malinka1 (overleg) 21 aug 2012 17:13 (CEST)

Die staan er nog maar ik had ze alleen in de infobox ondergebracht. Alleen die van die stichting betwijfelde ik of die hier in het lemma moest staan. Ik was van mening dat bij een persoonslemma het noemen daarvan alleen wel voldoende was. mvg Agora (overleg) 21 aug 2012 17:18 (CEST)

OK, gesnapt. Dank je wel. Malinka1 (overleg) 21 aug 2012 18:32 (CEST)

Jan Pronk (producer)

Hallo Agora,

Ik heb een vraag over de verwijderde tekst van Jan Pronk (producent). Zoals ik al aangaf ben ik inderdaad een bekende (vriend) van Jan. Maar dat betekend toch niet dat ik het niet een beetje bij mag houden. Ik ben geen wikipedia kenner en ik heb de persoon die het verwijderd heeft meermaals geprobeerd te benaderen met de vraag hoe ik het kan verbeteren. Volgens mij is het zo dat Jan Pronk hier wel thuis hoort om een paar redenen: - Hij heeft in het verleden (bij Mix Magazine / Future Music) een vrij prestigieuze prijs gewonnen en is tot op vandaag de enige niet engelse of amerikaanse producer die dat voor elkaar kreeg zo ver ik weet - Hij bedacht de beachbattle wat de popscene in Scheveningen van uitsterven redde (serieus, het podium dat hij bedacht was het enige poppodium in Scheveningen toen!) en wat de op een na grootste bandjes wedstrijd van nederland is. - Hij werkte aan Kinderen voor Kinderen, Ab Normaal, Sita K-Otic, Ilse deLange, Andre Hazes en noem zo nog maar wat honderden albums mee al technicus, producer of schrijver. - Heeft een stuk of tig platina platen aan de muur. - Hij produceerde muziek voor tv programma's / tv commercials / DVD producties / Musicals

Afijn; ik vind dat je dan best op wikipedia kan staan. En waarom vind ik dat? Omdat ik Piet Souer, Eddy Ouwens, John Ewbank en meer van deze heren WEL zie staan. Wat is het verschil?

Als ik mijn manier van formuleren moet aanpassen of dingen weg moet halen: prima! Maar helemaal weg, dat verdiend hij niet.

Ik hoop dat jij mij kunt helpen.

83.86.189.80 18 aug 2012 14:21 (CEST)Patrick

Ha Patrick, ik zie dat het lemma als Jan Pronk (producent) inderdaad bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120730 verwijderd is. Zoals ik daar al aangeef lijkt hij mij echter wel relevant genoeg voor opname (encyclopedische waarde/ Ew) maar had het in die vorm wel flinke bezwaren: issues wbt neutraliteit, POV etc. Hoog CV gehalte met gestrooi met NE namen. Het eerste deel gaat met name over de afstand tot het onderwerp. Wikipedia is een encyclopedie en dat gaat eigenlijk samen met een zakelijke, neutrale schrijfstijl. Vrij saai en to-the-point eigenlijk met weinig uitweiding qua standpunten/ meningen. Het tweede stuk was een beetje teveel, beperk het tot wat de man nou echt aan belangrijke zaken gedaan heeft en zo weinig mogelijk kleine, minder belangwekkende zaken die een beetje de overhand hadden. Hopelijk heeft u hier wat aan en probeer anders eerst een versie te maken in uw kladblok. mvg Agora (overleg) 21 aug 2012 16:01 (CEST)

Bobo's

Even n.a.v. deze vraag: Zijn bobo's (in casu Bert van Oostveen) E? Milliped (overleg) 21 aug 2012 11:55 (CEST)

Ha Milliped, jammer ik dacht even dat u het lemma Bobo (sportbestuurder) aan de kaak wilde stellen waar ik zelf al niet echt blij van wordt. Alleen een negatieve benadering maar geen fatsoenlijk lemma sportbestuurder zoals de interwiki's wel hebben. Maar dhr Van Oostveen zou ik zeker wel Ew willen noemen als Directeur betaald voetbal en bestuursvoorzitter betaald voetbal binnen de KNVB. Samen met bondsvoorzitter Michael van Praag (over de voorzitter van de amateursectie twijfel ik iets meer maar wie weet) eigenlijk de enige bestuurders binnen de KNVB die wel een lemma zouden verdienen. Hier [19] staat al een mooie bio om mee te beginnen. Wil het opzich ook wel een keer doen, maar zit vrij krap en onregelmatig de komende tijd dus dat wordt niet binnen een week of twee. mvg Agora (overleg) 21 aug 2012 15:45 (CEST)

Kieswijzers/Partijgedrag

Hoi Agora,

Ik heb in het verwijdertopic aangegeven waarom ik de Partijgedrag pagina relevant acht (ik geloof dat NPOV geen issue was? In ieder geval geprobeerd hem strict neutraal te beschrijven).

Het weghalen van de tabel met kieswijzers begrijp ik niet; mensen die die pagina bezoeken zullen toch in kieswijzers geinteresseerd zijn? Zou zelf zeggen des te completer de lijst des te beter. Mvg

Emoost (overleg) 23 aug 2012 09:20 (CEST)

Ha Emoost, ik heb het gelezen. Echter uw site lijkt niet (nog) te passen in het handvast qua relevantie Wikipedia:REL#Websites. Ook buitensporige /belangwekkende aandacht kan ik 1 vermelding in een krant nog niet vinden. Misschien als uw site aanslaat en zich met een paar verkiezingen weet te bewijzen, kan het tzt misschien een lemma krijgen. Daarnaast blijft er sprake reclame/ zelfpromotie, ookal is er misschien geen commercieel doel. Voor het lemma kieswijzer zie de bewerkingssamenvatting. mvg - Agora (overleg) 23 aug 2012 10:39 (CEST)

Ik begrijp je redenatie over Partijgedrag. Zelf zie ik populariteit/aandacht en belangwekkendheid los van elkaar, maar ik begrijp dat het laatste lastig te kwantificeren is, en dat uiteraard iedereen iets waar hij zelf bij betrokken is van speciaal belang acht.

De bewerkingssamenvatting van kieswijzer had ik al gelezen, maar begrijp ik niet. Waarom heeft Wikipedia wel een lijst met text editors en dagbladen maar niet van kieswijzers? Nu is de Kieswijzer pagina een lege huls waar bezoekers geinteresseerd in kieswijzers deze niet kunnen vinden. De lijst zou lijkt mij zo compleet mogelijk moeten zijn, als onderscheidende criteria leken mij die van Kieskompas#Verschillen_met_StemWijzer neutraal en valide, dus die heb ik in de tabel gebruikt. Mvg Emoost (overleg) 23 aug 2012 12:11 (CEST)

Heb aan de kieswijzerpagina een link naar de langste lijst van 2012 kieswijzers toegevoegd die ik nu op het internet heb gevonden (helaas niet met uitgebreide beschrijving van de sites). Hoop dat je dit wel relevant acht. Niet door mij beheerd of wat dan ook. Mvg Emoost (overleg) 27 aug 2012 00:08 (CEST)

Dat ziet er wel uit als een nuttige externe link - Agora (overleg) 27 aug 2012 11:05 (CEST)

Lijst van Nederlandse internetproviders

De pagina Lijst van Nederlandse internetproviders is genomineerd om te verwijderen. De redenen zoals opgegeven zijn wat mij betreft vervallen (linkspam, vette letters, etc.). Wat blijft er nog over? Rrustema (overleg) 27 aug 2012 13:15 (CEST)

dat waren inderdaad de vorm puntjes, blijft staan of we überhaupt zo'n lijst moeten willen aanleggen (EW). - Agora (overleg) 27 aug 2012 18:23 (CEST)

G&W GezondheidsWinkel

Beste Agora,

De pagina G&W GezondheidsWinkel is op dit moment aangepast, is het nu wel wikiwaardig? Zo niet, dan vraag ik mij af wat ik er nog aan moet veranderen. Ik heb namelijk vooraf bewust geschreven op een niet-commerciële manier en heb de basisregels goed doorgelezen. Wel kom ik achteraf pas tegen dat er geen producten mogen worden beschreven, dus die heb ik verwijderd.

MvG, Dirk

DirkOppier (overleg) 7 sep 2012 15:19 (CEST)

ik zie dat het lemma al weg is. Neem in ieder geval het welkomstsjabloon op uw overlegpagina eens goed door. mvg Agora (overleg) 7 sep 2012 19:26 (CEST)

VV Trinitas

Hoi Agora,

Had jij hier een mening over? Milliped (overleg) 8 sep 2012 11:14 (CEST)

fusieclub die per dit seizoen gestalte gekregen heeft en daadwerkelijk in de bondscompetitie uitkomt. Kan wat mij betreft. mvg Agora (overleg) 10 sep 2012 09:48 (CEST)

Teruggezet dor collega CaAl trouwens. Milliped (overleg) 10 sep 2012 21:13 (CEST)

Nog iets/ Arbitragecommissie

Zou een aanmelding hier niets voor jou zijn? Je bent goed bekend met het reilen en zeilen hier. Milliped (overleg) 8 sep 2012 11:17 (CEST)

Daar kan ik kort over zijn: nee. Precies het stuk waar ik me liever niet mee wil bemoeien. mvg Agora (overleg) 10 sep 2012 09:50 (CEST)

Dat is klaar als een klontje en eigenlijk precies de reden waarom juist jij een goeie kandidaat was geweest. Maar helaas :-) Milliped (overleg) 10 sep 2012 21:12 (CEST)

Model European Parliament

Beste Agora, zou u willen reageren op deze tekst die ik onlangs op de beoordelingspgina heb geplaatst?

Het artikel is aangepast en er is een bron toegevoegd. Ik ben het op een aantal punten met u eens, maar de punten waarmee ik het met u oneens ben, wil ik even met u bespreken. Ten eerste, het artikel is geen zelfpromo. Ten tweede begrijp ik niet dat u het Model European Parliament geen onderwerp vindt voor de Wikipedia-encyclopedie. Het MEP bestaat inmiddels 22 jaar en met ieder jaar een bereik van 2000 scholieren door heel Nederland (en dan reken ik de internationale nog niet mee) zorgt ervoor dat er veel mensen, ook op Wikipedia, willen zien wat deze organisatie doet en welke doelen het nastreeft. Ten derde heb ik geprobeerd consequent te zijn. Op de pagina van het Europees Parlement worden simulaties genoemd, waaronder het Europees Jeugdparlememt. De club die u zelf noemt. Ik zie het verschil niet met deze organisatie en bovendien is de dode link naar het MEP op deze pagina zo verdwenen. Als laatste wil ik melden dat het MEP net zo goed een organisatie als een politieke partij, zij het dat het MEP juist apolitiek is. Ik begrijp dus niet zo goed de verschillen, maar als u mij dit kunt uitleggen, graag. Kortom: het zou fijn zijn als we samen kunnen werken om deze pagina te behouden. Hartelijke groet, Rianne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rianne.vanrossum (overleg · bijdragen) 12 sep 2012 10:06 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.16.65 (overleg · bijdragen)

1 keer was ook wel voldoende en tevens dubbel met uw tekst op de lijst zelf. Gelezen, maar wat u nu eigenlijk wilt bespreken wordt mij niet erg duidelijk. Uw betrokkenheid bij het onderwerp is duidelijk en u geeft uw standpunt/ argumentatie op de lijst. mvg Agora (overleg) 13 sep 2012 10:04 (CEST)

Bob van Luijt

Hoi Agora, dank voor je feedback op bovengenoemd onderwerp. Twee zaken aangaande het onderwerp 1) ik heb mogelijk irrelevante informatie verwijderd en ben beknopter te werk gegaan zoals in mijn 1e bijdrage. 2) ik heb gekozen om hierover een artikel te schrijven omdat zijn werken in zowel vakbladen als televisie (van inhoud, zoals muziek programma Vrije Geluiden) en radio worden besproken. Is het misschien een idee om een lijst te plaatsen met mensen wie hij gewerkt heeft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veldman1979 (overleg · bijdragen)

Ha Veldman1979, exact wat u op de lijst ook plaatste. Het gaat wel om zijn zelfstandige relevantie die duidelijk moet worden. Een enkele samenwerking kan zeker in het lemma, maar alleen relevante namen noemen zegt nog te weinig over hemzelf. Heeft hij officiële uitgaven, grote/ belangwekkende solo-optredens of iets dergelijks? mvg - Agora (overleg) 13 sep 2012 12:16 (CEST)

Dank voor je reactie, dat is er mijns inziens, maar ik weet niet hoe ik dit correct zou kunnen vermelden. De media aandacht (waar ik in mijn 2e punt over spreek) waren ivm projecten die hij gedaan heeft (die volgens mij dit artikel relevant maken). Maar de vraag is; hoe moet ik dit verwoorden? Het zijn volgens mij geen cd uitgaven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veldman1979 (overleg · bijdragen)

Update: heb meer informatie gevonden zoals je beschreef en geplaatst, wat vind je van de aangepaste aanpassingen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veldman1979 (overleg · bijdragen)

Qua vorm en opmaak zeker beter. Alleen wat is bijvoorbeeld de status van die uitgaven (maatschappij/ label/ eigen beheer) of de vorm/ belang van die samenwerkingen? - Agora (overleg) 14 sep 2012 14:56 (CEST)

Dank voor je reactie, ik heb qua opzet dezelfde aangehouden als ik bij vele andere muzikanten op Wikipedia vind (en zelf heb toegepast bij andere muzikanten die ik heb aangemaakt en die 'goedgekeurd' zijn), dus ik neem aan dat het zo beter is. Had je trouwen de opmerking van Erik Wannee gezien (op de overleg pagina, wat hij aangeeft was mij zelf nog niet opgevallen)? Mocht je nog zaken anders willen zien dan hoor ik het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veldman1979 (overleg · bijdragen)

Nu wel, maar ook op die gewenste lijst kan iedereen een link toevoegen. Dat zegt opzich niet zoveel. - Agora (overleg) 17 sep 2012 10:21 (CEST)

Begrijp ik, ik heb nog even deze pagina erop nageslagen, maar kan meerdere punten vinden waar het aan voldoet (om E te zijn), ook met oog op andere artikelen die ik heb aangemaakt en geen nominatie krijgen. Ik laat het nu rusten en neem aan dat het nu in orde is, mochten er nog wijzigingen qua opzet ofzo nodig zijn, dan hoor ik het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veldman1979 (overleg · bijdragen)

NK-33

Hallo Agora. Zoals je al gemerkt hebt ben ik begonnen om meer info over raket motoren op de nederlandstalige wiki te krijgen. Dit is echter veel vertaal en schrijf werk en dat duurt wel even. Zal en kan ik in het vervolg zelf het {{wiu}} sjabloon (template) op nieuwe pagina's zetten waarvan de inhoud zeker weten nog niet voldoet? Zoals gezegd er valt veel over te vertellen over raket motoren maar het onderwerp intereseert mij en met mij een hoop andere, hoop ik. --Jongfeli (overleg) 13 sep 2012 12:55 (CEST)

Mooi, maar ik zie liever dat je naast alleen de infobox begint met een kort inleidend zinnetje zodat er in ieder geval een beginnetje staat. En niet eerst meerdere van dit soort lege lemma's aanmaakt. Dan worden ze ook niet genomineerd want de relevantie opzich blijkt wel. mvg Agora (overleg) 14 sep 2012 14:57 (CEST)

DP

Hoi Agora, ik zag dat je bij Henri en Hennie (niet Henny) DP had geplaatst. Is dat niet wat raar? Het zijn toch niet echte DP's: er worden geen verschillende betekenissen van een term gegeven. mvg henriduvent (overleg) 16 sep 2012 22:39 (CEST)

Ha henriduvent, ik vind het eigenlijk meer een dp met vooral verwijzingen naar naamdragers dan een echt lemma over de naam die verder niet of nauwelijks wordt uitgewerkt. Het is inderdaad wat vreemd maar met een dp sjabloon maar weer zonder dpintro sjabloon wat mij betreft de beste oplossing. mvg Agora (overleg) 17 sep 2012 10:24 (CEST)

Tja, maar dit is een veel vorrkomende aanpak bij namen-lemma's; moeten deze dan alle een DP-status krijgen? mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 10:41 (CEST)

Als dit gebruikelijk is bij naamlemma's, ben ze zo zelf nog niet heel veel tegengekomen eigenlijk, dan heeft dat wel mijn voorkeur. Agora (overleg) 17 sep 2012 10:46 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Bart, Boris, Bas, Brecht, Frits e.v.a. Vrijwel altijd de opzet van Henri en nooit een DP. Alles op de schop? Overleg gewenst? mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 12:23 (CEST)

Ga je gang, ik zie het probleem verder eigenlijk niet. - Agora (overleg) 17 sep 2012 12:29 (CEST)

Ach probleem, probleem. Er zijn nu - door jou - 3 naamlemma's als DP aangemerkt. de rest niet. Tja, een probleem is het niet echt maar wel opvallend dat deze 3 naamdillema's DP-waardig zouden zijn en de rest niet. Ik kwam toevallig (?) op het lemma Henri uit en deed daar wat ik gebruikelijk achtte. Andere namen laat ik graag met rust..... mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 12:58 (CEST)

Tsja naamlemma's zijn ook niet zo mijn ding, moet ze toevallig tegenkomen. Ik acht op een dergelijke manier opgezette lemma;s wel dp-waardig maar ga er ook niet verder naar op zoek. Agora (overleg) 17 sep 2012 19:50 (CEST)

Bij Henny is DP weer door iemand weggehaald. Bij de andere zie ik wel hoe het loopt. vg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 21:31 (CEST)

Arie Visser (1826-1896)

Hallo Agora,

Ik begrijp dat de 'gemeenschap' aan wie u de kwestie had voorgelegd, het besluit heeft genomen dat mijn artikel voldoende encyclopedische waarde heeft voor Wikipedia.

Vervelend dat u na dit besluit dan toch nog het hele artikel omgooit uit onvrede. Ik zou graag van u een verklaring hebben wat uw beweegredenen waren voor deze vernieuwing. Ik ben er niet over te spreken.

Een goede dag, Histogenea22 (overleg) 17 sep 2012 19:07 (CEST)

Ha Histogenea22, wat vervelend dat u dat zo opvat. Ik zou echter blij zijn dat er 1 nog een lemma staat en 2 dat het ook nog gewikificeerd is. Wethouders is een schemer gebied waar de Ew van ter discussie staat en dat viel in dit geval positief uit. Verder bestaat er niet zoiets als mijn artikel, op het moment van opslaan geeft u de tekst namelijk onder licentie vrij aan de gemeenschap en kan iedereen er in werken. Het wiu deel van de nominatie bleef echter onderbelicht. Er was ook al eerder in het lemma bewerkt maar ik wil mijn aanpassingen best met u doornemen: [[20]]. Inleiding alleen functies die beschreven zijn, infobox politicus; alleen politieke functies precieze data kan in tekst voor vorm, eerste alinea minus NE personen, spelling (taal en de heer zus en de heer zo), tweede en derde alinea functies zakelijk en neutraal beschreven (wikipedia is een encyclopedie) en dat betoog was meer een anekdote en wat er de relevante bijdrage van is werd ook niet duidelijk, verder nog passende categorieen bijgevoegd en 3* dezelfde link/ referentie tot 1 keer duidelijk verwerkt. Al met al een net lemma nu toch? mvg Agora (overleg) 17 sep 2012 19:32 (CEST)

Hallo Agora, ik zou echter blij zijn als u achter de duizenden échte onzin artikelen op Wikipedia aangaat, want die zijn er. Het komt erg over als muggenziften, dit blijkt wel uit uw ongelijk en de verontwaardigde reacties van de 'gemeenschap' die zich afvroeg sinds wanneer een wethouder, die als E gewaardeerd worden, opeens zou moeten worden verwijderd. Wat sonde van uw tijd en vervolgens wat jammer van die onsportieve houding wanneer de gemeenschap uw verzoek afkeurt. Dan heb ik het over het onnodig schrappen, de anekdote daargelaten. Ik was niet de enige die dit vond, zoals u zelf ook al had waargenomen, heeft Paul Brussel enkele van uw verwijderingen teruggedraaid puur omdat ze ongegrond waren. Houdt u zich vooral ook niet van de domme alsof u niet weet dat wanneer ik 'mijn artikel' typ dit spreektaal is en staat voor: Het artikel dat ik aangemaakt heb. Verder ben ik het (uiteraard) eens met veranderingen m.b.t. de categorieën, de vorm, de infobox en de jaartallen daarin. Ik hoop dat u inziet dat u manier van te werk gaan alles behalve constructief is en dat u voor de verwijderingsnominatie aanpassingen had kunnen doen of mij erop kunnen wijzen dat u vindt dat er een aantal fouten in zitten. Ik hoop dat u uit dit voorval lering uit trekt. Een goede dag, Histogenea22 (overleg) 21 sep 2012 12:55 (CEST)

Ik heb eens gekeken naar wat Agora precies heeft gewijzigd/geschrapt: het gaat voornamelijk om zaken die voor deze persoon niet relevant zijn (de beroepen en geboortedata van de ouders), een niet neutraal stuk over vermeende stemdwang, en een stuk over "grote daden" en "grote branden" die echter niet benoemd worden en daarmee in de lucht blijven hangen, en dus in mijn ogen best terecht verwijderd zijn. Houdt u er rekening mee dat niet alle informatie geschikt is voor een encyclopedie, en bepaalde details op de Groene Hart Archieven wel/beter genoemd kunnen worden dan op Wikipedia. ed0_verleg 21 sep 2012 13:20 (CEST)

LOL, dat betoog nogmaals. En er ondertussen ook nog bijzonder weinig van begrepen hebben wat betreft die nominatie. Nee, lering zal ik daar heus niet uit trekken. mvg Agora (overleg) 21 sep 2012 13:31 (CEST)

Ik begrijp dat u een reductio ad absurdum nog als enige uitvlucht ziet, ik ben het dan ook eens met uw laatste stelling. Histogenea22 (overleg) 21 sep 2012 13:38 (CEST)

Graag verwijs ik u naar Overleg gewenst waar U dit aan kunt kaarten. Als blijkt dat meerdere gebruikers uw standpunt delen, zal het artikel dientengevolge aangepast worden. Als zij het niet met u eens zijn, is het ook duidelijk. ed0_verleg 21 sep 2012 13:41 (CEST)

ach, ik ben eigenlijk wel aardig klaar met dit verhaal, de man heeft een vrij behoorlijk lemma en het onderwerp vind ik ook niet bijster interessant genoeg om nog meer tijd aan te besteden. Op allerlei overlegpagina's uw gelijk proberen te halen met halve feiten schiet volgens mij ook niet echt op, maar succes er mee. mvg Agora (overleg) 21 sep 2012 13:44 (CEST)

Als ik uw was zou ik me maar op één discussie tegelijk richten want zelfs hier kunt u niet inhoudelijk op mij ingaan. Volgens mij heb ik mijn mening voldoende toegelicht en ook de werkmethodes van deze meneer aan het licht gebracht. Ik hoop dat ook in de toekomst gelet zal worden op zijn capriolen. Histogenea22 (overleg) 21 sep 2012 13:57 (CEST)

Goed, mooi besluit hoor. Doei! Agora (overleg) 21 sep 2012 13:58 (CEST)

Meneer (of mevrouw) Histogenea22, zou U willen ophouden met het dicteren van wat anderen moeten doen? Het lijkt erop dat U alleen wilt discussieren als u gelijk krijgt, anders is de ander niet capabel. Op zo'n manier zijn we er inderdaad allemaal snel klaar mee. ed0_verleg 21 sep 2012 14:00 (CEST)

Zou u willen citeren waar ik gedicteerd heb en ook waar ik precies geen gelijk krijg? De ander is niet incapabel omdat ik mijn 'gelijk' niet zou krijgen maar omdat hij aan komt zetten met drogredenen, reductio ad absurdum's en niet-inhoudelijk commentaar. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 sep 2012 14:08 (CEST)

Kortweg nee. En verder zal ik niet meer reageren in deze discussie die wat mij betreft afgerond is. mvg Agora (overleg) 21 sep 2012 14:12 (CEST)

Mijn voorlaatste reactie was gericht aan de meneer Ed, Histogenea22 (overleg) 21 sep 2012 14:19 (CEST)

Ik heb het artikel nog wat gecorrigeerd. Het bevatte diverse feitelijke onjuistheden. Wat mij betreft mogen de overvloedige details aan familiegegevens ook wel verwijderd worden uit het artikel. Verder blijkt mij uit de inmiddels geraadpleegde bronnen, dat deze vroegere wethouder van Woubrugge niet zo bijzonder veel encyclopedisch relevante sporen heeft nagelaten. Hij heeft weliswaar samen met een ander een ingezonden stuk geschreven in de Rijnbode van 3 november 1878 (en niet van 30 oktober 1878, hun ingezonden stuk was op die datum gedateerd). Dit stuk werd overigens door de emeritus predikant van Woubrugge ds. Bussingh de Vries behoorlijk afgekraakt in de Rijnbode van 18 november 1878, maar dat werd in de oorspronkelijke versie van het artikel niet vermeld. Kortom niet een echt tot de verbeelding sprekende historische persoonlijkheid. Ik denk dat de oorspronkelijk auteur er beter aan doet om zijn zegeningen te tellen, dat het artikel de nominatie heeft overleefd. Verder heeft Agora imo niet anders gedaan dan het artikel zo goed mogelijk aan te passen binnen de context van Wikipedia, waar hij het volste recht toe heeft. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2012 15:36 (CEST)

Ruut Weissman

Kun je mij uitleggen waarom je de pagina Ruut Weissman verwijderd hebt? ````– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atka (overleg · bijdragen)

natuurlijk, zie ook Overleg gebruiker:Atka. Gekopieerd van [21] en dat schendt Auteursrechten. Overigens alleen genomineerd voor directe verwijdering, het verwijderen zelf doen moderatoren. mvg Agora (overleg) 21 sep 2012 12:30 (CEST)

Forevermore (lied)

Hoi Agora,

De single van Forevermore is sinds vrijdag 21 september al uitgebracht. Ik weet niet of het al in de winkels ligt, maar sowieso al via de Nederlandse en Braziliaanse iTunes. Wat moet er dan nog aangepast worden?

Met vriendelijke groet, RuurdWoltring (overleg) 23 sep 2012 08:40 (CEST)

Mooi maar maakt een paar dagen uit zijn al relevant dan? mvg Agora (overleg) 24 sep 2012 17:27 (CEST)

Daar heb je wel een punt, ja. Ik ben zelf niet zo goed in het professioneel aanpassen van dit soort pagina's, maar ik kan het tenminste blijven proberen, totdat het precies volgens de Wikipedia richtlijnen is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RuurdWoltring (overleg · bijdragen)

Hopelijk heb ik het nu goed gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RuurdWoltring (overleg · bijdragen)

Stichting Underground Harderwijk

Beste Agora,

Vanmiddag heb je mijn pagina op de lijst voor verwijdering geplaatst, met als reden NE/PROMO. Kun je mij vertellen wat er aan de pagina moet veranderen om hem te behouden, er zit namelijk flink wat werk in.

Met vriendelijke groet,

Harderwijker (overleg) 24 sep 2012 13:56 (CEST)

Ha Harderwijker, zie ook de lijst zelf. Er is twijfel aan de relevantie voor de encyclopedie en het geheel is niet erg neutraal en met voldoende afstand geschreven waardoor het promotioneel aan doet. mvg Agora (overleg) 24 sep 2012 17:29 (CEST)

verwijdering Literatuurplein

Beste Agora,

Het is mij niet duidelijk wat de code "wiu/ Ew?" betekent dus graag een korte toelichting waarom deze pagina genomineerd is voor verwijdering. Ik heb deze pagina aangemaakt op verzoek van anderen zodat links naar Literatuurplein op auteurspagina's verduidelijkt kunnen worden. Ik heb de redacteur van Literatuurplein benaderd met de vraag om dit artikel verder te completeren.--Enno Meijers (overleg) 24 sep 2012 17:43 (CEST)

Ha Enno Meijers, wiu gaat over de wikivorm (zie Wikipedia:Conventies) en daar valt meestal vrij eenvoudig wel wat aan te sleutelen. Ew of NE gaat over de encyclopedische waarde (zie ook WP:REL voor een indruk), oftewel er is twijfel of het onderwerp hier wel thuishoort. Puur als website (aantallen) voldoet het daar in ieder geval niet aan, zie de link op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 24 sep 2012 17:46 (CEST)

Beste Agora, ik heb de pagina aangepast, graag wat feedback of dit een goede richting opgaat...--Enno Meijers (overleg) 26 sep 2012 22:02 (CEST)

Niet echt, nu echt een promo'tje voor de site geworden. Wat de site behalve als website relevant maakt, want volgens de statistieken (zie lijst) als puur zodanig dus niet, wordt nog niet duidelijk. Geschiedenis, maatschappelijk belang etc. Agora (overleg) 27 sep 2012 11:56 (CEST)

Erg jammer, ik weet eerlijk gezegd niet goed hoe ik dit verder kan verbeteren, de relevantie bestaat in mijn optiek uit het feit dat mensen die op zoek zijn naar informatie over Nederlandse literatuur via Literatuurplein een rijke bron met achtergrondinformatie kunnen vinden. Wat er te vinden is heb ik zo volledig mogelijk beschreven. Het feit dat de website vanuit een publieke taakstelling door de bibliotheken wordt onderhouden lijkt me een duidelijk signaal dat anderen hier een maatschappelijk belang in zien. Ik heb deze pagina neergezet op verzoek van andere Wikipedianen om verwijzingen naar op auteurspagina's naar Literatuurplein beter te kunnen duiden. Ik staak mijn poging want het deze manier van werken werkt uitermate onbevredigend, de in literatuur geïnteresseerde Nederlander moet de verwijzingen maar via andere kanalen dan de Wikipedia vinden.--Enno Meijers (overleg) 27 sep 2012 22:55 (CEST)

Tsja en dat vind ik dan weer jammer. Maar ook zonder dit lemma kan de in literatuur geïnteresseerde Nederlander (of Vlaming) al een hoop vinden op Wikipedia hoor. mvg Agora (overleg) 28 sep 2012 10:31 (CEST)

AEGEE-Enschede

Ik zou die zaak dan opnieuw willen openen, het lijkt er op dat in die discussie niet door leek te komen dat het hier geen sub-vereniging betreft maar een volwaardige zelfstandige vereniging. Het gaat hier niet om bijvoorbeeld een hockeyvereniging of iets dergelijks onder een studentenvereniging. Met deze zelfde argumentatie kunnen alle artikelen over LSV, Utrechts Studentencorps, Vindicat e.d. volgens u ook geschrapt worden omdat deze lid zijn van de ASV? Ik heb eerder vandaag op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:AEGEE beschreven hoe de structuur van AEGEE in elkaar zit. Ik sta er op dat het artikel wordt teruggezet, en er eventueel weer een nieuwe discussie komt. Het is namelijk zeer apart dat het artikel over de grootste studentenvereniging van een stad vanwege het lidmaatschap aan een koepel wordt geschrapt? Wordt dan ASV Taste ook geschrapt vanwege hun deelname aan de LKvV? De vereniging is een belangrijk partner van de universiteit Twente, de gemeente Enschede e.d. en dient daarom gewoon zichtbaar te zijn. Ik reverteer het artikel weer, en het lijkt me goed om op basis van duidelijke argumenten en ook kennis van Enschede en verenigingsleven hier de beslissing te nemen. En niet op basis van "ken ik niet, dus mag weg" 84.245.14.96 25 sep 2012 22:06 (CEST)

U moet niet alleen naar die pagina kijken, meerdere Lokale AEGEE verenigingen zijn in de loop der tijd al langsgekomen en daar kwam uit centraal maar niet los. Maar als u daarover wilt discussiëren ga vooral uw gang. WP:De Kroeg ofzo. Agora (overleg) 25 sep 2012 22:10 (CEST)

En ga eerst dat overleg maar voeren voor u het weer terugdraaid. Bij een volgende keer wordt het als een editwar opgevat. mvg Agora (overleg) 25 sep 2012 22:12 (CEST)

Is het de bedoeling dat die discussie hier plaats gaat vinden? Zonder artikelpagina, namelijk geen overlegpagina, toch? Daarom draaide ik hem weer terug. Maar even voor u belangrijke vraag: binnen AEGEE-Enschede doet zich soms de vraag voor of er nog lid gebleven moet worden van het Europese AEGEE, omdat de Convention soms te limiterend (of te duur in financiele bijdrage) wordt gevonden. Er wordt wel eens gestemd over het mogelijk verlaten van de Europese AEGEE koepel. Op dat moment zou AEGEE-Enschede lokaal verder gaan, zonder lid te zijn van de koepel. Hoe zou die situatie ooit vorm gegeven kunnen worden in de door jou voorgesteld vormgeving van het beschouwen van de koepel en verenigingen als eenzelfde iets?

Daarnaast wordt het artikel nu los opgesteld, vooral ook met het idee om er meer informatie van de vereniging toe te voegen. De vereniging is namelijk (zoals eerder genoemd) zeer groot en kent ook voldoende historie en achtergrond om een goed artikel over te kunnen schrijven.

Ook wil ik graag dat er toch ingegaan wordt op het feit dat het mogelijk is blijkbaar deze verenigingspagina te schrappen, omdat er een koepel bestaat. Terwijl andere verenigingen, waar er ook een koepel bestaat maar die een minder gelijkende naam heeft, niet worden geschrapt.

Samenvattend, de case lijkt mij sterk genoeg voor een los artikel op 1) inhoud voor een artikel 2) rechtspersoon/structuur 3) grootte en betekenis van de vereniging 4) in vergelijking met soortgelijke vereniging en behandling van die artikelen 84.245.14.96 25 sep 2012 22:26 (CEST)

Nee, liever niet hier zelfs. Ik heb u al een optie gegeven maar ook de overlegpagina van AEGEE, die u al gevonden hebt, is daar prima geschikt voor. Stukken zo maar copie-pasten vanaf hier daar ben ik niet zo dol op en ik heb mijn bijdragen daaruit verwijderd. Agora (overleg) 26 sep 2012 11:18 (CEST)

De Kolderzoldershow

Hoi,

Heb bronnen erbij vermeldt. Ook enige teksten aangepast. Dat het album is genomineerd is te lezen in het boek 50 jaar Edisons. Tevens ook aanwezig op het officiele album de officiële nominatie sticker. Wilde de afbeelding posten maar aangezien dit eventuele copyright problemen zou kunnen opleveren. Werd ook aangegeven bij wikicommons geen cd/dvd hoezen.

Gr. Dateq (overleg) 26 sep 2012 17:48 (CEST)

De lijst is de aangewezen plaats voor argumenten mvg Agora (overleg) 27 sep 2012 11:57 (CEST)

AEGEE

Dag, Agora. Het gaat maar door en het gaat maar door... Zucht. Mvg, --ErikvanB (overleg) 26 sep 2012 23:34 (CEST)

Ja dat wordt nu een zooi zo. Zit ook weel POV en zelfs copyvio bij. Even in de gaten houden maar. Agora (overleg) 27 sep 2012 11:54 (CEST)

Copyright issues tov de bronnen en POV moet idd vermeden worden. Maar het weggooien van informatie die wel encyclopedisch van aard is, plus bij vergelijkbare pagina's wel blijft staan zonder overleg lijkt mij niet logisch. 84.245.14.96 27 sep 2012 12:12 (CEST)

En waar doelt u dan op? Een korte beschrijving van elke lokale vereniging (oprichting, leden, pand eventuele echte bijzonderheden) is binnen dat lemma passend zonder al te veel niet encyclopedische uitwassen daarbij. mvg Agora (overleg) 27 sep 2012 12:17 (CEST)

Even voorop. Ik ben wel blij met het opschonen van een groot deel van de tekst zoals je dat hebt gedaan. Maar bijvoorbeeld de vestigingshistorie, en societeitshistorie bij AEGEE-Enschede lijkt mij wel relevant. Dit is vaak een belangrijk geschiedkundig aspect van verenigingen, omdat ze vaak binnen hun bestaan vaker verhuizen en dit de identiteit en mogelijkheden van verenigingen sterk beinvloed. Niet voor niets zijn ook vaak juist dit soort zaken dan ook gearchiveerd bij gemeentearchieven (zoals in Leiden het geval is) omdat details met de tijd verloren gaan. En dan juist vaak weer later moeten worden terugverzameld als er wordt geschreven over de historie van een stad en universiteit. Daarnaast zou ik de externe links naar alle verenigingen die als bron (moet nog een referentie dan in het stuk tekst bij) zijn gebruikt juist willen handhaven zodat duidelijk is daar de informatie vandaan komt. Maar ook juist omdat AEGEE.org een andere site en orgaan betreft dan de verenigingen die genoemd zijn in de tekst. Kijk eens op AEGEE.org, zie je een link staan naar de genoemde verenigingen? Ik namelijk niet. Dat komt omdat het andere organisaties zijn... 84.245.14.96 27 sep 2012 12:28 (CEST)

tsja dat is een andere discussie he (zie ook hierboven), maar het is geen lemma over de lokale afdeling zelf en qua omvang viel Enschede hier nu wel erg uit de toon. Lijkt me zo uitgebreid daar ook niet passen. Als die info kort in 1/2 alinea's kan uiteraard prima. Agora (overleg) 27 sep 2012 12:29 (CEST)

Mbt die andere discussie, dat is inmiddels bekend. Dat komt op termijn dan (hopelijk, je kent mijn mening) er ooit nog een keer van. Dat de hoeveelheid info uit de toon viel is logisch, er moet namelijk *ergens* mee begonnen worden. Daarnaast is die antenna bijvoorbeeld 10x groter dan die van bijvoorbeeld Tilburg. Heb inmiddels wat alumni van verscheidene antennea eens gevraagd of ze wat informatie/geschiedenis kunnen toevoegen, dan moet het allemaal wat gebalanceerder kunnen worden. En terugkomend op het discussiepunt, juist omdat er wordt geacht dat er geen eigen lemma voor de verenigingen passend geacht wordt, maar dat de verenigingen samen met de koepel in 1 lemma besproken kunnen worden. Dit impliceert wel dat AEGEE per stad in de studentenvereniging categorie valt, en dat er naar goed wikipedia-gewoonte verwezen dient te worden naar daar waar er meer informatie over gevonden kan worden: de links naar de verenigingswebsite. Nu wil ik geen edit-war rondom deze links, maar inmiddels heb ik wel een mooie tag op mijn IP-pagina gekregen over het plaatsen van die externe links. Ik zou je toch willen vragen hier nog een keertje opnieuw over na te denken, het is onlogisch deze niet te vermelden. Ik hoop dat jij ze terug wil plaatsen, ik wil aan dat stukje mijn vingers niet meer branden 84.245.14.96 27 sep 2012 12:41 (CEST)

Maar goed, is zoveel info over een lokale club dan wenselijk in een overkoepelend lemma? Juist als het vooralsnog zo beschouwd wordt (ja de discussie daarover loopt) dan wordt juist verwacht dat lokale clubs alleen kort beschreven worden en niet zo uitgebreid als nu gebeurde want dat ontwricht het hoofdlemma nu. Voor de categorieen kan de redirect natuurlijk wel naar de plaats. En de links, tsja zo min mogelijk meestal op Wikipedia. Zeker van zaken die niet het hoofdonderwerp van het lemma zijn. Agora (overleg) 27 sep 2012 12:46 (CEST)

Zoveel info over 1 vereniging in een gemixte pagina over de koepel en de verenigingen heeft ook niet mijn voorkeur. Maar zoals ik al zeg: het lijkt mij dat er ergens begonnen moet kunnen worden met het daadwerkelijk schrijven van de tekst over die verenigingen. Zoals eerder werd verteld maar dit lemma uit te breiden met de encyclopedische informatie over de verenigingen zelf. En Rome is ook niet op 1 dag gebouwd, en zo wordt een artikel over 15 verenigingen ook niet binnen een dagdeel geschreven, dat moet even de tijd hebben zodat meerdere mensen wat bij kunnen dragen aan de tekst. En bij dit lemma lijkt mij toch duidelijk dat er sprake is van hoofdonderwerpen, juist omdat er voor gekozen is 16 onderwerpen samen te voegen :-S. En nog steeds, lijkt het mij logisch om naar betreffende informatiebronnen te linken. Met betrekking tot de categorieen dan per redirect te doen, werkt dat dan vervolgens correct? En zo ja, kan je een voorbeeldje doen voor 1 van de steden? 84.245.14.96 27 sep 2012 12:57 (CEST)

Enschede reeds; [22] in Categorie:Studentenvereniging in Enschede - Agora (overleg) 27 sep 2012 13:02 (CEST)

Zonet deze pagina voor 24 uur semi-beveiligd. Mvg DirkVE overleg 27 sep 2012 13:50 (CEST)

Pierre Papa

Beste Agora,

Ik heb een vraag over drie verschillende artikelen van professionals met (momenteel) hetzelfde beroep. Het gaat mij om de artikels van Wim van Putten, Pierre Papa en Koen van Huijgevoort

In de bewerkingsgeschiedenis van Pierre Papa zegt u: "als we het dan toch behouden, dan wel zakelijker, encyclopedischer en minder promotioneel". Dat kan ik goed begrijpen, Wikipedia blijft toch een encyclopedie en daar moet alleen informatie op te vinden zijn. Echter, als ik dan op de pagina van Wim van Putten kijk, ook een trainer van presentatoren, dj's en vj's, dan staat daar voluit een hele rits met bedrijven/klanten. Er staat namelijk: "Tot zijn klanten behoren Radio 538, Slam! FM, Radio 10 Gold, Juize FM, Sky Radio, BNN, Radio 2, Omroep Brabant, Radio M Utrecht, Bingo FM, Den Haag FM, VI Radio, TMF, Open Studio Amsterdam, Multipop Antwerpen en Brain-Box Mediatrainingen."

Als tweede voorbeeld wil ik graag de pagina van Koen van Huijgevoort aandragen. Ook hij is een coach voor presentatoren, maar onderaan de pagina staat wel de website voor zijn diensten vermeldt. De website van Papa is daarentegen van de pagina van Papa verwijderd.

Ik wil benadrukken dat ik blij ben dat het artikel Pierre Papa is behouden, maar ik was benieuwd wat het verschil volgens u is. Waarom kan er op de pagina van Van Putten wel reclame worden gemaakt voor zijn klanten, maar worden 2(!) bedrijfsnamen op de pagina van Papa verwijderd door u? En waarom kan de link naar de website op de pagina van Papa niet behouden worden en staat die wel op de site van Van Huijgevoort?

Ik wil benadrukken dat pagina's maken voor mij ook nieuw is, daarom vraag ik u dit allemaal.

Alvast bedankt,

Wesley ten Oever

Ha Wesley ten Oever, ieder lemma wordt afzonderlijk bekeken en daarom heeft verwijzen naar 'soortgelijke' lemma's ook niet zoveel zin. Beide genoemde lemma's kende ik tot op heden ook niet en je kan ook niet verwachten dat iedereen hier alle lemma's bijhoudt dat zijn er simpelweg ook veel te veel. In genoemde gevallen zouden dit ook mijn suggesties voor verbetering zijn. mvg Agora (overleg) 4 okt 2012 13:54 (CEST)

Ha Agora, bedankt voor je antwoord. Ik zal in het vervolg niet meer linken, dat is nu duidelijk. Ik hoop dat de mogelijkheden voor verbeteringen dan ook wordt bekeken. Ik heb daar denk ik geen bevoegdheden voor? Groeten, Wesleytenoever (Overleg) 4 okt 2012 21:31 (CEST)

UniPartners

Beste Agora,

Kan je ook nog inhoudelijk aangeven waar je expliciete reclame ziet in dit artikel? Wat mij betreft kan je het nomineren ter beoordeling, maar directe verwijdering is mij veel te scherp door de bocht, slechts op basis van een tweetal verwijderingen van 2 à 3 jaar geleden. .marc. (overleg) 8 okt 2012 12:08 (CEST)

Ha .marc., ik vond het geheel eigenlijk vooral promotioneel en in combinatie met die eerdere verwijderingen maakte dat voor mij en en en daarom de nuweg. Ik laat het verder aan de moderator van dienst. mvg Agora (overleg) 8 okt 2012 12:11 (CEST)

Ik zie het toch vooral als beschrijvend, ik heb gepoogd elk adjectief uit de concepttekst te verwijderen. Met bedrijven, stichtingen en organisaties is het nu eenmaal niet te vermijden dat in een beschrijving van hun activiteiten hun (markt)propositie naar voren komt. De truc is slechts om die propositie neutraal te beschrijven, en ik dacht daarin deze keer geslaagd te zijn. De pogingen in 2009 en 2010 waren volkomen ongerelateerd en zouden niet in de afweging meegenomen moeten worden. Deze nominatie voldoet dan ook duidelijk niet aan de criteria voor directe verwijdering. Groeten, .marc. (overleg) 8 okt 2012 12:19 (CEST)

teruggedraaid, dat doe je niet bij je eigen lemma. Daar zijn moderators voor. Agora (overleg) 8 okt 2012 12:47 (CEST)

Weer teruggedraaid, het is niet mijn artikel en moderators hebben hier niets mee van doen. Jouw nominatie voldoet niet aan de criteria, punt uit. .marc. (overleg) 8 okt 2012 12:49 (CEST)

Als je zonodig de mening van een mod wil, hier geeft FreakyFries aan dat het geschikt is voor opname. .marc. (overleg) 8 okt 2012 12:52 (CEST)

gelukkig besef je dat eerste, maar je gedraagd je er wel naar. Maar nogmaals, of het wel of niet voldoet is niet aan jou te bepalen. Revert en bij een volgende keer gaan we richting het waarschuwingen en blokkades traject en dat lijkt mij zonde hierbij. Agora (overleg) 8 okt 2012 12:52 (CEST)

(bwc) dat ging over een beveiliging. Agora (overleg) 8 okt 2012 12:54 (CEST)

Dan zul je toch even goed moeten lezen, waarom denk je dat de beveiliging eraf ging? .marc. (overleg) 8 okt 2012 12:55 (CEST)

Dat is niet relevant omdat de moderator niet oordeelt over de nuweg daar. Het gaat er om dat het niet aan u is om te bepalen of het aan de criteria voldoet. Nu heeft u een ws te pakken. Agora (overleg) 8 okt 2012 12:57 (CEST)

Zonde hoor, was het niet waard. Maar goed, ben er verder wel klaar mee. Agora (overleg) 8 okt 2012 12:59 (CEST)

small / Het model voor den uitgever

beste agora, je hebt op het "model voor den uitgever" de lettergrootte aangepast naar "small",

Dit maakt de tekst heel wat minder leesbaar. zeker voor iemand die al een dikke leesbril nodig heeft. en enkel dat vind ik nu echt geen verbetering.

Ik wil best nadenken over een betere typografie voor die lijst, zodat de gegevens beter tot hun recht komen, dat zal de pagina echter heel wat langer maken. misschien kan er iets van een soort register bij. waarbij naar de nummers wordt verwezen bijvoorbeeld.

als u ideetjes hebt, ik hoor ze gaarne

mvg Enkidu1947 (overleg) 13 okt 2012 11:37 (CEST)

Ondertussen heb ik de wiki een beetje aangepast, kwa layout. Ik hoor wel als een en ander nog niet geheel naar uw zin is, of als er op een andere manier nog wat te verbeteren valt ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 14 okt 2012 16:47 (CEST)

Ha Enkidu1947, dat kan ik me best voorstellen. Zoals ik zelf in de bewerkingssamenvatting [23] al aangaf was ik ook niet helemaal tevreden met 'small' maar zoek ik wel een oplossing voor de enorme lijst en vooral de hoeveelheid kopjes die dat nu in de inhoudsopgave van het lemma staan waardoor het allemaal een beetje buiten proportie wordt. Misschien is voor de jaartallen met : ''' ''' werken een idee ipv ===. De losse titels zou ik trouwens schuin ipv vet zetten. mvg Agora (overleg) 14 okt 2012 17:05 (CEST)

Het zou ook mogelijk zijn, om die jaren in stukken te verdelen:

= voor de oorlog/oorlogsjaren/1946-1950 en verder in brokken van 5 jaar

Dat maakt de lijst eigenlijk niet korter, enkel het overzicht in het begin wordt korter. Nu kun ja altijd wel via de zoekfunctie in de browser wel een jaartal vinden...

Die titels, enkel in cursief, dat vind ik wat te weinig opvallen, daarom had ik ze bold gemaakt...

groet Enkidu1947 (overleg) 14 okt 2012 20:32 (CEST)

Dat ziet er qua inhoud nu al een stuk duidelijker uit. Met bold krijg je nu her en der vet en dat maakt het er wat mij betreft niet echt duidelijker op te meer omdat dat niet bij elk nummer dat gelijk begint. Het stuk onder De onderstaande lijst is voor het grootste deel gebaseerd op twee bronnen: kan denk ik beter onderaan in een voetnoot want behoort niet echt tot de lemmatekst. mvg Agora (overleg) 15 okt 2012 15:23 (CEST)

Het is best lastig er eenheid in te brengen, vooral ook omdat het in vele kleine sessies moet. Ik zal er eens naar kijken. Zeer veel nummers heb ik in eigen bezit, en daar heb ik geen bron voor nodig. Van voor de tweede wereld-oorlog daarvan is heel weinig bewaard gebleven, ik denk ook dat de oplagen toen ook heel wat kleiner waren, hoewel, in de oorlog waren van de deeltjes toch meestal 300 tot 500 exemplaren... Maar ook de KB heeft van vóór de oorlog helemaal niets groet Enkidu1947 (overleg) 15 okt 2012 17:28 (CEST)

Het heeft idd geen zin

gelijk heb je sommigen zijn hier meer gelijk, en daar kun je maar beter bij uit de buurt blijven. Peter b (overleg) 16 okt 2012 00:53 (CEST)

Lijst van dieren in Artis

Je kunt heel hard om je heen trappen, schreeuwen over PA's en wat nog niet meer. Maar alles wat ik van je vraag is om niet lichtvaardig een artikel voor verbetering of verwijdering voor te dragen maar er netjes bij te melden wat er volgens jou aan mankeert. En waar je tot nu toe ook energie in hebt gestoken, niet in het motiveren van je nominatie. Gewoon even uitleggen waar het volgens jou aan schort bij een artikel, in dit geval Lijst van dieren in Artis. Als je dat niet kunt moet je het niet nomineren. Dat is alles. Vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 okt 2012 08:49 (CEST)

Ook u kunt heel hardnekkig blijven roepen maar alles wat ik van u vraag is gewoon even goed te lezen. Ik heb alles afdoende toegelicht en beschouw dit ook niet als mijn nominatie. Hiermee beëindig ik overigens deze discussie die bij herhaaldelijk gebrek aan enige voortgang mijns inziens nergens meer toe leidt. mvg Agora (overleg) 16 okt 2012 13:12 (CEST)

Zo, blij met de enorm toegelichte wikify? - Agora (overleg) 16 okt 2012 13:25 (CEST)

Beste Agora, dank voor je sportiviteit en de veel duidelijker toelichting die nu boven het artikel te lezen is. Dat geeft een handvat om eraan verder te werken. Met vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 okt 2012 18:43 (CEST)

Dá Fhili

Beste Agora,

als ik het goed begrijp ben jij degene geweest die het artikel `Dá Fhili´ hebt genomineerd met de aantekening ´reclame´. Zo niet, lees dan niet verder, sorry als ik de verkeerde heb. Zo ja: dit is zeer onterecht. Als er stijlfouten is staan, wijs me er dan op, maar er staan alleen feiten in het artikel en niks dat als reclame uitgelegd kan worden. Ik verzoek je dan ook de beoordeling ongedaan te maken. Het is anders niks anders dan sabotage en het tegenhouden van informatieverstrekking.

Groet,

Repelsteelt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Repelsteelt (overleg · bijdragen)

Nee, zoals ik op uw overlegpagina al aangeef ben ik slechts de boodschapper. Het lemma is door een collega genomineerd en de uitleg daarbij staat op de lijst zelf. Dat is ook de plaats voor dergelijke opmerkingen. Het is alleen niet de bedoeling dat u zelf dat sjabloon verwijderd. mvg Agora (overleg) 16 okt 2012 14:28 (CEST)

Excuses dan voor de verwarring. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Repelsteelt (overleg · bijdragen)

geen probleem, de lijst vind u overigens hier Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121016 - Agora (overleg) 16 okt 2012 14:34 (CEST)

Remco Rhee

Gelieve een tweede beoordeling. Jammer dat het een BOEM KLAP KLETSCH reactie van U was. Wat kent U mij slecht. De opletters die mij wel volgen weten dat ik niet vies ben van feedback te ontvangen. Als U had overlegd met mij en respectvolle feedback had gegeven had ik er zeker wat mee gedaan. U heeft in deze wel de makkelijkste weg gevolgd. Hopelijk neemt U mijn feedback ten harte voor andere gebruikers. Of beter:probeer een lemma zelf te verbeteren als het volgens U niet Wikiwaardig is. Fijne dag! -- Maan Meis 18 okt 2012 10:47 (CEST)

Ah gossie, wat vervelend dat u dat zo opvat. Dergelijke reacties zijn mij ook vreemd, de gangbare procedures op Wikipedia daar herken ik mij hierbij meer in en daarvan bent u ook keurig in kennis gesteld. Verder blijft het grootste bezwaar dat ondanks dat het lemma nu wel neutraler is het voornamelijk onduidelijk/ te mager is waar hij nou eigenlijk Ew mee is. Dat record is ook nog niet erkend begrijp ik van de overlegpagina? mvg - Agora (overleg) 19 okt 2012 07:49 (CEST)

De Acteursgilde

Vanmorgen opgericht???? stond vanmorgen in de krant. En is in feite het sluitstuk van iets dan al langer leeft in Vlaanderen. Is een belangenvereniging zoals er al vele staan op Wikipedia. Weeral een typisch Nederlandse reflex. Ik zelf heb niets met die vereniging te zien, wil ze enkel kenbaar maken.Spotter (overleg) 19 okt 2012 16:01 (CEST)

We gaan toch niet de verongelijkte Belgen kaart van stal halen he, dat doet het nooit zo goed in de inhoudelijke argumentatie. Als het zo'n belangwekkende voorgeschiedenis heeft dan lees ik daar graag wat over terug in het lemma. Nu is het vooral doelstellingen en wensgedachtes. mvg Agora (overleg) 19 okt 2012 16:52 (CEST)

Malik Fathi

Hoi Agora, Volgens mij is die goed zo, maar kan je nog even kijken of alles klopt? Groetjes, Milliped (overleg) 19 okt 2012 20:26 (CEST)

Vind 'm prima. Agora (overleg) 21 okt 2012 20:16 (CEST)

Aram Van Ballaert

Beste Agora,

Ik begrijp in feite absoluut niet waarom u de Wiki pagina Aram Van Ballaert die ik heb aangemaakt op de lijst zet voor verwijdering, terwijl ik deze pagina gebaseerd heb op de pagina's van andere artiesten die wel degelijk live staan zoals bvb. de pagina van Willy Lambregt en van Django Reinhardt.

Een andere gebruiker gaf mij ook feedback, maar dan wel concreet om bvb. een infobox toe te voegen wat ik dan ook gedaan heb. Dergelijke feedback is bruikbaar en constructief, en ik hoop dat u ook wat meer in detail wil toelichten wat ik dien aan te passen.

Alvast bedankt,

Kewouter

Ha Kewouter lemma's worden individueel bekeken juist om een zwaan-kleef-aan effect te voorkomen dus daarom heeft naar anderen wijzen niet zoveel zin. Het zit 'm hier in z'n relevantie die niet duidelijk naar voren komt in het lemma. De status van de uitgaven, Ew makende concerten etc. Het is nu vooral samen met die samen met die maar het gaat om wat hij nou precies zelf. mvg Agora (overleg) 24 okt 2012 12:42 (CEST)

Oberliga Bayern

Beste Agora,

op zich heb ik uiteraard geen bezwaren om de nieuwe Obrliga's Nord en Sud samen te voegen, echter wijs ik op het volgende :

- Alle overige Oberliga's (12 van de 14) hebben een eigen artikel. Het zijn immers afzonderlijke competities. - Ik heb even gekeken bij de Engelse varianten en daar zie ik dat Conference North en Conference South bijvoorbeeld ook aparte pagina's zijn. Lijkt me dat we een standaard moeten nastreven

Tot slot vraag ik mij af of het de overzichtelijkheid ten goede komt om Oberliga Bayern (van 1945 tot 2012) samen te voegen met de nieuwe Oberliga's Nord en Sud die vanaf seizoen 2012/2013 zijn gestart. Het kan uiteraard, maar wordt er wellicht niet overzichtelijker op.

groeten FFTB (overleg) 23 okt 2012 21:19 (CEST)

Het zijn alleen geen echte Oberliga's maar 2 poules (staffel) van dezelfde Oberliga: de noord en zuid poule van de Oberliga Bayern. Het overzicht is volgens mij het probleem niet, in de tekst staat het nu al duidelijk en met de (nog 2, kan ook samen) sjablonen met teams heb je ze ook bij elkaar. In de kampioenenlijst kan je (mits ze op het einde niet nog tegen elkaar spelen?) er per jaar ook 2 vermelden met de toevoeging (nord of sud). Die conference is inderdaad anders maar ik weet eerlijk gezegd ook niet of je het Engelse voetbal qua competitieopzet hier direct mee kan vergelijken. Bij de nieuwe Topklasse zijnd de Za en Zo bijvoorbeeld wel weer samen als 2 poules beschouwd. mvg Agora (overleg) 24 okt 2012 12:50 (CEST)

Tiemen Van Haver

Beste Agora, ik heb een pagina gemaakt over Tiemen Van Haver (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tiemen_Van_Haver) De reden van nominatie voor verwijdering bleek te weinig onafhankelijke bronnen te zijn. Ik heb vanonder bij links nog wat nieuwe bronnen gevoegd, en hoop dat dit is wat u bedoelde. Als u eventueel nog andere tips heeft om het artikel beter te maken, zou ik het appreciëren dat u me deze meedeelt.

mvg, Maxime De Vos – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maximedv (overleg · bijdragen)

Nee de nominatie is z'n relevantie (NE) die onvoldoende blijkt en wiu omdat het opgemaakt is als een linkedin cv en daarmee niet aan de conventies voldoet. mvg Agora (overleg) 24 okt 2012 12:43 (CEST)

Afbeeldinggrootte

Hey Agora,

Zou je mij kunnen helpen op de pagina Ádám Bogdán? Ik probeer namelijk die afbeelding goed te krijgen, maar dat lukt niet echt. Nu staat er Bestand: 264px enzo maar dat zou eigenlijk weg moeten. Maar als ik dat die wordt die afbeelding weer groter vanzelf. Ik heb de help wiki gelezen en geprobeerd de instructies te volgen, maar het lukt me nog steeds niet. Zou je me daar willen helpen? Mvg, Eden10Hazard 5 nov 2011 17:51 (CET) Eden10Hazard (overleg) 5 nov 2012 17:51 (CET)

Eden10Hazard, het probleem zit 'm in het formaat van de afbeelding zelf. Het is een uitsnede, maar met zo'n beroerde breedte-lengte verhouding, dat het altijd prut blijft. Naar mij idee zou je de onderste helft van de foto gewoon moeten verwijderen (met photoshop, paint.net, etc), of nog beter, een nieuwe afbeelding verzorgen, want hij is onscherp ook. ed0_verleg 5 nov 2012 19:48 (CET)

Ja dit is inderdaad een vreemde foto waar je weinig mee kan. Maar sowieso kan je in die infobox volstaan met alleen de bestandsnaam en geen bestand: 100px] etc. Je kan het formaat wel aanpassen in de box maar dat is iets waar ik ook steeds mee worstel. Agora (overleg) 5 nov 2012 22:38 (CET)

Ik zag recentelijk dat collega Bonaber op het artikel Alphen aan de Rijn het volgende met een lastige foto in een infobox deed: | foto = [[Bestand:AlphenAanDeRijn01.jpg|kaderloos|{{Infobox/afbeeldingbreedte}}px]] en dat hielp. misschien dat dat hier ook helpt? Milliped (overleg) 5 nov 2012 22:45 (CET)

Zie net dat Miho het vrij redelijk gefixed heeft door een regel |afbeeldingsbreedte: = toe te voegen aan de infobox [24] - Agora (overleg) 5 nov 2012 22:51 (CET)

Aanpassingen Jazz Festival Enkhuizen

Beste Agora,

Naar aanleidingen van de aanmerkingen op bovengenoemd heb ik aanpassingen gemaakt. Graag zou ik feedback hierop krijgen en hoor ik wat er eventueel verder nog schort aan de pagina.Kreut (overleg) 8 nov 2012 22:05 (CET) Mvg Kreut (overleg) 8 nov 2012 22:04 (CET)

ook door een andere collega is er nog aardig aan gewerkt. Het geschiedenis deel blijft echter nog deels copyvio en qua artiesten zou ik de rode links weghalen, dan heb je in ieder geval relevante namen staan. mg Agora (overleg) 9 nov 2012 08:44 (CET)

Bedankt voor de tips. Ik zal een dezer dagen nog kijken naar de rode links. Sommige wil ik liever wel laten staan omdat ik verwacht dat er in de (nabije) toekomst wel Wiki-pagina's voor deze artiesten zullen komen (want veelbelovende artiesten). Wat het geschiedenisdeel betreft: Is de bronvermelding met link niet voldoende? mvgKreut (overleg) 9 nov 2012 09:41 (CET)

Agora, ik heb de tekst onder het kopje 'Geschiedenis' nog eens door de kam gehaald en op vele punten aangepast. Nu staat er naar mijn mening niets meer exact zoals het er in de gemelde bron staat. Kun je hier mee leven? Tevens wil ik je zeggen dat de genoemde bands in het artikel gerenommeerde bands zijn die op bijna alle jazzfestivals spelen/gespeeld hebben in Nederland, dus lijkt mij die lijst wel relevant. Misschien kunnen er nog een paar namen uit, die net iets minder bekend zijn, maar voor de jazzkenners zijn het bekende bands. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 nov 2012 13:23 (CET)

misschien geen letterlijke copyvio meer maar met een paar woordjes anders wel heel erg afgeleid. Je blijft merken dat het geen tekst voor een encyclopedie was. Die namen, tsja in z'n algemeenheid geeft een lijst met vooral rode of zelfs geen links weinig meerwaarde aan de duiding (Ew) van het festival. Agora (overleg) 13 nov 2012 10:25 (CET)

Afgeleid, maar geen copyvio, dus dat is geen grond meer tot verwijderen lijkt mij. De bron wordt ook netjes aangevoerd. Dat de tekst nog iets 'encyclopedischer' zou kunnen ben ik met je eens. De meeste namen zijn wel degelijk namen van betekenis in jazzland, maar omdat er hier verdomd weinig jazzliefhebbers onder de gebruikers zijn, zullen de meeste linken wel rood blijven, maar dat zegt nog niets over hun EW. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 11:39 (CET)

Nog meer zinnen totaal anders neergezet, rode linken verwijderd uit de lijst van artiesten, intro aangepast en nog meer verwijderd. Graag nog een mening over hetgene er nu nog staat. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 14:08 (CET)

die links waren ook niet zo het probleem, het waren er alleen vrij veel die niet ingevuld waren. Volgens mij komen we er zo wel aardig met dit lemma. Ik zit alleen nog wel een beetje met de opmerking van Zanac op de lijst over afgeleid werk en copyvio. Agora (overleg) 14 nov 2012 10:49 (CET)

Die geschiedenis kan ik niet veranderen vanzelf, die is zoals die is. Mocht het artikel zoals die nu staat, geintroduceerd zijn als nieuw artikel, zou niemand het over auteursrechtenschending hebben lijkt mij. Dus ik zie het probleem niet. Misschien nu verwijderen en dan opnieuw neerzetten in deze vorm, dan kan het ook niet 'bewezen' worden dat het een afgeleid werk is lijkt mij, maar dat zou ik een zinloze actie vinden. Maar goed, ik wacht wel af. Dank voor je tijd in ieder geval. Goudsbloem (overleg) 14 nov 2012 11:01 (CET)

Michael Fall

beste,

de bronnen bestaan uit de website www.michaelfall.be & ultratop.be, als u op ultratop michael fall intikt dan zal u zien welke platen hij heeft uitgebracht, bovendien is zijn echte naam Michael brandt

u kan ook te rade gaan op zijn facebook & bij de platenlabels. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mf00100 (overleg · bijdragen) 9 nov 2012 12:55 (CET)

zie de lijst zelf - Agora (overleg) 13 nov 2012 10:37 (CET)

dag agora,

de pagina michael fall bestaat uit een overzicht van zijn carriere en de bronnen komen van de officiele website, de platen labels en vooral www.ultratop.be

zou je kunnen helpen dit toch nog te verbeteren?

vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)

Zoals aan aangegeven staat er meer discussie op de lijst zelf en is het lemma nu reeds verwijderd. Agora (overleg) 26 nov 2012 13:20 (CET)

Abe van den Ban

Hey Agora, Tot mijn grote schrik zie ik dat je nogal rigoreus heb zitten hakken in ons stuk over Abe van den Ban. Ik begrijp je comment niet helemaal, fancruft? Wat is dat? En hoezo gaat het niet over de persoon zelf? Het is een keurige opsomming van de spelerscarriere van Abe van den Ban geschreven door een voetballiefhebber die ook schrijft voor het blad 'De Roodbroek', Haarlemse voetbalverhalen sinds 1889. Volgende week vrijdag is er een grote manifestatie rond Abe van den Ban en het pure voetbal in het stadion van HFC Haarlem, we dachten er goed aan te doen ook een Wikipedia pagina te maken, maar als iemand urenlang bezig is met het schrijven van content dat vervolgens rücksichtslos verwijderd wordt begin ik me af te vragen of dit wel het juiste medium is. Ik hoop dat je je ongegeneerde censuur wil herstellen, want ik vind dit niet echt aardig. Groet, Marcel Gogme United (overleg) 14 nov 2012 15:51 (CET)

Beste Agora,

Ik heb inmiddels de nodige feedback van één van je collega moderators ontvangen en wil het volgende voorstellen, om niet in een ellelange discussie over Fancruft te belanden. Heb deze term opgezocht en zelfs op 'jullie' eigen Wikipedia pagina staat dat deze term voer is voor een hoop discussie en gezeur. Ik heb de schrijver van het stuk bereid gevonden het wat te herschrijven, in te korten en meer 'to the point (=Abe)' te maken. Om de links en opmaak niet helemaal opnieuw te doen zetten we het stuk eerst terug om er vervolgens de wijzigingen aan te brengen.

Ik hoop dat je daar mee kan leven en je, indien het nog steeds niet helemaal naar je smaak is, niet weer de boel rücksichtslos weghaalt, maar gewoon even wat feedback levert.

Gogme United (overleg) 15 nov 2012 14:30 (CET)

Ha Gogme United, jammer dat u het zo opvat. Het stuk wat ik ingekort had was grotendeels niet neutraal, ging deels niet over de man zelf maar wat er bij de clubs gebeurde en gaf weinig blijk van een objectieve en neutrale afstand tot het onderwerp. Met zaken als een manifestatie etc. lijkt er ook al een nauwe betrokkenheid bij het onderwerp maar bedenk wel dat Wikipedia bedoeld is als encyclopedie waar een zakelijke en neutrale schrijfstijl bij hoort. Wat meespeelde was inderdaad dat het ook net 1 dag voor de beoordeling van de nominatie was en zoals een collega op uw overlegpagina al toelicht; het feit dat er nu nog een lemma staat lijkt mij het belangrijkste. In de vorm van toen was een behoud op z'n minst twijfelachtig. Ik zie overigens dat een collega het lemma gisteravond nu haast weer in een zelfde versie teruggezet heeft als ik dus blijkbaar speelt dit breder. mvg Agora (overleg) 16 nov 2012 08:40 (CET)

Beste Agora, Kijk, hier kunnen we wat mee, opbouwende kritiek, nuttige feedback, iets waar je als beginnend Wikipediaertje veel meer aan hebt dan steeds tegen een muur van onbegrip aanlopen en het gevoel krijgen dat je moet strijden tegen een leger van moderators die de botte bijl hanteren.

Ik heb m'n collega gevraagd deze feedback ter harte te nemen en een moment te vinden het stuk te herschrijven. Ik hoop dat je collega hier ook gevoel voor op kan brengen, want als jullie los van elkaar gaan hakken, dan is er in no-time een bos over...

Misschien is het handig dat we deze dialoog voortzetten op de Overleg pagina van de Abe van den Ban pagina? Dan is het voor iedereen duidelijk en voorkomen we ruis. :-) Gogme United (overleg) 17 nov 2012 12:25 (CET)

Beste Agora,

Ik zie dat je een kleine aanpassing hebt gedaan, betekent dit dat je/jullie kunnen leven met de inhoud nu? Heb ik nog een vraag, wat betekent dat slotje bij de link naar de (openbare) Facebok pagina? En tenslotte nog dit: bronvermelding is vaak lastig aangezien de bronnen niet digitaal zijn. Hoe gaan we daar mee om?

Gogme United (overleg) 19 nov 2012 14:42 (CET)

Ja op de kleine aanpassingen na vond ik het verder wel prima. Dat slotje betekent dat het linkt naar een beveiligde verbinding (https), verder weinig boeiend. Maar opzich worden facebook, twitter etc. links eigenlijk meestal vermeden. Hier stond er een Telegraaf stuk. Ook niet digitale bronnen kunnen prima, zie ook Help:Referenties en voetnoten. Via [kranten.kb.nl] zijn ook vaak oude krantenberichten nog te vinden. mvg Agora (overleg) 20 nov 2012 11:52 (CET)

WIU artikel Ton ter Linden

Begin deze week is het artikel wat ik begonnen ben over Ton ter Linden door u beoordeeld met predikaat WIU met de opmerking dat er teveel namen in stonden. Inmiddels is met hulp van anderen de hoeveelheid namen beperkt. Waar nog diverse namen staan (voornamelijk noemenswaardige kunstenaarscollectieven)staat nu een link. Zijn de aanpassingen nu voldoende of moet er nog meer aangepast worden? Bitflusher (overleg) 16 nov 2012 09:01 (CET)

mijn bezwaar is vooral dat het niet geheel neutraal en zakelijk is met een hoop superlatieven en waarde oordelen. Het blijft een encyclopedie. mvg Agora (overleg) 17 nov 2012 00:50 (CET)

Discussie over relevantie

Beste Agora, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Ik heb dit al aan een aantal mensen laten weten en wou dat nog meer doen, maar ben ervoor op de vingers getikt (wegens "spammen"). Omdat jij toch heel erg geëngageerd bent op de beoordelingslijst wou ik het jou toch nog even melden. Je inbreng zou zeer geapprecieerd worden. Groeten,--Queeste (overleg) 16 nov 2012 11:43 (CET)

ik zal er eens naar kijken. Meestal verzand zoiets toch en is het echter vooral vermoeiend. mvg Agora (overleg) 17 nov 2012 00:49 (CET)

Houtens Brouw Collectief

Wat is de reden dat de pagina van Houtens Brouw Collectief is verwijderd (nuweg)? Het Houtens Brouw Collectief is een identiek initiatief als Rooie Dop, namelijk een brouwerij. De pagina van Rooie Dop wordt wel geaccepteerd. Als u mij kunt laten weten wat ik zou moeten veranderen dan kan ik een bijdrage leveren aan het aanvullen van Wikipedia met een (nieuwe) Nederlandse brouwerij.

Ik heb de tekst aangepast zodat deze enigszins vergelijkbaar is met de tekst van Rooie Dop. Hopelijk is de tekst zo beter. Zo niet, dan graag tips ter verbetering. JanAwesome (overleg) 16 nov 2012 23:47 (CET)

Copyvio, maar dat was u geloof ik ondertussen al wel duidelijk. mvg Agora (overleg) 17 nov 2012 00:48 (CET)

De reden van de Copyvio is mij inmiddels duidelijk. Aldoende leert men. Ik heb de tekst aangepast en ben van mening dat deze nu encyclopedisch verantwoord is. Bedankt voor de reactie!JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 09:32 (CET)

Niven

Sorry, ik schoot even uit door jouw laatste edit vandalisme te noemen. Mijn excuses daarvoor. In een volgende edit heb ik alsnog het kopje weggehaald. Het belang van deze deal met Groupon was dat hij de eerste daarmee was onder de toprestaurants. Groupon vraagt heel stevige percentages (ik meen standard 50%) waardoor veel geplaagde restaurants uiterst voorzichtig waren. Door zijn deal met Groupon, maakte hij duidelijk dat het systeem terdege wel profijtelijk kon zijn. Een heleboel restaurants zijn dan ook, op basis van de ervaring en kennis van Niven Kunz, daarna in zee gegaan met Groupon. Nieuwe deal met Groupon zijn inderdaad NE, maar deze eerste, als wegbereider, is het waard vermeld te worden. The Banner _Overleg 17 nov 2012 11:55 (CET)

Het ging mij er ook niet om dat dat groupon verhaal vermeld werd, maar wel over hoe dat gebeurde. mvg Agora (overleg) 20 nov 2012 11:53 (CET)

Lindisfarne

Beste Agora, ik schrik me een hoedje dat je door een ondoordachte actie een van de beste en meest deskundige gebruikers hebt weggejaagd. Had je niet even kunnen wachten met het weggooien van andermans creatieve werk? Of een vriendelijke suggestie doen op Jpemery's overleg? Glatisant (overleg) 21 nov 2012 11:19 (CET)

Nou ik schrik ook van die zwaar overtrokken reactie. Volgens mij biedt ik al handreikingen door aan te geven dat er helemaal geen werk verloren is. Het enige punt was geen dubbele lemma's aanmaken en historie verwijderen. Maar dat punt werd blijkbaar helaas niet begrepen. Weggegooid was er ook niets, de historie was nog aanwezig en hij had een hele kopie in zijn kladblok die zo ingevoegd kon worden in het bestaande lemma. Die kieperde hij zelf weg. Agora (overleg) 21 nov 2012 11:22 (CET)

Je had toch in ieder geval het meebezig-sjabloon kunnen respecteren. Ik vind het wel heel grof om werk waar een deskundig iemand overduidelijk hard mee bezig is zomaar weg te gooien. Alsof je op het strand een braaf spelend kindje gaat pesten door op zijn zandkasteel te gaan dansen. Dat is geen manier. De formaliteiten kunnen gerust even wachten, want zoals het spreekwoord zegt, je moet een broedende kip niet storen. Glatisant (overleg) 21 nov 2012 20:11 (CET)

rare vergelijkingen allemaal waar ik me ook niet in herken. Ik nomineer het ook niet voor verwijdering en als iemand direct verkeerd start met een dubbel lemma dan kan je hem daar maar beter zo snel mogelijk op wijzen ipv het eerst uitgebreid af te laten maken en wanneer diegene klaar is er nog eens doodleuk op te wijzen met hetzelfde resultaat. Of het de handigste manier was, dat betwijfel ik ook maar een dergelijke reactie had ik ook nooit voorzien. Weggegooid werd er ook niks. Agora (overleg) 21 nov 2012 20:26 (CET)

Terwijl hij er druk mee bezig was heb je het verwijderd, middenin zijn bewerking. Kun je je niet voorstellen dat dat een klap in zijn gezicht was? Glatisant (overleg) 21 nov 2012 20:50 (CET)

Wederom een merkwaardige vergelijking en dat middenin viel opzich wel mee (zie bewerkingshistorie). Maar goed, dat het niet prettig is snap ik ook wel. Gelukkig geeft hij aan weer verder te gaan. Agora (overleg) 22 nov 2012 13:03 (CET)

Yohanna Katanacho

Item kon inderdaad nog wel wat uitgebreider en ook evenwichtiger. Bronnen/noten toegevoegd. Kritiek op Katanacho ook aan bod laten komen. U kunt m.i. de verwijderingsnominatie intrekken. M. vr. groet E.Melchior – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EMelchior (overleg · bijdragen)

Na een kleine wikificatie doorgehaald. mvg Agora (overleg) 22 nov 2012 13:22 (CET)

Mijn dank! E.Melchior – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EMelchior (overleg · bijdragen)

Nadie Reyhani

Beste Agora, afgelopen weekend liep ik tegen de zangeres Nadie Reyhani aan en heb ik een artikel voorbereid. Ik ontdekte dat er al eerder een artikel was geweest welk niet wikiwaardig was. Dit artikel Nadie is destijds door u ter beoordeling voorgelegd, waarna het werd verwijderd. Deze week is het oude artikel met hulp van MoiraMoira teruggeplaatst en heb ik het artikel nieuw leven ingeblazen. (Zie ook overlegpagina MoiraMoira) Heeft u gelegenheid om het artikel, ondertussen hernoemd naar Nadie Reyhani, nogmaals te beoordelen en een reactie te geven? Dat kan misschien op de beoordeelpagina. Indien u een positief advies geeft over het vernieuwde artikel, wil ik graag weten of ik als kleine wikipediaan het wiu-sjabloon mag verwijderen. Of is het gebruikelijk dat een andere gebruiker dat doet? Groet, Rewind0174 (overleg) 22 nov 2012 20:30 (CET)

De status van dat inmiddels verschenen album zou de doorslag moeten geven (officieel via maatschappij of eigen beheer met distributielabel of wat?). - Agora (overleg) 26 nov 2012 13:24 (CET)

Ik heb een afbeelding van de inlay gevonden: http://www.bartvandulmen.com/archieven/gallery/nadie-reyhani-album-soon. Blijkt dus dat 'Coast To Coast' de distributie doet. De CD is opgenomen in de Wedgeview Studios van Roeland Jacobs. De CD is in ieder geval verkrijgbaar via diverse grote webwinkels (bol/free record/eci), waarbij de levertijd langer lijkt dan normaal. Groet. Rewind0174 (overleg) 26 nov 2012 16:30 (CET)

Dat lijkt dus op het tweede wat weer een grensgevalletje richting niet encyclopedisch zou zijn. Agora (overleg) 27 nov 2012 11:31 (CET)

SLAVA!

Helaas is er van een pas opgericht labeltje nog niet zoveel te vertellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.157.172.228 (overleg · bijdragen)

Misschien is dat nou ook net het probleem. mvg Agora (overleg) 1 dec 2012 12:50 (CET)

Eisfeld

Hey Agora,

Ik maakte deze pagina aan Thomas Eisfeld, maar tot mijn verbazing zag ik dat die op de verwijderlijst werd gezet. Zie hier. Nochtans debuteerde die voor Arsenal in de League Cup-wedstrijd tegen Reading. Hij maakte z'n officieel debuut, maar zou toch verwijderd worden? Ik snap het niet, kun je er een objectieve kijk op geven? Mvg, Eden10Hazard (overleg) 22:03 (CET)

gereageerd op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 1 dec 2012 12:49 (CET)

Jan Bronkhorst

Beste Agora, Jan Bronkhorst staat op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 08:43 (CET)

bedankt voor het melden. mvg Agora (overleg) 1 dec 2012 12:49 (CET)

Hallo, wij zijn heel erg benieuwd wie er schuil gaat achter de naam Agora en meent van alles te weten over onze vader Jan Bronkhorst. Duidelijk is in ieder geval dat er weinig tot niets is geverifieerd wat nu dus tot ellende leidt tussen ons en wikipedia/Eric die de boel dan maar wil verwijderen.Wilt u meer weten of dingen verifieren stuur dan alsjeblieft een mail! Met vriendelijke groet, Janneke Vos j.vosbronkhorstplanet.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Vos-Bronkhorst (overleg · bijdragen)

beantwoord op Overleg gebruiker:ErikvanB Agora (overleg) 3 dec 2012 12:00 (CET)

Lijst van Nederlandse brouwerijen

Beste Agora, omdat men de brouwerij NE vindt, betekent het niet dat dit geen officiële brouwerijhuurder is. Deze brouwerijhuurders zijn officieel geregistreerd dus blijven op de lijst staan. Mvg DirkVE overleg 1 dec 2012 19:06 (CET)

ok. mvg Agora (overleg) 2 dec 2012 12:38 (CET)

Nice Nieuw-West

Beste Agora,

Je hebt aangegeven een artikel op de beoordelingslijst te hebben gezet vanwege het niet voldoen aan 'de' conventies. Welke conventie uit de lijst heb je precies voor ogen als reden voor het verwijderen van het lemma?Joost van Os (overleg) 1 dec 2012 22:56 (CET)

De relevantie van het onderwerp zelf staat ter discussie, zie de lijst. mvg Agora (overleg) 2 dec 2012 12:39 (CET)

Mijn mening is dat u de ontwikkeling van de nederlandse wikipedia tegenhoud

De wikipediarichtlijnen voor kwaliteitsverbetering geven dan ook het volgende aan: Kwaliteitsverbetering is een constant proces, maar ook met eenmalige projecten op een afgebakend terrein kan je aan de slag. Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt. Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel zelf te verbeteren.

```` – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emeeled (overleg · bijdragen)

? Agora (overleg) 4 dec 2012 09:19 (CET)

Ik denk dat deze persoon verwijst naar dit soort bewerkingen: [25][26][27]. Ik persoonlijk vind het niet zo erg dat je slechts nomineert en geen moeite doet om de artikelen te verbeteren, maar deze edit ben ik het niet mee eens. Knal er dan een copyvio-template op, dan herschrijf ik het stuk. Er geldt hier echter wel dat ik de rechten bezit van deze tekst, maar dat terzijde. Grashoofd 7 dec 2012 12:15 (CET)

ach gussie, wel zeer selectief naar een paar bewerkingen verwezen. Dat selectieve blijkt weer uit uw opmerking over geen moeite. En uw rechten blijken nergens bij dat lemma en het laten staan zonder op de verwijderingslijst te zetten heeft volgens mij altijd nog de voorkeur boven een nominatie. - Agora (overleg) 7 dec 2012 12:24 (CET)

wijzigingen virkon

Beste Agora,

Ik zag dat u ons virkon artikel heeft aangepast. Bedankt hiervoor. Echter zag ik dat u ook een link had verwijderd. Deze link had ik bijgevoegd zodat mensen meer informatie konden opvragen/opzoeken indien gewenst. Bij het Engelse artikel van virkon zag ik dat DuPont dit ook had gedaan, dit was ook mijn doel.

Is er een andere manier om dit toe te passen misschien?

Bij voorbaar dank voor uw reactie. Met vriendelijke groet, Bio-Rens (overleg) 7 dec 2012 16:56 (CET)

Beste Bio-Rens, het wordt afgeraden om te scrhijven over zaken waar u direct bij betrokken bent of om reclame te maken op Wikipedia ivb met de neutraliteit en de objectiviteit. Ik zie dat dit lemma ondertussen ook op de beoordelingslijst staat om die reden. De link heb ik weggehaald omdat een link geplaatst door een Gebruiker:Biosecurity BV (uw oude naam) naar de site van dat bedrijf al snel wat reclame bellen deed rinkelen. mvg Agora (overleg) 10 dec 2012 13:47 (CET)

Melis Koudijs

Je bent wel iemand met een gebruiksaanwijzing als ik deze pagina zo zie. Maar je moet blijkbaar nog leren lezen. Melis Koudijs was van mei 1991 tot februari 1992 de oudste man van Nederland. Dat staat in mijn stukje, en ik link ook naar de betreffende lijst waarop hij al stond. En nu schrijf jij "hij was niet eens de oudste man van Nederland" of woorden van gelijke strekking. Op die verwijderlijst kom ik je naam steeds tegen en ik vermoed, dat je een destructief persoon bent. Ik hoop dat je me overtuigd van het tegendeel door je ongelijk te erkennen.

Henk van Haandel (overleg) 7 dec 2012 22:25 (CET)

Beste Henk van Haandel wat een lovende woorden. Mijn dank! Met zo'n reactie wordt het natuurlijk erg lastig om nog een constructief antwoord te verwachten en Wikipedia:Ga uit van goede wil is een aanrader om te lezen. Ik heb het nogmaals gelezen en nog in het lemma nog op de Lijst van oudste mannen van Nederland blijkt dat hij op enig moment oudste van Nederland was (ook niet in absolute leeftijd). Hij staat alleen vermeld bij de 106+ jarigen wat opzich natuurlijk al knap is maar nog niet relevant voor een eigen lemma. - Agora (overleg) 10 dec 2012 13:54 (CET)

Khalid Boutachekourt

Beste Agora. Op de pagina Khalid Boutachekourt heb ik een viertal referenties toegevoegd. Daarmee ga ik ervan uit dat deze pagina over voldoende referenties beschikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Floorkleed (overleg · bijdragen) 11 dec 2012 16:20 (CET)

Heel fijn, referenties zijn altijd welkom. Maar de reden waarom het lemma genomineerd is (wiu en NE) staat verder uitgelegd op de lijst zelf. Die heeft u geloof ik ook al gevonden. mvg Agora (overleg) 12 dec 2012 12:57 (CET)

Verzoek directe verwijdering

Hoi, je verzoek tot directe verwijdering heb ik uitgevoerd en tevens, want dat was nog niet gebeurd, de aanmaker geïnformeerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira <sub>overleg</sub> 12 dec 2012 18:06 (CET)

dank je, ik zat even mobiel en dan is uitgebreid bewerken mij wat te lastig. Agora (overleg) 12 dec 2012 19:12 (CET)

Pornosterren

Top, dank je! Xibalba (overleg) 13 dec 2012 08:57 (CET)

Tim Roodenburg

Zou jij Voor mij willen kijken of Tim Roodenburg voldoet aan de relevantieregels? JetzzDG 14 dec 2012 00:31 (CET)

zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121214 mvg Agora (overleg) 14 dec 2012 13:25 (CET)

Dank. Ik twijfelde wat ik er op moest plakken. JetzzDG 14 dec 2012 14:40 (CET)

Zou je hier even kunnen kijken? Dank. MoiraMoira <sub>overleg</sub> 27 dec 2012 11:18 (CET)

Triple H (hardcore artist)

De huidige vorm is mede door Xibalba ontstaan, niet alleen door mijn werk. Ik heb overigens een 'bewijsstuk' toegevoegd, de discogs link. Verder wil ik je er op wijzen dat vele andere goedgekeurde stukken een stuk minder informatie bevatten dan deze pagina. Een aantal voorbeelden: Alex B, Bryan Fury (dj), Unexist Ook zijn er goedgekeurde artikelen die ongeveer evenveel informatie bevatten, voorbeeld: Bonehead

Door al het heen en weer ge-edit is mijn opmaakverbetering verloren gegaan. Dat is niet mijn schuld, maar dit artikel hoort hier gewoon. Dj's die platen releasen bij labels zijn zeker E. Groet, Xibalba (overleg) 14 dec 2012 15:38 (CET)

CC Sjabloon

Ik heb hier een door jou geplaatst sjabloon terug geplaatst. Iemand was van mening dat hij verwijderd kan worden als er geen toelichting wordt gegeven. JetzzDG 28 dec 2012 23:45 (CET)