Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120218

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/02 te verwijderen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Q-music TV -reclame- Promo voor een digitaal TV-station dat pas over 2 dagen in werking zal zijn of, in ruimtevaarttermen, gelanceerd zal worden. Het zal dan ook meer zijn dan alleen radio op TV. Het concept, dat Visual Radio gedoopt werd, combineert (gesproken) woord, muziek, beeld en sociale media met elkaar op één scherm. Het promotionele taalgebruik wordt niet onder stoelen of banken gestoken: het betreft de populaire commerciële radiozender Q-music, die zeer binnenkort een eigen TV-kanaal krijgt. Het kanaal zal te ontvangen zijn via digitale televisie van Telenet op kanaal 39 (kanaal 129 in Brussel), maar ook via de Q-app én op de webiste van q-music. In de aanloop naar de lancering van het kanaal plaatste Q-music sinds 17 februari een werfcam in de studio. Geïnteresseerden krijgen zo al een voorproefje van Visual Radio via het digitale kanaal, enzovoort. Fred (overleg) 18 feb 2012 00:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat is hier anders aan dan de aankondiging van een nieuw besturingssysteem? De tekst beschrijft het concept van de zender en, naar ik meen, niet op een wervende manier. Dat Q-music populair is is ook een feit, maar die uitspraak wil ik nog wel voor je verwijderen. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 00:17 (CET)[reageren]
      • Omdat ik je zo lief vind heb ik nog maar wat dingetjes aangepast. Maar een televisiekanaal wordt toch echt gelanceerd. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 00:21 (CET)[reageren]
      • Een nieuw OS wordt wereldwijd gebruikt en geeft gebruikers nieuwe mogelijkheden. Tevens gaat er een flinke sloot ontwikkelingswerk aan vooraf. Q-music hoeft niets anders te doen dan een nieuwe Neanderthaler DJ achter de microfoon te plaatsen en wat dingen in de microfoon te laten boeren. (excuses aan Neanderthalers)Kleuske (overleg) 18 feb 2012 10:32 (CET)[reageren]
    • het Q promotieteam staat bekend om haar activiteiten op Wikipedia. Vooralsnog NE, mogelijk kan het dat worden maar daar hoeven we hier niet aan bij te dragen. Agora (overleg) 18 feb 2012 01:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor nuweg. @EvilFred: wat hier anders aan is? Een nieuw besturingssysteem moet 't niet hebben van reclame in media e.d., een nieuw te lanceren online tv-station wel. Bovendien glazen bol (op 18 februari). Torval (overleg) 18 feb 2012 02:47 (CET)[reageren]
En nog een ander punt: Wikipedia leent zich niet voor reclamedoeleinden, het is een encyclopedie en geen reclamemedium. Torval (overleg) 18 feb 2012 02:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Moviestarplanet - NE - spelletje. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 17:34 (CET)[reageren]
  • Ruben Bentancourt - NE - Aanstormend talent uit Z-Amerika. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 17:45 (CET)[reageren]
  • Pannenhoefdreef - NE - De pannenhoefdreef is een straat in Putte-kapellen,er wonen circa 450 inwoners. Chiro don Bosco ligt in de pannenhoefdreef. Leuk dat je bij de jeugdbeweging bent. Maar dat hoeft niet op Wikipedia. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 17:56 (CET)[reageren]
  • Tekstontwerp - hemeltergend geleuter - RJB overleg 18 feb 2012 18:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik dacht dat ik redelijk goed begrijpend kon lezen maar na drie zinnen was ik hier de draad kwijt. Menke (overleg) 18 feb 2012 18:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen "geleuter" en niet zodanig dat het weg moet. Aan iedereen die dit meeleest overigens het zeer dringende verzoek hier geen discussie met mij aan te gaan, tenzij deze enkel en alleen de inhoud van het genomineerde lemma betreft. Voor een bijdrage die als PA kan worden opgevat zal ik eventueel een blokverzoek indienen. De Wikischim (overleg) 23 feb 2012 13:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Onsamenhangend en te vaag. Roept zodoende met name vragen op, ipv de lezer te informeren. Leo VI (overleg) 24 feb 2012 23:03 (CET)[reageren]
    • Dit artikel geeft een eerste overzicht van de beginselen, zoals in de vakliteratuur wordt beschreven. -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 13:18 (CET)[reageren]
    • Lijkt op flauwekul. In elk geval zeer lage informatie-inhoud, en prescriptieve elementen. — Zanaq (?) 1 mrt 2012 11:11 (CET)
  • Text mining - wiu - RJB overleg 18 feb 2012 18:31 (CET)[reageren]
    • Voor mij is de omschrijving onvoldoende duidelijk. Graag zie ik beter uitgelegd wat bedoeld wordt met "..om kennis uit vrije tekst te extraheren." Wat voor soort(en) kennis? Beter is misschien te spreken van informatie. En wat wordt bedoeld met "vrije tekst"? Een voorbeeld van text mining zou nuttig zijn. Verder: wanneer wordt tekstanalyse "intelligente tekstanalyse"? Wouter (overleg) 18 feb 2012 21:40 (CET)[reageren]
    • Te onduidelijk, en niet expliciet dat het een vorm van datamining betreft. — Zanaq (?) 1 mrt 2012 11:12 (CET)
  • De Halve Maan - wiu - zie sjabloon - Agora (overleg) 18 feb 2012 19:12 (CET)[reageren]
    • Het huidige artikel lijkt in frustratie geschreven te zijn naar aanleiding van de laatste uitzending, waarbij sjeik Haitham al-Haddad te gast was. HIj wilde niet met een ongesluierde vrouw aan tafel zitten (ik zal mijn mening daarover buiten beschouwing laten). Het artikel is nu dus inderdaad niet neutraal, maar ik vind wel dat dit programma an sich een eigen artikel verdient. Hopelijk kan iemand er binnen deze twee weken iets moois van maken. Woody|(?) 18 feb 2012 19:23 (CET)[reageren]
    • inderdaad zwaar wiu en zwaar ontwricht artikelen wegens vertrokken vanuit 1 issue , niet vanuit het onderwerp zelf. Weggooien en helemaal opnieuw, ingeval dit E zou zijn. (en onder een andere titel dan, wegens nog gelijknamige onderwerpen) --LimoWreck (overleg) 19 feb 2012 05:43 (CET)[reageren]
    •  Voorlopig tegen In principe E, dus ik zou wel graag zien dat het behouden blijft (mits het verbeterd wordt). Zeker i.v.m. alle media-aandacht. Trijnsteloverleg 21 feb 2012 23:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Kleine aanpassingen gedaan. Op zich wel E, maar aanmaker dient wel hulp geboden te worden over hoe men een neutraal en encyclopedisch lemma schrijft. Torval (overleg) 22 feb 2012 02:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij is het lemma nu wel neutraal. Het programma is wel relevant. Of het incident ook relevant is weet ik niet, maar als het neutraal gebracht wordt lijkt een vermelding me geen probleem. MrBlueSky (overleg) 23 feb 2012 00:32 (CET)[reageren]
    • Programma relevant, maar het incident wellicht niet. — Zanaq (?) 1 mrt 2012 11:15 (CET)
  • Naeeda Aurangzeb - wiu - presentatrice van bovenstaande en blijkbaar in zelfde vlaag meegeschreven Agora (overleg) 18 feb 2012 19:29 (CET)[reageren]
  • Navarone - ne?/zp - Een omgezette redirect die daardoor niet in de lijst nieuwe pagina's verscheen. Promotie van Navaronemusic. --ErikvanB (overleg) 18 feb 2012 19:31 (CET)[reageren]
  • Economische orde - wiu - RJB overleg 18 feb 2012 19:34 (CET)[reageren]
  • Mitta - NE - Rapper (weg). Kleuske (overleg) 18 feb 2012 19:34 (CET)[reageren]
  • Rijnlander - wiu - Overgeschreven of -geplakt van https://www.bokt.nl/wiki/Rijnlander --ErikvanB (overleg) 18 feb 2012 19:36 (CET)[reageren]
    • Is het dan een copyvio nu weg of niet? Menke (overleg) 18 feb 2012 19:46 (CET)[reageren]
      • Volgens mij valt de inhoud van die andere website onder vrije licentie. Maar ja, wat heb je aan een exacte kopie op Wikipedia? --ErikvanB (overleg) 18 feb 2012 19:50 (CET)[reageren]
        • Het mag dan wel onder een vrije licentie vallen (en dat is ook zo: Naamsvermelding-GelijkDelen 2.5 Unported), maar dan moet wel de naam vermeld worden. Anders blijft het natuurlijk gewoon een schending van intellectueel eigendom. Overigens gebruikt de genoemde pagina zelf ook weer de duitstalige Wikipedia als bron, dus het lijkt mij inderdaad niet zo handig en nuttig een exacte kopie op nl-Wikipedia te hebben. Woody|(?) 18 feb 2012 19:57 (CET)[reageren]
  • Werkstroom - deprimerend dieptepunt van opeenvolgende letters wat kan staan voor een soort van ..., tja voor wat eigenlijk? RJB overleg 18 feb 2012 19:43 (CET)[reageren]
    • Ik laat me even niet uit over de waarde van het artikel, maar ik vind dat de motivering van de nominatie veel netter had gekund. Het belachelijk maken van het artikel, bijvoorbeeld door het "geleuter" te noemen, is natuurlijk niet constructief. Woody|(?) 18 feb 2012 20:11 (CET)[reageren]
      • Hoe zou je dit artikel dan willen noemen, woodcuttery? Een lemma waar nog wel wat aan te verbeteren valt? Een hoopvol begin, waar met een klein beetje inspanning iets van te maken valt? Je zegt het maar! Dit soort krankzinnige rommel toevoegen aan een project dat tot doel heeft een encyclopedie samen te stellen, noem ik op mijn beurt niet constructief. En daarover kan - imho - niet krachtig genoeg worden geoordeeld. RJB overleg 18 feb 2012 20:24 (CET)[reageren]
        • Ik moest wel even lachen om "geleuter is een taalkundig concept dat staat voor een opeenvolging van onderling verbonden letters". Het mag eigenlijk niet, maar ik moest toch lachen. --ErikvanB (overleg) 18 feb 2012 21:02 (CET)[reageren]
        • U bent waarschijnlijk nooit met het concept Workflow in aanraking gekomen, waardoor het voor u waarschijnlijk niet duidelijk overkomt. Ikzelf begrijp wel wat er staat, maar voor een leek is het inderdaad niet duidelijk. Maar het enkele feit dat u het niet begrijpt maakt het nog geen "geleuter", en al helemaal geen "krankzinnige rommel". Ik vind het echt bezwaarlijk om artikelen op deze manier te kwalificeren vanwege eigen onwetendheid. Het artikel te hebben gelezen, ook op de andere wiki's (waar het overigens op dezelfde manier geformuleerd is), denk ik dat het met wat voorbeelden en/of andere formuleringen hier en daar best begrijpelijk gemaakt kan worden. Woody|(?) 18 feb 2012 21:20 (CET)[reageren]
          • Beste Woody, doe nou niet alsof we werkstroom een ongelofelijk ingewikkeld concept is, dat enkel door deskundigen kan worden begrepen. De treurigheid van dit lemma is nu juist dat iets dat zo onvoorstelbaar simpel is, zo ingewikkeld wordt gemaakt. Omdat de auteur denkt dat het daar wetenschappelijker van wordt. Zodat zijn vrienden - hoogleraren, per slot van rekening - ook een beetje tegen hem op gaan zien. RJB overleg 18 feb 2012 21:26 (CET)[reageren]
            • Blijkend uit de nominatiemotivering vindt u het wel een ingewikkeld concept, en als u dat niet vindt, herschrijft u het toch gewoon? Dan hoeft toch zeker niet meteen het hele artikel te worden verwijderd? Ik begrijp ook niet waar u de motivering van de auteur(?) om het op deze manier op te schrijven vandaan haalt, of dat zijn vrienden hoogleraren zijn. Het is gewoon vertaald uit en-Wikipedia. U heeft overigens de aanmaker van het artikel niet van de nominering op de hoogte gesteld, dat heb ik alsnog gedaan. Woody|(?) 18 feb 2012 21:35 (CET)[reageren]
              • Vermoedelijk bent U een goede kennis van de aanmaker en zal hij geweldig blij zijn dat U hem op de hoogte hebt gesteld. Ik zou niet weten waarom ik dit lemma zou moeten herschrijven. Ik vind het een onzin-onderwerp dat op overdreven gewichtige, en daardoor volstrekt lachwekkende, wijze wordt beschreven. Dank voor Uw belangstelling! RJB overleg 18 feb 2012 21:40 (CET)[reageren]
    • Ik ben het absoluut oneens met de motivering zoals op de pagina wordt gemeld en begint met "such a lot of nonsense!". Voor mij is het beslist geen "onzin-onderwerp" en wordt het onderwerp goed beschreven. Dat er in ieder geval al één persoon is die er grote moeite mee heeft betekent dat er veel meer mensen moeite mee zullen hebben en dat het dus veel duidelijker moet worden beschreven. Bijvoorbeeld ook door een vereenvoudigd voorbeeld te geven. Wouter (overleg) 18 feb 2012 22:11 (CET)[reageren]
      • (na bwc) @Woody, aha U bent een grappenmaker van het type daar komt de primaat uit het kledingstuk. Dat had ik nog niet voor mogelijk gehouden. Nu dan, wie aha zegt, moet ook BH zeggen! (ingeblikt gelach!): ja, ik vind het een non-onderwerp. Van mij mag het ook verwijderd worden omdat het volstrekt NE is. Maar vervolgens is het - met de dikdoenerigheid die mensen uit de bedrijfswetenschappen eigen is - opgepimpt met gewichtigdoenerig taalgebruik. Alsof we hier een héél ingewikkeld fenomeen bij de horens hebben. Wat overblijft is een leeggelopen luchtballon, with nothing left at all - RJB overleg 18 feb 2012 22:18 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Al was het maar alleen vanwege de onzin nominatie van iemand met een persoonlijk probleem tegen het artikel dat objectief gezien toch echt als E beschouwd moet worden. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 22:47 (CET)[reageren]
    • En welke stappen ga jij ondernemen om van deze tekst een Wikiwaardig lemma te maken? Of is het voldoende dat het onderwerp E is? RJB overleg 18 feb 2012 22:49 (CET)[reageren]
      • Het artikel moet gewikificeerd worden. Maar het is genomineerd voor verwijdering. Een relevant onderwerp kan alleen verwijderd indien wat er in het artikel staat complete nonsens is. Maar dat is hier niet het geval. Het leest echter ook niet erg prettig en van enige structuur in opmaak is al helemaal geen sprake. Daar mag best wat in verbeterd worden. Maar er is sprake van een degelijke omschrijving die als uitgangspunt kan dienen voor een verbeterde versie. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 23:04 (CET)[reageren]
Btw, waarom zou ik wat doen aan het artikel? EvilFreDoverlech 18 feb 2012 23:04 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen De term Workflow wordt veel gebruikt in het bedrijfsleven. Er moet wellicht nog aan geschaafd worden, maar zeker behouden. En RJB: Kan het iets minder? --Denkhenk (overleg) 19 feb 2012 22:47 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Geheel per Evilfred, Woodcutterty, Denkhenk en Wouterhagens. Aan iedereen die dit meeleest overigens het zeer dringende verzoek hier geen discussie met mij aan te gaan, tenzij deze enkel en alleen de inhoud van het genomineerde lemma betreft. Voor een bijdrage die als PA kan worden opgevat zal ik eventueel een blokverzoek indienen. De Wikischim (overleg) 23 feb 2012 14:02 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen per Evilfred, Woodcutterty, Denkhenk en Wouterhagens. -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 13:18 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Te onduidelijk geschreven, zou helder geschreven kunnen worden of mag weg; er wordt gestrooid met ingewikkelde termen, waardoor het wollige artikel niet duidelijk maakt waarover het gaat. Levert meer vragen op dan antwoorden. Leo VI (overleg) 28 feb 2012 18:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Mist elke vorm van abstractie, en is daarmee flauwekul. Een workflow (nederlandse term lijkt niet zo gangbaar) is geen visualisatie maar een manier van werken die op verschillende wijzen weergegeven ("gevisualiseerd") kan worden. — Zanaq (?) 1 mrt 2012 11:17 (CET)
  • Habbo pixelen - weg - )°///< (overleg) 18 feb 2012 20:54 (CET)[reageren]
  • Deductieve wetenschap- wiu - RJB overleg 18 feb 2012 21:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het is vast te laat op de avond maar ik kom niet door de tekst heen. Als dit lemma blijft bestaan dan moet het herschreven worden in beter leesbare taal. Had je nog meer van dit proza in het verschiet, RJB? Menke (overleg) 18 feb 2012 21:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hier is niets onbegrijpelijks aan als je weet wat deductie is en daar wordt gewoon netjes naar verwezen. Om dat weer opnieuw te gaan beschrijven in dit artikel is niet nodig (er bestaat immers een artikel voor). "Een zekere Churchman" is gewoon de schrijver van het boek waarnaar verwezen wordt, "bepaalde" kan meerdere betekenissen hebben en kan hier misschien verwarrend werken maar is niet onjuist, of bepaalde woorden "duur" zijn hangt ook van het opleidingsniveau van de lezer af (als u het dure woorden vindt, vervang ze dan?) en het "rollebollen van het lachen" gedeelte van uw motivering is voor mij onduidelijk dan wel onbegrijpelijk. In de laatste zin moet alleen de eerste "de" door "het" worden vervangen, niet echt iets voor een Hall of Fame. Woody|(?) 18 feb 2012 21:44 (CET)[reageren]
      • Als je weet wat iets is, hoef je het niet in een encyclopedie op te zoeken, toch Woody? En een lemma dat begint met deductieve wetenschap is deductieve wetenschap (maar dan - want het is tenslotte bedoeld voor bevriende hoogleraren - wat ingewikkelder geformuleerd): wat zou de mensheid daar wijzer van worden? RJB overleg 18 feb 2012 22:21 (CET)[reageren]
        • Kennelijk niet goed gelezen. Het artikel begint niet met deductieve wetenschap is deductieve wetenschap maar met Deductieve wetenschap is wetenschap, die op deductieve wijze opgebouwd is. De extreem lange motivatie voor de verwijdering van een artikel dat al sinds 2005 bestaat verbaast mij. Ik heb een totaal andere mening. Een kort en bondig artikel. Wouter (overleg) 18 feb 2012 22:38 (CET)[reageren]
          • Taalkunde is een wetenschap die op taalkundige wijze is opgebouwd, wiskunde is een wetenschap die op wiskundige wijze is opgebouwd. Nog afgezien van de volstrekt duidelijke onzin die dat oplevert, betekent een wetenschap die op x-wijze is opgebouwd, helemaal niets. En dat is dan nog maar het begin van alle ellende. Dat het lemma - dat ik vandaag voor het eerst onder ogen kreeg - al sinds 2005 bestaat, verbaast mij! RJB overleg 18 feb 2012 22:53 (CET)[reageren]
            • Tegen Tegen verwijderen (wederom) misplaatste nominatie. wiu wellicht, maar gaan we nu alle artikelen waar 'iets' aan te verbeteren valt op de verwijderpagina's zetten? Dan zijn we nog wel even bezig. Meer dan een miljoen artikelen. U vindt vast wel iets op ieder van hen. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 23:12 (CET)[reageren]
              • Ik heb dit lemma dan ook niet ter verwijdering voorgedragen, maar ter verbetering ({{wiu}})! En ja, we gaan door tot dat Wikipedia voldoet aan de kwaliteitseisen die aan een encyclopedie dienen te worden gesteld. Dat is namelijk ons (vrijwilligers)werk. Als U het anders ziet, kunt U misschien beter een andere hobby kiezen! Mvgr - RJB overleg 18 feb 2012 23:24 (CET)[reageren]
                • U heeft bepaald een ramkoers uitgekozen vandaag. Mag ik vragen waarom u zo lichtgeraakt bent? Ik kan me vergissen, maar deze pagina staat wel op de verwijderlijst. Dat betekent m.i. "verbeteren, anders weg". Het betekent niet "verbeteren, anders blijft het maar hoe het is". Als u het artikel wilt verbetern is daar de overlegpagina toch voor? Verder hoef ik het ook helemaal niet met u eens te zijn en dat heeft u te accepteren. Als u dat niet kunt moet u geen pagina's voorleggen aan de gemeenschap. Want de kans bestaat dat mensen het niet met u eens zijn. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 23:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Redirect naar Formele wetenschap van maken. Daar waar met deductieve wetenschap hetzelfde bedoeld wordt als formele wetenschap heeft de term geen eigen artikel nodig. Daar waar met deductieve wetenschap iets anders dan formele wetenschap bedoeld wordt valt in dit artikel niet te vinden wat het verschil zou moeten zijn. Hoe dan ook wordt in de praktijk met deductieve wetenschap gewoon formele wetenschap bedoeld. Daarnaast: wie is deze Churchman? MrBlueSky (overleg) 19 feb 2012 00:26 (CET)[reageren]
      • Aha: Charles West Churchman (waarom was er geen link naar dit artikel?). MrBlueSky (overleg) 19 feb 2012 00:29 (CET)[reageren]
        • Ik zie in Formele wetenschap eigenlijk alleen de mogelijkheid genoemd dat deductieve wetenschap daar synoniem aan kan zijn, maar dat dat niet volgens iedereen zo is. Als iemand het artikel (formele wetenschap) leest en dit begrip zo tegenkomt lijkt me een aparte pagina voor deductieve wetenschap eigenlijk best handig. Nu ben ik geen wetenschapper, dus dit is iets wat mij als buitenstaander opvalt en als het écht synoniemen zijn mag het artikel Formele wetenschap dat m.i. wel wat duidelijker naar voren brengen. Nu staat het er slechts als mening.Woody|(?) 19 feb 2012 11:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik denk dat het lemma onzin is. Als wetenschap deductief zou zijn, zouden observaties en theorievorming (inductie!) niet nodig of zelfs mogelijk, zijn. Om die reden lijkt het lemma me, a prima vista, onzin.
    • Ter informatie. Naar aanleiding van een vraag over dit artikel op mijn overlegpagina heb ik daar geprobeerd een antwoord te geven. Wouter (overleg) 20 feb 2012 21:27 (CET)[reageren]
    • nominatie is terecht; de huidige tekst is te slecht. Toch hoop ik dat iemand het artikel wil schrijven/herschrijven. Een (desnoods kort) artikel over dit onderwerp zou niet mogen ontbreken. Want natuurlijk kan 'deductieve wetenschap' (Descartes bijv.) op een enorme traditie/geschiedenis bogen. S.Kroeze (overleg) 22 feb 2012 13:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Desnoods alleen de intro laten staan.Het heeft geen enkele zin hier bij wijze van antwoord sneren en/of PA's te plaatsen, er zal hoe dan ook niet door mij op worden gereageerd. De Wikischim (overleg) 23 feb 2012 14:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De tekst is ingekort. -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 13:18 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Auteur is niet in staat begrijpelijk te schrijven over dit soort zaken. De definitie bevat een deel van het onderwerp dat nu juist uitgelegd zou moeten worden, waardoor zin 1 al weg kan. Het grote voorbeeld zou al 80 jaar niet veranderd zijn, de wetenschapstheorie heeft echter niet stilgestaan. Inductie komt niet aan bod, waar Mdd over tegengesteld spreekt slaat hij de plank mis. Leo VI (overleg) 28 feb 2012 18:18 (CET)[reageren]
    • Nul informatie-inhoud. Het is niet eens duidelijk dat alleen (vooral?) wiskunde (en logica) deductieve wetenschappen zijn, en het is bovendien bewezen dat voldoende complexe axiomatische systemen niet volledig deductief kunnen zijn. — Zanaq (?) 1 mrt 2012 11:20 (CET)
    • Opmerking Opmerking- Ik heb het inmiddels nog wat herschreven, misschien willen sommigen nu hun voorstem heroverwegen? Het lijkt me overigens ook verkeerd hiervan een redirect naar formele wetenschap te maken, de 2 begrippen lijken me duidelijk niet volledig synoniem. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2012 14:45 (CET)[reageren]
    • Nominatie ingetrokken na redactiewerk De Wikischim, het blijft nogal mager allemaal maar het is in elk geval geen onzin meer. RJB overleg 2 mrt 2012 11:21 (CET)[reageren]
    • Nu is de nominatie ingetrokken, maar ik vraag me toch nog af wat de zin van dit artikel is. Wat wordt precies onder wetenschap verstaan? Natuurkunde, biologie en wetenschapsfilosofie, dat soort wetenschappen? En welke is dan deductief, en welke niet? Alle wetenschappen zijn min of meer afhankelijk van deductie, hoe deel je dat in? Of gaat het over de wetenschap dat X de dader is, wetenschap die de inspecteur door deductie heeft verkregen? Waar houdt deductie op, en begint de deductieve wetenschap? Wat is de toegevoegde waarde van dit artikel naast deductie? Vier Tildes (overleg) 2 mrt 2012 16:14 (CET) Misschien is Overleg:Deductieve wetenschap een betere plaats, daarheen gekopieerd.[reageren]
  • Egon Jesse - weg - Mogelijk E, maar mist opmaak en categorie. Wiki13 (overleg) 18 feb 2012 22:54 (CET)[reageren]
  • NBBoys - weg - Heeft niet echt bekendheid en is tevens niet erg proffesioneel gezien het kanaal waar ze uitzenden. Wiki13 (overleg) 18 feb 2012 22:58 (CET)[reageren]
  • GoPasta - E? Sonty (overleg) 18 feb 2012 23:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NEe. EvilFreDoverlech 18 feb 2012 23:23 (CET)[reageren]
    • Bedankt voor die link, daar heb ik veel aan. Even een paar punten.
      • Op pagina staat: informatie op pagina's over bedrijven moet openlijk, gratis verifieerbaar zijn (dus niet alleen via de KvK). Dit is wel echt het geval; ik heb de informatie bij elkaar gesprokkeld via Google (niet alleen via de eigen site). Komt uit diverse nieuwsartikelen en dergelijke.
      • In sjabloon is bijgeschreven: vooral omzet, aantal werknemers, aantal vestigingen ontbreekt. De huidige vestigingen heb ik bijgeschreven. Omzet en aantal werkgevers niet gevonden, blijkbaar iets dat ze op dit moment niet openbaar willen maken.
      • Ik wist zelf ook al dat het misschien nog wat schimmig zou zijn, vandaar dat ik {{beg}} heb neergezet.
      • Verder heb ik voor de opbouw van de tekst in deze Wikipedia inspiratie opgehaald uit andere Wikipedia-artikelen over restaurant- en fastfoodketens. Als GoPasta dus fout is, zou het misschien geen gek idee zijn om ook de andere artikelen uit deze categorieën te verifiëren.
Ischa1 (overleg) 19 feb 2012 17:28 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120218&oldid=64012990"