Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240516

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Online Radioawards[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In de huidige vorm geen encyclopedisch artikel, want relevante informatie over procedure, winnaars, jury en impact mist. Onafhankelijke bronnen voor de broodnodige duiding zijn er helaas niet, dus of deze awards enigszins gezaghebbend zijn blijft ongewis. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niet tegemoet gekomen aan de bezwaren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 07:03 (CEST) [reageren]

MAGUSTRY[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een artikel zonder bronnen en opmaak over een band die ogenschijnlijk nog te jong en te weinig impactvol is voor een encyclopedisch artikel. Relevantie is zeer twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:45 (CEST)[reageren]

Valt binnen mijn genres en wilde het wel opknappen, maar ik kan geen onafhankelijke bronnen over ze vinden. De enige paar bronnen die er zijn, zijn betrokken bronnen van de podia waar ze hebben gestaan. Er zijn genoeg bands die ondanks de jonge leeftijd al e-waardig zijn, maar deze band heeft gewoon nog niet genoeg media-aandacht gekregen, waardoor het aantal onafhankelijke bronnen onvoldoende is. Daarom Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU en NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 07:03 (CEST) [reageren]

Cisca Griffioen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze biografie is onvoldoende zakelijk, neutraal en to-the-point (bijv. " Met een splinter onder haar nagel, een vuiltje in haar oog of een gebroken onderarm maakte Cisca kennis met het ziekenhuis en de Eerste Hulp (nu Spoed Eisende Hulp, SEH). " of "De ouders van Griffioen hadden alleen de basisschool doorlopen, terwijl zij ook intelligent genoeg waren om door te leren. Zou de geschiedenis zich herhalen?"). Ze zou volgens het artikel veel betekend hebben voor de academische geneeskunde, maar dat moet dan wel echt blijken uit verschillende secundaire bronnen van enig gezag. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:51 (CEST)[reageren]

Deze biografie is in ontwikkeling en wordt nog verder aangevuld, vooral de secundaire bronnen. Kun je toelichten waarom je de VNVA geen gezaghebbende bron vindt? Dat haar ouders laag opgeleid waren, maar intelligent zegt iets over de discriminatie in het onderwijs die nog steeds geldt. Bovendien zegt het heel veel over de persoonlijkheid en het doorzettingsvermogen van Griffioen, en de resultaten die zij heeft behaald (als vrouw in die tijd). De maatschappelijke en feitelijke context waarin Griffioen carrière heeft gemaakt zegt veel over de positie van de vrouw in die tijd, en de ontwikkeling daarvan. Wij staan zeker open voor aanpassingen, maar ben teleurgesteld door de reactie en het criterium "zakelijk" wil ik graag neutraal en to-the-point uitgelegd krijgen door StuivertjeWisselen. In deze biografie zitten heel veel uren. En hoeveel biografieën zijn er over vrouwen en mannen? Hoeveel Wikipedianen zijn vrouw of man? Volgen AD 5 op de 100. Oproep: laten we met z'n allen zuinig zijn op de aanwas van diversiteit en vrouwen op de pagina's van Wikipedia RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 11:41 (CEST) Woordenbrij2 Categorie:Nederlands hoogleraar toegevoegd (HotCat.js) Niet elke doctor is hoogleraar, Griffioen was universitair hoofddocent, daar koos zij heel bewust voor: ze wilde goed onderwijs geven. Zij is gepromoveerd en kreeg daarmee de titel doctor.[reageren]
Opmerking Opmerking Aandacht voor vrouwen is er op Wikipedia wel degelijk. Zie Wikipedia:Wikiproject/Gendergap, waardoor er wekelijks vele artikelen over vrouwen bij komen door de momenteel 80 deelnemers daaraan (waaronder ik). Alleen al dit jaar staat de teller alweer op 250 nieuwe artikelen, en dan is de lijst niet eens volledig. Op jaarbasis komen er enkele honderden artikelen over vrouwen bij die op de resultatenlijst belanden en nog minstens evenveel die niet op de resultatenlijst belanden. Daarbij ken ik StuivertjeWisselen absoluut niet als iemand die überhaupt naar geslacht kijkt, maar gewoon terecht kritisch is op de inhoud en bronnen van artikelen. Merk ook op dat het artikel niet is aangemerkt als niet-relevant, maar als werk in uitvoering. Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:21 (CEST)[reageren]
RooieWiki, ik geef volgens mij twee vrij concrete voorbeelden waarbij de gekozen bewoording verre van zakelijk is. Wikipedia is een encyclopedie waarin we met voldoende afstand tot het onderwerp schrijven, en dat is hier niet het geval. Wat betreft to-the-point, een zin als "Leergierig als zij was, ging Cisca al naar de kleuterschool toen ze 3 jaar was" is enorm triviaal en in deze biografie volstrekt irrelevant. Dit artikel is op dit moment meer een persoonlijk portret wat uitstekend als journalistiek product zou kunnen fungeren, in een encyclopedie wordt een andere schrijfstijl verwacht met een scherpere blik op enkel het noemen van relevante informatie. Voor de rest; ik kijk inderdaad (natuurlijk) niet naar geslacht bij de beoordeling en vind diversiteit in de onderwerpen belangrijk – mijn lijst van door mijzelf geschreven artikelen is daar een afspiegeling van – maar wel naar de kwaliteit van inhoud en bronnen. Ik geloof dat Griffioen een plek in onze encyclopedie verdient, maar in de huidige vorm is er echt nog veel verbetering te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 12:59 (CEST)[reageren]
hartelijk bedankt. Hartstikke fijn. Ik kom ook bij Atria, bijvoorbeeld. Hoe meer diversiteit hoe beter. Ik mijn weg aan het zoeken op Wikipedia en alle hulp is welkom. Met onderscheid als: "Merk ook op dat het artikel niet is aangemerkt als niet-relevant, maar als werk in uitvoering" ben ik bijvoorbeeld nog niet vertrouwd..... En dat is wel wat Griffioens pagina is: werk in uitvoering. Kijk maar naar de veranderingen en weet dat je reactie gewaardeerd wordt RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 13:38 (CEST)[reageren]
hartelijk bedankt Mondo. Hartstikke fijn. Ik kom ook bij Atria, bijvoorbeeld. Hoe meer diversiteit hoe beter. Ik mijn weg aan het zoeken op Wikipedia en alle hulp is welkom. Met onderscheid als: "Merk ook op dat het artikel niet is aangemerkt als niet-relevant, maar als werk in uitvoering" ben ik bijvoorbeeld nog niet vertrouwd..... En dat is wel wat Griffioens pagina is: werk in uitvoering. Kijk maar naar de veranderingen en weet dat je reactie gewaardeerd wordt RooieWiki nu kwam mijn reactie voor jou ook nog op een andere plek terecht? RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 13:40 (CEST)[reageren]
Wat mij ook opvalt is dat je de inhoud van de drie links (handelingsonbekwaam, de motie-Tendeloo en Corry Tendeloo) nog eens uitvoerig beschrijft. Hierdoor wijk je af van het onderwerp en verdwijnt de focus. Die links dienen precies om de lezer toe te laten meer over het onderwerp te weten te komen door er op te klikken, dat is het handige van wikipedia. Zo krijg je je artikel bondiger en meer to-the-point. Idem met de huishoudschool. In het begin van het artikel bespreek je nogal uitvoerig het % vrouwelijke artsen, dat hoort daar niet thuis omdat de aanvang van een artikel in feite een hele korte samenvatting is van wat volgt.Lacuna Leemte (overleg) 16 mei 2024 13:56 (CEST)[reageren]
@Lacuna Leemte dat zijn goede, praktische, uitvoerbare tips. Ik zal ze gaan verwerken. Hartelijk dank! RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 14:01 (CEST)[reageren]
@Mondo + wikiproject/gendergap Griffioens werk voor seksespecifieke gezondheidszorg uit haar biografie is het belangrijkste om de 'gendergap' te verkleinen. Juist een vrouw (met interne link) die daarvoor ook baanbrekend werk heeft verricht - door toedoen van Griffioen - is gisteren uit de biografie gewist, alle mannen (met interne link) zijn behouden. We zouden voor deze keuze graag argumenten lezen hier RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 10:32 (CEST)[reageren]
@RooieWiki Ze lijkt me absoluut een belangrijk persoon en zeker een vrouw wiens werk duidelijk de gendergap op Wikipedia verkleint. In welk artikel, waar de links naar mannen wel zijn behouden, is ze gewist? Mondo (overleg) 17 mei 2024 11:11 (CEST)[reageren]
Dat zal wel hier zijn gebeurd. Een andere gebruiker heeft de inleiding herschreven. En volkomen terecht, want de inleiding was echt niet OK: deze voldeed op geen enkele manier aan de standaarden die wij hanteren, en stond vol informatie die er niks te zoeken had. Soms gaat er bij rigoureus schrappen ook info verloren die achteraf behouden had moeten blijven (overigens op een andere plek in het artikel, en niet zo zeer in de inleiding).
RooieWiki, het zou fijn zijn als je niet elke vorm van kritiek of tekstaanpassing meteen als vrouwonvriendelijke aanval beschouwt. Gebruikers hier doen hun best om er een leesbaar artikel van te maken. Dat gaat meestal goed, soms fout, maar niet alles is meteen maar een kwaad vooropgezet plan. Je wat agressieve en verongelijkte manier van communiceren werkt contraproductief. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 12:34 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de link, Thieu. 🙂 Nu weet ik waar bovenstaande opmerking van RooieWiki over gaat.

> RooieWiki, het zou fijn zijn als je niet elke vorm van kritiek of tekstaanpassing meteen als vrouwonvriendelijke aanval beschouwt. Gebruikers hier doen hun best om er een leesbaar artikel van te maken. Dat gaat meestal goed, soms fout, maar niet alles is meteen maar een kwaad vooropgezet plan. Je wat agressieve en verongelijkte manier van communiceren werkt contraproductief.

Daar ben ik het 100% mee eens. Mondo (overleg) 17 mei 2024 12:40 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 @mondo hartelijk dank voor je toelichting. Wij moeten wennen, hier. De inleiding is inderdaad goed verbeterd. En Toine Lagro-Janssen mag in deze biografie zeker niet ontbreken, lees: Antoinette RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:03 (CEST) @Mondo ik zou er trouwens voor zijn om de pagina Antoinette Lagro-Jansen te noemen, Toine is ook een mannennaam en dat maakt haar minder goed zichtbaar en vindbaar. Net als Ko Mulder, de (lang onzichtbare) ontwerpster van het Amsterdamse Bos: Jacoba Mulder, als je de naam Ko Mulder ziet, denk je toch al snel dat het om een man gaat, maar laat ik voor mezelf spreken[reageren]
Er wordt gekozen voor de meest gebruikelijke naam zoals die in publicaties voorkomt. Is dat Toine, dan gebruiken we Toine. Overigens heb ik zojuist Antoinette Lagro-Jansen als redirect aangemaakt, dus dan kom je vanzelf op het juiste artikel uit. Probleem opgelost. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 19:14 (CEST)[reageren]
bedankt voor Antoinette. Van Antje Schreuder was ook Anna gemaakt. Op straatnaambordjes gaat het vaak mis: Anna Reijnvaan in Amsterdam en elders probeerde ik een juiste schrijfwijze voor de Clara Zetkinstraat te krijgen. Reactie: Indertijd heeft de gemeente besloten tot Klara Zetkinstraat, en zo is dit ook in de basisregistratie opgenomen. Het nu aanpassen van de straatnaam heeft een behoorlijke impact op de bewoners van deze straat. Door de naamswijziging gaan zij allemaal 'verhuizen', wat grote administratieve lasten met zich meebrengt. Wij gaan dus de straatnaam niet wijzigen. (einde citaat) Overigens werd ik in deze mail al "heer" aangesproken.... Hierbij dan een beetje achtergrond van mijn inzet en ervaring die mij motiveert op Wikipedia @mondo fijne avond. Jouw "redirect" is mij dus heel veel waard! Maak vrouwen vindbaar met hun werk RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:31 (CEST)[reageren]
@Mondo hartelijk dank voor je positieve bijval. Cisca Griffioen is belangrijk voor de seksespecifieke geneeskunde, ook al gaf zij liever college dan dat ze hooglerares werd. Zij heeft ervoor gevochten dat de leerstoel Vrouwenstudies geneeskunde op het Radboud werd ingesteld, bekleed door Toine Lagro-Janssen en deze vrouw is gewist uit de biografie over Griffioen. Ik ervaar dit als demotiverend, zeker in combinatie met 2 "correcties" tot nu toe die fout waren. Ook vind ik het bijzonder jammer dat ik geen reactie krijg als ik vraag (niet aan jou) of de VNVA gezien wordt als slechte bron. Fijne Wikicon morgen RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 18:50 (CEST)[reageren]
Een bron die betrokkenheid heeft bij het onderwerp, is doorgaans een minder geschikte bron. De voorkeur gaat uit naar onafhankelijke, secundaire bronnen. Dat de VNVA een mening over Griffioen heeft zal immers niemand verbazen; interessanter is dan ook de mening van anderen, zoals medische tijdschriften, journalistieke publicaties e.d.
Dat betekent niet dat de VNVA helemaal niet als bron kan dienen natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 19:11 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 de bibliografie wordt nog bijgewerkt en die is verscheiden RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:18 (CEST)[reageren]
Thieu heeft je inmiddels geantwoord. Ik wil er alleen nog aan toevoegen dat als er iets “fout” is in de huidige tekst, je dat gewoon mag herstellen.

Bedankt voor je wens voor morgen. Ik weet niet hoe je te weten bent gekomen dat ik naar Wikicon ga, maar bedankt. 🙂 Mondo (overleg) 17 mei 2024 19:17 (CEST)[reageren]
@mondo gelukkige gok RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:19 (CEST)[reageren]
Het is nog niet helemaal OK. Zo snap ik niet wat deze link mij als lezer moet vertellen, en al helemaal niet waar het als bron bij is gebruikt.
De tekst zelf staat vol beweringen, maar nergens is een referentie bij geplaatst (voorbeeld van zo'n bewering die schreeuwt om een bron: '...zorgde Griffioen mede voor de ontmaskering en berechting van de fraudeurs...'). Bij het kopje 'Externe links' (inmiddels door mij verwijderd) staan vooral links die overbodig zijn of in de bronnenlijst thuishoren. In de bronnenlijst staan heel erg veel bronnen, maar wat de waarde van al die bronnen is, blijft onduidelijk; het komt over als een (zoals de Engelse wiki zo mooi omschrijft) Notability bomb.
Voorbeelden van enkele bronnen die niet optimaal zijn:
  • 'Hart voor vrouwen (boek 2021 en website), prof. dr. A.H.E.M (Angela) Maas': het boek is ongetwijfeld niet online in te zien, maar de website wel. Waarom staat de link er dan niet gewoon bij? En: wát is er precies over Griffioen vermeld in dat boek/website?
  • Een flinke lijst bronnen over Buitenveldert. Gaan die allemaal over Griffioen? Is het sowieso niet wat overdreven om zo veel bronnen te gebruiken voor een relatief klein onderdeel van haar activiteiten?
  • Deze bron blijkt wél gewoon online in te zien. Maar het gaat nauwelijks over Griffioen: ze reikt een prijs uit en er is een zin geciteerd. Wat is nu precies de toegevoegde waarde?
Van een tekst als deze krijg ik jeuk (in deze versie te lezen):
" Veel van de genoemde bronnen zijn bewaard in het persoonlijke archief van Dr. Griffioen en digitaal niet of met veel moeite terug te vinden zoals bij meer vrouwen het geval is (zie Folia 2017 Meer vrouwelijke UvA-hoogleraren, ook op Wikipedia Wolthekker, Dirk., waarin Griffioen genoemd wordt als medica die een Wikipediapagina verdient). Juist vanwege de summiere beschikbaarheid van (digitale te raadplegen) bronnen is deze Wikipediapagina van belang als vindplaats van informatie en bronnen. "
Dit is geen neutrale opmerking, maar een persoonlijke irritatie en een sneer, en dat hoort niet thuis in een artikel. Overigens is er best wel het e.e.a. online te vinden: zo is dat Folia-artikel ongetwijfeld online beschikbaar, dus met wat inspanning is daar gewoon een link bij te vinden. Bronnen van na 2000 zijn sowieso doorgaans wel online te vinden, maar dan moet je er wel enige moeite in stoppen (en niet suggereren dat artikelen over vrouwen expres uit online-archieven worden weggeknipt of zo). Zie dit krantenbericht: gewoon online te vinden, maar je hebt de moeite niet gedaan er een link bij te zoeken (voor de liefhebber: ook beschikbaar zonder betaalmuur). Voor oudere bronnen en voor boeken is het meestal wel lastig om een linkje te vinden, maar dat is voor elk onderwerp het geval.
Kortom: schrijven is schrappen, bronnen zijn vaak wél online te vinden, en referenties ontbreken te vaak. Ik vrees toch dat je veel te dicht op het onderwerp staat en door dat gebrek aan afstand enigszins doorslaat in tekst en bronnen. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 07:49 (CEST)[reageren]

Resopal[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een bronloos artikel over een merknaam van graveermateriaal waarvan niet duidelijk is waar de informatie op is gebaseerd. Statements als "Melamine wordt steeds minder gebruikt als graveermateriaal en RESOPAL is nu meer een soortnaam geworden voor ‘een plaatje met gegraveerde tekst’" vereisen wel bronnen. Waarschijnlijk wel een relevant onderwerp, maar hier moet echter nog wel werk in. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:56 (CEST)[reageren]

Trots Op Torhout[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een redelijk recent opgerichte lokale politieke partij die voor het eerst aan de Belgische gemeenteraadsverkiezingen gaat meedoen. Waarom deze partij nu al encyclopedisch relevant zou zijn blijkt niet uit het artikel of bronnen. Enige materiele onafhankelijke duiding heeft z'n weg naar het artikel in ieder geval niet gevonden. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 09:00 (CEST)[reageren]

Bob Storms[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Vrijwel bronloos artikel over een radiopresentator dat leest als een CV, schuurt met WP:BLP en niet duidelijk maakt waarom zijn werkzaamheden zodanig zijn dat een encyclopedische biografie gepast is. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 09:07 (CEST)[reageren]

En ook nog een externe link in de lopende tekst. Ik denk dat het nog te vroeg is voor Bob Storms, gezien hij pas vorig jaar bekend is geworden. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:25 (CEST)[reageren]
Naar mijn inschatting was het wel gepast. Ik ben hier nog vrij nieuw in. Wat maakt een artikel over een radiopresentator wel gepast? ReelReporter (overleg) 19 mei 2024 21:02 (CEST)[reageren]
Onafhankelijke bronnen, zoals nieuwssites, tijdschriften, etc. zorgen ervoor dat iets of iemand gepast is. Als je die zou kunnen toevoegen, dan is er een grotere kans op behoud. 🙂 Mondo (overleg) 19 mei 2024 21:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lukas Sinimbo Muha[bewerken | brontekst bewerken]

WEGTitel dekt de lading niet. Bovendien een NE lokaal politicus, die een enkel aandachtsmomentje schijnt te hebben gehad maar waar verder niets over wordt meegedeeld. Fred (overleg) 16 mei 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Adolf Uunona is een politicus uit Namibië die in 2020 aandacht kreeg vanwege zijn naam, die gelijkenissen vertoont met die van Adolf Hitler.


Er zijn toch wel meer mensen die Adolf heten? Alleen al in Nederland een paar duizend mensen met Adolf als voor- of volgnaam. En in Duitsland zullen er vast ook wel wat zijn. Het lijkt me niet dat je daardoor per se opvalt. En zo zijn er wel meer omstreden politici/dictators uit het verleden, waarvan er nog steeds onschuldige burgers zijn die zo heten. Dus ik begrijp de ophef hierom niet.


A, blijkbaar heet hij volgens het artikel Adolf Uunona eigenlijk Adolf Hitler. Oké, dan snap ik de ophef wel, maar dan kan het genomineerde artikel wel weg als doublure. Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd door collega Wutsje. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 22:04 (CEST)[reageren]

CCV-opleidingsmodel[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Een poging tot verwerven van naamsbekendheid voor de zoveelste NE-onderwijsvernieuwing, ditmaal in Vlaanderen. Aangemaakt door de directeur van een toonaangevende en erkende opleidingsorganisatie, zonder dat deze belangenverstrengeling gemeld wordt. Volstrekt niet-encyclopedisch maar veeleer marketing-achtig en deels onbegrijpelijk taalgebruik. Veel lofprijzingen voor deze handelswaar, een WC-eend waardig, maar geen enkele betrouwbare en onafhankelijke bron. Fred (overleg) 16 mei 2024 12:40 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Inderdaad WC-eend-actie van makkelijk vindbare directeur. Op het web staat reeds minder wollige, veel duidelijkere reclame over het duaal leren aan zijn organisatie. Bert heeft slecht z'n huiswerk gedaan. Foei! Had hij maar een workshop Wikiwaardig schrijven moeten volgen... Emmarade (overleg) 23 mei 2024 10:09 (CEST)[reageren]

Jan Seegers[bewerken | brontekst bewerken]

NE - twijfel over encyclopedische relevantie. Ook geen bronnen te vinden op internet. DirkVE overleg 16 mei 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Voorleesprogramma[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Oorspronkelijk had ik hier een samenvoegvoorstel op geplakt, maar in de reacties op de samenvoegpagina is met dank aan @Jeroen N duidelijk geworden dat het artikel mogelijk computergegenereerd is en dat er getwijfeld wordt aan het bestaan en de juistheid van de bronnen. Ook @Ciell leek enige twijfel te uiten. Ik heb het even aangezien, maar omdat de aanmaker niet meer op Jeroen N's laatste vragen is ingegaan en we nu al meer dan een maand verder zitten, lijkt het me beter om dit artikel – gezien de twijfel – eens aan de gemeenschap voor te leggen. – Mondo (overleg) 16 mei 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Ik zie te veel overeenkomsten met een schermlezer. Een aparte pagina voor gebruik in het onderwijs lijkt daarom overbodig. Mogelijk kan de tekst onder het kopje "Implementatie in de Klas" in twee of drie zinnen nog worden verplaatst, mits dit voldoende relevant is. Want hoeveel scholen maken gebruik van een voorleesprogramma? Verdel (overleg) 17 mei 2024 17:33 (CEST)[reageren]
Daarom had ik het dus ook oorspronkelijk op de samenvoegpagina geplaatst. 😁 Maar omdat er zoveel twijfel over de tekst en bronnen is, lijkt het me beter om nu eerst maar te kijken óf de tekst wel over kan. Mondo (overleg) 17 mei 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Houria Ouberri[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU -- Bronloos en niet-neutraal geschreven. Twijfel aan de relevantie. - Joostik (overleg) 16 mei 2024 19:14 (CEST)[reageren]

Daarom had ik er ook een NPOV-sjabloon op gezet. Het was misschien handig om even af te wachten of daar wat mee gedaan werd (het stond er nog niet zolang op), maar goed, eens dat het artikel niet neutraal is en in de huidige vorm niet kan blijven. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 mei 2024 19:21 (CEST)[reageren]
Terwijl ik het artikel nog aan het bijwerken was vanwege het NPOV-sjabloon werd het (te vlug) op de TBP-lijst gezet. Ik heb tevens 3 referenties toegevoegd. Dit artikel maakt deel uit van een hogeschoolproject (de student was jammer genoeg niet ingelogd). --Geertivp 16 mei 2024 19:58 (CEST)[reageren]
Ik neem dan aan dat je nog niet klaar bent, want ik lees evident niet-neutrale passages als:
  • Haar toewijding aan maatschappelijke dienstverlening en expertise in sociale en gezondheidskwesties dragen bij aan een rechtvaardige en inclusieve gemeenschap.
  • Houria Ouberri heeft een indrukwekkende staat van dienst opgebouwd in de private en de publieke sector, door haar inzet voor sociale rechtvaardigheid en gemeenschapsdienst.
Overigens werd het artikel niet 'te vlug' op TBP gezet, maar dat terzijde. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 20:18 (CEST)[reageren]
Het was mijns inziens wel te vlug. Ik had er een NPOV-sjabloon op gezet en Geert ging er (gelukkig) mee aan de slag. En een uurtje of twee later stond het ineens op TBP. Even wachten of het sjabloon verandering kon brengen had mijns inziens best gemogen. Mondo (overleg) 16 mei 2024 20:21 (CEST)[reageren]
Een NPOV-sjabloon is een constatering dat de inhoud niet voldoet, het is geen teken dat er iemand mee aan de slag is. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 20:29 (CEST)[reageren]
Dergelijke sjablonen kunnen er nog jaren staan voordat iemand er iets mee doet. En zelfs dan wordt het vaak niet weggehaald. In dit geval gaat het erom of een nog niet afgevinkt artikel überhaupt behouden moet worden. Ook TBP-noinaties hebben nog twee weken de tijd om verbeterd te worden. Als het artikel dan nog niet voldoet, is het te vroeg geplaatst of gewoon NE. Joostik (overleg) 17 mei 2024 09:15 (CEST)[reageren]
Ik bedoel meer dat het daarmee onder de aandacht kan komen van de gemeenschap. Vaak helpt zo'n sjabloon wel om een artikel opgeknapt te krijgen in mijn ervaring, dus even een halve of hele dag kan wachten kan geen kwaad, lijkt me. Maar goed, het is nu eenmaal toch genomineerd, dus laten we ons nu maar op de inhoud focussen. Mondo (overleg) 16 mei 2024 20:35 (CEST)[reageren]

Den Aert[bewerken | brontekst bewerken]

AUT? Artikel is al twee keer een keer verwijderd, zie ook overlegpagina aanmaker. Joostik (overleg) 16 mei 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Gezien de erkenning als erfgoed is het onderwerp E-waardig, maar de tekst leest als een samenraapsel van gekopieerde zinnen die onhandig herschikt werden om niet als copyvio aangeduid te kunnen worden. MLTRock (overleg) 17 mei 2024 06:42 (CEST)[reageren]
De laatste zin "Den Aert oogt als nieuw(2010,08juli)geraadpleegd op 21 juli 2023via Den Aert oogt als nieuw (Wielsbeke) | Het Nieuwsblad" geeft al aan dat er hier geknipt en geplakt is. Joostik (overleg) 17 mei 2024 09:18 (CEST)[reageren]
Daarnaast lijkt het artikel bewust met een kleine letter Den aert aangemaakt te zijn, omdat Den Aert al een keer verwijderd was. Joostik (overleg) 17 mei 2024 09:23 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel opgeknapt. Deze tool vindt geen auteursrechtenschending (aangaande het nominatiesjabloon 'auteur') al is een van de drie bronnen niet online in te zien. Als het oordeel is dat er geen auteursrechten zijn geschonden, ben ik Tegen Tegen verwijderen. Ymnes (overleg) 19 mei 2024 11:22 (CEST)[reageren]

Placencia (Belize)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Slechte vertaling van het artikel op EN WP zonder de vereiste bronvermelding en met oneigenlijk gebruik van niet-geraadpleegde bronnen. Voorbeelden van het taalgebruik: "werd al snel een dorp dat zijn levensonderhoud verdiende met de zee" - "Cubera snappers verzamelen zich om te spawnen bij Gladden Spit." Onder de bronnen staat een fysiek boek, verschillende websites waarvan de link niet meer werkt. De sites werden geraadpleegd in 2017 en 2020. Ook werden titels vertaald naar het Nederlands terwijl het gaat om engelstalige literatuur. Johanraymond (overleg) 16 mei 2024 22:58 (CEST)[reageren]

Opgepoetst. Flurp (overleg) 17 mei 2024 11:32 (CEST)[reageren]
Bedankt. Ik trek de nominatie in. Ik ben ook nog even over het artikel gegaan. Het gaat nu enkel over het dorp. Het gelijknamige schiereiland met verschillende dorpen, verdient een eigen artikel. Johanraymond (overleg) 17 mei 2024 17:52 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20240516&oldid=67601538"