Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder Naar inhoud
Naar onder
Te beoordelen... (uitleg) Vuilnisbak

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) - Pagina's - Afbeeldingen - Sjablonen

1rightarrow.png WP:TBC
1rightarrow.png WP:CVW
1rightarrow.png WP:VC
1rightarrow.png WP:TVC

Inhoud

Uitleg [bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. De moderator die de verwijdering uitvoert, zal op de dag van de verwijdering ook de verwijzingen naar de betreffende categorie weghalen of aanpassen. De reden dat dit niet vooraf moet gebeuren, is omdat er de mogelijkheid moet zijn tot commentaar leveren op een verwijderingsnominatie. Als de verwijzingen naar de categorie voortijdig worden verwijderd (of bijvoorbeeld door een bot worden aangepast), is het zeer moeilijk deze artikelen en verwijzingen weer terug te vinden als na discussie de categorie niet wordt verwijderd.

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van categorieën die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen categorieën zijn waarvan je vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia of waarvan de inhoud moet worden verplaatst. Geef hier duidelijk de reden aan; geef ook aan of het om een hernoeming van de categorie gaat en vermeld in dat geval ook de nieuwe naam van de categorie. Plaats tevens op de categorie zelf het {{catweg}}-sjabloon; indien het om het hernoemen van de categorie gaat, plaats je het sjabloon {{catweg|h=Nieuwe_naam_van_de_categorie}} op de categorie.

Pas nadat een categorie verwijderd is, moeten de links naar die categorie ook nog verwijderd of aangepast worden.

Mocht je het niet eens zijn met het plaatsen van een categorie op deze lijst, dan kan je dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een categorie zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betreffende categorie en kunnen verplaatst worden. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.) Langere discussies, zoals over de structuur van de categorieën, vinden plaats in het Categoriecafé.

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Als het om een typfout in de titel gaat (of je eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering, met vermelding van de juiste titel.

Een pagina (dus ook een categorie) die definitief is verwijderd, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Zie ook Archief 2007 voor de discussies (vanaf juli), en de geschiedenis van Wikipedia:Te beoordelen categorieën voor oudere discussies

Alle categorieën Ongebruikte categorieën Niet-gecategoriseerde categorieën Categoriescan Categoriediagram

Recente beoordelingsessies [bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties


Week 18 [bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd maandag 29/04, te verwijderen vanaf 13/05 [bewerken]

Toegevoegd dinsdag 30/04, te verwijderen vanaf 14/05 [bewerken]

Toegevoegd woensdag 01/05, te verwijderen vanaf 15/05 [bewerken]

Toegevoegd donderdag 02/05, te verwijderen vanaf 16/05 [bewerken]

Toegevoegd vrijdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05 [bewerken]

Romaine, niet akkoord met je stellingen hier:
  • Onnodig dubbel: Wat bedoel je daarmee? De categorieën op Nederlandstalige naam bevat niet steeds dezelfde soorten als die op de wetenschappelijke naam - meestal minder. Hoe kunnen ze dan dubbel zijn? De categorieboom is ook verschillend, naargelang je afdaalt via de Nederlandstalige tak of de wetenschappelijke.
  • Bij voorkeur gebruiken we voor categorieën de Nederlandse benaming: die regel is nergens beschreven, en het zou trouwens onzin zijn een Nederlandstalige categorie te gebruiken voor een taxonomische boom. Niet alle taxa hebben een Nederlandstalige naam, en een Nederlandstalige naam voor een taxon is dikwijls niet eenduidig.
  • In de meeste naslagwerken (toch diegene die ik hier heb) zijn indexen op Nederlandsatlige naam en op wetenschappelijke naam gescheiden. Waarom zou dat op Wikipedia anders moete zijn?
Johan N (overleg) 6 mei 2013 23:25 (CEST)
Ik begrijp dit ook niet. Of er Nederlandse of Latijnse namen worden gebruikt maakt mij niet uit, maar je zou toch wel verwachten dat ze een-op-een uitwisselbaar zijn. Maar zie bv:
Categorie:Plant naar indeling --> Categorie:Zaadplanten --> Categorie:Apenboomfamilie
Categorie:Plant naar indeling --> Categorie:Embryophyta --> Categorie:Spermatopsida --> Categorie:Gymnospermae --> Categorie:Coniferales --> Categorie:Araucariaceae
Je kunt toch moeilijk volhouden dat dit onnodig dubbel is - Skuipers (overleg) 10 mei 2013 00:19 (CEST)
@Johan N: Als ik als bezoeker in een categorie kijk om te zien wat voor soorten we hebben, dan verwacht ik daar alle artikelen te vinden in die categorie en niet slechts diegene met een Nederlandstalige naam, ook van de andere soorten hebben we vaak een artikel. Ik snap niet, vind het ook niet nodig, dat bezoekers in een categorie terecht komen van een onderwerp en daar niet het artikel in kunnen vinden puur omdat er geen Nederlandstalige naam van een onderwerp bestaat waar we wel een artikel van hebben en dan maar op zoek moeten naar een andere categorie die ergens bovenaan onopvallend gemeld wordt. Categorieën zijn bedoeld om informatie te ontsluiten, artikelen van dezelfde groep zitten allen in dezelfde categorie, maar hier worden ze verstopt, zonder dat dat nodig is. Ik kan me bovendien nog prima herinneren hoe al dit soort onderwerpen voorheen gewoon samen in één categorie stonden, inclusief de redirects vanaf de wetenschappelijke naam naar de Nederlandse naam, en toen waren de artikelen goed te vinden, zowel op Nederlandse naam als wetenschappelijke naam, en daar gaat het om. Daarnaast is "afdaalt via de Nederlandstalige tak of de wetenschappelijke" vreemd, we maken een encyclopedie die uitsluitend in de Nederlandse taal is, en bij gebrek aan een Nederlandse naam geven we een artikel de wetenschappelijke naam. De wetenschappelijke naam verwijst naar exact hetzelfde plantje als de Nederlandse naam, synoniem dus van exact hetzelfde. Dat de regel dat we een Nederlandse benaming gebruiken nergens beschreven staat is absoluut onjuist, maar als het toch zo geweest zou zijn is dat omdat dat zo uitermate vanzelfsprekend is aangezien we hier een Nederlandstalige encyclopedie maken en het dan vanzelfsprekend is dat onderwerpen een Nederlandse titel krijgen. En er is toch een pagina die specifiek dat element beschrijft: Wikipedia:Nederlandstalige titels (richtlijn!) en die pagina heeft het echt niet alleen over artikelen, maar over titels op het gehele project. Het is totaal niet 'onzin' om voor de categorieboom waar dat mogelijk is een Nederlandse naam te gebruiken, dat doen we overal op dit project, op alle pagina's, inclusief de biologische artikelen zoals het voorbeeld Cyperaceae dat een redirect is naar het artikel met de Nederlandse naam: Cypergrassenfamilie. En als een Nederlandse naam in het zeldzame geval niet eenduidig is, hebben we daar prima oplossingen voor. Overigens heb ik ook verschillende voorbeelden van wetenschappelijke namen gezien die niet eenduidig zijn. Verder, de meeste naslagwerken die je noemt zijn specialistische werken en die hebben andere uitgangspunten dan deze algemene Nederlandstalige encyclopedie voor alle onderwerpen waarbij onderwerpen begrijpelijk en inzichtelijk dienen te zijn. Wikipedia is geen wetenschappelijke verhandeling, Wikipedia zijn die andere naslagwerken niet. En de richtlijn stelt echt duidelijk over de namen van organismen: "Artikelen over organismen dragen bij voorkeur een Nederlandse naam, mits dit een breed geaccepteerde naam is", en dat is hier het geval. Dus ook hier, net als in vele andere categorieën het geval is/was, de wetenschappelijke tak in de Nederlandse tak schuiven, zodat er geen dubbele categorieën aan elkaar meer bestaan. ※ Romaine 10 mei 2013 05:34 (CEST)
Ik kan me prima vinden in het principe van deze redenering. Maar wees dan ook consequent; zie ook het voorbeeld dat ik gaf. Waarom staan de Zaadplanten niet onder de Embryophyta gerangschikt? Ze zijn toch identiek aan de Spermatopsida? Het is helemaal niet nodig om er twee categoriebomen op na te houden - in Latijn en Nederlands - maar begin dan zo hoog mogelijk met het gelijk te trekken. Dan krijg je op een gegeven moment vanzelf dat onder de Coniferales zowel de Apenboomfamilie als de Araucariaceae staat - en dán pas snijdt het argument hout dat het onnodig dubbel is.
Dus mijn idee voor de volgorde zou zijn: trek deze nominaties in (in ieder geval die van mijn voorbeeld; ik heb het niet nagezocht voor de andere nominaties), plaats de Zaadplanten onder de Embryophyta en dien een nieuwe nominatie in omdat Zaadplanten en Spermatopsida identiek zijn, en dus onnodig dubbel. Als dat afgehandeld is, kunnen we een niveau afdalen om het daar ook gelijk te trekken; willekeurig ergens op familieniveau beginnen lijkt me niet juist - Skuipers (overleg) 10 mei 2013 08:30 (CEST)
Allereerst heb ik gewoon genomineerd wat ik tegenkwam, toen ik interwikiconflicten aan het nalopen was en ik me verbaasde waarom we twee categorieën van hetzelfde hebben. Dit ging nu in één moeite door. Verder begon hier een discussie die ik rustig verder afwacht. En als ik de categorieboom op orde wil maken leek het mij vroeg genoeg dat te doen als deze genomineerde categorieën verwijderd zijn. Om het per niveau te gaan doen lijkt mij niet juist: dan ben je maanden bezig. Mij lijkt in twee rondes prima, nu een groep genomineerden en de rest later. Bovendien lijkt het me beter te wachten op het besluit van de moderator omdat we dan echt verder kunnen. De genomineerden zijn trouwens allemaal, op 1 na, families. Daar kwam ik de problemen tegen en daar heb ik dan ook genomineerd. Daarna kan de rest van de boom grondig nagekeken worden. ※ Romaine 11 mei 2013 04:21 (CEST)
Wat ik hierbij mis: de moderator kán imho nu eigenlijk niet beslissen om (bv) de categorie:Araucariaceae te verwijderen ten gunste van de categorie:Apenboomfamilie omdát de bovenliggende structuur niet in orde is (je hebt een verwijdering van een categorie genomineerd, en niet een samenvoeging). Je kunt moeilijk van een moderator verwachten dat hij dat allemaal in orde brengt bij het afhandelen van de nominatie. Maar zoals ik al hierboven heb betoogd, het is een kleine moeite om dat wel in orde te krijgen door een paar kleine aanpassingen in de categoriestructuur te maken en de volgorde van de te nomineren categorieën om te draaien - Skuipers (overleg) 11 mei 2013 08:32 (CEST)
Romaine, omdat je nogal veel op een hoop gooit, even een paar hoofdpuntenpunten op een rijtje:
  • Als ik als bezoeker in een categorie kijk om te zien wat voor soorten we hebben, dan verwacht ik daar alle artikelen te vinden in die categorie en niet slechts diegene met een Nederlandstalige naam: Als ik als lezer een index op een encyclopedie raadpleeg, zoek ik een Nederlandstalige òf een wetenschappelijke naam; als ik gewoon kom kijken welke soorten we hebben, raadpleeg ik een lijst. Die lijst is er ook, alleen is hij nog verborgen achter een wikipedia:-prefix (Wikipedia:Wikiproject/Planten/Lijst/Soorten)
  • Categorieën zijn bedoeld om informatie te ontsluiten, artikelen van dezelfde groep zitten allen in dezelfde categorie, maar hier worden ze verstopt, zonder dat dat nodig is: neen, ze zijn niet verstopt, want er wordt op elke categorie in de nederlandstalige tak gelinkt naar de de categorie volgens de wetenschappelijke naam en vice-versa;
  • we maken een encyclopedie die uitsluitend in de Nederlandse taal is, en bij gebrek aan een Nederlandse naam geven we een artikel de wetenschappelijke naam: de beslissing om een artikelnaam in het Nederlands te zetten als die bestaat, is typisch voor nl:wikipedia en ik aanvaard die, maar dat heeft op zich niets te maken met de ingangen in de categorieën die, zoals je zelf stelt, dienen om informatie toegankelijk te maken. Voor lezers die vertrouwd zijn met de wetenschappelijke benamingen, is een categorieboom via deze benamingen de meest logische toegang;
  • Het is totaal niet 'onzin' om voor de categorieboom waar dat mogelijk is een Nederlandse naam te gebruiken: Dat doe ik toch?
  • Overigens heb ik ook verschillende voorbeelden van wetenschappelijke namen gezien die niet eenduidig zijn: Je bedoelt dat er wetenschappelijke namen zijn met meer dan één betekenis? Voorbeelden graag. Natuurlijk kan de betekenis van een naam wijzigen in de loop van de tijd, maar daar kan geen enkele indexering of categorisering iets aan veranderen;
  • Verder, de meeste naslagwerken die je noemt zijn specialistische werken en die hebben andere uitgangspunten dan deze algemene Nederlandstalige encyclopedie voor alle onderwerpen waarbij onderwerpen begrijpelijk en inzichtelijk dienen te zijn: Dieren- en plantengidsen zijn in zoverre gespecialiseerd dat ze enkel over dieren of planten gaan. Ze zijn wel bedoeld voor het grote publiek, dus dienen ze begrijpelijk en overzichtelijk te zijn. Daarom bevatten ze een index op nederlandstalige namen en een op wetenschappelijke namen.
Wat de kritiek op het 'beginpunt' van beide categoriebomen betreft, daar kan ik inkomen. Ik ben er zelf niet tevreden over en ben er de laatste tijd redelijk wat aan het sleutelen geweest. Ik ben inderdaad onderaan begonnen en me geleidelijk een weg naar boven aan het banen, en daar zit het nog niet helemaal correct, vooral niet omdat daar twee (of meer) systemen van nomenclatuur door elkaar gebruikt zijn (bv. Embryophyta worden soms als onderrijk, soms als stam beschouwd; daardoor komen zaadplanten soms overeen met Spermatophyta, soms met Spermatopsida). Ik kijk daarvoor momenteel naar de:Wikipedia, waar een dubbele categorisering voor alle levende wezens wordt gebruikt. Even geduld aub. Johan N (overleg) 12 mei 2013 23:14 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05 [bewerken]

Toegevoegd zondag 05/05, te verwijderen vanaf 20/05 [bewerken]

Toegevoegd zondag 16/05, te verwijderen vanaf 31/05 [bewerken]

Week 19 [bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 06/05, te verwijderen vanaf 20/05 [bewerken]

Toegevoegd dinsdag 07/05, te verwijderen vanaf 21/05 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 08/05, te verwijderen vanaf 22/05 [bewerken]

Tegen Tegen verwijderen uiteraard. Zelfde argumenten als hieronder. Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 16 mei 2013 14:07 (CEST)
  • Categorie:Grens tussen België en Nederland, vreemde categorie, welk criterium geldt hier? Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 8 mei 2013 15:02 (CEST)
    • Altijd leuk, WP:PUNT. BoH (overleg) 8 mei 2013 15:13 (CEST)
    • He ? Wat is hier het probleem, of is dit een grapje? Er bestaat een, niet omstreden (?), categorie "Grens". Daarin staan, begrijpelijkerwijs ook artikelen, die betrekking hebben op de de grens tussen 2 specifieke landen. Die hebben dus te maken met de thema's >grens, >Land1(geografie), >Land2(geografie), dus als je veel artikelen over de grens tussen 2 landen ziet, kan een aparte categorie nuttig zijn, die je dan onder 3 categoriën kunt hangen, zonder dat ze de hogere categorie vertroebelen. Ik zag in de categorie "Grens" diverse lemma's over grens tussen BE en NL, ging even verder kijken en vond nog meer ... dus beter aparte subcategorie, toch, dan ! Dia andere artikelen zou ik zelf niet rechtstreeks onder de categorie Grens hebben gebracht maar als lid van een subcategorie van Grens zijn ze zeker zinnig ! En waarschijnlijk kunnen nog meer artikelen worden gecategoriseerd onder grens B-NL. En voor andere categoriën: BE-FR is toegevoegd, lijkt me ook evident nuttig. Hoe bedoelt u, criterium? Inhoudelijk lijkt me dit pincipiëel nogal duidelijk ... En, kwantitatief: Als alles wat er over de grens tussen 2 landen te vertellen is, in een artikel past, maak je vanzelfsprekend niet een aparte categorie. Maar, als je 5 of meer artikelen hebt die gezamenlijke onder 3 goed gevulde hogere categoriën vallen, dan is het duidelijk dat je het overzicht dient door een nieuwe categorie te maken, die je als sub-categorie aan die andere categoriën kunt hangen. M vr groet, Paulbe (overleg) 9 mei 2013 02:55 (CEST)
Voor Voor verwijderen - De afbakening is niet duidelijk. Grensdorpen en grensgemeenten komen hier zeker ook in? Halandinh (overleg) 10 mei 2013 15:49 (CEST)
Dat is toch geen argument voor opheffing van de categorie? De acht door mij in Categorie:Grens tussen België en Nederland ingedeelde artikelen hebben alle duidelijk te maken met het 'thema grens (grensbesprekingen, grensregio, grenspaal, enclave-gedoe etc.). De meeste zaten ook al in de Categorie:Grens, juist daarom ben ik er mee begonnen. Als het argument tegen deze categorie klopt, kan beter ook de categorie Grens worden verwijderd ... oh ja, en ook sommige daarin nu opgenomen artikelen moeten worden verwijderd ? Paulbe (overleg) 10 mei 2013 17:15 (CEST)
Ah, nog eentje gevonden: De Draad gaat over een door de Duitsers in de Eerste Wereldoorlog aan de Belgisch-Nederlandse grens geplaatst hekwerk om te voorkomen dat Belgen en spionnen deze grens zouden oversteken ... Waarom zou zo'n onderwerp niet geplaatst mogen worden in een Categorie:Grens tussen België en Nederland ? Paulbe (overleg) 10 mei 2013 17:24 (CEST)

Toegevoegd donderdag 09/05, te verwijderen vanaf 23/05 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 10/05, te verwijderen vanaf 24/05 [bewerken]

  • Categorie:Het Belang van Limburg, Categorie:Het Volk (Vlaanderen), Categorie:Het Nieuwsblad - te nauwe categorie, staan journalisten in die een tijdje bij deze kranten hebben gewerkt, maar niet specifiek gerelateerd zijn aan die krant - Brimz (overleg) 10 mei 2013 21:26 (CEST)
    • Er bestaan er ook voor De Standaard, Knack (weliswaar 'n tijdschrift) en De Morgen inmiddels. Mogelijk nog andere. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 10 mei 2013 21:37 (CEST)
      • Ook genomineerd. - Diamond blue.svgDiamant | ? 11 mei 2013 10:48 (CEST)
    • Steun Steun - informatie over journalisten die bij een krant of tijdschrift hebben gewerkt kan goed in het betreffende artikel (over dat tijdschrift) zelf worden opgenomen; daar is geen categorie voor nodig - Skuipers (overleg) 11 mei 2013 11:30 (CEST)
    • Steun Steun - Kan ik me ook wel achter scharen. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 11 mei 2013 16:31 (CEST)
    • Bezwaar Bezwaar - De Engelse, Franse en Nederlandse Wikipedia hebben ook categorieën rond kranten en magazines waar alle journalisten, columnisten, cartoonisten, redacteurs, striptekenaars en afgeleide merchandising gecategoriseerd staan. Het is zeker interessant om een overzicht te hebben van alle medewerkers voor een specifiek blad. En natuurlijk zullen bepaalde mensen aan verschillende magazines hebben meegewerkt: hoeveel mensen blijven er hun hele leven lang exclusief in één en hetzelfde blad publiceren? Overigens: al deze kranten en bladen zijn in België "groot" genoeg qua oplage om niet als een "te nauwe categorie" beschouwd te worden. - Gebruiker: Knudde Kjell 12 mei 2013 19:03 (CEST).
      • De Franse en Engelse Wikipedia zijn anders opbouwd qua categorieën, wat daar geldt geldt niet zomaar hier. De Nederlandse heeft ze alleen voor België en daar gaan deze nominaties over. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2013 17:31 (CEST)
  • Categorie:Gazet van Antwerpen - idem - Brimz (overleg) 10 mei 2013 21:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen bij alle krantcategorieën - dit verwacht ik op de Engelse wiki waar artikelen zo een dozijn categorieën kunnen hebben maar hier is het anders besloten, met goede redenen. De beschrijving 'te nauw' dekt de lading prima. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 14 mei 2013 09:15 (CEST)
  • Categorie:Automatische treinbeïnvloeding Te nauw, lijkt teveel op Categorie:Treinbeïnvloeding. Binnen Nederland is de categorie nog net te verdedigen, maar in het Nederlands-Belgische gebied niet meer: dan krijg je treinbeïnvloedingssystemen die eigenlijk dezelfde zijn, maar waarvan de Nederlandse naam wel in Categorie:Automatische treinbeïnvloeding past, en de Belgische niet. Marten de Vries (overleg) 10 mei 2013 22:28 (CEST)
    • Bezwaar Bezwaar Ik werd erop gewezen dat 'Automatische treinbeïnvloeding' een logische categorienaam is voor 'Treinbeïnvloeding in Nederland'. Lijkt me eigenlijk nog niet zo'n gekke redenering. Marten de Vries (overleg) 18 mei 2013 13:17 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 11/05, te verwijderen vanaf 25/05 [bewerken]

om nog even expliciet te maken wat collega Diamant hierboven (11 mei 2013 10:48 (CEST)) schreef - Skuipers (overleg) 11 mei 2013 11:33 (CEST)

Toegevoegd zondag 12/05, te verwijderen vanaf 26/05 [bewerken]

  • ...

Week 20 [bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 13/05, te verwijderen vanaf 27/05 [bewerken]

Toegevoegd dinsdag 14/05, te verwijderen vanaf 28/05 [bewerken]

  • Categorie:Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen - Lidmaatschap is zelden of nooit de reden dat iemand E is. Er zitten nu meer dan 100 biografische artikelen in deze categorie waarvan heel wat die al in vele categorieën zitten wat het extra ongewenst maakt. Of fors opschonen zodat alleen de artikelen overblijven waar deze categorie duidelijk wel bij hoort (als die er al zijn en er daar ook genoeg van zijn) of anders de hele categorie maar weg. - Robotje (overleg) 14 mei 2013 00:43 (CEST)
    • Opschonen lijkt me geen optie: men is lid of men is het niet, een ander criterium kan men met deze categorie niet aanleggen. Al deze artikelen 'horen duidelijk bij' deze categorie. Men wordt niet zomaar lid, dus in die zin vind ik het geen overbodige categorie: hoewel men niet 'encyclopedisch' wordt door lidmaatschap van de Akademie, is het Akademielidmaatschap wel het 'gevolg' van een succesvolle wetenschappelijke carrière. Dat geldt uiteraard alleen voor Nederlandse wetenschappers. Er zijn ook al langer soortgelijke categorieën waar ook nooit over geklaagd is, zoals categorie:Lid van de Académie française. Paul B (overleg) 14 mei 2013 10:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen- Hoewel ik helemaal geen categoriefreak ben, vind ik dat de hier besproken categorie zin heeft. Ik zou er zelfs graag voorbeeld aan nemen om ook een Categorie 'Lid van de Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten' te maken, alsook van de Koninklijke Academie voor Nederlandse Taal- en Letterkunde en van de Académie royale de Belgique. In beide landen gaat het om de in hun tijd als de toplaag van de wetenschappelijke gemeenschap beschouwde dames en heren. Wie dit allemaal zijn is nuttig in één oogopslag te overzien. Op de artikels over deze instellingen kan men moeilijk alle leden, vroegere en huidige vermelden, vandaar het nut van een categorie. Zoals Paul B terecht opmerkt: er is al zo een categorie voor leden van de Académie française, het is dus maar logisch dat die ook bestaat voor instellingen die de ambitie hebben de intellectuele toplaag in onze contreien op een gelijkaardige manier te groeperen.Andries Van den Abeele (overleg) 15 mei 2013 10:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit gaat tot wildgroei aan categorieën, met nog pittig lange namen ook, leiden. Een lijst kan ook me dit soort aantallen, zoals bij de de subcategorieën van Categorie:Lijsten van voetballers van club naar land. De categorie van de Académie française ook genomineerd want wat voor deze geldt geldt ook voor die van Frankrijk en van die België. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 15 mei 2013 13:25 (CEST)
      • De wildgroei bestaat dan uit enkele tientallen categorieën waarvoor behoorlijk strikte opnamecriteria bestaan. Academielidmaatschap is zowat een belangrijkere graadmeter voor de relevantie van een wetenschapper dan of hij/zij in de Categorie:Hoogleraar valt (al zullen de meeste leden ook wel (emeritus-)hoogleraar zijn). In Nederland worden er jaarlijks ten hoogste 16 nieuwe leden gekozen. Paul B (overleg) 16 mei 2013 16:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik sluit me aan bij Andries. Sonuwe (✉) 15 mei 2013 13:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik ben het ook eens met Andries. Bovendien: in de Engelstalige Wikipedia bestaat als sinds 2010 een categorie 'Members of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences', in de Franstalige bestaat de categorie 'Membre de l'Académie royale néerlandaise des arts et des sciences', in de Spaanstalige versie de categorie 'Membros da Academia Real das Artes e Ciências dos Países Baixos' en er is zelfs op de Latijnse wikipedia een categorie 'Socii Academiae Regiae Disciplinarum Nederlandicae' Meijer6i(overleg) 15 mei 2013 15:43 (CEST)
      • Via die Spaanse kon ik hem niet vinden op Wikidata maar via de Latijnse wel. Er zijn 9 interwiki's; ik heb deze er maar aan toegevoegd. (ik ben nog steeds voorweg, trouwens, maar dat staat hier los van) - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 15 mei 2013 16:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - dit lijkt me een uiterst waardevolle categorie, omdat het om de top-wetenschappers van Nederland gaat DeVrolijkeSchrijver (overleg) 15 mei 2013 20:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen JRB (overleg) 16 mei 2013 00:18 (CEST)
  • Categorie:Nederlands-Antilliaanse krant - De Antillen zijn opgeheven, er zijn dus Nederlands-Antilliaanse kranten meer. De geschiendenis kan worden opgenomen in het artikel Geschiedenis van de media op de Nederlandse Antillen en Aruba (moet nog hernoemd worden). Er was al een categorie Categorie:Arubaanse krant, Categorie:Curaçaose krant alvast aangemaakt en gevuld, die kan er ook voor Sint Maarten en misschien zelfs voor Caribisch Nederland komen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 14 mei 2013 09:42 (CEST)
    • Het opheffen op zich is natuurlijk niet direct een argument, er zijn genoeg historische categorieën voor andere zaken. De spoeling wordt natuurlijk wel wat dun met twee artikelen. Paul B (overleg) 14 mei 2013 10:42 (CEST)
        • Het zijn door de opheffing geen Antiliaanse kranten meer. Ze zijn het geweest maar we houden geen categorieën bij voor wat iets geweest is, dat is voor het geschiedeniskopje van het betreffende artikel. Er staan geen kranten tussen die alleen Antiliaans geweest zijn, dan zouden ze moeten blijven staan. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 14 mei 2013 11:08 (CEST)
      • P.S. Ik neem dat er vergeten is de aanmaker, die geen doorgewinterde verwijderpaginabezoeker is, even vriendelijk op de hoogte te stellen? Paul B (overleg) 14 mei 2013 10:48 (CEST)
        • Uiteraard. 't Was een kleine moeite... - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 14 mei 2013 11:06 (CEST)
  • Categorie:Nederlands-Antilliaans volkslied - categorie speciaal voor het artikel Dushi Kòrsou? Als er niet meer inhoud voor de categorie is kan het artikel in de moedercategorieën. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 14 mei 2013 09:46 (CEST)
  • Categorie:Ville nouvelle - plaats naar kenmerk, zoals badplaats. Dit soort dingen kunnen prima op een lijst (op Ville nouvelle) maar liever niet in een categorie. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 14 mei 2013 11:59 (CEST)
    • Al een keer behandeld in 2010, voorlopig ingetrokken, al kan het restant m.i weg (deze en tuindorp/stad). - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 14 mei 2013 12:02 (CEST)
  • Categorie:Rector van de KULAK graag hernoemen in Categorie:Campusrector van de Kulak. "Kulak" is de nieuwe naam van wat voorheen bekend stond als "KULAK" (met daartussen nog een andere naam overigens). De Kulak heeft ook geen eigen rector (dat is nl. die van de KU Leuven), maar een zogeheten "campusrector". De naam "rector" wordt informeel wel gebruikt, maar in strikte zin is het niet correct. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 14 mei 2013 20:41 (CEST)
    • Logische hernoeming. Is een Campusrector wel E, eigenlijk? - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 15 mei 2013 13:17 (CEST)
      • Campusrectoren zijn vicerectoren, dus alleszins professoren met een belangrijke positie binnen hun instelling. Maar of dat voldoende is ... --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 mei 2013 16:55 (CEST)

Toegevoegd woensdag 15/05, te verwijderen vanaf 29/05 [bewerken]

  • Categorie:Huis Goes - Met de plaats Goes heeft dit niets te maken, wel met de familie Van der Goes, vandaar dat ik een nieuwe categorie Categorie:Huis van der Goes heb aangemaakt en deze bij alle personen van het geslacht heb aangebracht. Deze (nu lege) Categorie:Huis Goes kan dus verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 11:29 (CEST)
    • Als je een categorie wilt hernoemen, is het beter om niet zelf een categorie onder de nieuwe naam aan te maken en de artikelen daarheen te verhuizen. Gewoon hier een nominatie indienen volstaat. De rest doet de moderator van dienst als de nominatie wordt geaccordeerd. Zie ook deze regels - Skuipers (overleg) 15 mei 2013 11:45 (CEST)
      • Dit was het advies dat ik kreeg van mijn (voormalige) coach, vandaar. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 11:48 (CEST)
        • In principe kan bovenstaande niet echt kwaad, omdat het hier wel vrij duidelijk is dat de oude categorie niet correct benoemd was. In principe kan Categorie:Huis Goes dus genuwegd worden. - Capaccio Capaccio overleg • 15 mei 2013 11:56 (CEST)
          • Zo, de oude categorie is inmiddels al verwijderd, dus deze zaak is afgehandeld. - Capaccio Capaccio overleg • 15 mei 2013 11:59 (CEST)
  • Categorie:Lid van de Académie française - Er is al een Lijst van leden van de Académie française, die zou moeten volstaan. Zie ook de nominatie van Categorie:Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen van gisteren. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 15 mei 2013 13:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - onbegrijpelijke nominatie. Deze categorie bestaat in 39 (negenendertig!!!, ja, u leest het goed: negenendertig) verschillende taalversies van Wikipedia. De Nederlandstalige categorie telt 208 artikels. Schaf dan ook maar de Categorie:Belgisch voetballer af want er is ook een Lijst van Belgische voetballers. Tsjonge, tsjonge, tsjonge wat een destructieve houding. Om nu inhoudelijk verder te gaan: De Académie française is de meest prestigieuze academie ter wereld. De leden hiervan, les immortels, verdienen zeker een eigen categorie op Wikipedia, zoals bewezen wordt door het feit dat er achtendertig verschillende taalversies van deze categorie bestaan. Sonuwe (✉) 15 mei 2013 13:41 (CEST)
      • P. S.: de nominator handelt zeer onfatsoenlijk: hij heeft niet eens het lef om deze nominatie te melden op mijn OP en als ik hem daarna aanspreek over zijn nominatie, dan wordt mijn reactie simpelweg verwijderd. Sonuwe (✉) 15 mei 2013 15:58 (CEST)
        • Ik las gisteren voor het eerst van dat gebruikt, altijd gedacht dat dat automatisch ging per bots. Je reactie heb ik doorgetrokken vanwege de taal die je tegen me aan dacht te moeten slaan maar dat zal gekomen zijn vanwege je verontwaardiging dat ik je niet op de hoogte had gesteld. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 15 mei 2013 16:26 (CEST)
          • De bot is meer een bezemwagen (maar ik stel doorgewinterde gebruikers ook niet altijd persoonlijk op de hoogte: zij kennen het klappen van de zweep wel). Paul B (overleg) 16 mei 2013 16:00 (CEST)
            • Oh ja? Ik ben de aanmaker van deze categorie en twee dagen na de nominatie is mijn OP nog steeds maagdelijk blank. Indien ik niet toevallig op mijn volglijst gekeken had, was de kans groot dat ik deze nominatie gemist had. Het getuigt trouwens van elementair fatsoen om als nominator zelf de aanmaker te verwittigen. Sonuwe (✉) 17 mei 2013 10:02 (CEST)
              • Goed dat ik nu weet, dan... - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2013 21:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - per Sonuwe. Een categorie van de leden van de AF lijkt me zeer gewenst; dat is van een héél andere orde dan het lid zijn van de KNAW. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 16:03 (CEST)
      • Los van of de een nu belangrijker is dan de ander -de ene is van een andere orde, zeg je, de andere ligt in het taalgebied van deze wiki- lijkt het mij wel logisch dat als de categorie van de KNAW behouden blijft deze ook behouden blijft dus als de nominatie van gisteren niet tot verwijdering leidt trek ik deze in. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2013 21:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Sonuwe gaf al redenen aan die aantonen dat dit voorstel tot verwijdering van dit vier jaar oude lemma geen zin heeft. Het lijkt me eerder een soort balorig reageren, omdat men tegen een categorie voor Nederlandse academies is en die zienswijze dan maar wil elders doorzetten. Dit is dus niet ernstig.
      • Iets anders is dat er ook 'Lijsten' bestaan. Ik ben in principe ook geen groot voorstander van de twee, lijst enerzijds, categorie anderzijds, als er maar weinig personen bij betrokken zijn (bvb. een lijst én een categorie van burgemeesters van een voormalige gemeente). Nochtans hebben beide een afzonderlijke bedoeling. De 'lijst' biedt de mogelijkheid om alle personen te vermelden die onder deze lijst vallen, of ze nu een artikel op wikipedia hebben, of niet. De 'categorie' is verschillend, omdat daar enkel degenen (automatisch en alfabetisch) worden op vermeld die in een lemma behandeld worden. Als er dat zo veel zijn als in het geval van academici, voetballers, burgemeesters van grote of historisch belangrijke gemeenten, enz, vind ik een categorie én een lijst verantwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mei 2013 18:39 (CEST)
    • Dat er een lijst van hetzelfde onderwerp aan artikelen bestaat is geen verwijderreden. ※ Romaine 15 mei 2013 21:27 (CEST)
    • Uiteraard Tegen Tegen verwijderen. Wie zo'n categorie voor verwijdering voordraagt heeft geen flauw benul van wat de Académie française is en welk belang ze heeft, in Frankrijk en ver daarbuiten. (Op de Franse Wikipedia heeft men voor elke afzonderlijke (genummerde) fauteuil van de Académie een opvolgingssjabloon.) Ik pleit er al langer voor dat alleen mensen die ook iets van de materie kennen het recht zouden mogen hebben om erin te gaan rondschoppen, voor zover dat al nodig kan worden geacht. Gertjan R 18 mei 2013 21:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen JRB (overleg) 16 mei 2013 00:18 (CEST)
  • Categorie:Overlegpagina - dubbelop van Speciaal:AllePaginas, zie vb. [1] en [2] Annabel(overleg) 15 mei 2013 20:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geen zinnige categorie. ※ Romaine 15 mei 2013 21:24 (CEST)

Toegevoegd donderdag 16/05, te verwijderen vanaf 30/05 [bewerken]

Toegevoegd vrijdag 17/05, te verwijderen vanaf 31/05 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 18/05, te verwijderen vanaf 01/06 [bewerken]

Toegevoegd zondag 19/05, te verwijderen vanaf 02/06 [bewerken]

Week 21 [bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 20/05, te verwijderen vanaf 03/06 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 21/05, te verwijderen vanaf 04/06 [bewerken]

Toegevoegd woensdag 22/05, te verwijderen vanaf 05/06 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 23/05, te verwijderen vanaf 06/06 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 24/05, te verwijderen vanaf 07/06 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 25/05, te verwijderen vanaf 08/06 [bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 26/05, te verwijderen vanaf 09/06 [bewerken]

  • ...
1rightarrow.png WP:VC/D
Direct te verwijderen

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet de eventuele interwiki op Wikidata aan te passen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} komen eveneens in de categorie nu te verwijderen terecht.

Kandidaten directe verwijdering [bewerken]

Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën&oldid=37732632"