Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 38

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 38

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 18/09, af te handelen vanaf 02/10

• Categorie:Aardbeving in 1668, Categorie:Aardbeving in 1755, Categorie:Aardbeving in 1932, Categorie:Aardbeving in 1970, Categorie:Aardbeving in 1992, Categorie:Aardbeving in 2002, Categorie:Aardbeving in 2003, Categorie:Aardbeving in 2005, Categorie:Aardbeving in 2006, Categorie:Aardbeving in 2007, Categorie:Aardbeving in 2008, Categorie:Aardbeving in 2013, Categorie:Aardbeving in 2015, Categorie:Aardbeving in 2018, Categorie:Aardbeving in 2019, Categorie:Aardbeving in 2020, Categorie:Aardbeving in 2021, Categorie:Aardbeving in 2023 - overbodige en overdreven subcategorisering en te weinig inhoud - Typisch voorbeeld van de doorgeschoten categoriseringswaanzin op Wikipedia die de vindbaarheid van artikelen meer kwaad doet dan verbetert. De opmaak van de titels van alle artikelen in deze categorieboom (Aardbeving locatie jaartal) maakt ze bij uitstek geschikt om veel overzichtelijker in te delen in één categorie met enkele tientallen artikelen dan ze op bijna individueel niveau in een apart hokje te stoppen. Zet ze allen bij elkaar in één Categorie:Aardbeving naar jaar en je hebt in één oogopslag een prachtig overzicht gerangschikt naar jaar van alle artikelen die we hebben over aardbevingen. In plaats van zoals het nu is en je je wezenloos klikt in een idiote hoeveelheid veel te lege hokjes. LeeGer 18 sep 2023 17:35 (CEST)

   Tegen verwijderen - Voor alle bovenstaande nominaties. De opsplitsing naar jaartal is er nu juist om het chronologische overzicht zo goed mogelijk te handhaven. Categorie:Aardbeving naar jaar heeft anders ook geen enkele feitelijke meerwaarde, aangezien alles dan ongeordend door elkaar komt te staan. Op die manier kun je aardbevingen net zo goed helemaal niet als historische gebeurtenis categoriseren. De Wikischim (overleg) 20 sep 2023 19:18 (CEST)

  Kijk eerst eens in die categorie voor je zomaar iets roept en je ziet al een aardig aantal artikelen (die tot voor kort in de hele categorieboom niet voorkwamen) die keurig op chronologische volgorde staan in één overzicht bij elkaar. Waarbij je direct kunt lezen welke aardbevingen waar en wanneer hebben plaatsgevonden. In tegenstelling tot een waslijst aan hokjes die je een voor een allemaal moet open klikken om te zien over welke aardbeving het gaat. Als er ooit een voorbeeld was waarbij veel te veel categorieën de boel juist veel onvindbaarder maken dan is dit het wel. LeeGer 20 sep 2023 21:23 (CEST)

  Bij artikelen over een aardbeving staat het jaartal over het algemeen standaard in de titel, dus zo bezien maakt deze sortering naar jaar dan ook helemaal niets uit; dan kun je ze feitelijk net zo goed allemaal "los" laten rondslingeren in de algemene Categorie:Aardbeving, je hebt daarmee precies hetzelfde overzicht zonder de extra benodigde tussenklik naar Categorie:Aardbeving naar jaar. Alleen wordt het dan pas echt een grote bende (alsof er net een aardbeving is geweest). De Wikischim (overleg) 24 sep 2023 02:45 (CEST)

   Tegen verwijderen Een lege categorie, vind ik hier vergelijkbaar met een "rode link": een uitnodiging om deze te vullen met artikelen. Nu krijg je aardbevingsartikelen op 2 locaties: in hoofdcategorie (Aardbeving naar jaar) en een niveau lager in een jaargang categorie. Ik vind het overzichtelijker om alle jaargangen op een rij te zetten, al dan niet gevuld. Het aantal bevattende artikelen staat er achter, en lege categoriën zou je ook kunnen weglaten. Gewild (overleg) 8 okt 2023 20:09 (CEST)

  @Gewild Sorry maar als je opmerkingen maakt als "Een lege categorie, vind ik hier vergelijkbaar met een "rode link" dan begrijp je totaal niets van categorisatie. De categoriestructuur dient om inhoud vindbaar te maken en onze lezers overzicht te bieden. Door die structuur te vervuilen met lege categorieën bereik je het tegenovergestelde. Je biedt je lezers dan geen overzicht maar stuurt ze een doolhof in waarin ze moeten zoeken naar te weinig of zelfs geen inhoud. LeeGer 8 okt 2023 22:24 (CEST)

  Over welk doolhof heb je het? Als sjabloon broodkruimel gebruikt wordt in een lege categorie kun je gewoon verder navigeren en zit je niet op dood spoor!. NB Ik plijt er wel voor om lege categoriën niet aan te maken, maar zou het niet erg vinden als het wel gebeurt (of later bij verwijdering artikelen de categorie leeg wordt). Nu moet je op twee plekken zoeken als je een artikel uit een bepaald jaar zoekt.Gewild (overleg) 9 okt 2023 13:08 (CEST)

  Zie ook Sjabloon:Broodkruimel. Verder eens met Gewild, een eventuele lege tussencat. kan doorgaans gemakkelijk gevuld worden, zolang de cat. zelf maar encyclopedisch relevant is. Het mijden van tussencats heeft zoals hierboven gezegd verder allerlei nadelen. De minieme verbetering in vindbaarheid die anderzijds het weglaten van tussencats in sommige gevallen misschien oplevert weegt daar niet tegenop, en het voornoemde sjabloon compenseert dit "probleem" sowieso goeddeels, zoals Gewild hier ook al prima uitlegt.

  N.B. Wat ik bij dit soort kwesties in de argumentatie van LeeGer steeds weer zie opduiken is de premisse dat categorisatie alleen maar de vindbaarheid zou moeten verbeteren. Volgens mij is het minstens zo belangrijk dat er op een nette manier inhoudelijk wordt geordend, als dat de categoriebomen "mooi gesnoeid" zijn (terwijl de cats zelf dan inhoudelijk een bijeen gegooid zootje zijn). De Wikischim (overleg) 10 okt 2023 12:06 (CEST)

  @Gewild Het doolhof dat de categorieboom wordt wanneer er lege categorieën aan worden of zijn toegevoegd. De lezer zoekt dan tevergeefs want er is immers niets in te vinden. Rode links in artikelen? Prima wanneer dat relevante onderwerpen betreft maar lege categorieën moet je niet willen. Ze belemmeren just de functie waarvoor de categorieën zijn bedoeld. LeeGer 10 okt 2023 12:45 (CEST)

Ah, hier heb je het punt: zodra een lezer een lege categorie ziet, weet hij dat hij niet verder hoeft te zoeken, er zijn namelijk geen artikelen van dat jaar. Geen doolhof dus. Dat is dus wel degelijk informatie! En de lezer kan dan verder navigeren via sjabloon Broodkruimel. NB Nogmaals ik pleit er niet voor om lege categoriën aan te maken!. Ik pleit er ook niet voor om een kale categorieboom op te tuigen. Een enkele kale tak zonder blaadjes (hier artikelen) vind ik bij dit type categorie niet storend, zelfs in dit geval informatief. NB de algemene regels voor categoriën vind ik hier bij jaargangen iets anders toepasbaar. Kijk eens naar de situatie ipv alleen naar de regels. mvg Gewild (overleg) 10 okt 2023 20:28 (CEST)

De indeling naar jaar was inderdaad veel te fijnmazig. Ik heb de genomineerde categorieën verwijderd en een indeling naar eeuw toegevoegd (zie Categorie:Aardbeving). Als er een eeuw te vol of te onoverzichtelijk wordt, kan deze naar decennium worden onderverdeeld. Met LeeGers "prachtige overzicht gerangschikt naar jaar" was problematisch: de X naar jaar-categorieën zijn (dacht ik) eigenlijk bedoeld voor ondercategorisatie en bovendien vielen artikelen buiten de boot die geen jaartal in de titel hadden. Die categorie heb ik ook verwijderd hoewel die niet genomineerd was, maar als iemand er een plan mee heeft, ben ik bereid om deze terug te zetten. Ik was nog van plan om te kijken naar het toevoegen van jaarcategorieën van (Natuur)ramp in x, maar tijdens de lunchpauze was De Wikischim mij al voor, zo te zien. –bdijkstra (overleg) 12 okt 2023 13:45 (CEST)

Toegevoegd woensdag 20/09, af te handelen vanaf 04/10

• Categorie:Nederlands cultureel tijdschrift - overbodige containercategorie met te weinig inhoud - Categorie is nu gevuld met drie totaal verschillende tijdschriften over respectievelijk 1. manga, anime, games etc. 2. de historie van de regio Tiel-Buren-Culemborg en 3. de Franse cultuur. Er is geen enkele overeenkomst anders dan dat het Nederlandse tijdschriften zijn of waren. Maar dat geldt voor alle artikelen in de categorieboom Categorie:Nederlands tijdschrift. Deze categorie voegt dan ook niks toe en deze drie kunnen beter terug in die bovenliggende Categorie:Nederlands tijdschrift. LeeGer 20 sep 2023 01:34 (CEST)

  Ik zie het wezenlijke probleem niet, dus  Tegen verwijderen. Er staan inmiddels drie losse artikelen in. Dat was toch de absolute ondergrens voor een afzonderlijke cat., of is dat nu ook weer veranderd? (En ja, ik was idd. zelf destijds in 2017 de aanmaker van deze deelcat., waarna gebruiker:Chirograaf44 en gebruiker:Chescargot 'm sindsdien verder hebben ingevuld. Dus die vonden deze categorisatie hoe dan ook wèl zinvol, kennelijk.) De Wikischim (overleg) 20 sep 2023 19:32 (CEST)

  Het probleem is 1. Het begrip "Cultuur". Dat is erg breed, met naar gelang welke bron je raadpleegt ook verschillende definities wat er onder verstaan wordt. Met brede definities en smallere. Daardoor is het niet erg duidelijk wat er in de categorie thuishoort. 2. Volgens onze eigen definitie is eigenlijk alles wat door menselijk toedoen ontstaan is "cultuur". Dat is heel erg breed, waardoor de categorie niet tot nauwelijks bijdraagt aan een verder onderverdeling van de bovenliggende Categorie:Nederlands tijdschrift. Immers alleen tijdschriften over de natuur gaan over onderwerpen die niet onder onze eigen definitie voor cultuur vallen. We krijgen dus de ene containercategorie (Categorie:Nederlands tijdschrift) voor àlle Nederlandse tijdschriften met daaronder een volgende containercategorie (Categorie:Nederlands cultureel tijdschrift) voor de meeste Nederlandse tijdschriften behalve die over natuur. LeeGer 20 sep 2023 22:22 (CEST)

  Dat is toch overduidelijk: als er bij een tijdschrift een specifiek cultureel thema centraal staat, categoriseren we het apart op dat aspect. Opinietijdschriften bijvoorbeeld hebben anderzijds wat betreft hun scope natuurlijk ook veel met cultuur te maken, maar cultuur is hier niet het echte hoofdthema, dus categoriseren we die weer apart binnen Categorie:Tijdschrift naar genre. Of anders is de hele Categorie:Cultureel tijdschrift dus blijkbaar zinloos, volgens jou. Als die cat. daarentegen wel gewoon bestaansrecht heeft, dan geldt dat eveneens voor Categorie:Nederlands cultureel tijdschrift , tenzij Categorie:Nederlands tijdschrift ook weer geen bestaansrecht zou hebben (omdat er blijkbaar geen echte Nederlandse tijdschriften bestaan...?).

  Net nog even naar de inhoud gekeken, en En Route (tijdschrift) past hier hoe dan ook prima in, de rest mogelijk ook. Dus ik zie nog steeds niet waarom specifiek deze cat. weg zou moeten. De enige serieuze reden kan zijn dat je zo min mogelijk "diepe" cats wilt. Hierboven heb ik net uitgelegd waarom die meestal juist wel wenselijk zijn.

Overigens zijn alle cats in wezen van zichzelf containercats, dat probleem (voor zover het überhaupt reëel is) verminder je nou juist met zoveel mogelijk subcategorisatie (de afgelopen jaren is een groot deel daarvan juist verwijderd). De Wikischim (overleg) 21 sep 2023 00:28 (CEST)

Dan moet je misschien je werk eens afmaken. Vergelijk de boom onder 'cultureel tijdschrift' met de inhoud van de genomineerde cat. Afijn: dit heb ik enkele jaren geleden ook al eens gezegd, en ik niet alleen. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2023 13:55 (CEST)

Drie losse artikelen was toch de absolute ondergrens voor een eigen cat.? Althans, dat las ik een aantal jaar geleden wel vaker. Afijn, zojuist heb ik De Nederlandse Boekengids ook nog maar even toegevoegd aan Categorie:Nederlands cultureel tijdschrift, dus daarmee komt het aantal artikelen al op vier. Er is vast nog wel meer te vinden wat in deze cat. past, maar dan ben ik al snel een halve dag kwijt met zoeken (omdat de cats allemaal maar vol genoeg moeten zijn). De Wikischim (overleg) 23 sep 2023 17:13 (CEST)

Nee, omdat er een woud aan categorieën is waar redacteuren ook maar wat mee doen soms, ongetwijfeld ook vaak uit onwetendheid dat een beter passende categorie bestaat. Hoe meer laden, hoe meer er fout kan gaan hoe meer onderhoud. Labrang (overleg) 27 sep 2023 15:41 (CEST)

• Categorie:Conferentie in 1830, Categorie:Conferentie in 2005, Categorie:Conferentie in 2006, Categorie:Conferentie in 2014, Categorie:Conferentie in 2016 - te weinig inhoud en verslechtering van de vindbaarheid als men niet exact weet in welk jaar de gezochte conferentie gehouden is. LeeGer 20 sep 2023 23:55 (CEST)

  Ik hoef het eigenlijk al helemaal niet meer apart te melden, maar ben ook hier weer  Tegen verwijderen dus. Mijn argumentatie is exact hetzelfde als hier, waarbij je alleen het woord "aardbeving" moet vervangen door "conferentie". De Wikischim (overleg) 21 sep 2023 13:14 (CEST)

   Voor verwijderen - er zijn niet meer dan 10 conferenties in een jaarbox gestopt (zie Categorie:Conferentie naar jaar). Het illustreert het gebrek aan behoefte, want al die andere 30 conferenties vonden natuurlijk ook in een jaar plaats. Ik stel voor dat hele per jaar weg te doen. De Categorie:Conferentie naar jaar bevat een allegaartje waarbij uit de titels geen jaartal blijkt. Het is helemaal niet per jaartal. Als alternatief kan dat opgelost worden door aparte jaartal categorieën te maken (of per decennium, dat doen ze op en-wiki ook wel) - maar dan is er niet voldoende inhoud. Het is echt overbodig dit en het hele conferentie deel is een ongeleid zooitje. Er staan ook conferenties in Categorie:Conferentie, die weer niet in jaartal cat staan. Wat is het nu? Labrang (overleg) 23 sep 2023 20:22 (CEST)

  @ wikischim: "Drie losse artikelen was toch de absolute ondergrens voor een eigen cat.?" - Hoe kan je dan hier bij conferenties zo stellig tegen verwijderen zijn, of ga je snel even wat beginnetjes aanmaken? De vijf categorieën waar het hier over gaat zullen niet voldoen aan je eigen conclusie over drie als minimum. Ben benieuwd naar je blik hierop. Labrang (overleg) 23 sep 2023 20:25 (CEST)

  Ja, daar zit idd. een verhaal achter. Niet lang nadat (ja, idd.) ik Categorie:Conferentie naar jaar eind 2017 was gestart, kreeg ik van de arbcom dit verbod opgelegd. Toen kon ik dus ook aan die cat. niet meer verder werken, anders had ik het verder invullen vast allang eerder gedaan. Overigens had niemand zo te zien tot voor kort problemen met de cat. Daarnaast roept dit bij mij ook opnieuw weer de vraag op waarom sorteren op jaartal bij sommige onderwerpen toch altijd zo moeilijk ligt, en bij andere onderwerpen zoals muziek (zie Categorie:Muziek naar jaar) dan weer veel minder of helemaal niet. Aangezien het grotendeels nog voor jouw echt actieve tijd hier was, zie ook bijvoorbeeld hier een massaverwijdering die ik nu nog steeds betreur, hier en hier. Het lijkt al met al totaal willekeurig. Ik denk door al dit soort discussies nog altijd: schaf het categoriseren op jaartal dan maar gewoon helemaal af (waarbij je dus ook al het nuttige gereedschap overboord gooit), of wees consequent en doe het overal waar dat zinvol en van enige meerwaarde is.

  Nog iets anders: je overlegtoon mag wel een tikje minder schamper dan hierboven. En wat betreft "Drie losse artikelen was toch de absolute ondergrens voor een eigen cat.?"; ik haalde die afspraak hierboven idd. aan, maar echt niet omdat het mijn eigen opvatting is. Naar mijn idee is een cat. met slechts één of twee artikelen nog een van de aller-onbelangrijkste mankementen hier op WP, als het überhaupt een probleem is.

  Categorie:Conferentie naar jaar bevat een allegaartje waarbij uit de titels geen jaartal blijkt. Het is helemaal niet per jaartal. Ja, en had je ook al gezien hoe dat laatste komt? Antwoord: zie hier en soortgelijke bewerkingen.

  Update: in Categorie:Conferentie in 2014 staan nu drie artikelen i.p.v. twee. "Te weinig inhoud" vervalt daarmee feitelijk als nominatiereden. De Wikischim (overleg) 24 sep 2023 01:17 (CEST)

  @De Wikischim; Het totaalverbod aan jouw adres om je met categorieën bezig te houden nu gebruiken als excuus is natuurlijk flauwekul. Een van de redenen voor dat verbod was immers een lijst met dergelijke door jou aangemaakte categoriebomen die vervolgens maar voor een heel klein deel werden afgemaakt waarna je alweer aan de volgende categorieboom begon die ook weer nooit werd afgemaakt. En die stonden er niet zelden al jaren. De inhoud in de hoofdcategorie Categorie:Conferentie naar jaar is inderdaad van mijn hand. Het was een poging nog iets van die hoofdcategorie te maken maar dat lijkt bij nader inzien inderdaad niet zo'n succes. Daardoor en aangezien er onvoldoende inhoud is voor de aparte jaarcategorieën, lijkt afschaffen van de gehele categorieboom Categorie:Conferentie naar jaar inderdaad het beste. Het antwoord op de vraag waarom sorteren op jaartal bij sommige onderwerpen toch altijd zo moeilijk ligt, en bij andere onderwerpen dan weer veel minder of helemaal niet is simpelweg omdat het niet altijd zinvol is om op jaartal te categoriseren. Dat inzicht blijkt niet iedereen gegeven. De door jou getoonde voorbeelden laten dat ook weer zien. LeeGer 24 sep 2023 19:01 (CEST)

  Het probleem is een beetje dat zulke categorisering regelmatig onderhoud vergt (net als op commons) omdat veel redacteuren niet bekend zijn met de varia aan toepasselijke categorieën (en jaartal laag op de radar lijkt te staan). Dit ondermijnt uiteindelijk het systeem. Te weinig toegewijd periodiek onderhoud en te weinig bekend zijn. Bij sommige onderwerpen is het aan te voelen, bij andere minder. Labrang (overleg) 25 sep 2023 20:20 (CEST)