Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018

"naar oudheid"

Zojuist kreeg ik het verzoek onder ogen om de Categorie:Taal naar oudheid te verwijderen. Ik heb dat uiteraard met genoegen gedaan: bizarre naam! Ik maakte wél eerst even een rondje om te zien wat er nu eigenlijk werd bedoeld. Het bleek om een categorie voor talen in of uit de oudheid te gaan. De reden om het hier te melden is dat er nog meer van die belachelijke categorieën bestaan: Categorie:Cultuur naar oudheid en Categorie:Kunst naar oudheid, en in die laatste categorie herhaalt zich dit fenomeen nog eens met Categorie:Architectuur naar oudheid en nog meer van die onzin. Als er op dit moment toch aan gesleuteld wordt, zou iemand daar dan ook eens naar willen kijken? "Kunst naar oudheid" lijkt een contaminatie van "kunst naar ouderdom" en "kunst uit de oudheid", en die contaminatie zelf heeft geen betekenis. Bij de eerste categorie verwacht je als ondercategorieën bijvoorbeeld aan te treffen Swifterbantcultuur, klokbekercultuur, vroegromeins, romaans, gotiek, barok, noem maar op. En dan zou je de categorie beter "kunst naar periode" kunnen noemen. Oh, die bestaat al, nou dan kan dit hele zootje opgeheven worden. WIKIKLAAS overleg 6 jan 2018 22:36 (CET)

Wikiklaas heeft enerzijds volkomen gelijk dat al die categorienamen met "naar oudheid..." taalkundig nergens op slaan. Het is echter beslist niet zo dat het overbodig is om specifiek op het kenmerk Oudheid te categoriseren omdat er ook een algemenere Categorie:Kunst naar periode is. Het kenmerk "uit de oudheid" is immers niets anders dan een diepere ondercategorisering van het kenmerk "naar periode". De Wikischim (overleg) 6 jan 2018 22:42 (CET)

Ik zeg ook niet dat ik er iets op tegen heb om categorieën "kunst in de oudheid", "taal in de oudheid" enzovoort te hebben. Die categorie:taal naar oudheid was ook eerst hernoemd in "taal uit de oudheid" voordat de oude categorie werd genuwegd. WIKIKLAAS overleg 6 jan 2018 22:51 (CET)

Categorie:Schip op jaar van oplevering

Op de verzoekpagina voor bots (WP:VPB) staat al enige tijd een verzoek uit voor het botmatig aanmaken van een grote hoeveelheid categorieën van de smaak Categorie:Schip opgeleverd in XXXX (waarbij XXXX een jaartal is) en een bijbehorende Categorie:Schip op jaar van oplevering. Alle schepen zullen dan ook door een bot worden bezocht om in de betreffende 'Schip opgeleverd in'-categorie te worden geplaatst. Vergeleken met veel andere artikelen hebben schepen al wat veel categorieën, vandaar dat ik even check of voor dit verzoek bij jullie hier in het categorie-café draagvlak vindt, voordat ik overweeg het uit te voeren. Als niet, dan archiveer ik het verzoek. Graag discussie hier, niet op WP:VPB. Ik ga me in die discussie niet mengen, ik wacht rustig het resultaat af. Ik heb hierover niet echt een mening, ik bedien alleen de robot. Mogelijk hebben jullie het hier al over gehad? –Frank Geerlings (overleg) 3 jan 2018 01:40 (CET)

Ik zie bij de motivatie daar staan: is wat gemakkelijker een schip terug te vinden als je alleen bij benadering een bouwjaar weet. Maar dan lijkt dit systeem me juist niet handig, tenzij je exact het juiste jaar weet. Anders wordt het veel hokjes (categorieën) openen tot je de juiste vindt. Een chronologische lijst is dan vele malen handiger. Eventueel opgedeeld in decennia. Ik weet ook niet of het gebruikelijk is bij schepen om te zoeken op jaar van oplevering? Zoeken op soort schip (bijvoorbeeld Passagiersschip) lijkt me logischer als je de naam niet weet. Want wie weet nou in welk jaar de Costa Concordia opgeleverd werd? De experts zullen dat misschien weten, maar zoeken die hun informatie op Wikipedia? De gemiddelde lezer zal eerder zoeken in de categorieën Cruiseschip of Scheepsramp. Tenzij iemand overtuigende argumenten kan aanvoeren waarom dit nuttig zou zijn, lijkt het me een vorm van categoriseren om het categoriseren, en niet om artikelen beter vindbaar te maken. LeeGer 3 jan 2018 02:08 (CET)

 Voor - Ik zie echt niet wat er mis is met het voorstel. Sterker, het bouwjaar van een schip is een van de meest relevante kenmerken. Dus als je dit soort onderwerpen ergens op wilt categoriseren, dan toch zeker op iets als dat. Een belangrijk nadeel van lijsten als alternatief in dit soort gevallen is dat ze minder overzichtelijk zijn dan cats en bovendien veel onderhoudsintensiever; alles moet in een lijst handmatig worden geactualiseerd en daar hebben gebruikers vaak weer geen tijd voor/zin in. De Wikischim (overleg) 6 jan 2018 23:07 (CET)

Wat er mis is met het voorstel is dat deze vorm van categoriseren weinig zinvol is. Dat het Empire State Building is geopend in 1931 is evengoed relevant. Maar dat is iets wat de gemiddelde lezer niet weet, en waar hij dus ook niet op gaat zoeken als hij iets over het gebouw wil weten. Dan zoekt hij in categorieën als Categorie:Wolkenkrabber in New York (stad). LeeGer 7 jan 2018 00:28 (CET)

Sterk op tegen. Als je de naam en bouwjaar weet kun je dat artikel ook wel via de interne zoekfunctie vinden. Verder lijkt me de stelling "... bouwjaar van een schip is een van de meest relevante kenmerken." nogal bizar. De functie van een schip (passagiersschip of vliegdekschip) lijkt me veel belangrijker dan of het half december 1933 werd opgeleverd en dus in de 1933-categorie hoort dan wel dat dat begin januari 1934 was en dus in de 1934-categorie hoort. Verder jammer dat De Wikischim zich niet houdt aan zijn belofte om categorisatie aan anderen over te laten. - Robotje (overleg) 7 jan 2018 09:18 (CET)

Kunnen we dan ook categoriseren op jaartal van kiellegging? Dat is voor een schip ook een belangrijke datum. En wordt met oplevering tevens de doop bedoeld, of is dat nog een aparte datum? Die laatste is ook heel belangrijk voor het schip. Met andere woorden; oplevering is niet zo relevant, zorgt niet voor betere vindbaarheid en is niet heel belangrijke info voor het schip. Brimz (overleg) 7 jan 2018 09:30 (CET)

Oh ja, iedereen die dit zelfs maar een goed idee vindt is dus niet goed bij zijn hoofd, Brimz heeft als enige de volledige wijsheid in pacht. Duidelijk.De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 10:19 (CET)

Nee, het is natuurlijk De Wikischim die de volledige wijsheid in pacht heeft. Iedereen die tegen is, die snapt er niks van. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2018 11:44 (CET)

Bedankt voor jullie volwassen overleg hierover. Ik weet nu dat het onderwerp net iets te controversieel is om mijn robotje op los te laten. Ik zal op WP:VPB melden dat het verzoek wat mij betreft naar niet uitgevoerd kan. –Frank Geerlings (overleg) 7 jan 2018 13:15 (CET)

@ Wikischim, waarom trek je iedere discussie waar je aan deelneemt steeds naar jouw persoon toe? Brimz geeft inhoudelijke argumenten en jij reageert alsof iemand je persoonlijk beledigd heeft. De argumenten ga je vervolgens weer niet op in. LeeGer 7 jan 2018 18:14 (CET)

Ik kan er mee leven, het was maar een vraag. Mij leek het eenvoudig: de meeste artikelen over schepen hebben al een jaartal in de titel en daar kan je vlot iets mee. In commons kan het kennelijk wel en levert het een keurig lijstje. Maar als gebruikers er moeite mee hebben is het sop de kool niet waard. Overigens: een categorie op kiellegging of tewaterlating is nauwelijks mogelijk voor de wat oudere schepen. Voor de tijd van het internet zijn die data veel lastiger te vinden dan de datum van oplevering. Oude discussie. Stunteltje (overleg) 7 jan 2018 21:08 (CET)

Het is niet zozeer er moeite mee hebben als wel of het zinvol is. Je kunt op jaartal van oplevering categoriseren. Maar wordt die categoriestructuur vervolgens ook ooit gebruikt? Het lijkt me voor de hand liggender dat mensen als ze een bepaald schip zoeken maar de naam niet exact weten, dat ze dan vooral op soort schip zoeken. Niet op jaartal van oplevering. LeeGer 8 jan 2018 11:53 (CET)

Volgens deze zelfde redenering heeft de hele Categorie:Onderwerp naar jaar (met daarin enkele deelcats die al heel erg lang bestaan, zoals Categorie:Muziek naar jaar) als zodanig geen bestaansrecht. Wie zoekt er nou bijv. welke boeken er in 19XX, 20XX zijn verschenen, of welke verkiezingen er waren in 19XX, 20XX? En toch is het heel gebruikelijk op WP om onderwerpen op jaartal te categoriseren. In plaats van steeds weer opnieuw deze discussie te voeren, kan gewoon een stemming of peiling worden opgezet met als inzet helemaal niet meer op deze manier te categoriseren. Als we daar blijkbaar dan toch zo enorm veel moeite mee hebben en het maar niet eens kunnen worden. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 12:05 (CET)

Daar sla je precies de spijker op z'n kop. Ik zie het nu niet zo in van cat:onderwerp naar jaar. Het heeft voor de vindbaarheid van de artikelen niet zo veel zin, want dan zou ik eerst het jaartal moeten weten. Het is hooguit interessant om broertjes, zusjes en vriendjes uit eenzelfde jaar te zoeken. Maar daar is wikidata tegenwoordig steeds interessanter voor. Je kunt dan ook een periode selecteren en je kunt de zoekresultaten in een veel overzichtelijker tabel gepresenteerd krijgen. Het categoriseren op jaartal is wat mij betreft een sterfhuisconstructie waar je geen tijd meer in moet steken. Brimz (overleg) 8 jan 2018 12:13 (CET)

Dat zo zijnde heb ik daar toch nog een vraag over. Is bekend hoeveel gebruikers Wikidata ten opzichte van het aantal gebruikers hier echt invullen? Ik heb het een keer bekeken, maar mij leek het lastig. Stunteltje (overleg) 8 jan 2018 16:19 (CET)

Voorstel: nieuwe Categorie:Samenleving, die zowel Categorie:Cultuur als Categorie:Mens en maatschappij omvat

Het stoort mij al enige tijd dat de categorieën Categorie:Cultuur en Categorie:Mens en maatschappij geheel van elkaar gescheiden zijn (beide staan nu los in Categorie:Alles), terwijl ze inhoudelijk natuurlijk heel veel met elkaar te maken hebben. Ergens vorig jaar heb ik het initiatief genomen Categorie:Cultuur tot een deelcat. van Categorie:Mens en maatschappij te maken, maar dat vond men een te drastische ingreep (hier vond een discussie plaats).

Bij nader inzien vind ik de voornoemde oplossing eigenlijk ook niet optimaal. Er is op dit moment geen Categorie:Samenleving. Is het een idee om Categorie:Cultuur en Categorie:Mens en maatschappij samen onder te brengen in een nieuwe Categorie:Samenleving, die dan op zijn beurt als losse cat. in Categorie:Alles komt? Van de losse Categorie:Persoon en Categorie:Religie heb ik overigens ook het idee dat ze beter in Categorie:Mens en maatschappij (personen als onderwerp) resp. Categorie:Cultuur (religie als onderwerp) zouden kunnen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2018 12:18 (CET)

Waarom zou dit een verbetering zijn? In welke zin zou het de vindbaarheid van artikelen verbeteren? LeeGer 9 jan 2018 12:26 (CET)

Druktechniek

Er is momenteel de categorie Categorie:Druktechniek (kunst) en Categorie:Druktechniek. Het onderscheid is mysterieus. Wellicht dat onder het ene het proces zou moeten vallen en in het andere de eindproducten? Of de ene betreft het drukken van tekst en het ander het drukken van afbeeldingen? Of het betreft lage versus hoge oplage? Of handmatig drukken versus mechanisch drukken? Weet iemand wat het onderscheid zou moeten zijn en zouden de categorien beter afgebakend of samengeoegd kunnen worden? Hannolans (overleg) 7 jan 2018 11:36 (CET)

Waarschijnlijk was het onderscheid bedoeld precies zoals het in de titel weergegeven wordt. Categorie:Druktechniek (kunst) alleen over grafische technieken die gebruikt worden bij het maken of reproduceren van kunstwerken, en Categorie:Druktechniek voor alles rondom druktechniek. De eerste is ook een ondercategorie van de tweede. Nu is hier op Wikipedia wel een richtlijn geloof ik dat artikelen die in een subcategorie staan, niet ook in de bovencategorie zouden moeten staan. Maar hier levert dat problemen op aangezien in Categorie:Druktechniek (kunst) ook artikelen staan die niet uitsluitend voor de kunst worden gebruikt. LeeGer 7 jan 2018 18:10 (CET)

Dat onderscheid snap ik niet, maar volgens mij anderen ook niet, want de meeste technieken zijn nu dubbel gecategoriseerd onder beide zelfs bij bijv Kartondruk. Kunstenaars maken gebruik van alle druktechnieken, en vrijwel alle druktechnieken zijn een tijdlang gangbaar geweest als druktechniek. Ik snap ook niet waarom een ets blijkbaar alleen als een kunst wordt gezien en niet als een druktechniek. Wellicht was het gedaan om alle specialistische vaktermen van druktechniek ergens in te clusteren, maar dat zou ook gecategoriseerd kunnen worden rond bijv letterzetten en automatische drukpersen etc. Hannolans (overleg) 7 jan 2018 18:50 (CET)

Wellicht was de bedoeling destijds om het product in artistiek te plaatsen en het proces in techniek, bijv houtsnede versus houtgravure? Hannolans (overleg) 7 jan 2018 18:53 (CET)

Overigens is er ook een dubbelcategorisering tussen druktechniek en typografie, Veel artikelen over letters worden in beide geplaatst, terwijl typografie letterzettechniek omvat. Het zou schelen als die verwijderd worden uit druktechniek en wellicht in typografie een verdere verfijning? Hannolans (overleg) 7 jan 2018 21:31 (CET)

Ik ben even wat gaan sorteren, en een goede oplossing kan nu zijn om druktechniek (kunst) te hernoemen naar prentdruktechniek. Een prent kan zijn een litho/gravure/houtsnede/gravure en onder de prentdruktechniek vallen dan de betreffende technieken daarvoor en er is dan een helder onderscheid met boekdruk en moderne druktechnieken. Ook zouden we 'grafiek (kunst)' kunnen hernoemen naar prentkunst zodat dat eenduidiger en minder verwarrend is. Hannolans (overleg) 8 jan 2018 00:42 (CET)

Wat er nu gebeurt, met steeds diepere categorisatie in Subsubsubcategorieën lijkt me geen goed idee. De categorie Categorie:Ets was een subcategorie van Categorie:Druktechniek (kunst) met daarin onder andere Ets. Nu is het een subcategorie van Categorie:Etstechniek die weer een subcategorie is geworden van de categorie Categorie:Diepdruk die een subcategorie is geworden van Categorie:Druktechniek (kunst).

De categorieën dienen om artikelen vindbaar te maken, niet om ze te verstoppen! Ook mensen die niet weten dat een ets blijkbaar een vorm van Diepdruk is moeten de categorie nog kunnen vinden. Graag de categorieën dan ook herstellen zoals ze stonden. LeeGer 8 jan 2018 11:47 (CET)

Diepdruk is er nu ineens tussengevoegd, dat was niet de bedoeling. Het idee was Druktechniek (kunst) dat alle prenttechnieken omvat (kopergravure, litho, linoleum, houtsnede etc) en een categorie druktechniek dat de categorie prentdruktechniek omvat maar ook alle andere druktechnieken zoals boekdrukkunst. Prentdruktechnieken sluiten nauw aan bij het onderscheid dat Rijks en Boijmans hanteren. Hun prenten hangen nu onder de juiste techniek. Ik zal even kijken wat we met de categorie diepdruk aanmoeten. Hannolans (overleg) 8 jan 2018 12:32 (CET)

Even gekeken, ik heb diepdruk in druktechniek overgeplaatst, maar ik vraag me af of hiervoor wel een categorie nodig is omdat er weinig artikelen voor zijn en het in musea niet als zodanig gecategoriseerd wordt en in de huidige drukkerijwereld nauwelijks voorkomt. Hannolans (overleg) 8 jan 2018 12:37 (CET)

Ik heb een en ander weer teruggezet in ets, en die weer een directe ondercategorie gemaakt van Druktechniek (kunst). Categorie:Etstechniek en Categorie:Diepdruk zijn overbodig. LeeGer 8 jan 2018 13:02 (CET)

Wat betreft de onderverdeling tussen Categorie:Druktechniek (kunst) en Categorie:Druktechniek is er nog verbetering mogelijk. LeeGer 8 jan 2018 13:04 (CET)

Volgens mij klopt het nu aardig. Mijn lichte voorkeur gaat wel uit naar behoud van etstechniek vanwege de boomstructuur maar dat zal ik bij de melding toelichten. Wat betreft Categorie:Druktechniek (kunst) ga ik een verzoek doen tot naamswijziging Categorie:Prentdruktechniek dat het in feite is en waarvoor het bedoeld was. Die naam maakt het onderscheid een stuk duidelijker want specifiek voor prenten en het voorkomt dat mensen dubbel gaan categoriseren. Hannolans (overleg) 10 jan 2018 00:16 (CET)

Categorieën in Categorie:Indonesië

In Indonesië wonen vele mensen in dorpen steden enz. Deze worden nu gecategoriseerd per provincie bij Categorie:Plaats in Indonesië. Dat is prettig wanneer je in een regio een plaats zoekt kan dat per provincie. Zo 'n lijst is prettig omdat je via zoeken de precieze schrijfwijze moet weten. Dat is een probleem omdat de schrijfwijzen vaak net iets kunnen verschillen wanneer de naam bv in het Javaans of Maleis geschreven is. Nu noemt men de kleinste bestuurslaag Kelurahan of te wel Village. Nu is er al eerst een probleem bij hoe vertalen we deze Village naar het Nederlands. Maar wanneer we dat niet vertalen krijgen we in plaats van de categorie Categorie:Plaats in Zuid-Sumatra, de categorie Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra. Geen probleem zou je denken, maar nu wil men deze Kelurahan alleen categoriseren onder het bovenstaande onderdistrict, waar rond de 10 plaatsen bij elkaar staan. De zoek functie gaat hierbij verloren, om een plaatsnaam te zoeken zou je dan zo'n 40 á 50 onderdistricten moeten open klikken. Welke categorie men wil toevoegen is mij om het even, zolang de categorie Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra maar kan blijven. Anders moeten er weer lijsten worden gemaakt, waar alle plaatsnamen per provincie in komen.
Kunnen de categorieën Categorie:Plaats in Zuid-Sumatra, en Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra blijven. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 8 jan 2018 22:11 (CET)

Nu heb ik geen verstand van het onderwerp, maar aangezien de categorieën bedoeld zijn om artikelen terug te vinden, en niet om ze in een hokje te stoppen, lijkt het me inderdaad niet wenselijk om ze alleen in de meest specifieke subsubsubcategorie te stoppen. Ik weet niet of er op Wikipedia nog meer mensen zijn die zich met de geografie van Indonesië bezighouden, maar wellicht dat gebruiker De Geo mee kan denken hier? En dat De Wikischim hier ook meekijkt om te zien waar dit overleg toe leid voordat hij verder gaat met het bewerken van de betreffende categorieën. LeeGer 9 jan 2018 02:12 (CET)

Als ik het goed begrijp hoort Kelurahan dus tevens als ondercategorie in Categorie:Plaats in Indonesië te staan? Die categorie ontbreekt nu op het voornoemde hoofdartikel. Categorie:Plaats in Indonesië moet dan eerst worden toegevoegd zodat het basisfundament voor deze categorisatie volledig is. Vervolgens kan op diepere niveaus worden doorgecategoriseerd. Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra hoort dan bijvoorbeeld zowel in Categorie:Plaats in Zuid-Sumatra als in de nog niet bestaande Categorie:Bestuurlijke indeling van Zuid-Sumatra. De Wikischim (overleg) 9 jan 2018 10:35 (CET)

Ten eerste is een kelurahan geen plaats zoals Lidewij denkt. Het is een van de laagste bestuurlijke niveaus van Indonesie. De engelstalige Wikipedia spreekt dan ook van administrative village en de Indonesiërs gebruiken het woord dorp niet eens; daar is het een administratief deel van een onderdistrict (pembagian wilayah administratif di bawah kecamatan)

Wij zijn, naast de Indonesische Wikipedia, de enige die een groot aantal artikelen (99% zijn beginnetjes) over kelurahans heeft. Er zijn meer dan 80.000 van deze kelurahan. Willen we die categoriseren, dan is het zeer onoverzichtelijk om dat op nationaal of provinciaal niveau te doen (er zijn 34 provincies). Meest voor de handliggend is ze onder te brengen bij het hogere niveau, het onderdistrict (kecematan). Onderdistricten vallen weer onder regentschappen (kabupaten), die op hun beurt onder de provincie vallen. De Geo (overleg) 9 jan 2018 14:24 (CET)

Het gevolg daarvan zal zijn dat alleen mensen die bekend zijn in de regio de artikelen nog kunnen vinden. Categorieën zijn een middel om artikelen te zoeken. Dat werkt niet als we te diep categoriseren. Als ik een artikel over een bepaald kelurahan wil vinden en ik weet niet onder welk onderdistrict het valt, dan moet ik het via de categoriestructuur nog wel kunnen vinden. Dat lukt beter op provinciaal niveau. LeeGer 9 jan 2018 14:29 (CET)

(na bwc) @De Geo: Dan brengen we alle kelurahans gewoon onder in de categorie "Indonesisch onderdistrict" als dat de meest logische oplossing is. Wat mij betreft is dat prima. Maar daarom hoeft de algemene categorie:Kelurahan toch nog niet weg? Sterker, je kunt zonder die bovencat. helemaal niet verder categoriseren op het kenmerk "Kelurahan naar onderdistrict". In het licht daarvan begrijp ik de verwijdernominatie van Categorie:Kelurahan dus nog steeds niet. Is die nominatie niet gewoon een vergissing? De Wikischim (overleg) 9 jan 2018 14:34 (CET)

Je kunt ze onderbrengen in een Categorie:Kelurahan in ''naam onderdistrict'' of in een Categorie:Kelurahan in ''naam regentschap'' als je niet te ver wil doorlinken. Per provincie zijn er zoveel dat het snel onoverzichtelijk wordt. De Geo (overleg) 9 jan 2018 14:43 (CET)

Nogmaals, dat werkt alleen als mensen weten in welk onderdistrict ze moeten zoeken. Plaatsen moeten ook vindbaar zijn voor mensen die niet of niet goed bekend zijn in het gebied. Per provincie zullen het er veel zijn, maar dat kan op alfabetische volgorde. LeeGer 9 jan 2018 14:59 (CET)

Daarom stelde ik hierboven (om 14:43) voor om de kelurahans onder te brengen bij de regentschappen. Dat is een overzichtelijk aantal en die zijn doorgaans vernoemd naar bekende+grotere plaatsen in Indonesie. Provincies zijn nogal groot en bevatten duizenden kelurahans. Dat wordt zeer onoverzichtelijk. (Categorie:Plaats in Noord-Sumatra bevat al 5650 artikelen)

Ondertussen is er al weer een nieuwe Categorie:Bestuurlijke indeling van Zuid-Sumatra en blijkt Categorie:Kelurahan alweer gevuld met 2 ondercategorieën die verwijzen naar reëel bestaande kelurahans. In de Categorie:Dorp staan ook geen dorpen, maar artikelen over de begrippen en een ondercategorie.

Zouden mensen echt op zoek gaan naar een kelurahan via de categorieën?? Die 46.000 artikeltjes hier gaan uiteindelijk over vrijwel onbekende plekken (met soms duidelijk administratieve namen als Bahal Batu I, Bahal Batu II en Bahal Batu III. De Geo (overleg) 9 jan 2018 17:44 (CET)

Ik blijf gaan voor kelurahan per provincie. Wanneer je iets wil begrijpen van situaties die in de geschiedenis beschreven worden, is het prettig om de plaatsen te kunnen vinden. Wanneer men aan genealogie doet, gaat men zeker zoeken in de lijsten. Ik zeker wel. Maar het is nog wel zo, dat ik nog vaak moet uitwijken naar de taal Id. Wanneer het grote aantallen zijn hebben we een sjabloon {{Hoofding categorieindex groot}}. In Drenthe vinden we Gasselternijveenschemond Eerste Dwarsdiep en Gasselternijveenschemond Tweede Dwarsdiep of Eerste Exloërmond en Tweede Exloërmond, Lidewij (overleg) 9 jan 2018 18:14 (CET)

Beste Lidewij. Nogmaals: een kelurahan is geen synoniem voor een plaats, dorp of wijk! Het is niets meer dan het kleinste brokje van de administratieve indeling van het land waar een door de overheid aangestelde ambtenaar (de "lurah") de baas is. De engelstalige Wikipedia spreekt van administrative village en de Indonesiërs hebben het over een administratief deel van een onderdistrict. Als je iets over de koloniale tijd wilt weten, dan heb je aan deze artikelen helemaal niets. De Geo (overleg) 9 jan 2018 19:22 (CET)

Beste De Geo, ik snap in tussen dat jij niets hebt met deze kelurahan, waarvan men de namen niet uit de duim heeft gezogen of bij elkaar heeft gedobbeld. Deze Village's helpen mij om locaties te vinden. Waarom zouden deze locaties wel in andere talen worden aangemaakt en zouden deze in de Nederlandstalige Wikipedia moeten verdwijnen? Tot nu toe voldoen deze kelurahan prima om een plantage, locatie van tinwinning of overlijdensplaats te kunnen vinden. Lidewij (overleg) 9 jan 2018 19:44 (CET)

Categorie-massanominaties door gebruiker:LeeGer

Zouden er zoveel mogelijk collega's willen meekijken op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 02, evenals op de weken daarvoor? Het nominatiegedrag van m.n. LeeGer begint ridicule proporties aan te nemen. De Wikischim (overleg) 10 jan 2018 09:52 (CET)

Als je geschoren wordt moet je stilzitten! Natuurlijk Wikischim: de door jou aangegeven problemen op Wikipedia komen altijd door anderen maar NOOIT door jou. Ik roep bij deze de lezers op om vooral deze: één en twee te lezen. Veel wijsheid toegewenst Wikischim. JoostB (overleg) 10 jan 2018 10:05 (CET)

@ Wikischim: Over mijn "gedrag" geen opmerkingen meer aub. Als je het niet eens bent met de nominaties van grotendeels lege of bijna lege categorieën dan is daar Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 02 voor. LeeGer 10 jan 2018 12:16 (CET)

Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie vast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering

Bovenstaande zin staat vetgedrukt op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Op zich een begrijpelijke regel, maar wie veelvuldig bezig is met categoriseren en bijvoorbeeld de situatie tegenkomt dat bijvoorbeeld als enig artikel Biomassacentrale Moerdijk in de (inmiddels verwijderde) categorie Categorie:Biomassacentrale in Nederland staat, en een andere biomassacentrale (Biomassa Energiecentrale Sittard) in Categorie:Energiecentrale in Nederland, die mag zoals de regel nu gebruikt wordt, wel Biomassacentrale Moerdijk terugzetten naar Categorie:Energiecentrale in Nederland omdat een extra subcategorie hier niet nodig is, maar dan blijven we met een lege categorie zitten. Wil je deze vervolgens nomineren, dan wordt je beschuldigd dat je categorieën leeghaalt voordat je ze nomineert. Anderzijds mag je wel de categorie nomineren maar ben je vanwege bovenstaande regel gedwongen een zeer ongewenste situatie te laten staan waarbij artikelen die wel bij elkaar in een categorie horen, verdeeld zijn over twee categorieën. Ander voorbeeld vindt je hierboven onder Een indrukwekkende lijst met categorieën. Ik heb daar na overleg één artikel verplaatst met als gevolg 40+ lege categorieën. Maar die lege categorieën blijven vervolgens staan vanwege bovenstaande regel, iets wat mijns inziens de encyclopedie eerder kwaad doet dan goed. Een derde voorbeeld staat nu op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 02. Bomaanslagen waren verdeeld over twee categoriebomen Categorie:Bomaanslag naar land en Categorie:Aanslag naar land. Mijns inziens is deze regel bedoeld om kwade opzet tegen te gaan, en omterechte nominaties te voorkomen. Niet om verbeteringen tegen te gaan. Er is mijns inziens ook een duidelijk verschil tussen leeghalen (alle artikelen simpelweg uit een categorie verwijderen) en het verplaatsen van artikelen om de categoriestructuur te verbeteren. Bovenstaande zin verdient dan ook verduidelijking of aanvulling. LeeGer 11 jan 2018 13:45 (CET)

Aansluitend op het kopje:

Anderzijds is er niks mis mee om een lege categorie te nomineren voor verwijdering. – Maiella (overleg) 14 jan 2018 02:36 (CET)

Het gebit

Tandpasta een cosmetisch middel?

Vanmorgen viel mij op dat tandpasta standaard gecategoriseerd staat als cosmetisch middel. Ik vond dit wat merkwaardig, maar de definitie op Cosmetica komt hier wel mee overeen, dus heb ik de cat. maar weer even teruggezet. Van Dale geeft echter als hoofddefinitie van "cosmetiek": kunst om schoon­heid van het li­chaam te ver­ho­gen of te be­hou­den. Lichamelijke schoonheid is toch niet echt hetzelfde als routinematige persoonlijke verzorging? De enige uitzondering is misschien Whitening tandpasta, dat standaard gebitsverzorging combineert met een beetje ijdel doen. Naar mijn idee zou er beter een aparte Categorie:Persoonlijke hygiëne of iets van dien aard kunnen komen. Veel andere wiki's hebben deze aparte cat. nu al: d:Q8854783. Categorie:Mondhygiëne zou hiervan dan een van de ondercats worden. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 12:10 (CET)

Tandpasta is weliswaar te koop bij een drogist, maar niet alles wat je daar koopt is cosmetica.

Ik ben het helemaal met je eens. Zullen we maar snel die Categorie:Persoonlijke verzorging (d:Q8854783) aanmaken? Dan kunnen een heleboel zaken die nu nog in de algemene categorie:Hygiëne staan ook daarheen verhuizen. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2018 13:25 (CET)

Terzijde, de definitie op Cosmetica is (deels) overgenomen van de Cosmeticaverordening. Cosmetische producten (zijn) alle stoffen of mengsels die bestemd zijn om in aanraking te worden gebracht met de delen van het menselijke lichaamsoppervlak (opperhuid, beharing, haar, nagels, lippen en uitwendige geslachtsorganen) of met de tanden en kiezen en de mondslijmvliezen, met het uitsluitende of hoofdzakelijke oogmerk deze te reinigen, te parfumeren, het uiterlijk ervan te wijzigen en/of voornoemde lichaamsdelen te beschermen of in goede staat te houden of lichaamsgeuren te corrigeren lijkt toch echt te impliceren dat een product als tandpasta er ook onder valt (blijkens tanden en reinigen). Maar ik blijf het vreemd vinden en volgens mij maakt ook bijna niemand een dergelijke associatie met cosmetica. Sowieso was er iig een bindende cat. nodig tussen Categorie:Uiterlijke verzorging en Categorie:Hygiëne. Die laatste cat. omvat ook alles wat met bijv. het huishouden te maken heeft. Dat is hygiëne van een totaal andere orde. De Wikischim (overleg) 12 jan 2018 13:48 (CET)

Ga eens kijken in een drogisterij wat er geadverteerd wordt: altijd plaatjes met mensen met stralende gebitten waar de vonken vanaf vliegen. En qua verkoopargument hebben vele tandpasta's methoden om tanden witter te maken, oftewel de vlekjes op de tanden te verwijderen. Je kunt je haast spiegelen in het glazuur. Dat lijkt me toch te wijzen op een middel om het uiterlijk te verfraaien. VanBuren (overleg) 12 jan 2018 14:02 (CET)

Er zit een enorm verschil tussen wat er geadverteerd wordt en wat er verkocht wordt. Dat verschil is waarschijnlijk nergens zo groot als in de drogisterijbranche. (Of het moet in de voedingsbranche zijn.) Uit talloze onderzoeken is gebleken dat er geen tandpasta's zijn die de tanden ook maar één tintje lichter maken. Dergelijke tandpasta's zouden theoretisch wel gemaakt kunnen worden, door er een gevaarlijke hoeveelheid waterstofperoxide aan toe te voegen, maar dat is verboden. Blijft over de valse illusie, en gelukkig voor de fabrikant trappen de meeste mensen daar probleemloos in.

Maar als we ons op de feiten baseren i.p.v. op de illusies van de reclamemakers, dan is tandpasta een middel dat ervoor zorgt dat tandplak en etensresten op een heel milde wijze van je gebit af geschuurd kunnen worden. Een bijkomend voordeel van de toegevoegde smaakjes en geurtjes is dat die helpen de putlucht te verdrijven die bacteriën er in de nacht of na het eten in achter plegen te laten. Kortom: tandpasta is een middel voor lichamelijke verzorging; mondhygiëne dus; géén cosmeticum in de normale zin des woords.

Overigens: ik heb een onderzoek gelezen dat uitwees dat de mechanische activiteit van het poetsen veel belangrijker is dan om het even welke tandpasta. Er is maar weinig op tegen om je tanden te poetsen met alleen water en zonder tandpasta, vermits je poetstechniek goed is. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2018 15:02 (CET)

Ik maak bezwaar tegen het aanmaken van Categorie:Persoonlijke verzorging en heb dan ook een aantal zaken weer verplaatst. Er is al wat overlap tussen de categorieën Uiterlijke verzorging en Cosmetica. Dat lossen we niet op door daar nog een derde categorie als Persoonlijke verzorging bij te doen (of Persoonlijke hygiëne of Lichamelijke hygiëne of Lichamelijke verzorging want die bestaan ook allemaal nog niet, en zo zijn er nog wel meer categorienamen te bedenken). Is er nog verbetering mogelijk? Gezien die overlap volgens mij wel, maar dit (ad hoc her en der nieuwe categorieën toevoegen zonder overleg af te wachten en zonder duidelijke visie hoe de boel opnieuw zou moeten worden ingedeeld) is daar niet de juiste weg voor. Daarbij verdeel je dan gerelateerde artikelen niet over twee maar over drie categorieën, en maak je de situatie dus eerder slechter dan beter. LeeGer 13 jan 2018 11:54 (CET)

Jammer dat je alweer bent gaan verplaatsen, want daarmee streek je een ander tegen de haren. Laten we eerst hier de discussie voeren, en dan ben ik ervan overtuigd dat we er in goed overleg uit zullen komen.

Ik heb de huidige categoriestructuur eens op papier getekend en ben aan het puzzelen geslagen, en doe hierbij een voorstel. Ik beweer niet dat het perfect is, en verneem graag commentaar.

Allereerst zocht ik naar een treffende naam voor de overkoepelende categorie, en daar voldoet 'uiterlijke verzorging' niet aan, want er bestaat ook 'innerlijke verzorging', zoals mondhygiëne, maar wat mij betreft ook van die vaginale spulletjes en zo.

Eigenlijk lijkt me 'lichaamsverzorging' de meest correcte basis voor de overkoepelende categorie, omdat dat zowel de inwendige als de uitwendige, en zowel de cosmetische als de hygiënische aspecten omvat.

Dan volgt de vraag hoe we hierin een onderverdeling aanmaken. Er kan gekozen worden voor een opsplitsing hygiëne vs. cosmetisch of er kan gekozen worden voor een opsplitsing inwendig vs. uitwendig. Ik ben het met LeeGer eens dat we niet in één keer alle vier deze aspecten moeten gebruiken, vanwege o.a. de grote overlap tussen uitwendig en cosmetisch.

Nogmaals: ik heb de waarheid niet in pacht, maar mijn voorkeur zou uitgaan naar een verdeling van 'lichaamsverzorging' in 'inwendige lichaamsverzorging' en 'uitwendige lichaamsverzorging', waarbij dan 'mondhygiëne' onder 'inwendige lichaamsverzorging' komt, en 'cosmetica', 'baden', 'ontharingsmethode' etc. onder 'uitwendige lichaamsverzorging'.

Hier wil ik het even bij laten en hoop op opbouwende commentaren. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2018 13:56 (CET)

Ik heb een nieuwe categorie:Hulpmiddel voor gebitsreiniging aangemaakt. Tandenborstel en varia (tandenstoker, flossdraad e.d.). Om zo'n categorie op te hangen onder de categorie:Cosmetica gelden minder strenge eisen dan bij losse lemmata (tandenborstel). – Maiella (overleg) 13 jan 2018 16:59 (CET)

Lichaamsverzorging lijkt me een prima categorie. Breder dan Uiterlijke verzorging maar wel een duidelijke afbakening wat er wel of niet in thuis hoort. Inwendige en uitwendige lichaamsverzorging zie ik niets in. Wel zou alles rondom gebit, wat nu verspreid wordt over vier categorieën eventueel samen kunnen in de categorie Gebitsverzorging, dat dan als subcategorie van Lichaamsverzorging en eventueel van Mond. Wat nu in Categorie:Mondhygiëne, staat kan dan in Mond indien dat niet onder gebitsverzorging valt. LeeGer 13 jan 2018 18:09 (CET)

Wat we dan zouden kunnen doen, is een platte structuur, waarbij er één overkoepelende categorie:Lichaamsverzorging komt (waarbij het me het meest praktisch lijkt om de huidige categorie:Uiterlijke verzorging daarheen te hernoemen), waaronder dan de volgende categorieën gaan vallen: categorie:mondhygiëne (met div. subcategorieën), categorie:Baden (activiteit), categorie:Cosmetica, categorie:Ontharingsmethode (die ik liever hernoemd zie tot categorie:Ontharing, met als subcategorie: categorie:Scheren). Daar voel ik wel wat voor.

Maar ik wil nog even afwachten wat anderen - waaronder De Wikischim - hiervan vinden. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2018 18:53 (CET)

Als men liever een Categorie:Lichaamsverzorging heeft, heb ik daar geen enkele moeite mee. Die zou dan in de plaats moeten komen van de (helaas leeggehaalde) Categorie:Persoonlijke verzorging? Misschien vind ik "Lichaamsverzorging" als naam zelfs nog iets beter, dus ja, wmb prima. Het lijkt me alleen geen goed idee om dit geheel gelijk te stellen aan categorie:Uiterlijke verzorging. Die laatste categorie zou een deelcat. van de eerste moeten zijn, wat doe je anders met bijv. Categorie:Mondhygiëne? (vooropgesteld dat die blijft behouden, LeeGer lijkt hierboven te pleiten voor verwijderen tenzij ik zijn bijdrage verkeerd begrijp) De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 19:21 (CET)

Ik zie na deze wijzigingen inderdaad geen toegevoegde waarde meer voor een aparte categorie Categorie:Mondhygiëne. Een groot deel ervan zal naar Gebitsverzorging gaan. wat resteert is erg weinig en dat kan wat mij betreft rechtstreeks in de categorie Mond. LeeGer 14 jan 2018 00:00 (CET)

Kijk, volgens mij gaat de discussie de goede kant op; we beginnen het eens te worden. Mijn voorstel was om de categorie:Lichaamsverzorging in plaats te laten komen van categorie:Uiterlijke verzorging en categorie:Persoonlijke verzorging samen. Aangezien de laatstgenoemde categorie nu toch al leeg is kan die worden verwijderd, en kan de eerstgenoemde worden hernoemd. Iemand bezwaar dat ik dat aanvraag?

Meteen de vraag of er hier bezwaren zijn tegen het hernoemen van categorie:Ontharingsmethode tot categorie:Ontharing? Het voordeel daarvan is dat het een korter woord is dat bovendien meer begrippen kan omvatten: niet alleen de methoden maar ook de middelen; vandaar. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2018 22:32 (CET)

Of ""ontharen", net zoals scheren, want schering bestaat niet of heeft een andere betekenis. – Maiella (overleg) 13 jan 2018 22:43 (CET)

Ontharen lijkt mij de beste oplossing. Waarbij ik overigens wel pleit om de categorieën Scheren en Ontharen naast elkaar te zetten onder Lichaamsverzorging, en niet de een een subcategorie maken van de ander. Met scheren wordt over het algemeen toch de gezichtsbeharing van mannen bedoeld, en met ontharen de beharing op de rest van het lichaam. LeeGer 14 jan 2018 00:01 (CET)

Ik heb geen moeite met 'ontharen' in plaats van 'ontharing'. Overigens: is er een bepaalde norm voor een dergelijke keuze? Als we consequent zouden willen zijn, dan zouden we ook 'gebit reinigen' moeten kiezen i.p.v. 'gebitsreiniging'. Terwijl we allemaal gevoelsmatig zeggen dat dat niet gewenst is.

De reden dat ik 'scheren' als subcategorie van 'ontharen' beschouw en niet als nevenstaand, is dat scheren al lang niet meer alleen het ontharen van de gezichtsbeharing van mannen is. Vraag een willekeurige vrouw (nou ja, vat dat niet te impertinent op) of ze zich scheert, en je krijgt dan meestal te horen dat ze zo ongeveer alle beharing beneden de nek scheert. Maar ook bij mannen is het bijvoorbeeld in de wielrennerij zeer gebruikelijk om de hele benen te scheren. Terwijl voor dat doel ook wel ontharingscrèmes worden gebruikt. Kortom: scheren is maar één van de vele ontharingsmethoden, en vormt daardoor logischerwijs een ondercategorie van 'ontharen'. Ter illustratie: op de meeste anderstalige Wiki's (Arabisch, Engels, Frans, Hebreeuws, Koreaans, Russisch, Turks en Zweeds) gebeurt het ook zo. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2018 09:50 (CET)

de categorie:Tand

Deze categorie is m.i. onzin want het gebit bestaat uit tanden en kiezen. Wat is het verschil?, behalve wat betreft het lemma tandkam. Waarom een aparte categorie voor de helft van het gebit? Krijgen we straks de categorie:Kies? Voor de verstandskies ... – Maiella (overleg) 13 jan 2018 18:26 (CET)

Voor meerdere opties is wat te zeggen. Nu is er de situatie dat de bovenliggende categorie:Gebit een aantal subcategorieën heeft, en dat alle gebitselementen los in deze categorie staan. Samen met een enkel ander artikel. Ik vind het nog niet zo gek om alle gebitselementen - tanden en kiezen - over te hevelen naar de categorie:Tand. Hoewel ik het dan liever categorie:Gebitselement had genoemd, om gedoe met 'tand' versus 'kies' te voorkomen. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2018 19:00 (CET)

categorie:Tand of kies volstaat als benaming. Gebitselement is voor mij acceptabel, als 2nd-best. Maar is een dergelijke uitsplitsing nodig? Uiteraard bestaat een gebit uit tanden en kiezen en zonodig een prothese. – Maiella (overleg) 13 jan 2018 19:41 (CET)

Voorts kun je je afvragen of tandheelkunde bóven of onder deze categorie moet worden geplaatst. Ik zou denken dat tandheelkunde uiteindelijk ook op het kaakbeen betrekking heeft. Kaakchirurgie is (mede) onderdeel van taalheelkunde, toch? Gelukkig heb ik hier nooit mee te maken gehad, alhoewel: voorafgaand aan een (open) hartoperatie heeft een kaakchirurg (?) mij doorverwezen naar mijn eigen tandarts. – Maiella (overleg) 13 jan 2018 19:51 (CET)

Ik vind dat tandheelkunde onder deze categorie thuis hoort. Tandheelkunde heeft namelijk betrekking op pathologie (ziekteleer) van het gebit, terwijl de categorie 'gebitselement', of als je wilt 'tand of kies' ook betrekking heeft op de gezonde anatomische situatie. De term 'gebitselement' is zeer gebruikelijk in de genees- en tandheelkunde; 'tand of kies' is de lekenterm. Ik weet niet of er richtlijnen zijn die de voorkeur geven aan een van beide.

Tandheelkunde heeft maar in beperkte mate betrekking op het bot van de onderliggende kaak; dat komt al heel gauw op het terrein van de kaakchirurg. Dat is trouwens geen tandarts maar een ge(super)specialiseerd chirurg; een arts dus. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2018 23:43 (CET)

Na deze toelichting is "gebitselement" als naam van de categorie voor mij een uitstekende keuze. Het intro van de categorie biedt ruimte voor een korte toelichting. Resteert de vraag of we deze categorie nodig hebben. – Maiella (overleg) 13 jan 2018 23:55 (CET)

Er is een ondercategorie Gebitsaandoening, een ondercategorie Gebitsafwijking en een ondercategorie Gebitsreiniging. In die lijn lijkt het me logisch om ook een ondercategorie Gebitselement te hebben, zodat alles wat oorspronkelijk in de hoofdcategorie 'Gebit' stond, is ondergebracht in de subcategorieën en er in de bovenliggende categorie zelf nauwelijks meer artikelen over blijven, behalve enkele artikelen zoals Tandformule en Internationale tandnummering. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2018 00:04 (CET)

Volgens mij staan alle gebitselementen nu in categorie:Gebit? Lijkt me prima. Ik zie geen toegevoegde waarde voor een categorie Gebitselement. De categorie Gebit is nog overzichtelijk genoeg zo. LeeGer 14 jan 2018 00:17 (CET)

Ik heb een kleine voorkeur voor een nieuwe categorie:Gebitselement omdat de meeste lemma's inderdaad in de nieuwe categorie gaan vallen. Zodat de resterende lemma's extra opvallen omdat deze betrekking hebben op het gebit als geheel, althans een aantal tanden (en/of kiezen) tesamen (tandkam). – Maiella (overleg) 14 jan 2018 02:44 (CET)

Ik denk er ook zo over, en ben het op dat punt niet eens met de redenering van LeeGer, hoewel ik diens redenering wel kan volgen. Ofwel je besluit om alles wat met het gebit te maken heeft, in één grote groep te houden (zoals het oorspronkelijk was), ofwel je besluit om de inhoud te verdelen over een aantal overzichtelijke subcategorieën. Maar in het laatste geval moet je dat wel consequent doen, en niet net bij de laatste categorie stoppen omdat de overgebleven artikelen inmiddels al gescheiden zijn van de rest. Dan hadden we net zo goed de gebitselementen in een subcategorie kunnen stoppen en bijvoorbeeld 'gebitsreiniging' in de hoofdcategorie houden. Dat is willekeur en daarom niet gewenst.

Ik ben me er zeer van bewust dat de ene persoon graag zeer gedetailleerde opsplitsingen maakt en dat de ander liefst zoveel mogelijk in één groep houdt: resp. de 'splitters' en de 'lumpers'; ik ben van mening dat het optimum in het midden ligt, en dat in dit geval de groep artikelen over gebitselementen inmiddels zo groot is (ruim 20), en dat die ook voldoende af te bakenen is van de rest, dat dat een eigen subcategorie wèl rechtvaardigt. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2018 09:39 (CET)

Het bestaansrecht van een subcategorie houdt juist op als er alleen een lege of bijna lege bovenliggende categorie overblijft. Het aanmaken van subcategorieën is bedoeld als hulpmiddel bij het navigeren. Om artikelen vindbaar te maken / houden. Niet om alle artikelen in diepere hokjes weg te stoppen. De situatie waarbij men lege categorielagen aantreft en steeds verder moet klikken zorgt juist dat artikelen minder vindbaar zijn en dat is nu net wat we hier tegen willen gaan. De verschillende gebitselementen vormen samen het gebit en zijn als zodanig dus ook de basis van de categorie Gebit en deze moeten dan ook zeker niet verdwijnen in een subcategorie~ervan. LeeGer 14 jan 2018 12:29 (CET)

Ik bestrijd dat het bestaansrecht van een categorie ophoudt op het moment dat er een (bijna) lege bovenliggende categorie overblijft. Moeten we dan de subcategorieën van de Categorie:Vrouw maar allemaal verwijderen en naar de bovenliggende categorie verplaatsen omdat in de bovenliggende categorie maar één artikel zit? Natuurlijk niet. Wikimedia commons kent zelfs vele categorieën waarin het niet eens de bedoeling is om er losse bestanden in te plaatsen; die categorieën functioneren puur tbv de navigatie. Daarvoor bestaat zelfs een sjabloon: c:Template:Categorise.

Laat ik het nog sterker zeggen: de Categorie:Alles bevat helemáál geen artikelen; uitsluitend subcategorieën... Erik Wannee (overleg) 14 jan 2018 13:08 (CET)

Categorie:Onderwerp naar periode is blijkbaar niet gewenst. Voorstel: verwijderen?

Vannacht is de Categorie:Organisatie naar periode inclusief alle deelcats die erin stonden (organisaties naar jaar, eeuw en decennium van oprichting/opheffing) verwijderd door gebruiker:Kippenvlees1 (zie hier voor meer details). Eerder werden ook al de deelcats Categorie:Televisieprogramma naar jaar en Categorie:Radioprogramma naar jaar diverse keren verwijderd. Betekent dit dat we hier in feite de hele categorie Categorie:Onderwerp naar periode inclusief alle deelcats (dit zijn: Categorie:Beroep naar periode‎, Categorie:Document naar periode‎, Categorie:Geschiedenis naar periode‎, Categorie:Kleding naar periode‎, Categorie:Kunst naar periode‎, Categorie:Onderwerp naar eeuw‎, Categorie:Onderwerp naar jaar‎, en categorie:Vervoermiddel naar periode‎ en alle deelcats daar weer van) gewoon niet willen?

Immers, als we het bij een zeer algemeen onderwerp als organisaties kennelijk niet wensen te doen (radio- en tv-programma's zijn als onderwerp wat minder veelomvattend, desondanks is het jaar van eerste uitzending hier gewoon een relevant aspect), wat is er dan in het algemeen de zin van om onderwerpen op het kenmerk "periode" te categoriseren? De enige logische gevolgtrekking is dat deze hoofdcat. en alle deelcats en de deelcats. daar weer van voor verwijdering moeten worden genomineerd. Bij elkaar gaat het vermoedelijk om vele honderden categorieën. Voor de duidelijkheid: iets als Categorie:Geschiedenis van Nederland naar periode heeft in het licht hiervan ook geen bestaansrecht, evenmin als andere deelcats als Categorie:Persoon naar eeuw, Categorie:Historisch beroep, Categorie:Lijsten naar jaar en categorie:Politiek naar jaar die al vele jaren bestaan. We categoriseren hier op NL-WP immers niet op historische periodes. Wellicht betekent het ook dat de hele Categorie:Eeuwen niet kan blijven bestaan. Immers, alles wat in een "jaartal-categorie" valt, is daarmee per definitie gecategoriseerd op een historische periode, wat hier blijkbaar niet kan. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 11:51 (CET)

Het zit je hoog hè? Je had 12 bewerkingen nodig om bovenstaand verhaal te schrijven. Als je wellicht zo emotioneel betrokken bent, is het wellicht beter om het even een paar dagen te laten bezinken. Inhoudelijk snij je namelijk een aantal bochten af en gebruik je nogal wat drogredenen, veroorzaakt door een te grote emotionele waarde die je er aan geeft, waardoor het nauwelijks zinvol zal zijn hier en nu met jou een zinvolle, vruchtbare discussie over dit onderwerp te hebben. Brimz (overleg) 14 jan 2018 12:05 (CET)

Ik probeer enkel logisch en consequent te redeneren. Waarom mogen organisaties (in de breedste zin) niet op het kenmerk "periode" worden gecategoriseerd, als datzelfde wel gebeurt bij allerlei andere onderwerpen zoals kunst, beroepen kleding e.d.? Het lijkt me een kwestie van alles of niets. Verder zou ik het erg op prijs stellen als je er niet steeds als eerste doorheen fietste met reacties die vooral op mijn persoon zijn gericht, terwijl ik hier iets puur inhoudelijks probeer aan te kaarten. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 12:39 (CET)

Uiteraard niet geheel verwijderen en dat weet Wikischim zelf ook. Geschiedenis, kunst en architectuur zijn allemaal onderwerpen waarbij periodes in de geschiedenis belangrijk zijn geweest. Wel heb ik zojuist Categorie:Historisch tijdperk genomineerd omdat er geen enkele reden is om Categorie:Middeleeuwen niet direct in Categorie:Geschiedenis naar periode terug te vinden. LeeGer 14 jan 2018 12:40 (CET)

Zaken als het jaartal van opheffing zijn ook van belang voor bijv. historische Duitse voetbalclubs, zie wat ik daarover hier op mijn eigen OP opmerkte. Verder waren de meeste onderwerpen in Categorie:Internationale organisatie tot en met gisteren tegelijk opgedeeld in een categorie van het type "Opgericht in 19XX...", waaruit bleek dat de meeste van deze internationale samenwerkingsverbanden rond of na 1945 zijn opgericht. Hoezo is dit blijkbaar géén belangrijke informatie? Met dit soort argumenten is volgens mij bij de verwijdersessie geen rekening gehouden. De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 13:01 (CET)

Verdere opschoning kan wellicht nodig zijn maar een categorie als 'Historisch beroep' lijkt me een zinnige categorie. Misschien zou het toch beter zijn als De Wikischim zich zou houden aan zijn goede voornemen (voor 2018) om categorisatie over te laten aan andere Wikipedianen. - Robotje (overleg) 14 jan 2018 14:54 (CET)

Ik heb inmiddels (als beoordelende moderator) een reactie op de TBC-pagina gegeven. Voor de volledigheid: ik heb een besluit genomen aangaande de afhandeling (verwijdering) van de categorie 'Organisatie naar periode' en de onderliggende categorieën. Ik heb een groot deel van de categorieën handmatig verwijderd. Daarna heb ik Kippenvlees gevraagd om de rest botmatig te verwijderen. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 20:51 (CET)

Categorisering naar jaar: Commissie werelderfgoed, wereldtentoonstelling, Koninginnedag, World Solar Challenge, filmprijzen, Troonwisseling

Dit zijn allen subcategorieën of artikelen die worden ingedeeld naar jaar. Daar is wat mij betreft niets mis mee, maar wel op de manier waarop, want deze kan per jaar erg verschillen. Dat gold voor meer onderwerpen, maar voor veel daarvan was een oplossing vrij eenvoudig. Zo bied de categorie van ieder jaar subcategorieën voor muziek, sport en politiek. Onderwerpen die daaronder vielen heb ik dan ook indien nodig al verplaatst. Een consequente wijze van categoriseren lijkt mij erg belangrijk, zodat de lezer weet waar soortgelijke artikelen te vinden zijn. Maar bijvoorbeeld de Commissie voor het Werelderfgoed heeft jaarlijkse sessies sinds 1977. Die eerste en een flink aantal daarna (tot 1999) staan gewoon in de categorie van het betreffende jaar. Daarna wisselt het erg, en staan er een aantal in een subcategorie Evenement in (jaartal) (1999, 2007-2010,2012-2017), een aantal weer gewoon in de categorie van het betreffende jaar (2000 - 2004, 2011) en 2005 en 2006 staan in Conferentie in (jaartal). Soortgelijke kwesties ook bij de wereldtentoonstellingen, koninginnedagen en filmprijsuitreikingen.

Dan is daar ook nog de World Solar Challenge. Deze staat dubbel in de categoriestructuur. Zowel via Sport -> Autosport als ook als evenement. 1 Keer is normaal gesproken wel voldoende, maar ik zou dit zelf niet zo snel onder autosport zoeken, hoewel het dat misschien wel is. Misschien deze toch in Evenement naar jaar laten staan?

En als laatste nog de Troonswisseling. Deze staat nu ook gecategoriseerd als "evenement" in Categorie:Evenement in 2013. Mij lijkt de troonswisseling daar misplaatst, en mijn gevoel zegt dat deze categorie thuishoort in de categorie Categorie:2013, maar Politiek in 2013 zou ook nog wel kunnen. Bij deze vraag ik dan ook om meningen van collega's in welke categorie bovenstaande voorbeelden het best worden ingedeeld? LeeGer 21 jan 2018 03:03 (CET)

Het is helemaal geen of/of-kwestie. Iets als de Troonswisseling in Nederland (2013) past prima tegelijk in Categorie:Politiek in 2013 en Categorie:Evenement in 2013; beide cats zijn hier evenzeer van toepassing. Verder lijkt het me ongewenst dat er op dit moment allerlei nogal verregaande wijzigingen worden doorgevoerd in de categorisatieestructuur van Categorie:Evenement naar jaar, zoals hier. Overigens, dat Categorie:Muziek in 2017 wordt toegevoegd lijkt me op zich wel goed te verdedigen. Maar dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van een andere deelcat. Ik neem deze wijziging even als voorbeeld, maar het zijn er tientallen. Ernstiger lijkt me iets als dit, waarbij simpelweg de Categorie:Evenement in 2007 wordt verwijderd zonder enige overige aanpassing,

Overigens is er op dit moment geen Categorie:Sportevenement naar jaar. Alle onderwerpen in categorie:Sport naar jaar zijn nu als "noodoplossing" automatisch opgedeeld in categorie:Evenement naar jaar (zie ook deze wijziging; gebruiker:Skuipers, dit was een wijziging van u). LeeGer is gisteravond ook begonnen met deze categorisatiestructuur om te gooien. Het lijkt me beter om allereerst de nieuwe hulpcat. Categorie:Sportevenement naar jaar aan te maken en vervolgens de nieuwe indeling daarop te baseren. De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 12:36 (CET)

De troonswisseling is mijns inziens helemaal geen evenement en hoort dan ook niet in een categorie Evenement in 2013 thuis. De meest voor de hand liggende oplossing lijkt me om de subcategorie direct in de categorie 2013 te plaatsen. De wijzigingen doorvoeren lijkt mij juist een grote verbetering. Waar eerst een songfestival dan weer in een categorie Evenement in ... gezocht moest worden, en dan weer in Muziek in ... ben ik bezig om ze allemaal op dezelfde manier in Muziek in ... te plaatsen. Over die solar challenge gaat ook juist deze vraag, daarom wachten we beter even wat meer reacties af. Sport bestaat natuurlijk uit veel meer dan alleen evenementen, en is een erg groot en breed onderwerp. Vandaar de indeling als directe subcategorie van het betreffende jaar. Een extra categorie Categorie:Sportevenement naar jaar heeft geen toegevoegde waarde. Er zijn teveel evenementen in heel veel verschillende disciplines waardoor dat een hele grote onoverzichtelijke containercategorie wordt. Dan dient dat weer onderverdeeld te worden naar de verschillende sporten, maar dat is al gebeurd in Categorie:Sport naar jaar. LeeGer 21 jan 2018 17:28 (CET)

Op evenement staat nota bene letterlijk dat iets als het Eurovisiesongfestival onder de noemer "evenementen" valt. Dringend verzoek dus om songfestivals niet blindelings en geheel eigenmachtig uit deze categorie te gaan halen. Verder is de Koningsdag ook een evenement, ik zie niet waarom dat dan niet zou gelden voor de troonswisseling. De Wikischim (overleg) 23 jan 2018 13:17 (CET)

Consequente en uniforme categorisering is belangrijk. Vandaar dat ik alle muziekgerelateerde artikelen zoveel mogelijk in de categorie Muziek in .... neerzet. Als er een categorie over muziek is in het betreffende jaar, dan is dat ook de meest logische plaats voor een muzikaal iets als een songfestival. Vele malen beter dan een containercategorie evenement die er dan weer wel is en dan weer niet, en waar het songefstival dan weer wel en dan weer niet in terug te vinden is. LeeGer 23 jan 2018 13:33 (CET)

Islam in Israël

Ik ben weer wat lege categorieën aan het nalopen en nomineren voor verwijdering. Aangezien Israël en Palestina op wikipedia nogal controversiële onderwerpen zijn, vraag ik eerst maar eens hier of Categorie:Islam in Israël ook terecht leeg is? Of dat er onenigheid hierover bekend is? LeeGer 7 feb 2018 00:39 (CET)

Categorie infobox persoon

Beste categorie experts, is het een idee om de infoboxen voor personen in een aparte categorie te plaatsen? De Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox is erg groot, daarom is het lastig te vinden welke sjablonen naar beroep er al zijn. Mijn voorstel zou zijn een Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox beroep, of Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox persoon te maken. Reacties? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 9 feb 2018 12:41 (CET)

Voor het overzicht is er sjabloon:Navigatie infoboxen personen. Ongeacht daarvan is die categorie inderdaad te groot. –bdijkstra (overleg) 9 feb 2018 13:17 (CET)

Aha, dat lost in elk geval het probleem op dat ik heb met het vinden van de juiste box. Helemaal niet zien staan, terwijl het onderaan staat op de sjablonen. Dank je wel! Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 9 feb 2018 13:40 (CET)

Arturnomenclatuur

Zou graag zien dat de categorisering binnen de Arturliteratuur wordt vernieuwd en veranderd. Nu staat er onder de Roman van Walewein (en het schaakspel) "Arthurlegende". Dat is een slecht etiket, al was het maar omdat het woord 'legende' dubbelzinnig is.

In Nederland is het nu gebruikelijk om Artur met een 'h' te spellen als Arthur. Dat is over komen waaien uit Engeland, waar de roman van Thomas Mallory al het eraan voorafgaande overwoekerd heeft (want dat was voornamelijk Frans). In de vakliteratuur heeft men het over 'Artur', en zo wordt zijn naam ook gespeld in het Frans, Latijn en Middelnederlands.

De historische Artur maakt deel uit van de grotendeels orale Brits-Keltische letterkunde. Verhalen uit die wereld over Artur kan men volkomen terecht aanduiden als Arturlegende(n). Maar de zaak verandert met de Historia regum britannie (ca. 1135-1136) van Galfredus. Die is op schrift gecomponeerd en wordt daarom gerekend tot de (geschreven) literatuur, de Arturliteratuur. De Artur van Galfredus behoort ook tot het domein van de historiografie (ook al is het niet waar). Chrétien de Troyes schreef Arturromans op basis van Brits-Keltische orale verhalen / legenden, de 'Matière de Bretagne'. Zijn romans zijn echter geen legenden maar vormen de 'literaire traditie' (in tegenstelling tot de historiografische traditie). Romans die aanhaken bij Galfredus noemen wij 'historische Arturromans', romans in de stijl van Chrétien, zoals 'onze' Roman van Walewein niet-historische Arturromans. Hetzelfde geldt voor de Ferguut, Moriaen, Walewein ende Keye enz. De Roman van Lancelot beoogt de 'geschiedenis' van koning Artur te schrijven en is daarom een historische Arturroman. Kan de categorisering daarom opgefrist worden? Willem Kuiper (overleg) 19 feb 2018 00:15 (CET)

Ik heb er geen verstand van, dus het volgende is maar een  Opmerking: ons artikel over Koning Arthur heet "Koning Arthur", niet "Koning Artur". Voor zover ik weet is "Koning Arthur" mythe, geen historie. Magere Hein (overleg) 19 feb 2018 03:26 (CET)

Het Franse wikipedia-artikel heet fr:Roi Arthur, en Latijn la:Arthurus (rex). Allebei met een h, in tegenstelling tot wat Willem Kuiper beweert. Graag uitleg hierover. Over de 'literatuur' versus 'legende' als categorie klinken zijn argumenten plausibel. VanBuren (overleg) 19 feb 2018 07:54 (CET)

Die 'h' is een relatief modern insluipsel. In middeleeuwse handschriften is de spelling altijd, ik herhaal altijd, "artur(us)": https://bouwstoffen.kantl.be/remlt/A.pdf p. 139 e.v. Zie ook de Franse website https://www.arlima.net/ onder de letter A. Oud en nieuw door elkaar op deze titelpagina: https://archive.org/details/arthurian06sommuoft Na de Middeleeuwen zijn heel veel middeleeuwse namen aangepast aan een later gangbare spelling, niet alleen in Engeland, ook in Nederland. Eén voorbeeld: Floris V. Als iemand hem nu zou roepen met "Floris" dan zou hij niet reageren, hij heette namelijk 'Florens' Maar inmiddels zijn wij zo gewend geraakt aan die nieuwe (zeventiende-eeuwse ?) naam dat wij ons niet kunnen voorstellen dat het ooit anders geweest is. Voor Arthur / Artur geldt hetzelfde. Willem Kuiper (overleg) 27 feb 2018 00:30 (CET)

Indie-monumenten

Er stonden een aantal Indië-monumenten onder de categorie Categorie:Tweede Wereldoorlog-monument in Nederland die betrekking hadden op de de periode na WOII. Ik heb ze nu even in Categorie:Geschiedenis van Nederlands-Indië gezet, maar er lijkt geen categorie te zijn voor de Indonesische onafhankelijkheidsoorlog, noch voor de monumenten voor degenen die daarvoor gestorven zijn. Of zie ik dat over het hoofd? Zoniet, wat zijn correcte namen voor een categorie Indie-monument en voor de oorlog/politionele acties? Hannolans (overleg) 26 feb 2018 22:31 (CET)

Categorie:Tweede Wereldoorlog in het Koninkrijk der Nederlanden

In het overleg van Nederland in de Tweede Wereldoorlog kwamen we er achter dan dat artikel zowel over het Nederlands grondgebied ging als Nederlands-Indie, maar niet over Suriname en de Londense regering. We hadden daar bedacht om een artikel te hebben Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog waarin de gevolgen voor de onderdanen wereldwijd waaronder de verschillende kolonien besproken kunnen worden, het Londens kabinet en Wilhelmina, internationale betrekkingen, koopvaardij, militairen etc. Voorafgaand daaraan had ik een categorie aangemaakt Categorie:Tweede Wereldoorlog in het Koninkrijk der Nederlanden. Eigenlijk zou de categorie overkoepelend ongeveer overeenkomen met de inhoud van het naslagwerk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Er ontstond enige discussie over wat onder Nederland en wat onder het Koninkrijk zou moeten vallen .Ik zou bijvoorbeeld zeggen dat het het Londens kabinet een kabinet is wat onder Koninkrijk der Nederlanden zou moeten vallen, maar ik denk dat er anderen zijn die de categorien zien als 'oorlogshandelingen in een bepaald gebied'. Ik zat dan te denken dat de titel van Lou de Jong wellicht beter is, dus de categorie noemen Categorie:Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Zou dat correcter zijn? Hannolans (overleg) 26 feb 2018 22:26 (CET)

Er zullen best artikelen zijn die beter passen in de bovenliggende categorie maar lees dan wel het artikel en ga af op wat er in dat artikel staat en niet op wat er mogelijk had kunnen staan (bij College van Vertrouwensmannen ging dat fout). - Robotje (overleg) 26 feb 2018 23:25 (CET)

College van vertrouwensmannen, na lezen van de Jong heb je helemaal gelijk, het ging uitsluitend om NL vrede te bewaren, Londen had ook nauwelijks contact met deze commissie en de besluiten van beiden liepen volledig langs elkaar heen.

Wat betreft Londens kabinet, die had ik geplaatst onder het Koninkrijk omdat zij vanuit Londen het leger, koopvaardij en kolonien bestuurden, maar werd naar NL verplaatst. Dat komt mij onlogisch over. Hannolans (overleg) 27 feb 2018 01:16 (CET)

Ik zie dag alle andere kabinetten qua hierarchie zich onder het Koninkrijk bevinden en niet onder Nederland. Overigens zie ik omgekeerd dat sommige categorien rond internationale betrekkingen en leger zich ten onrechte onder Nederland bevinden en niet onder Koninkrijk. Hannolans (overleg) 2 mrt 2018 14:56 (CET)

Categorie:Museum in Den Haag

Op dit moment staan er in deze categorie een flink aantal artikelen over voormalige museums:

• Bunker Museum Den Haag
• Koninklijk Kabinet van Zeldzaamheden
• Muziekhistorisch Museum Scheurleer
• Nederlands Kostuummuseum
• Nederlandsch Museum voor Geschiedenis en Kunst
• De Verdieping van Nederland

Graag zou ik zien dat er voor deze artikelen een subcategorie komt: Categorie:Voormalig museum in Den Haag
Zijn daar bezwaren tegen? oSeveno (Overleg) 1 mrt 2018 12:08 (CET)

Ik heb daar geen bezwaar tegen. Als die nieuwe cat. dan ook maar een subcategorie wordt van Categorie:Voormalig museum. En als die categorie wordt aangemaakt, maak dan meteen ook de Categorie:Voormalig museum in Amsterdam aan. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2018 12:42 (CET)

Bedankt en zal ik doen. oSeveno (Overleg) 1 mrt 2018 16:57 (CET)

Ik heb ze aangemaakt en opgeruimd. Stuk beter. Ik vond het ook wat verwarrend steeds om te zien welke musea een stads heeft. Hannolans (overleg) 2 mrt 2018 14:53 (CET)

Iedereen beroemd

Recent krijgen meerdere artikelen de Categorie:Iedereen beroemd, terwijl die daar op het eerste zich weinig mee te maken hebben, bijvoorbeeld Kip curry, Vuil Jeanet en Steppegras. En dit terwijl "Iedereen beroemd" niet eens vermeld wordt in de betreffende artikelen. Mijn redenering: als die onderwerpen aan bod komen in Iedereen beroemd, dan kan dat programma eventueel als bron dienen, als daardoor informatie wordt toegevoegd, of bij "trivia" of "varia" kan vermeld worden dat het onderwerp aan bod kwam in dat programma, maar in essentie hoort die categorie daar niet te staan. Ben ik mis? Queeste (overleg) 2 mrt 2018 20:33 (CET)

Uiteraard mee eens. We maken ook geen Categorie:De Wereld Draait Door aan voor alles dat daar ooit in is besproken. Als het programma Iedereen beroemd zorgt voor relevantie van een bepaald onderwerp, dan kan dat in die categorie worden gezet. Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als kip curry. GeeJee (overleg) 2 mrt 2018 20:59 (CET)

In het programma Iedereen Beroemd wordt in de rubriek Pagina niet gevonden elke week een nieuw Wikipedia-artikel aangemaakt over een Belgisch onderwerp waar nog geen artikel over bestond. Vandaar deze categorie. Akadunzio (overleg) 2 mrt 2018 21:56 (CET)

Dat is hartstikke goed, maar geen reden om die onderwerpen vervolgens op deze wijze te categoriseren. GeeJee (overleg) 2 mrt 2018 22:43 (CET)

De VRT kan dan wel een Nederlandstalige staatsomroep zijn, de Nederlandstalige Wikipedia is onafhankelijk van initiatieven van de Nederlandse of Belgische overheid dus bij categoriseren hoeven we ons daar gelukkig niets van aan te trekken. Een artikel over een gehucht gaan categoriseren omdat het in een TV-programma is geweest (zie [1]) lijkt me duidelijk ongewenst. - Robotje (overleg) 2 mrt 2018 22:50 (CET)

Zie ook Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 39.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mrt 2018 22:45 (CET)

Dat een televisieprogramma meewerkt aan Wikipedia door het schrijven van artikelen is een mooi initiatief. Maar aangezien die artikelen vervolgens deel worden van de encyclopedie horen ze uiteraard op dezelfde wijze te worden gecategoriseerd als ieder ander artikel. Dat betekent dat we een artikel niet gaan categoriseren op het televisieprogramma waarin het als onderwerp in beeld is gekomen, en dat we een artikel ook niet gaan categoriseren op de aanmaker van het artikel. Ik heb zojuist dan ook alle artikelen die niet in de categorie Iedereen beroemd horen te staan eruit verwijderd. Wat resteerde zijn drie artikelen: Iedereen beroemd, Lijst van afleveringen van Pagina niet gevonden in Iedereen beroemd en Stijn Van der Stockt. Die kunnen mijns inziens wel blijven staan. LeeGer 3 mrt 2018 00:48 (CET)

En waarom zou jij ingaan tegen deze beoordeling? Het is niet alleen jouw inzicht dat telt om te oordelen of deze artikelen daar al dan niet mogen staan. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 01:56 (CET)

Ingaan tegen welke beoordeling? - Robotje (overleg) 3 mrt 2018 09:09 (CET)

Ik ga niet in tegen deze beoordeling, ik neem er aan deel, net als Queeste, Robotje, GeeJee die alledrie hun mening erover hebben gegeven. De praktijk is hier op Wikipedia dat we artikelen niet categoriseren op televisieprogramma's waarin het onderwerp ter sprake is gekomen of op de aanmaker van het artikel (als die al een eigen categorie zouden hebben, wat in de meeste gevallen niet zo is). Ik zie geen reden om daar in dit geval van af te wijken. Goede redenen om dat wel te doen ben ik nog niet tegengekomen. En daar dient een categoriestructuur ook niet voor. Die dient om artikelen vindbaar te maken. LeeGer 3 mrt 2018 12:28 (CET)

Op de beoordeling waren meer dan drie gebruikers voor het gebruik van de categorie. Dus met drie overrulen jullie deze mening niet. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 17:22 (CET)

Als je het hebt over de nominatie van de categorie, dan is dat een heel andere discussie. Hier gaat het erom welke artikelen in deze categorie thuishoren. Daarbij gelden dezelfde regels als voor alle televisieprogramma's gelden: We categoriseren artikelen niet op een televisieprogramma alleen omdat ze in dat programma te sprake zijn gekomen. Als we daaraan beginnen is het einde zoek. Denk maar eens aan alle onderwerpen / personen die decennialang onderwerp waren van het journaal, actualiteitenrubrieken als NOVA, Zembla, talkshows als Pauw & Witteman, Jinek etc. En de lengte van de lijst met categorieën onder het artikel van een willekeurige politicus zou dan een veelvoud worden van de lengte van het artikel zelf. LeeGer 3 mrt 2018 17:47 (CET)

De beoordeling is overduidelijk gebeurd op basis van de gevoerde discussie. Het gaat hier om artikelen aangemaakt in dit programma. Ik dacht niet dat die andere programma's ook al artikelen aangemaakt hebben. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 22:41 (CET)

Het behouden van de categorie "Iedereen beroemd" is iets anders dan alle onderwerpen die daarin aan bod komen toevoegen aan deze categorie. Volgens dezelfde redenering zou ieder onderwerp dat aan bod komt in een journaal, als categorie "Journaal" moeten toegevoegd krijgen (als die categorie bestaat of speciaal daarvoor aangemaakt wordt), als David Bowie zingt over jeans, dan moet die de categorie David Bowie krijgen, als een onderwerp in tijdschriften besproken wordt (wat geldt voor de meeste, gezien de bronnen), dan krijgt dat onderwerp al die tijdschriften als categorie, enz. De intentie van de aanmaker, of waar die zijn inspiratie haalde, is totaal niet ter zake. Mijn mening: als al die onderwerpen de categorie "Iedereen beroemd" krijgen, dan moet je ook alle andere categorieën toelaten of laten aanmaken waarin dat onderwerp ter sprake kwam. Iedereen beroemd heeft niet meer waarde dan iets anders (integendeel). Queeste (overleg) 3 mrt 2018 13:32 (CET)

Dat was wel de bedoeling van de aanmaak van deze categorie en dus ook na discussie van het behoud van deze categorie. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 17:22 (CET)

Dus jeans krijgt de categorie "David Bowie" (heb die categorie er dan maar ineens bijgevoegd - compleet onzinnig, maar we moeten wel consequent zijn en niet voor één programma dat binnen 2 jaar vergeten is een uitzondering maken), we maken categorieën over Flair, Libelle, Story, Journal of ... enz en voegen die overal toe bij de onderwerpen die daarin besproken zijn? Slaat toch nergens op? Die onderwerpen hebben, net als Iedereen beroemd, intrinsiek niets met die categorieën te maken. Misschien straks nog de Categorie:The Rolling Stones toevoegen bij de artikelen Tevredenheid, Duivel, Zenuwinzinking enz. want die zingen daarover. Queeste (overleg) 3 mrt 2018 20:15 (CET)

Je hoeft het niet in het belachelijke te trekken. Deze artikelen zijn daar niet aangemaakt zoals bij Iedereen Beroemd. Deze artikelen waren zonder dit programma niet eens aangemaakt. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 22:38 (CET)

Jawel, alleen dan door iemand anders, en waarschijnlijk later dan nu het geval was. LeeGer 3 mrt 2018 22:46 (CET)

En dat geloof je zelf? Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 23:30 (CET)

In veel gevallen is de categorie "Iedereen beroemd" beslist niet relevant voor het onderwerp. Het is allemaal leuk dat dankzij zo'n programma die artikelen worden aangemaakt, maar dat hoort beslist niet bij een beschrijving van het onderwerp. Alle analogieën gaan natuurlijk ergens wel mank, maar ik plak ook niet m'n eigen naam als categorie op een artikel dat 'dankzij mij' is aangemaakt. We plakken ook niet de categorie Mies Bouwman of categorie:AVRO op Het Dorp, hoewel die hele instelling er misschien nooit was gekomen zonder het AVRO-televisieprogramma Open het Dorp. Is het relevant voor de kipkerriesalade dat het Wikipedia-artikel naar aanleiding van een of ander tv-programma is aangemaakt? Natuurlijk niet. En die categorie ziet er over tien jaar zéker nogal potsierlijk uit. Paul B (overleg) 4 mrt 2018 00:22 (CET)

Wat iemand inspireert tot het maken van een artikel is volgens mij totaal irrelevant en volledig willekeurig, pov. Wie zegt trouwens dat bv kip curry nooit zou aangemaakt zijn zonder Iedereen beroemd?? In andere talen staat dat artikel er al langer en ik heb een flauw vermoeden dat Iedereen beroemd daar voor niks tussen zit. Ik vind het eigenlijk een beetje te gek voor woorden, maar als het toch mag, dan moet het voor alles en nog wat kunnen. Iedereen beroemd heeft bij mijn weten geen bijzondere status. Queeste (overleg) 4 mrt 2018 12:12 (CET)

"van" vs. "in"

Als we kijken naar de subcategorieën van Categorie:Gebiedsnaam, dan zien we een grote variatie in het gebruik van de twee voorzetsels. Zo gebruikt het gros van Categorie:District "van", maar 2 gebruiken "in". Je hebt wel Categorie:District van Rusland, maar drie van de vier oblasten gebruiken "in". Bij Categorie:Stadsdeel naar land is het "in", behalve de stadscategorieën daarin, die zijn weer van. Stadsdelen zijn dus "van", dus zouden wijken dat toch ook zijn... tuurlijk niet. Het is Categorie:Deelstaat van, Categorie:Heerlijkheid in, Categorie:Groothertog van, Categorie:Gemeente in, Categorie:Regio van, Categorie:Arrondissement in, Categorie:Departement van, Categorie:Parochie in, Categorie:Kanton van, Categorie:Hertogdom in, etc.

Het lijkt mij niet meer dan logisch om dit gelijk te trekken. Dan hebben we dus de keuze uit "van" of "in". "In" vind ik persoonlijk beter klinken; het lijkt wat algemener en legt niet de nadruk op het eigenaarschap van het land, wat met de wat verdere subdivisies misschien wat gevoeliger ligt. Waar ligt voor jullie de voorkeur. - Kippenvlees (overleg‽) 4 mrt 2018 03:28 (CET)

Ik heb niet al deze voorbeelden nagelopen, maar er zit in sommige gevallen misschien wel een logica. Een stadsdeel hoort bijvoorbeeld bestuurlijk bij een stad, en niet bij een land. Daarom is het een stadsdeel "van" Amsterdam en een stadsdeel "in" Nederland. Een wijk heeft daarentegen niet zoveel met het bestuur van de plaats te maken, dus daarom misschien eerder "wijk in". GeeJee (overleg) 4 mrt 2018 10:47 (CET)

Als je het gelijk wilt trekken dan lijkt "in" mij de enige optie. "Van" kan in de meeste gevallen ook maar kan bij bijvoorbeeld landgoederen de indruk wekken dat de overheid eigenaar is als dat niet zo is. Anderzijds moeten we wel opletten of iets dan ook echt in het gebied ligt waaraan het toegeschreven wordt. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een militair oefenterrein niet perse op het grondgebied ligt van het land dat het in gebruik heeft. In dergelijke gevallen heeft "van" nog de voorkeur. LeeGer 5 mrt 2018 01:11 (CET)

Categorieboom Categorie:Strip naar land

De categorieboom van de stripverhalen valt op door een zeer uitgebreide categoriestructuur met daarin heel veel subcategorieën naar land met daarin vervolgens vaak hooguit 1 of 2 subcategorieën of artikelen. Zo is er de subcategorie Categorie:Stripblad naar land met daarin de subcategorie Categorie:Amerikaans stripblad met daarin alleen de subcategorie Categorie:Mad Magazine. Of de subcategorie Categorie:Duits stripblad met daarin slechts 1 artikel. Ander voorbeeld is de subcategorie Categorie:Stripreeks naar land met daarin 25 subcategorieën naar land waarvan er negen slechts 1 artikel bevatten, drie slechts 2 artikelen en twee slechts 3 artikelen. Waar is het principe gebleven dat we categorieën pas gaan onderverdelen als daar reden toe is? Als een categorie te groot en onoverzichtelijk wordt? Waarom heeft een subcategorie Categorie:Strip in Japan vijf subcategorieën als vier daarvan niet verder komen dan 1 of 2 artikelen of subcategorieën? Horen die artikelen niet gewoon thuis in Strip in Japan? Met pas een verdere onderverdeling wanneer die ook echt nut heeft? In bovenstaand voorbeeld van de VS kan de subcategorie Categorie:Mad Magazine dan in Categorie:Strip in de Verenigde Staten als er verder geen artikelen of subcategorieën over stripbladen zijn. LeeGer 5 mrt 2018 00:55 (CET)

Zangers

Ik verplaatste zojuist een countryartiest van de Categorie:Amerikaanse zanger naar de Categorie:Amerikaans zanger. Het duurde ook even voordat het me daagde dat die eerste categorie over zangvogels gaat en de tweede over musici. De onderliggende categorie is Categorie:Zangvogel. Zou het niet handiger zijn om "zanger" (zowel bij Amerikaanse zanger‎ als Australische zanger‎) te wijzigen in zangvogel? Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 10:49 (CET)

Ik denk dat wijzigen van "Amerikaanse zanger" "Amerikaanse zangvogel" niet gewenst is, want zo heet het beestje kennelijk niet, en men zou dan ook nog kunnen denken dat alle Amerikaanse zangvogels in die categorie horen. Wel zou een toevoeging in de trant van "Amerikaanse zanger (vogel)" iets kunnen zijn. De verwarring is hier een tijdje geleden ook al aan de orde geweest (staat nog ergens bijna bovenaan) maar er is toen uiteindelijk niet mee gedaan, behalve een correctieronde. Paul B (overleg) 11 mrt 2018 10:57 (CET)

Als het hierboven aan de orde is geweest, dan zou ik eerder denken dat het een reëel probleem is dat opgepakt moet worden. Zangvogel bedenk ik trouwens niet zelf: dat is de bovenliggende categorie al. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 11:04 (CET)

Er is hierboven het voorstel gedaan voor de categorieën categorie:Amerikaanse zanger (vogel) en de categorie:Amerikaans zanger (musicus). Als we met die toevoegingen kunnen leven, zou er een hernoemingsverzoek kunnen komen. Er is sinds december geen bezwaar gekomen. Ook mij lijkt het een reëel probleem. Paul B (overleg) 11 mrt 2018 11:08 (CET)

Dat zou ook een oplossing kunnen zijn. Ik heb net in het biologiecafé gevraagd of mensen met kennis van zangvogels hier ook hun input willen geven. Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 11:30 (CET)

Een toevoeging '(vogel)' en '(musicus)' lijkt me hier wenselijk. Bij Australische zanger speelt trouwens hetzelfde. - Robotje (overleg) 11 mrt 2018 22:27 (CET)

Ben ik de enige die de categorieën ... naar land en ... naar nationaliteit vaak een overbodige tussenlaag vind?

Ik zal niet zeggen dat deze tussencategorie altijd overbodig is. Categorie:Politicus naar nationaliteit is bijvoorbeeld wel zinvol. Als die 200+ subcategorieën ook allemaal in Categorie:Politicus terecht zouden komen dan wordt het al snel erg onoverzichtelijk. Maar zou het bijvoorbeeld bij Categorie:Natuurbeschermer niet veel makkelijker zijn om de zeven subcategorieën van Categorie:Natuurbeschermer naar nationaliteit directe subcategorieën te maken van Categorie:Natuurbeschermer? LeeGer 20 mrt 2018 16:18 (CET)

Of zie bijvoorbeeld Categorie:Vlogger naar nationaliteit, waar van de tien subcategorieën er zeven slechts 1 artikel bevatten en eentje met 5 artikelen ook maar net voldoende om een categorie te rechtvaardigen. Zonder de mijns inziens contraproductieve tussenlaag Categorie:Vlogger naar nationaliteit stonden de drie subcategorieën met wel voldoende inhoud gewoon samen met de overige zeven artikelen direct in de vrijwel lege hoofdcategorie Categorie:Vlogger. LeeGer 20 mrt 2018 17:00 (CET)

Ik stel ze wel op prijs, omdat categorieën zoek om artikelen mee te vinden en te vergelijken. Via zo'n categorie ben ik via Wikidata ook meteen op veel andere relevante plekken. Bij Surinaams politicus heb ik bijvoorbeeld gekeken welke artikelen nog wat aanvulling nodig hadden. Vervolgens heb ik in de categorieën in andere talen gekeken welke daar wel en hier nog niet geschreven waren. Die heb ik toen in het Nederlands geschreven. Maar je moet een categorie inderdaad niet van boven naar onderen lezen als een krantenpagina ;-) Ymnes (overleg) 20 mrt 2018 17:25 (CET)

Ik heb het dan ook niet over de categorie Surinaams politicus maar over de tussenlagen ... naar nationaliteit. En Categorie:Politicus naar nationaliteit is daarbij een uitzondering zoals ik hierboven al stel. Het gaat juist om de categorieboom waar nauwelijks inhoud is, zoals hierboven al genoemd als voorbeeld Categorie:Vlogger naar nationaliteit. LeeGer 20 mrt 2018 17:34 (CET)

Het doel van mijn voorbeelden was om te laten zien welk nut het kan hebben. Andersom laat je met jouw Categorie:Politicus naar nationaliteit ook zien dat het voor 17 subcategorieën met één artikel nogal nuttig is om die wel in afzonderlijke categorieën te laten staan. Ik kan overigens geen voordeel bedenken (op een nietszeggend extra klikje meer) in het verzamelen in één grote categorie. Je ziet van de buitenkant niet wat het voorstelt. Welk systeem je ook hanteert, je houdt altijd randgevallen. Ymnes (overleg) 20 mrt 2018 18:01 (CET)

Dat is onhjuist. Als er per subcategorie maar 1 artikel overblijft dan is onderverdelen naar land juist niet de bedoeling. Subcategorieën dienen artikelen vindbaarder te maken. Niet door ze te verstoppen in hun eigen individuele hokjes, waardoor mensen maar heen en weer blijven klikken om nog ergens een gerelateerd artikel te kunnen vinden. Als er 7 subcategorieën naar land zijn, zoals Categorie:Vlogger naar nationaliteit met in iedere subcategorie maar 1 enkel artikel, dan worden artikelen veel beter vindbaar als die 7 artikelen niet opgedeeld worden naar land, maar samen in een bovenliggende categorie Categorie:Vlogger staan, met de paar subcategorieën naar land waar wel wat meer artikelen in staan. Een tussenlaag als Categorie:Vlogger naar nationaliteit maakt het dan alleen maar extra lastig om gerelateerde artikelen te vinden. LeeGer 21 mrt 2018 01:15 (CET)

Dat is juist voor mij onjuist, omdat ik er vanuit een ander perspectief naar kijk. Voor mij worden die 7 artikelen juist beter vindbaar en de categorie:vlogger is slechts één categorie waarin die subcategorie staat (het is dus een eenzijdig beeld). Het helpt dan beter om de argumenten te bekijken waarom het voor de een wel lastig is en voor een ander juist een ideale manier om door categorieën heen te gaan. Blijkbaar is een muisklik+laadtijd een hele opgave, maar de vraag is of je wel zo door een categorie moet gaan. Ik doe dat met een CTRL+muisklik en meteen op al die 7 subcategorieën. Dan kun je ze in alle rust in de geopende tabbladen bekijken. Maar – ervan uitgaand dat er meer mensen zijn die na een muisklik gaan wachten tot de pagina zich geopend heeft – zou je ook naar oplossingen kunnen kijken die voor meer mensen toegankelijk zijn. Op Commons heb je werkelijk een zee aan subcategorieën. Aan de ene kant is dat irritant, maar als ik dan gericht iets zoek heb ik het binnen de kortste keren. De oplossing die ze daar hebben gevonden is een knop "All images". Het lijkt me daarom beter dat je argumenten vindt waarom de huidige situatie onhandig is zodat je aan oplossingen kunt werken waardoor meer jij (en anderen) dingen sneller vinden dan nu het geval is. Ymnes (overleg) 21 mrt 2018 07:20 (CET)

Als er maar één manier van uitsplitsing is, dus bijv. uitsluitend "... naar nationaliteit" en niet ook nog bijv. "... naar partij‎", dan is die tussenlaag zinloos. De inhoud van de categorie:Natuurbeschermer naar nationaliteit kan dus zonder problemen een niveau hoger. De bovenliggende categorie:Persoon naar beroep naar nationaliteit kan wmb weg, net als andere cats van het type 'naar X naar Y', want onder de categorie:Persoon naar eigenschap kunnen we gelijk de subcats Persoon naar beroep en Persoon naar nationaliteit zetten. Onder Persoon naar beroep staat dan bijv. de categorie:Ambtenaar, gevolgd door Ambtenaar naar nationaliteit. Dat is het enige logische zoekpad. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2018 18:54 (CET)

Dat dat zinloos zou zijn, is (nu) je mening, maar dat hoeft het niet te zijn. Een bijdrage eerder leg ik uit waarom dat juist beter kan zijn. Ymnes (overleg) 21 mrt 2018 19:18 (CET)

Bij het zoeken naar personen van een bepaalde nationaliteit vind ik het wel nuttig als deze in één categorie staan. Bij een verzameling cats naar nationaliteit kan het zijn dat er cats zijn met slechts één persoon zowel als cats met (veel) meer personen. Als er een beperkt aantal cats zijn met één persoon dan hoeven ze niet elk in een categorie. N.a.v. de originele vraag: het hangt er maar van over hoeveel personen je het hebt. Zijn er weinig (5 á 10?) dan gewoon bijenkaar zonder indeling naar nationaliteit, zijn er veel dan wel ingedeeld. Je kunt dus beide mogelijkheden tegelijkertijd tegenkomen. VanBuren (overleg) 21 mrt 2018 19:27 (CET)

Categorie Boek naar type

De inhoud van Categorie:Boek naar type is nu vrij verwarrend. Zo staan er artikelen in over de verschillende vormen van boeken zoals Paperback, Hardcover, Handrol en de dwarsligger. Daarnaast staan er artikelen in over verschillende soorten boeken (Encyclopedie, Gastenboek, Grafboek, Kleurboek, Studieboek etc. En dan staan er een aantal subcategorieën in van verschillende soorten boeken zoals Categorie:Almanak met daarin artikelen over verschillende almanakken of Categorie:Verhalenbundel met artikelen over verhalenbundels. Maar de categorieën met romans kom ik er dan weer helemaal niet tegen. Waarom niet wordt niet duidelijk, en wat men met type bedoelt (soort boeken? of de vorm van boeken?) is ook niet duidelijk. En is Magnum opus wel een type boek? Of Michael van Meer? Volgens mij niet. LeeGer 23 mrt 2018 22:52 (CET)

Jean-Joseph Sanfourche

Beste collega's Het artikel over Jean-Joseph Sanfourche is vertaald uit het Frans, ik heb het daarna gewikificeerd en in de encyclopedie geplaatst. Echter bij de categoriën gaat er hier iets mis.... Hij is te vinden onder de "J" in plaats van onder de "S".

Wat heb ik verkeerd gedaan? Gaarne jullie hulp. (Ook bij het nakijken van het lemma). vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 11:06 (CEST)

Is inmiddels opgelost. Je moet met een defaultsort even aangeven hoe het artikel gesorteerd moet worden. Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2018 12:01 (CEST)

Je hebt niks verkeerd gedaan, categorieën sorteren standaard op de titel, in dit geval Jean-Joseph. Zie voor verdere uitleg Help:Sorteervolgorde in een categorie. Dit gedrag kan overgeruled worden met het magic word DEFAULTSORT, in dit geval {{DEFAULTSORT:Sanfourche, Jean-Joseph}}. Ik heb dat toegevoegd en het probleem is opgelost. Groet, Magere Hein (overleg) 29 mrt 2018 12:05 (CEST)

Dank voor jullie aanvullingen en correcties. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 13:41 (CEST)

Beschermd erfgoed in België vs in Vlaanderen

Er bestaat een Categorie:Beschermd erfgoed in België, waar veel artikelen in toegevoegd zijn, en een ondercategorie Categorie:Beschermd erfgoed in Vlaanderen, waar nog maar weinig in zit. Nu was ik begonnen de Vlaamse beschermde monumenten over te hevelen naar de specifiekere categorie, maar vroeg me al doende af of dat wel ok is. We moeten wel consequent zijn, vind ik: als de categorie "in Vlaanderen" blijft bestaan, moeten alle in Vlaanderen liggende monumenten daaraan toegevoegd worden. De vraag is of die specifiekere categorie wel moet blijven bestaan (ik ben absoluut niet anti-Vlaams of belgicist of zo, maar hou van duidelijkheid). Daarom graag eerst duidelijkheid hierover vooraleer ik verder overhevel. Queeste (overleg) 5 apr 2018 20:48 (CEST)

Trammaterieel = spoorwegmaterieel?

Ik heb aan enkele pagina's in de categorie Spoorwegmaterieel (namelijk de lemma's die eindigen op "-koppeling") ook de categorie Trammaterieel toegevoegd, omdat ik las dat die mechanische koppelingen niet alleen bij treinen, maar ook bij trams worden toegepast. Maar nu zie ik dat Trammaterieel een subcategorie van Spoorwegmaterieel is. Is dat niet vreemd? Bij een spoorweg denkt een gemiddeld mens toch niet aan trams? "Hij werkt bij de spoorwegen, namelijk de Haagse tram"?

Ik laat het maar over aan jullie als categorie-experts (hoewel het ook een taalkwestie is) of en wat hiermee nu moet gebeuren (de categorie-indeling wijzigen of mijn overcategorisering ongedaan maken), maar ik wilde dit wel onder de aandacht brengen. Bij verwijdering van de categorie Trammaterieel uit de artikelen denk ik echter wel dat veel lezers op een 'dwaalspoor' () gebracht worden. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 01:44 (CEST)

Ik vind tram, metro, lightrail e.d. varianten op een trein, die daarom best als subcategorieën mogen worden gezien. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2018 07:37 (CEST)

Ben geen expert op dit gebied, maar is 'spoormaterieel' dan niet een betere term? Een tram rijdt wellicht niet over een spoorweg, maar wel over een spoor. Ik zie dat strukton het ook over spoormaterieel heeft en niet over spoorwegmaterieel. https://www.struktonrail.nl/railinfra/treinenwerkplaats/ Hannolans (overleg) 25 apr 2018 09:52 (CEST)

Ah ik zie dat we 'railvoertuig' als algemeen begrip gebruiken, en spoorwegvoertuig' voor treinmaterieel. Maar het loopt op onderliggende onderdelen doorelkaar Hannolans (overleg) 25 apr 2018 09:58 (CEST)

Iemand die bij de HTM op lijn 1 naar Delft reed, werkte wel degelijk bij de spoorwegen omdat het baanvak van lijn 1 naar Delft onder de Spoorwegwet viel (valt?). De tramstellen naar Delft moesten daarom ook een hoorn, toeter, typhoon c.q. claxon hebben. Het materieel dat in Den Haag bleef hoefde alleen een bel te hebben, want op straat gold (geldt) de Wegenverkeerswet. Met de komst van tramstellen in Amsterdam die naar Amstelveen rijden (lijn 5) kregen deze ook een claxon. En nu de Rotterdamse metro over voormalig NS-spoor naar Hoek van Holland gaat rijden wordt het helemaal moeilijk.

Terzake: door de verdere hybridisering op het tram- en spoorwegnet wordt het onderscheid maken in categorieën steeds moeilijker. JoostB (overleg) 25 apr 2018 11:28 (CEST)

Interessante reacties. Leuke feitjes ook over die claxon e.d. Weer wat geleerd. - Het lijkt me dat Hannolans een goed punt heeft door te zeggen dat we beter van spoormaterieel dan van spoorwegmaterieel kunnen spreken. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 11:59 (CEST)

Bij mijn weten heeft lijn 5 geen toeter, en werd die tram (in elk geval buiten Amsterdam) als interlokale tramlijn gezien, die onder de Locaalspoor- en Tramwegwet viel. Wel heeft lijn 51 naast de (metro)toeter ook een (tram)bel, voor het traject waarop ook lijn 5 rijdt. Inmiddels is de Locaalspoor- en Tramwegwet alweer vervallen en hebben we de Wet lokaal spoor. Die schrijft slechts voor dat "een toestel voor het afgeven van geluidssignalen" aanwezig moet zijn. Daarbij neem ik dan aan dat de instantie die de vergunning afgeeft, nader kan bepalen wat voor soort geluidssignaal dat moet zijn. Paul B (overleg) 10 jun 2018 17:51 (CEST)

Categoriesortering met 2 en 3

Misschien is dit al eerder opgemerkt, maar ik kan er niets over vinden.

Bij categoriesorteringen waarbij de sorteersleutel begint met een 2 of een 3 zie ik - voor mij vandaag voor het eerst - twee (mij tot nu toe onbekende) symbolen verschijnen waar ik natuurlijk een 2 en een 3 verwacht zou hebben. Zie als voorbeeld de categorie:21e eeuw. Het pijltje naar beneden bij de 2 en hetzelfde pijltje met aanvulling bij de 3. Ik dacht even aan een browser-gerelateerde zaak, maar dat is niet het geval. Het ligt ook niet aan mijn wiki-profiel, want als ik me niet aanmeld, gebeurt hetzelfde. Ik heb het op meerdere plaatsen gezien, en altijd bij die 2 en 3. Heeft iemand enig idee hoe dit komt? - Skuipers (overleg) 2 mei 2018 10:57 (CEST)

Ik heb het ook gemerkt. De symbolen zijn spijkerschrift: U+12456 𒑖 CUNEIFORM NUMERIC SIGN NIGIDAMIN en U+12457 𒑗 CUNEIFORM NUMERIC SIGN NIGIDAESH. Ik heb het aangekaart. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2018 11:18 (CEST)

Thx - Skuipers (overleg) 2 mei 2018 11:41 (CEST)

Update: het blijkt dat deze twee spijkerschriftkarakters recent vanuit Unicode een numerieke waarde kregen toegewezen (resp. 2 en 3). De numerieke categoriekopjes worden gegroepeerd op getalwaarde; per ongeluk kregen de spijkerschriftkarakters voorrang over de Latijnse '2' en '3' voor het bepalen van de tekst van het kopje (details hier). Komende woensdagochtend zou het opgelost moeten zijn, maar ik weet niet of het dan ook direct zichtbaar zal zijn. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 17:47 (CEST)

Categorie:Nederlands zanger

Beste categoriespecialisten, lang geleden is op Overleg categorie:Nederlands zanger is voorgesteld om deze categorie op te splitsen. Ook zelf heb ik alweer even geleden gereageerd, maar het overleg komt niet van de grond. Ik vind het mandaat te klein om ermee aan de slag te gaan. Verdere inbreng is welkom aldaar. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2018 17:06 (CEST)

Categoriseren van Disneystrips en Donald Duck

Het hernoemen van deze categorieen is al eens ter beoordeling voorgelegd (zie hier en ook deze pagina in het categoriecafé), maar er was nog geen consensus bereikt, dus breng ik het hier weer ter sprake. Het gaat om het hernoemen en mogelijk herstructureren van de aan Donald Duckstrips en andere Disneystrips gerelateerde categorieën.

Om het onderwerp overzichtelijk te houden stel ik voor te beginnen met de categorisering van uitgaven (tijdschriften en stripboeken) waarvan de inhoud geheel of grotendeels bestaat uit Disneystrips. Dit soort uitgaven is nu verspreid over verschillende categorieën:

• Donald Duck (weekblad), Donald Duck Megapocket en Duckstad Pocket staan direct in de Categorie: Donald Duck.
• Diverse andere uitgaven staan in een subcategorie van Categorie:Donald Duck, namelijk Categorie:Donald Duck (stripreeks). In die categorie staan echter niet alleen uitgaven, maar ook losse verhalen.
• Categorie:Donald Duck (stripreeks) is op haar beurt weer een subcategorie van Categorie:Disneystripuitgave, waar ook een aantal uitgaven met Disneystrips in gecategoriseerd zijn.

Mijn idee is dat al deze uitgaven het best binnen een categorie kunnen worden samengevoegd. Categorie:Disneystripuitgave heb ik lang geleden zelf bedacht. Mijns inziens is het een accurate aanduiding, maar klinkt het erg kunstmatig. Categorie:Donald Duck of Donald Duck (stripreeks) klinkt beter, maar is geen accurate term om al deze uitgaven te omvatten. Wat heeft bijvoorbeeld Mickey Maandblad te doen in een categorie die Donald Duck heet?

Mijn vraag is daarom: Zijn er bezwaren tegen het samenvoegen van deze uitgaven van Disneystrips in één categorie, en als we ze in één categorie samenvoegen, wat zou dan een goede naam zijn?

Voorstel: Nieuwe categorie voor locatie van zeeslag

Onder Categorie:Zeeslag staan de subcategorieën:

• Zeeslag naar oorlog‎ (12 C)
• Zeeslag naar periode‎ (11 C)
• Zeeslag naar strijdende partij‎ (23 C)

Wat ik mis, is een categorie waar zeeslagen in staan naar de locatie waar ze plaatsvonden. Onder een nieuwe categorie. Dus bijvoorbeeld: Zeeslag voor de kust van Nederland of Zeeslag voor de kust van Brazilië. Immers: Een zeeslag voor de kust van land A kan ook zijn gestreden tussen land B en C. Voorbeeld: De Zeeslag van 22 september 1914 werd 22 zeemijlen voor de kust van Nederland (Scheveningen) gestreden, tussen Duitsland en Engeland. Er moet worden gekozen of de indeling gaat naar territoriale wateren, of naar hoe de zeeslag bekend staat. Bijvoorbeeld op 600 kilometer buiten de kust van Brazilië gaat het niet om 'territoriale wateren', maar om de Atlantische Oceaan. Toch kan het soms misschien handiger zijn om dan te spreken van ‘voor de kust van Brazilië’. Het gaat ook om vindbaarheid. Graag hoor ik of iemand hierover een mening of suggestie heeft en hoe dit te implementeren. oSeveno (Overleg) 18 jul 2018 12:06 (CEST)

Of Zeeslag naar locatie, waarbij voor de kust van Brazilië en op de Atlantische Oceaan mogelijkheden zijn. –bdijkstra (overleg) 18 jul 2018 12:10 (CEST)

Dat lijkt mij een goed voorstel. oSeveno (Overleg) 18 jul 2018 13:47 (CEST)

Categorie: Oekraïne

Good afternoon Sloboda . Add here the Ukrainian category. I made an attempt but it did not work. In the text of the article there is confirmation. Anna van Kiev Add the Ukrainian category please. She is Ukrainian. Ukraine became an independent state in 1991. Before that, we were under Russian occupation (the Russian Empire and the USSR). Russia took advantage of this and stole it and wrote it down in its historiography. And then I spread this lie about the historiography of the world. Kiev is a Ukrainian city. Staying it under Russian occupation from the 17th century to 1991 does not turn it into a Russian city. The whole history of Kiev is the history of Ukraine. Bohdan Bondar (overleg) 25 jul 2018 12:29 (CEST)

It didn't work because the category doesn't exist. We don't have many articles about Ukrainian culture. Similarly there is no category for Kievan Rus nobility. We normally only create a category when there are several candidate articles for it. –bdijkstra (overleg) 25 jul 2018 13:29 (CEST)

@Bdijkstra: Categorie:Kozakken at the moment the category "Ukraine" will be enough. I ask for any Ukrainian category. If you look at the categories - then you have thrust Ukraine into Russia. The Ukrainian people were never a subspecies of Russians. Russia's attempts to turn Ukrainians into a subspecies of Russians were unsuccessful.

Anna van Kiev Please look at the French English Wikipedia. Your Wikipedia deceives readers when it makes Russian from Anna van Kiev. Think: Kiev is a Ukrainian city. Then there was Kievan Rus. Kievse_Rijk Categorie:Kievse_Rijk is common for Ukraine of Russia and Belarus. Your colleagues from the French English Wikipedia long ago figured out the true history of Ukraine. join them please Bohdan Bondar (overleg) 25 jul 2018 15:26 (CEST)

The categories are used for navigation, not for defining properties of people and places. The "true history" is in the articles themselves. I do agree that probably more Ukraine-related categories should be created, but this will have to be investigated. You can be assured that this will happen sometime in the future. You are welcome to point out potential improvements, but please do not dictate what should be our priorities. –bdijkstra (overleg) 25 jul 2018 16:48 (CEST)

@Bohdan Bondar: I respectfully ask of you, not to start a spamming campaign on User Talk pages. I have not recently edited any article relating to Ukraine, so I have little involvement with the subject of this discussion. And, should someone make a mistake on an Ukraine subject, please do not consider it to be political from the get go. We too make honest mistakes. Of course you are welcome to point out any such mistake. Regards, oSeveno (Overleg) 26 jul 2018 11:11 (CEST)

Dit is een Nederlandstalige Wikipedia. U kunt uw bijdragen leveren in de Nederlandse taal. Als u deze taal niet machtig bent, kunt u uw aandacht besteden aan de Engelstalige Wikipedia. JoostB (overleg) 26 jul 2018 12:16 (CEST)

@Bdijkstra, OSeveno, JoostB: Voeg de categorie "Oekraïne" toe aan deze objecten.In het artikel "Sloboda" in de tekst van het artikel geschreven over Oekraïne. Dit is genoeg voor de categorie "Oekraïne". Anna van Kiev is een Oekraïener. Ze werd geboren op het grondgebied van het moderne Oekraïne. Frankrijk herkende haar als een Oekraïener. Kijk naar de Franse, Engelse Wikipedia. Ze hebben de fouten gecorrigeerd. Ik vraag je om je bij hen te voegen.Bohdan Bondar (overleg) 28 jul 2018 23:35 (CEST)

Categorie:Geschiedenis van Rusland

Hier zijn fouten die een belediging zijn voor Oekraïne, omdat nu Rusland 7 procent van ons grondgebied bezet heeft (de Krim en Russische separatisten in Oost-Oekraïne) en 11.200 mensen hebben gedood. Oekraïense objecten in de Russische Federatie (Rusland). Het is noodzakelijk om uit de lijst te verwijderen: Kiev, Lviv, Dnjepr-Oekraïne.19 aug 2018 22:17 (CEST)Bohdan Bondar (overleg)

Categorie stripverhaal en stripalbum

Er bestaan nu twee categorieën Categorie:Stripverhaal en Categorie:Stripalbum (en de daarbij horende subcategorieën). Mij lijken dit twee categorieën voor hetzelfde onderwerp. Heb ik het hier mis of is er wel degelijk één categorie overbodig? JP001 (Overleg)  20 aug 2018 13:45 (CEST)

Een stripverhaal hoeft geen stripalbum te zijn. De omschrijving 'strip' dekt wel beide omschrijvingen, maar ik laat de kwestie graag aan anderen over. HT (overleg) 20 aug 2018 14:56 (CEST)

Ofwel: niet alle stripverhalen zijn gepubliceerd in een stripalbum. Daarnaast zijn er stripalbums die meerdere stripverhalen bevatten. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 15:07 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016-12#Categorie:Stripverhaal naar jaar. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2018 15:34 (CEST)

Spoorlijn die niet in een ‘land’ ligt

Het artikel Snaefell Mountain Railway staat in de categorie ‘Spoorlijn in het Verenigd Koninkrijk’. Dat klopt echter niet; het is een spoorlijn op Man, en het eiland Man ligt niet in het Verenigd Koninkrijk: het is een zelfstandig territorium. Een eventuele categorie ‘Spoorlijn in Man’ zou anderzijds verkeerdelijk in de overkoepelende categorie ‘Spoorlijn naar land’ terechtkomen, en Man valt evenmin als ‘land’ te beschouwen. Er zijn drie Manxe spoorlijnen die, wanneer de andere twee een artikel hebben, op een of andere manier als Manxe spoorlijn gecategoriseerd zouden moeten worden. Ik heb hier niet meteen een oplossing voor. Northerner (overleg) 26 aug 2018 14:31 (CEST)

Een beetje ruim interpreteren doet geen kwaad. Ook de EN-wiki is er ruimdenkend over, zie bijvoorbeeld en:Category:Tram transport in the Isle of Man in de Category:Tram transport by country en en:Category:Passenger rail transport in the Isle of Man‎ in de Category:Passenger rail transport by country. VanBuren (overleg) 26 aug 2018 15:30 (CEST)

Een oplossing is het artikel te categoriseren in de categorie:Verkeer en vervoer in Man. Uiteindelijk eindigt deze categorieboom via de categorie:Brits Kroonbezit in de categorie:Brits territorium - Skuipers (overleg) 31 aug 2018 21:40 (CEST)

Categoriehiërarchie theologen, priesters, bisschoppen e.d.

Omdat ik dit meer een kennisinhoudelijke dan een procedurediscussie vind, heb ik daar een vraag geschreven:
Zie Wikipedia:Religie- en filosofiecafé#Is iedere priester en bisschop tevens theoloog?
Graag daar de discussie voeren. Bedankt, JoostB (overleg) 14 okt 2018 12:41 (CEST)

Categorie:Frans aartsbisschop

de categorie:Frans aartsbisschop is leeg, maar wellicht heeft ie wel bestaansrecht, zie overleg categorie:Frans aartsbisschop. Of is dit meer iets voor het religie- en filosofiecafé? –bdijkstra (overleg) 6 nov 2018 16:56 (CET)

Categorie:Alcoholische drank als indirecte subcategorie van Categorie:Geneesmiddel ?

Categorie:Alcoholische drank is momenteel via de tussenliggende subcategorieën Categorie:Alcohol en vervolgens Categorie:Psychotroop middel een subcategorie van Categorie:Geneesmiddel. Lijkt me niet de bedoeling, maar hoe kan dit best opgelost worden? Mvg, Abeona (overleg) 9 nov 2018 21:57 (CET)

Feit is dat mensen alcohol gebruiken als zelfmedicatie. Als dat er niet thuis hoort, dan hoort categorie:Zelfzorgmedicijn er ook niet thuis. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2018 18:24 (CET)

Het voelt wat vreemd, maar het is inderdaad niet heel erg fout. Ik zou hier ook geen betere oplossing voor weten, en het stilletjes zo laten staan. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2018 15:18 (CET)

Het komt bij mij wat geforceerd over. Er zijn ook mensen die allerlei kruiden als geneesmiddel gebruiken, al dan niet als zelfmedicatie. Dat is in mijn ogen iets heel anders dan een (erkend) geneesmiddel. Het lijkt mij niet onverstandig ergens een streep te trekken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2018 15:27 (CET)

Wat mij vooral stoort aan de huidige categorie constructie is dat op deze manier ook alle onderliggende categorieën van Categorie:Alcoholische drank (zoals Categorie:Brouwerij, Categorie:Wijnterminologie, Categorie:Bierfestival,... enz) indirect onder 'Geneesmiddel' vallen. Kunnen we de pagina alcoholische drank niet in Categorie:Psychotroop middel plaatsen en Categorie:Alcohol verwijderen uit Categorie:Psychotroop middel? Abeona (overleg) 5 jan 2019 15:40 (CET)

 Voor –bdijkstra (overleg) 5 jan 2019 19:49 (CET)

 Uitgevoerd zoals hierboven vermeld Abeona (overleg) 6 apr 2019 00:27 (CEST)

Raadsheer/rechter bij het/de Gerechtshof/Rechtbank ⟨plaats⟩

De categorieën "Raadsheer/rechter bij het/de Gerechtshof/Rechtbank ⟨plaats⟩" (onder categorie:Nederlands rechter) en de artikelen "Gerechtshof/Rechtbank ⟨plaats⟩" (onder categorie:Gerechtshof in Nederland) horen toch in dezelfde categorie, zoals ik bij categorie:Gerechtshof Amsterdam gedaan heb? –bdijkstra (overleg) 5 dec 2018 18:18 (CET)

Namen politieke partijen, voluit en afgekort

Het is mij een aantal malen opgevallen dat de namen van de Nederlandse politieke partijen in de artikelen voluit worden geschreven en bij categorieën niet. Bijvoorbeeld Christen-Democratisch Appèl en Categorie:CDA, Volkspartij voor Vrijheid en Democratie en Categorie:VVD, Partij van de Arbeid (Nederland) en Categorie:PvdA (Nederland). Als het te veel werk is om te wijzigen, mag het om mij gerust blijven staan. Maar ik ben gewoon even nieuwsgierig of we dit willen? Ymnes (overleg) 5 dec 2018 20:43 (CET)

Voor de titel van een artikel (zie Wikipedia:Benoemen van een pagina) geldt als uitgangspunt "Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam. ... Bij afkortingen komt het vaak voor dat er nog een andere betekenis is ... " Zo hebben we een artikel "hoger algemeen voortgezet onderwijs" terwijl bijna iedereen dat havo noemt en veel mensen die de term havo kennen niet/amper zullen weten waar dat voor staat. Conform dat uitgangspunt is toch gekozen voor de uitgeschreven variant als titel voor het artikel. We hebben bijna 2 miljoen artikelen maar het aantal categorieën is veel minder. Daardoor is de kans dat een afkorting als categorienaam een probleem geeft veel kleiner. De categorie CDA-politicus hernoemen in een volledig uitgeschreven variant lijkt me trouwens sterk ongewenst. - Robotje (overleg) 5 dec 2018 23:44 (CET)

Categorieën bij personen van een Frans overzees departement

Ik was vanavond bezig met de Wikidata-items van (o.a.) een vijftal schrijvers van Martinique: Aimé Césaire, Patrick Chamoiseau, Frantz Fanon, Édouard Glissant en Joseph Zobel. Mijn allereerste vraag over deze auteurs gaat over de categorieën die bij deze auteurs worden gebruikt om hun auteurschap te benoemen. Zo zijn Césaire en Fanon een Martinikaanse schrijvers, Chamoiseau en Glissant Martinikaanse schrijvers, maar tegelijkertijd ook Franse schrijvers. Zobel is een Martinikaans schrijver (ten onrechte) want geboren in Guadeloupe. Mijn vraag is dan ook als we voor Césaire, Chamoiseau, Fanon, Glissant de categorie Martinikaans schrijver gebruiken, dan is Frans schrijver overbodig, niet waar? Ik ga ervan uit dat ik die laatste categorie dan ook zonder problemen kan verwijderen. Ik ben van plan om later (dit weekend?) ook de auteurs ed van de andere Franse overzeese departementen door te lopen en wil alles graag op eenzelfde wijze categoriseren. Uiteindelijk is WP:WGC mijn bedoeling om Caribisch Nederland aan te pakken en voor personen afkomstig van die eilanden op vergelijkbare wijze dergelijke categorieën in te richten.

Een tweede vraag (niet geheel op de juiste plek in dit café, maar ik stel hem toch voor een eerste onderbouwde impressie): op de lemma's werd in de introductie soms gekozen voor de omschrijving 'Franse schrijver/auteur'; alleen bij Césaire werd gesproken van 'Frans-Martinikaans'. Bij Fanon staat 'Frans-Antilliaans'. Wat mij betreft veranderen we die omschrijvingen op z'n minst in Frans-Martinikaans, maar het liefst gewoon in Martinikaans. (Dit vooruitlopend op Curaçaos, Arubaans, Surinaams etc) Wat is jullie mening daarover? DanielleJWiki (overleg) 8 dec 2018 00:50 (CET) (Aanvulling: volgens o.a. BnF is Zobel geboren in Martinique dus die categorie Guadeloups persoon + geboorteplaats in de intro op nlwiki waren onjuist DanielleJWiki (overleg) 8 dec 2018 00:55 (CET))

Categorie:Populus

Wat vinden wij van deze categorie met (tot vandaag) alleen groene links? Ik vind dat maar een rare vertoning en was nog niet eerder zo iets tegengekomen. Volgens mij hoort die categorie opgeheven te worden omdat we al de categorie:Populier hebben. Daarin kunnen m.i. best de Nederlandse en de Latijnse namen coëxisteren. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2018 22:00 (CET)

Afgelopen juli vond ik ook zo'n constructie met Tilia en Linde, die zijn toen samengevoegd, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 29#Toegevoegd zaterdag 21/07, af te handelen vanaf 04/08. –bdijkstra (overleg) 28 dec 2018 22:31 (CET)

Als ik het goed zie, werd Categorie:Populier aangemaakt in 2007. Deze categorie bevatte een commonscat Populus naar het plantengeslacht Populier en bevatte ook het artikel "Populier". In 2010 maakte dan een andere gebruiker de cat "Populus" aan over hetzelfde plantengeslacht en voegde dat ook toe aan het artikel waardoor het artikel "Populier" beide cats bevatte. In 2012 haalde diezelfde gebruiker die cat (Populus) weg en voegde bij beide cats een beschrijving toe (de ene Nederlandstalig, de andere wetenschappelijke naam en een verwijzing naar elkaar). Is het gebruikelijk om bij geslachten op zowel de Nederlandstalige als de wetenschappelijke naam te categoriseren? (kaart je misschien eens aan bij die gebruiker of in het biologiecafé) Ik vind het wat vreemd aangezien het over hetzelfde geslacht lijkt te gaan. Indien niet, dan is het niet zo vreemd. Nu ja, indien wel, dan lijkt het me beter om samen te voegen. Hou dan wel rekening met WP:BENOEM#Namen van organismen en een beetje met Help:Gebruik van categorieën#Categorienaam. Hoewel dat ik niet weet of de derde zin (bij WP:BENOEM) ook bij cats toegepast wordt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 dec 2018 01:06 (CET)

Ik heb het inmiddels ook aangekaart in het Biologiecafé en verzocht hier te reageren. Maar aangezien de categorieën Tilia en Linde destijds werden samengevoegd is het logisch om dat dan consequent te doen met vergelijkbare doublures, tenzij er een heel goede reden is om dat niet te doen. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2018 09:21 (CET)

Cats op redirects

Ik heb nog een vraag die aan dit item gerelateerd is: Wat is de richtlijn met betrekking tot het toekennen van categorieën aan een rd? Ik zelf zal zo iets nooit doen, misschien met als uitzondering redirects die naar een paragraaf verwijzen en tot een andere categorie zouden behoren dan het artikel zelf waarheen geredirect wordt. Maar een dergelijke hypothetische situatie heb ik zelf nog nooit bij de hand gehad.
Ik voel er het meest voor om alle redirects van hun categorie te ontdoen, en daarmee vervalt zo ongeveer het bestaansrecht van Categorie:Populus. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2018 15:14 (CET)

Op het eerste zicht zie ik er niks van staan op Help:Gebruik van categorieën. Op Wikipedia:Redirect#Categorie staat er wel een beetje, maar daar staan niet echt specifieke richtlijnen. Er staat min of meer alleen dat het af en toe gedaan wordt met enkele voorbeelden. Zelf gebruik ik het soms wanneer het een redirect naar een kopje is in plaats van het artikel zelf. (dus dan hoort de cat niet bij het artikel) Ook heb ik het toegepast bij een herindeling van Categorie:Nieuwswebsite (deels door mij gedaan) De meeste nieuwswebsites zijn kranten. Echter behandelen de artikelen over die kranten nauwelijks of niet de websites. Ik vond het niet helemaal gepast om dan die kranten zomaar in te delen als nieuwswebsites terwijl die artikelen het nauwelijks of niet behandelen. Sommige artikelen gaan echter wel over de website. Het Nederlandse NU.nl heeft bv. geen papieren versie, dus behandelt het artikel enkel de website. 1 van de populairste Belgische nieuwswebsites vrtnws.be heeft ook geen papieren versie (VRT NWS is de nieuwsdienst van de Vlaamse publieke omroep, beetje vergelijkbaar met NOS in Nederland, dacht ik) Naast "Het journaal", "Het weer", e.d. hebben ze ook een nieuwswebsite, maar geen papieren versie. NU.nl en vrtnws.be kunnen dus zo in die cat. Bij bv. Gazet van Antwerpen vermelden ze niets over de website. Dus maakte ik een redirect "Gva.be" aan en zette de cat daar. In zo'n geval lijkt er me ook niks mis met een cat op een redirect.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 31 dec 2018 15:43 (CET)

1 voorbeeld: oorlogsschepen die aan een ander land zijn verkocht, waarna ze onder een andere naam opnieuw in gebruik zijn genomen. Slechts 1 artikel voor het schip, maar een van de namen krijgt een redirect, die in de categorie met oorlogsschepen van het betreffende land is geplaatst. Quistnix (overleg) 1 jan 2019 21:11 (CET)