Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 23

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 23[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 05/06, af te handelen vanaf 19/06[bewerken | brontekst bewerken]

Dit alles ten gevolge van de nieuwe BAN-lijst van de Taalunie. De wafelenbak (overleg) 5 jun 2017 17:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 06/06, af te handelen vanaf 20/06[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 07/06, af te handelen vanaf 21/06[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 08/06, af te handelen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 09/06, af te handelen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 10/06, af te handelen vanaf 24/06[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 11/06, af te handelen vanaf 25/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mee bezig, maar nog niet volledig afgehandeld
  • Categorie:Organisatie naar periode en alle subcategorieën. Zie voor eerdere discussies week 17 en week 19. De twee hoofdredenen voor verwijdering zijn:
    1. De categorisatie is slecht. De cat is opgedeeld in jaar, decennium en eeuw en is zeer gesegmenteerd. In principe is elk bedrijf opgericht in een jaar en zijn decennium en eeuw dus nutteloos, want alles wat in die twee categorieën staat hoort ook in jaar (voor eeuw valt nog wat te zeggen voor het overzicht). De boom heeft gigantische gaten en de categorieën die er wel zijn bevatten sporadisch meer dan 1 artikel. En is een categorie gevuld dan is hij alweer opgesplitst in bedrijf en/of sportclub, waardoor je als je de redenering voor de categorie zou volgen nog steeds niks aan de cat hebt. Een grote actie om dat wel op orde te krijgen lijkt mij ook ongewenst, per mijn volgende punt.
    2. De categorie verbindt niet. De categorieën hebben daadwerkelijk niets met elkaar te maken; het feit dat ze in hetzelfde jaar zijn opgericht of opgeheven is puur incidenteel. Een bakkerij en een intergouvernementele organisatie kunnen met gemak bij elkaar zitten. Dit biedt de lezer dan ook geen overzicht. Waren de categorieën goed gevuld dan was het onmogelijk om een relevant artikel te vinden via de boom. De Wikischim pleitte in een vorige beoordelingssessie voor verdere opsplitsing, zoals Categorie:Voetbalclub opgericht in 1968. Dit bindt net zo min; het is totaal niet helpend voor navigatie dat AFC Ajax, N.E.C. en een derderangs Hongaars voetbalteam toevallig in dezelfde categorie staan – de overeenkomst zegt niets over de teams. Je weet totaal niet wat je kan krijgen. - Kippenvlees (overleg‽) 11 jun 2017 04:03 (CEST)[reageren]
    • Die gaten zijn er natuurlijk alleen doordat ik nog lang niet klaar was (ik werd daarbij vorige maand in de wielen gereden door de eerste nominatie) en zouden natuurlijk nog verder worden opgevuld, daar is meer dan genoeg inhoud (losse artikelen) voor. Dat was ik dus eerder hiermee van plan. Precies om te voorkomen dat er te veel organisaties bij elkaar worden gegooid, wordt er nou juist geprobeerd om tegelijk te sorteren op specifiekere kenmerken als bedrijf en sportclub, en verder heb je zo ook meteen een overzicht van bijv. alle Duitse voetbalclubs die in 1945 werden opgeheven. Andere WP' s categoriseren op dezelfde manier, zie bijv. ook ES-WP (es:Categoría:Edificios religiosos por año de inauguración) en natuurlijk EN-WP (en:Category:Establishments by time en alle talrijke deelcats). Op deze andere WP's is het al jarenlang geen enkel probleem, integendeel. Dan nog wat betreft de oude organisaties zitten in decennium en de nieuwe zijn gecategoriseerd naar jaar. » Er zijn nu eenmaal veel minder van dit soort onderwerpen voorhanden als het gaat om bijv. de 17e eeuw dan over nu, dus dit is zoiets als stellen dat de Categorie:Historische niet-erkende staat leger is dan bovencats en daarom beter weg kan.
    • Ik probeerde op deze manier dus gewoon met de beste bedoelingen te hercategoriseren, maar het wordt hier zoals vaak weer niet op prijs gesteld want "er mogen vooral niet teveel categorieën onderaan een artikel staan". Inmiddels is het met al deze acties alweer aardig gelukt om me te demotiveren hiermee nog verder te gaan. De Wikischim (overleg) 11 jun 2017 11:45 (CEST)[reageren]
      • Dit komt natuurlijk ook omdat je zelf deze categorieboom hebt doorgedrukt. (Grootschalige) hercategorisatie hoort eigenlijk alleen maar te gebeuren met consensus (ofwel door een beoordelingssessie ofwel door overleg). Overleg heb je begin mei ook geïnitieerd, met als uitkomst dat alle vier de gebruikers die reacties gaven geen heil zagen in de oprichting van de categorie. Zonder verdere consensusvorming ben je er toch mee doorgegaan.
      • De opsplitsing naar categorieën zou prima zijn, mits het fundament van de categorie gewenst is. De splitsing verandert niks aan de gewenstheid van organisaties naar oprichtings- en opheffingsjaar. De vergelijkingen met andere Wikipedia's zijn niet interessant; de meerwaarde moet worden aangetoond door argumenten, niet door vergelijkingen. Zoals je zelf ook weet hanteren we een ander systeem hier op de Nederlandstalige Wikipedia. - Kippenvlees (overleg‽) 11 jun 2017 20:44 (CEST) (PS De vergelijking met Categorie:Historische niet-erkende staat begrijp ik niet.)[reageren]
        • Mieter de hele Categorie:Onderwerp naar periode (was eerder ook genomineerd) dan toch gewoon weg, heel simpel. Het is immers zaak consequent te zijn en alles behouden wat logischerwijs in zo'n overkoepelende cat. past, of gewoon helemaal niets van dit type deelcat. ("X naar periode") behouden. Groeten en fijne avond nog. De Wikischim (overleg) 11 jun 2017 21:09 (CEST)[reageren]
          • Dat is te kortzichtig. Kunstwerken komen bijvoorbeeld concreet uit een bepaalde periode en die periode heeft invloed op het werk. Een album komt in een concreet jaar uit en dat product blijft hetzelfde. Een bedrijf wordt niet gedefinieerd door het jaar waarin het is opgericht of opgeheven. Dat Shell in 1907 opgericht is, is puur incidenteel en biedt geen reden om te gaan kijken naar andere bedrijven die in dat jaar zijn opgericht. Het lijkt me evident waarom een cat als geschiedenis naar periode relevant is. - Kippenvlees (overleg‽) 12 jun 2017 02:07 (CEST)[reageren]
      • Als De Wikischim mijn eerlijke mening op prijs stelt, dan moet ik zeggen dat op het eerste gezicht (ik heb me er niet lang mee bezig gehouden) het nut van deze categorisatie me niet heel groot lijkt, onder andere omdat er geen enkel causaal verband is als twee zaken in hetzelfde jaar zijn opgericht of opgeheven. Dat is puur toeval. Ik zie dat de structuur ook tamelijk diep is: Als ik vanuit "Organisatie opgeheven in 1950" uit wil komen bij voetbalclub SV Alemannia, dan moet ik eerst klikken op Organisatie opgeheven in 1950, dan op "Sportorganisatie opgeheven in 1950‎", dan op "Sportclub opgeheven in 1950", dan op "Voetbalclub opgeheven in 1950‎", en dan op "SV Alemannia 1911 Gelsenkirchen". Er zijn duizenden bedrijven en organisaties. Is zo'n overweldigende boomstructuur het nut wel waard? Ik heb mijn bedenkingen erbij. Het gaat me er dus niet om dat categoriseren niet zou mogen, maar dat ik me sterk afvraag of de kool de raap wel waard is (als u begrijpt wat ik bedoel). ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 01:44 (CEST)[reageren]
        Wat dat laatste betreft, zie wat een collega enige tijd geleden hier opmerkte. Als dat eenmaal kan worden geïmplementeerd, lijkt me dit hele probleem zo goed als opgelost. Verder is elke individuele cat. tegenwoordig standaard voorzien van een Sjabloon:Broodkruimel, dat helpt ook al iets. De Wikischim (overleg) 12 jun 2017 09:59 (CEST)[reageren]
        • Het zou leuk zijn als de techneuten onder ons eens wat tijd zouden steken in het mogelijk maken van zoeken op een combinatie van categorieën. Dan zullen categorieën als Categorie:Organisatie opgericht in 1936 ineens nuttig blijken te zijn, want dan kun je bijvoorbeeld zoeken op de combinatie van die categorie met de Categorie:Voetbalclub. Als dat eenmaal kan, kun je je gaan afvragen hoe nuttig een verdere onderverdeling van Categorie:Organisatie opgericht in 1936 nog is en eventueel de boom gaan snoeien. Dit lijkt me een wat zinniger benadering dan klakkeloos schrappen van mogelijke zoekingangen zonder dat daar iets voor in de plaats komt. (Tussen twee haakjes: mogelijk maken van zoeken op een combinatie van categorieën is in mijn ogen stukken nuttiger dan het terugbrengen van het aantal talen in het menu links, waar de techneuten onlangs hun tijd in hebben gestoken. Daar had ik in elk geval niet om gevraagd.) Sijtze Reurich (overleg) 12 jun 2017 11:20 (CEST)[reageren]
  • Ik ben door De Wikischim gevraagd om mijn mening. Enerzijds. Deze categorieën zijn historisch gezien relevant. In feite beantwoordt een categorie "organisaties opgericht in de 16e eeuw" een deel van de vraag "wat gebeurde er überhaupt in de 16e eeuw". Anderzijds. Gefragmenteerde categorieën zijn ontzettend onhandig in het gebruik. Mijn voorstel bij aanvang zou geweest zijn om altijd te categoriseren naar eeuw, en alleen nadat vastgesteld is dat een bepaalde eeuw veel te veel artikelen gaat bevatten kan deze eeuw uitgesplitst worden naar decennium. Analoog voor de overgang van decennium naar jaar. In de huidige situatie, nu er al een boom bestaat, zou achterwaarts gewerkt moeten worden: te kleine jaarcategorieën samengevoegd naar decennnia, te kleine decennia categorieën samengevoegd naar eeuwen. Marcocapelle (overleg) 12 jun 2017 20:44 (CEST)[reageren]
  • Te diepe/ingewikkelde boom. Ik zou zeggen alleen organisatie naar jaar (Met subcat oprichting en opheffing) is genoeg. Eeuw, decennia en periode cat verwijderen..--Joopwiki (overleg) 1 sep 2017 16:22 (CEST)[reageren]
  • Ik vind de categorieën zinvol en ben eigenlijk al lange tijd vragende partij. In tegenstelling tot wat Kippenvlees aanhaalt, denk ik wél dat jaartal mee bepaalt hoe een bedrijf/organisatie vorm krijgt. Een korsettenproducent uit de jaren 1880 vertelt een heel ander verhaal dan een uit de jaren 1980. Net zoals dat dus voor kunst geldt. Wel ben ik het met sommigen onder jullie eens dat decennia wellicht minder zinvol zijn. Ik zou gaan voor een structuur Organisatie opgericht in 19XX > Bedrijf opgericht in 19XX en hetzelfde voor opheffingen. Meer ondercategorieën lijken me vooralsnog niet nodig. Groetjes, DimiTalen 18 nov 2017 18:24 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Wikipedia is geen database. Daarvoor hebben we Wikidata. Categorieën zijn m.i. bedoeld voor horizontale navigatie. Ik zie het nut niet van de navigatie van het ene bedrijf dat opgericht is in 1880 naar het andere bedrijf dat toevallig in exact hetzelfde jaar opgericht is. De categorieën die wél zinvol zijn voor horizontale navigatie sneeuwen onder als er van die databasecategorieën tussen staan. Zie voor een extreem voorbeeld Barack Obama: 5 categorieën bij ons en 54 categorieën op Enwiki. Daarom heb ik liever alleen die categorieën onderaan staan die zinvol zijn voor horizontale navigatie. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 19:07 (CET)[reageren]
  • Wil je de oprichting van organisaties in een historisch kader kunnen plaatsen, zoals sommigen hierboven aangeven, dan is er met categorieën geen goed overzicht te krijgen: splits je per jaar/decennium/eeuw op, dan liggen twee organisaties die kort rond de jaar/decennium/eeuw-wisseling zijn opgericht, toch niet in dezelfde categorie. Bij een lijst speelt dat probleem niet. Een Lijst van organisaties gesorteerd op een kolom oprichtingsjaar zou een veel duidelijker overzicht geven. Daarin zouden alle bedrijven die rond dezelfde tijd zijn opgericht netjes bij elkaar staan. Dus ALS het al interessant is om een overzicht te krijgen van organisaties naar oprichtingsjaar, dan is dat volgens mij met een lijst veel duidelijker te doen dan met een bos van categorieën, waarbij niet over de randen van elke individuele categorie kan worden gekeken. Mvg, Trewal 18 nov 2017 20:04 (CET)[reageren]
    • Een lijst bijhouden is nogal onderhoudsintensief, mijn voorkeur ligt bij het categorisatiesysteem. Livenws (overleg) 18 nov 2017 20:23 (CET)[reageren]
      • Inderdaad. Voor wie op zoek is naar deze info (bedrijf naar jaartal), werkt zo'n categorie prima. Voor wie er niet naar op zoek is, stoort het niet. Goed toch? Groetjes,  DimiTalen 18 nov 2017 21:43 (CET)[reageren]
        • Nou, wel dus. Hoe meer onpraktische categorieën er onder een artikel staan, hoe moeilijker het wordt om de categorieën te herkennen waarmee de lezer zinvol horizontaal verder kan navigeren. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 22:07 (CET)[reageren]
        • Zoals zojuist uitgelegd, werken dergelijke categorieën nu juist niet. Bedrijf A opgericht op 1 jan 1999 en bedrijf B bijna een jaar later opgericht op 31 dec 1999 zitten in dezelfde categorie, maar bedrijf C opgericht 1 jan 2000 zul je niet in dezelfde categorie vinden terwijl die maar 1 dag na B is opgericht. Zoek je vanaf bedrijf B via de categorie naar andere bedrijven rond die tijd, dan vind je wel A (van een jaar eerder) maar niet C (van maar 1 dag later). Dat werkt dus voor geen meter. Mvg, Trewal 18 nov 2017 22:40 (CET)[reageren]
          • Dan kijk je toch even naar de categorie van het jaar daarop? Ik zie eigenlijk het probleem niet. Livenws (overleg) 18 nov 2017 22:49 (CET)[reageren]
            • Dat je het probleem niet ziet, komt waarschijnlijk door al die categoriebomen. Als je een periode van 50 jaar wilt overzien, dan kijk je zeker 'even' naar de 50 categorieën van de 25 jaren ervoor en de 25 jaren daarop? Veel plezier dan met je 'overzicht': door die 50 bomen zie je allang het bos niet meer waar je naar op zoek was... Mvg, Trewal 18 nov 2017 23:11 (CET)[reageren]
              • Om zo'n grote periode te overzien is het misschien wat minder gebruiksvriendelijk maar lijkt mij toch eenvoudiger dan een gigantische lijst te moeten overzien. Livenws (overleg) 18 nov 2017 23:36 (CET)[reageren]
                • Die hoef je niet in zijn geheel te overzien. Daar focus je slechts op het gesorteerde deel dat de interessante periode bevat, netjes op volgorde. Niet dat ik nu direct voorstander ben van zo'n lijst, maar het is allicht overzichtelijker dan met vele categorieën. Mvg, Trewal 18 nov 2017 23:42 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen. Als database is Wikidata geschikter (en ook voor uitputtende classificatie van het gehele bekende universum). Het verband tussen artikelen die zijn opgenomen in een jaarcategorie is te vergezocht en 'toevallig' om in de praktijk bruikbaar te zijn als zoek- en navigatiehulpmiddel. Paul B (overleg) 19 nov 2017 13:49 (CET)[reageren]
      • P.S. Ik zie dat ook tijdens deze nominatie rustig door wordt gegaan met het aanmaken van de categorieboom. Dat is natuurlijk niet verboden, maar het betekent m.i. wel dat aan een argument als "maar er is al zoveel werk in gestoken" (als dat argument opkomt, ik heb het bij deze nominatie gelukkig nog niet gezien) geen waarde moet worden gehecht. Paul B (overleg) 20 nov 2017 11:49 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Bedrijven categoriseren naar periode is op deze manier nutteloos. Zoals hierboven al wordt uitgelegd door Trewal. Een jaar is daarvoor geen relevante periode maar een standaard tijdsperiode zonder samenhangende eigenschap die de artikelen in die categorie verbindt. Een categorie van bedrijven opgericht of juist verdwenen tijdens een bepaalde economische crisis zou wellicht wel zinvol kunnen zijn voor bepaalde lezers. Maar een crisis trekt zich van de kalender dan weer helaas niets aan. Waardoor deze categorieën daarvoor nutteloos zijn. De categorie laat immers niet zien of het betreffende bedrijf in dat jaar voor of na het begin van de crisis is opgericht. Wie organisaties perse in periodes wil indelen is voor bedrijven meer gebaat bij periodes van Economische betekenis (hoogconjunctuur, crisis) En bij overheidsorganisaties zijn dan regeerperiodes meer relevant. LeeGer 20 nov 2017 13:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen wanneer men van een tijdvak uitgaat loopt men op een andere manier door de categorieën. Helaas moet ik vaak door de categorieën in een andere taal lopen, om op Wikipedia nl iets te kunnen vinden. Lidewij (overleg) 20 nov 2017 14:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad (nu nog) rommelig, maar als categorisering interessant (geschiedenis van organisaties). Laat 100 categorieën bloeien (verder ben ik geen Maoïst of zo, ze bijten niet, "pluk mij niet, laat mij staan"). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 20 nov 2017 14:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het lijkt mij overcategorisatie. Daarbij kan het als gevolg van fusies en overnames heel onduidelijk zijn wat nu exact de oprichtingsdatum is. Kies je bijvoorbeeld de oprichtingsdatum van de ABN AMRO Group of kies je de oprichtingsdatum van een voorganger. En zo ja, welke voorganger? The Banner Overleg 20 nov 2017 15:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Toegegeven dat de categoriekwestie niet eenvoudig is. Het kunnen combineren van categorieën zou zeker interessant zijn. Dat neemt echter niet weg dat het kunnen categoriseren op periode me toch nuttig lijkt. Niet alleen jaar, ook iets breder (niet alles is in een exact jaar te vatten). Ik bekijk het vooral vanuit het oogpunt van sommige lezers die bv geïnteresseerd zijn in een bepaald jaar of periode en willen opzoeken welk bedrijf ed dan is opgericht. Mij lijkt daar niets mis mee. Queeste (overleg) 20 nov 2017 20:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het geeft ook een toegevoegde waarde om te kunnen opzoeken welke organisaties uit dezelfde periode dateren. Er is nog wel wat werk aan de uitwerking. Ik weet uit ervaring dat duidelijk categoriseren niet altijd eenvoudig is. Egs (overleg) 8 jan 2018 14:45 (CET)[reageren]

Opmerkingen over de afhandeling: Na me grondig in de materie 'ingelezen' te hebben, heb ik besloten de categorie 'Organisatie naar periode' en de daaronder liggende subcategorieën te verwijderen. Bij het nemen van dit besluit heb ik zowel grondig gekeken naar de meningen van de voorstanders als naar die van tegenstanders. Ik stond zelf volledig neutraal tegenover de vraag. Er was weliswaar geen consensus over het al dan niet verwijderen van deze opgezette structuur; dat is echter m.i. geen argument voor of tegen het verwijderen van deze (sub)categorieën. Tijdens mijn afhandeling van de verwijdering van de categorie en subcategorieën heb ik ook alvast een bericht geplaatst op de pagina van de (hoofd)aanmaker van deze categorisering om hem vast op de hoogte te brengen van de verwijdering van de (sub)categorieën. Gezien het vele werk dat vooral hij (en ook anderen) in deze categorisering heeft gestoken, leek me dat op zijn plaats.

Bij mijn beoordeling heb ik op basis van de volgende punten mijn beslissing genomen:

Voor

  • Voor: er is sprake van een overdaad van subcategorieën waarbij vaak vele nutteloze tussencategorieën zijn geplaatst. Zo navigeerde ik bijvoorbeeld van Organisatie naar periode > Organisatie naar jaar > bank naar jaar > bank naar jaar van opheffing > Bank opgeheven in 2009 naar uiteindelijk het artikel over de Postbank. Zo wordt door collega's genoemd: het nut van de categorisering niet groot lijkt, Is zo'n overweldigende boomstructuur het nut wel waard?, Gefragmenteerde categorieën zijn ontzettend onhandig in het gebruik, Te diepe/ingewikkelde boom
  • Voor: vaak was er sprake van vele stappen naar de diepste subcategorie waarbij dan uiteindelijk slechts 1 artikel werd aangetroffen. (Zie hierboven het artikel over de Postbank als voorbeeld)
  • Voor: dit categoriseringsproject was maar deels afgerond: ik heb duidelijk de indruk dat het grootste deel van het werk nog uitgevoerd moest worden. Reactie van de hoofdaanmaker van deze categorisering is (ook vergelijkbare gevallen) is dat hij er nog niet aan toe is gekomen om de invuling van de categorisering af te ronden. Dit is mijns inziens - gezien de werkzaamheden die deze wikipediaan wel bij andere onderdelen van de categorieboom uitvoert - geen valide reden. Het lijtk eerder zo dat er een categorisatie wordt aangepakt om dan - zonder het project af te ronden - de werkzaamheden te laten liggen en weer met een ander categorisatieproject te beginnen.
  • De categorisering was ondoordacht opgezet met als gevolg dat een eenduidige structuur ontbrak. Als voorbeeld: Nankang Fondriest had de categorie Wielerploeg opgericht in XX, maar daarentegen de categorie Organisatieopgeheven in XX

Tegen

  • Door het verwijderen van de categorieën op jaar, decennium, eeuw wordt het onmogelijk om artikelen per periode door te lopen. Zo zie ik: (ik) denk wél dat jaartal mee bepaalt hoe een bedrijf/organisatie vorm krijgt, wanneer men van een tijdvak uitgaat loopt men op een andere manier door de categorieën
  • Tegen: andere wiki's doen het ook zo. Bij het verwijderen van honderden subcategorieën is er inderdaad ook een aantal wikidata items verwijderd. de corresponderende interwiki-linken komen hiermee voor de NLse encyclopedie te vervallen.

Niet meegenomen:

  • hoofdaanmaker van de categorieën spreekt de hypothese uit dat een nominatiereden zou zijn dat er niet teveel categorieën onder een artikel mogen staan. Ik heb dit niet als reden gezien bij voor dan wel tegenstanders.
  • hoofdaanmaker lijkt collega('s) gevraagd te hebben te reageren. Ik weet niet of dat wenselijk is.

Leerpunten

  • Een dergelijke ingrijpende categorisering dient weloverwogen na uitgebreid overleg met collega's worden opgezet zodat een heldere structuur opgezet wordt die voldoet aan de eisen van verschillende wikipedianen. Nu was een aantal wikipedianen van mening dat deze gedetailleerde categorisering er doorheen was gedrukt.
  • Eerst de vraag definiëren wat gaan we hiermee oplossen en vervolgens kijken op welke wijze dat het beste gedaan kan worden. Even als een hele eenvoudige schot voor de boeg: het probleem van het kunnen doorlopen van bepaalde artikelen op periode zou ook opgelost kunnen worden via artikelen, jaarpagina's of lijsten via wikidata. Wil je de oprichting van organisaties in een historisch kader kunnen plaatsen (...) dan is er met categorieën geen goed overzicht te krijgen
  • Verder wordt de wens van een verbetering van het zoeksysteem (waarbij bestaande categorieën gecombineerd kunnen worden) door velen gedeeld

Ik volg o.a. de discussie in het categoriecafé over de verwijdering van deze categorie 'Organisatie naar periode' en alle subcategorieën. Mochten er nog vragen, opmerkingen of andere zaken zijn met betrekking tot deze afhandeling dan lijkt die discussie in het categoriecafé de handigste plek. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 20:47 (CET)[reageren]

Dag Ecritures en andere collegae. Ik heb me grotendeels afzijdig gehouden in deze discussie, hoewel ik een flinke bijdrage heb geleverd aan de categoriestructuur en de inhoud ervan. Ik heb in de kerstvakantie enkele dagen heel intensief gecategoriseerd en zie dit werk nu allemaal verwijderd. Erg jammer, maar ik heb er bewust voor gekozen me er niet te veel van aan te trekken: me erin opwinden zou veel energie vragen en ik schrijf liever leuke dingetjes en help collega's liever in de review. Wikipedia is me te dier als hobby om me hierin op te winden. Choose your battles heet dat dan :-).
De categoriestructuur opzetten is bijzonder arbeidsintensief. De beoordeling kwam op een moment dat ze nog niet half op poten stond. Voor sommigen was dat voldoende reden om ze weg te doen. Voor mij en DW was dat vooral reden om ijverig voort te doen. Deze situatie was niet bevorderlijk voor een goede, weloverwogen beslissing.
Over de inhoudelijke argumenten voor en tegen ga ik me niet meer uitspreken. Wel val ik je graag bij, Ecritures, wanneer je zegt dat de categorisering in de eerste fase ondoordacht is opgezet. Het zou fijn zijn als we deze oefening op termijn opnieuw, gezamenlijk, konden opzetten, met geduld en met visie. Gedragen door de gemeenschap, ook. Ik hoop dat daar ruimte voor is na het soms bitse debat dat hier is gevoerd.
Groetjes, DimiTalen 14 jan 2018 21:24 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2017_week_23&oldid=50775345"