Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Blue a v.svg Laatste bericht van Sander1453
Nuvola single chevron right.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Moderatorgelul of -gezever[bewerken]

Volgens mij zoekt die "Sjoerddebruin" mij, want nu is hij wéér naarstig op zoek naar een stok om mee te kunnen slaan, getuige zijn laatste discussie op mijn "OP", en dan dat gedreig met een block. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 01:14 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Jadiel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Jadiel door ErikvanB, WY Records door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 nov 2014 01:01 (CET)

Ouders Theo van Gogh[bewerken]

Dag ErikvanB,

mag ik jouw vragen waarom je de ode linkhaken bij Anneke en Johan van Gogh heeft verwijderd bij het artikel van Theo van Gogh? Een ambtenaar kan best wel e relevant zijn. Bovendien is het al een hele tijd geleden dat ik deze haken heb toegevoegd en toen was er niets mee gebeurd en nu, op de dag dat het 10 jaar geleden is dat hij is vermoord heb jij ze weggehaald. Waarom eigenlijk? Graag hoor ik nog van je. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 4 nov 2014 22:48 (CET)

  • Hallo, Gympetic. Omdat ik inderdaad vind, zoals je vermoedde, dat de ouders van Theo van Gogh niet relevant zijn. Dat is ook de reden dat het artikel Johan van Gogh verwijderd was. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 nov 2014 23:08 (CET)

Doe je de rest ook even? Bij voorbaat dank![bewerken]

Beste ErikvanB, nu je enthousiast begonnen bent (Wat is daar zo moeilijk aan?), zou je misschien ook dezelfde wijziging wel even doorvoeren in de overige tienduizenden lemmata waar nu nog Rooms-katholieke Kerk staat, op basis van een afspraak die daarover hier op Wikipedia - na de zoveelste discussie - is gemaakt. Bij voorbaat dank! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 nov 2014 10:32 (CET)

Ik weet niet of RJB's bericht een waarschuwing inhield maar ik waarschuw je wél voorzichtig: je begeeft je hier op glad ijs. Weliswaar heb je volgens de spellingregels van de Taalunie volkomen gelijk maar enkele lieden die bij elkaar veel wijzer zijn dan de hele Taalunie, ik schat zo dat er enkele gepromoveerd zijn in het Opperlands, hebben besloten dat we op de Nederlandstalige Wikipedia "Rooms-katholieke" spellen. Zie deze discussie, waarin je zelf ook enkele opmerkingen hebt geplaatst. Ik vind de uitkomst stuitend maar heb me er, sinds ik er op gewezen ben, bij neergelegd en spel op dit project dus maar met een kleine "k". WIKIKLAAS overleg 5 nov 2014 12:46 (CET)
Nee hoor, beste Wikiklaas, mijn bericht hield geen waarschuwing in, maar wel: verbazing. Hoe we dingen spellen, is een kwestie van afspraak. Die afspraak kan gemaakt zijn door de Taalunie, of binnen een gezelschap dat samen de website maakt. Er is - althans in het Nederlands - ook weinig minder volatiel dan de spelling. Op de lagere school moesten wij opeens vakantie schrijven in plaats van vacantie en dan heb ik het nog niet eens over elektriciteit, dat ik medio jaren zeventig leerde spellen als electriciteit. Zelf heb ik me lange tijd onttrokken aan de bizarre regel die ergens door iemand is bedacht om de genitieve s aan het woord vast te plakken, in plaats van deze door een apostrof van het woord te scheiden. Ik schreef ooit, toen die malle regel al gold, een doctoraalscriptie over Heinrich Heine en werd, al voorttypend steeds misselijker van de aanblik van Heines te meer daar er ook mensen zijn die Heines heten. Zodoende maakte ik er gewoon weer Heine's van, als in: Heine's Matrassengraf. Veel van zulke zaken zijn een kwestie van smaak, en aangezien ik geen smakelozer gezelschap ken dan de Nederlandse Taalunie, heb ik nooit begrepen waarom we nu juist de smaak van dat bizarre gezelschap zouden volgen. Geen land ter wereld heeft een dergelijke Unie (die van pannekoek pannenkoek maakt), maar in het Nederlands taalgebied kruipt iedereen eerbiedig over de grond zodra de Unie iets heeft verordonneerd. In geen enkel ander land wordt, zo moet daar - zonder causaliteit uit te sluiten - aan worden toegevoegd, zo armoedig geschreven als bij ons. Ook, en vaak, overigens door degenen die zich voortdurend beroepen op richtlijnen van de Taalunie, of zelfs op aanwijzingen die binnen dit project worden gegeven. Zo kan iemand aan wiens taalgevoel getwijfeld wordt, hier vaak het hoogste woord voeren omdat hij ergens heeft gelezen: "beknopt is beter". Het is treurig, maar niet onoverkomelijk, allemaal. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 nov 2014 13:08 (CET)
Er zijn andere talen, zoals het Frans die nog strikter zijn. Daar zwaait de Academie Francais met de scepter. Berucht is dat ze elk nieuw woord individueel beoordelen en dat ze ondertussen een enorm achterstand hebben. Bij welk letter waren ze dit jaar weer gebleven. Een voordeel is wel dat de zelfde spelling gebruikt wordt als tijdens de Franse revolutie. Alleen worden nog ouderwetse werkwoordvormen gebruikt en formuleringen zijn vaak anders. Alleen erger ik mij dood aan soixante dix en quatre vingt dix en gebruik stelselmatig septante en nonante. Octante ipv quatre vingt gaat mij te ver hoewel ik (vier keer twintig) wel onzin vind. Bij talen is logica vaak ver te zoeken. Voor mij is een taal een communicatiemiddel, niet meer en niet minder. Daar zijn regels voor nodig, maar het voornaamste is dat men met elkaar goed kan communiceren. Met de technische ontwikkelingen komt er nu nog bij dat een woord eenduidig moet zijn om te kunnen zoeken en sorteren. Het gehannes met voorkeurspelling van de c of k moet afgelopen zijn.Smiley.toerist (overleg) 5 nov 2014 13:34 (CET)
Dank voor je boeiende aanvulling op grond van je ervaringen met het Frans. Ook al zijn daar - kennelijk - nu en dan wijzigingen aan de orde, die door de Académie Française (toch?) worden voorgesteld, in geen taalgebied is het zo ernstig als bij ons. De eindeloze hoeveelheid spellingshervormingen die wij hebben doorgemaakt, maakt het lezen van iets dat ouder is dan dertig jaar al bijna tot een onmogelijke opgave voor leerlingen op de Middelbare School. Er worden - belachelijke - hertalingen gemaakt van Kees de Jonge en Max Havelaar omdat die boeken anders niet meer gelezen kunnen worden. Met eerbiedige dank aan de Taalunie. Waarom de ingevingen van dit misdadig gezelschap hier - on wiki - zouden kunnen dienen als staf en stut voor ons taalgebruik, was en is mij een raadsel. Ik zou menen: zo lang mensen zich - geheel onafhankelijk van de Taalunie - begrijpelijk kunnen uitdrukken, is er niets aan de hand. Op WP is men onderwijl steeds - op zich begrijpelijkerwijs - op zoek naar uniformiteit. Maar die uniformiteit was in het onderhavige geval nu juist 4 jaar geleden gevonden door te spellen: Rooms-katholieke Kerk. Moest het nu Rooms-Katholieke Kerk worden, dan is dat mij best. Maar de aanzwengelaars van dit soort discussies hebben doorgaans geen letter geschreven over rooms-katholieke zaken. En hun - in het geval van De Wikischim ook enkel uit ressentiment voortgedreven - verlangen naar het volgen van de Taalunie, leidt tot een ongelofelijke hoop rommel, die anderen dan weer mogen opruimen. Daartegen teken ik graag bezwaar aan. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 nov 2014 14:44 (CET)
Mochten RJB's (gelukkig mét apostrof) schrijfsels altijd van dit hoge niveau zijn, dan laat ik me graag vaker door hem vermanen, want ze zijn een genot om te lezen. Welnu, ik wil geen oordeel vellen in de discussie over Rooms-Katholieke Kerk of Rooms-katholieke kerk (knap overigens dat daar dertig A4'tjes over vol te schrijven zijn), maar Rooms-katholieke Kerk is een merkwaardige spelling voor een encyclopedie die pretendeert het Groene Boekje dan wel Van Dale te volgen, en bij het Rooms-Katholiek Kerkgenootschap lag het eenvoudiger: daar is het gewoon een statutair vastgelegde naam, te vinden bij de Kamer van Koophandel en tevens gehanteerd door het genootschap zelf ("donorprincipe"). Mag ik van de gelegenheid gebruikmaken om mijn ongenoegen over de schrijfwijze "smartengeld" kenbaar te maken en mijn herinnering aan de jaren zestig, jaren zeventig op te halen waarin men in bepaalde kringen kommunisties schreef. Ik heb ook een Bijbelvertaling waarin Kristus staat als ik me niet vergis. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 17:44 (CET)

@Erik: een voorbeeld is de site rkk.nl, daar komt de schrijfwijze RKK aanzienlijk vaker voor dan RkK. Die laatste spelling is slechts zeer incidenteel, zie hier in hun archief. Ik acht trouwens niet uitgesloten dat de paar keer dat daar wel Rooms-katholieke Kerk wordt geschreven die schrijfwijze gewoon van hier is overgenomen, het is immers bekend dat Wikipedia heel vaak gewoon klakkeloos als bron wordt gebruikt. Dat is een van de belangrijkste redenen dat o.a. ikzelf sterk pleit voor Rooms-Katholieke Kerk, en met mij vele anderen, zie de betreffende OP.

Verder - heel even iets anders - interessant dat je het hier over de kwestie smarte(n)geld hebt. In het Taalcafé ben ik vorige week net een discussie over ongeveer hetzelfde begonnen, maar daar is sindsdien niet echt veel nieuwe input meer gekomen. Geïnteresseerd wellicht? De Wikischim (overleg) 5 nov 2014 18:48 (CET)

Dankjewel, De Wikischim. Ik heb hier gereageerd in het Taalcafé. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 19:40 (CET)

@RJB, Je hebt gelijk dat taal in de eerste plaats een communicatiemiddel is, zoals je op je eigen overlegpagina schrijft (maar niet alléén maar, je eigen creativiteit met spitse formuleringen bewijst overigens dat het nog wel iets méér is dan dat). En spelling is maar een afspraak, die ook anders kan uitpakken. De Taalunie moet inderdaad niet opgehemeld worden (wettelijk zijn alleen docenten en ambtenaren hun vrijheid kwijtgeraakt). Maar je draaft wel iets door als je zegt dat de 'eindeloze hoeveelheid spellingshervormingen (...) het lezen van iets dat ouder is dan dertig jaar al bijna tot een onmogelijke opgave [maakt] voor leerlingen op de Middelbare School'. Dat valt best wel mee, afgezien van het malle gedoe met de tussen-n (ik houd het wat dat betreft op de witte spelling) is het aantal wijzigingen vanaf 1995 tamelijk beperkt. Hier en daar zijn wat c's en k's verwisseld, dat is het wel zo'n beetje. De laatste keer dat het woordbeeld echt op grote schaal veranderde was de serie wijzigingen in de periode 1934-1955 (overstap van 'zoo' naar 'zo', van 'mensch' naar 'mens', van rhetorica naar retorica, afschaffing van de naamvallen). Bij boeken van daarna zal een hedendaagse scholier wellicht af en toe even de wenkbrauwen optrekken, als deze althans de hedendaagse spelling vast in het hoofd heeft zitten (anders maakt het al helemaal niet uit), maar het lezen wordt er echt niet veel moeilijker door (of hebben jouw kinderen andere ervaringen?).

Oude boeken als Kees de Jonge[n] en vele andere zijn allang in herspelde edities uitgebracht. De hertalingen van dit boek en de Max Havelaar zijn bedacht omdat de hertalers het taalgebruik te moeilijk vonden voor hedendaagse lezers, door moeilijke woorden maar misschien ook wel door zinsconstructies die het vermogen van ongeoefende lezers te boven zouden kunnen gaan. Van mij hoeft het niet, maar het lag dus niet aan de de spellingshervormingen. Bever (overleg) 15 nov 2014 15:02 (CET)

Dank voor tips[bewerken]

Hoi Erik, dankjewel voor je wijzigingen en tips. Ik heb nog niet vaak Wikipedia pagina's aangepast, dus ik moet nog een beetje uitvinden hoe alles werkt. Kan je mij wat meer uitleggen over 'niet tien keer linken?' Ik dacht namelijk juist dat het goed was om regelmatig naar bronnen te verwijzen. Ik hoor graag hoe ik het voortaan beter kan doen! Groetjes, Linda

  • Hallo Linda. O, het is een soort afspraak op Wikipedia om binnen een artikel niet voortdurend hetzelfde woord te linken, zeker niet een paar keer in dezelfde alinea. De gedachte hierachter is dat lezers al op de link zullen klikken wanneer ze die voor de eerste keer tegenkomen, en niet pas bij de derde keer. Hier staat het: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop." Verder hebben velen van ons een hekel aan overdadig linken omdat de tekst daardoor erg "blauw" wordt. Een leuke pagina om te lezen in dit verband is Wikipedia:Linkomanie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 17:58 (CET)

Vraagje (2)[bewerken]

Gewaardeerde ErikvanB, wat doen we hier nu verder mee? Groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2014 22:51 (CET)

  • Evenzeer gewaardeerde en beste Paul, ik zal daar reageren. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 22:59 (CET)

Beoordelingsnominatie Koningsdag 2014[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koningsdag 2014 dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 nov 2014 01:00 (CET)

Goedemorgen Erik[bewerken]

Dank voor het bericht. "Deze categorie bevat de volgende 200 pagina’s, van in totaal 925." Dat klopt niet, die moet leeg. Nog een hoop werk aan de winkel dus. Help je mee? Groet, 186.171.116.214 6 nov 2014 05:55 (CET)

  • Graag gedaan. Nee, sorry, ik ga nu echt wat slaap inhalen. Anders val ik straks om. ;-) Prettige dag verder! Groet, ErikvanB (overleg) 6 nov 2014 05:58 (CET)
Ok, ga ik nog even door. Slaap lekker en goeie dag. 186.171.116.214 6 nov 2014 06:00 (CET)
Deze gebruiker kan niet meedoen op nl-wikipedia en zich enkel nog wenden tot de arbitragecommissie. Zie hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 6 nov 2014 08:37 (CET)

Nogmaals[bewerken]

Zie hier: [1] m.b.t. thermisch centrum. --VanBuren (overleg) 6 nov 2014 15:18 (CET)

  • Ja, alles bekeken. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 nov 2014 18:58 (CET)
    • Ik vond het een tijdje niet erg prettig om aan artikelen te werken maar het verbeteren van deze technische artikelen en de samenwerking met jou maken zeker een verschil ten goede. Dank je wel. VanBuren (overleg) 6 nov 2014 19:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Surveillance (controle)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Surveillance (controle) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2014 01:02 (CET)

Matterhorn[bewerken]

Hi Erik,

als je een bewerking door een anoniem voor de tweede keer revert, is het misschien beter om er een toelichting bij te geven in je bewerkingssamenvatting; anders weet die anoniem ook niet wat-ie fout gedaan heeft. En iets op zijn/haar OP helpt hem misschien ook de goede kant op. Groetekens, Erik Wannee (overleg) 8 nov 2014 18:16 (CET)

  • Hallo, hallo. Daar heb je helemaal gelijk in. Volgende keer zal ik het doen. Insgelijks! ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 18:19 (CET)

Brittannië[bewerken]

Hey Erik,

Bedankt voor de suggestie maar jouw aanpassing van de pagina Brittannië is minder omvattend dan de voorgaande versie. Daarnaast heeft de term Brittannië (in deze context) niks te maken met Bretagne.

Ik heb dat weer teruggedraaid. Het probleem met je bewerking is voornamelijk dat het een, eerlijk gezegd, tamelijk warrig betoog is waarom Brittanië alleen op het VK zou slaan. Daar is Wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 8 nov 2014 19:14 (CET)
Hallo. Deze pagina is ooit – lang geleden – een doorverwijspagina geweest, totdat iemand besloot er (bronloos) een heel verhaal onder te plakken. De pagina is verbonden met doorverwijspagina's op anderstalige Wikipedia's. Zoals je ziet op de lemma's over Bretagne, wordt de naam 'Brittannië' daar ook genoemd. Een uitleg op Groot-Brittannië is misschien wel nuttig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:29 (CET)
Oke, klinkt acceptabel. Mogelijk moet dat hele verhaal een eigen entry krijgen. Gezien Brittannië (Britain) vandaag de dag louter een synoniem is voor het Verenigd Koninkrijk, lijkt het me toepasselijk dat hier ook naar wordt gelinkt. Daarnaast is misschien een kort kopje 'Definitie' nuttig? Uiteraard met bronnen. Het feit dat Brittannië vooral een synoniem is voor het Verenigd Koninkrijk en niet zozeer voor Groot-Brittannië (en waarom dit zo is) moet vermeld worden. Graag hoor ik jouw mening.
Ja, als ik je goed begrijp tenminste, dan lijkt me dat oké. ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:47 (CET)
Even een kleine aanvulling: Groot-Brittannië en het Verenigd Koninkrijk zijn niet hetzelfde. Noord-Ierland hoort alleen bij het Verenigd Koninkrijk en niet bij Groot-Brittannië. Groot-Brittannië is Engeland, Schotland en Wales. Mbch331 (Overleg) 8 nov 2014 19:49 (CET)
Waar is dat een aanvulling op? Zeker niet op wat hierboven gezegd is. Woodcutterty|(?) 8 nov 2014 20:01 (CET)
Dat klopt. Groot-Brittannië en het Verenigd Koninkrijk zijn niet hetzelfde. De volledige benaming is dan ook het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland. Groot-Brittannie is een geografische term voor het grootste eiland van de Britse eilanden. De term Brittannië (Britain) daarentegen is een hedendaagse synoniem voor het Verenigd Koninkrijk, en dus niet een synoniem of afkorting voor Groot-Brittannië (alhoewel dit soms wel als zodanig wordt gebruikt). Britten zelf spreken immers áltijd over Britain of (in mindere mate) over de United Kingdom/UK en zelden over Great Britain. Veel Nederlanders en Vlamingen gebruiken deze termen incorrect (samen met de term Engeland overigens). Daarom is het belangrijk dat bij de relevante pagina's een kopje 'Definitie' of 'Terminologie' wordt toegevoegd. Ik zal hier mijn werk van maken de komende week. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Rayzb92 (overleg · bijdragen) 8 nov 2014 21:07 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Matterhorn (2)[bewerken]

Beste Erik,

Ik zie dat je mijn aanvulling op Matterhorn verwijdert. Ben toch wel benieuwd waarom :-)

Groetjes, Remco – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Superpeertje (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Omdat reclame voor een klimhal niets in in het artikel te zoeken heeft, waarschijnlijk. Kleuske (overleg) 8 nov 2014 19:17 (CET)

Dan kan toch alleen de link naar de hal verwijdert worden lijkt mij, het was in ieder geval niet bedoelt als reclame. Vond het wel een leuke Trivia :)

Groetjes, Remco – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Superpeertje (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

(na bwc) Ik wilde zelf al antwoorden, maar wat Kleuske zegt, daar komt het wel op neer. Enig idee hoeveel organisaties, verenigingen, cafés, restaurants en noem maar op er naar de Matterhorn vernoemd zijn? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:22 (CET)

Dan mag de verwijzing naar die attractie in disney ook verwijdert worden, dit is ook een kopie van de berg, heb je uberhaubt wel gecontroleerd of het klopt wat ik aangevuld heb? Dit betreft een betonnen klimberg waarvan de vorm gebaseerd is op de Matterhorn – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Superpeertje (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

  • Nou, ik denk dat Disneyland in de wereld toch wel iets bekender is dan Bergschenhoek. ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:32 (CET)

Moet iets bekend zijn om op Wikipedia te staan? Lijkt mij juist niet– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Superpeertje (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wel degelijk. Zie WP:NIET. Wikipedia is een encyclopedie, niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen en al helemaal geen reclamezuil. Kleuske (overleg) 8 nov 2014 19:36 (CET)
Lijkt mij wel. Maar het zit je nogal hoog blijkbaar. Dien je het belang van Wikipedia of het belang van de klimhal in Bergschenhoek? Niet onaardig bedoeld, hoor, maar dat laatste zou je haast gaan denken. ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:37 (CET)
Het zit mij nogal hoog omdat mijn aanvulling wel degelijk relevant is op het onderwerp, ik heb de indruk dat er klakkeloos aangenomen word dat het als reclame bedoelt is zonder te checken of mijn aanvulling wel klopt.

http://www.starble.nl/upload/52_234480_16-3-2013_1318.jpg (Superpeertje (overleg) 8 nov 2014 19:47 (CET))

Hm, het is inderdaad een behoorlijk groot ding. Maar ik zie dat Kleuske trouwens ook de verwijzing naar Disneyland verwijderd heeft. Groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:49 (CET)

Dan is de lijn weer recht in mijn optiek, ik blijf echter wel van mening dat mijn aanvulling wel degelijk een leuke Trivia was/is.

Groetjes, Remco (Superpeertje (overleg) 8 nov 2014 19:51 (CET))

Oké. Maar nu ga ik gauw eten, want jullie maken me hongerig. Knipoog Mvg, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:52 (CET)

Eetsmakelijk! (Superpeertje (overleg) 8 nov 2014 19:55 (CET))

Dank! (Ik zag het nog net.) ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:57 (CET)

Nederlandstalige liedjes met een vrucht in de titel[bewerken]

Dag Erik, een leuke reactie van jou bij de beoordeling van de genomineerde Lijst van Nederlandstalige liedjes met een vrucht in de titel. Je relativerende aanvulling met Nederlandstalige liedjes met een automerk in de titel? Of de Lijst van Nigeriaanse liedjes met een kleur in de titel? lijkt me een leuk begin voor een oproep in De Kroeg om dit lijstje langer en nog leuker te maken. Er zijn vast creatieve geesten die hier plezier aan zullen beleven. Heb je bezwaar als ik hiervoor een oproep in de Kroeg doe? Groet, Atsje (overleg) 9 nov 2014 09:56 (CET)

  • Haha, geen enkel! Dat zal de afhandelend moderator vast wel overtuigen! Groet, ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 10:02 (CET)
Pot met zoet-zure vruchten

henriduvent (overleg) 9 nov 2014 21:24 (CET)

  • Glimlach ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 21:37 (CET)
    • Jammer dat de leuke opzet een minder leuk vervolg kreeg. 'k Was in de veronderstelling dat het op een pagina met als naam De Kroeg juist geschikt zou zijn. Met name in kroegen werken zulke opzetjes juist goed. Maar goed, voortaan maar geen 'borrelpraat' meer in De Kroeg. Sorry voor de overlast. Groet, Atsje (overleg) 11 nov 2014 10:17 (CET)
      • O, geen probleem wat mij betreft, hoor Atsje. Ik had de laatste toevoegingen in de Kroeg nog niet gelezen, maar ik zie inderdaad veel tekst, en die ga ik nu met rode oortjes tot mij nemen. Plezierige dag! ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 10:23 (CET)

L.o.s.e.r. (pejoratief)[bewerken]

Het was aardig geweest om eerst even te overleggen alvorens de verwijzing naar Loser (pejoratief) te verwijderen. Dit lemma is nog erg jong en verdient op zijn minst een fatsoenlijk overleg over de relevantie (en deze is gestart). Naar mijn oordeel is het juist relevant om een dergelijk begrip goed in een encyclopedie op te nemen (zeker gezien het frequente gebruik). Merk op dat juist de andere betekenissen twijfelachtig zijn (bijzaak). --Evermeulen (overleg) 9 nov 2014 22:43 (CET)

  • Hallo, Evermeulen. Wanneer onderwerpen niet zo heel veel kans maken in de encyclopedie te passen, is het vrij gewoon de link erheen nog niet op een doorverwijspagina toe te voegen tot het artikel behouden is. Dat heeft niet zozeer met "overleggen" te maken. Je zal de auteurs de kost moeten geven (bands, studieverenigingen, bedrijven etc. etc.) die jaarlijks duizenden links aan doorverwijspagina's en artikelen toevoegen omdat ze hun onderwerp in de encyclopedie vinden passen. Groet, ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 22:55 (CET)

Volledige ongedaanmaking bijdrage LSD[bewerken]

Eerder vanavond heb ik aardig wat aandacht gespendeerd om het Nederlandse artikel over LSD uit te breiden en vooral aanvulling en verbetering te geven op de claims die er nu (weer) in staan. Minus een stukje over dat fentanyl wel eens als LSD wordt verkocht (waar ik absoluut geen bronnen voor kan vinden), heb ik alle orginele informatie behouden en slechts herschreven en/of aangevuld.

Nu heb je besloten om alle wijzigingen volledig terug te draaien zonder ook maar een woord van reden op te geven. Bij deze zou ik je willen vragen waarom je die keuze hebt gemaakt, en waarom je geen discussie bent aangegaan alvorens een aantal uren werk ongedaan te maken. Het gaat mij nog niet zozeer om mijn tijd, maar vooral om de nogal achteloze manier dat je een hoop toch wel belangrijke informatie te niet hebt gedaan. Een woord van onderbouwing is op een platform als Wikipedia toch van ongekend belang. Sevenforall (overleg) 10 nov 2014 03:43 (CET)

  • Beste Sevenforall, sorry voor de schrik, want ik zie wel in dat het veel tijd moeten hebben gekost. Maar als ik een kort antwoord mag geven: het was wel een bijzonder lange, bronloze uitbreiding, waarbij je bovendien de regels van het Groene Boekje die we hier volgen voor het gemak helemaal terzijde schoof (eveneens zonder een reden op te geven). De combinatie van die twee was een reden voor mij om je werk ongedaan te maken. Je hoeft echter niet helemaal opnieuw te beginnen, je kan gewoon hier op "ongedaan maken" klikken en dan "LSD" terugveranderen en hopelijk wat meer bronnen opgeven. Ik ben in gebreke gebleven door geen contact op te nemen (dat is waar), maar ik hoop dat je hier wat mee kunt. Onze "chemie-expert" is trouwens Capaccio en die zal je wijzigingen ook ongetwijfeld controleren. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 04:27 (CET)
    • Bedankt voor de spoedige en duidelijke reactie. Er missen inderdaad nog wat bronnen, die ik voor de wat gevoeligere informatie zal toevoegen. Ik zal zien of de tekst tevens iets beknopter kan zonder de rode draad te verliezen. Het Groene Boekje heb ik in dit geval inderdaad totaal niet aan gedacht, vooral omdat hier vrijwel toevallig 'lsd' in opgenomen is, jammer genoeg de ongebruikelijke spelling. Ik ben uitgegaan van de conventionele schrijfwijze, LSD, die in vrijwel alle literatuur wordt gehanteerd. Hoewel ik volgens de regels het Groene Boekje maar zal aanhouden, vind ik het in dit geval geen autoriteit, vooral omdat de meeste andere afgekorte substanties op deze Wikipedia, en de Engelse, gewoon met hoofdletters worden geschreven (MDMA, 2C-B, etc.) en het Groene Boekje hier geen definities voor heeft. 'Lsd' vloekt hier nogal bij. Bedankt voor de uitnodiging mijn werk te herstellen; ik ga er morgen mee aan de slag. Ik nodig Capaccio van harte uit er doorheen te lezen, zodra ik de gesuggereerde wijzingen heb verwerkt. Sevenforall (overleg) 10 nov 2014 05:04 (CET)
      • Prima. Wat een prettig overleg! Het is waar dat de hoofdletters in sommige afkortingen niet consequent lijken, maar we volgen het Groene Boekje toch liever maar wel. Het is even wennen (net als gsm, dvd, lp en uv-straling) en van mij had alles ook gewoon mogen blijven zoals het vroeger was (gewoon in hoofdletters), maar ja. Bedankt en succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 05:09 (CET)

Zoek de verschillen[bewerken]

Gevonden! Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 09:04 (CET)

  • Je hebt een taart gewonnen! De wijziging erna, van jou, is was ook prima. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 18:11 (CET)
    • Nah, ik heb niks gewijzigd na jouw wijzigingen. De Wikischim heeft wel wijzigingen gedaan. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 18:23 (CET)
      • Oeps, ik verwarde je met EvilFreD. Pardon. ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 18:30 (CET)

Merci[bewerken]

Dank voor het helpen bij Eurocommercial nogwat ;) Grote beer (overleg) 12 nov 2014 15:18 (CET)

  • O, wat aardig. Graag gedaan, Grote beer. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 15:19 (CET)

Want.....[bewerken]

....het voelt nog steeds alsof het een wedstrijdje was wie nu die steen door de ruiten durfde te gooien. En dat jullie achter een muur lacherig de reacties hebben afgewacht... Ik heb geen spijt van mijn daad, verre van. Alleen jouw stem (en die van Mar(c)) vind ik dan weer erg bijzonder.....--Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 13 nov 2014 03:10 (CET)

  • Hallo, Meis. O, ik vond het helemaal niet erg wat je deed, dus je hoeft ook helemaal geen spijt te hébben. Ik stemde tegen omdat het normaal gesproken niet nodig is om iemand anders op te geven – daarvoor moet je echt ErikvanB heten. En als je nog wat te lachen wil hebben (hopelijk), dan kan je hier lezen hoe het met mijn voetbalkennis staat (om 01:26). Groets! ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 03:21 (CET)
Is het weer zo'n nacht waarin niet geslapen wordt? Hoe staat de maan? Lach Och... pun niet eens intended... ^_^'
En mijn stem bijzonder? Ik hoop dat je dat positief bedoelt, Maan Meis. Glimlach Ik heb ook absoluut geen spijt van jouw daad, het heeft wat moois opgeleverd. Tenminste, het had echt wat moois kunnen worden als de gemeenschap had ingezien dat het niet zo'n dramatische wijziging is. Het enige verschil met "gewoon op iemands OP vragen", is dat het wat officiëler staat, en de aanmeldtekst al deels geschreven is. Ik zie daar ook niet zo "voor het blok zetten" in. En het enige werkelijke verschil met hoe het die bewuste nacht/dag verliep, is dat de stemming pas zou zijn begonnen nádat Erik zijn mooie aanmeldtekst had geplaatst – nou ja, of het aanbod alsnog zou hebben afgeslagen natuurlijk, omdat de druk er dan niet zou zijn... Knipoog
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 nov 2014 04:55 (CET)
Beste Marc en Meis – o nee, Meis en Marc, dames gaan voor –, ik krijg plotseling een verschrikkelijk déjà-vu-gevoel: namelijk dat we eerder 's nachts zo zaten te keuvelen en dat ik toen plotseling... aangemeld werd!! Dus laten we alle drie gauw gaan slapen voordat het uit de hand loopt. Truste! Mvg, ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 05:02 (CET)
Goede verbetering, sta ik helemaal achter. Glimlach
We weten nu dat aangemeld worden niet geaccepteerd wordt, dus ik ben niet bang dat het nog een keer gaat gebeuren. Maar stel je voor dat je je nu plotseling... zelf aanmeldt! Dat zou inderdaad wat zijn, haha! Fijne nacht-/ochtendrust gewenst — Mar(c). [O] 13 nov 2014 05:05 (CET)
Ben je nou nóg wakker? Hahaha! Ja, dat zou zeker wat zijn - die verrassing komt nog. Dankjewel, Marc. Slaap lekker. ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 05:10 (CET)

Phineas en Ferb[bewerken]

Kunt u de beveiliging opheffen episode lijst zodat de pagina kan worden bijgewerkt? HooBoo (overleg) 13 nov 2014 12:33 (CET)

Knonko-arts[bewerken]

Toch een beetje apart (maar niet helemaal zonder precedent) dat de beroepsverenigingen zélf hoofdletters gebruiken... Richard 13 nov 2014 16:23 (CET)

  • Ja, hè. Verenigingen lopen altijd achter. En een naam verander je ook niet even zomaar. Maar waarschijnlijker is het dat ze er nog achter moeten komen. Ze kijken vaker in oren dan in groene boekjes. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 16:34 (CET)
    • Grijns ;) Fijne avond alvast, Erik! Richard 13 nov 2014 16:35 (CET)

Vraag van newbie[bewerken]

Hallo Erik,

Zoals je wellicht gezien hebt ben ik nieuw op Wikipedia... althans, met dit account, want ik heb wel eerder een account gehad. Het valt me op dat ik een aantal wijzigingen heb doorgevoerd aan een paar artikelen, waarbij je steeds mijn aanvulling verwijderd hebt. Ik heb in eerste instantie niet doorgehad waarom je mijn wijzigingen terugdraaide, maar zie nu dat je expliciet om een bron vraagt. Nu heb ik een paar vragen aan je: 1) ligt het aan mij of is het ongebruikelijk om bij IEDERE passage een bron te vermelden? 2) waarom verzoek je mij hier dan toch om, zelfs als ik maar één zin toevoeg? Komt dit omdat ik nieuw ben?

Dit voelt een beetje als ontmoedigingsbeleid, ik hoop dat je dat begrijpt. Ik probeer vanuit kennis en kunde bij te dragen waar nodig, maar als ik zelfs bij de meest eenvoudige aanvullingen een bron moet gaan zoeken omdat ik als newbie niet op mijn woord geloofd wordt, vind ik dat bijzonder jammer. Als het (in tegenstelling tot mijn verwachting) wél gebruikelijk is om van IEDERE gebruiker ONGEACHT de omvang van de aanvulling een bron te verwachten, schik ik me daar vanzelfsprekend in.

Ik hoop dat je me e.e.a. kunt ophelderen, want ik ben vol goede moed aan de slag gegaan maar word op deze manier niet echt gemotiveerd.

Groet, Anouk

p.s. Je opmerking over "jargon" kan ik begrijpen. In het geval van het artikel "Hackney (paard)" kan ik je echter vertellen dat "onder het zadel" (of "onder de man") de enige juiste omschrijving is wanneer paarden bereden worden (in plaats van ingespannen worden voor een koets/kar). Elke andere omschrijving is volledig ongebruikelijk.

  • Dag beste Anouk. Het klopt inderdaad dat je scherper in de gaten wordt gehouden als je nieuw bent. Dat is ook wel logisch, want we weten niet van nieuwelingen of ze te vertrouwen zijn en goed werken. Sommige nieuwe accounts blijken na enkele bewerkingen zelfs vandaalaccounts te zijn. Het is ook goed om "newbies" extra in de gaten te houden omdat ze dan snel doorkrijgen dat je niet zomaar van alles kan opschrijven, dat Wikipedia een serieuze encyclopedie is en dat er grote waarde aan dingen als verifieerbaarheid wordt gehecht. Na verloop van tijd weet je wie zorgvuldig werken en op die mensen wordt wat minder gelet. Maar toch bekijken ook de "oudgedienden" die hier al jaren rondlopen regelmatig elkaars werk. En ook dat is nuttig, want iedereen kan fouten maken, ik ook. Tot zover mijn inleiding. Nu je vragen. Nee, het is niet nodig om bij iedere passage een bron te vermelden, zeker niet in het artikel. Wat je wel kan doen, zoveel mogelijk, is een bron of toelichting geven in de regel Samenvatting onder het bewerkingsveld. Dat doen de "oudgedienden" ook. Bij jou weet ik nog niet of je zomaar wat uit je duim zuigt (velen doen dit namelijk wel!) en daarom vond ik het extra belangrijk om je om bronnen te vragen. Dat vond deze oudgediende ook. Het is dus geen ontmoedigingsbeleid, maar je leren wat de "mores" is op dit project, namelijk zorgvuldigheid en werken op een zodanige manier dat alles controleerbaar is. Dat is helemaal niet zo verschrikkelijk als het lijkt, in het begin lijkt dat alleen maar zo. Ben je tevreden over dit antwoord? Laat je niet ontmoedigen (ik ben echt erg aardig) en succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 18:09 (CET) - Bedankt voor de informatie over het jargon.
    • Hoi Erik, mijn reactie heeft even op zich laten wachten, ik ben druk geweest met werk. Hartelijk dank voor de toelichting bij het vermelden van bronnen - het leek me al niet de bedoeling om talloze links onderaan elke pagina te hebben staan om elke bewering op die pagina te onderbouwen. Dat je de bron ook bij "samenvatting" kon vermelden wist ik nog niet. Mocht ik wijzigingen gaan doorvoeren zal ik deze waar mogelijk onderbouwen met een link. Bedankt voor de informatie en mocht ik nog vragen hebben hoor je wel van me.
      • Graag gedaan. Je bent altijd welkom. Bedankt voor je reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 16:22 (CET)

Ai, een te grote overlegpagina![bewerken]

Dag Erik. Ik zie hier bovenaan dat je overpagina al te groot is, dus het kan nog wel een beetje groter zeker? Je zag misschien al dat ik naar je gebruikerspagina linkte vanop mijn eigen overlegpagina. Mocht dat niet zo zijn: wil je daar even komen kijken naar een taalkwestie? Ik vind er geen degelijk antwoord op. Vriendelijke groet, --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 13 nov 2014 21:46 (CET)

  • Nee, dat zag ik niet. Kom eraan. ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 21:49 (CET)
    • Graag archiveren nu dan dus vanzelfsprekend kortom. Bart Versieck (overleg) 14 nov 2014 03:40 (CET)

Vreemde wijziging in Wikipedia:Spellinggids vijf jaar geleden[bewerken]

Hoi Erik, nog heel even n.a.v. ons onderhoud van vandaag: kijk hier. Zou wel eens een de bron van heel veel van de ontstane verwarring kunnen zijn, lijkt me. Ik vind het wel heel erg wonderlijk dat dit zomaar door iemand is gedaan. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 21:22 (CET) Zie verder Overleg Wikipedia:Spellinggids#Passage "Geen hoofdletter na streepje". Dit lijkt al met al een kwestie die al zeker 7 jaar teruggaat. Op de een of andere manier is er toen een misverstand binnengeslopen dat sindsdien altijd stand heeft gehouden. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 22:09 (CET)

  • Dag, De Wikischim. Steun Steun. Dat is inderdaad onjuist, ook dat vreemde verhaal over dat streepje. Wie verzint er nou zoiets. Weg ermee. Wat is de Spellinggids eigenlijk? Is dat een opsomming van de Taalunie-regels of zijn het onze zelfbedachte regels? Groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 22:27 (CET)
    • Bij dezen weggebonjourd. Even afwachten of de rapen nu gaar zijn. Mijn OP staat open voor klachten. ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 22:32 (CET)
      • Wat je vraag (Wat is de Spellinggids eigenlijk? Is dat een opsomming van de Taalunie-regels of zijn het onze zelfbedachte regels?) betreft: ik denk dat de Spellinggids bedoeld was als het eerste, maar in de praktijk - helaas -neerkomt op het laatste. Heel goed verder dat je het weggehaald hebt. Groet, De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 22:35 (CET)

Hoi Erik, met deze "hartekreet" van jou was ik het helemaal eens. Daarom ben ik erg verbaasd over deze actie van jou van gisterennacht, waarmee je bijna heel het artikel terug lijkt te zetten in de spelling die je zelf aanduidde als "ONMOGELIJK volgens ALLE taaladviesinstellingen". Jammer! Waarom veranderen we nu niet gewoon even de titel in "Rooms-Katholiek Kerk"? Paul K. (overleg) 15 nov 2014 01:22 (CET)

  • Dag, Paul. Ja, het lijkt tegenstrijdig, hè. Maar op de een of andere manier vond ik consistentie tussen titel en tekst toch de doorslag geven. Als het zo "moet", dan moet het blijkbaar zo. "Gewoon even de titel" veranderen zou waarschijnlijk een revolutie ontketenen van ongekende omvang, dus daar waag ik me niet aan. Mijn overleg met RJB interesseert je misschien ook wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 02:08 (CET)
  • @Paul K.: ook het laatste verzoek tot titelwijziging is opnieuw afgewezen, zie hier. De Wikischim (overleg) 15 nov 2014 09:19 (CET)

Erik, nogmaals, ik snap je punt maar het lijkt me toch echt beter als je dit gewoon zelf even terugdraait,. Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat iemand anders het heel snel gaat doen, men is immers veel te huiverig om in een of ander wespennest te belanden. Nu staat het er maar zo en het gevaar ligt op de loer dat die schrijfwijze (opnieuw) naar elders wordt gekopieerd. De Wikischim (overleg) 15 nov 2014 07:18 (CET)

Wat jammer nou, wil ik mezelf in een wespennest wagen, valt er niks te doen. Maiella (overleg) 15 nov 2014 07:45 (CET)
Je mag het ook gewoon zelf aanpassen. Er valt dus zeker wel iets te doen. De Wikischim (overleg) 15 nov 2014 08:32 (CET)
Alsdan is het grote vraagteken: wat valt er te doen? – Maiella (overleg) 15 nov 2014 08:56 (CET)
Ga je gang als je je in een wespennest wilt wagen, Maiella. Gewoon even katholieke in Katholieke terugveranderen. ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 12:20 (CET)

Hoi Erik, goed dat je die 'Spellinggids' hebt aangepast, want de bewering dat na een streepje geen hoofdletter zou mogen komen is in strijd met het gebruik in veel andere eigennamen. Een wijziging uit 1995 die ik in de passage hierboven nog vergat te noemen was dat Noordhollandse toen veranderde in Noord-Hollandse, maar dit stuitte niet op verzet omdat veel taalgebruikers voordien al de behoefte voelden om het bijvoeglijk naamwoord op eenzelfde manier te schrijven als het zelfstandig naamwoord. Hoe dan ook, waarom zou wat bij geografische namen juist voorgeschreven is, en ongetwijfeld door sommige organisaties ook gebruikt wordt voor hun eigen naam, bij aanduidingen van kerkgenootschappen opeens verboden moeten worden?

Er zijn natuurlijk belangrijker zaken, zoals RJB zegt, maar ik vind het woordbeeld RkK ook nogal vreemd en zoiets leidt af. Vroeger gebruikte ik in informele texten vaak een eigen spelling, maar dat doe ik nu nog maar bij enkele woorden (je kwam er net een tegen). Het blijkt dat afwijkingen van de spelling die je gewend bent, afleiden van de inhoud. Dat is een reden voor spellingsafspraken, al gebruik ik dan zelf de dissidente witte spelling omdat de Taaluniespelling mij nog meer afleidt.

Jammer dat de dienstdoende moderator (zou jij er niet zelf een worden?...) het argument dat búíten Wikipedia RKK veel meer gebruikt wordt, heeft afgewezen, zodat een peiling nodig zou zijn om iets te veranderen. Maar dat heeft nogal wat voeten in de aarde omdat er meer dan één optie is.

Om aan te geven hoe ver de verwarring inmiddels strekt: ik kwam ook Oosters-katholieke Kerken tegen. Dat slaat al helemaal nergens op, want dat is geen eigennaam maar een verzamelnaam. Bever (overleg) 15 nov 2014 15:43 (CET)

Dag, Bever. Precies! Het zal je niet verbazen dat ik het helemaal met je eens ben, al heb ik me in Oosters-katholieke Kerken nog niet verdiept. (RJB begon ook al over Oosters-orthodoxe Kerk op zijn OP.) Ik zie dat RJB Sociale leer van de rooms-katholieke Kerk gisteren heeft gewijzigd in Sociale leer van de Rooms-katholieke Kerk, maar Hiërarchie van de rooms-katholieke Kerk staat er op dit moment nog steeds zoals het was. Reuze bedankt voor je 'input' om maar eens een goed Oudhollands (én oud-Hollands!) woord te gebruiken. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 17:14 (CET)
Die naamswijziging lijkt me tegen het licht van de huidige stand van zaken uiterst ongewenst. Verder is het hoofdlettergebruik in Oosters-orthodoxe Kerk eveneens fout volgens de woordenlijst (even scrollen naar "samengestelde of afgeleide woorden"). De Wikischim (overleg) 16 nov 2014 13:34 (CET)
En het is eigenlijk opmerkelijk dat iemand die spellingregels en de Taalunie worst zal wezen wél vindt dat de r een R moest zijn. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 13:44 (CET)
Maar bedoel je nu niet "de k een K" dan, moderator in spe? Bart Versieck (overleg) 17 nov 2014 00:20 (CET)
Nee, RJB veranderde rooms-katholieke in Rooms-katholieke, beste ex-kandidaat. ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 03:36 (CET)
Neen, dat is niet opmerkelijk. Elders is te lezen dat RJB de voorkeur geeft aan de status quo in plaats van telkens dezelfde discussies over hetzelfde onderwerp. – Maiella (overleg) 17 nov 2014 05:02 (CET)
En wat is nu het belangrijkste: dat er een bestaande status quo koste wat kost wordt gehandhaafd ongeacht de juistheid ervan, of dat er op Wikipedia wordt gespeld conform de regels? De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 08:55 (CET)

Mijn reactie op het vreemde kopje: De gemelde edit is beslist niet de bron van allerlei ellende, maar een registratie van de stand van zaken na een lange discussie. Het streepje in [rooms-katholiek] impliceert dat dit éen woord betreft. (DW is akkoord met deze constatering.) Als dit wordt gekoppeld aan de redenering, dat je een eigennaam van een kerkgenootschap mag schrijven met hoofdletters, en éen hoofdletter per woord, voila. – Maiella (overleg) 17 nov 2014 04:42 (CET)

Nou, Maiella, de Taalunie vindt anders dat een hoofdletter na een koppelteken best kan: Rooms-Katholieke Kerk, de Grieks-Orthodoxe Kerk en Armeens-Apostolische Kerk. [2] Om nog maar te zwijgen van de Sociaal-Economische Raad en Coca-Cola natuurlijk. Knipoog ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 05:20 (CET)
@Maiella: Als dit wordt gekoppeld aan de redenering, dat...; mag ik je even heel nadrukkelijk wijzen op Wikipedia:Geen origineel onderzoek? Al ben je volgens mij zelf ervaren genoeg om die richtlijn te kennen. De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 08:58 (CET)
Ik ben benieuwd waar ten eerste die opvatting vandaan komt dat een samenstelling met een koppelteken per se één woord betreft (een samenstelling "wordt doorgaans in één woord geschreven of met een koppelteken"), en dan waar de redenering 'één hoofdletter per woord' vandaan komt.
Verder: De officiële woordenlijst bevat geen eigennamen van personen, instellingen of merken, daarom vinden we daar slechts termen als rooms-katholiek, Nederlands-hervormd, Grieks-orthodox, Russisch-orthodox, oosters-orthodox en orthodox-protestants (een hoofdletter alleen als het betreffende deel van de samenstelling duidelijk een geografische verwijzing is). Wanneer het gaat om namen van instellingen, krijgt doorgaans elk deel van de samenstelling een hoofdletter, zie ook hier.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 nov 2014 09:36 (CET)
En zoals je in de link van Mar(c) ziet, Maiella, "Vaak is zowel (rooms-katholieke) kerk als (Rooms-Katholieke) Kerk te verdedigen", maar "Rooms-katholieke Kerk" staat daar nu net niet bij. ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 13:42 (CET)
Net nog een interessante site gevonden: rkkerk.nl (van henzelf dus, neem ik aan). Als je hier "rooms-katholieke kerk" invoert in de zoekbalk, krijg je 33 treffers. De schrijfwijze Rooms-katholieke Kerk komt - voor zover ik heb kunnen nagaan maar zie ik iets over het hoofd, corrigeer me dan uiteraard gewoon - één keer voor, mogelijk onder invloed van Wikipedia. Hun teksten bevatten overigens wel meer (kleine) taalfouten. Voor het overige is het ook hier weer overal Rooms-Katholieke Kerk, met 3 hoofdletters. De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 16:47 (CET)

Helaas, zelfs de spelling op de homepage van het Rooms Katholiek Kerkgenootschap, de Nederlandse afdeling van de RKK, blijkt nu nog niet goed genoeg. Ik geef het nu echt maar op, denk ik. Zo erg is die spelling nou ook weer niet tenslotte, maar ik ben wel zeer verbaasd. De Wikischim (overleg) 19 nov 2014 17:12 (CET)

Ik raad inderdaad aan dat we een lekker bord Hollandse boerenkool met worst gaan eten om alles eens even heerlijk te vergeten! Eet smakelijk, De Wikischim! ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 17:37 (CET)

Pseudoniem[bewerken]

Hoi Erik, allereerst mijn complimenten voor het vele werk dat je hier verzet, Top!

Even over deze [3] correctie van je, je schrijft toch onder "een pseudoniem" een boek! Dus met lidwoord er voor! Dus ik begrijp je verbetering niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 nov 2014 15:57 (CET)

Ik vind dat ErikvanB wel een punt heeft hier. De mededeling was dat hij ook kinderboeken schreef, maar niet onder z'n eigen naam. Dan zeg je inderdaad dat hij "onder pseudoniem" kinderboeken schreef. Bij "onder een pseudoniem" is het een beetje of hij eronder zit als hij schrijft: alsof een pseudoniem een soort paraplu is.
Overigens was ik benieuwd onder welk pseudoniem hij dan kinderboeken schreef, en keek het even na in het artikel. Staat niks over in. Niets over een pseudoniem en niets over kinderboeken. Ook niet in een versie van een jaar oud. Waar komt dan die mededeling vandaan, waarom staat dat daar en wat voegt het toe? De man heeft net een prijs gewonnen voor het werk dat hij maakt. Dan is dat toch geen moment om stil te staan bij dingen die daar niets mee te maken hebben? Of dingen die hij niet meer doet, want het stond er in de verleden tijd. Zo'n zin schrijf je bij zijn overlijden. Ik las die zin en dacht onbewust toch: "zou hij dood zijn?" Maar hij bleek nog springlevend en de grafredes kunnen nog even op de plank blijven liggen. Ik heb die hele mededeling over z'n kinderboekenschrijverschap maar gewist. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2014 16:52 (CET)
Tja, volgens mij is de enige correcte uitdrukking wel degelijk met het lidwoord, want dat is figuurlijk - dus in overdrachtelijke zin - bedoeld, en ik liet die verleden tijd nu net staan omdat het juist had kunnen zijn dat hij begonnen was als kinderboekenschrijver, vandaar. Bart Versieck (overleg) 15 nov 2014 16:58 (CET)
(na bwc) Hallo, Saschaporsche. Bedankt voor het compliment. Inderdaad vond ik "onder een pseudoniem" wat kindertalig overkomen; je schrijft "onder pseudoniem". Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 17:00 (CET)
@allen, bedankt voor de toelichting. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2014 10:05 (CET)

Pieter Verelst[bewerken]

Dag,

Van de redactie van Vtm hoorde ik dat Pieter Verelst een tijdelijk rol speelt in familie waardoor deze rol die hij vertolkt namelijk "Thomas Feyaerts" gezien word als een gastrol, daarom had ik die aanpassing gemaakt, want zoals het er nu staat, lijkt het alsof hij bij de vaste club van familie hoor.

Ook staat al op imdb dat hij lexander speelt in Paradise trips en is aangeven in de media dat hij wim zal vertolkten in problemski hotel en dat beide deze films uit zal komen in het najaar van 2015. Daarom de aanpassing onder het kopje "film".

Hopelijk wil je deze gegevens aanpassing op de wikipedia pagina of niet meer verwijderen als ik het aanpas?

Groetjes, Gerda

Nash[bewerken]

Goeienacht, Erik.

De Schrijfwedstrijd is afgelopen en ik ben voorlopig klaar met het artikel over Graham Nash. Ik denk dat ik de komende maanden nog wel het een en ander over hem of over gerelateerde onderwerpen zal schrijven, maar voor nu heb ik even genoeg gehad van het hoofdartikel. Ik merkte de afgelopen dagen wel dat ik eigenlijk een frisse blik nodig had. Ik zal het te zijner tijd — in ieder geval niet voordat ik het (voor mij minder interessante) deel vanaf de jaren tachtig met de nodige details heb beschreven en wellicht ook dat in de context heb geplaatst van de muziekgeschiedenis — een keer in de review zetten om het ooit voor te dragen voor de etalage. Voor nu zou ik jou willen vragen of je er jouw licht (alvast) over wil laten schijnen en dan kijk ik vooral uit naar je bevindingen over de verwoording en de opzet van de tekst. Het heeft sowieso geen haast!

Ik heb zelf wat twijfels over de inleiding, die behoorlijk lang is, en dan staat daaronder naast de inhoudsopgave een groot wit vlak. Ik probeerde de inleiding, afgezien van de eerste alinea natuurlijk, onder een apart kopje "Synopsis" of iets dergelijks te zetten, maar dat zag er naar mijn idee ook niet goed uit, dus ik weet eigenlijk niet hoe ik dit kan verbeteren. Aan de andere kant vond ik de lange inleiding wel nodig voor het overzicht, zodat de eventuele lezer makkelijk kan opzoeken wie Nash is en wat hij zoal doet. Als ze geïnteresseerd zijn in specifieke deelonderwerpen zoals bepaalde albums of fases van zijn carrière, dan kunnen ze altijd nog in de hoofdtekst duiken. Wat de redirects betreft, die laat ik liever zo, al begrijp ik dat sommigen daar anders over denken.

Goh, ik word nu ook in overlegbijdragen lang van stof... Gezicht met bril Ik zou jouw frisse blik erg op prijs stellen. Met hartelijke groet, Mathonius 16 nov 2014 05:02 (CET)

Goeienacht, Mathonius. Dat beschouw ik als een compliment. Blij te horen dat het geen haast heeft, want ik wil dit rustig doen en ook alle punten die je noemt bekijken. Daar is tussen nu en over vijf minuten, wanneer ik onder de wol kruip, begrijpelijkerwijs geen tijd voor. Maar ik neem aan dat ik het niet vergeet, want zo mijn geheugen al niet optimaal functioneert, zal ik er waarschijnlijk aan herinnerd worden wanneer ik mijn OP open en mijn blik op je bericht valt. Zo niet, als alles faalt, dan mag je me er gerust aan herinneren. Bedankt voor je bericht. Ik wens je een goede nachtrust en aangename zondag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 05:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Lookalike (organisatie)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lookalike (organisatie) dat is genomineerd door Spraakverwarring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 nov 2014 01:01 (CET)

Verwijdering Spaces[bewerken]

Beste Kleuske,

Dank voor je bericht. Het is mij opgevallen dat informatie betreft Spaces niet up-to-date is. Een voorbeeld daarvan is de Vijzelbank. Deze informatie mag ook door iemand anders worden toegevoegd, dat is prima, maar op dit moment klopt de pagina niet. Een aparte pagina voor Spaces is tevens ook niet ongewenst. Andere bedrijven staan ook op Wikipedia vermeld en dienen om te informeren. Ik ontvang graag een reactie!

Groet.

Mijn beste, zoals te begrijpen valt, vindt ieder bedrijf, hoe klein ook, dat zijn eigen bedrijf "relevant" is voor Wikipedia en dat lezers moeten worden "geïnformeerd". Daarom is het ook zo riskant over het eigen bedrijf een artikel te schrijven, want je kan als direct betrokkene meestal niet de noodzakelijke afstand tot het onderwerp bewaren en voldoende relativeren. De andere bedrijven op Wikipedia waar u het over heeft, zijn allemaal eveneens op hun relevantie beoordeeld. Bij twijfel zijn zij twee weken lang geëvalueerd, onder meer op hun relevantie, voordat zij definitief in de encyclopedie werden opgenomen. Soms rijst achteraf toch nog twijfel en worden zij opnieuw twee weken beoordeeld, waarna sommige artikelen alsnog verdwijnen. Het is dus niet zo dat elk bedrijf "recht" heeft op een eigen artikel in de encyclopedie of dat Wikipedia een verlengstuk is van de bedrijfswebsite of een gratis webruimte. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 16:01 (CET) Dank je wel voor je duidelijke uitleg. Dit neemt echter niet weg dat een Wikipedia pagina als Vijzelbank op dit punt niet up-to-date is. Hierin editen werd niet geaccepteerd. Het is echter wel van belang dat deze informatie geupdate wordt.

  • Natuurlijk mag updaten wel. Over die terugdraaiing kun je beter met (mevrouw) Kleuske overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 16:21 (CET)

Prima! Hartelijk dank.

Torchon is in kant-context een naam, svp terug zetten[bewerken]

Woordenboeken schieten vaak te kort bij specialismen, zie eerder overleg. Misschien moet de toelichting over Nederlands en Vlaams erbij. Bijvoorbeeld "Stropkant is de Vlaamse benaming voor een kantsoort die in Nederland beter bekend is als Torchon. Deze kant wordt beschouwd als..." Dan komt de naam verderop in de tekst ook niet uit de lucht vallen. -- Joke Pol (overleg) 17 nov 2014 22:06 (CET)

  • Hallo Poljo, ik meende dat torchon het Franse of Engelse woord is. (Met een kleine letter t, denk ik, tenzij het een merknaam is.) Het is ook niet zo gebruikelijk om synoniemen in een sjabloon op te nemen (alias...). Groet, ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 22:10 (CET)
  • Even opgehouden door andere prioriteiten. Het is mij niet helemaal duidelijk of en waar je bij nader inzien mee akkoord gaat.
  1. in het navigatiesjabloon: [[ Stropkant | Stropkant/Torchon ]], synoniemen mogen dan niet gebruikelijk zijn, maar in dit geval ben ik bang dat hele volksstammen nauwelijks beseffen dat het synoniemen zijn.
  2. in het lemma: zie hierboven, al zoek ik nog naar een formulering die minder tweespalt zaait.
Achteraf had ik natuurlijk het eerdere overleg moeten opnemen in de samenvatting maar zo'n link werkt natuurlijk niet meer na archivering. Joke Pol (overleg) 19 nov 2014 09:59 (CET)
  • Beste Poljo, ik zie dat Dinosaur918 aanbeveelt om [[Stropkant|Stropkant of torchon]] te schrijven. Dat is inderdaad al beter dan "alias". Of eventueel zou kunnen: [[Stropkant]] (torchon). Ik twijfelde erover of torchon goed was, onder meer omdat ik hier las: "Torchon lace (Dutch: stropkant)". In mijn Van Dale staan geen van beide woorden, maar in het W.N.T. staat alleen stropkant, ook wel fluwijnekant genoemd. Torchon staat er niet in. Maar ik denk dat je meer verstand van dit onderwerp hebt dan ik (je bent er ook al langer mee bezig), dus als je echt heel zeker weet dat torchon gebruikelijk is, kan je het natuurlijk wel vermelden, zowel in het artikel als in het sjabloon. Ik denk alleen dat het minder gebruikelijk is om synoniemen in een sjabloon te vermelden, want heel veel woorden op Wikipedia hebben één of meer synoniemen. Maar goed, ik begrijp de redenering om het wel te doen, dus eventueel zou het kunnen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 15:59 (CET)
  • Beste Erik, van fluwijnekant had ik nog nooit gehoord, zo leer ik nog wat van een leek. Op kantgebied spreken Vlamingen en Nederlanders toch echt verschillende talen.
    • Haha, mooi. Allebei weer wat geleerd. Groet, ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 18:53 (CET)

Korthals Altes[bewerken]

Dag ErikvanB,

In een wedstrijd wie de langste adem heeft wint degene die op Wikipedia thuis is waarschijnlijk met straatlengten, maar ondertussen is zowel de overlegpagina van het lemma als de overlegpagina van de nieuweling nog maagdelijk leeg, een rode link zelfs. Mijn hint zou zijn om even de-escalerend op te treden en wat uitleg te geven. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 17 nov 2014 22:09 (CET)

  • Ja... Dankjewel voor je adviezen. De gedachte om dit allemaal te moeten gaan uitleggen aan zo'n doordrijvende gebruiker vermoeide me nogal. Begrijp je? Mvg, ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 22:12 (CET)
    • Ik loop nu even van de pc weg, maar wellicht (wellicht!) dat ik er straks nog twintig minuten aan besteed. ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 22:14 (CET)
      • Ik ben zo vrij geweest om een toelichting te geven op zijn overlegpagina. Hopelijk komt de boodschap over. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2014 22:20 (CET)
        • Bedankt, Gouwenaar, dat scheelt me werk. We zullen zien hoe het verder gaat, maar ik ben enigszins verontrust over ""Naam verwijderd", ik ben wijs genoeg om te oordelen over afstand. Dat gaat u mij toch niet aan mijn neus hangen!" Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 00:17 (CET)
          • De betreffende persoon is hoogstwaarschijnlijk mr. Theodoor Emile Korthals Altes (1952), die volgens het NP van 2006 "adviseur en manager publieke dienstverlening" was; met Edy is hij zeer ver verwant: hun gemeenschappelijke voorvader is Jan Philip Korthals Altes (1827–1904). TheoKA heeft een E-waardige broer: prof. mr. dr. W.F. Korthals Altes, oud-rechter en visiting professor te New York. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2014 01:13 (CET) PS: hier noemt hij zich overigens voluit: "Mr. T.E. Korthals Altes" en in zijn bewerking op WP:NL verwijst hij naar WP:EN waar hij nu juist een vergelijkbare, zoals hij dat later noemt "revamp on behalf of Edy KA", bewerking heeft gedaan. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2014 09:39 (CET)
            • Ah, kijk eens aan. ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 01:18 (CET)
              • Ik ben zo vrij geweest om mijn naam ook hier te verwijderen, hoewel ik niet geheimzinnig doe over mijn werkelijke identiteit heb ik toch verzocht om beide bewerkingen van TheoKA1952 te verwijderen vanwege privayschending. Ik vind het persoonlijk onaangenaam, dat mijn naam aan discussies op Wikipedia wordt gekoppeld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 10:05 (CET)
                • Voel je vrij en ga je gang. Toen hij je naam noemde, was mijn onmiddellijke reactie: ik moet Gouwenaar waarschuwen en vragen of die versie verborgen moet worden. Maar ik ben eerst op je GP gaan kijken en zag (voor het eerst) dat je je naam daar zelf ook gebruikte. Vandaar dat ik concludeerde dat ik je niet hoefde te waarschuwen en me niet gehinderd voelde om de gebruiker hierboven te citeren. Maar ik kan begrijpen dat je het onaangenaam vindt, dus je hebt alle recht om de tekst te anonimiseren. Groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 12:37 (CET)
                  • Ik neem je dit ook niet kwalijk, maar om misverstanden te voorkomen heb ik de tekst op mijn gebruikerspagina nu maar aangepast. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 14:38 (CET)
                    • Misschien wel zo verstandig. Het voorkomt een hoop gedoe. Groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 14:41 (CET)

advies[bewerken]

Beste, bij een poging van mij om wikipedia een beetje op te kuisen kwam ik volgende artikels tegen waar ik toch graag een tweede mening over had gezien en jouw naam komt bij opruimwerkzaamheden vaak voor. Hopelijk val ik je er niet te hard met lastig. Noplaar (overleg) 18 nov 2014 10:31 (CET)

Hallo, Noplaar. Hier mijn mening:

  • Verslavingsreclassering is wiu, want het artikel heeft niet meer de juiste opmaak (zie hier) en bronnen zouden ook geen overbodige luxe zijn. Maar helemaal terugdraaien gaat misschien wat ver, want er is historische achtergrondinformatie gegeven. Zoals het nu is, kan het in elk geval niet blijven.
    • Is met een lichte twijfel als wiu genomineerd.
  • Turbolag zou misschien inderdaad wel gerevert moeten worden, want de gebruiker maakte er een potje van qua opmaak, referenties onder de categorie, verkeerd kopniveau, witregels en spelfouten. Geklieder en geen verbetering. Ik heb geen bezwaar tegen terugdraaien.
  • Treslinghuis is mogelijk NE, want de relevantie blijkt niet goed. Dit zou ik nomineren.
    • Gisteren gedaan.
  • Schaakvereniging De Waagtoren is een lokale vereniging zonder duidelijke relevantie. Die zou ik ook nomineren.
    • Idem
  • Northern Meeting is ook twijfelachtig. De stichting richt zich specifiek op Noord-Nederland en driekwart van het artikel gaat niet over de stichting maar over Schots-Nederlandse connecties. Dat laatste is wel leuk als achtergrondinformatie (context), maar de relevantie van de stichting blijkt niet goed uit het eerste kleine stukje, waarin alleen de "doelstellingen" vermeld staan. Die zou ik ook wel nomineren.
    • Idem
  • Nachtangst had ik eerder zelf gerevert, en dat heb ik nu weer gedaan. De infobox was verwijderd en er was allerlei bronloze informatie toegevoegd (onder meer percentages) en adviezen aan de lezer ("Zeer belangrijk is dat je...").
    • Super
  • Manyoshu is een beetje moeilijk. Ik zie dat de auteur ook een grote toevoeging op Bunraku heeft gedaan. De tekst is wel goed geschreven en er zijn bronnen opgegeven die gebruikt zouden zijn. Ik zou dit niet zomaar terugdraaien, maar de tekst kan eventueel wel worden verbeterd met interne links (indien nodig) en het trefwoord in de eerste regel moet weer vet gemaakt. Nomineren lijkt me niet nodig.
    • Zal ik net als Turbolag (dat ik heb laten nakijken door Piero) op mijn todo lijst zetten van nog te wikificeren artikels.

Dus alles bij elkaar heel goed gezien, Noplaar. Ik zou er maar een paar nomineren als ik jou was. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 13:43 (CET)

Alvast bedankt om je mening te geven over deze artikels. Noplaar (overleg) 20 nov 2014 19:57 (CET)
Geen dank. Jij ook bedankt voor het werk. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 20:34 (CET)

Nog zo'n verzoek[bewerken]

Beste ErikvanB, vannacht kreeg ik het verzoek om eens hier naar te kijken; het was uit het Engels bewerkt. Ik heb dat naar beste kunnen gedaan maar jij bent in de eerste plaats beter in het plaatsen van de juiste aanhalingstekens en cursiveringen bij titels en citaten (ik heb dat bij exacte wetenschap niet zo vaak nodig) en misschien weet je ook wel wat over de kerkelijke liturgie voor de 18e zondag na Pinksteren, waarvan in het stuk sprake is. In elk geval vond ik het letterlijk overnemen van Introduction for Pentecost XVIII niet handig omdat het duidelijk ná Pinksteren is, en ik bovendien denk dat het bij ons geen ingeburgerde term betreft. Hebben wij trouwens een manier om vanuit een tekst naar een stuk wikisource te linken, in dit geval naar de inhoud van een paar bijbelboeken? Op de Engelstalige zuster hebben ze dat heel mooi geregeld. Bij voorbaat dank. Oh ja, iemand had er al een {{wiu}} boven gezet, zonder een woord van uitleg, en zonder het artikel op TBP te melden, dus ik ben zo brutaal geweest dat eerst maar weer te verwijderen. Zien of er na wikificatie nog steeds behoefte is aan een beoordeling. WIKIKLAAS overleg 18 nov 2014 11:24 (CET)

  • U staat in de wachtrij. ;-) Ik hoop dat je nog wat geduld kan betrachten. ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 16:26 (CET)
    • Ik heb wat verbeteringen aangebracht. Helaas is mijn Latijn niet goed genoeg om de Latijnse tekst precies met de Bijbel te kunnen vergelijken (ik wilde nagaan of 2 Kronieken 20:12,15 misschien 20:12-15 moest zijn). Linken naar nl.wikisource doe je met [[s:Hier de titel]], maar ik zou dat zeker niet vanuit lopende tekst doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 22:33 (CET)

Bien étonnés de se trouver ensemble[bewerken]

Beste ErikvanB, het spijt me dat ik je, zo vlak voor je ontbijt, stoor maar ik begrijp werkelijk niet waarom je De Wikischim voortdurend aan het voeren bent. Rooms-Katholieke Kerk en Rooms-katholieke Kerk zijn beide niet fout. Deze diep-ellendige discussie heeft zich in de afgelopen tien jaar al minstens vijf keer voorgedaan. Bij de laatste discussie werd eindelijk een conclusie bereikt. Die conclusie was weliswaar tegen mijn zin, want ik denk zelf dat men de Rooms-Katholieke Kerk nooit van Voldoende Hoofdletters kan voorzien, maar meer valt er eigenlijk niet over te zeggen. Mochten jullie nu gelijk krijgen, dan staat er binnen de kortste keren iemand op die meent dat die Kerk ook wel in zijn geheel met kleine letters kan worden geschreven (want het zijn namelijk allemaal pedofielen). Er is de wereld te verbeteren op Wikipedia. Voel je vrij en ga je gang. Maar laat je toch niet voor het doorzichtige wraakkarretje spannen van De Wikischim. Of doe dat wél. Wha-eveh! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 nov 2014 16:37 (CET)

  • Tja, ik laat me niet zo gauw voor karretjes spannen, RJB, maar de vermeende conclusie die in het verleden is bereikt, lijkt mogelijk mede gebaseerd te zijn geweest op misverstanden. Wat ik niet begrijp, maar dan ook helemaal niet, is waarom iedereen de taalkundige aanbevelingen dan wel voorschriften, die je met groot gemak kan aanwijzen (dat heb ik hier gedaan), straal negeert. We kunnen bijvoorbeeld ook vandaag besluiten dat we hond voortaan met een hoofdletter schrijven of Philips in onderkast, wat precies hetzelfde zou zijn, maar dat is niet de normale gang van zaken. Allemaal hoofdletters (RKK) zou inderdaad het beste zijn. (Wie zijn daar trouwens op tegen en waarom? Degenen die katholieken pedofielen vinden?) Afijn, ik zal de RKK of RkK niet te veel van mijn tijd laten opslorpen; er is inderdaad veel meer te doen. Bedankt ervoor dat je rekening houdt met mijn ontbijt – daar moet ik inderdaad zo aan beginnen. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 17:07 (CET)

WP:AM[bewerken]

Wat een lege pagina, zeg! (hint, hint) Kattenkruid (overleg) 19 nov 2014 15:39 (CET)

  • Hè jakkes, geen gezicht. Haha. ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 15:40 (CET)

samenvoegen[bewerken]

Waarom mag dat niet en staat dat hier niet bij? Joke Pol (overleg) 19 nov 2014 18:43 (CET)

  • Beste Poljo/Joke, je mag niet zomaar een tekst "stelen" van een andere pagina in verband met auteursrechten. Zo is niet goed meer duidelijk wie het geschreven heeft, al had je wel de bron genoemd. Het zou beter zijn als een moderator, zo mogelijk, de paginageschiedenissen samenvoegt. Daarom lijkt het me veiliger een samenvoegvoorstel te doen op de twee pagina's en dat dan te melden op de samenvoeglijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 18:51 (CET)
    • Hm... je hebt gelijk dat hier staat dat het wel zo mag... ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 18:56 (CET)
      • Zou je een volgende keer eerst even wil overleggen? Je ziet dat ik me inlees dus ga alsjeblieft uit van goeder trouw. Als telkens alles teruggedraaid wordt ben ik snel weg hier. Zou de je terugdraaingen weer ongedaan willen maken? Joke Pol (overleg) 19 nov 2014 19:03 (CET)
        • Nou, dat nu ook weer niet direct, want ik vind het originele artikeltje best wel omvangrijk en het kan een apart artikel waard zijn. Dus misschien is het toch beter om een samenvoegvoorstel te doen om eerst te peilen wie vindt dat ze samengevoegd moeten worden. Vind je me erg vervelend? Ja, hè? Sorry. ErikvanB (overleg) 19 nov 2014 19:07 (CET)
          • Als moderatoren geschiedenissen kunnen samenvoegen lijkt met dat inderdaad een betere methode, maar dat mag dan ook wel op desbetreffende pagina vermeld worden. Maar het zou me niet verbazen dat ze geen geschiedenissen kunnen samenvoegen. Overigens mag bij de doe het zelf methode zeker toegevoegd worden dat de link naar de bron ?redircet=no moet bevatten, of een revisie nummer of een directe link naar de geschiedenis, en hoe je voorkomt dat dat er als een externe link uit ziet. Anders blijf je in cirkels lopen. Dat laat ik graag aan jou over, wraak is zoet ;-) Joke Pol (overleg) 19 nov 2014 22:55 (CET)
            • Ja, moderatoren kunnen geschiedenissen samenvoegen, en dat doen ze ook af en toe. Sommige weten alleen niet hoe dat moet, maar dat leren ze nog wel. ;-) Je kan gewoon naar de titel van het oorspronkelijke artikel linken, want het is maar een paar klikken naar de geschiedenis, ook al is het een redirect geworden. Dus dat is geen probleem, hoor. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 00:13 (CET)
              • Van Wikipedia:Samenvoegen: "Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander.". Ik kom pas weer terug als ik door kan gaan waar ik gebleven was. Wie het doet maakt me niet uit. Draai je weer iets terug zonder consensus vooraf, dan ben ik definitief weg. Joke Pol (overleg) 20 nov 2014 18:43 (CET)
                • Je hebt officieel een samenvoegvoorstel gedaan (bedankt), dus wacht even af of er reacties komen. Misschien heeft iemand er nog wat nuttigs over te zeggen. Ga ondertussen gewoon lekker door met nuttige dingen in andere artikelen (of als je Vlaams bent: artikels). Ik wens je alvast een fijn weekend! ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 18:56 (CET)

Slag van Axpoele en Romboud De Doppere[bewerken]

Beste, wil aub. mijn bewerkingen, na grondige literatuurstudie (en met verwijzing naar o.a. het artikel van J. Oosterman! - zie lemma Romboud De Doppere) niet terugdraaien, tenzij u op de hoogte bent van andere wetenschappelijke bevindingen en daarnaar verwijst. Vorsterman is enkel de uitgever en Andries de Smet enkel de kopiist van het hs, bewaard in de Stadsbibliotheek te Brugge). Met beste dank! --81.165.146.183 19 nov 2014 21:44 (CET)

Oost-Indonesië[bewerken]

Na een verwijderingsnominatie van mijn stuk over Oost Indonesië en nadat ik vlijtig met verbeteringen aan de slag ben geweest, denk ik zo langzamerhand tot een aanvaardbaar resultaat te zijn gekomen, maar ik krijg geen enkele reactie, noch van WikiKlaas noch van u. Ik vraag me af wat nu eigenlijk de bedoeling is. Rob engelsman (overleg) 21 nov 2014 09:55 (CET)

  • Beste Rob, ik zie dat Wikiklaas al bereid is te "kijken wat ik voor u kan betekenen" en Wikiklaas is heel bekwaam daarin. Is het voldoende als ik het aan hem overlaat? Bovendien zie ik dat er al een terugplaatsingsverzoek is ingediend, dus dan gaat het balletje vanzelf rollen. Ik ben vandaag wat minder aanwezig, maar als ik echt nog ergens voor nodig ben, laat het me dan weten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 10:55 (CET)

Orde van de Witte Vrouw[bewerken]

Beste Erik, ik wou graag weten waarom de commentaar bij het artikel Gebruiker:Robert Prummel/Orde van de Witte Vrouw dat het klinkklare nonsens bevat, moet verwijderd worden. Ik ga me niet meer bezig houden met mijn commentaar terug te zetten of deze onzin nog verder opvolgen, maar dergelijke artikels zijn echt niet goed voor de reputatie van Wikipedia, ook al staan ze dan op een 'gebruikerspagina'. Ik had gewoon graag geweten waarom niet mag gezegd worden dat de inhoud van dit artikeltje waardeloos is zoals uitgebreid uitgelegd wordt op de overlegpagina die waarscjinlijk niemand leest. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 21 nov 2014 18:04 (CET)

  • Beste Jean-Pierre, natuurlijk hebben we weinig aan klinkklare nonsens, maar tja, het is niet verboden klinkklare nonsens in je gebruikersruimte te hebben, en bovendien was dit sjabloon al in juni of juli in de gebruikersruimte geplaatst (als ik me goed herinner) en nu was de pagina opnieuw genomineerd, maar geheel anoniem (zonder handtekening) en zonder uitleg. Daarom haalde ik het weg, begrijp je? Mvg, ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 18:11 (CET)
  • Zie ook hier. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 18:12 (CET)

en waarom mag de persoon in kwestie haar eigen pagina niet updaten?![bewerken]

Waarom verwijder jij mijn twitter en facebook account verwijzingen? Anke Vdermeersch (overleg) 22 nov 2014 09:54 (CET)

  • Beste mevrouw Van dermeersch, volgens de richtlijn Wanneer extern linken vermelden we geen Twitter en Facebook om een wildgroei aan links te voorkomen. Meestal zijn die accounts trouwens ook gemakkelijk via de officiële website van de persoon te vinden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 nov 2014 09:57 (CET)

Kopje Controverse Dominique Weesie[bewerken]

Hallo,

ik heb het onderdeel "Controverse" toegevoegd aan het artikel Dominique Weesie, in de veronderstelling dat het relevante informatie was over retractie van een bewering van een journalist. Ik ben niet geaffilieerd met Joop. Ik ben een beginner op Wikipedia, wat zijn gewoonlijk de criteria voor inclusie of exclusie van dit soort feiten? Is de verwijdering van mijn toevoeging misschien vanwege de toon van de bron (dat zou ik me zeker voor kunnen stellen; daarom maakte ik ook expliciet in de tekst verwijzing naar de correctie door het NRC)?

Met vriendelijke groet, Daan.

  • Beste Daan, verontschuldigingen voor het enigszins late antwoord. Ik heb over de toevoeging getwijfeld. De achtergrond van mijn twijfel was dat heel vaak kopjes "Controverse" aan artikelen worden toegevoegd, maar dat deze kopjes vaak veel te sterk zijn (stigmatiserend voor de beschreven persoon) en in strijd met Wikipedia's richtlijn over de zorgvuldigheid en omzichtigheid die we moeten betrachten bij het schrijven van biografieën van levende personen. In eerste instantie veranderde ik het kopje "Controverse" daarom in "Zwarte Piet", maar even later besloot ik het hele verhaal toch maar te schrappen, omdat deze "controversiële zaak" in dit kort artikeltje veel te veel gewicht krijgt, en omdat het de vraag is of dit nieuws (vers van de pers) nu werkelijk een zo ernstig feit is dat het zal beklijven. Weesie, GeenStijl en PowNed zijn wel vaker controversieel en het lijkt niet logisch juist dit ene voorval er nu uit te pikken. Zoals Joop.nl zelf ook schrijft: In zijn tijd als Telegraaf-verslaggever werd Weesie overigens ook al betrapt op het verzinnen van uitspraken en voorvallen. Het was dus vanuit deze overwegingen dat ik de hele toevoeging wiste. Vaak is het bij controversiële zaken beter eerst te overleggen op de overlegpagina van het artikel (in dit geval de nog lege pagina Overleg:Dominique Weesie) om consensus te bereiken over de wenselijkheid van de toevoeging. Op zulke overlegpagina's worden vaak verhitte discussies gevoerd. Natuurlijk hoeft lang niet over álles overlegd te worden, maar bij biografieën van levende personen is het altijd een beetje oppassen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 23:26 (CET)

Vertaalvraagje[bewerken]

Hoi Erik. Ik ben bezig met Antonio de Ulloa. Wanneer ik hem noem, heb ik het dan over "Ulloa" of "de Ulloa" of zelfs "De Ulloa"? Groet, Sander1453 (overleg) 26 nov 2014 10:46 (CET)