Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Laatste bericht gelezen
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Inhoud

Hans Blankesteijn[bewerken]

Beste Erik, nav je vraag over Hans Blankesteijn. Ik ben Herbert Blankesteijn, zoon van. Ik heb de eerste versie gemaakt. Er zijn wp-lemma's over mijn grootvader Gijsbertus Blankesteijn en over mijzelf, dus ik vond dat iets over mijn vader (die vorige week is overleden) niet mocht ontbreken. Links naar een niet-bestaand artikel over hem waren er al, bijvoorbeeld vanuit het lemma NOS Radionieuws (heette tot ik meen 1995 overigens Radionieuwsdienst, mijn vader heeft zijn hele carrière lang 'Radionieuwsdienst ANP' of 'Radionieuwsdienst verzorgd door het ANP' moeten zeggen aan het begin van elke uitzending).

Er zijn intussen vragen gerezen die ik hierbij beantwoord.

  • Hoofd televisie OK, waarom zou dat een onmogelijke functie zijn? OK was indertijd een zendgemachtigde. Hier is een bron, zoek met Ctrl-F naar Blankesteijn en je vindt een vermelding.
  • De kinderen van mijn vader. Wat raar dat daaraan wordt getwijfeld en dat die zaken zomaar worden verwijderd. Waarom wordt 'vier kinderen' dan wel gehandhaafd? Op de pagina van mijn grootvader staan zijn kinderen ook vermeld (met een link naar mij), dus ik dacht dat het wenselijk zou zijn om dezelfde informatie op dezelfde manier te geven.
  • Daarom vind ik het ook gek dat de link naar mijn grootvader vanaf de pagina van mijn vader is verwijderd. Is daar ook twijfel aan? Ik stel het op prijs als dit ongedaan wordt gemaakt.
  • Ik zag ook kritiek op de externe links die ik gaf (weet niet meer of dat jouw kritiek was). Dat zijn voorbeelden van mijn vaders werk. Dat leken me relevante bronnen, het zijn enkele van de weinige voorbeelden van werk van mijn vader dat online staat. Ik kon alleen geen manier vinden om ernaar te linken vanuit de tekst van het artikel. Als je me uitlegt hoe ik dat kan doen, doe ik het zelf. Anders vind ik het ook goed wanneer iemand anders dat doet.


Ik hoop dat ik hiermee heb geholpen. Laat weten of dat het geval is. Bedankt!
m.vr.gr. Herbert Blankesteijn

Beste Herbert, hartelijk dank voor deze goede en keurige uitleg, waar ik veel aan heb. Om in te gaan op de punten:

  • De functie hoofd televisie (of hoofd van de tv-uitzendingen, zoals in je bron staat) is me nu duidelijk. Ik verkeerde in de veronderstelling dat met "Openbaar Kunstbezit" de titel van een tv-programma werd bedoeld, en zag niet in hoe je hoofd televisie kan zijn van een tv-programma. Maar nu ik lees dat ik Openbaar Kunstbezit moet opvatten als een zendgemachtigde of organisatie, kan ik me er iets bij voorstellen.
  • De verwijdering van de namen van de kinderen had te maken met het privacybeleid van Wikipedia. Kinderen worden erbuiten gelaten, tenzij zij zelf bij het grote publiek bekend zijn. Zie hiervoor Biografieën van levende personen onder "Privacy van derden". Er werd dus niet getwijfeld aan hun namen, maar de namen zijn privacygevoelig en voor het artikel ook niet relevant.
  • Dat de link naar je grootvader eveneens verwijderd was, kwam door de automatische terugdraaiing, maar ik zie dat dit inmiddels terecht hersteld is.
  • Over het algemeen hecht Wikipedia aan vermelding van controleerbare bronnen, hoewel dat niet altijd nodig is en ook niet altijd gebeurt. Mijn twijfel over "hoofd televisie" deed me beseffen dat het artikel wel erg weinig verifieerbare bronnen bevatte. Maar ik begrijp dat er na al die jaren weinig voorbeelden van het werk van je vader online staan en niet alles op internet controleerbaar is. Mocht je willen linken vanuit de tekst, dan kan je dat doen door achter de zin een voetnoot tussen <ref>...</ref> te plaatsen (zie de uitleg) en onder het artikel {{Appendix}} te typen op de plaats waar de voetnoten zichtbaar moeten worden (zie de uitleg).

Gezien de uitleg en de verschafte link hierboven zal ik het artikel van de beoordelingslijst afhalen. Wel zal ik het artikel op mijn eigen volglijst zetten om in de gaten te houden of alles goed blijft gaan en eventuele fouten te herstellen. Nogmaals dank voor de toelichting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mrt 2015 13:24 (CET)

rechts[bewerken]

Hallo, mag ik u vragen waarom u op de pagina Bas Dost liever rechts hebt staan zonder [[]] er omheen in plaats van het met [[]] er omheen? want u heeft dit namelijk 2 keer terug veranderd want, ik zie verscheidene pagina's die gaan over voetballers die dat wel hebben, moeten ze nu allemaal met of zonder [[]] er om heen? Greenkiwi7 (overleg) 2 mrt 2015 16:22 (CET)

  • Omdat ik niet weet of met "rechts" (klik!) politiek rechts of wat anders bedoeld wordt. Knipoog Mvg, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2015 18:00 (CET)
Oke, daar zal ik als ik ergens weer aanpas op letten, Dank Greenkiwi7 (overleg) 2 mrt 2015 18:35 (CET)
Top. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2015 18:57 (CET)

Goelen[bewerken]

Is het familie bericht soms niet voldoende, heb het reeds twee maal vermeld. http://www.rouwcentrumfeyaerts.be/gfx/onvergetelijk/pdf_846.pdf 109.130.213.233 2 mrt 2015 22:52 (CET)

  • Ik zie het nu. Uitstekende bron! Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2015 22:53 (CET)

Eschatologie[bewerken]

Inderdaad niet helemaal goed gekeken voor ik je bedankte, maar jou kennende kijk je meestal wel wat verder dan je neus lang is – ook nu weer. Je werd gewoon bij voorbaat bedankt ;) Richard 3 mrt 2015 16:13 (CET)

  • Je maakt mijn dag weer goed. Bedankt. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 16:19 (CET)

Obstakelloop[bewerken]

Ik ben benieuwd naar uw motivatie voor het verwijderen van de toevoegingen aan de artikel "Obstakellloop" Bij voorbaat dank micheldejong (overleg) 4 mrt 2015 6:56 (CET)

  • Mijn beste, excuses voor de late reactie, maar ik had het de afgelopen dag erg druk en was weinig aanwezig. Dat Nederland veranderd was in Benelux, daar viel ik niet over. Zeker als de obstakelloop ook buiten Nederland beoefend wordt, moeten we niet alleen Nederland noemen. Maar verder stonden er wel allerlei beweringen in die niet van bronnen voorzien waren en daarom vooral "eigen kennis" leken, zoals dat het woord "obstakelloop" eigenlijk niet gebruikt wordt, dat bijna altijd "obstacle runs" gezegd wordt en dat "Obstacle Course Racing" (in het Nederlands taalgebied?) de officiële naam is. Ook een beetje vreemd was dat achter de zin "De sport lijkt ook in de Benelux serieus voet aan de grond te krijgen" nóg zo'n zin volgde: "word in de Benelux ook steeds populairder". Dan waren er nog de spelfouten (word, word) en een enkele dagen geleden opgerichte sportbond, waarvan ik niet weet of die al bekend is, laat staan erkend wordt, het geheel voorzien van een link naar de homepage (linkspam? misschien zelfs wel ter promotie van een bond waarvan geen obstakelloper tot nu toe nog gehoord heeft). Op de website staat onder Lidmaatschap: "Binnenkort meer over het lidmaatschap". Mogelijk heeft de bond dus nul leden. Ik klink misschien wat onaardig, maar zo is het niet bedoeld. Mijn ongedaanmaking van de toevoeging was een snelle afweging zoals ik er duizenden en duizenden op Wikipedia maak, en in dit geval viel de afweging helaas in het nadeel uit. Hopelijk beantwoordt dit de vraag voldoende. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 03:01 (CET)

Land van Israël[bewerken]

Beste ErikvanB. Dit artikel, waaraan u hebt meegewerkt, heb ik op deze pagina geplaatst ter beoordeling: [1]. Kronkelwilg MVG (overleg) 4 mrt 2015 15:32 (CET)

  • Beste Kronkelwilg, wat aardig om me dat persoonlijk te komen melden. Bedankt! Ik weet niet zo gek veel van dit onderwerp, dus het is wel zeer de vraag of ik een zinvolle bijdrage aan de verwijderingsdiscussie kan leveren. Sorry als me dit niet lukt, want ik schiet je altijd graag te hulp. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 02:36 (CET)

Lenni Krajzelboerg of Lenny Krayzelburg?[bewerken]

Hallo ErikvanB,

De titel/kop van het artikel over de Oekraïens-Amerikaanse zwemmer is veranderd en dit roept vragen op. De Nederlandse versie van het artikel heeft nu als enige de Oekraïense spelling. Is dit wenselijk? Ik zou toch kiezen voor Lenny Krayzelburg. Nu lopen de namen door elkaar in het betreffende artikel. Weet jij hier raad mee? Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.196.93 (overleg · bijdragen)

  • Hallo. Dat is een moeilijke vraag, zeg. Over het algemeen is het zo dat bij iemand uit Oekraïne de Russische naam wordt geschreven volgens de Nederlandse transliteratie-regels, maar als hij genaturaliseerd is tot Amerikaan, of als hij inmiddels vooral bekend is bij zijn "Amerikaanse naam", de naam ook geschreven mag worden volgens de Engelse spelling. Dit komt regelmatig voor en soms is er twijfel. Bij Lenny Krayzelburg is de Engelse spelling waarschijnlijk heel goed te verdedigen, maar ik durf ook niet te beweren dat we Lenni Krajzelboerg beslist moeten afkeuren. Kan je met dit vage antwoord leven? Mvg, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 02:23 (CET)

Ik heb het nog eens even nagekeken, maar hij heeft al sinds 1995 de Amerikaanse nationaliteit en een zwemschool met de naam Lenny Krayzelburg Swim Academy. Dit lijkt me genoeg redenen om dan voor de Amerikaanse optie te kiezen. Dan hebben alle artikelen over hem ook weer dezelfde titel. Ik kan zelf alleen geen titels wijzigen, dus als je het met mij eens bent, zal jij dit moeten doen. Mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.196.93 (overleg · bijdragen)

  • Sorry voor mijn late reactie. Ik was afwezig, wat niet vaak voorkomt. Goed, ik zie dat de titel inmiddels alweer Lenny Krayzelburg is, dus mijn hulp is niet meer nodig en het probleem lijkt opgelost. Prima zo. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 12:41 (CET)

Je aanpassingen in het artikel Mabo vs. Queensland (No. 2)[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik stel je kritische blik zeer op prijs, maar heb je wijzigingen ongedaan gemaakt.

- Aboriginal volkeren wordt niet aan elkaar geschreven. - Native title schrijf je zonder lidwoord. - Het woord 'Uitwissen' is specifiek gekozen als vertaling voor 'overruled'. Als je een betere suggestie hebt, hoor ik het graag. - Ik zie dat je 'Aboriginal mensen' overal hebt vervangen door 'Aboriginals'. Aboriginal mensen is niet fout en heeft de voorkeur, omdat Aboriginal mensen het woord 'Aboriginal' (als zelfstandig naamwoord) of 'Aborigine' als neerbuigend ervaren. In Australië worden deze woorden zoveel mogelijk vermeden en is de juiste benaming 'Aboriginal people'. Aangezien 'Aboriginal mensen' correct taalgebruik is, is er geen reden om het minder respectvolle 'Aboriginals' (of 'Aborigines') te blijven handhaven.

Vriendelijke groeten Britpoppertje --Britpoppertje (overleg) 5 mrt 2015 00:01 (CET)

Dag, Britpoppertje. Het is waar dat ik niet alles weet en soms ook fouten maak. Over "Aboriginal volkeren" had ik sterke twijfels, omdat Van Dale het een zelfstandig naamwoord noemt en het hier als bijvoeglijk naamwoord gebruikt werd. Het was extra moeilijk doordat Aboriginal van oorsprong een Engels woord is en je een leenwoord niet zomaar in het Nederlands als bijvoeglijk naamwoord kan gebruiken, hoewel Aboriginal wel ingeburgerd is. Maar bovendien, wat betekent "Aboriginal volkeren"? Volkeren kunnen groot zijn, of oud, of wreed, maar niet Aboriginal. Een erg Aboriginal volk bestaat niet. Een erg groot, erg oud of erg wreed volk bestaat wel.
Helaas geeft het Groene Boekje geen samenstellingen met Aboriginal-, maar hier op Onze Taal staat in een bericht over een Duits krantenartikel wel "aboriginal-taal" als één woord geschreven, en veel belangrijker, het NRC-stijlboek geeft aan dat de samenstelling "Aboriginalkunst" één woord is. Dit komt overeen met Eskimocultuur of Mayacultuur, Vikingschip en natuurlijk met Hottentottententententoonstelling. ;-) Het komt ook overeen met de spelling in de media (zoals Aboriginalvolk in Het Laatste Nieuws) en sommige boeken (hier staat Aboriginalvolk, hier staat Aboriginalkunst, hier staat Aboriginalkunstenaars).
Ik ben er daarom helemaal niet zeker van dat je gelijk hebt. Maar het is een leuk onderwerp voor het Taalcafé.
Ook als afgestudeerd vertaler heb ik de waarheid niet in pacht en maak ik fouten, maar 'uitwissen' vind ik wel een heel vreemde vertaling van overruled. Ik heb geen flauw idee hoe rechten 'uitgewist' kunnen worden. Dat klinkt erg on-Nederlands. Ik heb het op Native title daarom vertaald met (onder andere) 'tenietgedaan'.
Tot slot het lidwoord voor 'native title'. Daar twijfelde ik over. Als ik me goed herinner, heb ik soms wel en soms niet een lidwoord gebruikt, een beetje afhankelijk van de context. Maar als title 'titel' betekent, vind ik het niet zo gek om te schrijven: 'De zaak Fejo v Northern Territory bakende de reikwijdte van de native title (de reikwijdte van de titel) verder af'.
Het gaat er beslist niet om dat ik gelijk wil hebben, helemaal niet, maar dit is mijn mening over de vragen die je stelt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 01:57 (CET)
Beste Britpoppertje, op verzoek van ErikvanB kom ik hier ook even een kijkje nemen. Wat betreft Aboriginals heeft Erik volgens mij het voornaamste wel gezegd: "Aboriginal" staat in de Van Dale (de 'dikke' en het hedendaags) enkel als zelfstandig naamwoord omschreven, waardoor "Aboriginal mensen" gek overkomt. Je kunt "Aboriginal" ook niet verbuigen, zoals dat bij bijvoeglijke naamwoorden normaal wel kan (dat denk ik althans, ik ben zelf geen taalexpert, nog veel minder dan de al te bescheiden Erik). De vergelijking met Eskimocultuur en dergelijke vind ik hierin ook vrij duidelijk.
Aboriginals beschouwen die bewuste term misschien als neerbuigend, maar ik denk niet dat dat in het Nederlands zo ervaren wordt. We moeten hiervoor altijd wat waakzaam zijn. Er zijn gehandicapten die ook de voorkeur geven aan "mensen met een beperking" om de eigen groep te omschrijven; een woord als "neger" is voor sommigen doodnormaal, terwijl sommigen het als een belediging zien; met "indianen" kun je verwijzen naar de Amerikaanse bevolking die door o.a. Columbus werd ontdekt, maar sommigen verkiezen "native Americans"; de zwarte Amerikaanse bevolking noemt zich tegenwoordig "Afro-Amerikaans". Ik heb daar allemaal geen problemen mee, maar ik vind ook niet dat we moeten overdrijven en dit moeten opdringen, omdat sommigen zich er aan storen. In het Nederlands is "Aboriginal" geen negatief of weinig respectvol woord, toch niet als het over de oorspronkelijke Australiërs gaat (Van Dale beschrijft dit ook niet als pejoratief en geeft geen alternatief). "Aboriginal( )mensen" komt mij erg geforceerd over - wie zegt dat nu zo? Het bevat trouwens nog steeds datzelfde woord, is dat dan zoveel beter? Ten slotte denk ik ook niet dat je de Australische situatie zomaar op het Nederlands kunt toepassen. Voor het Engels ligt dat veel gevoeliger, omdat het net Engelstaligen zijn die de Aboriginals als wilden hebben behandeld. Context is belangrijk. De context waarin het hier gebruikt wordt, is niet negatief, lijkt mij.
Ik denk dus niet dat "Aboriginal mensen" correct taalgebruik is, niet taalkundig, noch in dagelijkse omgang. Mijn mening maar uiteraard.
Vriendelijke groet, --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 5 mrt 2015 09:38 (CET)
Het Engelse bijvoeglijk naamwoord aboriginal betekent zoiets als inheems (net als native trouwens). Het wordt ook voor inheemse volkeren elders in de wereld gebruikt. Ik kan me voorstellen dat 'Aboriginal' als zelfstandig naamwoord in het Engels de gevoelswaarde heeft van een woord als 'inboorling'. Dat gebruiken we ook niet meer omdat het denigrerend klinkt. Maar in het Nederlands heeft 'Aboriginal' een veel beperktere betekenis, het wordt vrijwel alleen voor de nazaten van de oorspronkelijke Australiërs gebruikt. Bij het ontlenen is naar mijn idee de gevoelswaarde niet meegekomen, zoals vaker met leenwoorden. Overigens zegt mijn Van Dale (13e druk 1999, dundruked. 2004) 'weinig gebruikelijk' bij aboriginal en verwijst door naar 'aborigine'. De beknopte online Van Dale kent dat laatste woord niet meer, ik ben benieuwd hoe het in de nieuwere drukken van de Dikke staat. Bever (overleg) 13 mrt 2015 00:49 (CET)
Beste Bever, bedankt voor je inbreng in dit overleg. Goede punten! Interessant dat Van Dale 'weinig gebruikelijk' schrijft, want dat wist ik niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 01:56 (CET)
Het zou kunnen dat de gebruiksfrequentie sinds de jaren negentig veranderd is. Ik kan me wel herinneren dat ik in die tijd wel eens getwijfeld heb wat het juiste woord was (aborigine of aboriginal). Bever (overleg) 14 mrt 2015 19:41 (CET)
Inderdaad. En een prettige zondag! ErikvanB (overleg) 14 mrt 2015 22:35 (CET)

Verwijdering Dieter Dornheim[bewerken]

Beste Erik,

Ik had vorig weekend een uitgebreid artikel geschreven ter aanvulling van de eerste aanzet daaroe die u had genomineerd. Er was echter een probleem bij het opslaan en het artikel ging verloren. Door tijdsgebrek en technische problemen heb ik de pagina nog niet met succes kunnen bewerken. Ik wilde het vandaag opnieuw maken maar zie dat het begin al verwijderd is. Mijn vernieuwd artikel is zeker encyclopdisch relevant, met bronvermeldingen. Het belang van de kunstenaar in kwestie wordt ook verklaard in mijn uitgebreid artikel. Kan ik het komende weekend terug een pagina aanmaken of liever nog verder werken op de aanzet die werd verwijderd?

met vriendelijke groeten, Pieter (glasstutor) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glasstutor (overleg · bijdragen) 5 mrt 2015 22:53‎ (CET)

Pieter, dat kan. Ik plaats daartoe het verwijderde artikel in je eigen naamruimte: Gebruiker:Glasstutor/Dieter Dornheim. Het weinige wat je tot nu toe opgeslagen had, had je zo weer kunnen aanmaken. Ik plaats het terug omdat je dan kunt zien hoe je met afbeeldingen kunt werken maar vooral omdat je dan een plek hebt waar je er in alle rust aan kunt werken. Het is dus niet nodig dat een artikel in de hoofdnaamruimte staat, om er toch aan te kunnen werken. Zie verder je overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 23:11 (CET)
Bedankt voor de beantwoording, Wikiklaas. Ik neem aan dat het zo goed is, Pieter? Mvg, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 12:34 (CET)

Ring Pass Delft[bewerken]

Erik

Ik ben auteur van de teksten van Ring Pass delft en bovendien bestuurslid. Ik ga accoord met het gebruik van die teksten in wikipedia

grt. Frank

  • Dag Frank. Dat had ik inmiddels begrepen, maar ik heb net een berichtje achtergelaten op uw overlegpagina. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 13:12 (CET)

Dag Erik

[Ticket#2015030610017885] Geschiedenis Ring Pass Delft Mijn toestemming als auteur is gegeven en vastgelegd. Kan ik nu de pagina weer terug zetten?

Geachte Frank Engering,

Hartelijk dank voor uw bericht. De toestemming is opgeslagen onder ticketnummer 2015030610017885 binnen ons systeem. Indien nodig kunt u met dit nummer aan deze mailwisseling refereren binnen Wikimedia-projecten.

Ook heb ik de nodige aanpassingen gedaan aan de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet,

Remko de Keijzer

  • Hallo, Remko. Dan is het goed natuurlijk. Bedankt voor het melden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 21:35 (CET)

beoordelingsnominatie Pieter Gouderjaan[bewerken]

Aan Pieter Gouderjaan is door de componist Theo Loevendie (zie wikipedia) een werk opgedragen. genaamd Orbits. Zie voor 'bewijs' : https://webshop.donemus.nl/action/front/sheetmusic/6346/Orbits

  • Ah, goed om te weten. Bedankt voor de informatie. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 15:36 (CET)

Films die nog uit moeten komen.[bewerken]

Dag Erik, ik had een vraag. Je had me laatst verbeterd op de James Bond pagina en wat van de acteurs van SPECTRE. Dat kwam omdat ik bij veel lijsten van de films van de desbetreffende acteur, SPECTRE had toegevoegd inlc. jaartal. Nu vraag ik me af waarom dat niet mag? Het is toch al officieel bevestigd dat ze meedoen en de films in 2015 uitkomt? Ik zie de logica van het punt: 'De film moet nog uitkomen.' niet echt, agz een een Wiki toch is om mensen te informeren, terwijl er geen verkeerde info wordt gegeven. Tevens zijn er meer artikelen die over iets gaat wat in de toekomst zal gebeuren. Groet Gosse, 84.31.30.28 8 mrt 2015 21:15 (CET)

  • Hallo Gosse. Het klopt dat ik hier en daar filmtitels heb weggehaald, omdat de film nog niet was verschenen. Dit was omdat bij sommige filmografieën staat: Voeg nieuwe films pas toe nadat ze zijn uitgekomen. Daarom haal ik ook wel films weg bij filmografieën waar deze instructie niet bij staat. Dit is niet zozeer mijn eigen wens, maar de instructie van anderen die zich veel met films bezighouden. De gedachte hierachter is waarschijnlijk dat in een filmografie alleen films staan waarin een acteur heeft gespeeld (verleden tijd) en die dus al in de bioscoop draaien. Een filmografie is niet een lijst van films waarin een acteur bezig is te spelen (tegenwoordige tijd). Het kan theoretisch gebeuren dat het geld plotseling op is of dat een film om een andere reden zelfs nooit uitkomt. Je ziet hetzelfde soms bij bibliografieën (boekenlijsten) en discografieën (platenlijsten): daar wil men alleen boeken en cd's vermelden die al zijn verschenen, dus geen boeken en cd's waaraan nog gewerkt wordt. Dat kan ik begrijpen en daar hou ik me dan maar aan. Dat is alles. Ook al snap ik heel goed dat je SPECTRE graag vermeldt als hij al op het punt van uitkomen staat. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2015 01:16 (CET)

Mr. Smith en aanverwanten[bewerken]

Bedankt voor je verbeteringen op Mr. Smith Goes to Washington en de hierin gelinkte artikelen, dat waardeer ik zeer! Ondanks het feit dat ik me altijd 'n beetje dom voel als ik al die taal- en stijlfoutjes zie... Verrast heinGlas z3.pngnlein'' 11 mrt 2015 08:28 (CET)

  • Haha, graag gedaan, Heinonlein. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2015 13:51 (CET)

Maagdenhuis[bewerken]

De gemaakte wijziging geeft de actuele situatie weer van wat er plaatsvindt in het Maagdenhuis. De Nieuwe Universiteit zet een nieuw bestuursstructuur op vanuit het Maagdenhuis en is daarmee het huidige bestuurscentrum van de Nieuwe Universiteit. De eerdere wijziging van de verwijzing naar de eigenaar naar ons is discutabel daar het bestuur formeel-juridisch nog in handen is van het oude bestuur en dit nog uit rechte spreekt namens ons en de rest van de UvA-gemeenschap; de universiteit, en zullen we niet meer wijzigen. Wij werken eraan om dit, het formeel-juridische aspect, te doen veranderen. Punt blijft dat wij vanuit het Maagdenhuis een vernieuwing doorvoeren van onze organisatie en wij dat graag correct weergegeven zien in het artikel. Het huidige bestuurscentrum van de UvA is betwist, maar zeker niet in het huidige Maagdenhuis.

  • Akkoord, correcties mogen natuurlijk wel gemaakt worden, maar het is bijvoorbeeld niet toegestaan om te linken vanuit de tekst op Wikipedia. Dat is een vaste afspraak. Op Universiteit van Amsterdam staat nu wel een voetnoot met een link naar newuni.nl. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 03:37 (CET)
Wikipedia is geen nieuwssite. Hoe nieuw is [De Nieuwe Universiteit] na de gebeurtenissen vooral in Amsterdam van de jaren '60? – Maiella (overleg) 12 mrt 2015 04:46 (CET)

Even een klein puntje[bewerken]

Hoi Erik. Er is een puntje wat me dwars zit, misschien weet jij hoe het hier hoort in de paginatitel. Vergelijk Vinke & Co en Verschure & Co.: wat zou jij zeggen, met of zonder? Groet, Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 11:37 (CET)

Als ik mag: bij Vinke hoort natuurlijk een punt achter de Co., zie ook hier. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2015 12:19 (CET)
Hallo jongelui. Ik zou gedacht hebben dat co normaliter een puntje krijgt, zoals meestal, maar Van Dale (ook de gedrukte) schrijft het zonder. Verder geldt natuurlijk het donorprincipe bij eigennamen. Bij afkortingen als Janszn zie ik trouwens op Wikipedia soms wel en soms geen puntje. Daar zit geen enkele consistentie in. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 12:52 (CET)
Dank, heren. Vinke is aangepast. Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 13:38 (CET)
Als ik nog een keer mag: 1, 2. :) ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:42 (CET)
Komt-ie nou mee. :) Wat zal ik doen: VINKE & Co, VINKE & CO, Vinke & Co., VINKE & Co., etc. Of gewoon maar laten voor wat het is, er is tenslotte een redirect aanwezig. Groet, Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 13:46 (CET)
Tja, eigenlijk BTNI, hè? Misschien is je hernoeming toch te voorbarig. Maar het zou interessant zijn te kijken of er officiële documenten, briefpapier e.d. te vinden zijn. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:49 (CET)
Hernoeming teruggedraaid, inderdaad voorbarig. Ik vind beide spellingen op officiële plaatsen. Die rederij met puntje was van mezelf en daar zat ik dus mee. Maar nu niet meer. Groet, Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 13:57 (CET)
Een goede beslissing, denk ik. Bedankt. Misschien heeft Paul Brussel nog wel een boek over Vinke in zijn uitgebreide bibliotheek. ;-) ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:59 (CET)
Helaas, ErikvanB, in mijn zo uitgebreide bibliotheek vind ik geen boek over Vinke & Co. Ik ben echter geneigd de naam van het archief aan te houden, dus met punt (zoals zoveel maatschappijen, aangezien het uiteindelijk een afkorting is), ook al geven het boek uit 1996 van Dessing en Van Dijk, en het boek van Max Dendermonde (1960) het zonder puntje in de titel. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2015 15:36 (CET) (Wat Janszn betreft: er gold ooit een regel dat wanneer de laatste letter ook de laatste letter van de 'afkorting' is men geen punt ter afsluiting gebruikt, waardoor men een "prof. dr." aanduidde als "prof. dr".)
We kunnen het archief helaas niet inzien, maar mijn ervaring met archieven (ik meen van Rotterdam o.a.) is dat de typografie van de archieftitel niet altijd 100% betrouwbaar is. Overigens heet het bedrijf evenmin Cargadoors Vinke &amp; Co., maar ja, dat is een foutje in de codering. Ik tref een Vinke & Co. B.V. bij de Kvk aan, maar de KvK houdt sowieso erg van puntjes. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 16:05 (CET) (Klopt, die regel over de laatste letter ken ik ook nog.)

Toon Bewerking ter controle[bewerken]

Hoi Erik, i.v.m. deze bewerking in tien delen vraag ik me af waarom je niet vaker het knopje "Toon Bewerking ter controle" gebruikt i.p.v. "Pagina opslaan". Is dat opdat je bewerkingen dan duidelijker van elkaar te onderscheiden zijn en individueel te reverten? Volgens mij hoeft het niet. Ik kijk ze namelijk altijd heel graag na omdat er n.m.m. nooit iets te reverten valt en alles wat je er aan doet steeds alleen maar goed te keuren is. Glimlachende smiley Ik begrijp wel dat er altijd nog een een 'bij nader inzien-moment' kan optreden. Zelf probeer ik meestal om zoveel mogelijk aan onderhoud en aanvullingen in 1 of twee keer te doen door (zelfs als ik denk dat ik alle problemen aangepast heb en er helemaal mee klaar ben) nogmaals op "Toon Bewerking ter controle" te drukken. Is dat OK of ... ? Beste groet Peli (overleg) 12 mrt 2015 18:54 (CET)

  • Hoi Pelikana, bedankt voor het compliment. Ja, deze vraag heb ik vaker gekregen en ik heb ook wel eens beterschap beloofd, geloof ik. Kuch. Ik heb me gek zitten zoeken in mijn archief naar het uitgebreide antwoord dat ik ooit op deze vraag gegeven heb, maar tevergeefs. Een zo bondig mogelijk antwoord dan maar: soms sla ik bewust meerdere keren op om te voorkomen dat de hele diff rood wordt (bij het weghalen van witregels), waardoor niet meer te zien zou zijn welke woorden ik gewijzigd heb, en vaak sla ik gewoon te gehaast op en ontdek ik na het opslaan nog meer fouten die verbeterd moeten worden. Andere redenen kunnen zijn: een bwc voorkomen (vooral wanneer een vandaal aan het werk is) en (heel sporadisch) met een extra edit voorkomen dat een vandaal of knoeier me weer kan terugdraaien via 'ongedaan maken'. Bij het voorbeeld dat je noemt herinner ik me niet waarom ik tien bewerkingen heb gedaan... Maar dat het jou wél lukt om weinig op te slaan is super! ;) Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 19:50 (CET)
Er zijn dagen dat ik ook heel weinig opsla. Maar of de encyclopedie daar nou blij van moet worden..... WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 20:09 (CET)
Hoe meer jij opslaat, hoe beter, Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 20:43 (CET)
Als iemand op deze plek een opmerking plaatst, dan heb je het kennelijk te bont gemaakt. Ik spreek uit ervaring. De bewerkingsgeschiedenis of zoiets... Meest vr. groet – Maiella (overleg) 13 mrt 2015 06:21 (CET)

DWB[bewerken]

Hoi Erik, Astrid Dewaele lijkt hardleers. Zo te zien is op 10 maart de herhaaldelijk door jou verwijderde tekst op DW B (literair tijdschrift) weer toegevoegd.MackyBeth (overleg) 13 mrt 2015 18:00 (CET)

  • Hoi MackyBeth. Ja, ze is behoorlijk bezig, zie ik. Er is wel overlegd (hierboven), maar ik zal straks eens kijken of het niet weer verkeerd gaat. Bedankt voor het melden! Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 18:07 (CET)

Eddy van de Maarel[bewerken]

Geachte heer van B..

Gisteravond heb ik een op de overlegpagina van Kleuske een vraag gesteld naar aanleiding van het verwijderen van de grondige aanpassingen die ik gisterochtend aan de wia wikipagina Eddy van der Maarel heb gedaan naar aanleiding van de mededeling deze op 15 maart te verwijderen, tenzij grondige verbeteringen zouden zijn aangebracht. Het commentaar van Kleuske heb ik gepoogd zo goed mogelijk te verwerken. Nadat ik de herziene pagina had opgeslagen, kreeg ik meteen de melding dat mijn wijzigingen verwijderd waren. Er staat dus nog steeds de versie die morgen verwijderd gaat worden. Ik weet inmiddels niet meer wat ik kan / moet doen om dit te voorkomen. Temeer nu ik zie dat mijn vraag aan Kleuske is verwijderd c.q. via een link is te bekijken. Uit wat daar bij staat begrijp ik dat ik daarover me u kan overleggen. Graag uw hulp. Ik heb beslist geen slechte doelen.

Met vriendelijke groet,

André Jansen

Goedemiddag. Ik had het overleg op de pagina van (mevrouw) Kleuske "gearchiveerd" omdat het een buitengewoon grote toevoeging was (13.000 bytes), inclusief de hele artikeltekst met tussenkoppen, waardoor de overlegpagina onoverzichtelijk werd. Maar door op de link te klikken, bleef het overleg gewoon leesbaar, en Kleuske zal het daarom waarschijnlijk ook gelezen hebben. Nu over het artikel. Ik zie dat het op 1 maart door u verbeterd is, en die verbetering is ook gehandhaafd. Daarna heeft Lotje nog de opmaak van de voetnoten verbeterd en RenéV de opmaak van de introductie. Vandaag heb ik zelf de persoonlijke informatie over zijn huwelijk naar beneden verplaatst, omdat die informatie niet bovenaan hoort te staan. Al met al ziet het artikel er nu best goed uit, met een uitgebreid notenapparaat en een goede opmaak. Je zou je hooguit nog kunnen afvragen of het niet te gedetailleerd is en hier en daar wat bondiger kan, maar dat is op zich geen reden om het artikel te verwijderen, lijkt me. Mocht Kleuske niet meer reageren, dan zal de afhandelend moderator op 15 maart (of kort daarna) beoordelen of Van de Maarel relevant genoeg is en het artikel neutraal genoeg en voldoende opgeknapt is. Dat laatste lijkt me wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2015 12:38 (CET)

Geachte heer VanB,

Hartelijk dank voor uw vriendelijke en duidelijke reactie. Ik ben akkoord met uw aanpassingen. Nu eerst afwachten wat het oordeel van de moderator is. Daarna zal ik kijken of het bondiger en minder gedetailleerd kan. Met vriendelijke groet, André Jansen

Govert Bach[bewerken]

beste Tjako. Ik kom je even bedanken voor je steun inzake het artikel over Govert Jan Bach. vriendelijke groet Dolph Kohnstamm (overleg) 15 mrt 2015 15:02 (CET)

@Dolph: Graag gedaan :) Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 mrt 2015 16:36 (CET)

Stadelmaier[bewerken]

Beste Erik, jouw opmerking: van die laatste ongedaanmaking van mijn verbeteringen begrijp ik niets - lijkt wel een vergising, dat is het niet. ik heb de tekst in de wiki aangevuld met info die naar mijn mening geen verwijzing nodig heeft omdat het(met de aanvulling erbij) evident is. Ergens heb je geschreven: 'o mijn hemel', ongetwijfeld is dit aardig bedoelde feed back, maar ik begrijp het niet. Zou je willen uitleggen wat je tot deze opmerking gebracht heeft? Graag ook je begrip voor mijn onhandigheid met het maken van dit lemma, het is mijn eerste en ik moet het nog leren. Ik ben blij met je verbeteringen.hartelijke groet --Lugtigheid&textiel (overleg) 16 mrt 2015 16:54 (CET)

  • Mijn beste, ik begrijp het nog steeds niet. Waarom al mijn veranderingen ongedaan gemaakt? "Voorheen" heb ik met uitleg gewijzigd in "voordien" (het eerste suggereert volgens mij dat Stadelmaier nog bestaat). "Jaren 1960" heb ik gewijzigd in "jaren zestig" omdat het eerste door taalinstanties wel als minder wenselijk wordt gezien. De links Nieuw-Amsterdam en Statendam heb ik verwijderd omdat ze fout zijn. Het lidwoord in de kop ("Een tweede bloeiperiode onder Ben Stadelmaier") heb ik weggehaald omdat we een kop bij voorkeur niet beginnen met een lidwoord (dan krijg je een inhoudsopgave die begint met: Een, De, Een, Een, Het, Een...). De link Bekkers heb ik gecorrigeerd omdat die fout is. Termen als St.-Willibrord (moet met koppelteken), nihil obstat en haute couture heb ik gelinkt omdat Wikipedia intern linkt naar bijzondere termen. Stadelmaier BV heb ik gewijzigd in Stadelmaier B.V. omdat u het artikel was begonnen met Stadelmaier B.V. ‘s-Hertogenbosch heb ik gewijzigd in 's-Hertogenbosch omdat de apostrof verkeerd om stond. "Concelebratie gewaden" heb ik gewijzigd in "concelebratiegewaden" omdat het eerste onjuist spatiegebruik is. Idem voor "tentoonstellings catalogus". Paus Paul VI (met hoofdletter) heb ik gewijzigd in paus Paul VI (zonder hoofdletter) omdat we "paus" en andere functies op Wikipedia zonder hoofdletter schrijven. Moet ik doorgaan? Dat had je allemaal ongedaan gemaakt. Dus wat bedoel je nou precies? Met vriendelijke groet, ErikvanB )(overleg) 16 mrt 2015 17:13 (CET)

Beste Erik, nu begrijp ik een beetje wat er aan de hand is. Ik ben me er niet bewust van dat ik alle wijzigingen ongedaan gemaakt heb, kennelijk heb ik iets verkeerds ingetoetst. Excuses daarvoor. Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik slechts één inhoudelijke wijziging ongedaan gemaakt heb (met argument). Ik ben juist erg blij met alle lay-out en taalkundige verbeteringen. Dus alsnog: hartelijk dank daarvoor.

  • Helemaal geweldig. Bedankt, dan zijn we eruit. En graag gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 15:17 (CET)

Voetnoot[bewerken]

Beste Erik, De betredende voetnoot krijg ik niet geplaatst, zou je deze kunnen invoegen? Alvast bedankt. Overleg gebruiker:TommR55) 16 mrt 2015 01:27 (CET)

Hoi Tomm, ik zal even kijken. Momentje. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 01:30 (CET)

Beste Erik, De betrefende voetnoot krijg ik niet geplaatst, zou je deze kunnen invoegen? Ik heb gelijk betreft mijn GGD bron maar het lukt mij niet de voetnoot juist te plaatsen. Wellicht heb je een tip, is het enkel een kwestie van een code voor en achter mijn invoeging? Overleg gebruiker:TommR55) 16 mrt 2015 01:30 (CET)

Het is al gebeurd. Kijk hier. Groet, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 01:34 (CET)

Bedankt voor je hulp Erik--TommR55 (overleg) 17 mrt 2015 01:39 (CET)

Graag gedaan. Succes! ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 01:40 (CET)
Wat is GGD? Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 17 mrt 2015 03:45 (CET)
De Gemeentelijke GezondheidsDienst. Richard 17 mrt 2015 10:11 (CET)

Overleg: incest[bewerken]

Hej Erik! Zou jij hier naar willen kijken? Bedankt vast! Richard 17 mrt 2015 10:10 (CET)

  • Doe ik. Ik wist overigens dat er strubbelingen waren. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 13:20 (CET)
    • Dat zag ik na het eerste opslaan van dit kopje, vandaar dat ik hem onder het vorige kopje heb geschaard. Richard 17 mrt 2015 13:22 (CET)

Hallo Erik, Ik ben het eens met het betoog van Richard behalve dat hij voor wetenschapper speelt en met de zin is er overlap met pedoseksualiteit uitgaat van 1 bron tegenover tig andere bronnen die aangeven dat dit niet juist is. Er is meestal overlap, er zijn zoals in zoveel zaken altijd uitzonderingen. Zo kan iemand in een psychotische episode seksueel uit de ban springen, er is dan echter geen sprake van pedofilie en ook niet van een overlap, een simpeler voorbeeld kan ik niet geven. --TommR55 (overleg) 7 apr 2015 18:09 (CEST)

  • Hallo TommR55. Bedankt voor de informatie. Maarruh... in het gesprek tussen jou en Richard ga ik me niet mengen. Mij te gevaarlijk! En het is ook een vrij ingewikkelde discussie. Misschien leest hij dit nog. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 apr 2015 18:29 (CEST)

Johannes Goropius Becanus[bewerken]

Er werd beweerd dat Antwerps de oorspronkelijke paradijstaal is, of daar in ieder geval van af stamt. Dat die man dat dacht, is geen probleem, maar het "terecht" noemen, wel. Vandaar de terugdraaiing (had ik eerder moeten doen. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 17:51 (CET)

  • Ja, dat woord viel me ook op. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2015 17:52 (CET)
    • Dit drama gaat sinds vanmorgen verder op de overlegpagina bij het artikel over Becanus. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 11:38 (CET)
      • Ik zag het, ja. Inclusief beveiliging. Bedankt. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 14:15 (CET)

Het Drenthe Journaal[bewerken]

Hallo ErikvanB zal het artikel het Drenthe Journaal blijven? Toevallig heb ik het artikel gestart, ik hoop dat het blijft! Groetjes Gebruiker:Grasmat (overleg) tijd: 19 maart 2015 08:15.

  • Dag, Grasmat. Het artikel is erg netjes. Niks mis mee. De enige vraag is of dit dagblad relevant genoeg is. Sommigen vinden van wel, anderen vinden van niet. Het is daarom erg moeilijk om te voorspellen wat de moderator zal beslissen. Sterkte! Groetjes, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 14:13 (CET)
  • Het artikel is nu wel verwijderd jammer genoeg... En dat was het zelfde voor De krant van Midden-Drenthe... Jammer genoeg... Groet Gebruiker:Grasmat (overleg) tijd: 23 maart 2015 16:15.
    • Ja, ik zag het toevallig vandaag. Toch niet relevant genoeg... Groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 16:36 (CET)

Ik ben nieuw[bewerken]

Hallo Erik,

Ik zag dat de pagina van mijn IP verwijderd zou worden en heb deze dus veranderd. Is dit goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weggejorist (overleg · bijdragen) 19 mrt 2015 17:55

  • Ja, is prima. Ik begrijp het nu. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 17:56 (CET)

Oke bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weggejorist (overleg · bijdragen) 19 mrt 2015 17:57

Veluws heideschaap[bewerken]

Dag Erik, Ik heb de Rhedense schaapskudde toegevoegd als externe link omdat de De Rhedense Schaapskudde een erkend fokcentrum is voor dit schaap. De kudde telt momenteel circa 130 schapen. Wat is de reden dat je de link hebt weggehaald? Mvg Reinier Broeks - bestuurslid Stichting de Rhedense Schaapskudde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:65da:1:4d28:4191:c192:b724 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2015 06:11

Resultaten amateurvoetbal ....-....[bewerken]

Hoi Erik,

Ik zie dat je met enig regelmaat bij voetbalclubs bij het kopje Resultaten amateurvoetbal ....-.... het lange streepje (—) vervangt voor de korte (–). Toen ik begon met het project van die grafieken had ik ook het korte streepje in gebruik, maar collega JurriaanH verving toen kort erna een aantal met het lange streepje. Waarop ik alle andere grafieken die ik nog moest plaatsen (zo'n 80% van de meer dan 3000) voorzien heb van een lang streepje. Dus je zult dit nog wel een hoop tegen blijven komen. En zeker omdat ik nu zelf ook niet meer weet welke van de 2 streepjes ik moet gaan gebruiken. ARVER (overleg) 23 mrt 2015 07:38 (CET)

– lijkt mij de voorkeur hebben. JurriaanH (overleg) 23 mrt 2015 07:58 (CET)
Lijkt me ook. Maar schrik niet, "met enige regelmaat" valt gelukkig wel mee: ik herinner me er twee van gisteren en verder herinner ik me niets. Ik wil echter geen dingen doen die inconsistent zijn, dus als het op duizenden lemma's met een bepaald streepje gebeurt, dan laat ik het zo. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 13:35 (CET)
Sorry dat ik zomaar kom binnenvallen, maar hebben jullie het nu over een Kastlijntje of een Gedachtestreepje? Glimlach Lotje (overleg) 23 mrt 2015 15:37 (CET)
Geen excuses nodig, Lotje, want als jij komt binnenvallen is het altijd de zoete inval. Ik geloof dat ik een kastlijntje had vervangen door een liggend streepje, maar ik wilde de discussie hierboven niet nodeloos ingewikkeld maken. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 15:52 (CET)

Seconde(n)lang[bewerken]

Hoi Erik, ik zie net deze terugdraaiing. Volgens het Groene Boekje/de TU heb je volkomen gelijk. Echter wil ik toch ook even hierop wijzen. Zou er in bijzondere gevallen als deze niet een uitzondering gemaakt mogen worden? Het is in de onderhavige context immers duidelijk dat het juist wel om meerdere seconden gaat, en dan oogt het woordbeeld secondelang toch echt wat merkwaardig. persoonlijk vind ik het zelfs ietwat misleidend. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2015 15:42 (CET)

  • Dag, De Wikischim. Ik ben het met je eens, zoals wel vaker. 'Secondelang' vond ik zelf ook heel vreemd staan en eigenlijk is de schrijfwijze zeer onlogisch. Dus als het Witte Boekje een andere mening is toegedaan, dan mogen we in dit geval misschien wel eens tegendraads zijn en het Groene Boekje negeren. Ik heb dus geen bezwaar tegen 'secondenlang' nu ik dit lees. De vorige keer heb ik me slechts strak aan de formele taalregeltjes gehouden. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 16:17 (CET)

GW[bewerken]

Wat intrepreteren lezers hier fout aan? 145.53.89.196 26 mrt 2015 18:51 (CET)

  • Hoi. Dat het vliegtuig om 11:39 zou hebben moeten landen nadat het om 10:01 vertrokken was. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 18:53 (CET)

Hoe is het mogelijk[bewerken]

Troost je, je bent ik goed gezelschap. Je bent niet de enige die door dat artikel een BWO ingezogen wordt ;). Natuur12 (overleg) 26 mrt 2015 19:02 (CET)

Erik, gebruik je de juiste link met de juiste datum? Ik heb me er nog niet erg in verdiept (de aankomsttijd), maar de door S78 gebruikte link lijkt op het eerste gezicht de juiste kijk naar de datum. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 19:20 (CET)
In het artikel worden drie bronnen gebruikt bij de bewuste bewering. De eerste, die u hier noemt, vermeldt inderdaad 11:39 CET als geplande aankomsttijd. De andere twee ([2] en [3]) geven echter 11:55 CET aan. Kijkend naar deze pagina vraag ik me af de ene bron misschien uitgaat van de landing en de andere uitgaat van de aankomst bij de gate? Ik heb voor alle duidelijkheid nul verstand van vliegtuigen, maar misschien kunnen jullie er iets mee. Woodcutterty|(?) 26 mrt 2015 19:34 (CET)
Hallo, heren. 11:39 is de aankomsttijd wanneer het vliegtuig op tijd vertrokken was. Door de vertraging werd de geplande aankomsttijd 11:55. Wanneer gebruiker S078 schrijft "Vlucht 9525 steeg op 24 maart 2015 om 10:01:12 CET op ... en zou op Flughafen Düsseldorf moeten landen om rond 11:39 CET", dan is dat dus onjuist. Hij steeg op om 10:01 (te laat) en zou toen hebben moeten landen om 11:55 (te laat). ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 20:44 (CET)
Van die verwachte aankomsttijd van 11:55 heb ik trouwens foto's gezien van de borden op vliegveld Düsseldorf, en dat bord is vrij lang niet aangepast geweest voor die vlucht. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2015 01:05 (CET)
Dank, Paul! ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 01:10 (CET)
Pas op met het trekken van conclusies! In de luchtvaart wordt onderscheid gemaakt tussen de geplande landingstijd, en de geplande aankomsttijd bij de gate van een vliegtuig. Zolang daar geen duidelijkheid over is, is dus niet gezegd dat die "11:55" vermeld op een bord in Düsseldorf gebruikt moet worden in het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg)
Dit was het heel normale bord met alle aankomsttijden van vliegtuigen die aangeven of een vliegtuig inmiddels geland was of niet, of dat er vertraging was, zoals die op alle vliegvelden hangen. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2015 08:02 (CET)
Dat geloof ik direct dat die tijd op het aankomstbord stond, echter blijft overeind wat ik hierboven schreef: er worden verschillende tijden gehanteerd als "aankomsttijd". Een vliegmaatschappij publiceert een dienstregeling, die hanteert de tijden tussen vertrekken aan de gate, en aankomen aan de gate. De tijden die flightaware hanteert zijn de vliegtijden, dus tussen start en landing. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 09:16 (CET)
O ja, ik zie nu een uitleg op flightaware over aankomsttijden. Als je hier klikt op het groene tijdstip 11:39 CET, dan opent er een pagina waar staat: Pushback (Terminal 2, Gate 34) gepland 09:35 CET, Gate Aankomst (Gate 2A) gepland 11:55 CET. Overigens staat er naast "gepland" ook nog en kolommetje "verwacht", en daar zijn de tijden 09:45 CET resp. 11:49 CET. Als je op flightstats doorklikt naar Arrival, lees je dat 11:55 de aankomst aan de gate is. Op flightradar24 kan ik geen uitleg over de term Scheduled Time of Arrival (STA) vinden. Maar dit alles neemt niet weg dat gebruiker S078 in één zin twee soorten tijden voor vertrek en aankomst gebruikte (10:01 en 11:39) of zie ik dat verkeerd? ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 11:11 (CET)
Ik heb even onderzoek gedaan naar die tijden (10:01 en 11:39), en kan bevestigen dat dit de actuele take-off tijd is daarbij opgeteld de verwachte vliegtijd (1:37) en dit resulteert in een verwachte landingstijd van 11:39. (Die minuut verschil kan ik niet verklaren). In de toelichting van flightaware staat ook Why do the departure and arrival times on a scheduled airline differ from the information on the airline's web site? Airlines generally display the times that the aircraft departs and arrives from a gate. FlightAware presents the time that the aircraft departed and arrived, also known as the "wheels up" and "wheels down" times. At large airports or in various circumstances, there can be a significant difference in these times due to delays on the ground.
Mijn voorstel zou dan ook zijn om de geplande gate arrival die nu in het artikel staat: 11:55 te schrappen omdat die tijd alleen maar verwarrend werkt. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 12:29 (CET)
Goed werk. Als dit klopt dan lijkt me vermelding van de "wheels up" and "wheels down" times inderdaad het meest logisch. Groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 12:36 (CET)
Ik heb de start- en landingstijden in het artikel aangepast, en erbij vermeld dat het hier de start- en landingstijden betreft. Verder heb ik de chronologie herstelt, en een kleine snoei gedaan. Kijk even of het zo accoord is. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 17:37 (CET)
Ziet er goed uit, Saschaporsche. Volgens mij zijn wij allemaal fantastische encyclopedieënschrijvers. Op een paar uitzonderingen na dan natuurlijk. ;) Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 17:46 (CET)

meer verwarring[bewerken]

Overigens is er ook onduidelijkheid over het tijdstip van verongelukken van het vliegtuig, In de kop van het artikel staat 10:37, terwijl op de afbeeldingen onderaan in het artikel weer andere tijden vermeld staan. De ene afbeelding toont 10:41 als tijdstip van verongelukken, en de andere afbeelding 10:53 als het moment van verbreken van radiocontact.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 07:43 (CET)

  • Inderdaad... Maar ik zie hier dat het radarcontact duurde tot 10.40:47. Dus dan zou (volgens BEA) 10.37 fout zijn. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 11:24 (CET)
    • Bedankt voor het speurwerk en de samenwerking! vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 12:04 (CET)

wat jammer nou ...[bewerken]

Onder het kopje [Hoe is het mogelijk], ik zou een vraagteken hebben toegevoegd, verwacht ik een principiële discussie over ik weet niet veel wat! Mijn teleurstelling kent geen grenzen! – Maiella (overleg) 27 mrt 2015 14:30 (CET)

  • Beste Maiella, je hebt me betrapt op een imperfectie. Je hebt groot gelijk, ik schaam me diep. Snik. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 15:20 (CET)
    • Dit is te veel demoed (wat een raar woord). Het was niet jouw kopje. – Maiella (overleg) 27 mrt 2015 15:46 (CET)

Nederlandse uitgeverijen en familienamen[bewerken]

Goeieavond ErikvanB,

tja, als we moeten verder gaan op een Nederlander (bol.com, imdb entry, ...) om de spelling van een Belgische familienaam te vinden: Ik ben het met u eens dat hij zelf al wel eens durft te wisselen, maar uiteindelijk vind ik de website van het eigen bedrijf ('A Private View') een goede referentie... http://www.aprivateview.be/nl/wie-zijn-we/ dus.

vriendelijke groeten

94.225.59.76 26 mrt 2015 22:30 (CET)

Als ik even mag inbreken. Voor de schrijfwijze van de namen van auteurs is het het beste om de auteurslijst van dbnl.org te raadplegen. Zie voor een toelichting Wikipedia:Taalcafé#Vlaamse auteurs. Vandaar de keuze om Pat van Beirs (zie hier) en Jean-Claude van Rijckeghem (zie [4] te schrijven. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 27 mrt 2015 00:04 (CET)
Bedankt zelfs voor het inbreken, want de uitleg en links zijn heel nuttig. Nu mijn antwoord aan de dynamische IP'er. Ik schrok me een hoedje toen ik acht meldingen van terugdraaiingen ontving. Inderdaad is de Belgische/Vlaamse spelling voor mij als Nederlander soms ietwat een mysterie. In dit geval zag ik dat wij een artikel Jean-Claude van Rijckeghem hebben. In principe moeten onze paginatitels correct zijn, dus als wij Jean-Claude van Rijckeghem met een v schrijven, moet de naam in andere artikelen ("artikels" mag ook) eveneens met een v geschreven worden. Om het zekere voor het onzekere te nemen, heb ik toch nog gecontroleerd wat er op zijn boeken stond, en op alle boeken stond een v (hier, hier enz.). Of de auteur de uitgever daartoe nu opdracht heeft gegeven ofwel de spelling heeft goedgekeurd, ik concludeerde uit alles tezamen dat de kleine letter dus "goed" is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 01:08 (CET)
Tja, dat noemt men dan het straal negeren van een argument (het mijne namelijk). dbnl.org als basis lijkt een probleem. Zo is de bekende Vlaamse historicus Bruno De Wever (trouwens broer van), hier ineens Bruno de Wever, hoewel dan weer dbnl in de werken zelf wel de correcte naam schrijft: (zie bv. hier http://www.dbnl.org/tekst/weve009gree01_01/). Ik las in interviews met Vlaamse auteurs wel eens dat ze het beu waren telkens opnieuw hun Nederlandse uitgeverijen te corrigeren, en het maar blauw blauw te laten. En uiteindelijk digitaliseert dbnl toch ook maar wat uitgeverijen aanreiken, dus qua bron staat dat niet beter dan de uitgeverij zelf. Een Vlaming als Jean-Claude Van Rijckeghem mag op zijn eigen media dus doen wat hij wilt, als de Nederlandse uitgeverij beschikt, heeft de rest maar te volgen... Allemaal heel erg Neerlandocentrisch. 94.225.59.76 28 mrt 2015 21:40 (CET)
Tja, dat is ook een visie. Misschien weet Paul-MD hierover nog iets nuttigs te zeggen. Ik niet in elk geval, behalve dan dat het geen doodzonde lijkt boekomslagen en een kennelijk "ingeburgerde" spelling (dus zoals hij bekendstaat) te volgen. We kunnen toch moeilijk bij elke naam navraag gaan doen bij het bevolkingsregister. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 21:46 (CET)
Tja, op zich is het niet zo ingewikkeld om afspraken, richtlijnen en dergelijke straal te negeren. Niet echt handig natuurlijk in een samenwerkingsproject, maar goed. Los daarvan ben ik nieuwsgierig naar de afspraken of richtlijnen die Gebruiker:94.225.59.76 zou willen hanteren, niet alleen in het onderhavige geval, maar ook in vergelijkbare gevallen. Alvast bedankt voor uw inbreng. Vriendelijk groet aan beiden. - Paul-MD (overleg) 29 mrt 2015 13:31 (CEST)
Oh ja, nog even dit. Op de website waarnaar u in het begin verwijst, komt Jean-Claude voor als Van Rijckeghem én als van Rijckeghem. Kan ik daaruit concluderen dat het hem eigenlijk niet zoveel uitmaakt, een V of een v? - Paul-MD (overleg) 29 mrt 2015 13:35 (CEST)

Bert van Marwijk[bewerken]

Zoe zie je maar weer... Ik had (vanmorgen) gelezen dat Van Marwijk terug was bij G.A. Eagles en vertrouwde de anon. Blijkt hij alleen "klankbord" te zijn, geen hoofdtrainer. Dank voor je correctie. Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 13:59 (CET)

Niet uitgevreeën?[bewerken]

Vermoedelijk minder dan 15 mensen, kennelijk heb ik dezelfde bronvermelding diverse malen gebruikt. Waarschijnlijk niet goed uitgevreeën. ;-) Dank overigens voor je correctie. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2015 17:16 (CET)

  • Haha, schitterend. En geen dank, Gouwenaar. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 17:41 (CET)

Terugdraaien[bewerken]

Ik klikte per ongeluk op terugdraaien, sorry, ik was niets met je bewerking van plan! Kukkie (overleg) 27 mrt 2015 19:14 (CET)

  • O, geen probleem, Kukkie. Ik doe dit ook wel eens per ongeluk. Fijne avond! ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 19:15 (CET)

Appendix[bewerken]

Dag Erik,

Eind februari dit jaar kwam tussen ons het gebruik van de appendix-sjabloon ter sprake. Ik heb toen aangegeven dat ik deze sjabloon niet (meer) gebruik, omdat het tot gevolg heeft dat bronnen niet worden weergegeven in de PDF-versie van het artikel. U antwoordde daarop dat u dat nog eens nader ging bestuderen. Nu zie ik dat u met deze bewerking een appendix plaatst waar eerst {{references}} stond, dus dat roept bij mij de vraag op of u deze kwestie inderdaad nog nader bestudeerd heeft.

Mvg, Woodcutterty|(?) 27 mrt 2015 19:40 (CET)

  • Dag Woodcutterty. U heeft gelijk, dat ben ik vergeten. Goed dat u me herinnert aan ons overleg. Maar bedoelt u nu te zeggen we {{Appendix}} maar helemaal moeten afschaffen? ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 19:53 (CET) - Ik sta op het punt te eten en het nieuws te volgen. Vergeef me.
    • Mijmering tussendoor. Vindt deze gast (op de foto) het wel prettig in Wikipedia te staan? Een studio is geen openbare ruimte. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 20:03 (CET)
      • Nee, dat bedoel ik niet te zeggen (hoewel ik geen tegenstander van afschaffen ben), maar het vervangen van {{references}} door {{appendix}} lijkt me een verslechtering, en toch op z'n minst BTNI. En ja, ik denk dat die gast dat wel prettig vindt, gegeven dat hij de uploader van de foto is. Woodcutterty|(?) 27 mrt 2015 20:05 (CET) (eet smakelijk)
        • Wat ik poogde weg te halen, is de kop "Litreratuurverwijzingen". Niet omdat dat woord niet bestaat, maar omdat ik op mijn beurt van mening ben dat er boven {{references}} beter "(Voet)noten" kan staan. Wat je namelijk door middel van een voetnoot toevoegt aan de tekst is een opmerking. Een opmerking kán een literatuurverwijzing zijn, maar dat hóeft helemaal niet. Komt er dus ooit een gebruiker langs die een voetnoot toevoegt die geen literatuurverwijzing is, dan is de kans niet denkbeeldig dat hij de kop "Literatuurverwijzingen" niet bestudeert en deze daarom niet aanpast. Bovendien gebruiken we sowieso meestal de kop "(Voet)noten" en voor wie hecht aan consistentie viel "Litreratuurverwijzingen" daarom wat buiten de boot. Algemene literatuurverwijzingen kan je beter opnemen onder een kopje "Literatuur" of "Geraadpleegde literatuur" (het eerste ten behoeve van degenen die meer over het onderwerp willen weten, het tweede als bronverantwoording). In het geval dat we hier bespreken, had ik "Litreratuurverwijzingen" dus kunnen vervangen door "Noten", maar ik besloot {{appendix}} te gebruiken, omdat ik dat, anders dan u misschien, juist heel mooi vind. De letters van de voetnoten worden dan kleiner dan die van de hoofdtekst, net als in een boek, de lettertjes hebben een standaardletterformaat, dus geen gedoe met 85% of 90% zoals bij de parameter van {{references}}, en lange blauwe URL's (zoals hier) worden minder opzichtig en korter. Het grijze boxje om de voetnoten heen vind ik fraai vormgegeven en scheidt de voetnoten mooi af van de hoofdtekst. Maar over smaak valt natuurlijk te twisten. Goed, inmiddels heb ik uw kritiek op de appendix nog eens herlezen en een artikel in PDF-formaat gedownload. En inderdaad, de appendix verdwijnt. Dat hoort niet als u het mij vraagt. Ik zie niet zo gauw waardoor dat komt. De <table> die de appendix vormt heeft geen stijl in de trant van class=noprint. Wel zie ik diverse malen @media screen e.d. in de stylesheets (stijlbladen), maar het is veel te veel code om alles te gaan doorspitten. Waarschijnlijk zit de code in de software die het document omzet naar PDF. Er is vast wel iemand die dat weet. Het zou volgens mij niet zo moeilijk moeten zijn om de voetnoten als gewone tekst in een PDF weer te geven terwijl het appendixboxje en de achtergrondkleur onzichtbaar blijven. Afijn, ik zie nu uw punt. Ik vind dat de oplossing in aanpassing van de softwarecode gezocht moet worden. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 23:45 (CET) (inderdaad heerlijk gegeten - dank u)
        • Volgens mij is geen enkele tabel zichtbaar in PDF-formaat, zie phab:T73808. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mrt 2015 00:30 (CET)
          • Hm, dankjewel voor dit linkje. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 00:34 (CET)

Teruggedraaide aanpassing BMW i3 pagina[bewerken]

Geachte heer,

Mag ik u vriendelijk vragen waarom u mijn aanpassing hebt verwijderd? Aangezien op de Opel Ampéra pagina op precies dezelfde manier een zelfde externe link wordt getoond leek mij dit namelijk greheel volgens de regels. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera

  • Goedenacht. Natuurlijk mag dat. Mijn reden was dat links naar forums en sociale media eigenlijk altijd verwijderd worden, omdat het geen "gezaghebbende" bronnen zijn, maar mensen daar slechts hun mening geven of uitwisselen. Je hoort hier ook vaak het argument "Wikipedia is geen startpagina". Dus überhaupt zo weinig mogelijk links. Wat een klein beetje hierover gaat is de hulppagina Wikipedia:Wanneer extern linken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 04:35 (CET)
  • De reden dat ik een link wil plaatsen is dat potentiële geïnteresseerden nu enkel hun informatie over dit voertuig via Engelstalige fora kunnen verkrijgen. Er is wel een officieel BMW forum in het Nederlands, maar enkel toegankelijk middels chassisnummer. Dus niet vrij toegankelijk.TheSaint77 (overleg) 28 mrt 2015 04:52 (CET)
  • Dat begrijp ik. Maar wel op uw eigen risico dan, want de kans is groot dat een ander de link toch zal verwijderen. Dat is bij velen die wijzigingen controleren een automatisme. Overigens een prettig weekend alvast. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 04:57 (CET)
  • Ik zal eerst proberen de i3 pagina in Wikipedia verder uit te breiden want de informatie die hier staat is momenteel erg summier. Daardoor krijgt het artikel meer 'body' en ben ik van mening dat vervolgens een link naar een forum over gebruikerservaringen ook echt een aanvulling is. Vriendelijk bedankt voor uw uitleg en ook u een prettig weekend!TheSaint77 (overleg) 28 mrt 2015 05:08 (CET)
  • Uitstekend. Bedankt! ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 05:09 (CET)
Die externe link werd in 2007 toegevoegd door Glasvezelspecialist. Hetzelfde deed hij op Chevrolet Volt (andere naam, zelfde forum). Beide externe links heb ik zojuist verwijderd. EvilFreD (overleg) 28 mrt 2015 07:55 (CET)

Vraagje[bewerken]

Hallo ErikvanB!

Ik heb een vraagje voor je - gewoon uit nieuwsgiergheid - in verband met je wijziging hier. Zou "in de vroege jaren zeventig" Belgisch-Nederlands zijn? Als ik "vroege jaren zeventig" googel, vind ik wel duizenden links, ook uit Nederland. Het is overigens niet mijn bedoeling om je wijzigingen terug te draaien, daar gaat het niet om. mvg, Beachcomber (overleg) 29 mrt 2015 10:52 (CEST)

  • Hoi Beachcomber. Ik heb er niet aan gedacht of "in de vroege jaren zeventig" Belgisch-Nederlands zou kunnen zijn, maar het komt op mij altijd over als een anglicisme (in the early seventies). Hetzelfde geldt voor het kopje "Vroege jaren" dat je vaak in biografieën tegenkomt en waarmee iemands jeugd bedoeld wordt. Dat is dan een vertaling van het kopje "Early years" op de Engelstalige Wikipedia en verander ik altijd in "Jonge jaren". Een ander leuk gevalletje is by the seventies, wat ik vaak vertaald zie worden als "tegen de jaren zeventig". Het betekent dat iets in de jaren zeventig reeds het geval was. Bijvoorbeeld hier: By the 1970s, imported foreign steel was generally cheaper than domestically produced steel. Vertaling: "Tegen de jaren zeventig was geïmporteerd staal goedkoper dan Amerikaans staal." Dat kan je vaak gewoon helemaal weglaten of op een andere manier omschrijven: In de jaren zeventig was geïmporteerd staal goedkoper (geworden) dan Amerikaans staal. In de jaren zeventig was hij (inmiddels) een beroemd man (geworden). ErikvanB (overleg) 29 mrt 2015 17:50 (CEST)
Ik kan en wil je volgen! Is prima zo, mvg, Beachcomber (overleg) 29 mrt 2015 17:52 (CEST)
Dat is snel! Haha. Groet, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2015 17:53 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - actueel/3[bewerken]

Naar aanleiding van het vandaag door jou aangemaakte sjabloon, Sjabloon:Hoofdpagina - actueel/3, vraag ik me af of het de bedoeling is dat deze ook op de hoofdpagina moet verschijnen? Die functionaliteit is namelijk (voor zover ik kan zien) nog niet toegevoegd. Dinosaur918 (overleg) 29 mrt 2015 20:42 (CEST)

  • Dag, Dinosaur. Ja, dat is inderdaad de bedoeling. Volgens mij zorgt deze code, namelijk {{#expr:{{Random|2}}+1}}, ervoor dat dagelijks automatisch een willekeurige keuze wordt gemaakt uit de beschikbare onderwerpen. Bedankt voor je oplettendheid! ErikvanB (overleg) 29 mrt 2015 20:51 (CEST)
    • Na bestudering van het sjabloon kwam ik tot de conclusie dat dit nog moest gebeuren. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2015 21:35 (CEST)
      • Ja, zoals je terecht opmerkte was dat nog wat er moest gebeuren. Dinosaur918 (overleg) 29 mrt 2015 23:18 (CEST)

FFAroosevelt[bewerken]

Hemeltjelief, mijn goede vriend! Ik zie dat het voor jou vannacht wel errruggg laat is geworden, door het gladstrijken van het gebroddel van deze single-mission gebruiker. Goed werk!! Ik hoop dat je vanochtend gelegenheid had om uit te slapen. Knipoog Hartelijke groet, Vinkje83 (overleg) 1 apr 2015 11:43 (CEST)

  • Wat een leuk bericht. Dankjewel, Vinkje. Ik heb inderdaad uitgeslapen en het was heerlijk in dromenland. Dankjewel! Hartelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 1 apr 2015 14:46 (CEST)

Frits Kruimink[bewerken]

Begrijp niet waarom steeds weer men het nodig vindt op de pagina van Frederik Kruimink wijzigingen aan te brengen. Dit stuk is door mij geschreven. Het ontbreekt de verbeteraars aan enige kennis van die periode in de geschiedenis. Ook werd mijn vaders roepnaam zomaar gewijzigd in Fred. Hoe durf je eigenlijk dit te doen. Frits werd zomaar Fred omdat hij Frederik heer. Dit is gelukkig gewijzigd. . Ik kon er zelf, alhoewel ik dus de eerste schrijfster ben, niet bij de aanhef. Ridicuul. Maar bewijst mijn punt van over inhoudelijke onkunde. Het programma ""Andere tijden is een documentaire"ook in boekvorm uitgegeven. Geschiedenis. Dit is een programma van de NPO geschiedenis. Waarom wordt deze link verwijderd???? Bij andere zoals Machiel van de Heuvel staat een rubriek Trivia met verwijzing naar een film. Een documentaire met de persoon in kwestie lijkt mij dus wel een betrouwbare verwijzing en niet een film. Tevens komt mijn vader voor in diverse Nederlandse en Engelse boeken b.v. van den Hartog en Douw van der Krap waarmee het ontvlucht is. Mogen verwijzigen wel naar deze boeken bv onder rubriek Referentie of is het gewoon dat iemand het er niet in wil????? Dat een vraag wordt gesteld door een verbeteraar welke Hr.Ms. van Heemskerk geeft maar weer aan dat inhoudelijke kennis ontbreekt. Het lijkt nu meer op punten scoren. Ik ben als eerste schrijfster, dochter van) verbaasd dat men de tijd heeft om alsmaar naar dezelfde stukken te kijken. Zou dus graag willen weten wat deze onbekende mensen motiveert. Meest vreemde namen overigens. Waar kan ik terugvinden dat ik de eerste schrijver van dit stuk ben. In 2012 heb ik dit stuk geschreven op wikepedia.????

  • Dag, mevrouw of Saskia Kruimink, neem ik aan. Wat mijn eigen inbreng betreft: ik was het eens met mijn voorganger dat Andere Tijden minder ter zake doende was. Ten eerste omdat er heel veel programma's worden gemaakt over zaken die ook op Wikipedia staan (klinkt misschien flauw, maar wel waar) en ten tweede omdat het programma over Colditz ging (volgens uw eigen woorden) en niet specifiek over Frederik Kruimink. Verder had u de code beschadigd (kijk op de plek waar <gallery> staat). Pas daar dus mee op. Wat betreft de verbeteraars, je hebt bekwamen en minder bekwamen, soms met hun eigen specialiteit. Deze meneer is bijvoorbeeld goed in spelling en opmaak. En inderdaad, sommigen hebben de meest vreemde namen. U bent niet eerste schrijver, dat was Pvt pauline. U leverde wel de grootste eerste bijdrage. Zie de paginageschiedenis voor alle bijdragers. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 00:13 (CEST)

Het programma van NPO geschiedenis ging niet specifiek over Colditz. Het waren drie interviews met de laatste drie die nog leefde en daar in krijgsgevangenschap hebben gezeten. Hun persoonlijke belevenis hoe zij die tijd ervaren hebben. Het waren drie uitgebreide interviews met mijn vader, een met Steinmetz en nog een ander. Persoonlijke woorden in een op een gesprek met de interviewer. Ik had hier duidelijker in moeten zijn. Je kunt dit nog steeds bekijken google en er is een boek van. Ik ben wel degelijk de eerste schrijfster. Ik heb dit stuk zelf gemaakt.

  • Oké, nu begrijp ik het beter. Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 01:20 (CEST)

Erdem Durak[bewerken]

Ik zie dat je bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Yung_Lean het kopje "EP" hebt veranderd in Ep. Het wordt gespeld in kapitaal, dus een verbetering was niet nodig geweest. Zou toch wel een toelichting willen hebben waarom je het met een kleine letter "p" hebt geschreven, zit daar een stukje geschiedenis achter? Laat me het weten!

  • Hoi. Ik vind het ook belachelijk om "ep" te spellen. Maar ik zie al heel lang dat het overal wordt gedaan op Wikipedia, en dat is waarschijnlijk vanwege lp (vroeger LP) en cd. Maar het is een interessante discussie. Bij lp en cd kan je duidelijk horen dat het afkortingen zijn, maar bij ep niet, dus zou ik het logischer vinden om EP te spellen. Helaas geeft de Taalunie nog geen regels voor deze afkorting. Groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 00:57 (CEST)

Verdachtmaking[bewerken]

Hallo, ik zie dat ik onderwerp van 'onderzoek' ben ivm vermeende sokpopmisbruik. Ik weet eerlijk waar niet waar u dit vandaan haalt. Er wordt beweerd dat ik een sokpop ben van andere gebruikers omdat ik al bij de eerste bewerking weet hoe je een artikel schrijft. Voordat ik me aanmeldde heb ik inderdaad onderzocht hoe je bewerkingen kan uitvoeren op Wiki. De Engelstalige Wiki heeft daar een handige pdf-bestand voor gemaakt. De artikelen had ik reeds geschreven in een tekstverwerker. Daarnaast blijkt uit de usercheck dat ik een ander ip-adres heb. Wel heb ik dezelfde provider, woon ik in dezelfde plaats en gebruik ik dezelfde computer en browser. Nu lijkt me dat onvoldoende bewijs. Ik woon in een gemeente met ongeveer 10.000 inwoners. Ik gebruik een computer die in de aanbieding was bij een grote, landelijke elektronicawinkel (ook een vestiging in mijn gemeente). Daarnaast ben ik klant bij de grootste landelijke provider, waar veel inwoners van mijn gemeente ook klant van zijn. En de browser? Tsjah... wat kan ik daar over zeggen. Ik heb de verdenking op me omdat ik foutief gebruik van "Engeland" corrigeer. Is dat niet een constructieve bijdrage aan Wiki? Oke, ik ben wat doorgeschoten... ik zal het pas aanpassen als ik het toevallig tegenkom bij het lezen van artikelen. Maar is het niet juist een aanwinst voor Wiki dat iemand zich op het verbeteren van onjuiste termen richt? Overigens zie ik dat de andere gebruiker was berispt op het gebruik van "Brittannië"... dit doe ik niet. Ik heb het woord één keer (per ongeluk) gebruikt, en nu gelijk weer aangepast. Mij lijkt een blokkering allerminst redelijk. Ik heb al een aantal nieuwe artikelen geplaatst die, volgens mij, een goede bijdrage zijn voor deze encyclopedie. Ik neem aan dat u nieuwe gebruikers niet wilt vervreemden door dit soort ongelukkige acties. Dank u wel. Peerybingle (overleg) 2 apr 2015 20:36 (CEST)

  • Beste Peerybingle, met de bijdragen was inderdaad niets mis. Geen probleem om bijvoorbeeld Engelse acteur te veranderen in Britse acteur. Het onderzoek was dan ook niet zozeer tegen ú gericht, maar bedoeld om te achterhalen of een eerdere gebruiker zich wel aan een gemaakte afspraak houdt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 20:47 (CEST)

Danny Tuijnman[bewerken]

beste Erik, op de pagina over mijn vader, Daniel Sebastiaan Tuijnman, wordt zijn roepnam continu verkeerd geschreven, namelijk Danny in plaats van DANY . Ik probeer dat al meerdere malen te corrigeren maar het lukt me niet. Hoe moet ik dat doen? Ik ben hier duidelijk niet handig in, het kostte me al ontzettend veel moeite om ingelogd te raken, vandaar mijn wanhopige gebruikersnaam, het was wel de eerste die door Wikipedia werd geaccepteerd. M.W.Tuijnman

  • Hallo. Tja, dat kon ik niet weten, want er was geen bron opgegeven om het te controleren. Maar bedankt voor het melden. Is er misschien een bron op internet te vinden die dit bevestigt? Dan kan daarna ook de titel van de pagina verbeterd worden als dat nodig is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 apr 2015 00:03 (CEST)
    • Het enige wat ik kan vinden is dit, maar verder vind ik ruim 2000 keer Danny, zoals hier en hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 apr 2015 00:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fonetisch numeriek mnemotechnisch systeem[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fonetisch numeriek mnemotechnisch systeem dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 apr 2015 02:01 (CEST)

Assyriërs/Arameeërs[bewerken]

Dag ErikvanB

  • Arameeërs/Assyriërs

Ik heb nogal een aantal verzoeken. Zoals op de pagina Assyrische genocide de Assyriërs zijn mensen die bij de Suryoye(Arameeërs&Assyriërs) horen en een afstand hebben genomen van die benaming en zich zelf Assyriërs gaan noemen, ze claimen dat ze bij de oude Assyriërs horen wat totaal niet zo kan zijn. Sinds de 19e eeuw is er ineens een groep die zich Assyriërs noemt waar zijn ze daar voor dan gebleven? Mijn verzoek is dus ook kan de naam van die pagina niet veranderd worden in Aramese/Assyrische genocide? of Suryoyo Genocide? Als je googled Aramean Genocide heb je 30.900x resultaten + Syriac genocide 159.000x (Syriac is een andere woord voor Aramean net zoals Hollander of Nederlander) De Assyriërs hebben 173.000x totaal, en de Arameeërs dus 189.000x. Dit wil zeggen dat er meer bronnen zijn van de Aramese genocide. Hier nog een link waarin bewijst dat de Aramese genocide ook bestaan heeft! http://www.wca-ngo.org/publications/press/521-landmark-decision-armenian-parliament-recognizes-aramean-genocide Dit is niet mn enige voorstel. er is ook een pagina //Arameeërs in Syrië// de pagina heet zo maar de vlag is Assyrisch kan de vlag niet in een Aramese vlag worden veranderd? ik had ook gelezen dat de vlag 50-100 jaar geleden moet zijn gemaakt bij de assyriers is dit in 1968 gebeurt want sinds toen ongeveer wouden onafhankelijk zijn van de suryoye/arameeërs~!. kan dat dus veranderd worden?

MVG --SuryoyoAlex (overleg) 3 apr 2015 18:08 (CEST)

Ter informatie voor ErikvanB:
We hebben hier op het IRC kanaal een uitgebreide discussie over gehad. Beknopt samengevat kwam daaruit dat wij (de aanwezige overige Wikipedianen) van mening waren dat er een betrouwbare bron aangehaald zou moeten worden als onderbouwing van de mening dat de naam van het artikel gewijzigd zou moeten worden. Wij achten de aangehaalde bron partijdig en dus niet steekhoudend. Na een lang gesprek met SuroyoAlex zijn we echter niet tot overeenstemming gekomen. Fey|Bart - 3 apr 2015 20:49 (CEST)
Dag, SuryoyoAlex en FeyBart. Bedankt voor je uitleg, SuryoyoAlex. Ik begrijp nu dat deze materie historisch erg complex is. Tja, dit onderwerp is niet mijn specialiteit. Daarom is het moeilijk voor mij om een goed oordeel te vormen. Ik heb alleen Google bekeken. Wat er moet gebeuren, is dat de experts op dit gebied eerst consensus bereiken, en pas daarna kan een moderator de beveiliging van de pagina opheffen. Maar vanwege de discussie op IRC (bedankt FeyBart!) lijkt consensus nog ver weg. SuryoyoAlex, een andere plaats om dit onderwerp te bespreken is nog het geschiedeniscafé, want daar komen veel mensen met interesse voor historische en politieke onderwerpen. Misschien kan je daar ook je mening geven. Want zonder consensus zal de situatie niet veranderen, ben ik bang. Ik wens je succes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 apr 2015 22:32 (CEST)

Lynx (online broker)[bewerken]

Beste Erik, Ik heb nogal wat discussie gehad over mijn hernieuwde bijdrage over Lynx(online broker) Deze is in een rel rondom Grote Beer en mijn bijdrage over Degiro weggehaald. Er zijn toen diverse lemma's over financiële instellingen uit rancune genomineerd geweest. De meeste zijn terug gezet, lynx niet.(zie discussie Degiro. Omdat ik door familieomstandigheden zowat 4 maanden niet of nauwelijks online ben geweest reageer ik nu pas. Ik heb ondertussen Lynx opnieuw aangemaakt, maar blijkbaar was dat niet de juiste procedure, waarvoor excuses, wist ik niet. Er is ook om deze bijdrage het nodige te doen geweest (zie discussie lynx (online broker). Ik heb me de kritiek aangetrokken, al heb ik hier en daar toch mijn bedenkingen, en heb het hele verhaal omgegooid en opgeschoond. Verder heb ik me indeling aangepast. Zou jij als zogenaamde buitenstaander in deze discussie het lemma willen bekijken en mij je mening geven? Ik heb ook de deelnemers aan de discussie persoonlijk gevraagd om het nog eens te bekijken Alvast bedanktBasieltje (overleg) 4 apr 2015 15:35 (CEST)

  • Beste Basieltje, dat is heel vervelend voor je. Het probleem is echter dat er een procedure bestaat om een pas verwijderd artikel weer terug te krijgen: een verzoek indienen voor terugplaatsen. Wat ik vind van het artikel is nu dus eigenlijk niet zo belangrijk, helaas. Je kan het beste een verzoek doen op de verzoekpagina. Succes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2015 15:40 (CEST)
    • Ik hoor nu dat de pagina eerder vandaag is verwijderd, maar daarna toch maar is teruggeplaatst... Dat is wat ongewoon. ErikvanB (overleg) 4 apr 2015 16:06 (CEST)

Kamervoorzitter[bewerken]

Hier heb ik Zoi Konstantopoulou als kamervoorzitter omschreven. Maar hier wordt zij als Speaker of the Hellenic Parliament omschreven. Hoe zou jij haar omschrijven? Overigens vind dat hele artikel Kabinet-Tsipras een rommeltje van feitjes die als los zand aan elkaar hangen, maar heb zo een twee drie geen inspiratie er iets beters van te maken. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 4 apr 2015 22:13 (CEST)

  • Beste Graaf Statler, bedankt voor het lange wachten - heel toevallig hield ik er gisterenavond wat vroeger mee op. Kamervoorzitter of parlementsvoorzitter lijkt me het goede woord. Dat is het equivalent van wat de Engelstaligen de "Speaker" plegen te noemen. Overigens zie je in de infobox van Griechisches Parlament staan: "Vorsitz (voorzitterschap): Parlamentspräsidentin Zoi Konstantopoulou". De Parlamentspräsident is der Vorsitzende eines Parlamentes. Je hebt het dus uitstekend vertaald. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2015 10:24 (CEST)
Nou...lang wachten.. Het is pasen hoor, dus rustig aan. Bedankt voor de feedback, ik had het dus goed gedaan. Het artikel zal ik t.z.t. wat saneren. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 5 apr 2015 23:33 (CEST)
Mooi. (Dit keer kort wachten.) ErikvanB (overleg) 5 apr 2015 23:34 (CEST)

Dohan[bewerken]

Beste, ik heb gezien dat u mijn afbeelding op dohan verwijderd heeft. Kan u mij uitleggen waarom u dat gedaan heeft? WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 5 apr 2015 19:36 (CEST)

  • Beste Miguel, omdat deze afbeelding veel te breed was. We gebruiken voor een dergelijke panoramafoto: {{Panorama}}. Klik op deze blauwe link. Met behulp daarvan kan je de afbeelding wél plaatsen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2015 19:49 (CEST)

Erik, bedankt voor het antwoord! Mvg WIKIMIGUELTEIRLINCK (overleg) 5 apr 2015 22:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Chantal Hanse[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Chantal Hanse dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jente (magazine)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jente (magazine) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 apr 2015 02:01 (CEST)

Maria Pia De Caro[bewerken]

Hello Erik,

I am a member of the KFR Humbeek Fanfare and I was helping to create the Wikipedia page in line with our internet page - could you please advice what I need to do to maintain it there? By the way, it is my first experience as an author on Wikipedia so thank you for the support. Kind regards, Maria Pia De Caro – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mpdc70 (overleg · bijdragen) 8 apr 2015 07:13‎ (CEST)

  • Hi Maria Pia De Caro. Your article was an exact copy of your internet page. Publishing copyrighted material violates Wikipedia's copyrights policy. The copyright holder will first have to grant Wikipedia permission to reuse the text by sending an email to permissions-nl-at-wikimedia.org. More information about how to do this can be found here. An example of an email granting permission is at the bottom of the page. But it is far better to write a completely new text, so that the Wikipedia article is not merely a copy of another website. Regards, ErikvanB (overleg) 8 apr 2015 17:28 (CEST)

Koninklijke Fanfare "De Rumolduszonen", Humbeek[bewerken]

Dear Erik, you deleted my page Koninklijke Fanfare "De Rumolduszonen", Humbeek but int he meantime we sent the confirmation that data could be used - does it mean you can reinstate it or that I need to start all the process again? And if I restart it, could you please confirm you are not going to delete it again? it was quite annoying... thanks a lot , Maria Pia De Caro

What was also quite annoying, was that this article had been deleted already on 20 May 2006 because of copyright violation, and that it was recreated in the same form, with the same content, without any prior notification that the copyright had been lifted, on 7 April this year. Moreover, it is nothing more than an exact copy of the text on this page (or this one for that matter). Wikipedia is not a repository where anyone can just dump the contents of their own societies website.
Writing a page for the societies website has a goal very different from writing for an encyclopedia. This means that an encyclopedic text would be very different from the one that was written for the website of the society. It is at least clear that someone totally mist the point here.
Apart from the copyright problem, this text was utterly useless for the encyclopedia. Fot one thing, it never made clear what the relevance of the subject is, other than being a local society killing the spare time of a number of people that otherwise probably would have been roaming the streets, annoying other people. I guess it would also be a good idea to have someone involved who actually understands the language of this project. Just for clarity: it's Dutch. I always wonder how anyone who can't discuss things in Dutch can even think of being able to make meaningful contributions to this project. As far as I'm concerned, there still is quite some way to go, and I'm far from sure this subject deserves a place in the Dutch Wikipedia.
Oh, and by the way: ErikvanB did not delete 'your' page. He just notified the community of a copyright violation, whereupon an administrator acted appropriately. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2015 12:31 (CEST)
See? Like I said, it's always better to adapt the original text to meet the needs of Wikipedia rather than simply reposting it here. You can repost it, but chances are that someone will then nominate the article for deletion and the community will deem it unfit for publication on our site. However, giving permission to reuse the text or quote from it was a sensible thing to do. ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 13:35 (CEST)
@Wikiklaas: zie ook één kopje hoger. ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 13:35 (CEST)

'Het is aan jullie'[bewerken]

Beste Erik, je zet een groot aantal artikelen op de verwijderlijst, met de toevoeging: "of ze weg moeten of niet weet ik niet, het is aan jullie". Dat vind ik een ietwat halfslachtige opstelling (geeft mij een associatie met Pilatus). Immers, jij bent degene die kennelijk voorstelt dat deze artikelen worden verwijderd (waar ik het sterk mee oneens ben); het aankaarten van een discussie over deze artikelen had ook in de kroeg plaats kunnen vinden, zonder direct te nomineren. Wat jij doet (direct voorstellen dat deze artikelen worden gedumpt) 'mag' formeel ook, maar wees dan eerlijk en neem daar a.u.b. dan ook wel zelf de verantwoordelijkheid voor. Ik zie graag je reactie tegemoet. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 06:01 (CEST)

P.S.: het nomineren van artikelen zonder een sjabloon te plaatsen is volgens mij op Wikipedia niet de bedoeling. Immers, het zorgt ervoor dat minder gebruikers weten dat deze artikelen het risico lopen om te worden gedumpt. Suggestie: als je niet zeker bent, trek deze nominaties dan in en begin een discussie in de kroeg. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 06:07 (CEST)
Een artikel dat wel op de verwijderlijst staat, maar de benodigde sjablonen mist, mag door een moderator helemaal niet verwijderd worden. Dit komt in de praktijk heel erg weinig voor (gelukkig maar). De sjablonen zijn er juist voor bedoeld om de aanmaker en de rest van de volglijst-gebruikers op de nominatie te wijzen (dit gebeurt al heel erg lang niet meer automatisch, soms wel, vaak niet). ed0verleg 11 apr 2015 09:13 (CEST)
Mee bezig Mee bezig - Wordt over nagedacht. Ik zal overwegen de hele discussie van de verwijderlijst naar de Kroeg te verplaatsen... Mvg, ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 16:24 (CEST)
Beste Bob, ik heb je advies opgevolgd. Er kan verder van mening worden gewisseld in De Kroeg als daar behoefte aan is. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 18:13 (CEST)
Akkoord Erik, hartelijk dank voor je reactie. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 21:59 (CEST)

richtlijnen[bewerken]

Volgens de richtlijnen mag een moderator een artikel dat niet 100% nuweg is niet verwijderen. Een artikel dat eenmaal op de verwijderlijst staat, behoort dan op die lijst te blijven. Toch meende jij voor moderator te moeten spelen, door The Unseen NL naar de nuweg-lijst te verplaatsen, terwijl het al op de verwijderlijst stond. Dit is natuurlijk niet de bedoeling, Wikipedia krijgt geen enkele schade als dit artikel 2 weken ter beoordeling blijft staan, zoals wel het geval zou zijn als het artikel uit een auteursrechtenschending bestond. Ook bevat het artikel geen pertinente onzin. Door het artikel nu toch op nuweg te zetten, probeer je jezelf boven de moderatoren te plaatsen, en ik kan niet anders doen dan je daar op aan te spreken. Dat de kans 99.9999% is dat het artikel over 2 weken verwijderd gaat worden, is geen reden om het nu te verwijderen. Er zijn ook moderatoren die 99.9999% zeker volgende week hun bitje kwijt zijn, en daar hebben we ook geduld. En er zijn ook gebruikers die 99% zeker in de komende week geblokkeerd gaan worden, en toch laten we ze eerst die stomme fout maken, voordat we een blok uitdelen. De procedures zijn heilig, de moderatoren wordt al te vaak verweten aan vriendjespolitiek te doen en met twee maten te meten, dus we hebben ook nog eens geen keus. ed0verleg 11 apr 2015 08:26 (CEST)

Uhm, er staan maar twee feiten: dat er twee producers zijn, en een wat het genre betreft. Vuistregel is dat er drie feiten minimaal moeten zijn. Dus w.m.b. was "nuweg" correct. VanBuren (overleg) 11 apr 2015 08:45 (CEST)
Niet juist. De nuwegcriteria zijn: geen inhoud of géén zinvolle informatie bevatten. Twee feiten is weliswaar te weinig om van een artikel te spreken, maar precies het juiste aantal om te spreken over een beginnetje. Vooropgesteld dat daarbij ook oog gehouden is voor opmaak en dergelijke is een pagina met een dergelijke inhoud ook na twee weken nominatieprocedure behoudbaar volgens de richtlijnen. De richtlijnen schrijven voor dat de kans wordt geboden om een dergelijk artikel voor het einde van de procedure te conformeren aan de conventies. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 08:58 (CEST)
Zou het niet beter zijn, i.p.v hier veel tijd te besteden, op de OP van de auteur Randy een 'welkom-bericht' te plaatsen en hem erop te wijzen dat, wil hij constructief bijdragen, toch wat meer informatie in een artikel moet stoppen om het acceptabel te maken. --VanBuren (overleg) 11 apr 2015 09:03 (CEST)
Ja, dat wil ik wel doen. Niet in plaats van, want deze discussie moet gewoon ook gevoerd worden. ed0verleg 11 apr 2015 09:05 (CEST)
@Van Buren: wat weerhoud je? EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 09:08 (CEST)
Voor de duidelijkheid, dit artikel moet in mijn ogen zeker wel weg. Maar pas na 14 dagen beoordelingslijst. Drie feiten is een regel op nl-wiki, maar géén onderdeel van de nuweg-criteria. ed0verleg 11 apr 2015 09:05 (CEST)
Ik lees dit pas nadat ik op de verwijderlijst heb geschreven dat men dit wellicht mede bedoelt wanneer men Ed0 als te soft omschrijft (zie de herbevestigingsronde). Ik stel mij niet boven de moderatoren: ik weet 99% zeker dat sommige moderatoren (ik zou er een paar kunnen noemen, maar dat doe ik niet) de pagina inderdaad direct zouden verwijderen. Daarom heb ik nuweg voorgesteld. Nog 14 dagen laten staan kan natuurlijk geen kwaad (dat kan nóóit kwaad wanneer het geen privacyschending of cyberpesten is), maar de zin "The Unseen NL zijn twee producers" is geen zinvolle inhoud, The Unseen NL bestaat naar Googles mening niet, het is een hoax dan wel de fantasie van twee elfjarigen die ook graag producers zouden willen zijn. Ik weet niet om welke van deze opties het gaat, maar vaststaat dat dit "artikel" (en zo stel je überhaupt geen serieuze encyclopedie samen; misschien wel Wikikids maar niet Wikipedia) in de prullenmand gaat verdwijnen. Ik wil benadrukken dat ik geen moderatorbeslissing heb genomen, maar slechts een voorstel aan moderatoren heb gedaan. Als gebruiker ben je sowieso wat vrijer dan als moderator die de knoop moet doorhakken. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 16:16 (CEST)
Dat ook sommige moderatoren proberen de RVM op te rekken is niet onbekend voor mij, maar geen reden het rekken dan nog maar wat meer te gaan faciliteren. Duidelijke regels voorkomen problemen, en een artikel van de verwijderlijst niet even snel via een één-tweetje nuweggen is zo'n duidelijke regel. Ook werkt het in de hand dat sommige gebruikers die hier nog niet 10 jaar rondlopen gaan denken "we doen het altijd al zo", want dat is een andere ervaring die ik heb. En de RVM geldt natuurlijk ook voor gewone gebruikers, ook al hebben zij zich er niet formeel aan gecommitteerd. We hebben die richtlijnen met zijn allen opgesteld, en moeten er dus ook met zijn allen zorg voor dragen dat ze worden uitgevoerd. Niet in 99% van de gevallen, maar in 100% van de gevallen. Ik zie dus nog steeds niet in waarom ik daarom te soft zou zijn. Als ik echt soft was geweest, had ik het hele punt tijdens de herbevestiging laten rusten. ed0verleg 11 apr 2015 17:46 (CEST)
Fair enough. Dit zoveelste keurige antwoord heeft me ertoe gebracht gelijk mijn voorstem in de herbevestiging uit te brengen. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 17:56 (CEST)
Bedankt, dat was niet per se waar ik op uit was, maar wel mooi meegenomen! Laten we dan concluderen dat we het voor 99% met elkaar eens zijn. Dat is toch ook mooi meegenomen. Ga vooral door met al het goede waar je ook mee bezig bent op Wikipedia, want (het is door velen al vaker gezegd) jij verzet hier bergen goed werk. ed0verleg 11 apr 2015 18:09 (CEST)
Dank je. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 18:14 (CEST)
In volledige overeenstemming met mijn geachte collega Edoderoo, wens ik mijn oprechte waardering te uiten voor de heer ErikvanB. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 22:08 (CEST)
Pas maar op, ik word snel verlegen. ;-) Dankjewel. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 00:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Paul is dead[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paul is dead dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150413 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 apr 2015 02:02 (CEST)

Hoe zou jij...[bewerken]

Hoe zou jij Alternate Foreign Minister for International Economic Relations vertalen? Viceminister van Internationale Economische Betrekkingen? Staatssecretaris voor Internationale Economische Betrekkingen? Of heb je een ander voorstel? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 14 apr 2015 11:46 (CEST)

  • Tja, dat betekent plaatsvervangend. Misschien kan dat. Ik sluit niet uit dat je hiervoor verschillende vertalingen kan vinden. Vroeger had ik al dit soort functies en hun vertalingen vrij goed in mijn hoofd zitten, maar dat is een beetje weggezakt. Groet, ErikvanB (overleg) 14 apr 2015 11:50 (CEST)
  • Misschien is onderminister wat. Het gaat immer om een zelfstandige portefeuille. Vind je dat wat? Graaf Statler (overleg) 15 apr 2015 11:11 (CEST)
    • Je zou denken dat dat inderdaad ongeveer op hetzelfde neerkomt. Ik zie dat ik een soortgelijke vraag hier al eens heb beantwoord. In theorie zou je kunnen denken dat er een klein verschil is tussen "plaatsvervangend" en "onder-". Plaatsvervangend klinkt alsof iemand bij afwezigheid de taken overneemt (zoals een locoburgemeester), bijvoorbeeld wanneer de minister op reis is naar het buitenland. Bij "onderminister" heb je dat minder. Dat zou kunnen betekenen dat hij het hulpje van de minister is om zijn taken wat te verlichten (een soort staatssecretaris dus). Onze Duitstalige collega's noemen Giannis Dragasakis stellvertretender Wirtschaftsminister (plaatsvervangend minister van Economie) waar de Engelstaligen hem deputy minister for National Economics of Alternate Minister of National Economy noemen. Zoals ik destijds al schreef: ik denk dat we niet zo nauw moeten kijken omdat de hiërarchie in verschillende landen zelden helemaal vergelijkbaar is, en dus zullen "plaatsvervangend" en "onder-" allebei wel mogelijk zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 apr 2015 13:23 (CEST)
Altijd lastig. Ik denk dat ik maar voor onderminister kies. Dank voor het (nogmaals) meedenken. Graaf Statler (overleg) 15 apr 2015 23:45 (CEST)

Shokoku-ji[bewerken]

Beste ErikvanB, Ik heb de tekst van bovenstaand artikel herschreven op een meer 'menselijke' manier. Ik heb dan de tekst door een derde persoon nog eens laten herschrijven. Kan u mij even een feedback geven aub? Vriendelijke groet, Hatjipemu Nikolas (overleg) 14 apr 2015 12:01 (CEST)

  • Hallo, Hatjipemu. Ik zal het later bekijken. Bedankt voor het melden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 apr 2015 12:04 (CEST)
    • alvast bedankt! --Hatjipemu Nikolas (overleg) 14 apr 2015 12:35 (CEST)
      • Okido. Ik heb nog wat kleine details in de vertaling veranderd, maar dit is zo wel acceptabel. Bedankt! ErikvanB (overleg) 15 apr 2015 02:20 (CEST)

Inclusive development pagina[bewerken]

Beste Erik, Bedankt voor het commentaar. Dit is work in progress wat nog uitsluitend in onze sandbox stond. Voor nu hebben wij geen bezwaar de pagina te laten verwijderen. Wij zullen in overeenstemming met de Gedragsrichtlijnen van Wikipedia verder werken alvorens een nieuwe pagina voor te stellen. Nicky

Uitgevoerd Uitgevoerd - Pagina verwijderd - RONN ° overleg 15 apr 2015 11:36 (CEST)
Lijkt me een prima oplossing. Succes! ErikvanB (overleg) 15 apr 2015 13:01 (CEST)

Gerard Ekdom[bewerken]

in overleg zijn de afbeeldingen aangepast. Ik zie dat jij het hebt teruggedraaid. Waarom? Gerard Ekdom zelf heeft dit goedgekeurd.--Snlrovr (overleg) 16 apr 2015 20:48 (CEST)

Beide afbeeldingen zijn geen selfies, dus kan Gerard Ekdom de rechten niet vrijgeven en al zou hij ze vrij kunnen geven, dan moet dat via WP:OTRS lopen, omdat de vrijgave geregistreerd moet worden. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 20:53 (CEST)
Inderdaad. Op Commons staat geen licentie, en toestemming moet per mail gegeven worden door de rechthebbende. Bedankt, Mbch331. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 apr 2015 23:51 (CEST)

Luuk van Silfhout[bewerken]

Goede dag, Laat de link op de pagina Oosterbeek naar Luuk van Silfhout gewoon staan Luuk is een bekende uit Oosterbeek. Wie zegt dat die pagina binnen 2 weken weg is. Dus graag stoppen met het er steeds af te halen! of heb je niks beters te doen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gosse-jan (overleg · bijdragen) 17 apr 2015 08:25‎

Discussie wordt altijd centraal gevoerd. In dit geval dus op je eigen overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2015 08:57 (CEST)

Achterblijvende links[bewerken]

Hoi ErikvanB. Ik zag dat je van Damien een doorverwijspagina hebt gemaakt. Zou je bij het maken van een dp ook de achterblijvende links willen aanpassen? Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Damien. Mochten het er veel zijn, kun je altijd ook een verzoek doen op WP:Verzoekpagina voor bots. Groet, Pompidom (overleg) 17 apr 2015 11:42 (CEST)

  • Hallo, Pompidom. Dat doe ik normaal altijd. Ik stoor me er juist aan wanneer iemand dat niet doet. Ik denk dat ik het nu vergat. Bedankt voor de herinnering. Inmiddels is alles aangepast. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 14:56 (CEST)
    • Kan gebeuren. Bedankt! Groet, Pompidom (overleg) 17 apr 2015 21:00 (CEST)

Nog meerdere[bewerken]

Hallo ErikvanB,

Ik heb een taalgerelateerde vraag voor u. In een aantal artikelen over acteurs en actrices is een zin als deze opgenomen (vergelijk Judy Holt): "Holt begon in 1981 met acteren in de televisieserie My Father's House, waarna zij nog meerdere rollen speelde in televisieseries en films." Naar mijn gevoel loopt deze zin niet goed en ik denk dat dat te maken heeft met de woordcombinatie "nog meerdere" in de bijzin: "nog" is hier volgens mij overbodig. Ik vroeg me af of u mijn gevoel dat er iets niet klopt aan deze zin deelt en, zo ja, of u weet wat er dan precies niet aan klopt.

Mvg,

Woodcutterty|(?) 17 apr 2015 15:04 (CEST)

Mag ik als niet-Erik ook reageren? ;) Mijn gevoel zegt dat 'nog meerdere' een samentrekking is van 'nog (meer)' en 'meerdere'. Je kunt het nog echter ook anders lezen, zoals in: "Ze ging met de trein naar huis, waarna zij nog bloemen kocht bij de stationskiosk." RONN ° overleg 17 apr 2015 15:22 (CEST)
Hallo Woodcutterty. De schrijver bedoelt met "nog" ongetwijfeld "ook nog", "daarbovenop". Het woord is enigszins overbodig en kan daarom eventueel ook weggehaald worden. "Meerdere" wordt door sommigen nog wel aangevoeld als germanisme, geloof ik, maar ik denk dat dit woord toch wel genoegzaam ingeburgerd is om een "probleem" te zijn. "Meerdere rollen" kan hier echter uitgelegd worden als dat Judy Holt in elke serie en film diverse rollen had (in plaats van één). Mogelijk is de zin vertaald uit het Engels, in welke taal men vaker een meervoud gebruikt (they scratched their heads). Mvg, ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 15:27 (CEST)
Taalkundig is deze zin dus niet echt fout? Woodcutterty|(?) 17 apr 2015 15:34 (CEST)
Strikt genomen niet, lijkt me. Maar mooier kan hij misschien wel. ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 15:37 (CEST)
Oké, hartelijk dank! Woodcutterty|(?) 17 apr 2015 15:39 (CEST)
Naar mijn weten is het woord "meerdere" een germanisme en dus af te raden. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2015 15:50 (CEST)
Nogthans ruim 36000 zoekresultaten in onze wikipedie. Dus werk aan de winkel, maar ik zou zou even overleggen vooraf, bijvoorbeeld in het Taalcafé. Jacobus de Meerdere is stellig legitiem. – Maiella (overleg) 17 apr 2015 20:07 (CEST)
Als jij toch niet bestond, Maiella. ;-) ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 20:34 (CEST)
Meerdere een germanisme? Zo kun je alles wel een germanisme noemen wat ook maar enige overeenkomst vertoont met het Duits. Een klein beetje taalpurisme is soms aardig maar je kunt ook doorslaan. De Wikischim (overleg) 21 apr 2015 17:42 (CEST)
Het staat zelfs uitdrukkelijk genoemd in het lemma, en het is mij zo ook op school geleerd (ik gebruik het woord dus nooit). Paul Brussel (overleg) 21 apr 2015 17:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van piraten[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van piraten dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150417 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 apr 2015 02:00 (CEST)

Lpg pagina[bewerken]

Beste,

Vraag me af waarom je mijn aanpassingen weer hebt teruggedraaid. Mijn aanpassingen zijn geen onzin, maar waardevolle aanpassingen.

Groet,

CorsaRacer

Corsa Racer (overleg) 18 apr 2015 22:38 (CEST)

  • Dag Corsa Racer. Sorry voor mijn late antwoord omdat ik weg was. Ik zag niet heel veel wijzigingen in het artikel, maar wel dat overal lpg was veranderd in LPG. Inderdaad wordt bij de pomp vaak LPG geschreven, maar het artikel heet Lpg (brandstof) en de Woordenlijst spelt het zo. Dat vond ik daarom een vreemde verandering en dit was de voornaamste reden van mijn terugdraaiing. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 02:43 (CEST)

Saffraan pagina[bewerken]

Beste Erik,


dank voor je bericht. Ik heb de tutorial gevolgd en een email gestuurd vanuit de domein om de rechten te verlenen. Is dit zo voldoende om mijn aanpassingen terug te zetten. Ik ben verder druk bezig geweest om nog meer info te plaatsen, maar ik wil eerst weten of ik zo goed bezig ben. Bedankt!

Gr. Baak --94.210.32.17 19 apr 2015 11:49 (CEST)

  • Beste Baak, een mailtje sturen was een goede stap om de toestemming officieel te maken. Ik vraag me wel af of het niet vreemd is om naar je eigen website als bron te verwijzen, maar ja, dat moet een ander maar beoordelen. Ik ben echter blij te lezen dat je je al langer met saffraan bezighoudt en dus niet de eerste de beste voorbijganger bent die zomaar wat opschrijft. De actualisering van de cijfers over de wereldproductie is zeker een verbetering. Succes! ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 17:25 (CEST)

Nouvelle vague[bewerken]

Ik vond die omschrijving prima passen in het artikel: Het nieuwe vage. Ik had een begin van die alinea op scherm staan, maar paste het eind nog aan. Beide sloten toen niet meer op elkaar aan.Ceescamel (overleg) 21 apr 2015 09:45 (CEST)

  • Ah, ik zie het. Zo is het duidelijker. Bedankt, Cees. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 16:40 (CEST)
    • Vague betekent golf, niet vaag. Bever (overleg) 23 apr 2015 21:09 (CEST)
      • Weer wat geleerd. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 23 apr 2015 23:32 (CEST)
        • Ach het klopte niet helemaal wat ik zei, vague kan ook vaagheid betekenen. Ik zat er dus niet helemaal naast toen ik vroeger aannam dat die films zo heetten omdat ze zo vaag waren. ;-) Alleen is vague in de betekenis vaagheid (of lege ruimte, onbepaaldheid, onbestemdheid, weemoedigheid) mannelijk, dus dan zou het nouveau vague moeten zijn. In de betekenis golf is het vrouwelijk. Het is trouwens dezelfde term als Neue Welle en New Wave. Bever (overleg) 24 apr 2015 00:14 (CEST)
          • Haha. Ik zal Ceescamel maar even pingen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 00:18 (CEST)
          • Wikipedia; je steekt er wat van op! Neuwe Welle en New Wave waren voor mij ook al vaag......Het Frans is hier dus veel beter dan het Duits en Engels.Ceescamel (overleg) 24 apr 2015 10:13 (CEST)

Aanpassingen Beroepskrediet a.k.a. BKCP Bank / BKCP Banque[bewerken]

Beste,

gisteren (20 april 2015) heb ik de pagina van Beroepskrediet aangepast naar de nieuwe situatie, nieuwe website, nieuwe sponsoring enz.

Dit is echter volledig verworpen en de versie daterend van 2013 met volledig verouderde informatie werd teruggeplaatst.

Indien u nood heeft aan documenten van het Nationale Bank die de naamswijziging staven of u heeft nood aan ander bewijsmateriaal stuur ik u die graag toe. In ieder geval zou het websiteadres op korte termijn gecorrigeerd moeten worden gezien dit een verkeerde link betreft naar de oude website.

Met vriendelijke groet,

Gunter Flossie New Media Manager van BKCP Bank.

  • Goedemiddag. Het is inderdaad wenselijk dat verouderde informatie wordt geactualiseerd, maar de manier waarop dit gebeurde was niet goed. Zo werd gelinkt naar de bank vanuit de tekst (zie de bovenste regel), werden ongewenste links naar Twitter en Facebook toegevoegd (zie WP:EXL) en is zeven links in een kort artikel over een bank sowieso erg veel, werd geschreven in de tegenwoordige tijd ("In 1946 verandert de naam...") en ontbrak het onderwerp in de zin "Opgericht in 1929 als de eerste Publieke Kredietinstelling in België" (dit is geen volwaardige zin). Bovendien ben ik van mening dat de alinea over sponsoring niet te uitgebreid moet zijn in verhouding tot de rest van het artikel, omdat het artikel toch vooral moet gaan over de bank zelf. Maar natuurlijk mag feitelijke informatie wel worden verbeterd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 16:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie Afrikaans-nationalisme[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Afrikaans-nationalisme dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 apr 2015 02:01 (CEST)

3d printer[bewerken]

Hoi ErikvanB,

Waarom ben jij het er niet mee eens om de schrijfwijze met kleine letter en zonder streepje te hanteren als doorverwijzing naar de wel gebruikelijke spelling? Doorverwijzingen zijn er toch juist om mensen die niet de juiste spelling hanteren op weg te helpen?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 apr 2015 15:01 (CEST)

  • Hallo, Ronnie. Nou, niet dat een redirect zo erg is, hoor, maar ik vraag me af of je dan niet voor bijna elke pagina dit soort redirects kan aanmaken. Ik was benieuwd wat een moderator ermee zou doen. Laten we even nieuwsgierig afwachten... ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 15:04 (CEST)
    • Hallo Erik, Ja, het aantal redirects kan zo aardig groeien. Dat is ook gedaan met allerlei lemmanamen met accenten. Wikipedia heeft de ruimte om dat te hosten... Ik had in eerste instantie niet gezien dat je aangaf waar de informatie wel te vinden is, dat was je (welkome) aanvulling bij de nuweg-nominatie. We kijken wel wat de mod gaat doen ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 apr 2015 15:10 (CEST)
      • Ah, hij is weg. Haha. ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 15:11 (CEST)
        • JurriaanH vond verwijderen kennelijk wenselijker dan een redirect ;) Hij had vast dit gesprek nog niet gezien ;) RonnieV (overleg) 22 apr 2015 15:12 (CEST)

Uitgeverij[bewerken]

Waarom is de opsomming van uitgeverijen geschrapt? Waar is die opsomming nog te raadplegen? Ik zie geen verklaring en ook geen verwijzing.Ojjm (overleg) 22 apr 2015 16:50 (CEST)

  • Dag, Ojjm. Gaat het over de lijst van uitgeverijen op Uitgeverij? Het was een lijst van Nederlandse, Belgische, Amerikaanse, Duitse en Franse uitgevers (waarom geen Chinese en Spaanse?) die alsmaar groter werd. Ik heb die daarom maar geschrapt, want we hebben categorieën voor uitgevers (zie hier). In de oude paginaversie kan je de lijst nog zien. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2015 17:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Britse Commando's[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Britse Commando's dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150424 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 apr 2015 02:01 (CEST)

Mail[bewerken]

Dag ErikvanB, ik heb je i.v.m. privacy een mail gestuurd. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 25 apr 2015 18:18 (CEST)

Grafisch programma / Word[bewerken]

Beste ErikvanB. Ik zag dat mijn toevoeging aan "grafisch programma" over het maken van technische tekeningen in Word verwijderd is. Ik weet niet waarom dat gedaan is. Word is een uitstekend programma om niet al te ingewikkelde lijnschetsen te maken. Ik heb daar veel mee gedaan, onder andere stalen pontons en drijvers voor onze jachthaven getekend, die vervolgens bij een scheepswerf gebouwd zijn. Het tekenen in Word is nogal onbekend bij Word gebruikers, met kent de mogelijkheden niet. Wikipedia zou een bijdrage kunnen leveren voor het slechten van deze leemte. Mag ik uw argumenten weten waarom u mijn toevoeging gewist hebt? Jan Huisman. janhuisman42 -at- gmail.com Ik kan op dit moment niet inloggen in Wikipedia.

Dag. Even ter inleiding, ik vind het wel apart dat u dit zo snel opmerkt, want vanaf uw IP-adres zijn geen anonieme bewerkingen gedaan (ja, eentje) en Janhuisman42, die de tekst toevoegde, deed zijn laatste bewerking op 2 februari. Maar goed, mijn oog viel erop door de zee van witte ruimte eromheen (zie hier), en toen ik de tekst las, vond ik deze ook niet zo goed. Ik las: "of wat dan ook" (een beetje spreektaal) en "het is gratis als men al MS Word heeft" (wat een beetje klonk als reclame toen ik het las, als een persoonlijke aanrader). Het klopt allemaal wel, maar het moet anders geformuleerd worden in een encyclopedie, lijkt me. Tot slot vroeg ik me af of Word in dit artikel eigenlijk wel behandeld moet worden (vergelijk het korte Engelse artikel, of het Duitse, waarin Word evenmin genoemd wordt), maar misschien kan er inderdaad wel een korte verwijzing naar Word gemaakt worden, achteraf gezien, hoewel drie afbeeldingen van Word erbij op een verder bijna kale pagina best wel veel is, en ze staken ook erg onder het artikel uit. De afbeeldingen zijn in elk geval wel heel mooi. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 01:47 (CEST)
Ik heb ooit eens een (eenvoudige) technische tekening gemaakt in Excel. Maar zowel Excel als Word zijn niet gemaakt of bedoeld als grafisch programma. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 apr 2015 12:28 (CEST)

niepche[bewerken]

Niepche heeft , volgens mij, de eerste motorische duikboot uitgevonden.

Frans Weekers[bewerken]

Betreft deze bewerking: ik weet niet wat uw probleem met deze gebruiker is, maar u bent degene die tot tweemaal toe beweert dat de heer Weekers tussen 2010 en 2014 waarnemend burgemeester van de gemeente Heerlen zou zijn geweest. Woodcutterty|(?) 27 apr 2015 16:56 (CEST)

  • Ah, nu zie ik het, het gaat om de data. Dat was me ontgaan. Ik was in verwarring gebracht door dit. Mijn verontschuldigingen daarvoor. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 17:06 (CEST)

Bekende gevangenen in Sachsenhausen[bewerken]

Erik, wil je eens kijken naar mijn opmerking van vandaag hier. Groet, Kattiel (overleg) 27 apr 2015 17:48 (CEST)

  • Dag, Kattiel. Ik ben het met je eens en heb daar gereageerd. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 18:08 (CEST)
    • Zou een afzonderlijke categorie niet zijn aan te bevelen in plaats van opname in het artikel? Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 19:48 (CEST)
      • O, dat is ook uitstekend, maar dan evengoed wel een criterium voor opname van namen stellen, bij voorkeur: persoon heeft een eigen lemma. (Welk criterium anders?) ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 19:52 (CEST)
        • O, pardon, ik las pagina, maar je schreef categorie. Een aparte lijst lijkt me namelijk wel een goed idee. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 19:54 (CEST)

Jackie Evancho[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik probeer enkel een update door te voeren betreffende Jackie Evancho's carrière. Is stel wel vast dat al mijn aanpassingen volledig verwijderd werden. Graag had ik ook de foto aangepast gekregen wat me wel niet lukt.

Groeten, Yves

  • Beste Yves, de carrière updaten is natuurlijk prima. Nee, de verbeteringen waren diverse keren ongedaan gemaakt. Pas in laatste instantie had ik daarom even een oude versie terugzet zonder de aanpassingen. Maar afijn, de afbeelding is wel aan te passen. Kopieer de naam van de afbeelding op Commons, en plak deze naam daarna achter afbeelding = helemaal bovenaan in het artikel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 19:50 (CEST)

Gelukt Erik! Bedankt!

Erik,

Ik merk dat er toch een probleem zou kunnen opduiken in verband met die foto. Het is idd een screenshot waarvan ik echter niet vermoed dat dit problemen zou kunnen geven met licentie of auteursrechten of dergelijke.

Groeten, Yves

  • Hmm, het is inderdaad mogelijk dat een screenshot (van de televisie) niet mag. Wacht maar even af. Ze zoeken het wel uit op Commons. Groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 20:47 (CEST)

Om precies te zijn gaat het om een screenshot die ik genomen heb van een dvd van haar Longwood concert in augustus 2014. Op het internet vind ik echter een aantal beelden die ook afkomstig zijn van dat concert waarvan op deze link eentje daarvan te vinden is : http://www.nj.com/indulge/index.ssf/2014/12/longwood_gardens_setting_of_jackie_evanchos_pbs_special.html. Groet, Yves

  • Ja, screenshots van boekomslagen en dvd's zijn "afgeleiden van een beschermd werk", ben ik bang. Dus ik vrees dat de afbeelding verwijderd zal worden. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 20:55 (CEST)

Erik,

Kan jij me hierbij helpen om een "legaal" beeld te plaatsen. Dank bij voorbaat. Yves,

Beste Yves, alle legale afbeeldingen zijn hier. Dus daar moet je dan uit kiezen. Meer keus is er niet. Groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 21:24 (CEST)