Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Laatste bericht gelezen
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Inhoud

Beoordelingsnominatie van o.a. Chrétien Breukers[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Chrétien Breukers door Aiko, Edward Herrmann door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141231 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jan 2015 01:01 (CET)

Beste wensen[bewerken]

Gelukkig Nieuwjaar Erik, en een suggestie voor een goed voornemen: komend jaar wat vroeger naar bed ;-) netraaM • 1 jan 2015 01:51 (CET)

  • Dankjewel, Netraam! Wat leuk. Jij ook veel geluk. En bedankt voor je heel erg goede advies! Mvg, ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 01:55 (CET)
  • Insgelijks, Natuur12. Dankjewel. Twee uitstekende adviezen meteen op de eerste dag, toe maar! ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 01:57 (CET)
Jij ook een goed Nieuwjaar Natuur12, wat is het hier nog druk op wikipedia! ;-) netraaM • 1 jan 2015 02:06 (CET)
Tja, in de buurt is er een heel leuk en vooral rokerig vuurtje dus ik ziet liever binnen ;). En jij ook een gelukkig nieuwjaar Netraam. Natuur12 (overleg) 1 jan 2015 02:08 (CET)
Tussen grofweg half twaalf en half een was er slechts één anonieme bewerking (tegen twaalven), dus kon iedereen heerlijk rustig vuurwerk kijken. Maar morgen barst het weer los, let maar op! ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 02:13 (CET)

Vrolijk 2015[bewerken]

Songs of a sentimental bloke, p. 63 initial.svg

Met een mooie E voor de beste en goedgemutstste aller Wikipedianen. Glatisant (overleg) 1 jan 2015 02:54 (CET)

Zeker mooi! Dankjewel, G. Een heel fijn jaar ook voor jou natuurlijk. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 02:58 (CET) (Het jaar is nog maar drie uur oud en nu al zoveel berichten...)
Zzzit er maar niet over in, zzoek je legerstede op en sluimer zzachtjes, zzzachtjes in... morgen geen verplichtzzz zzz.... (I hopezzzz... witte voetjezzzz... drink je melkje zzzoetjzzz...) Glatisant (overleg) 1 jan 2015 03:42 (CET)
Ook een mooie aansporing: wees E! Glatisant (overleg) 1 jan 2015 04:03 (CET)
Glimlach ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 13:24 (CET)

Je wordt van kwaad tot erger[bewerken]

[1] What's next waar je over begint? Kom op man, dit gebeurt hier al vanaf het begin, als artikelen nergens gelinkt/beschreven worden, is het vinden ervan ook moeilijker. Je begint steeds vaker over weghalen en verwijderen. Als dat zo doorgaat ben je in 2031 de moderator die hier de meeste artikelen verwijderd heeft. En dat vind ik dan een statistiek waar je NIET trots op kan zijn. Groeten aan een exclusionist van een inclusionist. En oh ja, toch evengoed nog de beste wensen gewenst. (ik weet wel een goed voornemen voor je, maar daar ga je je dus zeker niet aan houden). Goudsbloem (overleg) 1 jan 2015 14:16 (CET)

  • Haha, misschien ga ik me er wél aan houden. Knipoog Ik wil trouwens even af van het woord exclusionist. Dat is niet waar, maar ik ben wel kritisch. Ik laat graag een tegengeluid horen om gezapigheid en klakkeloze acceptatie te voorkomen. 'Wakker schudden' heet dat. 'Tot nadenken aanzetten'. Afijn, ik wens jou ook een fantastisch jaar. En ik heb nog een ideetje voor 2015: we maken op 20e eeuw een lijst "Geboren in de 20e eeuw"! Gezicht met tong uit de mond Groetjes, ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 14:25 (CET)
    • Kijk, je kan ook te ver gaan. Straks wil je nog een Lijst van personen geboren na de oerknal.... En gezapigheid en klakkeloze acceptatie ben ik natuurlijk tegen, maar laten we de grenzen daarvan niet te ruim opstellen (beide kanten op). Goudsbloem (overleg) 1 jan 2015 14:35 (CET)
    • Allebei een voorspoedig 2015 gewenst. Erik, wat is precies je probleem met die overzichten van geboortes per jaar? Zorgt het niet voor wat overzichtelijkheid en een chronologisch geordende biografielijst? Groet, JurriaanH (overleg) 1 jan 2015 14:27 (CET)
      • Ook een voorspoedig 2015, Jurriaan. Ik verwacht dat de geboortes per jaar in de nabije toekomst een onbeheersbaar grote lijst zullen opleveren. Nu reeds zie ik ook dat op grote schaal en vrij willekeurig vele rode namen aan "overleden in (jaartal)" worden toegevoegd, waarbij de encyclopedische relevantie van die personen blijkbaar niet eerst getoetst hoeft te worden. Ik geloof dat Keuwatcher dat bijvoorbeeld doet. Die struint alle buitenlandse kranten af en voegt allerlei overledenen toe, rode link of niet. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 14:34 (CET)
        • Was er niet een richtlijn die stelde dat alleen personen met een artikel toegevoegd mogen worden? Het lijkt me belangrijker dat die richtlijn goed nageleefd wordt, inderdaad. JurriaanH (overleg) 1 jan 2015 15:20 (CET)
          • Volgens mij is die richtlijn er niet. Maar ik heb al vaker gevonden dat die er zou moeten zijn. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 15:30 (CET)
            • Het is gewoon een kwestie van tijd dat we gaan opsplitsen. Dan krijg je dus gewoon Lijst van personen geboren in 1971, 1972, etc., etc. Ik heb dat al eens geprobeerd, werd toen nog verwijderd, mede omdat er nog niet heel veel namen op de genoemde jaarpagina's stonden en omdat men bang was dat het voor elk jaar zou gebeuren (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080908). Nu is dat al veel meer, en het zal alleen maar meer worden. Op aparte lijsten kan je ook beter onderverdelen en het ontziet de jaarpagina's. Wel ben ik ervoor om alleen mensen met een artikel op te nemen dan. Nu is die regel/richtlijn er niet. Alleen de E-waarde geld, en iemand die geen artikel heeft, kan wél E-waaridg zijn. Goudsbloem (overleg) 1 jan 2015 15:38 (CET)
            • P.s.: Straks kunnen we ook gaan afsplitsen van de dagpagina's, want als je bijvoorbeeld kijkt naar 25, 26 en 27 april, daar heb ik ALLE namen die een artikel hebben én geboren of overleden zijn op die dag, reeds toegevoegd. Dan kan je dus artikelen krijgen als Lijst van personen geboren op 25 april en Lijst van personen overleden op 25 april,. etc., etc. Dat zou ook weer die dagpagina's ontlasten en betere indeling betekenen voor die gegevens. Goudsbloem (overleg) 1 jan 2015 15:46 (CET)
              • Steun. Die pagina's worden inderdaad al aardig groot. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 16:12 (CET)
                • Ach eerst maar even wachten tot alle dagpagina's gevuld zijn, want anders krijg je zomaar een paar pagina;s waar het anders werkt als alle andere, en dat is ook weer niet de bedoeling. Alles op zijn tijd, alles hoeft niet a la minuut af te zijn, als het maar gebeurt. Goudsbloem (overleg) 1 jan 2015 19:06 (CET)
                  • Ook mee eens. (Zie je wel, ik val best mee Knipoog). Groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 19:14 (CET)
                    • Dat laatste is jouw mening en dus POV... Glimlach Goudsbloem (overleg) 1 jan 2015 19:16 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cataloni%C3%AB&oldid=42897323&diff=prev[bewerken]

Dag ErikvanB, vooreerst, mijn allerbeste wensen voor 2015. Ik dacht, het is nu (nog) geen paramater maar dat zou nog kunnen komen, en dan staat het er alvast. Niet doen dus? Verward Lotje (overleg) 1 jan 2015 17:07 (CET)

  • Beste Lotje, jij ook oprecht mijn allerbeste wensen. Tja, ik begrijp je, maar het is wel erg gokken wat ooit een parameter zou kunnen worden, hè? Ik zie ook regelmatig anoniemen de parameters "ouders" en "kinderen" toevoegen (overgenomen van de Engelstalige Wikipedia), maar die willen we vast niet. Zo kan je wel van alles verzinnen wat er ooit wel of niet komt. Ik zou het dus niet doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 17:12 (CET)
Okay, ik begrijp je zienswijze. Lotje (overleg) 1 jan 2015 17:48 (CET)

afbeelding 10751418 pregnant-woman-with-husband[bewerken]

Beste ErikvanB,

waarom bent u van mening dat deze foto niets aan de Wikipediapagina toevoegen zou? Kunt u beargumenteren of uitleggen waarom niet?


De beste wensen voor 2015!!

Abrahamvermeulen26

  • Hallo. Tja, mij benieuwd vooral de vraag kunt u beargumenteren of uitleggen waarom wél? Hoe dan ook, er zijn vast betere afbeeldingen op Commons te vinden als dat mocht helpen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 18:01 (CET)

Beste ErikvanB,

een tijdje geleden heeft er op de Nederlandstalige Wikipediapagina over het onderwerp zwangerschap een gelijksoortige afbeelding gestaan die een (naakte) zwangere vrouw met haar man toonde. Is deze van de pagina verwijderd, omdat deze ook te kunstzinnig was voor een neutrale, louter informatief bedoelde pagina?

Mijn foto diende daarom als initiatief voor vervanging :)

  • Beste Abrahamvermeulen, dat wist ik niet. Bedankt voor de informatie. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 18:08 (CET)

Is het nu wel toegestaan om de foto die ik al had toe te voegen aan de pagina (als vervanging van de verwijderde)? (http://www.123rf.com/photo_10751418_naked-pregnant-woman-with-her-husband.html)

  • Ik weet niet welke dat was, maar de foto van 123rf.com kan je in elk geval niet gebruiken vanwege dat je toestemming nodig hebt. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 18:17 (CET)

Ik zal proberen toestemming te vragen aan Igor Borodin en dan zijn foto posten.

In ieder geval dankjewel voor je hulp en advies :)


Abrahamvermeulen26

ps. Doe je ook mee aan de Baltische schrijfweken?

  • Graag gedaan. Nee, ik doe niet mee. Succes! ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 19:15 (CET)

Jan Dijker ~ kunstschilder ?[bewerken]

Beste Erik ,
Door mijn volglijst zag ik, bij je correctie op de Lijst van kunstschilders op alfabet, je opmerking/vraag:

Of je Jan Dijker nu een (kunst)schilder moet noemen??

Ik heb er even naar gekeken en mijn antwoord is: Ja. Waarop is je twijfel gebaseerd? Is hij niet serieus genoeg, niet artistiek genoeg, niet goed genoeg of betwijfel je dat hij genoeg geschilderd heeft om schilder genoemd te kunnen worden?
Met vriendelijke groet, --Paulbe (overleg) 2 jan 2015 14:05 (CET)

Dag, Paul. Naar ik begreep decoreerde hij kerkmuren e.d. Ik wist niet zeker of je dan ook spreekt van een kunstschilder, maar waarschijnlijk wel. Ik zie bij een kunstschilder altijd iemand met een schildersezel voor me. Hij deed trouwens nog veel meer dan schilderen, begrijp ik; dit was maar één aspect van zijn kunstenaarschap. Maar als kunstschilder goed is, ben ik tevreden. Bedankt voor het vragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 14:09 (CET)
    • In het lemma Jan Dijker staat: "In 1950 maakte Jan Dijker op uitnodiging van Willem Sandberg en de Koninklijke Marine met andere kunstenaars een zeereis op een marineschip. De kunst die op die reis werd gemaakt, is na afloop tentoongesteld in het Stedelijk Museum in Amsterdam en het Centraal Museum in Utrecht. De samenwerking tussen de kunstenaars en de marine werd voortgezet en meer van dergelijke reizen volgden. Jan Dijker werd voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Zeeschilders die in dat kader werd opgericht." (de info wordt door andere online-bronnen bevestigd)
      Dat lijkt me wel voldoende voor (kunst)schilder-schap. Hij was inderdaad veelzijdig zo te zien. mvg Paulbe (overleg) 2 jan 2015 14:34 (CET)
      • O ja. Nou, dan ben ik nog blijer! Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 14:43 (CET)

Hypernatriëmie-vervolg[bewerken]

Beste ErikvanB, ik heb nog even (verlaat) gekeken naar woorden eindigend op (i)(a)e/ëmia/e en heb de schrijfwijzen omgezet naar hyper/hyponatriëmie, hyper/hypocalciëmie en hyper/hypokaliëmie. Al deze (i)(a)e/ëmia/e-vormen werden redelijk door elkaar gebruikt. Mocht u nog andere (i)(a)e/ëmia/e-woorden weten/tegen zijn gekomen, dan hoor ik het graag. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 2 jan 2015 20:57 (CET)

  • Beste Wimpus, wat geweldig! Zal ik doen. Hartelijk dank. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 21:19 (CET)

Beoordelingsnominatie De Bende van Van der Lende[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Bende van Van der Lende dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jan 2015 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Secret Story (Nederland)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Secret Story (Nederland) dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jan 2015 01:01 (CET)

Lekker puh[bewerken]

Lekker puh 1 en lekker puh 2. (helaas houdt het wel werk voor mij in om die lijsten bij te houden en gaan houden, maar dat alles heb ik er voor over om jou een poot dwars te zitten!) Glimlach Goudsbloem (overleg) 5 jan 2015 15:49 (CET)

Siep van den Berg[bewerken]

Beste Erik,

Jij zou mij misschien kunnen helpen. Ik verzamel al jaren artistieke uitingen van beeldend kunstenaar Sijbren Ridsert (Siep) van den Berg (193-1998). Op 23 maart 2014 werd de door mij geschreven biografie "Dichter bij Siep", met voorwoord van prof.dr. Henk W. van Os, uitgegeven door Wijdemeer bv te Leeuwarden, gepresenteerd in het Groninger Museum. Ik ben ook uitgever van een gratis digitale Nieuwsbrief Siep, waarvan sinds begin 2011 inmiddels 42 edities verschenen, verspreid onder meer dan 350 belangstellenden. Ik word gezien als "kenner" van Siep.

In de huidige vermelding inzake Siep van den Berg op Wikipedia staan fouten en de tekst dient m.i. te worden geactualiseerd. Ik zou de fouten graag verbeterd zien en de tekst vervangen. I.v.,m. persoonlijkheidsrechten lever ik geen (nieuw) beeldmateriaal aan. Dat is elders op het internet wel te vinden.

Omdat ik onbekend ben met ICT, procedures en protocollen zoek ik iemand die thuis is in de wereld van beeldende kunst en ervaring heeft met het plaatsen of wijzigen van berichten op Wikipedia. Ik weet niets van hyperlinks e.d. Als ik over een e-mailadres van deze persoon beschik kan ik hem/haar mijn tekstvoorstel toesturen. Via mijn Facebookpagina kan ik een privé-bericht ontvangen en naar aanleiding daarvan reageren. Zodra de Nederlandse tekst op Wikipedia is aangepast, wil ik nog een Engelse en een Friese vertaling daarvan voor plaatsing aanbieden.

Kun je mij helpen?

Met vriendelijke groet, Simon Deinum, Veendam

  • Beste Simon, ik heb op enkele pagina's getracht aandacht te vragen voor je probleem, maar tot mijn spijt heb ikzelf momenteel bijzonder weinig tijd. Dqfn13 heeft echter aangegeven je nieuwe coach te willen zijn, dus ik denk dat je daar wel mee verder komt. Zie hier en hier zijn antwoord. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 13:11 (CET)

Z-Index pagina: oudere versie zonder (werkende) links teruggeplaatst - waarom?[bewerken]

Hallo Erik van B, ik zie dat je een oudere versie hebt teruggeplaatst. Is er bezwaar tegen de externe links die ik er op geplaatst heb?

1) Er is geen pagina Z-Index, en gezien de regelmatige wijzigingen en de uitgebreide online documentatie van Z-Index zelf, zal een Wikipedia pagina altijd achter lopen (tenzij het enkel een verwijspagina wordt). Vandaar dat een externe link me beter lijkt dan een niet-bestaande (en wellicht niet gewenste) Wikipedia link.

2) Daar ook G-Standaard een eigen pagina van Z-Index is, lijkt me dat een artikel over de G-Standaard een link zou moeten hebben naar die pagina.

Met vriendelijke groet, Jan-Hendrik van Heusden janhvh-at-yahoo.com

  • Beste Jan, extern linken vanuit de tekst mag niet op Wikipedia. Dat is nu eenmaal de vaste afspraak. Vandaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 13:55 (CET)

terugdraaien[bewerken]

Hoi Erik, kan je me deze bewerking eens uitleggen? Milliped (overleg) 8 jan 2015 00:37 (CET)

  • Dag Milliped. Ik hoef niet eens op deze link te klikken, want ik weet het al. Tja, het voelde erg vreemd om jou terug te draaien, dat komt niet vaak voor, nietwaar? Het voelde niet prettig. Maar er waren verschillende problemen. Hoofdzakelijk dat er speculatieve want nog niet vaststaande feiten werden gepresenteerd, waarbij levende personen zonder juridisch bewijs werden aangewezen als schuldigen (zie WP:BIO). Daarnaast moet ik ook bekennen dat ik wat tureluurs werd van de telkens ontbrekende linkomschrijvingen die ik voor iedereen (of alleen jou?) steeds moet invullen. Jouw linkomschrijving luidde "Artikel", terwijl het artikel heet: Attentat à "Charlie Hebdo": le Raid mène une opération à Reims. Je had het ook op een vreemde plaats toegevoegd trouwens: P-Magazine, dat politiebescherming krijgt, stond nu onder de kop "Daders". Trek het je niet aan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 00:56 (CET)
  • PS: Ik had je vraag weer teruggezet, want we hadden een bewerkingsconflict en ik wilde best antwoorden maar was ondertussen ook bezig en kan niet heksen. Welterusten straks! Groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 00:59 (CET)

Along The Watchtower[bewerken]

Hallo, misschien doe ik iets verkeerds? Maar volgens mij mag ik best een pagina aanmaken over een bestaande band.

  • Hallo. Natuurlijk mag dat, maar hij moet wel beoordeeld worden op relevantie. Daarover kunnen argumenten uitgewisseld worden op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 12:46 (CET)

Geldrop[bewerken]

Beste ErikvanB, Ik zag bij anonieme gebruiker:80.57.21.239 op diens overlegpagina dit verzoek van jouw kant aan hem/haar gericht "Verzoeke geen namen toe te voegen van fotografen aan wie op Wikipedia geen artikel is gewijd". Door dit zo te lezen kwam automatisch de gedachte op van, waarom is dan "Redmer van den Elshout" alsook "Paul van de Leur" niet tegelijk weggehaald in dat zelfde lemma, daar ook hier geen artikelen van zijn op Wikipedia? Beiden staan er ook nog tamelijk lang (de ene anderhalf jaar en de ander zeven jaar) zonder dat hier ooit iemand over is gevallen!? Ook noem je naar deze nieuwe gebruiker "Met dank voor uw begrip". Als je dat dan zo leest zou je af kunnen vragen, zou hij/zij daar dan wel begrip voor op kunnen brengen, dat als beide namen waar ook geen artikel aan is gewijd wel mag blijven staan, en het geen wat hij/zij heeft toegevoegd deze regel opeens wordt toegepast waardoor het weg moet? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 8 jan 2015 17:04 (CET)

  • Hallo Antoine. Eens even kijken... Ah, jij doelt op Geldrop, ik doelde op Lijst van fotografen. Maar je hebt gelijk, Paul van de Leur en Redmer van den Elshout kunnen beter ook weg, hoewel die laatste een professioneel curlingspeler is. Dat heb ik nu gedaan. Al met al, ik hoop toch dat ze begrip heeft (of hij). Glimlach Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 17:41 (CET)
    • Ha ErikvanB, Daar doelde ik inderdaad op Geldrop. Omdat ik zag dat daar "Mischa Rapmund" was weggehaald en in dat zelfde lemma die twee anderen personen zonder een artikel op Wikipedia niet waren weggehaald. En gezien je enkel vroeg aan de nieuwkomer niet iemand toe te voegen waar nog geen artikel van is op Wikipedia en hierbij niet aangaf of iemand nu wel of niet relevant dient te zijn, was ik daarom erg verbaast over deze actie! Ik maak ook gelijk nog even gebruik van de mogelijkheid je een goed 2015 toe te wensen (weliswaar wel wat het laat)! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 8 jan 2015 18:52 (CET)
      • Hoi. Ja, mijn bericht aan de gebruiker had duidelijker gekund. Ik wens jou ook een fantastisch 2015! Dankjewel. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 19:50 (CET)
        • Ook hartelijk dank ErikvanB! Vr. gr. nogmaals Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 9 jan 2015 08:51 (CET)

Aanslag Charlie Hebdo[bewerken]

Hallo Erik, Ik begrijp niet waarom jij relevante informatie over de daders van de aanslag telkens weghaalt. Deze feiten zijn over de hele wereld bekend en zijn door alle media bekend geworden. Gaarne uitleg waarom je dit doet ! Boekenliefhebber (overleg) 9 jan 2015 15:10 (CET)

  • Beste Boekenliefhebber, het is inderdaad waarschijnlijk waar, maar we hebben het formeel toch over mogelijke verdachten? Jij schreef nadrukkelijk: Later bleek dat... Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2015 15:15 (CET)
  • en.wiki: French police identified Saïd Kouachi (born 7 September 1980) and Chérif Kouachi (born 29 November 1982) as the main suspects for the masked gunmen (+bronnen). ErikvanB (overleg) 9 jan 2015 15:18 (CET)

...[bewerken]

Dát zag ik net nadat ik dit opsloeg ;) Richard 9 jan 2015 15:47 (CET)

Glimlach ErikvanB (overleg) 9 jan 2015 15:44 (CET)

Analoog kan je het toch niet noemen ;)[bewerken]

Knipoog Klik Face-smile.svg4ever(Overleg) 9 jan 2015 17:45 (CET)

Achttien dooden[bewerken]

Het lied der achttien dooden is nu inderdaad PD, meer dan 70 jaar na overlijden, had het ook op Wikisource geplaatst. Is het dan wel de bedoeling het hier ook volledig te plaatsen, ken het beleid niet? Wat bedoel je in de revisies met '(ook wel "Geert" hè? - nu ik erover nadenk, weet ik het niet meer)'? Je bedoelt waarschijnlijk NE? --Hannolans (overleg) 10 jan 2015 00:27 (CET)

'Ook wel Geert' slaat op de voornaam van Lubberhuizen. Zie ook hier. En dit heb ik ook even uitgezocht. Moet de titel veranderd worden met een verzoek? Ik ben nooit zo handig in die regels. Op Wikisource moet de titel dan natuurlijk ook veranderen. Gaat dat automatisch? Glatisant (overleg) 10 jan 2015 02:32 (CET)

Ik vraag mij ook of die tekst wel in zijn geheel hier moet. Daarvoor is namelijk juist Wikisource in het leven geroepen, de link daarheen staat er al. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 11:29 (CET)

Glatisant heeft de vraag goed beantwoord. Dat bedoelde ik inderdaad, ik twijfelde over de voornaam. Ik heb er geen mening over of het hele gedicht geciteerd moet worden, maar dit gebeurt zelden, dacht ik. "Het lied der achttien dooden" bestaat nog niet, dus er kan zonder moderatorhulp hernoemd worden als dat nodig mocht zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 12:48 (CET)
Ah, ik dacht dat 'Geert' ging over de videoclip 'Ondergronds Verzet' of het daar wel in voorkwam of dat het Geert Wilders was of zoiets. Je had die info weggehaald. Waarom, wellicht was die kop wat bombastisch? Kan er wel mooi als trivia in.
We zouden ook een illustratie kunnen toevoegen van een van die verkochte pamfletten van destijds (of zit er dan nog copyright van de vormgever op, of is dat niet voldoende voor copyright, of is dat anoniem dus vervallen?)?
En ja volgens mij is een regel dat op wikipedia minimaal 50% van de tekst over context moet gaan (ik lees hier niets over die fussilade) en niet de tekst zelf. Ik denk zelf dat Wikisource hiervoor is. We zouden hier het eerste deel (dat ook op het monument is afgdrukt) kunnen weergeven en dan de link naar Wikisource. Daar zouden ook andere gedichten uit die bundel op kunnen (indien ze gepubliceerd zijn voor 1945, die bundel zelf is nog niet pd). --Hannolans (overleg) 10 jan 2015 19:33 (CET)
Het kopje over de populaire cultuur had ik weggehaald omdat ik een videoclip van een rapper te triviaal vond voor een literair artikel over een gedicht. Ik denk ook niet dat lezers die geïnteresseerd zijn in een gedicht van Jan Campert eveneens belangstelling hebben voor een rapvideo. Daarnaast mag Joost weten wie Seda en Sores zijn. Het auteursrecht op pamfletten verloopt na 70 jaar, net zoals bij het gedicht. Een beroep doen op een anonieme, onvindbare auteursrechthouder als er nog geen 70 jaar is verlopen, kan wel maar is wat lastig. (Laatst kwam ik nog zo'n geval op Commons tegen, maar ik weet niet hoe dat is afgelopen.) Een deel van het gedicht opnemen (bijvoorbeeld de eerste strofe) en voor het complete gedicht verwijzen naar Wikisource is wellicht zo'n slecht idee nog niet. Groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 19:47 (CET)
Op Wikisource staat het nu al, exact dezelfde tekst. Daarmee lijkt die me hier dus overbodig. Wikisource is er immers ook niet voor niets, anders kun je dat project wel in z'n geheel integreren in Wikipedia. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 21:02 (CET)
Hmm, wat heb jij soms toch een goede ideeën. ;-) ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 21:09 (CET)
En zo is er veel meer. Een greep uit de doos (2 willekeurige pagina's): The Road Not Taken (momenteel wordt er gelinkt naar de Engelstalige Wikisource, kennelijk is er nog geen pagina op nl:wikisource waar de tekst heen kan) en Rouwklacht over de verwoesting van Ur. De hele categorie:gedicht staat waarschijnlijk vol met dit soort integraal overgenomen teksten, iets waar wellicht een apart subprojectje voor kan worden opgezet. Dan kan meteen ook worden gecontroleerd of alle overgenomen teksten wel auteursrechtenvrij zijn (ik durf te wedden van niet). Nl:wikisource zelf heeft helaas niet erg veel actieve gebruikers, meen ik. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 21:20 (CET)
Uitstekend. Ikzelf heb het echter te druk, hoor. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 21:22 (CET)
Memory lane: Dat gedicht heb ik, als onderdeel van een speech, voorgedragen tijdens de Dodenherdenking in 1999 in Noorddijk. The Banner Overleg 10 jan 2015 21:10 (CET)
Ha, wat leuk. Top! ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 21:11 (CET)
over die rapper, ok, maar je weet nooit hoe iemand informatie vindt of nodig heeft. Dat die tekst in beeld komt is wellicht niet super van belang (triviaal zeg maar). Ik denk zelf wel dat het in ruime zin, citaten in het heden die verwijzen naar de oorlog van belang zijn. Eigenlijk juist, je hebt grotere kans dat de nieuwe generatie dit gedicht gaat lezen als het in hedendaagse cultuur geciteerd wordt. Bij mij in ieder geval opent Wikipedia zo'n beetje de ogen tussen het verband van heden en wat in het verleden gebeurd is. — tot zo ver mijn beschouwing ;). Als je het ok vindt zet ik het onder een kopje 'trivia' terug.
En waarom is het een lied? Ik vind het zelf wel wat verwarrend.
Over die auteursrechten op pamfletten begrijp ik niet goed. De tekst is nu pd omdat hij in de oorlog is omgekomen, maar de vormgever van een pamflet hoeft pas veel later gestorven te zijn; we moeten dan een pamflet hebben van een vormgever die in de oorlog gestorven is of waarvan om een andere reden het werk nu pd is toch? Als een werk anoniem is na 70 jaar bijv.
Ik zal even zoeken. Dank allen, erg zinvol om aan dergelijke informatie te werken.--Hannolans (overleg) 11 jan 2015 01:01 (CET)
Ja, het gaat erom dat de vormgever 70 jaar geleden overleden is, zoals je ook de omslag van een boek of platenhoes pas na 70 jaar op Wikipedia kan zetten. Ik ben zelf niet zo voor het terugzetten van die trivia, maar ja... Ben benieuwd wat Glatisant daarvan vond. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 01:27 (CET)
precies. Ik zat te kijken hoe we dat gedicht kunnen inkorten en dan een lees meer naar wikisource kunnen doen, maar daar zijn geen sjablonen voor. Wel op de Engelse site: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_wikisource kunnen we die ook op de Nederlandse toevoegen?--Hannolans (overleg) 11 jan 2015 01:54 (CET)

Bij nader inzien denk ik dat het artikel sterk zou winnen als van het gedicht alleen het eerste couplet wordt afgedrukt. Het is voor moderne oren toch wat pathetisch en ouderwetsch, en ik hoor al luid gesnurk in Nederland (en zeker in de rest van de wereld) als Wikipedia-consumenten dat hele artikel tot het eind moeten uitlezen. Net als de artikelen over Franse gemeenten met van die grote, saaie bevolkingsgrafieken waaronder dan ook nog interessante informatie blijkt te staan, als je weer ontwaakt bent. Glatisant (overleg) 11 jan 2015 02:12 (CET)

Hier: {{Wikisource}}. (Nu weet ik nog niet of Glatisant met me eens is dat de trivia over rappers gemist kunnen worden.) Slaap zacht. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 02:19 (CET)
De manier waarop het er stond vind ik niet goed, want het Het lied der achttien dooden zelf is ook een voorbeeld van populaire cultuur. Maar ik heb er niets op tegen dat moderne aanhalingen of bewerkingen worden vermeld, bijvoorbeeld onder het kopje 'Rapvideo', en als er meer zijn kun je b.v. het kopje 'Bewerkingen' gebruiken, ook voor de ballade (!) die Harrend Vlag (sic! Klinkt ook al rapperig) er in 1948 van gemaakt heeft. Laat duizend bloemen bloeien, weet je wel. Glatisant (overleg) 11 jan 2015 03:02 (CET)
Dat wikisource-sjabloon mag alleen onderaan de pagina gebruikt worden, die had ik al toegepast, maar dat valt wel een beetje weg. De Engelse encyclopedie heeft meer sjablonen voor wikisource: een inline-versie en een link-versie. Maar die kennen we in de Nederlandse (nog) niet.. Hierdoor is het hier niet heel geschikt om een lees verder te doen. Wat ik helemaal mooi zou vinden is dat je zou kunnen aangeven dat ie een deel van de tekst embed, bijv regels 1 t/18. Als een soort teaser zeg maar. Maar goed, die Engelse sjablonen zouden al een welkome toevoeging zijn. Als een van jullie weet hoe we die sjablonnen kunnen toevoegen aan nlwiki? Over 'populaire cultuur', ja dat kopje vond ik ook een beetje typisch. --Hannolans (overleg) 11 jan 2015 14:41 (CET)

Bronvermeldingsverwijderingen[bewerken]

Beste ErikvanB,

Welk doel heb je voor ogen om hier en daar 1 of meer bronvermeldingen weg te halen? De meeste artikelen of veranderingen daarin (blijven juist) staan als ze referenties en/of bronnen bevatten. Je vindt kennelijk dat dat niet altijd het geval is? Collegiale groeten uit Vlag van Italië Italië van  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2015 08:48 (CET)
O ja. Beste Klaas, ik geloof dat ik in de veronderstelling verkeerde dat deze link geen lang leven beschoren zou zijn, omdat er "Live" op de pagina stond. En aangezien de informatie gemakkelijk elders terug te vinden is, had ik de link daarom maar weggehaald als zijnde sowieso niet heel erg nodig. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 12:54 (CET)
Klopt helemaal, collega. Ga je alle links die op meer plaatsen gevonden kunnen worden wissen? Veel succes met deze majeure klus...  Klaas|Z4␟V:  11 jan 2015 16:56 (CET)
Haha. Tja... ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 17:16 (CET)

Telstar Stadion[bewerken]

U heeft nu alles weggehaald van de pagina Tata Steel stadion, maar het is toch echt het Telstar stadion. ik had er nog een bewijsfoto bij neergezet ook.. Youri 83.81.80.169 10 jan 2015 16:00 (CET)

  • Dag, Youri. Ik heb het tijdelijk ongedaan gemaakt, maar ik heb het nog niet afgevinkt als gecontroleerd, want dan kan de volgende persoon bekijken wat ermee moet. Groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 16:04 (CET)

Hoe bedoelt u? Maar u kunt het toch laten staan want het is echt zo?83.81.80.169 10 jan 2015 16:05 (CET)

  • Ja, maar er stond ook een heel verhaal onder. Een ander zal dit beoordelen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 16:06 (CET)

Ja, dat klopt, voor als één van jullie het niet zou geloven dat het echt geen tata steel stadion meer heet en dat ik uit mn duim zuig. Wanneer wordt ie beoordeeld dan?

  • Dat begrijp ik. Nou, over een minuut of over een uur. Hangt er vanaf hoe druk het is. Groetjes, ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 16:08 (CET)
    • Hmmm, volgens de website van Telstar heet het toch echt nog het Tata Steel Stadion. Zie hier. The Banner Overleg 10 jan 2015 16:15 (CET)

Ja, weet ik, maar meestal updaten ze de website niet zo gauw. Ik heb een Telstar 433 account @433Telstar waarmee ik regelmatig in contact ben, mag vaak met wedstrijden mee dus vroeg ik of het heden het Tata steel of Telstar stadion heette. Ze zeiden Telstar stadion

Ik heb even verder gekeken dan alleen de website van de voetbalclub. Op slechts 1 plek ben ik een bron tegen gekomen die het wilt bevestigen dat het geen TATA Steel meer heet: jutter.nl. Echter op veel andere plekken word gewoon nog gesproken over het TATA Steel (Telstar) Stadion. In mijn ogen moeten we het voorlopig maar gewoon op TATA Steel Stadion houden. ARVER (overleg) 10 jan 2015 16:37 (CET)
P.S. Bij deze dus ook afgevinkt.
Bedankt. ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 16:40 (CET)

Ja, en de Jutter is juist de krant van regio IJmuiden, Velsen-Zuid. Andere kranten of websites boeit het niet.. maarja als jij foute informatie op je site wilt hebben, prima.

Sorry, maar we werken op Wikipedia met betrouwbare, onafhankelijke bronnen en niet op basis van eigen onderzoek. Lokale publicaties worden doorgaans niet gezien als betrouwbare bronnen. maar als je een artikel weet te vinden in een landelijk dagblad of een krant als het Noord-Hollands Dagblad kom je al een heel eind verder. The Banner Overleg 10 jan 2015 17:06 (CET)

Oké, dan zorg ik ervoor dat het zo snel mogelijk op de Telstar website staat.

UPDATE: Heb net een bericht van Telstar terug gehad, met de tekst: 'Fout in de software waarschijnlijk. Passen we aan!', dus ik kom zo terug met een nieuwe tekst op pagina Tata Steel Stadion wanneer er bevestiging is op de site sctelstar.nl/stadion.

Nee, mijn vriend, ik vraag om onafhankelijke bronnen die jouw bewering staven, zoals landelijke of regionale kranten. The Banner Overleg 10 jan 2015 17:49 (CET)
Dus als het op de officiële website staat van Telstar wil je het alsnog niet geloven? Sjabloon:Gebruiker 433Telstar/handtekening--83.81.80.169 10 jan 2015 19:43 (CET)
Na jouw eerdere opmerking dat je het wel even zou regelen: nee. The Banner Overleg 10 jan 2015 21:03 (CET)

Beoordelingsnominatie PSV-paadje[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om PSV-paadje dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2015 01:01 (CET)

Terugdraaiing aanpassing bronnen[bewerken]

U draaide in het artikel Aanslag op Charlie Hebdo mijn bewerking waarin ik de bronopmaak verbeterde terug (klik). Zou u zo vrij willen zijn mij toe te lichten waarom?

  • Wat heb ik bijvoorbeeld hier verkeerd mee gedaan dat het teruggedraaid moest worden? Gebruikelijk is toch dat de titel van het artikel aanklikbaar is en de website waar het vandaan komt ernaast staat vermeld, of heb ik het verkeerd?
  • Wat is er verkeerd aan dit bijvoorbeeld (een aanpassing die ik bij veel bronnen deed)? De Standaard is de gedrukte krant, standaard.be de digitale versie ervan. Hier wordt verwezen naar een artikel op de digitale versie, dus hoort er ook standaard.be te staan en niet De Standaard. Of is dat een verkeerde redenering van mij?
  • Waarom wordt de raadpleegdatum niet bij de bronnen geplaatst? Dat moet toch steeds gebeuren bij een bron die een link is? Artikels op krantensites kunnen bewerkt worden, en als de raadpleegdatum er niet bijstaat zou het kunnen zijn dat hetgeen waarnaar verwezen wordt in het artikel op wikipedia niet meer in de bron staat. Om die reden is een raadpleegdatum belangrijk, omdat het kan zijn dat de bron een vorige versie van het artikel betreft, met name de versie die gepubliceerd werd op de dag van raadplegen. Of is dat ook weer fout geredeneerd van mij? Zo nee, waarom werd mijn bewerking dan wél teruggedraaid?

Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 11 jan 2015 16:46 (CET)

Dag, Rickie. Die links had ik gisteren ook al verwijderd (waarvoor ik nog een bedankje van iemand ontving), omdat ze afleiden, lezers misschien per ongeluk op de verkeerde link in de voetnoot zullen klikken, lezers die naar een voetnoot gaan waarschijnlijk geen informatie zoeken over De Standaard, en omdat we het gewoonlijk niet doen. En standaard.be is de website van De Standaard, dus er is niets mis met De Standaard. Wat betreft de dagnamen (maandag, dinsdag enz.), die zetten we er nooit bij, maar halen we juist altijd weg. De raadpleegdatum kan natuurlijk vermeld worden, maar die verdween doordat ik je wijziging met één klik terugdraaide. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 17:31 (CET)
Wat die links betreft, dat had ik niet gezien, waarvoor mijn excuses. En het is wel waar dat ze afleiden, maar ik dacht dat dat door het cursief zetten van de naam van de krant dat probleem geminimaliseerd was. Overigens vind ik dat de link desalniettemin toch geplaatst moet worden. Het is wel waar dat iemand bij de voetnoten geen uitleg over De Standaard zit te zoeken, maar stel dat iemand niet weet wat voor krant De Standaard is, dan kunnen die links toch wel handig zijn. Maar bon, dat is nu niet zo belangrijk. (Overigens, je verwijderde ook sommige aanpassingen naar cursief die ik deed, ik vermoed dat dat ook is door te snel te doen?)
Wat het verschil tussen "standaard.be" en "De Standaard" betreft, dat is ook waar, maar ik wou meer de nuance duidelijk maken. Iemand die niet op de link klikt kan niet weten of de bron de gedrukte krant of de website is, daarom vind ik dat je "De Standaard" alleen maar mag gebruiken als het een artikel uit de gedrukte krant betreft.
De dagnamen heb je gelijk in, vandaar dat ik ook niet had gevraagd waarom je ze wegnam :P
Nog even een algemene opmerking: ik heb het al meer meegemaakt dat iemand het met een deel van mijn bewerking niet eens is, en die dan volledig terugdraait, terwijl er ook delen wél goed waren, die dan ook teruggedraaid zijn. Dat vind ik behoorlijk spijtig. Als ik bijvoorbeeld iets terugdraai, controleer ik altijd met de knop "wijzigingen bekijken" of ik niet te veel terugdraai. Ik zou het wel meer op prijs stellen als dat bij mij ook gebeurt. Zie dit als tip voor in de toekomst :P Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 11 jan 2015 17:58 (CET)
Beste Rickie, daar heb je gelijk in: je moet wel altijd controleren wat je precies terugdraait. Dat moet ik ook doen. Anders haal je misschien per ongeluk te veel weg. Ik ben blij dat je schrijft: "dat is nu niet zo belangrijk". Wat betreft het cursief zetten, ik volg in voetnoten altijd maar de opmaak die we in artikelen ook gebruiken, d.w.z. namen van kranten cursief, maar websites (URL's) niet cursief. Hopelijk kan je je daarin vinden. Ik weet het, op de Engelse wiki zetten ze vaak alle bronnen cursief, maar ik vind het zo wel logisch en netjes. Sorry dat ik een beetje een pietje precies ben, maar dit artikel is momenteel zo "hot" dat ik graag wil dat het perfect is. Fijne avond! ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 18:07 (CET)
Ahzo, dan begrijp ik het. Ik had niet gesnapt dat de niet-cursieve bronnen URL's waren en de andere niet. Ik dacht dat het gewoon onoplettendheid was waardoor het ene cursief stond en het andere niet. En een pietje precies zijn is geen probleem, zelf ben ik dat ook wel ;-) bedankt voor uw reacties, en ik leg me wel neer bij het gebruik van de naam van de krant in plaats van de site, het is ook wel aanvaardbaar zo. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 11 jan 2015 19:50 (CET)
Bedankt. Reuze! ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 20:31 (CET)

Als ik hierover ook nog even een vraag mag stellen, ik zag dat je in hetzelfde artikel Sjabloon:Citeer web weg haalt, wat is hier de reden voor? Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 11 jan 2015 17:43 (CET)

Dat alle voetnoten er hetzelfde uitzien. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 17:45 (CET)
Dat lijkt me een goede reden, dus je zou het geen probleem vinden als ik alle bronnen aanpas naar Citeer web? Crazyphunk 11 jan 2015 18:22 (CET)
Dat zou geen probleem zijn, hoor. Al zie ik persoonlijk het voordeel niet zo, het is alleen maar extra code. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 18:27 (CET)
Ik vind het persoonlijk ook beter zonder Citeer web. In mijn ogen is dat een onnodig sjabloon, behalve dan voor iemand die anders niet zo handig is met bronnen :P Voor de rest is het alleen maar een stuk overbodige extra code zoals ErikvanB aanhaalt, je kan het net zo goed zelf typen denk ik dan. mvg, Rickie97 (overleg) 11 jan 2015 19:51 (CET)
Denk dat deze overleg pagina de juiste pagina is om daar een discussie over te hebben. Overigens kan ik wel zeggen dat er zonder het sjabloon nog wel eens dingen worden vergeten, zoals de auteurs. Crazyphunk 11 jan 2015 21:36 (CET)
Misschien kan je eens van gedachte wisselen in de Kroeg over dit sjabloon. ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 21:39 (CET)
Volgens mij is SHEIC daar de meer aangewezen plek voor? Overigens is er al denk ik meer dan genoeg over overlegd, ik ga niet 'weer' deze discussie aanjagen. Crazyphunk 11 jan 2015 21:45 (CET)
Tja. Doe wat je wilt. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jan 2015 21:46 (CET)
Beste CrazyPhunk, ErikvanB: blijkbaar is over dit sjabloon een discussie geweest. Ikzelf denk dat het juist wel zinnig is dit en andere gelijksoortige sjablonen te gebruiken. Kunnen jullie een link geven waar de betreffende discussie is gevoerd? Ik ben benieuwd naar de argumenten en het resultaat. Ursulbrun(overleg) 22 jan 2015 17:26 (CET)
Ik heb zelf geen idee. Misschien weet CrazyPhunk dat? ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 17:33 (CET)

Your edit on the german wikipedia[bewerken]

Dear ErikvanB, you nominated the dutch entry about the post finasterid syndrome for deletion and wrote a lot about me. I have responded to this here.

You also removed the vailid link to the english wikipedia Adverse effects on the german wiki entry, which does not link to a non existence post finasteride syndrome entry on the english wikipedia. Just to let people know that "(The English article does not exist, it has been deleted. This article is now being discussed on nl-wiki as unreliable.)" Yes, ErikvanB the english entry does not exist, but the link didn´t lead to a non exitence entry, it linked to the english: Finasteride#Adverse_effectsI think, every wikipedia user is able to klick a link to see, where it leads. Just deleting a valid link, for let people know what you believe about me and an entry, without checking sources and even NOT checking this simple link is somehow an act of vandalism on the german wikipedia. Also, all the things you wrote there about me are not realy nice and only the half of the truth. --Brainbug666 (overleg) 11 jan 2015 23:39 (CET)

  • Dear Brainbug666, this is apparently an important issue to you. I removed the link because it didn't link to a page but a page section. The way I understand it, interwiki links should link to pages, not page sections. Furthermore, interwiki links are stored on Wikidata and should not be placed on article pages anymore. At least, that's how we work on nl-wiki as far as I know. ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 00:34 (CET)

verwijderen van mijn pagina[bewerken]

Hallo Erik,

Weet jij waarom mijn pagina verwijderd is van wikipedia over de sterkste man -105 kg?

Groeten,

Inside informer

  • Hallo, Inside informer. Nee, dat weet ik niet. Als je de exacte titel nog weet van die pagina, en je klikt op de (rode) link, dan kan je zien welke moderator hem verwijderd heeft en ook de reden. En anders kan je die moderator vragen waarom de pagina verwijderd is. De pagina heette niet Sterkste man -105 kg, want als ik op deze rode link klik, blijkt hij nooit bestaan te hebben, maar hoe heette hij wel precies? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 00:10 (CET)
Sterkste man van NL -105kg 2012. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 00:19 (CET)
O ja. Dan kan je eventueel moderator Dinosaur918 om een toelichting vragen. Bedankt, EvilFreD. ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 00:36 (CET)

Dat syndroom[bewerken]

Hoi Erik,

De Duitse collega heeft inmiddels bronnen aangedragen die inderdaad van een dergelijk syndroom spreken, of tenminste, voor zover ik kan zien in ieder geval zeggen dat er aanwijzingen zijn dat een dergelijk syndroom zou kunnen bestaan. Maar ik heb niet de vaardigheden om een geneeskundige tekst te lezen en volledig te begrijpen.

Wat doen we hiermee? Is er een collega die wel in staat is om meer uit deze bronnen te kunnen halen? Als de Duitse collega een punt heeft, vind ik namelijk dat het artikel wel geplaatst zou moeten kunnen worden, ook al lijkt het behoorlijk op POV pushing wat er hier gebeurt, maar dan zou er wel even door iemand meegekeken moeten worden.

Verders fijne maandag en goede week Erik! - netraaM • 12 jan 2015 10:31 (CET)

Beste netraaM, de gebruiker in kwestie probeert nu al ruim twee jaar de bijwerkingen van finasteride onder de aandacht te brengen, precies vanaf het moment dat "toevallig" die POV-syndroomfoundation werd opgericht, die tracht de bijwerkingen als officiële ziekte erkend te krijgen. Pagina na pagina schrijft hij vol met pov-push-verhalen en warrige antwoorden. Op de Engelse wiki is hij geblokkeerd wegens vastgestelde sokpopperij. De blokkering wordt hier besproken. Hij beweerde dat de term door "patiënten, artsen en de media" gebruikt wordt, terwijl geen Nederlandse of Belgische arts waarschijnlijk ooit van PFS gehoord heeft. De gebruiker beoogt niet een encyclopedie op te bouwen maar een mening door te drukken, en als dit ook op nl-wiki blijft doorgaan, zie ik het er nog van komen dat hij ook hier wordt geblokkeerd wegens verstoring van het project.
Over welke Duitse collega heb je het? Want het laatste bericht op de Duitse overlegpagina dateert van 12 februari 2014 en is geschreven door Kazuyaa, wellicht een andere sokpop. Jij ook een een goede week verder! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 12:56 (CET)

Hello, de Duitse collega can read dutch. I have a very simple question for you Erik. Have you seen, that the english wiki nomination of this entry was 2012? Can you see that this is from 2013? The Journal of Sexual Medicine a peer-reviewed academic journal. According to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)the page is valid, the term is used here: Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluid and Plasma of Post-Finasteride Patients Showing Persistent Sexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology. Have you read the full paper? If not you are not able to jugde. Haven´t you seen that there was NO evidence, "I haven't run any checks in this case, but please see the WHOIS links above - two of the IPs geolocate to far south Texas, one to Nevada, and the other to somewhere near London, so it's doubtful that they're all the same person. ​—DoRD (talk)​ 00:52, 5 October 2012 (UTC)" Are you able to count how many users edited the german entry? So, on the english wiki was no evidence for beeing a sockpuppet. Now you suspect the user Kazuyaa beeing a sockpuppet of me. Please, let this the user know, or I will.

Do you also think this was meeting of all of my sockpuppets about the post finasteride syndrome? Have a look, page 9. Do ou still say the term is not valid or not in use? You still say POV pushing? Still call me and others a sockpuppet? You even haven´t read the full paper, but you nominated the entry for deletion and you even do not know what ICD10 is. I am very sorry, but I can´t take you seriously.Brainbug666 (overleg) 12 jan 2015 18:35 (CET)

With all due respect Brainbug666, I'd like to draw your attention to two things:
First, on the Dutch wikipedia, it is recommended not to write about issues you're involved with personnaly. I don't know if you suffer of the mentionned syndrome, but you're very much focused on this one subject and it's entry in the dutch wikipedia - it does seem like you're more than normally involved with the subject, you do appear to be pushing it and the appearance of POV follows almost automatically on that.
Second, I don't know how things are organised at your home wiki, but the article for now has been deleted and there's no use in continuing persuading the nominator of his nominating the article supposedly mistakingly. The process to follow on the Dutch wiki would be to ask for the article to be replaced in the encyclopedia, which can be done on this page, and I suggest you mention your secondary sources there in order to prove why the article should be replaced.
On this subject you do come on so strong you risk to loose goodwill of your fellow editors. netraaM • 12 jan 2015 19:52 (CET)

BMV Volleybal[bewerken]

Kunt u mij zeggen hoe ik dit beter moet maken, zodat het wel kan blijven staan 91.183.87.119 12 jan 2015 14:40 (CET)

  • Nou, ik denk dat anderen wel zullen helpen, hoor. En daar is nog heel veel tijd voor. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 14:43 (CET)

Frans Molenaar[bewerken]

Beste ErikvanB,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Frans Molenaar. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Overigens geef je in de beschrijving in deze edit aan dat je één van mijn bewerkingen niet goed vind om meerdere redenen, zou je dit kunnen toelichten? Crazyphunk 12 jan 2015 16:03 (CET)

Kleine aanvulling, ik zie hier dat je ook bij Hij Gelooft in Mij vele edits hebt gedaan. Crazyphunk 12 jan 2015 16:07 (CET)
Dat een edit is ook iets voor mij. Ik sla tot nu toe steeds op tot het resultaat goed is. Zal proberen te beteren --Hannolans (overleg) 12 jan 2015 17:56 (CET)
(na bwc) Dag, Crazyphunk. Ik was net weggelopen van de computer toen je me schreef. Bedankt voor het lange wachten. Ja, dat waren best wel veel bewerkingen achter elkaar. Ik ben op de hoogte van die regel, maar het is goed daaraan nog eens herinnerd te worden. Soms doe ik ook wel eens opzettelijk meerdere bewerkingen achter elkaar, omdat ik weet dat als ik bijvoorbeeld een witregel of een kopje weghaal en gelijk ook het hele artikel poets, de kans bestaat dat alle tekst rood wordt in de diff (dus als je twee versies naast elkaar bekijkt), waardoor voor anderen niet goed meer te zien is wat ik gedaan heb. Als ik bijvoorbeeld één woord wijzig in een alinea en gelijk de blanco regel erboven weghaal, kan het soms gebeuren dat de hele alinea rood wordt in plaats van alleen het woord dat ik gewijzigd heb. Dat is lastig voor anderen. En soms ben ik wat vergeten of zie ik na het opslaan plotseling toch nog meer fouten. Of ik sla mijn wijziging tussentijds op omdat ik bang ben dat ik anders een bewerkingsconflict krijg op een zeer drukbezochte pagina. Maar je hebt gelijk, liever zo weinig mogelijk edits achter elkaar. Dan over Frans Molenaar. Ten eerste vind ik dat het stukje over zijn overlijden zo bondig mogelijk moet zijn. Het verbaasde me hoe kort het artikel over zo'n bekende couturier was, en als het stukje over zijn overlijden dan ook nog eens vrij lang wordt, raakt het artikel naar mijn mening uit balans. Het stuk over zijn dood wordt dan disproportioneel groot. Dat was punt één. Ten tweede las ik: "hij had hierbij een paar ribben en een middenvoetsbeentje". Dat betekent uiteraard niets. Je bedoelde waarschijnlijk dat hij ze had gebroken, maar als ik me goed herinner had Molenaar zijn middenvoetsbeentje alleen gekneusd. Dat hele middenvoetsbeentje is dus alles bij elkaar ook niet zo belangrijk, het zal zeker niet bijgedragen hebben aan zijn verslechterde toestand en overlijden. Ik denk (maar ik speculeer) dat zijn gebroken ribben zijn organen hadden beschadigd. Ik vond het ook niet zo fraai dat je twee hoofdzinnen aan elkaar had geplakt met een komma (In december 2014 werd Molenaar vlak voor de kerstdagen opgenomen in het VU medisch centrum nadat hij van de trap was gevallen, hij had hierbij een paar ribben en een middenvoetsbeentje.), maar dit terzijde. Wat mij betreft hoeft ook "op 9 januari 2015 op 74-jarige leeftijd" er niet bij. Ik zie dat wel vaker, maar geboorte- en overlijdensdatum staan bovenaan en de leeftijd valt daaruit af te leiden. Het maakte de alinea (nogmaals) onnodig lang. Ik hoop dat je mijn redenering volgt en mijn terugdraaiing niet heel vervelend vond, want ik vind het helemaal niet leuk om je bewerking ongedaan te maken. Liever doe ik dat niet. ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 18:04 (CET)
Bedankt voor je uitgebreide uitleg, dat stel ik zeker op prijs. Moet eerlijk bekennen dat het mij ook wel eens gebeurt dat ik een stuk of 3 bewerkingen op een artikel doe maar 12 was net iets teveel, maar dat heb je zo prima uitgelegd. Over het artikel Frans Molenaar, het was mij inderdaad niet opgevallen dat er een woord miste, excuses daarvoor. Over wat hij precies heeft gebroken, dit haalde ik uit de toegevoegde bronnen, kan zijn dat daar een foutje is gemaakt. Maar waarom ik je een berichtje stuurde was vooral om dat je een bewerking terug draaide met 'meerdere redenen', maar mij niet een berichtje stuurde met wat deze redenen waren, dat vond ik jammer. Crazyphunk 12 jan 2015 18:27 (CET)
Sorry, je hebt gelijk, het was netter geweest als ik een bericht voor je had achtergelaten. Ik ga diep door het stof! Volgende keer beter, goed? Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 18:45 (CET)
Haha je hoeft niet door het stof hoor, was gewoon een opmerking van mij, moet kunnen toch? :) Tot de volgende keer. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 12 jan 2015 18:47 (CET)
Terwijl jullie niet door het stof zijn gegaan, heb ik wat extra stof op Frans Molenaar geplaatst. Ik heb stills van die video eruit gehaald en apart geupload, en fotomateriaal uit het Nationaal Archief erbij geplaatst. Wel nog een vraag, de video is weliswaar creative commons, maar de mode-ontwerpen zijn creatieve werken, moet dan de tag https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Costume toegevoegd worden? --Hannolans (overleg) 12 jan 2015 23:09 (CET)
Ach ja, iemand die ruim vijf jaar doet over 1000 bewerkingen, die let natuurlijk op heel andere dingen dan iemand die er 55.000 in een jaar doet. Zo vervullen we ieder voor zich een belangrijke taak op dit project. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 23:27 (CET)
Dat ziet er mooi uit, Hannolans. Nee, volgens mij is het goed zo op Commons. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 23:43 (CET)

Brittannië[bewerken]

Ik denk ook niet dat er iemand dat gedacht zal hebben. 94.214.131.128 12 jan 2015 21:40 (CET)

Nationale Bank van België[bewerken]

Hoi, Collega niet moderatorKnipoog. Ik heb een redelijk aantal wijzigingen gedaan in dit artikel. Het zou leuk zijn moest je dit nog eens nader bekijken en bepaalde Belgicismen aan te passen. Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jan 2015 14:24 (CET)

  • Hoi, Collega niet moderator. Dat was best wel goed, toch? Heb een paar details veranderd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 15:08 (CET)
    • Dank om er naar te kijken. Soms maakt ik rare gedachtenkronkels en resulteert dit in minder goede zinsbouw. In een nieuw artikel dat ik maak bekijk ik dat later nog eens en haal ik dat er uit. In een bestaand artikel blijft dit best niet te lang staan. Dan vraag ik het liever eens aan een taalkundige. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jan 2015 15:41 (CET)

Beoordelingsnominatie HC Atomix[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om HC Atomix dat is genomineerd door Wittekind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jan 2015 01:02 (CET)

Macbeth (opera)[bewerken]

Taan als vertaling van Thane is gewoon fout. Bestaat niet in Van Dale. Had Engelse text nodig om te begrijpen wat het zou moeten zijn. Vertaling naar Nederlands lijkt mij OK, waarbij Thaan ook al geen gebruikelijk Nederlands is. Vandaar mijn vertaling naar heer (veldheer had ook gekund, of, wellicht nog beter: krijgsheer. Maar geen Taan. Dat is niets.

Najdnera (overleg) 14 jan 2015 12:23 (CET)

  • Mee eens dat het een moeilijk woord is en eigenlijk geen normaal Nederlands, Najdnera. 'Heer' leest natuurlijk veel prettiger. In veel vertalingen van Macbeth wordt 'thaan' (of anders gespeld) echter wel gebruikt. Ik twijfelde erover en had de wijziging daarom maar zolang ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 12:27 (CET)
  • Zie trouwens ook Thegn. --ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 12:29 (CET)

Dan maak ik er maar "krijgsheer" van. Taan zint me niet, omdat dat woord in het Nederlands bestaat en een andere betekenis heeft. Daarbij is het hier de beschrijving van een opera, en voor het begrip van het verhaal van belang. Niet het lemma over het toneelstuk, waarbij de precieze vertaling van "Thane" wellicht meer van belang is. --Najdnera (overleg) 14 jan 2015 13:04 (CET)

  • Oké. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 13:06 (CET)
    • Kan hier niet worden aangesloten bij de sublieme en meest recente vertalingen van Gerrit Komrij van de Shakespeare-toneelstukken? Paul Brussel (overleg) 14 jan 2015 14:49 (CET)
      • Alles kan. Ik heb net eens even gekeken in Elseviers groot operaboek, dat ik hier heb staan, weliswaar een oudje, en daarin staat (p. 428): de Thane van Cawdor. Van Dale E-N heeft: thane, thegn = thane → leenman (tussen erfadel en gewone vrijen in Engeland); leenheer, vrijheer, clanhoofd (in Schotland). ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 14:57 (CET)
        • Ik zal nog eens kijken in een van mijn honderden operaprogrammaboeken, met name die over MacBeth en laat dan nog iets weten... Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jan 2015 15:36 (CET)
          • Uitgevoerd Uitgevoerd - de synopsis van mijn programmaboek van mijn eerst bijgewoonde voorstelling van deze opera (De Munt, Brussel, première op 7 juni 2001) vermeldt in de synopsis: "leenheer van Cawdor", later in het programmaboek staat een fragment uit de vertaling van Willy Courteaux (Kapellen, 1987): " 'k ben Thaan van Cawdor" (I, 3). En in het Italiaanse libretto wordt "Caudore sire" vertaald met "heer van Cawdor". [Ik moet ook nog een programmaboek van de bekroonde Muntproductie uit 2010 hebben, maar dat kan ik zo snel niet vinden.] Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 18:15 (CET)
          • Denk trouwens aan die kleine b: Macbeth. Op de Stadsschouwburg in Amsterdam hing jaren geleden een aankondigingsbord met daarop "MacBeth" in letters van 50 cm hoogte, maar dat was dus fout. ;-) ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 15:42 (CET)
            • Dat wist ik :-) - was dat de voorstelling met de uitmuntende, en een van mijn lievelingsacteurs Pierre Bokma? (Of heb ik die weer in een andere Shakespeare-voorstelling gezien, zoals Richard III?) Paul Brussel (overleg) 14 jan 2015 16:22 (CET)

Beste Erik, kan jij in dat dikke operaboek eens kijken of er iets bekend is over Østenfor sol og vestenfor måne. Er is nogal wat verwarring over door een tikfout op de no, die overal blind is overgenomen.Ceescamel (overleg) 17 jan 2015 13:11 (CET)

  • Ik heb een angstig vermoeden dat die er niet in staat, maar ik zal over vijf minuten even kijken. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 13:51 (CET)
    • Nee, die staat er niet in. Dan heb ik nog gekeken in Encyclopedie van de muziek (tweedelig, ook een oudje) en daar staat wel de componist in, maar worden alleen de opera's Norwegische Hochzeit (1900) en Sturmvögel (1926) bij name genoemd. Verder heb ik gekeken in Componistenlexicon van Th. Willemze (ook tweedelig, een stuk nieuwer) en daarin staan alleen Norwegische Hochzeit (=Bruderøvet), Sturmvogel (zonder trema!) en Frühlingsnacht (=Vaarnat). Dus nee, geen succes. Misschien heb ik nog wel één of meer boeken waar hij in staat, maar dat zou een langdurig en moeizaam gezoek worden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 14:13 (CET)

Da's niet nodig. Ik kende die meneer ook niet. In Noorwegen schijnt het een bekende componist te zijn, maar die uitwijk naar Duitsland heeft hem uiteindelijk de das omgedaan. Eerst was dat Duits nog populair maar met de wil naar onafhankelijkheid van die Noren toen onder aanvoering van Grieg op muziekgebied is alles naar de achtergrond verhuisd. In ieder geval bedankt,Ceescamel (overleg) 19 jan 2015 23:21 (CET)

BV Epeios[bewerken]

Kunt u mij uitleggen wat ik precies moet veranderen om deze pagina volgens de regels te maken? Ik ben nieuwe hier maar zou graag voor mijn verenging hier een pagina aanmaken.

  • Hallo. Een medegebruiker betwijfelt of BV Epeios relevant genoeg is (dus belangrijk genoeg is) voor de encyclopedie. Daar valt dus op zich weinig aan te veranderen. Maar het is altijd mogelijk hierover op de beoordelingslijst van gedachten te wisselen. De beoordelingslijst is voor overleg over nieuwe artikelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 15:19 (CET)

Gebarentaal[bewerken]

Hoi Erik. Ik heb wel eens een docent gebarentaal gevraagd of er ook dialecten bestaan, in de zin van "Oei, die persoon seint wel met een vet Achterhoeks accent". Tot mijn niet geringe verbazing was het antwoord: ja.Glimlach Sander1453 (overleg) 15 jan 2015 12:20 (CET)

sciurus niger[bewerken]

hallo Erik,

ik sta te kijken, dat je mijn aanvulling bij dit onderwerp ongedaan gemaakt hebt. Mijn persoonlijke observaties, gedocumenteerd met zeer veel fotomateriaal, staan geboekt bij "observations.be" en zijn door de specialisten aldaar bevestigd. Er wordt momenteel door de waalse overheid een aktieplan opgesteld om verdere verspreiding tegen te gaan.

Indien nodig, kan ik je uitvoerig ondersteunend fotomateriaal ter beschikking stellen !!!

C U Raf

  • Bedankt voor de informatie. Ik had dit verwijderd omdat bronnen ontbraken. Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Is het mogelijk dat je een bron in het artikel toevoegt? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 16:47 (CET)

Baarle[bewerken]

Hoi,

Was wat aan het lezen over Baarle en vond wat dingetjes die niet helemaal goed waren zoals het er stond. Uiteraard zal ik nog wel wat vinden, maar als je tien jaar in Baarle woont, ervaar je nogal eens wat ;)

  • Haha, uitstekend! Bedankt. Prettige avond, ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 21:40 (CET)

James Last[bewerken]

Hej! Aangaande deze vraag: een bron kun je vinden bij mijn wijziging van 5 november – maar het verhaal was volgens die bron zwaar overdreven. Richard 19 jan 2015 15:16 (CET)

  • O ja, ik zie het. Dank je, Richard. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 jan 2015 16:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende vegetariërs en veganisten[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende vegetariërs en veganisten dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jan 2015 01:01 (CET)

Terug mogelijk[bewerken]

[2] Dat is Vlaams... Knipoog Trijnsteloverleg 21 jan 2015 00:49 (CET)

  • Haha, ja. Maar een stukje erboven stond "weer", dus ik had een goed excuus. ;-) ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 00:52 (CET)

Woordgeslacht afkortingen en buitenlandse woorden[bewerken]

Bij een aantal artikelen over (o.a.) topleveldomeinen moest ik een woordgeslacht kiezen voor afkortingen en buitenlandse woorden, om het lelijke "welke" in "die" of "dat" te veranderen. Ik heb hierbij deze regels gevolgd:

Ik vind het verder niet erg belangrijk, want het is bij dergelijke termen en afkortingen, die in het Nederlands niet gangbaar zijn, moeilijk vol te houden dat de keuze voor een bepaald woordgeslacht per se goed of fout is, maar ik vroeg me af waarom je overal voor "dat" kiest, in plaats van, zoals ik probeerde, per geval—voor zover het mogelijk is te achterhalen wat een afkorting betekent—in te schatten wat beter past. 82.139.86.180 21 jan 2015 21:29 (CET)

Hallo. Blij te lezen dat erover nagedacht is! Ik ben het eens met wat ik hierboven lees, maar bijvoorbeeld hier, waar het gaat om een afkorting (?) waarvan niemand weet wat die betekent, 'ONATEL', zou ik gevoelsmatig kiezen voor onzijdig. Dat kan ik niet zo gauw uitleggen, maar 'ONATEL die' lijkt me erg vreemd. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 21:38 (CET)
PS: Misschien een leuk onderwerp voor het Taalcafé, hoewel het vast al vaker besproken is? ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 21:43 (CET)
Ik denk dat je gevoel voortkomt uit het feit dat we ONATEL als eigennaam behandelen en eigennamen in beginsel onzijdig zijn. Ik heb de zojuist hierboven gegeven links met taaladvies niet gelezen, maar ik kan me zo voorstellen dat je dergelijke benamingen op de eerste plaats niet als afkorting, maar als eigennaam moet zien: het Parijs als de hoofdstad van Frankrijk, het ONATEL dat domeinregistraties beheert, ... Velocitas(↑) 21 jan 2015 21:49 (CET)
Ja, dat is het! Bedankt. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 21:55 (CET)

Namen van (bijvoorbeeld) bedrijven zijn inderdaad in beginsel onzijdig, behalve als ze, eventueel in afkorting, een 'de-woord' bevatten. Zie ook https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/verwijzen-naar-bedrijfsnamen De gevallen hier zijn, zoals al is opgemerkt, niet altijd even makkelijk thuis te brengen, dus leveren veel twijfelgevallen op. Bij twijfelgevallen kiezen voor onzijdig lijkt me prima. Er zijn grenzen aan hoeveel moeite je moet doen om de betekenis van afkortingen te achterhalen, alleen maar om een woordgeslacht te kiezen. Bij nader inzien staat ONATEL trouwens, volgens mij, voor Office NAtional des TÉLécommunications, dus onzijdig is volgens alle de regels—office = (het) kantoor—juist.82.139.86.180 21 jan 2015 22:01 (CET)

Ja, oké. Dank voor het reageren. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 22:07 (CET)

Nummer 1[bewerken]

Als Nummer12 vóór jou nummer 1 is, ben jij dan nummer twee? En wie is dan volgens jou nummer 12? EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 07:59 (CET)

  • Dag EvilFreD. De eerste vraag kan ik uit bescheidenheid niet beantwoorden, maar ik denk dat Natuur12 nummer 12 is. Zo niet, dan zou je het eens kunnen vragen aan Nummer3, Nummer vier, Nummer 7 of Nummer11, want die weten vast beter dan ik hoe het zit. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 15:39 (CET)

Typo, woordspeling of...[bewerken]

... waar het hoofd vol van is, ...? Knipoog Richard 22 jan 2015 16:32 (CET)

Beoordelingsnominatie DieDra[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om DieDra dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jan 2015 01:01 (CET)

Verschil kleur - soort[bewerken]

Beste ErikvanB

Graag zou ik u even willen wijzen op het verschil tussen een kleur en een soort, speciefiek bij sppelkaarten, waarvan een voorbeeld aan bod komt op deze pagina: Multinomiale verdeling. Een kleur kan rood of zwart zijn. Een soort daarentegen kan harten, schoppen, klaveren of ruiten zijn. Ongeacht van wat Kleur (kaartspel) zegt, is een kleur een kleur en een soort een soort. Gelieve de correcte definities niet door elkaar te gebruiken.

Bedankt.

  • Hallo. Zou kunnen. Ik zal het nog eens opzoeken. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 22:49 (CET)

Antwoord op recente vraag van jou[bewerken]

Ja ... :-( Apdency (overleg) 24 jan 2015 19:34 (CET)

  • Urgh. :) ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 19:35 (CET)
    • Het doet me denken aan 'livegang' (eerste helft Engels, tweede helft Nederlands). Toen ik dat voor het eerst hoorde dacht ik dat het bij die keer zou blijven. Maar nee hoor, ik heb het nu al diverse malen opgevangen. 't Is gewoon creepy. Apdency (overleg) 24 jan 2015 19:39 (CET)

Beoordelingsnominatie Martina Stoessel[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Martina Stoessel dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2015 01:00 (CET)

Wikiconiferen[bewerken]

Zou jij het artikel DJ Mikey willen wikiconiferen wikificeren? Ik heb zojuist een mooie foto uit Wikiportret in het artikel geplaatst, zo te zien zijn er aanvullingen geweest die nog niet echt gecontroleerd zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 09:18 (CET)

Hearthstone wijzigingen.[bewerken]

Geachte heer,

Mijn excuses als mijn mail iets pinnig overkomt. Is de emotie van t moment. Ik waardeer dat uw moeite om alles op ordecte houden in de wiki pagina's.

Mijn iets wat boze mail begint zo: Nog bedankt voor het veranderen van mn met zoveel zorg geschreven bewerking. Nu ben ik best gedemotiveerd om voor jullie nog tijd te besteden. En het was pas mn eerste bewerking. Ik dacht dat we met zn allen de artikelen beter zouden maken. Niet meteen alles weghalen als t niet bevalt..? ik heb er duidelijke en relevante informatie ingezet die ik als heartstone speler zelf graag zou willen hebben als ik er informatie over zou zoeken. Het is me kortom echt onduidelijk waarom u alles hebt weggehaald. Als er iets niet klopt moet u t veranderen of er een map ofzo aan toevoegen met extra informatie. Het poetswerk noemen is niet erg aardig. Heb er veel tijd aan besteed hoe ik het zo mooi mogelijk kon opschrijven voor nieuwe mensen. Ik hoop dat ik nog wat van u mag horen. Misschien als u iets duidelijker ben over wat er wel en niet in een artikel mag snap ik waarom alles is geschrapt...

mvg, Alltigerwolf( mijn hearthstone game tag)

Beste Alltigerwolf, ik begrijp de frustraties heel goed, want het is niet leuk als alles verwijderd wordt. Maar gelukkig valt de pinnigheid hierboven wel mee. Goed, om op deze vraag te antwoorden: Wikipedia is een keurige encyclopedie en daarom is hier alles wat strenger. Ten eerste de opmaak. Probeer niet elke zin op een nieuwe regel te beginnen in een artikel, maar schrijf gewoon achter elkaar door. Ten tweede, probeer zoveel mogelijk het woord "je" te vermijden als het kan. Als je dit woord gebruikt, lijkt het net of je rechtstreeks tegen de lezer praat, en dat proberen we te vermijden. In plaats van "Per quest kun je 40, 60 of 100 goud winnen", kan je bijvoorbeeld schrijven: "Per quest kan de speler 40, 60 of 100 goud winnen", of: "Per quest kan 40, 60 of 100 goud worden gewonnen". Soms is het moeilijk om "je" te vermijden, ik geef het toe, maar we proberen het wel. Nu de tekst zelf. Ik ken dit spel niet en heb weinig verstand van games. Maar als ik lees "40, 60 of 100 goud", dan denk: wat is goud? Zijn het 100 goudstukken, 100 gouden munten, 100 gouden punten, 100 gouden kaarten, 100 gouden sterren? Geen idee. Is het normaal om "100 goud" te zeggen in dit spelletje? Helaas wist ik dit niet, en daarom kon ik de tekst niet verbeteren als dat nodig was. Er waren ook een paar spelfoutjes, maar die had ik kunnen verbeteren.
Goed, ik zal mijn verhaal niet nog langer maken, maar misschien helpen deze tips om de tekst te verbeteren. Geen zorgen, elke gebruiker van Wikipedia krijgt soms kritiek, ikzelf krijg soms ook kritiek. Dus laat je niet afschrikken. Je leert ervan. En een artikel verbeteren, dat noemen we op Wikipedia "poetsen". Dat is geen belediging, hoor. We zeggen dit voortdurend. Blijf plezier hebben in Wikipedia! Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 02:48 (CET)

Ceel Gaal (Somaliland)[bewerken]

Beste ErikvanB, Ik zag je noodkreten bij dit artikel ("op EN-wiki staat regio Bari" en "Regio moet echt uitgezocht worden"). Als auteur van veel plaatsnamen-artikelen in Somalie kan ik melden dat ik precies weet hoe het zit: De meest gebruikte indeling van Somalië in Regio's en Districten dateert uit 1985-86. In 1991 viel het land door burgeroorlog uiteen. In hetzelfde jaar claimde Somaliland (Noord-Somalië) de onafhankelijkheid. Dit is nu, 24 jaar later, nog door geen enkel ander land erkend. In de periode 1991 - 2012 werden op diverse plaatsen in Somalië nieuwe regio's en districten opgericht en de grenzen ervan gewijzigd. Maar omdat er geen centraal gezag was om zulke wijzigingen te bekrachtigen hebben zij geen formele status. Vaak zijn er ook geen landkaarten beschikbaar van deze onofficiële regio's en districten, of hooguit schetsmatig. Iets dergelijks geldt ook voor Somaliland: omdat je Somaliland de facto wel een functionerende staat zou kunnen noemen en de nieuwe bestuurlijke indeling in Wikipedia zou kunnen opnemen, doet zich het probleem voor dat er alleen maar schetsmatige kaarten van die nieuwe indeling bestaan, en die kaarten kunnen onderling sterk verschillen en zijn vaak ook niet gedetailleerd genoeg om te bepalen of een bepaald dorp nu in Regio A of Regio B ligt. In deze Wikipedia probeer ik dan ook te bevorderen dat de laatste formele indeling, uit 1985, wordt gebruikt zolang er nog geen goed gedocumenteerd alternatief is. Ook de Verenigde Naties gebruiken nog steeds de oude indeling.
Neem nu dit Salal-voorbeeld: Salal is een nieuwe regio in Somaliland die ligt in het gebied van de 1985-regio Awdal, zie bijv. deze kaart en deze kaart op Wikimedia Commons. In beide gevallen is Salal een afgesplitst deel van Awdal, maar de grenzen lopen totaal anders! De kaarten noemen niet de bronnen waarop de grenzen zijn gebaseerd. Een deel van de Somalilandse regelgeving is in het engels beschikbaar maar ik heb de regels over de bestuurlijke indeling nooit kunnen vinden. Kortom, ik gebruik in mijn artikelen de indeling uit 1985/86 en wil artikelen over de nieuwe indeling afremmen, dan wel van een duidelijke uitleg voorzien. Het is een langdurig project om dat allemaal te doen.
Dan de plaats Ceel Gaal. Het probleem is hier dat er in Somalië 5 Ceel Gaal's zijn: 4 plaatsen en 1 wadi, zie deze lijst: http://www.geographic.org/geographic_names/somalia/c/ce.html. De Wikidatalink naar de Engelse Wikipedia was gekoppeld aan een van de andere Ceel Gaal's (nl. die in de regio Bari) en ik heb die link dus verwijderd. Ik hoop dat dit duidelijkheid schept. --Loranchet (overleg) 28 jan 2015 14:05 (CET)

  • Beste Loranchet, wat interessant. Ik ben onder de indruk van je kennis. Dit schept inderdaad veel meer duidelijkheid. Reuzebedankt hiervoor! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 14:17 (CET)

Geen tijd[bewerken]

Hallo Erik. Ik snap best dat je vandaag geen tijd hebt. Morgen is de grote dag (dat een bepaald iets 3 maanden geleden was).Lach Sander1453 (overleg) 28 jan 2015 14:08 (CET)

  • Hallo Sander. Daar ga ik over nadenken! ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 14:11 (CET)

DW B[bewerken]

Beste Erik,

Een vraagje: waarom zou het een probleem zijn dat ik de objectieve informatie over de geschiedenis van DW B, weliswaar bewerkt en ingekort, met vermelding van bronnen, op de wikipedia-pagina beschikbaar stel? Aan wat precies neemt u aanstoot?

mvg Astrid Dewaele

Kasteel Ammersoyen[bewerken]

Beste Erik, Kasteel Ammersoyen is in bezit van Stichting Geldersch Landschap & Kasteelen (zie www.glk.nl). De officiële website van het kasteel is dan ook www.glk.nl/ammersoyen. De website www.kasteel-ammersoyen.nl is een website van Hutten Catering. Vandaar de aanpassingen van de URL op https://nl.wikipedia.org/wiki/Kasteel_Ammersoyen Kasteel Ammersoyen is een geregistreerd museum en is opengesteld voor publiek d.m.v. rondleidingen, educatie, evenementen zoals themarondleidingen, kinderfeestjes, etc. Daarnaast zijn er commerciële activiteiten die verlopen via de cateraar. Op www.kasteel-ammersoyen.nl krijgt het publiek een beperkt beeld van het kasteel (slechts van de commerciële mogelijkheden). De aanpassing naar www.glk.nl/ammersoyen is daarom wenselijk. Ook omdat daar (correcte) historische informatie gegeven wordt en actuele informatie over openingstijden e.d..
De aanpassing naar 1300 als bouwjaar heb ik doorgevoerd op basis van historisch onderzoek dat recent is uitgevoerd door bouwhistoricus Edwin Orsel. Omstreeks 1300 wordt sinds 2013 in alle publicaties van GLK en Ammersoyen vermeld als bouwjaar.
Kasteelammersoyen (overleg) 29 jan 2015 08:57 (CET)

  • Uitstekend. Dank voor de uitleg, die heel verhelderend is. Ik kan hiermee leven en heb daarom de correcties weer aangebracht. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2015 11:32 (CET)

Daens, de musical[bewerken]

Erik, kijk je je titelwijziging nog eens na ? Volgens mij is de titel van de musical wel degelijk 'Daens, de musical', zie op studio 100. Zo is hij mij alvast ook bekend. De titel van ons artikel zou dit best volgen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 29 jan 2015 16:36 (CET)

Beste rikipedia, ter inleiding wil ik zeggen dat de toevoeging "de musical" waar mogelijk het best te vermijden is. "De musical", "de film" enz. is een toevoeging (een soort ondertitel) die producenten vaak aan hun product toevoegen om onderscheid te maken met andere producties. Zo hebben de volgende producten op Wikipedia allemaal een simpeler titel gekregen:
Het is naar mijn gevoel lelijk om dat er steeds bij te zetten als het niet nodig is. (Het klinkt ook wat commercieel.) Voor Daens geldt dus hetzelfde, waarbij ik je bovendien verwijs naar deze en deze posters, waar het normaal op staat. Zelfs Studio 100 heeft het gewoon over "de musical Daens". De toevoeging is dus niet nodig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2015 17:27 (CET)
Je hebt me overtuigd. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 29 jan 2015 18:14 (CET)
Ten overvloede: de voorgaand opsomming bevat ook (éen of meer) redirects. – Maiella (overleg) 29 jan 2015 18:20 (CET)

DW B (kernredactie)[bewerken]

Beste Erik

Waarom is het "hoofdstuk" "kernredactie" verwijderd?

DW B (geschiedenis)[bewerken]

Beste Erik,

Ik zou graag de geschiedenis wat uitgebreider vermelden. Ook zou ik graag de geschiedenis van het tijdschrift willen vermelden onder de 4 etappes die zijn beschreven op de site van DW B. Ik kreeg als kritiek dat de structuur te veel geënt was op die van de site, maar dat zijn nu eenmaal de 4 essentiële etappes geweest in de geschiedenis van het tijdschrift, wel zal ik de tekst drastisch inkorten en meer parafraseren. Verder zal ik ook de vernieuwingen sinds 1993 beschrijven. Bedoeling is om een relevant beeld van het tijdschrift te schetsen, vandaar dat ik ook het vermelden van de kernredactie uiterst belangrijk vind.


Astrid Dewaele

  • Beste Astrid, dat is prima natuurlijk. Pas dan wel op dat het niet te letterlijk wordt, dus inderdaad parafraseren, zo goed mogelijk in eigen woorden. Over de kernredactie twijfelde ik een beetje, omdat we meestal alleen de hoofdredacteuren vermelden, maar ik zag ook dat enkele kernredacteuren een eigen artikel hadden, dus eventueel kan dat er wel bij. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2015 16:03 (CET)