Overleg gebruiker:ErikvanB

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Permanente link naar deze paginaversie Blue a v.svg Laatste bericht van [[Gebruiker:|]]
1rightarrow blue.svg Voor oud overleg, zie: Archief Naar onder

  • Hier gestelde vragen worden hier beantwoord.
  • Mijn eigen vragen op andere overlegpagina's mogen aldaar worden beantwoord.

Nu overleggen? Maak een keuze:

Mij dringend nodig? Controleer of ik nu actief ben: Tijdstip laatste bijdrage.
Afwezig? Algemene vragen kunnen ook gesteld worden bij de Helpdesk.

Hans Blankesteijn[bewerken]

Beste Erik, nav je vraag over Hans Blankesteijn. Ik ben Herbert Blankesteijn, zoon van. Ik heb de eerste versie gemaakt. Er zijn wp-lemma's over mijn grootvader Gijsbertus Blankesteijn en over mijzelf, dus ik vond dat iets over mijn vader (die vorige week is overleden) niet mocht ontbreken. Links naar een niet-bestaand artikel over hem waren er al, bijvoorbeeld vanuit het lemma NOS Radionieuws (heette tot ik meen 1995 overigens Radionieuwsdienst, mijn vader heeft zijn hele carrière lang 'Radionieuwsdienst ANP' of 'Radionieuwsdienst verzorgd door het ANP' moeten zeggen aan het begin van elke uitzending).

Er zijn intussen vragen gerezen die ik hierbij beantwoord.

  • Hoofd televisie OK, waarom zou dat een onmogelijke functie zijn? OK was indertijd een zendgemachtigde. Hier is een bron, zoek met Ctrl-F naar Blankesteijn en je vindt een vermelding.
  • De kinderen van mijn vader. Wat raar dat daaraan wordt getwijfeld en dat die zaken zomaar worden verwijderd. Waarom wordt 'vier kinderen' dan wel gehandhaafd? Op de pagina van mijn grootvader staan zijn kinderen ook vermeld (met een link naar mij), dus ik dacht dat het wenselijk zou zijn om dezelfde informatie op dezelfde manier te geven.
  • Daarom vind ik het ook gek dat de link naar mijn grootvader vanaf de pagina van mijn vader is verwijderd. Is daar ook twijfel aan? Ik stel het op prijs als dit ongedaan wordt gemaakt.
  • Ik zag ook kritiek op de externe links die ik gaf (weet niet meer of dat jouw kritiek was). Dat zijn voorbeelden van mijn vaders werk. Dat leken me relevante bronnen, het zijn enkele van de weinige voorbeelden van werk van mijn vader dat online staat. Ik kon alleen geen manier vinden om ernaar te linken vanuit de tekst van het artikel. Als je me uitlegt hoe ik dat kan doen, doe ik het zelf. Anders vind ik het ook goed wanneer iemand anders dat doet.


Ik hoop dat ik hiermee heb geholpen. Laat weten of dat het geval is. Bedankt!
m.vr.gr. Herbert Blankesteijn

Beste Herbert, hartelijk dank voor deze goede en keurige uitleg, waar ik veel aan heb. Om in te gaan op de punten:

  • De functie hoofd televisie (of hoofd van de tv-uitzendingen, zoals in je bron staat) is me nu duidelijk. Ik verkeerde in de veronderstelling dat met "Openbaar Kunstbezit" de titel van een tv-programma werd bedoeld, en zag niet in hoe je hoofd televisie kan zijn van een tv-programma. Maar nu ik lees dat ik Openbaar Kunstbezit moet opvatten als een zendgemachtigde of organisatie, kan ik me er iets bij voorstellen.
  • De verwijdering van de namen van de kinderen had te maken met het privacybeleid van Wikipedia. Kinderen worden erbuiten gelaten, tenzij zij zelf bij het grote publiek bekend zijn. Zie hiervoor Biografieën van levende personen onder "Privacy van derden". Er werd dus niet getwijfeld aan hun namen, maar de namen zijn privacygevoelig en voor het artikel ook niet relevant.
  • Dat de link naar je grootvader eveneens verwijderd was, kwam door de automatische terugdraaiing, maar ik zie dat dit inmiddels terecht hersteld is.
  • Over het algemeen hecht Wikipedia aan vermelding van controleerbare bronnen, hoewel dat niet altijd nodig is en ook niet altijd gebeurt. Mijn twijfel over "hoofd televisie" deed me beseffen dat het artikel wel erg weinig verifieerbare bronnen bevatte. Maar ik begrijp dat er na al die jaren weinig voorbeelden van het werk van je vader online staan en niet alles op internet controleerbaar is. Mocht je willen linken vanuit de tekst, dan kan je dat doen door achter de zin een voetnoot tussen <ref>...</ref> te plaatsen (zie de uitleg) en onder het artikel {{Appendix}} te typen op de plaats waar de voetnoten zichtbaar moeten worden (zie de uitleg).

Gezien de uitleg en de verschafte link hierboven zal ik het artikel van de beoordelingslijst afhalen. Wel zal ik het artikel op mijn eigen volglijst zetten om in de gaten te houden of alles goed blijft gaan en eventuele fouten te herstellen. Nogmaals dank voor de toelichting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mrt 2015 13:24 (CET)

rechts[bewerken]

Hallo, mag ik u vragen waarom u op de pagina Bas Dost liever rechts hebt staan zonder [[]] er omheen in plaats van het met [[]] er omheen? want u heeft dit namelijk 2 keer terug veranderd want, ik zie verscheidene pagina's die gaan over voetballers die dat wel hebben, moeten ze nu allemaal met of zonder [[]] er om heen? Greenkiwi7 (overleg) 2 mrt 2015 16:22 (CET)

  • Omdat ik niet weet of met "rechts" (klik!) politiek rechts of wat anders bedoeld wordt. Knipoog Mvg, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2015 18:00 (CET)
Oke, daar zal ik als ik ergens weer aanpas op letten, Dank Greenkiwi7 (overleg) 2 mrt 2015 18:35 (CET)
Top. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2015 18:57 (CET)

Goelen[bewerken]

Is het familie bericht soms niet voldoende, heb het reeds twee maal vermeld. http://www.rouwcentrumfeyaerts.be/gfx/onvergetelijk/pdf_846.pdf 109.130.213.233 2 mrt 2015 22:52 (CET)

  • Ik zie het nu. Uitstekende bron! Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2015 22:53 (CET)

Eschatologie[bewerken]

Inderdaad niet helemaal goed gekeken voor ik je bedankte, maar jou kennende kijk je meestal wel wat verder dan je neus lang is – ook nu weer. Je werd gewoon bij voorbaat bedankt ;) Richard 3 mrt 2015 16:13 (CET)

  • Je maakt mijn dag weer goed. Bedankt. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 16:19 (CET)

Obstakelloop[bewerken]

Ik ben benieuwd naar uw motivatie voor het verwijderen van de toevoegingen aan de artikel "Obstakellloop" Bij voorbaat dank micheldejong (overleg) 4 mrt 2015 6:56 (CET)

  • Mijn beste, excuses voor de late reactie, maar ik had het de afgelopen dag erg druk en was weinig aanwezig. Dat Nederland veranderd was in Benelux, daar viel ik niet over. Zeker als de obstakelloop ook buiten Nederland beoefend wordt, moeten we niet alleen Nederland noemen. Maar verder stonden er wel allerlei beweringen in die niet van bronnen voorzien waren en daarom vooral "eigen kennis" leken, zoals dat het woord "obstakelloop" eigenlijk niet gebruikt wordt, dat bijna altijd "obstacle runs" gezegd wordt en dat "Obstacle Course Racing" (in het Nederlands taalgebied?) de officiële naam is. Ook een beetje vreemd was dat achter de zin "De sport lijkt ook in de Benelux serieus voet aan de grond te krijgen" nóg zo'n zin volgde: "word in de Benelux ook steeds populairder". Dan waren er nog de spelfouten (word, word) en een enkele dagen geleden opgerichte sportbond, waarvan ik niet weet of die al bekend is, laat staan erkend wordt, het geheel voorzien van een link naar de homepage (linkspam? misschien zelfs wel ter promotie van een bond waarvan geen obstakelloper tot nu toe nog gehoord heeft). Op de website staat onder Lidmaatschap: "Binnenkort meer over het lidmaatschap". Mogelijk heeft de bond dus nul leden. Ik klink misschien wat onaardig, maar zo is het niet bedoeld. Mijn ongedaanmaking van de toevoeging was een snelle afweging zoals ik er duizenden en duizenden op Wikipedia maak, en in dit geval viel de afweging helaas in het nadeel uit. Hopelijk beantwoordt dit de vraag voldoende. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 03:01 (CET)

Land van Israël[bewerken]

Beste ErikvanB. Dit artikel, waaraan u hebt meegewerkt, heb ik op deze pagina geplaatst ter beoordeling: [1]. Kronkelwilg MVG (overleg) 4 mrt 2015 15:32 (CET)

  • Beste Kronkelwilg, wat aardig om me dat persoonlijk te komen melden. Bedankt! Ik weet niet zo gek veel van dit onderwerp, dus het is wel zeer de vraag of ik een zinvolle bijdrage aan de verwijderingsdiscussie kan leveren. Sorry als me dit niet lukt, want ik schiet je altijd graag te hulp. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 02:36 (CET)

Lenni Krajzelboerg of Lenny Krayzelburg?[bewerken]

Hallo ErikvanB,

De titel/kop van het artikel over de Oekraïens-Amerikaanse zwemmer is veranderd en dit roept vragen op. De Nederlandse versie van het artikel heeft nu als enige de Oekraïense spelling. Is dit wenselijk? Ik zou toch kiezen voor Lenny Krayzelburg. Nu lopen de namen door elkaar in het betreffende artikel. Weet jij hier raad mee? Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.196.93 (overleg · bijdragen)

  • Hallo. Dat is een moeilijke vraag, zeg. Over het algemeen is het zo dat bij iemand uit Oekraïne de Russische naam wordt geschreven volgens de Nederlandse transliteratie-regels, maar als hij genaturaliseerd is tot Amerikaan, of als hij inmiddels vooral bekend is bij zijn "Amerikaanse naam", de naam ook geschreven mag worden volgens de Engelse spelling. Dit komt regelmatig voor en soms is er twijfel. Bij Lenny Krayzelburg is de Engelse spelling waarschijnlijk heel goed te verdedigen, maar ik durf ook niet te beweren dat we Lenni Krajzelboerg beslist moeten afkeuren. Kan je met dit vage antwoord leven? Mvg, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 02:23 (CET)

Ik heb het nog eens even nagekeken, maar hij heeft al sinds 1995 de Amerikaanse nationaliteit en een zwemschool met de naam Lenny Krayzelburg Swim Academy. Dit lijkt me genoeg redenen om dan voor de Amerikaanse optie te kiezen. Dan hebben alle artikelen over hem ook weer dezelfde titel. Ik kan zelf alleen geen titels wijzigen, dus als je het met mij eens bent, zal jij dit moeten doen. Mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.196.93 (overleg · bijdragen)

  • Sorry voor mijn late reactie. Ik was afwezig, wat niet vaak voorkomt. Goed, ik zie dat de titel inmiddels alweer Lenny Krayzelburg is, dus mijn hulp is niet meer nodig en het probleem lijkt opgelost. Prima zo. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 12:41 (CET)

Je aanpassingen in het artikel Mabo vs. Queensland (No. 2)[bewerken]

Beste ErikvanB,

Ik stel je kritische blik zeer op prijs, maar heb je wijzigingen ongedaan gemaakt.

- Aboriginal volkeren wordt niet aan elkaar geschreven. - Native title schrijf je zonder lidwoord. - Het woord 'Uitwissen' is specifiek gekozen als vertaling voor 'overruled'. Als je een betere suggestie hebt, hoor ik het graag. - Ik zie dat je 'Aboriginal mensen' overal hebt vervangen door 'Aboriginals'. Aboriginal mensen is niet fout en heeft de voorkeur, omdat Aboriginal mensen het woord 'Aboriginal' (als zelfstandig naamwoord) of 'Aborigine' als neerbuigend ervaren. In Australië worden deze woorden zoveel mogelijk vermeden en is de juiste benaming 'Aboriginal people'. Aangezien 'Aboriginal mensen' correct taalgebruik is, is er geen reden om het minder respectvolle 'Aboriginals' (of 'Aborigines') te blijven handhaven.

Vriendelijke groeten Britpoppertje --Britpoppertje (overleg) 5 mrt 2015 00:01 (CET)

Dag, Britpoppertje. Het is waar dat ik niet alles weet en soms ook fouten maak. Over "Aboriginal volkeren" had ik sterke twijfels, omdat Van Dale het een zelfstandig naamwoord noemt en het hier als bijvoeglijk naamwoord gebruikt werd. Het was extra moeilijk doordat Aboriginal van oorsprong een Engels woord is en je een leenwoord niet zomaar in het Nederlands als bijvoeglijk naamwoord kan gebruiken, hoewel Aboriginal wel ingeburgerd is. Maar bovendien, wat betekent "Aboriginal volkeren"? Volkeren kunnen groot zijn, of oud, of wreed, maar niet Aboriginal. Een erg Aboriginal volk bestaat niet. Een erg groot, erg oud of erg wreed volk bestaat wel.
Helaas geeft het Groene Boekje geen samenstellingen met Aboriginal-, maar hier op Onze Taal staat in een bericht over een Duits krantenartikel wel "aboriginal-taal" als één woord geschreven, en veel belangrijker, het NRC-stijlboek geeft aan dat de samenstelling "Aboriginalkunst" één woord is. Dit komt overeen met Eskimocultuur of Mayacultuur, Vikingschip en natuurlijk met Hottentottententententoonstelling. ;-) Het komt ook overeen met de spelling in de media (zoals Aboriginalvolk in Het Laatste Nieuws) en sommige boeken (hier staat Aboriginalvolk, hier staat Aboriginalkunst, hier staat Aboriginalkunstenaars).
Ik ben er daarom helemaal niet zeker van dat je gelijk hebt. Maar het is een leuk onderwerp voor het Taalcafé.
Ook als afgestudeerd vertaler heb ik de waarheid niet in pacht en maak ik fouten, maar 'uitwissen' vind ik wel een heel vreemde vertaling van overruled. Ik heb geen flauw idee hoe rechten 'uitgewist' kunnen worden. Dat klinkt erg on-Nederlands. Ik heb het op Native title daarom vertaald met (onder andere) 'tenietgedaan'.
Tot slot het lidwoord voor 'native title'. Daar twijfelde ik over. Als ik me goed herinner, heb ik soms wel en soms niet een lidwoord gebruikt, een beetje afhankelijk van de context. Maar als title 'titel' betekent, vind ik het niet zo gek om te schrijven: 'De zaak Fejo v Northern Territory bakende de reikwijdte van de native title (de reikwijdte van de titel) verder af'.
Het gaat er beslist niet om dat ik gelijk wil hebben, helemaal niet, maar dit is mijn mening over de vragen die je stelt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 01:57 (CET)
Beste Britpoppertje, op verzoek van ErikvanB kom ik hier ook even een kijkje nemen. Wat betreft Aboriginals heeft Erik volgens mij het voornaamste wel gezegd: "Aboriginal" staat in de Van Dale (de 'dikke' en het hedendaags) enkel als zelfstandig naamwoord omschreven, waardoor "Aboriginal mensen" gek overkomt. Je kunt "Aboriginal" ook niet verbuigen, zoals dat bij bijvoeglijke naamwoorden normaal wel kan (dat denk ik althans, ik ben zelf geen taalexpert, nog veel minder dan de al te bescheiden Erik). De vergelijking met Eskimocultuur en dergelijke vind ik hierin ook vrij duidelijk.
Aboriginals beschouwen die bewuste term misschien als neerbuigend, maar ik denk niet dat dat in het Nederlands zo ervaren wordt. We moeten hiervoor altijd wat waakzaam zijn. Er zijn gehandicapten die ook de voorkeur geven aan "mensen met een beperking" om de eigen groep te omschrijven; een woord als "neger" is voor sommigen doodnormaal, terwijl sommigen het als een belediging zien; met "indianen" kun je verwijzen naar de Amerikaanse bevolking die door o.a. Columbus werd ontdekt, maar sommigen verkiezen "native Americans"; de zwarte Amerikaanse bevolking noemt zich tegenwoordig "Afro-Amerikaans". Ik heb daar allemaal geen problemen mee, maar ik vind ook niet dat we moeten overdrijven en dit moeten opdringen, omdat sommigen zich er aan storen. In het Nederlands is "Aboriginal" geen negatief of weinig respectvol woord, toch niet als het over de oorspronkelijke Australiërs gaat (Van Dale beschrijft dit ook niet als pejoratief en geeft geen alternatief). "Aboriginal( )mensen" komt mij erg geforceerd over - wie zegt dat nu zo? Het bevat trouwens nog steeds datzelfde woord, is dat dan zoveel beter? Ten slotte denk ik ook niet dat je de Australische situatie zomaar op het Nederlands kunt toepassen. Voor het Engels ligt dat veel gevoeliger, omdat het net Engelstaligen zijn die de Aboriginals als wilden hebben behandeld. Context is belangrijk. De context waarin het hier gebruikt wordt, is niet negatief, lijkt mij.
Ik denk dus niet dat "Aboriginal mensen" correct taalgebruik is, niet taalkundig, noch in dagelijkse omgang. Mijn mening maar uiteraard.
Vriendelijke groet, --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 5 mrt 2015 09:38 (CET)
Het Engelse bijvoeglijk naamwoord aboriginal betekent zoiets als inheems (net als native trouwens). Het wordt ook voor inheemse volkeren elders in de wereld gebruikt. Ik kan me voorstellen dat 'Aboriginal' als zelfstandig naamwoord in het Engels de gevoelswaarde heeft van een woord als 'inboorling'. Dat gebruiken we ook niet meer omdat het denigrerend klinkt. Maar in het Nederlands heeft 'Aboriginal' een veel beperktere betekenis, het wordt vrijwel alleen voor de nazaten van de oorspronkelijke Australiërs gebruikt. Bij het ontlenen is naar mijn idee de gevoelswaarde niet meegekomen, zoals vaker met leenwoorden. Overigens zegt mijn Van Dale (13e druk 1999, dundruked. 2004) 'weinig gebruikelijk' bij aboriginal en verwijst door naar 'aborigine'. De beknopte online Van Dale kent dat laatste woord niet meer, ik ben benieuwd hoe het in de nieuwere drukken van de Dikke staat. Bever (overleg) 13 mrt 2015 00:49 (CET)
Beste Bever, bedankt voor je inbreng in dit overleg. Goede punten! Interessant dat Van Dale 'weinig gebruikelijk' schrijft, want dat wist ik niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 01:56 (CET)
Het zou kunnen dat de gebruiksfrequentie sinds de jaren negentig veranderd is. Ik kan me wel herinneren dat ik in die tijd wel eens getwijfeld heb wat het juiste woord was (aborigine of aboriginal). Bever (overleg) 14 mrt 2015 19:41 (CET)
Inderdaad. En een prettige zondag! ErikvanB (overleg) 14 mrt 2015 22:35 (CET)

Verwijdering Dieter Dornheim[bewerken]

Beste Erik,

Ik had vorig weekend een uitgebreid artikel geschreven ter aanvulling van de eerste aanzet daaroe die u had genomineerd. Er was echter een probleem bij het opslaan en het artikel ging verloren. Door tijdsgebrek en technische problemen heb ik de pagina nog niet met succes kunnen bewerken. Ik wilde het vandaag opnieuw maken maar zie dat het begin al verwijderd is. Mijn vernieuwd artikel is zeker encyclopdisch relevant, met bronvermeldingen. Het belang van de kunstenaar in kwestie wordt ook verklaard in mijn uitgebreid artikel. Kan ik het komende weekend terug een pagina aanmaken of liever nog verder werken op de aanzet die werd verwijderd?

met vriendelijke groeten, Pieter (glasstutor) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glasstutor (overleg · bijdragen) 5 mrt 2015 22:53‎ (CET)

Pieter, dat kan. Ik plaats daartoe het verwijderde artikel in je eigen naamruimte: Gebruiker:Glasstutor/Dieter Dornheim. Het weinige wat je tot nu toe opgeslagen had, had je zo weer kunnen aanmaken. Ik plaats het terug omdat je dan kunt zien hoe je met afbeeldingen kunt werken maar vooral omdat je dan een plek hebt waar je er in alle rust aan kunt werken. Het is dus niet nodig dat een artikel in de hoofdnaamruimte staat, om er toch aan te kunnen werken. Zie verder je overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 23:11 (CET)
Bedankt voor de beantwoording, Wikiklaas. Ik neem aan dat het zo goed is, Pieter? Mvg, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 12:34 (CET)

Ring Pass Delft[bewerken]

Erik

Ik ben auteur van de teksten van Ring Pass delft en bovendien bestuurslid. Ik ga accoord met het gebruik van die teksten in wikipedia

grt. Frank

  • Dag Frank. Dat had ik inmiddels begrepen, maar ik heb net een berichtje achtergelaten op uw overlegpagina. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 13:12 (CET)

Dag Erik

[Ticket#2015030610017885] Geschiedenis Ring Pass Delft Mijn toestemming als auteur is gegeven en vastgelegd. Kan ik nu de pagina weer terug zetten?

Geachte Frank Engering,

Hartelijk dank voor uw bericht. De toestemming is opgeslagen onder ticketnummer 2015030610017885 binnen ons systeem. Indien nodig kunt u met dit nummer aan deze mailwisseling refereren binnen Wikimedia-projecten.

Ook heb ik de nodige aanpassingen gedaan aan de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet,

Remko de Keijzer

  • Hallo, Remko. Dan is het goed natuurlijk. Bedankt voor het melden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2015 21:35 (CET)

beoordelingsnominatie Pieter Gouderjaan[bewerken]

Aan Pieter Gouderjaan is door de componist Theo Loevendie (zie wikipedia) een werk opgedragen. genaamd Orbits. Zie voor 'bewijs' : https://webshop.donemus.nl/action/front/sheetmusic/6346/Orbits

  • Ah, goed om te weten. Bedankt voor de informatie. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 15:36 (CET)

Films die nog uit moeten komen.[bewerken]

Dag Erik, ik had een vraag. Je had me laatst verbeterd op de James Bond pagina en wat van de acteurs van SPECTRE. Dat kwam omdat ik bij veel lijsten van de films van de desbetreffende acteur, SPECTRE had toegevoegd inlc. jaartal. Nu vraag ik me af waarom dat niet mag? Het is toch al officieel bevestigd dat ze meedoen en de films in 2015 uitkomt? Ik zie de logica van het punt: 'De film moet nog uitkomen.' niet echt, agz een een Wiki toch is om mensen te informeren, terwijl er geen verkeerde info wordt gegeven. Tevens zijn er meer artikelen die over iets gaat wat in de toekomst zal gebeuren. Groet Gosse, 84.31.30.28 8 mrt 2015 21:15 (CET)

  • Hallo Gosse. Het klopt dat ik hier en daar filmtitels heb weggehaald, omdat de film nog niet was verschenen. Dit was omdat bij sommige filmografieën staat: Voeg nieuwe films pas toe nadat ze zijn uitgekomen. Daarom haal ik ook wel films weg bij filmografieën waar deze instructie niet bij staat. Dit is niet zozeer mijn eigen wens, maar de instructie van anderen die zich veel met films bezighouden. De gedachte hierachter is waarschijnlijk dat in een filmografie alleen films staan waarin een acteur heeft gespeeld (verleden tijd) en die dus al in de bioscoop draaien. Een filmografie is niet een lijst van films waarin een acteur bezig is te spelen (tegenwoordige tijd). Het kan theoretisch gebeuren dat het geld plotseling op is of dat een film om een andere reden zelfs nooit uitkomt. Je ziet hetzelfde soms bij bibliografieën (boekenlijsten) en discografieën (platenlijsten): daar wil men alleen boeken en cd's vermelden die al zijn verschenen, dus geen boeken en cd's waaraan nog gewerkt wordt. Dat kan ik begrijpen en daar hou ik me dan maar aan. Dat is alles. Ook al snap ik heel goed dat je SPECTRE graag vermeldt als hij al op het punt van uitkomen staat. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2015 01:16 (CET)

Mr. Smith en aanverwanten[bewerken]

Bedankt voor je verbeteringen op Mr. Smith Goes to Washington en de hierin gelinkte artikelen, dat waardeer ik zeer! Ondanks het feit dat ik me altijd 'n beetje dom voel als ik al die taal- en stijlfoutjes zie... Verrast heinGlas z3.pngnlein'' 11 mrt 2015 08:28 (CET)

  • Haha, graag gedaan, Heinonlein. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2015 13:51 (CET)

Maagdenhuis[bewerken]

De gemaakte wijziging geeft de actuele situatie weer van wat er plaatsvindt in het Maagdenhuis. De Nieuwe Universiteit zet een nieuw bestuursstructuur op vanuit het Maagdenhuis en is daarmee het huidige bestuurscentrum van de Nieuwe Universiteit. De eerdere wijziging van de verwijzing naar de eigenaar naar ons is discutabel daar het bestuur formeel-juridisch nog in handen is van het oude bestuur en dit nog uit rechte spreekt namens ons en de rest van de UvA-gemeenschap; de universiteit, en zullen we niet meer wijzigen. Wij werken eraan om dit, het formeel-juridische aspect, te doen veranderen. Punt blijft dat wij vanuit het Maagdenhuis een vernieuwing doorvoeren van onze organisatie en wij dat graag correct weergegeven zien in het artikel. Het huidige bestuurscentrum van de UvA is betwist, maar zeker niet in het huidige Maagdenhuis.

  • Akkoord, correcties mogen natuurlijk wel gemaakt worden, maar het is bijvoorbeeld niet toegestaan om te linken vanuit de tekst op Wikipedia. Dat is een vaste afspraak. Op Universiteit van Amsterdam staat nu wel een voetnoot met een link naar newuni.nl. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 03:37 (CET)
Wikipedia is geen nieuwssite. Hoe nieuw is [De Nieuwe Universiteit] na de gebeurtenissen vooral in Amsterdam van de jaren '60? – Maiella (overleg) 12 mrt 2015 04:46 (CET)

Even een klein puntje[bewerken]

Hoi Erik. Er is een puntje wat me dwars zit, misschien weet jij hoe het hier hoort in de paginatitel. Vergelijk Vinke & Co en Verschure & Co.: wat zou jij zeggen, met of zonder? Groet, Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 11:37 (CET)

Als ik mag: bij Vinke hoort natuurlijk een punt achter de Co., zie ook hier. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2015 12:19 (CET)
Hallo jongelui. Ik zou gedacht hebben dat co normaliter een puntje krijgt, zoals meestal, maar Van Dale (ook de gedrukte) schrijft het zonder. Verder geldt natuurlijk het donorprincipe bij eigennamen. Bij afkortingen als Janszn zie ik trouwens op Wikipedia soms wel en soms geen puntje. Daar zit geen enkele consistentie in. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 12:52 (CET)
Dank, heren. Vinke is aangepast. Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 13:38 (CET)
Als ik nog een keer mag: 1, 2. :) ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:42 (CET)
Komt-ie nou mee. :) Wat zal ik doen: VINKE & Co, VINKE & CO, Vinke & Co., VINKE & Co., etc. Of gewoon maar laten voor wat het is, er is tenslotte een redirect aanwezig. Groet, Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 13:46 (CET)
Tja, eigenlijk BTNI, hè? Misschien is je hernoeming toch te voorbarig. Maar het zou interessant zijn te kijken of er officiële documenten, briefpapier e.d. te vinden zijn. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:49 (CET)
Hernoeming teruggedraaid, inderdaad voorbarig. Ik vind beide spellingen op officiële plaatsen. Die rederij met puntje was van mezelf en daar zat ik dus mee. Maar nu niet meer. Groet, Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 13:57 (CET)
Een goede beslissing, denk ik. Bedankt. Misschien heeft Paul Brussel nog wel een boek over Vinke in zijn uitgebreide bibliotheek. ;-) ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 13:59 (CET)
Helaas, ErikvanB, in mijn zo uitgebreide bibliotheek vind ik geen boek over Vinke & Co. Ik ben echter geneigd de naam van het archief aan te houden, dus met punt (zoals zoveel maatschappijen, aangezien het uiteindelijk een afkorting is), ook al geven het boek uit 1996 van Dessing en Van Dijk, en het boek van Max Dendermonde (1960) het zonder puntje in de titel. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2015 15:36 (CET) (Wat Janszn betreft: er gold ooit een regel dat wanneer de laatste letter ook de laatste letter van de 'afkorting' is men geen punt ter afsluiting gebruikt, waardoor men een "prof. dr." aanduidde als "prof. dr".)
We kunnen het archief helaas niet inzien, maar mijn ervaring met archieven (ik meen van Rotterdam o.a.) is dat de typografie van de archieftitel niet altijd 100% betrouwbaar is. Overigens heet het bedrijf evenmin Cargadoors Vinke &amp; Co., maar ja, dat is een foutje in de codering. Ik tref een Vinke & Co. B.V. bij de Kvk aan, maar de KvK houdt sowieso erg van puntjes. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 16:05 (CET) (Klopt, die regel over de laatste letter ken ik ook nog.)

Toon Bewerking ter controle[bewerken]

Hoi Erik, i.v.m. deze bewerking in tien delen vraag ik me af waarom je niet vaker het knopje "Toon Bewerking ter controle" gebruikt i.p.v. "Pagina opslaan". Is dat opdat je bewerkingen dan duidelijker van elkaar te onderscheiden zijn en individueel te reverten? Volgens mij hoeft het niet. Ik kijk ze namelijk altijd heel graag na omdat er n.m.m. nooit iets te reverten valt en alles wat je er aan doet steeds alleen maar goed te keuren is. Glimlachende smiley Ik begrijp wel dat er altijd nog een een 'bij nader inzien-moment' kan optreden. Zelf probeer ik meestal om zoveel mogelijk aan onderhoud en aanvullingen in 1 of twee keer te doen door (zelfs als ik denk dat ik alle problemen aangepast heb en er helemaal mee klaar ben) nogmaals op "Toon Bewerking ter controle" te drukken. Is dat OK of ... ? Beste groet Peli (overleg) 12 mrt 2015 18:54 (CET)

  • Hoi Pelikana, bedankt voor het compliment. Ja, deze vraag heb ik vaker gekregen en ik heb ook wel eens beterschap beloofd, geloof ik. Kuch. Ik heb me gek zitten zoeken in mijn archief naar het uitgebreide antwoord dat ik ooit op deze vraag gegeven heb, maar tevergeefs. Een zo bondig mogelijk antwoord dan maar: soms sla ik bewust meerdere keren op om te voorkomen dat de hele diff rood wordt (bij het weghalen van witregels), waardoor niet meer te zien zou zijn welke woorden ik gewijzigd heb, en vaak sla ik gewoon te gehaast op en ontdek ik na het opslaan nog meer fouten die verbeterd moeten worden. Andere redenen kunnen zijn: een bwc voorkomen (vooral wanneer een vandaal aan het werk is) en (heel sporadisch) met een extra edit voorkomen dat een vandaal of knoeier me weer kan terugdraaien via 'ongedaan maken'. Bij het voorbeeld dat je noemt herinner ik me niet waarom ik tien bewerkingen heb gedaan... Maar dat het jou wél lukt om weinig op te slaan is super! ;) Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 19:50 (CET)
Er zijn dagen dat ik ook heel weinig opsla. Maar of de encyclopedie daar nou blij van moet worden..... WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 20:09 (CET)
Hoe meer jij opslaat, hoe beter, Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2015 20:43 (CET)
Als iemand op deze plek een opmerking plaatst, dan heb je het kennelijk te bont gemaakt. Ik spreek uit ervaring. De bewerkingsgeschiedenis of zoiets... Meest vr. groet – Maiella (overleg) 13 mrt 2015 06:21 (CET)

DWB[bewerken]

Hoi Erik, Astrid Dewaele lijkt hardleers. Zo te zien is op 10 maart de herhaaldelijk door jou verwijderde tekst op DW B (literair tijdschrift) weer toegevoegd.MackyBeth (overleg) 13 mrt 2015 18:00 (CET)

  • Hoi MackyBeth. Ja, ze is behoorlijk bezig, zie ik. Er is wel overlegd (hierboven), maar ik zal straks eens kijken of het niet weer verkeerd gaat. Bedankt voor het melden! Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 18:07 (CET)

Eddy van de Maarel[bewerken]

Geachte heer van B..

Gisteravond heb ik een op de overlegpagina van Kleuske een vraag gesteld naar aanleiding van het verwijderen van de grondige aanpassingen die ik gisterochtend aan de wia wikipagina Eddy van der Maarel heb gedaan naar aanleiding van de mededeling deze op 15 maart te verwijderen, tenzij grondige verbeteringen zouden zijn aangebracht. Het commentaar van Kleuske heb ik gepoogd zo goed mogelijk te verwerken. Nadat ik de herziene pagina had opgeslagen, kreeg ik meteen de melding dat mijn wijzigingen verwijderd waren. Er staat dus nog steeds de versie die morgen verwijderd gaat worden. Ik weet inmiddels niet meer wat ik kan / moet doen om dit te voorkomen. Temeer nu ik zie dat mijn vraag aan Kleuske is verwijderd c.q. via een link is te bekijken. Uit wat daar bij staat begrijp ik dat ik daarover me u kan overleggen. Graag uw hulp. Ik heb beslist geen slechte doelen.

Met vriendelijke groet,

André Jansen

Goedemiddag. Ik had het overleg op de pagina van (mevrouw) Kleuske "gearchiveerd" omdat het een buitengewoon grote toevoeging was (13.000 bytes), inclusief de hele artikeltekst met tussenkoppen, waardoor de overlegpagina onoverzichtelijk werd. Maar door op de link te klikken, bleef het overleg gewoon leesbaar, en Kleuske zal het daarom waarschijnlijk ook gelezen hebben. Nu over het artikel. Ik zie dat het op 1 maart door u verbeterd is, en die verbetering is ook gehandhaafd. Daarna heeft Lotje nog de opmaak van de voetnoten verbeterd en RenéV de opmaak van de introductie. Vandaag heb ik zelf de persoonlijke informatie over zijn huwelijk naar beneden verplaatst, omdat die informatie niet bovenaan hoort te staan. Al met al ziet het artikel er nu best goed uit, met een uitgebreid notenapparaat en een goede opmaak. Je zou je hooguit nog kunnen afvragen of het niet te gedetailleerd is en hier en daar wat bondiger kan, maar dat is op zich geen reden om het artikel te verwijderen, lijkt me. Mocht Kleuske niet meer reageren, dan zal de afhandelend moderator op 15 maart (of kort daarna) beoordelen of Van de Maarel relevant genoeg is en het artikel neutraal genoeg en voldoende opgeknapt is. Dat laatste lijkt me wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2015 12:38 (CET)

Geachte heer VanB,

Hartelijk dank voor uw vriendelijke en duidelijke reactie. Ik ben akkoord met uw aanpassingen. Nu eerst afwachten wat het oordeel van de moderator is. Daarna zal ik kijken of het bondiger en minder gedetailleerd kan. Met vriendelijke groet, André Jansen

Govert Bach[bewerken]

beste Tjako. Ik kom je even bedanken voor je steun inzake het artikel over Govert Jan Bach. vriendelijke groet Dolph Kohnstamm (overleg) 15 mrt 2015 15:02 (CET)

@Dolph: Graag gedaan :) Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 mrt 2015 16:36 (CET)

Stadelmaier[bewerken]

Beste Erik, jouw opmerking: van die laatste ongedaanmaking van mijn verbeteringen begrijp ik niets - lijkt wel een vergising, dat is het niet. ik heb de tekst in de wiki aangevuld met info die naar mijn mening geen verwijzing nodig heeft omdat het(met de aanvulling erbij) evident is. Ergens heb je geschreven: 'o mijn hemel', ongetwijfeld is dit aardig bedoelde feed back, maar ik begrijp het niet. Zou je willen uitleggen wat je tot deze opmerking gebracht heeft? Graag ook je begrip voor mijn onhandigheid met het maken van dit lemma, het is mijn eerste en ik moet het nog leren. Ik ben blij met je verbeteringen.hartelijke groet --Lugtigheid&textiel (overleg) 16 mrt 2015 16:54 (CET)

  • Mijn beste, ik begrijp het nog steeds niet. Waarom al mijn veranderingen ongedaan gemaakt? "Voorheen" heb ik met uitleg gewijzigd in "voordien" (het eerste suggereert volgens mij dat Stadelmaier nog bestaat). "Jaren 1960" heb ik gewijzigd in "jaren zestig" omdat het eerste door taalinstanties wel als minder wenselijk wordt gezien. De links Nieuw-Amsterdam en Statendam heb ik verwijderd omdat ze fout zijn. Het lidwoord in de kop ("Een tweede bloeiperiode onder Ben Stadelmaier") heb ik weggehaald omdat we een kop bij voorkeur niet beginnen met een lidwoord (dan krijg je een inhoudsopgave die begint met: Een, De, Een, Een, Het, Een...). De link Bekkers heb ik gecorrigeerd omdat die fout is. Termen als St.-Willibrord (moet met koppelteken), nihil obstat en haute couture heb ik gelinkt omdat Wikipedia intern linkt naar bijzondere termen. Stadelmaier BV heb ik gewijzigd in Stadelmaier B.V. omdat u het artikel was begonnen met Stadelmaier B.V. ‘s-Hertogenbosch heb ik gewijzigd in 's-Hertogenbosch omdat de apostrof verkeerd om stond. "Concelebratie gewaden" heb ik gewijzigd in "concelebratiegewaden" omdat het eerste onjuist spatiegebruik is. Idem voor "tentoonstellings catalogus". Paus Paul VI (met hoofdletter) heb ik gewijzigd in paus Paul VI (zonder hoofdletter) omdat we "paus" en andere functies op Wikipedia zonder hoofdletter schrijven. Moet ik doorgaan? Dat had je allemaal ongedaan gemaakt. Dus wat bedoel je nou precies? Met vriendelijke groet, ErikvanB )(overleg) 16 mrt 2015 17:13 (CET)

Beste Erik, nu begrijp ik een beetje wat er aan de hand is. Ik ben me er niet bewust van dat ik alle wijzigingen ongedaan gemaakt heb, kennelijk heb ik iets verkeerds ingetoetst. Excuses daarvoor. Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik slechts één inhoudelijke wijziging ongedaan gemaakt heb (met argument). Ik ben juist erg blij met alle lay-out en taalkundige verbeteringen. Dus alsnog: hartelijk dank daarvoor.

  • Helemaal geweldig. Bedankt, dan zijn we eruit. En graag gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 15:17 (CET)

Voetnoot[bewerken]

Beste Erik, De betredende voetnoot krijg ik niet geplaatst, zou je deze kunnen invoegen? Alvast bedankt. Overleg gebruiker:TommR55) 16 mrt 2015 01:27 (CET)

Hoi Tomm, ik zal even kijken. Momentje. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 01:30 (CET)

Beste Erik, De betrefende voetnoot krijg ik niet geplaatst, zou je deze kunnen invoegen? Ik heb gelijk betreft mijn GGD bron maar het lukt mij niet de voetnoot juist te plaatsen. Wellicht heb je een tip, is het enkel een kwestie van een code voor en achter mijn invoeging? Overleg gebruiker:TommR55) 16 mrt 2015 01:30 (CET)

Het is al gebeurd. Kijk hier. Groet, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 01:34 (CET)

Bedankt voor je hulp Erik--TommR55 (overleg) 17 mrt 2015 01:39 (CET)

Graag gedaan. Succes! ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 01:40 (CET)
Wat is GGD? Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 17 mrt 2015 03:45 (CET)
De Gemeentelijke GezondheidsDienst. Richard 17 mrt 2015 10:11 (CET)

Overleg: incest[bewerken]

Hej Erik! Zou jij hier naar willen kijken? Bedankt vast! Richard 17 mrt 2015 10:10 (CET)

  • Doe ik. Ik wist overigens dat er strubbelingen waren. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2015 13:20 (CET)
    • Dat zag ik na het eerste opslaan van dit kopje, vandaar dat ik hem onder het vorige kopje heb geschaard. Richard 17 mrt 2015 13:22 (CET)

Johannes Goropius Becanus[bewerken]

Er werd beweerd dat Antwerps de oorspronkelijke paradijstaal is, of daar in ieder geval van af stamt. Dat die man dat dacht, is geen probleem, maar het "terecht" noemen, wel. Vandaar de terugdraaiing (had ik eerder moeten doen. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 17:51 (CET)

  • Ja, dat woord viel me ook op. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2015 17:52 (CET)
    • Dit drama gaat sinds vanmorgen verder op de overlegpagina bij het artikel over Becanus. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2015 11:38 (CET)
      • Ik zag het, ja. Inclusief beveiliging. Bedankt. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 14:15 (CET)

Het Drenthe Journaal[bewerken]

Hallo ErikvanB zal het artikel het Drenthe Journaal blijven? Toevallig heb ik het artikel gestart, ik hoop dat het blijft! Groetjes Gebruiker:Grasmat (overleg) tijd: 19 maart 2015 08:15.

  • Dag, Grasmat. Het artikel is erg netjes. Niks mis mee. De enige vraag is of dit dagblad relevant genoeg is. Sommigen vinden van wel, anderen vinden van niet. Het is daarom erg moeilijk om te voorspellen wat de moderator zal beslissen. Sterkte! Groetjes, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 14:13 (CET)
  • Het artikel is nu wel verwijderd jammer genoeg... En dat was het zelfde voor De krant van Midden-Drenthe... Jammer genoeg... Groet Gebruiker:Grasmat (overleg) tijd: 23 maart 2015 16:15.
    • Ja, ik zag het toevallig vandaag. Toch niet relevant genoeg... Groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 16:36 (CET)

Ik ben nieuw[bewerken]

Hallo Erik,

Ik zag dat de pagina van mijn IP verwijderd zou worden en heb deze dus veranderd. Is dit goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weggejorist (overleg · bijdragen) 19 mrt 2015 17:55

  • Ja, is prima. Ik begrijp het nu. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 17:56 (CET)

Oke bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weggejorist (overleg · bijdragen) 19 mrt 2015 17:57

Veluws heideschaap[bewerken]

Dag Erik, Ik heb de Rhedense schaapskudde toegevoegd als externe link omdat de De Rhedense Schaapskudde een erkend fokcentrum is voor dit schaap. De kudde telt momenteel circa 130 schapen. Wat is de reden dat je de link hebt weggehaald? Mvg Reinier Broeks - bestuurslid Stichting de Rhedense Schaapskudde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:65da:1:4d28:4191:c192:b724 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2015 06:11

Resultaten amateurvoetbal ....-....[bewerken]

Hoi Erik,

Ik zie dat je met enig regelmaat bij voetbalclubs bij het kopje Resultaten amateurvoetbal ....-.... het lange streepje (—) vervangt voor de korte (–). Toen ik begon met het project van die grafieken had ik ook het korte streepje in gebruik, maar collega JurriaanH verving toen kort erna een aantal met het lange streepje. Waarop ik alle andere grafieken die ik nog moest plaatsen (zo'n 80% van de meer dan 3000) voorzien heb van een lang streepje. Dus je zult dit nog wel een hoop tegen blijven komen. En zeker omdat ik nu zelf ook niet meer weet welke van de 2 streepjes ik moet gaan gebruiken. ARVER (overleg) 23 mrt 2015 07:38 (CET)

– lijkt mij de voorkeur hebben. JurriaanH (overleg) 23 mrt 2015 07:58 (CET)
Lijkt me ook. Maar schrik niet, "met enige regelmaat" valt gelukkig wel mee: ik herinner me er twee van gisteren en verder herinner ik me niets. Ik wil echter geen dingen doen die inconsistent zijn, dus als het op duizenden lemma's met een bepaald streepje gebeurt, dan laat ik het zo. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 13:35 (CET)
Sorry dat ik zomaar kom binnenvallen, maar hebben jullie het nu over een Kastlijntje of een Gedachtestreepje? Glimlach Lotje (overleg) 23 mrt 2015 15:37 (CET)
Geen excuses nodig, Lotje, want als jij komt binnenvallen is het altijd de zoete inval. Ik geloof dat ik een kastlijntje had vervangen door een liggend streepje, maar ik wilde de discussie hierboven niet nodeloos ingewikkeld maken. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 15:52 (CET)

Seconde(n)lang[bewerken]

Hoi Erik, ik zie net deze terugdraaiing. Volgens het Groene Boekje/de TU heb je volkomen gelijk. Echter wil ik toch ook even hierop wijzen. Zou er in bijzondere gevallen als deze niet een uitzondering gemaakt mogen worden? Het is in de onderhavige context immers duidelijk dat het juist wel om meerdere seconden gaat, en dan oogt het woordbeeld secondelang toch echt wat merkwaardig. persoonlijk vind ik het zelfs ietwat misleidend. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2015 15:42 (CET)

  • Dag, De Wikischim. Ik ben het met je eens, zoals wel vaker. 'Secondelang' vond ik zelf ook heel vreemd staan en eigenlijk is de schrijfwijze zeer onlogisch. Dus als het Witte Boekje een andere mening is toegedaan, dan mogen we in dit geval misschien wel eens tegendraads zijn en het Groene Boekje negeren. Ik heb dus geen bezwaar tegen 'secondenlang' nu ik dit lees. De vorige keer heb ik me slechts strak aan de formele taalregeltjes gehouden. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 16:17 (CET)

GW[bewerken]

Wat intrepreteren lezers hier fout aan? 145.53.89.196 26 mrt 2015 18:51 (CET)

  • Hoi. Dat het vliegtuig om 11:39 zou hebben moeten landen nadat het om 10:01 vertrokken was. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 18:53 (CET)

Hoe is het mogelijk[bewerken]

Troost je, je bent ik goed gezelschap. Je bent niet de enige die door dat artikel een BWO ingezogen wordt ;). Natuur12 (overleg) 26 mrt 2015 19:02 (CET)

Erik, gebruik je de juiste link met de juiste datum? Ik heb me er nog niet erg in verdiept (de aankomsttijd), maar de door S78 gebruikte link lijkt op het eerste gezicht de juiste kijk naar de datum. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 19:20 (CET)
In het artikel worden drie bronnen gebruikt bij de bewuste bewering. De eerste, die u hier noemt, vermeldt inderdaad 11:39 CET als geplande aankomsttijd. De andere twee ([2] en [3]) geven echter 11:55 CET aan. Kijkend naar deze pagina vraag ik me af de ene bron misschien uitgaat van de landing en de andere uitgaat van de aankomst bij de gate? Ik heb voor alle duidelijkheid nul verstand van vliegtuigen, maar misschien kunnen jullie er iets mee. Woodcutterty|(?) 26 mrt 2015 19:34 (CET)
Hallo, heren. 11:39 is de aankomsttijd wanneer het vliegtuig op tijd vertrokken was. Door de vertraging werd de geplande aankomsttijd 11:55. Wanneer gebruiker S078 schrijft "Vlucht 9525 steeg op 24 maart 2015 om 10:01:12 CET op ... en zou op Flughafen Düsseldorf moeten landen om rond 11:39 CET", dan is dat dus onjuist. Hij steeg op om 10:01 (te laat) en zou toen hebben moeten landen om 11:55 (te laat). ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 20:44 (CET)
Van die verwachte aankomsttijd van 11:55 heb ik trouwens foto's gezien van de borden op vliegveld Düsseldorf, en dat bord is vrij lang niet aangepast geweest voor die vlucht. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2015 01:05 (CET)
Dank, Paul! ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 01:10 (CET)
Pas op met het trekken van conclusies! In de luchtvaart wordt onderscheid gemaakt tussen de geplande landingstijd, en de geplande aankomsttijd bij de gate van een vliegtuig. Zolang daar geen duidelijkheid over is, is dus niet gezegd dat die "11:55" vermeld op een bord in Düsseldorf gebruikt moet worden in het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg)
Dit was het heel normale bord met alle aankomsttijden van vliegtuigen die aangeven of een vliegtuig inmiddels geland was of niet, of dat er vertraging was, zoals die op alle vliegvelden hangen. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2015 08:02 (CET)
Dat geloof ik direct dat die tijd op het aankomstbord stond, echter blijft overeind wat ik hierboven schreef: er worden verschillende tijden gehanteerd als "aankomsttijd". Een vliegmaatschappij publiceert een dienstregeling, die hanteert de tijden tussen vertrekken aan de gate, en aankomen aan de gate. De tijden die flightaware hanteert zijn de vliegtijden, dus tussen start en landing. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 09:16 (CET)
O ja, ik zie nu een uitleg op flightaware over aankomsttijden. Als je hier klikt op het groene tijdstip 11:39 CET, dan opent er een pagina waar staat: Pushback (Terminal 2, Gate 34) gepland 09:35 CET, Gate Aankomst (Gate 2A) gepland 11:55 CET. Overigens staat er naast "gepland" ook nog en kolommetje "verwacht", en daar zijn de tijden 09:45 CET resp. 11:49 CET. Als je op flightstats doorklikt naar Arrival, lees je dat 11:55 de aankomst aan de gate is. Op flightradar24 kan ik geen uitleg over de term Scheduled Time of Arrival (STA) vinden. Maar dit alles neemt niet weg dat gebruiker S078 in één zin twee soorten tijden voor vertrek en aankomst gebruikte (10:01 en 11:39) of zie ik dat verkeerd? ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 11:11 (CET)
Ik heb even onderzoek gedaan naar die tijden (10:01 en 11:39), en kan bevestigen dat dit de actuele take-off tijd is daarbij opgeteld de verwachte vliegtijd (1:37) en dit resulteert in een verwachte landingstijd van 11:39. (Die minuut verschil kan ik niet verklaren). In de toelichting van flightaware staat ook Why do the departure and arrival times on a scheduled airline differ from the information on the airline's web site? Airlines generally display the times that the aircraft departs and arrives from a gate. FlightAware presents the time that the aircraft departed and arrived, also known as the "wheels up" and "wheels down" times. At large airports or in various circumstances, there can be a significant difference in these times due to delays on the ground.
Mijn voorstel zou dan ook zijn om de geplande gate arrival die nu in het artikel staat: 11:55 te schrappen omdat die tijd alleen maar verwarrend werkt. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 12:29 (CET)
Goed werk. Als dit klopt dan lijkt me vermelding van de "wheels up" and "wheels down" times inderdaad het meest logisch. Groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 12:36 (CET)
Ik heb de start- en landingstijden in het artikel aangepast, en erbij vermeld dat het hier de start- en landingstijden betreft. Verder heb ik de chronologie herstelt, en een kleine snoei gedaan. Kijk even of het zo accoord is. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 17:37 (CET)
Ziet er goed uit, Saschaporsche. Volgens mij zijn wij allemaal fantastische encyclopedieënschrijvers. Op een paar uitzonderingen na dan natuurlijk. ;) Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 17:46 (CET)

meer verwarring[bewerken]

Overigens is er ook onduidelijkheid over het tijdstip van verongelukken van het vliegtuig, In de kop van het artikel staat 10:37, terwijl op de afbeeldingen onderaan in het artikel weer andere tijden vermeld staan. De ene afbeelding toont 10:41 als tijdstip van verongelukken, en de andere afbeelding 10:53 als het moment van verbreken van radiocontact.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 07:43 (CET)

  • Inderdaad... Maar ik zie hier dat het radarcontact duurde tot 10.40:47. Dus dan zou (volgens BEA) 10.37 fout zijn. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 11:24 (CET)
    • Bedankt voor het speurwerk en de samenwerking! vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 12:04 (CET)

wat jammer nou ...[bewerken]

Onder het kopje [Hoe is het mogelijk], ik zou een vraagteken hebben toegevoegd, verwacht ik een principiële discussie over ik weet niet veel wat! Mijn teleurstelling kent geen grenzen! – Maiella (overleg) 27 mrt 2015 14:30 (CET)

  • Beste Maiella, je hebt me betrapt op een imperfectie. Je hebt groot gelijk, ik schaam me diep. Snik. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 15:20 (CET)
    • Dit is te veel demoed (wat een raar woord). Het was niet jouw kopje. – Maiella (overleg) 27 mrt 2015 15:46 (CET)

Nederlandse uitgeverijen en familienamen[bewerken]

Goeieavond ErikvanB,

tja, als we moeten verder gaan op een Nederlander (bol.com, imdb entry, ...) om de spelling van een Belgische familienaam te vinden: Ik ben het met u eens dat hij zelf al wel eens durft te wisselen, maar uiteindelijk vind ik de website van het eigen bedrijf ('A Private View') een goede referentie... http://www.aprivateview.be/nl/wie-zijn-we/ dus.

vriendelijke groeten

94.225.59.76 26 mrt 2015 22:30 (CET)

Als ik even mag inbreken. Voor de schrijfwijze van de namen van auteurs is het het beste om de auteurslijst van dbnl.org te raadplegen. Zie voor een toelichting Wikipedia:Taalcafé#Vlaamse auteurs. Vandaar de keuze om Pat van Beirs (zie hier) en Jean-Claude van Rijckeghem (zie [4] te schrijven. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 27 mrt 2015 00:04 (CET)
Bedankt zelfs voor het inbreken, want de uitleg en links zijn heel nuttig. Nu mijn antwoord aan de dynamische IP'er. Ik schrok me een hoedje toen ik acht meldingen van terugdraaiingen ontving. Inderdaad is de Belgische/Vlaamse spelling voor mij als Nederlander soms ietwat een mysterie. In dit geval zag ik dat wij een artikel Jean-Claude van Rijckeghem hebben. In principe moeten onze paginatitels correct zijn, dus als wij Jean-Claude van Rijckeghem met een v schrijven, moet de naam in andere artikelen ("artikels" mag ook) eveneens met een v geschreven worden. Om het zekere voor het onzekere te nemen, heb ik toch nog gecontroleerd wat er op zijn boeken stond, en op alle boeken stond een v (hier, hier enz.). Of de auteur de uitgever daartoe nu opdracht heeft gegeven ofwel de spelling heeft goedgekeurd, ik concludeerde uit alles tezamen dat de kleine letter dus "goed" is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 01:08 (CET)
Tja, dat noemt men dan het straal negeren van een argument (het mijne namelijk). dbnl.org als basis lijkt een probleem. Zo is de bekende Vlaamse historicus Bruno De Wever (trouwens broer van), hier ineens Bruno de Wever, hoewel dan weer dbnl in de werken zelf wel de correcte naam schrijft: (zie bv. hier http://www.dbnl.org/tekst/weve009gree01_01/). Ik las in interviews met Vlaamse auteurs wel eens dat ze het beu waren telkens opnieuw hun Nederlandse uitgeverijen te corrigeren, en het maar blauw blauw te laten. En uiteindelijk digitaliseert dbnl toch ook maar wat uitgeverijen aanreiken, dus qua bron staat dat niet beter dan de uitgeverij zelf. Een Vlaming als Jean-Claude Van Rijckeghem mag op zijn eigen media dus doen wat hij wilt, als de Nederlandse uitgeverij beschikt, heeft de rest maar te volgen... Allemaal heel erg Neerlandocentrisch. 94.225.59.76 28 mrt 2015 21:40 (CET)
Tja, dat is ook een visie. Misschien weet Paul-MD hierover nog iets nuttigs te zeggen. Ik niet in elk geval, behalve dan dat het geen doodzonde lijkt boekomslagen en een kennelijk "ingeburgerde" spelling (dus zoals hij bekendstaat) te volgen. We kunnen toch moeilijk bij elke naam navraag gaan doen bij het bevolkingsregister. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 21:46 (CET)
Tja, op zich is het niet zo ingewikkeld om afspraken, richtlijnen en dergelijke straal te negeren. Niet echt handig natuurlijk in een samenwerkingsproject, maar goed. Los daarvan ben ik nieuwsgierig naar de afspraken of richtlijnen die Gebruiker:94.225.59.76 zou willen hanteren, niet alleen in het onderhavige geval, maar ook in vergelijkbare gevallen. Alvast bedankt voor uw inbreng. Vriendelijk groet aan beiden. - Paul-MD (overleg) 29 mrt 2015 13:31 (CEST)
Oh ja, nog even dit. Op de website waarnaar u in het begin verwijst, komt Jean-Claude voor als Van Rijckeghem én als van Rijckeghem. Kan ik daaruit concluderen dat het hem eigenlijk niet zoveel uitmaakt, een V of een v? - Paul-MD (overleg) 29 mrt 2015 13:35 (CEST)

Bert van Marwijk[bewerken]

Zoe zie je maar weer... Ik had (vanmorgen) gelezen dat Van Marwijk terug was bij G.A. Eagles en vertrouwde de anon. Blijkt hij alleen "klankbord" te zijn, geen hoofdtrainer. Dank voor je correctie. Kleuske (overleg) 27 mrt 2015 13:59 (CET)

Niet uitgevreeën?[bewerken]

Vermoedelijk minder dan 15 mensen, kennelijk heb ik dezelfde bronvermelding diverse malen gebruikt. Waarschijnlijk niet goed uitgevreeën. ;-) Dank overigens voor je correctie. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2015 17:16 (CET)

  • Haha, schitterend. En geen dank, Gouwenaar. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 17:41 (CET)

Terugdraaien[bewerken]

Ik klikte per ongeluk op terugdraaien, sorry, ik was niets met je bewerking van plan! Kukkie (overleg) 27 mrt 2015 19:14 (CET)

  • O, geen probleem, Kukkie. Ik doe dit ook wel eens per ongeluk. Fijne avond! ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 19:15 (CET)

Appendix[bewerken]

Dag Erik,

Eind februari dit jaar kwam tussen ons het gebruik van de appendix-sjabloon ter sprake. Ik heb toen aangegeven dat ik deze sjabloon niet (meer) gebruik, omdat het tot gevolg heeft dat bronnen niet worden weergegeven in de PDF-versie van het artikel. U antwoordde daarop dat u dat nog eens nader ging bestuderen. Nu zie ik dat u met deze bewerking een appendix plaatst waar eerst {{references}} stond, dus dat roept bij mij de vraag op of u deze kwestie inderdaad nog nader bestudeerd heeft.

Mvg, Woodcutterty|(?) 27 mrt 2015 19:40 (CET)

  • Dag Woodcutterty. U heeft gelijk, dat ben ik vergeten. Goed dat u me herinnert aan ons overleg. Maar bedoelt u nu te zeggen we {{Appendix}} maar helemaal moeten afschaffen? ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 19:53 (CET) - Ik sta op het punt te eten en het nieuws te volgen. Vergeef me.
    • Mijmering tussendoor. Vindt deze gast (op de foto) het wel prettig in Wikipedia te staan? Een studio is geen openbare ruimte. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 20:03 (CET)
      • Nee, dat bedoel ik niet te zeggen (hoewel ik geen tegenstander van afschaffen ben), maar het vervangen van {{references}} door {{appendix}} lijkt me een verslechtering, en toch op z'n minst BTNI. En ja, ik denk dat die gast dat wel prettig vindt, gegeven dat hij de uploader van de foto is. Woodcutterty|(?) 27 mrt 2015 20:05 (CET) (eet smakelijk)
        • Wat ik poogde weg te halen, is de kop "Litreratuurverwijzingen". Niet omdat dat woord niet bestaat, maar omdat ik op mijn beurt van mening ben dat er boven {{references}} beter "(Voet)noten" kan staan. Wat je namelijk door middel van een voetnoot toevoegt aan de tekst is een opmerking. Een opmerking kán een literatuurverwijzing zijn, maar dat hóeft helemaal niet. Komt er dus ooit een gebruiker langs die een voetnoot toevoegt die geen literatuurverwijzing is, dan is de kans niet denkbeeldig dat hij de kop "Literatuurverwijzingen" niet bestudeert en deze daarom niet aanpast. Bovendien gebruiken we sowieso meestal de kop "(Voet)noten" en voor wie hecht aan consistentie viel "Litreratuurverwijzingen" daarom wat buiten de boot. Algemene literatuurverwijzingen kan je beter opnemen onder een kopje "Literatuur" of "Geraadpleegde literatuur" (het eerste ten behoeve van degenen die meer over het onderwerp willen weten, het tweede als bronverantwoording). In het geval dat we hier bespreken, had ik "Litreratuurverwijzingen" dus kunnen vervangen door "Noten", maar ik besloot {{appendix}} te gebruiken, omdat ik dat, anders dan u misschien, juist heel mooi vind. De letters van de voetnoten worden dan kleiner dan die van de hoofdtekst, net als in een boek, de lettertjes hebben een standaardletterformaat, dus geen gedoe met 85% of 90% zoals bij de parameter van {{references}}, en lange blauwe URL's (zoals hier) worden minder opzichtig en korter. Het grijze boxje om de voetnoten heen vind ik fraai vormgegeven en scheidt de voetnoten mooi af van de hoofdtekst. Maar over smaak valt natuurlijk te twisten. Goed, inmiddels heb ik uw kritiek op de appendix nog eens herlezen en een artikel in PDF-formaat gedownload. En inderdaad, de appendix verdwijnt. Dat hoort niet als u het mij vraagt. Ik zie niet zo gauw waardoor dat komt. De <table> die de appendix vormt heeft geen stijl in de trant van class=noprint. Wel zie ik diverse malen @media screen e.d. in de stylesheets (stijlbladen), maar het is veel te veel code om alles te gaan doorspitten. Waarschijnlijk zit de code in de software die het document omzet naar PDF. Er is vast wel iemand die dat weet. Het zou volgens mij niet zo moeilijk moeten zijn om de voetnoten als gewone tekst in een PDF weer te geven terwijl het appendixboxje en de achtergrondkleur onzichtbaar blijven. Afijn, ik zie nu uw punt. Ik vind dat de oplossing in aanpassing van de softwarecode gezocht moet worden. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 23:45 (CET) (inderdaad heerlijk gegeten - dank u)
        • Volgens mij is geen enkele tabel zichtbaar in PDF-formaat, zie phab:T73808. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mrt 2015 00:30 (CET)
          • Hm, dankjewel voor dit linkje. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 00:34 (CET)

Teruggedraaide aanpassing BMW i3 pagina[bewerken]

Geachte heer,

Mag ik u vriendelijk vragen waarom u mijn aanpassing hebt verwijderd? Aangezien op de Opel Ampéra pagina op precies dezelfde manier een zelfde externe link wordt getoond leek mij dit namelijk greheel volgens de regels. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera

  • Goedenacht. Natuurlijk mag dat. Mijn reden was dat links naar forums en sociale media eigenlijk altijd verwijderd worden, omdat het geen "gezaghebbende" bronnen zijn, maar mensen daar slechts hun mening geven of uitwisselen. Je hoort hier ook vaak het argument "Wikipedia is geen startpagina". Dus überhaupt zo weinig mogelijk links. Wat een klein beetje hierover gaat is de hulppagina Wikipedia:Wanneer extern linken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 04:35 (CET)
  • De reden dat ik een link wil plaatsen is dat potentiële geïnteresseerden nu enkel hun informatie over dit voertuig via Engelstalige fora kunnen verkrijgen. Er is wel een officieel BMW forum in het Nederlands, maar enkel toegankelijk middels chassisnummer. Dus niet vrij toegankelijk.TheSaint77 (overleg) 28 mrt 2015 04:52 (CET)
  • Dat begrijp ik. Maar wel op uw eigen risico dan, want de kans is groot dat een ander de link toch zal verwijderen. Dat is bij velen die wijzigingen controleren een automatisme. Overigens een prettig weekend alvast. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 04:57 (CET)
  • Ik zal eerst proberen de i3 pagina in Wikipedia verder uit te breiden want de informatie die hier staat is momenteel erg summier. Daardoor krijgt het artikel meer 'body' en ben ik van mening dat vervolgens een link naar een forum over gebruikerservaringen ook echt een aanvulling is. Vriendelijk bedankt voor uw uitleg en ook u een prettig weekend!TheSaint77 (overleg) 28 mrt 2015 05:08 (CET)
  • Uitstekend. Bedankt! ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 05:09 (CET)
Die externe link werd in 2007 toegevoegd door Glasvezelspecialist. Hetzelfde deed hij op Chevrolet Volt (andere naam, zelfde forum). Beide externe links heb ik zojuist verwijderd. EvilFreD (overleg) 28 mrt 2015 07:55 (CET)

Vraagje[bewerken]

Hallo ErikvanB!

Ik heb een vraagje voor je - gewoon uit nieuwsgiergheid - in verband met je wijziging hier. Zou "in de vroege jaren zeventig" Belgisch-Nederlands zijn? Als ik "vroege jaren zeventig" googel, vind ik wel duizenden links, ook uit Nederland. Het is overigens niet mijn bedoeling om je wijzigingen terug te draaien, daar gaat het niet om. mvg, Beachcomber (overleg) 29 mrt 2015 10:52 (CEST)