Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.202 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Waarde, het sjabloon hierboven geeft door middel van links toegang tot de zaken die bij het bewerken van Wikipedia van belang zijn. Had u die eerst gelezen, dan had u waarschijnlijk zelf al uitgevonden dat een debatclub van een middelbare school geen onderwerp is dat in de encyclopedie thuishoort, en dat ook een door middelbareschoolleerlingen gemaakt youtube-filmpje over hun eigen school hier geen plaats verdient. Dat is de waarde van het sjabloon hierboven. Het bespaart u en anderen veel overbodig werk. WIKIKLAASoverleg11 sep 2015 13:56 (CEST)[reageer]
Beste Wikiklaas,
Hoewel ik het punt zeker begrijp, ben ik van mening dat (a) Reggesteyn als 'debatschool' dusdanige bekendheid heeft (ook gezien de verschillende prijzen die zijn gewonnen) dat dit vermeld mag worden op de Wikipedia-pagina van de school; (b) dat de YouTube-video (waar ik overigens geen auteur van ben, hoewel Kleuske dit wel schijnt te denken gezien zijn gebruik van het woord "jijbuisfenomeen" (dat mij nog onbekend was en dat volgens mij alleen door hem op Wikipedia wordt gebruikt, aangezien Google geen verdere resultaten geeft voor dit woord)) genoeg opschudding heeft veroorzaakt (de TC Tubantia heeft er een tamelijk groot artikel aan gewijd, wat opmerkelijk is voor een 'schoolopdracht') en (c) dat mijn bewerking ook enkele referenties toevoegde aan een artikel dat verder (vrijwel) geen bronnen had (uitgezonderd "betrokken bij school" en een artikel uit het RD van 2005). JorisEnter (overleg) 11 sep 2015 14:12 (CEST)[reageer]
En misschien moet je even zoeken naar 'Jijbuis' - jijbuisfenomeen is een samenstelling, jijbuis is wel degelijk te vinden en voor iemand die ook op de EN-wiki werkt moet de term toch ook wel opvallen als letterlijke vertaling van Youtube. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 14:27 (CEST)[reageer]
Als ik nou stel dat het bij het filmpje gaat om een dertien-in-een-dozijnactie, zoals er jaarlijks vele gemaakt worden door groepjes leerlingen van middelbare scholen, die namelijk altijd wel wat te zeiken wensen te hebben op hun school, het hoort bij het opgroeien en zich verzetten tegen mensen die vertellen wat men moet leren, wat stelt u er dan tegenover om aannemelijk te maken dat dit dusdanig relevant is dat het in de encyclopedie genoemd zou moeten worden?
En over het debatclubje: wat maakt een debatclubje überhaupt relevant voor de encyclopedie? En wat maakt een specifiek debatclubje van een middelbare school relevant? Mensen doen van alles waarin ze zich kunnen ontplooien of zelfs uitblinken. Het enkele feit dat er wedstrijden worden gehouden waarin men zich met anderen kan meten is geen reden voor vermelding in de encyclopedie. We vermelden van sporten ook slechts de sporters die landelijk of internationaal bekendheid genieten doordat ze professionele wedstrijden spelen. In de encyclopedie is geen ruimte voor amateursporters, tenzij (op elke regel zijn uitzonderingen mogelijk maar die moeten per geval beargumenteerd worden). Als ik stel dat uw debatclubje zich op het niveau van amateurs bevindt, wat stelt u daar dan tegenover om duidelijk te maken dat dit toch een plek in de encyclopedie verdient? Met andere woorden: welke kennis is hiermee gemoeid die beslist door anderen moet kunnen worden opgezocht? WIKIKLAASoverleg11 sep 2015 14:33 (CEST)[reageer]
De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]
De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.
Ook mijn dank voor je actieve vandalismebestrijding! Tip: het is hierbij handig ook een dossier op de overlegpagina van een vandalismepleger aan te maken, zeker voor plegers die in de herhaling vallen. Op zo'n overlegpagina moet je dan het volgende toevoegen:
{{ws}} # ~~~~~ Ongewenste bewerking op pagina ''Paginatitel''
Het sjabloon ws (brp mag ook) voeg je alleen toe als deze er nog niet staat. De vijf tildes worden automatisch omgezet in datum en tijd. Moderatoren kunnen dan in één oogopslag het aantal vandalismegevallen per gebruiker zien, wat voor hen de keuze om een gebruiker te blokkeren gemakkelijker maakt. Groet, Pingel (overleg) 22 jun 2016 13:52 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je het sjabloon NJ hebt aangemaakt en bent begonnen NJ-verwijzingen door dit sjabloon te vervangen. Dit is nergens voor nodig, en ik verzoek je dan ook vriendelijk doch dringend hiermee op te houden. Het kost meer moeite dat sjabloon in te vullen dan de verwijzing zelf te typen. Bovendien weten we allemaal hoe een NJ-verwijzing eruitziet, dus uniformiteit is hier ook geen argument. (Daarbij is discussie mogelijk over de wenselijkheid om een annotator aan te duiden met zijn initialen, zijn achternaam of zijn volledige naam. Zie WP:BTNI.) Ik denk dat je het sjabloon beter weer kunt laten verwijderen, want de toegevoegde waarde is nihil.
Ik moet zeggen dat het huidige sjabloon inderdaad niet bijster veel toevoegt. Iets als bijvoorbeeld en:Template:Ussc was waar ik in de eerste instantie aan zat te denken, maar ik kan zo gauw geen openbaar toegankelijke versie van NJ vinden (veel uitspraken zijn wel te vinden op bijvoorbeeld Rechtspraak.nl, maar rechtstreeks daarnaar linken kan volgens mij alleen met ECLI). De Leidraad voor juridische auteurs raadt overigens aan om voor de annotator of A-G voorletters en achternaam te gebruiken (dus "C.J.H. Brunner" in plaats van "CJHB"), maar afijn, het heet niet voor niets een leidraad. Wat de uniformiteit betreft denk ik dat het op zijn minst een klein beetje bijdraagt - zo moet NJ (net als andere titels) eigenlijk gecursiveerd worden, maar dit ontbreekt op de meeste pagina's. Ik zal de bewerkingen terugdraaien en kijken of ik het sjabloon nog wat kan verbeteren.JorisEnter (overleg) 31 dec 2016 00:56 (CET)[reageer]
Dat lijkt me onterecht bij de presidenten bij de Hoge Raad: zij hebben niets met Den Haag te maken, behalve dan dat toevallig hun werkgever, de Hoge Raad, in die stad gevestigd is. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2017 16:50 (CET)[reageer]
Er staat nu een rijkswapen als logo bij een aantal ministeries door wijzigingen die je aan de ministereis hebt gedaan. Dat zijn niet de logo's van de ministeries. Deze gebruiken tegenwoordig allemaal het rijkslogo en voorheen eigen logo's. Hannolans (overleg) 28 jan 2017 21:02 (CET)[reageer]
Prima. Sommige ministeries (o.z. BZK geloof ik) hebben er al hun eigen logo staan, maar bij de meeste zijn die niet beschikbaar, dus daar zal ik maar het rijkslogo plaatsen. JorisEnter (overleg) 28 jan 2017 21:13 (CET)[reageer]
Die zouden nog een keer als svg uit PDF bestanden kunnen worden gehaald vanuit rijksoverheid.nl. Overigens de voormalige ministeries zoals die van oorlog etc zijn nog een ding apart. Wat we daar kunnen plaatsen zouden we kunnen uitzoeken. Hannolans (overleg) 28 jan 2017 21:15 (CET)[reageer]
Voor consistentie zou het natuurlijk mooi zijn om daar ook het rijkslogo te plaatsen, maar dat is weer een anachronisme. Misschien dat het rijkswapen daar beter past (hoewel ik geen idee heb wat men daar precies gebruikte voordat het rijkslogo werd ingevoerd, anders dan "een huisstijl"). JorisEnter (overleg) 28 jan 2017 21:24 (CET)[reageer]
Ik heb bij alle ministeries die in 2010 (na de invoering van het rijkslogo) zijn opgeheven in ieder geval het rijkslogo maar geplaatst. JorisEnter (overleg) 28 jan 2017 21:29 (CET)[reageer]
Ik zal uitleggen waarom ik de twee tabellen heb aangepast bij de artikelen Board of Airport Commissioners of Los Angeles vs. Jews for Jesus, Inc en Bob Jones University vs. de Verenigde Staten (of eigenlijk de oude tabellen heb terug geplaatst). Of iets wel of niet lelijk is valt over te twisten. Ik vind deze tabel persoonlijk niet minder mooi. Mijn belangrijkste reden om de oude tabel terug te plaatsen is omdat deze een stuk meer informatie bevat, onder andere over de precieze uitspraak en welke rechters voor of tegen was. Dat laatste lijkt misschien triviaal, maar is wel belangrijk, zeker omdat ideologie een veel belangrijkere rol speelt binnen het Amerikaanse Hooggerechtshof dan binnen Nederland. Voor al die informatie is in de nieuwe tabel geen ruimte voor om te plaatsen, maar is destijds wel klakkeloos verwijderd. Als de nieuwe tabel op dat punt kan worden aangepast, dan heb ik er niet zo'n moeite mee, maar anders vind ik het absoluut een achteruitgang. Evert10021 feb 2017 21:38 (CEST)[reageer]
P.s. Ik zie dat er al eerder een opmerking is gemaakt over het opnemen van de uitspraak in de infobox. Zou je de tabel op dat punt kunnen aanpassen? Dan hoeft de informatie welke rechters voor of tegen waren er misschien niet in, maar de uitspraak lijkt me toch vrij essentieel. Evert10021 feb 2017 21:44 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk dat de oude tabel meer informatie gaf dan de nieuwe. De nieuwe is echter een veel meer gestandaardiseerde infobox die een minder grote variatie aan lettergroottes, vetgedrukte tekst en dergelijke heeft, waardoor het geheel er naar mijn mening beduidend "schoner" uitziet. De oude tabel is ook nogal groot, wat niet erg goed past bij de vaak vrij korte pagina's over arresten van het Supreme Court. Het zou weinig moeite moeten zijn om een paar extra parameters toe te voegen - de "stemuitslag" en iets als de "essentie" bijvoorbeeld. JorisEnter (overleg) 21 feb 2017 21:56 (CET)[reageer]
Moi JorisEnter, in mijn volglijst zie ik dat jij bij de lemma's over de Federale hoven van beroep in de infobox bij de Engelse naam het voorvoegsel United States weghaalt. Kun je aangeven waarom je dat doet? Voor zover ik kan nagaan is dat deel van de naam van zo'n hof, ik denk om aan te geven dat het om een federaal hof gaat, om het te onderscheiden van een hof van beroep voor een individuele staat. Peter b (overleg) 7 mrt 2017 21:06 (CET)[reageer]
Het was een combinatie van een esthetisch dingetje (nu past bij op een na alle hoven de Engelse naam op één regel) en het feit dat de Nederlandse vertaling (waar immers ook niets in staat over "Verenigde Staten") nu overeenkomst met de Engelse naam. Het maakt mij verder niet bijster veel uit hoe het er precies staat—als jij vindt dat er wel United States voor moet staan mag dat wat mij betreft ook. JorisEnter (overleg) 7 mrt 2017 21:29 (CET)[reageer]
Hallo, zou je het oude sjabloon aub willen laten staan? Het door jou geplaatst sjabloon verwijderd veel informatie en bovendien voeg je informatie toe die dan in de infobox in het artikel niet zichtbaar is. Je sjabloon lijkt dus niet goed te werken? Dan lijkt de juiste volgorde me om eerst je sjabloon op orde te krijgen en het eventueel, als daar consensus over is, pas in te voeren. Je hebt het over standaardisering maar is daar overleg over geweest? LeeGer9 apr 2017 18:45 (CEST)[reageer]
Na het vervangen van het sjabloon door jouw sjabloon was de vermelding van de functie met data van aantreden en einde termijn, vermelding onder welke presidenten er gediend is en de voorganger en opvolger in de infobox gereduceerd tot slechts de vermelding van de functie met twee jaartallen. De rest was verdwenen. De presidenten waren helemaal geschrapt, de voorganger en opvolger waren wel ingevuld maar niet zichtbaar in het artikel. Maar ik mis ook het nut van een nieuw sjabloon. Maar je had het over standaardisering? Dat bereik je door zoveel mogelijk een standaard sjabloon te gebruiken. En dat is er dan ook, het sjabloon ambtsbekleder. Standaardisering bereik je niet door voor iedere functie een ander sjabloon te maken. Ik zie daar ook geen noodzaak toe, het standaardsjabloon vermeldde zelfs meer informatie. LeeGer10 apr 2017 00:11 (CEST)[reageer]
Ik sluit me in deze graag aan bij de opmerking van LeeGer. Ook bij het artikel van Louis Brandeis is een duidelijke infobox vervangen voor een infobox met veel minder informatie, en ik vermoed dat dat bij wel meer artikelen het geval is. Het is misschien beter te concentreren op artikelen die nog helemaal nog geen infobox hebben. Die zijn er nog genoeg. Verder voegen de vlaggen van de verschillende staten mijns inziens weinig toe. Ik plaats ook niet bij iedereen die in Gelderland geboren is de Gelderse vlag. Evert100 (overleg) 10 apr 2017 14:02 (CEST)[reageer]
Categorie:Vicepresident van de Hoge Raad der Nederlanden[brontekst bewerken]
Beste JorisEnter, u heeft de bovenstaande categorie aangemaakt. Kunt u aangeven wat de (onderscheidende) functie daarvan is? Heeft een vicepresident een zo bijzondere betekenis dat dat een aparte categorie rechtvaardigt, temeer daar de meeste vicepresidenten vervolgens president worden, hetgeen usance lijkt bij de Hoge Raad? Paul Brussel (overleg) 22 okt 2017 17:51 (CEST)[reageer]
Lang niet alle vicepresidenten worden volgens mij president - hoewel er uiteraard de nodige overlap is, zeker omdat alle presidenten al een pagina hebben (en vrijwel allemaal vicepresident zijn geweest). Probleem is dat er op het moment niet zo veel pagina's zijn van personen die vicepresident waren maar geen president zijn geworden, waardoor de twee categorieën nogal op elkaar lijken.--JorisEnter (overleg) 22 okt 2017 17:55 (CEST)[reageer]
Mijn vraag is uiteraard of een vicepresident van de Hoge Raad bijzondere wettelijke bevoegdheden heeft (anders dan vervanging van de president bij afwezigheid) die een aparte categorie, dan zelfs namelijk een apart lemma rechtvaardigen. Dat lijkt me namelijk niet, anders dan bijvoorbeeld het geval is met de vicepresident van de Raad van State. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2017 17:58 (CEST)[reageer]
Hoewel de vicepresident van de Hoge Raad inderdaad niet zo'n bijzondere positie inneemt als de vicepresident van de Raad van State (die de facto president is), is het wel meer dan enkel de president een keer vervangen (zoals bijv. de plaatsvervangend procureur-generaal): de president kan immers niet alle kamers en zittingen tegelijk voorzitten.--JorisEnter (overleg) 22 okt 2017 18:01 (CEST)[reageer]
Dit vreesde ik al: een vicepresident heeft geen bijzondere bevoegdheden. Zoals Van Koppen en Ten Kate aangeven (2003, p. 50-58) is anciënniteit hier leidend, zelfs voor de benoeming tot president (met een enkele uitzondering): een afzonderlijke categorie lijkt mij derhalve niet gerechtvaardigd. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2017 18:13 (CEST)[reageer]
Herstel: anciënniteit was leidend. Tegenwoordig wordt de president blijkbaar voor een periode van zes jaar benoemd (Feteris was welgeteld één jaar vicepresident toen hij werd benoemd). Zie ook de derde alinea hier.--JorisEnter (overleg) 22 okt 2017 18:15 (CEST)[reageer]
Of de vicepresidenten bijzondere bevoegdheden hebben lijkt mij niet van belang voor de vraag of een categorie 'Vicepresident van de Hoge Raad der Nederlanden' bestaansrecht heeft. Van belang is volgens mij dat 'vicepresident van de Hoge Raad der Nederlanden' een zogenaamde defining characteristic is van de personen in de categorie (in ieder geval van zij die later niet president zijn geworden). De categorie stelt lezers in staat makkelijk andere (voormalige) vicepresidenten te vinden. Woody|(?)22 okt 2017 18:47 (CEST)[reageer]
Geachte Joris Enter,
Ik maak bezwaar tegen je rigide totale verwijdering van mijn als verrijking toegevoegde paragraaf.
Inderdaad is een belangrijk deel ontleend aan Het Volkskrant-artikel. Vandaar ook uitdrukkelijke bronvermelding.
Mogelijk is het je ontgaan dat naar schatting 50 a 60 % van de geciteerde tekst bestaat uit letterlijke tekst tussen quotes. Ten behoeve van de feitelijkheid van de encyclopedie heb ik die quotes 100 % gerespecteerd en niet geparafraseerd. Nogmaals, als ik dezelfde hoeveel regels tekst - zonder quotes! - een op een had overgenomen uit het artikel, zou je een punt hebben.
In het belang van de beknoptheid heb ik wel geselecteerd, volgorde gewijzigd, stukken tekst geparafraseerd ter verbinding, enz.
Niet alleen voor mijn eigen geinvesteerde energie, maar ook voor de NL Wikipedia-gebruiker zou ik zonde vinden als de verrijking van het lemma verloren zou gaan.
Met vr. groet, Haaftjlv Haaftjlv (overleg) 9 nov 2017 18:07 (CET)[reageer]
Beste Haaftjlv, hele stukken waren wel degelijk letterlijk overgenomen uit het Volkskrant-artikel. Dat is ook met bronvermelding niet is toegestaan. (In het auteursrecht zeggen we ook niet dat een bepaald percentage mag worden overgenomen of uit overgenomen tekst mag bestaan. Ook een paar zinnen overnemen in of uit een artikel van twintig pagina's is niet toegestaan.) Bovendien voldoet het geheel in de verste verte niet aan WP:NPOV. Dat Grapperhaus te kenschetsen is als een "wezenlijk barmhartige" "atypische CDA-er" en "sociaal beest" die de "stedelijke elite" belichaamt en een "elitaire levenswijze" praktiseert, zijn de meningen van de schrijver van het Volkskrant-artikel en mensen als Mai Spijkers. Die meningen worden door jou echter als waarheid gepresenteerd. De citaten lijken ook willekeurig gekozen. De structuur in de tekst was ver te zoeken. Ik vond dit bepaald geen verrijking van het artikel. Inderdaad jammer van de energie, maar we kunnen dit de lezer beter besparen. Woody|(?)9 nov 2017 19:51 (CET)[reageer]
Dag Joris, kan je deze bewerking uitleggen? In Van Koppen & Ten Kate (2003), p. 126 lees ik bij Laman Trip: "Aanbeveling: 24 september 1897, ter vervanging van Kist, J.G." Volgens diezelfde bron werd Van Teylingen in 1900 benoemd in de vacature die was ontstaan door het ontslag van Kalff. Kist overleed in 1897, terwijl Kalff in 1899 ontslag werd verleend. Dat Kalff de voorganger was van Laman Trip komt mij dus niet juist voor. Woody|(?)3 dec 2017 15:19 (CET)[reageer]
Van Koppen & Ten Kate gaan ervan uit dat een (vice-)president ook nog steeds raadsheer is, en dat iemand die tot raadsheer word benoemd bij een vacature vanwege het vertrek van een (vice-)president dus die (vice-)president opvolgt en niet de gepromoveerde raadsheer. In dit geval is Kist na zijn overlijden als president opgevolgd door Coninck Liefsting, die als vicepresident werd opgevolgd door Kalff, wiens zetel als raadsheer weer werd ingenomen door Laman Trip. In het systeem van Van Koppen & Ten Kate was het overlijden van Kist de oorzaak van de vacature waarin Laman Trip kwam en heeft hij Kist dus opgevolgd. Deels omdat het er logischer uitziet qua jaartallen, deels omdat dit het stelsel lijkt te zijn waar de wetgever en de Hoge Raad zelf van uitgaan (zie ook hier) neem ik bij het invullen van opvolgers/voorgangers als uitgangspunt dat raadsheer, vicepresident en president afzonderlijke functies zijn en dat een nieuw benoemde raadsheer dus een andere raadsheer opvolgt, ook als die andere raadsheer is gepromoveerd tot (vice-)president.--JorisEnter (overleg) 3 dec 2017 15:31 (CET)[reageer]
Oké, ik begrijp de keuze. Ik vind het wel verwarrend als je de informatie in de infobox gaat vergelijken met de bronnen. Het lijkt dan namelijk op een fout, en dat nodigt uit tot verbetering. Eigenlijk zou de informatie dan ten minste ook in de lopende tekst teruggevonden moeten kunnen worden, om misverstanden te voorkomen. Woody|(?)3 dec 2017 15:48 (CET)[reageer]
Ik zie dat u bij arresten een volledige datumlink plaatst, terwijl ik juist die link had beperkt tot het jaartal. Een jaartal-link ... vooruit dan maar. Een dag-maand-link lijkt mij volstrekt zinloos. Bijvoorbeeld 8 januari 1982. Is iemand bij het raadplegen van het lemma van een arrest geïnteresseerd wat er op 8 januari van een willekeurig jaar allemaal is gebeurd, en wie er op die dag is geboren of overleden? En is iemand bij het lemma [8 januari] middels de functionaliteit [Links naar deze pagina] geïnteresseerd in de uitspraak van de Hoge Raad welke toevallig op deze dag-maand heeft plaatsgevonden? In mijn opinie is het antwoord op beide vragen negatief. Verder ben ik blij dat er iemand kritisch kijkt naar al die arresten, ik zie het op mijn volglijst passeren en ik heb gezien dat er geen rare dingen gebeuren, dus ik heb dat onderwerp even losgelaten. Vr. groet. – Maiella (overleg) 16 dec 2017 20:35 (CET)[reageer]
Beste Joris, waarom verwijder je eigenlijk verwijzingen naar de conclusie van de advocaat-generaal in artikelen over arresten, zoals hier? Woody|(?)17 dec 2017 21:38 (CET)[reageer]
Voornamelijk omdat de voetnoot in de infobox m.i. nogal lelijk staat. Daarnaast is de conclusie in de regel beschikbaar via rechtspraak.nl (waar de ECLI naar linkt) of opgenomen in bijvoorbeeld de NJ, waar ook naar wordt verwezen. Het zou misschien nog wel van pas kunnen komen om een aparte parameter op te nemen die een link naar de conclusie bevat.--JorisEnter (overleg) 19 dec 2017 16:51 (CET)[reageer]
Beste Joris, dat jij iets lelijk vindt kan volgens mij bezwaarlijk als een goede reden worden gezien om de lezer deze informatie te onthouden. Ik zou ook niet weten wat er lelijk aan is. Bedoel je dan voetnoten in infoboxen in het algemeen? Mag ik die daar dan niet meer gebruiken, omdat jij ze anders zal verwijderen? Woody|(?)19 dec 2017 17:48 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate' dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jul 2018 02:06 (CEST)[reageer]
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen.
Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december.
Hier vind je de link naar de survey.
In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.
In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.
Beste JorisEnter, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste JorisEnter, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste JorisEnter, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste JorisEnter, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Jan Urlings tegen, van jouw hand. Het artikel bevat de zinsnede ... studeerde rechten aan de Universiteit Leiden van 1958 tot 1953. Daar lijkt in de jaartallen iets fout gegaan te zijn. Zou je er nog even naar willen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 18 nov 2022 22:36 (CET)[reageer]
Beste JorisEnter, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Ik heb het ook even moeten opzoeken, maar als ik het goed zie linkt {{Infobox hoogleraar}} vanzelf door naar dbnl als de infobox wordt gebruikt voor een persoon bij wie er op Wikidata een dbnl-id is opgegeven. JorisEnter (overleg) 30 jan 2023 22:23 (CET)[reageer]
Dank. Ik gebruikte vaak het auteursjabloon omdat dat het enige sjabloon met dbnl was, en men allerlei problemen had om dat bij andere infoboxen toe te voegen. Trucje ga ik vaker toepassen. Vysotsky (overleg) 30 jan 2023 22:29 (CET)[reageer]
Dag, ik ben op Wikidata bezig met de leden van de Centrale Raad van Beroep. Nu ben ik bij Epko Hendrik Nuver aangekomen maar het lukt mij niet om een overlijdensdatum te vinden. Heb jij toevallig informatie tot je beschikking? De Kanselarij der Nederlandse Orden heeft geen scan beschikbaar en op Delpher zijn er geen familieadvertenties te vinden. Het stadsarchief van Amsterdam geeft alleen aan dat hij overleden is, dus het moet een keer zijn doorgegeven. Alvast bedankt! Sjoerd de Bruin(overleg)1 apr 2023 19:21 (CEST)[reageer]
Dag @Sjoerddebruin, excuses voor de late reactie - ik was dit even vergeten. Ik vrees dat ik je ook niet echt verder kan helpen: ik heb nog wat rondgeneusd in de Leidse universiteitsbibliotheek maar daar weet men ook niet veel meer dan dat hij De wet rechtsherstel overheidspersoneel 1946 heeft gepubliceerd. JorisEnter (overleg) 1 mei 2023 17:00 (CEST)[reageer]
Heb je voor het artikel over Teun Jaspers toevallig ook onafhankelijke bronnen? In het artikel staan nu twee bronnen (wat mager is voor een biografie over een levend persoon) en die zijn beide van de UU. De voormalige werkgever is uiteraard niet de instantie waar we de encyclopedische relevantie van deze emeritus hoogleraar mee aan kunnen tonen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 mei 2023 15:59 (CEST)[reageer]
Hi JorisEnter, het artikel over mr. Van de Griend vermeldt dat zij met ingang van 1 januari 2023 geen raadsheer in de HR meer is. Is het een idee om het sjabloon Navigatie Hoge Raad daar op aan te passen? Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 26 jun 2023 21:08 (CEST)[reageer]
Dag Martin, hartelijk dank voor deze opmerking - dat was ik helemaal vergeten, wat ironisch is omdat ik erop kwam toen ik haar naam in het sjabloon zag staan en me bedacht dat ik hier iets over voorbij had zien komen. Ik pas het meteen even aan! JorisEnter (overleg) 26 jun 2023 21:11 (CEST)[reageer]
Beste JorisEnter, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Ha Vysotsky, dank voor het opmerken (en voor het toevoegen van de foto!). De lange ij in Meindert moet een schrijffoutje van mijn hand zijn - ik heb het in de artikeltitel wel goed gedaan. De enige bron die ik heb voor zijn tweede voornaam is Van Koppen & Ten Kate, De Hoge Raad in persoon (2003) die zijn naam Rutger spellen, maar de geboorteaankondiging lijkt mij een betrouwbaarder bron. Ik zal het aanpassen! JorisEnter (overleg) 4 jan 2024 18:23 (CET)[reageer]
Beste JorisEnter, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Dingen die je beter niet kunt doen
Conventies en relevantie
Portaal:Hulp en beheer
Zandbak
Helpdesk
Veelgestelde vragen
Coachingsprogramma
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
LeeGer
LeeGer