overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Accessories-text-editor.svg
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
Wikipedia Administrator.svg
Ik ben sinds 14 juni 2013 moderator. Natuurlijk maak ik fouten. Gelukkig is niets wat ik doe onomkeerbaar. Als je me er vriendelijk naar vraagt wil ik elke moderatorhandeling toelichten of heroverwegen.
AROBAZE.png
Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht van FritsHG
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Psilopterus affinis[bewerken]

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! :)
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias (overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)
Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias (overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias (overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)
Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)
Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)
Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.
Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:
Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi
Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.
Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)
De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)
Navigatie
Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.
Uitgestorven soorten
Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)
Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)
Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.
Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)
Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)
In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)
Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)
Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)
Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)
invoegen van het stukje tekst: Uitgevoerd Uitgevoerd Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2012 en Archief2013 1e helft verplaatst

Doorverwijspagina[bewerken]

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)
Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Artikelen terugplaatsen[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Taxonomie schrikvogels[bewerken]

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)
Bedankt. Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Dierenpolitie[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Phorusrhacoidea[bewerken]

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson[bewerken]

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.
Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.
Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.
Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.
Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Druivenras[bewerken]

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)
Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Vanwaar dat venijn?[bewerken]

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)
Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)

Echte en bedachte "Nederlandse namen"[bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2013b en Archief2014a verplaatst

Wieleffect/schroefeffect[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.
Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.
Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)
Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

pagina abrikoos[bewerken]

Dag Wikiklaas,

In antwoord op jouw vraag van 10 januari jongstleden:

Ik ben de exploitant van www.FruitLent.nl en we telen zelf abrikozen. Ik lees ook diverse binnen- en buitenlandse literatuur. Mijn info komt dus uit literatuur en/of eigen ervaring.

Ik paste vroeger heel veel fruitpagina's op de Wikipedia aan, doch sinds we een eigen website hebben doe ik dat niet meer zo veel. Ik geef de prioriteit aan het actueel houden van de eigen site.

Behalve dan als ik op de Wikipedia echte grove onjuistheden zie staan, zoals op 10 januari kennelijk het geval was.

Marcel Joosten.

Hein Boele[bewerken]

Dag Wikiklaas, ik heb ik speciaal voor jouw een betere link met de volledige naam van Hein Boele. http://rateyourmusic.com/films/hein_boele. Slaap lekker alvast. Gympetic Gympetic (overleg) 28 jan 2015 22:41 (CET)

Dag Gympetic, net zo goed als ik geen kritiek op jouw bijdragen heb om jou te pesten, maar omdat ik vind dat de encyclopedie betrouwbaar moet zijn, net zo goed moet jij niet "speciaal voor mij" een "betere link" zoeken, maar omdat de encyclopedie daar beter van wordt. Overigens heb ik wel ernstige bedenkingen bij de link die je nu geeft. Weet je bijvoorbeeld waar deze website z'n informatie vandaan heeft? Ik kan het niet vinden. Misschien stat het er pas net, en hebben ze het van Wikipedia. Of misschien hebben ze het van dezelfde website waar jij eerder ook de volledige naam vond. Het probleem is dat jij zomaar alles gelooft wat je op internet leest, en het dan in een artikel verwerkt. Maar in dat geval kan de lezer net zo goed zelf met Google gaan zoeken, want dan is de informatie die de lezer vindt net zo betrouwbaar als die op Wikipedia. En wij proberen nou juist veel betrouwbaarder te zijn door alleen gezaghebbende en betrouwbare bronnen te gebruiken en onze informatie goed te checken. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2015 23:02 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Wikiklaas,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hoogeveen123 (2), waarin ook jouw naam genoemd wordt.
Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 29 jan 2015 12:06 (CET)

Dank voor de notificatie. Dank ook voor de woorden van waardering in de uitspraak. Dat ik me in de nu gekozen aanpak goed kan vinden, kan geen verrassing zijn. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2015 23:37 (CET)

Vraag[bewerken]

Wikiklaas,

Ik wend mij tot jou, omdat ik eigenlijk geen ander zou kunnen bedenken. Ik ben het niet altijd met je eens, maar je bent wel een van de moderatoren die een beslissing kan nemen op basis van eruditie en een analyse van het verschil tussen wat goedkope website'tjes en vakliteratuur. Ik ben in acht jaar activiteit op dit project nog niet zo onthutst geweest als door de beslissing van moderator Kthoelen . Zie Overleg gebruiker:Kthoelen onder het kopje Adel in China. Als die beslissing de werkelijkheid op dit project wordt kan iedereen die op basis van vakliteratuur probeert te argumenteren beter zijn/haar biezen pakken. Mijn vraag is op welke wijze ik deze beslissing voor heroverweging kan aanmelden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 29 jan 2015 19:36 (CET)

Renevs, ik heb je vraag gelezen. Ik had daarna ook meteen de OP van Kthoelen gelezen. Die hield op dat moment op met zijn opmerking van 19:30 (daarna ben ik eerst gaan eten). Kthoelen doet natuurlijk gewoon z'n best voor de encyclopedie. Ik weet heel goed dat het, als je overtuigd bent dat iemand een fout maakt, niet makkelijk is om rustig te blijven argumenteren, maar ik denk dat je daar vooral de verkeerde toon had getroffen, met je stukje van 18:43 (voor mij als buitenstaander is dat makkelijker te zien dan voor een betrokkene). Ik zie dat het overleg inmiddels weer is vlotgetrokken omdat jullie allebei verstandige mensen zijn. Ik denk dat Woudloper en jij een valide punt hebben. Ik heb naar het artikel Adel in China gekeken en mijn eerste indruk is dat het een slecht geschreven stuk is, qua taal en structuur. Ik heb natuurlijk geen tijd gehad om naar het echte argument, de kwaliteit van de gebruikte bronnen, te kijken. Ik zou me er dan veel meer in moeten verdiepen, al doet de naam van de hoofdauteur weinig goeds vermoeden.
Er is op dit moment nog een andere zaak waarvoor ik nog het een en ander moet lezen om te zien of ik die vlot kan trekken: de anatomische termen in de encyclopedie. Er loopt ook nog een project waarmee ik al langere tijd veel bezig ben: het corrigeren van slordigheden in de vlinderartikelen. Daar zit ik nu inhoudelijk goed in. En ik heb de wens om een project af te maken waaraan ik al veel langer geleden begonnen ben: de energiebalans van het getij. Dat ligt ook al weer een tijd stil omdat er zoveel corrigeerwerk te doen is. Het groei me op deze manier wel boven het hoofd. Als jullie het voorlopig zonder mij kunnen stellen, dan juich ik dat toe. Loop je opnieuw vast, geef me dan een seintje. Het beste advies dat ik je op dit moment kan geven is denk ik om Kthoelen vooral als een medestander te zien. Je hebt indertijd mij uiteindelijk ook overtuigd van mijn fout inzake de beoordeling van de tijdlijn van Tibet. Ik denk dat je iets vergelijkbaars ook met een redelijk mens als Kthoelen kunt bespreken. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2015 23:25 (CET)

Duizendtallen wel met een punt[bewerken]

Dag Wikiklaas. In verband met je bewerking op Betuweroute: Ik ben het niet met je revert eens, maar ik zal er geen ruzie om maken.

Ik heb wel eens een richtlijn (waar?) gelezen dat we voor de duizendtallen tegenwoordig liever een spatie gebruiken omdat dat verwarring voorkomt. Als dat algemeen gebruik is geworden, is het niet meer zo belangrijk welk teken (komma of punt) je als decimaalteken gebruikt (maar als decimaalteken heeft bij ons natuurlijk een komma de voorkeur).

Bij gehele getallen, bijvoorbeeld het aantal inwoners, is het minder belangrijk hoe je de duizendtallen scheidt. Verwarring is uitgesloten.

Iets anders, maar kennelijk zijn we het daar wel over eens, is dat een duizendtallenscheider niet erg nodig is in getallen van 4 cijfers. Dit in tegenstelling tot de Spanjaarden, die een punt schrijven in een jaartal: 2.015.

Ik heb in Wikipedia al heel wat decimale punten in decimale komma's veranderd, waardoor het getal een factor duizend verandert. Voor andere mutaties (geen scheiding in getallen van 4 cijfers - spatie als scheider) kom ik alleen in actie als ik nog andere wijzigingen aanbreng.

P.S. kun je nog een goed woordje doen op overleg gebruiker:Natuur12#Overmoedig? Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 15:45 (CET)

Dat van die Spaanse jaartallen klopt volgens mij niet, Handige Harrie: "No debe escribirse punto tras las unidades de millar en la expresión numérica de los años" (Diccionario panhispánico de dudas, paragraaf 5.1). Marrakech (overleg) 30 jan 2015 16:19 (CET)
Verrassend! Maar ik kom vaak genoeg in Spanje om te weten dat de praktijk afwijkt van de richtlijn. Ook bij ons houdt men zich niet altijd aan de richtlijn: 2 uur als het 14 uur is, ponden ipv halve kilo's... Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 16:23 (CET)
En in de alinea daarna lees ik het antwoord op mijn vraag "waar?" in de tweede alinea van deze thread. Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 16:58 (CET)
Zie hier een advies van de Taalunie betreffende de schrijfwijzes van duizendtallen: "De ISO-norm en de BIN-norm schrijven de spatie als scheidingsteken voor (10 000 000), maar in de praktijk is ook de schrijfwijze met punten gebruikelijk (10.000.000)." Mvg, Trewal 30 jan 2015 17:33 (CET)
Handig, want ik denk dat de meesten onder ons geen Spaans lezen. Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 18:36 (CET)

gvd[bewerken]

Beste Wikiklaas; je hebt enige dagen terug een kleine correctie van me teruggedraaid op het lemma godverdomme. Er stond slechts "God verdoeme deze pijn", terwijl de aangehaalde bron etymologiebank.nl spreekt van: "Godverdomme staat dus wrsch. eerder voor ‘god verdoeme u’," Ik had daarom "u" toegevoegd, maar die aanvulling draaide je terug met de mededeling dat dat zo niet in de bron stond. Voor de klank verklaring is het echter wel een belangrijke toevoeging, juist omdat het artikel probeert uit te leggen dat de uitdrukking waarschijnlijk niet van "god verdoem mij" afkomt.

Overigens is "deze pijn" slechts een voorbeeld dat op de wikipedia pagina gebruikt werd en ik had laten staan.

Tot slot draaide je ook de tweede opschoning van mij terug omtrent het feit dat krachttermen pijnonderdrukkend kunnen werken. Dat is iets dat mijns inziens niet specifiek voor gvd geldt, en dus beter bij vloeken zelf besproken kan worden. Er is nl. voor zover ik weet helemaal geen onderzoek dat zich specifiek op het effect van de uitroep godverdomme heeft gericht. Het kon dus weg omdat het a) niet op gvd betrekking heeft, en b) al beter bij het lemma vloek (krachtterm) beschreven wordt.

Mocht je het met me eens zijn, kun je dan mijn correcties weer toevoegen? Dank Compro (overleg) 31 jan 2015 04:18 (CET)

Dat lemma blijkt in de praktijk erg gevoelig voor bewerkingen waarbij gebruikers hun mening of eigen gedachten erover verwoorden. Ik volg het daarom kritisch. U refereerde bij uw bewerking aan een bron maar toen ik die bron bekeek, bleek dat u die onjuist citeerde, waardoor juist de essentie van wat u in uw bewerking stelde, niet feitelijk werd ondersteund. De zin die er na uw bewerking stond, "God verdoeme u deze pijn", was bovendien een betekenisloos gedrocht: wie of wat er verdoemd moet worden was daarin niet meer duidelijk. In de door u aangehaalde bron was het dat wel: u!
Met het stukje dat u verwijderde, werd een poging gedaan om te verklaren waarom mensen een krachtterm als "godverdomme" gebruiken. Het gaat inderdaad niet specifiek over "godverdomme" maar dat staat er dan ook niet. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2015 12:02 (CET)
Dat gaat over vloeken, en staat daar reeds (beter) beschreven; het lijkt me onlogisch om bij elk specifiek vloekwoord een dergelijke sectie over het algemene doel van vloeken op te nemen. Compro (overleg) 2 feb 2015 00:33 (CET)
OK, ik stel een compromis voor: u haalt het niet weer weg, dan plaats ik het niet weer terug. WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 00:36 (CET)
Hebben we het hier wel over hetzelfde? Ik voegde juist "U" toe, en dat werd teruggedraaid. Daarnaast volg ik niet helemaal waarom "God verdoeme u deze pijn" een betekenisloos gedrocht is. De pijn (lijdend voorwerp) dient verdoemd te worden, door God, die met u aangesproken wordt (subject). Compro (overleg) 2 feb 2015 00:34 (CET)
U zette dit midden in mijn bijdrage, en daardoor miste ik het in eerste instantie. Uw bron schrijft dat de term moet worden uitgelegd als "God verdoeme u". Daarin is 'God' het onderwerp, en 'u' lijdend voorwerp. In het voorbeeld dat in het artikel staat, "God verdoeme deze pijn", is 'God' onderwerp, en 'deze pijn' lijdend voorwerp. In de zin die u ervan maakte, is de betekenis helemaal zoek. Ik stelde al dat niet meer duidelijk was wie of wat god nu moest verdoemen, omdat in het gedrocht dat u ervan maakte, niet meer duidelijk was wat het lijdend voorwerp was. Met de uitleg die u nu geeft, lijkt u er uw hand niet voor om te draaien om twee onderwerpen bij één persoonsvorm te hebben, waarbij één ervan ook nog eens op een plaats staat waar een onderwerp niet thuishoort, achter de persoonsvorm. Overigens is een subject hetzelfde als een onderwerp, en een onderwerp heeft in een zin nooit de functie van aangesprokene.
Volgens de hier door u gegeven opvatting had de zin moeten luiden: "God, u verdoeme deze pijn". Maar in dat geval kan de hele passage meteen in de prullenbak want als 'u' voor 'verdoeme' staat, is het geen etymologische verklaring meer, en zo was het wél bedoeld. Er is van een "correctie" zoals door u gesteld dus helemaal geen sprake. Eerder van het verprutsen van een stukje. Wat u hier doet is onmiskenbaar een vorm van eigen onderzoek, ongeacht de bron die u erbij citeert, want u verhaspelt de inhoud daarvan nogal amateuristisch, zo te zien als gevolg van haperende taalkennis. Kunt u zich dan ten minste voorstellen dat hierover discussiëren met u op deze manier heel vermoeiend wordt? En dat ik daar eerlijk gezegd ook weinig behoefte meer toe voel? WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 13:48 (CET)
De bron heeft het over niet jezelf verwensen (god verdoeme mij) maar van jezelf af verwensen (god verdoeme u). De u is in de bron dus inderdaad als lijdend voorwerp bedoeld en slaat niet terug op God. Terecht verwijderd dus door Wikiklaas, want het was een verkeerde interpretatie van de bron. Mvg, Trewal 2 feb 2015 15:28 (CET)
Dank, Trewal, dat was inderdaad mijn punt. Het nu in het artikel gegeven voorbeeld, met 'deze pijn', vind ik ook niet sterk, en het is mogelijk ook door een gebruiker zelf bedacht, en zou, als een etymologische verklaring de bedoeling is, beter vervangen kunnen worden door iets wat inhoudelijk overeenstemt met de geciteerde bron. Maar logisch is het in elk geval wél correct, terwijl de verandering van "God verdoeme deze pijn" in "God verdoeme u deze pijn" de plank volledig missloeg. Twee zaken met elkaar gecombineerd die niet te combineren waren, en de bron kennelijk verkeerd geïnterpreteerd. WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 15:41 (CET)

AWB[bewerken]

Wikiklaas, mbch331 wilde de voorwaarden waaronder ik mijn AWB-recht zou krijgen aan jou overlaten. Kun je de komende dagen die voorwaarden maken? Kukkie (overleg) 31 jan 2015 12:21 (CET)

Wikiklaas, kan je aangeven of je deze voorwaarden van plan was op korte termijn op te stellen? Jij bent met het voorstel gekomen om voorwaarden op te stellen. De aanvraag moet wel afgehandeld worden en daarvoor is een antwoord op de vraag relevant. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2015 08:39 (CET)
Sorry voor het wachten. De pagina waarop het verzoek inmiddels stond, stond niet op mijn volglijst. Maar ik heb inmiddels gereageerd. WIKIKLAAS overleg 2 feb 2015 16:08 (CET)
Hartelijk bedankt voor het vertrouwen, ik zal er gebruik van maken! Kukkie (overleg) 2 feb 2015 18:06 (CET)

Anatomische lemma's - spieren van de mens[bewerken]

Beste wikiklaas,
Alhoewel wij het zelden, wellicht nooit, met elkaar eens zijn, vermoed ik wel rechtlijnigheid en oprechtheid in jouw handelen hier.
Daarom mijn vraag: hierbij een link naar de lijst van spieren van de mens: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205
Links de pre-wimpus versie, rechts de stuk voor stuk door wimpus aangebrachte wijizigingen. Wijzigingen die ook op de lemma's zijn doorgevoerd. Ik heb alle wijzigingen gecontroleerd met behulp van mijn moderne editie van pinkhof. Pinkhof volgt in latijnse anatomische nomenclatuur consequent de terminologia anatomica.
Alle(!) 40-50 termen die wimpus gewijzigd heeft, op 1 na, waren oorspronkelijk conform Pinkhof 2012 geschreven en na wimpus interventie niet meer. Let wel: Pinkhof volgt de nomenclatuur van de internationale anatomen.
Dit is slechts 1 voorbeeld. Wimpus is de hele anatomische nomenclatuur aan het doorwerken en past naar mijn schatting in ca 1/3 van de lemma's de terminologie aan.
Zou je willen aangeven of het naar jouw mening wenselijk is nomenclatuur die conform de nationale en internationale afspraken geschreven is op eigen houtje op grote schaal te wijzigen?
Als je twijfelt aan mijn integriteit: voel je vrij me te mailen, ik geef je graag screenshots van de digitale versie van mijn pinkhof.
Vriendelijke groet, max (overleg) 1 feb 2015 19:48 (CET)

Maxwvb, dank voor je bericht. Ik heb al eerder laten weten dat ik eerst mijn leesachterstand wil inlopen voor ik hier nog iets over zeg, en ook in mijn dagen zitten maar 24 uur. Het belangrijkste is dat ik denk dat de gebruikers die zich hier inhoudelijk mee bemoeien, jij en Wimpus dus, dat allebei vanuit een gezonde wens doen om zo goed mogelijke informatie in de encyclopedie te krijgen. De vraag is alleen wat zo goed mogelijk is. Ik kan daarover uiteraard ook niet in m'n eentje oordelen maar ik hoop wél nog een nuttige bijdrage aan deze discussie te kunnen leveren. Als ik weer helemaal bij ben dus. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 20:00 (CET)
het staat niet in de brand. En natuurlijk kan je dat niet in je eentje arrangeren. Maar jij bent globaal geneigd wimpus erg serieus te nemen. Vandaar dat iknu juist jou wil laten inzien wat er, onder meer (!) aan de hand is. Ik wacht je mening over bovenstaande af. De andere zaken, zoals het eindeloos toevoegen van verouderde nomenclatuur onder het kopje synoniemen (wat het natuurlijk niet zijn, het zijn incourante en verouderde termen; zeg dat dan), volgen dan later wel. max (overleg) 1 feb 2015 20:16 (CET)

Vraagje[bewerken]

Ik ben bang dat ik iets stoms heb gedaan, ik zie nu wat het effect is van mijn gefreubel, maar zie geen kans de functionaliteit te herstellen, ook niet na lezing van de tekst die daarvoor bedoeld is. Heb je tip? Reeds dank. hg HenriDuvent 4 feb 2015 00:11 (CET)

Nou, "stom" valt wel wat mee. Wat je waarschijnlijk wilt is dat de naam een link is naar je GP, dus zoals vanouds: henriduvent. Mogelijk wil je zelfs een link naar je GP en een link naar je OP, bijvoorbeeld henriduvent. Maar nu wil je er ook nog wat leuke vormgeving bij. Dan wordt het dus: HenriDuvent of HenriDuvent.
Omdat jij ook wel weet dat je de broncode kunt vinden door hier op "bewerken" te klikken, hou ik het lekker simpel, en ga ik niet me nowiki's en code voor technische termen de hele boel zo presenteren dat je de code al meteen op het scherm kunt zien. De langste handtekening heeft 161 tekens. Dat mag geen probleem zijn. Je kunt de code gewoon naar je opgeslagen handtekening kopiëren, zoals uitgelegd hier.
Nog een andere mogelijkheid is om de code van hierboven in een sjabloon te zetten, dus bijvoorbeeld Gebruiker:Henriduvent/Handtekening, en dan niet die code maar {{Gebruiker:Henriduvent/Handtekening}} in het daarvoor bestemde vak van je voorkeuren te zetten. Voordeel en tegelijk nadeel is, dat als je een keer je handtekening wijzigt (de sjabloonpagina dus), dat dan overal waar je ooit hebt ondertekend nadat je dat sjabloon maakte, je handtekening meteen meeverandert. Deze truc is verder vooral handig als de code van je handtekening meer dan 256 tekens is. Voor jou lijkt het me dus niet echt nodig dat met een sjabloon te doen. Ik denk dat het allemaal erg eenvoudig te verhelpen is dus. Het laatste stapje, het daadwerkelijk kopiëren, zul je zelf moeten doen, want daarvoor moet degeen die de handtekening wijzigt, zelf ingelogd zijn. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 00:54 (CET)
Dank, is geloof ik gelukt, hg HenriDuvent 4 feb 2015 13:20 (CET)

Twee vraagjes[bewerken]

Beste Wikiklaas, Ik heb vandaag een onjuiste geslachtsnaam Aderusincertae vervangen, door het betwijfelde geslacht Aderus toch maar door te voeren. Daarbij stuitte ik op Aderus spinipes en Aderusincertae spinipes die duidelijk niet hetzelfde taxon betreffen - de ene beschreven door Pic in 1916 (Madagaskar), de ander door Lea in 1917 (Australië), blijkens de bron [1]. Ik komt bij het googelen beide varianten nog tegen, waardoor ik niet tot een besluit heb kunnen komen wat de juiste is. Vermoedelijk moet die Aderusincertae-variant eigenlijk een nieuwe naam krijgen, maar ik heb hem nog niet gezien. Wat te doen? Tweede vraagje vermoed ik dat je snel antwoord op weet: het viel me bij het raadplegen van een paar oude bronnen op dat vroeger soortnamen rustig met twee hoofdletters werden geschreven (zie bijv. Prosotas datarica, oorspronkelijk gepubliceerd als Prosotas Datarica). Nu zou dat toch geen geldige naam opleveren? Is dat in de nomenclatuur pas op latere datum vastgelegd? Of wordt er een correctie op zo'n kennelijke fout toegestaan? Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 4 feb 2015 16:34 (CET)

Inderdaad maar even met dat laatste beginnen. Toen Linnaeus in 1758 deel 1 van de tiende druk van Systema naturae publiceerde, waarin hij de binominale nomenclatuur voor het eerst consequent toepaste voor alle in het werk genoemde soorten, was dat werk natuurlijk niet meteen het startpunt van de zoölogische nomenclatuur. Dat het later zo'n belangrijk werk is geworden, is doordat die binominale nomenclatuur ineens een enorm succes bleek, en door vrijwel alle tijdgenoten werd overgenomen. Daarmee was het de facto de start van een nieuw tijdperk in de nomenclatuur. Het moet zoiets zijn geweest als dat de tijd er rijp voor was, want toen Gaspard Bauhin in 1623 z'n Pinax theatri botanici publiceerde, waarin ook bijna alle namen binomens zijn (alleen die van soorten in monotypische geslachten niet), maakte dat geen enkele indruk en werd het idee door niemand opgevolgd, terwijl het werk zelf nog meer dan honderd jaar als hét standaardwerk op het gebied van botanie werd beschouwd.
Het was lange tijd gebruikelijk dat biologen de organismen waarover ze schreven de naam gaven waarvan ze zelf vonden dat die er het beste bij paste. Bij de beschrijvende polynomens, van vóór Linnaeus, lag dat ook wel voor de hand. Die gewoonte bleef echter toen de binominale nomenclatuur inmiddels de standaard was. Sommige auteurs gebruikten nieuwe namen omdat ze een oudere niet erg toepasselijk vonden. En daarnaast werden er ook onbedoeld veel synoniemen gepubliceerd. Pas gaandeweg de 19e eeuw werd duidelijk dat er behoefte was aan regels, om wildgroei van namen en daarmee gepaard gaande verwarring te voorkomen, en om bij keuze tussen meerdere namen zodanig te kunnen kiezen dat een keuze definitief en dus stabiel was. Die regels ontstonden, onafhankelijk voor zoölogische en botanische nomenclatuur, rond de eeuwwisseling (Alphonse de Candolle (†1893) nam het voortouw bij de planten, bij de zoölogen waren er meerdere initiators, in 1905 werden voor beide de eerste versies van wat nu de ICZN en de ICN zijn, vastgesteld). De algemene acceptatie liet bij de botanici op zich wachten tot 1930 (International Botanical Congress van Cambridge, waarbij de Amerikaanse en de Europese regels werden samengevoegd tot één Code). Hoe het bij de zoölogen precies in z'n werk is gegaan, heb ik niet paraat maar is na te lezen in de introducties van de vier versies die van de ICZN inmiddels zijn verschenen.
Het doel van die Codes was om orde te scheppen in de bestaande chaos, en te voorkomen dat nieuwe chaos zou ontstaan. In de preamble van de ICN staat letterlijk: "The object of the Rules is to put the nomenclature of the past into order and to provide for that of the future." Het hoofddoel, en dat kan niet genoeg benadrukt worden, van beide Codes is de stabiliteit van namen. De regels zijn daarom zo gemaakt dat oude namen niet worden afgewezen, uitsluitend omdat ze niet aan de nieuwe regels voldoen. Prioriteit van namen is een heel belangrijk principe, maar als voor een taxon al lange tijd een naam gangbaar is, en er wordt een oudere gevonden die nooit gangbaar is geweest of al heel lang niet meer gangbaar is, dan voorzien beide Codes in een mogelijkheid om de gangbare naam te "conserveren" ten koste van een die eigenlijk volgens de regels had moeten worden gebruikt. Stabiliteit is belangrijker dan het strikt toepassen van de regels.
Voor wat de spellingregels betreft: een naam waarvan het epitheton met een hoofdletter is gepubliceerd (heel gebruikelijk als er naar een eigennaam was vernoemd) wordt geacht geldig te zijn gepubliceerd, alleen moet die volgens de huidige regels nu met een kleine letter worden gespeld. Het is dus niet eens nodig om bij Prosotas datarica te melden dat die naam als Lycaena Datarica is gepubliceerd. De originele combinatie mag ook rustig als Lycaena datarica worden geciteerd (bij voorkeur zelfs, om te voorkomen dat Datarica hoewel cursief weergegeven, wordt opgevat als de auteur van het geslacht). Ook voor namen die met spelfouten zijn gepubliceerd, of met een onjuiste uitgang, geldt dat ze als geldig gepubliceerd worden beschouwd, maar dat ze in de gecorrigeerde spelling worden geciteerd met de auteur en de datum van de eerste publicatie, dus alsof ze al meteen in correcte spelling waren gepubliceerd. In een synonymie die als doel heeft een historisch overzicht van de naam te geven, en de oude namen makkelijk vindbaar te maken, wordt dan vaak de incorrecte spelling er tussen aanhalingstekens, en niet gecursiveerd, achter gezet. Ik heb zo snel geen reëel voorbeeld paraat maar zoiets:
  • Lymantria dispar (Linnaeus, 1758)
    • Phalaena dispar Linnaeus, 1758 ("dispor")
als de naam door Linnaeus per ongeluk als "dispor" werd gespeld terwijl uit de context, externe evidentie of een latere correctie door hemzelf, bleek dat het "dispar" had moeten zijn. Spelling van een epitheton met een hoofdletter wordt als zodanig onbelangrijk beschouwd, dat het niet eens apart tussen aanhalingstekens wordt vermeld. Dat gebruik om een onjuiste originele spelling tussen aanhalingstekens te citeren wordt niet door de ICZN voorgeschreven; de rest is allemaal exact in regels vervat.
Ik denk dat hiermee je tweede vraag voldoende beantwoord is. Ga ik nu even kijken of ik over die Aderusincertae nog iets kan vinden. Mooi gevonden, zo'n naam. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 18:57 (CET)
Veel dank, Wikiklaas. Ik ga de hoofdletters aanpassen. Ik dacht dat de ICZN al veel langer gemeengoed was. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 5 feb 2015 07:03 (CET)

artikel vertaald[bewerken]

Beste Wikiklaas, Ik heb het door jou geschreven artikel over kunstenaar Jan van der Kooi vertaald naar het Engels. Dit leek me gezien zijn internationale bezigheden en belangstelling relevant. Het staat in mijn 'sandbox', hier. Misschien kun je eens kijken wat je er van vindt? Ik verwacht niet dat je punten en komma fouten gaat herstellen, je zult vast wel iets beters te doen hebben op deze woensdagavond, maar misschien kun je me wat algemene tips geven. Een potentiele zwakheid is het gebrek aan Engelstalige bronnen, aan de andere kant zijn er tal van simpele vertaalde artikelen zonder enige bron. Een paar 'key-bronnen' heb ik er bij gegeven, maar niet alles. Verder nog een paar kleine veranderingen tov het NLse stuk, dit met het oog op internationale relevantie. Mvg., Pigmentkleur (overleg) 4 feb 2015 20:54 (CET)

Leuk, dat je mijn artikel als basis gebruikt. Ik heb het gezien en denk dat je in de tekst nog aandacht zou moeten besteden aan zijn internationale verschijningen, zoals Jeruzalem (masterclass) en de uitnodiging om in Londen te exposeren (2007). Net als bij ons gaat het bij de Engelstalige versie om notability: er moet een aanleiding zijn voor lezers om zo'n artikel te willen zien, en die lijkt er niet te zijn als er alleen iets te lezen is over activiteiten in z'n geboorteland. Hoe komt een Engels sprekende lezer anders op het idee om dat artikel op te zoeken.
Als je uitgestoeid bent, wil ik, voordat je besluit het te plaatsen of het voor plaatsing voor te dragen, wel aan een mij bekende moderator vragen of die er een blik op wil werpen en nog aanwijzingen heeft. Fijne avond. Hier sneeuwt het. Maar sneeuw zal er bij jou ook wel te zien zijn. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 22:14 (CET)
Nog bedankt voor je commentaar. Samen met nog een paar (deels Engelstalige) bronnen, heb ik het ingevoerd. Maar wel met enige terughoudendheid, met het oog op de objectiviteit en om er voor te zorgen dat de boodschap wel volledig wordt gesteund door de daaraan gekoppelde bron. Ik ben, volgens mij, redelijk "uitgestoeid". Wil jij eens kijken? En, als je het ok vindt, voorleggen aan je Engelstalige collega? Groet, hier erg guur en ook sneeuw. Pigmentkleur (overleg) 5 feb 2015 17:43 (CET)
Niet schrikken Pigmentkleur, ik zal zo dadelijk je sandboxartikel bewerken. Eens zien wat het resultaat wordt. Een paar plaatjes zouden het geheel nog kunnen opsmukken. Glimlach Lotje (overleg) 12 feb 2015 08:34 (CET)
Jan van der Kooi staat online. Lotje (overleg) 12 feb 2015 08:40 (CET)
Ik twijfel geen moment aan je goede bedoelingen, Lotje, maar dit was uiterst onzorgvuldig. Om te beginnen heb je de tekst gekopieerd, in plaats van het artikel verplaatst, en lijkt het nu of jij de schrijver ervan bent, in plaats van Pigmentkleur. Zo werkt dat niet op Wikipedia. Ik had bovendien Drmies even willen vragen ernaar te kijken, alvorens het artikel te plaatsen, zodat eventuele problemen in de sandbox konden worden opgelost, in plaats van met veel discussie in de hoofdnaamruimte. Ik zal aan een mod vragen om in elk geval de paginageschiedenis te herstellen. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 17:26 (CET)

Zuid-Willemsvaart[bewerken]

Beste Wikiklaas; wat betreft je revert bij de Zuid-Willemsvaart: "Onbeleefd om een foto weg te drukken". Daarmee ben ik het eens; het is dan ook niet met opzet gebeurd. Ik wilde een afbeelding toevoegen en niet verwisselen. Ik kwam er pas achter nadat ik je revert zag. Waarvoor dank.

De afbeelding die ik heb weggedrukt heb ik er overigens zelf oorspronkelijk aan toegevoegd.

Ik denk dat het voor het artikel wel relevant is de afbeelding van de douanepost op te nemen; aangezien het illustreert dat het kanaal zich, sinds de afsplitsing van België, in twee landen bevindt hetgeen enigszins uitzonderlijk is. Dit is voor mij geen halszaak maar ik hoop wel dat je je hierin kunt vinden.

Groetjes, Crapai (overleg) 6 feb 2015 06:51 (CET)

In het artikel werd er met geen woord over gerept dat het bijzonder is dat het kanaal zich in twee landen bevindt, noch dat er een douanepost op de grens lag. De door u toegevoegde afbeelding illustreerde dus niets, maar sneed een onderwerp aan dat in het artikel niet werd genoemd. Dan roept zo'n afbeelding vooral vragen op, in plaats van informatie te geven. De afbeelding die werd weggedrukt, een sluis met ophaalbrug in Maastricht, illustreerde wél iets wat in het artikel werd genoemd: dat er diverse sluizen waren en dat die meestal bij een weg waren gelegen die het kanaal kruiste.
Verder was het mij onduidelijk waarom de door u toegevoegde afbeelding per se als de vijfde in de infobox moest, in plaats van als laatste. Dat riep met name vragen op omdat de zesde afbeelding niet getoond werd omdat de infobox op dit moment ruimte biedt aan maximaal vijf afbeeldingen. Dat laatste had u ook moeten opvallen nadat u had opgeslagen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 14:23 (CET)
Beste Wikiklaas;

Uw argumenten hebben mij inderdaad overtuigd dat de tekst van het artikel eerst moet worden aangepast vooraleer de betreffende afbeelding kan worden toegevoegd.

Met vriendelijke groet, Crapai (overleg) 9 feb 2015 17:47 (CET)

Jan Stumphius[bewerken]

Haha, zit ik het hele artikel te poetsen en van interne links te voorzien (want het was al gemarkeerd), wil ik vervolgens opslaan, zie ik een dik omlijnde rode rechthoek waarin staat dat het artikel niet meer bestaat. Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 15:18 (CET)

Ja, een beetje treurig want jij bewerkte wat inmiddels versie 2 van het artikel was (identiek aan versie 1). Letterlijk overgenomen van hier en na verwijderen en uitleg daarover aan de aanmaker gewoon teruggeplaatst. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 15:23 (CET)

Setosphaeria turcica[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Ik ben bezig met een artikel over Setosphaeria turcica (had beter even in een kladblok kunnen beginnen) maar nu zit ik met een dilemma. Setosphaeria turcica heeft zowel een anamorfe- als een teleomorfe fase. Nu heb ik de kenmerken van deze schimmel aan de hand van deze bron beschreven en je raad het al. Heb ik nu de kenmerken van de anamorfe- of van de teleomorfe fase beschreven. Kan jij misschien helpen? Ik kom er even niet uit. De kenmerken van allebei de fase zijn natuurlijk super relevant maar het moet wel duidelijk zijn bij welke fase ze horen. Natuur12 (overleg) 6 feb 2015 20:24 (CET)

Een van de belangrijkste eigenschappen van een gebruiker die ik de laatste weken een paar keer heb benadrukt, is inzien wanneer die ergens onvoldoende van weet om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Ik ken de Code die de naamgeving van schimmels regels goed genoeg om me met zaken rond de nomenclatuur van schimmels bezig te houden. Maar ik weet echt onvoldoende van de levenscyclus van een schimmel om je hiermee te kunnen helpen. Ik zou me daarin eerst moeten inlezen, en mijn eerste gang zou naar de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia zijn, om me er van daaruit verder in te verdiepen, want over schimmels heb ik zelf niks relevants in de boekenkast staan, en ook geen parate kennis. Ik heb bij mijn opleiding ooit wel het vak "schimmels en algen" gevolgd maar anders dan met algen, heb ik me daarna met schimmels nooit meer beziggehouden, op de champignons na dan, die ik zo nu en dan eet, en af en toe dan het herkennen van andere bovengrondse sporenlichamen. Ik heb zelfs nog nooit een "paddestoel" genuttigd om een andere reden dan de smaak of voedingswaarde. Op het gebied van schimmels ben ik dus een groentje. Helaas heb ik ook geen idee wie je er verder mee zou kunnen helpen. Misschein dat Brya dat wél weet. Die doet ook regelmatig wat op enwiki, en kent misschien Engelstalige gebruikers die je zouden kunnen helpen. Ik ken die niet. De bewerkingsgeschiedenissen van overzichtsartikelen over schimmels zouden ook nog wel eens onthullend kunnen zijn. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 22:31 (CET)
Jammer, bedankt voor je tijd. Kom ik er niet op de korte termijn uit slinger ik hem wel tijdelijk naar mijn eigen naamruimte. Natuur12 (overleg) 6 feb 2015 22:37 (CET)

Jan Stumphius[bewerken]

Ik had gister een artikel geplaatst over een belangrijke deskundige op het gebied van asbest diagnoses. Te weten Jan Stumphius. De eerste keer werd de pagina verwijderd omdat de content auteursrechten zou bevatten van een andere pagina. Toen heb ik de tekst in andere woorden opgeschreven en bij de brontekst (http://www.asbestcrew.nl/jan-stumphius/) het volgende geplaatst: De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL. De tekst is namelijk door mij geschreven. Toch werd de tekst weer door jou verwijderd en kreeg ik een "adempauze" van 6 uur. Ik zal heus iets niet goed doen, maar ik tast een beetje in het duister. Ik gebruikte namelijk een andere tekst en geef Wikipedia door de CC-BY-SA/GFDL toestemming. Wat is er nog meer nodig om het artikel van deze geweldige man (en verre familie) op Wikipedia te krijgen?

Mvg, Robert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dhr Boersma (overleg · bijdragen) 7 feb 2015 12:19‎ (CET)

Geachte Dhr Boersma, U had de eerste keer een tekst geplaatst die ontegenzeglijk van een andere website was gekopieerd. Die werd verwijderd, en u kreeg er uitleg over op uw OP (hier). Vervolgens verscheen die tekst nog geen uur later nog een keer, ongewijzigd, zonder dat u op ook maar een enkele manier had laten weten dat u van de problemen had kennisgenomen of er een oplossing voor had gevonden. Ik had gezien dat u de derde keer het stuk in andere woorden had geschreven dan er letterlijk op de website stonden. De belangrijkste reden om daarmee niet akkoord te gaan was dat het van uw kant volledig stil bleef, op het plaatsen van de tekst over Stumphius na. Dat u nu wél wat van u laat weten, maakt al een wereld van verschil.
Ik heb de website gelezen die u als bron gebruikt: http://www.asbestcrew.nl/jan-stumphius/ Die website vermeldt niet wie de auteur van het stuk is. De naam van de site, "asbestcrew", verraadt wél directe betrokkenheid bij het onderwerp. Aangezien er over dit onderwerp in de loop der tijd nogal gekleurd is geschreven (zie onder meer wat Andere Tijden daarover weet te melden), lijkt het me van groot belang dat duidelijk wordt wie hier achter zit. Het stuk op de website noemt weliswaar enkele bronnen ter referentie, maar die bronvermelding laat wel wat te wensen over: Instituut Asbest Slachtoffers, als referentie voor het verschijnen van het proefschrift van Stumphius, twee artikelen uit dagblad Trouw, en, wat er nogal toe doet, een eigen interpretatie door de schrijver van sommige geciteerde bronnen. Als u schrijft: "ondanks wat slordigheden in de methode biedt het artikel van Stumphius een doorbraak in de Nederlandse geneeskunde, en is het met recht toonaangevend in het strafrecht en arbeidsrecht" naar aanleiding van: "Slordigheden zoals het ontbreken van duidelijke normen waarmede vergeleken is, het zonder meer aanvaarden van “bronchitis” als uiting van beschadiging door asbest, en de soms wat rommelige opzet die een zeker haast en slordigheid verraadt doen aan de verdienste van het geheel nauwelijks af", dan geeft u een eigen interpretatie van een uitspraak van Orie, waarin hij stelt dat er slordig is gewerkt. Dat is voorwaar geen klein puntje van kritiek.
Aan het probleem van de auteursrechtenschending is nu wat gedaan. Het volgende probleem waar we tegenaan lopen is dat dit eigen onderzoek betreft. U neemt een stuk over van een website waarvan de inhoud door uzelf is geschreven, en waarin u eigen conclusies trekt. Er zal nog heel wat moeten gebeuren voordat er een goed stuk over Jan Stumphius is. De artikelen uit Trouw zijn misschien bruikbaar als bron, de documentaire van Andere Tijden, gerechtelijke uitspraken die het belang van zijn werk aantonen, alsmede recensies van zijn werk door collega's. De eigen interpretatie die u ervan geeft, is een encyclopedische doodzonde, en zal dus in een Wikipedia-artikel vermeden moeten worden. En eigenlijk is uw artikel over Jan Stumphius ook een bron die beter niet genoemd kan worden, want gekleurd en zeker niet onafhankelijk. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2015 17:16 (CET)

Overleg:Station Biên Hòa[bewerken]

Het is beter Overleg:Station Biên Hòa (en andere) nuweg te doen. Dan is het makkelijker te zien wat nog gedaan moet worden. Als er meer afbeeldingen zijn voeg ik altijd commonscat toe. Hobbema (overleg) 8 feb 2015 23:08 (CET)

PS. In commonscat staan soms meer, en soms ook betere afbeeldingen dan op de overlegpagina (daar staan alleen de in andere wiki's gebruikte afbeeldingen en soms zijn daarna andere op commons gezet). Hobbema (overleg) 8 feb 2015 23:50 (CET)
Wilde je zeggen dat je de afbeeldingssuggestie naloopt aan de hand van een categorie, en dat OP's waarop nog afbeeldingssuggesties staan in een categorie geplaatst worden? In dat geval zou ik me namelijk ook kunnen voorstellen dat ik het hele bericht, op de gallery na, weghaal. Want ik zie nu dat er regelmatig bruikbare suggesties worden weggegooid omdat er maar één is overgenomen. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 00:57 (CET)
Ja, zie Wikipedia:Wikiproject/Afbeeldingsuggestie. Korte artikels hebben niet meer dan een afbeelding nodig. Hobbema (overleg) 9 feb 2015 01:46 (CET)
Dat laatste zeker. Maar ook korte artikelen worden hopelijk nog eens langer. En ik vond met name die afbeelding van het stationsgebouw van Biên Hòa een zeer bruikbare. Beter eigenlijk dan die nu gekozene waarop je slechts een paar sporen ziet. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 02:00 (CET)

Regblok[bewerken]

Ik weet niet hoe vaak je op je volglijst kijkt (daarnaast gaat pingen met mijn handtekening nogal moeilijk) maar ik heb nog een opmerking geplaatst op de regblok. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 18:54 (CET)

Dat zag ik, want toevallig zat ik net m'n volglijst te bekijken. Ik had op de OP van GridKiller en op de RegBlok al uitleg gegeven: gebruiker wekte de indruk over een botbit te beschikken maar had dat niet. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 18:57 (CET)

vertaling[bewerken]

Je hebt nog niet weer op mijn antwoord hierboven gereageerd, heb je inmiddels jouw bevriende moderator benaderd? Is er iets wat ik kan doen? Hartelijke groet uit de zon. Pigmentkleur (overleg) 11 feb 2015 20:02 (CET)

We worden al ingehaald door de feiten: een goedbedoelende meelezer copieerde de inhoud naar de hoofdnaamruimte. Ik heb gevraagd dat ongedaan te maken (via een request for speedy deletion), en aan Drmies, een administrator van enwiki, gevraagd zowel een oogje op dat proces te willen houden, als een blik op het artikel te werpen. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 17:58 (CET)
Uit de zon? Dat klinkt fijn. Zit je soms naast Gebruiker:Crisco 1492 op het strand met een Bintang? Drmies (overleg) 12 feb 2015 18:52 (CET)
Het komt doordat ik hierboven een keer aan het weer bij mij thuis refereerde: sneeuw! Inmiddels weer gewoon grauw en temperaturen boven nul. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 18:55 (CET)
Het weer hier voldoet de laatste tijd aan de typering: "kitscherig", iets met blauwe lucht en sneeuw enzo ... Pigmentkleur (overleg) 12 feb 2015 19:22 (CET)

Scarabee[bewerken]

Versie 43321219 van Oesermaatra0069 (overleg) ongedaan gemaakt. Denk eerst even na, en voeg die onzin dan niet toe)

Beste Wikiklaas, ik wil graag van je weten waarom jij dat onzin vindt. Het komt mij een beetje raar over deze reactie, ik vind het ook niet echt vriendelijk. --Oesermaatra0069 12 feb 2015 21:54 (CET)

Ik vond het niet echt snugger. U veranderde Categorie:Oud-Egyptische kunst in Categorie:Oud-Egyptische flora & fauna. Kunt u mij uitleggen wat er "Oud-Egyptisch" is aan de flora en fauna van dat land? Nee dus. Terwijl de scarabee wel een heel veel voorkomend object is in de Oud-Egyptische kunst, maar dan in de vorm van bewerkte stenen en edelstenen. Dat er een categorie Oud-Egyptische flora en fauna bestaat (door u aangemaakt, zie ik) betekent niet dat die uitwisselbaar is met Oud-Egyptische kunst. Dat was wél wat u hier deed: een zinvolle categorie vervangen door een andere. Die in mijn optiek volslagen onzinnig is. Wat wij "Oud-Egyptisch" noemen, is in termen van flora en fauna, allemaal nog uiterst recent. Geef me één reden om flora en fauna van dat land in een andere categorie te plaatsen dan "flora en fauna van Egypte". WIKIKLAAS overleg 12 feb 2015 23:25 (CET)
De nog bestaande Witte waterlelie heb ik inmiddels uit die vreemde categorie gehaald. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2015 23:29 (CET)

File-link op dp[bewerken]

Zeg, beste Wikiklaas, hoe kan iemand die al vijf jaar meeloopt zoiets doen? Ik ga het niet eens vragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 feb 2015 06:13 (CET)

Ik zag het. Het zal wel overenthousiasme zijn. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2015 17:21 (CET)
Ik heb er maar een volwaardig artikel van gemaakt. Dat lijkt me zinvoller dan een dp met een willekeurig lijstje van drie blauwe en vijf rode links. Groet, ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 18:16 (CET)
Veeeeeeeeel beter, ja. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 18:18 (CET)
Glimlach ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 18:44 (CET)
Mooi geworden! (Wat (betere) referenties toegevoegd.) Paul Brussel (overleg) 16 feb 2015 18:59 (CET) PS: het beste is de vijf delen van het corpus op je harde schijf te downloaden zoals ook op de homepage wordt aangeraden. Dat werkt een stuk beter. Paul Brussel (overleg) 16 feb 2015 20:06 (CET)
Gezien. Dankjewel. Eén pdf staat nu op mijn harde schijf. ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 04:59 (CET)
Een opmerking nog: in het VIe deel worden door Van de Wetering alle werken van Rembrandt nog weer eens beoordeeld en worden maar liefst minstens 44 werken die eerst afgewezen werden als Rembrandt (namelijk in de eerste drie delen) alsnog aan hem toegewezen (waaronder zeker een zelfportret). Dat betekent dat eigenlijk dat VIe deel noodzakelijk is om bij al Rembrandts werken nu wel of niet te kunnen zeggen of het van hem is, of niet. (Dat VIe deel wil ik best aanschaffen, maar dat zal vast even duren want dat kost maar liefst € 1.270,94.) Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 00:12 (CET)
Ik vind het echt zo grappig dat een bespreking over Rembrandts zelfprortretten plaatsheeft op een pagina van een gebruiker die onmiskenbaar bioloog is. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 00:29 (CET)
Tja, ik ben toch ook geen kunsthistoricus of Rembrandtkenner... En ook geen bioloog (hoewel volstrekt bètapakket ooit). Volgens sommigen wel een kenner van bepaalde schrijvers :-) en van wat andere zaken. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 00:47 (CET)
Wat een gezellig samenzijn hier. Beste Paul Brussel, dank voor de informatie over de nieuwe toewijzingen aan Rembrandt. Ik heb net nog even onder mijn matras gekeken, maar nee, helaas, er lag geen € 1.270. Die 94 cent heb ik nog wel in mijn portemonnee (nét), maar ik denk niet dat dat genoeg is voor een eerste aanbetaling. Groet van een medebètapakketter (ooit). ErikvanB (overleg) 18 feb 2015 17:54 (CET)
Zeker is het hier gezellig om de biologenboom :-). Jammer dat er net niet genoeg onder je matras lag voor dat ongetwijfeld zeer interessante, en feitelijk voor iedereen die maar over Rembrandt schrijft, geheel onmisbare boek.. (Het E-book is enkele honderden € goedkoper - kan dat dan net wel?) Overigens doe ik tegenwoordig meer aan α- dan aan β-interesses, geloof ik, ook al valt in de kunst & letteren toch ook heel wat β's te ontdekken, maar misschien nog net iets meer γ... Groet van Paul Brussel (overleg) 18 feb 2015 23:59 (CET)
Haha. Honderden goedkoper is ook te duur. Ik zit wat krap bij kas. Maar je weet hoe dat gaat, eerst betaal je je blauw aan papier, maar vijf jaar later staat het gratis op internet. Lou de Jong bijvoorbeeld: zogenaamd 12 delen, tot en met deel 3 ging het goed, maar toen kwamen de volgende delen die allemaal uit twee banden bleken te bestaan, althans tot en met deel 9, want voor deel 10 moest je al vier banden kopen, en als klap op de vuurpijl kwam deel 11 bestaande uit vijf banden, waarna je dacht met deel 12 (twee banden) eindelijk klaar te zijn, totdat bleek dat er ook nog een deel "Bijlagen" (deel 13) aangeschaft moest worden, en, nog veel later, dat de hele zooi ook gewoon op internet te raadplegen was. Goed, ik overdrijf, want er gaat niets boven bladeren door papier, maar ik bedoel maar. Mijn vader had hetzelfde probleem met de complete cantates van Bach, die hij van plan was allemaal aan te schaffen (45 dozen met twee grammofoonplaten per doos). Maar de platenzaak bleef maar bellen dat er weer een nieuw deel was uitgekomen, en de prijs bleef maar stijgen, zodat hij na ongeveer twintig delen concludeerde dat het wel genoeg was geweest — waarschijnlijk mede omdat hij de Bachcantates ook nog wel in andere versies bezat. Ze staan nu bij mij. Dus ik denk dat ik maar even wacht met die Rembrandt en morgen de Donald Duck koop. ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 01:04 (CET) - Tevens ben ik van β-interesses grotendeels overgestapt op α-interesses, en ik dank Wikiklaas voor zijn gastvrijheid.
De Jong... heb ik gewoon staan, hoor: zelfs in de wetenschappelijke editie die nog wat meer banden telt, geloof ik, maar wel op veel aangenamer dundrukpapier en lekker veel voetnoten. Het veeldelige Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden heb ik hier ook staan, maar ik gebruik de DVD. Hier staan bijna 100 jaargangen in druk van De Nederlandsche Leeuw, maar ik gebruik ook hier meestal de uitgebrachte DVD. Hier staan tientallen delen in papieren uitgave van het Nederland's Patriciaat en het Nederland's Adelsboek - volstrekt overbodig (behalve de tientallen meest recente) met de ooit uitgebrachte Dvd's. En hier staan ook tientallen Bach-CD's, eertijds uitgebracht door Het Kruitvat die ineens in heel erg goedkope en niet eens slechte CD-series ging doen. En waarom moet ik nu weer (minstens) zes verschillende uitvoeringen van de Matthäus-Passion (J.S. Bach) hebben, als een toch zou kunnen volstaan? Erger, want je kunt er het beruchte VIe Rembrandt-deel van aanschaffen, waarom zou je een papieren exemplaar willen hebben van Cheops (gedicht) in De Zilverdisteluitgave terwijl die geheel door te bladeren is op internet? 'Moderne' vrienden vinden dat iemand als ik met xxx CD's niet meer van deze tijd is, en yyy boeken in je bibliotheek is helemaal volstrekt uit de tijd: i-Pod en e-reader zouden toch volstaan? Maar toch luister ik nu naar een CD met Schubertliederen van een van mijn favoriete zangeressen (een Nederlandse nog wel), en blader ik af en toe eens in zo'n Cheops-boekje, of een jaargangetje uit 1921 van DNL, met echte illustraties. (Erger: steeds vaker komt het voor dat ik een boek dat ik nodig heb niet meer in mijn bibliotheken kan vinden...) Je hebt gelijk: ik zal morgen ook eens een Donald Duck kopen om mijn reis met de Thalys te veraangenamen, en de laatste biografie van Comtesse Greffulhe maar gewoon thuis laten - al dat moeilijke gedoe dient tot niets, want slimmer word je er toch niet van, en aan kennis over die gravin heb je in het leven immers ook niets... En ja: die inschrijving op meerdelige werken: ooit deed ik het van een niet nader te noemen schrijver van wie 50 delen verschenen tussen 1987 en 1996: op een gegeven moment had ik er drie sets van staan, terwijl toch enkele delen ook op het internet te vinden zijn. Ooit kocht ik verspreid over jaren het verzameld werk in 13 delen van F. Bordewijk: het is nu bijna te geef. Dank dus voor al je expliciete en impliciete adviezen: ik kan nu lekker gaan slapen, alsof ik nog van 1940 ben. (Wikiklaas is heel gastvrij - althans: dat hopen we dan maar, en anders veegt hij ons gewoon in het archief...) Paul Brussel (overleg) 19 feb 2015 01:53 (CET)
Wat een prachtig verhaal weer, daar kan ik niet aan tippen, al wil ik wel nog ter verdediging aanvoeren dat ook ik de wetenschappelijke editie van De Jong bezit (dat meen ik toch althans), zodat je niet denkt dat ik van de straat ben. Knipoog Dat is niet de editie in allerlei kermiskleurtjes, maar met omslagen in gebroken wit en rode opdruk (een inktkleur die heel slecht tegen zonlicht kan; ik adviseer om uitsluitend blauwe en zwarte boeken te kopen). Wat kopen op afbetaling betreft, mijn grootvader pakte het tenminste slim aan: die bestelde als zeer jeugdige jongeman zijn tweedelige Geïllustreerde Encyclopædie van P.M. Wink uit 1916/1917 (ik gebruik hem nog steeds!) vlak voordat de boekwinkel of uitgever failliet ging of de Eerste Wereldoorlog roet in het eten gooide (dat weet ik niet precies), zodat hij hem nooit heeft hoeven afbetalen. De laatste regels van het lemma "Nederland" daarin luiden overigens: Doch met voldoening zag het volk hoe de Koningin en haar ministers met onvermoeide energie arbeidden zoowel ter leniging van binnenl. nooden als tot afwijzing van buitenl. gevaren. [hoezo mag er in een encyclopedie geen POV staan?] De min. van buitenl. zaken, Loudon, gesteund inz. door de gezanten Gevers te Berlijn en De Marees van Swinderen te Londen, wist met beleid [POV?] onze [NL-centrisch] positie als neutrale mogendheid te handhaven tegenover de oorlogvoerende mogendheden. Waarbij dit alles nog eens gedetailleerd uit de doeken wordt gedaan in het lemma "Oorlog (Groote)", want dat er nog een tweede wereldoorlog zou volgen, daarvan had men nog geen weet. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 05:39 (CET)
Eh, ja, ik veeg jullie mettertijd inderdaad in het archief. Maar nu nog even niet. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 10:36 (CET)
@ErikvanB: nooit heb ik maar ooit gedacht dat je 'van de straat' bent, ook al moet ik wel toegeven dat ik de indruk heb dat WP jou en mij somwijlen wel van de straat houdt. Gek genoeg, en tot mijn ongenoegen, heeft mijn ouderlijk huis nooit een encyclopedie omvat, evenmin als De Jong in die beste editie noch in de kermisachtige. Van Wink had ik nog nooit gehoord, maar ik vind het een op mijn beurt een mooi verhaal over de 'boerenslimheid' van je grootvader; van Reneke de Marees van Swinderen (1860-1955) om evidente redenen weet ik des te meer... Terwijl Elly Ameling mij opnieuw accompagneert, verwijl ik ook in allerlei interessante boeken, zoals een gesigneerd exemplaar van De tuinman van Aden. Losse ontmoetingen van Jan Breman en blader door een prulboek over Amsterdamse buitenplaatsen dat zeer onlangs verscheen (en dat ik misschien beter niet had kunnen aanschaffen). En dan moet ik ook nog de NRC en de Volkskrant van dit weekeinde lezen die ik maar eens uit de Noordelijke Nederlanden heb meegebracht. En eindelijk heb ik mijn boek van Aalders over Bernhard der Nederlanden weer terug in mijn bezit zodat ik, mocht dat nodig zijn, Niets was wat het leek er weer op na kan slaan. Ik zal je niet vermoeien met allerlei andere titels die afgelopen weekeinde mijn bibliotheek weer deden uitdijen. En zo ploeteren we voort... Dit houdt niet meer op, om de titel van een buitengewoon interessant maar uiterst zeldzaam werkje te citeren over een van de bekendste en fraaiste Nederlandse gedichten (over peppels). Paul Brussel (overleg) 23 feb 2015 00:29 (CET)
@Wikiklaas - vegen is een uiterst eerbiedwaardige en nuttige bezigheid, archieven zijn onmisbaar - kortom: je doet weer tzt uiterst goede werken. Paul Brussel (overleg) 23 feb 2015 00:29 (CET)

Bedankt maar niet heus[bewerken]

Bedankt voor de toevoeging "en levert je nog veel meer negatieve aandacht op". Ik weet nu hoe hier de hazen lopen. Ik 'probeer mijn best te doen. - Bramvr (overleg) 16 feb 2015 21:05 (CET)

Dat probeert u in dit geval zeker niet, vandaar dit ik de nuweg-nominaties ongedaan heb gemaakt, c.q. niet uitgevoerd. Dit is iets om serieus te bespreken en dat doet men niet met een nuweg of een rancuneuze WP:PUNT-nominatie. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 22:08 (CET)
Oh, en misschien ter verduidelijking met betrekking tot het lopen van de hazen: u bent met deze nominatie overduidelijk op zoek naar negatieve aandacht. Mijn advies was daarom om het via TBP te spelen: daar kunt u makkelijk twee weken lang negatieve aandacht krijgen, als u dat graag wilt. U kunt ook proberen een constructieve oplossing te vinden. Dan zijn zelfs nominaties op TBP helemaal niet nodig. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2015 22:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Evolutie van de moraal[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Evolutie van de moraal dat is genomineerd door DirkVE. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2015 01:03 (CET)

Uitstekend: dat betekent dat DirkVE het heeft teruggeplaatst met een nieuwe beoordelingsnominatie. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2015 01:05 (CET)

Statistieken[bewerken]

Hallo Wikiklaas, op mijn Gebruikerspagina heb ik bovenaan onder het kopje statistieken een aantal links staan nu, die niet meer werken en heb nog niet het geringste idee hoe ik dat kan aanpassen. Al zoekende naar een oplossing kwam ik op jouw Gebruikerspagina terecht en vond benedenaan na openklappen onder het kopje "overig" een werkelijk schitterend stukje "statistiek" tegen. Aangezien - terecht - je GP is afgeschermd, kan ik natuurlijk niet zien hoe je dat zo mooi gefixed hebt. Kun je mij aub laten weten hoe ik ook zoiets op mijn GP kan krijgen ?? Dank bij voorbaat. Groet, Malinka1 (overleg) 17 feb 2015 23:47 (CET)

Om te beginnen: ik heb veel pagina's in mijn eigen naamruimte beveiligd tegen bewerken vanwege mijn relatief grote zichtbaarheid en het omgaan met lastige gebruikers, die zich nog wel eens willen wreken. Mijn handtekening is bijvoorbeeld al eens kortstondig van hakenkruisen voorzien geweest door een gebruiker die dacht dat dat echt de leukste grap was die uit te halen was als je het iemand betaald wilde zetten dat die je het vandaliseren onmogelijk had gemaakt. Dat soort dingen. Maar de brontekst van al mijn pagina's is gewoon voor iedereen zichtbaar. Waar normaal een tab "bewerken" staat, staat bij een beveiligde pagina dus "brontekst bekijken", en daarmee kan iedereen alles achterhalen wat er op die pagina staat. En dus ook kopiëren, want ook brontekst kan men copy-pasten.
Als ik het goed begrijp, gaat het jou om de statistieken van je eigen bewerkingen (en, met het invullen van een andere gebruikersnaam, ook van die van andere gebruikers). Daar zijn diverse tools voor, en geen van alle werken ze probleemloos. Het schijnen ook nogal kostbare operaties te zijn, in termen van processortijd, en dus CO2 (want daarin drukken we tegenwoordig de kosten uit). Maar als mijn statistiek je handig lijkt, dan zou voor jou de volgende code moeten werken: [http://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?name=Malinka1&lang=nl&wiki=wikipedia]. Voor uitgebreide statistieken is een "opt-in" nodig: het bestand EditCounterOptIn.js in je eigen naamruimte. Dat heb ik zojuist voor je aangemaakt: Gebruiker:Malinka1/EditCounterOptIn.js. De inhoud doet er niet toe, als het bestand er maar is. Ik zie nu in jouw geval een relatieve boost aan activiteit in de laatste drie maanden, en iemand die vooral tussen vier uur 's middags en middernacht actief is op Wikipedia (hoe anders is dat bij mij).
Als dit niet is wat je bedoelde, vraag dan gerust verder. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 00:24 (CET)
Zeer bedankt voor je antwoord. Ga er mee aan de slag ! En tja, zit goed in m'n vel en daar ik de knopjes voor rollback heb gekregen, doe ik veel meer en makkelijker aan vandalismebestrijding. Dat is dus mijn reden voor een relatieve boost. Maar als ik zie hoeveel bewerkingen jij wel niet doet - petje af hoor - dan blijft het maar behelpen met mijn bijdrage aan WikiNL. vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2015 12:40 (CET)

Veranderingen door Maxwvb: een beperkt overzicht[bewerken]

Dit overleg is verplaatst naar Overleg gebruiker:Wikiklaas/Wimpus vs Maxwvb omdat ik er schoon genoeg van heb dat die hele discussie zich op mijn OP afspeelt, en ik daardoor wegens de vele bijdragen, niet rustig met AWB aan een klus kan werken (iedere bewerking op mijn OP stopt automatisch de bot). Gelieve over deze zaak niets meer hier te posten maar er die speciale subpagina voor te gebruiken.

Ik ben hier zijdelings bij betrokken, maar uit het feit dat ik nog geen enkele reactie heb gegeven, mag je opmaken dat ik helemaal niet sta te trappelen om me nog eens in deze slangenkuil te begeven. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 19:00 (CET)

Triton-Singers[bewerken]

Beste wikiklaas, je hebt mijn artikel verwijderd. Zou je die terug online kunnen plaatsen, ik heb een mail gestuurd naar permissions-nl om te bewijzen dat ik de eigenaar van de site/tekst ben. Indien nog vragen zijn kunt u me altijd contacteren. Mvg, samohtre. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samohtre (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 11:22‎ (CET)

Geachte Samohtre, het door u geplaatste artikel had meerdere issues. De makkelijkst te benoemen was schending van auteursrechten. Dat kan opgelost worden door ofwel de tekst op de website die als bron is gebruikt, expliciet vrij te geven voor overname onder een vrije licentie, of door een mail aan het OTRS-systeem, waarmee u bewijst de rechthebbende te zijn. U hebt kennelijk voor het laatste gekozen. Dan zal er op zeker moment een OTRS-ticket zijn dat aan uw artikel gekoppeld kan worden. Zolang ik dat ticket niet heb, kan ik niets voor u betekenen.
Er was echter meer aan de hand, waardoor ik me in het geheel niet geroepen voel om aan uw wens tegemoet te komen. Het tweede issue was dat de tekst niet neutraal maar wervend geschreven was. Het derde issue was dat uit niets duidelijk werd waarom dit groepje in de encyclopedie vermeld zou moeten worden. En tot slot plaatste u een link naar de website van het clubje in de tekst.
Wikipedia is een encyclopedie, en aan de artikelen daarin worden eisen gesteld. Relevantie is er een, objectivitiet en neutraliteit zijn een eis, en het artikel moet opgemaakt worden als een Wikipedia-artikel. Dat betekent onder meer dat er geen links naar externe websites in de tekst worden geplaatst. Ik denk dat u iets te voortvarend van start bent gegaan, zonder eerst de handleiding voor het schrijven van een artikel door te hebben genomen. In dat geval leert men door fouten te maken, en telkens gecorrigeerd of teruggefloten te worden. Als dat de manier is waarop u graag leert, dan hoeft u de handleiding niet te lezen, maar zult u moeten accepteren dat uw artikel nog diverse keren verwijderd gaat worden, voordat het acceptabel is. U kunt ook de handleiding nu eerst gaan lezen. De links staan overzichtelijk onder elkaar in een kader op uw overlegpagina. Het zijn de vijf links waarvan "De vijf pijlers van Wikipedia" de bovenste is. Ik wens u verder veel succes. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 12:21 (CET)

Gevelteken toevoeging[bewerken]

Beste Klaas, ik begrijp dat je een probleem hebt met de bronvermelding van de rots tekeningen. op de site van UNESCO staat tevens een foto van een detail van de foto die ik als referentie heb opgegeven. http://unesco.nl/erfgoed/rotstekeningen-valcamonica#zoom=1&lat=0&lon=0&layers=TB Kun je me laten weten hoe ik de bronvermelding juist kan gebruiken? groet, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janfromholland (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 13:29‎ (CET) PS. ik ben zelf ook een Tukker en was verbaasd over de rotstekeningen met de doorlopende windveren met een dierenkop. Ik had altijd gedacht dat de paardekoppen (net als het "twentse ros") uit deze omgeving stamde. Dit heeft dus blijkbaar een veel langere geschiedenis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janfromholland (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 13:34‎ (CET)

De rotstekeningen van Valcamonica bestaan uit meer dan 140.000 symbolen en tekeningen, daterende van het mesolithicum tot de middeleeuwen (en in sommige gevallen zelfs tot de moderne tijd). Zomaar een foto van internet plukken en daaruit concluderen dat geveltekens een veel langere geschiedenis en een veel groter verspreidingsgebied kennen, lijkt me derhalve nogal een slag in het luchtledige. Zonder indicaties over welke tekeningen uit welke periode stammen en hoe men erbij kwam om dit af te beelden en wie er verantwoordelijk voor was (misschien waren het wel gewoon duitsers), hebben zulke bijdragen niets in een encyclopedie te zoeken. EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 14:50 (CET)
Dit bericht had ik eerst even gemist, maar ik kan niet anders dan onderstrepen wat EvilFreD al zegt. U beweerde rotstekeningen te kennen uit de bronstijd, waarop huizen met windveren waren afgebeeld. Ik weet te weinig van de geschiedenis van huizenbouw om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen, maar iets in mij zegt dat er in de bronstijd nog niet van zulke huizen werden gebouwd, en als dat wél zo was, dan moet dat in een geval als dit uit en te na door gezaghebbende bronnen ondersteund worden, want het verhaal over de ouderdom van de eerste geveltekens in de vorm van paardenkoppen, staat of valt daarmee. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 16:04 (CET)

DR-Baureihe V 100[bewerken]

Hoe kan het dat jij opeens DR-Baureihe V 100 teruggeplaatst hebt? Ik heb het gisteren bij sessie verwijderd en ik zie nergens een terugplaatsingsverzoek (behalve op OTRS, maar dat kan jij niet zien). Ik heb het verzoek op OTRS onderbouwd afgewezen en toch staat het er opeens weer. Ik zie niets op WP:Terug en niets op mijn OP. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 14:12 (CET)

Ik zag een verwijderd artikel dat verwijderd was omdat het onaf was: paar kopjes zonder inhoud, eigenlijk alleen maar. Het leek me dat dat heel eenvoudig te verhelpen was, dus ben ik daaraan begonnen. Het artikel was volgens de bronvermelding een vertaling uit het Duits, dus heb ik die pagina van dewiki erbij gepakt, en ik ben er nog mee bezig. Als er verwijderd was vanwege copyvio, had ik niks teruggeplaatst. Als het onderwerp NE was bevonden, had ik een terugplaatsverzoek gedaan. Maar niemand kan mij verbieden om van een half artikel over een perfect relevant onderwerp, een heel artikel te maken. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 14:34 (CET)

Lopifit[bewerken]

Beste,

Ik heb geprobeerd een stukje over Lopifit te schrijven aangezien dit nieuwe vervoer middel veel aandacht heeft gehad in de pers, niet alleen in Nederland maar zeker in meer dan 100 landen, leek het mij gepast om hiervoor een wikipedia pagina aan te maken. Nu lijkt het erop dat het wikipedia pagina is verwijderd graag zou ik willen weten hoe ik dit kan oplossen?

Met vriendelijke groet, Sley – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SleyP (overleg · bijdragen) 19 feb 2015 22:30‎ (CET)

Beste Sley, een pagina wordt niet zomaar verwijderd. Het gebeurt als er aperte nonsens in staat (zoals in jouw "artikel"), als er expliciete reclame voor een product of een begrip wordt gemaakt (zoals in jouw "artikel") of als de tekst bizar slecht geschreven is (zoals in jouw "artikel"). Wikipedia is een encyclopedie, niet een plek om eens uit te proberen of je er ook een stuk tekst kunt dumpen dat geen andere bedoeling heeft dan het creëren van een internethype. Gebruik daar je sociale media maar voor, of huur ergens reclameruimte. De giften van de donateurs van Wikipedia zijn niet bedoeld om mensen de gelegenheid te geven geintjes uit te halen of puberale teksten te plaatsen, laat staan reclame te maken voor een product waarvan niet eens is na te gaan of het wel bestaat. Ik hoop dat je begrijpt dat we hiermee wel klaar zijn. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 22:46 (CET)


Beste Wikiklaas,

Bedankt voor je reactie. Ik probeer geen reclame te maken op wikipedia tevens bestaat Lopifit wel je kunt er op googlen en inderdaad discussie is absoluut niet zinvol; je accepteert het wel of niet. Ik ben zelf een fan en donateur van wikipedia al zou 120 euro per jaar misschien veel zijn voor wikipedia maar ook ik kan niet meer dan dat permitteren.

Met vriendelijke groeten

Googlen kan ik ook, inderdaad. De loopbandfiets is momenteel "hot". Daarmee vervalt mijn laatste opmerking, dat he product misschien niet bestaat. Blijft over dat het om reclame ging, en slecht geschreven was, waardoor er onzin stond. Laat het stof eerst even neerdwarrelen. Als dit iets blijvends is, komt er ook wel een Wikipedia-artikel over. Het moment dat een nieuw product volop media-aandacht krijgt, is meestal niet het juiste moment om er een objectief stuk over te schrijven. Te veel hype en te weinig onafhankelijke informatie. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2015 23:30 (CET)

Beste Wikiklaas, Nogmaals bedankt voor je bericht, ik kan er wel mee leven aan anderzijds heb je ook wel gelijk in...zou wel leuk zijn als het zover is dat jij er over schrijft aangezien ik toch niet echt een meester ben hierin :) Welterusten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SleyP (overleg · bijdragen)

Gejat[bewerken]

Zie hier. Natuur12 (overleg) 20 feb 2015 19:45 (CET)

Oh, dank voor de notificatie. Ik ga vragen of dat aangepast kan worden, want hoewel ook het ontwerp van een handtekening natuurlijk niet beschermd is, komt dit aardig in de buurt van inpersonificatie. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2015 19:59 (CET)
Ik werd ook even op het verkeerde been gezet. Dacht even dat Wikiklaas van gebruikersnaam was veranderd. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 feb 2015 23:14 (CET)
Ik heb verzocht om een aanpassing. Daarnaast bleek deze gebruiker zijn handtekening overal te plaatsen door substitueren van het sjabloon, waardoor er ineens zes regels tekst staan, en de handtekening op die plek definitief is. Ik heb die "harde handtekeningen" nu vervangen door sjablonen, en verzocht om bij de voorkeuren dat sjabloon op te geven. Ik hoop ook nog op een significante aanpassing van die handtekening, zodat verwarring verder uitblijft: dat een ontwerp rechtenvrij is, betekent verder nog niet dat het ook in elke situatie gepast is om het te jatten en te hergebruiken. Ik zal even een vinger aan de pols houden, want dit onbeschaamde jatwerk mag misschien verklaard worden door de naïviteit van deze jonge medewerker, maar dat maakt correctie ervan nog niet minder gewenst. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2015 23:24 (CET)
Ik weet enkel dat hij bijzonder hardleers is. (ja ik weet het, spelfout enzo) Natuur12 (overleg) 20 feb 2015 23:39 (CET)

Ter info[bewerken]

Hoi. Ter info: Wikipedia:Doorverwijscafé#Anouk. Groet. — Zanaq (?) 21 feb 2015 16:09 (CET)

Dank voor de mededeling. Ik heb me er onlangs uitsluitend mee beziggehouden om te bevorderen dat er een weloverwogen keuze werd gemaakt, die op brede instemming kon rekenen, en te voorkomen dat een of twee gebruikers daar hun wil aan de rest zouden opleggen. Dat is volgens mij ook de belangrijkste rol die een moderator op de verzoekpagina "artikel verplaatsen" heeft. Als er nog een moderatoractie nodig is, dan graag via een verzoekpagina. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 16:25 (CET)

Pulsvisserij, link naar pulsefishing.eu[bewerken]

Beste Wikiklaas,

www.pulsefishing.eu is bedoeld om een website te zijn waar al het onderzoek over de pulsvisserij op een rijtje komt te staan. Hij is opgezet ter vervanging van de website op groenkennisnet, welke ook niet meer wordt bijgehouden. Alle partijen die iets met puls te maken hebben, hebben de mogelijkheid deze website aan te passen en zaken toe te voegen. Gaat het om de titel 'pulsefishing: a more sustainable alternative'? Ik vraag me daarom af waarom deze link constant verwijderd wordt en die van groenkennisnet er weer op wordt gezet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ingerwilms (overleg · bijdragen) 23 feb 2015 12:04‎ (CET)

Groet, Inger

De bewering die u doet klopt niet. Ik heb die website eerst grondig bekeken voordat ik die externe link wiste. De website gaat niet over al het onderzoek; het is, in elk geval op dit moment, een nogal eenzijdige belichting door voorstanders van het gebruik van de techniek, geen onafhankelijke website. Ik schaamde me ervoor dat lezers van het artikel naar zulke schaamteloze propaganda werden doorverwezen. Als er iets moet gebeuren op dit moment, dan is dat op z'n best het verwijderen van die link naar groenkennisnet. Het verbaast me zeer dat u zelf niet doorhebt dat pulsefishing.eu niet de onafhankelijke bron van informatie is waarvoor u het kennelijk houdt. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 13:58 (CET)

Dag Wikiklaas, bedankt voor je reactie. De enige tekst die propaganda-achtig over komt is de titel en ik ga proberen de beheerders deze te laten veranderen. Verder is het onderzoek dat er op staat van de Nederlandse en Belgische onafhankelijke onderzoeksinstituten, maar bijvoorbeeld ook van organisaties als WWF die eigen onderzoek hebben laten uitvoeren. Alle info is welkom. Het feit dat onderzoeksuitkomsten overwegend positief zijn, kan misschien misleidend overkomen, maar is geenszins propaganda. De andere link naar de wageningen universiteit geeft veelal dezelfde info, maar dan alleen van het Nederlandse onderzoeksinstituut en niet hun Belgische collega's. De bewering die jij doet gaat daarom nogal ver en bewijst ook niet echt dat je weet wat er in de rapporten staat. Ik zie het punt dat het verkeerd over kan komen, en zal in contact treden met de beheerders. Zodra er iets is veranderd, kom ik weer in de lucht.

Groet, Inger

Bespaar u die moeite. Het gaat er niet alleen om dat er propaganda-achtige tekst op die website staat, het gaat erom dat de makers van de website niet onafhankelijk zijn, en dat er een zeer eenzijdig overzicht wordt geboden van wat er op dit moment bekend is. Pulsfishing.eu moet vooral doen wat ze zelf denkt te moeten doen. Als dat het aanprijzen van de techniek is, en het eenzijdig noemen van gunstige resultaten, dan moet de beheerder van de website dat rustig doen. Maar pretendeer dan daarnaast niet een onafhankelijke berichtgever over het onderwerp te zijn, want dat is die site niet. Die website heeft als doelstelling om een zo gunstig mogelijk beeld over pulsfishing te schetsen, en dat laat zich lezen. Dat alle info welkom is, is een kreet; het betekent niet dat alle info ook daar terechtkomt en geplaatst wordt.
Voor de duidelijkheid: ik ben redelijk thuis in het onderwerp. Ik zie persoonlijk verschillende voordelen van pulsvisserij boven het traditionele boomkorren. Brandstofbesparing, minder bijvangst, minder ondermaatse vis vangen, minder verstoring van het bodemleven, het zijn allemaal gunstige resultaten. Als het waar is wat de sector die het pulsvissen promoot erover beweert. Er zijn ook minder gunstige resultaten, zoals over beschadigde vis. En Wikipedia moet het onderwerp niet vanuit de hoek van de sector belichten, maar uit onafhankelijke bronnen. Het baart me daarom al enige tijd ernstige zorgen dat u zich persoonlijk zo met dit artikel bezighoudt. Het is ongepast.
Daarnaast is pulsvisserij ook niet de oplossing voor de visserijproblematiek die we op dit moment kennen. Het is geen oplossing tegen overbevissing; het is geen garantie dat er voldoende vis oud genoeg wordt om zich voort te planten en de stock te vervangen. Het voorkomt geen grootschalige verschuivingen in de visbestanden. Pulsvisserij is misschien een stapje op weg naar duurzamere visserij, maar geen wondermiddel. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 15:32 (CET)

Beste Wikiklaas, wederom dank voor je reactie. Jammer dat je er zo over denkt, want met de links die er nu op staan blijft er een hoop onderzoek achterwege. Ik hou mee persoonlijk bezig met de wikipedia omdat ik thuis bent in het onderwerp, en het product wat er voort gekomen is is volgens mij een goede objectieve benadering van de pulsvisserij. Ik heb de eerste aanzet gegeven tot de wikipedia (en ben daadwerkelijk op de hoogte van de onderzoeksresultaten) en daarna is het door menig gebruiker aangepast. Ik hou het zo nu en dan in de gaten, maar heb er problemen mee dat er naar websites wordt verwezen die niet meer worden bijgehouden, ten opzichte van websites die veel actuelere info weergeven. Ik heb deze discussie namelijk ook al gehad met een andere gebruiker die koste wat het koste de link naar groenkennisnet er op wilde zetten (dus ik heb wel degelijk een poging ondernomen om die er af te halen). Daarnaast pretendeert zowel de wikipedia als de website www.pulsefishing.eu niks over oplossen van HET visserij-probleem (daargelaten dat dit overigens in beperkte mate speelt op de Noordzee), er staat niks over overbevissing ed, dat heeft ook allemaal geen directe link met met de pulsvisserij. Jouw opmerking hierover is dus niet relevant. De website www.pulsefishing.eu beschrijft zowel de positieve als de minder positieve resultaten, maar je moet wel in de rapporten zelf kijken. Gegevens over kabeljauw beschadigingen staan er op. Gegevens over beschadigingen aan vis (bijvoorbeeld aan schol en schar) nog niet, omdat hier nog niets officieel over is gepubliceerd. Er staan presentaties op die de effecten beschrijven van bijvoorbeeld de garnalenpuls. Ministerie, NGO, sector en onderzoek hebben ZELF toegang tot de website om er documenten op te plaatsen. Ik zie dat niet iedereen dit al goed heeft opgepakt, dus daar moeten we aan werken. Maar trek alsjeblieft niet de kortzichtige conclusies die je doet, dat doet tekort aan de gezamenlijke effort van alle stakeholders om de kennis over puls op een rijtje te zetten.

Waar ik grote moeite mee heb, niet persoonlijk, maar uit het oogpunt van de doelstellingen van de encyclopedie, is dat er aan een artikel gewerkt wordt door een lobby. De claims over onafhankelijkheid en open toegankelijkheid klinken prachtig maar die vlag dekt de lading niet. Mijn opmerking dat pulsvisserij niet de oplossing voor de visserijproblematiek is, komt voort uit het wel erg rooskleurige beeld dat er over de techniek wordt geschetst in het artikel, en dat was ook de "andere gebruiker" over wie u het heeft, al opgevallen. Dat u degene bent die het ooit aanmaakte is hooguit relevant voor wie wil weten uit welke hoek de wind waait; het geeft u geen extra rechten op de inhoud van het artikel. Die hoort neutraal te zijn en door objectieve gebruikers te worden onderhouden. U bent in dienst van die club, en dus niet de neutrale gebruiker. En wie in de geschiedenis van het artikel kijkt naar de door u geplaatste, en door anderen aangepaste stukken, kan dat zien. Uw bemoeienis met het artikel is daarom ongepast. En verder is mijn nickname op dit project Wikiklaas. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 16:22 (CET)

Beste Wikiklaas, excuses voor de spraakverwarring. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik 'slechts' de aanzet heb gegeven en dat de pagina vervolgens door anderen is aangepast, zoals het hoort op wikipedia (waar ik al vriendelijk op gewezen ben in het begin). Je zult ook kunnen zien dat er de laatste maanden vrij weinig door mij is aangepast. Geen gebruiker is neutraal, beeldvorming over bijvoorbeeld de visserij vindt op allerlei wijzen plaats via verschillende media. Iedere willekeurige gebruiker is 'neutraal' vanuit zijn of haar perspectief, dat wil zeggen, neutraal op basis van de informatie die hij of zij binnen krijgt gedurende het leven. Daarom is het zo leuk dat wikipedia wordt gevoed vanuit verschillende personen, en DAT maakt het objectief. Niet dat er objectieve mensen aan een artikel werken want daar zijn er vrij weinig van. Ik doe daarom mijn bijdrage, vanuit een behoorlijke kennisbasis, net als andere mensen dat doen vanuit hun kennisbasis. Daarnaast doe ik geenzins lobby-werk, ik hou me juist bezig met verzamelen en presenteren van feiten en ik vind het daarin persoonlijk belangrijk om feiten op tafel te hebben in plaats van 'van horen zeggen'. Dus wederom is denk ik je oordeel te kort door de bocht. Maar enfin, we worden het waarschijnlijk niet eens op dit punt, maar ja, dat is zoals wikipedia werkt.

pagina LIFE FM[bewerken]

Beste Wikiklaas.

ik zie zojuist dat de nieuw aangemaakte pagina LIFE FM is verwijderd. dit met reden dat er gebruik is gemaakt van auteursrechten.

ik ben zelf bestuurslid van LIFE FM (secretaiaat). De tekst welke op de website staat mag gebruikt worden in de wiki.

Wat moet ik doen om de tekst wel op wiki te gebruiken ?

MvG Marcel Trap – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trappie (overleg · bijdragen) 23 feb 2015 14:46‎ (CET)

Onderaan deze pagina staat "LIFEFM.NL Copyright © 2014". U beweert dat u de eigenaar van die tekst bent maar ik heb geen enkele reden om dat zomaar van u aan te nemen. Uw account kan, voor wie dat kan inzien (ik niet) hooguit aan een IP gekoppeld worden, en daarmee houdt het op. Ik moet er dus van uitgaan dat u mogelijk niet de eigenaar van die tekst bent, en dat u een tekst op Wikipedia plaatste waarop expliciet auteursrecht wordt geclaimd.
Er zijn nu drie mogelijkheden:
1) De tekst op de website wordt vrijgegeven onder een vrije licentie, bijvoorbeeld CC-BY-SA. Dat houdt in dat iedereen de inhoud van de website mag kopiëren en opnieuw verspreiden, al dan niet gewijzigd. Het verwijderen van de copyright-notice is niet voldoende: alleen teksten die expliciet zijn vrijgegeven, mogen, met bronvermelding, worden overgenomen.
2) U stuurt een e-mail aan het Wikipedia:OTRS-systeem, waarin u onomstotelijk aantoont dat u de rechthebbende op die tekst bent, en dat u die die vrijgeeft.
3) U bespaart zich alle moeite want het artikel gaat over een zeer lokaal internetradiostation, dat geen enkele relevantie voor deze encyclopedie heeft. Het wordt daarnaast ten zeerste afgeraden dat men schrijft over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is, dus u was ook al niet de aangewezen persoon om een onafhankelijk en neutraal artikel over het stationnetje te schrijven. Dat bleek ook al meteen als men de tekst las. Zie Wikipedia:Wat je niet moet doen en Wikipedia:Zelfpromotie. Als u promotie voor uw station wilt maken, dan adviseer ik u om in de omgeving van Alkmaar te adverteren in locale media, bijvoorbeeld huis-aan-huis blaadjes of middels banners op de websites van locale ondernemers. Veel succes met uw internetstation! WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 15:08 (CET)

Dank voor tekst en uitleg voor punten 1 en 2 . betreft punt 3: Erg jammer dat de vooroordeel uitspreekt over een 'stationnetje' ,het mag dan wel alleen op internet zijn, moge duidelijk zijn dat u internet radio erg onderschat. Tevens lokale feiten kan ook interessant zijn. De vraag was ook door luisteraars waarom LIFE FM niet op wiki staat. Erg demotiverend en teleurstellend zoals u Wikipedia vertegenwoordigd. Ik leg me maar erbij neer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trappie (overleg · bijdragen) 23 feb 2015 16:36‎ (CET)

Jammer dat u het niet ziet maar degene met het vooroordeel bent u. Uw station is een locaal stationnetje; dat u dat niet in perspectief weet te plaatsen komt vrijwel zeker voort uit uw persoonlijke betrokkenheid erbij. Als luisteraars vragen waarom er niks over uw station op Wikipedia staat, dan doen ze dat omdat ze onvoldoende begrijpen dat Wikipedia geen bedrijvengids of gratis webruimte is.
En nu even zakelijk: uw radiostation is een internetstation. Uw luisteraars zullen dus sowieso naar uw website moeten, willen ze ernaar luisteren. Is dan uw website niet ook de allerbeste plek om informatie over het station zelf te bieden? Alles wat u op andere plekken zet, heeft geen ander doel dan mensen naar uw website te lokken. Dan is het reclame, en de donateurs van Wikipedia betalen niet om belanghebbenden hier in de gelegenheid te stellen gratis reclame voor zichzelf of voor hun bedrijf te maken. Het is dus in het belang van Wikipedia dat ik u de voet dwarszet bij uw pogingen dat toch te doen. Als u mij dat kwalijk neemt, dan vind ik dat uitstekend maar dan hebt u toch vooral niet begrepen wat Wikipedia eigenlijk is. Ik groet u. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 16:47 (CET)

Waar slaat dit nou weer op?[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Waar slaat dit nou weer op? De gebruiker is sinds 2003 inactief en het lijkt me sterk dat hij onder een IP-adres z'n gebruikerspagina is gaat aanmaken met een paar willekeurige tekens. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 19:31 (CET)

Waarom zulke onvriendelijke woorden gekozen? WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 19:38 (CET)
Ik begrijp de bewerking in vriendelijke woorden ook niet. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2015 20:15 (CET)
O, dat was niet mijn intentie. Alhoewel ik moet toegeven dat jouw bewerkingssamenvatting (wellicht onterecht) mij ook niet al te vriendelijk in de oren klonk. Enfin, wat is de reden, Wikiklaas? Met vriendelijke groet, Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 20:43 (CET)
(na bwc) - Ik maak ook wel eens een beoordelingsfout. Dit was er een. Dat ik niet met een nuweg akkoord ging, had vooral te maken met de stelligheid waarmee beweerd werd dat het niet de gebruiker zelf was die twee keer de datum in het artikel had gezet (waarschijnlijk met de code ~~~~~~~~~~). Ik denk bij nader inzien ook dat het hoogst waarschijnlijk geklieder betreft, en zal de pagina alsnog verwijderen.
Ik attendeer je erop dat er aan de lopende band dit soort beslissingen moeten worden genomen, en dat lang niet iedereen de criteria voor nuweg kent en/of begrijpt, waardoor ik erg kritisch ben bij elk artikel dat in die categorie wordt geplaatst. Niet in de laatste plaats omdat er ook onder moderatoren regelmatig felle discussies zijn waarin het verwijt wordt gemaakt dat er te snel wordt verwijderd. Daarnaast om te voorkomen dat er onterecht dingen verdwijnen. Ik doe m'n best maar hoewel het misschien allemaal heel simpel lijkt: een nuweg zorgvuldig afhandelen vergt concentratie, en veel achter elkaar is vermoeiend. Ik voel me niet geroepen tekst en uitleg te geven als iemand me na een beslissing komt vragen "waar dit nou weer op slaat", als dat ook met een neutrale vraag had gekund. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:50 (CET)
Waar slaat dat nou weer op? Knipoog EvilFreD (overleg) 23 feb 2015 21:29 (CET)

Staat "online"[bewerken]

Na her en der wat advies, zie hier het resultaat. Groutnis. Pigmentkleur (overleg) 23 feb 2015 22:27 (CET)

Ah juist, gezien. Als je iets uit je eigen naamruimte naar de hoofdnaamruimte wilt hebben, dan zijn er twee mogelijkheden. De eerste is copy-paste, wat je nu hebt gedaan. De andere is gebruikmaken van de tab "move", bovenaan het artikel (als je die niet ziet, dan zit ie verscholen achter het sterretje). Het voordeel van de eerste methode is dat je kladversies waarin bijvoorbeeld letterlijke citaten staan die mogelijk plagiaat of schending van auteursrecht inhouden, en in latere versies herschreven zijn, niet meeneemt in de geschiedenis van het nieuwe artikel. Als er niet zulke overwegingen zijn (waren er niet in jouw geval), dan neem je met "move" (Nederlandstalige versie zegt: "titel wijzigen") ook de hele geschiedenis mee. Dat is met name van belang als er meer mensen aan de kladversie hebben gewerkt. Ik denk niet dat Drmies en Mandarax erover zullen vallen. Die helpen wel eens vaker relatief onervaren gebruikers met een stuk in hun sandbox. Wat in dit geval hooguit handig was geweest was dat andere gebruikers, bijvoorbeeld de eerste die het nieuwe artikel een review geeft, dan in de geschiedenis hadden kunnen zien dat er vertrouwde en ervaren gebruikers aan hadden meegewerkt. Dat helpt altijd een beetje. Maar gezien de eerste reactie van Mandarax, hoef je je geen zorgen te maken. "Looks pretty good". WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 22:45 (CET)
Ah kijk. Ik had dezelfde overwegingen als jij en ben ook naar zo'n functie op zoek geweest, maar kennelijk niet goed genoeg. Is er nog een manier dat ik hier alsnog iets mee kan, of is het eerst 'wel klaar'? Benieuwd naar het verloop. Pigmentkleur (overleg) 23 feb 2015 23:39 (CET)
Als er eenmaal een artikel onder die naam staat, dan kan alleen een administrator op dat project het nog voor je regelen. Dat kan altijd nog, want het is ook mogelijk om later de geschiedenissen van twee artikelen samen te voegen (merge article histories). Dat is met name geen enkel probleem als je op zeker moment ophoudt met bewerken in je kladblok en daarna alleen nog maar verdergaat met de versie in de hoofdnaamruimte. Een lijst van administrators op enwiki vind je hier maar voor specifieke taken zijn er administrator's noticeboards en verzoekpagina's. In jouw geval zou de meest voor de hand liggende zijn en:Wikipedia:Requested moves, waarbij je er dan uitdrukkelijk bij moet melden dat het je bedoeling was een pagina te verplaatsen, en dat je nu graag achteraf nog een merge article histories aanvraagt. Volgens mij is daar geen aparte verzoekpagina voor maar als die er wel mocht zijn, dan regelt een admin het waarschijnlijk gewoon voor je en zegt er bij dat je volgende keer daar-en-daar moet zijn. Ik ben veel minder goed thuis in de beheerpagina's van enwiki dan in die van ons uiteraard. Een noodzaak om dit te doen is er niet, en haast is er al zeker niet bij. Groeten, WIKIKLAAS overleg 24 feb 2015 00:08 (CET)

Toevoegen van Bouwmaat op Wikipedia[bewerken]

Goedemorgen Wikilaas,

Ik heb geprobeerd Bouwmaat toe te voegen maar kreeg van u de melding; copyright schending/geen toestemming. Alleen de eerste alinea komt gedeeltelijk vanuit Intergamma (zie hieronder geciteerd). Is een aanpassing van deze alinea voldoende?

"In de jaren 80 stagneerde de Doe-het-zelf markt. Intergamma wachtte niet af, maar besloot te gaan diversificeren. Er volgde een overname van een kleine keten van breedpakketzaken, LANSER. Ook werd BOUWMAAT opgericht: een bouwmaterialenhandel voor de kleine aannemers. De organisatie kreeg een divisiestructuur met een grote mate van zelfstandigheid voor de divisies."

naar

"In de jaren 80 stagneerde de Doe-het-zelf markt. Intergamma besluit Bouwmaat op te richten: een franchise formule in de bouwmaterialen gericht op de kleine aannemers." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.85.32.14 (overleg · bijdragen) 24 feb 2015 08:05‎ (CET)

Het klopte dat er tekst letterlijk was overgenomen, dus ik heb de eenvoudigste reden om te verwijderen genoemd: schending van auteursrecht. Maar in oktober 2014 hebt u ook al eens geprobeerd een artikel over Bouwmaat aan te maken, en dat werd toen verwijderd na afloop van een beoordelingssessie omdat de pagina beschouwd werd als reclame voor een onderneming die ook nog eens niet relevant voor opname in de encyclopedie werd geacht. Wikipedia is geen bedrijvengids. Desondanks komen er dagelijks gebruikers hier hun eigen onderneming in de etalage zetten. U was daarop geen uitzondering, met een tekst als "Bouwmaat biedt alles op het gebied van...." Als u meer bekendheid wilt genereren, huur dan reclameruimte in een bedrijvengids, of op websites die van reclame-inkomsten leven. Websites als E-bay en Marktplaats zijn vast bereid u een advertentie te verkopen die wordt getoond in een segment waar uw klanten zitten. Dat Wikipedia gratis reclameruimte zou bieden, is natuurlijk te mooi om waar te zijn, en het is dan ook niet waar. U had dat kunnen weten als u eerst eens de handleiding bij het schrijven van een artikel had gelezen. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2015 13:29 (CET)

Helemaal correct. Het bericht van oktober vind ik dan ook bij nader inzien terecht dat het is afgewezen en ben hier verder ook niet op ingegaan. Echter is de laatste tekst zeker niet bedoeld als een vermelding in een reclame gids. Reclame maken doen wij op andere manieren en met commerciële teksten die wij zelf samenstellen. Kunt u mij wel vertellen waarom een pagina als Coolblue, Bol.com en metname in gerelateerde branches; Karwei, Gamma, Hornbach en zelfs Boerenbond van Agri Retail er dan wel op komen te staan? Zeker het benoemen in welke marktsegementen men actief is en de prijzen die men heeft gewonnen, valt over te discussiëren of dit binnen de richtlijnen valt. Bijvoorbeeld het kopje "assortiment" en de termen zoals 'met regelmaat' "Bol.com ontvangt sinds 1999 met regelmaat de jaarlijkse Nederlandse thuiswinkelawards"

Met de onderstaande tekst, zie ik dan ook geen verdere schendingen van de Wiki regels en denk ik juist dat het een verrijking is voor Nederland met deze unieke formule.

In de jaren 80 stagneerde de Doe-het-zelf markt. Intergamma besluit Bouwmaat op te richten: een franchise formule in de bouwmaterialen gericht op de kleine aannemers. De eerste Bouwmaat werd gebouwd in Schiedam in 1986. Bouwmaat is een franchise formule voor professionals in de herstel-, renovatie- en onderhoudsmarkt.

De Bouwmaat vestigingen zijn onderdeel van een landelijke franchise-organisatie. De gemeenschappelijke organisatie Bouwmaat Nederland, gevestigd in Bunschoten-Spakenburg, is verantwoordelijk voor het beheer en de ontwikkeling van de formule. De franchisenemers zijn de aandeelhouders van Bouwmaat Nederland. Elk van de deelnemers is verantwoordelijk voor het beheer en de ontwikkeling van een aantal vestigingen. De Stiho Groep, CRH Bouwmmaten BV, Ter Steege en Bouwmaat Amsterdam BV. zijn momenteel franchisenemer van 46 vestigingen verspreid over Nederland. De vestigingen dienen ook als afhaalpunten voor de webwinkel.

Alleen personen en/of bedrijven die beschikken over een Bouwmaat pas kunnen terecht bij Bouwmaat.

Wat is er moeilijk te begrijpen aan: "... een onderneming die ook nog eens niet relevant voor opname in de encyclopedie werd geacht."? Bij Bouwmaat kan niet iederaan naar binnen lopen: men moet ervoor ingeschreven zijn bij de KvK. De doelgroep die iets over de keten wil weten, weet al waar ze terecht kan: op de website van de KvK. Voor anderen is de onderneming niet interessant. Dan is een artikel in de encyclopedie nutteloos. Dat was, in wat minder woorden, al eerder de conclusie. Niet relevant. Dan dus ook geen artikel. Dus ook geen artikel dat een tien voor stijl en neutraliteit scoort. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2015 15:12 (CET)

Het argument wat nu wordt aangehaald, geeft de Makro, Sligro etc... ook geen bestaansrecht binnen een encyclopedie. Ook hier is een KvK inschrijving voor nodig. De doelgroep die iets wilt weten over deze ketens, weet tenslotte ook al waar ze terecht kan. Voor anderen, lees Particulieren, zijn deze ondernemingen ook niet interessant. Een artikel is dan nutteloos als ik uw mening moet geloven. Als er nu een goed argument wordt gegeven dan kan ik er vrede mee hebben maar ik zie totaal geen verschil met deze ketens maar ook met bijvoorbeeld b2c ketens als Lucardi, Intertoys, en zelfs de BCC en It's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 10:18‎ 80.85.32.14 (overleg · bijdragen) 25 feb 2015 (CET)

Dan ziet u dat niet. Het is aan u om duidelijk te maken waarom uw bedrijf relevant is voor opname in de encyclopedie. Dat had u kunnen doen door dat in het artikel duidelijk te maken. U hebt echter twee keer een artikel aangemaakt dat geen ander doel had dan gratis reclame voor de keten te maken in de encyclopedie. U bent hier met de verkeerde intienties, en dan wordt een discussie over "argumenten" erg lastig. U hebt niet de intentie om een zinvolle bijdrage te leveren aan een interessant artikel. U misbruikt de encyclopedie voor uw eigen gewin. Marketeers en reclamemakers als u kosten de vrijwilligers van Wikipedia dagelijks handenvol werk maar ze leveren de encyclopedie niets op. Wat mij betreft zijn we uitgepraat. Ik ga niet nog meer tijd steken in het geven van uitleg die aan dovemansoren gericht is. Het ga u goed, maar dan wel elders. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 13:24 (CET)

Klein vraagje[bewerken]

Hoi Wikiklaas, je plaatste (voorlopig) Govert Jan Bach terug, waarvoor dank. Ik vroeg me af of daarbij ook oud overleg bestaat/bestond? Zou je dat eventueel ook even terug kunnen / willen plaatsen? Ik wou even zien of daar misschien nog wat nuttigs op stond. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 02:55 (CET)

Goede vraag Tjako. Ik had er niet aan gedacht. Er was inderdaad een overleg bestaande uit drie bijdragen, en dat is nu teruggeplaatst. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 03:01 (CET)
Thx. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 25 feb 2015 03:26 (CET)

Kutzwager[bewerken]

Wikiklaas, alweer vijf geleden schreef Bessel Dekker, benijdenswaardig goed onderlegd als het op dit soort zaken aankomt (ja, ik weet het, autoriteitsargument...), op de overlegpagina van het artikel 'Baksteenregen' het volgende:

"De beschrijvingen waarmee wij in aanraking komen, vallen in twee tegengestelde activiteiten uiteen.
  • Semasiologie Een woord wordt gedefinieerd, het begrip dat erbij hoort, wordt zo duidelijk en bondig mogelijk beschreven. Dit is het werk van een woordenboek.
  • Onomasiologie Een begrip uit de werkelijkheid, een verschijnsel, realiteit of zaak wordt zo nauwkeurig mogelijk, voldoende maar zonder onnodige toevoegingen, beschreven. Dit is het werk van een encyclopedie.
Hieruit volgt dat wij niet van woorden uitgaan, maar van verschijnselen; anders worden wij hetzij een woordenboek, hetzij een verbalistisch instituut".

Zoals je ziet, sluit dit naadloos aan op mijn argumentatie in verband met het artikel 'Kutzwager'. De inhoud daarvan mag dan naar jouw zeggen veel verder gaan dan een woordenboekdefinitie, feit is dat alle informatie van louter semasiologische aard is: niet het verschijnsel wordt beschreven, maar het woord zelf en het ontstaan ervan. Dit werpt ook een ietwat schril licht op je belangrijkste argument om het artikel te behouden: "Dat we met woordenboekdefinities niet akkoord gaan, betekent niet dat we helemaal geen overlap met een woordenboek mogen hebben". Met die formulering wek je de indruk dat 'Kutzwager' een encyclopedisch artikel is (dus een artikel over het verschijnsel waar de term naar verwijst) dat slechts een zeer geringe overlap met een woordenboek vertoont, terwijl er in werkelijkheid helemaal niets specifiek encyclopedisch aan is: er wordt met geen woord gerept over, om maar wat te noemen, de geschiedenis, de maatschappelijke acceptatie of de eventueel vrouwonvriendelijke aspecten van het verschijnsel. Marrakech (overleg) 27 feb 2015 14:07 (CET)

De uitleg die jij aan mijn argument geeft is niet de mijne. Wat ik bedoelde te zeggen is dat er in een encyclopedie volgens mij best een artikel mag staan over een woord als daarover meer valt te vertellen dan alleen wat het is. De overlap is dus dat wij sommige lemmata hebben die ook ongeveer zo in een woordenboek zouden staan. Voor een woordenboek zijn ze dan uitgebreid, voor ons horen ze dan bij de kortere artikelen. Wikipedia is een medium waarin lezers informatie opzoeken, en over het woord kutzwager viel meer informatie te geven dan alleen wat ermee bedoeld wordt. De discussie over het karakter van Wikipedia steekt wel eens vaker de kop op: wat precies is een encyclopedie, en wat hoort daarin dan thuis? Wikipedia is in veel opzichten anders dan de klasieke papieren encyclopedieën. De definitie die jij van een encyclopedie geeft, is niet de definitie van de volledige gemeenschap. Dat een artikel verwijderd zou moeten worden omdat het niet binnen de definitie past die een select gezelschap van een encyclopedie geeft, is iets wat een ander select publiek zeer tegen de borst stuit. En in dat spanningsveld moet ik dan een keuze maken. Wat mij betreft valt die dan eerder uit in het voordeel van behouden. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 17:54 (CET)
Even goede vrienden hoor, maar ik ben het niet met je eens. Het probleem met jouw standpunt is dat er over letterlijk elk woord veel en veel meer valt te vertellen dan 'alleen wat het is': de etymologie, de oudste vindplaats, het stijlniveau, de gebruiksfrequentie, connotaties, het gebruik ervan in verbindingen, uitdrukkingen en spreekwoorden, afleidingen en samenstellingen, anekdotes over het gebruik ervan enzovoort. Ik kan me niet voorstellen dat jij akkoord zou gaan met hele reeksen artikelen die bol staan van dergelijke informatie, maar in alle talen zwijgen over de verschijnselen waarnaar wordt verwezen.
Tegen uitspraken als 'Wikipedia is een medium waarin lezers informatie opzoeken' heb ik al vaker betoogd. Ja, lezers zoeken informatie op in Wikipedia, maar dat betekent allerminst dat de encyclopedie ze altijd tegemoet moet komen. Waarom zouden we anders allerlei geschreven en ongeschreven regels over relevantie hanteren? Lezers die informatie zoeken over de biljartclub op de hoek of het buurmeisje dat zo leuk kan zingen komen bedrogen uit, en voor Wikipedia als serieus te nemen encyclopedie is dat maar goed ook. Marrakech (overleg)
Met dat laatste ben ik het volkomen eens. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 19:11 (CET)

Peve[bewerken]

Beste Wikiklaas,

In een bijdrage hier had je met onder meer de zin ´´ Ik denk dat u dat, gezien bovenstaande niet kunt, maar voorlopig is het woord hierover dus aan u. Ga eens in op de gefundeerde kritiek ´´ al twijfel uitgesproken of Peve wel in staat is om te gaan met terechte kritiek. Ik constateer het volgende:

  1. Op Overleg:Dood door duizend sneden stelt Woodcutterty een aantal imo heel terechte vragen. Peve wordt door Natuur12 hier eraan herinnerd dat die vragen nog open staan. Het antwoord van Peve is dat dit hem getrol lijkt.
  2. Het artikel Stroomcrisis in België in 2014-2015 is door Brimz op de TBP geplaatst. De reactie van Peve is ´´Een schande is het, een artikel vandaliseren en dan voor verwijdering voordragen´´
  3. Ik had op 26 februari Peve voor de tweede maal opmerkzaam gemaakt op een imo encyclopedisch onverantwoorde manier van werken. De enige reactie van Peve is dat hij die bijdrage verwijdert en in de samenvattingsregel opmerkt, ´´ getrol gezien en verwijderd´´. Zie hier

Een van de basisregels op dit project is dat iemand gehouden is op inhoudelijke kritiek te antwoorden. Peve weigert dat consequent en kiest ervoor om iedere kritiek onder de noemer getrol of vandalisme af te doen. Hij overtreedt daarmee die basisregel. Ik geef in overweging om Peve nog een keer uitdrukkelijk voor te houden dat die regel ook voor hem geldt en dat het bij opnieuw niet daartoe bereid zijn onvermijdelijk tot consequenties zal moeten leiden. mvg Renevs (overleg) 28 feb 2015 13:56 (CET)

Gewoon even[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Ik heb mijn handtekening gewijzigd naar: VlagFritsHGVlag

Met vriendelijke groet,

--VlagFritsHGVlag 28 feb 2015 17:52 (CET)