overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
Ik ben sinds 14 juni 2013 moderator. Natuurlijk maak ik fouten. Gelukkig is niets wat ik doe onomkeerbaar. Als je me er vriendelijk naar vraagt wil ik elke moderatorhandeling toelichten of heroverwegen.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht van Kukkie
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Inhoud

Psilopterus affinis[bewerken]

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! :)
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias (overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)
Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias (overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias (overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)
Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)
Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)
Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.
Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:
Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi
Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.
Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)
De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)
Navigatie
Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.
Uitgestorven soorten
Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)
Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)
Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.
Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)
Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)
In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)
Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)
Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)
Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)
invoegen van het stukje tekst: Uitgevoerd Uitgevoerd Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2012 en Archief2013 1e helft verplaatst

Doorverwijspagina[bewerken]

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)
Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Artikelen terugplaatsen[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Taxonomie schrikvogels[bewerken]

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)
Bedankt. Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Dierenpolitie[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Phorusrhacoidea[bewerken]

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson[bewerken]

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.
Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.
Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.
Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.
Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Druivenras[bewerken]

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)
Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Vanwaar dat venijn?[bewerken]

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)
Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)

Echte en bedachte "Nederlandse namen"[bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2013b en Archief2014a verplaatst

Wieleffect/schroefeffect[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.
Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.
Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)
Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

Bobbi Eden[bewerken]

Hallo Wikiklaas, Als je toch bezig bent, dan is het misschien handig om dit en dit ook onzichtbaar te maken? De bijdragen van Jantjekaaslul waren ook niet echt vriendelijk. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 1 nov 2014 02:24 (CET)

Oh, goed dat je me er nog even aan herinnert. Ik had die van Rick buisje nagelopen en was van plan dat met die van de andere lul ook nog even te doen maar werd weer eens afgeleid. Is nu gedaan. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2014 02:32 (CET)

Graag advies[bewerken]

Geachte Wikiklaas, na een wat moeizame start op Wikipedia, zie bv ons schrijven tav Villa Cammingehunderi, heb ik het pruttelende motortje naar mijn inzicht toch aardig op gang gekregen. Mijn vraag is de volgende, een zekere Notum-sit had de titel verandert van Villa Cammingehunderi, op zich niets mis mee uiteraard, als hij daar tenminste argumenten had gebruikt (ik heb het weer terugveranderd, zie aldaar), het gaat dan ook niet zozeer om de aangebrachte verandering, alswel omdat het lijkt dat Notum-sit uit een soort rancune mijn overige inputs verandert, en aan de kaak stelt, zonder in mijn ogen redelijke argumentaties. Nu kan ik elke keer de inputs wel terug veranderen, maar dat lijkt mij niet erg constructief. Wat kan ik doen?, of wat zou er gedaan kunnen worden? Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 1 nov 2014 15:51 (CET)

Beste Taekele, uw reactie is weliswaar begrijpelijk maar ook irrationeel. Het heeft niet zo veel zin zich af te vragen wat de beweegredenen zijn van Notum-sit. Ik ken deze gebruiker als een zeer serieuze, die doorgaans goed geïnformeerd te werk gaat. De verandering in dit geval leek me niet nodig maar ik ken de argumenten niet. Het beste kunt u in zo'n geval de gebruiker zelf om een toelichting vragen, en proberen er middels het uitwisselen van argumenten uit te komen. In de praktijk gaat overleggen het beste als beide partijen ervan uitgaan dat ze beiden het beste met de encyclopedie voor hebben, en dat er hooguit een verschil van inzicht of een verschil in kennis van zaken is. Op dit punt wil ik voor Notum-sit wel m'n hand in het vuur steken. Ga rustig de discussie aan, u krijgt zeker een serieus antwoord als u zelf voor een zakelijke aanpak kiest (dus zonder het uiten van vermoedens over een oud conflict als beweegreden). Als u er niet uitkomt, dan wil ik wel bemiddelen maar daarvoor lijkt het me op dit moment nog te vroeg. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 nov 2014 17:41 (CET)

Beste Wikiklaas, bedankt voor het antwoord! Ik kwam op bovenstaande gedachte door veranderingen, zonder bewijsvoering e.d., vandaar ook gevraagd om advies, voor dat ik in verder contact met Notum-sit zou treden. Gelukkig blijkt nu dat Notum-sit een serieuze Wikipediaan is, zodat het zinvol is verder contact met hem op te nemen, wat ik met de kennis van nu eerder had moeten doen. Al doende leerd men. Mvg, --Taekele (overleg) 2 nov 2014 07:23 (CET)

Re: Barnett nogmaals[bewerken]

Jacob Barnett is gewoon een van de jongste astrofysica en natuurkundigen op de wereld. Hij is al afgestudeerd van de Universiteit van Indianapolis en zit nu bij het Perimeter Institute in Waterloo, Ontario. Ik weet precies hoe het zit. En als je nu niet ophoudt met steeds mijn artikel te wijzigen, dan wijzig ik de jouwe een keer. Pieter201 (overleg) 2 nov 2014 10:50 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.36.127 (overleg · bijdragen)

Huwelijksbootjes[bewerken]

Ha Wikiklaas, Huwelijksbootjes varen graag de Story in en de Privé weer uit. Zie ook hier. Groet, Theobald Tiger (overleg) 3 nov 2014 23:29 (CET)

Dit was een persoonlijke vendetta. Ik vind het zulk infantiel taalgebruik dat ik er onpasselijk van word als ik het lees of hoor. Zelfde categorie als tegen een kind zeggen dat pappa of mamma van huis is om "centjes" te verdienen. En dat sommige gebruikers dan in plaats van "trouwen", "huwen" of "in het huwelijk treden" blijkbaar zonder enige vorm van schaamte schrijven "in het huwelijksbootje stappen" in een als zakelijk bedoeld stuk over iemands leven. Ik zie voor mijn geestesoog altijd een of andere wankele roeiboot als ik de uitdrukking tegenkom, waar iemand ternauwernood in geraakt zonder het water te raken. Precies wat je niet wilt op de dag dat je met iemand in het huwelijk treedt, wat toch juist bedoeld is als een ceremoniële manier om dingen zeker te maken. Eeen soort bezwering tegen alle onzekerheid. Maar nee, mensen zien graag die wallekant en die boot die langzaam wegdrijft terwijl de bruid er pas met één been in staat.
Ook in de media hoor of lees je de term tegenwoordig regelmatig (zie ook de geciteerde nieuwsberichten in enkele artikelen - Maaike Jansen, Kristien Hemmerechts, Mental Theo, Walter Michiels). Wat me vooral stoort, zowel in de media als hier op Wikipedia, is het kritiekloos overnemen, kopiëren, na-apen dus, van wat iemand anders zegt. Geen enkel besef dat het ooit als een originele beeldspraak bedoeld was maar dat inmiddels al lang niet meer is, en dat het na-apen een schrijnend gebrek aan creativiteit en waarschijnlijk zelfs aan intelligentie blootlegt bij de na-aper.
Ik liep er toevallig tegenaan in een artikel en besloot even een zoekopdracht te doen. Met hulp van AutoWikiBrowser kon ik zonder al te veel moeite het gebruik van de term in de hoofdtekst corrigeren. In redelijk wat gevallen stond er zelfs "in het huwelijksbootje treden", alsof iemand in de correcte uitdrukking het woord "huwelijk" bewust in "huwelijksbootje" had veranderd. Wat bezielt iemand om "huwelijksbootje" te schrijven in een encyclopedie? Alles bij elkaar toch zo'n honderdtwintig keer. Mijn insteek bij dit soort acties is ervoor te zorgen dat er geen slecht voorbeeld meer is dat slecht doet volgen. Van de media moeten we het dan helaas niet hebben. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2014 00:39 (CET)
Beste Wikiklaas, Ik kan je ergernis helemaal meevoelen. De uitdrukking "in het huwelijksbootje treden" ben ik nog nooit tegengekomen, maar dat het op mijn lachspieren werkt, is zeker. Jouw ergernis over het kritiekloos na-apen begrijp ik ook heel goed, maar het is natuurlijk wel de manier waarop taalvorming tot stand komt. Op zeker moment zal misschien de uitdrukking worden gebruikt zonder dat iemand daarbij nog bootjes ziet wiebelen, of denkt aan wallekanten. Heel veel staande uitdrukkingen zijn bij nadere overdenking vreselijk oubollig of slecht gekozen. Op dit punt ben ik vrij tolerant (ik bedoel dit niet als morele pluim op de eigen hoed. Je kunt het ook onverschillig noemen); ik verbeter zulke misstappen alleen als ik ze toevallig tegen kom en ik bovendien ook andere dingen zie die ik verbeteren wil. Het is en blijft natuurlijk onencyclopedisch idioom. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 4 nov 2014 11:57 (CET)

Anonieme edit op Quibdó e.a.[bewerken]

In mijn volglijst kwam ik o.m. deze revert tegen. De aanleiding tot de revert snap ik, maar op zich was de wijziging correct. Wat is gebruikelijk in dezen / is er bezwaar als ik die wijziging alsnog doorvoer? Hanhil (overleg) 6 nov 2014 19:49 (CET)

Ik had een flink aantal bewerkingen van deze blokontduikende gebruiker bekeken en gezien dat het er vooral om ging de categorie "gemeente in Colombia" te vervangen door een preciezere, waarbij iemand die geen Colombia-kenner is, niet meer snapt waar het over gaat. Het zijn exact dit soort zaken waarvoor Torero/Xibalba geblokkeerd is: met een plaat voor z'n kop z'n zin doordrijven, niet bij machte of van zin er constructief over te overleggen. Datzelfde geldt ook voor het toevoegen van de categorie "Krijt" bij elk fossiel organisme dat in die periode voorkwam. Dat gaat misschien goed zolang het er nog niet zoveel zijn die in die cat geplaatst zijn, maar uiteindelijk wordt het totaal onoverzichtelijk zo.
Het alsnog doorvoeren van de hercategorisatie zou ik alleen doen als er met betrokken gebruikers al afspraken zijn gemaakt om dat op die manier te doen. Eerlijk gezegd lijkt mij de categorie "gemeente in Colombia" goed genoeg. Maak je ze kleiner, zoals "gemeente in Antioquia", dan heeft dat slechts zin als een gebruiker die artikelen zoekt via de categorie ook weet welke gemeenten er in Antioquia liggen en waar Antioquia precies ligt. Volgens mij help je daarmee dus niet om de artikelen makkelijker vindbaar te maken, wat het doel van categorieën is. Ik zal me er verder overigens niet mee bemoeien. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 nov 2014 20:04 (CET)
Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Normaliter ben ik er een voorstander van om gedetailleerd te categoriseren, zeker als de hoofdcategorie honderden pagina's bevat; aan de andere kant zie ik dat bij de diverse gemeentes ook een directe link bestaat naar de andere gemeentes, dus een eenvoudige navigatie is mogelijk. Ik zal hier verder geen bewerkingen op doen. Bedankt voor je reactie en m.v.g. Hanhil (overleg) 6 nov 2014 20:18 (CET)

Zipaquirá[bewerken]

Je opmerking bij de terugdraaiing is dat de categorie te precies zou zijn. Echter merk ik op dat de categorie vaker toegepast wordt, en zeker bij de artikelen die in Sjabloon:Navigatie departement Cundinamarca staan. Hoezo zou die categorie te precies zijn? Dinosaur918 (overleg) 6 nov 2014 21:58 (CET)

Om te beginnen, zie mijn uitleg hier onmiddellijk boven. Hoe moet iemand die met Colombia verder niet bekend is de naam van een gemeente vinden als die in ongeveer 30 deelcategorieën van categorie:Gemeente in Colombia terecht kan zijn gekomen? Vervolgens: Dit hele project, om gemeenten op die manier onvindbaar te maken, is opgezet en uitgevoerd door Torero/Xibalba, een gebruiker die geblokkeerd is wegens het met oogkleppen op en zonder overleg werken aan het doordrukken van zijn eigen zin. Kijk even wie bijna al die deelcategorieën heeft aangemaakt, en ontdek dat het dezelfde geblokkeerde gebruiker is die nu zo nu en dan anoniem alsnog beetje bij beetje z'n eigen wil aan de gemeenschap oplegt. Als we een blokkering serieus nemen, met name als het een blokkering is omdat een gebruiker niet naar overleg luistert maar stoïcijns blijft volhouden wat andere gebruikers hem afraden te doen, dan moet het niet zo zijn dat die gebruiker beetje bij beetje anoniem kan uitvoeren waarvoor hij als geregistreerde gebruiker geblokkeerd werd. Dat is wat hier aan de hand is, en daarom heb ik vrijwel alles wat vandaag door deze blokontduiker werd gedaan weer ongedaan gemaakt. Deze gebruiker moet geen sprankje hoop krijgen dat hij op deze manier gedaan krijgt wat hem eerder onmogelijk werd gemaakt omdat het slecht was voor de encyclopedie. Vandaar. WIKIKLAAS overleg 6 nov 2014 22:19 (CET)
Dat begrijp ik, en ga ik volledig mee akkoord. Maar is het dan niet beter om die categorie te nomineren voor verwijdering, zodat alle artikelen terug in de hoofdcategorie terechtkomen? Dat de ene gemeente wel en de andere niet in die categorie staat, is naar mijn mening niet echt handig en overzichtelijk. Dinosaur918 (overleg) 7 nov 2014 00:06 (CET)

Wat minder sarcasme?[bewerken]

Beste Wikiklaas, met deze bewerking schrijft u een tekst die voor een nieuweling is bedoeld. Uw tekst druipt van het sarcasme. Ik verzoek u om Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet eens door te lezen en vooral deze tekst ter harte te nemen: "Als je echt denkt dat je een nieuweling moet wijzen op een fout, doe dat dan op een constructieve manier." - Wammes Waggel (overleg) 7 nov 2014 11:19 (CET)

Het "druipen" zie ik, als algemeen erkend sarcast, niet zo. Ik zie inhoudelijke kritiek op het stukje, en die is terecht. Als iemand al aankondigt "vanuit de vereniging" een stukje te willen schrijven, is het een plicht om aan de rem te gaan hangen. WP:ZP enzo... Kleuske (overleg) 7 nov 2014 11:26 (CET)
U noemt het sarcasme. Zo lees ik het niet, hoewel er zeker de toon is dat ik het allemaal niet serieus neem. Wat zeker veel gewicht in de schaal legde was dat er al vijf eerdere pogingen zijn gedaan om een artikel over die beroepsgroep te schrijven, en dat die allemaal verwijderd zijn omdat het ofwel reclame betrof, ofwel dat de tekst letterlijk van de website van de vereniging was gekopieerd. Deze "nieuwe gebruiker", zelf een van de schrijvers van minstens twee eerdere versies, had naar aanleiding daarvan nu eerst "toestemming gevraagd" aan de beroepsvereniging om de tekst van de website te mogen gebruiken, en schrijft vervolgens opnieuw een bizar onbruikbaar stukje. Ik noem dat hardleers, en daar mag wat mij betreft best wat ironie tegenaan. Jammer dat het aan u kennelijk niet besteed is. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 11:32 (CET)
Sarcastisch (en absoluut niet "inhoudelijke kritiek") vind ik "men kan dus van beroep "huidtherapie" zijn, dat is inderdaad vrij uniek" (i.p.v. "slecht Nederlands"), "kijk eens aan" (i.p.v. "nietszeggend"), "daarvoor was het nog glazenwasser, en als je heel ver teruggaat in de tijd kom je ze ook nog tegen onder de titel "etterbak"" (wat is het doel van deze tekst?). De opmerkingen van Kleuske en uzelf hierboven zijn veel meer inhoudelijk, feitelijk en zakelijk (en ik ben het er ook mee eens!), en bovendien veel duidelijker voor iemand die "hardleers" is. Wammes Waggel (overleg) 7 nov 2014 14:05 (CET)
Beste Wammes Waggel, deze gebruiker weet zelf ook dat dit de zoveelste poging is dat hij/zij hier reclame voor die vereniging probeert te maken. Dat hoef ik hem/haar niet meer uit te leggen. Wat ik wél kan laten zien of voelen is dat het allemaal van een niveau is waarvoor de meeste van zijn/haar collega's zich de ogen uit hun kop zouden schamen. Ik koos ervoor om dat te doen door het belachelijk te maken. Dat u het zelf anders gedaan zou hebben is me duidelijk. Maar ik heb ook de indruk dat u werkelijk dacht dat dit een nieuwe gebruiker was, en dan staat u er toch anders in dan ik. Wat mij betreft moet een gebruiker die in meerdere opzichten een loopje met de encyclopedie neemt (herhaald pogen reclame te maken voor de eigen toko en daarbij ook nog eens uiterst onzorgvuldig schrijven), er niet vreemd van opkijken als de encyclopedie dat ook met hem/haar doet. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 14:17 (CET)
Het druipt er wel wat van af inderdaad. Maar wat is daar mis me? Die nieuweling zit heeft blijkbaar de kneejes al door om de vraag op die pagina te schrijven, een kladblok te gebruiken, ..... Die pagina is eerder projectpagina eerder voor ervaren gebruikers. In elk geval houden de aangehaalde argumenten steek en het snuifje ironie maakt dat niet minder waar. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 nov 2014 15:56 (CET)

Villa de Leyva[bewerken]

Ik zie het nut niet, waarom zouden we bijv. Rotterdam uit de categorie Zuid-Holland halen? Jan Arkesteijn (overleg) 7 nov 2014 11:29 (CET)

We halen Rotterdam niet uit de categorie Zuid-Holland omdat iedere Nederlandstalige lezer wel weet dat Rotterdam in die provincie ligt. Er is vrijwel geen hond die de namen en de ligging van de 31 provincies van Colombia weet, en dan komt het categoriseren eerder neer op verstoppertje spelen. Tel daarbij op dat dit een projectje is van een geblokkeerde gebruiker, die een manie had om onhandig te categoriseren, daarop werd aangesproken maar stoïcijns zijn eigen zin bleef doordrukken, dan denk ik dat er reden genoeg is om zijn veranderingen NIET te accepteren en eerst maar eens met betrokken gebruikers te gaan overleggen hoe dit verder moet. Vandaar. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 11:36 (CET)

Je reactie op Goudsbloem op OP Wwikix[bewerken]

Dag Wikiklaas, zeg ik zag net deze reactie (helemaal eens met Goudsbloem). Heb je wel goed gezien wat Goudsbloem precies schrijft? Het komt erop neer dat iedere gebruiker zijn eigen OP gewoon naar goeddunken mag archiveren, Wwikix dus ook. Maar in jouw reactie probeer je geloof ik iets heel anders te zeggen. Groet, De Wikischim (overleg) 8 nov 2014 11:50 (CET)

Goed opgelet, De Wikischim! Niet alles wat geschreven wordt, heeft de betekenis die er letterlijk staat. Ik wens je nog een fijne dag, in de hoop dat dit soort lastige puzzelstukjes je verder bespaard zullen blijven. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 11:57 (CET)
Zo'n lastige puzzel is het helemaal niet. Ik denk dat je even op het verkeerde been werd gezet doordat Goudsbloem hij archiveert maar raak schreef. Dat kun je idd. op verschillende manieren interpreteren, maar Goudsbloem bedoelt hier gewoon: "Wwikix heeft het volste recht daartoe". (Lijkt me ook niet meer dan een heel redelijke stellingname.) Heeft verder ook weinig met letterlijk of figuurlijk taalgebruik te maken. Jij ook nog een fijne dag. De Wikischim (overleg) 8 nov 2014 12:02 (CET)
Zoals gezegd: ik hoop dat je de rest van de dag alleen nog maar stukjes hoeft te lezen waarin gebruikers precies zeggen wat ze bedoelen, want met dit soort zaken heb je kennelijk moeite. Geeft niks, maar je ermee bemoeien heeft dan niet veel zin. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 12:08 (CET)
Amusant is het wel. EvilFreD (overleg) 8 nov 2014 12:13 (CET)

Wil je even meekijken?[bewerken]

Hallo Wikiklaas, Ik heb een kleine aanvulling gedaan aan het artikeltje over Grammonus waikiki. Aangezien het om een taxonomisch relaas gaat, zou ik graag willen dat je even meekijkt of ik het goed heb geformuleerd. Bedankt. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 8 nov 2014 12:30 (CET)

Ja, dat heb je correct geformuleerd. De enige vraag die ik hierbij heb: Oligopus niger was als naam niet beschikbaar, maar was bij de daaropvolgende transfer naar Grammonus de naam Grammonus niger ook niet beschikbaar? Was hij dat wel, dan zou namelijk de eerste naam opnieuw gebruikt moeten worden. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 13:23 (CET)
Bedankt voor het kijken. Volgens mij is Grammonus niger ook niet beschikbaar, want Oligopus niger was een junior synoniem van Oligopus ater en deze laatste is ook naar Grammonus getransfereerd. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 8 nov 2014 19:12 (CET)

Wat ben je aan het doen?[bewerken]

Moi Klaas, ik zie dat je al dagenlang bezig bent met bewerkingen waarvan iig voor mij de zin niet duidelijk wordt. Als voorbeeld deze, zo zie ik er tientallen voorbij komen. Je wijzigt een naam, zonder dat je daar een bron voor geeft, van mij hoeft dat niet van jou wel, en verder blijft het lemma net zo inhoudsloos als het was. Waar heb dat voor nodig? Peter b (overleg) 8 nov 2014 12:45 (CET)

Op de vraag: "wat ben je aan het doen?" is het antwoord dat ik bezig ben met het scheppen van orde in de serie artikelen die we hebben over vlinders. De indeling van die orde in kleinere eenheden was op ons project tot nu toe vooral gebaseerd op wat populair-wetenschappelijke boeken uit de jaren tachtig van de vorig eeeuw of ouder. Uit veel werken waren fragmenten gehaald, een hoofdlijn ontbrak. Die werken zijn bovendien allemaal van vóór de tijd dat fylogenetisch werk op grote schaal mogelijk werd, en er zijn sindsdien legio nieuwe inzichten. Een belangrijke mijlpaal daarbij is het verschijnen in 2011 van een artikel van Van Nieukerken en 51 andere auteurs, waarin de hoofdindeling van de orde Lepidoptera aan een revisie is onderworpen. Die publicatie geniet zeer brede steun. Omdat de indeling van de orde bij ons tot nu toe op geen enkel wetenschappelijk stuk was gebaseerd, heb ik voorgesteld de indeling van Van Nieukerken hier te gaan volgen. Het bleek dat Joopwiki hetzelfde idee had, en daarmee al een begin had gemaakt.
Van Nieukerken citeert onderaan zijn stuk een flinke lijst van artikelen waarop de revisie is gebaseerd. Twee daarvan, van Zwick (2008) en Zwick et al. (2011) gaan over de indeling van de superfamilie Bombycoidea, tot op het niveau van geslachten, en met die superfamilie houd ik me op dit moment bezig. Als gevolg van het werk van Zwick zijn wat namen van geslachten gesynonymiseerd met andere namen, en zijn vooral veel geslachten in een ander hoger taxon geplaatst. Ik heb die publicaties van Zwick en Van Nieukerken wél genoemd in de artikelen over de hogere taxa in deze superfamilie, maar doe dat niet bij elke soort die ik, op basis daarvan, in een ander geslacht plaats, of elk geslacht dat op basis daarvan naar een andere onderfamilie of familie verhuist.
Het voorbeeld dat je hier aanhaalt, de verplaatsing van een soort uit het geslacht Hygrochroa naar Apatelodes, heeft een iets andere achtergrond. Er zijn bij ons erg veel namen geïmporteerd uit de grote database LepIndex, van het Natural History Museum in Londen. Die database heeft niet het doel om de indeling van de vlinders up to date weer te geven maar om namen en synoniemen terug te kunnen leiden op hun protoniem, en de protoloog te kunnen vinden. Veel van de namen in die database zijn hopeloos verouderd. Het geslacht Hygrochroa is al lang gesynonymiseerd met Apatelodes. Apatelodes pandarioides is dus al lang de geaccepteerde naam voor die soort, die bij ons nog in het lemma Hygrochroa pandarioides werd genoemd.
Ik hoop dat ik je daarmee heb gerustgesteld. Als je meer wilt lezen over de doelen die ik bij dit project heb, dan verwijs ik je graag naar de overlegpagina van het dierenproject, waar ik de problemen heb genoemd die ik tegenkom (onder meer het gebruik van LepIndex), en de mogelijke oplossingen bespreek. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 13:19 (CET)

Hygrochroa naar Apatelodes[bewerken]

Wikiklaas, Goed werk die verplaatsing. Ik mis echter nog één zaak die bij de verplaatsing niet is meegenomen, de haakjes rondom de auteur. Zijn die hier niet nodig of ben je die vergeten? Joopwiki (overleg) 8 nov 2014 17:00 (CET)

Scherp gezien. Bij de eerste verplaatsingen keek ik nog in LepIndex of er een protoniem werd gemeld. Was dat niet het geval, dan nam ik aan dat de soort in Hygrochroa was gepubliceerd en plaatste ik een "ja" achter "haakjes =". Hygrochroa is echter een lang vergeten naam geweest (zie de opmerking die daarover inmiddels staat in het artikel over Apatelodes). In dat geval zouden er verdacht veel namen in een vergeten geslacht zijn gepubliceerd. Ik denk dat LepIndex in veel gevallen onvolledig was op de kaarten die hun basismateriaal vormen. Ik besloot dus wél de artikelen aan te passen en de hernoemingen te doen, maar het uitzoeken van het protoniem naar een later moment uit te stellen, omdat dat per soort uitgezocht moet worden, helaas. Het zou de hoeveelheid werk die ik eraan had anders voor dit moment enorm vergroot hebben, en bovendien had ik nu onder een muisknop steeds de tekst klaar die voor de hernoeming noodzakelijk was, en anders had ik die bij elke hernoeming moeten gaan typen, wat weer de kans op fouten groter maakte. Dit leek me het meest praktisch. Ik had aan de Bombycidae en de daarvan afgesplitste families Apatelodidae en Phiditiidae toch al veel meer werk dan ik dacht toen ik eraan begon, onder meer omdat het veel tijd kostte om uit te vinden welke geslachten in de nieuwe families terecht waren gekomen. Ik ben nu met het staartje van de Bombycidae bezig (de geslachten incertae sedis) en vind het dan wel even genoeg voor vandaag, wat deze grote vlinders betreft. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 17:18 (CET)

Taygete[bewerken]

Ik maakte zojuist een artikel aan over Galagete, een geslacht van dominomotten. In het artikel waarin Landry het geslacht introduceert, meldt hij ook dat het geslacht Taygete nauw verwant is en naar de dominomotten zou moeten worden getransfereerd. Ik heb het niet weersproken gevonden. Maar in jouw lijst bij de dominomotten heb ik Taygete niet gevonden. Alsnog opnemen? Er zijn al de nodige soorten opgenomen op nlwiki zag ik. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 9 nov 2014 10:47 (CET)

Ik ben nog heel even bezig met de lijst van vlinderfamilies. Zodra ik dat af heb, zoek ik die naam Taygete even uit en kom ik erop terug. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 12:17 (CET)
Landry merkt over Taygete Chambers, 1873 op: "a taxon previously placed in the Gelechiidae". In het artikel van 2002 gaat hij er vrij uitvoerig op in ("Systematic treatment", vanaf p. 816, met name p. 818-19) dat voor beide geslachten een positie in de Autostichidae, onderfamilie Symmocinae, de meest voor de hand liggende is. Hij plaatst weliswaar zelf het geslacht Galagete formeel in de Autostichidae, maar formaliseert die positie voor Taygete niet. Hij citeert ook geen artikel waarin die positie wél formeel is geregeld.
In de artikelen die we nu op dit project over soorten uit het geslacht Taygete hebben, is de familie nog als Gelechiidae aangegeven. Als we het geslacht in de lijst in het artikel dominomotten opnemen, dan moeten ook alle 23 soorten in die familie worden geplaatst, anders leggen we hier opnieuw de kiem voor elkaar tegensprekende informatie. In dat geval lijkt het me ook handig om achter het geslacht Taygete in de lijst in dominomoten, een referentie op te nemen naar het artikel van Landry, zodat duidelijk is waarom die keuze is gemaakt, zo lang we nog geen artikel over het geslacht Taygete hebben, waarin dat helderder uiteengezet kan worden. Ik hoop dat je vraag hiermee voldoende is besproken. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 13:29 (CET)
Nog niet helemaal. Landry plaatst, zoals je vertelt, Galagete in de onderfamilie Symmocinae, maar op de pagina Autostichinae heb jij hem opgenomen onder Autostichinae. Ik had dat overgenomen, maar heb het nu even veranderd. Waarop baseerde jij de plaatsing in Autostichinae? Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 9 nov 2014 14:38 (CET)
Op deze pagina omdat funet in elk geval vrij volledig is voor wat betreft de geslachten en de soorten van de dominomotten, en behoorlijk recente bronnen daarbij citeert (o.a. Van Nieukerken, maar die gaat niet tot op niveau van geslacht). Er zijn verschillende families waarvoor funet zo onvolledig is dat ik daarvoor geen informatie van ze overneem, maar in dit geval dus wel. Maar Afromoths en Fauna Europaea, hun bronnen voor het lijstje in de Autostichinae, hebben natuurlijk Galagete, van de Galapagos, niet, dus die hebben ze er zelf tussen geprakt. Ik denk dat jouw vondst van de publicatie van Landry een verbetering oplevert ten opzichte van wat ik er eerst van gemaakt had.
Mijn eerste zorg was ook niet om alle geslachten volgens de laatste inzichten in een hoger taxon te plaatsen, maar eerst maar eens te zorgen dat de plaatsing van een geslacht in een familie niet in tegenspraak was met de genoemde familie in de artikeltjes over de soorten, en om alle soorten uit één geslacht in hetzelfde hogere taxon te krijgen. Als er dan een keer wat moet veranderen aan een positie, dan weet je in elk gaval alle betrokken artikelen te vinden. De procedure die ik daarbij volg is eerst zo goed mogelijk uitzoeken wat de recente literatuur over de geslachten in een familie zegt, op die manier een lijst van geslachten samenstellen, en dan de informatie in de artikeltjes over de soorten daarmee in overeenstemming brengen. Ik doe uiteraard m'n best om zo goed mogelijk de literatuur te volgen die Van Nieukerken ook gebruikt. Vaak blijven er dan wat losse eindjes over waarvoor even een tijdelijke oplossing gezocht moet worden. In dit geval vond ik funet een acceptabele basis om Galagete voorlopig daar neer te zetten. Ik vergelijk dan steeds even met de Engelstalige Wikipedia, die over vlinders best veel heeft, en kijk op welke bronnen zij zich baseren, met name of dat recent is bijgewerkt, en met Wikispecies, dat veelal onbetrouwbaar is want wordt bijgehouden door weinig gebruikers en dan ook nog met conflicterende opvattingen, maar wél veel naar literatuur verwijst. Als die informatie overeenstemt, dan ben ik voor dit moment tevreden. Als verschillende bronnen echter in verschillende richtingen wijzen, dan is er uiteindelijk andere hulp nodig. Die komt idealiter uit literatuur maar vaak moet je er ook genoegen mee nemen dat de positie van een taxon gewoon ook onder specialisten onzeker is, bijvoorbeeld omdat er nog geen vertegenwoordigers van het taxon door de sequencer zijn gegaan. Waar we mee te maken hebben is dat de classificatie van de vlinders niet "af" is. Maar dat neemt niet weg dat er bij ons ook nu al veel te verbeteren is. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 15:18 (CET)
Bedankt en duidelijk, Wikiklaas. Ik ga de boel in orde maken (maar niet nu, teveel andere dingetjes aan mijn hoofd). Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 9 nov 2014 15:34 (CET)

Nervositeit[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik word altijd wat zenuwachtig van het fanatisme (o.a. de woorden "eeuwig zonde", hoe weet hij dat?; en ook hier) van sommige mensen die "zogenaamd" (?) pas hun eerste bijdrage aan de encyclopedie geleverd hebben. Heb jij dat nou ook? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 23:48 (CET)

Ik denk inderdaad dat Evermeulen er beter aan zou doen om wat energie te steken in het achterhalen van bronnen waarmee hij iets zinvols over de term zou kunnen schrijven, dan hier de overlegpagina's vol te spammen. Die tip heb ik hem al gegeven maar die slaat blijkbaar niet aan. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 07:53 (CET)
Het waren inderdaad goede tips. ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 18:36 (CET)

Reginhilde[bewerken]

Geachte Wikiklaas, Ik wil u bedanken voor de input bij Reginhilde, ik zie dat als steun voor het toch wel encyclopedisch stellen van haar?, niet in huidige opstelling welles waar, maar toch wel in basis. Opmerking over een opmerking van u: u stelt dat dat ik de nadruk leg op de rol van Friesland in de Nederlandse geschiedenis, dat ik als het ware de belangrijkheid daarvan onevenredig laat toenemen, en dat Wikipedia daarvoor niet het podium is(de zeepkist wel). Ik vind dat dit een subjectieve opmerking, en was niet nodig geweest, toch?, ik beoog niet de belangrijkheid te doen laten toenemen, maar geef slechts de feiten weer, en dat dat in dit geval toevallig Friesland is waarover ik schrijf heeft te maken met mijn eigen interesse in genealogische verbanden, machtsstructuren, politiek en de ontwikkelingen daarin. ook de psychologische aspecten, en ontwikkelingen die daarachter verschuilen zijn interessant naar de gevoerde politiek van de huidige dag: leren wij uit het verleden?, ontstijgen wij het "aap-zijn", zijweggetje: zo vind ik b.v. het werk van Frans de Waal bijzonder verhelderend. Mvg, --Taekele (overleg) 10 nov 2014 07:14 (CET)

Dat u het niet nodig vindt dat een opmerking gemaakt wordt, wil niet zeggen dat ik die opmerking dan maar niet moet maken. Ik las een stuk dat ontegenzeggelijk geschreven was door iemand met een preoccupatie voor Friesland. "Reginhilde is in dit verband dan ook belangrijk omdat zij de Friese kant belichaamd" (spelfout niet van mij). Ik zie werkelijk niet in wat daar belangrijk aan is, behalve als het erom gaat aan te tonen dat de Friezen, een heden ten dage wat in de verdrukking geraakt volkje in een identiteitscrisis, toch wel degelijk heel belangrijk zijn of ooit zijn geweest. U zegt: "Ik geef slechts de feiten weer." Die zin wordt vaker gehoord als iemand een tendentieus verhaal probeert te rechtvaardigen. Dat Reginhilde belangrijk zou zijn geweest omdat ze de Friese kant belichaamde, is geen feit maar het stond er toch. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 07:47 (CET)

Beste Wikiklaas, het is inderdaad wat knullig neergeschreven: ik bedoel in de context van de banden met de Saksen en Denen is zij belangrijk, niet dat zij belangrijk zou zijn in de geschiedenis van Nederland. Overigens was het in 1e instantie niet mijn bedoeling haar "belangrijkheid" aan te tonen, maar vond ik het wel handig om haar als lemma aan te maken omdat dat dan gemakkelijk is om door te linken naar andere personen op Wikipedia, en daardoor de (macht-)structuren inzichtelijk te maken. Wat ik ook nog wil zeggen is het volgende: doordat Reginhilde op de nominatielijst terecht kwam, voelde ik mij aangesproken om een zekere inhoudt aan haar te geven, die heb ik in de haast niet goed weergegeven, het was meer een domme primaire reactie. Terecht is er kritiek op die inhoudt. U schrijft dat ouders zonder verdere inhoudt toch wel als encyclopedisch kunnen worden aangemerkt. Als men het er over eens wordt dat zij toch teruggeplaatst kan worden, dan is mijn voorstel om haar zonder verdere inhoudt weer te geven, waarna ik, of anderen er t.z.t. een mogelijke diepere betekenis aan kan/kunnen geven. Mvg, Taekele (overleg) 10 nov 2014 11:01 (CET)

Voor dit soort zaken kunt u altijd uw kladblok gebruiken. Niemand zal verzoeken om een kladblokversie van een serieuze poging tot het schrijven van een artikel, te laten verwijderen, dus u kunt er dan in alle rust aan werken, en zelfs om feedback vragen zonder het risico dat iemand meteen zal zeggen dat het onvoldoende is en ter beoordeling moet worden voorgedragen. Een kladblokversie kan aangemaakt worden in het kladblok dat u standaard al tot uw beschikking hebt (via de link bovenaan de pagina) maar u kunt ook een aparte pagina aanmaken door zelf een naam op te geven, bijvoorbeeld Gebruiker:Taekele/Reginhilde. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 12:02 (CET) Ja, ik wist het, maar door dommigheid toen niet in beeld..--Taekele (overleg) 10 nov 2014 12:50 (CET)

Snoek[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik blijf niet achter die snoek aanhollen, hoor! Nu is het jouw beurt, want jij bent van de taxonomie. Gezicht met tong uit de mond Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 23:25 (CET) - Beetje plagen, in de hoop dat je nét niet overspannen wordt. Knipoog Plezierige voortzetting.

Goed voorbeeld[bewerken]

Het leek mij tot gisteren niet een correcte werkwijze wanneer uit gearchiveerde discussies onderdelen worden verwijderd. Met die gedachte draaide ik zo'n actie terug: [1]. Dit werd niet gewaardeerd en weer hersteld. Op zijn overlegpagina rechtvaardigde hij zijn actie met als argument dat een gewaardeerde collega hem als voorbeeld diende: [2]. Tja, daar kan ik niet tegen op. VanBuren (overleg) 12 nov 2014 09:14 (CET)

Ik denk eerlijk gezegd dat je daar wél tegenop kunt. Bart denkt dat hij hetzelfde doet als ik, omdat één handeling uit de reeks hetzelfde is. Het gebeurt inderdaad wel dat een verzoek gearchiveerd wordt voordat het is afgehandeld. Als er enige kans is dat daar nog iets zinvols mee kan worden gedaan, haal ik het terug. Ik niet alleen overigens. Ook andere mods doen dat. JurgenNL deed dat bijvoorbeeld regelmatig. In zo'n geval voorzie ik het op de verzoekpagina ook van een label "noarchive", zodat het niet opnieuw ontijdig wordt gearchiveerd. Het verschil met Bart Versieck is dat die probeert om leuk mee te doen daar, maar om te beginnen maar half doorheeft wat hij nou doet, en bovendien niet in staat is om zelf iets zinvols met zo'n verzoek te doen. Voor het afhandelen van verzoeken die daar staan, is immers een moderatorhandeling nodig. Het tweede is dat Bart ook de neiging heeft om delen van verzoeken af te handelen, zoals in het laatste geval, waarbij een rode link ontstond, en het net lijkt of er al iets mee gedaan is. Klopt dus wel, maar niet datgene wat de oorspronkelijke verzoeker ermee gedaan wilde hebben. Bart speelt daar met verve de rol van Pietje Bell: "ik wilde alleen maar helpen." Ja, maar dan wel van de wal in de sloot. Hij is daar mede oorzaak van het probleem. Was hij er met z'n tengels afgebleven, dan was dat verzoek vermoedelijk gewoon door een mod afgehandeld binnen de tien dagen dat het door de archiveerbot met rust wordt gelaten. Dat is waar ik Bart doorgaans op aanspreek, als ik vraag of hij zich niet met dit soort zaken wil bemoeien. Het heet niet voor niets "verzoekpagina voor moderatoren". Overigens kunnen ook niet-moderatoren daar uitstekende dingen doen. Ik ben blij met vrijwel iedere bijdrage van Zanaq daar bijvoorbeeld. Een buitengewoon intelligente en kundige gebruiker, die exact weet wat hij doet en zich, daar eventueel naar gevraagd, prima kan verantwoorden. Zo'n gebruiker is Bart Versieck in alle opzichten niet. Bij iedere bewerking van hem op zo'n pagina moet gecontroleerd worden of hij niet iets in het honderd heeft geschopt. Zo werkt hij dus eerder tegen dan mee, en is het verzoek om zich met die pagina's niet bezig te houden meer dan terecht. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2014 10:26 (CET)

Mattheus Marinus Schepman[bewerken]

Beste Wikiklaas (bijna 5 december! Knipoog), hoewel er al verscheidene redacteuren overheen waren gegaan, moest ik toch nog van alles aan dit artikel rechtzetten. Ik denk dat alles nu wel zo'n beetje goed is, maar zou jij – vanuit jouw kunde – voor de zekerheid nog een vluchtige blik op deze pagina kunnen werpen? Dank daarvoor alvast. Plezierige week. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 22:20 (CET)

Goed dat ik het je gevraagd had. Enorm bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 12:30 (CET)
Ik zag je bedankje al. Dat is genoeg. WIKIKLAAS overleg 16 nov 2014 12:31 (CET)

Da pacem Domine[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik heb dit artikeltje (dankjewel Gerda Arendt) in steenkolennederlands overgezet, en ik weet zeker dat er sjablonen zijn bij jullie voor die bijbelteksten. Kun je een handje helpen? of is er misschien een ouwerwetse Protestant onder je talk page stalkers die weet hoe het moet? Ik ben een recovering Catholic, dus wij hoefden nooit de bijbel te lezen. :) Drmies (overleg) 18 nov 2014 01:23 (CET)

Grappig dat je mij dat vraagt. Men zou mij een recovering protestant kunnen noemen maar ik ben daar inderdaad mee doodgegooid. Ik zal er naar kijken. Maar eerst ga ik slapen. Hartelijks, WIKIKLAAS overleg 18 nov 2014 01:39 (CET)
Er werd me door een bekende om wat hulp gevraagd, en die hulp bied ik dan. Maar wat mij betreft houdt mijn bemoeienis met de kerkelijke liturgie daar weer mee op. Not my piece (or peace) of cake. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 14:31 (CET)

Auteurs[bewerken]

Hoi Wikiklaas. Ik zie je soms nog wel eens correcte links naar auteurs van bepaalde dierengeslachten toevoegen. Echter heb ik inmiddels bij het nalopen van de links naar doorverwijspagina's al een hele rij met artikelen waarbij enkel de achternaam van de auteurs gelinkt zijn. Voor mij als niet-bioloog is de werkelijke naam slecht te achterhalen. Is er voor jou een makkelijke manier om de werkelijke namen te achterhalen? Of weet je een andere optie? Zie voor de huidige lijst met artikelen waarin meerdere foutieve links naar dp's zijn verwerkt: Gebruiker:Pompidom/Klad#dp_auteur. Pompidom (overleg) 19 nov 2014 09:41 (CET)

Fijn dat jij je daar ook mee bezighoudt. Er is natuurlijk niet in alle gevallen een een-op-een link tussen een achternaam en een correcte auteur. Bijna altijd is de context belangrijk. Zo hebben Herbert Druce en Hamilton Herbert Druce (vader en zoon) beiden over vlinders geschreven en bovendien in een goeddeels overlappende periode (vanaf 1890 tot 1917). Maar de zoon schreef vrijwel uitsluitend over Lycaenidae uit de oosterse wereld, terwijl de vader over een veel bredere range uit de Nieuwe Wereld schreef. Als je de context weet, wordt het dus makkelijker.
Ik vervang op dit moment auteursnamen bij vlinders. Dat betekent dat ik niet te maken heb met botanici, niet met ornithologen, reptielen- en zoogdierkundigen. Ook dat helpt. Mijn eerste gang bij het zien van alleen een achternaam is naar Wikispecies. Op dat project hebben ze namelijk van alle achternamen van auteurs een link naar het artikel of naar een dp gemaakt; je kunt de achternaam dus gewoon in het zoekvenster plakken. Dat is meestal genoeg. Als ik een vermoeden heb over de nationaliteit, dan kijk ik nog wel eens verder op de Engelstalige Wikipedia, de Duitstalige, de Franstalige of de Spaanstalige. Bij Russische en Chinese auteurs moet ik doorgaans passen, al geef ik niet snel op: ik kan de cyrillische tekens wel lezen maar ken te weinig Russiche woorden om een tekst te kunnen lezen. Voor het werk aan vlinders (en dan ook uitsluitend aan vlinders) heb ik inmiddels een aardige lijst automatische vervangingen in AWB.
In een heel enkel geval is het echt nodig dat ik naar de publicatie zelf kijk om de auteur te achterhalen. Dat wil ik je niet aandoen. Ik doe het zelf ook uitsluitend als ik er wat aan heb om die publicatie te zien, en er vervolgens vanuit een artikel een link naar kan maken (naar Biodiversity Heritage Library of naar Archive.org liefst; ik ben geen fan van projecten die door slechts één instelling of universiteit zijn opgezet: die verhuizen of verdwijnen te vaak).
De volgens mij grootste boosdoener met betrekking tot het toevoegen van gelinkte achternamen heb ik al gevraagd daarmee op te houden. Die had die gewoonte gekopieerd van Wikispecies (zoals hij alles wat hij deed ergens van kopieerde), waar het dus wél zin had. Ik ga eens even naar jouw lijst kijken. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 11:47 (CET)
Nog even twee aanvullingen: ik denk dat jij een andere gebruiker als grootste probleem voor de gelinkte achternamen zult hebben gezien dan ik (ik dacht aan PeterRoelofs, in jouw lijst zie ik vooral bijdragen van Der Belsj). Ik zal eens kijken of ik die er ook op kan attenderen. Tweede is dat ik bij de vlinders vooral met nogal oude werken te maken heb, en dus ook werken uit een tijd waarin het aantal onderzoekers dat zich ermee bezighield relatief beperkt was. De enorme groei die het aantal wetenschappers sindsdien heeft doorgemaakt, maakt het ook lastiger om uit te zoeken wie wie is. Bij auteurs van ná pakweg 1950 doe ik meestal niet eens een poging: over die lieden is bovendien zelden een artikel in de encyclopedie te vinden, en de kans dat het er komt is vrijwel nihil. Dan heeft een volledige link geen ander effect dan dat de gebruiker door over de link te bewegen de volledige naam van de auteur ziet. Ook interessant maar niet in verhouding tot de hoeveelheid moeite die het kost om dat goed uit te zoeken. Ik vind dat de verantwoordelijkheid van degene die een publicatie noemt. Doet die het niet, dan haal ik gewoon de linkhaken bij een onzinnig gelinkte achternaam weg, en wens ook niet de suggestie te wekken dat er over die figuur meer te vinden zou zijn. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:29 (CET)
Dank voor je reactie. Ik wist al dat jij niet degene was die de foutieve links aanbracht, maar mogelijk als kenner dat je wel een oplossing had. Ik wist tevens niet of het veel moeite zou zijn om de namen te achterhalen. Schijnbaar wel dus. Ik denk dat je het over gebruiker PeterRoelofs hebt? Dan leggen wij het hem voor en anders inderdaad maar ontlinken. Pompidom (overleg) 19 nov 2014 15:34 (CET)
PeterRoelofs heeft zijn aandacht voorlopig weer naar Wikispecies verlegd. Goddank want het gaat nog een eeuwigheid duren voordat alle fouten zijn verbeterd uit in de bijdragen die hij tot nu toe hier leverde, dus het is wel prettig dat er voorlopig niets bij komt. Ik denk dat Der Belsj makkelijk te overtuigen is van de nutteloosheid van het op deze manier linken. Dat is een prettige gebruiker die altijd wat doet met de feedback die hij krijgt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:46 (CET)

degiro[bewerken]

Beste Wikiklaas, de bijdrage over Degiro is verwijderd ondanks alle verbeteringen. In de loop van de proefperiode hebben diverse lieden gepoogd er een reclameverhaal van te maken. Al deze aanpassingen waren voor zover ik weet ongedaan gemaakt. Ook was Jurriaan H het eens dat het artikel sterk verbeterd was. Dus de vraag is waarom de verwijdering? Ik besef dat het heel moeilijk is om een bijdrage over een bedrijf te beoordelen, maar het was volgens mij neutraal genoeg, met alleen feiten met bronvermelding van betrouwbare sites. Al ben ik ingevoerd in de wereld van beleggen, ik heb geen banden met het bedrijf. Ik weet dat het niet persoonlijk bedoeld is, maar verwijdering van dit artikel na alle inspanningen om de promoverhalen te verwijderen, betekent toch ook twijfel aan mijn integriteit en dat vind ik pas echt erg en daarom zou ik ook willen vragen een goed gefundeerde reden voor verwijdering te geven. Immers, indien we dit soort neutrale artikels verwijderen, dan vrees ik dat alle artikels over bedrijven in Wikipedia moeten verwijderd worden. Ik zou dan graag weten wat er nog aan schort (laatste versie van Basieltje, dus niet al die aanpassingen met promopraat) en als er niets meer fundamenteel fout is, dus in strijd met de conventies, dan wil ik vragen om het artikel terug te plaatsen. Ik wil ook graag de discussie aan over de neutraliteit en de inhoud van de gegevens en het liefst met mensen die ingevoerd zijn in de materie. met vriendelijke groet Basieltje (overleg) 19 nov 2014 11:56 (CET)

Met betrekking tot het herkennen van reclame zijn er hier voldoende mensen "ingevoerd in de materie". "Degiro probeert de particuliere markt te veroveren met lage tarieven" is geen neutrale beschrijving van de activiteiten van een bedrijf. Daarbij waren de opgegeven referenties niet onafhankelijk (de-giro zelf, euronext) of niet gezaghebbend (www.tips-beleggen-investeren.nl, beursig.nl, in feite gewoon fora, waar iedereen wat kan schrijven). Uw vrees voor het effect dat het verwijderen van dit ene artikeltje mogelijk heeft op ALLE artikelen die we over bedrijven hebben, deel ik niet.
U wilt graag "de discussie aan over de neutraliteit en de inhoud van de gegevens" maar dan uitsluitend met "mensen die ingevoerd zijn in de materie". Daarmee sluit u op voorhand heel veel gebruikers uit. Voor het gemak schaar ik mezelf ook maar onder de uitgesloten gebruikers, en dat betekent dat we hierover uitgepraat zijn. Ik wens u veel succes met het vinden van de juiste gesprekspartners. Een verzoek om terugplaatsing van het artikel kunt u hier doen. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 12:20 (CET)
Ik sluit mij aan bij het verzoek van Basielje. Euronext is een zeer gezaghebbende bron overigens, evenals de VEB. Grote beer (overleg) 19 nov 2014 14:39 (CET)
Euronext is in het geheel geen gezaghebbende bron als ze bericht over een bedrijf waarmee ze net een partnerschap is aangegaan. Kom op: is schrijven voor een encyclopedie nou echt zo ingewikkeld? Voor wat het aansluiten bij het verzoek betreft: zie de link die ik hierboven gaf. Succes! WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:06 (CET)

Strijkorkest Zoroaster[bewerken]

Hoi Wikiklaas, Na overleg op deze pagina heb je de pagina Strijkorkest Zoroaster gisterenavond verwijderd. Jammer, maar ik begrijp de wat twijfelachtige status van het orkest. Denk je dat ik het artikel opnieuw zou kunnen plaatsen als ik meer en betere bronnen heb, bijvoorbeeld over wereldpremières of Nederlandse premières door Zoroaster van stukken van bijzondere (internationale) componisten? Heb je verder nog advies voor me over dit artikel? (Ik heb een reservekopie bewaard voor evt. later gebruik.) Laurier (Overleg) 19 nov 2014 14:43 (CET)

De twijfel bij al die plaatselijke clubjes en orkestjes is tweeledig. Enerzijds zijn al die artikeltjes geschreven door direct betrokkenen. Niet zo vreemd, want er zijn verder niet heel veel mensen in het onderwerp geïnteresseerd, dus er wordt ook weinig over geschreven in openbare bronnen. Gevolg is dus wel dat het allemaal sterk gekleurde halleluja-verhalen worden waarin wordt benadrukt hoe leuk en interessant de club wel is. En voor de eigen leden is dat natuurlijk ook zo. Maar wie even afstand neemt ziet dat de invloed van zo'n amateurorkestje de eigen omgeving niet ontstijgt. Dat is meteen punt twee. De relevantie is ver te zoeken. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen zou daarover al een lampje hebben moeten doen branden maar voor direct betrokkenen duurt het meestal even voordat dát kwartje valt. Met neutraal geschreven encyclopedische artikelen heeft dit allemaal niets meer te maken. Dus nee, ik denk dat, als het in de afgelopen ruim twee weken niet voldoende verbeterd is, er ook erg weinig kans is dat dat in de komende maanden gaat gebeuren. En waarom moeten al die clubs ook zonodig met een artikel over zichzelf in een encyclopedie? Omdat ze anders niet geloven in hun eigen bestaan? Kom op, leef je uit in het fijn samen maken van muziek en geniet daar volop van maar denk nou niet dat je hobby het waard is om aan de hele wereld bekend gemaakt te worden. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:19 (CET)
Beste Wikiklaas, Het leek mij ook aardig voor mensen die geïnteresseerd zijn in de achtergrond van Otto Tausk, toch een behoorlijk interessante dirigent, en de cellist Pamela Smits (vanaf 5e versie in 2008 staat Zoroaster op deze pagina genoemd) en de componist Caroline Berkenbosch (vanaf 1e versie in 2007 staat Zoroaster daar als rode link op). Ook staat Zoroaster al vanaf de 1e versie (2007) vermeld op de pagina Strijkorkest bij 'Bekende strijkorkesten'. Kortom: leek me aardig om daar dan wat meer informatie over te verschaffen. PS: ik ben zelf geen lid van Zoroaster, en ben dat ook nooit geweest. Vriendelijke groet, Laurier (Overleg) 19 nov 2014 16:28 (CET)
Beste Laurier, mensen die geïnteresseerd zijn in Otto Tausk en naar het stukje over het strijkorkest doorklikten, konden daar lezen dat Otto Tausk daar een tijdje dirigent was geweest. Meer niet. Je kunt ook gewoon met een regeltje in het stuk over Otto Tausk melden dat hij een tijdje een amateurorkest met de naam Zoroaster heeft gedirigeerd. Over Zoroaster zelf valt niets relevants te melden, althans dat is tot nu toe niet gebeurd, ook niet nadat het zwaard van Damokles boven het artikel was komen te hangen. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 16:36 (CET)

Negatief gedrag en benadering[bewerken]

Dag Wikiklaas, waarom is het weer zo nodig om mij weer zo hard aan te pakken? De manier waarop jij mij aanspreekt is heel erg negatief een boos achtig en dat doet mij vreselijk veel pijn. Vooral nu jij in mijn overlegpagina schreef van: "Als je door je autisme ongewenste bewerkingen doet, nadat je al meerdere keren is uitgelegd waarom die ongewenst zijn, en je kunt daar niet mee ophouden, dan heb je op Wikipedia niets te zoeken." en "Wie niet kan meewerken volgens de spelregels van Wikipedia, wordt er uiteindelijk een keer uitgezet.". Dit noem ik iemand buitensluiten wegens zijn handicap. Bovendien vind ik het onacceptabel als je dit in mijn overlegpagina. Op deze manier kan iedereen in mijn overlegpagina hoe slecht Gympetic zich misdraagt en begint zo'n overlegpagina ook steeds meer op een Facebook-pagina te lijken wat voor veel privacy schending zorgt. Iedereen kan dit meelezen. En wees ook eens een keer zo beleeft dat je voor jij mij een bericht stuurt eerst aan spreekt met Hallo, Dag, of Beste. Zoals ik boven doe ik dat ook bij jouw heb gedaan. Dit heet sociale omgangsvormen en of je nou boos op mij bent of niet het is een kleine moeite om dit te doen. Wikipedia bovendien ook één van mijn favoriet websites en daar wil ik wel bij horen. En ook doen namelijk ook goed werk zoals het toevoegen en aanvullen van de infoboxen van personen. Graag hoor ik nog van je. Groet Gympetic (overleg) 20 nov 2014 16:20 (CET)

Dag Gympetic, degene die op jouw OP over je autisme begon, was jijzelf. Had je dat niet gedaan, dan had ik het nooit durven noemen maar iedereen die mijn bericht leest heeft eerst dat van jou gelezen, wat erboven staat, en waarin je zelf je autisme aanvoert als een slap excuus waarom we jou dingen zouden moeten laten doen die we van andere gebruikers niet accepteren. Wat ik daar deed was je aanspreken op je verantwoordelijkheid. En omdat het niet de eerste keer is dat er zoiets voorvalt, kun je verwachten dat het geduld een keer opraakt, en dat ik je voorhoud wat de consequenties kunnen zijn. Ik vind het bijzonder vervelend voor je dat je die handicap hebt maar als die zinvol bijdragen aan de encyclopedie in de weg staat, dan hoor je inderdaad niet aan de encyclopedie te werken.
Meewerken aan Wikipedia is geen recht in de zin van een grondwettelijk vastgelegd recht of volgens de Conventie van Genève. Het doel van Wikipedia is het maken van een encyclopedie. Van de medewerkers wordt een zekere vaardigheid verwacht, en ook dat ze geen problemen veroorzaken. Je zegt dat ik boos klonk. Dat klopt. Ik ben ook boos. Ik word boos als een gebruiker keer op keer belooft dat hij zijn leven zal beteren en ongewenste zaken waarvan uitgelegd is waarom ze ongewenst zijn, niet meer zal doen, en ze dan toch weer opnieuw doet. Het heeft blijkbaar geen zin als we jou geduldig uitleg geven en vriendelijk vragen of je je gewoon aan de richtlijnen wilt houden. Je zegt dat je er rekening mee zult houden maar in de praktijk druk je gewoon je eigen zin door, ook als dat betekent dat je je dan niet aan de richtlijnen houdt of gewoon je belofte verbreekt. Dan kun je inderdaad verwachten dat er wel eens iemand boos wordt. Ook dat is een sociale omgansvorm: je houden aan een belofte die je hebt gedaan, en accepteren dat mensen boos worden als je dat niet doet. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 16:41 (CET)
Beste Gympetic, ik lees dit toevallig en voel de behoefte hier te reageren. Wikiklaas vindt dat wel goed denk ik. Je vindt Wikiklaas misschien streng, maar hij heeft wel gelijk. Als je aan Wikipedia wil meewerken moet je je houden aan de afspraken en regels. Je moet ook tegen kritiek kunnen en er van leren. Als dat niet lukt is er een serieus probleem. Probeer dus de kritiek te begrijpen en er je voordeel mee te doen. Succes daarmee! Vr. groet, --JanB (overleg) 20 nov 2014 17:27 (CET)
Dag Wikiklaas, ben je boos? Pluk een roos, zet hem op je hoed dan ben je morgen weer goed! Glimlach Gympetic (overleg) 20 nov 2014 20:42 (CET)

The Saint[bewerken]

Beste Wikiklaas, onlangs verwijderde je het door collega Peet1970 aangemaakte en door collega LeeGer genomineerde artikel The Saint (Law & Order: CI) onder vermelding van "Beoordelingssessie pagina's 16-11-2014". In mijn ogen volgt uit de discussie op de verwijderlijst niet logischerwijs dat het artikel zou moeten worden verwijderd, in ieder geval niet zo duidelijk dat kon worden volstaan met alleen een verwijzing naar de discussie om de verwijdering te onderbouwen. Dat kan leiden tot onbegrip en onwenselijke precedentwerking. Zou je daarom je beslissing nader willen toelichten? Hoe heb je bijvoorbeeld deze argumenten van collega Zanaq beoordeeld, die vooralsnog niet zijn weerlegd? Vind je dat er voldoende draagvlak voor verwijdering is aangetoond, of is wellicht meer discussie binnen de gemeenschap gewenst? Met vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2014 01:31 (CET)

Meer discussie binnen de gemeenschap is zeker gewenst. Ik had de discussie op TBP gelezen, waarin me met name het argument opviel over het "niet in de weg staan". Binnenkort moeten er zelfs doorverwijspagina's gemaakt worden voor "Einstein (theoreticus)" en "Einstein (Law & Order)". Daarna bekeek ik het artikel(tje) en trof daar een broodmager stukje aan over een aflevering van een televisieserie. Het is mijn gewoonte om bij beslissingen op TBP ook mijn overwegingen te noemen op de pagina TBP, ook al maakt dat het beoordelen vaak een tijdrovende klus. In dit geval handelde ik echter een paar achterstaliige pagina's af, en nam ik niet de tijd om een uitgebreide toelichting te geven. Ik ging ervan uit dat eventuele ontevreden klanten zich wel ergens zouden melden. Welnu: ik heb verwijderd omdat het artikeltje zelf nauwelijks informatie verschafte. Ik had daarmee zeker de bedoeling om een precedent te scheppen voor artikeltjes die eveneens nauwelijks informatie bevatten (ik geloof niet dat ik daarmee een trendsetter zou zijn) maar zeker niet om daarmee elk Law & Order artikel naar de verdoemenis te verwijzen. Maar ik zou het wel erg fijn vinden als er iets op wordt gevonden om een potentiële aflevering "Einstein" op zo'n manier in de encyclopedie op te nemen dat de pagina over Albert Einstein ongemoeid blijft want onder ons gezegd en gezwegen: het spuit de loopgaten wel enigszins uit hier. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 02:02 (CET)
Hartelijk dank voor je toelichting. Het zou voor de dienstdoende moderator volgens mij veel makkelijker zijn als meer mensen van zich laten horen op de verwijderlijst en als de discussie op meer rationele wijze zou worden gevoerd. Daar schort het nogal eens aan, zeker bij E/NE-gevallen. Ik zou graag zien dat de participanten argumenten uitwisselen en ze toetsen en wegen. De moderator kan dan eenvoudig door de hak knopen, of liever nog, doen wat logischerwijs uit de discussie volgt. Er zullen altijd ontevreden klanten zijn, maar dan is de beslissing tenminste redelijkerwijs te verwachten. Ik laat deze kwestie nu even liggen, maar ik zal je op de hoogte houden, mocht ik binnenkort de tijd en zin vinden om er meer mee te doen, zoals het initiëren van algemeen overleg over dit soort artikelen. Mathonius 21 nov 2014 02:34 (CET)
Even ter aanvulling, met name voor diegenen die meelezen maar het artikeltje niet meer kunnen inzien. Dit was de inhoud:
Aanhalingsteken openen
Leeswaarschuwing: Onderstaande tekst bevat details over de inhoud en/of de afloop van het verhaal.

Nadat een maatschappelijk werker wordt vermoord, door een bom met natronloog, gaan Goren en Eames op onderzoek uit. Zij vinden een verdachte die de moord, en ook fraude en valsheid in geschrifte, pleegde om de maatschappelijke vereniging in diskrediet te brengen. Dit uit wraak omdat zij misbruik hebben gemaakt van zijn geestelijk zieke moeder en zijn kinderjaren hebben geruïneerd.

Aanhalingsteken sluiten
Dat is dus wat je krijgt als mensen zelf een samenvatting van een uitzending in elkaar gaan zitten knoeien onder het mom van "een aflevering is zijn eigen bron". Als enige referentie werd tv.com aangehaald, waar dit te lezen is:
Aanhalingsteken openen

A man commits fraud, forgery, and murder to discredit the organization that took advantage of his mentally ill mother, impoverished his family, and ruined his childhood.

Aanhalingsteken sluiten
Dat laatste is een uiterst kernachtige samenvatting van de aflevering, waarmee meteen ook de hele clou is weggegeven. "Ons" artikeltje nam dat in het laatste stukje over, nadat er eerst een draak van een inleidende zin werd geschreven. Het is het allemaal zo helemaal niet: geen informatief stukje, geen taalbeheersing. En verder: als het zo kort kan, dan volstaat een regel in een tabel van afleveringen ook; hou je de boel ook nog eens lekker overzichtelijk bij elkaar.
Voor veel informatie waarnaar ik zelf op zoek ben, raadpleeg ik de Engelstalige Wikipedia. Ik heb daar dus meer de rol van lezer. En met in het achterhoofd alle discussies op ons project over relevantie, betrap ik me er vaak op dat ik denk: toch wel handig dat ze dit hebben, ook al is over zulke zaken bij ons vaak discussie. Met die ervaring dat het fijn is als ik op Wikipedia informatie kan vinden over een onderwerp waarvan hier door deze en gene hard wordt geroepen dat het uiteraard absoluut en helemaal NE is, vind ik dus zeker dat er over elke aflevering van Law & Order een artikel geschreven mag worden. Maar mogen we dan om een klein beetje kwaliteit vragen? Dus laten we zeggen dat als er een artikeltje ter beoordeling wordt voorgelegd, dat er dan in elk geval een poging volgt om dat ene artikeltje in twee weken tijd naar het niveau van een voldoende te tillen? Dit was in mijn ogen om je te schamen zo slecht. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 10:40 (CET)
Ik ben het met je eens dat verbeteringen van het artikel mogelijk waren, al stond er meer informatie in (zoals de rollen) dan slechts de plotbeschrijving die je hier hebt geplaatst. Het betrof echter geen wiu-nominatie, anders had ik misschien nog wel wat tijd gestoken in het opknappen van het artikel. Het ging hier om een E/NE-discussie en die draait altijd om het onderwerp, niet het artikel. We beoordelen dan of het onderwerp encyclopedisch relevant genoeg is. Als dat niet zo is, maakt het niet echt uit wat voor artikel erover is geschreven. Er waren verbeteringen mogelijk, maar nu is het artikel verwijderd... Ik zal vanavond bekijken wat ik zoal kan vinden om het artikel uit te breiden, mocht het te zijner tijd worden teruggeplaatst. Vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2014 18:49 (CET)
Als ik de beoordelingslijst afhandel, dan kijk ik niet uitsluitend naar de reden die de nominator opgaf. Het een is vaak ook niet los te zien van het ander. Ik kijk dus ook naar het daadwerkelijke artikel. Ook een slecht artikel dat een NE-nominatie had gaat dan weg. En een discussie over de relevantie van een hele groep artikelen, zoals over "afleveringen van televisieseries" hoort niet op die lijst uitgevochten te worden, dus daar mag men van mij ook geen beslissing over verwachten. Wat ik nog nooit heb gedaan en ook niet zal doen is een NE-oordeel vellen over een artikel dat wegens wiu of weg was genomineerd. Wat je zegt over de infobox en de rolverdeling klopt. Alleen is die dan weer voor al die artikeltjes nagenoeg gelijk, binnen een seizoen. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 19:04 (CET)
De casting was in dit geval ongewoon, zie hier. Veel meer heb ik niet kunnen vinden. Mathonius 21 nov 2014 19:45 (CET)
Heren, bedankt voor de discussie. Ik ben alleen bang dat dit een gebed wordt zonder einde, dus ik leg me erbij neer. Heb alvast de pagina Lijst van afleveringen van Law & Order: Los Angeles aangepast, ik denk dat dit wel zo de goedkeuring kan krijgen. Ik wacht op de goedkeuring voordat ik al mijn andere gemaakte pagina's met afleveringen zo aanpas. Mijn vraag is nu ook voor al de pagina's met afleveringen die ik tot nu toe gemaakt heb worden zo overbodig, kan ik deze zelf verwijzen of is daar een procedure voor?
met vriendelijke groet Peet1970 (overleg) 22 nov 2014 14:15 (CET)
Als ik u was, zou ik niet te snel m'n conclusies trekken. Ik heb één pagina verwijderd omdat die ter beoordeling was voorgedragen en er aan het eind van de beoordelingsperiode in alle eerlijkheid een nogal beroerd geschreven stukje stond. Zoals u hierboven kunt lezen vind ik dat het onderwerp op zichzelf relevant genoeg is voor een zelfstandig artikel en ik ben niet de enige die er zo over denkt. Het lijkt me dat er 1) reden is om eens af te wachten of hierover een algemene discussie komt met als uitkomst een gezamenlijke visie op de artikeltjes over afleveringen van televisieseries, en 2) aanleiding is om de afzonderlijke artikeltjes te verbeteren. Hoe hoger de kwaliteit van de inhoud, hoe minder snel gebruikers geneigd zullen zijn het ter beoordeling voor te leggen. Dat is wat ik hierboven bedoelde met de opmerking dat een NE-nominatie niet los gezien kan worden van de kwaliteit van de inhoud van het artikel. Misschien zullen enkele hardliners dat ongewenst vinden maar de praktijk is dat er becommentarieerd en beoordeeld wordt door mensen van vlees en bloed aan wie niets menselijks vreemd is. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2014 14:38 (CET)

Oost-Indonesië[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Na mijn verwijderingsnominatie (Oost-Indonesië) en aanwijzingen tot verbetering ben ik ijverig aan de slag gegaan. Volgens mij heb ik er nu alles aan gedaan. Mocht er nog meer zijn hoor ik dat graag, maar ik hoor niks. Ik stel dit niet op prijs. Het maakt het redacteuren/moderatorendom bij Wikipedia ook niet geloofwaardiger. Rob engelsman (overleg) 21 nov 2014 10:07 (CET)

Geachte Rob engelsman, het was me niet ontgaan dat u hard aan het werk was, want het artikel staat op mijn volglijst, en ik zag dat er regelmatig dingen veranderd werden. Ik heb die veranderingen zelf niet bekeken, ik zag alleen dat er gewerkt werd. Ik zag ook bemoeienis van Hein onlein. Ik ging ervan uit dat er wel een keer een seintje zou komen als u vond dat het af was. Ik hoop dat u er begrip voor hebt dat er veel meer zaken zijn die mijn aandacht hebben. Zie bijvoorbeeld wat er hierboven allemaal langs komt en daarbij is er al een tijdje een project waaraan ik zelf hard werk op eigen initiatief (onze vlinderartikelen). Maar nu u zelf aan de bel trekt, zal ik kijken wat ik voor u kan betekenen. Met vriendelijke groet, en alvast met dank voor al uw inspanningen, WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 10:40 (CET)
Tja, zie hier. --ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 11:02 (CET)

Het oneindige verhaal[bewerken]

Sorry maar dat je de wijzigng hebt teruggedraaid is 1 maar wat een k*t-opmerking. Wat er stond was namelijk gewoon niet correct en het boek staat op mijn eigen kast. Maar goed blijkbaar gaat het niet om de bijdrage maar om waar het van afkomstig is.. 185.40.60.75 24 nov 2014 00:14 (CET)

Wat was je vraag precies? WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 00:17 (CET)

Eng om terug te draaien[bewerken]

Beste Wikiklaas, dit kon ik echt niet laten staan. Ik heb het rigoureus teruggedraaid. Ga ik daarin te ver? Ik voel soms een zekere angst om een oude versie terug te zetten, denkend dat ik op mijn kop zal krijgen. Dit was zo'n geval. Had ik dit moeten gaan zitten herschrijven? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2014 22:47 (CET)

Er zijn twee aspecten aan. Het eerste aspect is dat deze tekst echt niet kan. Half Engels, half Nederlands, en vol fouten, en bovendien is dit geen neutraal stukje; de schrijver raakt zwaar in hoger sferen als hij aan zijn idool denkt en dat druipt dus ook van z'n pen. Het tweede aspect kun je hierboven mooi geïllustreerd zien: ik draaide een gelijkaardig stukje terug: slecht geformuleerd en een poging om het favorietre boek hier op dezelfde spannende manier na te vertellen. In mijn bewerkingssamenvatting schreef ik echter: "Eeeh, dit is een encyclopedie, niet de plek om eens fijn spannende verhalen te gaan opdissen." Dat schoot dus ergens in een verkeerd keelgat. Dit keelgat was van een hoogdynamisch IP dus mijn OP en de bewerkingssamenvatting zijn de enige mogelijkheden om het erover te hebben. Je moet wél een behoorlijk woordkunstenaar zijn om in de beperkte ruimte van een bewerkingssamenvatting vriendelijk je redenen uiteen te kunnen zetten waarom verwijderd stukje volgens jou onder de maat was. Oh ja, ik bedenk me net dat er ook nog de OP van het artikel is. Dan moet je maar hopen dat dat gelezen wordt. Maar het stukje moet in elk geval weg. Dat dan weer wel. Dit kan écht niet! WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 23:11 (CET)
Glimlach Inderdaad, het valt soms niet mee. En áls je soms al probeert een stuk te redden door het te herschrijven, besef je dat het je vijf keer zoveel tijd kost als het de auteur kostte om het terloops even neer te pennen. Mooi antwoord, bedankt. ErikvanB (overleg) 24 nov 2014 23:48 (CET)
Mijn inval van zojuist om de OP van het artikel te gebruiken, heb ik dan ook maar meteen in de praktijk gebracht. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 23:56 (CET)
Hmmm... Wat zou jij gek opkijken als je morgen wakker wordt en al je vragen blijken beantwoord te zijn! ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 03:13 (CET)

Verplaatsen pagina[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

Om te antwoorden op je vraag of ik zelf had geprobeerd van Alto di Jaizkibel gewoon Jaizkibel te maken... eigenlijk niet. Ik dacht dat als de correcte benaming een doorverwijzing was naar een incorrecte benaming (de situatie moet omgedraaid worden), er een moderator aan te pas moet komen om de geschiedenis van het artikel mee over te hevelen naar de andere titel. Kennelijk niet dus, hoe had ik het zelf kunnen doen? netraaM • 25 nov 2014 00:44 (CET)

In principe, en ik zeg dat met nadruk, is het zo dat als de redirect geen geschiedenis heeft, met andere woorden dus alleen maar is aangemaakt en daarna niet veranderd, hij door iedere gebruiker die het recht heeft om pagina's te hernoemen, overschreven kan worden. Of je het zelf kunt of niet, kun je dus zien door te checken hoeveel versies de pagina heeft die je wilt overschrijven. Tot mijn stomme verbazing gebeurt het mij echter regelmatig dat ik in het proces van het hernoemen van een pagina, een foutmelding krijg wanneer ik een net door mijzelf gecreëerde pagina wil overschrijven, en dus mijn moderatorrechten moet gebruiken om dat voor elkaar te krijgen (klinkt heel gewichtig maar het is in de praktijk gewoon een keuzemenu waarin ik kan aangeven dat ik de pagina wil verwijderen; een "gewone" gebruiker krijgt die keuze niet maar de mededeling dat ie niet de juiste rechten heeft om het te doen). Bij het afhandelen van jouw laatste verzoek, kreeg ik dat menu niet, en ging alles gewoon alsof ik het met de rechten van een "gewone" gebruiker kon. Vandaar mijn vraag. Ik vind het overigens geen probleem om een verzoek af te handelen wat een gebruiker ook zelf had gekund. Ik weet alleen dat de meeste gebruikers dingen liever zelf doen dan het aan een moderator te moeten vragen, vandaar dat ik je erop attendeerde. Volgens mij had je dit zelf gekund. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 nov 2014 02:40 (CET)
Wel, het liefste belast ik moderatoren niet met dingen die ik zelf ook kan; hebben wel wat beters te doen lijkt me! Bedankt voor de heldere uitleg, de waarheid gebiedt te zeggen dat ik dit niet wist. netraaM • 25 nov 2014 06:03 (CET)

Moderator[bewerken]

Hoe kan je moderator worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaverenaas (overleg · bijdragen) 26 nov 2014 19:01‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Klaverenaas, er zijn een paar vrij technische eisen waaraan men moet voldoen. De eerste bewerking onder het account waarmee men zich als moderator aanmeldt, moet bij aanmelding ten minste 6 maanden geleden zijn gedaan. Uw eerste bewerking is van 9 nov 2014 21:15; u zult dus op z'n vroegst op 9 mei 's avonds een aanmelding kunnen doen. Op het moment van de aanvraag moeten ten minste 1000 bewerkingen zijn gedaan, waarbij die in de eigen gebruikersnaamruimte (in uw geval Gebruiker:Klaverenaas en alle subpagina's daarvan, zoals Gebruiker:Klaverenaas/Kladblok) niet worden meegeteld. Eventuele verwijderde bijdragen buiten de eigen naamruimte tellen weer wél mee. Verder moet u een geldig contactadres hebben. Als u bij de aanmaak van het account een geldig e-mailadres hebt opgegeven, voldoet u al aan die eis. Tot zover de technische details.
Veel belangrijker is dat u de weg weet op dit project, en bekend bent met regels, gebruiken en procedures, en daarmee de gebruikers die bij uw aanmelding gaan stemmen het vertrouwen geeft dat ze een kundig en betrouwbaar gebruiker als moderator kiezen. Zo zult u moeten leren dat u uw bijdragen op overlegpagina's ondertekent (met vier tildes). Het is handig als de link naar uw gebruikerspagina blauw wordt doordat u op die pagina informatie over uzelf geeft die relevant is voor uw bezigheden op Wikipedia. Als u veel van kaartspellen weet en aan de artikelen daarover wilt bijdragen, dan is het handig als gebruikers op uw gebruikerspagina kunnen nagaan wat voor expertise u daarover hebt, en welke literatuur u als bronnen voor uw bijdragen gebruikt, bijvoorbeeld. Het is sowieso goed voor het vertrouwen dat andere gebruikers in u hebben als u hebt laten zien dat u zelf in staat bent tot het schrijven van een artikel, want dat is per slot van rekening waar de hele encyclopedie om draait.
Moderatoren doen veel onderhoudswerk, waaronder het bestrijden van vandalisme. Het is niet nodig om moderator te zijn om daar ervaring mee op te doen. Het is dus raadzaam daarmee te beginnen voordat u een aanmelding doet. Dat laatste gezegd hebbend: de basis van Wikipedia is het schrijven en verbeteren van artikelen. Het beste is om zich daarin eerst te oefenen, en te ervaren hoe het is om kritiek van andere gebruikers te krijgen, alvorens zich bezig te houden met het beoordelen van de bijdragen van andere gebruikers waaronder vandalistische.
Tot slot moet u zich ernstig afvragen waarom u moderator wilt worden. Hebt u hier al eens met een ander account of lange tijd uitsluitend onder IP meegewerkt, en kent u het klappen van de zweep al en weet u precies wat er van u als moderator verwacht wordt en wat u zelf graag zou willen doen? (Ik denk het niet, want dan had uw vraag hierboven er niet gestaan.) Of zijn de vijf bijdragen die u tot nu toe met dit account deed, waaronder bovenstaande, echt uw eerste bewerkingen? Moderator is geen erebaantje maar een vertrouwensfunctie. Een moderator kan een aantal zaken uitvoeren die een "gewone" gebruiker niet kan. De meest voorkomende zijn het beveiligen van artikelen, het verwijderen of juist terugplaatsen van artikelen (en daarbij het kunnen inzien van verwijderde artikelen), en het blokkeren van gebruikers. Die bijzondere rechten krijgt men alleen maar als andere gebruikers ervan uit kunnen gaan dat u 1) die rechten nuttig zult gebruiken en 2) er geen misbruik van zult maken. Dat vertrouwen kunt u alleen maar kweken door de bijdragen die u hier levert. Doe uw best. Maar vraag u, tegen de tijd dat u aan de technische eisen voldoet, nog wel een keer opnieuw af of en waarom u moderator wilt worden. Veel plezier op Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 21:04 (CET)

Oke hartelijk bedankt voor deze informatie. Klaverenaas (overleg) 27 nov 2014 21:57 (CET)

Bedankje[bewerken]

Hihi! Ik bedank ook weleens voor bijdragen met taalfoutjes. Knipoog Ik vind het een mooi helder en uitgebreid verhaal. Fijne avond! Mathonius 26 nov 2014 21:28 (CET)

De vraag lijkt nogal uit de lucht te komen vallen, en ik heb het idee dat die niet per ongeluk juist aan mij werd gesteld (ik denk aan een recent door de AC afgewezen verzoek tot deblokkeren). In het kader van AGF heb ik voor het geven van een vriendelijk en to-the-point antwoord gekozen. We zien wel wat er verder van wordt. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 23:47 (CET)

Iriseren[bewerken]

Beste Wikiklaas, Ik heb de tekst over 'iriseren' aangepast. Het viel me al langer op dat hier veel onjuistheden, weinig bronnen en veel afleidende (minder relevante) informatie op stond. Ik zou het op prijs stellen als je eens naar mijn wijzigingen wilt kijken. Persoonlijk denk ik dat sommige stukken nog wel wat korter en helderder kunnen - onder andere over kunst, weinig bronnen en niet zo relevant denk ik - maar dit is misschien mijn 'point of view'. Ik heb nog wel ideeën voor meer referenties, wellicht kunnen we uiteindelijk naar een opzet zoals op de Engelse wiki toe. Groet, Pigmentkleur – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pigmentkleur (overleg · bijdragen) 26 nov 2014 23:27‎ (CET)

Zie je wel dat ik er niet naast zat toen ik zei dat je een weinig verhullende naam had gekozen? Ik zal nu dan toch zeker naar dat artikel kijken, maar met nu bedoel ik "later" want het is nu woensdagavond! Ik ben er even vantussen. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 23:32 (CET)

Dank[bewerken]

Dank voor je steun bij de verwijderingsnominatie van Bert Boekschoten (van wie ik ooit les kreeg en die ik nog af en toe zie, vrijwel altijd bij een concert van het koor van zijn zoon; bijzondere man) en in de 'vis'-discussie. Ik zag je vandaag ook weer ten strijde trekken. Ik hoop dat je je op tijd realiseert dat opwinding slecht kan zijn voor de gezondheid, en ik wens je juist een goede gezondheid toe, hg henriduvent (overleg) 28 nov 2014 01:36 (CET)

Mijn felheid in die discussie over Bert Boekschoten heeft er veel mee te maken dat ik een oud-student van hem ben en hij een van de beste docenten was, althans als het ging om colleges en excursies, die je je maar kon voorstellen. Ongelofelijk wat die man aan kennis heeft, en hoe hij dat op de aantrekkelijkst mogelijke manier weet te vertellen. Zijn verhalen over fraude in de paleontologie: mensen die vervalsingen in elkaar knutselden, "fossielen" uit steen beeldhouwden, om hun naam maar als auteursnaam gepubliceerd te krijgen. En dan had hij ook altijd nog wel een dia van het huis waar de goede man gewoond had omdat hij er wel eens langs was geweest. Ik zie hem nooit meer, helaas, en hij zou me ook niet meer kennen. Ik ben blij te horen dat hij nog leeft en lezingen geeft. Van een andere held van de Melkweg, Professor L.M.J.U. van Straaten, hoorde ik dat die inmiddels al weer enige tijd geleden is overleden. Die schreef samen met Pannekoek het boek Algemene Geologie, waarvan hij de theorie die erin stond gedurende zijn leven had zien ontstaan. Maar kijk eens op deze pagina: de link is nog rood omdat hij niet de juiste sport beoefende. Met die man ben ik ooit nog twee weken op geologie-excursie geweest naar Duitsland, tot diep in Beieren, waar we onder meer de groeve bezochten waar de eerste Archeopteryxen vandaan kwamen, bij Solnhofen. Kostte 200 gulden voor twee weken, inclusief vervoer, eten en hotels. En dan kreeg je de boeiende verhalen er gratis bij. Kom daar maar eens om als er weer eens over de "relevantie" van zo'n foebeler wordt gesproken. Wat kunnen die nou helemaal? Goede nacht, WIKIKLAAS overleg 28 nov 2014 02:09 (CET)
Leuk verhaal. Maar één ding staat vast: je kan de dagpagina niet afhandelen vanwege persoonlijke betrokkenheid. Dat begrijp je zeker wel? Een paar voormalige docenten van mijzelf hebben trouwens ook een artikel op Wikipedia, maar al zeg ik lekker niet wie (Gezicht met tong uit de mond), ik beloof je dat ik ze niet uit sympathie zal proberen op te hemelen. Prettig weekend, Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 29 nov 2014 03:18 (CET)
Dat begrijp ik heel goed. Ik kon dat artikel al niet meer afhandelen vanaf het moment dat ik aangaf tegen verwijderen te zijn. Ik zal nu niet vertellen van wie ik allemaal nog meer college en practicum heb gehad, zodat ik al mijn andere docenten gewoon geniepig een plekje in de encyclopedie kan bezorgen zonder dat iemand weet dat ik een oud-student van de man of vrouw ben. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2014 10:51 (CET)

Bewerkingssamenvatting[bewerken]

Zou je dit niet meer willen doen alsjeblieft? De wijziging is prima natuurlijk maar de bewerkingssamenvatting is al veel minder. Het uitschelden van een collega voor "prutser" gaat te ver, zeker twaalf keer op een dag. Persoonlijk vind ik dat je bij gebruikers die onder hun eigen naam werken helemaal uit moet kijken omdat ze hun IRL-ID prijsgeven.

Begrijp me niet verkeerd; ik snap je frustratie helemaal. Ik kom in de hoofdnaamruimte ook wel eens dingen tegen die kant noch wal raken. En je hebt veel werk verricht in de vlinderhoek, dat doe ik je niet na. Maar mensen in de hoek zetten levert niets op behalve een slechtere sfeer. Dat kan niet de bedoeling zijn van een bewerkingssamenvatting. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 29 nov 2014 21:42 (CET)

Bart, ik heb deze gebruiker alle uitleg gegeven die hij maar kon hebben. Maar in veel gevallen kom ik "artikelen" van zijn hand tegen die er eerder om schreeuwen verwijderd te worden dan te worden gecorrigeerd. Deze gebruiker heeft echt godgeklaagd veel troep toegevoegd en IS een ongelooflijke prutser. Geen enkele kennis van het onderwerp. Geen flauw benul van de wetenschappelijke taxonomie. Maar intussen massaproductie aanleveren van ik weet niet wat en waarom. Ik heb op z'n OP een uiteenzetting gegeven van wat er mis was met z'n bijdragen. Hij heeft vervolgens besloten om z'n troep verder weer aan Wikispecies te gaan toevoegen, waar hij dezelfde quatsch toevoegt als die hij aan onze taalversie van Wikipedia toevoegde. Er is werkelijk bijna geen enkele bijdrage van deze prutser die zonder fouten is. Ik heb met in principe alle collega's die goedbedoelend bijdragen leveren en daarbij fouten maken het beste voor maar deze sukkel heeft het echt in vele opzichten te bont gemaakt. Ik ben echt blij en opgelucht dat hij gestopt is met het toevoegen van zijn ellendige bijdragen aan onze taalversie en hoop hem op deze Wikipedia echt nooit meer een artikel te zien aanmaken. Niet iedereen heeft het in zich om bijdragen aan een encyclopedie te kunnen leveren en deze prutser heeft inmiddels ruim bewezen dat hij dat beter kan laten. Er zit nog maanden, zo niet jaren werk in het corrigeren van alle troep die hij hier heeft achtergelaten. Ik heb het bijgehouden: ik ben tot nu toe op de ruim tweeduizend bijdragen die ik van hem gecontroleerd heb exact één artikel tegengekomen dat geen correctie behoefde. In veel gevallen doet deze sukkel werkelijk alles fout wat men maar fout kan doen bij het aanleveren van content voor de encyclopedie. Ik heb het met hem gehad. Als ik me gefrustreerd uit over zijn werk in bewerkingssamenvatingen, dan is daar reden toe.
Nadat deze gebruiker uitleg heeft gekregen over de veelheid aan fouten die hij maakte, en hoe hij die zelf kon verbeteren, koos hij ervoor om dit project voorlopig vaarwel te zeggen en zelf geen enkele bijdrage te leveren aan de oplossing van het probleem. Dat betekent dus dat er nog 45.228 - 2000 = ruim 43.000 van zijn bijdragen gecorrigeerd moeten worden. En daarvan mogen we verwachten dat er ook 1999 op de 2000 verbetering behoeven. Neem me niet kwalijk als ik deze gebruiker dan hier en daar gepruts verwijt en hem een prutser noem. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die op zo grote schaal troep heeft toegevoegd en het vertikt om verantwoordelijkheid te nemen voor z'n eigen werk en mee te helpen dat te corrigeren. Met name dat laatste: alles nalaten om z'n eigen troep op te ruimen stoort me in hoge mate.
Ik kwam vandaag z'n serie artikeltjes tegen over het geslacht Altiapa. Om te beginnen had de sukkel het niet goed gelezen en er overal Altiapia van gemaakt. Vervolgens had hij een artikeltje aangemaakt over Altiapia klossi en dat vijf keer gekopieerd om een andere soort aan te maken maar daarbij vergeten om de naam "klossi" aan te passen. Wat voor klootzak moet je zijn om dat zomaar ongecorrigeerd achter te laten, en dat werk aan anderen over te laten? Slordig tot op het bot, meerdere keren gewaarschuwd en de weg gewezen naar verbetering maar gewoon dwars doorgaan en niet luisteren. Inmiddels doet hij dat weer op Wikispecies, met dezelfde godgeklaagde slordigheid. Gelukkig voel ik me niet geroepen om ook daar alles van hem na te lopen maar het zou werkelijk een zegen zijn als deze gebruiker het bijltje er volledig bij neer zou leggen: een totaal gebrek aan kennis van de materie; een totaal gebrek aan zelfreflectie en geen enkele notie om zijn eigen bijdragen aan een kritische blik te onderwerpen alvorens ze op te slaan of datzelfde te doen nadat ze zijn opgeslagen en er de fouten alsnog uit te halen, geen enkel gevoel van verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van de eigen bijdragen. Dat ik zo nu en dan van een sukkel en van gepruts spreek, staat in geen enkele verhouding tot de schade die deze gebruiker dit project inmiddels heeft berokkend en het vele werk dat nog nodig is om zijn troep op te ruimen. Had hij ook maar enig initiatief getoond om z'n eigen fouten te verbeteren, dan had ik me ingehouden en hem geasssisteerd maar dit net doen of z'n neus bloedt en de schade aan anderen ter reparatie laten is meer dan asociaal.
Je vraag was of ik mijn kwalificaties in het vervolg achterwege wilde laten. Het antwoord is nee. In veel gevallen heb ik met volkomen neutraal commentaar de schade hersteld maar gepruts is gepruts en dat mag, sterker moet, zo nu en dan ook zo genoemd worden. Ik heb de laatste 2000 bijdragen gecontroleerd en verder van eerdere bijdragen de fouten gecorrigeerd die ik toevallig tegenkwam. Er ligt hier nog een groot structureel probleem. Zin om mee te helpen de rest te doen? WIKIKLAAS overleg 30 nov 2014 00:23 (CET)
Beste Wikiklaas, ik moet hier toch B Kimmel bijvallen. Die persoonlijke kwalificaties elke keer zijn nergens voor nodig. Dit is een gigantische trap na. Ik weet dat de bijdrage van PR ondermaats zijn en dat hij niet luistert naar kritiek. Zou je hem daarvoor een OT geven en zou je om de schade te herstellen al zijn bewerkingen in een keer ongedaan hebben zou je mijn onvoorwaardelijke steun hebben maar iemand continu uitmaken voor prutser en nu ook voor sukkel is niet hoe we het hier hebben afgesproken en dat weet jezelf ook. Misschien klink ik een beetje schoolmeesterachtig waarvoor mijn excuus maar mijn punt is zo hopelijk wel duidelijk. begrijp je frustratie echt maar als ik het afzet tegen hoe je hier tekeer gaat tegen collega's die de kwaliteit van deze encyclopedie proberen te waarborgen heb ik er geen goed woord voor over. Dit kan gewoon echt niet in mijn ogen. Ook van mij het verzoek om dergelijke kwalificaties achterwege te laten. Nergens voor nodig en leidt enkel af van de inhoud van dit dilemma. Natuur12 (overleg) 30 nov 2014 00:50 (CET)
Het lijkt me handig om hier geen twee zaken door elkaar te halen. Hoe er op dit project met Stratoprutser wordt omgegaan en hoe ik daarop, overigens zonder een enkel onvertogen woord, reageer, heeft helemaal niets te maken met het gepruts van PR en mijn reactie daarop, dus het lijkt me ongepast om dat er dan nu bij te halen. Ook ik heb het beste met de encyclopedie voor en dat houdt wat mij betreft in dat we met gebruikers als Stratoprutser op een andere manier omgaan dan nu gebeurt.
Wat ik met PR doe is overigens geen trap na, het is hooguit het uiten van frustratie over een ongelofelijk slordige gebruiker die hier veel te lang z'n gang heeft kunnen gaan en die over de kritiek op z'n werk niet meer doet dan z'n neus ophalen. In mijn ogen is prutser dan nog een vriendelijk woord. Ik zou jou wel eens willen horen als je voor de 2001e keer een beginnersfout verbetert in een bijdrage van iemand die er hier ruim 40.000 en op Wikispecies inmiddels ruim 160.000 heeft geleverd. Als het mogelijk was om, zonodig botmatig, al z'n werk terug te draaien; ik had het met liefde gedaan maar het kan niet en het moet dus stuk voor stuk door een gebruiker met enige kennis van zaken worden nagekeken. Wil je daarbij helpen? Prima! Heel graag. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2014 01:23 (CET)
Het spijt me wel, maar ik vind de kritiek op Wikiklaas nogal kwezelachtig. Als een koppige non-valeur de encyclopedie zoveel schade berokkent en zoveel irritatie opwekt, dan mag hij een prutser worden genoemd. Aan politiek-correcte wegkijkerij hebben we niets, dat heeft het beruchte langdurige grootschalige conflict wel bewezen. Bovendien grijpt Wikiklaas niet zomaar naar zulke benamingen. Juist hij maakt getuige zijn lange bijdragen vaak heel veel tijd vrij om probleemgebruikers uit te leggen wat ze fout doen en ze zo weer in het gareel te krijgen, en dat doet hij doorgaans op ferme maar ook geduldige en respectvolle toon. Marrakech (overleg) 30 nov 2014 11:13 (CET)
Een dag later
Natuurlijk is de vraag van B kimmel, of ik kwalificaties als "gepruts" in de bewerkingssamenvatting achterwege wil laten, een terechte. Ik kan dat, een dag later, ook niet goedpraten, hooguit verklaren. Aan de reactie die ik schreef op het verzoek van Bart kun je goed lezen dat ik kwaad was. Ik ben al even met de vlinderartikelen bezig en kom daardoor regelmatig de bijdragen van PeterRoelofs tegen. Die zijn zonder uitzondering om bijzonder treurig van te worden. Om hoeveel soorten gebreken het gaat kun je lezen in de inderdaad geduldige uitleg die ik vanaf hier op zijn OP heb gegeven. Het serietje van zeven artikelen over Altiapa dat ik gisteren tegenkwam was even de druppel. Ze werden op 14 juli dit jaar gemaakt, en PR zal op dat moment inmiddels zo rond de 41.000 bijdragen aan de encyclopedie hebben geleverd. Het is dus niet dat het aan een gebrek aan oefening te wijten is, als er wat fout gaat. Kijk even wat er nodig was om het artikel over het geslacht te corrigeren en wat er bij elk van de zes artikeltjes over een soort moest gebeuren: de naam was verkeerd gespeld ("Altiapia" i.p.v. Altiapa), De naam "klossi" was niet vervangen door de naam van de soort waarover het artikel ging; de w-naam in de taxobox was gelinkt; onjuist spatie- en kommagebruik, zowel bij de auteurs van de naam als in de knullig geschreven eerste zin; een synoniem onder "Synoniemen" wat helemaal geen synoniem is maar de geaccepteerde naam van het taxon; zijn standaard knullige manier van linken naar een artikel, met "Abstrakt en volledig artikel:" en dan op een manier zodat er geen nette link ontstaat maar een lullige "[1]" aan het eind van de regel (dit allemaal bij de soort). Waar het om een geslacht gaat schrijft deze knoeier rustig dat de wetenschappelijke naam van de subtribus werd gepubliceerd (dit is een fout die hij in driekwart van z'n artikelen maakt: soort, geslacht en tribus door elkaar halen omdat zijn werk vooral uit kopieer- en plakwerk bestaat, waarbij hij de meeste relevante dingen vergeet aan te passen). "Het typesoort" waar dat "De" moet zijn (ook een standaardfout: het woordgeslacht niet doorhebben en daardoor "de" en "het" naar willekeur gebruiken). En verder, maar dat is meer voor fijnproevers, is het nou juist bij een geslacht wél handig om de subtribus en tribus te noemen, als er van een van die taxonomische eenheden sprake is, terwijl we dat bij een soort liefst achterwege laten vanwege de moeite die het kost om het aan te passen als het verandert, en het bij een soort ook weinig informatie toevoegt. Ik ben er van 13:25 tot 14:39 mee bezig geweest (de eerste pakweg twintig om de spelling te checken in de literatuur). Ruim zeventig minuten voor 7 artikeltjes. Ik liet me even gaan en schreef "gepruts" en "prutser" in de bewerkingssamenvatting omdat ik inmiddels inderdaad flink geïrriteerd ben als ik het zoveelste gepruts van deze knoeier tegenkom.
Daar had het wat mij betreft verder bij kunnen blijven. Hoezeer B kimmel ook gelijk heeft met zijn verzoek, hij weet best waar dit over gaat. Hij snapt mijn frustratie best. En om dan op het moment dat ik daar nog middenin zit mijn bijdrage als het probleem aan te wijzen, dat ging me te ver. Het resultaat lees je hierboven. Een stuk getier waarin ik zelfs het woord klootzak niet schuw. Allemaal niet fraai nee. En het hoort ook niet. Maar even met het vingertje komen wijzen dat ik wel de troep mag opruimen maar niet zo heel nu en dan even mag zeggen dat het knoeiwerk en gepruts is, en mij de troep verder dan ook weer in m'n eentje laten opruimen, dat is ook geen fijn voorbeeld van het aanvoelen van de situatie. De vraag: "Als ik je meehelp met het corrigeren van het geknoei, kun jij dan de denigrerende kwalificaties achterwege laten?" had bijvoorbeeld een heel andere reactie bij mij teweeggebracht. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2014 12:28 (CET)
Sorry dat ik me erin meng, maar ik kijk zo even rond en PR heeft inderdaad een spoor van troep achtergelaten op de wikipedia zonder zelf op te ruimen en wordt hier al vanaf het begin van zijn bijdragen op aangesproken, zonder vervolgens zijn fouten te corrigeren en terwijl hij doodleuk doorgaat met troep maken. Desalniettemin is hij nog maar twee keer geblokkeerd geweest.
Zijn we niet te permissief met deze man? Het laatste wat we willen is dat Wikiklaas opbrandt aan een eigengereide betweter... Ik heb evenmin de rekensom gemaakt die Wikiklaas ons hierboven impliciet opgeeft, maar 50.000 artikelen X 7 minuten... dat komt nooit meer goed!
WK, ik heb de ballen verstand niet van beestjes, laat staan taxonomische indelingen, maar als ik op enigerlei wijze van hulp kan zijn hoor ik dat graag. netraaM • 30 nov 2014 12:46 (CET)
Om te beginnen: De inzet van Wikiklaas wordt absoluut gewaardeerd, zie ook de door Capaccio uitgereikte gouden dweilster. Met bovenstaand "niet goedpraten, hooguit verklaren" van de uit frustratie gedane uitingen, lijkt me de discussie rond de (ook zelf als terecht bestempelde) kanttekening over de toon mooi afgerond. Blijft over, wat netraaM terecht stelt, hoe gaan we nu constructief verder? Wikiklaas, denk je dat we je herstelwerkzaamheden kunnen verlichten? Is er een nalooplijst? Ik heb een 'redelijke' achtergrond in de biologie, maar aan jouw expertise kan ik absoluut niet tippen. Zijn er deelproblemen die goed door meerderen aangepakt kunnen worden? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 nov 2014 14:03 (CET)
(na bwc): Morele steun is ook welkom, Netraam. Ik denk niet dat het corrigeen van elk artikel 7 minuten kost en bovendien is niet iedere bewerking van PR gelijk een nieuw artikel. Een positieve schatting is 5 bewerkingen per artikel (meestal gebruikt hij er meer). Een grove benadering is dus 45.000 / 5 = 9.000 artikelen. Ik heb daarnaast op zijn OP aangegeven dat ik het onacceptabel vind als hij nieuwe artikelen aanmaakt voordat de oude opgeschoond zijn. Die mededeling plus de laatste blok van drie dagen waren voor hem het sein zijn bezigheden naar WikiSpecies te verleggen, waar hij overigens ook als een probleemgebruiker ervaren wordt vanwege onkunde en koppigheid. Ik ben echter zeker van plan hem een halt toe te roepen mochten er hier weer nieuwe bijdragen verschijnen. Vanwege mijn eigen betrokkenheid zal dat een verzoek op de RegBlok worden, zodra daar aanleiding toe is.
Zijn laatste 2000 bijdragen had ik stelselmatig nagelopen en gecorrigeerd. Door het werk aan de vlinderartikelen corrigeer ik ook veel ouder werk, al laat ik soms ook dingen die ik tegenkom liggen omdat het nogal afleidt van mijn hoofddoel: op basis van recente wetenschappelijke literatuur orde en structuur scheppen in wat veelal los zand was. Zo liep ik dus ook aan tegen de foute spelling van Altiapa omdat ik een artikel had waarin dat anders (en correct, zo bleek) gespeld was. Ik ben echter van plan om zo nu en dan verder te gaan met het systematisch naopen van PR's bijdragen. Een aantal veelgemaakte fouten kan ik aanpakken met AWB omdat ik inmiddels best handig ben met regular expressions (dankzij een tip van Meerdervoort, enige tijd terug). Een groot probleem is zijn ongelofelijke slordigheid, waarvan ik hierboven voorbeelden gaf, en wat in principe door iedereen aangepakt kan worden. PR maakt echter ook veel fouten omdat hij nauwelijks enig benul heeft van wetenschappelijke taxonomie (zo denkt hij dat incertae sedis de wetenschappelijke naam is van een familie of onderfamilie of althans, zo presenteert hij het). En dat kan alleen gecorrigeerd worden door gebruikers die daarin wél thuis zijn.
@Mar(c): er zijn geen nalooplijsten, en als enige vorm van hulp zeer welkom zou zijn, dan is het wel het maken van een lijst van artikelen waaraan PR heeft bijgedragen, c.q. die hij heeft aangemaakt, zodat het makkelijker zou zijn om ze stelselmatig af te strepen. Ik heb met het maken van nalooplijsten geen ervaring maar zo'n lijst zou je (in delen) kunnen gebruiken als invoer in AWB, en dat zou mij in elk geval al heel veel werk besparen. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2014 14:37 (CET)
Op basis van de bijdragen in de hoofdnaamruimte heb ik nu een lijst van 2262 artikelen (8325 bewerkingen – waar komt het getal van 45.000 bewerkingen vandaan? of gaat dat over een andere gebruiker?). Ik ben nog even aan het kijken hoe ik er een handige lijst van kan maken, zal ik die dan in jouw gebruikersnaamruimte plaatsen? Geef maar een gewenste link. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 nov 2014 21:13 (CET)
Om te beginnen: dat ikzelf een sukkel kan zijn, is hierbij ook weer bewezen. Ik wilde zeer onlangs even checken hoeveel bijdragen PR geleverd had. Omdat klikken zo veel makkelijker is dan typen, klik ik in zo'n geval doorgaans naar mijn eigen voorkeuren, en vul dan voor mijn naam (via copy-paste) de naam van de gebruiker in die ik wil checken. dat heb ik hier niet goed gedaan, want die 45.228 die ik hierboven noemde, was het totaal aantal bijdragen aan nlwiki van mijzelf op dat moment. Wél fijn om te weten dat ik dus inmiddels een kwart van PR's bijdragen heb gecheckt, in plaats van een twintigste. Zo wordt het te overzien. Dat andere getal, 160.000, is inmiddels 173.500 geworden, zie hier (zelfde gebruiker, iets andere naam).
Enorm bedankt, Mar(c). Ja, mijn naamruimte zou prima zijn: Gebruiker:Wikiklaas/Nalooplijst PeterRoelofs lijkt me een duidelijke naam. En excuus voor de verwarring. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2014 21:35 (CET)
Oh, haha! Geen probleem. En het scheelt inderdaad een ruim factor 5, dat schiet al op. Glimlach
Zal ik er een alfabetische lijst van maken, opgeknipt in zes delen (Gebruiker:Wikiklaas/Nalooplijst PeterRoelofs/A, B-C, D-F, G-M, N-P, R-Z)? Alles in één lijst levert namelijk een erg zware pagina op. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 nov 2014 23:16 (CET)
In de tussentijd, als de lijsten klaar zijn, aan de hand van welke bronnen kunnen we die artikelen controleren, wikiklaas? netraaM • 30 nov 2014 23:20 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Mar(c): Dat is een uitstekend idee. Heel graag.
@Netraam: je stelt hier de juiste vraag. Het antwoord is wel wat ingewikkeld. PeterRoelofs beperkte zich niet tot een paar families. Zijn belangrijkste missie lijkt te zijn geweest om artikeltjes toe te voegen over zeer recent gepubliceerde soorten en ondersoorten. Als het uitkwam maakte hij daarvoor een artikel over een geslacht aan maar voegde daar meestal niet meer aan toe dan de door hemzelf toegevoegde namen (zie bijvoorbeeld hier). Aan dat opnemen van zeer recent gepubliceerde namen zitten nogal wat haken en ogen, met name omdat niet iedere gepubliceerde naam uiteindelijk ook een geaccepteerde taxonnaam wordt (sommige auteurs zijn overdreven splitters, met name in China kunnen ze daar wat van; sommige namen zijn gewoon synoniemen voor al eerder gepubliceerde namen; hoe de specialisten er tegenaan kijken, blijkt meestal pas als er een grote revisie van een groep volgt). Wat je hem wél kunt nageven is dat hij vaak zelf een bron citeert; vaak met een link. Dat is eigenlijk de belangrijkste reden dat ik de artikeltjes ook liever opknap dan weggooi.
Voor sommige families of zelfs superfamilies zijn heel goede websites beschikbaar. De Prins & De Prins onderhouden Gracillariidae.net (over de mineermotten; bijna 2000 soorten) en AfroMoths (over in principe alle in Afrika voorkomende vlinders, uitgezonderd de superfamilie Papilionoidea, een keuze op traditionele gronden: dat zijn wat we vroeger de dagvlinders noemden). Voor de Pyraloidea (familie grasmotten en familie snuitmotten, samen ruim 15.000 soorten) is er de Global Pyraloid Database. Voor de Nymphalidae is er Nymphalidae.net en de website van de Nymphalidae Systemetics Group. Voor alle Papilionoidea en nog ettelijke andere grote groepen vlinders biedt Tree of Life van funet (of een mirror daarvan) goede informatie, voorzien van bronnen. Daar wordt het echter al tricky want zij zijn zelf niet de specialisten maar baseren zich op wat anderen publiceren, en maken daar dus keuzes in. En vervolgens maken wij ook weer keuzes als we hun informatie gebruiken, en dan begeef je je op glad ijs. Wat ook tricky is, is dat je eigenlijk al goed je weg in de hoofdindeling van de vlinders moet weten om hun informatie te vinden, tenzij je iets hebt waarvoor je het zoekvenster kunt gebruiken. Dat is bij Tree of Life dan weer wel heel goed want als je per ongeluk op een synoniem zoekt, brengen ze je wél naar de goede plek. Tot slot is er Google. Ik bedoel niet dat je de informatie van Google moet gebruiken maar als je een naam zoekt, en er zijn artikelen over geschreven, dan kun je de artikelen via Google vinden. Nou heb ik zelf via de universiteit toegang tot alles van bijvoorbeeld Elsevier en Wiley, waar veel publicaties over taxonomie verschijnen. Heb je die toegang niet, dan kun je vaak alleen de samenvatting lezen. Dat is in veel gevallen te weinig. Ik realiseer me dat het helemaal geen gek idee zou zijn om eens wat meer op een rijtje te zetten over beschikbare bronnen, want ik vermoed dat er meer is (ook online) dan ik hierboven opsom.
Laatste ding: ook als je geen bronnen over de wetenschappelijke inhoud hebt, dan kun je goed werk doen door de slordigheden te verbeteren: de namen van geslachten, soorten en ondersoorten moeten cursief, alle overige niet, de "w-naam" in de taxobox moet geen link zijn, slordig geformuleerde zinnen kunnen beter, niet afgesloten codes voor cursief of vet moeten worden afgesloten; het is "het type", "het geslacht", "de soort", "de tribus", "het museum", "de collectie". Dat soort dingen. En besteed liever geen aandacht aan dat soort fouten in artikelen over ondersoorten. Om een wildgroei op dat gebied te voorkomen: nog meer korte artikeltjes over zelfs nog minder dan een soort, neem ik de ondersoorten liever op in het artikel over de soort en maak van de aangemaakte artikeltjes over de ondersoort een redirect naar de soort. Er is al regelmatig protest tegen de korte artikeltjes, we hoeven niet de grenzen op te zoeken (of eroverheen te gaan) door er nog meer aan te maken terwijl die informatie (twee regels) ook prima bijeengebracht kan worden in een artikel over een soort. Bovendien is dat overzichtelijker. Wat mij betreft pas een apart artikel over een ondersoort als er echt iets bijzonders over te melden is. Ook al zijn aparte artikeltjes verdedigbaar, laten we ons niet doof en blind houden voor de gevoelens over botartikeltjes en andere ultrakorte stukjes over taxa.
Als het werk je tegenvalt: doe het niet tegen je zin! WIKIKLAAS overleg 1 dec 2014 00:19 (CET)
Ik wil het wel proberen, maar verwacht er niet teveel van als het op de wetenschappelijke inhoud aankomt (ik ben meer onderlegd in de diepere sentimenten van hoogstdramatische romanpersonnages uit de negentiende eeuw en hoe dat in een boek in scène wordt gezet - beestjes is echt ver van mn bed show). Alles wat lay-out is zou ik toch in ieder geval wel aan moeten kunnen. K zal je de eerste paar keer waarschijnlijk vragen even na te kijken. Alleen doe ik nu nog even geen belofte over het volume aan artikelen en de tijd waarin ik dat verwerk: sin prisa pero sin pausa, 'zonder haast maar zonder pauze', is wat de Spanjaarden zeggen als het niet voor 'mañana' is, maar als het ook niet onmiddellijk af hoeft te zijn. netraaM • 1 dec 2014 01:33 (CET)
Basis Gebruiker:Wikiklaas/Nalooplijst PeterRoelofs (overleg) en de eerste sublijst A zijn nu aangemaakt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 dec 2014 15:25 (CET)
Ik hoop dat jullie t me niet kwalijk nemen, maar ik begin met t makkelijke: de opmaak. Als ik er zelf een bende van maak hoor ik t graag en ik zou t waarderen als de eerste artikeltjes die ik aanpak even snel door je werden gecontroleerd, WK.
En verder, voor God en vaderland, beginnen dan maar! netraaM • 1 dec 2014 18:54 (CET)
Verdere discussie op overleg, ook voor domme vragen van een leek. netraaM • 1 dec 2014 19:26 (CET)
Netraam, fantastisch dat je meehelpt! Ik was vandaag nog even bezig met de familie Nymphalidae maar denk niet dat dat betekent dat je in je eentje naar de artikelen van PR kijkt; ik kom die namelijk in het voorbijgaan ook steeds tegen en pak ze dan aan. En passant vandaag denk ik toch al weer een artikel of tien beetgehad. WIKIKLAAS overleg 1 dec 2014 23:01 (CET)
Ik zit nogal diep in een onderwerp en kan wel wat afwisseling gebruiken. Vraagje: er zijn inderdaad een groot aantal artikelen waar jezelf al bewerkingen hebt gemaakt sinds PR ze voor het laatst aan heeft geraakt, kan ik die artikelen gewoon in z'n geheel al als Uitgevoerd Uitgevoerd markeren in de lijst? netraaM • 1 dec 2014 19:56 (CET)
Netraam, zodra ik een artikewl van PR tegenkom en dat bewerk, doe ik m'n best om ALLE fouten er uit te halen. Ik ben niet onfeilbaar (daarvoor moet men Paus zijn) maar ga er maar van uit dat je die mag afstrepen ja. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 dec 2014 00:48 (CET)
Meer dan niets omdat ik aanneem dat je in de artikelen de inhoud al bekeken hebt en het onzin is dat iemand met verstand van zaken dat weer eens zou bekijken (ik kijk op het moment alleen naar de opmaak - moet gezegd worden dat alle artikeltjes die je al eens bekeken hebt qua opmaak ook al gecorrigeerd zijn) netraaM • 2 dec 2014 10:49 (CET)
Hoi Wikiklaas, hier een verzoek of je even mee wilt kijken, dank! netraaM • 2 dec 2014 17:16 (CET)

Apatelodes[bewerken]

Ik heb alle soorten van de Apatelodes ook gecorrigeerd op Wikidata. Deze waren nog verbonden met de Hygrochroa-soorten van de Zweedse Wikipedia, nu heb ik ze gekoppeld met de Apatelodes van de Engelstalige Wikipedia. Tot zover deze mededeling. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2014 12:43 (CET)

Loser[bewerken]

Beste Wikiklaas, vanwege je grote bemoeienis met het artikel, denk ik dat je wil weten dat Loser (pejoratief) was verwijderd, door Milliped op verzoek is teruggeplaatst, en door mij vervolgens weer op de verwijderlijst is gezet, met een kanttekening hier. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 01:13 (CET)

Ja, dit soort van dingen wil ik inderdaad graag weten. Dank voor de mededeling. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2014 02:26 (CET)

Marc Dullaert (alweer.....)[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

Is er een reden waarom de attachments van quote voor dullaert artikel niet geplaatst kunnen worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 186.190.61.83 (overleg · bijdragen) 6 dec 2014 01:00‎ (CET)

Ja. Er worden aan het artikel over Dullaert met de regelmnaat van de klok tendentieuze bijdragen toegevoegd die ofwel moeten bewijzen dat de man een en al goedheid is, ofwel moeten aantonen dat hij een scabreuze figuur is. Beide soorten toevoegingen zijn niet in het belang van een gebalanceerd encyclopedisch artikel. Daarom. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2014 01:06 (CET)

Varken(s)achtigen[bewerken]

Ik maak te veel uren, geloof ik. Prettige week, Wikiklaas. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 23:01 (CET)

Dank voor je steun. Ik word nogal moe van zo'n gebruiker die het zo belangrijk vindt om gelijk te krijgen, ook al komen verschillende andere gebruikers met voorbeelden waarmee het bewijs geleverd is dat het woord ook in andere vormen dan alleen de door hem/haar geëiste, voorkomt. Ik laat de anoniem verder in z'n sop gaarkoken en ga nu weer verder met het herstellen van de schade die PeterRoelofs op vrij grote schaal heeft aangericht. Daarmee was ik namelijk al weer even bezig toen ik je berichtje kreeg. Ik wens jou ook een fijne week. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2014 23:14 (CET)

Afkolenlok[bewerken]

Dat is geheimtaal, opdat niet-Nederlandstaligen niet kunnen vertalen wat we over ze te vertellen hebben? Knipoog EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 14:07 (CET)

EvilFreD, het is werkelijk verschrikkelijk hoe mijn vingers de laatste tijd tekeer gaan op mijn toetsenbord. Ik had het gezien nadat ik op de knop "Pagina opslaan" had geklikt maar dan helpt er geen lieve moeder meer aan. Het enige wat nog aan dat woord klopt, is het aantal letters. Ik vind trouwens wel dat er alle reden was om deze gebruiker even te laten afkolen. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 14:20 (CET)
Desondanks is volgens mij wel duidelijk wat Wikiklaas bedoelt, onder meer aangezien de "n" op het toetsenbord net naast de "b" zit. Mij overkomt dit soort dingen soms ook, het is extra irritant in bewerkingssamenvattingen want dan kun je er achteraf niets meer aan doen (zou het niet handig zijn als de syntax op dit punt nog kon worden aangepast?). De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 15:16 (CET)
Beste EvilFreD, als je één kopje hierboven kijkt, zal je ontdekken dat nog meer mensen last hebben van kromme vingers die zich geheel aan de wil van het brein onttrekken en gewoon doen waar ze zelf zin in hebben. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 05:21 (CET)

À la loser[bewerken]

Beste Wikiklaas, dit is ook weer zo'n prachtig voorbeeld van hoe een encyclopedie dus niet bij elkaar geschreven hoort te worden. Groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 18:17 (CET)

Oei, Gilles vond kennelijk van wél. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2014 18:28 (CET)
Maar gelukkig denken mensen wel na als ze een encyclopedie schrijven, al laat hun brein hen soms even in de steek. Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 23:00 (CET)

Twee sjablonen samen nemen?[bewerken]

Wat zou je denken van het samennemen van twee sjablonen (waarvan ik misschien ten onrechte aanneem dat jij ze gemaakt hebt?) tot een geheel?

Cladistiek: Analogie · Apomorfie · Autapomorfie · Basale clade · Bouwplan · Clade · Fylogenetische stamboom · Holofyletisch · Homologie (anatomie) · Homologie (genetica) · Homoplasie · Kroongroep · Monofyletisch · Parafylie · Parsimonie · Plesiomorfie · Polyfyletisch · Symplesiomorfie · Synapomorfie · Zustergroep
Rangen: Afdeling · Divisie · Domein · Familie · Forma · Fylum · Geslacht · Geslachtengroep · Groepras · Infraklasse · Infraorde · Infrastam · Klasse · Morphotaxon · Onderfamilie · Ondergeslacht · Onderklasse · Onderorde · Onderstam · Orde · Parvorde · Rang botanie · Rang zoölogie · Ras · Reeks · Rijk · Sectie · Serie · Soort · Stam · Subfamilia · Subgenus · Subtribus · Superfamilie · Supergroep · Superklasse · Superorde · Supersectie Superstam · Taxon · Tribus · Variëteit · Vorm · Vormgeslacht
Typen: Allotype · Epitype · Holotype · Isotype · Lectotype · Neotype · Nominale ondersoort · Paralectotype · Paratype · Syntype · Type · Type (zoölogie) · Type-exemplaar · Typegeslacht · Typelocatie · Typesoort
Nomenclatuur: Auct. · Binaire naam · Binomen · Binominale nomenclatuur · International Plant Names Index · Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur · Lijst van zoölogen met hun afkortingen · Nieuwe Biologische Nomenclatuur · Nomenclatuur · Ternaire naam · Trinomen
Codes: Botanische nomenclatuur · Fylogenetische nomenclatuur · ICN · ICNB · ICZN · ICTV · International Code of Nomenclature of Bacteria · International Code of Phylogenetic Nomenclature · International Commission on Zoological Nomenclature · International Committee on Taxonomy of Viruses · PhyloCode · Zoölogische nomenclatuur
Namen: Autoniem · Basioniem · Beschrijvende plantennaam · Botanische naam · Combinatio nova · Correcte naam · Homoniem · Hybridennaam · Isoniem · Nomen ambiguum · Nomen conservandum · Nomen correctum · Nomen dubium · Nomen illegitimum · Nomen novum · Nomen nudum · Nomen oblitum · Nomen rejiciendum · Nomen suppressum · Nothospecies · Orthografische variant · Protoniem · Synoniem (dierkunde) · Synoniem (plantkunde) · Tautoniem · Tautonymie

Zoals je ziet zijn alle termen in 5 rubrieken verzameld, maar het kan natuurlijk ook anders! mvrgr. PAvdK (overleg) 10 dec 2014 10:30 (CET)

Het wordt op die manier wel meteen erg veel. Ik verdrink eerlijk gezegd nogal in het "overzicht" dat je nu geeft. Ik zie dat ik 'autoniem' en 'tautoniem' gemist had, toen ik 'bijzondere namen' uitbreidde. Ik maakte gisteren {{Navigatie types in de taxonomie}} aan en zou daar zeker nooit 'combinatio nova' (een naam), 'cultivar groep', 'enthybride' en 'nominale ondersoort' onder hebben geschaard.
Nee, leuk voor een overzichtspagina van taxonomie en nomenclatuur (onze Engelstalige zuster heeft zo'n pagina) maar niet bij wijze van navigatie. Als ik het artikel nomen novum lees, dan heb ik geen link naar 'cultivar groep' nodig. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2014 11:43 (CET)
Zou het dan meer een zijbalk kunnen/moeten worden?
(Er zijn trouwens wel meer van die volle navigatiesjablonen, bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie anatomie en morfologie van insecten. Een extreem voorbeeld is Sjabloon:Navigatie anatomie en morfologie van dieren.) mvrgr. PAvdK (overleg) 10 dec 2014 11:56 (CET)
En ook die volle navigatiesjablonen vind ik niet erg behulpzaam. De artikeltjes waarover we het hier hebben zijn bijna allemaal vrij kort, en dan staat er ineens zo'n hele brij onder. Ik begrijp wat je bedoeling is: laten zien dat er samenhang is tussen al die termen en dat ze allemaal onderdeel zijn van het grote geheel dat we wetenschappelijke taxonomie noemen, maar ik vind dat je met bovenstaand voorbeeld dat doel voorbijschiet. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2014 12:06 (CET)
Je mening kan ik volgen, maar ik vraag me sterk af of dat ook algemeen geldt. Ik vind de kleine sjablonen eigenlijk niet zo behulpzaam, omdat ik gewoonlijk zoek met behulp van de categorieën. Zo vond ik ook de termen 'autoniem' en 'tautoniem'. De termen 'combinatio nova' (een naam), 'cultivar groep', 'enthybride' en 'nominale ondersoort' rustig plaatsen onder "bijzondere namen" plaatsen, dat lijkt me ook wel beter. Het maken van het uitgebreide sjabloon was toch iets te haastig gebeurd.
Tussen twee haakjes: bij "Bijzondere namen in de taxonomie" gaat het toch eigenlijk over nomenclatuur, maar zo is de titel wel wat algemener. Als je het nog algemener wilt stellen, zou je het sjabloon ook de titel "Bijzondere namen in de systematiek" of "Bijzondere namen in de biosystematiek" kunnen geven. In de Engelse literatuur is "Taxonomie" vrijwel gelijk aan "Systematiek", terwijl in de continentale literatuur "Systematiek" of "Biosystematiek" het omvattende begrip is. Dit kan een eindeloze discussie opleveren over terminologie, maar laten de systematici en taxonomen dat maar mooi zelf uitvissen. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 dec 2014 10:25 (CET)
Wat is dit nou voor rare wending in het gesprek? Je vraagt me wat ik ervan vind. Ik zeg je eerlijk dat ik het een slecht idee vind. En nu zeg je dat ik misschien wel de enige ben die dat denkt. Alsof mijn mening er bij nader inzien niet toe doet. En alsof het omgekeerd niet evengoed het geval zou kunnen zijn dat jij als enige je uitgebreide navigatie een goed idee vindt...... Dit gaat op deze manier nergens heen. WIKIKLAAS overleg 12 dec 2014 16:08 (CET)
Wat ik wilde zeggen is dat navigatiesjablonen kennelijk op verschillende manieren kunnen worden gebruikt, dat ik kennelijk anders doe dan jij en dat daar mogelijk rekening mee gehouden kan worden. Het kan zijn dat dit gesprek nergens heen gaat, want een oplossing heb ik ook niet zo direct. Natuurlijk doet je mening er toe, anders was ik hier niet mee gekomen. Mijn (alles behalve zwaarwegende argumenten) heb ik hier boven wel genoemd, maar klaarblijkelijk overtuigen ze jou niet. Het was een poging tot het op gang brengen van een open discussie over navigatiesjablonen van kleine tot extreem grote, waarvan ik aannam dat je daar een mening over hebt. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 dec 2014 18:27 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Wikiklaas,

De Arbitragecommissie heeft onlangs een verzoek afgewezen over een door u opgelegde blokkade. Meer informatie is te vinden op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 12 dec 2014 22:41 (CET)

Dank voor de notificatie, die voor mij toch wel als een donderslag bij heldere hemel komt. Ik heb inderdaad de bewuste gebruiker op 8 december j.l. om 15:30 voor onbepaalde tijd geblokkeerd, nadat ik daar een minuut eerder een mededeling over achterliet op diens OP. Mijn overweging bij het opleggen van een blokkering was dat het op Wikipedia vermelden van zaken over een gebruiker die de gebruiker niet zelf op Wikipedia heeft bekendgemaakt, zoals deze gebruiker deed, een schending van de privacy betreft en een uiterste bedreiging vormt voor het gevoel van veiligheid dat alle medewerkers hier dienen te hebben, ook als ze kritisch zijn naar andere gebruikers. Duidelijk was dat op grond van de RVM hier zonder meer een blokkering opgelegd kon en ook moest worden. Gebruiker had er daarnaast tot nu toe blijk van gegeven slechts geïnteresseerd te zijn in wat er over de eigen persoon op dit project werd gemeld, en vond in alle onbescheidenheid dat hij daar rustig een schepje bovenop kon doen omdat hij naar eigen inzicht veel grotere daden had verricht dan er over hem vermeld werden, en dat hij dat dan zelf wel zou melden als anderen het de moeite niet waard vonden dat te doen. Met het opbouwen van een encyclopedie die onafhankelijk over personen en zaken schrijft had het allemaal weinig van doen. Beide zaken in overweging nemend, meende ik dat er in Blowagie geen goede medewerker verloren zou gaan, en dat de bedreiging die hij voor de veiligheid van de gebruikers vormde in dat geval mocht en moest resulteren in een blokkering voor onbepaalde tijd.
De fout die ik helaas zelf maakte was dat ik bij de uitleg op de OP van deze gebruiker verwees naar de ArbitrageCommissie als mogelijkheid die hem openstond voor beroep. Terecht corrigeerde Robotje me op dat punt al heel snel, zodat ik om 18:23 een rectificatie van mijn vorige bericht kon geven. Om 19:04 volgde de eerste reactie van Blowagie, waarin die meldde uit onbekendheid met onze beroepsmogelijkheden, geen gebruik te zullen maken van de door mij aangegeven middelen, maar een vriendje van hem, hoger in de organisatie van de Wikimedia Foundation, in te zullen schakelen om het probleem voor hem op te lossen. Ik ben dan ook oprecht verbaasd dat de ArbitrageCommissie mij nu meldt toch een e-mail van gebruiker te hebben ontvangen, en nog wel op de dag zelf dat hij meldde die mogelijkheid ongebruikt te zullen laten.
Het is, zoals wel vaker, jammer dat een procedurele reden ten grondslag ligt aan het niet behandelen van dit verzoek, hoewel ik begrijp dat het zich niet houden aan die procure een ongewenst precedent zou scheppen en de mogelijkheid in zich bergt dat de commissie overstelpt zou worden met verzoeken van gebruikers die niet de moeite nemen zich hier eerst met het project bekend te maken maar wél onmiddellijk naar alle middelen grijpen als ze een keer het lid op de neus hebben gehad.
Er komt dus geen tweede oordeel over de opgelegde blokkering. Dat is vooral jammer voor de gebruiker want de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik weinig twijfels had op het moment dat ik hem de toegang tot het project ontzegde. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 12 dec 2014 23:21 (CET)

Hoogspanningslijn[bewerken]

Meneer Wikiklaas, ik voel mij echt geschoffeerd door deze bijdrage, waarin u mijn (zeer serieuze) vraag afserveert met een beroep op mijn persoon. Ik zou graag zien dat u hiervoor uw excuses aanbiedt. Dit is niet hoe we met elkaar omgaan. 193.239.92.217 14 dec 2014 09:58 (CET)

Ik neem voor kennisgeving aan dat u het fatsoen niet kunt opbrengen om excuses te maken. 193.239.92.217 16 dec 2014 13:27 (CET)

Charaxes[bewerken]

Beste Wikiklaas, de bron van de op 1 december verwijderde passage uit het artikel over Charaxes onder het kopje taxonomie is Kwaku Aduse-Poku, Eric Vingerhoedt en Niklas Wahlberg (2009). Out-of-Africa again: A phylogenetic hypothesis of the genus Charaxes (Lepidoptera:Nymphalidae) based on five gene regions. Molecular Phylogenetics and Evolution 53:463–478. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 15 dec 2014 22:07 (CET)

Beste Dwergenpaartje, ik zei in de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking twee dingen: 1) dat het bronloos was, en 2) dat het onzin was. Aan 1) is nu iets te doen. Er zou een bron bij vermeld kunnen worden. Maar dan staat 2) nog steeds recht overeind. Er stond daar namelijk (en ik heb net achterhaald dat dat daar door jou was neergezet): "Uit genetisch onderzoek is gebleken dat de geslachten Euxanthe en Polyura tot Charaxes moeten worden gerekend." Het is echt onzin om te stellen dat er iets gebleken zou zijn en dat er daarom nu iets zou moeten. Zo werken die dingen niet.
Wat er werkelijk te zeggen is, is dat drie onderzoekers een moleculair fylogenetisch onderzoek hebben uitgevoerd met bepaalde genen (5 in totaal) van soorten in het geslacht Charaxes en enkele verwante geslachten, waaronder Polyura en Euxanthe. Op basis van hun resultaten menen ze te mogen stellen dat Charaxes zoals dat tot nu toe werd omschreven (of eigenlijk meer, zoals de soortensamenstelling van dat geslacht tot nu toe was) een parafyletische groep vormt, en dat is ongewenst. In het artikel stellen ze dat ze Euxanthe en Polyura met Charaxes synonymiseren, als hun oplossing voor de veronderstelde parafylie. Die oplossing is er echter maar een van meerdere die mogelijk zijn, dus er moet helemaal niks. Er is maar één ding zeker, en dat is dat de clade die Charaxes jasius omvat, de naam Charaxes moet houden. Als de resultaten van hun onderzoek worden bevestigd, en iemand anders vindt dezelfde stamboom, dan zou je, op grond van die boom met de grootst mogelijke waarschijnlijkheid, ook kunnen zeggen dat Charaxes nichetes helemaal geen Charaxes is, dat de soorten uit de Lycurgus-groep voortaan in het geslacht Euxanthe geplaatst dienen te worden, dat Polyura er een paar soorten bij krijgt, en dat voor de groep die solon, jahlusa, etesipe, anticlea en etheocles omvat, een andere geslachtsnaam gezocht moet worden. Maar wat meer is: hoe zeker is het dat er sprake is van parafylie, als drie onderzoekers dat zeggen op basis van één onderzoek?
Dit onderzoek werd in juli 2009 gepubliceerd. Een van de auteurs is Niklas Wahlberg, die ook een belangrijke rol speelt in de Nymphalidae Systematics Group. Je zou dus zeggen dat die groep de resultaten wel overneemt, als ze overtuigd is van de juistheid. Een blik op de higher classification van de Nymphalidae, of een niveau dieper, de classificatie van de Charaxini, waarvoor in beide gevallen nota bene Wahlberg zelf de verantwoordelijke is, leert ons dat er ruim 5 jaar later nog steeds een geslacht Polyura wordt onderscheiden. Dat kan betekenen dat de website slecht wordt onderhouden (maar ook weer niet zo slecht want wel in overeenstemming met Van Nieukerken, 2011) maar eventueel ook dat de conclusies van de publicatie niet gedeeld worden.
Het valt me regelmatig op dat medewerkers aan Wikipedia van elke publicatie die ze lezen menen dat daarin het laatste woord over het onderwerp is gezegd, en dat de conslusies definitief zijn. Totdat er een nieuwere publicatie komt, die iets anders beweert, waarna dát dan voor de definitieve versie van onze kennis wordt gehouden. In werkelijkheid is al dat werk met veel meer onzekerheid omgeven, en moet het met een korrel zout worden genomen. Als er een revisie van de Nymphalidae komt, en de conclusies van Aduse-Poku, Vingerhoedt en Wahlberg uit 2009 worden overgenomen en vertaald in nieuwe namen, dan is dat het moment dat we dat in de encyclopedie kunnen overnemen. Bij de broodnodige redactie van de Nymphalidae (op soortniveau ben ik nog lang niet klaar) heb ik me gebaseerd op wat de Nymphalidae Systematics Group erover zegt omdat dat de laatste veelomvattende bespreking van de groep is, en bovendien in overeenstemming met Van Nieukerken, die de leidraad is voor de redactie van de hoofdindeling van de vlinders.
Dat er zo nu en dan een publicatie verschijnt waarin iets beweerd wordt dat niet in overeenstemming is met wat er in de encyclopedie staat, betekent hooguit dat de wetenschap goddank in beweging is. Er valt voor de taxonomen dus nog wat te onderzoeken, te bepraten en te wegen. Dat doen ze maar mooi op hun eigen terrein; als ze eruit zijn, horen we het wel. Onze vlinderartikelen vertoonden nauwelijks samenhang omdat er zoveel verschillende boeken en artikelen werden geloofd en een hoofdlijn ver te zoeken was. Ik doe nu een poging daarin verbetering te brengen. Ik vind het uitstekend als je aan het artikel over de Charaxinae of over Charaxes een opmerking toevoegt dat de drie onderzoekers iets interessants hebben gevonden waarbij je er dan ook meteen de bron bij citeert. Maar denk niet dat één artikel aanleiding is om de inhoud meteen om te gooien. En pas op met termen als "gebleken" en "moeten". Ik hoop dat hiermee je opmerking van voldoende reactie is voorzien. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 01:32 (CET)
Beste Wikiklaas, wat kan ik nog zeggen na zoveel weerwerk. Je hebt volledig gelijk dat niets vaststaat in de wetenschap en dat je niet met iedere wind mee moet waaien. Ik ging blijkbaar ten onrechte van de omgekeerde redenering uit dat wanneer na vijf jaar er geen artikel is verschenen dat de uitkomsten ter discussie stelt, de wetenschap ze kennelijk voorlopig heeft geaccepteerd. Ik laat deze artikelen graag aan jou over, aangezien je hier veel werk in steekt en veel beter overzicht hebt. Waarschijnlijk ben ik een beetje overwerkt, want ik merk dat de toon van de samenvatting van de edit en van het bovenstaande niet echt enthousiasmeert. Met vriendelijke groet, Dwergenpaartje (overleg) 16 dec 2014 13:29 (CET)
Dat overwerkt zou ook voor mij kunnen gelden. Ik had verschillende aanleidingen om me met de vlinders te gaan bemoeien, en al die aanleidingen hielden in dat er op een ondeskundige manier was gewerkt. Ik ben momenteel halverwege de controle en rectificatie van zo'n ruim 2000 artikelen waaraan iemand heeft gewerkt die zo in-en-in slordig is, dat ik denk dat het goed is dat ik hem niet in levenden lijve ken, want bij verschillende uitingen van zijn gepruts voel ik de neiging om iemand heel hard met z'n hoofd door een stenen muur te slaan. Dat zegt iets over mijn gemoedstoestand bij het redigeren van dit onderwerp. Ik blaas zo nu en dan even stoom af in een bewerkingssamenvatting omdat het echt bar en boos is, en dat ook op zo'n grote schaal. Kennelijk heb je het gevoel dat jij het nu ook hebt moeten ontgelden. Dat zou best zo kunnen zijn, terwijl het niet zo bedoeld was. Maar slecht of ondoordacht werk moet op de ene of de andere manier wél benoemd worden. Ik heb hierboven ook uiteen proberen te zetten hoe het naar mijn idee wél moet: een duidelijke hoofdlijn, gebaseerd op wetenschappelijk werk dat zich ook met die hoofdlijn bezighield; voor grotere groepen gebruikmaken van revisies en overzichten van die grotere groepen; het beslissen over details overlaten aan deskundigen die veel van dat soort details lezen en met elkaar proberen te rijmen. Dus niet Grzimek uit de kast halen om daar je indeling van de families op te baseren (want sterk verouderd, en Grzimek is een veel te algemeen werk daarvoor) maar ook niet elk artikel waarin fylogenetisch werk wordt gepubliceerd gebruiken om indelingen aan te passen, en daarbij het overzicht uit het oog te verliezen. Met deze do's en don'ts moet naar mijn smaak vooral vooruit te kijken zijn. Ik hoop dat je dat ook zo ervaart. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 13:55 (CET)
Dank je voor dit antwoord, daar kan ik wat mee. Ik ben achteraf met je eens dat ik inderdaad had moeten opschrijven dat er een studie is die op basis van het vergelijken van genen erop lijkt te wijzen dat Charaxes parafyletisch zou zijn zonder Euxanthe en Polyura. Ik ben te ver doorgeschoten in een poging toegankelijk te schrijven en daardoor was het onjuist geworden.
Veel wiki-artikeltjes zijn inderdaad slecht, omdat de editor een gidsje overschrijft dat is gemaakt door mensen die vooral geinteresseerd zijn in het snel schrijven van gidjes. Veel wiki-artikeltjes zijn in de grond ook inhoudsloos omdat ze een beschrijving geven die niet uniek is maar die voor een (veel) bredere groep van toepassing is. Veelal is het ook slecht vertaald omdat niet begrepen wordt wat er nu eigenlijk echt in het Engels staat en omdat er nooit naar het betreffende organisme is gekeken door de editor. I stoor me daar ook aan.
Waar ik in het Engels altijd heel zorgvuldig bronnen vermeld, deed ik dat hier niet omdat dat op de niet-Engelse wiki's heel vaak niet, of anders wordt gedaan. Zo vind ik de verschillen in de syntax lastig. Codes die in het Engels heel goed werken zijn er dan niet voor het Nederlands. Dat geldt bijvoorbeeld voor <<Reflist>>, die zorgt voor een mooie genummerde lijst van referenties. Enfin, ik doe dit voor m'n plezier, dus ruim voldoende geklaagd. Fijne feestdagen! Dwergenpaartje (overleg) 18 dec 2014 13:53 (CET)
Grappig dat je het noemt: wiki-artikeltjes die in de grond inhoudsloos zijn omdat ze een beschrijving geven die voor een bredere groep van toepassing is dan alleen het onderwerp van het artikel. Ik heb gisteren en eergisteren zo'n geval onder handen genomen, waarbij in pakweg 1300 artikeltjes over een vlindersoort uit de familie pijlstaarten een (ook nog eens onbeholpen geschreven) stuk tekst stond waaruit niet meer bleek dan dat we daar met een pijlstaartvlinder te maken hadden. En dat dus zo'n 1300 keer letterlijk hetzelfde (zo letterlijk dat ik het in vrijwel alle gevallen botmatig kon verwijderen). Zie hier de laatste die ik deed. Ik vermoed sterk dat we hier te maken hebben met een gevolg van de kritiek op de botartikeltjes, en dat iemand heeft geprobeerd de nieuw aangemaakte artikeltjes wat meer "inhoud" te geven. Maar op een volstrekt onencyclopedische manier. Het resultaat was eerder desinformatie. Iets vergelijkbaars heb ik onlangs gerepareerd toen ik in bijna 700 artikeltjes over vlinders uit de families Yponomeutidae, Argyresthiidae, Praydidae en Attevidae (zeg maar "stippelmotten") een stukje verwijderde over het maken van een gemeenschappelijk spinsel, waarin een artikeltje uit 1837 geciteerd werd waarin dat gedrag van slechts één soort, Yponomeuta padella, beschreven werd (en waarin die soort waarschijnlijk ook nog eens verkeerd was gedetermineerd, want het ging over een mot op appelbomen, en padella zit op meidoorn en wat Prunus-soorten maar niet op appel). Zie hier voor de laatste die ik verwijderde. Een zelfde probleem als bij de pijlstaartvlinders heb ik al eens gezien bij een serie artikelen over borstelwormen, waarin wordt gezegd dat het beest een gesegmenteerd lichaam en een kop met aanhangsels heeft, met andere woorden een borstelworm is (zie hier, en dat dan ruim 11.000 keer). Dat pak ik ooit nog wel eens aan maar het zijn allemaal voorbeelden van hoe het samenstellen van een encyclopedie niet moet. En daar word ik soms wat moedeloos van en een enkele keer geïrriteerd. Dat is verder niet jouw probleem en ik wens je een fijn eind van het jaar toe. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2014 15:11 (CET)

RP[bewerken]

Beste Wikiklaas, helaas vrees ik dat dit soort opmerkingen niet veel zin hebben, gezien Orde 13 Eeuwen Bulgarije... Groet van Paul

Beste Paul Brussel, dank voor de melding. Omdat ik vannacht me er al mee bemoeid heb, het artikel heb verwijderd, en een verzoek op de OP van RP heb achtergelaten, vind ik dat ik niet in een positie ben om hem nu een maatregel op te leggen; ik zou dan mijn eigen beslissingen afdwingen. Maar dat er een maatregel wenselijk is vind ik zeker, en ik zal vragen of een collega daarnaar wil kijken. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 14:11 (CET)
Dat lijkt me een wijze 'oplossing'. Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 14:22 (CET)
Het verzoek staat inmiddels hier. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 14:37 (CET)
Opgemerkt, en dank! Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 14:40 (CET)

Willie Wartaal[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik heb geen idee wat dit betekent, dus ik heb de terugplaatsing maar gemarkeerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 dec 2014 21:37 (CET)

Ik heb even op Commons gekeken en heb nu gezien dat er voor die afbeelding, die al eens verwijders is geweest, nu OTRS-toestemming is. De tweede reden om de bewerking ongedaan te maken was dat het dezelfde was die Dankenol ook al had gedaan, dat die laatste een blokontduiker van Friezer was, en dat de gebruiker met de onuitsprekelijke naam dat vermoedelijk ook is. Maar laat dat portret nu inderdaad maar staan, want een afbeelding is beter dan geen, en voor deze zit het goed met de rechten. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 22:04 (CET)
Duidelijk. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 16 dec 2014 22:42 (CET)

One Step Beyond (album)[bewerken]

Beste Wikiklaas,

De doorverwijspagina One Step Beyond (album) is overbodig, omdat alle pagina's die hiervan gebruik maakten inmiddels netjes direct verwijzen naar One Step Beyond.... Nu bijten wees-doorverwijspagina's niet echt hard, maar volgens mij was het wel de bedoelingen om weespagina's op te ruimen. Vandaar mijn verzoek om deze pagina te verwijderen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2014 21:30 (CET)

Ben je ermee bekend dat er ook van buiten Wikipedia naar pagina's op Wikipedia gelinkt wordt, en dat dat reden kan zijn om een bestaande redirect niet weg te gooien? Zeker als een artikel al ruim vijf jaar bestaat en het al dik vier jaar geleden "One Step Beyond (album)" werd genoemd? Het is niet dat je hier over de troep struikelt als er niet zo nu en dan een keer wordt opgeruimd of zo. Dat was mijn overweging om deze inderdaad niet in de weg staande redirect niet weg te gooien, weespagina of niet. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2014 21:41 (CET)
Beste Wikiklaas, Aan die links van buitenaf heb ik inderdaad niet gedacht. Wat mij betreft een legitieme reden om deze pagina te laten voortbestaan, ergens in een stil en eenzaam hoekje ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2014 23:05 (CET)
Beste RonnieV, ik was er ook nooit zelf op gekomen hoor, maar de zeer ter zake kundige Zanaq had me hier al eens op gewezen, en bij zulke zaken vaar ik bijna blind op zijn advies, vandaar. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2014 23:09 (CET)

Verbazing[bewerken]

Beste Wikiklaas, zojuist zie ik met verbazing dat je op de RegBlokpagina hier mijn reactie zomaar weggehaald hebt, ook nog met een wel zeer ongemanierd commentaar in de bewerkingssamenvatting. Hier begrijp ik werkelijk niets van. Je zou het misschien niet altijd zeggen, maar bij mijn weten is het toch de bedoeling dat we op dit project allemaal ons fatsoen houden, en een keurige bijdrage zomaar verwijderen omdat je het ermee oneens bent is hier niet de gewoonte, en nog minder de bedoeling. Iemand anders heeft begrijpelijkerwijze je ingreep vrij snel ongedaan gemaakt, maar dat neemt niet weg dat ik tegen deze ongemanierdheid protesteer. In mijn reactie stond helemaal niets onfatsoenlijks, er zijn de laatste dagen hier heel wat scherpere dingen geschreven! Ook al vind je jezelf misschien als moderator heel belangrijk, het lijkt me dat elementaire fatsoensregels ook voor jou gelden. Groeten, Paul K. (overleg) 19 dec 2014 21:39 (CET)

Beste Paul K., ik zal je dat dan even haarfijn uitleggen. Je had eerder vandaag al laten weten dat er wat jou betrof geen enkele aanleiding was om de blokkering van TT op te heffen. Een in mijn ogen uiterst onsympathieke bijdrage die geen enkel doel diende. Overleg op RegBlok gaat over argumenten waarom iemand wel of niet geblokkeerd zou moeten zijn. In jouw bijdrage las ik geen enkel argument. Bemoei je er dan niet mee.
Ik was, gezien het feit dat er nog wel veel discussie was maar dat die discussie inmiddels al lang niet meer ging over de reden waarom TT geblokkeerd was, maar eerder een uiting van onvrede was dat er nog geen eind aan gekomen was, wat ik overigens heel goed kon begrijpen, al van plan vandaag zelf een eind aan de blokkering te maken. Inmiddels had het voortduren van de blokkering van TT immers geen enkel doel meer maar was wel aanleiding voor onrust. De deblokkering van TT werd hooguit wat versneld toen ik het verzoek daartoe op de RegBlok zag.
Ik heb bondig en uitermate duidelijk gemotiveerd waarom ik TT heb gedeblokkeerd. Het kan je niet veel moeite gekost hebben om dat even te lezen. In het commentaar dat jij er daarop liet volgen, negeerde je de door mij gegeven argumentatie echter volledig. Volgens jouw omschrijving hierboven was het een keurig nette bijdrage. Dat was het niet. Het was walgelijk en kwaadaardig gezuig wat je daar ten beste gaf. Volstrekt tegen het belang ook van de encyclopedie, die er baat bij had dat dit stopte. Je probeerde daar een al lang overbodig geworden discussie, die inmiddels ook al lang niet meer ging om de reden waarvoor TT geblokkeerd was, nog even te rekken. En nog even je antipathie tegen TT te onderstrepen, iets wat met het blokkeren van gebruikers niets, maar dan ook echt niets te maken heeft. En opnieuw gaf je geen enkel argument. Ik heb je opmerking dus verwijderd, met als commentaar dat je maar andere mensen moest gaan vermoeien maar dat die opmerking geen enkel doel diende. Dat noem jij dan ongemanierd commentaar.
Ik ben het van harte met je eens dat het de bedoeling is dat we op dit project allemaal ons fatsoen houden. Dat geldt dan in de eerste plaats voor degeen die dat meent te moeten opmerken. En wat je hier deed was niet alleen uitermate onfatsoenlijk, het was misselijk, geniepig, volstrekt in strijd met ieder redelijk belang. Het enige wat er over je bijdrage te zeggen was, was dat er geen poep, lul, klootzak of godverdomme in stond. Maar daarmee is een bijdrage niet automatisch welgemanierd, netjes en beleefd. Dus kom mij hier niet belerend toespreken over fatsoen want je hebt er zelf klaarblijkelijk geen flauw benul van wat dat is. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 22:40 (CET)

Toe maar, "uiterst onsympathiek", "walgelijk en kwaadaardig gezuig", "uitermate onfatsoenlijk". "misselijk", "geniepig", "volstrekt in strijd met ieder redelijk belang" en dan heb ik volgens jou ook nog "geen flauw benul van wat fatsoen is". En dat allemaal om deze onschuldige bijdrage van anderhalve regel, die ik argeloos en met de beste bedoelingen plaatste. Die jij eerst, terwijl je weet dat dit niet geoorloofd is, gewoon weghaalde, (met de beleefde toevoeging "Ga iemand anders met je commentaar vermoeien"), en na terugplaatsing ook nog hier voorzag van "Oeverloos gedram van Paul K. kan hij hier voortzetten". (Oeverloos gedram van anderhalve regel?)

Mijn misdaad is blijkbaar dat ik een andere mening had dan jij. Met heel de discussie had ik me nauwelijks bemoeid, maar als een verzoek twee maal is gedaan, en beide keren na uitvoerige discussie door moderatoren afgehandeld, ben ik er geen voorstander van er dan gewoon voor de derde keer mee te komen. Je weet ongetwijfeld dat ook moderatoren herhaaldelijk geprotesteerd hebben tegen de neiging die sommigen hebben om afgewezen verzoeken gewoon opnieuw te plaatsen.

Verbijsterd bekijk ik je buitensporige onbeheerste scheldtirade. Ik ga niet dezelfde weg op, want gekijf op dit niveau ligt mij niet. Ik herinner je slechts aan wat je hier schreef toen ik je bij de laatste herbevestiging aansprak op je te vaak nodeloos ongemanierde en onbeheerste manier van mensen pakken: "Beste Paul, daar heb je gelijk in." en "Ik hoop dat ik er voldoende van geleerd heb om het in het vervolg te voorkomen. Mijn OP is open voor eenieder die meent te signaleren dat ik me toch weer laat gaan."

Het is nu wel duidelijk wat deze toezegging waard was. Ik wens je enige zelfreflectie toe, want ik vrees dat dit niet je sterkste punt is. Paul K. (overleg) 20 dec 2014 20:06 (CET)

Overruled[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik neem aan dat je je beseft dat je twee collega-moderators zojuist hebt overruled? Groet, JurriaanH (overleg) 19 dec 2014 22:03 (CET)

Hallo JurriaanH, zoals je het hier stelt is het net of het een feit is dat ik twee collega's heb overruled. Volgens mij is het echter gewoon een mening, en ik ben het er verder ook niet mee eens. Ik licht dat toe:
Om te beginnen was de intentie van de blokkering die Josq oplegde die van een afkoelblok. Ik heb de hele discussie van A tot Z gevolgd, en weet dus heel goed welke sentimenten er speelden. Ik weet in elk geval zeker dat Josq zich niet door mij "overruled" zal voelen nu ik de blokkering heb opgeheven. Het was vanaf het begin de bedoeling dat dat op heel korte termijn zou gebeuren. Zoals ik in mijn motivering bij het opheffen van de blokkering heb aangegeven, diende die ook inmiddels naar mijn stellige overtuiging geen enkel doel meer.
Jij bent de moderator die gisteren besloot om, na een verzoek daartoe van RJB, de blokkering niet te beëindigen, en kennelijk voel je je nu overruled. Ik heb echter de motivering bij je beslissing gelezen. Daarin ga je hoofdzakelijk in op de volgens jou onwelgemanierde wijze waarop RJB het verzoek deed. Je zegt bovendien dat de gemeenschap geen baat heeft bij een bewerker in de staat zoals TT die liet zien vlak nadat hij geblokkeerd was. Inmiddels zijn we echter nog weer een dag verder, werd er nog steeds onrust veroorzaakt doordat de blokkering bleef voortbestaan, mogen we ervan uitgaan dat de kwaadheid waarmee TT de verwensing aan Josq schreef wel weer over is, en lag er een netjes geformuleerd verzoek tot deblokkeren. Alles bij elkaar dus heel andere omstandigheden dan die waaronder jij besloot het verzoek van RJB niet in te willigen. Wat ik buiten beschouwing heb gelaten was de door jou uitgesproken wens dat de blokkering een Kerstblok zou worden. Dat was namelijk vanaf het begin niet de intentie, dus ik vond dat ik die persoonlijke noot mocht negeren.
Mijn persoonlijke overtuiging is dat de encyclopedie niet gebaat is bij het wegblijven van gebruikers als TT en RJB, en dat het dus in het belang is van de encyclopedie om hun terugkeer mogelijk te maken. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 22:40 (CET)
Bedankt voor de toelichting. Ik ben het oneens met jouw overtuiging dat de encyclopedie gebaat is bij de directe terugkeer van collega's als Theobald Tiger en RJB – hun kwaliteiten staan niet ter discussie, maar die kwaliteiten mogen geen excuus zijn om scheldpartijen en pesterijen te accepteren. Maar dat ben je ongetwijfeld met me eens. Groet, JurriaanH (overleg) 19 dec 2014 23:14 (CET)
Dat kwaliteiten geen excuus zijn voor ongewenst gedrag ben ik helemaal met je eens. Dat er van de zijde van RJB of TT sprake zou zijn van pesterijen is mij echter nog nooit gebleken. Volhardend iemands gebreken aan de kaak stellen (of ze daarin nou gelijk hebben of niet, dat is een tweede), dat doen ze zeker. En vaak is het ook hard nodig. Het heeft mede geleid tot het stoppen van de schadelijke bijdragen van Haagschebluf, op een moment dat de schade nog te overzien is. Met betrekking tot de kritiek op Dqfn13, zou ik wensen dat die per geval, en wat zakelijker geuit werd. Maar ook daar zie ik geen pesten, eerder oprechte bezorgdheid. In het geval van Dqfn13 ben ik er echter sterk van overtuigd dat positieve feedback een veel effectiever middel zou zijn om bij te sturen dan de harde kritiek die RJB uitte op de OP van JetzzDG. En ik denk dat een sfeer waarin elkaars meningen tegenover elkaar worden gezet, net als wij tweeën hierboven deden, beter werkt dan het geven van een oordeel. Maar dat is iets wat mijzelf ook lang niet altijd lukt, (zie een kopje hoger) dus wie ben ik om dat van iemand anders te verlangen? WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 23:34 (CET)
Kuch Natuur12 (overleg) 19 dec 2014 23:44 (CET)
Een inderdaad zeer behartigenswaardige bijdrage van collega RJB. Ik hoop dat meer mensen via de hier nu gegeven link die even zullen lezen. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 23:55 (CET)
En na een half uur zeeeer veel leesplezier te hebben beleefd aan de OP van JurriaanH, de OP van RJB, de lijst van bijdragen van VanBeem en het briljant geschreven Kim Kardashian, meld ik me weer hier met de mededeling dat bovenstaande opmerking geen grap betrof maar uiterst serieus was, voor wie daaraan nog mocht twijfelen.
Wat we hier zien zijn twee totaal verschillende werelden. De ene wereld is die van het ordenen, alles letterlijk nemen, alles ook serieus nemen, heel erg focussen op één onderwerp, en een vrijwel totaal ontbreken van enige zelfspot of zelfkritiek; de andere wereld is die van de brede interesse, belezenheid, het relativeren, gebruik van stijlfiguren als hyperbool en metafoor om mee te communiceren. En die beide werelden verstaan elkaar niet. Ik heb me werkelijk bescheurd, kromgelegen van het lachen, om het artikel Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Myanmar en de verzekering van RJB dat hij, voor de volledigheid, ook Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Honduras, Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Kaaimaneilanden en een Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Zuid-Ossetië, nog van plan was aan te maken, allemaal landen die nul keer tegen elkaar hebben gespeeld. Ik moet, nu ik het uittik, zo nu en dan stoppen omdat de tranen van het lachen me over de wangen rollen en me het zicht ontnemen. Natuurlijk is dat een WP:PUNT-actie van de eerste orde maar zo meesterlijk gedaan. Het probleem is dat de aanmakers van die voetbalartikelen zichzelf en hun werk zo serieus nemen, dat ze niet in staat zijn de ongekende humor van het hele voorval te doorzien. En dan gaat het dus mis. Heel erg jammer want ik mis dit soort spot enorm op Wikipedia.
De fout die nu gemaakt wordt is dat gebruikers denken dat RJB hier met hen spot en hen zelf belachelijk probeert te maken. Daar is, en wie goed kan lezen zal dat met me eens zijn, absoluut geen sprake van. RJB schreeuwt daar om hulp en gebruikt daarbij de communicatievorm die hem het beste ligt: uitvergroten! Wat RJB ziet gebeuren is dat er massaal niet al te intelligent werk wordt geleverd. Dat zal hem verder worst wezen maar als er dan ergens met veel pijn en moeite iets wordt geschreven over een onderwerp dat hem zelf aan het hart gaat, en het wordt neergesabeld door dezelfde gebruikers die het massawerk leveren, omdat het hun interesse niet heeft en omdat ze het domweg niet begrijpen,[1] dan blijkt in de praktijk dat die aanmakers van voetbalartikelen van alle kanten beschermd worden (onder andere door een belachelijk relevantiecriterium) maar de gebruikers die iets willen schrijven over een hoogleraar of bisschop of een geestelijk onderwerp, zijn volkomen overgeleverd aan willekeur. En dat is uitermate zorgelijk want in deze encyclopedie ontbreekt het sterk aan juist het soort verdieping dat nodig is om een gebalanceerd aanbod aan artikelen te kunnen bieden.
Waar ik vind dat RJB zijn punt op een meesterlijke manier duidelijk maakt, wordt het hem door VanBeem en JurriaanH juist enorm kwalijk genomen dat hij een WP:PUNT actie gebruikt om dat te doen. Terwijl het hele geval vol-ko-men onschuldig is. En voor mij precies duidelijk maakt waar de schoen wringt. Via de hele discussie werd ik dus ook nog even geattendeerd op het artikel over Kim en de "uitgelekte" sextapes. Er wordt op dit project nogal wat afgeschreven over celebrities en over het paard getilde media-geile personen. Het meeste is het aanzien of het lezen niet waard; kan zo in het ronde archief. Ik heb nog nooit op Wikipedia een stuk in die categorie gezien dat ook maar kon tippen aan het stuk over Kardashian. "Er is veel publieke belangstelling voor haar ruim bemeten, gewelfde billen, een lichaamskenmerk dat ze veelvuldig publicitair benut." Als men zich realiseert uit wiens pen dat vloeide, dan weet men ook dat Wikipedia op z'n blote knieën mag bidden dat de gebeurtenissen van deze week geen definitieve gevolgen zullen hebben. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2014 01:16 (CET)
Toevallig zie ik dit en ik wil er even kort op ingaan als het mag. Natuurlijk heeft RJB een punt en natuurlijk zijn RJB en TT goede schrijvers. Dat betwist ik ook niet. En ook Wikipedia heeft nog een hele lange weg te gaan. Ik heb alleen moeite met de manier waaróp RJB het doet. Je kunt ook op een andere manier je punt maken. Daarbij zie ik heus het verschil wel tussen sarcasme, (zelf)spot en een onschuldig grapje, maar niet iedereen ziet dat en bovendien kunnen online opmerkingen anders overkomen dan je ze wellicht bedoeld had. Je ziet immers geen gezichtsuitdrukkingen en door (soms) verkeerd woordgebruik kan iets heel verkeerd begrepen worden. Daarbij maakt het ook uit wat voor ervaringen je met iemand hebt; jouw ervaringen met RJB zijn kennelijk positief - ik heb ook een scheldende en tierende RJB meegemaakt (die naderhand overigens nooit excuses maakte). Gewoon om het verschil in opvatting aan te duiden. Persoonlijk hecht ik ook veel waarde aan een goede werksfeer. En het spijt me heel erg, maar ik geef toch echt de voorkeur aan iemand die minder goede artikelen schrijft maar openstaat voor kritiek, dan een goede schrijver die het beter denkt te weten dan menigeen. Trijnsteloverleg 20 dec 2014 12:26 (CET)
Gruwelend lees ik je laatste zin Trijnstel. Elke ambitie mep je er zo uit, want stel je voor dat het heel even ongezellig is in de sociale werkplaats. BoH (overleg) 20 dec 2014 13:53 (CET)
Dan heb je me niet goed begrepen. Ik geef de voorkeur aan iemand die minder schrijft maar open staat voor kritiek ipv iemand die goed schrijft maar kritiek altijd in de wind slaat. En automatisch krijg je dan ook een betere werksfeer - als mensen gelijkwaardiger zijn aan elkaar. Wat is daar gek aan? Trijnsteloverleg 20 dec 2014 14:16 (CET)
"Slechte ervaring" met RJB heb ik ook hoor. Nadat ik hem er op zijn OP een keer op wees dat zijn kritiek op een correcte bewerking door de Wikischim, uitsluitend omdat het die laatste was die de bewerking deed, contraproductief was en hij zijn kruit beter drooghield voor gevallen waarin het om verslechteringen ging, kreeg ik een vloekende en tierende e-mail met de opdracht me niet meer op zijn OP te begeven. Bijzonder intimiderend allemaal. Dat neemt niet weg dat ik heel goed in staat ben om in een geval als het hierboven aangehaalde, te zien dat RJB daar terecht klaagt over een gebrek aan steun en bescherming, mogelijk omdat degenen die dat zouden moeten geven niet in staat zijn om het belang ervan in te zien. Ik vond dat hij dat op uiterst treffende en creatieve manier onder de aandacht bracht. Maar VanBeem en JurriaanH werden er, volkomen onnodig, kwaad om. En aan wie ligt dat nou en over wie zegt dat wat?
Als het idee van het gezamenlijk schrijven van een encyclopedie is dat iedereen op de knieën moet gaan zitten zodat ook de gebruikers met een IQ van 90 het allemaal nog begrijpen, dan komt de encyclopedie niet verder dan de artikelen over "fictieve personages" uit soapseries. Personages die beschreven worden alsof het echte mensen zijn die zelf beslissingen nemen en dingen meemaken. Terwijl het godverdomme de producten zijn van scenarioschrijvers en regisseurs. Maar in Wikipedia opgetekend door gebruikers die het verschil tussen fictie en realiteit niet weten te maken. Lees het maar na: bij geen enkel fictief personage wordt de rol van de scenarist of de regisseur genoemd. Dat is wat je krijgt als je het minder belangrijk vindt dat iemand goed artikelen kan schrijven. We werken hier aan een encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2014 14:21 (CET)
Ik krijg sterk het gevoel dat ik verkeerd begrepen word... Hoe dan ook, ik ben het er mee eens dat we soms erg ver gaan in het toestaan van onderwerpen enz, maar vergeet niet: de encyclopedie is voor iedereen. Niet enkel voor de professors. Trijnsteloverleg 20 dec 2014 14:29 (CET)
Als dat laatste zo zou zijn, dan was er geen probleem. Maar zo is het niet. We moesten onlangs hemel en aarde bewegen om een artikel over een hoogleraar te verdedigen omdat een nitwit meende te kunnen opmerken dat "iedere hoogleraar na een aantal jaren wel 22 proefschriften heeft begeleid". Daar weet iemand even het verschil niet tussen een scriptie en een dissertatie maar wel meeoordelen over een onderwerp waarin het er juist over gaat dat je dat wél weet. Paul Brussel schrijft weloverwogen artikelen over Louis Couperus en RP mag dat zorgvuldige werk zomaar vernachelen omdat hij denkt dat hij er ook iets over kan zeggen. En die lijst van voorbeelden is nog een stuk langer te maken. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2014 14:46 (CET)
Trijnstel, je drukte je in je laatste zin wat dubbelzinnig uit. Ik vermoed dat BoH "minder goede artikelen" opvatte als artikelen van een lagere kwaliteit, terwijl jij ongetwijfeld bedoelde: een kleinere hoeveelheid goede artikelen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 20 dec 2014 14:48 (CET)
Ik had het inderdaad geïnterpreteerd op de eerste manier. Op de tweede manier kan ik mij er wel bij aansluiten. En ik denk dat RJB er verstandig aan zou doen anderen geen gelegenheid te geven om het over de vorm van de discussie te hebben in plaats van de inhoud. Ook de opmerking dat men open moet staan voor kritiek is voor mij vanzelfsprekend. Alleen denk ik dat het probleem meer ligt bij diegenen waar RJB en TT discussies voeren. Hun kritiek over ondermaats werk wordt veelvuldig in de wind geslagen of persoonlijk gemaakt. Als dan een breekpunt wordt gepasseerd, kun je taalgebruik voorbij zien komen dat onwenselijk is. Dat mag niet. Maar het mag ook geen aanleiding zijn om het niet meer over de inhoud te hebben. BoH (overleg) 20 dec 2014 15:58 (CET)
Wikiklaas, ik heb met stijgende verbazing jouw berichten hierboven gelezen, aangaande de PUNT-acties van RJB bij de lijsten van voetbalinterlands. Je hebt "kromgelegen van het lachen" om een collega die denigrerend behandeld werd door (de recidivist en voormalig constructief vrijwilliger) RJB? Je vond zijn werksfeer verstorende PUNT-acties in nota bene de hoofdnaamruimte (!) "meesterlijk gedaan"? Je vond dat ik "onnodig kwaad" werd, omdat RJB misbruik maakte van de hoofdnaamruimte om zijn ongenoegen duidelijk te maken? Ik vraag me af wat je in godsnaam aan het doen bent, Wikiklaas. Ik ben vóór alle humor, gezelligheid enzovoorts, maar neem Wikipedia nog wel zodanig serieus, dat ik misbruik maken van de hoofdnaamruimte afkeur. Sorry – maar ik had echt beter verwacht van je. JurriaanH (overleg) 20 dec 2014 16:46 (CET)
Heel Goed Jurriaan, niks relativeren! BoH (overleg) 20 dec 2014 17:01 (CET)
Je kunt ook je punt maken door een artikel over Yme Berend Kuiper te schrijven en onder een kopje trivia te vermelden dat hij ook nog een paar wedstrijden in de eerste divisie heeft gespeeld voor Heerenveen. Cattivi (overleg) 20 dec 2014 17:38 (CET)
@JurriaanH: je hebt het over PUNT-acties (meervoud). Ik heb er maar 1 gezien, de aanmaak van twee van die lijsten. Heb ik nog enkele acties gemist? En als je wat beter gelezen had wat ik hierboven schreef, dan had je nu denk ik met veel minder stelligheid beweerd dat VanBeem daar denigrerend werd behandeld. Ik begrijp er oprecht niets van dat je deze volstrekt onschuldige actie tot zulke proporties opblies dat je je er kwaad om maakte. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2014 20:30 (CET)
Tsjongejonge, nog de zaak bagatelliseren ook... Ik kom wel terug als je weer helder kunt nadenken. JurriaanH (overleg) 20 dec 2014 22:20 (CET)
Uit de laatste bijdrage van JurriaanH maak ik op dat hij dit als een dieptepunt beschouwt. Voor mij geldt zeker dat ik dit een dieptepunt vind. Mijn opmerking van hierboven, over twee werelden, had nauwelijks treffender gedemonstreerd kunnen worden. Ik vraag beleefd aan iedereen om hier dan ook niet meer op te reageren. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2014 12:34 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties

7Up[bewerken]

Dag Wikiklaas, je vroeg je hier af waarom die toevoeging door de anoniem weg moest. Welnu, eigenlijk had je het zelf moeten kunnen bedenken, maar in elk geval is het antwoord nu te lezen in de toelichting van deze terugdraaiactie. Grappig dat ook hier bij iemand het kwartje nog niet viel. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 dec 2014 23:20 (CET)

Kijk eens aan, zo komen we daadwerkelijk verder. Het ging me, zoals je al wel begrepen zult hebben, om het noemen van de argumenten, en niet om de daad op zich. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2014 23:25 (CET)

Baasje[bewerken]

Je moet je eigen intellect niet gaan overschatten, het verwijderen van bijdrages die jou niet zinnen op je eigen overleg is toegestaan, alleen wordt soms als kleinzielig gezien, MM is prima in staat om haar overleg zelf te beheren. Peter b (overleg) 21 dec 2014 23:50 (CET)

Peter b, je hebt helemaal gelijk. Ik kan me er echter niks van herinneren dat ik dit gedaan zou hebben, hoewel het dus pas gisteravond was. Maar er heeft niemand anders toegang tot de computer waarop ik gisteren was ingelogd, dus voorlopig moeten we er even van uitgaan dat ik hiervoor wél zelf verantwoordelijk was, maar ik herken mezelf er niet in. WIKIKLAAS overleg 22 dec 2014 12:57 (CET)
Ik zag het ook en vond het ook al niet jouw stijl. Advies: vraag een checkuser om te kijken of die betreffende bewerking vanaf een ander IP-adres dan het jouwe is gedaan en verander je inlogwachtwoord meteen. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 22 dec 2014 13:17 (CET)
Ik ben er natuurlijk sowieso zelf verantwoordelijk voor dat niemand anders dan ikzelf onder mijn account kan werken. Omdat ik het vermoeden heb dat dit nu toch gebeurd is, heb ik inderdaad zojuist m'n wachtwoord veranderd (onnodig te zeggen dat ik m'n wachtwoord nooit aan iemand anders heb gegeven, maar toch). M'n logboeken en lijst van bijdragen nagelopen maar verder niks vreemds gezien. WIKIKLAAS overleg 22 dec 2014 13:19 (CET)
Peter b, ik heb de CU's laten uitzoeken of die bewerking mogelijk werd gedaan vanaf een ander IP. Dat was niet het geval. Ik heb het dus toch zelf gedaan. Dan ben ik op het moment dat ik het deed niet erg bij m'n positieven geweest. Dat blijkt ook wel uit het feit dat ik me er niks van kan herinneren. Het was m'n laatste bewerking, kort daarop ben ik gaan slapen. Het slaat inderdaad nergens op, dus ik bied je bij dezen mijn welgemeende excuses aan. WIKIKLAAS overleg 22 dec 2014 16:14 (CET)
Geen probleem, bedankt voor je excuses. Peter b (overleg) 22 dec 2014 16:16 (CET)

WikiTonia[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik zie net dat u mijn pagina WikiTonia verwijdert hebt. Het gaat hier over iemand in onze vriendengroep die zijn bijnaam WikiTonia luid. Het gaat hier niet over cyberpesten, hij stemt hier zelfs mee in. Is het mogelijk om deze pagina terug actueel te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rafkethora (overleg · bijdragen) 24 dec 2014 16:45‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb dat niet. Ik heb uw pagina verwijderd. Terugplaatsen is technisch mogelijk maar ik doe het niet en uw verzoek zal ook door iedere andere moderator worden afgewezen. Voor het geval u het gemist had: Wikipedia is een encyclopedie, geen sociale netwerksite waar u grapjes met vrienden kunt uithalen of uw incrowd jokes kunt plaatsen. De door u aangemaakte pagina miste iedere encyclopedische relevantie, hoe luid de bijnaam van de persoon uit uw vriendenkring ook geweest moge zijn. Ik raad u dringend aan eerst de handleiding van dit project te lezen alvorens u een volgend "artikel" start. WIKIKLAAS overleg 24 dec 2014 16:57 (CET)

FYI[bewerken]

Zie hier. Revenge is a dish best served cold, heet dat dan bij de klingons. Erik was me voor met zijn sokpoppenonderzoeksaanvraag. Bless him.... Lach. Kleuske (overleg) 24 dec 2014 17:47 (CET)

Goed idee. Ik neem aan dat je dan dit al gezien had. Voor het geval daar ook iemand op het idee kwam om het artikel ter discussie te stellen. Dan stond dat er maar vast. Overigens was het hier slechts een kwestie van tijd voor er een sokpoponderzoek werd voorgesteld. ErikvanB deed het nu maar het was op TBP al gesuggereerd en ik neem aan dat er meer gebruikers met het idee liepen. Hij is nu gewoon de lucky bastard die er nog even mee mag schermen. In dit geval hoefde je echt geen Sherlock te zijn om in elk geval op het idee te komen. Dat de persoon in kwestie ook nog eens een hele onaangename bleek te zijn, veranderde daar niet zo veel aan. Het smaakt zo inderdaad alleen wat beter. WIKIKLAAS overleg 24 dec 2014 17:58 (CET)

Naïviteit[bewerken]

Moi Klaas, ik begrijp dat je deze bijdrage als een onbeschofte aanval hebt ervaren. Dat spijt me, ik heb geen enkele intentie om naar jou onbeschoft te zijn.

Ik kan overigens niet verhelen dat ik jouw bijdrage daarboven niet begrijp, maar als mijn reactie enkel overkomt als onbeschoft dan heb ik dat niet goed duidelijk gemaakt. Ik zal het nu laten rusten want ik vrees dat het mij überhaupt niet lukt om mijn kritiek in vriendelijke woorden te verpakken. Maar onbeschoft wilde ik niet zijn. Peter b (overleg) 26 dec 2014 21:27 (CET)

Je realiseert je waarschijnlijk niet half hoezeer ik je bericht hier op prijs stel. Ik heb er geen enkele moeite mee om met je van mening te verschillen. Liever overigens zou ik dan visies uitwisselen. Maar alle lust daartoe ontgaat me als je met een soort van automatisch het gelijk aan je zijde hebbende houding meent sneren te moeten uitdelen; dat was in elk geval hoe je opmerking daar op mij overkwam. Dat je daarop nu uit eigen beweging hier terugkomt, vind ik getuigen van grootsheid, en het komt voor mij ook als een prettige verrassing. Waarvoor mijn welgemeende waardering. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2014 21:37 (CET)
Beste Wikiklaas, enige tijd terug mengde jij je ongevraagd in een akkefietje dat speelde tussen EvilFred en mij. Volgens mij maakte daar EvilFred zich schuldig aan sarcasme en volgens jou had ik lange tenen (kort samengevat). Het punt dat ik hier (eveneens ongevraagd) wil maken is dat ironie, sarcasme, PA's, enz. bij de 'ontvanger' daarvan een tamelijk andere impact kunnen hebben dan een buitenstaander wellicht kan invoelen.
Los van beide voorbeelden wil ik opmerken dat de 'overlegsfeer' op wikipedia momenteel flink aan het verzuren is naar mijn mening en dat is triest. Een enorm aantal gebruikers (waarbij ik niet op jou doel) lijkt nu die kant op te gaan. Wat de oorzaak is weet ik niet, ik ga er op dit moment ook niet over speculeren. Groet, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2014 02:04 (CET)
Beste Bob.v.R, Als je even een paar kopjes hierboven kijkt, onder overruled, dan zul je zien dat ik weinig moeite heb met het gebruik van stijlfiguren als ironie, sarcasme, hyperbool, noem maar op, zo lang die bedoeld zijn om een punt te illustreren, en zo lang ze niet de intentie hebben om te kwetsen of onbeschoft te zijn (en dat gezegd hebbend, zelfs een onbeschofte reactie kan ik begrijpen als iemand daar uitdrukkelijk naar gesolliciteerd heeft). Hier speelde iets anders en wat mij betreft slaat de opmerking die je hier zojuist maakte dan ook als een tang op een varken. In de eerste plaats omdat je kennelijk onvoldoende aanvoelt waarover dit gaat. In de tweede plaats omdat je een discussie waarmee je zelf werkelijk niets te maken hebt, aangrijpt om nog even je eigen punt te maken.
De OP van EvilFreD staat om vele redenen op mijn volglijst, en ik kreeg dus ook deze discussie onder ogen. Ik heb het net nog even teruggelezen. De ironische opmerking die EvilFreD maakte, en naar aanleiding waarvan dat kopje ontstond, was een reactie op een opmerking van jou waarin je je als een heilig boontje kwam melden op TBP. De reactie van EvilFreD kan ik niet anders zien dan als een plagerijtje. Als jij daar niet tegen kunt, dan zegt dat volgens mij toch in de eerste plaats veel over jou. Er verhaal over halen onder de kop "Sarcasme" op de manier waarop je dat deed, onderstreepte dat volgens mij nog eens. Je had natuurlijk helemaal gelijk dat de bijdrage van EvilFreD geen constructieve bijdrage aan de encyclopedie was. Mijn voorzichtige inschatting is dat EvilFreD de reactie die hij aan jou gaf niet gemaakt zou hebben als je niet al zo lang meedraaide, en als hij je daarmee niet juist voor vol had aangezien en dacht dat hij zo'n geintje wel tegen je kon maken. Dat dat een misrekening was, en dat je zo snel op je teentjes getrapt was, zal EvilFreD ook wel wat verbaasd hebben, vermoed ik zo. Overigens had je ook in dit geval gewoon kunnen volstaan met op te merken dat jij het niet leuk vond, in plaats van, opnieuw als een soort schoolmeester, EvilFreD de les te komen lezen. Je kunt daaronder lezen wat voor soort reacties je daarmee uitlokt, onder meer die van Kleuske en mij dus.
In het geval waarover het hierboven ging, was om te beginnen sprake van een wat mij betreft veel vervelender situatie. Ik was oprecht verbaasd toen ik ervan op de hoogte kwam dat Woodcutterty dezelfde gebruiker was als een anonieme met wie ik al minstens twee onaangename ervaringen had gehad. Woodcutterty's ontwikkeling kennende, en zijn altijd goed onderbouwde bijdragen, is dat een van de gebruikers die ik hoog heb zitten (en je leest dat terecht in de tegenwoordige tijd). Ik denk echter dat er weinig anders mogelijk was dan een blokkering met het noemen van de ontsnappingsclausule, op het moment dat duidelijk werd dat deze gebruiker met opzet onder twee verschillende accounts, en ook twee verschillende persoonlijkheden voorstellende, gewerkt had. De suggestie dat Woodcutterty geblokkeerd werd omdat hij te kritisch zou zijn, was volgens mij volstrekt bezijden de waarheid. De andere suggestie, dat moderatoren het al lang wisten, was wat mij betreft ook onwaar. Ik reageerde serieus omdat ik de hele zaak zeer betreur. De eerste reactie van Peter b, waarmee mijn bijdrage in feite als een leugen werd afgedaan, vond ik onbeschoft. En nu waarom ik denk dat je dit niet goed aanvoelt: het was de zoveelste bijdrage waarin hij niet verder kwam dan schamperen en zeggen hoe het niet is of moet, zonder zelf een alternatief te geven van hoe het wél zou moeten. En in deze bijdrage werd als klap op de vuurpijl, en anders dan anders, volstrekt onnodig de integriteit van mijn eigen bijdrage ter discussie gesteld. Ik ervoer met name dat laatste als onbeschoft. Ik heb op de OP van Peter b een opmerking achtergelaten die niet meer inhield dan dat: dat ik het niet fijn vond en het als onbeschoft ervoer. En tot mijn blijde verrassing ontving ik vervolgens bovenstaand bericht, waarmee voor mij de kous af was.
Misschien moet ik er nog even aan toevoegen waarom ik me de in mijn ogen onbeschofte reactie aantrok: ik ben ervan overtuigd dat Peter b een gebruiker is met veel ervaring, en alleen al daarom iemand wiens mening telt. Ik ben dan ook vaak oprecht benieuwd naar zijn overwegingen, en vaak teleurgesteld als hij niet zegt hoe hij graag gezien had dat zaken werden aangepakt en waarom maar alleen zonder verdere uitleg zegt dat iets in zijn ogen verkeerd is gedaan, alsof er maar één visie over mogelijk is en die dus geen toelichting behoeft, en er vervolgens nog iets aan toevoegt waaruit de geadresseerde mag opmaken dat die door Peter b als een minderwaardig stuk vreten wordt beschouwd en dat een gesprek op basis van gelijkwaardigheid uitgesloten lijkt. Had ik het idee gehad dat er ook niet meer inzat dan dat, dan had ik geen aanleiding gezien me op z'n OP te melden.
Jammer dus dat je er nu nog even doorheen fietst omdat je het gevoel had dat je hier zelf nog een varkentje te wassen had. Dat mag altijd, maar dan toch graag onder een eigen kopje. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2014 03:44 (CET)
Beste Wikiklaas, je uitgebreide reactie vat ik op als een illustratie van mijn opmerking dat zaken op een betrokkene vaak anders overkomen dan op een buitenstaander. Het is niet mijn gewoonte om in dit soort discussies 'in te breken', maar gelet op het feit dat jij in een eerdere situatie precies hetzelfde deed, voelde ik mij vrij om dit nu wel te doen (omdat het m.i. een goede illustratie is van de gedachte die al bij mij was opgekomen bij jouw eerdere opmerkingen over de discussie bij EvilFred). Ik heb er overigens geen probleem mee om bij deze af te spreken dit soort 'doorheen fietsen' onderling niet meer te doen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2014 04:13 (CET)
Ik dacht dat ik duidelijk had gemaakt dat er tussen beide zaken wat mij betreft een wereld van verschil is. Zo reageerde ik bijvoorbeeld bij EvilFreD niet omdat ik nog een rekening met jou had openstaan, dus dat er sprake zou zijn van "precies hetzelfde" mag in jouw perceptie misschien zo zijn maar is objectief bezien volgens mij anders. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2014 04:22 (CET)

Faculteit Bio-ingenieurswetenschappen Gent[bewerken]

Wou je het artikel Faculteit Bio-ingenieurswetenschappen Gent opnieuw aan de gemeenschap voorleggen of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen? Volgens het huidige sjabloon staat het op een afgehandelde nominatielijst. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2014 09:27 (CET)

Goed dat je het opmerkt want ik was dat vergeten nog even naar het teruggeplaatste artikel te kijken. Er moet nu natuurlijk wél aan gewerkt gaan worden, dus een nieuwe nominatie voor over twee weken lijkt me de aangewezen route. Ik zal dat nu voor elkaar maken. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2014 12:07 (CET)

Maagdelijk[bewerken]

Gezien jouw bewerking hier dacht ik Wikiklaas heeft vast nog een maagdelijke pagina in het blokkeerlogboek. En ja, dat bleek te kloppen. Ik denk dat jij een iets te klinische opvatting hebt over de gemoedstoestand van de geblokkeerde. Heel soms wordt een blok ervaren als terecht, en dan zou het ook geen moeite moeten kosten om opheffing te vragen. Maar veel vaker wordt het ervaren als groot onrecht. En dan is die drempel een stuk hoger. Een blok OT (los van de uiteindelijke duur) is ontzettend heftig. Sommige gebruikers die het overkomt stappen daar luchtig over heen, anderen haken daardoor af. In mijn pov zijn die afhakers te vaak collega's die we gaan missen.
Jouw opheffing van de blok van TT leek mij een poging om afhaken te voorkomen, ik vrees dat die poging te laat kwam. Desondanks mijn waardering voor de poging, maar onderschat het effect van een blok niet op de collega die hier vooral is om inhoudelijk bij te dragen. Peter b (overleg) 28 dec 2014 14:35 (CET)
Beste Peter b, het klopt dat ik er nogal klinisch tegenaan kijk. Ik doe daar zelfs m'n best voor, omdat iedere andere weg zou inhouden dat ik me zou bezighouden met het inschatten en interpreteren van wat andere gebruikers denken en voelen zonder dat ik er evidentie voor heb. Wat ik me zeker heel goed realiseer is dat het nooit fijn zal voelen, voor geen enkele gebruiker, als de bewerkingsrechten worden ingeperkt of afgenomen. Door iemand anders, in een proces waarop je zelf nauwelijks invloed hebt en wat dus snel tot een gevoel van machteloosheid, misschien opgekropte woede, zal leiden. Ik vrees dat het een heilloze weg zou zijn als we zouden proberen dat in individuele gevallen mee te wegen. Als we het doen, dan zou er volgens mij voor iedere gebruiker op dezelfde manier mee moeten worden omgegaan, en zouden we sowieso de lengte van blokkeringen moeten inkorten, en de gevallen waarvoor iemand geblokkeerd kan worden ernstig beperken. De door mij gekozen klinische benadering is volgens mij de beste garantie om in gelijke gevallen, gelijke beslissingen te nemen.
Ik denk dat ik Woodcutterty een beetje heb leren kennen. Als hij over zichzelf net zo nadenkt als dat hij dat deed in veel gevallen waarin hij maatregelen rondom andere gebruikers becommentarieerde, dan stelt hij juist een zakelijke, op de richtlijnen gebaseerde aanpak op prijs. De enige dienst die ik hem kan bewijzen, en dat heb ik inmiddels gedaan, is mijn spijt uitspreken over de gang van zaken die tot zijn blokkering leidde, en laten weten dat ik zijn vertrek betreur.
Met betrekking tot de blok van TT: ik vond dat er over de blokkering van RJB te veel twijfels waren, en dat hij alleen al daarom meteen weer gedeblokkeerd had moeten worden. In geval van twijfel hoort de geblokkeerde het voordeel van de twijfel te krijgen. Ik heb dat beargumenteerd, en kreeg bijval van Capaccio maar verder niet uit de hoek van de moderatoren. We zouden zeker enorm gedonder in de glazen hebben gehad als ik daar eigenhandig m'n wil had doorgedrukt. Wat er daarna gebeurde, het dichtzetten van de OP van RJB wat uiteindelijk tot de reactie van TT leidde: ik begrijp niet dat daar niet doordrong dat het alleen maar olie op het vuur was en tot verdere escalatie zou leiden. Zelfde als er een ha;f jaar geleden gebeurde met de spotprent die onderwerp van een bwo was. Niks geleerd kennelijk. Ik heb geleerd dat ik niet in m'n eentje beslissingen van collega's moet overrulen, en dus in dit geval alleen m'n mening gegeven. Het opheffen van de blok van TT was ook vooral een poging om te deëscaleren. Een eind aan de discussie te maken en aan het gevoel van onbehagen bij veel gebruikers. Persoonlijk hoopte ik dat het voor TT ook aanleiding zou zijn terug te keren. En ik denk dat dat nog steeds mogelijk is. Deze affaire, met deze kwalijke afloop had voorkomen kunnen worden. Maar lees een paar kopjes hoger hoe gevoelig dat ligt, en dat niet iedereen daar zo over denkt.(toevoeging 28 dec 2014 15:14 (CET))
Dan nog een verzoek aan jou: je hebt me al meermaals aangesproken als "Klaas" en ik heb dat al verschillende malen veranderd in Wikiklaas. Op mijn GP staat ook te lezen dat ik graag met mijn gebruikersnaam wil worden aangesproken. Ik vraag jou beleefd dat ook te doen. Ik weet vrij zeker dat je zelf volkomen uit je vel zou springen, als ik je zou aanspreken met de naam waarvan ik het, in jouw geval ook nog eens vrij gegronde, vermoeden heb dat dat de naam is waaronder je werkelijk door het leven gaat. Zou je daarom ook bij mij je vermoedens willen laten waar ze horen? Bij voorbaat dank. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2014 15:05 (CET)
Moi Wikiklaas, dat Klaas was niet vervelend bedoeld, het zal wel luiheid zijn, ik beloof je er beter op te letten. Peter b (overleg) 28 dec 2014 15:19 (CET)

Lijst van Leuvenaars / personen uit Leuven[bewerken]

Beste Wikiklaas

Ik zou graag de reden weten waarom je de titel hebt veranderd? Mijn reden is namelijk dat alle steden/gemeentes dezelfde titel voor de lijst van bekende personen moet hebben. Dis omdat alle grote steden al Lijst met personen uit... hebben wilde ik dat voor iedere stad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Polleunis (overleg · bijdragen) 30 dec 2014 11:22‎ (CET)

Jasper, de meeste van dergelijke lijsten zijn blijkbaar al sinds jaar en dag genoemd met de naam van de inwoner in de titel (in de mate van het mogelijke). Dat zal men ooit zo doelbewust gedaan hebben, neem ik aan. Wikipedia heeft daar ook een "Lijst van Amsterdammers", "Lijst van Rotterdammers", "Lijst van Berlijners", "Lijst van New Yorkers", etc... en zo 10-tallen artikelen. Dus wat je zegt mbt andere steden klopt niet. Men moet dus geen chaos scheppen door lukraak een handvol artikelen plots een afwijkende naam te geven, terwijl er hier wel een eenvoudige en duidelijke inwonersnaam voor handen is, bv. in geval van Leuvenaars. Op die manier blijft het artikel netjes consistent met de bestaande praktijken lijsten (waar we ook niet zomaar moeten veranderen) --LimoWreck (overleg) 30 dec 2014 14:22 (CET)
Beste Jasper Polleunis, ik heb aan hetgeen LimoWreck hier zegt niet veel toe te voegen. Je had lukraak, zonder overleg, een paar van die lijsten hernoemd, en de term olifant in porseleinkast (of -winkel), waarover LimoWreck het had bij zijn hernoemingsverzoek, vond ik toepasselijk als beschrijving van wat je daar had gedaan. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 15:34 (CET)

Aanpassen Wikipedia RTV NH[bewerken]

Beste Wikiklaas

Bedankt voor het veranderen. Echter willen wij graag toch de programmering ertussen hebben op een niet wervende en informatieve manier. Kun jij ons de geschreven regel aangeven waar het staat aangegeven waarom dit niet zou mogen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thomasdenew (overleg · bijdragen) 30 dec 2014 13:47 (CET)

Beste Thomasdenew, ben je nou echt zo dom of kun je een extra hoge eindejaarsgratificatie tegemoetzien als het je nog vóór 31 december lukt om het artikel over jullie omroep te veranderen in een programmagids? Hoe vaak moet er nu nog aan je worden uitgelegd dat Wikipedia geen verlengstuk is van jullie organisatie of de website van jullie omroep? Wat "wij" willen is wel het laatste argument wat hier van toepassing is. Er is nergens een richtlijn die expliciet zegt dat er geen programmagegevens mogen worden vermeld; het volgt namelijk gewoon uit het gegeven dat Wikipedia een encyclopedie is, waarin geen plek is voor zulke efemere zaken. Daarvoor heb je je eigen website, programmagidsen, betaalde advertentieruimte, noem maar op. Er is wél een richtlijn die zegt dat het sterk wordt afgeraden om hier te schrijven over jezelf, je eigen bedrijf of organisatie of in het algemeen zaken waarbij je zelf nauw betrokken bent. Als deze poging om reclame te maken voor de programma's van jullie omroep nog even doorgaat, dan zie ik weinig andere mogelijkheden dan het hele artikel voor verwijdering voor te dragen en te laten beveiligen tegen opnieuw aanmaken. Steek in godsnaam je energie in het opleuken van je eigen website maar kom hier niet nog een keer mekkeren dat je omroep een non-profitorganisatie is, dat het vermelden van programmagegevens dus geen reclame is, en dat de overheid graag wil dat de programmagegevens op Wikipedia vermeld worden. Wikipedia is geen overheidswebsite, programmagids, spoorboekje, gratis advertentieruimte. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 15:56 (CET)

Familie[bewerken]

Hoogst amusant.

Gefeliciteerd met de afronding van nog een PR lijst trouwens!!!! netraaM • 30 dec 2014 22:12 (CET)

Blij dat jij het dan tenminste nog amusant vindt, want ik vindt het ronduit onbeschoft, wat daar gebeurt. Eerst weigeren te onderbouwen, en dan te melden een bron te hebben waarmee alles onderbouwd kan worden maar weigeren die te noemen. Met het schrijven aan een encyclopedie heeft het allemaal niks meer te maken. Ik ben nu overigens met de laatste deellijst van de nalooplijst bezig maar heb die niet open. Ik open die alleen tijdelijk als ik een serie artikelen wil aftikken. Groet, en fijne jaarwisseling. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 22:18 (CET)
En als die bron dan eindelijk wel genoemd wordt, blijkt het om Wikipedia zelf te gaan. EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 22:36 (CET)
O jee, geen wonder dat het zo lang duurde; niet conform de regels. Ik hoop dat men het mij niet kwalijk neemt dat ik het even niet op de voet volg. Er lagen nog wat terugplaatsverzoeken en verzoeken tot opheffen van beveiliging, en nog zo'n 400 te controleren vlinderartikelen. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 22:38 (CET)
Amusant als avondvulling, ik kan me goed voorstellen dat het frustrerend was. Ondanks de bron denk ik trouwens dat de essentie van je boodschap niet helemaal door is gedrongen. netraaM • 30 dec 2014 22:44 (CET)
Dan denken we daar hetzelfde over. Maar als ik dat zeg, dan wordt dat als een PA beschouwd. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 22:55 (CET)

Nalooplijsten[bewerken]

Voor het nalopen en corrigeren van 2262 artikelen die met een twijfelachtig respect voor kwaliteit op wikipedia gedumpt waren netraaM • 1 jan 2015 21:20 (CET)

Gefeliciteerd!!! Daar heb je wel een sterretje voor verdiend!

Gelukkig nieuwjaar! netraaM • 1 jan 2015 21:20 (CET)

Jij ook geweldig bedankt voor je hulp. Ik heb zojuist ook Mar(c) bedankt.
De ster gaat nog even door de onderkant van de pagina, maar dat komt goed zodar er weer wat tekst bijkomt. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2015 21:28 (CET)

Clash of Clans[bewerken]

Beste Wikiklaas Zou je eens kunnen kijken naar mijn pagina: klik hier om te openen, en indien mogelijk de beveiliging over de pagina Clash of Clans opheffen? Mvg Jasper Polleunis (overleg) 2 jan 2015 22:01 (CET)

Beleefdheid in bewerkingssamenvatting[bewerken]

Beleefdheid in bewerkingssamenvattingen mag van een moderator ook verwacht worden. Mensen luiaard noemen is volgens mij zelfs tegen de gebruiksvoorwaarden. Beleefdheid staat in het vet aangeduid. In het Engels is dit Civility. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 01:42 (CET)

Akadunzio, ik gaf in mijn bijdrage op die pagina een link, boven het citaat dat ik plaatste. Als je dan daaronder het commentaar geeft dat je dat citaat niet hebt kunnen vinden, dan kan ik niet anders dan concluderen dat je te lui bent geweest om even op die link te klikken. Het kan natuurlijk ook zijn dat je er te eigenwijs of te beroerd voor was. Had je dat hier even gemeld, dan had ik best willen toegeven dat mijn commentaar in de bewerkingssamenvatting dienovereenkomstig had moeten zijn: geen luiaard maar stijfkop of zak. Hoe het ook zij: je commentaar dat je het niet had gevonden was hoogst ongepast. Kijk er dan niet van op als de bewerkingssamenvatting wat minder vleiend is. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2015 01:49 (CET)
Beste Wikiklaas, ik raad je dringend aan eens te lezen wat ik geschreven heb, vooraleer te reageren:
Beste Wikiklaas, de door jou aangehaalde tekst vind ik niet terug in de gebruiksvoorwaarden, waarmee ik akkoord zou zijn. Ik zou dus niet weten waarom ik de door jou aangehaalde tekst zou moeten kennen als ik hier wil bijdragen, laat staan dat een nieuweling dat zou moeten doen.
Hiermee geef ik aan dat de door jou geciteerde tekst niet terug te vinden is onder de gebruiksvoorwaarden, die iedereen hier goedkeurt als hij een bijdrage levert. Dat ik jouw link niet zou kunnen openen heb ik trouwens nergens beweerd. Alleen behoort deze link niet tot de nederlandstalige gebruiksvoorwaarden. Als je moet beginnen schelden, omdat je niet goed genoeg kunt lezen of mijn argumenten niet kan weerleggen, houdt het voor mij op. Leer dus eerst behoorlijke omgangsvormen. Dat is trouwens ook een gebruiksvoorwaarde. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 09:23 (CET)
Akadunzio: in geval van twijfel zijn de Engelstalige gebruiksvoorwaarden doorslaggevend. Als je de gebruiksvoorwaarden opent, zie je daar onmiddellijk boven een balk met links naar verschillende taalversies, waarin de Engelstalige vetgedrukt en als eerste staat (dus niet op alfabetische volgorde). Dat heeft een betekenis. Dat ik je een link gaf, had ook een betekenis.
Ik heb m'n maag meer dan vol van gebruikers die overal komen eisen dat ze correct en vriendelijk behandeld worden, en die achter elk woord van kritiek een complot of persoonlijke aanval lijken te willen zien, maar zelf te beroerd zijn om op een positieve manier mee te denken, en vrijwel niets anders doen dan andere gebruikers op een negatieve manier op de huid zitten. Jij bent er daar een van, en ik ben je eerlijk gezegd spuugzat. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2015 12:32 (CET)
Ten eerste staan zowel de Engelstalige als de Nederlandstalige taalversies in het vet gedrukt. Dat ik daar een betekenis aan zou moeten geven, vind ik anders nergens terug.
Verder vind ik het droevig dat mensen zoals jij denken dat beleefdheidsvormen niet voor hen zijn. Als je mij de les wil spellen doe het dan op een correcte manier en op basis van argumenten. En waaruit zou dan moeten blijken dat ik niet op een positieve manier wil meedenken? Omdat ik jullie niet altijd gelijk geef? Ik heb hier al voldoende tips gegeven voor moderatoren van hoe ze het beter kunnen doen. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 12:55 (CET)
Vermits ik mij nergens kan herinneren je de laatste maanden ergens onheus behandeld te hebben, versta ik je gedrag niet en denk ik dat de oorzaak voor je scheldgedrag bij jezelf te vinden is. Ik zou je aanraden eens iets minder je in alle discussies te willen mengen. Dit is als een positieve feedback gemeend. Akadunzio (overleg) 3 jan 2015 14:52 (CET)

Domtoren[bewerken]

De Domtoren is een zeer interessant object. Een van de redenen waarom ik er vaak ben geweest en ook aan deze pagina enkele bijdragen hebt toegevoegd. Ik heb opnieuw een foto van de Domtoren geplaatst in de hoop dat de afbeelding voor zichzelf spreekt en de magie, die rond deze toren hangt, goed weergeeft. Ik schrijf dit omdat je vond dat de vorige afbeelding niets toevoegde aan de enorme hoeveelheid foto's die reeds op deze pagina zijn geplaatst. Daar was ik het voor wat betreft de kwaliteit van de afbeelding tot op zekere hoogte mee eens, vooral nu ik deze foto onlangs heb gemaakt en welke een veel betere zeggingskracht heeft. Daarnaast is het aantal foto's voor een object in sommige gevallen arbitrair, vind je ook niet? vriendeijke groet Paulus 2 (overleg) 4 jan 2015 23:41 (CET)

Beste Paulus 2, dank voor de toelichting die u hier geeft. De Domtoren staat op mijn volglijst omdat het inderdaad een zeer interessant object is, niet alleen voor mij maar voor veel andere gebruikers die er graag dingen aan ophangen; een hoge toren leent zich daar blijkbaar goed voor. Zo heb ik niet heel lang geleden eens ingegrepen in het grote aantal trivialitieten dat erover vermeld werd, en dat niets in de encyclopedie te zoeken had: een encyclopedie en een trivialitiet zijn twee zaken die elkaar uitsluiten: we vermelden hier alleen wat relevant, niet wat triviaal is. De relatief moderne traditie van de leden van een studentenclubje om uit de bus te stappen als die onder de Domtoren door rijdt bijvoorbeeld, lijkt me volslagen irrelevant en eerder een incrowd-joke bij een toren die inmiddels meer dan 750 jaar oud is.
Over het aantal foto's van een object: dat is niet helemaal arbitrair. Een artikel in Wikipedia dient om te informeren; de afbeeldingen daarbij dienen om de tekst te illustreren. Een afbeelding van het carillon is een uitstekende illustratie bij de paragraaf over het carillon; aangezien er geen paragraaf of passage is over de Domtoren bij avondlicht, een nogal triviaal aspect, lijkt me, vraag ik me in alle ernst af wat een foto van de Domtoren bij avondlicht precies illustreert wat niet al geïllustreerd was.
Er zijn ontelbaar veel gevallen denkbaar waarin de schrijver van een artikel zoekt naar een illustratie bij het onderwerp waarover hij (m/v) schrijft, en die niet kan vinden. Niets dan hulde daarom voor de gebruikers die er met hun eigen camera op uit trekken, en afbeeldingen vrij van rechten uploaden naar commons. Het wordt anders wanneer die fotografen hun eigen afbeeldingen gaan toevoegen aan artikelen, of bestaande afbeeldingen vervangen door die van hen zelf. Sommige gebruikers gaan daarin echt heel ver, zoals de recent geblokkeerde Russavia aantoonde, maar ook de in opdracht van het MHNT werkende Archaeodontosaurus liet zien. U bent ongetwijfeld van een veel onschuldiger kaliber maar voegt wél uw eigen afbeeldingen toe aan een artikel dat aan illustraties he-le-maal niet tekortkomt, en waarin eerder de illustraties dan de tekst de vormgeving bepalen. Op moderne laptops, met een veel grotere breedte/hoogte-verhouding dan die van traditionele beeldschermen, is er in het artikel over de Domtoren zelfs al lang sprake van een aanzienlijk teveel aan afbeeldingen. De vraag is dus: wat dacht u met deze afbeelding aan het artikel toe te voegen, anders dan een afbeelding die u zelf gemaakt hebt? WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 00:20 (CET)

Dispuut[bewerken]

Hey Wikiklaas, bedankt voor je notificatie. Je wijst op de discussie met Woodcuttery. Hierin beweerde ik dat Brittannië een synoniem is voor het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland. Dit kon ik niet onderbouwen en is dus onjuist. Het losstaande woord Brittannië is echter wél een synoniem van Groot-Brittannië. Volgens het Verschueren Woordenboek (erkend door de Nederlandse Taalunie) en het INL betekent het losstaande woord immers Engeland, Wales en Schotland. Dit heb ik altijd met betrouwbare bronnen kunnen onderbouwen. Ik heb hierover zelfs een e-mail gestuurd naar het INL. Zij bevestigden dat het synoniemen zijn. Tot op heden heb ik geen plausibele bronnen gezien die deze feiten tegenspreken. Volgens mij moeten bewerkingen op Wikipedia gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen en feiten. Ik kan me niet voorstellen dat gebruikers geblokkeerd worden als zij zich hier aan houden. Mocht ik ergens Brittannië neerzetten (uiteraard in juiste context), en zijn andere gebruikers het hiermee oneens, dan kan men altijd overleggen. Ik ga ervan uit dat ik hierom niet geblokkeerd zal worden. Dat zou ook onterecht zijn, vooral als men niet kan bewijzen dat Brittannië iets anders betekent dan wat het Verschueren en het INL zeggen. KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 11:29 (CET)

Beste KoningArthur, die duscussie gaan we niet nog een keer overdoen. Die is inmiddels ruimschoots gevoerd, en het resultaat was niet dat er consensus was voor jouw werkwijze. Ik heb aangegeven dat doorgaan met je activisme kan leiden tot een nieuwe, langdurige blokkering. Meer niet. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 12:16 (CET)
Arthur, wat bedoel je wanneer je zegt dat het Verschueren Woordenboek (sic) erkend wordt door de Taalunie? EvilFreD (overleg) 5 jan 2015 12:49 (CET)
EvilFred, hiermee bedoel ik dat het Verschueren geen goedkoop woordenboekje van de Action is waarmee kan worden getwijfeld over de betrouwbaarheid. Met erkend bedoel dat de Nederlandse Taalunie ruim 519 adviezen heeft gebaseerd op dit woordenboek. Zoals je kunt zien op de gelinkte pagina, staat dit woordenboek op de tweede plaats (na het Van Dale) betreft aantal taaladviezen van de Nederlandse Taalunie.
Consensus of niet, feit is feit. KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 14:27 (CET)
Dat "feit" waarover je het hebt, wordt door andere gebruikers betwist als feit. Dat moet je uit de discussie inmiddels duidelijk zijn geworden. Het is niet aan jou om te bepalen wie hier uiteindelijk goed en wie hier fout zat. De voorwaarden voor jouw bijdragen aan de encyclopedie moeten je inmiddels ook duidelijk zijn: activisme leidt tot uitsluiting. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 14:47 (CET)

Ben ik het mee eens. Activisme is niet de bedoeling. Maar deze gebruikers hebben nimmer kunnen aantonen dat het Verschueren en INL onjuist zijn met hun definiëring. Dus wat ik me afvraag, hoe kan het zijn dat op Wikipedia degenen die zonder 'bewijs' komen, toch uiteindelijk gelijk krijgen? Dat impliceert dat bewerkingen niet op feiten (of 'gegeven') gebaseerd mogen zijn. Zijn hier trouwens reglementen voor? Ik was ze eerder wel tegengekomen. Iets over geen nieuwe definities introduceren, etc. Dit lijkt mij, in het algemeen, wel belangrijk om het over te hebben. Mag een bewerking, gebaseerd op gezaghebbende of betrouwbare bronnen, in twijfel worden gebracht en daarom ongedaan worden gemaakt zonder enige weerlegging? KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 15:14 (CET)

Het argument dat die andere gebruikers hebben is dat jij evenmin hebt kunnen aantonen dat Verschueren het automatisch bij het juiste eind heeft. Dan zijn we dus terug bij af. Overigens is het gebruik van een woordenboek een zwaktebod in een discussie als deze. Het gaat erom hoe de term wordt gebruikt in literatuur over het onderwerp. Maar ik wil niet de indruk wekken dat dit de plek is waar de discussie nog eens dunnetjes kan worden overgedaan. Op de OP van het artikel Brittannië is duidelijk geworden dat je geen steun voor je standpunt krijgt. Het enige wat je eventueel openstaat is om op diezelfde pagina nog met nieuwe argumenten te komen. De conclusie over de gang van zaken op Wikipedia laat ik voor jouw eigen rekening. Die klinkt me te veel als "ik krijg geen gelijk, dus dan moet er iets mis zijn met het systeem". Van dat soort drogredenen is al lang aangetoond dat ze geen vruchtbare methode zijn om consensus te bereiken. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:32 (CET)
Oke, duidelijk. Ik heb mijn 'argument' met drie bronnen kunnen onderbouwen. Het Verschueren, het INL en nog ééns een bevestiging van de hoofdredacteur van het Algemeen Nederlands Woordenboek. Die laatste bevestigde de definiëring van het Verschueren en het INL. De andere gebruikers hebben 0 'nul' bronnen kunnen aanhalen die hun argument onderbouwen. Het zou bijzonder zijn dat de laatste in zo'n geval gelijk zou krijgen.
Inmiddels heb ik een mail gestuurd naar de Nederlandse Taalunie. Met de vraag of de definiëring van het Verschueren en het INL klopt. Zodra zij dit bevestigen, ga ik ervan uit dat Brittannië inderdaad Engeland, Wales en Schotland betekend. Dan heb ik in totaal 4 bronnen die mijn argument onderbouwen. Maar ik geef toe. Groot-Brittannië is gangbaarder in Nederland en Vlaanderen, en verdient dus een voorkeur. Maar het enige wat ik wil zeggen is dat Brittannië als verkorte benaming dus niet onjuist is.
Maar gewoon voor de algemeenheid, weet u waar ik de reglementen kan vinden? Kan ik ze rustig doornemen. Dan weet ik in ieder geval wat wel en niet mag... KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 15:44 (CET)
Beste KoningArthur, je probeert toch elke keer hier de discussie weer opnieuw te voeren. Ik verwijs je voor de laatste keer naar de OP van Brittannië. Dáár moet je zijn met nieuwe argumenten. Je was daar, en eerder op je eigen OP, niet in discussie met een paar dilettanten maar met serieuze gebruikers die weten wat het werken aan een encyclopedie inhoudt. Ik ga de discussie hier niet overdoen en ben er nu wel klaar mee. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 15:59 (CET)

Begrepen. Excuses. Ik heb de Reglementen omtrent origineel onderzoek inmiddels gevonden. Met vriendelijke groet, KoningArthur (overleg) 5 jan 2015 16:02 (CET)

Giant (kniklader)[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Graag duiding over waarom de pagina over Giant (kniklader) verwijderd is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christx94 (overleg · bijdragen) 5 jan 2015 19:14‎ (CET)

Ik hou er niet van als er naar de bekende weg wordt gevraagd. De reden om te verwijderen stond buitengewoon duidelijk in de bewerkingssamenvatting die ik daar gaf. Als u heeft kunnen achterhalen dat ik degene was die het artikel verwijderde, dan heeft u die ook gelezen. Hetzelfde was twee jaar geleden ook al eens gebeurd, om exact dezelfde redenen. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 19:21 (CET)

Ik ben benieuwd naar hoe de inhoud van de pagina reclame is.

Graag uitleg over hoe ik dit goed kan doen. Dank u wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christx94 (overleg · bijdragen) 5 jan 2015 19:30‎ (CET)

Uitleg over het schrijven van een goed artikel kunt u vinden in de links die ik zometeen op uw gebruikerspagina ga zetten. U geeft hier zelf toe dat u dezelfde gebruiker bent als Compactgiant. Bent u ook dezelfde als Heinjan, die twee jaar geleden een sterk vergelijkbare pagina aanmaakte? WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 19:37 (CET)

Ik zal dit gaan bestuderen, bedankt. Ik ben inderdaad dezelfde gebruiker als compactgiant, maar dat account heb ik verwijderd om voor de hand liggende redenen. Ik weet niet wie Heinjan is. Ik zal proberen een soortgelijk artikel op te stellen als de fietsenmaker (giant) gezien die wel als neutraal doorgaat. Maar nog steeds geen idee hoe mijn artikel niet neutraal geweest kon zijn.

Moderaat?[bewerken]

Wikiklaas, ik zie met verbazing uw interventie op de overlegpagina van renevs naar aanleiding van zijn verwijderingsnominatie van Vijf straffen. Als A even slecht is als B en A moet verwijderd worden, dan eist de logica B ook. Ik weet niet waarom u daar tussenkomt en ik begrijp nog minder uw bewerkingssamenvatting "leer eens logisch redeneren". Ik zie dat u hier moderator bent. Vind u dat passend voor een moderator? Peve (overleg) 5 jan 2015 19:24 (CET)

U heeft een heel bijzonder soort logica. Dat is prima, maar u verlangt nu dat andere gebruikers daar ook consequenties aan verbinden, en dat is niet prima. De OP van Renevs staat op mijn volglijst. Hij heeft het volste recht om artikelen te nomineren als hij ze te slecht vindt voor de Nederlandstalige Wikipedia (de Duitse, Chinese, en weet ik niet welke andere hebben daar niets mee te maken; die taalversies hebben hun eigen gebruikers), en als hij suggesties doet ter verbetering, en u doet daar niets mee maar legt ze op een treiterige manier naast u neer, dan is dit een van de manieren om aan andere gebruikers te vragen ook eens goed naar het artikel te kijken. Dat is nu gebeurd. U heeft twee weken de gelegenheid om het artikel zodanig op te knappen dat het de goedkeuring van de gemeenschap krijgt. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 19:30 (CET)

Bloem, bloem[bewerken]

Beste Wikiklaas, weet jij iets van bloemen? Je lijkt me wel het tiep daarvoor. Knipoog Ik wacht al sinds vanochtend af hoe dit gaat aflopen, maar het is nog steeds niet gemarkeerd. Het kost me te veel denkwerk om te concluderen wat juist is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 23:08 (CET)

PS: Het begint vervelend te worden. ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 01:01 (CET)
'k Ben vaker melig dan bloemig.. "The stamens may show adhesion with petals (epipetalous), or tepals (epiphyllous)", aldus dr. N.P. Saxena in Objective Botany. Dan had anoniem gelijk toch? De vertaling naar epipetaal volg ik nog, die naar episepaal niet. Ik kom er niet achter wat het dan wel zou moeten zijn. Gr. RONN ° overleg 7 jan 2015 01:02 (CET)
Ik ook niet. Ik ken alleen piespaaltjes ben ik bang, Ronn. ;-) Vr.gr., ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 01:06 (CET)
Een petaal is een kroonblad, een sepaal is een kelkblad. Meeldraden zijn gemodificeerde bladeren, net als kelk- en kroonbladen dat zijn. Traditioneel wordt gedacht aan een hiërarchie waarbij aan een steel vanaf de basis naar de top gezien eerst bladeren zitten, dan eventueel schutbladen, vervolgens kelkbladen, kroonbladen, meeldraden en tot slot vruchtbeginsels. Bij primitieve bloemen is dat ook zo. Daar is soms alleen nog geen differentiatie tussen kelk- en kroonbladen, en zijn alle bloemdelen in de zojuist geschetste volgorde spiraalsgewijs ingeplant op een kegelvormige bloemas. Bij modernere bloemen is van die hiërarchie vaak weinig meer terug te vinden. Het zou dan kunnen zijn dat het handig is om aan te geven op wat voor manier de meeldraden ingeplant zijn. Ik kende de termen epipetaal en episepaal niet, maar als ze bestaan, dan was de wijziging door de anonieme gebruiker correct. Ik heb hier geen werk over plantenanatomie bij de hand om het bestaan van de termen snel even te checken.
Voor wat Brittannië betreft. Als dat zo doorgaat, is ook het enig overgebleven account geen lang leven meer beschoren. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 11:57 (CET)
Om een bekend moderator te citeren: Top. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 12:03 (CET)

Wetenschappelijk beschreven[bewerken]

Beste wikiklaas, Naar aanleiding van onze redactie in de Omaanse uil wilde ik het even hebben over je bezwaar tegen de zinsnede "wetenschappelijk beschreven" (of ws. beschrijving). Ik kan begrijpen dat je het een beetje onbeholpen taalgebruik vindt en ik heb in het geval van de Omaanse uil geen enkele moeite met jouw redactie. Echter, deze zinsnede (en varianten daarop) komt in heel veel artikelen voor (ik telde tientallen, mogelijk honderden). Ik vind het voor een lekenpubliek ook geen slechte opmerking als je daarmee bedoelt dat een auteur een poging deed om een organisme of verschijnsel wetenschappelijk te duiden en niet als sfeerelement in een reisbeschrijving of als beschrijving van een te verhandelen natuurobject. Ben benieuwd naar je reactie. --HWN (overleg) 7 jan 2015 09:53 (CET)

PS Heb jij enig idee waarom die uil niet op de IOC lijst staat. Wordt een foto dan toch niet als holotype geaccepteerd?
Om met het laatste te beginnen: jawel. Ik denk dat er in de eerste plaats sprake is van enige gezonde twijfel, als het al niet over het bestaan van het taxon gaat (dat lijkt me eerlijk gezegd duidelijk) dan toch wel over de status als soort. Een instelling die een reputatie van betrouwbaarheid heeft op te houden, kan het zich moeilijk veroorloven om op basis van één publicatie een taxon als nieuwe soort in een als gezaghebbend beschouwde lijst op te nemen. Het is dezelfde twijfel die je zelf terecht al uitte tegenover de aanmaker van het artikel op onze taalversie. In de loop van afgelopen jaar heb ik dezelfde zorgen geuit over het klakkeloos overnemen van nieuwe systematische indelingen van vlinders, op basis van één recente publicatie, of het aanmaken van artikelen over soorten, heet van de naald. Wetenschap is veel minder objectief dan veel mensen die er niet in actief zijn denken, en er is een zekere druk om nieuwe vindingen en inzichten te publiceren, ook als ze minder goed onderbouwd kunnen worden. Als voorbeeld noem ik het vlindergeslacht Lasiochira, dat sinds 1931 uit twee soorten bestond, waar in 2001 één nieuwe soort aan was toegevoegd, en in 2014 ineens zes in één keer. Dat kan niet los worden gezien van de grote stroom nieuwe soorten die er in China worden benoemd, en waarvan, in elk geval in de botanie, het merendeel ook al weer snel als onvoldoende verschillend wordt afgeserveerd. Op zich kan het geen kwaad dat wij nu die zes artikeltjes hebben, maar het is goed mogelijk dat ze bij de eerstvolgende revisie van die familie (de sikkelmotten) worden gesynonymiseerd met al eerder gepubliceerde namen. En wordt dat hier dan ook geëffectueerd door de informatie te verplaatsen naar het artikel over de oudere naam, en door van het nieuwe synoniem een redirect te maken? Alleen als er iemand met kennis van zaken is die zulke dingen bijhoudt.
Een tweede reden waarom die soort nog niet in die lijst staat is natuurlijk dat zulke molens vrij traag malen.
Dan het eerste. Ik weet dat er (botmatig) in duizenden artikelen op dit project is geschreven dat de soort wetenschappelijk werd beschreven. Dat is om twee redenen geen handige bewering. De eerste reden is dat het gezegd wordt bij de auteur en het jaartal van publicatie van de naam. Om een naam geldig te publiceren is het voldoende om naar een elders gepubliceerde beschrijving te verwijzen (en tegenwoordig, met de wat strengere eisen, moet er ook een type-exemplaar worden aangewezen en beschikbaar gemaakt). In heel veel gevallen, met name bij oudere namen, is het gestelde dus onjuist. Bij zoölogische namen van Linnaeus is het zelfs in vrijwel alle gevallen gelogen omdat Linnaeus zo goed als al zijn namen baseerde op eerdere publicaties (en vaak ook eerdere namen overnam). Als je het dus niet weet (wat bij die botartikeltjes in alle gevallen zo is omdat er niet naar gekeken is), dan kun je hooguit met zekerheid zeggen dat door die-en-die in dat-en-dat jaar de naam gepubliceerd is. Dat is dan ook de formulering die bij de latere botartikeltjes is gebruikt. Stilistisch niet heel fraai maar wel correct.
De tweede reden is dat er niet zoiets bestaat als wetenschappelijk beschrijven. Het klinkt heel dikdoenerig voor iets wat in wezen niet zo heel veel om het lijf heeft. Aan een beschrijving worden geen hoge eisen gesteld, en wat jij stelt, over die reisbeschrijving, is bezijden de waarheid. Er zijn genoeg namen waarvoor als eerste geldigmakende beschrijving een stukje uit een reisverslag wordt aangehaald. William Bartram (1739-1823) bijvoorbeeld, schreef Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida, the Cherokee Country, etc., waarin hij nogal wat korte beschrijvingen gaf van soorten die voor het eerst door een westers natuurhistoricus werden gezien en opgetekend. Veel had dat "optekenen" vaak niet om het lijf maar hij is daarmee wél de auteur van diverse botanische namen. Ook Joseph Pitton de Tournefort (1656-1708) publiceerde een spannend reisverslag van zijn tocht naar de Levant, waarin ook menige korte beschrijving van een plant is te vinden, die later door onder meer Linnaeus is gebruikt om een naam op te baseren. Iemand die op zoek is naar de kenmerken van een taxon, komt negen van de tien keer bedrogen uit als hij die in de protoloog van de naam denkt te vinden. De belangrijkste eisen die tegenwoordig worden gesteld om een zoölogische naam geldig te publiceren, gaan over het aanwijzen van een holotype, en het soort publicatie waarin de naam verschijnt: het mag niet al te efemeer zijn (dus een krant mag niet meer), en moet openbaar beschikbaar zijn (dus boeken en tijdschriften, die in - institutionele - bibliotheken zijn in te zien). Er wordt aanbevolen maar niet geëist om te publiceren in werken die specifiek over het onderwerp gaan (dus zoölogie, botanie, taxonomie, maar liever niet tuinieren). Vandaar mijn "laten we nou maar gewoon doen, dan doen we al gek genoeg" benadering. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 13:35 (CET)

Ciccaba[bewerken]

Beste Wikiklaas, Ik weet minder van systematiek dan jij. Voor wat betreft wikipedia houd ik mij aan een simpele regel: voor vogels is de IOC World Bird List leidend (in het besef dat andere systematici daar anders over kunnen denken). De opsplitsing van het geslacht Strix tref ik niet aan op de versie 4.4. lijst en ook niet bij de updates va januari 2015. Mijn simpele vuistregel toepassend, is jouw artikel Ciccaba overbodig en zou ik het liefst willen nomineren voor verwijdering. Mogelijk kan in het artikel Strix vermeld worden dat volgens andere inzichten dit genus is afgesplitst. Ik hoop dat je het hier met me eens bent. Met collegiale groet, --HWN (overleg) 7 jan 2015 10:49 (CET)

Hé, da's vreemd. Ik heb die opsplitising in onze encyclopedie gisteren juist uitgevoerd op basis van de IOC lijst. Ik kijk er nog even naar en zoek de link. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 10:54 (CET)
Hebbes: op deze pagina geeft de website van de IOC twee links: een naar worldbirdnames en een naar deze pagina. Ik nam ze voor equivalent. Dat blijkt nu niet zo te zijn. En die tweede versie wijkt inderdaad af van de lijst zoals de IOC die zelf geeft. Ik zal de soortenlijst dus weer samenvoegen onder de naam Strix en van Ciccaba een redirect maken. Overigens was ik aan dat artikel begonnen te bewerken omdat de Nederlandse namen tussen de wetenschappelijke naam en de auteursnaam waren gezet. Dat mag sowieso niet. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 11:03 (CET)
Heb ik inmiddels gedaan. Kijk nog even wat je zelf met het artikel Ciccaba wil doen. Ik had nog een vraag aan jou over de Omaanse uil en op mijn OP [3] staat nog een reactie aan Buccoliaan over wat ik nog voor wijzigingen van plan ben. Om te voorkomen dat we hier te veel van inzicht verschillen, graag nog je reactie. Groeten, --HWN (overleg) 7 jan 2015 11:20 (CET)
Misschien heb je het gezien maar er stonden hier twee vragen open toen ik net inlogde en daar kwam al snel een derde, van jou zelf, bij. Ik besloot voorrang te geven aan het samenvoegen van Siccaba en Strix, waarbij ik de informatie die ik gisteren had opgezocht om Siccaba aan te maken, graag mee wilde overnemen naar het artikel over Strix. Ik had gezien dat er nog vragen openstonden, maar ik kan niet heksen. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 11:47 (CET)
Ik heb geduld. --HWN (overleg) 7 jan 2015 13:30 (CET)

RTVNH[bewerken]

Hoi, Wikiklaas,

Opmerking bij deze: Voor het historisch overzicht is dit toch prima? Kattenkruid (overleg) 9 jan 2015 15:54 (CET)

Als dat de insteek was, dan zou ik dat ook denken. Het kopje luidde echter "presentatoren" maar het ging niet over de presentatoren maar over de ex-presentatoren. De huidige presentatoren zijn allemaal rood, natuurlijk, en dit was typisch een geval van name-dropping, volgens mij. Het is prima om bij die afzonderlijke presentatoren te melden dat ze ooit bij RTV NH of bij AT5 hebben gewerkt, maar dat lijkt me wel voldoende.
Iedere regionale omroep kan een hele waslijst geven van mensen die ooit bij die omroep zijn begonnen en later de stap naar Hilversum hebben gemaakt. Dat zegt weinig over die regionale omroep, tenzij ze ontwikkeling van talent als kerntaak zouden hebben. Als dat zo was, en er was in die artikelen een hoofdstuk gewijd aan de ontwikkeling van talent, dan was het anders geweest. Zelf doen ze echter ook niet veel meer dan prettige stemmen en mooie gezichten wegkapen bij de ziekenomroep, en uit het artikel over RTV NH blijkt op geen enkele mnier dat ze iets anders doen dan een gemiddelde regionale omroep.
Wat hier al een tijdje aan de hand is, is dat iemand van de omroep zelf hard bezig is om te laten zien hoe mooi en belangrijk die club wel is. En met een regionale luisterdichtheid van iets meer dan 6 procent, ben je dat volgens mij niet, en moet je ook niet die schijn willen ophouden. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 16:08 (CET)

Harmilla[bewerken]

Ik zag Harmilla en je verborgen opmerking in het "artikel". Let wel op dat deze pagina daar geen rekening mee houdt, iemand kan de opmerking dus snel over het hoofd zien en de redirect verwijderen. Zou prettig zijn als het artikel snel wordt aangemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2015 22:58 (CET)

Dat ben ik met je eens. Maar jij bent al de eerste die laat zien dat je vóór een eventuele verwijdering toch even naar de inhoud hebt gekeken. Goed werk! Maar zodra ik tijd heb, kijk ik erna want het staat nu op m'n OP. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 23:12 (CET)
Ojeeh. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2015 14:51 (CET)
Het zat nog steeds in m'n achterhoofd dat ik die doelpagina nog wilde aanmaken, maar er was nog zoveel meer te doen. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 14:54 (CET)

Een geweldig duo[bewerken]

Erwin85bot en Bart Versieck maken er weer een zootje van. De ene archiveert vroegtijdig en archiveert complete archieven nog een keer, en de andere haalt zaken terug uit het archief maar kijkt niet verder dan de lengte van zijn eigen neus. Ik heb voorlopig de niet afgehandelde verzoeken die Erwin85bot archiveerde, teruggeplaatst in het juiste archief en een nuweg geplakt op het dubbel aangemaakte archief. Of de onbehandelde verzoeken terug naar WP:AV moeten is niet aan mij om over te oordelen. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 08:15 (CET)

Artikel verplaatsen[bewerken]

Huh? Ciell 12 jan 2015 12:14 (CET)

Ah, EvilFred merkte het ook al op. :) Ciell 12 jan 2015 12:17 (CET)
Zie 1 kopje hoger. Dus. (na bwc.) WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 12:18 (CET)

Jean-Baptiste Capronnier[bewerken]

Ik zie je bezig met links aanbrengen naar Jean-Baptiste Capronnier, maar dat artikel gaat over een glas-in-loodmaker. Wellicht is een dp een optie? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 13:51 (CET)

Beste Soerd, je houdt het niet voor mogelijk maar sommige mensen doen aan entomologie als hobby (dus zonder dat ze ervoor betaald krijgen). Ik heb, om zeker te zijn dat er geen twee personen met elkaar werden verward, ook even op onze collegaprojecten gekeken, en zag dat ook bij onze Engelstalige collega's zijn entomologische activiteiten werden genoemd. In Leopoldina 27: 157 wordt vermeld dat op 31 juli 1891 J.B. Capronnier stierf. Hij wordt daar als entomoloog vermeld. Het lijkt me sterk dat er ook nog iemand met dezelfde naam die toevallig een beroemd glasschilder was, op dezelfde dag zou zijn overleden. Het is dus meer dan waarschijnlijk dat dit een en dezelfde persoon was. Een dp is dan niet nodig. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 14:11 (CET)
Ah, ik heb niet goed gekeken dan. Sorry! Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 14:44 (CET)
Verontschuldigen is niet nodig. Goed dat je het even meldt als je een vergissing denkt te zien. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 14:46 (CET)

Oude GP[bewerken]

Beste Wikiklaas, wellicht wil je mijn oude GP gewoon terugzetten, nu w(r)aak- en andere -honden in zo'n lege GP voortdurend reden zien om hier te vandaliseren. Het waarom van dit alles begrijp ik niet want ik heb, voor zover ik weet, nooit een aanvaring met deze gebruiker of met een van zijn sokpoppen gehad. Ik gun - want ik ben Charlie, hoewel met enorme gêne (want ik ben zelf met name een bange lafaard, en een groot liefhebber van redelijkheid, bovendien), de hele haatvolle roedel bestaande uit Waakhonds sokpoppen zijn vrijheid van meningsuiting. Maar het lijkt me voor het project in elk geval beter als ik daartoe geen aanleiding geef. Met zeer veel dank, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 jan 2015 17:37 (CET)

Gedaan. Niet dat vandaliseren nu onmogelijk is geworden maar er gaapt in elk geval geen groot uitnodigend gat meer. Zou er verder niet te veel aandacht aan schenken. Kwestie van sop en kool. Hartelijks, WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 17:43 (CET)
Precies dat was mij bedoeling. Hartelijk dank en hartelijke groeten retour, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 jan 2015 17:46 (CET)

Brittannië[bewerken]

Beste Wikiklaas, ter informatie, zie hier over nogmaals Brittannië. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 20:48 (CET)

On-ver-be-ter-lijk, zou de vader van Pietje Bell zeggen. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2015 20:55 (CET)
Haha! ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 21:04 (CET)
Geen rede tot paniek toch? Er kan geen eens een bedankje vanaf voor het schrijven van het artikel? Jullie lijken me erg gezellige mensen. KoningArthur (overleg) 15 jan 2015 16:45 (CET)
ErikvanB is inderdaad een van de gezelligste mensen die ik op Wikipedia ken. En daarbij ook nog een scherp oog voor kwaliteit. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2015 16:49 (CET)

Zaak Hoogeveen123[bewerken]

De arbitragecommissie heeft beslist om de zaak Hoogeveen123 met betrekking tot het intrekken van zijn blokkade in behandeling te nemen.

De Arbitragecomissie 12 jan 2015 23:33 (CET)

WP:VP/CU[bewerken]

Beste Wikiklaas, je naam wordt hier genoemd (door mij), maar waarschijnlijk ben je ook al gepingd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2015 12:26 (CET)

Ik kreeg je ping en de mededeling dat er een bericht voor me was tegelijkertijd. Voor een CU lijkt me alle reden te bestaan. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 12:59 (CET)

Films bij sauriërs[bewerken]

het kan echter wel van belang zijn, dat er films onderstaan. zodat iemand die graag het dier realistischer wil zien, het kan opzoeken. verder zijn er meerdere dierenpagina's waar films aan gekoppeld worden, bijvoorbeeld de Carnotauruspagina, waar twee films onderstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wietse110 (overleg · bijdragen) 16 jan 2015 19:21‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lees het bericht dat ik zojuist op uw overlegpagina plaatste eerst even goed. Daar staat de uitleg namelijk al. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 19:23 (CET)

Lenen Grijze Jager[bewerken]

Beste Wikiklaas, u blijft de getallen verkeerd aanpassen, ik snap dat je niet zomaar iets kan aanpassen, maar dit klopt gewoon niet. Ik heb het meerdere malen proberen uit te leggen, maar u begrijpt me niet. hierom zal ik het nog een keer aanpassen, omdat Wikipedia, ook volgens jou, correct moet zijn. Dat is op dit moment niet zo.

Wietse110 (overleg) 17 jan 2015 13:11 (CET)

Ik heb u meerdere keren uitgelegd dat u niet uw eigen visie kunt gebruiken als basis om artikelen aan te passen. U blijft dat doen, zonder opgave van een betrouwbare bron. In dat geval zullen uw bewerkingen teruggedraaid blijven worden totdat u met een acceptabele bron op de proppen komt waaruit blijkt dat een deskundige uw veranderingen ondersteunt. Op de manier waarop u nu werkt, bent u een gevaar voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Dat u dat niet wilt begrijpen maakt het des te pijnlijker duidelijk. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2015 13:31 (CET)
Volledig met je eens Wikiklaas. groet, Malinka1 (overleg) 17 jan 2015 16:09 (CET)

Wietse110[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

Ik ga er van uit dat Wietse110's OP op jouw volglijst staat, maar zo niet: jouw advies om naar de arbcom te stappen is in dit geval geen goed advies. De arbcom zal zich namelijk niet ontvankelijk verklaren. Zie mijn bericht op Wietse110's OP.

Groet, CaAl (overleg) 17 jan 2015 20:17 (CET)

O, wat dom van mij. Natuurlijk: te weinig bewerkingen. Dank voor je bericht. Ik kijk er nog even naar. Die OP stond inderdaad nog wel op mijn volglijst. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2015 20:21 (CET)

Stop de edit war[bewerken]

Het begint nu toch wel een beetje al te onproductief te worden. Ik heb inmiddels ook beveiliging aangevraagd. The Banner Overleg 18 jan 2015 14:38 (CET)

Je doet maar; ik heb alle bewerkingen gemotiveerd, niet alleen in de samenvattingen, ook op de OP van Wietse110. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2015 14:46 (CET)

Terugdraaien van terugdraaiingen[bewerken]

Beste Wikiklaas, begin november (vooral vanaf 9 november) heeft Maxwvb bij allerlei artikelen de zaken die door mij toegevoegd waren, teruggedraaid en/of gewijzigd met als gevolg dat sommige Latjnse woorden werden vervanging door Engelse namen, de Nederlandse spelling van voor 1954 in een aantal gevallen weer in ere werd hersteld, bronnen werden weggehaald en dat er meerdere (onsuccesvolle) pogingen werden ondernomen om lemmatitels te herbenoemen. Hierbij heeft u ook uw stem laten horen. Het leek erop dat overal waar mijn naam bijstond, koste wat het koste door Max teruggedraaid en veranderd moest worden (bijna alleen maar 'rode bewerkingen' in de hoofdnaamruimte). En dat ging er soms redelijk blind als een razende roeland er aan toe.

Ik heb geen zin in eindeloze bewerkingsoorlogen als voorheen. Ik ben dus later niet zelf al zijn ongerichte terugdraaiingen gaan herstellen, omdat er dan geheid een bewerkingsoorlog zou ontstaan en/of een eindeloze discussies waarbij ik moet discussiëren met iemand over Latijnse nomenclatuur die zelf zegt: "over de kennis van mijn Latijn terug te komen. Die is net zo beperkt als dat bij dokters eigenlijk altijd zo geweest is. Mijn kennis van het moderne medisch-engels is vloeiend: ik ga met mijn tijd mee en gun dat ook de encyclopedie." Overigens is het gebruik van het woord dokters juist niet kenmerkend voor de beroepsgroep om te gebruiken. Maar dat was mij niet alleen opgevallen... Net zomin zijn opmerking: "Ik doe binnen mijn vakgebied ook onderzoek, de resultaten daarvan introduceer ik toch ook niet op Wikipedia. Die resultaten slijt ik aan vakbladen en wetenschappelijke tijdschriften." qua bewoording kenmerkend is voor een wetenschappelijk onderzoeker. Enfin, ik zou willen vragen of het mogelijk is om al zijn ongerichte bewerkingen vanaf 9 november terug te laten draaien. Kan ik dat dan bij "verzoek aan moderatoren" indienen? Of moet ik het eerst bespreken in het medisch café of ergens anders? (Waar ik overigens in kalmer vaarwater weer graag eens de discussie over nomenclatuur zou willen voorzetten). Alvast bedankt voor de reactie, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 jan 2015 14:26 (CET)

Wimpus, dit is een bijzonder lastig geval. Ik heb verschillende keren laten weten dat ik de bewerkingen die ik van u gezien heb bijzonder toejuichte: in alle gevallen werden onzorgvuldig benoemde termen veranderd in de correcte anatomische termen, vaak met een link naar het artikel over dat onderwerp, zodat er verder ook geen onduidelijkheid meer over kon bestaan. Uw kennis van Grieks, Latijn en anatomie staat voor mij als een paal boven water, en wat mij betreft zou u alle ruimte moeten krijgen om uw correcties door te voeren. De praktijk is echter weerbarstiger.
Hoewel Maxwvb zelf toegeeft de ballen verstand te hebben van Latijn, en hij er blijk van geeft dat hij het geen enkel probleem vindt, ja sterker nog, er de voorkeur aan geeft, om het slordige, half Engelstalige potjeslatijn te gebruiken dat hij en zijn collega's dagelijks bezigen omdat ze niet beter weten, met als enige argument dat dat het jargon is dat door hem en zijn vakbroeders wordt gebruikt, een in mijn ogen schandalig lui en egocentrisch argument, heeft hij het op de een of andere manier voor elkaar weten te krijgen dat hij medestanders heeft. Daar zijn er verschillende bij die nog minder van anatomie en klassieke talen weten dan Maxwvb, maar het zijn wel grote schreeuwlelijken, die er niet voor terugschrikken om overal moord en brand te schreeuwen, en u en mij te gaan stalken, als ze een keer geen gelijk krijgen. Onder hen is De Wikischim, iemand die het de normaalste zaak van de wereld vindt om bewerkingsoorlogen te voeren over onderwerpen waarover hij geen greintje kennis bezit. De praktijk leert dat met dit soort vandalen wél terdege rekening dient te worden gehouden, en dat ze met hun eigen wapens of betere bestreden moeten worden.
Eén opmerking terzijde: artsen zijn geen wetenschappelijk onderzoekers. De huidige opleiding geneeskunde is alleen maar op historische gronden een universitaire; in de praktijk is het natuurlijk gewoon een hoger beroepsopleiding, waar leerlingen worden opgeleid om een beroep uit te oefenen, niet om wetenschappelijk onderzoek te doen. Het gebruik van statistiek in gepubliceerd medisch werk laat vaak duidelijk zien dat het geen denkers zijn, en dat ze niet geleerd hebben om de wetenschappelijke methode toe te passen. Het onzorgvuldig en weinig exact gebruiken van vaktermen is een ander teken aan de wand.
Ik heb al eens overwogen om een aantal cases na te lopen en te documenteren, waarin Maxwvb uw bewerkingen terugdraaide, om aan de hand van een wat uitgebreider dossier aan te kunnen tonen dat hij geen poot heeft om op te staan als hij u van het veelvuldig introduceren van fouten beticht, en dat het probleem veeleer zijn eigen onkunde is. Eerlijk gezegd lijkt zo'n benadering me nog steeds de enige methode om ook zijn medestanders er met de neus op te drukken dat ze zich hebben laten bedotten door een charlatan. Ik heb echter nog veel ander werk te doen voor de encyclopedie, waarin ik meer plezier heb dan in het naspitten van andermans bewerkingen en daarbij een dossier aan te leggen. Er ligt genoeg werk voor me waarin ik ook andermans fouten corrigeer maar tevens de encyclopedie uitbreid met zinvolle stukken, waarbij ik veel minder in discussie hoef met gebruikers die veeleer stronteigenwijs zijn, en veel minder ter zake kundig (zie ook wat Woudloper daarover hier schreef: " We kunnen nog wel een flinke slag maken op gebied van het uitdiepen van al bestaande onderwerpen. De schrijvers die daartoe in staat zijn, zijn echter dun gezaaid. [...] De eindeloze discussies met onbekwame maar stronteigenwijze leken die een gebruiker met expertise soms moet voeren om een artikel te kunnen verbeteren maakt bijdragen aan ons project bovendien onaantrekkelijk voor dergelijke gebruikers. De weinige die we hebben lopen sneller weg dan de leken.") Dat is wat me er tot nu toe van heeft weerhouden om u de steun te geven die u in mijn ogen zeker verdient. Ik trek me uw lot persoonlijk aan, zoals ik dat doe bij meer gebruikers die zeer ter zake kundig zijn en wie door leken die niet meer doen dan een potje vals meeblazen toch het werken ernstig wordt bemoelijkt. Helaas voor u kan ik niet aan elk geval dat ik me persoonlijk aantrek, de consequentie verbinden dan ook maar op de bres te gaan. De tijd en energie ontbreken me daar domweg voor, en waar ik zeker voor oppas is om nog uitsluitend van slagveld naar slagveld te trekken. Dat kost me mijn nachtrust, en dan ben ik binnen afzienbare tijd mijn plezier in Wikipedia volledig verloren. Ik ben gewoon niet zo'n vechter. Maar niemand weerhoudt u ervan om zelf een dossier te beginnen. We zouden daar dan na verloop van tijd eens samen naar kunnen kijken. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 20:00 (CET)
Beste Wikiklaas, bedankt voor de vriendelijke woorden. In aansluiting hierop haal ik de woorden aan van de redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (die op mijn uitnodiging langs kwam in het medisch café): "Ik schrik van het gebrek aan kennis bij sommigen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van geroep van deze en gene." Ik snap de lastige positie. Ik zal te zijner tijd een overzicht maken om welke wijzigingen/terugdraaiingen van Max het gaat. Groet, Wimpus (overleg) 19 jan 2015 23:06 (CET)
Hallo, hierboven werd gerept over de medestanders die Maxwvb heeft. Een tijdje geleden plaatste hij een voorstel voor uitgangspunten voor de medische nomenclatuur in de Kroeg, wat werd gepresenteerd als een consensus-voorstel vanuit het Medisch café. Ik heb toen een korte opmerking gemaakt over een detail. Dat zou kunnen worden opgevat als 'op een detail na, steun ik je voorstel', maar zo was het niet bedoeld. Toen ik het voorstel iets later wat beter bekeek, zag ik dat vorm (spelling) en keuze van termen op één hoop werden gegooid, wat mij een essentiële fout lijkt. Het Groene Boekje kan wat mij betreft wel een leidraad zijn voor spelling, maar het is geen woordenboek en en de hoeveelheid woorden is beperkt, dus het kan onmogelijk de eerste bron zijn voor beslissingen over de keuze van termen. Verder was het voorstel onduidelijk over de omgang met synoniemen. Helaas kwam het er niet van om hier iets over te schrijven voor het voorstel naar de Kroeg-archieven verdween. Bever (overleg) 23 jan 2015 05:11 (CET)
Dank voor je bijdrage, Bever. Het Groene Boekje is uiteraard bruikbaar wanneer het over Nederlandstalige termen gaat die in de anatomie worden gebruikt. De anatomie houdt echter niet op bij de grenzen van het Nederlandse taalgebied. Een onderkaak van een zoogdier wordt ook in Frankrijk, Engeland en Argentinië als zodanig onderscheiden: als mandibule, mandible of mandíbula; een rib heet daar côte, rib of costilla; een knieschijf rotule, patella of rótula, en zo zou ik met gemak nog een hele lijst kunnen maken van termen waarin je niet onmiddellijk ziet wat daarmee in het Nederlands bedoeld wordt. Dat probleem hadden anatomen ook toen die tak van wetenschap op gang kwam, en omdat zij in die tijd hun internationale correspondentie in het Latijn voerden (het beheersen van het Latijn was een minstens zo belangrijke eis om te kunnen promoveren als kennis van je vakgebied), bedachten ze termen in het Latijn of termen die van het Latijn of Grieks waren afgeleid en nu in een Latijnse vorm werden gegoten. Zo komen we aan mandibula, costa en patella. Naderhand zijn de termen bij internationale afspraken vastgelegd waar er onduidelijkheid of onenigheid over was, en er bestaat zelfs een "International Anatomical Nomenclature Committee" dat over de termen waakt. Geen enkele serieuze anatomische atlas kan er, ook heden ten dage nog, omheen die wetenschappelijke termen te noemen.
Ook in een Nederlandstalige encyclopedie zullen die termen in elk geval genoemd moeten worden. Ook al heet het artikel bekken of jukbeen: dat lemma wordt onder meer opgezocht door gebruikers die willen weten wat de correcte naam voor die dingen is in een wetenschappelijk artikel of in een atlas. Dat is belangrijke encyclopedische informatie, en die moeten wij verzorgen. En daarbij gebruiken we niet het potjeslatijn dat enkele luie artsen, die in een kruising van Nederlands, Engels en Latijn met elkaar communiceren omdat het ze uitsluitend interesseert of ze elkaar onderling nog kunnen volgen, maar wij zorgen ervoor dat we de correcte termen geven. Dat ook in de schrijfwijze van het Latijn wel eens wat verandert (zoals een "ae" die naar een "e" evolueert), het belangrijkste argument dat Maxwvb aanvoerde om "aan te tonen" dat Wimpus slecht werk afleverde, is slechts bijzaak, en van zeer ondergeschikt belang, ook al verdient het natuurlijk aanbeveling zo'n verandering van schrijfwijze wél te benoemen, en zowel de verouderde schrijfwijze te noemen (voor wie een oude atlas raadpleegt) als de modernste variant. Dat was echter niet de logische uitkomst van de discussie, die er meer om leek te gaan of iemand het recht had om Maxwvb te corrigeren, en zijn potjeslatijn te vervangen door termen die in anatomische atlassen en handboeken staan.
Als er in een encyclopedie al discussie over is of we de vakliteratuur als uitgangspunt moeten gebruiken, hou dan maar op. Let wel: ik pleit er niet voor om uitsluitend de vaktermen te gebruiken maar voor de beschrijving van een onderwerp is een eerste vereiste dat het beestje ondubbelzinnig bij de juiste naam wordt genoemd, en die juiste naam is in elk geval een wetenschappelijke term uit een standaardwerk, en daarnaast graag ook nog een Nederlandstalig woord als dat in ons taalgebied beschikbaar is. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2015 15:18 (CET)
De discussie ging meer over wat in de praktijk, de bronnen die we gebruiken, als spelling werd gebruikt en wat volgens Wimpus de juiste spelling zou moeten zijn op basis van allerlei antieke bronnen die niet over het onderwerp maar over de taal gingen. Dat Max inmiddels de pijp aan Maarten heeft gegeven is imo een groter verlies dan dat Wimpus na een korte break nu weer verder gaat met het invoeren van zijn eigen spelling. Peter b (overleg) 23 jan 2015 15:26 (CET)
Ik zal nog eens de volledige discussie teruglezen. Bij de diverse conflicten over namen die ik heb gezien, tussen Maxwvb en Wimpus, ging het niet zomaar over een antieke of moderne schrijfwijze, maar om het correct schrijven van Latijn, en het gebruik van de juiste Latijnse uitgangen van bijvoeglijk naamwoorden. Dat is iets waarin met name artsen erg lui zijn maar waar ze ook de ballen verstand van hebben, en waar anatomen veel beter hun weg in weten. Ik heb hierboven aan Wimpus opgemerkt dat ik ooit het idee had om eens een dossier aan te leggen. Dat ging over dat soort zaken, waarin aan de vaardigheid van Wimpus volstrekt geen recht werd gedaan, en veel te veel belang werd toegekend aan de zelfverklaarde deskundigheid en "praktijkkennis" van Maxwvb. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2015 15:37 (CET)
Wikiklaas, lees daarbij nog eens deze discussie en deze discussie door. Wimpus is onmiskenbaar zeer deskundig, maar soms vervangt hij uit louter puristische motieven een gangbare term uit een standaardwerk door een andere, minder gangbare term uit een veelal ouder standaardwerk (of een oudere editie van hetzelfde standaardwerk), wat op zijn minst een vorm van eigen onderzoek is. Op vragen daarover is bij mijn weten nooit een duidelijk antwoord gekomen. Marrakech (overleg) 23 jan 2015 15:59 (CET)
De absolute kern van het probleem in dit hele dispuut is dat er continu gezinspeeld wordt op reputaties van gebruikers en op de geloofwaardigheid van gebruikers, terwijl het om de inhoud moet gaan. Wikiklaas heeft er een smerig handje van reputaties te besmetten zonder 1 enkel inhoudelijk argument te geven. Kijk gewoon naar de feiten: het is wimpus die op grote schaal wijzigingen aanbrengt in medisch jargon, ik niet. Het is heel eenvoudig om na te kijken of zijn wijzigingen conform recente naslagwerken zijn: en dat is heel vaak niet zo. Ik heb dat herhaaldelijk aangetoond, het is heel eenvoudig mijn herhaaldelijk aangehaalde voorbeelden te controleren. En ja, ik heb een heleboel door wimpus geïntroduceerde fouten verwijderd door de door hem aangemaakte versies terug te draaien naar een eerdere versie. Ik ben daarmee gestopt omdat men vindt dat er eerst consensus moet komen. En die consensus was er nog niet. Helaas. max (overleg) 27 jan 2015 23:18 (CET)
Ik heb zelf eerder een tussentijdse oplossing voorgesteld in het medisch cafè. Ik zou in iedergeval elk anatomisch lemma controleren of er de naam volgens de Terminologia Anatomica bijstond en de namen zoals zij voorkomen in Pinkhof (2012). Daarnaast zou ik kunnen kijken waar de besraande gebruikte namen vandaan komen. In bepaalde gevallen kan ik bepaalde namen niet traceren en verdenk ik een vertaling van een anderstalige Wiki, maar in bepaalde gevallen kan ik het ook herleiden tot Coëlho, zakwoordenboek der geneskunde (verplichte kost bij de verpleegkunde-opleiding). Door de bron erbij te zetten, zou dan ook gegarandeerd worden dat precies te zien is wat de herkomst van de term is. Aangezien in je in een aantal gevallen ook een genitivus moet kunnen vormen en/of een meervoud naar eeen enkelvoud moet kunnen omzetten, leek het mij ook verstandig als iemand dat zou doen, die ook daadwerkelijk dat kan. Vervolgens zouden we in. een tweede ronde kunnen kijken welke namen we als hoofdnaam zouden kunnen aanvoeren. Ik heb gezegd dat gefaseerd te willen doen, omdat op het punt van naamgeving er nog wat haken en ogen zijn. Ik heb al eerder betoogd dat als je exact de recentste uitgaven van macroscopisch-anatomische, histologische en embryologisch-anatomische nomenclatuur van de mens (alle drie de uitgaven vallen onder van één commissie) en van het (huis)dier/vee hanteert je in sommige gevallen voor een bepaald omderdeel vier verschillende schrijfwijzen moet hanteren (lijkt mij erg onduidelijk in één tekst). Ook staan er soms gewoon declinatiefouten in (heb in het medisch café al eerder verwezen naar een publicatie die daar specifiek over ging) en die zijn ten dele verbeterd (maar er zijn ook weer nieuwe fouten bijgekomen) in de online-versie van de Terminologia Anatomica t.o.v. de boekversie (die ik zelf gebruik). Lukraak dingen veranderen zonder enige kennis van Latijn of kennis van de Terminologia Anatomica (Max heeft verwijzingen naar de Terminologia Anatomica en Pinkhof verwijderd, heeft vormen geïntroduceerd waarvan hij dacht dat ze in de Terminologia Anatomica of in de Pinkhof stonden, maar wat duidelijk niet zo is) leek mij en lijkt mij nog steeds geen goed idee. De kern is dat Max denkt dat hij het allemaal weet, maar op het gebied van nomenclatuur pas sinds ons conflict 'eens is gaan kijken'. Daarvoor had hij geen weet, gegeven zijn opmerkingen over de Pinkhof en Latijnse nomenclatuur. Dat Max nu lekker alles is gaan wijzigen is zeer onverstandig. En met klem zeg ik nog een keer: dit gaat over anatomische naamgeving, niet over andere naamgeving binnen de geneeskunde, Want daar was ik onlangs ook mee bezig en kwam ook meerdere namen tegen, die ik niet kon plaatsen (maar wat krijg je als mensen artikelen vertalen uit het Engels, en dan heb ik het overigen niet over Max, maar in het algemeen). Dat Max dan allerleu zaken op dat vlak ook gaat terugdraaiien, teriwijl daar de discussie niet overging (met hilarische situaties als gevolg), lijkt mij dan alleen een uiting van Max' dwangmatigheid om mij aan te vallen. Wimpus (overleg) 28 jan 2015 08:06 (CET)
je weet het leuk te brengen wimpus, maar je handelen gaan faliekant in tegen wat je hierboven allemaal neerpent. Wat te denken van het massaal introduceren van de -icus uitgang ipv de -eus uitgang en dan meteen maar de namen van lemma's aanpassen met de -icus utgang. Is niet conform Pinkhof 2012 en niet conform terminologia anatomicaf. Naar schatting 20% van de lemma's spieren van de mens heb je zo van onjuiste terminologie en namen vozien. En wat stel je er tegenover: geblaat over je eigen expertise en ad hominems jegens mji. Inhoud: 0, kwaliteit: 0. Je acties deugen niet en dat weet je donders goed: daarom draai je continu om de hete brei heen.
Wikiklaas: ik ben zeer graag bereid je volledige inzage te geven in mijn elektronische versie van pInkhof. Mail me 20 naamswizigingen door wmpus van de lemma's spieren van het menselijk lichaam of de zenuwen: ik mail je direct een screenshot van mijn elektronische versie van pinkhof en dan laat ik het oordeel aan jou. max (overleg) 28 jan 2015 08:17 (CET)
@Wimpus: ik heb inmiddels het bewijs gezien dat je in ten minste één geval een term die letterlijk in Pinkhof staat (cricopharyngeus) hebt vervangen door een term met de uitgang -icus die er niet in staat. Je liegt dus gewoon als je zegt dat je altijd Pinkhof volgt. Wat je in werkelijkheid blijkbaar doet is steeds één bepaalde term uitkiezen en die presenteer je dan in artikelen als de enige juiste, zodat het lijkt alsof bijv. een medische term van honderden jaren geleden nog steeds actueel is. Ik denk dat al je bijdragen stelselmatig zullen moeten worden gecontroleerd. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 09:07 (CET)
Ik heb NIET gezegd dat ik ALTIJD de Pinkhof volg. EN ik heb ook NIET beweerd dat ik altijd de TA hanteer. Misschien een idee om mijn uitleg in het medisch café nog zorgvuldig te lezen? Ik vind dat we een goede afweging moeten maken. Ik wil best bepaalde zaken heroverwegen. In goed overleg kan dat. Maar dan wil ik WEL dat mensen zich er ook in verdiepen. Wat Max nu echter doet, is alles op de blinde (!) piloot eruit slopen. En dat het een blinde piloot is, is wel duidelijk. Anders kan je niet opeens het geslacht van woorden zomaar veranderen (zoals arteriitis gigantocellulare [sic] (vrouwelijk, niet onzijdig), os hyoideus [sic] (onzijdig, niet mannelijk)) Daarnaast zou het toch voor Max heel opportuun moeten zijn dat ik alles naloop? MAAR Max is hier niet op Wikipedia om te bouwen aan een encyclopedia. Hij is alleen maar hier om strijd(en) te leveren. Kijk maar eens naar al het gedoe rondom het leeghalen van Max' overlegpagina. Max ging zelfs zo ver dat hij sokpoppen ging inschakelen om zijn overlegpagina leeg te halen terwijl hij geblokkeerd was. Zijn aanwezigheid hier is één grote aaneenschakeling van conflicten en gelijkhebberigheid. De "encyclopedie gaat mij aan het hart". Laat mij niet lachen. Max' eigen ego gaat Max aan het hart en laat deze altijd op de voorgrond treden. Daarom is hij ook zo ontdaan als iemand tegen hem zegt dat het niet verstandig is dat hij zich bezig houdt met Latijnse nomenclatuur, omdat hij geen Latijn kan en tussentijds allerlei zaken verkeerd veranderd. Dat is geen argumentum ad hominem, maar een zakelijke redenering. Net zoals ik ook al eerder aangaf, ga ik mij ook niet bezig houden met Japanse transcriptieregels, omdat ik gewoon weg geen Japans kan. En dan ga ik niet op grond van het beperkte Japans dat ik kan vanwege mijn judoachtergrond (namen van worpen en houdgrepen en dergelijke), mij ermee bemoeien. Maar dat Max namelijk wel. En al meerdere malen heeft Max zijn tegenstanders proberen weg te sturen dat ze af moeten blijven van die diepspecialistische onderwerpen van hem. Dan maakt hij wel een duidelijke scheiding. Ik zou het gewoon arrogantie en overschatting willen noemen.Wimpus (overleg) 28 jan 2015 09:38 (CET)
OK, ik meende dat je dat wel ergens had gesteld maar kan me vergissen, in dat geval mijn excuses ook aangezien de kwalificatie "liegen" dan onterecht was. De rest van je bijdrage is weer totaal niet inhoudelijk, ik vind het nogal lafjes dat je Max allerlei vermeende motieven en eigenschappen toedicht en hem aanvalt op zaken als zijn blokkeerverleden alsof dat iets zegt over de rest van wat hier aan de orde is. Hierboven schrijf je verder Vervolgens zouden we in. een tweede ronde kunnen kijken welke namen we als hoofdnaam zouden kunnen aanvoeren. Volgens mij is dat absoluut geen goed idee, het zou immers een vorm van OO zijn. Wikipedia dient juist zelf géén namen uit te kiezen. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 10:04 (CET)Nog een kleine aanpassing achteraf De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 15:55 (CET)
Die laatste opmerking (na bwc: die over OO) kan echt alleen maar gemaakt worden door iemand die niet alleen geen enkele deskundigheid op dit gebied heeft maar daarnaast ook geen enkele ervaring in het werken met wetenschappelijke termen. Het schrijven aan een encyclopedie is het constant maken van keuzes. Ik noem een eenvoudig voorbeeld, dat eerder op deze OP aan de orde was. De naam van de vlinder die door William Schaus in 1905 werd gepubliceerd als Hygrochroa pandarioides. Ik veranderde de naam van het artikel hier in Apatelodes pandarioides, wat me op een kritische vraag kwam te staan. Ik hernoemde dat artikel omdat de namen Hygrochroa en Apatelodes als synoniemen worden beschouwd, en ik de opvatting van Andreas Zwick (2008) en Zwick et al. (2011) volgde om de naam Apatelodes te gebruiken, omdat ik die auteur volgde bij het bewerken van de indeling van alle taxa in de superfamilie Bombycoidea. Dat is een keuze. Ik had ook de opvatting van het BMNH kunnen volgen om de naam Hygrochroa te gebruiken. Dat de naam Apatelodes pandarioides moet zijn is geen feit. Apatelodes en Hygrochroa hebben niet hetzelfde type (Phalaena torrefacta resp. Phalaena firmiana). Zodra iemand van mening is dat die beide soorten niet in hetzelfde geslacht thuishoren, verandert er ineens van alles. Bovendien is Hygrochroa de oudere naam, die op grond van het principle of priority gebruikt zou moeten worden. Ik had er dus met in principe evenveel recht en op goede gronden, voor kunnen kiezen om al die namen in het geslacht Hygrochroa te laten. Ik ben ervan overtuigd dat dat de slechtste van de mogelijke keuzes zou zijn geweest maar ik had die kunnen verdedigen. Uiteindelijk is het altijd de keuze van mensen die aan de encyclopedie werken, welke naam er gebruikt wordt in het geval er meerdere beschikbaar zijn.
Iets vergelijkbaars stelt Wimpus hierboven ook voor. Voor alle gevallen waarin meerdere namen beschikbaar zijn (ik noem het geval van hierboven, waarbij een keuze tussen circopharyngicus en circopharyngeus mogelijk is, en waarbij het echt niet om een kwestie van spelling gaat maar om de taalkundige behandeling van het adjectief, en dus om een betekenisverschil; Wimpus kan dat exacter beargumenteren dan ik), moet op de een of andere manier een keuze gemaakt worden. Zo'n keuze kan mechanisch zijn (we volgen dat-en-dat werk, en als het daar niet in staat die-en-die auteur), maar er zijn andere manieren om keuzes te maken die wellicht meer recht doen aan de historie van een term of juist aan een breed gebruik ervan. De keuze bestaat er in dit geval alleen uit hoe we het artikel noemen; de andere naam wordt dan een redirect, en wordt in de inleidende zin ook vet vermeld. Dat dit "origineel onderzoek" zou betreffen is een opmerking van iemand die niet de ervaring heeft om beargumenteerde keuzes te maken aan de hand van vakliteratuur en die zich, ik zeg het nog maar eens, beter helemaal niet met deze materie in kon laten om niet het effect van een olifant in een porseleinkast te sorteren. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2015 16:27 (CET)
het doel van een encyclopedie is natuurlijk niet om zelf maar uit te maken hoe we omgaan met een uitgangsvorm. Als zowel pinkhof als de terminologia unamiem zijn in de keuze voor - eus ipv -icus, dan moet je je als encyclopedie gewoon conformeren aan de gangbare terminologie. Daarvan afwijken is origineel onderzoek en is tegen het uitgangspunt van wikipedia. Punt. De rest is flauwekul. max (overleg) 28 jan 2015 18:54 (CET)
Als er nou iemand van ons is die niet zelf uitmaakt hoe we omgaan met een uitgangsvorm, maar die zich continu op vakliteratuur baseert, dan is het Wimpus wel. En hij doet dat daarbij met veel kennis van zaken. Lees bijvoorbeeld zijn recente bijdrage over de vormen van "oesofagaal"/"oesofageaal" op de OP van De Wikischim. Maxwvb komt niet veel verder dan te verwijzen naar Pinkhof, als een soort mantra ("kijk maar, de juf zegt het zelf"), zonder te begrijpen waarom daar staat wat er staat. Het steekt beslist nogal pover af bij het overzicht dat Wimpus heeft over de anatomische literatuur, en het inzicht in de geschiedenis en de schrijfwijze van de termen. Je zou daar ook eens gewoon je voordeel mee kunnen doen. Daar is geen letter flauwekul aan. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2015 19:25 (CET)
Laten we nu eens teruggaan naar het begin. Vóór wimpus hadden de de spieren of zenuwen van de mens grosso modo een naam die die aansloot bij de nomenclatuur zoals beschreven en Pinkhof en Terminologia Anatomica. Vervolgens komt Wimpus, en die veranderd geheel op eigen houtje en zonder enige vorm van overleg van naar schatting 20-30% van deze lemma's de naam van de lemma's. En hij doet dit aan de hand van soms oudere edities van pinkhof en dan weer aan de hand van diverse oude anatomische naslagwerken. Plots sluit de naamgeving van deze lemma's dus niet meer aan bij de conventionele naamgeving. Er zit ook geen enkele lijn in de keuzes van de gebruikte naslagwerken, hij kiest structureel voor die naamgeving die het meest aansluit bij zijn eigen particuliere ideeën omtrent medische nomenclatuur.
Dit roept de volgende vragen op:
In hoeverre voldoen deze grootschalige aanpassingen aan BTNI?
In hoeverre is het verstandig twijfelachtige naamswijzigingen van lemma's door te voeren zonder voorafgaand overleg.
Wat is er wenselijk aan om af te wijken van nomenclatuur die zowel internationaal (Terminologia anatomica) als nationaal (Pinkhof) de norm is.
Wat voegt het toe als Wikipedia volkomen solistisch geheel eigen nomenclatuur hanteert op anatomische lemma's
In hoeverre voegt het wat toe aan de betrouwbaarheid en kwaliteit van wikipedia als er in de nomenclatuur van anatomische lemma's geen enkele lijn zit, buiten dan de volstrekt incoherente en onnavolgbare lijn van de hoogst particuliere ideeën van Wimpus.
Ieder gezond denkend mens geeft resp de antwoorden:
In het geheel niet
volstrekt onverstandig
daar is niets wenselijks aan
dat voegt niets toe
dat voegt niets toe
En zullen we dan nu eens gaan nadenken over de vraag hoe we de door Wimpus aangerichtte schade op gaan ruimen? max (overleg) 28 jan 2015 20:42 (CET)
Wikiklaas, ik val hier Max bij. Het zou heel goed kunnen dat Wimpus keuzes maakt die bijvoorbeeld, zoals jij het noemt, meer recht doen aan de historie van een term, maar als actuele standaardwerken kiezen voor een variant die wellicht niet volledig strookt met de woordvormingsregels van het Latijn of Grieks, hebben wij ons daarbij neer te leggen. Wimpus' ontegenzeglijk grote deskundigheid en kennis, en Max' of mijn veel geringere deskundigheid, doen daarbij niet ter zake. Marrakech (overleg) 28 jan 2015 21:32 (CET)
En dat is dus exact wat hier aan de hand is: Wimpus geeft geen voorrang aan recente standaardwoordenboeken terwijl bijna niemand hier dit in de gaten heeft, waardoor hij ermee door kan gaan. Hij gebruikt in plaats daarvan geregeld woordenboeken uit de 18e eeuw. Soms ook wel recentere naslagwerken maar eigenlijk zou iedereen die moeten kunnen inzien om na te gaan of de door Wimpus toegevoegde of gewijzigde terminologie wel echt betrouwbaar is (inmiddels durf ik er mijn hand voor in het vuur te steken dat dat voor een flink deel ervan niet geldt). Vraag Max anders ook maar om de screenshot. De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 16:34 (CET)
@Wikiklaas: deze bijdrage van Wimpus is wellicht een knap staaltje etymologie te noemen (ik vraag me of het Wikiwoordenboek niets voor Wimpus zou zijn?) maar dit hier erbij halen gaat weer geheel voorbij aan de eigenlijke kern van het probleem dat hier besproken wordt. Aan Wimpus' kennis van het Latijn en Grieks twijfelt volgens mij niemand (ik iig niet). Het probleem is dat Wimpus die kennis inzet op een verkeerde manier die de medische terminologie op Wikipedia niet of nauwelijks ten goede komt maar veeleer juist achteruit helpt doordat hij steeds selectief in allerlei bestaande en veelal sterk verouderde termen winkelt, terwijl het lijkt alsof zijn bewerkingen inhoudelijk 100% in orde zijn. Zoals max hier inmiddels uitgebreid heeft toegelicht. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 23:45 (CET)

Chromecast/Ultimate team[bewerken]

Hi Wikiklaas,

Ik heb een opmerking over mijn pagina Ultimate Team.

Ik ben momenteel bezig met het opzetten van een Wikipedia artikel voor mijn opleiding. Deze pagina gaat inderdaad over Chromecast. Echter was het niet de bedoeling dat deze pagina al gepubliceerd moest worden. Om deze reden heb ik alle inhoud gewist. Ik wist echter niet hoe ik de volledige pagina kon verwijderen.

Mijn vraag aan jou is of je deze pagina kunt verwijderen, zodat ik, zodra ik mijn beoordeling van mijn docent binnen heb, mijn geschreven pagina alsnog kan publiceren?

Alvast bedankt!

Deffren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deffren (overleg · bijdragen) 21 jan 2015 18:45‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Deffren, een Wikipedia-artikel schrijven als je nog nauwelijks thuis bent op Wikipedia, dat valt niet mee. Ik zag dat je nog niet goed weet hoe wikilinks werken (kijk naar de wijziging die ik hierboven in je tekst aanbracht om te zien hoe het wél moet). Ik zie dat je nog niet weet hoe je een bericht ondertekent (met vier tildes dus: ~~~~). En je realiseerde je waarschijnlijk niet dat er meteen andere gebruikers zouden zijn om zich met je artikel te bemoeien, zodra je het had gepubliceerd in de hoofdnaamruimte. Ik heb het daarom nu niet verwijderd maar in je eigen naamruimte geplaatst: hier. Je kunt er dan rustig aan werken in een omgeving waarin je wél alle functionalitiet voorhanden hebt, zonder dat andere gebruikers zich met je werk bemoeien. Als je het ook daar verwijderd wilt hebben, geef dan even een seintje, dan haal ik het alsnog helemaal van Wikipedia af. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 19:01 (CET)

Nuweg[bewerken]

Dag Wikiklaas, Ik had gisteren beide pagina's waarover het hier boven gaat, voor directe verwijdering voorgedragen, omdat op de pagina Chromecast verkeerde informatie stond (in plaats van de Chromecast, stond er informatie over Apple TV en andere iOS devices, en deze later helemaal leeggehaald was, en vervolgens omgezet in een doorverwijspagina naar Ultimate team vanwege een hernoeming. De pagina Ultimate Team was tevens ook helemaal leeg, en het leek me dat de gebruiker het opgegeven had. Ik was van plan om er vandaag, nu ik wat meer tijd had, op terug te komen om wat hulp aan te bieden, maar ik zag dat u me al voor was. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 09:01 (CET)

Voor een nuweg komen pagina's in aanmerking die louter onzin bevatten, of blatante reclame, of schending van auteursrecht. In alle andere gevallen is er niet zo veel haast om de pagina te verwijderen. Een vraag op de OP van de aanmaker ligt dan meer voor de hand dan een voorstel tot verwijdering. U had Chromecast voor verwijdering voorgedragen terwijl die pagina was ontstaan als gevolg van het hernoemen van een pagina. Meestal is zo'n redirect dan zinvol. De lege pagina was ontstaan, zo hebt u inmiddels waarschijnlijk wel begrepen, doordat het niet de bedoeling bleek van de aanmaker dat er meerdere mensen aan dat project meewerkten. Dat was uiteraard diens onervarenheid met Wikipedia. Maar daar had u ook achter kunnen komen door even contact te zoeken. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2015 12:04 (CET)

Putterpolder[bewerken]

Zojuist is bovenstaand lemma aangemaakt. Deze polder heet officieel Polder Arkemheen, er is nu een doublure. Ik weet niet goed hoe ik dit moet aanpakken, nuweg of samenvoegen of wat dan ook. Graag uw aktie hierop, bijvoorbaat mijn dank. Arend41 (overleg) 22 jan 2015 14:50 (CET)

Als u niet weet of dit een geval van nuweg is, dan doet u wel erg vaak voorstellen voor een nuweg zonder de criteria te kennen. Nuweg is voor pagina's die uitsluitend onzin bevatten, schending van auteursrechten, of, en dit laatste is zelfs nog voor discussie vatbaar, niets anders dan schreeuwende reclame of zelfpromotie. Een dubbel artikel valt niet in een van deze groepen.
Het meest voor de hand ligt dus om een voorstel tot samenvoegen te doen, waarbij uiteraard argumenten moeten worden gegeven waarom een van de twee namen moet worden gekozen en waarom de andere dan dus een redirect wordt. Verdere uitleg staat bij het sjabloon {{samenvoegen}}, en bij {{samenvoegennaar}} en {{samenvoegenvan}}. Ik lees in het artikel overigens dat de Putterpolder onderdeel is van de polder Arkenheen. Dan lijkt het erop dat de namen beide een andere vlag dekken, en is het maar net hoeveel er over de Putterpolder te vertellen valt, om te besluiten het als apart artikel te handhaven, of het in te voegen als paragraaf in het artikel over de grotere polder. Daar bemoei ik me verder niet mee. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2015 15:02 (CET)
Vriendelijk dank voor uw antwoord. Arend41 (overleg) 22 jan 2015 15:05 (CET)

Goede zorgen[bewerken]

Hoi Wikiklaas, natuurlijk vind ik de pagina 'Omzorgen' ook overbodig (zie ook de beoordelingspagina), maar ik dacht, laat ik op de Helpdesk maar gewoon op de gestelde vraag antwoorden. Ik overwoog een 'PS Ik geef je weinig kans', maar dat voelde als een trap na, en dat een bezwaar weinig kans maakt, daar komt-ie zelf wel achter (en RJB had de reden ook al uitgelegd). Bever (overleg) 23 jan 2015 04:46 (CET)

Overleg:Madagaskarjacana[bewerken]

Beste Wikiklaas, Kunnen we bovenstaande overlegpagina afbeeldingsuggestie niet beter weggooien? Ik heb even gekeken, de afbeelding is verder niet als suggestie meegegeven. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 26 jan 2015 12:02 (CET) P.S. Ik besef me dat ik onlangs nogal ver ben gegaan in het kapittelen van je in mijn ogen soms hautaine en denigrerende overlegstijl. Ik heb het gevoel dat oplossingsgericht overleggen en proberen te begrijpen wat een ander beweegt uit de mode zijn geraakt en was enigszins geschokt bij jou dezelfde ontwikkeling waar te nemen. Door dezelfde methode te gebruiken - vol denigrerend en hautain taalgebruik, pseudo-humoristisch geformuleerd ongeduld (onder de noemer ironie) en dubbele bodems, zou je me allicht en met recht van WP:PUNT kunnen beschuldigen. Mijn excuses daarvoor. Ik vond en vind dat het punt aangekaart moest worden, ik denk dat ik te ver ging. Ik heb in het algemeen zeer grote waardering heb voor je bijdragen, ook overlegbijdragen. Des te groter mijn teleurstelling over je soms denigrerende kwalificaties.

Dag Lymantria, natuurlijk moet die afbeeldingssuggestie uiteindelijk weg. Maar ik heb al eerder een afbeeldingssuggestie weggegooid (bij een lid van de familie De Jussieu), en die kwam vervolgens weer terug, geplaatst door dezelfde bot. Dus ik liet deze nog even staan en maakte daarbij meteen duidelijk waarom ik het een onzinnige suggestie vond. Dat voorkomt hopelijk dat hij nogmaals wordt geplaatst, maar dan zonder mijn commentaar, en dat iemand alsnog zou denken dat het een betere verspreidingskaart zou zijn (want verder ingezoomd, voor wat dat waard is) dan de nu door mij geplaatste. Vandaar.
Goed dat je zelf even zegt wat je dwars zit aan mijn manier van overleggen. Ik had al gemerkt dat je daar iets niet lekker zat, te beginnen met je nogal felle reactie op een mail in de modmail van mij, die als een discussiebijdrage was bedoeld en waarbij ik het idee had dat ik, binnen die besloten club, hardop mocht denken. Die reactie, en nog enkele andere ongeveer tegelijkertijd, waren voor mij reden om sindsdien mijn wikimail niet meer te bekijken.
Het "probleem" dat ik toen aankaartte, en dat ik sindsdien nog wel elders heb aangekaart, is dat van de ondeskundigheid waarmee regelmatig aan artikelen wordt gewerkt. Ondeskundigheid kan betrekking hebben op onvoldoende kennis van het onderwerp, maar bijvoorbeeld ook op onvoldoende vaardigheid in het logisch redeneren. Ik denk aan een gebruiker als Kadaver, waarmee ik enige tijd terug een uitermate vervelende discussie had die op niks anders gestoeld was dan zijn eigen onvermogen om in te zien dat in fictie niet dezelfde regels hoeven te gelden, en vaak ook niet gelden, als in de realitieit, en dat je daar dan dus niet zomaar alle regels van de realitiet mag toepassen. Het ging vooral over het verstrijken van de tijd, en dat bij de aflevering van een soapserie die een dag later werd uitgezonden, niet logischerwijs ook een dag vertelde tijd hoefde te zijn verstreken. Maar intussen geen duimbreed toegeven dat een van zijn bewerkingen onverantwoord was. Zo'n gebruiker, die de eigen beperkingen niet inziet, en bovendien niet naar rede wil luisteren maar eerder stronteigenwijs voet bij stuk houdt (nog steeds), is mijns inziens een blok aan ieders been. Voor zo'n gebruiker heb ik geen "respect".
Dat betekent niet dat ik m'n best doe om door middel van veel dedain meteen vanaf het begin van een discussie duidelijk te maken dat ik geen respect voor iemand zou hebben omdat ik meen een fout te zien. Van het ontbreken van respect is namelijk nooit al meteen sprake. Respect verdwijnt pas in het verloop van een discussie. Ik doe juist m'n best om een discussie oplossingsgericht te beginnen. Oplossingsgericht werken betekent in de eerste plaats dat de vinger op de zere plek moet worden gelegd. Ik moet dus aangeven wat er volgens mij fout is gegaan, en waarom, en hoe dat beter kan. Pas als iemand zich doof en blind toont voor argumenten, en niet met logische tegenargumenten komt, sluipt er ook irritatie in. Daar ben ik niet trots op maar het gebeurt en je kunt het lezen. En omdat ik in elk geval van mezelf weet dat ik m'n best doe om redelijk te zijn, dat ik niet voor de lol mensen beledig, dat ik zeker niet met opzet persoonlijke aanvallen plaats, en omdat ik weet waar mijn irritatie vandaan komt, en dat ik daardoor ondanks mijn goede voornemens wel eens kwetsende woorden gebruik, denk ik dat ook andere gebruikers die het verwijt van hard overleg krijgen, eenzelfde proces doormaken. Waarbij naar mijn overtuiging uiteindelijk veel te veel aandacht is voor de woordkeus van bijvoorbeeld Kleuske of RJB, en veel te weinig voor het onderliggende probleem: geknoei, niet luisteren naar feedback of, zoals vaak in de gevallen waarmee Kleuske zich bezighoudt, het straal negeren van alle richtlijnen over reclame en verifieerbaarheid, en dan hard en vaak onder de gordel reageren aan haar adres als ze daar de vinger op legt. Blijf dan maar eens altijd koel en voorkomend, als je gesprekspartners dat allesbehalve zijn.
Wat ik heb proberen aan te kaarten is dat je ruw taalgebruik alleen kansrijk kunt aanpakken als tegelijk de oorzaak voor de irritatie wordt aangepakt. Over oplossingsgericht gesproken. Bovendien zou dat mes aan twee kanten snijden want de oorzaak voor de irritatie is bijna altijd ondeskundig geknoei. Ik denk dat dit soort irritaties juist ontstaan bij gebruikers die bovengemiddeld in staat zijn om zelf goede bijdragen te schrijven en anderen bij te sturen. En dat we zulke mensen hard nodig hebben. Mijn stelling daarbij is dat vrijwel iedereen in staat is om over de carrière van een voetballer of over een soapserie te schrijven (al zal iemand die getraind is in brongebruik dat verantwoorder doen, en zal iemand die het verschil tussen realitiet en fictie wél ziet, bij een fictief personage eerst beschrijven door welke scenarioschrijver het bedacht is en door welke regisseur het wordt vormgegeven, in plaats van te doen of het een levend persoon betreft). Om zinvol over differentiaalrekening te schrijven, of een correcte maar begrijpelijke uitleg van de speciale relativiteitstheorie te geven, moet een gebruiker meer eigen bagage meebrengen. Het overlegklimaat op wikipedia, waarbij schreeuwlelijks zich menen te kunnen bemoeien met elk onderwerp, niet gehinderd door enige kennis van zaken, is niet bepaald in het voordeel van deskundige gebruikers. Ik vind dat een groter probleem dan de uitingen van irritatie die ik zo nu en dan zie.
Tot slot: ik doe mijn best om zakelijk en respectvol te overleggen. Ik weet dat ik daar niet altijd in slaag. Als ik bezig ben om grijze haren te krijgen door het verbeteren van ondeskundig en slordig werk van één gebruiker, en ik kom dan en passant vergelijkbaar werk van weer anderen tegen, waardoor al mijn inspanningen lijken op dweilen met de kraan open, dan is mijn stemming een stuk minder mild, en schiet ik eerder uit m'n slof, hoezeer ik dat dan naderhand ook betreur. Ik blijf echter m'n best doen om zakelijk en oplossingsgericht te overleggen, al was het maar omdat het op lange termijn de beste resultaten geeft. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 15:35 (CET)
Er zijn inmiddels maatregelen genomen om te voorkomen dat de bot terugkomt op een artikel waar hij al geweest is. Je kan de overlegpagina's dus veilig verwijderen. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 15:39 (CET)
Bedankt voor je uitgebreide reactie. Goed dat dit gezegd is. Ik weet dat er dit soort pijnlijke situaties zich voordoen, dat overleggen dan soms een crime is. Het zou goed zijn om in dergelijke gevallen steun te organiseren - met meer mensen kan een discussie anders verlopen, als ze in elk geval verstandig zijn. Ik denk daarnaast toch ook dat de uitingen van irritatie die ik zie een onderschat probleem zijn. Natuurlijk, iedereen mag een keer geïrriteerd zijn en een keer over de schreef gaan. Er is dan ook een moment van de irritatie weer achter je laten, op je schreden terugkomen en weer zakelijk discussiëren of anderzins proberen de boel op te lossen. Dat gebeurt niet zo vaak. En dan komen de uitingen van irritatie op de wat stillere goede bijdrager over als een onderling vijandige sfeer. En zo jaag je juist (potentieel) goede mensen weg. Soms loopt het uit op een soort corpsdispuutsfeer, met name RJB roept die regelmatig op. Ik krijg daar eerlijk gezegd de neiging van om hard weg te hollen. En ik vermoed dan zomaar dat ik, mijn eigen ervaring veralgemeniserend zoals jij hierboven ook deed, niet de enige zal zijn. Dit terwijl de mensen die het niet goed begrijpen er waarschijnlijk vooral volhardender van worden. Sorry, moest ik nog even kwijt. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 26 jan 2015 17:34 (CET)
Je hoeft je niet te verontschuldigen als je gewoon zegt wat je denkt. Ik voel me door bovenstaande niet "veroordeeld". Hoewel ik nooit lid ben geweest van een studentencorps, ligt die dispuutsfeer me waarschijnlijk wel. Misschien dat ik er daardoor meer begrip voor heb. Het bestaat voor een deel uit zakelijke argumenten, voor een deel uit het aantonen dat een gesprekspartner eigenlijk praat over iets waarvan hij onvoldoende kennis heeft, wat in feite ook een argument is, maar minder direct.
Overigens heb ik in het geval Kadaver inderdaad via overleg gewenst steun georganiseerd. Dat bleek een goede zet. Maar ook bij het organiseren van steun, loop je het risico op bemoeienis door gebruikers zonder kennis van zaken maar met vooral een emotionele binding, met het onderwerp of met de bewerker ervan. De praktijk laat zien dat je het type gesprekspartners niet voor het kiezen hebt, en dat overleggen daarom door een reeks van factoren erg moeilijk kan worden, waarbij een zakelijk meningsverschil nog de minst complicerende van alle factoren is. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 18:07 (CET)

Writing articles is fun, but...[bewerken]

... how do I find coordinates for an article. Coordinates tool is very handy for this.

Ik kreeg de indruk dat je deze niet kende. (kende je hem wel dan geld: beter dubbel dan niet.) The Banner Overleg 26 jan 2015 23:39 (CET)

Ik neem aan dat je dit schrijft naar aanleiding van mijn opmerking op de OP van Peter b, dat dit een tijdrovende zaak was. In elk geval dank dat je de moeite doet me hierop te attenderen. Het probleem was echter niet het formateren van de coördinaten (als ik een breedtegraad, lengtegraad en heading heb, kan ik dat heel eenvoudig met een eigen tooltje in een te kopiëren sjabloon omzetten); het lastige is om elke camerapositie naderhand terug te vinden, en daarbij de heading zo nauwkeurig mogelijk in te schatten. Dat betekent vooral dat ik de foto moet bekijken, uit moet vinden waar ik stond en wat er in het midden van de foto te zien is, om dan op een kaart uit te vinden waar zich dat laatste punt bevindt ten opzichte van het camerastandpunt (om de heading te schatten). Dat zijn allemaal handelingen die om een beoordeling van een beeld vragen, en om menselijke interpretatie, waarbij het hooguit handig is dat ik kort na het maken van de foto nog vrij goed weet waar ik ongeveer stond (en dat zo mogelijk met kruispeilingen kan checken, als ik het niet zeker meer weet). Het handige van Google maps is dat je bij het aanklikken van een punt op een satellietbeeld, er een adres bij krijgt, wat erg handig is als je foto's vooral uit huizen met huisnummers bestaan. En ook van Google maps kun je heel eenvoudig coördinaten kopiëren, zelfs naar keuze decimaal of in graden, minuten en seconden. Dus nogmaals bedankt maar het tijdrovende deel hier is niet te automatiseren of met een tool te ondervangen. Tenzij je camera GPS heeft. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 01:22 (CET)
In dat geval ga je er veel verder in dan ik. Ik neem genoegen met de locatie. Glimlach The Banner Overleg 27 jan 2015 01:41 (CET)

Bij deze definitief[bewerken]

Is het moeilijk om op een simpele vraag het nader te bekijken het dan ook effectief te doen? Ja blijkbaar. En in de plaats van de zaak op te lossen. Wil je nog wat olie op een vuur smijten. Een zeggen hoe belachelijk iemand zijn handeling wel is/was. Liever eens een medewikipedia uitkakken dan enige moeite doen om het uit te zoeken. Net zoals Hier onderste stuk tekst. Ik voel dat jij niet uitgaan van goede wil richtens mij. Bij deze definitief vaststaand. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 16:36 (CET)

Wat jammer dat je zo snel die conclusie trekt. Ik constateerde daar slechts dat het belangrijk is om altijd te voorkomen dat onterecht van iemands overlijden melding wordt gemaakt. En dat de door jou geuite klacht daarom onterecht was en de blijkbaar door jou voorgestane procedure daarbij contraproductief. Ik ga ervan uit dat je met de beste bedoelingen de bewuste bewerking terugdraaide. Maar ik constateer ook dat dat, in het kader van de vereiste zorgvuldigheid, niet erg handig was. Daarbij: uitgaan van goede wil geldt twee kanten op. Het is helemaal niet nodig om te veronderstellen dat ik mijn opmerkingen maakte om iemand eens lekker te kakken te zetten. Uitgaand van goede wil zou je ook kunnen denken dat ik gewoon de door jou gevolgde redenering niet zo handig vond, en wilde voorkomen dat je, die redenering opnieuw volgend, een volgende keer weer tegen hetzelfde probleem zou oplopen. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 16:42 (CET)

Hallo! Mod[bewerken]

Hebben jullie moderators nodig?! Ik sta klaar! Aan wat moet je voldoen?! Miskien12 (overleg) 27 jan 2015 18:06 (CET)

Nou kijk eens aan. Op die vraag heb ik niet zo lang geleden al eens uitgebreid antwoord gegeven. Je kunt het hier lezen. Klopt het verder dat je dezelfde gebruiker bent als Kidstogo? We spreken elkaar waarschijnlijk snel weer! Groeten, WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 18:24 (CET)
Of niet natuurlijk. Want er waren meer gebruikers die doorhadden dat je met het ontduiken van een blok bezig was. Wikipedia is geen vervangende speeltuin voor kinderen die al van Wikikids gekickt zijn. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 18:30 (CET)

pagina abrikoos[bewerken]

Dag Wikiklaas,

In antwoord op jouw vraag van 10 januari jongstleden:

Ik ben de exploitant van www.FruitLent.nl en we telen zelf abrikozen. Ik lees ook diverse binnen- en buitenlandse literatuur. Mijn info komt dus uit literatuur en/of eigen ervaring.

Ik paste vroeger heel veel fruitpagina's op de Wikipedia aan, doch sinds we een eigen website hebben doe ik dat niet meer zo veel. Ik geef de prioriteit aan het actueel houden van de eigen site.

Behalve dan als ik op de Wikipedia echte grove onjuistheden zie staan, zoals op 10 januari kennelijk het geval was.

Marcel Joosten.

Hein Boele[bewerken]

Dag Wikiklaas, ik heb ik speciaal voor jouw een betere link met de volledige naam van Hein Boele. http://rateyourmusic.com/films/hein_boele. Slaap lekker alvast. Gympetic Gympetic (overleg) 28 jan 2015 22:41 (CET)

Dag Gympetic, net zo goed als ik geen kritiek op jouw bijdragen heb om jou te pesten, maar omdat ik vind dat de encyclopedie betrouwbaar moet zijn, net zo goed moet jij niet "speciaal voor mij" een "betere link" zoeken, maar omdat de encyclopedie daar beter van wordt. Overigens heb ik wel ernstige bedenkingen bij de link die je nu geeft. Weet je bijvoorbeeld waar deze website z'n informatie vandaan heeft? Ik kan het niet vinden. Misschien stat het er pas net, en hebben ze het van Wikipedia. Of misschien hebben ze het van dezelfde website waar jij eerder ook de volledige naam vond. Het probleem is dat jij zomaar alles gelooft wat je op internet leest, en het dan in een artikel verwerkt. Maar in dat geval kan de lezer net zo goed zelf met Google gaan zoeken, want dan is de informatie die de lezer vindt net zo betrouwbaar als die op Wikipedia. En wij proberen nou juist veel betrouwbaarder te zijn door alleen gezaghebbende en betrouwbare bronnen te gebruiken en onze informatie goed te checken. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2015 23:02 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Wikiklaas,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hoogeveen123 (2), waarin ook jouw naam genoemd wordt.
Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 29 jan 2015 12:06 (CET)

Dank voor de notificatie. Dank ook voor de woorden van waardering in de uitspraak. Dat ik me in de nu gekozen aanpak goed kan vinden, kan geen verrassing zijn. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2015 23:37 (CET)

Vraag[bewerken]

Wikiklaas,

Ik wend mij tot jou, omdat ik eigenlijk geen ander zou kunnen bedenken. Ik ben het niet altijd met je eens, maar je bent wel een van de moderatoren die een beslissing kan nemen op basis van eruditie en een analyse van het verschil tussen wat goedkope website'tjes en vakliteratuur. Ik ben in acht jaar activiteit op dit project nog niet zo onthutst geweest als door de beslissing van moderator Kthoelen . Zie Overleg gebruiker:Kthoelen onder het kopje Adel in China. Als die beslissing de werkelijkheid op dit project wordt kan iedereen die op basis van vakliteratuur probeert te argumenteren beter zijn/haar biezen pakken. Mijn vraag is op welke wijze ik deze beslissing voor heroverweging kan aanmelden. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 29 jan 2015 19:36 (CET)

Renevs, ik heb je vraag gelezen. Ik had daarna ook meteen de OP van Kthoelen gelezen. Die hield op dat moment op met zijn opmerking van 19:30 (daarna ben ik eerst gaan eten). Kthoelen doet natuurlijk gewoon z'n best voor de encyclopedie. Ik weet heel goed dat het, als je overtuigd bent dat iemand een fout maakt, niet makkelijk is om rustig te blijven argumenteren, maar ik denk dat je daar vooral de verkeerde toon had getroffen, met je stukje van 18:43 (voor mij als buitenstaander is dat makkelijker te zien dan voor een betrokkene). Ik zie dat het overleg inmiddels weer is vlotgetrokken omdat jullie allebei verstandige mensen zijn. Ik denk dat Woudloper en jij een valide punt hebben. Ik heb naar het artikel Adel in China gekeken en mijn eerste indruk is dat het een slecht geschreven stuk is, qua taal en structuur. Ik heb natuurlijk geen tijd gehad om naar het echte argument, de kwaliteit van de gebruikte bronnen, te kijken. Ik zou me er dan veel meer in moeten verdiepen, al doet de naam van de hoofdauteur weinig goeds vermoeden.
Er is op dit moment nog een andere zaak waarvoor ik nog het een en ander moet lezen om te zien of ik die vlot kan trekken: de anatomische termen in de encyclopedie. Er loopt ook nog een project waarmee ik al langere tijd veel bezig ben: het corrigeren van slordigheden in de vlinderartikelen. Daar zit ik nu inhoudelijk goed in. En ik heb de wens om een project af te maken waaraan ik al veel langer geleden begonnen ben: de energiebalans van het getij. Dat ligt ook al weer een tijd stil omdat er zoveel corrigeerwerk te doen is. Het groei me op deze manier wel boven het hoofd. Als jullie het voorlopig zonder mij kunnen stellen, dan juich ik dat toe. Loop je opnieuw vast, geef me dan een seintje. Het beste advies dat ik je op dit moment kan geven is denk ik om Kthoelen vooral als een medestander te zien. Je hebt indertijd mij uiteindelijk ook overtuigd van mijn fout inzake de beoordeling van de tijdlijn van Tibet. Ik denk dat je iets vergelijkbaars ook met een redelijk mens als Kthoelen kunt bespreken. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2015 23:25 (CET)

Duizendtallen wel met een punt[bewerken]

Dag Wikiklaas. In verband met je bewerking op Betuweroute: Ik ben het niet met je revert eens, maar ik zal er geen ruzie om maken.

Ik heb wel eens een richtlijn (waar?) gelezen dat we voor de duizendtallen tegenwoordig liever een spatie gebruiken omdat dat verwarring voorkomt. Als dat algemeen gebruik is geworden, is het niet meer zo belangrijk welk teken (komma of punt) je als decimaalteken gebruikt (maar als decimaalteken heeft bij ons natuurlijk een komma de voorkeur).

Bij gehele getallen, bijvoorbeeld het aantal inwoners, is het minder belangrijk hoe je de duizendtallen scheidt. Verwarring is uitgesloten.

Iets anders, maar kennelijk zijn we het daar wel over eens, is dat een duizendtallenscheider niet erg nodig is in getallen van 4 cijfers. Dit in tegenstelling tot de Spanjaarden, die een punt schrijven in een jaartal: 2.015.

Ik heb in Wikipedia al heel wat decimale punten in decimale komma's veranderd, waardoor het getal een factor duizend verandert. Voor andere mutaties (geen scheiding in getallen van 4 cijfers - spatie als scheider) kom ik alleen in actie als ik nog andere wijzigingen aanbreng.

P.S. kun je nog een goed woordje doen op overleg gebruiker:Natuur12#Overmoedig? Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 15:45 (CET)

Dat van die Spaanse jaartallen klopt volgens mij niet, Handige Harrie: "No debe escribirse punto tras las unidades de millar en la expresión numérica de los años" (Diccionario panhispánico de dudas, paragraaf 5.1). Marrakech (overleg) 30 jan 2015 16:19 (CET)
Verrassend! Maar ik kom vaak genoeg in Spanje om te weten dat de praktijk afwijkt van de richtlijn. Ook bij ons houdt men zich niet altijd aan de richtlijn: 2 uur als het 14 uur is, ponden ipv halve kilo's... Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 16:23 (CET)
En in de alinea daarna lees ik het antwoord op mijn vraag "waar?" in de tweede alinea van deze thread. Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 16:58 (CET)
Zie hier een advies van de Taalunie betreffende de schrijfwijzes van duizendtallen: "De ISO-norm en de BIN-norm schrijven de spatie als scheidingsteken voor (10 000 000), maar in de praktijk is ook de schrijfwijze met punten gebruikelijk (10.000.000)." Mvg, Trewal 30 jan 2015 17:33 (CET)
Handig, want ik denk dat de meesten onder ons geen Spaans lezen. Handige Harrie (overleg) 30 jan 2015 18:36 (CET)

gvd[bewerken]

Beste Wikiklaas; je hebt enige dagen terug een kleine correctie van me teruggedraaid op het lemma godverdomme. Er stond slechts "God verdoeme deze pijn", terwijl de aangehaalde bron etymologiebank.nl spreekt van: "Godverdomme staat dus wrsch. eerder voor ‘god verdoeme u’," Ik had daarom "u" toegevoegd, maar die aanvulling draaide je terug met de mededeling dat dat zo niet in de bron stond. Voor de klank verklaring is het echter wel een belangrijke toevoeging, juist omdat het artikel probeert uit te leggen dat de uitdrukking waarschijnlijk niet van "god verdoem mij" afkomt.

Overigens is "deze pijn" slechts een voorbeeld dat op de wikipedia pagina gebruikt werd en ik had laten staan.

Tot slot draaide je ook de tweede opschoning van mij terug omtrent het feit dat krachttermen pijnonderdrukkend kunnen werken. Dat is iets dat mijns inziens niet specifiek voor gvd geldt, en dus beter bij vloeken zelf besproken kan worden. Er is nl. voor zover ik weet helemaal geen onderzoek dat zich specifiek op het effect van de uitroep godverdomme heeft gericht. Het kon dus weg omdat het a) niet op gvd betrekking heeft, en b) al beter bij het lemma vloek (krachtterm) beschreven wordt.

Mocht je het met me eens zijn, kun je dan mijn correcties weer toevoegen? Dank Compro (overleg) 31 jan 2015 04:18 (CET)

Dat lemma blijkt in de praktijk erg gevoelig voor bewerkingen waarbij gebruikers hun mening of eigen gedachten erover verwoorden. Ik volg het daarom kritisch. U refereerde bij uw bewerking aan een bron maar toen ik die bron bekeek, bleek dat u die onjuist citeerde, waardoor juist de essentie van wat u in uw bewerking stelde, niet feitelijk werd ondersteund. De zin die er na uw bewerking stond, "God verdoeme u deze pijn", was bovendien een betekenisloos gedrocht: wie of wat er verdoemd moet worden was daarin niet meer duidelijk. In de door u aangehaalde bron was het dat wel: u!
Met het stukje dat u verwijderde, werd een poging gedaan om te verklaren waarom mensen een krachtterm als "godverdomme" gebruiken. Het gaat inderdaad niet specifiek over "godverdomme" maar dat staat er dan ook niet. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2015 12:02 (CET)

AWB[bewerken]

Wikiklaas, mbch331 wilde de voorwaarden waaronder ik mijn AWB-recht zou krijgen aan jou overlaten. Kun je de komende dagen die voorwaarden maken? Kukkie (overleg) 31 jan 2015 12:21 (CET)