overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
Ik ben sinds 14 juni 2013 moderator. Natuurlijk maak ik fouten. Gelukkig is niets wat ik doe onomkeerbaar. Als je me er vriendelijk naar vraagt wil ik elke moderatorhandeling toelichten of heroverwegen.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht van Mathonius
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Psilopterus affinis[bewerken]

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! :)
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias (overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)
Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias (overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias (overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)
Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)
Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)
Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.
Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:
Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi
Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.
Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)
De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)
Navigatie
Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.
Uitgestorven soorten
Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)
Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)
Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.
Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)
Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)
In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)
Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)
Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)
Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)
invoegen van het stukje tekst: Uitgevoerd Uitgevoerd Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2012 en Archief2013 1e helft verplaatst

Doorverwijspagina[bewerken]

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)
Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Artikelen terugplaatsen[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, Capaccio Capaccio overleg • 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Taxonomie schrikvogels[bewerken]

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)
Bedankt. Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Dierenpolitie[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Phorusrhacoidea[bewerken]

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson[bewerken]

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.
Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

TJa, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.
Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.
Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.
Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Druivenras[bewerken]

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)
Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Vanwaar dat venijn?[bewerken]

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)
Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)

echte en bedachte "Nederlandse namen"[bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2013b en Archief2014a verplaatst

Wieleffect/schroefeffect[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.
Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.
Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)
Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

Bobbi Eden[bewerken]

Hallo Wikiklaas, Als je toch bezig bent, dan is het misschien handig om dit en dit ook onzichtbaar te maken? De bijdragen van Jantjekaaslul waren ook niet echt vriendelijk. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 1 nov 2014 02:24 (CET)

Oh, goed dat je me er nog even aan herinnert. Ik had die van Rick buisje nagelopen en was van plan dat met die van de andere lul ook nog even te doen maar werd weer eens afgeleid. Is nu gedaan. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2014 02:32 (CET)

Graag advies[bewerken]

Geachte Wikiklaas, na een wat moeizame start op Wikipedia, zie bv ons schrijven tav Villa Cammingehunderi, heb ik het pruttelende motortje naar mijn inzicht toch aardig op gang gekregen. Mijn vraag is de volgende, een zekere Notum-sit had de titel verandert van Villa Cammingehunderi, op zich niets mis mee uiteraard, als hij daar tenminste argumenten had gebruikt (ik heb het weer terugveranderd, zie aldaar), het gaat dan ook niet zozeer om de aangebrachte verandering, alswel omdat het lijkt dat Notum-sit uit een soort rancune mijn overige inputs verandert, en aan de kaak stelt, zonder in mijn ogen redelijke argumentaties. Nu kan ik elke keer de inputs wel terug veranderen, maar dat lijkt mij niet erg constructief. Wat kan ik doen?, of wat zou er gedaan kunnen worden? Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 1 nov 2014 15:51 (CET)

Beste Taekele, uw reactie is weliswaar begrijpelijk maar ook irrationeel. Het heeft niet zo veel zin zich af te vragen wat de beweegredenen zijn van Notum-sit. Ik ken deze gebruiker als een zeer serieuze, die doorgaans goed geïnformeerd te werk gaat. De verandering in dit geval leek me niet nodig maar ik ken de argumenten niet. Het beste kunt u in zo'n geval de gebruiker zelf om een toelichting vragen, en proberen er middels het uitwisselen van argumenten uit te komen. In de praktijk gaat overleggen het beste als beide partijen ervan uitgaan dat ze beiden het beste met de encyclopedie voor hebben, en dat er hooguit een verschil van inzicht of een verschil in kennis van zaken is. Op dit punt wil ik voor Notum-sit wel m'n hand in het vuur steken. Ga rustig de discussie aan, u krijgt zeker een serieus antwoord als u zelf voor een zakelijke aanpak kiest (dus zonder het uiten van vermoedens over een oud conflict als beweegreden). Als u er niet uitkomt, dan wil ik wel bemiddelen maar daarvoor lijkt het me op dit moment nog te vroeg. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 nov 2014 17:41 (CET)

Beste Wikiklaas, bedankt voor het antwoord! Ik kwam op bovenstaande gedachte door veranderingen, zonder bewijsvoering e.d., vandaar ook gevraagd om advies, voor dat ik in verder contact met Notum-sit zou treden. Gelukkig blijkt nu dat Notum-sit een serieuze Wikipediaan is, zodat het zinvol is verder contact met hem op te nemen, wat ik met de kennis van nu eerder had moeten doen. Al doende leerd men. Mvg, --Taekele (overleg) 2 nov 2014 07:23 (CET)

Re: Barnett nogmaals[bewerken]

Jacob Barnett is gewoon een van de jongste astrofysica en natuurkundigen op de wereld. Hij is al afgestudeerd van de Universiteit van Indianapolis en zit nu bij het Perimeter Institute in Waterloo, Ontario. Ik weet precies hoe het zit. En als je nu niet ophoudt met steeds mijn artikel te wijzigen, dan wijzig ik de jouwe een keer. Pieter201 (overleg) 2 nov 2014 10:50 (CET)– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 81.205.36.127 (overleg · bijdragen)

Huwelijksbootjes[bewerken]

Ha Wikiklaas, Huwelijksbootjes varen graag de Story in en de Privé weer uit. Zie ook hier. Groet, Theobald Tiger (overleg) 3 nov 2014 23:29 (CET)

Dit was een persoonlijke vendetta. Ik vind het zulk infantiel taalgebruik dat ik er onpasselijk van word als ik het lees of hoor. Zelfde categorie als tegen een kind zeggen dat pappa of mamma van huis is om "centjes" te verdienen. En dat sommige gebruikers dan in plaats van "trouwen", "huwen" of "in het huwelijk treden" blijkbaar zonder enige vorm van schaamte schrijven "in het huwelijksbootje stappen" in een als zakelijk bedoeld stuk over iemands leven. Ik zie voor mijn geestesoog altijd een of andere wankele roeiboot als ik de uitdrukking tegenkom, waar iemand ternauwernood in geraakt zonder het water te raken. Precies wat je niet wilt op de dag dat je met iemand in het huwelijk treedt, wat toch juist bedoeld is als een ceremoniële manier om dingen zeker te maken. Eeen soort bezwering tegen alle onzekerheid. Maar nee, mensen zien graag die wallekant en die boot die langzaam wegdrijft terwijl de bruid er pas met één been in staat.
Ook in de media hoor of lees je de term tegenwoordig regelmatig (zie ook de geciteerde nieuwsberichten in enkele artikelen - Maaike Jansen, Kristien Hemmerechts, Mental Theo, Walter Michiels). Wat me vooral stoort, zowel in de media als hier op Wikipedia, is het kritiekloos overnemen, kopiëren, na-apen dus, van wat iemand anders zegt. Geen enkel besef dat het ooit als een originele beeldspraak bedoeld was maar dat inmiddels al lang niet meer is, en dat het na-apen een schrijnend gebrek aan creativiteit en waarschijnlijk zelfs aan intelligentie blootlegt bij de na-aper.
Ik liep er toevallig tegenaan in een artikel en besloot even een zoekopdracht te doen. Met hulp van AutoWikiBrowser kon ik zonder al te veel moeite het gebruik van de term in de hoofdtekst corrigeren. In redelijk wat gevallen stond er zelfs "in het huwelijksbootje treden", alsof iemand in de correcte uitdrukking het woord "huwelijk" bewust in "huwelijksbootje" had veranderd. Wat bezielt iemand om "huwelijksbootje" te schrijven in een encyclopedie? Alles bij elkaar toch zo'n honderdtwintig keer. Mijn insteek bij dit soort acties is ervoor te zorgen dat er geen slecht voorbeeld meer is dat slecht doet volgen. Van de media moeten we het dan helaas niet hebben. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2014 00:39 (CET)
Beste Wikiklaas, Ik kan je ergernis helemaal meevoelen. De uitdrukking "in het huwelijksbootje treden" ben ik nog nooit tegengekomen, maar dat het op mijn lachspieren werkt, is zeker. Jouw ergernis over het kritiekloos na-apen begrijp ik ook heel goed, maar het is natuurlijk wel de manier waarop taalvorming tot stand komt. Op zeker moment zal misschien de uitdrukking worden gebruikt zonder dat iemand daarbij nog bootjes ziet wiebelen, of denkt aan wallekanten. Heel veel staande uitdrukkingen zijn bij nadere overdenking vreselijk oubollig of slecht gekozen. Op dit punt ben ik vrij tolerant (ik bedoel dit niet als morele pluim op de eigen hoed. Je kunt het ook onverschillig noemen); ik verbeter zulke misstappen alleen als ik ze toevallig tegen kom en ik bovendien ook andere dingen zie die ik verbeteren wil. Het is en blijft natuurlijk onencyclopedisch idioom. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 4 nov 2014 11:57 (CET)

Anonieme edit op Quibdó e.a.[bewerken]

In mijn volglijst kwam ik o.m. deze revert tegen. De aanleiding tot de revert snap ik, maar op zich was de wijziging correct. Wat is gebruikelijk in dezen / is er bezwaar als ik die wijziging alsnog doorvoer? Hanhil (overleg) 6 nov 2014 19:49 (CET)

Ik had een flink aantal bewerkingen van deze blokontduikende gebruiker bekeken en gezien dat het er vooral om ging de categorie "gemeente in Colombia" te vervangen door een preciezere, waarbij iemand die geen Colombia-kenner is, niet meer snapt waar het over gaat. Het zijn exact dit soort zaken waarvoor Torero/Xibalba geblokkeerd is: met een plaat voor z'n kop z'n zin doordrijven, niet bij machte of van zin er constructief over te overleggen. Datzelfde geldt ook voor het toevoegen van de categorie "Krijt" bij elk fossiel organisme dat in die periode voorkwam. Dat gaat misschien goed zolang het er nog niet zoveel zijn die in die cat geplaatst zijn, maar uiteindelijk wordt het totaal onoverzichtelijk zo.
Het alsnog doorvoeren van de hercategorisatie zou ik alleen doen als er met betrokken gebruikers al afspraken zijn gemaakt om dat op die manier te doen. Eerlijk gezegd lijkt mij de categorie "gemeente in Colombia" goed genoeg. Maak je ze kleiner, zoals "gemeente in Antioquia", dan heeft dat slechts zin als een gebruiker die artikelen zoekt via de categorie ook weet welke gemeenten er in Antioquia liggen en waar Antioquia precies ligt. Volgens mij help je daarmee dus niet om de artikelen makkelijker vindbaar te maken, wat het doel van categorieën is. Ik zal me er verder overigens niet mee bemoeien. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 nov 2014 20:04 (CET)
Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Normaliter ben ik er een voorstander van om gedetailleerd te categoriseren, zeker als de hoofdcategorie honderden pagina's bevat; aan de andere kant zie ik dat bij de diverse gemeentes ook een directe link bestaat naar de andere gemeentes, dus een eenvoudige navigatie is mogelijk. Ik zal hier verder geen bewerkingen op doen. Bedankt voor je reactie en m.v.g. Hanhil (overleg) 6 nov 2014 20:18 (CET)

Zipaquirá[bewerken]

Je opmerking bij de terugdraaiing is dat de categorie te precies zou zijn. Echter merk ik op dat de categorie vaker toegepast wordt, en zeker bij de artikelen die in Sjabloon:Navigatie departement Cundinamarca staan. Hoezo zou die categorie te precies zijn? Dinosaur918 (overleg) 6 nov 2014 21:58 (CET)

Om te beginnen, zie mijn uitleg hier onmiddellijk boven. Hoe moet iemand die met Colombia verder niet bekend is de naam van een gemeente vinden als die in ongeveer 30 deelcategorieën van categorie:Gemeente in Colombia terecht kan zijn gekomen? Vervolgens: Dit hele project, om gemeenten op die manier onvindbaar te maken, is opgezet en uitgevoerd door Torero/Xibalba, een gebruiker die geblokkeerd is wegens het met oogkleppen op en zonder overleg werken aan het doordrukken van zijn eigen zin. Kijk even wie bijna al die deelcategorieën heeft aangemaakt, en ontdek dat het dezelfde geblokkeerde gebruiker is die nu zo nu en dan anoniem alsnog beetje bij beetje z'n eigen wil aan de gemeenschap oplegt. Als we een blokkering serieus nemen, met name als het een blokkering is omdat een gebruiker niet naar overleg luistert maar stoïcijns blijft volhouden wat andere gebruikers hem afraden te doen, dan moet het niet zo zijn dat die gebruiker beetje bij beetje anoniem kan uitvoeren waarvoor hij als geregistreerde gebruiker geblokkeerd werd. Dat is wat hier aan de hand is, en daarom heb ik vrijwel alles wat vandaag door deze blokontduiker werd gedaan weer ongedaan gemaakt. Deze gebruiker moet geen sprankje hoop krijgen dat hij op deze manier gedaan krijgt wat hem eerder onmogelijk werd gemaakt omdat het slecht was voor de encyclopedie. Vandaar. WIKIKLAAS overleg 6 nov 2014 22:19 (CET)
Dat begrijp ik, en ga ik volledig mee akkoord. Maar is het dan niet beter om die categorie te nomineren voor verwijdering, zodat alle artikelen terug in de hoofdcategorie terechtkomen? Dat de ene gemeente wel en de andere niet in die categorie staat, is naar mijn mening niet echt handig en overzichtelijk. Dinosaur918 (overleg) 7 nov 2014 00:06 (CET)

Wat minder sarcasme?[bewerken]

Beste Wikiklaas, met deze bewerking schrijft u een tekst die voor een nieuweling is bedoeld. Uw tekst druipt van het sarcasme. Ik verzoek u om Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet eens door te lezen en vooral deze tekst ter harte te nemen: "Als je echt denkt dat je een nieuweling moet wijzen op een fout, doe dat dan op een constructieve manier." - Wammes Waggel (overleg) 7 nov 2014 11:19 (CET)

Het "druipen" zie ik, als algemeen erkend sarcast, niet zo. Ik zie inhoudelijke kritiek op het stukje, en die is terecht. Als iemand al aankondigt "vanuit de vereniging" een stukje te willen schrijven, is het een plicht om aan de rem te gaan hangen. WP:ZP enzo... Kleuske (overleg) 7 nov 2014 11:26 (CET)
U noemt het sarcasme. Zo lees ik het niet, hoewel er zeker de toon is dat ik het allemaal niet serieus neem. Wat zeker veel gewicht in de schaal legde was dat er al vijf eerdere pogingen zijn gedaan om een artikel over die beroepsgroep te schrijven, en dat die allemaal verwijderd zijn omdat het ofwel reclame betrof, ofwel dat de tekst letterlijk van de website van de vereniging was gekopieerd. Deze "nieuwe gebruiker", zelf een van de schrijvers van minstens twee eerdere versies, had naar aanleiding daarvan nu eerst "toestemming gevraagd" aan de beroepsvereniging om de tekst van de website te mogen gebruiken, en schrijft vervolgens opnieuw een bizar onbruikbaar stukje. Ik noem dat hardleers, en daar mag wat mij betreft best wat ironie tegenaan. Jammer dat het aan u kennelijk niet besteed is. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 11:32 (CET)
Sarcastisch (en absoluut niet "inhoudelijke kritiek") vind ik "men kan dus van beroep "huidtherapie" zijn, dat is inderdaad vrij uniek" (i.p.v. "slecht Nederlands"), "kijk eens aan" (i.p.v. "nietszeggend"), "daarvoor was het nog glazenwasser, en als je heel ver teruggaat in de tijd kom je ze ook nog tegen onder de titel "etterbak"" (wat is het doel van deze tekst?). De opmerkingen van Kleuske en uzelf hierboven zijn veel meer inhoudelijk, feitelijk en zakelijk (en ik ben het er ook mee eens!), en bovendien veel duidelijker voor iemand die "hardleers" is. Wammes Waggel (overleg) 7 nov 2014 14:05 (CET)
Beste Wammes Waggel, deze gebruiker weet zelf ook dat dit de zoveelste poging is dat hij/zij hier reclame voor die vereniging probeert te maken. Dat hoef ik hem/haar niet meer uit te leggen. Wat ik wél kan laten zien of voelen is dat het allemaal van een niveau is waarvoor de meeste van zijn/haar collega's zich de ogen uit hun kop zouden schamen. Ik koos ervoor om dat te doen door het belachelijk te maken. Dat u het zelf anders gedaan zou hebben is me duidelijk. Maar ik heb ook de indruk dat u werkelijk dacht dat dit een nieuwe gebruiker was, en dan staat u er toch anders in dan ik. Wat mij betreft moet een gebruiker die in meerdere opzichten een loopje met de encyclopedie neemt (herhaald pogen reclame te maken voor de eigen toko en daarbij ook nog eens uiterst onzorgvuldig schrijven), er niet vreemd van opkijken als de encyclopedie dat ook met hem/haar doet. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 14:17 (CET)
Het druipt er wel wat van af inderdaad. Maar wat is daar mis me? Die nieuweling zit heeft blijkbaar de kneejes al door om de vraag op die pagina te schrijven, een kladblok te gebruiken, ..... Die pagina is eerder projectpagina eerder voor ervaren gebruikers. In elk geval houden de aangehaalde argumenten steek en het snuifje ironie maakt dat niet minder waar. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 nov 2014 15:56 (CET)

Villa de Leyva[bewerken]

Ik zie het nut niet, waarom zouden we bijv. Rotterdam uit de categorie Zuid-Holland halen? Jan Arkesteijn (overleg) 7 nov 2014 11:29 (CET)

We halen Rotterdam niet uit de categorie Zuid-Holland omdat iedere Nederlandstalige lezer wel weet dat Rotterdam in die provincie ligt. Er is vrijwel geen hond die de namen en de ligging van de 31 provincies van Colombia weet, en dan komt het categoriseren eerder neer op verstoppertje spelen. Tel daarbij op dat dit een projectje is van een geblokkeerde gebruiker, die een manie had om onhandig te categoriseren, daarop werd aangesproken maar stoïcijns zijn eigen zin bleef doordrukken, dan denk ik dat er reden genoeg is om zijn veranderingen NIET te accepteren en eerst maar eens met betrokken gebruikers te gaan overleggen hoe dit verder moet. Vandaar. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 11:36 (CET)

Je reactie op Goudsbloem op OP Wwikix[bewerken]

Dag Wikiklaas, zeg ik zag net deze reactie (helemaal eens met Goudsbloem). Heb je wel goed gezien wat Goudsbloem precies schrijft? Het komt erop neer dat iedere gebruiker zijn eigen OP gewoon naar goeddunken mag archiveren, Wwikix dus ook. Maar in jouw reactie probeer je geloof ik iets heel anders te zeggen. Groet, De Wikischim (overleg) 8 nov 2014 11:50 (CET)

Goed opgelet, De Wikischim! Niet alles wat geschreven wordt, heeft de betekenis die er letterlijk staat. Ik wens je nog een fijne dag, in de hoop dat dit soort lastige puzzelstukjes je verder bespaard zullen blijven. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 11:57 (CET)
Zo'n lastige puzzel is het helemaal niet. Ik denk dat je even op het verkeerde been werd gezet doordat Goudsbloem hij archiveert maar raak schreef. Dat kun je idd. op verschillende manieren interpreteren, maar Goudsbloem bedoelt hier gewoon: "Wwikix heeft het volste recht daartoe". (Lijkt me ook niet meer dan een heel redelijke stellingname.) Heeft verder ook weinig met letterlijk of figuurlijk taalgebruik te maken. Jij ook nog een fijne dag. De Wikischim (overleg) 8 nov 2014 12:02 (CET)
Zoals gezegd: ik hoop dat je de rest van de dag alleen nog maar stukjes hoeft te lezen waarin gebruikers precies zeggen wat ze bedoelen, want met dit soort zaken heb je kennelijk moeite. Geeft niks, maar je ermee bemoeien heeft dan niet veel zin. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 12:08 (CET)
Amusant is het wel. EvilFreD (overleg) 8 nov 2014 12:13 (CET)

Wil je even meekijken?[bewerken]

Hallo Wikiklaas, Ik heb een kleine aanvulling gedaan aan het artikeltje over Grammonus waikiki. Aangezien het om een taxonomisch relaas gaat, zou ik graag willen dat je even meekijkt of ik het goed heb geformuleerd. Bedankt. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 8 nov 2014 12:30 (CET)

Ja, dat heb je correct geformuleerd. De enige vraag die ik hierbij heb: Oligopus niger was als naam niet beschikbaar, maar was bij de daaropvolgende transfer naar Grammonus de naam Grammonus niger ook niet beschikbaar? Was hij dat wel, dan zou namelijk de eerste naam opnieuw gebruikt moeten worden. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 13:23 (CET)
Bedankt voor het kijken. Volgens mij is Grammonus niger ook niet beschikbaar, want Oligopus niger was een junior synoniem van Oligopus ater en deze laatste is ook naar Grammonus getransfereerd. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 8 nov 2014 19:12 (CET)

Wat ben je aan het doen?[bewerken]

Moi Klaas, ik zie dat je al dagenlang bezig bent met bewerkingen waarvan iig voor mij de zin niet duidelijk wordt. Als voorbeeld deze, zo zie ik er tientallen voorbij komen. Je wijzigt een naam, zonder dat je daar een bron voor geeft, van mij hoeft dat niet van jou wel, en verder blijft het lemma net zo inhoudsloos als het was. Waar heb dat voor nodig? Peter b (overleg) 8 nov 2014 12:45 (CET)

Op de vraag: "wat ben je aan het doen?" is het antwoord dat ik bezig ben met het scheppen van orde in de serie artikelen die we hebben over vlinders. De indeling van die orde in kleinere eenheden was op ons project tot nu toe vooral gebaseerd op wat populair-wetenschappelijke boeken uit de jaren tachtig van de vorig eeeuw of ouder. Uit veel werken waren fragmenten gehaald, een hoofdlijn ontbrak. Die werken zijn bovendien allemaal van vóór de tijd dat fylogenetisch werk op grote schaal mogelijk werd, en er zijn sindsdien legio nieuwe inzichten. Een belangrijke mijlpaal daarbij is het verschijnen in 2011 van een artikel van Van Nieukerken en 51 andere auteurs, waarin de hoofdindeling van de orde Lepidoptera aan een revisie is onderworpen. Die publicatie geniet zeer brede steun. Omdat de indeling van de orde bij ons tot nu toe op geen enkel wetenschappelijk stuk was gebaseerd, heb ik voorgesteld de indeling van Van Nieukerken hier te gaan volgen. Het bleek dat Joopwiki hetzelfde idee had, en daarmee al een begin had gemaakt.
Van Nieukerken citeert onderaan zijn stuk een flinke lijst van artikelen waarop de revisie is gebaseerd. Twee daarvan, van Zwick (2008) en Zwick et al. (2011) gaan over de indeling van de superfamilie Bombycoidea, tot op het niveau van geslachten, en met die superfamilie houd ik me op dit moment bezig. Als gevolg van het werk van Zwick zijn wat namen van geslachten gesynonymiseerd met andere namen, en zijn vooral veel geslachten in een ander hoger taxon geplaatst. Ik heb die publicaties van Zwick en Van Nieukerken wél genoemd in de artikelen over de hogere taxa in deze superfamilie, maar doe dat niet bij elke soort die ik, op basis daarvan, in een ander geslacht plaats, of elk geslacht dat op basis daarvan naar een andere onderfamilie of familie verhuist.
Het voorbeeld dat je hier aanhaalt, de verplaatsing van een soort uit het geslacht Hygrochroa naar Apatelodes, heeft een iets andere achtergrond. Er zijn bij ons erg veel namen geïmporteerd uit de grote database LepIndex, van het Natural History Museum in Londen. Die database heeft niet het doel om de indeling van de vlinders up to date weer te geven maar om namen en synoniemen terug te kunnen leiden op hun protoniem, en de protoloog te kunnen vinden. Veel van de namen in die database zijn hopeloos verouderd. Het geslacht Hygrochroa is al lang gesynonymiseerd met Apatelodes. Apatelodes pandarioides is dus al lang de geaccepteerde naam voor die soort, die bij ons nog in het lemma Hygrochroa pandarioides werd genoemd.
Ik hoop dat ik je daarmee heb gerustgesteld. Als je meer wilt lezen over de doelen die ik bij dit project heb, dan verwijs ik je graag naar de overlegpagina van het dierenproject, waar ik de problemen heb genoemd die ik tegenkom (onder meer het gebruik van LepIndex), en de mogelijke oplossingen bespreek. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 13:19 (CET)

Hygrochroa naar Apatelodes[bewerken]

Wikiklaas, Goed werk die verplaatsing. Ik mis echter nog één zaak die bij de verplaatsing niet is meegenomen, de haakjes rondom de auteur. Zijn die hier niet nodig of ben je die vergeten? Joopwiki (overleg) 8 nov 2014 17:00 (CET)

Scherp gezien. Bij de eerste verplaatsingen keek ik nog in LepIndex of er een protoniem werd gemeld. Was dat niet het geval, dan nam ik aan dat de soort in Hygrochroa was gepubliceerd en plaatste ik een "ja" achter "haakjes =". Hygrochroa is echter een lang vergeten naam geweest (zie de opmerking die daarover inmiddels staat in het artikel over Apatelodes). In dat geval zouden er verdacht veel namen in een vergeten geslacht zijn gepubliceerd. Ik denk dat LepIndex in veel gevallen onvolledig was op de kaarten die hun basismateriaal vormen. Ik besloot dus wél de artikelen aan te passen en de hernoemingen te doen, maar het uitzoeken van het protoniem naar een later moment uit te stellen, omdat dat per soort uitgezocht moet worden, helaas. Het zou de hoeveelheid werk die ik eraan had anders voor dit moment enorm vergroot hebben, en bovendien had ik nu onder een muisknop steeds de tekst klaar die voor de hernoeming noodzakelijk was, en anders had ik die bij elke hernoeming moeten gaan typen, wat weer de kans op fouten groter maakte. Dit leek me het meest praktisch. Ik had aan de Bombycidae en de daarvan afgesplitste families Apatelodidae en Phiditiidae toch al veel meer werk dan ik dacht toen ik eraan begon, onder meer omdat het veel tijd kostte om uit te vinden welke geslachten in de nieuwe families terecht waren gekomen. Ik ben nu met het staartje van de Bombycidae bezig (de geslachten incertae sedis) en vind het dan wel even genoeg voor vandaag, wat deze grote vlinders betreft. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 17:18 (CET)

Taygete[bewerken]

Ik maakte zojuist een artikel aan over Galagete, een geslacht van dominomotten. In het artikel waarin Landry het geslacht introduceert, meldt hij ook dat het geslacht Taygete nauw verwant is en naar de dominomotten zou moeten worden getransfereerd. Ik heb het niet weersproken gevonden. Maar in jouw lijst bij de dominomotten heb ik Taygete niet gevonden. Alsnog opnemen? Er zijn al de nodige soorten opgenomen op nlwiki zag ik. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 9 nov 2014 10:47 (CET)

Ik ben nog heel even bezig met de lijst van vlinderfamilies. Zodra ik dat af heb, zoek ik die naam Taygete even uit en kom ik erop terug. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 12:17 (CET)
Landry merkt over Taygete Chambers, 1873 op: "a taxon previously placed in the Gelechiidae". In het artikel van 2002 gaat hij er vrij uitvoerig op in ("Systematic treatment", vanaf p. 816, met name p. 818-19) dat voor beide geslachten een positie in de Autostichidae, onderfamilie Symmocinae, de meest voor de hand liggende is. Hij plaatst weliswaar zelf het geslacht Galagete formeel in de Autostichidae, maar formaliseert die positie voor Taygete niet. Hij citeert ook geen artikel waarin die positie wél formeel is geregeld.
In de artikelen die we nu op dit project over soorten uit het geslacht Taygete hebben, is de familie nog als Gelechiidae aangegeven. Als we het geslacht in de lijst in het artikel dominomotten opnemen, dan moeten ook alle 23 soorten in die familie worden geplaatst, anders leggen we hier opnieuw de kiem voor elkaar tegensprekende informatie. In dat geval lijkt het me ook handig om achter het geslacht Taygete in de lijst in dominomoten, een referentie op te nemen naar het artikel van Landry, zodat duidelijk is waarom die keuze is gemaakt, zo lang we nog geen artikel over het geslacht Taygete hebben, waarin dat helderder uiteengezet kan worden. Ik hoop dat je vraag hiermee voldoende is besproken. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 13:29 (CET)
Nog niet helemaal. Landry plaatst, zoals je vertelt, Galagete in de onderfamilie Symmocinae, maar op de pagina Autostichinae heb jij hem opgenomen onder Autostichinae. Ik had dat overgenomen, maar heb het nu even veranderd. Waarop baseerde jij de plaatsing in Autostichinae? Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 9 nov 2014 14:38 (CET)
Op deze pagina omdat funet in elk geval vrij volledig is voor wat betreft de geslachten en de soorten van de dominomotten, en behoorlijk recente bronnen daarbij citeert (o.a. Van Nieukerken, maar die gaat niet tot op niveau van geslacht). Er zijn verschillende families waarvoor funet zo onvolledig is dat ik daarvoor geen informatie van ze overneem, maar in dit geval dus wel. Maar Afromoths en Fauna Europaea, hun bronnen voor het lijstje in de Autostichinae, hebben natuurlijk Galagete, van de Galapagos, niet, dus die hebben ze er zelf tussen geprakt. Ik denk dat jouw vondst van de publicatie van Landry een verbetering oplevert ten opzichte van wat ik er eerst van gemaakt had.
Mijn eerste zorg was ook niet om alle geslachten volgens de laatste inzichten in een hoger taxon te plaatsen, maar eerst maar eens te zorgen dat de plaatsing van een geslacht in een familie niet in tegenspraak was met de genoemde familie in de artikeltjes over de soorten, en om alle soorten uit één geslacht in hetzelfde hogere taxon te krijgen. Als er dan een keer wat moet veranderen aan een positie, dan weet je in elk gaval alle betrokken artikelen te vinden. De procedure die ik daarbij volg is eerst zo goed mogelijk uitzoeken wat de recente literatuur over de geslachten in een familie zegt, op die manier een lijst van geslachten samenstellen, en dan de informatie in de artikeltjes over de soorten daarmee in overeenstemming brengen. Ik doe uiteraard m'n best om zo goed mogelijk de literatuur te volgen die Van Nieukerken ook gebruikt. Vaak blijven er dan wat losse eindjes over waarvoor even een tijdelijke oplossing gezocht moet worden. In dit geval vond ik funet een acceptabele basis om Galagete voorlopig daar neer te zetten. Ik vergelijk dan steeds even met de Engelstalige Wikipedia, die over vlinders best veel heeft, en kijk op welke bronnen zij zich baseren, met name of dat recent is bijgewerkt, en met Wikispecies, dat veelal onbetrouwbaar is want wordt bijgehouden door weinig gebruikers en dan ook nog met conflicterende opvattingen, maar wél veel naar literatuur verwijst. Als die informatie overeenstemt, dan ben ik voor dit moment tevreden. Als verschillende bronnen echter in verschillende richtingen wijzen, dan is er uiteindelijk andere hulp nodig. Die komt idealiter uit literatuur maar vaak moet je er ook genoegen mee nemen dat de positie van een taxon gewoon ook onder specialisten onzeker is, bijvoorbeeld omdat er nog geen vertegenwoordigers van het taxon door de sequencer zijn gegaan. Waar we mee te maken hebben is dat de classificatie van de vlinders niet "af" is. Maar dat neemt niet weg dat er bij ons ook nu al veel te verbeteren is. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 15:18 (CET)
Bedankt en duidelijk, Wikiklaas. Ik ga de boel in orde maken (maar niet nu, teveel andere dingetjes aan mijn hoofd). Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 9 nov 2014 15:34 (CET)

Nervositeit[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik word altijd wat zenuwachtig van het fanatisme (o.a. de woorden "eeuwig zonde", hoe weet hij dat?; en ook hier) van sommige mensen die "zogenaamd" (?) pas hun eerste bijdrage aan de encyclopedie geleverd hebben. Heb jij dat nou ook? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 23:48 (CET)

Ik denk inderdaad dat Evermeulen er beter aan zou doen om wat energie te steken in het achterhalen van bronnen waarmee hij iets zinvols over de term zou kunnen schrijven, dan hier de overlegpagina's vol te spammen. Die tip heb ik hem al gegeven maar die slaat blijkbaar niet aan. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 07:53 (CET)
Het waren inderdaad goede tips. ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 18:36 (CET)

Reginhilde[bewerken]

Geachte Wikiklaas, Ik wil u bedanken voor de input bij Reginhilde, ik zie dat als steun voor het toch wel encyclopedisch stellen van haar?, niet in huidige opstelling welles waar, maar toch wel in basis. Opmerking over een opmerking van u: u stelt dat dat ik de nadruk leg op de rol van Friesland in de Nederlandse geschiedenis, dat ik als het ware de belangrijkheid daarvan onevenredig laat toenemen, en dat Wikipedia daarvoor niet het podium is(de zeepkist wel). Ik vind dat dit een subjectieve opmerking, en was niet nodig geweest, toch?, ik beoog niet de belangrijkheid te doen laten toenemen, maar geef slechts de feiten weer, en dat dat in dit geval toevallig Friesland is waarover ik schrijf heeft te maken met mijn eigen interesse in genealogische verbanden, machtsstructuren, politiek en de ontwikkelingen daarin. ook de psychologische aspecten, en ontwikkelingen die daarachter verschuilen zijn interessant naar de gevoerde politiek van de huidige dag: leren wij uit het verleden?, ontstijgen wij het "aap-zijn", zijweggetje: zo vind ik b.v. het werk van Frans de Waal bijzonder verhelderend. Mvg, --Taekele (overleg) 10 nov 2014 07:14 (CET)

Dat u het niet nodig vindt dat een opmerking gemaakt wordt, wil niet zeggen dat ik die opmerking dan maar niet moet maken. Ik las een stuk dat ontegenzeggelijk geschreven was door iemand met een preoccupatie voor Friesland. "Reginhilde is in dit verband dan ook belangrijk omdat zij de Friese kant belichaamd" (spelfout niet van mij). Ik zie werkelijk niet in wat daar belangrijk aan is, behalve als het erom gaat aan te tonen dat de Friezen, een heden ten dage wat in de verdrukking geraakt volkje in een identiteitscrisis, toch wel degelijk heel belangrijk zijn of ooit zijn geweest. U zegt: "Ik geef slechts de feiten weer." Die zin wordt vaker gehoord als iemand een tendentieus verhaal probeert te rechtvaardigen. Dat Reginhilde belangrijk zou zijn geweest omdat ze de Friese kant belichaamde, is geen feit maar het stond er toch. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 07:47 (CET)

Beste Wikiklaas, het is inderdaad wat knullig neergeschreven: ik bedoel in de context van de banden met de Saksen en Denen is zij belangrijk, niet dat zij belangrijk zou zijn in de geschiedenis van Nederland. Overigens was het in 1e instantie niet mijn bedoeling haar "belangrijkheid" aan te tonen, maar vond ik het wel handig om haar als lemma aan te maken omdat dat dan gemakkelijk is om door te linken naar andere personen op Wikipedia, en daardoor de (macht-)structuren inzichtelijk te maken. Wat ik ook nog wil zeggen is het volgende: doordat Reginhilde op de nominatielijst terecht kwam, voelde ik mij aangesproken om een zekere inhoudt aan haar te geven, die heb ik in de haast niet goed weergegeven, het was meer een domme primaire reactie. Terecht is er kritiek op die inhoudt. U schrijft dat ouders zonder verdere inhoudt toch wel als encyclopedisch kunnen worden aangemerkt. Als men het er over eens wordt dat zij toch teruggeplaatst kan worden, dan is mijn voorstel om haar zonder verdere inhoudt weer te geven, waarna ik, of anderen er t.z.t. een mogelijke diepere betekenis aan kan/kunnen geven. Mvg, Taekele (overleg) 10 nov 2014 11:01 (CET)

Voor dit soort zaken kunt u altijd uw kladblok gebruiken. Niemand zal verzoeken om een kladblokversie van een serieuze poging tot het schrijven van een artikel, te laten verwijderen, dus u kunt er dan in alle rust aan werken, en zelfs om feedback vragen zonder het risico dat iemand meteen zal zeggen dat het onvoldoende is en ter beoordeling moet worden voorgedragen. Een kladblokversie kan aangemaakt worden in het kladblok dat u standaard al tot uw beschikking hebt (via de link bovenaan de pagina) maar u kunt ook een aparte pagina aanmaken door zelf een naam op te geven, bijvoorbeeld Gebruiker:Taekele/Reginhilde. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 12:02 (CET) Ja, ik wist het, maar door dommigheid toen niet in beeld..--Taekele (overleg) 10 nov 2014 12:50 (CET)

Snoek[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik blijf niet achter die snoek aanhollen, hoor! Nu is het jouw beurt, want jij bent van de taxonomie. Gezicht met tong uit de mond Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 23:25 (CET) - Beetje plagen, in de hoop dat je nét niet overspannen wordt. Knipoog Plezierige voortzetting.

Goed voorbeeld[bewerken]

Het leek mij tot gisteren niet een correcte werkwijze wanneer uit gearchiveerde discussies onderdelen worden verwijderd. Met die gedachte draaide ik zo'n actie terug: [1]. Dit werd niet gewaardeerd en weer hersteld. Op zijn overlegpagina rechtvaardigde hij zijn actie met als argument dat een gewaardeerde collega hem als voorbeeld diende: [2]. Tja, daar kan ik niet tegen op. VanBuren (overleg) 12 nov 2014 09:14 (CET)

Ik denk eerlijk gezegd dat je daar wél tegenop kunt. Bart denkt dat hij hetzelfde doet als ik, omdat één handeling uit de reeks hetzelfde is. Het gebeurt inderdaad wel dat een verzoek gearchiveerd wordt voordat het is afgehandeld. Als er enige kans is dat daar nog iets zinvols mee kan worden gedaan, haal ik het terug. Ik niet alleen overigens. Ook andere mods doen dat. JurgenNL deed dat bijvoorbeeld regelmatig. In zo'n geval voorzie ik het op de verzoekpagina ook van een label "noarchive", zodat het niet opnieuw ontijdig wordt gearchiveerd. Het verschil met Bart Versieck is dat die probeert om leuk mee te doen daar, maar om te beginnen maar half doorheeft wat hij nou doet, en bovendien niet in staat is om zelf iets zinvols met zo'n verzoek te doen. Voor het afhandelen van verzoeken die daar staan, is immers een moderatorhandeling nodig. Het tweede is dat Bart ook de neiging heeft om delen van verzoeken af te handelen, zoals in het laatste geval, waarbij een rode link ontstond, en het net lijkt of er al iets mee gedaan is. Klopt dus wel, maar niet datgene wat de oorspronkelijke verzoeker ermee gedaan wilde hebben. Bart speelt daar met verve de rol van Pietje Bell: "ik wilde alleen maar helpen." Ja, maar dan wel van de wal in de sloot. Hij is daar mede oorzaak van het probleem. Was hij er met z'n tengels afgebleven, dan was dat verzoek vermoedelijk gewoon door een mod afgehandeld binnen de tien dagen dat het door de archiveerbot met rust wordt gelaten. Dat is waar ik Bart doorgaans op aanspreek, als ik vraag of hij zich niet met dit soort zaken wil bemoeien. Het heet niet voor niets "verzoekpagina voor moderatoren". Overigens kunnen ook niet-moderatoren daar uitstekende dingen doen. Ik ben blij met vrijwel iedere bijdrage van Zanaq daar bijvoorbeeld. Een buitengewoon intelligente en kundige gebruiker, die exact weet wat hij doet en zich, daar eventueel naar gevraagd, prima kan verantwoorden. Zo'n gebruiker is Bart Versieck in alle opzichten niet. Bij iedere bewerking van hem op zo'n pagina moet gecontroleerd worden of hij niet iets in het honderd heeft geschopt. Zo werkt hij dus eerder tegen dan mee, en is het verzoek om zich met die pagina's niet bezig te houden meer dan terecht. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2014 10:26 (CET)

Mattheus Marinus Schepman[bewerken]

Beste Wikiklaas (bijna 5 december! Knipoog), hoewel er al verscheidene redacteuren overheen waren gegaan, moest ik toch nog van alles aan dit artikel rechtzetten. Ik denk dat alles nu wel zo'n beetje goed is, maar zou jij – vanuit jouw kunde – voor de zekerheid nog een vluchtige blik op deze pagina kunnen werpen? Dank daarvoor alvast. Plezierige week. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 22:20 (CET)

Goed dat ik het je gevraagd had. Enorm bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 12:30 (CET)
Ik zag je bedankje al. Dat is genoeg. WIKIKLAAS overleg 16 nov 2014 12:31 (CET)

Da pacem Domine[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik heb dit artikeltje (dankjewel Gerda Arendt) in steenkolennederlands overgezet, en ik weet zeker dat er sjablonen zijn bij jullie voor die bijbelteksten. Kun je een handje helpen? of is er misschien een ouwerwetse Protestant onder je talk page stalkers die weet hoe het moet? Ik ben een recovering Catholic, dus wij hoefden nooit de bijbel te lezen. :) Drmies (overleg) 18 nov 2014 01:23 (CET)

Grappig dat je mij dat vraagt. Men zou mij een recovering protestant kunnen noemen maar ik ben daar inderdaad mee doodgegooid. Ik zal er naar kijken. Maar eerst ga ik slapen. Hartelijks, WIKIKLAAS overleg 18 nov 2014 01:39 (CET)
Er werd me door een bekende om wat hulp gevraagd, en die hulp bied ik dan. Maar wat mij betreft houdt mijn bemoeienis met de kerkelijke liturgie daar weer mee op. Not my piece (or peace) of cake. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 14:31 (CET)

Auteurs[bewerken]

Hoi Wikiklaas. Ik zie je soms nog wel eens correcte links naar auteurs van bepaalde dierengeslachten toevoegen. Echter heb ik inmiddels bij het nalopen van de links naar doorverwijspagina's al een hele rij met artikelen waarbij enkel de achternaam van de auteurs gelinkt zijn. Voor mij als niet-bioloog is de werkelijke naam slecht te achterhalen. Is er voor jou een makkelijke manier om de werkelijke namen te achterhalen? Of weet je een andere optie? Zie voor de huidige lijst met artikelen waarin meerdere foutieve links naar dp's zijn verwerkt: Gebruiker:Pompidom/Klad#dp_auteur. Pompidom (overleg) 19 nov 2014 09:41 (CET)

Fijn dat jij je daar ook mee bezighoudt. Er is natuurlijk niet in alle gevallen een een-op-een link tussen een achternaam en een correcte auteur. Bijna altijd is de context belangrijk. Zo hebben Herbert Druce en Hamilton Herbert Druce (vader en zoon) beiden over vlinders geschreven en bovendien in een goeddeels overlappende periode (vanaf 1890 tot 1917). Maar de zoon schreef vrijwel uitsluitend over Lycaenidae uit de oosterse wereld, terwijl de vader over een veel bredere range uit de Nieuwe Wereld schreef. Als je de context weet, wordt het dus makkelijker.
Ik vervang op dit moment auteursnamen bij vlinders. Dat betekent dat ik niet te maken heb met botanici, niet met ornithologen, reptielen- en zoogdierkundigen. Ook dat helpt. Mijn eerste gang bij het zien van alleen een achternaam is naar Wikispecies. Op dat project hebben ze namelijk van alle achternamen van auteurs een link naar het artikel of naar een dp gemaakt; je kunt de achternaam dus gewoon in het zoekvenster plakken. Dat is meestal genoeg. Als ik een vermoeden heb over de nationaliteit, dan kijk ik nog wel eens verder op de Engelstalige Wikipedia, de Duitstalige, de Franstalige of de Spaanstalige. Bij Russische en Chinese auteurs moet ik doorgaans passen, al geef ik niet snel op: ik kan de cyrillische tekens wel lezen maar ken te weinig Russiche woorden om een tekst te kunnen lezen. Voor het werk aan vlinders (en dan ook uitsluitend aan vlinders) heb ik inmiddels een aardige lijst automatische vervangingen in AWB.
In een heel enkel geval is het echt nodig dat ik naar de publicatie zelf kijk om de auteur te achterhalen. Dat wil ik je niet aandoen. Ik doe het zelf ook uitsluitend als ik er wat aan heb om die publicatie te zien, en er vervolgens vanuit een artikel een link naar kan maken (naar Biodiversity Heritage Library of naar Archive.org liefst; ik ben geen fan van projecten die door slechts één instelling of universiteit zijn opgezet: die verhuizen of verdwijnen te vaak).
De volgens mij grootste boosdoener met betrekking tot het toevoegen van gelinkte achternamen heb ik al gevraagd daarmee op te houden. Die had die gewoonte gekopieerd van Wikispecies (zoals hij alles wat hij deed ergens van kopieerde), waar het dus wél zin had. Ik ga eens even naar jouw lijst kijken. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 11:47 (CET)
Nog even twee aanvullingen: ik denk dat jij een andere gebruiker als grootste probleem voor de gelinkte achternamen zult hebben gezien dan ik (ik dacht aan PeterRoelofs, in jouw lijst zie ik vooral bijdragen van Der Belsj). Ik zal eens kijken of ik die er ook op kan attenderen. Tweede is dat ik bij de vlinders vooral met nogal oude werken te maken heb, en dus ook werken uit een tijd waarin het aantal onderzoekers dat zich ermee bezighield relatief beperkt was. De enorme groei die het aantal wetenschappers sindsdien heeft doorgemaakt, maakt het ook lastiger om uit te zoeken wie wie is. Bij auteurs van ná pakweg 1950 doe ik meestal niet eens een poging: over die lieden is bovendien zelden een artikel in de encyclopedie te vinden, en de kans dat het er komt is vrijwel nihil. Dan heeft een volledige link geen ander effect dan dat de gebruiker door over de link te bewegen de volledige naam van de auteur ziet. Ook interessant maar niet in verhouding tot de hoeveelheid moeite die het kost om dat goed uit te zoeken. Ik vind dat de verantwoordelijkheid van degene die een publicatie noemt. Doet die het niet, dan haal ik gewoon de linkhaken bij een onzinnig gelinkte achternaam weg, en wens ook niet de suggestie te wekken dat er over die figuur meer te vinden zou zijn. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:29 (CET)
Dank voor je reactie. Ik wist al dat jij niet degene was die de foutieve links aanbracht, maar mogelijk als kenner dat je wel een oplossing had. Ik wist tevens niet of het veel moeite zou zijn om de namen te achterhalen. Schijnbaar wel dus. Ik denk dat je het over gebruiker PeterRoelofs hebt? Dan leggen wij het hem voor en anders inderdaad maar ontlinken. Pompidom (overleg) 19 nov 2014 15:34 (CET)
PeterRoelofs heeft zijn aandacht voorlopig weer naar Wikispecies verlegd. Goddank want het gaat nog een eeuwigheid duren voordat alle fouten zijn verbeterd uit in de bijdragen die hij tot nu toe hier leverde, dus het is wel prettig dat er voorlopig niets bij komt. Ik denk dat Der Belsj makkelijk te overtuigen is van de nutteloosheid van het op deze manier linken. Dat is een prettige gebruiker die altijd wat doet met de feedback die hij krijgt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:46 (CET)

degiro[bewerken]

Beste Wikiklaas, de bijdrage over Degiro is verwijderd ondanks alle verbeteringen. In de loop van de proefperiode hebben diverse lieden gepoogd er een reclameverhaal van te maken. Al deze aanpassingen waren voor zover ik weet ongedaan gemaakt. Ook was Jurriaan H het eens dat het artikel sterk verbeterd was. Dus de vraag is waarom de verwijdering? Ik besef dat het heel moeilijk is om een bijdrage over een bedrijf te beoordelen, maar het was volgens mij neutraal genoeg, met alleen feiten met bronvermelding van betrouwbare sites. Al ben ik ingevoerd in de wereld van beleggen, ik heb geen banden met het bedrijf. Ik weet dat het niet persoonlijk bedoeld is, maar verwijdering van dit artikel na alle inspanningen om de promoverhalen te verwijderen, betekent toch ook twijfel aan mijn integriteit en dat vind ik pas echt erg en daarom zou ik ook willen vragen een goed gefundeerde reden voor verwijdering te geven. Immers, indien we dit soort neutrale artikels verwijderen, dan vrees ik dat alle artikels over bedrijven in Wikipedia moeten verwijderd worden. Ik zou dan graag weten wat er nog aan schort (laatste versie van Basieltje, dus niet al die aanpassingen met promopraat) en als er niets meer fundamenteel fout is, dus in strijd met de conventies, dan wil ik vragen om het artikel terug te plaatsen. Ik wil ook graag de discussie aan over de neutraliteit en de inhoud van de gegevens en het liefst met mensen die ingevoerd zijn in de materie. met vriendelijke groet Basieltje (overleg) 19 nov 2014 11:56 (CET)

Met betrekking tot het herkennen van reclame zijn er hier voldoende mensen "ingevoerd in de materie". "Degiro probeert de particuliere markt te veroveren met lage tarieven" is geen neutrale beschrijving van de activiteiten van een bedrijf. Daarbij waren de opgegeven referenties niet onafhankelijk (de-giro zelf, euronext) of niet gezaghebbend (www.tips-beleggen-investeren.nl, beursig.nl, in feite gewoon fora, waar iedereen wat kan schrijven). Uw vrees voor het effect dat het verwijderen van dit ene artikeltje mogelijk heeft op ALLE artikelen die we over bedrijven hebben, deel ik niet.
U wilt graag "de discussie aan over de neutraliteit en de inhoud van de gegevens" maar dan uitsluitend met "mensen die ingevoerd zijn in de materie". Daarmee sluit u op voorhand heel veel gebruikers uit. Voor het gemak schaar ik mezelf ook maar onder de uitgesloten gebruikers, en dat betekent dat we hierover uitgepraat zijn. Ik wens u veel succes met het vinden van de juiste gesprekspartners. Een verzoek om terugplaatsing van het artikel kunt u hier doen. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 12:20 (CET)
Ik sluit mij aan bij het verzoek van Basielje. Euronext is een zeer gezaghebbende bron overigens, evenals de VEB. Grote beer (overleg) 19 nov 2014 14:39 (CET)
Euronext is in het geheel geen gezaghebbende bron als ze bericht over een bedrijf waarmee ze net een partnerschap is aangegaan. Kom op: is schrijven voor een encyclopedie nou echt zo ingewikkeld? Voor wat het aansluiten bij het verzoek betreft: zie de link die ik hierboven gaf. Succes! WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:06 (CET)

Strijkorkest Zoroaster[bewerken]

Hoi Wikiklaas, Na overleg op deze pagina heb je de pagina Strijkorkest Zoroaster gisterenavond verwijderd. Jammer, maar ik begrijp de wat twijfelachtige status van het orkest. Denk je dat ik het artikel opnieuw zou kunnen plaatsen als ik meer en betere bronnen heb, bijvoorbeeld over wereldpremières of Nederlandse premières door Zoroaster van stukken van bijzondere (internationale) componisten? Heb je verder nog advies voor me over dit artikel? (Ik heb een reservekopie bewaard voor evt. later gebruik.) Laurier (Overleg) 19 nov 2014 14:43 (CET)

De twijfel bij al die plaatselijke clubjes en orkestjes is tweeledig. Enerzijds zijn al die artikeltjes geschreven door direct betrokkenen. Niet zo vreemd, want er zijn verder niet heel veel mensen in het onderwerp geïnteresseerd, dus er wordt ook weinig over geschreven in openbare bronnen. Gevolg is dus wel dat het allemaal sterk gekleurde halleluja-verhalen worden waarin wordt benadrukt hoe leuk en interessant de club wel is. En voor de eigen leden is dat natuurlijk ook zo. Maar wie even afstand neemt ziet dat de invloed van zo'n amateurorkestje de eigen omgeving niet ontstijgt. Dat is meteen punt twee. De relevantie is ver te zoeken. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen zou daarover al een lampje hebben moeten doen branden maar voor direct betrokkenen duurt het meestal even voordat dát kwartje valt. Met neutraal geschreven encyclopedische artikelen heeft dit allemaal niets meer te maken. Dus nee, ik denk dat, als het in de afgelopen ruim twee weken niet voldoende verbeterd is, er ook erg weinig kans is dat dat in de komende maanden gaat gebeuren. En waarom moeten al die clubs ook zonodig met een artikel over zichzelf in een encyclopedie? Omdat ze anders niet geloven in hun eigen bestaan? Kom op, leef je uit in het fijn samen maken van muziek en geniet daar volop van maar denk nou niet dat je hobby het waard is om aan de hele wereld bekend gemaakt te worden. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 15:19 (CET)
Beste Wikiklaas, Het leek mij ook aardig voor mensen die geïnteresseerd zijn in de achtergrond van Otto Tausk, toch een behoorlijk interessante dirigent, en de cellist Pamela Smits (vanaf 5e versie in 2008 staat Zoroaster op deze pagina genoemd) en de componist Caroline Berkenbosch (vanaf 1e versie in 2007 staat Zoroaster daar als rode link op). Ook staat Zoroaster al vanaf de 1e versie (2007) vermeld op de pagina Strijkorkest bij 'Bekende strijkorkesten'. Kortom: leek me aardig om daar dan wat meer informatie over te verschaffen. PS: ik ben zelf geen lid van Zoroaster, en ben dat ook nooit geweest. Vriendelijke groet, Laurier (Overleg) 19 nov 2014 16:28 (CET)
Beste Laurier, mensen die geïnteresseerd zijn in Otto Tausk en naar het stukje over het strijkorkest doorklikten, konden daar lezen dat Otto Tausk daar een tijdje dirigent was geweest. Meer niet. Je kunt ook gewoon met een regeltje in het stuk over Otto Tausk melden dat hij een tijdje een amateurorkest met de naam Zoroaster heeft gedirigeerd. Over Zoroaster zelf valt niets relevants te melden, althans dat is tot nu toe niet gebeurd, ook niet nadat het zwaard van Damokles boven het artikel was komen te hangen. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 16:36 (CET)

Negatief gedrag en benadering[bewerken]

Dag Wikiklaas, waarom is het weer zo nodig om mij weer zo hard aan te pakken? De manier waarop jij mij aanspreekt is heel erg negatief een boos achtig en dat doet mij vreselijk veel pijn. Vooral nu jij in mijn overlegpagina schreef van: "Als je door je autisme ongewenste bewerkingen doet, nadat je al meerdere keren is uitgelegd waarom die ongewenst zijn, en je kunt daar niet mee ophouden, dan heb je op Wikipedia niets te zoeken." en "Wie niet kan meewerken volgens de spelregels van Wikipedia, wordt er uiteindelijk een keer uitgezet.". Dit noem ik iemand buitensluiten wegens zijn handicap. Bovendien vind ik het onacceptabel als je dit in mijn overlegpagina. Op deze manier kan iedereen in mijn overlegpagina hoe slecht Gympetic zich misdraagt en begint zo'n overlegpagina ook steeds meer op een Facebook-pagina te lijken wat voor veel privacy schending zorgt. Iedereen kan dit meelezen. En wees ook eens een keer zo beleeft dat je voor jij mij een bericht stuurt eerst aan spreekt met Hallo, Dag, of Beste. Zoals ik boven doe ik dat ook bij jouw heb gedaan. Dit heet sociale omgangsvormen en of je nou boos op mij bent of niet het is een kleine moeite om dit te doen. Wikipedia bovendien ook één van mijn favoriet websites en daar wil ik wel bij horen. En ook doen namelijk ook goed werk zoals het toevoegen en aanvullen van de infoboxen van personen. Graag hoor ik nog van je. Groet Gympetic (overleg) 20 nov 2014 16:20 (CET)

Dag Gympetic, degene die op jouw OP over je autisme begon, was jijzelf. Had je dat niet gedaan, dan had ik het nooit durven noemen maar iedereen die mijn bericht leest heeft eerst dat van jou gelezen, wat erboven staat, en waarin je zelf je autisme aanvoert als een slap excuus waarom we jou dingen zouden moeten laten doen die we van andere gebruikers niet accepteren. Wat ik daar deed was je aanspreken op je verantwoordelijkheid. En omdat het niet de eerste keer is dat er zoiets voorvalt, kun je verwachten dat het geduld een keer opraakt, en dat ik je voorhoud wat de consequenties kunnen zijn. Ik vind het bijzonder vervelend voor je dat je die handicap hebt maar als die zinvol bijdragen aan de encyclopedie in de weg staat, dan hoor je inderdaad niet aan de encyclopedie te werken.
Meewerken aan Wikipedia is geen recht in de zin van een grondwettelijk vastgelegd recht of volgens de Conventie van Genève. Het doel van Wikipedia is het maken van een encyclopedie. Van de medewerkers wordt een zekere vaardigheid verwacht, en ook dat ze geen problemen veroorzaken. Je zegt dat ik boos klonk. Dat klopt. Ik ben ook boos. Ik word boos als een gebruiker keer op keer belooft dat hij zijn leven zal beteren en ongewenste zaken waarvan uitgelegd is waarom ze ongewenst zijn, niet meer zal doen, en ze dan toch weer opnieuw doet. Het heeft blijkbaar geen zin als we jou geduldig uitleg geven en vriendelijk vragen of je je gewoon aan de richtlijnen wilt houden. Je zegt dat je er rekening mee zult houden maar in de praktijk druk je gewoon je eigen zin door, ook als dat betekent dat je je dan niet aan de richtlijnen houdt of gewoon je belofte verbreekt. Dan kun je inderdaad verwachten dat er wel eens iemand boos wordt. Ook dat is een sociale omgansvorm: je houden aan een belofte die je hebt gedaan, en accepteren dat mensen boos worden als je dat niet doet. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 16:41 (CET)
Beste Gympetic, ik lees dit toevallig en voel de behoefte hier te reageren. Wikiklaas vindt dat wel goed denk ik. Je vindt Wikiklaas misschien streng, maar hij heeft wel gelijk. Als je aan Wikipedia wil meewerken moet je je houden aan de afspraken en regels. Je moet ook tegen kritiek kunnen en er van leren. Als dat niet lukt is er een serieus probleem. Probeer dus de kritiek te begrijpen en er je voordeel mee te doen. Succes daarmee! Vr. groet, --JanB (overleg) 20 nov 2014 17:27 (CET)
Dag Wikiklaas, ben je boos? Pluk een roos, zet hem op je hoed dan ben je morgen weer goed! Glimlach Gympetic (overleg) 20 nov 2014 20:42 (CET)

The Saint[bewerken]

Beste Wikiklaas, onlangs verwijderde je het door collega Peet1970 aangemaakte en door collega LeeGer genomineerde artikel The Saint (Law & Order: CI) onder vermelding van "Beoordelingssessie pagina's 16-11-2014". In mijn ogen volgt uit de discussie op de verwijderlijst niet logischerwijs dat het artikel zou moeten worden verwijderd, in ieder geval niet zo duidelijk dat kon worden volstaan met alleen een verwijzing naar de discussie om de verwijdering te onderbouwen. Dat kan leiden tot onbegrip en onwenselijke precedentwerking. Zou je daarom je beslissing nader willen toelichten? Hoe heb je bijvoorbeeld deze argumenten van collega Zanaq beoordeeld, die vooralsnog niet zijn weerlegd? Vind je dat er voldoende draagvlak voor verwijdering is aangetoond, of is wellicht meer discussie binnen de gemeenschap gewenst? Met vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2014 01:31 (CET)

Meer discussie binnen de gemeenschap is zeker gewenst. Ik had de discussie op TBP gelezen, waarin me met name het argument opviel over het "niet in de weg staan". Binnenkort moeten er zelfs doorverwijspagina's gemaakt worden voor "Einstein (theoreticus)" en "Einstein (Law & Order)". Daarna bekeek ik het artikel(tje) en trof daar een broodmager stukje aan over een aflevering van een televisieserie. Het is mijn gewoonte om bij beslissingen op TBP ook mijn overwegingen te noemen op de pagina TBP, ook al maakt dat het beoordelen vaak een tijdrovende klus. In dit geval handelde ik echter een paar achterstaliige pagina's af, en nam ik niet de tijd om een uitgebreide toelichting te geven. Ik ging ervan uit dat eventuele ontevreden klanten zich wel ergens zouden melden. Welnu: ik heb verwijderd omdat het artikeltje zelf nauwelijks informatie verschafte. Ik had daarmee zeker de bedoeling om een precedent te scheppen voor artikeltjes die eveneens nauwelijks informatie bevatten (ik geloof niet dat ik daarmee een trendsetter zou zijn) maar zeker niet om daarmee elk Law & Order artikel naar de verdoemenis te verwijzen. Maar ik zou het wel erg fijn vinden als er iets op wordt gevonden om een potentiële aflevering "Einstein" op zo'n manier in de encyclopedie op te nemen dat de pagina over Albert Einstein ongemoeid blijft want onder ons gezegd en gezwegen: het spuit de loopgaten wel enigszins uit hier. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 02:02 (CET)
Hartelijk dank voor je toelichting. Het zou voor de dienstdoende moderator volgens mij veel makkelijker zijn als meer mensen van zich laten horen op de verwijderlijst en als de discussie op meer rationele wijze zou worden gevoerd. Daar schort het nogal eens aan, zeker bij E/NE-gevallen. Ik zou graag zien dat de participanten argumenten uitwisselen en ze toetsen en wegen. De moderator kan dan eenvoudig door de hak knopen, of liever nog, doen wat logischerwijs uit de discussie volgt. Er zullen altijd ontevreden klanten zijn, maar dan is de beslissing tenminste redelijkerwijs te verwachten. Ik laat deze kwestie nu even liggen, maar ik zal je op de hoogte houden, mocht ik binnenkort de tijd en zin vinden om er meer mee te doen, zoals het initiëren van algemeen overleg over dit soort artikelen. Mathonius 21 nov 2014 02:34 (CET)
Even ter aanvulling, met name voor diegenen die meelezen maar het artikeltje niet meer kunnen inzien. Dit was de inhoud:
Aanhalingsteken openen
Leeswaarschuwing: Onderstaande tekst bevat details over de inhoud en/of de afloop van het verhaal.

Nadat een maatschappelijk werker wordt vermoord, door een bom met natronloog, gaan Goren en Eames op onderzoek uit. Zij vinden een verdachte die de moord, en ook fraude en valsheid in geschrifte, pleegde om de maatschappelijke vereniging in diskrediet te brengen. Dit uit wraak omdat zij misbruik hebben gemaakt van zijn geestelijk zieke moeder en zijn kinderjaren hebben geruïneerd.

Aanhalingsteken sluiten
Dat is dus wat je krijgt als mensen zelf een samenvatting van een uitzending in elkaar gaan zitten knoeien onder het mom van "een aflevering is zijn eigen bron". Als enige referentie werd tv.com aangehaald, waar dit te lezen is:
Aanhalingsteken openen

A man commits fraud, forgery, and murder to discredit the organization that took advantage of his mentally ill mother, impoverished his family, and ruined his childhood.

Aanhalingsteken sluiten
Dat laatste is een uiterst kernachtige samenvatting van de aflevering, waarmee meteen ook de hele clou is weggegeven. "Ons" artikeltje nam dat in het laatste stukje over, nadat er eerst een draak van een inleidende zin werd geschreven. Het is het allemaal zo helemaal niet: geen informatief stukje, geen taalbeheersing. En verder: als het zo kort kan, dan volstaat een regel in een tabel van afleveringen ook; hou je de boel ook nog eens lekker overzichtelijk bij elkaar.
Voor veel informatie waarnaar ik zelf op zoek ben, raadpleeg ik de Engelstalige Wikipedia. Ik heb daar dus meer de rol van lezer. En met in het achterhoofd alle discussies op ons project over relevantie, betrap ik me er vaak op dat ik denk: toch wel handig dat ze dit hebben, ook al is over zulke zaken bij ons vaak discussie. Met die ervaring dat het fijn is als ik op Wikipedia informatie kan vinden over een onderwerp waarvan hier door deze en gene hard wordt geroepen dat het uiteraard absoluut en helemaal NE is, vind ik dus zeker dat er over elke aflevering van Law & Order een artikel geschreven mag worden. Maar mogen we dan om een klein beetje kwaliteit vragen? Dus laten we zeggen dat als er een artikeltje ter beoordeling wordt voorgelegd, dat er dan in elk geval een poging volgt om dat ene artikeltje in twee weken tijd naar het niveau van een voldoende te tillen? Dit was in mijn ogen om je te schamen zo slecht. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 10:40 (CET)
Ik ben het met je eens dat verbeteringen van het artikel mogelijk waren, al stond er meer informatie in (zoals de rollen) dan slechts de plotbeschrijving die je hier hebt geplaatst. Het betrof echter geen wiu-nominatie, anders had ik misschien nog wel wat tijd gestoken in het opknappen van het artikel. Het ging hier om een E/NE-discussie en die draait altijd om het onderwerp, niet het artikel. We beoordelen dan of het onderwerp encyclopedisch relevant genoeg is. Als dat niet zo is, maakt het niet echt uit wat voor artikel erover is geschreven. Er waren verbeteringen mogelijk, maar nu is het artikel verwijderd... Ik zal vanavond bekijken wat ik zoal kan vinden om het artikel uit te breiden, mocht het te zijner tijd worden teruggeplaatst. Vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2014 18:49 (CET)
Als ik de beoordelingslijst afhandel, dan kijk ik niet uitsluitend naar de reden die de nominator opgaf. Het een is vaak ook niet los te zien van het ander. Ik kijk dus ook naar het daadwerkelijke artikel. Ook een slecht artikel dat een NE-nominatie had gaat dan weg. En een discussie over de relevantie van een hele groep artikelen, zoals over "afleveringen van televisieseries" hoort niet op die lijst uitgevochten te worden, dus daar mag men van mij ook geen beslissing over verwachten. Wat ik nog nooit heb gedaan en ook niet zal doen is een NE-oordeel vellen over een artikel dat wegens wiu of weg was genomineerd. Wat je zegt over de infobox en de rolverdeling klopt. Alleen is die dan weer voor al die artikeltjes nagenoeg gelijk, binnen een seizoen. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 19:04 (CET)
De casting was in dit geval ongewoon, zie hier. Veel meer heb ik niet kunnen vinden. Mathonius 21 nov 2014 19:45 (CET)

Oost-Indonesië[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Na mijn verwijderingsnominatie (Oost-Indonesië) en aanwijzingen tot verbetering ben ik ijverig aan de slag gegaan. Volgens mij heb ik er nu alles aan gedaan. Mocht er nog meer zijn hoor ik dat graag, maar ik hoor niks. Ik stel dit niet op prijs. Het maakt het redacteuren/moderatorendom bij Wikipedia ook niet geloofwaardiger. Rob engelsman (overleg) 21 nov 2014 10:07 (CET)

Geachte Rob engelsman, het was me niet ontgaan dat u hard aan het werk was, want het artikel staat op mijn volglijst, en ik zag dat er regelmatig dingen veranderd werden. Ik heb die veranderingen zelf niet bekeken, ik zag alleen dat er gewerkt werd. Ik zag ook bemoeienis van Hein onlein. Ik ging ervan uit dat er wel een keer een seintje zou komen als u vond dat het af was. Ik hoop dat u er begrip voor hebt dat er veel meer zaken zijn die mijn aandacht hebben. Zie bijvoorbeeld wat er hierboven allemaal langs komt en daarbij is er al een tijdje een project waaraan ik zelf hard werk op eigen initiatief (onze vlinderartikelen). Maar nu u zelf aan de bel trekt, zal ik kijken wat ik voor u kan betekenen. Met vriendelijke groet, en alvast met dank voor al uw inspanningen, WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 10:40 (CET)
Tja, zie hier. --ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 11:02 (CET)