overleg gebruiker:wikiklaas

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.
Ik ben sinds 14 juni 2013 moderator. Natuurlijk maak ik fouten. Gelukkig is niets wat ik doe onomkeerbaar. Als je me er vriendelijk naar vraagt wil ik elke moderatorhandeling toelichten of heroverwegen.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
laatste 20 anonieme wijzigingen
Laatste bericht gelezen
Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 
B up.svg

Inhoud

Psilopterus affinis[bewerken]

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! :)
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias (overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)
Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias (overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias (overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)
Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)
Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)
Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.
Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:
Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi
Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.
Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)
De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)
Navigatie
Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.
Uitgestorven soorten
Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)
Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias (overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)
Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.
Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)
Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)
In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)
Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)
Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)
Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)
invoegen van het stukje tekst: Uitgevoerd Uitgevoerd Amphicoelias (overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2012 en Archief2013 verplaatst

Doorverwijspagina[bewerken]

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)
Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)

tussenliggende stukken naar Archief2013a verplaatst

Artikelen terugplaatsen[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, Capaccio Capaccio overleg • 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013a verplaatst

Taxonomie schrikvogels[bewerken]

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)
Bedankt. Amphicoelias (overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Dierenpolitie[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Phorusrhacoidea[bewerken]

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias (overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Harry Ferguson[bewerken]

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.
Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

TJa, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.
Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.
Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.
Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Druivenras[bewerken]

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)
Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013b verplaatst

Vanwaar dat venijn?[bewerken]

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)
Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)
tussenliggende stukken naar Archief2013b en Archief2014a verplaatst

echte en bedachte "Nederlandse namen"[bewerken]

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

  • Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
  • met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
  • Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
    Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
  • in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
  • Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
  • de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  • In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
  • Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)
't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)

WP:Beveiligd[bewerken]

Gezien deze bewerking (die niet werkt) even wat uitleg: Je handtekening wordt automatisch meebeveiligd als je die op wp:b zet, want dat is een pagina met zogenaamde "cascadebeveiliging". Wil je dat niet, dan moet je ofwel je handtekening substitueren dus {{subst:jehandtekening}} doen of daar in plaats van vier tildes [[Overleg gebruiker:Wikiklaas}Wikiklaas]] typen. Dat je handtekening is meebeveiligd is is geen probleem voor jou want je kan hem als moderator gewoon blijven bewerken. Als je zou stoppen als moderator dan wordt het op die pagina's door een collega vervangen door je overlegtag. MoiraMoira overleg 10 sep 2014 08:08 (CEST)

Handtekening[bewerken]

(van Verzoekpagina Sokpoppen). Japiot (overleg) 11 sep 2014 01:03 (CEST)
Overleg dan ook even met die andere mod hoe je je handtekening weer normaal kunt krijgen, dit doet zeer aan de ogen en is een bedreiging van de werksfeer. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:12 (CEST)

Als Peter b alleen nog maar iets over mijn handtekening heeft op te merken, dan betekent dat dat er niks aan de door mij gevolgde voorzichtige aanpak is waar hij commentaar op kan leveren. Men moet zijn zegeningen leren tellen, denk ik dan maar. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2014 23:28 (CEST)
Nee, de boodschap was dat je die vreselijke handtekening moet aanpassen, deze komt nogal arrogant over en dat zal vast niet de bedoeling zijn. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:31 (CEST)
Dag Wikiklaas, ook ik vind je nieuwe handtekening geen verbetering, om me maar even eufemistisch uit te drukken. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 sep 2014 23:49 (CEST)
Ik vind 'm wel simpel doch stijlvol, en tussen de vele handtekeningen die op het project rondwaren, absoluut geen negatieve uitschieter – al doen de kleuren een beetje pijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 sep 2014 01:25 (CEST)
Hier ook, vind hem erg aanwezig (ben sowieso tegenstander van een 'eigen' handtekening, maar goed), en volgens mij drukt hij de volgende regel ook iets naar beneden, de witverdeling wordt in ieder geval ietsje anders. Goudsbloem (overleg) 11 sep 2014 01:28 (CEST)
Ik dank jullie allemaal voor jullie feedback. Eenzelfde soort commentaar kreeg ik eerst ook bij m'n vorige handtekening, waar gebruikers vervolgens gewoon aan leerden wennen. Toen ik mijn nieuwe handtekening gisteren opsloeg kreeg ik ineens de opmerking dat m'n vorige handtekening toch wel mooi was. Wen dus maar gewoon aan deze. Om een tip van de sluier te lichten: m'n vorige handtekening was nogal massief, en het viel erg op als die meerdere keren op een scherm voorkwam. Mijn streven was om er nu een te maken waarbij dat laatste minder het geval is. En ik ben heel goed in staat om te beoordelen dat ik in die opzet in elk geval geslaagd ben. Als blauw en cyaan pijn doen aan de ogen, dan zegt dat volgens mij iets over de gevoeligheid van die ogen: het zijn bijvoorbeeld bij uitstek de kleuren die gebruikt worden om wachtkamers op een rustgevende manier te decoreren. Ik bedoel maar. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier vooral de verandering is die stoort. Da's jammer maar voor mij geen reden om terug te gaan. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 02:45 (CEST)
Hier eentje die rustiger oogt zonder die bozige strepen in hetzelfde lettertype:
WIKIKLAAS OVERLEG
Maar qua kleurstelling blijft het een beetje aan de vage kant, een tint donkerder lijkt me mooier. Groet, MoiraMoira overleg 11 sep 2014 08:01 (CEST)
Oftewel, zeur maar wat je wilt, ik trek me er geen ruk van aan, het lijkt niet alleen arrogant, het is arrogant. Peter b (overleg) 11 sep 2014 08:07 (CEST)
Ik zou me als ik Wikiklaas was ook niet laten opfokken door arrogante, zwaar aangedikte aanvallen. Knipoog
Moira, ik heb de "handtekening_lang" span uit je bericht hierboven gehaald, [na bwc: Wikiklaas ook al] het had zo zijn invloed op niet alleen jouw handtekeningsuggestie maar ook de rest van je bericht!
En, tja, ik meende het weldegelijk over dat stijlvol, n.m.m. is hij vrij rustig. Ik zie het bozige in de strepen niet zo, al zouden ze met 2px wat minder nadrukkelijk en net zo stijlvol uit de (verkeerde kleur Knipoog) verf komen. Dit keer met een wat nadrukkelijker knipper van mijn gevoelige ogen. (Overigens is "overleg" op deze pagina extra aangedikt omdat het een zelflink betreft.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 sep 2014 10:43 (CEST)
En ik ben heel goed in staat om te beoordelen dat ik in die opzet in elk geval geslaagd ben. Tja, iemand die iets voor mij bepaalt... dat is niet gezond denken lijkt mij. Ik zie die strepen in ieder geval erg nadrukkelijk als ik zo door je OP scroll. Maar goed, het is jouw handtekening, en het is (helaas) niet verboden. Het lijkt mij dat de aandacht beter uit hoort te gaan naar je overlegbijdragen als naar je overlegondertekening... Goudsbloem (overleg) 11 sep 2014 10:47 (CEST)
Tja, sommige mensen tooien zich met een trouwring, een borsalino of een Porsche. Op Wikipedia gaat dat niet. Maar dit kan wel, en ik neem er mijn hoed voor af. Glatisant (overleg) 11 sep 2014 10:56 (CEST)
Wat ik heel goed kan beoordelen is welke versie van mijn handtekening meer of minder opvalt als die meerdere keren in één scherm staat. Dat is objectief vast te stellen door met half toegeknepen ogen naar het scherm te kijken. En dan ben ik in mijn opzet geslaagd. Of gebruikers mijn handtekening ook in andere opzichten geslaagd vinden, dat is inderdaad iets waarover ik niet kan oordelen. Evengoed is het niet aan andere gebruikers om hun oordeel te stellen in de absolute termen zoals ik ze hierboven hier en daar lees. En ik denk dat je iets nieuws ook even de kans zou kunnen geven. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 11:00 (CEST)
Eén kanttekening dan nog: ik gebruik de Monobook skin, onder meer omdat ik dan alle tabs bovenaan de pagina kan zien, in plaats van te moeten weten waar ze zitten, maar ook omdat ik het een fijne, overzichtelijke skin vind met een prettig lettertype. Ik schrok zelf ook toen ik mijn handtekening in Vector zag: te groot en te vet. Ik ben er nu mee bezig geweest met als resultaat dat er in Vector nu ook iets staat wat veel dichter bij m'n oorspronkleijke ontwerp voor Monobook in de buurt komt. Je hoeft het alsnog niet mooi te vinden, maar van de gebruikers die het eerste resultaat met Vector bekeken, kan ik me de kritiek wel voorstellen. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 21:06 (CEST)
Wat ook had gekund, is WK op WP sinds 2006.  Sterkte ermee! (En ook Peter b sterkte ermee.) ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 13:43 (CEST)
Ja, als je er een handelsmerk in ziet.... Met Peter b hoef je geen medelijden te hebben. Die vond het niet nodig me te laten weten met welke skin hij mijn handtekening bekeek, toen ik hem daar vriendelijk naar vroeg, dus die heeft z'n recht van spreken over dit onderwerp wel verspeeld. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 14:57 (CEST)
Wikiklaas, zag net een overlegbijdrage van je ergens en zag dat je je handtekening had aangepast. Nu iets lichter in ieder geval en niet meer zo prominent (al blijf ik erbij dat die handtekeningen verboden dienen te worden, de standaard handtekening is in mijn ogen de beste). Het lag dus aan de skin, want ook ik gebruik die vectorskin. Wou je in ieder geval even laten weten dat het er nu iets toonbaarder uitziet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 sep 2014 23:37 (CEST)

Colin Ford[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik zie dat je tussen het modereren door een aantal verbeteringen hebt aangebracht in het artikel Colin Ford. Twee wijzigingen betroffen echter dingen die ik er zelf bewust in had gezet bij mijn eigen poging het artikel acceptabel te maken.

  • Je wijzigde 'dragende rol' in 'grote rol' met het commentaar 'lead role is geen dragende rol'. In de oorspronkelijke, Engelse versie van het artikel stond 'lead role' en dat was door de vertaler correct vertaald als 'hoofdrol'. Ik heb echter niet alleen het taalgebruik nagekeken maar ook informatie opgezocht over verschillende van de genoemde films, en in dit geval zag ik dat Ford een van de vier belangrijke rollen had in de film, waardoor ik dacht dat het woord 'hoofdrol' misschien niet terecht was (doorgaans heeft een film maar een of twee hoofdrollen, en het perspectief in deze film lag zo te zien bij de vriend van Fords personage). Dragende rol is in mijn ogen wat breder dan hoofdrol, maar belangrijker dan bijrol. Een 'grote rol' omvat denk ik zowel het begrip 'dragende rol' als hoofdrol. Daarmee ben je van de discussie over de status van deze rol af, dus je wijziging lijkt mij oké, maar je commentaar suggereerde dat je afging op de Engelse versie die, zoals ook opgemerkt op de beoordelingslijst, misschien niet optimaal was.
  • Je wijzigde Sjaak en de bonenstaak in Jaap en de bonenstaak. De hoofdpersoon in dat van oorsprong Engelse sprookje namen draagt in het Nederlands verschillende namen (Jaak, Sjaak, Jaap) en Heer van Robaais is in mijn ogen vandalistisch bezig geweest door uit het artikel over dat sprookje de alternatieve namen te schrappen (ik heb dat nu maar teruggedraaid). Overigens heb je in de filmografie de naam Sjaak laten staan. Volgens de Kijkwijzer is de film in Nederland onder deze naam vertoond.

Van sommige andere wijzigingen dacht ik, dat is inderdaad een verbetering (stond hij model --> poseerde, die fout had ik gewoon over het hoofd gezien; hier en daar heb je terecht de woordvolgorde versimpeld), bij andere vind ik beide formuleringen even goed (wat was er mis met 'beide', waar MoiraMoira over viel?). 'Zijn prijs' in de laatste alinea van de paragraaf Loopbaan verwees terug naar de intro, waar deze prijs ook al was genoemd. Groeten, Bever (overleg) 11 sep 2014 22:39 (CEST)

Beste Bever, voor mijn wijzigingen in dat artikel had ik het Engelstalige origineel ernaast gepakt. Een "dragende rol" is volgens mij iets heel anders dan de "lead role" waarvan sprake is in de oorspronkelijke tekst. Een "dragende rol" is de rol van iemand die alle andere acteurs in een film, stuk of scene meeneemt. Een "lead role" is gewoon de rol van iemand die veel in beeld is. Welbeschouwd hebben we het hier natuurlijk niet over een groot acteur maar over een snotneus die z'n opwachting in een paar films heeft gemaakt.
Ik ken het sprookje niet anders dan als dat van "Jaap en de bonenstaak" (of Japie). Geen idee of het origineel Engelstalig is danwel continentaal Europees. Maar wat ik deed was de naam aanpassen aan de titel van het artikel dat we er op de Nederlandstalige Wikipedia over hebben. Er staat dan ook "naar het sprookje" Jaap en de bonenstaak. Het doet er dan in het geheel niet toe dat de rol die Ford ergens vertolkt wél de naam "Sjaak" krijgt. Je doet hierboven of het een met het ander in strijd is, maar ook "Sjaak" is "naar het sprookje" Jaap en de bonenstaak. Voor mijn part maken ze er ook een erwtenstruik van maar het blijft "naar het sprookje" Jaap en de bonenstaak, en dat is de titel van de pagina over dat sprookje bij ons, dus daar verwijzen we dan naar.
Dat lijkt me het belangrijkste. Ik voel geen behoefte om het nog te gaan hebben over wijzigingen die kennelijk ook door andere gebruikers al als wenselijk werden gezien maar alleen door jou niet werden begrepen of voor BTNI werden aangezien. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 22:54 (CEST)
Hoi Wikiklaas, over het belang van deze acteur zijn we het denk ik wel eens. :-) De reden van mijn vorige bericht was nu net dat je naar het Engelse artikel verwees, terwijl dat in mijn ogen niet 100% betrouwbaar was. We verschillen kennelijk van mening over de betekenis van termen als 'lead role' (bij filmprijzen slaat dat toch echt op hoofdrol), maar we hoeven het daar nu niet verder over te hebben want 'grote rol' is een goede middenweg.
Bij die zin met het woord 'beide' had je gewoon gelijk, in MoiraMoira's kritiek leek het net alsof ze het een taalfout vond en dat was het niet, maar jouw formulering was wel bondiger. Sommige wijzigingen vond ik inderdaad 'BTNI', maar aangezien je toch bezig was met andere verbeteringen was dat niet zo erg. Bever (overleg) 14 sep 2014 21:22 (CEST)

Import template[bewerken]

Can you import this template? Regards and thanks. Vivaelcelta (overleg) 12 sep 2014 15:24 (CEST)

Vivaelcelta, on this version of Wikipedia, it is customary to continue a talk where it started. If I leave a message on your talk page, I temporarily add your talk page to my watch list, so I'll notice when a reply has been added (presumably by you). I know some Wikipedia versions have a special notification system for it, using templates, like the one you suggest to import now, but there, it is also custom to leave replies on other pages than the one where a discussion started. So far, on this version we have been happy with the way things work now. It would only be to facilitate users from foreign projects if we would introduce the use of a template like the one you suggested, and we'd rather have foreign users get accustomed to our habits and uses, if they want to participate in this version. So I'd suggest you get used to our way of dealing with replies on talk pages. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 16:03 (CEST)

Import Gadget[bewerken]

I also propose to import this gadget d:MediaWiki:Gadget-historyNumbered, d:MediaWiki:Gadget-historyNumbered.css. Regards. --Vivaelcelta (overleg) 12 sep 2014 15:38 (CEST)

Vivaelcelta, the suggestion you make here, and the one in the topic immediately above this one, imply that you are trying to change te customs and uses of this project. Now there is nothing wrong with suggesting improvements but I don't see the point why you would try to change basic things on a project where you do not even speak the language. You would not be able to discuss the pro's and cons in a meaningful way with users who only speak Dutch but who in fact form the very core of this project. I know you got blocked on you home-wiki but that's no reason why you should intensify your dealings with the Dutch Wikipedia. And especially not with rules, uses, customs and habits, in short the way we aranged to do things here.
As soon as you will be able to express yourself in Dutch fluently, and you can take part in discussions on topics like these without being hampered by the language too much, and you will have got used to the customs of the Dutch Wikipedia in the first place, you might find yourself admitted to making such suggestions but for now I think this is way beyond your scope. The suggestions you make are in fact nothing more than proposals to do things here in the way you have gotten used to yourself. That's not the way to make yourself wellcome on this language version. The Dutch Wikipedia is not going to adapt itself to Vivaelcelta. I guess the other way around would make much more sense. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 16:25 (CEST)

Dipoena[bewerken]

Hallo Wikiklaas, ik stuitte op het artikel over het spinnengeslacht Dipoena, maar merk dat op Wikicommons daarvoor een redirect bestaat naar het geslacht Phycosoma (suggestie van synonymie). Er zijn alle diverse soorten beschreven, zowel onder het geslacht Dipoena (zie links naar de soorten op het betreffende artikel) als onder het geslacht Phycosoma (bijv. Phycosoma mustelinum). Kan jij uitzoeken hoe de vork in de steel zit en eventuele correcties/verplaatsingen/hernoemingen doorvoeren? Alvast dank! (misschien handig als ook Joopwiki naar deze materie zou kijken) Vriendelijke groet, Capaccio Capaccio overleg • 12 sep 2014 18:05 (CEST)

Ik heb je bericht gelezen. Zoals je weet vind ik dit soort klusjes altijd leuk. Ik kijk er naar zodra ik iets anders waarmee ik nu even bezig ben heb afgehandeld. Vandaag nog. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 18:07 (CEST)
Super! Hartelijk dank! SMirC-wink.svg - Capaccio Capaccio overleg • 12 sep 2014 18:26 (CEST)
Het was niet erg moeilijk. Beide geslachtsnamen zijn geldig. Maar veel soorten zijn eerst in het geslacht Dipoena geplaatst, en pas later in een ander geslacht. Toevallig zijn alle soorten waarvan op commons een afbeelding bestond, naderhand in het geslacht Phycosoma terechtgekomen. Het was alleen niet erg handig om van de pagina Dipoena een redirect te maken naar Phycosoma, ook al is die eerste pagina nu leeg. Ik trof in ons artikel over het geslacht Dipoena nog wel een paar soorten aan die daar niet meer horen en heb dus nog wel een paar Dipoena's in Phycosoma's hernoemd. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 22:08 (CEST)
Nog even mijn bron. De World Spider Catalog versie 15.5 van het Natural History Museum Bern (voorheen gehost door het American Museum of Natural History): overzicht van de familie Theridiidae, species list for Dipoena en species list for Phycosoma (uitgebreidere informatie kun je vinden door in het familieoverzicht achter de geslachtsnaam niet op "Species" maar op "Catalog" te klikken).
Wat betekent dit nu? Dipoena en Phycosoma zijn geldige namen voor twee geslachten van spinnen. Soms wordt echter een soort in een van die geslachten geplaatst waarvan naderhand duidelijk wordt dat die daar niet thuishoort. Dat kan zijn omdat die soort niet voldoet aan de omschrijving van het geslacht maar tegenwoordig is het veel vaker op basis van DNA-onderzoek naar de verwantschappen met andere soorten. In 1998 plaatste Zhu een nieuwe soort als Dipoena hainanensis in het geslacht Dipoena. Al kort daarna werd die soort echter als Phycosoma hainanensis in het geslacht Phycosoma geplaatst. Dipoena hainanensis Zhu, 1998 en Phycosoma hainanensis (Zhu, 1998) zijn dus synoniemen, waarbij de kanttekening moet worden geplaatst dat die laatste de op dit moment geaccepteerde naam is, en die eerste niet. In het artikeltje over die soort kun je nu lezen dat de naam in 1998 "als Dipoena hainanensis" werd gepubliceerd. Dipoena en Phycosoma zijn geen synoniemen maar gewoon redelijk nauw aan elkaar verwante zelfstandige geslachten. Overigens eindigt de naam Phycosoma op "soma" en dat betekent dat het grammaticaal geslacht ervan onzijdig is. De correcte naam voor de soort zou dan ook Phycosoma hainanense (uitgang -ense in plaats van -ensis) moeten zijn maar helaas is er nog geen arachnoloog geweest die dit heeft opgemerkt en gepubliceerd; vergelijkbare fouten zijn gemaakt met de namen van enkele andere soorten die eerst in het geslacht Dipoena (grammaticaal geslacht vrouwelijk) waren geplaatst en later naar Phycosoma zijn verhuisd. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 15:44 (CEST)
Beste Wikiklaas, bedankt voor het uitzoekwerk en voor de heldere uitleg hierboven! - Capaccio Capaccio overleg • 13 sep 2014 15:48 (CEST)

Piranha[bewerken]

Beste Wikiklaas, hopelijk zie je mij inzake Bean 19 niet als een piranha, maar ik ben gisteren en vandaag wel enorm geschrokken van de schade die deze (zij het goed willende) gebruiker aan WP:NL berokkend heeft. Uiteraard is het zoeken van een oplossing eerste noodzaak, maar gezien de door mij ingeschatte omvang ervan, lijkt me dat niet eenvoudig en ik weet eerlijk gezegd echt niet wat een goede oplossing kan zijn; ik heb nu ongeveer alle sinds augustus door hem aangemaakte artikelen voor verwijdering voorgedragen, maar er zijn er dus nog veel meer, en als ook aangegeven: als moderator zijn die alle meteen gemarkeerd waardoor ik vermoed dat er zo goed als niemand de afgelopen anderhalf jaar naar gekeken heeft en het zal dus om nog tientallen andere artikelen gaan. Als aangegeven op diens OP, ik vrees dat eigenlijk woord-voor-woord al zijn bijdragen gecheckt moeten worden en dat is een helse klus. Het spijt me oprecht. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 16:38 (CEST)

Beste Paul, ik deel je zorgen. Nou is het wél zo dat Bean 19 zelf aangeeft dat er volgens hem pas recent onvoldoende door andere gebruikers aan zijn artikelen is verbeterd en dat het voorheen min of meer vanzelf wél gebeurde. We zullen moeten nagaan of dat klopt maar wellicht is het oudere werk al wel (deels) gecorrigeerd. En verder denk ik dat Bean 19 zelf ook hard geschrokken is, en lijkt het me goed om de boodschap even te laten inzinken. Ik denk dat alle betrokkenen en nog wat andere gebruikers inmiddels wel van de boodschap doordrongen zijn. Wat ik bedoelde te voorkomen was dat door hard doorgaan op de man de frustraties aan twee kanten hoog zouden oplopen, vandaar mijn vergelijking met de piranha: in tegenstelling tot die rauwdouwers nu even pas op de plaats.
Een lichtpunt is dat het vertalingen betreft, dat er dus niet, zoals bij Februari en Torval, moedwillig foutieve informatie is geplaatst, dat er geen sprake is van schending van auteursrechten (als tenminste het bronvermeldingssjabloon geplaatst wordt), dat Bean 19 het probleem niet ontkent, zoals Haagschebluf en Prummel, dat het origineel vrij beschikbaar is en dat er best veel mensen zijn die goed de Engelse taal en het Nederlands beheersen, zodat wellicht vele handen licht werk maken.
Een lijst van te controleren artikelen samenstellen lijkt me erg zinvol. Er een hoop publiciteit omheen genereren niet, omdat dan de kans groot is dat er andere sentimenten een rol gaan spelen dan alleen de wens om hier grondig opruiming te houden. Met grondig opruimen bedoel ik dat er misschien hier en daar een artikel sneuvelt maar dat er vooral veel wordt opgeknapt. Wat ik buitengewoon hoopvol vind is dat Bean 19 meteen om een coach heeft gevraagd. Dat lijkt me toch wel zo'n beetje de zinvolste reactie die hier mogelijk was. Ik hoop overigens dat je je realiseert dat hij een visuele handicap heeft. Mijn ogen zijn niet zo goed, dus ik zie nogal eens typefouten over het hoofd. Bij hem moet je denk ik eerder aan hele woorden denken. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 17:03 (CEST)
Beste Wikiklaas, in het meeste wat je hierboven zegt, kan ik me volkomen vinden: ik ben absoluut overtuigd van de goede wil van Bean 19 en vind het evenzeer erg positief dat een probleem onderkend wordt en een coach door hem gevraagd is; wat dat betreft gaan vergelijkngen met een Prummel en een HB inderdaad volkomen mank. Ook ik ben van mening dat er verder geen enkele (negatieve) publiciteit gegenereerd hoeft te worden rond deze wikipediaan. Voorts ben ik me er ook van bewust, wat overigens ook in se natuurlijk niet erg is, dat handicaps een rol spelen. Wel ben ik van mening, en hier is (opnieuw) een levend bewijs, dat personen, hoe goedwillend ook, zich moeten realiseren dat een encyclopedie eerst en vooral een talig project is, en dat wanneer taal een serieus probleem vormt voor bijdragers (wat hier het geval lijkt) het de vraag is of dezulken een bij uitstek taalkundig project moeten willen mee helpen opbouwen; in die laatste mening sta ik niet alleen: dat is al vaker door en over anderen ook gezegd, en het blijft voor mij een intrigerende houding van dezulken. Intussen ben ik absoluut met jou van mening dat eerst en vooral nu oplossingsgericht moet worden gehandeld. Woudloper heeft daar een voorstel voor gedaan, waar ik overigens wel serieuze vraagtekens bij heb. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 00:08 (CEST)
Ook hieruit blijkt toch weer dat Paul Brussel een uiterst redelijk mens is en dat hij terecht niet is geblokkeerd. Hetzelfde bleek me ook uit bijvoorbeeld zijn excuses aan twee medewerkers op de verwijderlijst (hij had "beter moeten weten", schreef hij) toen het blokkadeverzoek nog liep. Paul is heus geen op hol geslagen hond die zijn verstand verloren heeft, zoals Bean 19 waarschijnlijk dacht. Ik geef Paul nog in overweging dat een afzettingsprocedure tegen Bean nu mogelijk te voorbarig zou zijn (wellicht kwam die gedachte op in het heetst van de strijd), omdat Bean het probleem van de slechte artikelen erkent en eraan wordt gewerkt, zo begrijp ik. Als hij niet doorgaat met het aanmaken van "Babelvertalingen" op dit moment, dan is dat probleem voor nu opgelost. Blijft over dat zijn schrijfniveau ook enigszins zijn moderatorschap in de weg kan zitten (maar dat is geen urgente zaak, lijkt me, en kan beter aan de orde komen in een herbevestigingsronde) en dat hij Paul eventueel "voor onbepaalde tijd" wilde blokkeren. Ik weet niet of dat laatste slechts door verhit gemoed geroepen werd en of Bean nog steeds achter zijn toen gedane uitspraak staat, maar het is aan Paul om te beoordelen of hij vindt dat een moderator die dreigt met "volstrekt belachelijk[e]" blokkades, of zulke blokkades zelfs wil uitvoeren, direct afgezet behoort te worden. Het is verstandig om zo'n grote stap als een afzettingsprocedure (alsook de kans van slagen) goed te overdenken en je af te vragen of dat de zaak niet nodeloos op de spits drijft, maar Paul is als eenieder natuurlijk vrij om te doen wat hem goeddunkt. In verband met het tijdschema roep ik hem evenwel in herinnering dat de dag van de grote Wederopstanding nochtans nadert, mocht hij op die dag werkelijk weer in zijn hol willen kruipen. ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 03:17 (CEST)
Beste ErikvanB, dank opnieuw voor je gewaardeerd bericht. Wat de afzettingsprocedure betreft, heb ik hier al aangegeven dat ik daarvan zal afzien en mogelijk zal wachten op de herbevestiging. En uiteraard speelt de naderende "dag van de grote Wederopstanding" inderdaad daarion ook een rol. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 08:34 (CEST)
Aha, ik zie het. Dank voor de link. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 12:34 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140901[bewerken]

Hoi, omdat jij het laatste gedeelte van de te beoordelen pagina's van vandaag hebt afgevinkt meld ik het volgende aan jou. Bij deel 2 staat de pagina Uniforme Daglicht Periode (deze is behouden), dit is door een andere gebruiker na plaatsing van het © sjabloon aangepast naar een redirect. Echter de volledige tekst van de pagina, inclusief © sjabloon staat nog op deze pagina. Terwijl deze dus vandaag beoordeeld zou worden. Met groet, ARVER (overleg) 15 sep 2014 17:22 (CEST)

Zo dan? (Ik zag dat ik ook nog was vergeten de sessie te archiveren; werd kennelijk ergens door afgeleid) WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 17:36 (CEST)
Perfect! Dank je. En dat afgeleid zijn kan tenslotte iedereen gebeuren. ARVER (overleg) 15 sep 2014 17:39 (CEST)
Die andere gebruiker was ik, ik dacht dat het zo moest, zie Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Verwijdersjabloon bij redirect. Groeten, Bever (overleg) 21 sep 2014 21:27 (CEST)

Complimentje[bewerken]

Ik weet niet of ik hier laat mee ben, maar hoe dan ook, ik vind je nieuwe handtekening erg mooi, proficiat hiervoor! WOLF LΔMBERT WLM / 15 sep 2014 18:20 (CEST)

Hé, hallo Wolf! Met een compliment ben je natuurlijk nooit te laat Gezicht met tong uit de mond, maar ik heb deze nog geen week hoor. Grappig genoeg had ik al wel een vermoeden dat jij hem mooi zou vinden. Een paar items hierboven kun je lezen dat niet iedereen er gelukkig mee was maar dat kan ook zijn doordat er, zonder dat ik er erg in had, op Vector eerst een heel ander resultaat uitrolde dan in monobook (en ik had eerst alleen het resultaat in monobook maar gezien, dus ik heb dat later nog aangepast; gelukkig ben ik vrij handig met CSS). Ik zag net op de stempagina voor de AC-verkiezing dat mijn handtekening (9 letters) compacter is dan die van Robotje (7 letters), die geen sjabloon gebruikt. Dus heel veel zal er inmiddels wel niet meer te klagen zijn, denk ik zo. Maar fijn om te horen dat jij hem mooi vindt. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 18:33 (CEST)
Ik heb geloof ik wel een idee waarom, maar het lijkt nu in orde te zijn dus. En geen probleem. :) WOLF LΔMBERT WLM / 15 sep 2014 18:41 (CEST)

Wito De Meulder[bewerken]

Ik begrijp er géén snars van waarom dit artikel over een veelzijdig atleet mét bron verwijderd werd door u weet wel wie alwéér natuurlijk, terwijl u een volkomen bronloos en totaal onencylopedisch artikel als Niek van Heijst mag blijven bestaan: dit is de OMGEKEERDE WERELD of de wereld op zijn kop, en nota bene heb ik die vergelijking ook aangevoerd in mijn verweer, doch ik krijg zelfs helemaal geen verklaring, wat nu toch wel echt dictatoriaal gedrag is van de betreffende moderatrice => ik zou graag een motivatie en het artikel op mijn kladblok krijgen. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 20:46 (CEST)

Bart, het heeft geen zin om bij mij te komen klagen over iets wat iemand anders deed. De vergelijking die je maakt met Niek van Heijst is trouwens lachwekkend, en volgens mij weet je dat. Je pakt ergens zomaar een willekeurig artikeltje vandaan waar al zeven jaar niets meer aan is gedaan, en voert dat aan als argument voor behoud van het artikeltje over jouw ultra-atleet. Juist om dit soort bizarre toestanden te voorkomen, worden op de beoordelingslijst vergelijkingen met andere artikelen niet toegestaan. Iedereen zal namelijk altijd, met een beetje zoeken, in staat zijn om een artikel te vinden dat op punten nog slechter is dan het artikel dat hij zelf geschreven heeft. Vooral als je zoekt tussen de artikelen waaraan al jaren geen aandacht meer is besteed.
Ik raad je aan je te melden bij de moderator die het artikel verwijderde als je een motivering verlangt maar voor mij spreken de bijdragen op de beoordelingspagina al boekdelen: je was de enige die tegen verwijderen van het artikel was. Overigens voer je daar weinig argumenten voor behoud aan; je vertelt hoofdzakelijk dat je het niet begrijpt, en dat zegt volgens mij uitsluitend iets over jou, niet over het artikel. De vergelijking met Niek van Heijst is ook daar al niet sterk, en heeft kennelijk op niemand indruk gemaakt. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 21:22 (CEST)
Ik heb duidelijk geopperd dat zijn uitzonderlijke atletische prestaties met wel degelijk een bronvermelding uiteraard verre van "NE" zijn, maar u kan toch het door haar verwijderde artikel op mijn kladblok zetten, nietwaar soms, en bovendien had u het wel zélf altijd over het feit dat "dit géén stempagina is, en het ook niet is omdat 99 personen voor verwijdering zijn en 1 tegen dat de meerderheid het altijd haalt"? Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 21:31 (CEST)
Het heeft geen zin hier op deze pagina over door te gaan Bart. Het was niet mijn actie. Ik heb gezegd wat ik ervan vond. Je was niet alleen de enige die tegen verwijderen was, je droeg ook de minste argumenten aan. Je doet hier lang genoeg mee om te weten waar je nu moet zijn. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 21:56 (CEST)
Of het nu jouw actie was, of niet doet er in het geheel niet toe wat mijn vraag i.v.m. het terugplaatsen op mijn kladblok betreft, want dat kan immers toch elke moderator doen, dacht ik zo, en u vergeet een bijzonder belangrijk feit of gegeven: ik was ook nog eens een week geblokkeerd. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 22:48 (CEST)
Bart, wat je me hier in feite vraagt is om de autoriteit van een collega te ondermijnen. Nou heb ik gezien dat er volgens jou van alles aan die collega mankeert maar volgens mij is die kritiek ingegeven door niet meer dan jouw tamelijk verongelijkte reactie op het verwijderen van een door jou begonnen pagina. Allemaal nogal doorzichtig. Het ontbreekt je hier in de eerste plaats aan enig vermogen tot zelfreflectie. Aan het spelletje dat je hier probeert te spelen doe ik niet mee.
Ik moet hier sterk denken aan wat er op de pagina "even voorstellen" bij Asterix altijd stond over Assurancetourix: "de meningen over hem zijn verdeeld: hijzelf vindt dat hij geniaal is, de rest van het dorp vindt dat niet. Hij wordt zeer gewaardeerd als hij zijn mond houdt." WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 23:13 (CEST)
Nu overdrijf je toch wel wat eigenlijk, hoor, want dat artikel ter verbetering op iemands pagina plaatsen kan je bezwaarlijk of moeilijk "het ondermijnen van de autoriteit van een collega" noemen, en zo ziet een andere collega van jou, nl. "Natuur12", het duidelijk ook niet. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 23:37 (CEST)

Drie D'tjes van Roelofs[bewerken]

Dichogamini, Dichomeridini, Discestrina. Dat zijn de drie D-artikelen van PeterRoelofs die nog niet in Wikidata staan. Zou je ze nog even willen controleren voordat ik ze daar toevoeg? Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2014 12:34 (CEST)

Dichogamini worden ook door de specialisten van de Global Pyraloidea database erkend, zij het dat die ze in de onderfamilie Glaphyriinae plaatsen en niet in de Odontiinae, en dat de geslachten Eustixia en Lativalva er door hen niet in worden geplaatst (maar ze noemen Lativalvini wel als synoniem voor dit tribus). Ook voor Dichomeridini heb ik twee onafhankelijke bronnen kunnen vinden, die exact deze vier geslachten noemen. Dat laatste geldt ook voor de subtribus Dicestrina, dat ik daar onafhankelijke bronnen voor heb kunnen vinden, onder meer funet, wat een redelijk betrouwbare database is. Je kunt ze wat mij betreft toevoegen zo. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 14:51 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, ik heb nog vier voor je: Drepanoptera, Elachista (Atachia), Euliina en Eurrhypini. Nogmaals bedankt en ik hoopt niet dat ik je hiermee irriteer. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 sep 2014 11:03 (CEST)
Heb je hier al naar gekeken? Ik zou ze het liefst zo snel mogelijk willen verwerken namelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 17:40 (CEST)
Dat ondergeslacht heb ik verwijderd. Het is rampzalig om artikelen over ondergeslachten aan te gaan maken, als de consequentie daarvan is, zoals in dit geval was gedaan, dat de soorten uit een geslacht over meerdere artikelen verspreid worden. Dat is leuk voor de systematicus die al weet in welk ondergeslacht een soort wordt geplaatst, maar hoe gaat een argeloze lezer die daar geen flauw benul van heeft ze dan nog vinden? Dat wordt dan een uiterst vervelende en tijdrovende kwestie. Zie bijvoorbeeld maar eens een naam te vinden in het verbrokkelde deel van Wikispecies over het geslacht Elachista. Dan moet je 4 afzonderlijke lijsten doorworstelen, waarbij die van het ondergeslacht Elachista (Elachista) ook nog eens in sublijsten is opgesplitst. Wil er alsjeblieft eens iemand opstaan daar die aan de lezer denkt die op zoek is naar informatie?
Subtribus Euliina was een lange lijst van rode links, en ook niet meer dan dat. Vergeten was te melden van welke tribus dit een subtribus was, dus wat heeft het dan voor zin om zo'n stuk te maken als het volkomen los staat van de systematiek? Geen enkele binding ook met maar iets anders in deze encyclopedie. Ik heb die onzin weer verwijderd.
Van Drepanoptera kwam ik er al snel achter dat die geslachtsnaam niet courant is, dus heb ik naar het geslacht Epiphora verwezen en in dat geslacht de lijst van soorten gecompleteerd (in die zin dat alle Epiphora's waarover wij een artikel hebben, nu in die lijst staan). Ik heb van Drepanoptera geen kale doorverwijzing gemaakt, omdat het wel interessant is te weten wie de naam publiceerde en met welke typesoort. Als dat een probleem is, dan zou dat nog in het artikel over Epiphora opgenomen kunnen worden, en van deze naam alsnog een gewone redirect. Eurrhypini was het enige artikel waaraan vrijwel niks hoefde te gebeuren. Oh ja, dit klinkt allemaal heel eenvoudig maar ik heb er wel vele uren zoekwerk in de literatuur aan besteed. En passant ontdekte ik dat in ruim honderd artikelen de naam "Druce" was gelinkt aan de botanicus George Claridge Druce terwijl de (vlinder)naam gepubliceerd was door Herbert Druce. Dat is nu gecorrigeerd. Helemaal honderd procent zeker ervan dat daar niet een naam bij was die door de zoon Hamilton Herbert Druce is gepubliceerd ben ik niet maar die hield zich vrijwel uitsluitend met Lycaenidae bezig, en dit waren bijna allemaal Sesiidae en Saturniidae, in elk geval geen enkele kleine page, vuurvlinder of blauwtje. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 22:38 (CEST)

Abeel[bewerken]

Beste Wikiklaas, maak je geen zorgen, dit keer geen vragen over families, geslachten, soorten of variëteiten. Wel zit ik sporadisch te tobben over een link in een artikel die een doorverwijspagina blijkt te zijn, zoals abeel. Wat moet je daar dan mee wanneer iemand bijvoorbeeld schrijft: "In de beide bossen zijn vooral populieren, abelen, elzen en wilgen geplant"? Het is toch vreemd dat je dan alleen "abelen" om technische redenen niet kan linken? Gelukkig is de abeel niet bijzonder populair, maar om dit soort situaties te vermijden, zou je van zo'n dp toch eigenlijk een lemma moeten maken, waarin je zo omstandig mogelijk uitlegt (bladvulling!) dat er met de term verschillende bomen bedoeld kunnen worden. Zo komt het een enkele keer vaker voor dat ik sterk in de verleiding kom om een doorverwijspagina om te vormen, precies om deze reden. Het gaat dan om termen waarnaar wel degelijk vrij vaak gelinkt wordt en waarbij de context in veel gevallen geen uitsluitsel geeft over welke betekenis precies bedoeld wordt. Ik heb niet zo een, twee, drie voorbeelden paraat. Een lastige situatie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 00:28 (CEST)

Laten we even vaststellen dat iemand die schrijft "populieren en abelen" niet weet waar ie het over heeft, en dat zo'n tekst sowieso aanpassing verdient. "Populier" is de naam van een geslacht (Populus), "abeel" is de naam van een soort in dat geslacht (Populus alba, de zilverpopulier of witte abeel) en in navolging daarvan nog een tweede soort (Populus canescens, de grauwe abeel). Ik zeg in navolging omdat de naam "abeel" een verbastering lijkt te zijn (volgens de literatuur die ik er net op nasloeg) van "alba" en die naam dus maar naar één soort verwijst. Van de grauwe abeel is lang gedacht dat het een kruising is tussen Populus alba en Populus tremula (de ratelpopulier of esp) maar dat is niet zeker. Maar daarom wel een naam die van die van Populus alba is afgeleid. Het geslacht Populus telt nog meer soorten, waarvan Populus nigra (zwarte populier) bij ons voorkomt, en nog enkele andere soorten zijn hier aangeplant (P. deltoides, candicans en trichocarpa) die allemaal een naam met "populier" dragen. Als er dus ergens witte abelen en ratelpopulieren staan, dan staan er populieren. Net zoals er geen merels en lijsters in de tuin zitten maar gewoon lijsters (merels en zanglijsters kan natuurlijk wel). Voor de onderliggende vraag ben ik op dit moment al te moe. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 01:18 (CEST)
Je hebt gelijk: als iemand "populieren en abelen" schrijft, weet hij niet waar hij het over heeft (dat had ik door moeten hebben, stom!), en als iemand alleen "abelen" schrijft, kan je linken naar Populier. Ik heb daarom dit en dit gedaan. Daarmee zijn andere kwesties die zich soms voordoen nog niet opgelost, maar ik gun je je welverdiende nachtrust en hoop dat je op dit ogenblik heerlijk ligt te knorren op één oor. Dank! ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 03:37 (CEST)
Ik kan je verzekeren dat er van dat heerlijk en op één oor inmiddels sprake was. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 10:49 (CEST)
Inmiddels is duidelijk waar de bron het 'over heeft'; grauwe en witte abelen en zwarte populieren. Althans dat valt af te leiden uit deze bron. hardscarf (overleg) 17 sep 2014 15:16 (CEST)
Dat begreep ik wel. En dat begreep ErikvanB ook wel. Maar als je een opsomming geeft, dan is het onzin om het over "populieren en abelen" te hebben omdat abelen ook populieren zijn. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 15:22 (CEST)
De gedachte erachter zal wel zijn geweest 'lichte' (witte of grijze) abeel versus 'donkere' (zwarte) populier. Maar goed, de volgende keer zal ik het eerst nazoeken. hardscarf (overleg) 17 sep 2014 16:02 (CEST)
Oh, jij was de schrijver. Dat had ik nog niet eens opgezocht. Ik denk niet dat de gedachte licht versus donker was, want zo wit zijn witte en grauwe abelen niet, en zo zwart zijn zwarte populieren niet. Ik heb je beide bronnen even gelezen. Waar in de pdf het woord "abelen" voorkomt, worden grauwe abelen bedoeld, zo blijkt uit de context (met name het bijvoeglijk naamwoord dat er onmiddellijk voor staat). Met "abeel" kan zowel witte als grauwe bedoeld worden maar ook dat blijkt steeds uit de context. Met "populier" wordt steeds de zwarte populier bedoeld. Op de website over Kollumeroord gaat het over "populier en abeel" en daarmee wordt, gezien de inhoud van de pdf, ook zwarte populier en grauwe abeel bedoeld. Er is niks mee mis om te schrijven "zwarte populieren en grauwe abelen" maar als je een verzamelnaam geeft, dan zijn abelen populieren. Net zoals merels dan echte lijsters zijn. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 16:47 (CEST)

Waarover, eigenlijk?[bewerken]

Schuldgevoel waarover, eigenlijk? Als ik het spel netjes speel, met twee gemotiveerde bewerkingen én persoonlijk overleg zoeken met de betrokkene (die er niet op ingaat en direct maar beveiliging aanvraagt), dan heb ik niets om me schuldig over te voelen. Wat me ergert, is dat jij me tracht weg te zetten als iemand die maar wat doet, terwijl ik juist altijd mijn best doe om zorgvuldig te zijn. Je zou nu lang genoeg moeten meedraaien om dat te weten. Wutsje 17 sep 2014 06:33 (CEST)

Ach, dat schuldgevoel sleepte ik er aan de haren bij, maar ik dacht aan spijt dat je je hierin had laten meeslepen. Wat me opviel was dat je reageerde alsof het artikel alleen maar vanwege jouw bijdragen beveiligd was, terwijl dat zeker niet het geval was (ik kan het weten want ik was degene die de beveiliging instelde). Ik probeerde een reden te bedenken waarom je de drie andere gebruikers kennelijk als oorzaak buiten beschouwing liet. Als het alleen om jouw, van een in de samenvatting van een redelijke toelichting voorziene, bijdragen had gegaan, dan was er door mij in elk geval niet beveiligd. Maar nadat ik eerst de kwade uitbarsting van Bramvr op jouw OP had gelezen, daarna de terugdraai van Peter b zag (met het niet ter zake doende "lees eens een goed boek" in de samenvatting), en zich inmiddels een vierde gebruiker met een terugdraai meldde, zag ik een probleem dat om een kleine ingreep vroeg. En zolang iemand van een gebruiker die redelijke argumenten noemt beweert dat die olie op het vuur komt gooien om geen andere reden dan dat het een andere visie is dan de eigen, is dit probleem nog niet over, doet het er niet toe dat er al eens eerder over is gesproken (want kennelijk is verwijzen naar de oude discussie niet voldoende, dus is men er eerder ook niet uitgekomen) en is het einde nog niet in zicht. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 10:39 (CEST)

Anteros[bewerken]

Waarom is dit verwijderd eigenlijk? Deze man is meer E dan vele andere artikelen hier. Alleen omdat hij het zelf aanmaakte? Dan had het meteen verwijderd moeten worden. Het is neutraal gemaakt en de info is beperkt gebleven omdat werkelijk alles als promo werd gezien. Fred L. en Kneuske, die het verschil tussen een powerlifter en een bodybuilder niet eens weten hebben hun zin. Hoera.. Ik had je wat hoger ingeschat. Domme beslissing. Tja, ik maak hier al een tijdje geen artikelen meer aan (deze stond oorspronkelijk op mijn lijstje), ik probeer zo en zo niet hier, maar elders, mij in te zetten. Ik log alleen af en toe in en toevallig vandaag een rijtje edits. Tja Wikiklaas, mijn rijtje met gebruikers die bij mij hebben afgedaan neemt toe. Er staat er weer eentje extra op. - Richard KiWi Overleg 19 sep 2014 00:53 (CEST)

Nou, ik kan je rigoreuze acties mbt deze verwijderlijst evenmin waarderen. Zowel Jitse Kramer als Anteros waren volgens mij beide encyclopedisch, wat de vaste anticlaque op de verwijderpagina's er ook over roeptoetert. Jammer. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 01:00 (CEST)
Anteros ook nog?? Dit heeft volgens mij niets meer met het moderatorschap te maken, dit zijn rare beslissingen, met een andere achtergrond. Wat is de echte reden voor verwijdering? (volgens mij persoonlijke redenen?) Iemand die zulke artikelen verwijderd zou geen moderator moeten zijn. Schandalig dit. Schaam je. Ik maak er geen woorden meer aan vuil.. - Richard KiWi Overleg 19 sep 2014 01:13 (CEST)
Mocht na enig strijdgewoel Jitse Kramer toch nog terugkeren, dan is het wel zo vriendelijk de aanmaker hierover te informeren. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:18 (CEST)
PS: Anteros staat nog op Anteros vermeld. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:20 (CEST)
De aanmaker licht ik zelf wel in via een andere site, waar deze vreemde verwijdering vast aandacht gaat krijgen. - Richard KiWi Overleg 19 sep 2014 01:33 (CEST)
Glatisant, ik heb op TBP bij Antheros een toelichting geschreven, die dacht ik aan duidelijkheid weinig te wensen overliet: geen enkele bron waarin die club werd genoemd in of onder het artikel. Heel goed mogelijk dat deze club relevant is en behoort tot een categorie waarover we wel meer artikelen hebben. Maar in twee weken tijd was er wel hard aan de tekst geschaafd maar niet aan het aantonen van encyclopedisch belang. Terwijl er toch door een ervaren gebruiker werd meegeschreven. Ik snap dat zoiets pijn kan doen en ook dat niet iedereen tot dezelfde afweging zou komen als ik. Maar dat gezegd hebbend: ik vond het gewoon helemaal niet goed. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 01:21 (CEST)
Jij vond het niet goed. Dat zegt mij al genoeg, je hebt niet eens naar argumenten gekeken en je verwijdering van lemma Jitse Kramer is echt ronduit belachelijk. - Richard KiWi Overleg 19 sep 2014 01:33 (CEST)
Ik heb er geen moment aan gedacht dat de bronnen een probleem zouden kunnen zijn: de googletest anteros + utrecht levert voldoende resultaat op (de spelling met een h die je hanteert is verkeerd). Een bronvraag komt ook in de discussie op de verwijderpagina's niet voor, je opmerking is mosterd na de maaltijd. Het encyclopedisch belang lijkt mij evident: de enige studentenvereniging voor homo's / LGTB's in de grote studentenstad Utrecht. Ook met Jitse Kramer ben je waarschijnlijk beïnvloed door de usual suspects van de verwijderpagina's die hun gebruikelijke generalisaties weer eens breed hebben uitgemeten: 'studenten zijn elitair en dus fout, en sterke mannen zijn belachelijk en moeten dus hartelijk worden uitgelachen.' Het valt me van je tegen dat je daarin meegaat. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 02:02 (CEST)
Een moderator neemt altijd de verkeerde beslissing, Glatisant. Dat weet je toch? Wij hebben gemakkelijk praten. De arme man doet waarschijnlijk vannacht geen oog dicht na van twee kanten tegelijkertijd te zijn aangevallen. Nu ja, misschien komen jullie er nog uit. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 02:09 (CEST)
Ik zou zeggen, bij twijfel niet meteen alles wegmieteren, maar laten staan, desnoods met twee weken extra. Wikiklaas heeft het zich hier te gemakkelijk gemaakt. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 02:14 (CEST)
Misschien kan de pagina naar jouw gebruikersruimte worden getransporteerd voor een kleine revisie en toevoeging van bronnen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 02:16 (CEST)
(na het zoveelste bwc) - Beste Glatisant, we hebben, zoals ik al zei, over veel meer algemene studentenverenigingen een artikel. Dat is het probleem dus niet. Als zo'n artikel op TBP staat, dan wordt er wél, door iedereen, extra kritisch naar gekeken (er hebben hier ook wel verhitte discussies plaatsgehad omdat ik niet had verwijderd; de wetenschap dat ik het nooit goed kan doen heeft ook wel wat bevrijdends: ik kan het dus ook nooit fout doen, schreef ik al voordat ik de bijdrage van ErikvanB zag). Ik denk dat ik een helderder signaal geef als ik verwijder met een toelichting, dan wanneer ik behoud en zeg dat het eigenlijk alsnog verbeterd zou moeten worden. Het gaat er daarnaast natuurlijk niet om hoeveel hits je voor Anteros krijgt met Google, maar dat er zaken over die club te melden zijn waarover is gepubliceerd. Dat kan allemaal alsnog. Er verdwijnen geen dingen voor de eeuwigheid als een artikel verwijderd wordt. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 02:26 (CEST)
Voor wat de mosterd na de maaltijd betreft, wat je later toevoegde: ik handel veel vaker die lijsten af, en dit is een regelmatig terugkomend punt waarover gebruikers in elk gevasl niet hetzelfde denken: de een denkt dat een afhandelend moderator uitsluitend mag kijken naar de redenen die in de nominatie zijn genoemd, de ander vindt dat een moderator gewoon moet bezien of een artikel aan de richtlijnen voldoet, ongeacht wat er in de nominatie over is opgemerkt. Ik ga hier niet die discussie voeren maar zeg wel dat ik volgens die tweede opvatting naar artikelen op de lijst kijk. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 02:35 (CEST)

RMA[bewerken]

Als ik een artikel met Engelse titel voorbij zie komen, ben ik altijd extra nieuwsgierig. Beetje poets nog. Knipoog Wederverkoper in plaats van doorverkoper kan ook. Of hulpbalie in plaats van klantenbalie. Het is al laat. Snurk ze! Met hartelijke, nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:15 (CEST)

Ja, ik zag de dt-fout, een gevolg van het omgooien van een zin van actief naar passief. Ik had ergens in de geschiedenis gezien dat iemand product had veranderd in produkt, en wilde dat nog verbeteren, maar het woord stond er zo vaak correct, dat ik dacht dat het al gebeurd was. Zag ik de externe link over het hoofd. Met die reseller en servicedesk was ik allang blij, nadat ik op het advies dat op TBP gegeven was, alle oude versies had doorgenomen, en daarvan het beste had geselecteerd. Voor wat de begrijpelijkheid betreft dan, want dat was de belangrijkste kritiek op het artikel. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 01:29 (CEST)
Was absoluut geen kritiek op jou, hoor. ;-) Ik hoopte je met nog wat meer verbetering te plezieren. Goedenacht. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:32 (CEST)

Kees van Nieuwkerk[bewerken]

Ik heb een verzoek om terugplaatsing gedaan van het artikel dat ik gisteren heb geschreven en jij prompt, tegen de eisen in, als nuweg verwijderd hebt. Ik hoop dat jij ook zelf het artikel terug wilt plaatsen. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:24 (CEST)

Nee Belsen. Ik heb de uitleg gegeven waarom ik het deed en sta daar nog achter. Laat een andere moderator er maar een third opinion over geven dan, want in feite was die van mij al een second opinion. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 12:43 (CEST)
Dus je blijft bij je bewering dat het artikel in dezelfde vorm is teruggeplaatst? Dat zou namelijk de enige reden zijn om een nuweg te honoreren. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:52 (CEST)

Simply the Best[bewerken]

Beste Wikiklaas, Waarom heb je de hitnoteringen op artikel van Simply the Best verwijderd? Het is gebruikelijk op de Nederlandstalige Wikipedia om de hitnoteringen van albums van de Nederlandse en de Vlaamse hitlijsten te plaatsen. Zo is namelijk uit de tabel halen dat (in dit geval van Tina Turner) het album niet in 1 reeks in de albumlijst heeft gestaan maar in verschillende etappes. Ook is hier te zien dat het album in Vlaanderen later heeft gescoord dan in Nederland. En het blijft Popmuziek i.p.v. pop. Anders klopt de titel van het lemma "Popmuziek" niet. Ook de titel in de het sjabloon voor de "Tracklist" te noemen is gebruikelijk, anders is ook deze functie (headline = ) zinloos. Zal alles weer terug plaatsen. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 12:50 (CEST)

Eerst twee eenvoudige dingen. "Pop" is korter dan "Popmuziek", en als het in een lijstje van muziekgenres staat, is de toevoeging "muziek" onnodig lang en iedereen begrijpt toch dat het over popmuziek gaat wanneer er "pop" staat. Het woord wordt in die betekenis ook wel zelfstandig gebruikt. Er staat ook gewoon "Rock" en geen "Rockmuziek", terwijl ook het woord "rock" meerdere dingen kan betekenen maar kennelijk is het in zo'n lijstje niet nodig extra duidelijk te maken dat het hier om muziek gaat. Dat snapt een kind. Tweede is de titel van het album. Er is besloten dat de titel van het artikel "Simply the Best" moest zijn, met hoofdletter B. Dat is ongetwijfeld gebaseerd op het donorprincipe, hoewel de volledig in onderkast gezette titel van de oorspronkelijke albumhoes daar geen uitsluitsel over geeft. Maar eenmaal voor die titel besloten, is het niet aan u om dan hier en daar in de tekst die titel met een kleine b te gaan schrijven. Om redenen van consistentie. Wat u hierboven deed, met een piped link, was dan ook wel wat zielig, meer een WP:PUNT.
Dan nu het ernstige stuk. De tabellen die u daar toevoegde waren schier onleesbaar. Een tabelkop van zes regels. Wikipedia is bedoeld om informatie te geven. Dit was geen informatie maar een brij van getallen. Dat had ik in mijn bewerkingssamenvatting ook geschreven: brij. Als u een idee heeft hoe u het overzichtelijker en vooral inzichtelijker kunt presenteren, ga dan vooral uw gang, maar uit deze wirwar werd de lezer niet wijs. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 13:04 (CEST)
Beste Wikiklaas,
In het verleden zijn al verschillende keren discussies geweest over het schrijven van album en single titels. Ik en meerdere muziekliefhebbers houden gewoon de Nederlandse schrijfwijze aan. Alles met een kleine letter behalve de eerste letter en namen e.d. De Engelstalige Wikipedia maakt al verschillen omdat volgens de Amerikaans schrijfwijze alle woorden met een hoofdletter beginnen en volgens de Britse schrijfwijze bepaalde woorden. Zoals U (dit moet trouwens wel met een hoofdletter) zelf al schreef is dit geen donorprincipe aangezien alle letters op het album met een hoofdletter geschreven zijn of eigenlijk alle letters van de titel klein geschreven zijn.
Wat betreft Pop ben ik het niet met U eens. Het artikel over Rock heet ook Rock en niet Rockmuziek. Dan zou het artikel over Popmuziek moeten worden hernoemd naar Pop (muziek). In de eerste zin staat trouwens: "Popmuziek is een afkorting van 'populaire muziek'. Het is evenals eigentijdse muziek een verzamelnaam voor tal van stijlen in de muziek, maar meer gericht op de populariteit dan naar de diversiteit van de muziek." En komt het woord pop niet eens voor. En als iedereen begrijpt toch dat het over popmuziek gaat, waarom wordt het dan gelinkt ?
Dat U de tabellen niet begrijpt kan ik niets aan doen. Er zijn honderden gebruikers die zeer te spreken zijn over de tabellen en hier ook informatie uithalen. Dat het album niet in een reeks in de albumlijst heeft gestaan is nu eenmaal zo. En dat hierdoor de tabellen er zo uit zien is ook door vele discussies zo besloten. Zie ook als voorbeeld bekende albums als Back to black en Deleted Scenes from the Cutting Room Floor.
Ik zal mijn wijzigingen nogmaals terugdraaien en indien U ze weer verwijderd ben ik genoodzaakt een blok aan te vragen. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 13:38 (CEST)
"U" met een hoofdletter verwijst naar God. Dat u hier uw zin probeert door te drijven door met een blokverzoek te dreigen, zegt eigenlijk vooral veel over de kracht van uw argumenten. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 13:44 (CEST)
Sorry Wikiklaas, maar ik heb op school geleerd dat "U" met een hoofdletter is. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 13:50 (CEST)
Dan mag u uw schoolgeld terughalen.
Dan nog dit. U schrijft hierboven: "Dat U de tabellen niet begrijpt kan ik niets aan doen. Er zijn honderden gebruikers die zeer te spreken zijn over de tabellen en hier ook informatie uithalen." U doet nu net of het mijn probleem is. Het enige wat ik constateer, en waar u eigenlijk gewoon uw voordeel mee zou moeten doen, is dat die tabellen zoals u die presenteert, met zes verschillende periodes op zeer onoverzichtelijke wijze verwerkt in één tabel, voor mij niet overzichtelijk zijn en daarmee is de kans groot dat het voor meer gebruikers niet overzichtelijk is. In weerwil van de "honderden gebruikers" die u noemt en waarvoor u geen enkel bewijs hebt dat ze bestaan anders dan in uw eigen fantasie. Dat is geen manier van argumenteren. Ik zal er niet met een blokverzoek tegen u om dreigen maar het kan niet door de beugel. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 14:01 (CEST)
Beste Wikiklaas,
Via u link: "Vroeger werd u als aanspreekvorm met een hoofdletter geschreven, maar dat is tegenwoordig niet meer gebruikelijk." Dan ben ik waarschijnlijk ouder dan jij.
Hier is een voorbeeld van een (eenvoudige) tabel: Michael. Het album van Michael Jackson heeft in 1 periode maar in de albumlijst gestaan. Bij het album van Susan Boyle, The gift is het weer anders in Nederland heeft het album in 1 periode in de albumlijst gestaan in Vlaanderen in 3 verschillende periodes. Deze 3 periodes zijn binnen 1 jaar. Bij Tina's Simply the Best hebben we het in Nederland over 6 periodes binnen 9 jaar (!). Als de datums nu niet in de tabelkop zouden staan zal men denken dat het album op 12-10-1991 in de lijst kwam en 88 weken later (ergens in 1993) de lijst weer voorgoed zou verlaten.
Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 14:23 (CEST)
Ik heb nu in het artikel een poging gedaan om u duidelijk te maken dat het overzichtelijker kan. De hitnoteringen staan dan onmiddellijk onder het kopje waarin de periode wordt genoemd, zodat de lezer niet meer hoeft te tellen om te zien wat nou in godsnaam bij wat hoort. Een lezer moet dan nog altijd gaan zitten rekenen om te weten in welke week van het jaar het album op een bepaalde positie stond, dus handig is het nog altijd niet, maar het is een begin.
Oh ja, over die albumtitel. Het is nauwelijks interessant dat u en meerdere muziekliefhebbers (u bedoelde waarschijnlijk: "meerder muziekliefhebbers en ik" maar beleefdheid zal bij u op school nog niet in het pakket hebben gezeten) de Nederlandse schrijfwijze aanhouden. We doen dat uiteraard wél bij Nederlandstalige titels. Bij Engelstalige doen we ofwel wat daarbij in die taal gebruikelijk is (en daar zit een verschil tussen Amerikaans Engels en Brits Engels), ofwel volgen we het donorprincipe. En in geen geval drukken we onze eigen zin door op zo'n manier dat de schrijfwijze in het artikel afwijkt van die in de titel. En dat is niet wat enkele muziekliefhebbers en ik hebben afgesproken maar gewoon beleid op Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 14:54 (CEST)
Beste Wikiklaas,
Zou je a.u.b. de oude tabel weer terug kunnen plaatsen, anders krijgen we weer de discussie of tabellen met lege vakjes. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 14:57 (CEST)
Kunt u me eens verwijzen naar de plek waar die discussie over lege vakjes eerder heeft plaatsgehad? Waar het me om gaat is dat informatie zo overzichtelijk mogelijk aan de lezer wordt gepresenteerd. Als er een afspraak is over de manier waarop zo'n tabel waarin meerdere periodes tegelijk worden gepresenteerd moet worden vormgegeven, dan kunt u me daarnaar verwijzen. Zo niet dan zult u mijn argument over de overzichtelijkheid moeten weerleggen want die tabel in de oude vorm was, ik zei het eerder, een brij, en geen informatie. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 15:04 (CEST)
Beste Wikiklaas,
Het gaat niet om het week nummer in een jaar, maar het aantal weken dat het album genoteerd staat. Het is dus wel duidelijk dat niets van hitparades begrijpt (om ook maar eens wat onaardigs tussen haakjes te zetten).
Als de titel op de hoes met kleine letters geschreven is (simply the best) dan is dat toch het donorprincipe?
Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 15:07 (CEST)
Beste Wikiklaas, Ik zie in u tabel eerder een brij dan informatie. Zal de discussies opzoeken. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 15:09 (CEST)
Ik had heel goed door dat de genoemde weeknummers niet de weeknummers in een jaar zijn. Maar uiteindelijk is dat wél wat een lezer wil kunnen achterhalen aan de hand van zo'n tabel. Anders kun je het noemen van periodes wel helemaal achterwege laten.
De titel op de oorspronkelijke hoes van het album is volledig in onderkast geschreven, dus ook met een kleine letter "s". Dat is een kwestie van typografie, niet van spelling, en daarom zei ik eerder dat de albumhoes geen houvast geeft voor de toepassing van het donorprincipe. Je zou dan dus in een catalogus van Capital Records moeten kijken. Het zou best kunnen dat dan ook "the" met een hoofdletter gespeld moet worden. Zo kom ik de titel in elk geval ook veel tegen. Maar dan wél titel en inhoud van het artikel tegelijk aanpassen. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 15:23 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Ik zie nog geen link naar een afspraak. Ik ben er inmiddels ook aardig zat van. Ik heb op Overleg Gewenst nu gevraagd om feedback van andere gebruikers want met z'n tweeën komen we er niet uit. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 15:51 (CEST)
Wikiklaas, jouw manier van de tabel vind ik persoonlijk erger, zeker met die lege vakjes. Op Overleg gebruiker:Mager112001/Archief 2010 staat wel het een en ander mbt die lege vakjes en aanpassing van de betreffende tabel. In dat jaar heeft ErikBaas (ondertussen al vertrokken van de NL-wiki) gepoogd om de tabel beter te krijgen, lege vakjes te vermijden, voorloopnullen (er stond meestal 01, 02, 03, etc.) weg te halen etc. Na ontzettend veel overleg waar ook mijn persoon aan meedeed, is het niet gelukt om een automatische tabel te krijgen, enerzijds vanwege het feit dat de sjabloon veel te zwaar zou worden, anderzijds vanwege ook het overleg, wat op het scherpst van de snede werd gevoerd. Wél is er toen een iets betere tabel uitgekomen waarbij de vakjes even groot werden, en vele tabellen op een betere manier gepresenteerd werden waar vele halve rijen met lege vakjes werden verwijderd. De tabellen zijn ook praktisch nooit even groot (wat ondermeer het bezwaar was van ErikBaas, mede waardoor hij het aanmaken van een sjabloon was gestart), om juist vele lege vakjes te vermijden. Persoonlijk vind ik dus de bestaande tabellen wel bruikbaar, het gebeurt op meerder pagina's maar zeker niet op een gigantisce hoeveelheid, want de meeste albums/singles verschijnen maar in één sessie in de hitparades om er dan nooit meer in terug te keren. Ik heb er even over nagedacht, maar een betere manier kan ik zo 1-2-3 niet geven. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 sep 2014 19:00 (CEST)
Beste Wikiklaas
Allereerst, ik heb ook nog een gewoon leven buiten Wikipedia.
De geschiedenis herhaald zich weer:
Op 3 verschillende plaatsen worden discussies gevoerd.
De buitenlandse hitlijsten worden er weer bijgehaald.
Personen die geen verstand van hitparades hebben proberen een tabel te maken.
Heb het weer gehad. Was net weer wat actiever maar is weer genoeg geweest.
Goudsbloem bedankt voor de link en de steun.
Wikiklaas bedankt !!!
Zal dit bericht op alle 3 de plaatsen neer zetten.
Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 21:24 (CEST)
Nou, wat een opluchting weer dan, niet? Ik dacht het nog een tijd met u te gaan hebben over het verbeteren van de manier waarop we dit soort cijfers op een zo inzichtelijk mogelijke manier konden presenteren, maar u kruipt bljkbaar weer in bed. Ik heb inmiddels de hier eerder over gevoerde discussie uit 2010 ook gelezen (dank voor de link Goudsbloem) en gezien dat jullie er toen ook al niet uitkwamen. Inmiddels zijn we zo ver dat er niet een sjabloon wordt gebruikt (veeeeeel te ingewikkeld) maar gewoon een wikitable. Ik merkte op dat daar wel wat haken en ogen aan zaten omdat die tabellen, met name als er meerdere perioden waren waarin een album of een single een hitnotering had, heeeeeeeel erg onoverzichtelijk waren, en dacht daar een oplossing voor aan te dragen. En nu zie ik dat mijn belangrijkste medewerker op dat punt meteen weer afhaakt.
Voor de duidelijkheid. Een lezer die iets wil weten over een album, wil ongetwijfeld ook weten hoeveel weken het in een bepaalde hitlijst genoteerd is geweest. Maar in plaats van de positie in de zoveelste week dat het album genoteerd is, wil een lezer weten op welke positie het stond op 7 april 1999. Dat zijn namelijk de gegevens naar de menselijke maat. En een tabel die het lastig, zo niet onmogelijk maakt om dat na te gaan, heeft geen zin. Geeft geen informatie.
Het is aan u of u nu weer een tijd in bed blijft, met psychiatrische zorg en al, of dat u zich vermant en hier in overleg komt werken aan een werkelijke verbetering van dat soort tabellen. Ik ga ze echt niet allemaal in m'n eentje aanpassen. Als die op dat artikel over dat ene album van Tina Turner dat op m'n volglijst staat maar inzichtelijk is. De rest mogen andere gebruikers bijhouden. Maar god beware de lezers die informatie willen gaan peuren uit een tabel als deze. En nooit gedacht aan de mogelijkheid om eens iemand te vragen wiens expertise het is om cijferreeksen inzichtelijk te presenteren? WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 21:51 (CEST)

Beste Wikiklaas, Bedankt voor u hartelijke opmerkingen. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 23:06 (CEST)

Graag gedaan Mager112001. Als je nog eens een keer ergens over wilt overleggen, en je wilt er alles aan bijdragen om een onvriendelijke behandeling over jezelf af te roepen, dreig dan rustig opnieuw zelf met een blokverzoek, en scherm ook met meningen van tevreden gebruikers die niet bestaan. Alles beter dan gewoon je eigen argumenten te noemen en die te wegen tegen de argumenten van je gesprekspartner, want dan zou je zomaar tot overeenstemming kunnen komen, en dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Slaap lekker! WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 23:39 (CEST)

Verzoek Villa Cammingehunderi[bewerken]

Geachte Wikiklaas,

Onderwerp aangaande de door mij ingebracht onderwerp "Villa Cammingehunderi". Het onderwerp is door u verwijderd van Wikipedia omdat ik een auteursrecht zou hebben geschonden van www.dbnl.org

Ten eerste: deze link is niet door mij aangemaakt, ten tweede: u zou mij, voor het verwijderen van dit onderwerp, er op kunnen wijzen dat er een auteursrecht was geschonden, zodat ik deze had kunnen verwijderen. Ik vind ook dat een geheel onderwerp verwijderen voor 1 "misstap" wel ver gaat.

Vraag: Kunt u "Villa Cammingehunderi" terugzetten op Wikipedia?, zodat ik dan de link www.dbnl.org kan verwijderen, en het artikel wel aan de (logische) vereisten zal laten voldoen.

Met vriendelijke groet, Taekele--Taekele (overleg) 22 sep 2014 14:18 (CEST)

Geachte Taekele, op uw verzoek heb ik de bewerkingsgeschiedenis van het verwijderde artikel nogmaals grondig bekeken. Ik heb daarbij gezien dat er behalve door uzelf nog door één andere gebruiker inhoudelijke bewerkingen aan het artikel gedaan zijn. Die bestonden er echter in hoofdzaak uit dat de door u gebruikte referenties in de tekst werden geïntegreerd (als inline-referentie, op de plek waar de inhoud volgens u gebruikt werd), en dat hier en daar werd gewikificeerd. De tekst van het artikel werd, met andere woorden, vrijwel in z'n geheel door u "geschreven." U kunt zich er dus niet op beroepen dat de fout door iemand anders is gemaakt, zoals u hierboven lijkt te willen doen.
Ik plaatste "geschreven" tussen aanhalingstekens omdat hier geen sprake was van schrijven maar van kopiëren. Uw tekst bleek een vrij getrouwe kopie van de tekst op deze pagina. En die tekst was afkomstig uit het tijdschrift Naamkunde. Jaargang 6 (1974): 42, een publicatie waarvan het auteursrecht nog niet is verlopen. Of u de tekst nou letterlijk overtikte uit het tijdschrift, of kopieerde van de genoemde website (© 2012 dbnl) maakt niet uit: in beide gevallen betreft het het overnemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat is op Wikipedia niet toegestaan en dat had u kunnen weten als u de gebruikersvoorwaarden, waar u automatisch mee akkoord gaat wanneer u op de knop "Oplslaan" klikt, had gelezen. Dat u de tekst heeft overgenomen blijkt onder meer ook uit het feit dat blijkens het artikel al in 1974 was achterhaald op welke locatie de bewuste villa moet hebben gestaan maar dat u er in uw tekst gewag van maakt dat: "Pas sinds kort schijnt er een einde gekomen te zijn aan de bijna eindeloze strijd tussen de historici," hetgeen anno 2014 ongeveer 40 jaar bezijden de waarheid is. U hebt dus niet eens een poging gedaan de tekst in uw eigen woorden weer te geven.
Auteursrechtenschending is een ernstige overtreding van de gebruikersvoorwaarden, en bij constatering ervan aanleiding om, zonder voorafgaande kennisgeving, de auteursrechtenschendende tekst onmiddellijk te verwijderen. En voor het geval u het nog niet begrepen had: niet de link was het probleem maar de integraal overgenomen tekst.
Ik heb uw verzoek daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 15:47 (CEST)
Geachte Wikiklaas,
Het is inderdaad waar dat ik het artikel letterlijk heb gekopieerd, voor ik het had gecontroleerd op eventuele auteursrechten.
Ondanks dat het mijn eerste artikel is op Wikipedia, had ik beter moeten weten.
Ondanks mijn falen(dit zal in de toekomst uiteraard niet meer voorkomen) wil ik u toch verzoeken mijn artikel terug te plaatsen, waaruit ik of eventueel u dan het gedeelte waar auteursrecht op rust zal/kan verwijderen.
Het artikel bevat niet alleen het gewraakte gedeelte.
Met vriendelijke groet, Taekele (overleg) 22 sep 2014 17:07 (CEST)
Helaas, zo werkt het niet. Wat eenmaal verwijderd is wegens schending van auteursrechten, wordt niet teruggeplaatst. Dat is omdat de versies waarop auteursrecht zit dan nog in de geschiedenis van het artikel zijn terug te vinden: alle oude versies van een artikel, voor zover niet verwijderd, zijn voor iedereen in te zien (en er kan ook uit gekopieerd worden, waarmee Wikipedia dus medeschuldig zou zijn aan weer een nieuwe schending van auteursrecht; in dit geval door nietsvermoedende lieden die ervan uitgaan dat ze alles wat op Wikipedia staat vrij mogen gebruiken). Ik wil u hier wél de referenties geven, waar veruit het meeste werk in zit om die terug te plaatsen:
  • H.A. Erhard (ed.), Regesta Historiae Westfalicae, I, Munster, 1847, nr. XIII, A. Kluit, Historia Critica Comitatus Hollandiae et Zeelandiae, II.1, Utrecht, 1773, p. 3, E. Verwijs, De Abdij van Corvei en de kerk van Leeuwarden, Leeuwaarden, 1864, p. 25, 38, 62-63 (n. 48).
  • H.T.J. Miedema, De friese familienamen Kamminga en Kamstra, in Naamkunde 6 (1974), p. 42.
  • P.N. Noomen, De familie Cammingha (geslacht) in de middeleeuwen: haar relatie met de stad Leeuwaarden en haar positie in Oostergo, in Leeuwarder Historische Reeks 6 (1997), pp. 10-98.
  • O. Hellinga - P.N. Noomen, Genealogia Ayttana, in Genealogysk Jierboek 2011, pp.223-224.
Wat u nu wél kunt doen is het artikel opnieuw aanmaken, maar dan zult u vanaf het begin alle informatie in uw eigen woorden moeten verwoorden. Let wel: ook het letterlijk overnemen van slechts een of twee zinnen is niet toegestaan, tenzij het werk auteursrechtelijk is vrijgegeven (publiek domein of vrije licentie), maar dan geldt nog altijd dat er een bronvermelding moet worden gegeven, anders is het plagiaat. Van de eerste twee zinnen vermoedde ik al dat die ook niet door uzelf waren geschreven en inderdaad zijn die afkomstig van deze pagina. U verwees wel naar een noot uit dat werk maar niet naar de pagina waar u de tekst letterlijk vandaan had, en u maakte op geen enkele wijze duidelijk dat het hier een letterlijk citaat betrof. Het lijkt me, om verdere problemen te voorkomen, handig als u stopt met overtikken of knippen en plakken, en daarentegen uw eigen teksten gaat schrijven. Dan kunt u ze ook, waar nodig, meteen actualiseren. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 18:43 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Hartelijk dank voor uw aanwijzingen!, ik zal ze ter harte nemen en mij inspannen voorgenoemde fouten omtrent copyright en auteursrechten niet weer te maken, en zal het artikel Villa Cammingehunderi in nieuwe opzet toevoegen.

NB de bedoelde zinnen zijn niet afkomstig van http://books.google.be/books?id=l31FAAAAcAAJ&pg=PA25#v=onepage&q&f=true, maar heb deze van "De Nederlandsche leeuw" van 1990, pag. 419-420, waar trouwens ook copyright op rust...

Met vriendelijk groet, Taekele (overleg) 22 sep 2014 20:43 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Inmiddels heb ik een vernieuwde versie van Villa Cammingehunderi op Wikipedia geplaatst, met de naar mijn idee in acht genomen criteria. Vraag: wat is nu uw mening over de inhoudt, en bronnenverwijzing?

Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 28 sep 2014 15:06 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Bedankt voor de aanvulling. Een opmerking: de familie Cammingha teruggetraceerd tot de 11e eeuw, door u veranderd in teruggetraceerd tot de 12e eeuw. Het moet echter wel zijn teruggetraceerd tot de 11e eeuw, het gaat nl om het jaar 1050: zie "De familie Cammingha in de middeleeuwen en haar relatie met de stad Leeuwarden en haar positie in Oostergo" o.a. schema op pag. 31.

Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 29 sep 2014 10:32 (CEST)

Nadat ik er gisteren naar gekeken had en wat zaken had aangepast zodat het meer een Wikipedia-artikel werd, was ik van plan daar nog even op terug te komen. Ik werd echter afgeleid door een andere discussie, over een lijst van afleveringen van een televisieserie, en een gebruiker die het systeem misbruikte om te proberen een andere gebruiker geblokkeerd te krijgen, en die vervolgens veel uitleg en verantwoording vroeg over mijn beslissing om juist hem te blokkeren. Villa Cammingehunderi ontschoot me.
U beweerde dat de familie Cammingha is getraceerd tot in de elfde eeuw, en citeerde daarbij een volledig artikel van 89 pagina's (waarvan 59 tekst, de rest bijlagen en noten), zonder inhoudsopgave of index. Omdat Paul Brussel eerder al uw bewering over de lange familielijn van de Cammingha's in twijfel trok, heb ik gecheckt of uw bewering over de naam dan wél door het geciteerde artikel ondersteund werd. Omdat u geen paginanummer opgaf waar de informatie waarop u zich baseerde te vinden was, heb ik grote delen van het artikel vluchtig gelezen. Ik heb ook de schema's, waaronder dat op p. 31 bekeken, met meer aandacht.
De schrijver, Paul Noomen, merkt aan het eind van zijn artikel (terugblik, p. 67-68) op dat hij weliswaar aan hypothesevorming heeft gedaan om het artikel enige samenhang te geven, maar dat veel van wat hij beweert wel nooit door betrouwbare bronnen (aktes, legaten, archeologische vondsten) bevestigd zal worden. Al meteen in de inleiding van het artikel wordt ook duidelijk dat er al in de zestiende eeuw sprake was van legendevorming omtrent de familie, en dat veel zaken later aan een Cammingha zijn toegeschreven die daar in werkelijkheid in de verste verten niet mee te maken hadden. Het is dus oppassen met "historische" bronnen.
Maar het belangrijkste: zelfs met al die onzekerheden in ons achterhoofd, is er in deze hele publicatie nergens sprake van iemand met de naam Cammingha in de 11e eeuw. Noomen zegt, op p. 15, dat in een van de "abtenlevens", dat over abt Frederik, een aantal edelen uit Blija veel aandacht krijgen en dat die in een latere traditie wel als stamvaders van de Cammingha's werden beschouwd. Die "abtenlevens" zijn geen ooggetuigenverslagen en bovendien, zoals Noomen opmerkt, geschreven door lieden die er belang bij hadden de zaken anders voor te stellen dan op grond van het met zekerheid bekende had moeten gebeuren. Bijvoorbeeld omdat ze over de wortels van hun eigen familie schreven. Het is dus niet eens zeker dat een Blija de stamvader van de Cammingha's was. En in het schema op p. 31 zien we pas in 1140 een zekere Wibrand van Cambuur, die niet met zekerheid gelinkt kan worden aan een Blija in 1050. Er is dus geen sprake van dat de naam Cammingha of die van hun voorlopers, teruggetraceerd is tot in de 11e eeuw. En er zijn ook geen familiebanden met Blija's aangetoond. Wat u hier doet is ongeveer hetzelfde als zeggen dat we allemaal van Adam afstammen.
Wat me opvalt is dat u erg veel belang lijkt te hechten aan het noemen van details over de naam Cammingha, terwijl die niet het onderwerp van het artikel is. Sterker nog: in het artikel wordt gesteld dat er geen enkel aanknopingspunt is om te veronderstellen dat die familie verwantschap had met Gerulf (en dus de naam Camminge). In die zin zou het ook voldoende zijn om in het artikel te melden dat voor verwantschap van de naam Camminge met de latere familie Cammingha geen enkele aanwijzing is (en dat dan vooral als hint voor amateurhistorici die graag aan eigen hypothesevorming doen), en kan rustig achterwege worden gelaten tot in welk jaar de wortels van die laatste familie zijn terug te leiden. Hebt u zelf toevallig banden met de familie Cammingha? WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 11:47 (CEST)

Geachte Wikiklaas, Allereerst, ik heb geen (familiaire) band met de Cammingha's, de interesse is louter op historische zaken aangaande Friesland. Dat ik de Cammingha's noem in artikel heeft als kern de voornaam Campe, of zoals tegenwoordig vaker gezegd Keimpe, en dat deze naam al eeuwenoud is. Zoals ik zelf al concludeer uit het artikel van P. Noomen zijn er geen aanwijzingen dat de familie Cammingha, op wat voor manier dan ook, familiair gelinkt kan worden aan Gerulf van Cammingehunderi: het gaat dan ook meer om de toenamen(achternamen) naamsvorming in de context Friesland, het is een voorbeeld om duidelijk te maken hoe Cammingehunderi ontleed en gelezen kan worden. Het is inderdaad niet zeker dat NN van Blija(geboren ca 1050) de stamvader is van de latere Cammingha's, het is een hypothetische constructie van historicus P. Noomen. Het gaat mij er ook niet om of het nu 11e, 12e of wat voor eeuw ook gaat, het gaat mij om de waarheidsvinding. NN van Blija is geen Cammingha, dat klopt inderdaad, in die tijden werden er nog geen, in patriliniaire zin toenamen gebruikt, maar kan dan evengoed wel als stamvader worden gezien. Mijn verre voorvaderen gebruikten ook de toenaam die ik nu heb, ook niet. Ik had beter de gewraakte zin zo kunnen formuleren: "Een voorbeeld van zo'n naamsvorming is de familienaam Cammingha. Hoewel de naam van deze familie van aanzienlijke hoofdelingen al is teruggetraceerd in een hypothetische constructie tot het jaar 1050 door historicus P. Noomen". Maargoed, het is uiteindelijk niet van eminent belang tot aan welke eeuw de Camminga's teruggetraceerd zijn, het is een voorbeeld van naamsontleding binnen een (historisch klein) tijdsbestek van 2 eeuwen.

Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 29 sep 2014 13:15 (CEST)

Nee, u gaat met uw nieuwe formulering opnieuw dubbel de fout in. De naam Cammingha staat in het schema op p. 31 voor het eerst onder het jaar 1170, als "Dodo Cammingha", dus de naam gaat volgens deze publicatie niet verder terug dan 1170. Wie de vader van diens vader Wibrand van Cambuur was, is onbekend. Er is in een latere traditie sprake van dat de Cammingha's van de Blija's zouden afstammen. Daarvoor ontbreekt echter het bewijs. Als niet bekend is wie de vader van die Wibrand was, en er staat bij de stippellijn die hem met Kempo van Blija of diens zoon verbindt een groot vraagteken, dan mag men niet stellen dat er een link tussen de vader van Dodo Cammingha en een Blija bestaat. Noch de afstammingslijn van de Cammingha's, noch hun naam, is terug te voeren tot 1050. Op z'n best 1140, als men bereid is Cambuur voor het equivalent van Cammingha te houden. Dat er rond 1200 sprake is van een zekere Kempo Cammingha is hooguit reden om te onderzoeken of er wellicht een familiaire relatie bestond met Kempo van Blija. Dan moet er vervolgens wél eerst bewijs geleverd worden, alvorens men kan zeggen dat de lijn van de familie verder teruggetraceerd is. Dat bewijs is in elk geval door Noomen, die er specifiek naar gezocht heeft, niet gevonden. Zo simpel is het, voorlopig. Wat familierelaties betreft is er tegenwoordig veel mogelijk met DNA-onderzoek. Maar dat moet er dan wél eerst zijn, voordat er verder gespeculeerd kan worden. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 14:05 (CEST)

Geachte Wikiklaas, Het gaat mij om een voorbeeld te geven van een naamsvorming, en niet om de familie Cammingha zover als mogelijk als bewezen kader in de tijd terug te voeren, dat is aan historici en genealogen. Ik heb de hypothetische constructie aangevoerd om te laten zien dat de toenaam Cammingha zich ontwikkeld heeft uit de roepnaam Campe/Keimpe; uit Cambuur lijkt minder waarschijnlijk omdat die naam niet eindigt op -inga (=volk van). Dus bij de voorouders van Wibrand van Cambuur(1140, met zoon Dodo Cammingha 1170) zal dan een voorouder Keimpe gezeten hebben, maar zoals gezegd: er is geen feitelijke bewijsvoering (schriftelijke overlevering) voor aan te tonen dat Keimpo van Blija (1080) zijn grootvader is. Dus "teruggetraceerd tot de 12e eeuw" is inderdaad een meer correcte weergave wat de toenaam Cammingha betreft.

Met vriendelijke groet,--Taekele (overleg) 29 sep 2014 16:10 (CEST)

Dat is fijn, dat we het daarover eens kunnen zijn dan. Met name omdat het artikel gaat over Villa Cammingehunderi, en een verklaring van die naam een veel interessanter en vooral relevanter onderwerp in dit artikel zou zijn, dan het bespreken van de oorsprong van de naam Cammingha. Dat laatste kan beter in het artikel Van Cammingha (geslacht). WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 16:20 (CEST)

U.H.S.V. Anteros[bewerken]

Zou je zo vriendelijk willen zijn je licht te willen laten schijnen over dit verzoek. max (overleg) 22 sep 2014 20:32 (CEST)

Ik zag het al langskomen op m'n volglijst, max. Moment WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 20:46 (CEST)
Zo, ik heb een beargumenteerd positief advies gegeven. Ik hoop dat je begrijpt dat mijn betrokkenheid bij het artikel inmiddels zo groot is dat ik het netjes vind om er een second opinion over te vragen. Ik wil graag de schijn vermijden dat ik alleen maar terugplaats omdat ik er inmiddels ook veel werk aan heb gehad. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 22:01 (CEST)

Theorieën over de moord op JFK[bewerken]

Wikiklaas, zou je dit lemma willen terugplaatsen in de gebruikersruimte van collega Gustaafff? Dan kan hij er verder aan werken. Bij voorbaat dank. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 sep 2014 12:30 (CEST)

Ik was even bang dat ik iets gemist had, maar ik zag nu hoe je tot dit verzoek kwam. Ik zal het terstond uitvoeren. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 12:35 (CEST)
Dank! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 sep 2014 12:37 (CEST)
Staat nu hier: Gebruiker:Gustaafff/Theorieën over de moord op president Kennedy. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 12:41 (CEST)
Nogmaals dank! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 sep 2014 12:45 (CEST)

Wieleffect/schroefeffect[bewerken]

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.
Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.
Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)
Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

Dier(enrijk) en planten(rijk)[bewerken]

Hallo, Wikiklaas. Sommige dingen op Wikipedia zijn een beetje onlogisch. Knipoog Niet dat het erg is – het valt pas op wanneer je ze naast elkaar ziet staan. Goed weekend, ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 19:45 (CEST)

Hoewel het niet gezond is om zoveel tijd te steken in een vrijwilligersproject, hou ik mezelf toch dagelijks voor dat ik geestelijk gezond ben. Om die reden en ook om dat te bewijzen, ben ik al lang geleden opgehouden me druk te maken over dit soort inconsistenties. Aangezien planten nou eenmaal geen dieren zijn, kan ik er prima mee leven dat er over het plantenrijk een artikel planten bestaat maar dat de dieren in dierenrijk worden samengenomen. Jij ook een fijn weekend, hoewel ik aanneem dat dat niet betekent dat ik je hier niet zal zien. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 20:13 (CEST)
Dank je. Het is fijn te zien dat ik niet de enige ben die zichzelf voorhoudt geestelijk gezond te zijn, ook al spreken de statistieken dit tegen. Maar leuk is dit vrijwilligerswerk wel. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 20:43 (CEST)

Lijst van afleveringen van flikken Maastricht[bewerken]

Hoi Wikiklaas,

Hierbij wil ik met u overleggen dat het artikel van aflevering 1 van seizoen 9 in deze staat kan blijven. De versie die Gustaaf namelijk plaatst bevat minder concrete inhoud. Ook wil ik weten wat je nu van mij verwacht, aangezien ik liever niet gewoon artikelen van de trossite op die pagina wil omdat die zo oppervlakkig zijn qua omschrijving.

--Mavasch (overleg) 28 sep 2014 01:25 (CEST)

Ik had vannacht al bedacht dat het nog niet goed was zo, nadat ik Gustaafff's tekst terugzette omdat die dan ten minste nog een bron had gebruikt. Jij vat zelf afleveringen samen. Dat kan niet op de manier waarop je dat doet. Ik heb je daar op je OP al op gewezen. Gustaafff gebruikt niet z'n eigen woorden, waardoor zijn versie akelig dicht in de buurt van copyvio komt. Ik zal er op de OP van het artikel eens een overleg over starten want anders loopt dit binnenkort weer gierend uit de klauwen, en kan het hele artikel definitief in de prullenbak. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 11:05 (CEST)
Maar de samenvattingen die er nu op staan was toch niet veel mis mee toch? Hoe is jouw visie erop hoe het moet dan? Vind het een beetje jammer van de pagina als er helemaal niks op staat. In de samenvattingen die er nu op stonden stond niks wat echt die regels overtrad die je me stuurde. Ik wil namelijk het beste voor de site en voor de pagina, misschien is een voorbeeld handig. Wil je zoiets als bij Lijst van afleveringen van Moordvrouw? Mavasch (overleg) 28 sep 2014 11:46 (CEST)
Zo, ik heb er even de tijd voor genomen om een stuk op die OP te schrijven. Daar kun je lezen wat de bedoeling is bij het schrijven aan een encyclopedie. Ik heb dus nu ook alle samenvattingen van seizoen 8 en 9 verwijderd. Natuurlijk moeten daar uiteindelijk weer samenvattingen komen te staan, maar dan niet gebaseerd op wat je zelf meent te hebben gezien maar op gepubliceerde informatie. En met dat "meent te hebben gezien" ben ik bijzonder serieus. Iedere kijker ziet iets anders als die naar zo'n programma kijkt. Dat heeft te maken met persoonlijke interesses (auto's of techniek bijvoorbeeld, of juist kleding) maar ook met persoonlijke ontwikkeling (een kind ziet het anders dan een bejaarde vrouw). Denken dat je ook maar in de verste verte in staat bent om zelf een objectieve samenvatting te schrijven door naar de aflevering te kijken, is een grote illusie. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 12:37 (CEST)
Dat is prima, ik heb je samenvatting even een beetje aangepast zodat hij klopt. Het zou wel handig zijn als de pagina weer opengesteld wordt. En de artikelen terug komen die wel goed zijn, want sommige bevatten geen eigen interpretatie en zijn ook niet warrig. --Mavasch (overleg) 28 sep 2014 16:13 (CEST)

Goedenavond zou je de pagina terug willen zetten naar de laatste versie van mij, iemand heeft de hele pagina namelijk leeg gehaald en bewerkt.... (https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/84.26.231.244)

Met vriendelijke groet Mavasch (overleg) 2 okt 2014 00:39 (CEST)

Ik zie dat het al is opgelost. Prima. Ik heb nog wel even het dossier van de vandaal aangevuld. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2014 02:43 (CEST)
Goedendag, ik zou u willen vragen om even op de overlegpagina te kijken van Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht. Ik merk namelijk dat een website de wikipedia-artikelen over gekopieerd heeft in plaats van andersom. Het is afgelopen week ook gebeurd met mijn tekst namelijk, waar een grote schrijffout in zat. Daardoor vermoed ik ook dat seizoen 7 niet over gekopieerd is van die website maar andersom.

--Mavasch (overleg) 14 okt 2014 16:24 (CEST)

Weer terug[bewerken]

Wikiklaas

Zoals je waarschijnlijk wel gemerkt hebt ben ik terug. Na een verblijf van 7 weken in het ziekenhuis en een long minder. Ik probeer de draad weer op te pakken, maar dit zal nog langzamer gaan dan voorheen (gebrek aan lucht).

Mvg. PeterRoelofs (overleg) 29 sep 2014 11:54 (CEST)

Dat je terug bent zie ik nu pas. Ik kijk niet dagelijks of zelfs wekelijks of PeterRoelofs wellicht nog ergens een bewerking heeft gedaan. Je had er al een keer op gehint dat je ernstig ziek was. Het spijt me voor je dat je het nu met een long minder moet stellen. Ik hoop dat je er desondanks weer een beetje bovenop bent en dat de weg omhoog nu is ingezet. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 12:20 (CEST)

Sirindhornia[bewerken]

Wikiklaas

Ik heb een nieuwe geslacht Sirindhornia. Sirindhornia bestaat al als Orchidaceae (plant). Ik heb ergens gelezen dat dezelfde namen bij de dieren en planten niet elkaars junior synoniems kunnen zijn. Is dit waar? Zo ja dan stel ik voor om de nieuwe Sirindhornia als Sirindhornia (vlinder) op te nemen.

Mvg. PeterRoelofs (overleg) 29 sep 2014 18:49 (CEST)

Zoölogische en botanische namen bijten elkaar inderdaad niet. Er bestaat bij ons echter nog geen enkel artikel onder de naam "Sirindhornia" dus je kunt gewoon dat artikel aanmaken. Als er over het orchideeëngeslacht (uit 2003) nog eens een artikel wordt gemaakt, is het vroeg genoeg om een doorverwijspagina aan te maken. Nog even een verzoek: als je verwijst naar een pagina ergens op Wikipedia, wil je dan ook een link daarnaar maken? In dit geval zou je meteen gezien hebben dat die link dan rood bleef, en er dus niets aan de hand was. Ik moet bijna altijd als ik een vraag van je krijg eerst zelf een link in je bericht maken om na te kunnen zoeken waar je het precies over hebt. Terwijl Wikipedia daar nou juist zelf een uitstekend middel voor heeft: dubbele vierkante halen. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 19:22 (CEST)

Sjabloon:Zwakke vertaling[bewerken]

Dag Wikiklaas. Neem me niet kwalijk, ik wil je niet aan het schrikken maken als je het niet wist, maar dit/deze sjabloon bestaat al sinds jaar en dag: {{Viu}}. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 06:01 (CEST)

Waarom trouwens beperkt tot het Engels? ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 06:02 (CEST)
PS: Romaine houdt overigens niet van nieuwe sjablonen, zoals blijkt uit deze reactie, die hij gaf naar aanleiding van mijn sjabloon {{Tiu}}. Je bent dus gewaarschuwd! ;-) ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 06:10 (CEST)
Dag ErikvanB, van het sjabloon vertaalhulp gevraagd wist ik maar dit gaat niet om zomaar een zwakke vertsaling; dit is de eufemistische term die ik bedacht heb om de vertalingen van Bean 19, die door Paul Brussel genomineerd werden, onder te scharen omdat ze een te grote belasting voor de beoordelingslijsten zouden gaan vormen. Ik kon niet met goed fatsoen een sjabloon "Bean 19" of een categorie "Bean 19" aanmaken toch. Het gaat niet om het aan de schandpaal nagelen van de aanmaker maar om het oplossen van het probleem. En we hebben het hier, voor de duidelijkheid, niet over een beetje een zwakke alinea waar vertaalhulp bij wordt gevraagd maar om artikelen die kennelijk zonder fatsoenlijk begrip van de Engelstalige tekst naar het Nederlands zijn vertaald. Ik heb er enkele zelf onder handen gehad, met het Engelstalige origineel ernaast, en dat was werkelijk bar en boos. Schokkend zelfs. Dus reden voor een aparte categorie, zoals er niet lang geleden ook een lijst van op te knappen Knowle-artikelen was. Alleen besloot ik er een andere en volgens mij voor meer gebruikers tegelijk toegankelijke vorm voor te maken. Totdat Dinosaur123 zich ermee begon te bemoeien, die de categorie verplaatste, waarna het systeem zoals ik het ontworpen had en dat prima werkte, de mist in ging. God wat heb ik er een hekel aan als iemand zonder verder nadenken even iets consequent gaat doorvoeren waar dat nergens voor nodig is. Zoals het "consequent" plaatsen in de categorie Wikipedia van een tijdelijke categorie die tot dan toe prima werkte en het daarna niet meer doet. Uren werk van mij ongedaan gemaakt alleen omdat iemand kennelijk slechts met de blik van een autist ernaar kan kijken. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 06:20 (CEST)
Aha. Dat is een mooi en interessant verhaal. Ik heb het nu snel gelezen maar zal het morgen rustig lezen en laten inwerken, omdat ik lijd aan een nijpend slaapgebrek. Ik ga mijn slaapachterstand nu inhalen. Hartelijk dank voor je vliegensvlugge antwoord op dit (on?)christelijke tijdstip. Met waardering en groet, ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 06:25 (CEST)
In dit verband: ook het artikel Sican is een erg zwakke vertaling van het Engelstalige artikel. Wat doen we daar nu mee? Marrakech (overleg) 1 okt 2014 09:56 (CEST)
Beste Wikiklaas, is het misschien handig om je opmerking onder Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140914 deel 3 in de kroeg te plaatsen? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 1 okt 2014 12:22 (CEST)
Bean, dat was ik van plan afgelopen nacht. Inderdaad een mededeling over deze serie artikelen en dat het zonde is om ze weg te gooien en dat jij en ik er graag hulp bij willen vragen om ze op te knappen. Maar op het moment dat ik klaar was om dat te doen, begon er zich een blinde olifant mee te bemoeien met als gevolg dat de artikelen niet meer in de categorie stonden, zodat een mededeling in dekroeg ook geen enkele zin had. Ik ben daarna uren beziggeweest om een oplossing te vinden zonder daarin te slagen. Hoe haalt zo'n stuk verdriet het in z'n hoofd om de boel zomaar op eigen houtje te gaan verplaatsen, zonder zich af te vragen wat de consequenties zijn? WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 12:40 (CEST)

Verwijdersjabloon?[bewerken]

Nee een beoordelingssjabloon: een sjabloon om aan te geven dat er iets mee mis is, namelijk dat er opnieuw vertaald moet worden. Maar om gezeur over een weescategorie te voorkomen had ik het in de categorie geplaats waar het volgens mij het beste bij past. En nou zou ik het fijn vinden als niet iedereen zich met de opzet ervan ging bemoeien want vannacht had ik iets wat prima werkte en vanaf het moment dat mensen zich met de categorie en het sjabloon gingen bemoeien, werkte het niet meer. Ik heb langzaamaan zin om een paar mensen in stukken te gaan hakken. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 12:40 (CEST)
Vriendelijke vriend. Niet om het een of ander, maar hier vervang je een regulier verwijdersjabloon voor dat nieuwe beoordeelsjabloon. Nu is het toevallig zo dat je moderator bent en dus zou je kunnen beargumenteren dat je daarmee de verwijdernominatie afhandelt. Maar normaal gezien geef je dat dan ook aan. Dat zie ik je hier niet doen (ook op de dagpagina markeerde je het artikel niet). De vraag is nu dus of de nominatie afgehandeld is en als dat zo is, waarom is het artikel dan niet gewoon verwijderd als er kennelijk nog iets mis mee is? Of, waarom staat dat sjabloon daar als er niets mis mee is?
Je goede bedoelingen ten spijt heb je op in ieder geval één plek onduidelijkheid gecreëerd. Dan kan je geagiteerd reageren op alle bemoeienissen, maar je kan ook concluderen dat er voldoende mensen zijn op dit samenwerkingsproject om ruwe kantjes weg te werken waar ze geconstateerd worden. Maar goed, ik nodig je hierbij vriendelijk uit om zelf een beter antwoord te geven op deze vraag. Want ik heb het kennelijk niet goed gedaan en mijn hulp gebemoei wordt ook al niet op prijs gesteld. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 12:57 (CEST)
EvilFreD, zou je even willen lezen wat ik hier, laatste opmerking, rechts onderaan, schreef?
Dan dit. Dit kost me allemaal al zeeën van tijd, en door de geboden "hulp" kostte me het ineens nog veel meer tijd. En dat is ook de reden dat ik zelf niet meer toekwam aan het op een nette manier afhandelen van de artikelen, waarnaar je hierboven vraagt.
Er was een achterstand van drie dagen bij het afhandelen van de beoordelingslijsten, onder meer door deze serie artikelen. Ik was druk doende die achterstand in te lopen. Daarvoor moesten de artikelen die nog niet beoordeeld waren (waar dus het {{weg}} sjabloon nog boven stond) ergens geparkeerd worden want ik vond verwijderen geen optie maar afhandelen als "opgeknapt" kon ook niet. Ik heb in de afgelopen week zelf al wat opknapwerk gedaan, eerst Arundel Museum, gisteren Fitzalan Chapel, behoorlijk tijdrovend werk en de tijd ontbrak me om ook de zeven resterende nog zelf onder handen te nemen (ik ben ook niet van plan dat allemaal eigenhandig te gaan doen) en mijn eerste zorg was zoals al gezegd het inlopen van een achterstand. Volgens mij heb ik een hele nette oplossing aangedragen waarmee wél de artikelen gemarkeerd en geparkeerd werden maar ze niet de hoeveelheid werk vergroten voor de moderator die de beoordelingspagina afhandelt (behalve in dit ene geval voor mij dus, en dan ook wel substantieel).
Mijn bedoeling was om naderhand nog naar de zeven artikelen terug te keren. Maar toen ik eenmaal zo ver was dat ik me ermee zou kunnen gaan bemoeien, was de categorie leeg, om hierboven vermelde reden, en had ik dus andere zorgen dan te kijken wat er in de afgelopen twee weken al precies was gebeurd aan Sir John Moore Barracks. Je mag alsnog kritisch zijn maar vergeet niet dat het mij al oneindig veel meer tijd heeft gekost dan jou, dat mijn tijd niet oneindig is dus dat er ook wel eens iets niet af komt, en dat ik gisteren vooral "hulp" kreeg die me alleen maar extra tijd kostte. Maar als jij je geroepeen voelt om de vertaling van Sir John Moore Barracks naast het Engelstalige origineel te leggen, te controleren en waar nog nodig te verbeteren, en vervolgens het sjabloon van de pagina te verwijderen, dan zou je het soort hulp bieden waar ik je daadwerkelijk zeer erkentelijk voor zou zijn.
Ik was dus van plan geweest om vannacht al een mededeling over de door mij voorgestelde oplossing in de kroeg te plaatsen maar dat had uiteraard geen enkele zin meer toen een behulpzame gebruiker met de beste bedoelingen de boel in het honderd had gegooid en de categorie leeg bleek. Ik ben een hele nacht voor niks bezig geweest, dus ja, ik ben inderdaad nog steeds flink geagiteerd. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 13:53 (CEST)
Je bent grappig als je geagiteerd bent :) EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 14:04 (CEST)
Dat is dan een geluk bij een ongeluk want zelf ben ik er nu wel flink zat van. Iemand anders mag die mededeling in de kroeg doen want ik ben er even klaar mee. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 14:08 (CEST)
Je bent inderdaad grappig als je geagiteerd bent. :) Dat is een heel treffende omschrijving van EvilFreD. Toen ik in bed was gestapt, ging het door mijn hoofd dat ik hierboven om 06:25 uur niet had moeten schrijven "Aha", maar: "Aha. En ook een beetje haha." Ik was bijna uit mijn bed gestapt om die zin weer te veranderen, maar dat kon niet meer, want je had hem al gelezen. Met een glimlach om mijn mond door je woorden dat je een sjabloon en categorie toch niet "Bean 19" kon noemen, viel ik eindelijk in diepe slaap. Sterkte niettemin! ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 16:01 (CEST)

Sir John Moore Barracks[bewerken]

"Zwakke vertaling" dan wel "Deze vertaling uit het Engels moet nodig worden opgeknapt" is geen goede omschrijving voor Sir John Moore Barracks. Ik heb de pagina hoogstpersoonlijk opnieuw vertaald (ahum), maar het probleem was hier van een heel andere orde, namelijk dat de Engelse interwiki zélf een ondeugdelijk c.q. feitelijk onjuist epistel is en de materie heel ingewikkeld en moeilijk te verifiëren, wat ik hier heb uitgelegd. Maar goed, als iemand mijn paar uur bronnenonderzoek en geploeter wil overdoen en wél betrouwbaar kan uitleggen hoe het werkelijk zit met die legerbasis, dan mag ie. ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 23:49 (CEST)

Voorkeur voor windrichting[bewerken]

Hoi Wikiklaas. Wereldschokkend is het waarschijnlijk niet, maar ik ben benieuwd waarom je bij deze wijziging tweemaal de windrichting 'oost' hebt vervangen door 'zuid'. De Knardijk loopt vrij precies van noordwest naar zuidoost (frappant is daarbij dat hij de scheiding vormt tussen Oostelijk en Zuidelijk Flevoland), dus waarom zou 'zuid' een verbetering zijn? Vooral bij dat gedeelte onder het Harderbroek lijkt het aspect 'oost' mij meer voor de hand liggen, want dat is daar de gemiddelde rijrichting (dat stuk ligt wel ten zuiden van het natuurgebied, maar dat is natuurlijk niet het ijkpunt). Groet, Apdency (overleg) 2 okt 2014 20:49 (CEST)

Het zal ermee te maken hebben dat ik die dijk zelf tientallen keren van Harderwijk tot Lelystad-Haven heb gefietst (en weer terug), en dan ga je van het oude land het nieuwe land in. Voor mijn gevoel ligt het Oude Land zuidelijk, het Nieuwe Land noordelijk. Mijn topografisch geheugen zegt dat Flevoland bestaat uit een linker en een rechterdeel (dus west en oost). Dus als ik moet kiezen voor een simpele windrichting, dan is het noord en zuid. Ook een kaart (dus nu even objectief) laat zien dat noord-zuid de waarheid beter benadert dan oost-west. Tussen de Vogelweg en de A6 is de kompaskoers ongeveer 317 graden, dat is iets noordelijk van noordwest. Maar als je er graag noordwest-zuidoost van wilt maken, dan zit je dichter bij de waarheid. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2014 21:12 (CEST)
Dat was precies het compromis dat ik voor ogen had. :) Al heb je met die kompaskoers wel een puntje. Ik heb er trouwens weer "Een gedeelte van de N707 dat" neergezet. Niet die hele weg ligt in het verlengde van de Knardijk, alleen het bedoelde gedeelte (en 'gedeelte' is een het-woord). Groet, Apdency (overleg) 2 okt 2014 22:00 (CEST)
Ja, dat verwijswoord blijkt toch voor veel mensen lastig. Als je schrijft "Een gedeelte van de N707 (die/dat) aan de zuidoostkant in het verlengde van de dijk ligt", dan moet het "die" zijn, als je de zin met "Het gedeelte" begint, dan moet het "dat" zijn. Schrijf je "het deel", dan leg je de nadruk op dat specifieke deel. Dat deel is een deel van de N707, en dat deel, dat in het verlengde van de dijk ligt, heet Knardijk. Als je begint met "een deel", dan ligt de nadruk op de hele N707. De N707 ligt aan de zuidoostkant in het verlengde van de dijk. Een deel van de N707, die aan de zuidoostkant in het verlengde van de dijk ligt, heet Knardijk. Met die laatste zin is het overigens niet duidelijk dat het deel dat in het verlengde van de dijk ligt, Knardijk heet; het kan ook een heel ander deel zijn van de N707, waarvan overigens duidelijk is dat die aan de zuidoostkant in het verlengde van de dijk ligt.
Vergelijk: een deel van de weg (die/dat) alleen in het midden goed berijdbaar is. Kies je voor: een deel van de weg die alleen in het midden goed berijdbaar is, dan gaat het kennelijk over een weg die over de volle lengte alleen in het midden goed berijdbaar is, en daar dan een niet nader gespecificeerd deel van. Kies je voor: het deel van de weg dat alleen in het midden goed berijdbaar is, dan is er sprake van een weg die over een deel van de lengte alleen in het midden goed berijdbaar is (en voor de rest kennelijk over de hele breedte). Wil je het hebben over dat specifieke deel van de weg dat alleen in het midden slecht berijdbaar is, dan kies je voor "het deel". "Een deel van de weg dat slecht berijdbaar is" bekt niet. Je zegt ook niet: een deel van de weg dat slecht berijdbaar is, kun je beter mijden. Je zegt: delen van de weg die slecht berijdbaar zijn, kan men beter mijden. Of natuurlijk: het deel van de weg dat slecht berijdbaar is, kan men beter mijden. Een deel van de N707 heet Knardijk; dat is het deel dat, niet geheel toevallig, in het verlengde van de dijk ligt. Maar een (niet nader gespecificeerd) deel van de N707, die aan de zuidoostkant in het verlengde van de dijk ligt, wordt vandaag opnieuw geasfalteerd. Het blijft dan raden waar de files staan. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 13:01 (CEST)
Een heel verhaal. Het roept bij mij meerdere reacties op, maar ik volsta met de mening dat er meer interpretaties mogelijk zijn dan de hier gestelde. Ook voor dit onderwerp geldt wat mij betreft: niet wereldschokkend. 'Het' is prima. Apdency (overleg) 3 okt 2014 19:43 (CEST)
Zo lang je dan maar accepteert dat "Een deel van de weg dat... etc." onjuist is in de gegeven context, want dat leg ik hier uit. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 19:50 (CEST)

Mag ik even? Van dit verhaal van Wikiklaas klopt niets. Aan de orde is de bijvoeglijke bepaling in "Een gedeelte van de N707 (die/dat) aan de zuidoostkant in het verlengde van de dijk ligt". Gebruik je hier dat, dan is een gedeelte van de N707 het antecedent, gebruik je hier die dan is de N707 het antecedent. Dat is nu alles. Meer mogelijkheden zijn er niet. Een deel van de weg dat... etc. is in deze context volkomen correct. --Tevergeefs (overleg) 3 okt 2014 23:26 (CEST)

Je hebt volkomen gelijk: het antecedent van de bijvoeglijke bepaling is "het gedeelte van de N707" als je "dat" gebruikt, het is "de N707" als je "die" gebruikt. "Een gedeelte van de N707 dat.... etc" slaat nergens op. Dat moet "Het gedeelte" zijn omdat je daar een specifiek deel van de weg, namelijk dat deel dat in het verlengde van de dijk ligt, mee bedoelt, niet een niet nader aangeduid deel van de weg. Het is niet "een" deel, het is "het" deel. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 23:35 (CEST)

Hoe kom je daar nu bij? Je gebruikt een [onbepaald] als er over dat onderwerp nog niet eerder is gesproken, je gebruikt het [bepaald] als het bekend kan worden verondersteld. Het kan hier allebei. -- Tevergeefs (overleg) 3 okt 2014 23:39 (CEST)

Mag ik dan nu even zeggen dat jij onzin praat? Je bedenkt hier nu een eigen regel. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 23:44 (CEST)

Nee dat mag jij helemaal niet zeggen. Ik weet heel precies waar ik het hier over heb, maar jij bent het zelf die hier eigen regels zit te bedenken.~-- Tevergeefs (overleg) 3 okt 2014 23:48 (CEST)

Ik ben het in zoverre met Tevergeefs eens dat het antecedent van een bijvoeglijke bijzin niet per se bepaald hoeft te zijn, al speelt het verschil tussen beperkende en uitbreidende bijzinnen hier denk ik ook een rol. Vergelijk: "Een klein gedeelte van de N707, dat door de kettingbotsing bezaaid was met autowrakken, werd door de politie afgesloten voor het verkeer". Dat is een grammaticaal correcte zin. Maar ik vind Wikiklaas' versie – "Het deel van de N707 dat aan de zuidoostkant in het verlengde van de dijk ligt, heet eveneens Knardijk" – wel een stuk beter klinken. Marrakech (overleg) 4 okt 2014 09:40 (CEST)
Je kunt zeggen: een deel van de N707 ligt in het verlengde van de dijk. Je kunt ook zeggen: een deel van de N707 heet Knardijk. Maar als je zegt: een deel van de N707 dat in het verlengde van de dijk ligt, heet Knardijk, dan impliceer je dat er meerdere delen van de N707 in het verlengde van de dijk liggen en Knardijk heten. En dat is niet het geval.
Vergelijk: een ezel die gecastreerd is, heet een oen. Je hebt een grote groep ezels, en binnen die grote groep zijn meerdere exemplaren gecastreerd, en worden "oen" genoemd. Maar: de gecastreerde ezel die achter ons huis staat, heet Jacob. Als ik zeg: een gecastreerde ezel, die achter ons huis staat, heet Jacob, dan geef ik impliciet aan dat er achter ons huis meerdere gecastreerde ezels staan. Er is maar één geval waarin je met een onbepaald lidwoord zou beginnen terwijl er maar één gecastreerde ezel is, en dat is als er je een inleiding mee geeft op een langer verhaal: een gecastreerde ezel, die achter ons huis staat, heet Jacob, en over die oen kan ik jullie een mooi verhaal vertellen. Er is dus een duidelijk verschil in betekenis tussen het gebruik van een bepaald en een onbepaald lidwoord.
Het is duidelijk dat er maar één deel van de N707 in het verlengde van de dijk ligt en bovendien Knardijk wordt genoemd. Dat is "het" deel. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 10:13 (CEST)
"Als ik zeg: een gecastreerde ezel, die achter ons huis staat, heet Jacob, dan geef ik impliciet aan dat er achter ons huis meerdere gecastreerde ezels staan." Dat lijkt me niet waar, Wikiklaas. Die conclusie valt niet uit jouw zin af te leiden. Het is wel zo dat de zin door het onbepaalde antecedent een beetje vreemd aandoet. Hij zou zonder de eerste komma eigenlijk alleen enigszins normaal klinken als antwoord op de niet alledaagse vraag "Zijn er gecastreerde ezels die Jacob heten?". Antwoord: "(Ja hoor,) een gecastreerde ezel die achter ons huis staat, heet Jacob". Marrakech (overleg) 4 okt 2014 10:55 (CEST)
Het doet met een onbepaald lidwoord vreemd aan omdat je dat nooit als een zelfstandige mededeling doet. Je zegt het ofwel als antwoord op een vraag, zoals in jouw voorbeeld, ofwel als inleiding op een langer verhaal, ofwel het bevat de impliciete mededeling die ik zojuist gaf. Maar "een gecastreerde ezel die achter ons huis staat, heet Jacob" is een uit de context gehaald stuk. Het doet vreemd aan omdat je daar iets mist. Wat je mist is de context, die in zo'n geval nodig is (de vraag, de andere ezels, of het verhaal dat nog komt). Bij die weg over de Knardijk was van dat alles geen sprake. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 11:08 (CEST)

Wikiklaas schrijft: "Je kunt zeggen: een deel van de N707 ligt in het verlengde van de dijk. Je kunt ook zeggen: een deel van de N707 heet Knardijk. Maar als je zegt: een deel van de N707 dat in het verlengde van de dijk ligt, heet Knardijk, dan impliceer je dat er meerdere delen van de N707 in het verlengde van de dijk liggen en Knardijk heten. En dat is niet het geval." Waar baseert hij dat nu op? Die laatste zin impliceert helemáál niet dat dat er meerdere delen van de N707 in het verlengde van de dijk liggen en Knardijk heten, integendeel. Het enige dat daarin beweerd wordt is, dat één deel van de N707 ook Knardijk heet, waarbij de impliciete aanname is dat dit voor de rest van de N707 juist niet geldt. De opvatting van Wikiklaas is flagrant onjuist. Vergelijk: Er is een deel van de N707 dat ook Knardijk heet. En juist omdat het maar één deel is kun je ook spreken van het deel. Daarom kun je in deze context grammaticaal probleemloos beide antecedenten gebruiken, zonder dat de betekenis daardoor verandert. Maar er zijn wel regels op grond waarvan het lidwoord van bepaaldheid, dan wel het onbepaald lidwoord in een tekst de voorkeur verdient. Je gebruikt namelijk een [onbepaald] als er over dat onderwerp nog niet eerder is gesproken (vergelijk: Er was eens een koning), je gebruikt het [bepaald] als het bekend kan worden verondersteld ( Die koning ... / de koning...). Dat zijn geen grammaticale, maar tekstlinguïstische regels. Zo kun je bijvoorbeeld een paragraaf beginnen met Er is een deel van de N707 dat ook Knardijk heet, en dan vervolgen met dit / dat deel of het (bedoelde/genoemde) deel e.d. Zo zit dat, en niet anders. Intussen heeft Wikiklaas dat gelukkig zelf ook ingezien. Waar hij mij eerst dacht te moeten beschuldigen van het verzinnen van eigen regels, heeft hij nu stilzwijgend diezelfde regel geheel tot de zijne gemaakt. Wel een opmerkelijke ommezwaai.

Nu het voorbeeld van de gecastreerde ezel. In de zin: Een ezel die gecastreerd is, heet een oen, is het lidwoord onbepaald, maar dan in een heel specifieke betekenis. Een ezel staat daar niet voor 'een of andere ezel', maar voor 'élke ezel die ...'. Met andere woorden : een wordt daar gebruikt in een GENERIEKE betekenis, niet in een INDIVIDUALISERENDE. Dit zijn logisch totaal verschillende zaken. In het ene is een universele kwantor aan de orde, in het andere een existentiële. Wikiklaas kent dit onderscheid in het geheel niet. Daarop berust zijn verkeerde idee. Het is kennelijk zijn vak niet. Dat is niet erg, maar dan moet hij vooral niet denken dat hij het beter weet en anderen op dit terrein een lesje kan leren. -- Tevergeefs (overleg) 4 okt 2014 21:54 (CEST)

PeterRoelofs[bewerken]

Hey Wikiklaas, mag ik opnieuw even van jouw expertise gebruikmaken? Zie dit overlegkopje. Ik vermoed dat jij al op de hoogte bent van de gebruiker en diens bewerkingspatroon, maar ik zou willen vragen dit toch nauwlettend in de gaten te willen houden. Hij maakt aan hoog tempo artikelen aan die soms vrij veel slordigheden bevatten. Wellicht is de gebruiker in kwestie niet volledig bekend met taxonomie en de afspraken hieromtrent. Alvast dank! Collegiale groet, Capaccio Capaccio overleg • 3 okt 2014 12:12 (CEST)

Ik ken het probleem, zoals blijkt uit mijn getergde reactie hier op de duizendste keer dat de heer Roelofs een bewerking opsloeg zonder die te controleren en zonder er verder nog naar om te kijken. Er zijn enkele mensen die zijn werk een beetje volgen. Maar het is dweilen met de kraan open. Gebruiker heeft genoeg uitleg gehad maar het kwartje valt niet. Ik denk dat hij het simpelweg niet kan. Hij is gewoon zo slordig en ziet het niet. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 13:08 (CEST)
OK, bedankt! Ik zal dan overgaan tot de volgende stap en dat is blokmatige maatregelen nemen. - Capaccio Capaccio overleg • 3 okt 2014 14:14 (CEST)
As we speak ... Ik heb PeterRoelofs voor 12 uur geblokkeerd wegens herhaalde foutieve toevoegingen (ik verwijs u naar zijn overlegpagina voor meer tekst en uitleg). Ik denk dat we niet nóg meer prutsers op onze encyclopedie moeten loslaten. - Capaccio Capaccio overleg • 3 okt 2014 16:40 (CEST)
Eén opmerking nog: een Latijns zelfstandig naamwoord heeft geen lidwoord, zoals je terecht opmerkte. Toch gebruiken we dat regelmatig wel als we het over taxa in de meervoudsvorm hebben. De naam van de familie van de vuurvlinders en blauwtjes is Lycaenidae; dat is een Latijns meervoud. Het is niet nodig maar ook niet fout om te schrijven: "De Lycaenidae zijn een familie van vlinders." Ook de uitgangen -ini (voor een tribus), -inae (onderfamilie) en -oidea (superfamilie) zijn Latijnse meervouden. Ik wil maar proberen te voorkomen dat je jezelf daarmee zou blameren. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 16:58 (CEST)
Ik had het inderdaad al bij andere families gezien, maar ik was niet volledig zeker. Sowieso meen ik dat een lidwoord spaarzaam moet gebruikt worden bij Latijnse namen. - Capaccio Capaccio overleg • 3 okt 2014 17:00 (CEST)

VV Aalsmeer[bewerken]

Beste Wikiklaas, mag ik vragen wat de beweegredenen was om de pagina VV Aalsmeer bij de beoordelingssessie van 2 oktober 2014 te verwijderen? Er zijn namelijk een paar dingen aan die pagina die niet helemaal klopte: Zoals hier te lezen valt heeft de pagina nooit een sjabloon gehad dat hij genomineerd was voor verwijdering. Een vermoeden is zelfs dat de gebruiker deze pagina uit frustratie op de lijst heeft gezet omdat 6 van zijn/haar pagina's in 1 keer ook op de lijst zijn gezet.

Daarnaast is meteen de vraag: Zijn al dit soort lokale voetbalclubs met soort weinige inhoud ongeschikt? Want ik vrees in dat geval dat er binnenkort nog minstens 50 en misschien wel meer dan 100 pagina's ter nominatie zullen worden neer gelegd aangezien veel van dit soort lokale voetbalclubs zulke minuscule inhoud bevatten. Met groet, ARVER (overleg) 4 okt 2014 07:58 (CEST)

Beste ARVER, wat je hier vraagt, is of ik de beoordelingssessie nog eens over wil doen. Ik raak langzaamaan wat moe van al die gebruikers die zich meteen op mijn OP of op WP:TERUG melden om geen andere reden dan dat niet zij hun zin niet hebben gekregen maar iemand anders. Die beoordelingssessies kosten al veel tijd, er zijn weinig moderatoren die dat doen en het aantal dat zin heeft om het te doen wordt er niet groter op als elke keer een deel van de sessie na afloop ook nog eens opnieuw gedaan moet worden. Laten we even wel wezen: er is niet veel verloren gegaan met het verwijderen van dat artikeltje.
Het argument dat je hier noemt om de boel nog eens te bezien, is dat er dan nog wel meer artikeltjes genomineerd kunnen worden. Dat werd ook al genoemd op de beoordelingspagina, dus je mag er wel van uitgaan dat ik dat gelezen en meegewogen heb. Het is een onzinredenering, dus ik heb dat argument geen gewicht gegeven. Vermoedens over de beweegredenen van de nominator stonden daar ook al: ook die hebben gewicht nul gekregen. Als er al sprake was van een WP:PUNT-nominatie, dan kun je ervan zeggen dat die met grote zorgvuldigheid gepaard is gegaan: Bjelka koos een artikel dat inderdaad zo weg kon. Anders dan de clubkleuren en de link naar de eigen website, was er over de club niks te melden. Geen enkele onafhankelijke referentie bijvoorbeeld ook. Ik heb even op de link naar Eerste klasse geklikt, en gezien dat er in dat overzicht niet één link rood werd als ik het artikeltje verwijderde. Als iemand zich geroepen voelt om een informatief artikel over die club aan te maken: die heeft een kladblok en kan zijn gang gaan om te bezien of er iets te maken is dat wel de moeite van het behouden waard is. De vraag over de andere artikeltjes was niet aan de orde op TBP en hier nog steeds niet. Zoiets wordt altijd per artikel, en niet per categorie bekeken, tenzij er relevantiecriteria zijn opgesteld, zoals dat een volslagen onbekende voetballer die nog nooit een profwedstrijd heeft gespeeld, meteen weer verwijderd wordt. Ik laat het hierbij. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 09:57 (CEST)
Dank je voor je snelle antwoord. Het was ook verder niet verkeerd bedoeld. En normaal zou ik er ook niet om vragen omdat ik weet dat er lastige afwegingen gemaakt moeten worden bij de TBP's en daarbij je het nooit altijd naar iedereens wens kan maken. Want ik geef direct toe dat het artikel erg kort is qua inhoud.
Ik kan ook leven met de antwoorden op de argumenten. De inhoud van de pagina bleek inmiddels verouderd te zijn, doordat de club afgelopen zomer van naam gewijzigd is naar FC Aalsmeer. En bij de navigatie-sjablonen vermoedelijk daardoor ook gelinkt werd naar FC Aalsmeer i.p.v. VV Aalsmeer. Het enige bezwaar wat ik nog wel heb, was dat er op de pagina zelf geen sjabloon was geplaatst dat deze genomineerd was voor verwijdering. En dus de aanmaker (wie dat dan ook mag zijn geweest) nooit op de hoogte is geweest van mogelijke verwijdering en dus geen kans heeft gehad eventueel de pagina te kunnen verbeteren. Misschien ook wel mijn fout dat ik er wel vanuit zou gaan dat Bjelka de hint nog zou lezen en begrijpen.
Maar ik zie dankzij je reactie wel kansen om mogelijk wat pagina's van andere clubs (die qua inhoud net zoveel hebben) te verbeteren. Met groet, ARVER (overleg) 4 okt 2014 11:57 (CEST)
Dan komt hier toch nog iets goeds uit. Succes! (En nu log ik voorlopig uit). WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 12:12 (CEST)
Dit overleg inderdaad gemist bij de WP:Terug. Maar toch blijft de vraag waarom juist het feit dat iets niet meer bestaat het dan NE zou maken. We leven hier nou niet bepaald alleen van de actualiteiten en dat is eerder een reden tot bijwerken ipv verwijderen. Niet dat er met dit lemma veel verloren gaat, maar het is wel een afwijking op wat gangbaar is. En ja dan mag er een achterstand zijn en een tijdsbelasting, als het afwijkend is en een sessie niet bepaald die kant uitgaat dat is de moeite van een kleine toelichting wel een hele kleine. Scheelt weer dit soort blijkbaar op de zenuwen werkende vragen. Overigens is het weer direct verwijderen na een terugplaatsing wel een hele vreemde actie, voor 'nuweg' was ook geen dringende reden. Zal daarom nogmaals een verzoek doen met de aantekening het dan wederom normaal op de beoordelingslijst te zetten, misschien valt er nog wel wat aan bij te werken ook. mvg - Agora (overleg) 8 okt 2014 10:52 (CEST)
Dat het "niet meer bestaan" geen enkele reden is om een artikel te verwijderen, dat ben ik hartgrondig met je eens. Ook over vijftig jaar moet iemand nog kunnen vinden waar de naam VV Aalsmeer voor stond. Maar dan moet daar wél iets anders staan dan dat de clubkleuren blauw-wit waren, een link naar de eigen website, en de mededeling dat ze in een bepaalde competitie spelen terwijl de club al eenenvijftig jaar geleden ophield te bestaan c.q. opging in een andere vereniging. Als dat nu netjes wordt opgeschreven, dan juich ik het van harte toe als er weer een artikeltje over de club met die naam komt. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 12:31 (CEST)
Hoi, inmiddels heb ik op mijn kladblok de pagina opnieuw aangemaakt. Hopelijk vind je dit beter. ARVER (overleg) 9 okt 2014 16:54 (CEST)

Maria Clara van Rechteren en Jacob van Foreest (1778-1854)[bewerken]

Beste Wikiklaas, mooi: we kunnen dankzij jou nu weer een encyclopedische categorie aan WP:NL toevoegen: mensen die toevallig van adel zijn, bezittingen hadden, kochten en verkochten, trouwden of niet trouwden, en al dan niet kinderen kregen: dit alles maakt hen E. We kunnen ons vanaf nu verheugen op de toevoeging van honderdduizenden lemmata van dergelijke adellijke, m.i. volstrekt NE personen. Mocht je evenwel niet van adel zijn, en je schuldig gemaakt hebben aan diezelfde NE activiteiten, dan heb je gewoon pech gehad, want dan sneuvelt dat lemma over jou omdat je die adellijke status niet bezit. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 09:45 (CEST) PS: mocht mijn uiting van waardering voor je je zijn ontgaan, hierbij dan een linkje. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2014 21:03 (CEST)

Paul Brussel, over zeuren gesproken. Accepteer eens dat anderen een bredere kijk op de historie en cultuur hebben. Je staat niet neutraal in dit onderwerp. Lidewij (overleg) 4 okt 2014 11:52 (CEST)
Het moet mij van het hart, Wikiklaas, dat ook ik je besluit om de artikelen te handhaven niet begrijp. Beide figuren zijn in mijn ogen volstrekt NE, tenzij 'van adel zijn' E oplevert. Ik kan mij niet voorstellen dat je dat hebt willen zeggen. Emelha (overleg) 5 okt 2014 20:43 (CEST)
Emelha, de nominatie zoals ik die aantrof in deze versie was niets anders dan een sjabloon {{ne}}. Paul Brussel had op 17 september eerst een heleboel verwijderd (met als samenvatting "flinke poets en teruggebracht tot essentie en gebaseerd op meest recente bron: wat mij betreft volstrekt NE"), zonder enige uitleg waarom juist dit (vrijwel niks) de essentie was, en daarna 7 tekens toegevoegd. Op de beoordelingspagina stond ook al geen enkele uitleg, niet één argument, alleen: "NE - toch na zo veel jaren maar (weer) eens vragen wat er E aan haar is." En wie moet die vraag beantwoorden? En op basis waarvan? Kennelijk was al eerder besloten om niet te verwijderen (klopt, 19 januari 2012, na sessie op nominatie van NE besloten tot behoud). Als het dan echt menens was, met de wens om het te laten verdwijnen, dan had de nominator er goed aan gedaan om daar nieuwe steekhoudende argumenten voor aan te dragen. Want er is geen enkele moderator die kan beoordelen of dit E is of niet.
Alles wat er gebeurd was, was een poging om alvast zo veel mogelijk informatie uit het artikel te verwijderen, en het voeren van een bewerkingsoorlog daarover, zodat het artikel ook nog gedurende de nominatie op slot ging, en eventueel verbeteren niet eens meer mogelijk was. Wat een puinhoop was hiervan gemaakt. Zelfs degene die het hardst schreeuwde dat de tegenstanders van verwijderen geen argumenten noemden, kwam niet verder dan "Zo te lezen niets" (17 sep 23:38) en "een adelijke broedstoof, meer valt er klaarblijkelijk niet over mw te melden, we kunnen natuurlijk iedere moeder opnemen, we kunnen ook het telefoonboek overschrijven, maar we kunnen ons ook weer gaan richten op onze werkelijke taak, het schrijven van een encyclopedie." (30 sep 22:16). Moet ik dan denken: "Ach natuurlijk, stom dat ik daar niet eerder aan gedacht heb, we moeten ons weer zetten aan het schrijven van een encyclopedie." Waar zie jij daar een argument? Het is een frase, om te verhullen dat hij zelf ook niet in staat was om op overtuigende manier te betogen dat deze mevrouw beter niet in de encyclopedie genoemd kan worden.
Ik heb ook bij de vorige beoordelingssessie verschillende argumenten gelezen waarom het artikel juist wel behouden zou moeten worden, zoals dat mevrouw genoemd wordt in publicaties omdat ze grond bezat. Als dit artikel daadwerkelijk onterecht is behouden, dan mogen de heren Paul Brussel en Peter b zich hoogst persoonlijk de intellectuele luiheid die daar de oorzaak van was, aanrekenen. Mij is niet duidelijk waarom iemand die in een standaardwerk over Nederlandse adel genoemd wordt, niet genoemd mag worden in een encyclopedie, maar ik weet dan ook niks van adel. En niemand vond het bij de nominatie nodig mij of mijn collega's op dat punt bij te scholen. (Na bwc: dank voor de waardering van Paul Brussel en ik hoop dat hij het ook waardeert dat ik hier de degens met hem kruis) WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 21:53 (CEST)
Ik heb in de discussie op de te beoordelen pagina's aangegeven dat om wellicht iets van een dergelijk artikel te maken een grondige bestudering van de diverse Overijsselse bronnen noodzakelijk is. Dat had in mijn visie eerst moeten gebeuren, alvorens een artikel als dit te plaatsen, helaas is dat verzuimd. Ik vermag ook niet in te zien wat de relevantie is om veertien kinderen van dit echtpaar te vermelden, waarvan de encyclopedische relevantie volstrekt onduidelijk is, nota bene met alle geboortedata van die kinderen ook nog eens van een link voorzien. Het artikel is in deze vorm niet meer dan een gezinsblad t.b.v. een genealogisch platform, waarvan er meer dan voldoende zijn. Wikipedia is toch niet bedoeld om dit soort genealogische informatie - waarvan de encyclopedische relevantie niet aangetoond kan worden - te verspreiden? Wat de informatie over de familie Ballast aan relevante informatie over Jacob van Foreest oplevert is mij ook een groot raadsel. Laten we nu eerst maar eens beginnen om deze nutteloze ballast uit het artikel te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2014 22:19 (CEST)
Wikiklaas, je hebt in een heleboel zaken gelijk, maar dat is nog geen reden om dit artikel te handhaven. Het snoeiwerk van Paul Brussel behelsde vooral het weghalen van de lijst met de kinderen van deze mevrouw, die bovendien ook al genoemd worden bij haar man Jacob van Foreest (het moet gezegd, ik heb ze niet stuk voor stuk gecontroleerd, dus ik kan er eentje naast zitten; bizar overigens dat in die laatste lijst zelfs een doodgeboren kind wordt vermeld). De beoordelingsnominatie van 2012 wordt ernstig ontsierd doordat een tegenstander van verwijdering het niet kon laten om naar Pokémon-artikelen te verwijzen. Als die konden worden opgenomen, dan toch zeker deze Maria Clara van Rechteren. Tja. Het enige argument waarnaar je verwijst en dat eventueel (!) hout zou kunnen snijden, is dat over grondbezit, dat zou haar relevant kunnen maken. Lidewij draagt dat argument aan, maar levert daarvoor als voorbeeld een - in elk geval nu - dode link aan. Ik heb er overigens geen problemen mee dat Maria Clara van Rechteren in deze encyclopedie genoemd wordt, ik heb er problemen mee dat er een artikel aan haar gewijd wordt. Emelha (overleg) 5 okt 2014 22:59 (CEST)
De intellectuele luiheid is toch echt die van de moderator die weigert zijn werk te doen. Als een lemma wordt genomineerd wegens NE, en meerderen geven op de bestemde plek aan idd in het lemma niets te lezen dat de persoon E zou maken dan is het aan de moderator om te beoordelen of de persoon desondanks toch E zou zijn, als hij daar geen zin in heeft (en dat dan afdoet met de absurde frase een moderator kan dat niet bepalen) dan kan hij twee dingen doen, of zijn knopjes inleveren of deze nominatie aan een ander laten die wel bereid is zijn werk serieus te nemen. Peter b (overleg) 5 okt 2014 23:16 (CEST)
Kijk eens, Emelha, ik ben moderator geworden op verzoek en omdat ik dacht dat ik me dienstbaar kon maken aan dit project. Ik geloof ook niet dat ik op dat punt al te omstreden ben. Ik wil dan ook van alles voor mensen doen maar als moderator heb ik niet ineens overal verstand van, en de deskundigen zullen me dus wel goed moeten helpen, zeker bij zoiets als een beoordelingslijst. Die deskundigen zijn er best (Paul Brussel). Maar ik kan niet een artikel verwijderen omdat Paul Brussel het zegt, zeker niet als het al een keer eerder op dezelfde grond werd genomineerd, behouden werd, en er nu geen nieuwe argumenten worden genoemd. Ook al ben ik bijna nergens deskundig in: ik kan wel beoordelen of er überhaupt argumenten zijn genoemd.
Overzie de situatie nou eens even. Vind je het dan terecht dat de klachten hier bij mij terechtkomen? Of hadden er een paar gebruikers naar de OP van Paul Brussel moeten stormen om hem er de huid over vol te schelden dat hij geen betere nominatie had voorbereid, en daardoor een goede kans voorbij had laten gaan? In mijn optiek is het veel te gemakkelijk om net te doen of de grootste fout werd gemaakt door degeen die uiteindelijk niks anders doet dan lezen wat er is gezegd, argumenten wegen (zo die er al zijn) en een technische handeling verrichten. Ik kan me onmogelijk verdedigen als de fout niet bij mij ligt maar word daar wel om de haverklap toe uitgenodigd. Verwijdeen van een artikel over een onderwerp waarvan ik niks weet, en waarvan me ook volstrekt onduidelijk is welke relevantiecriteria er worden gehanteerd en door wie, moet voor mij een logische gevolgtrekking zijn uit wat daartoe als redenen is aangedragen. Als dat niet gebeurt, dan heb ik misschien geen reden om te handhaven maar zeker ook niet om te verwijderen, en in dat geval doen we dus niks, wat in dit geval betekent: sjabloon verwijderen omdat de nominatieperiode verlopen is.
Ik zou alle deskundigen willen aanraden om er voortaan vooraf wat meer tijd in te steken, dan hoeft er niet zo lang ontevreden nagepraat te worden. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 23:36 (CEST)
en in dat geval doen we dus niks Had je dat werkelijk gedaan dan had er niemand geklaagd, maar je deed dus wel wat, je meende dat niet was aangetoond dat het lemma NE was en dus verwijderde je het sjabloon terwijl je gewoon geen idee hebt, en dat klaarblijkelijk geen enkel probleem vindt, dat is duidelijk. Peter b (overleg) 5 okt 2014 23:51 (CEST)
Beste Wikiklaas, aangezien ik je ken als een zeer verstandige moderator en gebruiker neem ik afstand van de door Paul Brussel gebezigde toon, maar de onderliggende vraag is wel terecht. Ik heb zelf bij de nominatie van Jacob van Foreest de vraag gesteld waarom deze mijnheer E-waardig zou zijn; andere argumenten dat dat hij van adel is heb ik niet gezien (behalve het argument dat hij een bestuurder zou zijn geweest, maar dat blijkt op geen enkele wijze uit het artikel). Je redenering over "genoemd in een standaardwerk over de Nederlandse adel" vindt ik een sterk hellend vlak. Hèt standaardwerk over de Nederlandse adel is het Nederland's Adelsboek. Daar staan ook heel veel personen in die nauwelijks een jaar oud zijn geworden. Je zult het met me eens zijn dat die geen artikel verdienen. Let wel: het gaat me niet om het perse verwijderen van Jacob van Foreest, maar om de onderliggende vraag: is iedereen die van adel is automatisch E? Mijn antwoord is uiteraard: nee (en ik zal mijn sterke neiging om nu over voetballers te beginnen even onderdrukken). Als er een beter plaats is om hier overleg over te voeren, dan hoor ik dat graag. Michiel (overleg) 8 okt 2014 10:16 (CEST)
Michiel, de beste stuurlui staan nu eenmaal aan wal. Het lemma was een prima beginnetje, zoals ik bij de nominatie schreef. Het lemma is in tussen aangevuld. Ik heb belangstelling in mensen/bevolkingsgroep die er voor zorgende dat Nederland op de kaart kwam, er voor zorgden dat we cultureel erfgoed hebben enz. Wat is het aandeel van de hoeren in de seksindustrie voor de maatschappij en cultuur. Belangstelling voor sporters en wedstrijden heb ik even min, echter ik zal het niet nomineren. --Lidewij (overleg) 8 okt 2014 11:33 (CEST)
@Lidewij - Mag ik vragen op grond van welk gedegen vooronderzoek dat jij hebt verricht, en alle bijdragen die je aan beide lemmata hebt geleverd (hoewel...) nu uit beide lemmata blijkt dat de heer Van Foreest en mevrouw van Foreest-van Rechteren 'Nederland op de kaart hebben gezet'? En waaruit blijkt dat zij cultureel erfgoed hebben behouden? Als ik het goed lees, begrijp ik over Van Foreest: "In 1820 komt hij eveneens door vererving in het bezit van Huis Collendoorn nabij Hardenberg. Hij verkoopt deze voormalige havezate in 1842. In 1821 verwerft hij deels door koop en deels door vererving Huis Gramsbergen, een voormalige havezate die hij in 1822 laat afbreken". Dat lijkt me eerder het tegendeel van behoud van cultureel erfgoed. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2014 12:57 (CEST)
Nog sterker, ook de voormalige havezate Collendoorn werd door Van Foreest in sterk verwaarloosde toestand verkocht aan een schoolmeester. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2014 13:15 (CEST)
Beste Michiel, om moderator te worden hoef je geen examen algemene ontwikkeling te doen. Het enige wat nodig is om het vertrouwen van de gemeenschap te krijgen is wat ervaring (kennis van de wikisyntax, weten waar je moet zijn voor overleg en problemen) en laten zien dat je een redelijk mens bent, in staat om zakelijk te overleggen. Als je hier en daar al eens iemand geholpen hebt, strekt dat tot verdere aanbeveling. Moderatoren zijn dus geen deskundigen. Je kunt en mag dus ook niet verwachten dat ze zelf onderzoek gaan doen in zaken als deze. Ook om onderzoek te doen is deskundigheid nodig.
Een moderator is iemand die de boel in goede banen leidt. Zorgen dat afgesproken procedures gevolgd worden. Voorkomen dat overhaaste beslissingen worden uitgevoerd. Voorkomen dat gebruikers hier slechts hun eigen wil doordrijven. Gebruikers bij elkaar brengen voor overleg. Het gebruik van de knop "pagina verwijderen" gebeurt pas als aan een serie voorwaarden is voldaan.
Ik heb in het onderhavige geval niet besloten dat de twee adellijke personen relevant genoeg zijn voor een eigen pagina. Ik heb slechts geconstateerd dat er door niemand argumenten zijn genoemd die een ander besluit zouden rechtvaardigen dan er op de vorige nominatie (in het geval van mevrouw van Rechteren) volgde. Ik weet niet of je de geschiedenis van het artikel Jacob van Foreest (1778-1854) nog hebt gevolgd, nadat ik het niet verwijderde. Als iemand daar een stuk tekst weggooit en in de bewerkingssamenvatting schrijft: "alle ne gereutel verwijderd, werkelijk dit heeft echt niets meer met een encyclopedisch lemma te maken", een samenvatting dus zonder een enkel argument, dan sterkt mij dat alleen maar in mijn overtuiging dat iemand niet in staat is zinvolle argumenten te noemen en maar wat roept. Ook daar is geen enkele deskundigheid voor nodig, zoals je ziet.
Ik besloot de beide artikelen niet te verwijderen op 4 oktober, bij de afhandeling van een sessie die op 1 oktober afgehandeld had moeten worden. Het is dus eveneens de grootst mogelijke nonsens om te stellen dat de zaak beter aan iemand anders gelaten had kunnen worden. Er was niemand anders. Door de status quo te handhaven heb ik de mogelijkheid opengehouden voor een hernominatie, hopelijk dan wél met argumenten.
Er zijn verschillende gebruikers die hier met mij de discussie hebben willen aangaan over de relevantie van de beide personen. Dan ben je aan het verkeerde adres. Die discussie moet gaan tussen gebruikers die daar zinnige argumenten voor kunnen geven, en op enige manier tot consensus komen, ofwel doordat iedereen overtuigd raakt, danwel doordat de balans van argumenten naar één kant doorslaat, wat ook voor een onpartijdig observator is waar te nemen. Ik ben dan wel geen deskundige maar ik kan wél zien of er zinvolle argumenten genoemd zijn. Ik zeg dat er door de nominator onzorgvuldig werk is gedaan. Te beginnen door het stellen van een vraag in plaats van het geven van zijn eigen argumenten. En door de gebruikers die hem bijvielen is er niet bijgestuurd. Ik denk dat je hooguit kunt stellen dat dat wat naïef is geweest.
Op jouw stelling hierboven "Je zult het met me eens zijn...." kan ik, dat zul je nu begrijpen, dus noch bevestigend, noch ontkennend antwoorden. Het is aan de deskundigen om dat te bepalen en te laten zien dat ze eruit zijn. Ik heb me nooit beziggehouden met relevantiecriteria voor adel, en zal dat, wegens het ontbreken van enige kennis op dat terrein, ook niet doen. Ik denk dat je daar blij mee moet zijn. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 12:25 (CEST)
Even voor de goede orde: je handelen als moderator in deze staat wat mij betreft niet ter discussie. Het ging mij om de beweegredenen voor het verwijderen, en die zijn me nu duidelijk. Nog even twee procedurele vraagjes:
1. Hoelang moet ik wachten met het hernomineren van dit artikel? Ik meen een half jaar, maar dat weet ik niet zeker.
2. Wat is de beste plek om de E-waarde van adellijke personen te bediscussiëren? Het geschiedeniscafé wellicht? Michiel (overleg) 8 okt 2014 12:32 (CEST)
Zonder een bewerkingsconflict was er, terwijl ik aan een antwoord werkte, nog een bijdrage van Lidewij tussen gekomen. Vreemd.
Er schijnt inderdaad een soort gewoonte te zijn om een artikel niet onmiddellijk opnieuw te nomineren na een sessie die anders uitviel dan de nominator in gedachten had. Maar in dit geval zou je kunnen aanvoeren dat er bij de nominatie geen argumenten werden genoemd maar slechts een vraag werd gesteld, die niet beantwoord werd. Dan moet je uiteraard wél zelf met argumenten komen. Zonder een goed onderbouwd verhaal lijkt me dit zinloos.
Een goed onderbouwd verhaal zou bijvoorbeeld moeten verwijzen naar eerder afgesproken relevantiecriteria. Ik ken ze niet, en aangezien niemand ernaar heeft verwezen, ga ik ervan uit dat ze er ook niet zijn, voor adellijke personen. Je ziet al dat Lidewij daar heel anders over denkt dan Paul Brussel, Emelha en jijzelf. Aan het artikel over Foreest is inmiddels gewerkt door Spraakverwarring, dus dan gaat het ook over een heel ander artikel. Dat moet je in geen geval nomineren met enkel als argument dat de vorige nominatie slecht onderbouwd was, maar ook met argumenten waarin de revisie verdisconteerd is.
Ik zou me echter kunnen voorstellen dat je hierover eerst eens elders (geschiedeniscafé, kroeg) een bal opgooit, en gebruikers mobiliseert om het eerst eens over relevantiecriteria te hebben. Mocht je daar uitkomen, dan wordt een volgende nominatie, ook voor een moderator, wel een stuk eenvoudiger. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 12:50 (CEST)
Ter info: het artikel over Jacob van Foreest is, met vereende krachten (maar vooral door de inspanningen van collega's Gouwenaar en Paul Brussel), intussen van deugdelijke bronvermelding voorzien en omgewerkt naar een voor Wikipedia passend format. Dat betekend overigens niet dat de beschreven persoon daarmee E geworden is, de consensus is dat beschreven persoon NE is (zie ook bijbehorende overlegpagina). Ter bestemder tijd zal dit artikel, en wellicht ook dat over Maria Clara van Rechteren, daarom opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap worden voorgelegd, tzt hopelijk beter beargumenteerd zodat de dienstdoende moderator tot een goede afweging kan komen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 12:39 (CEST)
Even voor de duidelijkheid want lezen is ook een kunst. Ik schreef over een bevolkingsgroep, dus niet over een enkel persoon. Waardoor had Rembrandt werk? En al die architecten enz enz. Ik vind dat de gehele Nederlandse adel een plaatsje in de Nederlandstalige Wikipedia zou moeten kunnen krijgen. Wanneer de gebruikers die vinden dat er voor adel geen plaats is, mijn dan duidelijk kunnen maken waarom hoeren dan wel en zo heb ik er nog wel een paar. Verder vind ik het zo goedkoop om hier Wikiklaas te verantwoording te roepen.Lidewij (overleg) 8 okt 2014 14:25 (CEST)
Ik weet niet waar ik Wikiklaas ter verantwoording roep? Ik heb slechts uitgelegd wat de huidige status van het betwiste artikel is. Voorts: ik ben zeker van mening dat (ook) adel als stand gewoon op Wikipedia beschreven moet worden maar dat wil nog niet zeggen dat elke edelman of -vrouw daarmee vanzelf ook encyclopedisch relevant is, dat zal per persoon moeten bekeken. En daarnaast vind ik dat lemmata niet uitsluitend uit biografische/genealogische details moeten bestaan, dat is evenmin op zichzelf encyclopedisch relevant. Daarover wil ik met alle plezier eens verder van gedachten over wisselen maar daar lijkt me de overlegpagina van collega Wikiklaas daar niet de meest aangewezen plaats voor. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 14:33 (CEST)
Dit hele stuk ademt in mijn ogen toch "Wikiklaas hoe heb je dit kunnen behouden" uit. (Het staat toevallig onder jou tekst, het was meer een reactie op Brussel en Gouwenaar.) Net zoals alle spinnetjes hier een plaatsje krijgen moeten volgens mij elke edelman of -vrouw ook ruimte zijn. --Lidewij (overleg) 8 okt 2014 14:53 (CEST)
Je moet voorzichtig zijn met de intenties van anderen te interpreteren. Ik heb in mijn eerste bijdrage hierboven een aanzet gegeven voor een verdere aanpak en daar vervolgens ook een actieve bijdrage aan geleverd. En terzijde niet iedere hoer is encyclopedisch relevant, maar ook niet elk lid van een adellijke familie. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2014 15:37 (CEST)
@Lidewij: je komt wel met aantijgingen, maar als ik een serieuze vraag stel (hierboven om 8 okt 2014 12:57), reageer je daar niet op. Ik wil je erop wijzen, dat jij als een van de grootste tegenstanders van verwijdering van beide artikelen het artikel over Foreest zelfs nooit hebt aangeraakt, en dat je bemoeienis met Van Rechteren geen andere was dan terugdraaien wat anderen als NE informatie beschouwden; onderzoek voor of een positieve bijdrage aan beide lemmata heb je dus integendeel helemaal niet gedaan - dat laatste liet je aan personen over die eigenlijk vanaf het begin beiden NE gevonden hebben en daarom op de TBP hebben geplaatst of verwijdering ondersteunden. Je zou je kunnen afvragen welk recht van spreken jij je eigenlijk meent aan te meten over deze lemmata en al degenen die zich ermee hebben ingelaten... Paul Brussel (overleg) 8 okt 2014 17:16 (CEST)

Porcellanola chakri[bewerken]

Wikiklaas,

ik heb Porcellanola chakri aangemaakt. Wil jij deze a.u.b. controleren op eventuele fouten? PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 09:55 (CEST)

In deze context, zie dit overleg. - Capaccio Capaccio overleg • 4 okt 2014 10:28 (CEST)
Kijk je ook even naar de typesoort op Alcanola? De geslachtsnaam is anders dan wat ik zou verwachten... (een synoniem wellicht?) - Capaccio Capaccio overleg • 4 okt 2014 11:14 (CEST)
Ik heb de vragen gezien. Ik ben er even moe van en ga eerst wat anders doen. Wat ik in geen geval van plan ben te gaan doen, is elk artikel dat PeterRoelofs maakt op fouten te gaan controleren, zelfs niet als daar een normaal uurloon tegenover zou staan. PeterRoelofs moet gewoon leren om zelf foutloze artikelen af te leveren.
Overigens kan een typesoort wel een andere geslachtsnaam hebben. Als een geslacht gebaseerd wordt op een al eerder benoemde soort, dan is het gebruikelijk om het basioniem of protoniem van de soort te citeren. Dus een Papilio kan de typesoort van het geslacht Danaus zijn (en is dat ook: Papilio plexippus). WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 12:10 (CEST)
Ik heb deze twee namen gecheckt, voor zover ik dat kon, omdat het over zeer recent gepubliceerde namen gaat, en de tijd moet uitwijzen of ze geaccepteerd worden. De omschrijving "is een soort van vlinders" is wat onhandig. Dat kan prima met "geslacht" of "familie" maar "soort van" heeft ook een andere betekenis, waarmee men ergens een vage omschrijving van geeft. "Porcellanola chakri is een soort van vlinders" zou dan betekenen dat het iets is wat op een vlinder lijkt maar het niet helemaal is. Het lastige voor Peter is natuurlijk dat hij dan niet kan volstaan met een template waarin hij alleen maar "geslacht" door "soort" hoeft te vervangen.
Van beide namen had Wikispecies een artikel, en beide waren ze niet naar dat artikel gelinkt. En hoe komt het nou dat ik dat wel zie, en Peter niet? WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 02:19 (CEST)

Superfood[bewerken]

Je hebt geen uitleg gegeven waarom je het artikel over Superfood verwijderd hebt. Zowel niet op de lijsten als in de bewerkingssamenvatting. Als ik de plusjes en minnetjes telde, leek het alsof een meerderheid neigde naar het behouden van dit artikel. Daarnaast zag ik er geen grove fouten of vreemde beweringen in. Zou je mij kunnen aangeven wat voor jou de doorslag gaf het toch te verwijderen? Belsen (overleg) 5 okt 2014 10:41 (CEST)

Ik tel nooit plusjes en minnetjes. Die pagina is namelijk geen stempagina. Het gaat ook niet om het aantal argumenten voor en tegen. Het gaat om steekhoudende argumenten. Van dat type heb ik er één gevonden in de discussie over dit lemma: niet ingeburgerde marketingterm. De reden om te verwijderen is dat "superfood" een opgeklopte term is waarmee niets concreets wordt aangeduid. De term is al in 2007 door de EU als "misleidend" bestempeld. Toch begon het artikel met een uitleg wat "superfood" is, en welke voorbeelden er zijn. Dat het een hype is die op onzin berust en vooral met marketing te maken heeft, bleek ook uit leterlijk 9 van de 10 geciteerde referenties. Het is mij een raadsel hoe iemand dan alsnog een artikel kan schrijven waarin een uitleg wordt gegeven met voorbeelden van dit type voedsel. Als er al iets betrouwbaars geschreven had kunnen worden, dan was het een stukje waarin vanaf regel één wordt uitgelegd dat het een hersenspinsel is, en gebruikt om de portemonnee van een enkeling te spekken. Ongeveer zo was het door de oorspronkelijke schrijver ook begonnen maar er was helaas een lastig te bestrijden parasiet op de bandwagon gesprongen, die het stuk helemaal naar haar hand had gezet. Een heel ander maar qua strekking vergelijkbaar artikel, was als Superfoods in februari al verwijderd.
Er zijn de laatste weken bijna geen moderatoren die de beoordelingslijst afhandelen. Het zou mij niks verbazen als dat een gevolg is van het vele gezeur over artikelen naderhand om geen andere reden dan dat iemand z'n zin niet heeft gekregen. Je speelt daar zelf al geruime tijd een prominente rol in. Iemand die de lijst afhandelt, loopt het risico om een dag later de hele sessie nog eens te moeten herkauwen. Veel van de sessies worden gedaan door MoiraMoira en Natuur12, die ook zelden een toelichting schrijven. Zeker niet in de bewerkingssamenvatting, want daar komt automatisch een link naar de beoordelingssessie, als je op de juiste manier verwijdert. Ik nam nu een keer een stukje van een recente sessie voor mijn rekening nadat ik afgelopen week twee keer drie dagen achterstallig werk had opgeknapt. Als er moderatoren stonden te trappelen om dit werk te doen, dan had ik het aan iemand anders overgelaten, maar de praktijk wijst dus anders uit. Ik had weinig tijd, dus heb alleen goed naar de argumenten en het artikel gekeken maar liet het schrijven van een toelichting achterwege. Ik heb de laatste versie van het artikel bekeken, gezien dat de strekking van de inhoud niet in overeenstemming was met de bronnen, gezien dat dit al de tweede keer was dat er een dergelijk artikel was aangemaakt (de eerste verwijderde versie onder deze titel had geen zinvolle inhoud en tel ik niet mee), en het daarom als een onzinverhaal weggegooid. Ik had nog kunnen overwegen om het zelf te herschrijven. Er waren drie redenen om dat niet te doen: het is niet de taak van de afhandelend moderator maar van de deelnemers aan de discussie, ik had weinig tijd, en er was het grote risico dat er ook nadat ik het had herschreven weer een parasiet kwam die er opnieuw haar eigen promoverhaal van zou maken. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 15:43 (CEST)
Toch is Superfood daadwerkelijk een ingeburgerde term. Dat de term misleidend is, want inderdaad er is niet zoiets als superfood of dat het een hype is, doet daar wmb geen afbreuk aan. Natuurlijk kun je, naast dat je de term ontkracht, je wel vertellen wat als superfood verkocht wordt. De term dekt namelijk wel een bepaalde categorie voedingssupplementen. Belsen (overleg) 5 okt 2014 19:55 (CEST)
Dat laatste geldt natuurlijk voor ieder artikel, maar duidelijk. Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik zou er graag toch nog een keer naar kijken. Het moet toch mogelijk zijn een goed artikel over het onderwerp te schrijven. Er zijn voldoende artikelen in de media geweest over de zin en onzin van dergelijke superfoods. Ik moet toegeven dat, nadat ik zag dat het flink bewerkt was, ik er zelf ook niet meer naar gekeken heb. Belsen (overleg) 5 okt 2014 19:55 (CEST)
Belsen, als je wilt, dan zet ik het verwijderde artikel, met z'n hele geschiedenis (23 versies sinds 20 september), in je eigen naamruimte, dan kun je zien wat de eerste auteur schreef en wat er sindsdien, met name door de laatste bewerkster, aan veranderd is. Het principiële bezwaar tegen het onderwerp, namelijk dat het volksverlakkerij is, zou prima het hoofdonderwerp van het artikel kunnen zijn. Mijn eigen aanvullende bezwaar, dat de laatste versie van het artikel niet strookte met wat er aan bronnen werd geciteerd, kan prima ondervangen worden natuurlijk. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 20:21 (CEST)
Ik zie dat FakirNL het inmiddels in je eigen naamruimte heeft geplaatst. Je kunt er dus nu naar hartelust mee stoeien. Succes! WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 11:21 (CEST)
Dank. Gaat lukken. Belsen (overleg) 7 okt 2014 13:38 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Hi Wikiklaas weet jij of tribussen en subtribussen schuin worden geschreven of niet? Er staat me iets van bij dat het niet cursief moet al weet ik niet meer waar ik dat gelezen heb. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 5 okt 2014 13:26 (CEST)

Volgens mij cursiveren we alleen taxa op het niveau van geslacht en lager, Bart, als het om zoölogische namen gaat. En ik zou ook niet weten of we daar op dit project een afspraak over hebben waarnaar ik eventueel zou kunnen verwijzen, maar het is gebruikelijk in zoölogische publicaties. Er wordt, in elk geval door de ICZN, niets over voorgeschreven, dus het is uitsluitend een kwestie van gewoonte. De enige reden om je eraan te houden is dat het net lijkt of je nooit een wetenschappelijke publicatie leest als je van de gewoonte afwijkt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 14:29 (CEST)
Mijn vraag is vrij simpel: worden de wetenschappelijk namen van ondergeslachten en tribussen nu schuin geschreven of niet? -B kimmel (overleg) 5 okt 2014 17:02 (CEST)
Bart, ik meende dat ik je ook een heel simpel antwoord had gegeven. Een tribus en een subtribus zijn taxa die hoger in rang zijn dan een geslacht. En jij houdt je alleen met zoölogische namen bezig (ik maakte dat onderscheid omdat er bij planten andere aanbevelingen zijn). Als we bij zoölogische namen alleen de taxa in de rang van geslacht en lager cursiveren, dan is het antwoord op jouw vraag dus: nee. Ik meende er echter beter aan te doen om je een gemotiveerd antwoord te geven dan alleen een simpel "ja" of "nee". Het spijt me als ik je daarmee op het verkeerde been heb gezet. Dat was niet m'n bedoeling. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 17:12 (CEST)

Even wat anders[bewerken]

Moi Klaas, jouw opmerking hier is uiteraard terecht. Ik zag dat onze oudste collega (heb het niet nagekeken maar ik neem het wel aan) de laatste tijd vaker dergelijke berichten heeft (moeten) ontvangen. Ik ben niet zo voor leeftijdsdiscriminatie, niet naar boven en niet naar onderen, maar ik zie wel dat er een probleem dreigt. Een coach is wellicht een paardenmiddel, maar misschien is er een mod die een talent heeft om hem te begeleiden, het zou eigenlijk niet moeten dat hij wegens aanhoudende problemen met het overnemen van teksten geblokkeerd zou moeten worden. Peter b (overleg) 6 okt 2014 00:36 (CEST)

Dat ben ik wel met je eens Peter b. Ik had de gebruiker nog niet ontmoet maar door dit geval even zijn OP doorgenomen, en daar ook de felicitaties vanwege de 90e verjaardag gezien. Inderdaad niet gecheckt maar ik zie geen reden om het niet aan te nemen.
Ik heb de verleiding kunnen weerstaan om in mijn bericht de leeftijd ter sprake te brengen. En eerlijk gezegd denk ik dat het ook niet nodig moet zijn. Om begrip te hebben van auteursrechtenschending, mag je stokoud zijn, een digibeet, doof. Je hoeft er alleen voor te kunnen lezen, en een waarschuwing serieus te nemen. Ik heb uitgelegd hoe van beschermde bronnen wél gebruik kan worden gemaakt (de berichtjes over copyvio erboven waren allemaal erg correct maar ook erg technisch). Ik wil eerst graag bezien of dit het beoogde effect heeft. Een volgende stap is een korte blokkering en een coach. Een coach zou eigenlijk na het eenmalig begeleiden van het hele proces ook klaar moeten zijn. Tenzij er ook nog iets over relevantie komt kijken, want die OP is wel een erg lange opsomming van nominaties. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 01:03 (CEST)
Ook hier ben ik het met jullie beiden eens. Ik ben een fan van Boekenliefhebber en lees graag zijn artikelen, en in zijn geval ben ik altijd bereid te ondersteunen. Dus mocht een serieus verzoek worden gedaan, zelfs aan een "vertrokken medewerker", ben ik bereid voor hem een uitzondering te maken en hem te coachen. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2014 01:22 (CEST)

Die was leuk[bewerken]

"Het is niet dat lezers denken dat het tweede getal van het eerste moet worden afgetrokken als ergens Jan de Bonte (1763-1821) staat." Glimlach Groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 05:24 (CEST)

Aanhalingstekens[bewerken]

Wikiklaas

Ik zie dat je ineens bij Proutia nigra aanhalingstekens bij de tekst achter De type locatie hebt gezet, terwijl dit nog niet eerder gedaan is. Zie Porcellanola chakri. Wat is hier de reden van? PeterRoelofs (overleg) 7 okt 2014 14:53 (CEST)

Aanhalingstekens worden gebruikt om aan te geven dat je een tekst ..... ja, aanhaalt. Je citeert daar steeds de typelocatie zoals je die in een publicatie leest. Als het goed is, is dat de typelocatie zoals die in de protoloog van de naam is vermeld. Duidelijk is, dat je geen Nederlandstalige namen voor die locaties gebruikt. In dat geval moet het ook door de typografie worden duidelijk gemaakt dat hier sprake is van een letterlijk citaat. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 13:08 (CEST)

Spoor bijster[bewerken]

Beste Wikiklaas, ik denk dat de heer Engelsman soms letterlijk de weg kwijtraakt op Wikipedia – zie hier. Misschien reden om hem af en toe bij te staan als hij het niet meer snapt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 03:16 (CEST)

ErikvanB, ik had het al gezien. Maar met al het werk dat ik al heb aan artikelen die ik volkomen onterecht verwijder, artikelen die ik volkomen onterecht niet verwijder, en iemand die op grote schaal slordige artikelen over vlinders aanmaakt, kom ik er niet toe om dan ook nog eens zul-ke lap-pen tekst te gaan lezen. Ik kan dat echt niet meer opbrengen. Het houdt een keer op. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 20:28 (CEST)
Groot gelijk, dat neem ik je niet kwalijk. Ik snap ook precies wat je bedoelt. Slaap lekker straks. (Eindelijk!) Groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 22:31 (CEST)

James Duncan[bewerken]

Wikiklaas

James Duncan is een entomologist die leefde van 1804-1861. Als ik de naam invul onder auteur dan wordt deze verwezen naar een James Duncan (musicus) of een (atleet). Hoe los ik dit op?

Hetzelfde als wat er met die judoka is gedaan, en wat B kimmel je al op zijn OP heeft uitgelegd. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 12:58 (CEST) Overigens is James Duncan natuurlijk geen entomologist maar een entomoloog.
Alleen hoeft er in dit geval geen nieuwe doorverwijspagina te worden aangemaakt, dus het is zelfs nog iets makkelijker dan bij Mika Sugimoto: je hoeft alleen James Duncan (bioloog) of James Duncan (entomoloog) toe te voegen aan de bestaande doorverwijspagina. Let erop dat je bij het linken in artikels over insecten ook naar de (nog niet bestaande) pagina over de bioloog verwijst en niet naar de doorverwijspagina. Tip: zet achter het sluithaakje een verticale streep (|), dan zorgt de wikisoftware ervoor dat de lezer het gedeelte tussen de haakjes niet hoeft te zien: James Duncan. Bever (overleg) 8 okt 2014 17:55 (CEST)

Epitolina[bewerken]

Wikiklaas,

Wat heb ik verkeerd gedaan bij Epitolina Appendix? PeterRoelofs (overleg) 8 okt 2014 18:26 (CEST)

Je was vergeten een {{aut}} sjabloon af te sluiten, waardoor het aantal haken niet in balans was. B kimmel hielp je al een beetje.
Maar...... daarmee zijn we er nog niet. Je maakt hier een artikel aan over de subtribus Epitolina, en neemt daarin een geslacht Epitolina (geslacht) op. Dat bestaat niet (ICZN: art. 52.1). Er zit ergens een fout en het is aan jou om die op te sporen als je zoiets ziet. Wikispecies helpt je daar niet want daar heb je zelf de boel ook ingevoerd, met een geslacht Epitolina (Liptenini) in een heel andere subtribus, waarschijnlijk weer het gevolg van copy-pasten en verkeerde informatie laten staan. Het is hopleoos.
En verder schrijf je in de eerste zin: Epitolina is een subtribus van vlinders die de blauwtjes omvat. Ik geloof daar niks van. Blauwtjes horen tot de onderfamilie Polyommatinae en vormen een veel grotere groep dan slechts een subtribus; Epitolina is een subtribus van de tribus Liptenini in de onderfamilie Poritiinae. Die blauwtjes stonden hier alleen omdat je een ander artikel als sjabloon gebruikte en weer eens vergat om aan te passen wat niet van toepassing was. Hetzelfde heb ik je ook al zien doen bij de Lycaenidae, waar je nog tot bij de Polyommatini bleef volhouden dat het een groep was die de "kleine pages, vuurvlinders en blauwtjes" omvatte (ik corrigeerde dat nogal onvriendelijk hier). En daar maakte je bovendien dezelfde fout die je nu ook bij de subtribus Epitolina maakt: je schrijft: "De wetenschappelijke naam van de geslachtengroep is voor het eerst...." Maar dit is een subtribus. Wees zorgvuldig als je een artikel gebruikt als template! En wat je met het aanmaken van de pagina over de onderfamilie Poritiinae had gedaan, stemt helaas opnieuw tot grote treurigheid: zie de correcties. Die waarschuwing "wees zorgvuldig" is keer op keer aan dovemansoren gericht, zo te zien. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 20:20 (CEST)

Ik ben er nog volop mee bezig. Ik heb de fout gemaakt om het niet eerst af te maken. Ik wachte op antwoord, zodat ik verder kon. Ik heb het nu aangepast en ik hoop dat het nu goed is. PeterRoelofs (overleg) 9 okt 2014 10:10 (CEST)

naam en titelweergave[bewerken]

Wikiklaas,

Ik zie verschillend gebruik van naam en titelweergave in de taxobox

familie alleen naam en geen titelweergave Lycaenidae
onderfamilie alleen naam en geen titelweergvave Poritiinae
geslachtengroep geen naam en titelweergave Liptenini
subtribus geen naam en titelweergave Epitolina

Is dit correkt of moet overal in de taxobox naam en titelweergave ingevuld worden.

Ja, dat klopt. Dat is natuurlijk lastig als je alleen maar artikelen aanmaakt door een ander artikel te kopiëren en te bewerken, en geen idee hebt wat de functie van alles is, en denkt dat het goed is als alles aan elkaar gelijk is.
  1. De parameter "naam=" kun je gebruiken als je boven de taxobox een andere naam wilt hebben dan de naam van het artikel. Zo zorg je er bijvoorbeeld voor dat er boven de taxobox in het artikel Konijn (dier) alleen "Konijn" komt te staan, en geen "Konijn (dier)". Als er een parameter naam= in de taxobox staat, wordt die ook gebruikt om onder in de taxobox een naam weer te geven in de links naar Commons en Wikispecies. Alleen als je hem helemaal weglaat, wordt daarvoor de artikelnaam gebruikt. Met helemaal weglaten bedoel ik dus ook de regel "naam=" weglaten. Een parameter "naam=" met daarachter niks ingevuld is sterk af te raden, want dan worden de eventuele links naar Commons en Wikispecies niet goed weergegeven.
  2. De parameter "titelweergave=" wordt uitsluitend gebruikt om de naam van het artikel van een andere opmaak te voorzien. In de praktijk alleen om de wetenschappelijke naam van een geslacht of soort te cursiveren. Bij een naam met een haakjestoevoeging wil je dat slechts een deel gecursiveerd wordt, zoals bij Dacrydium (geslacht), waar je de titel graag als Dacrydium (geslacht) boven het artikel wilt zien. Ook dat kan met deze parameter. Bij alle taxa die hoger in rang zijn dan geslacht, laat je de parameter titelweergave= dus in principe weg. Als ie er wel staat maar er is niks ingevuld, kan ie geen kwaad.
Het kan dus kloppen dat je verschillend gebruik van deze parameters ziet. Het is opnieuw iets wat je niet zomaar kunt kopiëren maar waarbij je moet nadenken. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 11:50 (CEST)

24/7[bewerken]

Zeg kun jij info ovet twenty four seven van Tina Turner zoeken, haal ook gelijk de andere helpers erbij. ALVAST BEDANKT!

Wat dacht je ervan om zelf eens wat informatie te verzamelen, als je graag een artikel over dat album wilt schrijven? Ik denk dat je hier alvast je hart kunt ophalen. Veel plezier. Oh ja, de officiële albumtitel is voluitgeschreven, dus niet met cijfers. Ik heb het artikel alvast hernoemd naar Twenty four seven. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 18:29 (CEST)

Volksdevotie[bewerken]

Beste Wikiklaas,

De zin die ik vervangen had door een andere was praktisch onzin. Het gaat volgens mij helemaal niet over 'het verspreiden van versimpelde kennis voor ongeletterden.' Bijvoorbeeld het bidden van de kruisweg of de rozenkrans die als voorbeelden genoemd staan: dat heeft niets te maken met het verspreiden van kennis. De devotie zélf werd verspreid en voor het beoefenen van de devotie van juist kennis vereist. Het gaat dus meer om een 'beleven'/'in de praktijk brengen' (moeilijk om de goede woorden te vinden) van de (geloofs)kennis die men al heeft. 'Ongeletterd' is trouwens ook niet zo juist: vooral de zeer intellectuele orde der dominicanen heeft de rozenkrans verspreid en vele mensen van adel baden ook de rozenkrans en richten kapelletjes op. Het heeft dus niets men ongeletterdheid te maken. Trouwens tegenwoordig bidden (ook in Nederland) vele mensen nog de rozenkrans en die zijn ook echt niet ongeletterd... Wat dit betreft: dit is hoe ik er tegen aankijk. Ik kan begrijpen dat u mijn bewerkingen ongedaan gemaakt heeft en ben niet van plan mijn zin door te drukken want daar gaat het hier niet om: het gaat erom dat Wikipedia een goede encyclopedie wordt en u kunt natuurlijk ook gelijk hebben ik vertrouw dan ook op uw ervaring en wil hier verder geen punt van maken, ik wilde allen maar mijn visie aan u meedelen zodat u weet waarom ik het heb aangepast en u het alsnog zou kunnen aanpassen mocht u het nu met mij eens zijn.

Waar ik echter wel een klein punt van wil maken is de wonderdadige medaille. Deze had ik erbij gezet als voorbeeld en dat is in mijn ogen niet te specifiek:

  • ten eerste omdat de blauwe doorverwijzing naar medailles niet naar de medailles verwijst die als devotie gedragen worden: de medailles waar de doorverwijzing naar verwijst, zijn onderscheidingen. Om dus duidelijk te maken welke medailles bedoeld worden heb ik er een voorbeeld bij gezet.
  • ik denk dat het beste voorbeeld de wonderdadige medaille is omdat dit bij uitstek de populairste én bekendste medaille is. Er zijn nog wel andere medailles zoals de Benedictusmedaille (https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Benedict_Medal) die ook zeer populair is maar toch veel minder dan de wonderdadige.

dus: het lijkt me wel passend en tevens een waardevolle aanvulling voor het artikel om de verwijzing naar de wonderdadige medaille toch wel weer toe te voegen.

Hartelijke groeten, Philodeem (overleg) 9 okt 2014 20:40 (CEST)

Beste Philodeem. Het artikel zoals het was voordat je het veranderde, had een duidelijke structuur: eerst de uitleg wat een volksdevotie is, daarna een paar voorbeelden die laten zien wat er in de praktijk mee gebeurde. Zoals ik het begreep, en wat me ook zeer logisch voorkwam, was dat er naar eenvoudige middelen werd gezocht om de leer te verspreiden. Uit het argument over de verspreiding van de rozenkrans door de zeer geletterde dominicanen, komt naar voren dat je heel anders tegen de inhoud van het stuk aankijkt dan ik eruit las. Het gaat er niet om of de verspreiders geletterd zijn of niet, het gaat erom dat degenen voor wie de simpele boodschap bestemd is, ongeletterd zijn.
In de tekst wordt het Concilie van Trente genoemd. Dat is niet voor niets. Op dat concilie werd een weg uitgestippeld die tot meer verdieping en verinnerlijking moest leiden. Maar hoe doe je dat als het overgrote deel van de gemeenschap niet kan lezen, en geen Latijn verstaat? In die context is de omschrijving zoals die in het artikel staat, logisch. Met jouw bewerking haalde je die logica eruit. De beschrijving ging eerst over het doel en na jouw bewerking ging het alleen nog over de uiterlijke kenmerken. "Helpen om het geloof dieper te beleven" is daarnaast weinig exact, meer de beschrijving van een gevoel.
Ik denk dat de structuur logisch was: je had eerst dat concilie, en de opdracht aan de Kerk, die daaruit voortkwam. Die opdracht moest vertaald worden, dus de boodschap moest op een simpele manier verteld worden. Uiteindelijk helpen daarbij beeldjes, medaillons, rituelen.
Ik heb geen enkel bezwaar tegen het noemen van die medaille van Lourdes. Maar dan met enige uitleg in een stukje van de hoofdtekst. Wat je deed, hem als voorbeeld in een lijstje toevoegen, maakte het lijstje rommelig. Zo'n lijstje als dit is niet bedoeld om met voorbeelden opgeleukt te worden.
Dan nu de take-home-message: Je veranderde een artikel omdat je dacht dat het er duidelijker van werd. Het paste in elk geval beter bij jouw opvatting. Daarbij veranderde je de betekenis van de inhoud. Als je dat wilt doen, zorg dan dat je bewerking ondersteund wordt door gezaghebbende bronnen. Wat hebben de deskundigen over volksdevotie geschreven? Wikipedia is er niet om de opvattingen van haar bewerkers zo goed moelijk weer te geven maar om verzamelde kennis te documenteren. Jij wilde de inhoud veranderd hebben. Dan is aan jou de opdracht om aan te tonen dat de nieuwe inhoud beter in overeenstemming is met wat deskundigen erover zeggen. Onder dit artikel staat nog niet één aangehaalde bron. Het kan dus niet erg moeilijk zijn om het onderuit te halen. Maar je zult daarvoor wel eerst zelf een boek of wat, of een paar artikelen over het onderwerp, moeten lezen, en die aanhalen als je de inhoud aanpast. Als je het op die manier doet, heb je iedereen, mijzelf incluis, zo overtuigd. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 21:15 (CEST)

Bedankt voor uw uitgebreide en duidelijke uitleg. Ik ben het hier wel mee eens en het was zeker nu de bedoeling om mijn visie te geven maar enkel de vermeende onjuistheden te veranderen. Omdat ik niet mijn eigen zin wilde doordrijven en zoals ik al zei ook op uw ervaring en kennis vertrouwde heb ik het dus ook maar gelaten voor wat het was. Ik ben het eens met uw uitleg. Het is echter altijd moeilijk een uitputtende definitie te geven en ik heb dan ook wel degelijk gezocht naar een betere definitie maar die niet kunnen vinden en toen maar zelf een definitie proberen te maken. Dat is niet gelukt en dus laten we het hier maar bij. Wat betreft de medaille: ik zal het overeenkomstig uw wijzigingen proberen aan te passen. Nog een laatste ding: wees verzekerd van mijn inzet om van Wikipedia een goede encyclopedie te maken: ik wil het in ieder geval niet gebruiken om mijn eigen opvattingen te verspreiden.

Bedankt voor de prettige samenwerking!

Hartelijke groeten, Philodeem (overleg) 9 okt 2014 21:28 (CEST)

Beste Philodeem, ik heb geen ogenblik getwijfeld aan je goede bedoelingen. Ik heb zelfs geen moment gedacht dat je met opzet je eigen mening probeerde op te schrijven. Het leek me hooguit dat het idee van op een verantwoorde manier aan een artikel werken je nog niet helemaal duidelijk was. Ik zeg erbij dat er veel gebruikers zijn die zo beginnen. Sommigen houden dat nog heel lang vol ook. Maar je staat altijd sterker als je je bewerkingen ondersteund weet door gezaghebbende literatuur, dus je doet er ook jezelf een plezier mee. En dat is wat ik je wens: nog veel plezier. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 21:47 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zie dit bericht van LeeGer op mijn overlegpagina.  Gustaafff  10 okt 2014 14:11 (CEST)

Ik heb een suggestie gedaan op je OP. LeeGer moet toch ook snappen dat het niet de bedoeling is dat er een superscript link naar de bron voor de titel komt tussen de aanhalingstekens en de titel. WIKIKLAAS overleg 10 okt 2014 14:24 (CEST)

KIJK (SBS Broadcasting)[bewerken]

Beste Wikiklaas, dit is een herplaatsing van KIJK.nl, misschien met dezelfde inhoud (ik constateerde toen onder andere dat het een soort copyvio van Uitzending Gemist was). Zou je willen beoordelen of dit weer 14 dagen kan blijven staan of niet? Graag. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 01:32 (CEST)

  • Dank je. Er loopt inmiddels voor de zekerheid ook een CU-verzoek. ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 01:52 (CEST)
Dat was vrij eenvoudig na te gaan. De nieuwe versie leek als twee druppels water op de reeds verwijderde versie. Niet verwonderlijk want beide waren inderdaad kopieën van Uitzending Gemist met minimale aanpassingen. We vinden het normaal als zoiets gebeurt door dezelfde auteur die een aantal artikelen aanmaakt over onderwerpen die nauw aan elkaar verwant zijn (zoals tien diersoorten in hetzelfde geslacht) maar niet als een volslagen andere auteur een artikel kaapt om er vervolgens zijn eigen reclame van te maken. Ook als het iemand erom te doen is een punt te maken (zij een artikel, dan wij ook) dan maakt ie dat punt maar in z'n eigen woorden. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 01:55 (CEST)
Ja. Oké. Groet, ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 01:58 (CEST)
Dat CU-verzoek zou dan op moeten leveren dat de aanmaker van het laatste artikel JamesDeMol (overleg | bijdragen | bloks) bewerkt vanaf hetzelfde adres vanaf waar het eerste werd aangemaakt 213.127.247.165 (overleg | bijdragen | bloks). Misschien dat een CU dat kan opleveren. Was het eerste artikel aangemaakt door een geregistreerde gebruiker, dan was het voor een CU al te laat geweest. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 02:02 (CEST)

Typhonia nomadopis[bewerken]

Wikiklaas,

Ik heb Typhonia nomadopis met gegevens van Sobczyk (holotype). Er is geen male of female vermeld. Heb ik het zo goed opgelost? PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 09:55 (CEST)

De oplossing die je voor het vermelden van het type hebt gekozen lijkt me uitstekend. Kijk voor de rest nog even naar deze bewerking. Het is me vooral een raadsel hoe je nog een kopje "Synonyms" kunt maken. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 11:23 (CEST)

Typhonia obtrectans[bewerken]

Wikiklaas

Ik heb Typhonia obtrectans met gegevens van Sobczyk (syntypes). Heb ik het zo goed opgelost? PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 10:08 (CEST)

Zelfde als voor bovenstaande: de oplossing is goed maar je kopieert weer dezelfde fouten (Synonyms en fout bij cursivering). Die foute cursivering moet jou toch ook opvallen als je drie keer tussentijds opslaat en dus het resultaat op je scherm te zien krijgt. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 11:30 (CEST)

Gouden dweilster[bewerken]

Hoi Wikiklaas, hierbij wil ik toch eens mijn gigantische bewondering uitdrukken voor je werk dat je doet. Met name de begeleiding van de schijnbaar hulpeloze zielen die de richtlijnen en tips toch maar niet onder de knie kunnen krijgen, steekt de ogen uit. Bedankt voor alle inzet! - Capaccio Capaccio overleg • 11 okt 2014 11:40 (CEST)

Deze ster is dan ook voor B kimmel, die hetzelfde doet, maar dan zonder mopperen. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 11:57 (CEST)

et al.[bewerken]

Wikiklaas

Kan ik Vári et al. overnemen of heb je er een goede vertaling voor? Zie Typhonia paraphrictis PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 13:00 (CEST)

Als het je gaat om het deel "et al.": ja, dat kun je zo overnemen. Het is, ook in het Nederlands, de meest gebruikte manier om naar een werk door meerdere auteurs te verwijzen. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 13:09 (CEST)

Typhonia alluaudiella[bewerken]

Wikiklaas,

Ik heb bij Typhonia alluaudiella de auteurs Sobczyk en Schütte onder Appendix toegevoegd met een verwijzing naar het artikel. Iets gaat hier niet goed en ik weet niet hoe ik dit op moet lossen. PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 17:18 (CEST)

Opgelost: er stond een harde return in de link. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 11:07 (CEST)

Typhonia punctata[bewerken]

Wikiklaas,

Ik heb Typhonia punctata ingericht. Ben jij het mee eens zoals ik het onder type heb ingericht? PeterRoelofs (overleg) 12 okt 2014 10:16 (CEST)

Ik heb de protoloog bekeken. Daarin is inderdaad sprake van twee exemplaren, een uit Klein-Azië, en een uit Turkije. Maar als je zegt dat er niets bekend is, dan is het niet handig om het over syntypes te hebben maar beter om het over het "type" (algemeen dus) te hebben. Niets bekend betekent ook dat niet bekend is of iemand misschien later een lectotype heeft aangewezen, of dat al het typemateriaal wellicht verloren is gegaan. Overigens is Klein-Azië niet Europa, dus de typelocatie is in geen geval Europa. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 11:40 (CEST)

Typhonia[bewerken]

Wikiklaas,

Ik heb bij Typhonia onder soorten de auteurs ingevuld volgens Sobczyk, 2011. Nu staan er verschillende soorten in die niet voorkomen bij Sobczyk. Wat doe ik daarmee? PeterRoelofs (overleg) 12 okt 2014 11:08 (CEST)

Het zijn geen rode links, dus we hebben over al die soorten een artikeltje. In (vrijwel) al die artikeltjes staat ook de naam van de auteur en het jaar van publicatie. Het samenstellen van een encyclopedie is doorgaans gewoon hard en tijdrovend werk. Mijn methode om zoiets op te lossen is om de sectie met de soortenlijst te bewerken, dan op "Toon bewerking ter controle" te klikken (als dat voorbeeld niet al vanzelf op je scherm komt (hangt van je voorkeursinstellingen af), en dan van de soorten waar nog geen auteur staat met een rechtermuisklik op de link te klikken, die in een ander venster te openen, daar de auteur en het jaartal vandaan te halen en die in het bewerkingsvenster in te vullen. Op die manier kun je in één bewerking (ik bedoel 1 keer opslaan) alle missende gegevens invullen. Maar goed, dat is inderdaad bewerkelijk. Een andere vraag is of al die soorten ook echt in het geslacht thuishoren, zoals ik gisteren op je OP al aankaartte over Nudaurelia.
Voorlopig ben ik er weer even tussenuit. Misschien dat ik vanavond nog even online ben. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 11:49 (CEST)

Eenvoudig taalgebruik[bewerken]

Heel bijzonder dat jij als voorvechter van eenvoudig en duidelijk Nederlands taalgebruik zo staat te juichen bij een gebruiker die consequent woorden als sAeptum ventriculoris E.d. Introduceert. Heel consequent is dit niet. max (overleg) 13 okt 2014 11:48 (CEST)

Ik sta vooral te juichen bij een gebruiker die zijn bewerkingen goed kan beargumenteren en ze op een rustige manier met bronnen ondersteunt. Ik sta niet te juichen bij een gebruiker die niet middels argumenten en verwijzingen naar gezaghebbende literatuur zijn bewerkingen wil toelichten maar onterecht en op een buitengewoon doorzichtige manier eenzijdig het werk van zijn tegenstander diskwalificeert om dat vervolgens als reden op te geven om niet te willen overleggen. Ik sta niet te juichen bij een gebruiker die van zichzelf zegt een deskundige te zijn maar daar het bewijs niet van levert. En ik sta niet te juichen bij een gebruiker die van de betekenis van het begrip "samenwerken" geen idee heeft. Het mag zijn dat u hier en daar iets zinnigs aan de encyclopedie toevoegt maar als u andere gebruikers niet de kans geeft om dat ook te doen, dan hebt u hier geen andere rol dan die van problemenmaker. U bent daarvoor al eens lange tijd uitgesloten geweest en als u voldoende sociale intelligentie had om aan deze encyclopedie mee te werken, dan had u de boodschap die daaraan vastzat in uw oren geknoopt en zou u nu alles doen om te voorkomen dat het weer die kant op gaat, vooropgesteld uiteraard dat u graag aan Wikipedia wilt blijven meewerken. Ik zou me kunnen voorstellen dat het meedoen aan een samenwerkingsproject voor u te veel gevraagd is.
Ik ben overigens niet de voorvechter van eenvoudig taalgebruik waarvoor u me houdt. Ik hecht er wel veel belang aan dat er correct wordt gespeld, dat de grammatica goed wordt toegepast en dat de juiste termen worden gebruikt. Ik heb in de artikelen die op mijn volglijst staan al legio bewerkingen van Wimpus zien langskomen waarin hij het nonchalante gebruik van anatomische termen corrigeerde. Dit is niet een gebruiker die men opdraagt te stoppen met vandalisme maar een gebruiker aan wie men rustig en vriendelijk vraagt om een toelichting op zijn bewerkingen. Men krijgt dan een antwoord waaruit blijkt dat hij weet wat hij doet. Bij vragen aan u gesteld of opmerkingen gemaakt over uw bewerkingen, gebeurt dat nooit. De vragensteller moet het altijd doen met een sneer dat hij niets van het onderwerp afweet en u des te meer, en dat hij er zich verder niet mee moet bemoeien want dat hij bij voorbaat ongelijk heeft. Zonder dat u op maar enige manier uw zelfverklaarde deskundigheid aannemelijk maakt. Van "deskundigheid" van die soort, kun je nooit te weinig hebben. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 12:25 (CEST)
het probleem is dat hij niks corrigeert. Hij verandert correct, modern medisch jargon in ouderwetse in onbruik geraakte medische terminologie. Dit doet hij aan de hand van zeer oude boeken, de modernste die ik hem heb zien gebruiken tot nu toe is gedrukt in 1910. Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat het medisch jargon in 100 a 200 jaar wezenlijk verandert is net als de gehele medische taal? Jij kijkt niet naar de feiten, jij maakt een inschatting op grond van het imago van de gebruiker. Mijn imago is slecht, Wimpus' imago is goed, Wimpus geeft bovendien heel veel bronnen op. Oncontroleerbare bronnen bovendien: wie heeft er nu een anatomische atlas uit 1910. Kijk eens door mijn imago heen naar de feiten. Controleer eens wat ik aandraag. Google eens. Je zult verbaasd zijn. max (overleg) 13 okt 2014 12:53 (CEST)
Het probleem zoals ik dat zie, is dat u niet communiceert. U geeft slechts opdrachten. Had u zich op de OP van Wimpus gemeld (ik schreef dat zojuist ook op de RegBlok) met de melding: "Beste Wimpus, ik zie dat u zich voor de schrijfwijze "saeptum" baseert op een werk waarvan de recentste door u gebruikte editie uit 1923 stamt. In mijn handboeken zus-en-zo en die-en-die, uit de negentiger jaren, wordt echter consequent voor de schrijfwijze "septum" gekozen, ook als de Latijnse term wordt bedoeld", dan was er een overleg op gang gekomen. Wat de betekenis van dat woord is, lijkt u echter ten enenmale te ontgaan. En dat is een probleem waar u elke keer tegenaan loopt, bij het minste of geringste verschil van inzicht. Daarnaast zijn er artikelen die u als de "uwe" beschouwt, waardoor die verschillen van inzicht ook nogal vaak optreden, namelijk zodra iemand een willekeurige bewerking in een "artikel van u" doet.
Als u ervan overtuigd bent dat de schrijfwijze "saeptum" verouderd is, en dat het een probleem is wanneer die op Wikipedia gebruikt wordt (wat ik me bijzonder goed kan voorstellen), dan moet u daar Wimpus op de zojuist door mij aangegeven rustige manier van kunnen overtuigen, en is het hele probleem zo uit de wereld. Waar dit soort overleg voor de meeste mensen echter de normaalste zaak van de wereld is, lijkt het voor u boven uw macht te gaan: u kunt het gewoon niet. En dat is de werkelijke reden dat er geen oplossing komt voor de volgens u geïntroduceerde "fouten".
De feiten moeten het probleem niet zijn. Als iets een feit is, dan moet dat heel eenvoudig aan te tonen zijn, ook door u, en dan bedoel ik niet door te zeggen dat iedereen moet doen wat u zegt omdat u het zo goed weet maar dat u laat zien op welke gezaghebbende literatuur u zich baseert. Wil iemand dan nog niet naar u luisteren of niet met u in overleg, dan zijn er altijd gebruikers die bereid zijn u te steunen. Als u echter niet kunt of wilt aantonen dat wat u beweert ook daadwerkelijk feiten zijn, dan kunt u niet verwachten dat gebruikers met u meegaan in uw redenering. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 13:28 (CEST)
ik heb geen conflict met je hoor. En in een encyclopedie horen de feiten altijd het probleem te zijn. Maar we laten Wimpus lekker zijn vandalistischer gang gaan en onzinnige bronnen toevoegen, bronnen vervalsen, onjuiste termen toevoegen. En dit alles op zeer grote schaal, en bovendien lijkt het door dat veelvuldig gestrooi met bronnen ook nog eens serieus. Allemaal niet erg, zolang we maar lief zijn voor elkaar. Spijker - kop - MIS. max (overleg) 13 okt 2014 13:35 (CEST)
ik heb overigens 10 bronnen gegeven hoor, op zijn op, uit ntvg en nog zo wat. Probleem is dat dit type vandalisten dat niet leest, verstrikt als ze zijn in hun eigen verstarde wereldje. Je bent vast een aardige jongen, maar ik heb nu eenmaal weinig tijd: ik werk veel en dan doe ik er nog wat dingen naast, daarnaast heb ik een gezin. Ik kan prima eindeloos argumenten verzamelen en bronnen aanhalen, en lief zijn en de hele rambam. maar dat kost tijd die ik niet heb. Bovendien, ik heb het je al vaker gezegd: bronnen aanhalen geven geen zekerheid. Integendeel, mijn ervaring op Wikipedia is dat de mensen die eindeloos met bronnen bezig zijn de grootste pov pushers zijn. Je ziet het nu ook weer met Wimpus. Jij en anderen hebben gewoon geen medische kennis, dat geeft niks, maar jullie zijn dus erg onder de indruk van zo'n erudiete man die met heel oude boeken zwaait in vele referenties maar het probleem is: het klopt niet wat hij doet. Voeg ik bronnen toe, verwijst hij naar terminologia anatomica. Klinkt indrukwekkend, maar dat is een strikt Latijnse terminologie die daar gehanteerd wordt. Men zal dus gaan kiezen wie men gelooft. Men kan hier door gebrek aan kennis de bronnen niet op waarde beoordelen. En dat, beste wikiklaas, is het probleem van deze encyclopedie. Er moeten gekende en gewaardeerde experts op bepaalde terreinen worden aangesteld die oordelen als er inhoudelijke conflicten zijn. Zij kunnen een stompzinnig dispuut zoals deze in 30 seconden doorzien. Want let wel, wikiklaas, deze ellende heeft Wimpus op 100den lemma's verspreid. En dan moet ik per geval aangeven waarom hij het fout heeft? Vergeet het maar, los dat zelf maar op. max (overleg) 13 okt 2014 17:43 (CEST)
Max, het wordt tijd dat u ophoudt met het wegzetten van Wimpus als iemand die niet deugt, als een vandaal (en geen vandalist; dat is een anglicisme en die blieven we hier niet), als iemand die slechte bedoelingen heeft met de inhoud van de encyclopedie. U bent bij mij niet ontvankelijk als u niet middels argumenten overlegt. Het zwartmaken van de tegenstander dient doorgaans voor niets anders dan het verhullen van het eigen gebrek aan overtuigingskracht, en in die zin toont u slechts uw eigen zwakte. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 18:21 (CEST)
ik noemde hem inhoudelijk vandalist, geen vandaal, en dat was bewust. Verder zeg ik hierboven dat ik uitga van zijn goede intenties, maar etc. Ondertussen heb ik overigens mijn blokverzoek ingetrokken. Over je hint omtrent anglicismen. Helaas is het modern medisch jargon doorspekt met anglicismen, zoals vroeger met germanismen. Als dat de gebruikelijke term is, dan moeten we die natuurlijk gebruiken. Laten we onze eigen mening niet voorop zetten, maar de encyclopedie modern houden. max (overleg) 13 okt 2014 18:45 (CEST)
Ondertussen krijg ik volledige bijval in het medisch café en is Wimpus gelukkig een halt toegeroepen bij zijn grootschalige aanpassingen zonder enig voorafgaand overleg. De volgende stap is het terugdraaien van al zijn ongelukkige wijzigingen. Het terugdraaien al die wijzigingen van septum naar saeptum geven we hem nog enkele dagen tijd voor om aan het idee te wennen. De rest zal maanden werk worden om te corrigeren. Gelukkig zijn er collega's die wel naar de inhoud kijken. max (overleg) 14 okt 2014 14:15 (CEST)

Gelechiidae[bewerken]

Wikiklaas,

Ik heb Gelechiidae aangepast naar a.l.v. een bulletin in 2013 van Karsholt et al. Is het mogelijk dat jij hier naar kijkt, zodat ik het verder kan afwerken? PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 13:12 (CEST)

Ik kijk ernaar zodra ik met het conflict hierboven voorlopig klaar ben. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 13:28 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb er wat meer werk van gemaakt dan je me vroeg. Op jouw bewerking had ik als enige aanmerking dat "Karsholt et al." een grammaticaal meervoud is. De werkwoordsvorm moet dan dus ook in het meervoud als je ze in de tekst noemt. Groet, WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 18:25 (CEST)

Kan ik de geslachten toevoegen bij de onderfamies van Karsholt? PeterRoelofs (overleg) 14 okt 2014 13:50 (CEST)

Ik denk dat jij dat kunt, ja. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2014 15:14 (CEST)
Je bedoelt natuurlijk of het mij een goed idee lijkt om die onderverdeling in 7 onderfamilies te gebruiken. Ik denk dat dat voorlopig de beste indeling is die we hebben, dus mij lijkt dat geen bezwaar. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2014 15:16 (CEST)

Echo notification icon.png Automatische melding[bewerken]

ErikvanB heeft u genoemd op de pagina Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2014 (tweede ronde) onder "Tegen handhaven moderatorschap Sjoerddebruin"

0 dag geleden | Wijzigingen bekijken

Groet, ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 18:38 (CEST)

Haha, wat een prachtige notificatie hier. Het ging uiteraard om Patio alias Zea4Us die er geen geheim van maakt dat zijn echte voornaam Klaas is (voor zover we hem mogen geloven, uiteraard). WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 19:03 (CEST)

Bugzilla[bewerken]

Hallo Wikiklaas, Bij deze aan jou persoonlijk de oproep om nu actie te ondernemen. Ik zag namelijk dat je ooit een account hebt aangemaakt op Bugzilla. Over enige tijd zal Bugzilla buiten gebruik worden gesteld en verhuizen naar Phabricator die de functie van Bugzilla gaat overnemen. Om deze verhuizing zo goed mogelijk te laten verlopen worden gebruikers met een account op Bugzilla opgeroepen om nu een account aan te maken (inloggen met SUL-account/unified login) op Phabricator en die te koppelen aan het Wikimedia-brede SUL-account. Dit gaat als volgt:

  1. Ga naar https://phabricator.wikimedia.org/auth/start/
  2. Log daar in met je Wikimedia-account. Indien je gevraagd wordt om je Real Name kun je daar je gebruikersnaam of ander pseudoniem invullen dat je gebruikt.
  3. Zorg ervoor dat er voor dat er ingevuld staat welk e-mailadres je gebruikt in je Bugzilla-account: https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/email/ Op basis van dit e-mailares worden je bijdragen op Bugzilla gekoppeld aan jouw account. (Indien je een ander e-mailadres gebruikt voor je Wikimedia-account (SUL) is het aanraadzaam dit te wijzigen.)
  4. Voeg onder MediaWiki een link toe naar https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:Wikiklaas in je profiel op https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/external/
  5. Op je profielpagina staat er nu als het goed is achter MediaWiki Userpage een link naar Wikiklaas.

Als je er niet uitkomt of als er vragen zijn, laat dit me dan weten. Groetjes - Romaine 14 okt 2014 05:34 (CEST)

Hartelijk dank voor de informatie, Romaine. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2014 08:58 (CEST)

Limacodidae[bewerken]

Wikiklaas,

Bij Limacodidae staat als Superfamilie vermeld Zygaenoidea. Dit moet volgens mij Superfamilie Cossoidea zijn. PeterRoelofs (overleg) 15 okt 2014 08:09 (CEST)

Hier geldt hetzelfde verhaal als hieronder (waar ik eerst naar heb gekeken): waar heb je je informatie vandaan want alle grote systemen noemen de superfamilie Zygaenoidea. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2014 16:29 (CEST)
Wikispecies doet dat inderdaad, vreemd genoeg terwijl alle referenties eronder "(Zygaenoidea: Limacodidae)" vermelden, en er niet één artikel wordt geciteerd dat een andere indeling rechtvaardigt. Ook bij Van Nieukerken et al. worden de Limacodidae gewoon in de Zygenoidea geplaatst. Dus laten we dat nog maar even aanhouden. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2014 20:02 (CEST)

Palaeomystella chalcopeda[bewerken]

Wikiklaas,

De soort Palaeomystella chalcopeda vermeld als familie Agonoxenidae. Volgens mij moet dit familie Momphidae zijn. Volgens ZooKeys 433: 97-127 van 13 augustus 2014. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 15 okt 2014 13:46‎ (CEST)

En waarom denk je dat? Even voor de goede orde: systematiek is niet het willekeurig in families gooien van wat geslachten. Er zal dus wat aan de hand zijn hier. Het geslacht Palaeomystella was tot 2008 monotypisch (in dat jaar benoemden Becker en Adamski er ineens drie soorten bij). Die ene soort was dus een raar ding, dat misschien moeilijk plaatsbaar was. De database die Joopwiki heeft gebruikt bij het aanmaken van het artikel, plaatst de soort wel degelijk in de familie Agonoxenidae, superfamilie Gelechioidea. Ik ben ook tegengekomen dat dit geslacht in de onderfamilie Agonoxeninae, in de familie Elachistidae wordt geplaatst. En volgens jou moet het dus weer een andere familie van Gelechioidea zijn. Overigens wordt die familie in lang niet elk systeem genoemd. In de grote classificaties die ik even snel heb bekeken (EoL, ADW, Gbif, ITIS) wordt het geslacht steeds in de familie Agonoxenidae geplaatst. Nou moet daarbij gezegd dat die databases achterlopen en aan kruisbestuiving doen, maar je moet dus wel met een overtuigend verhaal komen om hiervan af te wijken. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2014 16:18 (CEST)
Zoals ik boven al omschreef haal ik dit uit ZooKeys 433: 97-127 van 13 augustus 2014. Dit bulletin is vrij verkrijgbaar op internet. Zie [1]
Ik had dat uiteraard ook inmiddels gelezen. De titel is "Three new cecidogenous species of Palaeomystella Fletcher (Lepidoptera, Momphidae) from the Brazilian Atlantic Rain Forest." In dat artikel worden slechts drie nieuwe soorten in dit geslacht benoemd, het is geen revisie waarin een familie of zelfs een superfamilie wordt herzien. Zo'n artikel is volstrekt onbruikbaar als basis op grond waarvan we hier geslachten naar een andere familie gaan verhuizen. Verklaar je nader dus. Hoe weet je zeker dat het geslacht echt in die familie thuishoort, zoals de titel van het artikel doet vermoeden? Kunnen de auteurs zich bijvoorbeeld niet gewoon vergist hebben toen ze "Momphidae" als familie opgaven? Of volgen ze hier wellicht een verder door geen enkele entomoloog geaccepteerde visie op de indeling van de Gelechioidea? WIKIKLAAS overleg 15 okt 2014 17:32 (CEST)
In 2011 heeft Erik van Nieukerken met ca. 55 collega's in Zootaxa 3148: 212-221 Order Lepidoptera Linnaeus, 1758. In: Zhang, Z.-Q. (Ed.) Animal biodiversity: An outline of higher-level classification and survey of taxonomic richness gepubliceerd. Zie [2]]. Hierin staat onder Superfamilie Gelechioidea o.a. op bladzijde 215 Momphidae. Hierin worden geen geslachten genoemd alleen maar 6 st.
Klopt. Maar dan weet je dus nog niks over dit geslacht. Mijn punt is, PeterRoelofs, dat je geen veranderingen moet voorstellen omdat het laatste artikel dat je toevallig onder ogen hebt een andere opvatting weerspiegelt dan er op dit moment in de encyclopedie staat. Want morgen lees je weer een artikel van een andere halve zool waarin het, zonder verdere uitleg, weer anders staat, en dan blijven we aan de gang. Ik weet wel dat de indeling van de Lepidoptera in deze encyclopedie op dit moment een zootje is. Ik keek vanmiddag even naar de Gelechioidea en kwam erachter dat een aantal van de daarin genoemde families doorlinkte naar de sikkelmotten omdat in het artikel over die familie toevallig een andere indeling wordt gebruikt dan degene die als basis diende voor het maken van de lijst van families in het artikel over de superfamilie. Die lijst van Van Nieukerken et al. zou best een bruikbare kunnen zijn om als basis te dienen voor de door ons gehanteerde indeling in deze encyclopedie. Maar er is geen coördinator die dat bewaakt, dus morgen verandert iemand het weer. Een publicatie van 3 jaar oud is ook nog niet echt voldoende belegen om te zeggen dat die vrij algemeen geaccepteerd wordt, al volgt de Pyraloidea expert group de indeling wél en wordt Van Nieukerken ook veelvuldig geciteerd in funet, en wordt zijn indeling daar overgenomen. Maar funet doet er niet toe. Het gaat erom of specialisten de indeling van Van Nieukerken overnemen.
Omdat Palaeomystella tot voor kort gebruikelijk in de familie Agonoxenidae werd geplaatst, vermoedde ik dat F.A. Luz et al. (ZooKeys 433: 97-127; augustus 2014) in hun publicatie van drie nieuwe soorten er niet omheen konden daar toch iets over te zeggen. In de inleiding doen ze dat dan ook. Daar is ook de publicatie te vinden die er wél toe doet: Vitor O. Becker, 1999: Family reassignments and synonymy of some taxa of Neotropical Microlepidoptera. Revista Brasileira de Zoologia 16, suppl. 2: 141-170, DOI:10.1590/S0101-81751999000600016. In dat artikel zet Becker een aantal dingen recht die door Heppner (auteur van een standaardwerk over de indeling van de Lepidoptera) verkeerd van hem waren overgenomen, en klaart nog wat andere zaken op. De systematische positie van Palaeomystella is er daar een van. Van het holotype, een vrouwtje, waren de voortplantingsorganen beschadigd. Becker schrijft op p. 156-58 dat hij aan de hand van nieuw materiaal (van deze soort en enkele nog te benoemen nieuwe soorten) in staat was te beoordelen dat het geslacht in de onderfamilie Momphinae (familie Coleophoridae) thuishoorde. Die opvatting van Becker is vervolgens overgenomen. Bij Van Nieukerken is alleen de status van de onderfamilie een stapje opgewaardeerd. Het betreft hier dus geen voorlopige revisie van een groep maar het beargumenteerd rechtzetten van een fout. Ik denk dat we dat wel zonder bezwaar kunnen overnemen. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2014 19:40 (CEST)
Als ik bovenstaand goed interprenteer wordt de familie nu Momphidae?PeterRoelofs (overleg) 16 okt 2014 08:58 (CEST)
Als je bovenstaande goed geïnterpreteerd hebt, stel je geen veranderingen in de positie van een taxon voor als je daar niets anders voor aanvoert dan dat een bepaalde auteur dat zonder verdere uitleg ook doet, zoals in het artikel in ZooKeys het geval was. Voor dit ene specifieke geval, waarin ik in staat was om zowel het artikel aan te halen waarin de verandering werd voorgesteld, als aan te geven dat die voorgestelde verandering inmiddels breed gesteund wordt, is het aangepast.
Voor de verandering van de positie van de Limacodidae, van een plek in de superfamilie Zygaenoidea naar een in de superfamilie Cossoidea, voer je geen enkele reden of referentie aan. Ik begrijp niet hoe je dan een bewering kunt doen dat die systematische positie niet klopt. Ik heb sterk de indruk dat je je dan (als het over systematiek gaat) bezighoudt met zaken waarvan je onvoldoende kennis in huis hebt, en dat je te gemakkelijk een standpunt van een willekeurige auteur overneemt, zonder te kunnen verantwoorden waarom je dat doet. In dat geval moet je je daarmee helemaal niet bezighouden. Het indelen van taxa in hogere taxa is geen eenrichtingverkeer. Het is niet zo dat het bij elke volgende nieuwe publicatie alleen maar beter en correcter wordt; niet iedere voorgestelde verandering wordt uiteindelijk geaccepteerd. Vaak wordt een voorgestelde verandering onderdeel van een wetenschappelijk debat, met voor- en tegenstanders. Voor de encyclopedie is het logisch om een conservatief standpunt te kiezen, en te wachten tot het stof is neergedaald alvorens een verandering over te nemen. Dát is de boodschap. Dat Palaeomystella nu inderdaad in de familie wilgenroosjesmotten wordt geplaatst, is slechts bijzaak. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2014 13:25 (CEST)

nieuwe musea[bewerken]

Wikiklaas,

Weet jij iemand die goed is in het maken van nieuwe musea?, zoals bijvoorbeeld Zoological Museum, the Jagiellonian University (MZUJ). Dit museum is op internet te vinden met informatie. PeterRoelofs (overleg) 15 okt 2014 17:35 (CEST)

Momphidae[bewerken]

Wikiklaas,

Kun jij svp Momphidae nakijken? PeterRoelofs (overleg) 16 okt 2014 08:52 (CEST)

Voor wat het nog waard is: dat is inmiddels gebeurd. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2014 22:58 (CEST)

Pseudobunaea fumida[bewerken]

Wikiklaas

Ik heb een probleempje met Pseudobunaea fumida. Bij Afromoths [3] staat dit soort onder Pseudobunaea fumida, maar in de collectie van Naumann [4] staat deze vermeld als Pseudobunaea tyrrhena fumida Darge, 2003. Als onderspecies van Pseudobunaea tyrrhena staan er nog 3 vermeld nl. Pseudobunaea tyrrhena neglecta Darge, 2003; Pseudobunaea tyrrhena perchromatum Darge, 2003 en Pseudobunaea tyrrhena pratorum Darge, 2003. Deze laatste ondersoorten komen niet voor in Wikipedia ook niet als soort. Pseudobunaea tyrrhena perchromatum komt wel als Pseudobunaea perchromata voor bij Afromoths met vermelding van de publicatie. Van de anderen kan ik geen publikatie vinden. Hoe dit op te lossen?PeterRoelofs (overleg) 16 okt 2014 12:23 (CEST)

Dit is niet "op te lossen". Het gaat hier om een taxon waarvan de naam pas in 2003 werd gepubliceerd. En kennelijk zijn er twee opvattingen over: opvatting één is dat het een zelfstandige soort is, opvatting twee is dat het een ondersoort betreft van een andere soort. Beide opvattingen zijn even geldig. Het is dus even wachten totdat het stof van het debat hierover is neergedaald, en er een grote revisie van deze groep komt waarin de recent beschreven en benoemde taxa een meer definitieve plek krijgen.
Het is niet vreemd dat Wikipedia geen artikeltjes heeft over een paar taxa die pas in 2003 voor het eerst zijn benoemd. Het is nog maar de vraag of ze over tien jaar nog steeds als apart taxon (soort of ondersoort, maakt niet uit) erkend worden. De "oplossing" hier is terughoudendheid. Ik zou zeker niet op basis van wat één auteur op z'n eigen website voor labels plaatst in een lijst van type specimens, gaan sleutelen aan een artikel. De informatie op beide door jou aangehaalde websites is ook te minimaal om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen. Even wachten dus op een publicatie hierover door een specialist die het overzicht weet te bewaren en daarbij weerklank vindt. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2014 13:42 (CEST)

Berend Strik[bewerken]

Beste Wikiklaas, heeft u mijn berichten ontvangen (via mijn overlegpagina) m.b.t. de Berend Strik pagina? Ik ben heel benieuwd of u, net als ik, vindt dat deze in gebruik kan genomen kan worden op het 'openbare gedeelte'. Hoor graag van u. Met vriendelijke groet, ImeeLuteijn (overleg) 17 okt 2014 12:41 (CEST)

Ik ben even druk met het reorganiseren van enkele delen van de systematiek van de vlinders (taxonomie is meer mijn specialiteit) maar ik zal dit weekend zeker naar het stuk kijken. Nu eerst nog even met opperste concentratie aan de vlinders verder, waarbij ik gedurende langere tijd steeds meerdere artikelen tegelijk bewerk, dus opletten is dan geboden, en niet te veel afleiding. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 okt 2014 13:32 (CEST)

Bedankt voor uw reactie en succes met de vlinders! Hartelijke groeten, --ImeeLuteijn (overleg) 17 okt 2014 14:18 (CEST)

Chamaesphecia[bewerken]

Wikiklaas,

Kun jij even naar Chamaesphecia kijken? Hier zijn ondergeslachten ingevuld. Moet ik die verwijderen? PeterRoelofs (overleg) 17 okt 2014 12:51 (CEST)

Vriendelijk verzoek om hier niets aan te doen. Ik denk dat hier namelijk nog een tweede probleem achter wegkomt, namelijk dat voor een deel van deze namen twee aparte artikelen zijn aangemaakt. Laat me dat liever even met een bot afhandelen. WIKIKLAAS overleg 17 okt 2014 13:24 (CEST)
Ok ik wacht af.

Tribus en subtribus[bewerken]

Wikiklaas,

Je had nogal bezwaar tegen de ondergeslachten zoals die ingevuld waren. Je hebt een verbetervoorstel gemaakt en nu is het veel overzichtelijker. Hetzelfde probleem doet zich voor bij de tribus en subtribus. Ik heb daarom een voorstel gemaakt op de manier zoals jij de geslachten met de ondergeslachten gemaakt hebt. Zie Pierinae Svp controleren en eventuele verbetervoorstellen doorgeven. PeterRoelofs (overleg) 18 okt 2014 11:17 (CEST)

Het bezwaar dat ik heb tegen het opdelen van geslachten in ondergeslachten (in deze encyclopedie) is dat het bij het noemen van de naam van een soort overbodig is om het ondergeslacht te noemen. Als er een soort Aus bus bestaat in ondergelsacht Cus, dan kan er geen andere soort Aus bus bestaan in ondergeslacht Dus. Aus (Cus) bus is dus altijd dezelfde soort als Aus bus omdat Aus (Dus) bus door het bestaan van Aus (Cus) bus al wordt uitgesloten. Die ondergeslachten zijn een leuk speeltje voor taxonomen die zich vervelen; ze compliceren de boel vaak eerder dan dat ze verhelderen. Omdat het niet nodig is om het ondergeslacht te noemen als je een soort eenduidig wilt aangeven, wordt het meestal niet genoemd, en dan wordt het voor een lezer die informatie zoekt lastig om de systematische positie van een soort te achterhalen als die daarvoor meerdere pagina's moet bekijken, waarbij hij natuurlijk maar op één van die pagina's succes heeft. Een lezer die de correcte en geaccepteerde soortnaam weet, kan z'n soort via het zoekvenster wel vinden. Maar wat nu als de soort in een ander geslacht is geplaatst? In plaats van in enkele verwante geslachten te kunnen zoeken, moeten dan hele hordes pagina's over ondergeslachten worden doorgestruind. Niet handig.
Een zelfde probleem zie ik bij de tribus. Ook een tribus is geen hoofdafdeling van de systematiek. Een tribus is opnieuw een speeltje voor taxonomen die vinden dat hun lijsten met geslachten te lang worden. De meeste gebruikers die informatie in de encyclopedie zoeken, weten nog wel wat een geslacht en een familie zijn, maar kennen de term tribus niet eens. Ook hier gaat het dus om het makkelijk vindbaar maken van de informatie die we hebben. Als het even mogelijk is, zouden we alle geslachten in één familie ook op één pagina moeten kunnen terugvinden. Er zijn families waarbij dat onhandig is omdat de lijst van geslachten zo lang is. In zo'n geval kan er naar de indeling in onderfamilies worden omgezien. Wat mij betreft gaat het er dus niet om dat we overal dezelfde keuze maken maar dat we steeds de oplossing kiezen die het meest praktisch is bij het toegankelijk maken van de informatie in de encyclopedie. Bedenk daarbij dat er in deze encyclopedie nooit staat wat de kenmerken van een tribus zijn en wat de differentiërende kenmerken tussen tribus 1 en tribus 2 zijn: de tribus blijft daarmee een dode letter, niet meer dan een naam, alleen interessant voor wie die indeling al kent maar niet voor iemand die informatie zoekt.
Ik heb op dit punt natuurlijk de wijsheid niet in pacht, zeker niet als het erom gaat wat de meest praktische wijze van presenteren is. Ik denk dat je bij de Pierinae nu inderdaad voor een praktische oplossing hebt gekozen. Maar ik zou graag zien dat ook in elk geval Lymantria, Joopwiki en Grashoofd hier eens naar kijken en er hun mening over geven. Ze zijn dus bij dezen uitgenodigd dat te doen. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2014 12:07 (CEST)
Ik ben niet op het familie nivo gaan zitten, omdat deze pagina's al ontzettend vol staan met informatie en dan door de bomen het bos niet meer ziet. Ook op onderfamilie nivo zul je aanpassingen moeten doen, zoals bv. werken met kolommen. PeterRoelofs (overleg) 18 okt 2014 14:55 (CEST)
Ik ben geen voorstander van al te fijne indeling, met name niet in taxoboxen. Overigens vind ik dat Wikiklaas hierboven wel iets te denigrerend is over ondergeslacht, tribus en subtribus. Het zijn niet alleen speeltjes, het zijn ook vaak relieken uit het verleden, ontstaan uit samenvoegingen van taxa. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 20 okt 2014 09:35 (CEST)
Het gaat me er ook niet om dat ze niet genoemd zouden moeten worden, maar het feit dat bij de meeste taxa waar sprake is van ondergeslachten, niet alle soorten in een ondergeslacht zijn geplaatst, geeft voor mij wel aan dat dat taxon ook door taxonomen zelf niet serieus wordt genomen: ze doen geen moeite om een indeling in ondergeslachten te maken die voor alle soorten in het geslacht passend is. Inderdaad vaak een relict van een eerdere indeling, niet belangrijk genoeg om vol te houden toen er nieuwe soorten bij kwamen. Hetzelfde geldt, mutatis mutandis, regelmatig voor onderfamilies die in tribus zijn verdeeld. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2014 10:09 (CEST)
Een lastige, ook bij nieuwe soorten wordt nog regelmatig een ondergeslacht, tribus, subtribus en/of soortengroep genoemd. Het wordt dus nog wel degelijk serieus genomen en past ook inde code van ICZN. V.w.b. Wikipedia gaat mijn voorkeur er (tegenwoordig) naar uit om a) nog slechts de soort opnemen onder het binomen en een eventuele combinatie met het ondergeslacgt als dp; b)tribus/subtribus te noemen als ik die in een recente bron tegenkom; c) in de taxobox hooguit een subtaxa opnemen als het direct bovenliggend is (vb. bij geslacht wel de onderfamilie noemen maar niet bij de soort); d) bij voorkeur wel onderfamilie in een apart lemma opnemen.Joopwiki (overleg) 20 okt 2014 22:20 (CEST)
Fijn. Ik houd het graag praktisch en ik geloof dat onze voorkeuren behoorlijk overeenkomen, voor wat betreft de uitwerking van de artikelen. Ik vindt het inderdaad handig om de hoofdindeling klasse - orde - familie - geslacht - soort te geven, en alleen het eersthogere taxon extra als dat niet een van deze vier is (van een geslacht mag de subtribus en/of tribus best genoemd worden in de taxobox, bij een soort is dat onzin). Bij zandoogjes vind ik het noemen van de onderfamilie Satyrinae geen probleem, eerder uitstekend, ook bij een soort (zelfde geldt voor blauwtjes, Polyommatinae). Ik ben nu even bezig met de vlinders en zag dat het in een enkel geval, namelijk als de positie van een taxon onzeker is, handig is om ook een stap hoger te gaan. Zo noem ik bij een geslacht liever niet de superfamilie, behalve, zoals eerder deze week, als van een geslacht wel met zekerheid bekend is dat het tot de superfamilie Gelechioidea behoort, maar niet met zekerheid tot welke familie. Dan heeft het zin maar staat er, als het goed is, ook een opmerking over in de tekst. Het noemen van de superfamilie kan in zo'n geval een lezer helpen, of een volgende bewerker. Dat is praktisch en dan moeten we het niet laten, volgens mij. Als ik een uitzondering maak, kan ik die altijd verantwoorden (wat niet betekent dat je me daar ook automatisch gelijk in moet geven). WIKIKLAAS overleg 20 okt 2014 22:43 (CEST)