Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen

Welkom op de overlegpagina van StuivertjeWisselen
Archief: 2020 – 2021 – 2022 – 2023 – 2024

• Hier gestelde vragen worden hier beantwoord
• Elders gestart overleg wordt daar beantwoord om het overleg op één plaats te houden
• Overleg graag afsluiten met vier tildes (~~~~)
• Je reactie kan qua opmaak aangepast worden als dat de leesbaarheid danig verbetert. Uiteraard wordt je bericht nooit inhoudelijk aangepast
• Archiveren van discussies gebeurt niet automatisch, maar vindt minimaal zeven dagen na de laatste reactie plaats
• Laat een nieuw bericht achter

Verwijdering Tuinaannemer_be

Dag StuivertjeWisselen, ik kreeg net een melding dat je de pagina over Tuinaannemer_be verwijderde met opgave van: Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Het gaat om een pagina die onder de bestaande pagina over VLAM (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_Centrum_voor_Agro-_en_Visserijmarketing) komt. Daar staan al links naar VILT en ILVO en links naar de officiële website en streekproduct. Er is sowieso geen rechtstreeks commercieel voordeel voor Tuinaannemer.be. Daarop staan alleen de gegevens van erkende tuinaannemers die jaarlijks een verplichte bijdrage betalen. Met onder andere dat budget zorgt VLAM op Tuinaannemer.be voor promotie. Mocht het over een commercieel initiatief gaan waarbij een specifieke tuinaannemer voordeel zou halen tegenover zijn concullega's zou ik je opgegeven reden van Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda volledig begrijpen. Maar nu kan ik niet meteen volgen. Zorgt de extra context voor een andere inschatting van de pagina? Of zou je me advies kunnen geven om de VLAM-pagina verder uit te breiden met de specifieke initiatieven zoals Tuinaannemer.be? Ik kijk je reactie tegemoet. Gabriel Sjors (overleg) 23 apr 2024 21:04 (CEST)

Het artikel was gewoon een informatiefolder voor de Tuinaannemer. Bedenk dat je hier niet schrijft voor een commercieel bedrijf dat iets wil verkopen: dit is een encyclopedie die slechts zakelijke en neutrale informatie verstrekt, gebaseerd op zo veel mogelijk onafhankelijke, secundaire bronnen. Teksten als 'een toonaangevende online bron' en 'Tuinaannemer.be is gemakkelijk te gebruiken' horen hier dus niet thuis. De uitleg over het gebruik van de website evenmin.

Je schrijft op je gebruikerspagina dat je 'communicatiespecialist en ervaren copywriter' bent, maar je moet je marketingstijl toch echt loslaten. Wikipedia is geen Gouden Gids voor bedrijfsprofielen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 21:16 (CEST)

Dag Gabriel Sjors, (zelf)promotie hoeft niet voort te komen uit een winstoogmerk. Er is in dit geval weldegelijk een belang om particulieren en bedrijven met tuinaannemers in contact te brengen. Het gehele artikel is gericht om aandacht te vragen voor een website die een brug tussen mensen die hun tuin willen laten ontwerpen, aanleggen, renoveren of onderhouden en ervaren vakmensen die deze diensten leveren wil slaan. Teksten als Tuinaannemer.be is gemakkelijk te gebruiken of Zo biedt Tuinaannemer.be gebruikers een platform dat hen helpt bij elk project, van inspiratie tot uitvoering zijn honderd procent wervend van aard. Dit was op geen enkele manier een encyclopedisch artikel en dat snap je als communicatiespecialist denk ik ook wel.

Ik wil je wijzen op WP:ZP en WP:COI met betrekking tot de richtlijnen hierover. Mijn advies is uberhaupt niet te schrijven over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent – want de praktijk leert dat dit nooit tot zakelijke en neutrale artikelen leidt – en voor die onderwerpen waar je ver vanaf staat enkel op onafhankelijke bronnen van enig gezag te gebruiken om artikelen op te baseren. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2024 21:17 (CEST)

Bedankt voor de specifieke elementen die je aanhaalt. Daarmee kan ik aan de slag om de tekst te herschrijven. Is er daarna een mogelijkheid om die voor te leggen aan een coach? Kwestie van de stijl en de strategie correct te krijgen? Gabriel Sjors (overleg) 23 apr 2024 21:21 (CEST)

Je kan je kladblok hiervoor gebruiken en mij een seintje geven zodat ik kan meekijken. Maar ik verzoek je wel met klem eerst goed naar alle richtlijnen te kijken. Gebruik onafhankelijke bronnen van gezag die over het onderwerp geschreven hebben (zie WP:VER, WP:REL en WP:BRON), wees open als je betrokkenheid hebt bij dit onderwerp en schrijf zakelijk en volstrekt neutraal (zie WP:NPOV). Dit gaat echt verder dan wat zinnetjes herformuleren. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2024 21:26 (CEST)

Bedankt, ik neem eerst de documenten waarnaar je verwijst opnieuw door, daarna geef ik een seintje als de nieuwe tekst in mijn kladblok staat. Gabriel Sjors (overleg) 23 apr 2024 21:30 (CEST)

Partij BLANCO

U hebt beslist om de pagina van Partij BLANCO te verwijderen 'omdat ze nog niet aan verkiezingen heeft deelgenomen'. Onbegrijpelijk. Kan u toelichten waarom de partij 'Voor U' dan wel een pagina op wikipedia kan hebben? Het is voor die partij ook de eerste keer dat ze deelneemt. Geert Demesmaeker (overleg) 27 apr 2024 13:13 (CEST)

@Geert Demesmaeker Die partij zal voor de encyclopedie wel relevant zijn vermoed ik. Was er geen reden gegeven bij een nominatieprocedure? LeeGer 27 apr 2024 13:49 (CEST)

Ik heb de afhandeling hier gedaan. In dit geval kwam er nog bij dat het artikel niets meer te melden had dan wat er in een partijfolder staat. Dat er andere artikelen zijn van partijen die nog niet aan verkiezingen meegedaan hebben zal best, het staat je vrij die te nomineren. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2024 13:59 (CEST)

@Geert Demesmaeker @LeeGer

Verwijderreden 1 van StuivertjeWisselen:

Uit het artikel en de aangedragen nieuwsberichten blijkt geen encyclopedische relevantie. Dat er partijen zonder zetels zijn maar wel een artikel hebben zal best, deze partij heeft echter nog niet eens aan verkiezingen meegedaan. Verwijderd als NE.

Verwijderreden 2 van StuivertjeWisselen:

2024 apr 26 20:25 StuivertjeWisselen heeft de pagina Partij BLANCO verwijderd (Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming)

Versie 2 heb ik niet gezien, maar ik weet dat Stuiver uiterst secuur is, dus ik ga er blindelings vanuit dat de verwijderreden juist is. Bij versie 1 ben ik het ook eens met de verwijdering. Mondo (overleg) 27 apr 2024 13:55 (CEST)

Het lijkt er niet op dat Voor U genomineerd is geweest. Het zou kunnen dat die partij net zo encyclopedisch irrelevant is voorafgaand aan de verkiezingen, maar dan moet iemand het artikel nomineren. Mondo (overleg) 27 apr 2024 13:57 (CEST)

De tweede versie was inhoudelijk heel anders dan de eerste versie, en was knip- en plakwerk van twee of drie bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2024 14:02 (CEST)

Dat bevestigt dat je verwijderreden juist was. 🙂 Knip-en-plakwerk is inderdaad niet toegestaan. Mondo (overleg) 27 apr 2024 14:05 (CEST)

Dat was inderdaad het gevolg van knip- en plakwerk door iemand die de eerste versie had herwerkt. Een eerste versie die, toegegeven, alleen maar primaire bronnen omvatte. Mag ik er dan vanuit gaan dat ik een tweede poging kan wagen, met een grotere kans op E-waarde als ik meer diverse secundaire bronnen gebruik, en als ik ook de relevantie ervan beter kan duiden (zeker in vergelijking met andere kleine partijen)?

Wat de auteursrechten betreft: bedoelt u dat Partij BLANCO expliciet haar goedkeuring moet geven om haar naam, die beschermd is, te mogen gebruiken, en eventueel ook het gebruik van primaire bronnen? Of zijn er nog zaken waarover die partij goedkeuring dient te geven?

Dank voor de feedback. Geert Demesmaeker (overleg) 27 apr 2024 21:21 (CEST)

Expliciete toestemming is inderdaad nodig. Zie WP:AUT voor verdere toelichting. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2024 22:21 (CEST)

@Geert Demesmaeker: Aanvullend: op 26 april is er nogmaals een artikel met deze titel verwijderd, ditmaal wegens auteursrechtenschending of plaatsing zonder toestemming. Op elke tekst rust auteursrecht, tenzij het tegendeel vastgesteld kan worden. Door plaatsing op Wikipedia geeft u eenieder het recht om uw tekst te hergebruiken, ook voor commerciële doeleinden en voor doelen waar Partij BLANCO niet mee instemt, zie deze officiële samenvatting. Die toestemming kunt u alleen geven als u daartoe het recht hebt, wat schriftelijk aangetoond moet worden  →bertux 27 apr 2024 14:05 (CEST)