Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen/Archief3

Welkom in het 2022 archief van StuivertjeWisselen

• De berichten hier zijn gearchiveerd, een vriendelijk verzoek hier niet meer te reageren (nieuwe berichten worden ook direct verwijderd)
• Laat in plaats daarvan hier een nieuw bericht achter

Gelukkig nieuwjaar

Beste StuivertjeWisselen, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer werk van jouw hand te kunnen lezen, ik kom jou vaak tegen op mijn volglijst. Elly (overleg) 1 jan 2022 12:18 (CET)

Beste Elly, wat attent! Dank voor je vriendelijke woorden, ik hoop aankomend jaar weer met veel plezier met je samen te mogen werken. Ik wens je een prachtig 2022 toe! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2022 14:00 (CET)

Prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2021

Beste deelnemer van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2021,

Hartelijk dank voor het vervolledigen van je artikel voor de schrijfwedstrijd. De jury is voor de kerst tot een eindoordeel gekomen, en jij bent een van twaalf deelnemers die meedingt naar de prijzen voor de mooiste artikelen: drie verschillende Bol-waardebonnen en natuurlijk ook de digitale gouden, zilveren of bronzen pen om voor altijd mee te mogen pronken op je gebruikerspagina.

De bekendmaking van de winnaars zal zijn op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (sponsor van de waardebonnen), welke volgende week zaterdag 15 januari van 13-16 uur (CET) online gehouden wordt. Ik zou het leuk vinden als je erbij kunt zijn, dus schrijf je vooral in voor de bijeenkomst als je dit nog niet had gedaan.

Met vriendelijke groet, ook namens de jury, Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 12:27 (CET)

Beste Ciell, dank voor de uitnodiging. Ik heb dan al andere verplichtingen helaas, desalniettemin een leuke nieuwjaarsborrel gewenst! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2022 21:31 (CET)

Blokkadeverzoek

Hoi StuivertjeWisselen, voor een bewerkingsoorlog op Milouska Meulens heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Zie daarvoor WP:RegBlok. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 18:12 (CET)

Hi Dajasj, ik heb ook daar gereageerd. Ik heb je als moderator veel goede dingen zien doen, maar dit blokkadeverzoek beschouw ik echt als een brevet van onvermogen van jouw kant. Hoe je de situatie op deze manier hebt kunnen inschatten vind ik verbazingwekkend. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 19:19 (CET)

Hoi StuivertjeWisselen, op diezelfde pagina heb ik mijn verzoek verder toegelicht. Ik heb verder ook het verzoek ingetrokken. Een fijne avond gewenst. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:58 (CET)

Wel of niet intern linken bij data

Beste StuivertjeWisselen. In relatief korte tijd heb je je bij de incrowd van WP:NL ontpopt tot een van de bekendste Wikipedianen. Dat verdient een compliment! Je enthousiasme is aanstekelijk en je bijdragen zijn over het algemeen bijzonder goed te noemen. Recent was er een discussie over het wel of niet intern linken aan het begin van het lemma Milouska Meulens bij haar geboortedatum. Het is een discussie die hier al jaren gevoerd wordt, zonder dat we tot duidelijke afspraken komen. Ik ben daarom bezig met het opzetten van een peiling/stemming over dit onderwerp. Als ik met de opzet klaar ben zal ik je vragen om commentaar. Je hebt vast ook meegekregen dat degene waarmee je op het lemma Milouska Meulens in een bwo verzeild raakte, inmiddels heeft kenbaar gemaakt dat hij naar aanleiding van die bwo Wikipedia voorgoed heeft verlaten. Ik zou je willen vragen om voor nu de data te ontlinken in de hoop dat hij op WP:NL weer snel actief wordt om ook zijn bijdrage te leveren aan de opzet van de peiling/stemming. Gezien je altijd positieve instelling op dit project, heb ik goede hoop dat je op mijn verzoeken ingaat. mvg. HT (overleg) 11 jan 2022 21:43 (CET)

Hi HT, dank voor je positieve woorden. Natuurlijk geen probleem om aan je verzoek te voldoen – zie deze bewerking – en ik kijk uit naar je peiling/stemming. Mocht je daarbij hulp kunnen gebruiken laat het me weten. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2022 21:52 (CET)

Ter info

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren Voldoende waarschuwing want de naam verschijnt daar al wanneer men onder de 500 edits duikt. The Banner talk 13 jan 2022 10:38 (CET)

Ik weet niet waarom je dit op mijn overlegpagina plaatst terwijl de discussie zich hier afspeelt. Dat er ergens een tabelletje wordt bijgehouden zegt natuurlijk niets over de waarschuwende werking die hier vanuit zou gaan. Zeker bij iets precairs als het ontnemen van iemands moderatorrechten behoor je zo ruimhartig mogelijk te communiceren. Daarnaast, enkele dagen geleden zat Wutsje boven het activiteitscriterium, dus ik kan niet anders dan de conclusie trekken dat je hier zeer doelbewust op gewacht hebt. Heb op z'n minst het lef daar ronduit voor uit te komen in plaats van dit verschuilen achter procedures. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 14:17 (CET)

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd met je eerste prijs in de Schrijfwedstrijd 2021

Inmiddels staat het juryrapport online van de schrijfwedstrijd (c:File:Juryrapport_Wikipedia_Schrijfwedstrijd_2021.pdf). Dus gefeliciteerd met de eerste prijs! Terecht gewonnen :) Dajasj (overleg) 15 jan 2022 16:50 (CET)

Ik sluit me hierbij aan. Van harte gefeliciteerd met de mooie eerste plek! Mathijsloo (overleg) 15 jan 2022 18:52 (CET)

Gefeliciteerd! Oververdiend! ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 jan 2022 19:20 (CET)

Dank allen voor de felicitaties! Wat een verrassing, heel leuk. Ik ga met belangstelling het rapport lezen. En jij nogmaals dank voor de feedback gedurende het schrijven LesRoutine. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2022 21:07 (CET)

Dag StuivertjeWisselen, De jury is vol lof over je artikel. Inmiddels is de beoordeling ook op Wikipedia:Schrijfwedstrijd geplaatst. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2021. Grijz (overleg) 15 jan 2022 21:28 (CET)

Super gedaan! Van harte gefeliciteerd. TheBartgry (overleg) 15 jan 2022 21:45 (CET)

Gefeliciteerd met het behalen van de eerste plek! Druifkes (overleg) 16 jan 2022 11:36 (CET)

Goed werk, en gefeliciteerd met de prijs! PeHa · Overleg 16 jan 2022 13:16 (CET)

Nogmaals dank allemaal voor de leuke reacties! En dank natuurlijk ook aan de organisatie voor het weer mogelijk maken van deze wedstrijd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2022 14:06 (CET)

Geweldig hoor! Mooi artikel die Ferrari F50, des te knapper dat het een onderwerp betreft die - op het eerste gezicht - niet iedereen zou trekken! Ronkend... Aardige verwoording. :) — Chescargot ツ (overleg) 16 jan 2022 14:48 (CET)

Proficiat! DimiTalen 16 jan 2022 14:50 (CET)

Overigens, misschien vind je het leuk om het artikel voor te dragen voor de WP:Etalage? :) Dajasj (overleg) 17 jan 2022 00:02 (CET)

Eh, ik wil zeker met het artikel aan de slag om het naar de Etalage te krijgen. Maar om nou je eigen artikel voor te dragen (ik neem aan eerste richting review) voelt wat vreemd ;-) Ik ga er over nadenken. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2022 08:40 (CET)

Review is eerste stap richting de Etalage! Volgens mij is het verder wel gebruikelijk om je eigen artikel voor te dragen, maar anders wil ik het wel voor je doen hoor ;) Dajasj (overleg) 17 jan 2022 09:03 (CET)

Dank, ik kom daar nog wel op terug. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 17 jan 2022 10:11 (CET)

Dikke proficiat! Welverdiend! DirkVE overleg 17 jan 2022 05:28 (CET)

Jan Goudswaard

Hallo StuivertjeWisselen, het door jou afgekeurde lemma 'Jan Goudswaard' is 100% herschreven en onderscheidt zich in niets meer van andere (blijkbaar) goedgekeurde artikelen in de wikipedia. Ik vraag je bij deze dan ook om zo snel mogelijk het 'sjabloon' te verwijderen. Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Defghi456 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Defghi456, ik zie inderdaad dat het artikel is herschreven. Voor mij is nog steeds niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie van Goudswaard is. Van de twee opgevoerde bronnen gaat er eentje niet over Jan Goudswaard, de andere is een interview in een regionale krant. Dus ik laat het sjabloon staan en de beoordeling aan een moderator over, ik vind het persoonlijk (te) mager. Nog wel een andere vraag, ik vind het op z'n minst opvallend dat er drie verschillende accounts (Defghi456, Mgoudswaard en een anoniem IP-adres) enkel met dit onderwerp bezig zijn. In het kader van Wikipedia:Sokpop is dat onwenselijk. Het suggereert ook dat je dicht bij het onderwerp staat. Dat kan een neutraal standpunt in de weg staan, wat voor de artikelen hier wel een vereiste is. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2022 13:20 (CET)

Hans Spiedel

Waarom negeer je de feiten over hans spiedel ? 82.197.205.70 25 jan 2022 11:49 (CET)

Ik heb tweemaal je bewerking op de pagina Hans Speidel teruggedraaid omdat je hele delen van het artikel verwijderd hebt zonder gegronde reden. Het is prima als je het artikel wil aanvullen met informatie, dan wel graag met bronnen die kunnen verifiëren wat je geschreven hebt en ook in correct Nederlands. Ook daar schort het in je bewerkingen aan. Als laatste, gelieve grote wijzigingen niet als Typefout gecorrigeerd opslaan, want dat is evident niet het geval. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2022 11:56 (CET)

Pagina deels verwijderd

Dag StuivertjeWisselen, Ik vraag me af waarom u een deel van de wikipedia TTK Sint-Lenaarts hebt verwijderd. Kunt u dit toelichten alstublieft. Ik heb er best wel wat tijd in gestoken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:813d:3000:e075:4f41:2439:99bd (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hi anonieme gebruiker, dat heb ik niet bewust gedaan, excuses daarvoor. Ik zal bij het controleren per abuis de verkeerde knop hebben gedrukt, ik heb het teruggezet. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2022 15:03 (CET)

Bedankt! 2A02:A03F:813D:3000:E075:4F41:2439:99BD 28 jan 2022 15:42 (CET)

Dit is niet op de juiste manier teruggezet, er mist tekst en typfouten! Ik eis de correcte versie of ik dien klacht in! 2A02:A03F:813D:3000:E075:4F41:2439:99BD 28 jan 2022 16:26 (CET)

Foutje! 2A02:A03F:813D:3000:E075:4F41:2439:99BD 28 jan 2022 16:29 (CET)

Alles in orde, was m'n eigen fout! 2A02:A03F:813D:3000:E075:4F41:2439:99BD 28 jan 2022 16:30 (CET)

Ehh, ok. Je kan overigens bij elk artikel zonder problemen in de geschiedenis de voorgaande versies terugvinden, tenzij privacygevoelig verdwijnt er geen informatie. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2022 16:37 (CET)

John de Mol privé

Hoi SW, ik zag je verplaatsingen op John de Mol. Ik denk dat het idd geen kwaad kan om zaken over huwelijk te scheiden naar een apart kopje. Maar wat is een goed punt om de grens te leggen? Ook het stuk over Scheide daarheen verplaatsen en de afpersingsbrieven? Misschien zelfs dat uit 2019 over die bitcoins? Wat denk jij? Sietske | _Reageren? 29 jan 2022 13:04 (CET)

Hi Sietske, goed dat je een berichtje stuurt want ik had nog niet de tekst gefilterd op al zijn privézaken. Ik zou zeggen dat Scheide en de afpersingsbrieven daar sowieso thuishoren. De bitcoinzaak is minder duidelijk, maar past nog veel minder bij het kopje Talpa Network. Dus die kan ook wel naar privé. Als je wil dat ik dat nog even oppak laat het vooral weten (om eventuele bwc's te voorkomen). Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2022 13:07 (CET)

Oh da's goed, dan hang ik intussen even de was op :-) Sietske | _Reageren? 29 jan 2022 13:12 (CET)

Haha heel goed, ik heb e.e.a. verschoven. Wat me nog wel heel veel subkopjes en 'zie hoofdartikel'-linkjes heeft, waardoor het artikel naar mijn mening nog wat onrustig oogt. Hoe zie jij dat? StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2022 13:20 (CET)

Tijdens het was ophangen bedacht ik me dat het in bepaalde gevallen juist zinvol zou kunnen zijn om "privézaken" in de biografie te bewerken, als ze relevant zijn voor het verhaal. In het geval van De Mol zijn zowel Alberti als Scheide publieke figuren, en een drijfveer van De Mol om in 1978/1979 de TROS te verlaten, is omdat hij zijn eigen broek op wil houden en niet als "meneer Alberti" bekend wil staan, lees ik in de link naar businessinsider die je eerder vandaag in het artikel plaatste. Wellicht is er voor die dreigbrieven en die facebook-aanklacht dan ook juist wél een haakje te vinden om het toch in het lopende verhaal te verwerken? Sietske | _Reageren? 29 jan 2022 13:47 (CET)

Je hebt daar wel een punt. Ik denk alleen wel dat het voor het overzicht wel prettig is dat zijn relaties (ook) ergens overzichtelijk bij elkaar staan, het enige risico is dan dat er soortgelijke informatie twee keer in het lemma staat. Ik heb nu geen tijd om er naar te kijken, dus als je geïnspireerd bent ga vooral je gang :-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2022 15:14 (CET)

Misschien morgen. Eerst nog even strijken :-D Sietske | _Reageren? 29 jan 2022 15:35 (CET)

Aanpassingen Rekenmodel wijkenergiesysteem

Hallo, ik veel historie en context toegevoegd. Is hiermee de verbetering goed ingevuld voor een eerste uitgave van de wiki pagina Rekenmodel wijkenergiesysteem. Geweldigejarentachtig (overleg) 1 feb 2022 21:34 (CET)

ik heb veel :-) moet er staan Geweldigejarentachtig (overleg) 1 feb 2022 21:35 (CET)

Hi Geweldigejarentachtig, je hebt een hoop aan het artikel gedaan, dat moet gezegd. Voor de discussie is het beter als we deze op één plek voeren en dat is hier. Ik zal daar ook reageren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 22:00 (CET)

Mijn fout

Mijn fout inderdaad. Bij 'atleet' had ik het wel begrepen, en had ik het laten staan. Maar ik zag dat in een eerdere bewerking iemand 'winnares' in 'winnaar' had veranderd, en daarbij viel het kwartje niet: ik dacht dat er sprake was van een gender-kwestie, zoals waar we een vrouwelijke politicus tegenwoordig geen 'politica' meer schijnen te mogen noemen, en een vrouwelijke doctorandus geen 'doctoranda'. Hier had ik het dus verkeerd. Het blijft evengoed lastig dat de mannelijke term gebruikt wordt wanneer beide seksen bedoeld worden. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2022 18:01 (CET)

Ach ja, een andere collega had eerder hier van 'winnaar' al 'kampioene' gemaakt – en daar ging het dus eigenlijk mis – dus dat jij dat dan weer verandert in 'winnares' is niet zo vreemd. Maar het blijft inderdaad een beetje onhandig dat de mannelijke term gebruikt wordt als beide seksen worden bedoeld. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2022 18:10 (CET)

Milouska Meulens

Hallo Stuivertje wisselen, ik had daar een vraag m.b.t. deze bewerking. Waarom haalde je de referentie weg? Thanks. Lotje (overleg) 19 feb 2022 15:23 (CET)

@StuivertjeWisselen: ik mocht nog antwoord ontvangen op voorgaande vraag. Thanks. Lotje (overleg) 21 feb 2022 06:47 (CET)

Lotje, ik ben op vakantie dus ben vrijwel niet actief. Maar om toch je vraag te beantwoorden, dezelfde bron wordt al eerder in het artikel aangehaald. Dus in plaats van twee keer dezelfde bron in de bronnenlijst te zetten heb ik een verwijzing naar de eerder opgevoerde bron gemaakt. Dat was in de voorgaande versie ook al geprobeerd (zie bewerkingsgeschiedenis) maar zorgde voor een fout in het appendix-sjabloon. die fout is het enige wat ik met die bewerking heb opgelost, er is dus niets ‘weg’. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 feb 2022 09:49 (CET)

Bedankt voor de toelichting StuivertjeWisselen. Geniet verder van je vakantie Lotje (overleg) 22 feb 2022 18:15 (CET)

Jan Ditmeijer

Hallo! Waarom zijn de namen van de ouders verwijderd? --ManFromNord (overleg) 27 feb 2022 14:04 (CET)

ManFromNord, we plaatsen doorgaans alleen de namen van personen die zelf encyclopedisch relevant zijn. Dat is in het geval van de ouders van Ditmeijer niet zo, waarmee het informatie is die niet in een encyclopedie thuishoort. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2022 16:31 (CET)

Johan Cruijff#Privéleven ??? ManFromNord (overleg) 27 feb 2022 16:33 (CET)

Het is nogal een verschil dat het in het geval van Cruijff (een van) Nederlands' beste voetballers betreft, waarvan zijn leven – inclusief zijn afkomst en jeugd – veelvuldig in grote mate van detail is beschreven in vele bronnen. In >99% van de artikelen over voetballers worden de ouders niet bij naam genoemd, omdat het op geen enkele manier relevant is. Zelfs bij Cruijff zou je daar nog over kunnen twisten, maar bij een artikel over de gemiddelde voetballer zijn de namen van de ouders gegevens die niet in een encyclopedisch artikel thuishoren. StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2022 16:45 (CET)

Beste StuivertjeWisselen, Ik zie op de Nederlandstalige Wikipedia honderden voorbeelden van ouders die wel degelijk genoemd worden. Ik heb net een steekproef van 25 genomen, en vond bij componisten, politici, schrijvers en sporters zeer regelmatig de namen van ouders vermeld. Bij een artikel van enige omvang (Simon Vestdijk, Matthijs Vermeulen) is dat zelfs eerder gebruik dan uitzondering. Dat heeft natuurlijk meerdere redenen. Ten eerste is het interessant om te zien uit welke families iemand afkomstig is. Ten tweede geven de ook vaak genoemde beroepen, levensbeschouwelijke achtergrond en andere data van de ouders meer inzicht in de achtergrond van een persoon. Vysotsky (overleg) 28 feb 2022 17:46 (CET)

Beste Vysotsky, die informatie is in mijn ogen alleen relevant wanneer het onderdeel is van een breder verhaal over de afkomst van de persoon in kwestie (vaak alleen te vinden is bij personen met grote encyclopedische relevantie – ik ben wat dat betreft wel benieuwd naar de aard van je steekproef). Ik heb recentelijk een biografie over Stanisława Leszczyńska geschreven waarbij ik de ouders ook genoemd heb, precies vanwege het inzicht wat jij beschrijft. Maar in dit geval zou ik eerlijk gezegd niet weten wat de encyclopedische waarde is van sec de toevoeging dat de ouders van de genoemde voetballer Jacobus Ditmeijer en Grietje Wichers waren en dat zijn vrouw Estella Isabella Veffer heet. Drie evident NE-personen die verder op geen enkele wijze kleuring geven aan de achtergrond van Jan Ditmeijer. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2022 18:01 (CET)

Beste StuivertjeWisselen, Dat is nog maar de vraag. Als ik morgen vind dat zijn vader voetballer was bij D.W.S., dan zou jij ook vinden dat het kleuring geeft en toegestaan is. Maar ook zonder die extra achtergrond is afkomstinformatie nuttig. Vysotsky (overleg) 28 feb 2022 21:47 (CET)

Beste Vysotsky, mocht blijken dat Jacobus Ditmeijer een profvoetballer is geweest bij AFC DWS dan moedig ik het zeker aan dat vooral in het lemma te zetten. Maar we gaan toch niet de encyclopedie vullen met niet-relevante informatie in de hoop dat er in de toekomst misschien wel een relevant gegeven uitkomt? Afkomstinformatie is nuttig als het daadwerkelijk context geeft aan de achtergrond van de persoon waar de biografie over gaat. Is die context er niet en zijn de ouders zelfstandig niet e-waardig dan heeft die informatie wat mij betreft niets in een lemma te zoeken. StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2022 22:00 (CET)

Prof.Schipper

Hoi StuivertjeWisselen. De originele foto van prof.Schipper is afkomstig van dr.Yuan. Die had geen cropped foto gestuurd. Ik vind dit niet echt getuigen van respect, noch voor prof.Schipper, noch voor dr. Yuan. Kan de oorspronkelijke foto weer terug? Mvg, Guss (overleg) 28 feb 2022 16:18 (CET)

Hi Guss, ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom een beter uitgesneden foto – die voor mobiele gebruikers die hun mobiele telefoon vaak verticaal gebruiken een stuk duidelijk is – weer moet worden vervangen door het origineel. Mijn aanpassing heeft wat mij betreft helemaal niets met respect (of het gebrek daaraan) te maken, maar alles met de lezer van deze encyclopedie behulpzaam zijn. Daarbij is het eigenlijk ook nog de vraag waarom de maker van de foto überhaupt in het lemma moet worden benoemd. Wat zie ik over het hoofd hier? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2022 16:24 (CET)

Hoi. Dr.Yuan was zijn vrouw. Zij heeft de foto enige tijd voor zijn overlijden gemaakt. Haar rol in het leven van prof.Schipper staat in het lemma beschreven. Ik respecteer prof.Schipper zeer en was trots toen hij het lemma van commentaar voorzag en de foto stuurde. Ik weet het, respect en trots zijn persoonlijk en utiliteitsdenken is belangrijk. Desondanks heb ik moeite met het croppen van deze foto waar zo'n geschiedenis achter zit. Met groet, Guss (overleg) 28 feb 2022 17:42 (CET)

Hi Guss, dank voor je toelichting en ik snap nu een stuk beter waar je commentaar vandaan komt. Ik heb alle begrip en respect voor de gevoelens die je hebt bij de persoon en het overlijden van prof. Schipper en wil dat geenzins bagatelliseren. Ook wil ik hier natuurlijk geen halszaak van maken en laat het graag aan jou of je de originele foto terug wil zetten of niet, ik zal daar dan uiteraard geen verdere actie op ondernemen heb de originele foto teruggezet. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 feb 2022 18:06 (CET)

Bedankt voor je begrip, groet Guss (overleg) 2 mrt 2022 10:13 (CET)

Raymond van Vliet

goedemiddag,

ik ben me niet bewust van het feit dat ik geen info over mijzelf kan toevoegen. ik heb dit mede gedaan omdat ik en mijn bedrijf meerdere prijzen hebben ontvangen en soortgelijke informatie van andere winnaars ook op wikipedia staat of andere eigenaren van grote labels zoals wij zijn. wat adviseert u dan te doen? mijn buurman het erop te laten zetten. ons bedrijf heeft artiesten als Jaap Reesema, Snelle, ANtoon, Kris Kross Amsterdam en heeft ook nog geen pagina. wat is u advies in deze? Verneem graag. Raymondvvcloud9 (overleg) 7 mrt 2022 18:00 (CET)

Hi Raymond, over jezelf schrijven is hoe dan ook geen goed idee, aangezien het vrijwel uitgesloten is dat dit tot een onafhankelijk en neutraal artikel gaat leiden. Als je daadwerkelijk encyclopedisch relevant bent zal er vanzelf een Wikipediaan – dus iemand zonder betrokkenheid, en dus niet je buurman – zijn die over jou als persoon zal schrijven, inclusief de benodigde bronnen zie over je geschreven hebben. Zie verder de linkjes die ik op je eigen overlegpagina gezet heb. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2022 18:26 (CET)

Hi StuivertjeWisselen, ik heb het artikel van enkele bronnen voorzien en wat aangepast. Voor nuweg lijkt me geen plaats (meer). Als jij het via de normale weg ter beoordeling en verbetering aan de gemeenschap wil voorleggen, ben je wat mij betreft welkom. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mrt 2022 19:04 (CET)

Hi RonnieV, dank voor je aanpassingen. Ik blijf het eerlijkheidshalve een wat moeizaam artikel vinden – zo is de zweem van zelfpromotie niet weg – maar doordat je bronnen toegevoegd hebt zijn een aantal zaken in ieder geval gestaafd en is er van een nuweg inderdaad geen sprake meer. Of ik het artikel ga nomineren moet ik even over nadenken. Vriendelijke groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2022 19:26 (CET)

Bibliografische informatie

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel:

Infobox

Inleiding

Hoofdtekst

Zie ook

Externe links

Bronvermelding – Voetnoten – Referenties

Opvolgingssjabloon

Navigatiesjabloon

Zusterprojectsjablonen

Bibliografische informatie

<witregel>

DEFAULTSORT

Categorieën

laat maar zo staan. het boeit mij verder niet, maar bibliografische informatie zijn externe links. Daaronder staan de referenties. Lees de kroegdiscussies er maar op na. Ldhank (overleg) 8 mrt 2022 11:59 (CET)

Beste Ldhank, zie de volgordetabel hiernaast, waarin de gewenste volgorde staat, en bijvoorbeeld ook deze recente kroegdiscussie. Referenties zijn ook vrijwel altijd links naar externe pagina's, dus waarom die onder bibliografische informatie zouden moeten worden geplaatst is me onduidelijk. Ik ken de discussies niet waar jij naar verwijst? StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2022 12:05 (CET)

Denderhockey

Beste

Ik heb zelf contacten bij/in het bestuur van Denderhockey (Jefdv is niet mijn echte naam). Hier hebt u uw bronnen. U zei ook dat de club nog te jong was, maar het is wel op de grootste sportclub van Ninove. De grammatica snap ik ook niet. En al bij al ik wou gewoon een wikipediapagina aanmaken van een sportclub zoveel mensen kijken hier toch niet naar. U mag dingen aanpassen maar verwijder ze niet.

Mvg Jef.DV (overleg) 11 mrt 2022 22:58 (CET)

Hebt u trouwens geen leven man ik probeer ook maar iets en u moet het direct verwijderen wat zit u zo dwars over dit artikel dat u het wilt verwijderen. Tenzij u in het bestuur zit van Denderhockey maar dat betwijfel ik ten zeerste. Ga aub u met andere dingen bemoeien Jef.DV (overleg) 11 mrt 2022 23:02 (CET)

Beste Jef.DV, ik geloof niet dat je deze discussie helemaal op de goede voet gestart bent. Waar ik mijn tijd aan besteed is niet jouw zaak, laat daar geen enkel misverstand over bestaan. En om maar gelijk met de deur in huis te vallen, ik heb geen bijzondere interesse in je artikel, maar ik zie het wel als mijn verantwoordelijkheid de encyclopedie vrij te houden van ondermaats werk. En aan je artikel schort zodanig veel dat het in deze vorm niet behouden kan blijven. Taalkundig is het niet best (nog altijd de enigste en de grootste sportclub van Ninove met meer als 350 leden), inhoudelijk informeert het me als lezer nauwelijks (ik adviseer je eens naar artikelen van andere hockeyclubs te kijken hoe het ook kan) en er zijn geen bronnen die wat er wel geschreven is kunnen bevestigen. Kwalitatief is het artikel gewoon niet goed genoeg, en daarom heb ik het ter beoordeling aangeboden (en zijn er daarmee nog minimaal veertien dagen om het artikel te verbeteren).

Wat betreft die bronnen; een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Die zijn er nu niet en ik kan ze ook niet vinden. Dat je mensen binnen de club kent is leuk, maar voor een encyclopedie irrelevant en belangrijker, niet te verifiëren.

Ik besteed graag mijn tijd aan andere zaken, ik zou jou willen verzoeken meer tijd en moeite in het artikel te steken zodat het behouden kan blijven voor de encyclopedie. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2022 23:15 (CET)

Monument Boef

Dag StuivertjeWisselen, ik zie dat voor de zoveelste keer een artikel met de naam Monument Boef werd aangemaakt. Bronloos, en niets hierover te vinden op het internet. Wat vind jij hiervan? Je hebt je er al een paar keer mee bemoeid, zie ik op de OP van de aanmaker. Is het weer dezelfde tekst als wat er eerder werd verwijderd? Of is dit een serieuzere poging? Als het een herplaatsing is moeten we het voordragen voor een nuweg en nu meteen voorstellen om het te blokkeren tegen heraanmaak. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2022 21:54 (CET)

(Als ik zo vrij mag zijn om voor mijn beurt te spreken:) ja, dit was vrijwel hetzelfde als de eerdere versies. Ik heb het voorgestelde direct maar uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2022 22:06 (CET)

Uitstekend! Nu alleen even in de gaten houden of het niet heraangemaakt wordt onder een iets andere naam. Gezien de vasthoudendheid van de aanmaker acht ik de kans daarop reëel. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2022 22:16 (CET)

Dank beiden voor het snelle handelen! Hoewel het onderwerp overduidelijk flauwekul is, is er wel iemand bezig geweest van deze hoax werk te maken. Zie hier. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2022 23:05 (CET)

Alphonse de Witte

Ik vrees dat het een gebrek aan objectiviteit vertoont, wanneer u enerzijds een peiling wil uitschrijven over het aangeven van een overlijdensplaats, en anderzijds door het aanbrengen van een spatie, het principe ondergraaft van de voorstellingswijze die ik gebruik om aan te geven dat geboorte- en overlijdensplaats dezelfde zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 22 mrt 2022 13:07 (CET)

Eh, ik dacht hiermee een onschuldige verbetering te doen, zonder enige relatie met de peiling, vooral ook omdat het standaard praktijk is bij de door u geschreven lemmata (bijvoorbeeld François Van den Abeele, Matthias d'Agua, Joseph-Brunon Alleweireldt, Joseph Bogaert, etc etc.) Hier zat geen kwade opzet of beïnvloeding achter. Maar u maakt het met deze reactie wel een stuk verwarrender.

Want begrijp ik uit uw reactie nu dat ik als lezer nu ineens moet begrijpen dat Frank Marie Grégoire Van Acker (Brugge, 10 januari 1929 – 22 april 1992) in uw ogen betekent dat de overlijdensplaats onbekend is, en in het geval van Frank Marie Grégoire Van Acker (Brugge, 10 januari 1929–22 april 1992) de geboorte- en overlijdensplaats dezelfde is? Is dat een nieuw geïntroduceerde variant van uw kant? Betekent dat ook dat bij alle hierboven opgesomde biografieën de overlijdensplaats onbekend is? Ook bij het lemma van Luc Caljauw was dit niet het geval toen u het lemma aanmaakte, en daar was recentelijk nog een hoop gesteggel over.

Ik hoop op verduidelijking van uw standpunt, ik raak hier de draad kwijt. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2022 13:52 (CET)

Ik heb inderdaad niet altijd consequent de twee data aan elkaar geklonken, omdat het, ook met een spatie, voor mij voldoende duidelijk leek. Niet alleen voor mij trouwens, want nooit werd daar de minste opmerking over gemaakt. Het is pas sedert recentelijk de discussie is gerezen (door een paar gebruikers, van wie er ondertussen al een paar verdwenen of geblokkeerd zijn) dat ik besloten heb dat het nog duidelijker werd als er geen spaties waren maar de beide data aan elkaar geklonken waren. Ik ben verbaasd wanneer men zou voorhouden dat de lezer dat niet zou begrijpen zoals het er staat. Misschien de lezer die zich komt informeren over een soap-acteur of een voetballer, maar toch niet degene die zich aan historische onderwerpen interesseert? Andries Van den Abeele (overleg) 23 mrt 2022 09:34 (CET)

Dat 'besluit' is dan zeer recent genomen, want niemand was daarvan op de hoogte. Maar laten we vooraleerst vaststellen dat mijn wijziging dus helemaal niet te maken heeft met een gebrek aan objectiviteit. Dat er niet eerder een opmerking over gemaakt is over uw wijze is simpelweg onjuist (ook op mijn OP heeft u daar al eerder discussie over gevoerd) en uit de discussie in het Biografische café blijkt ook duidelijk dat bij meer (ook (zeer) actieve) gebruikers verwarring ontstaat vanwege uw werkwijze. Maar deze discussie wordt een herhaling van zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2022 09:43 (CET)

Ik wil even aanhaken op één aspect, de rest is zoals SW zegt een herhaling van zetten. Het hele doel van Wikipedia is om kennis beschikbaar te maken voor een breed publiek. Iemand die zich niet dagelijks bezighoudt met historische onderwerpen en dus geen biografie gaat lezen, maar een samenvatting op Wikipedia (voor het schrijven van die artikelen zijn we u vanzelfsprekend dankbaar!). Natuurlijk kunnen we wel enige basiskennis vereisen, maar het doel is om het voor iedereen toegankelijk te maken. Dat vereist - naar mijn mening - soms dat onze eigen voorkeuren ondergeschikt worden geplaatst aan de toegankelijkheid voor andere lezers. Wat voor u/ons wellicht helder is, hoeft het voor anderen niet te zijn. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 09:52 (CET)

Reactie op stemverklaring

Hey SW, ik snap je frustratie, maar zou niet een discussie op de peilingspagina doen ;) Dat zou je andersom ook niet wensen. Die twee ga je toch niet overtuigen... Dajasj (overleg) 30 mrt 2022 18:11 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk. Dit is echter een bijna Trumpiaanse wijze van projectverstorend gedrag wat ik hier niet eerder gezien heb. Ik hoef ze niet te overtuigen, maar het bewust een loopje nemen met de werkelijkheid om een peiling te saboteren (iets anders kan ik er niet van maken) frustreert wel ja :-) Zeker omdat ik echt de moeite genomen heb om de peiling zo neutraal mogelijk te formuleren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2022 18:16 (CEST)

Ik ben er ook wel helemaal klaar mee hoor, ik moet me ook inhouden.. Maar we bereiken meer als wij het wel netjes doen. Op de overlegpagina hebben we het nu ook aangekaart, dus daarmee kunnen ze niet schermen achteraf. Dajasj (overleg) 30 mrt 2022 18:21 (CEST)

Witte vlek

Beste collega,

Door deze wijziging van u was een (m.i. lelijke, maar dat is subjectief) witte vlek tussen de inleiding en het portret van Eva Rovers onstaan. Daarom heb ik uw actie teruggedraaid. Ik heb niet de intentie een bewerkingsoorlog te ontketenen. Vandaar dit kattebelletje aan u. Hartelijke groeten,  Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2022 15:15 (CEST)

Beste Klaas van Buiten, dank voor je berichtje. Ik zal het zo laten staan hoor, maar de reden van mijn wijziging was juist dat de opmaak met de inhoudsopgave helemaal links het beeld naar mijn mening onnodig rommelig maakte, met o.a. verschoven kopjes. Ik snap wel waar je bezwaar vandaan komt, maar die witvlakken zie je in vrijwel elke biografie met een opmaak met meerdere kopjes wel terug (zie bijvoorbeeld Johan Cruijff, Elvis Presley, Leonardo da Vinci, etc.). Mijns inziens is dat niet heel storend, maar het kan ook zijn dat ik er aan gewend geraakt ben. Alvast een goed weekend gewenst, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2022 16:11 (CEST)

Dank je. Helder. Dit is typisch zoiets van verschil in smaak. Heel bezwaarlijk is die overdaad aan witruimte zelden of nooit, maar mooi is anders en die gewenning waar je over praat is waarschijnlijk je argument om de 'gewraakte' bewerking te doen aan artikelen als de onderhavige. Dank voor je begrip. Collegiale groeten uit Amsterdam,  Klaas `Z4␟` V:  8 apr 2022 17:32 (CEST)

Spatie ‘John de Mol jr.’

Hoi StuivertjeWisselen, Ik zie pas nu dat elk hoofdstuk één spatie ervoor heeft. Ik deed het omdat bij mij het hoofdstuk ‘Privéleven’ verspringt ten opzichte van de andere hoofdstukken maar ik denk nu dat dat een fout van mijn mobiele browsers is, komt bij meerdere voor en de spatie verwijderen hielp daarbij toch niet zag ik later. Groet, Maarten Rail (overleg) 2 mei 2022 13:47 (CEST)

Hi Maarten Rail, helemaal prima. Groet, StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2022 13:55 (CEST)

Reiner Fuellmich

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 22:47 (CEST)

Zoals de nominator van het artikel al terecht stelde, dit is aangemaakt met als doel om onwaarheden te verspreiden. Daar ga ik geen moeite in steken. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2022 23:42 (CEST)

Zelfpromotie

Hoi StuivertjeWisselen. Je vroeg je hier af waarom ik de nominatie van Teenage Icon band had omgezet naar normale procedure. Ik baseer me hiervoor op de Richtlijnen voor moderatoren. Je noemde 'overduidelijke zelfpromotie' als nominatiereden voor directe verwijdering. Dat is inderdaad een reden, maar de toelichting van wat die term betekent is "Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan." en "Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Houd er echter rekening mee dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet vaak slecht zijn vertegenwoordigd.". Die lat ligt dus bijzonder hoog, en op basis van de tekst werd die niet gehaald. In een dergelijk geval is een normale nominatie misschien toepasselijker. Ik zie dat er later auteursrechtenschending is gevonden, wat uiteraard een prima alternatieve reden voor directe verwijdering is. Maar het leek me goed deze toelichting toch nog even te geven. -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2022 16:06 (CEST)

Hi Effeietsanders, dank voor je toelichting. We verschillen van mening, want ik vind dat voor het artikel gold dat op grond van een zoektocht op internet geen relevante verwijzingen gevonden konden worden. Ik ben over deze band geen relevante verwijzigingen tegengekomen (en daar valt de eigen website natuurlijk niet onder). Daarnaast was er los van de benoeming van de bandleden in de lopende tekst geen neutrale zin te vinden, waardoor ook te beargumenteren valt dat het onder louter overduidelijke reclame te scharen was. Bij elkaar in mijn ogen voldoende om een nuweg te legitimeren. Maar het is me nu in ieder geval helder wat je beweegredenen waren, en ik waardeer je toelichting. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2022 17:17 (CEST)

Gefeliciteerd! Je bent de winnaar van de boekenbon, tweede kwartaal 2022

Gefeliciteerd! Jij bent de winnaar van de cadeaubon door je interessante artikel over Simone Ashley toe te voegen aan wikipedia in het kader van het verkleinen van de Gendergap. Mail me je emailadres en ik zorg dat de bon zo spoedig mogelijk jouw kant op komt. Bedankt voor je inzet! Mx Lucy (overleg) 1 jul 2022 11:42 (CEST)

Wat leuk! Ik heb je gemaild. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 1 jul 2022 14:16 (CEST)

Marijn Ornstein

Beste Stuivertjewisselen,

Ongeveer vijf maanden geleden maakte ik een pagina over dijkgraaf Marijn Ornstein. Je gaf aan dat er toen te weinig externe bronvermelding was om haar een pagina te geven. Overleg gebruiker:Sari Schoo#c-StuivertjeWisselen-2022-01-31T16:59:00.000Z-Beoordelingsnominatie van Marijn Ornstein

Inmiddels voer ik graag deze links op als externe bronvermelding. is dit voldoende om haar wel een eigen pagina te geven inmiddels?

• https://www.omgevingsweb.nl/nieuws/in-gesprek-met-dijkgraaf-marijn-ornstein-het-waterschap-wil-ervoor-zorgen-dat-water-en-bodem-leidend-worden-in-ruimtelijke-ontwikkeling/
• https://www.gelderlander.nl/home/marijn-ornstein-de-nieuwe-advocaat-voor-water-is-van-plan-stevig-aan-de-boom-te-gaan-schudden~a5931d84/
• https://www.trouw.nl/binnenland/zelfs-op-de-hooggelegen-veluwe-liepen-de-dorpen-over-hoe-kan-dat~bf7f5c60/
• https://nijkerk.nieuws.nl/nieuws/167603/waterschap-vallei-en-veluwe-sluit-2021-positief-af/
• https://www.soestercourant.nl/lokaal/natuur-en-milieu/767104/waterschapsbelasting-in-soest-voor-gezinnen-met-eigen-woning-6-
• https://www.h2owaternetwerk.nl/h2o-actueel/vallei-en-veluwe-en-vitens-borg-in-bouwbesluit-watervriendelijk-bouwen

Ik ben benieuwd en hoor het graag. Sari Schoo (overleg) 7 jul 2022 14:26 (CEST)

Hi Sari Schoo, ik ben een paar dagen in het buitenland. Ik zal bij terugkomst reageren. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jul 2022 08:09 (CEST)

Beste Sari Schoo, of de bronnen voldoende zijn om een artikel te schrijven dat behouden gaat blijven is niet aan mij om te bepalen (dat doet de gemeenschap als geheel, bij monde van onze moderators) dus ik kan je daarover geen zekerheid geven. Wel kan ik je mijn persoonlijke mening geven.

Als ik de bronnen bekijk ben ik eerlijk gezegd nog niet wildenthousiast. Idealiter zijn er secundaire onafhankelijke bronnen van enig gezag beschikbaar die meer dan zijdelings over Marijn Ornstein schrijven. De meeste bronnen die je hier aanhaalt (Trouw, Soestercourant, Nijkerk Nieuws en H2O Waternetwerk) gaan in aanleg echter over een ander onderwerp en wordt Ornstein slechts zijdelings benoemd c.q. geciteerd. Heel bruikbaar zijn die bronnen daarmee wat mij betreft niet. Dan hou je nog een interview in de Gelderlander over en nog een interview in Omgevingsweb (een bron waarvan het gezag me onduidelijk is). Interviews zijn door de opzet – een gesprek met de persoon in kwestie – niet neutraal. Dat maakt zeker ze niet onbruikbaar, maar een artikel daar grotendeels op baseren is niet verstandig.

Dat maakt het al met al in mijn ogen niet voldoende en blijft de encyclopedische relevantie van Ornstein wat mij betreft te twijfelachtig. Dat is overigens ook wel in lijn met hoe mijn nominatie eerder is afgehandeld. Ik verwijs je daarnaast graag naar WP:BRON en WP:BVB om meer over bronnen en het gebruik op Wikipedia te lezen. Succes en groeten, StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 12:24 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2022

Hoi StuivertjeWisselen. Ik meen me te herinneren dat je ergens had aangegeven dit jaar weer mee te willen doen met de Schrijfwedstrijd, dus schrijf je vooral in! :) Mocht je toch om wat voor reden daarvan af zien, wil ik je nog even tippen voor de jury. Iemand die de eerste plaats won is natuurlijk bij uitstek een aanwinst voor de jury ;) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 22 jul 2022 10:12 (CEST)

Hi Dajasj, ik ben op vakantie dus ben nauwelijks online. Ik schrijf me bij terugkeer zeker in, dank voor de reminder! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2022 14:56 (CEST)

Hi StuivertjeWisselen, ik zag dat je een artikel gaat schrijven over de Datejust. Leuk onderwerp! Ik houd wel van horloges en heb er een paar artikeltjes over geschreven. Succes met de wedstrijd, ik lees het resultaat graag! hiro the club is open‍ 4 aug 2022 21:19 (CEST)

Hi Hiro, dank je wel! Jij ook veel succes en plezier met de schrijfwedstrijd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2022 21:35 (CEST)

Overlijdensdatum Jacques Frenken

Beste Stuivertje Wisselen,
Bij Jacques Frenken (1929-2022) heb je i.p.v. "overlijdensdatum onbekend" (in 2022) nu ingevoerd: 3 augustus 2022. In de referenties bij het artikel waarnaar je verwijst, zie ik echter alleen, in een al eerder bekende bron, dat het overlijden op 3 augustus jl. gemeld is; Frenkens sterfdag kan dus heel goed een of een paar dagen eerder zijn geweest. Een andere of nieuwere bron zie ik niet. Of zie ik iets over het hoofd? (In de RKD is nog geen overlijdensdatum ingevoerd.)
Graag je reactie, waarvoor mijn dank. - De Jaren (overleg) 12 aug 2022 12:31 (CEST)

Beste De Jaren,

Zie in het artikel bron nummer 6. Ik citeer: Vandaag is mijn vader, Jacques Antoon Charles Frenken, geboren op 10-03-1929 in ’s-Hertogenbosch, gestorven. Een Facebook-bericht van zijn familie is niet ideaal als bron, maar ik heb het getaxeerd als voldoende betrouwbaar in dit geval. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 12 aug 2022 12:38 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. (Ik had naar noten of referenties in de intro van het artikel gezocht, vandaar dat ik noot 6 over het hoofd zag. - Overigens opmerkelijk dat jij op 4 augustus een soortgelijke vraag aan collega Keuwatcher gesteld hebt. Wij blijven een kritisch volkje! - De Jaren (overleg) 12 aug 2022 13:17 (CEST)

Artikel longarts

Goedemiddag, had je al naar het artikel van die longarts kunnen kijken of het zo voldoende is om in te trekken? Ik heb mijn best gedaan en Mundo vond het nu wel goed zo. Er zijn nog zat andere bronnen, maar ik wilde het een beetje beknopt houden. Airdocphd (overleg) 15 aug 2022 18:15 (CEST)

Ik heb hier gereageerd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 20:39 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Keuwatcher (2) aangenomen.
De Arbitragecommissie, Ernie (overleg) 22 aug 2022 22:23 (CEST)

Els Depuydt

Beste Stuivertje, U hebt mijn artikel over Els Depuydt voorgesteld voor verwijdering. Ik vrees hierin een wraakneming te moeten vermoeden, omwille van een andere botsing waar ik in tussenkwam en u het onderspit moest delven. Als dat zo is, dan zou dit wel een beetje triest zijn.

Het heeft me alvast ertoe gebracht om eens een blik te werpen op enkele van de artikels door u geschreven. U hebt nogal wat artikels vertaald uit de Engelse Wikipedia. Men kan zich de vraag stellen of er voor sommige ervan wel behoefte en nut bestaat om ze ook op de Nederlandse Wikipedia te plaatsen. In deze artikels zie ik wat u bedoelt met "bronnen" en waar ik veel vaagtekens bij heb. Als ik bvb. uw artikels over Suse Van Kleef, Marieke van de Zilver en Sidney Smeets lees, zie ik dat de aangehaalde bronnen uitsluitend bestaan uit artikels in dagbladen en tijdschriften. Wat is het nut en de betrouwbaarheid hiervan? Over de betrouwbaarheid van wat in kranten staat worden vaak terecht vraagtekens gesteld. Wat vooral hierover te zeggen is, is dat veel van die als bron geciteerde artikels na verloop van tijd niet meer op het internet beschikbaar zullen zijn en dus onvermijdelijk niet meer controleerbaar. Dat is uw werkwijze, en ook al stel ik me er vragen over, ik zal hiertegen niet ten strijde trekken als dat niet moet. Maar dan vind ik dat u toch wel overmoedig bent, gewapend met een tamelijk korte ervaring op Wikipedia, om zomaar van leer te trekken en zorgvuldig geschreven artikels van een ander voor verwijdering voor te dragen.

Wie zal ontkennen dat het artikel over Els Depuydt geloofwaardig is? Ik kan natuurlijk moeilijk schrijven dat ik de CV-gegevens van haar zelf heb gekregen, maar ze zijn alvast wel correct. Wie vindt van niet, kan altijd bemerkingen maken of zelfs wijzigingen doen. Naarmate ze ouder wordt zal vroeg of laat wel over haar geschreven worden en kan dit aan het artikel toegevoegd worden. Maar ondertussen is alles wat ze al gepubliceerd heeft, op zich als volwaardige en objectieve bron al ruim genoeg. U interpreteert de Wikipediaregels eenzijdig en overdreven. Ik heb u gewezen op het voorbeeld (onder andere) van artikels over Nederlandse burgemeesters: er staan honderden artikels op Wikipedia over burgemeesters, vaak van heel kleine, meestal voormalige gemeenten. Er is ooit discussie geweest (lang voor u op Wikipedia actief werd) over de totale afwezigheid van bronnen op deze artikels. De auteur ervan heeft toen terecht kunnen aanvoeren dat Wikipedia die bronnen niet eist en hij heeft het gehaald. Als u het daar niet mee eens bent, waarom zou u dan niet eerst eens voor eigen Nederlandse deur vegen en daar de klok gaan luiden? Ik heb u dat al geschreven op de beoordelingslijst, maar daar antwoordt u niet op. Ik druk de hoop uit dat we in peis en vrede zouden kunnen verder leven en dat u geen aanleiding meer geeft tot dergelijke discussies. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2022 12:35 (CEST)

Dag Andries, waarom u op mijn overlegpagina denkt te moeten schrijven terwijl u mijn zakelijke en neutrale bijdrage op de uwe zonder reactie verwijdert wekt grote verbazing. Maar aan gezien ik Wikipedia niet als een kleuterklas wil beschouwen zal ik eenmalig op uw vraag reageren.

Ik wil best bekennen dat mijn achting voor uw houding binnen deze encyclopedie in de loop der tijd aardig gedaald is. De poppenkast die u dacht te moeten ophouden over het dan al niet vermelden van overlijdensplaatsen in biografieën, inclusief het moedwillig saboteren van een peiling en het stug volhouden van een werkwijze waar een overdonderende meerderheid zich tegen uitgesproken heeft, was bijkans pijnlijk om te aanschouwen. Daarnaast, de pretentie die uitgaat van de grondhouding dat de registratiedatum van een collega ook maar iets zou zeggen over de kwaliteit van de geleverde bijdragen – u blijft dat graag herhalen – is in mijn ogen vooral een teken van onmacht. Telkens dat u er in discussies op inhoud niet uitkomt – niet alleen bij mij maar bij vele collega's – vindt u het nodig dit soort 'argumenten' ter tafel te brengen. Volstrekt onnodig, ongepast zelfs. Mijn advies aan uw adres om daarmee te stoppen eerder was welgemeend, dat heeft u toch niet nodig?

Desondanks is mijn nominatie zeker geen wraak. Immers zouden er namelijk veel meer lemmata van uw hand op de beoordelingspagina's moeten verschijnen, want u neemt namelijk nogal eens een loopje met WP:BLP, WP:VER en WP:GOO. Zo ook in het geval van Depuydt. Alles wat binnen deze encyclopedie geschreven wordt dient verifieerbaar te zijn, dat is een van de belangrijkste fundamenten waarop Wikipedia gestoeld is. Zeker bij biografieën van levende personen dient daar extreem zorgvuldig mee te worden omgegaan. Dat betekent inderdaad niet dat er bronnen daadwerkelijk in het artikel moeten staan – zoals ik ook al bij de nominatie geschreven heb vraag ik dat ook niet, maar goed lezen wat ik schrijf blijft lastig zo blijkt – maar de bronnen moeten er weldegelijk zijn. U kunt (voorlopig) op geen enkele manier aantonen dat de inhoud van het lemma over Depuydt klopt, en dat is weldegelijk een vereiste. Voor de lange lijst van publicaties, waarvan onduidelijk is of de media waarin gepubliceerd is enig gezag hebben en het ook twijfelachtig is dat Depuydt overal eerste auteur is, geldt hetzelfde. Natuurlijk heb ik zelf ook even gezocht, zonder succes.

Dan de relevantie van Depuydt. WP:REL stelt dat een onderwerp relevanter wordt naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Over de persoon Depuydt is helemaal niets door bronnen van enig gezag geschreven, en dat is toch opvallend gezien de belangrijke positie die Depuydt volgens u heeft. Niemand heeft blijkbaar het de moeite gevonden om een artikel aan Depuydt te wijden, anders dan het niemendalletje op Brugge leest. Dan is er nog foto in Het Laatste Nieuws waar ze met een aantal andere personen opstaat. Een wel erg magere opbrengst, vindt u niet? U haalt en passant een aantal artikelen van mijn hand aan – nomineer ze vooral als u twijfelt aan de relevantie of verifieerbaarheid – en de bronnen die toegevoegd zijn. Ik baseer me inderdaad in sommige gevallen op krantenartikelen. Die zullen indertijd mogelijk verdwijnen, al wordt tegenwoordig vrijwel alles gearchiveerd, maar zelf bij het uiteindelijk verdwijnen is het tot die tijd verifieerbare informatie. Het staat u vrij de betrouwbaarheid daarvan te betwisten.

Ik laat de afhandeling van de nominatie aan een moderator over en we zullen zien wat de uitkomst is. Ik heb in ieder geval veelvuldig bij de nominatie gereageerd, ondanks dat u anders beweert ook op uw reactie, en ik zal ook verder alleen daar reageren. Zie mijn reactie hier dan ook zeker niet als uitnodiging om verder te discussiëren, daar schiet ik namelijk vrij weinig mee op leert mijn ervaring. Wat betreft de interactie met uzelf in het algemeen, weet dat ik geen bovengemiddelde interesse in uw werk heb en ik ook niet handel vanuit wraak. Wel zal ik de encyclopedie blijven behoeden voor ondermaats werk en daarmee bestaat een gerede kans dat onze wegen elkaar nog wel eens zullen kruisen. Het zij zo. StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 13:26 (CEST)

Ik heb deze tekst geamuseerd gelezen. Veel op aan te merken, maar ik zal er niet verder op ingaan. "Incident gesloten" zegt men dan hier en daar. Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2022 17:29 (CEST)

Reactie beoordelingslijst Carlos Hugo de Bourbon de Parme

Goedemiddag @StuivertjeWisselen: ik zag dat u een reactie had achter gelaten bij de beoordelingsnominatie van de pagina Carlos Hugo de Bourbon de Parme. Hierin gaf u aan dat de pagina nog wel wat opgeknapt mocht worden, heb je eventueel tips voor mij wat er dan zoal beter kan/mag, wat er een beetje opgeknapt mag/kan worden? Dan kan ik daarmee aan de slag. Mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Antonius6317 (overleg · bijdragen) 18 sep 2022 15:02 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Antonius6317, dat was ik inderdaad nog vergeten, excuses. Het artikel ziet er qua opmaak ondertussen al heel behoorlijk uit. Wat me in ieder geval nog opvalt in de bronnenlijst is dat je een aantal keer DPG Media Privacy Gate. myprivacy.dpgmedia.nl. hebt staan, en dat is niet de correcte weergave. Helaas gebeurt dit nog als je artikelen van het Algemeen Dagblad en aanverwante kranten wilt toevoegen – dat heeft een technische verklaring – maar is voor de lezer niet zo praktisch. Dus die zou je eigenlijk nog handmatig moeten toevoegen. Daarnaast, als je door de tekst loopt zitten er hier en daar nog wat kleine foutjes in en is de opmaak van de infobox niet ideaal. Ik zal later zelf ook nog wel door het artikel gaan. Vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 15:37 (CEST)

Dankuwel voor uw reactie StuivertjeWisselen maakt niet uit ik zou het ook vergeten zijn hoor. Vandaar dat ik vaak idd de links van DPG media raar zie staan, nu weet ik hoe dat komt. Mocht u dit artikel inderdaad nalopen zal ik wahten tot u dit hebt gedaan. Bedankt voor uw bijdrage en hulp. Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 15:50 (CEST)

Beste Antonius6317, ik heb een en ander aangepast. Kijk maar of het zo naar wens is, pas vooral aan waar je dat nodig acht. Vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 16:08 (CEST)

Nogmaals goedemiddag StuivertjeWisselen ik zag uw bewerkingen en met het hier wel mee eens, echter heeft een andere gebruiker een deel weggehaald omdat dit uit een “roddelblad” zou komen. Story is echter geen roddelblad meer en een waargebeurd feit ookal is dit in een roddelblad lijkt mij geen roddel, zou u hier nog even naar willen kijken en zodoende terug willen draaien mocht dit nodig zijn? Voor de rest bedankt voor de aanpassingen en bijdrage aan dit artikel. Met vriendelijke groet. Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 17:06 (CEST)

Hi Antonius6317, de Story is weldegelijk een roddelblad – zie ook ons eigen artikel over het blad – en ik ben het eens met JoostB dat die passage niet in het artikel thuishoort. Vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 17:28 (CEST)

Hi StuivertjeWisselen ik dacht dat Story inmiddels geen roddelblad meer was fout gedacht dan. Dan kan ik me de verwijdering begrijpen, hoort dan inderdaad niet als bron vermeld te worden. Dankuwel. Antonius6317 (overleg) 18 sep 2022 17:30 (CEST)

Dank

Dank voor de prettige woorden in de discussie over het behoud van het lemma over Tramhaus. Was ook inderdaad niet bedoeld als (opzettelijke) reclame.

Groet Osmium~nlwiki (overleg) 4 okt 2022 16:07 (CEST)

Graag gedaan. GUVGW was hier zeker van toepassing (en ik las eerlijk gezegd eerder enthousiasme dan reclame). Het is alles bij elkaar dan ook een prima lemma geworden. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 4 okt 2022 22:21 (CEST)

De Gouden Televisiering en Even tot hier

Hallo StuivertjeWisselen, je heb bij mij destijds verzocht om bronnen te vermelden van personen die zijn overleden zoals bij Jo Ivens, gezien je bronloze vermeldingen onfatsoenlijk vind. Nou heb ik (en misschien ook vele andere Wikipedia-gebruikers) gisterenavond op tv naar de Gouden Televizier-Ring Gala zitten kijken. Nu heb ik echter op het artikel van Even tot hier geen bron vermeld bij het toevoegen van hun winst van de Gouden Televizier-Ring. Dit omdat a. ik deze bijwerking met mijn mobiele telefoon heb gedaan en het hiermee lastig vind om hiermee bronnen te vermelden en b. omdat ik het meteen na de bekendmaking van deze tv-prijs heb geplaatst op Wikipedia. In de pers stond het toen nog niet. De zinnen "Hoera, weer een prijs gewonnen!! (Hier heb ik op gestemd)" en "De Gouden Televisiering in 2022" in het kopje Prijzen heb ik al geschreven voordat de winnaar bekend werd gemaakt. Toen er werd gezegd dat Even tot hier De Gouden Televisiering van 2022 heeft gewonnen heb ik direct met mijn telefoon op de knop "Wijzigingen publiceren" getikt terwijl ik voor de tv zat. Hadden De Bevers of Het Jachtseizoen de prijs gewonnen dan had ik dit niet gedaan. Dat in de pers werd vermeld dat even tot hier de winnnaar is geworden kwam overigens later naar voren. Reden dat ik deze vraag dus aan jouw stel is omdat jij naar mijn wijziging een bron heeft toegevoegd. Graag hoor ik nog van je mening. Met vr. groet Gympetic (overleg) 7 okt 2022 17:54 (CEST)

Hi Gympetic, dank voor je bericht. Ik moet je conclusie – dat ik bronloze vermeldingen onfatsoenlijk zou vinden – wel enigszins nuanceren. Alles wat in de encyclopedie staat moet dan wel te verifiëren zijn, maar dat betekent niet dat voor elke bewering een bron noodzakelijk is. Bronnen zijn sowieso ook niet verplicht. Dat je zonder bron meldt dat Even tot hier de Gouden Televisiering gewonnen heeft vind ik helemaal niet zo problematisch, want dat gegeven was namelijk toen al extreem eenvoudig na te gaan omdat er vrijwel gelijk na de prijsuitreiking allerhande bronnen beschikbaar kwamen. Ik voegde wat later nog wel een bron toe omdat ik toch bezig was het e.e.a. wat te herformuleren.

Bij overlijdens ben ik echter wel een stuk scherper op de aanwezigheid van bronnen. Enerzijds omdat een overlijden zodanig precair is dat verificatie in mijn ogen extreem belangrijk is, anderzijds omdat het in deze encyclopedie met het toevoegen van overlijdensgegevens helaas vaak misgaat, omdat sommige collega's bronnen slecht lezen en soms überhaupt liever maar wat gokken. Dat is wat mij betreft echt onacceptabel, vandaar dat ik bij een bronloze melding van overlijden (en ik zelf niet snel een bron kan vinden) daar altijd naar zal vragen. Ik hoop dat dit je wat verduidelijking geeft. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2022 18:42 (CEST)

Bruno Latour

Hallo, ik zag dat jij bezig bent geweest met het overlijden van de filosoof Bruno Latour. Geheel terecht natuurlijk. Alleen de geraadpleegde bronnen zijn franstalig en bovendien stuit je op betaalmuren. Is het niet zinvoller om Nederlandse kranten te citeren? Die hebben ook uitvoerig bericht over de dood van Latour. mvg Hamnico (overleg) 11 okt 2022 10:02 (CEST)

Hi Hamnico, ik ben het met je eens dat Nederlandstalige bronnen zonder betaalmuur de voorkeur verdienen. Ik kon op het moment van schrijven echter geen Nederlandse bron vinden die een specifieke overlijdensdatum en -plaats noemde. Zie bijvoorbeeld de berichtgeving van de NOS, die zich daarover op de vlakte gehouden heeft. Ondertussen is dat mogelijk anders natuurlijk. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2022 10:17 (CEST)

Gele rivier overstroming 1887

Het artikel in De Ingenieur nr 40 had een los kaartje van China bijgevoegd. De binder heeft dat mee ingebonden tussen nr 39 en nr 40. Bij de scanoperatie is de kaart meegescand met nr 39 en niet met nr 40. Vandaar dat hij nu in Delpher bij nr 39 zit. Dat was de reden dat ik het nummer van het tijdschrift niet er bij gezet had. Ik weet niet hoe we dit het beste aan kunnen geven. Maar zeggen dat hij bij nr 39 gepubliceerd is, lijkt me niet de goede oplossing. HJVerhagen (overleg) 18 okt 2022 12:06 (CEST)

Beste HJVerhagen, dank voor je bericht en je waardevolle bijdragen aan het lemma. Dit is kennis van zaken en een scenario waar ik zeker geen rekening mee gehouden had, ik was in de veronderstelling dat het nummer bij het toevoegen aan het lemma simpelweg vergeten was. Maar dat betekent natuurlijk ook dat de door mij genoemde datum dus ook niet klopt. Is het een idee dat je het aanpast naar nr. 40 (evt. tussen haakjes dat deze kaart los bijgevoegd was) met in de bws een samenvatting van wat je hier geschreven hebt? Ik wil het ook wel doen, dat maakt mij niet uit. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 14:04 (CEST)

Begrip

Goedemiddag StuivertjeWisselen,

Zonder diep in detail te treden wilde ik je even steunen en zeggen dat ik jouw gedachtes van 17 oktober en waarschijnlijk ook eerder wel begrijp. Vooringenomenheid is een naar iets. Dus begrip voor je reacties!

Vriendelijke groet, DutchPJ (overleg) 18 okt 2022 13:56 (CEST)

Beste DutchPJ, dank voor je bericht en begrip. Fijne dag, StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2022 14:04 (CEST)

Rudlof.stenier

Kan deze meneer/mevrouw betreft Gideon van Meijeren geblokkeerd worden? Zit alleen maar gebakken lucht op deze artikel te plaatsen. JasperWiki86 (overleg) 24 okt 2022 20:23 (CEST)

Ik was even druk met terugdraaien, maar zojuist een blokverzoek ingediend. Maar je kan dit natuurlijk ook zelf doen op WP:REGBLOK. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2022 20:27 (CEST)

Oh ja. Weet ik dat voor de volgende keer. JasperWiki86 (overleg) 24 okt 2022 20:28 (CEST)

Beste Stuivertje wisselen

Graag voer ik wederom nieuwe bronnen op om de pagina van Marijn Ornstein eventueel wel te kunnen publiceren:

1. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/waterschap-wil-ook-industrie-kunnen-verbieden-grond-en-oppervlaktewater-te-onttrekken-bij-droogte/
2. omgevingsweb.nl is een onafhankelijk platform, om verschillende overheidspartijen kennis te laten maken met de omgevingswet. Op deze pagina vind je meer informatie.
3. Op de website van de provincie Gelderland is te lezen in de besluitenlijst dat Marijn Ornstein wordt benoemd tot dijkgraaf: https://www.gelderland.nl/besluiten/2020-11-24
4. op de website van de Unie van Waterschappen is te lezen dat Marijn spreker is tijdens 'Springtij', een kennisfestival in de waterwereld - https://unievanwaterschappen.nl/springtij-forum-2022-over-in-balans-met-water/?highlight=%22marijn%20ornstein%22

Ik ben benieuwd naar jouw (namens de gemeenschap) beoordeling hieromtrent en hoor het graag.

Mag ik je er overigens op attent maken dat Marijn Ornstein inmiddels meer (relevante) bronnen opvoert dan haar collega Hein Pieper , en hij wel degelijk een eigen pagina heeft? Dit geldt overigens voor veel dijkgraven, zie ook Hetty Klavers bijv. Anderen voeren daarnaast ook nog eens veel meer 'eigen bronnen, zoals eigen websites op ed. ook niet heel erg onafhankelijk. Zie: Dijkgraaf (waterschap) Ik vind het - zoals je merkt - lastig te behappen dat inmiddels alle dijkgraven in Nederland een eigen pagina hebben, maar Marijn Ornstein nog steeds aan haar bronnen moet werken.

gr. Sari Sari Schoo (overleg) 31 okt 2022 13:29 (CET)

Beste Sari, zoals ik hier al heb gezegd is het uiteindelijk niet aan mij om te bepalen of de bronnen voldoende zijn om een artikel te schrijven dat behouden gaat blijven. Dat het artikel van Hein Pieper minder relevante bronnen bevat kan zo zijn, het gaat erom of er voldoende relevante bronnen beschikbaar zijn. Ik verwacht dat dit voor Pieper op orde is, maar elk artikel moet hoe dan ook op zijn eigen merites worden beoordeeld. Wat je nu aan extra bronnen heb genoemd vind ik nog steeds weinig overtuigend – Ornstein wordt hooguit zijdelings genoemd – maar laat je door mij vooral niet tegenhouden. Wel wil ik gezien het feit dat je direct betrokken bent bij het onderwerp wijzen op WP:COI en WP:ZP. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 13:46 (CET)

ik begrijp je opmerking 'laat je vooral door mij niet tegenhouden' niet, jij hebt hem offline gehaald..? Inmiddels heb ik meer dan 15 relevante bronnen benoemd, van allerlei gremia; nieuwspagina's, pagina's van overheden, bedrijven, zelfs met de benoeming van de commissaris van de koning van Gelderland. Lijkt me meer dan voldoende om de pagina inmiddels weer gewoon online te zetten.

Iig dank voor je snelle reactie, ik ga weer een poging doen om de pagina te publiceren. Sari Schoo (overleg) 31 okt 2022 13:53 (CET)

Ik heb het artikel destijds enkel genomineerd ter beoordeling, waarna een moderator het na beoordeling heeft verwijderd. Dat was ik dus niet. StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 13:59 (CET)

Deze hele discussie past daarom ook misschien beter op WP:TERUG, @Sari Schoo ;) Dajasj (overleg) 31 okt 2022 14:02 (CET)

dank @Dajasj Sari Schoo (overleg) 31 okt 2022 14:30 (CET)

Hi Sari, voor toekomstig overleg is het handiger als je voortaan op de knop reageer drukt zodat je reactie onder de voorgaande komt te staan in plaats van dat je telkens een nieuw onderwerp toevoegt. StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 14:33 (CET)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi StuivertjeWisselen, op 29 november 2022 start de #100wikiwomen challenge 2022-2023. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je met deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2022 09:54 (CET)

Dank dat je wederom de moeite wil nemen dit te organiseren! Ik doe dit jaar weer mee. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2022 10:45 (CET)

Jij bedankt om weer mee te doen! DirkVE overleg 1 nov 2022 10:47 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte StuivertjeWisselen,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Keuwatcher_(2)
De Arbitragecommissie, 5 nov 2022 16:27 (CET)

Vader Abraham overlijden

Meerdere bewerkers hadden besloten om publicatie uitstel te vermelden. Uiteindelijk stond het in deze goed bewoorde tekst. Svp dus niet opnieuw terugdraaien Groet,MWV Musicworldvision (overleg) 13 nov 2022 14:36 (CET)

Meerdere bewerkers vonden het ook goed dat Breda als overlijdensplaats werd vermeld, terwijl er geen bron voor te vinden was. Dat argument zegt me dus niet zoveel. Dat zijn overlijden publiekelijk bekend werd gemaakt na zijn begrafenis – hij werd vrijdag 11 november in de ochtend begraven en in de middag kwam het nieuws naar buiten – is niet zo ongebruikelijk, maar al helemaal niet encyclopedisch relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2022 20:14 (CET)

8 nov overleden lijkt me relevant en 11 nov begraven een onschuldig feit. Maareh moet er volgens de wet niet een dag of 5 zitten tussen overlijden en begraven? Schilbanaan (overleg) 13 nov 2022 21:16 (CET)

Wat betreft je vraag; minimaal 36 uur moet daartussen zitten leert een snelle zoektocht me. StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2022 21:20 (CET)

Betreft mijn Wikipedia-pagina "Erwin Van Pottelberge" (alias Winne Bergé)

Beste "StuivertjeWisselen", Dat wist ik niet. Ik ben niet goed thuis in de wereld va Wikipedia. Wat ik je echter wel graag duidelijk zou willen maken, is dat de informatie rond mijn persoon "Erwin van Pottelberge" van A tot Z klopt. Ik weet niet naar welke zogenaamde ontbrekende doelbestanden hier verwezen wordt. Ik wou gisteren (14.11.2022) enkel een aangepaste pagina aanmaken waarin duidelijk mijn pseudoniem "Winne Bergé" wordt vermeld met een referentie naar mijn echte naam "Erwin Van Pottelberge". Blijkbaar heb ik niet de regels van de kunst gevolgd en is er nu (o.a. door jou) een claim op het betreffende artikel gekomen. Het zou fijn zijn mocht u rechtsreeks met mij contact opnemen voor eventuele openstaande issues. Ik zou het ten zeerste appreciëren indien de Wikipedia-pagina "Winne Bergé" met verwijzing naar mijn echte naam zou kunnen blijven bestaan. Alle aangehaalde data en feiten zijn werkelijkheidsgetrouw. Ik verneem het graag. Met vriendelijke groet, Erwin Van Pottelberge (u kunt mij mailen via xxx (verwijderd door StuivertjeWisselen)) Bebob2009 (overleg) 15 nov 2022 19:56 (CET)

Beste Bebob2009 ofwel Erwin Van Pottelberge, dank voor je bericht.

Hoewel ik geen aanleiding heb om aan de inhoud van het artikel te twijfelen is het vanuit verifieerbaarheid belangrijk dat er bronnen beschikbaar zijn (zie WP:VER en WP:BLP). Het artikel bevat geen enkele bron van enig gezag en het is nu niet mogelijk om enigszins zeker te weten dat wat geschreven is klopt. Een ander belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is dat het alleen onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben (zie ook WP:REL).

Aangezien bronnen nu volledig ontbreken en ik ze ook niet zomaar kon vinden heb ik het artikel genomineerd. Ik stel voor dat we een eventueel vervolg van deze discussie voortzetten aldaar. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 20:10 (CET)

"Fatsoenlijk motiveren"

Beste StuivertjeWissselen, ik heb geen idee wat u daarmee bedoelt: wat ik schreef lijkt me, zeker met die wikilink erbij, glashelder. Verdere toelichting vind ik dan ook overbodig. Overigens is het gebruikelijk dat iemand die iets toevoegt motiveert waarom dat erin moet – en niet omgekeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 16 nov 2022 17:13 (CET)

Hi Wutsje, deze discussie (of opmerking zo je wilt) had prima op de overlegpagina van het artikel in kwestie gekund. Maar dan toch hier: ik merk dat je wel vaker denkt dat je glashelder bent terwijl dit niet het geval is. Het woord 'complotmarmot' mag dan een neologisme zijn, dat maakt de gewraakte passage niet ineens een verhandeling over dat woord. Dus het op die gronden verwijderen is nogal vreemd – vandaar mijn terugdraaiing. Overigens, het is overigens gebruikelijk dat als een passage al enige tijd met fatsoenlijke bronvermelding in een lemma staat je fatsoenlijk motiveert waarom het weg moet. Dat was hier dus niet het geval. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2022 17:24 (CET)

Voor ik merk dat je wel vaker denkt dat je glashelder bent terwijl dit niet het geval is lees ik: ik merk wel vaker [<- suggestieve 'weasel words'] dat ik het niet met u eens ben. En tja, wat moet je daar op zeggen? Ik vind ook wel eens wat. Wutsje 16 nov 2022 17:33 (CET)

De laatste keer dat ik je tegenkwam vond je een discussie over kennis overbodig – bij een nominatie die verder kant noch wal raakte – en dit keer vind je een toelichting op je bewerking overbodig. Op inhoudelijke repliek komt eigenlijk geen weerwoord en je vindt veel zaken blijkbaar overbodig. Dus op je laatste vraag, zeg maar verder niets. Verdere toelichting vind ik namelijk ondertussen tamelijk overbodig geworden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2022 17:47 (CET)

Ary Sleeks

De datum is wel degelijk 25 januari 1966. Zie: Lexicon van West-Vlaamse schrijvers, Deel I, Torhout, 1984. Datum is vermeld in het artikel geschreven door zijn neef Raf Seys. Ook aldus vermeld op de webstek van de heemkundige kring De Plate. De elders, door Willem Pée, verkeerd vermelde datum 29 januari, was wellicht die van de uitvaart. En Courrier du Littoral vermeldt het overlijden trouwens al in zijn nummer van 28 januari. Zie ook Geneanet. Niet te vlug corrigeren svp. Andries Van den Abeele (overleg) 16 nov 2022 17:38 (CET)

Dag Andries, goed dat je daar nog even op terugkomt. Ik zag bij twee bronnen – het artikel van Willem Pée en het overzicht van de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren – de datum 29 januari 1966 als overlijdensdatum staan en kon het in het artikel van Raf Seys via DBNL niet vinden (nu nog steeds niet trouwens). Ik had bij de weblog van De Plate wat verder naar beneden moeten scrollen want het viel me niet gelijk op. De broodnodige verheldering in het artikel zoals het er nu staat is hoe dan ook een verbetering. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2022 18:00 (CET)

Jovie

U heeft nu een paar keer onze poging voor een Jovie pagina verwijderd. Daarbij stelt u dat dit te commercieel is, maar tegelijkertijd vind Wiki de pagina van KABRITA wel ok. Ik vind dat onbegrjijpelijk, nu worden wij "slachtoffer" van de willekeur. Ik zou u willen vragen om de Kabrita pagina eens te bekijken en ons te vertellen wat er dan mis is met Jovie September59 (overleg) 24 nov 2022 15:45 (CET)

Hoi, ik zag dit voorbijkomen en heb toen even Kabrita bekeken. Ik heb het genomineerd, want dat artikel voldoet in ieder geval niet naar mijn mening. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 24 nov 2022 15:55 (CET)

Ja mooi, maar hoe zit het dan met Nutrilon (staat ook op Wiki). Het is allemaal weinig consequent. September59 (overleg) 24 nov 2022 16:15 (CET)

Het artikel over Nutrilon stelt inhoudelijk niets voor, maar over het bedrijf is wel in ruime mate door gezaghebbende bronnen geschreven dus is de relevantie hier w.m.b. geen punt van discussie. Ik zou niet te snel oordelen over hoe consequent we in deze encyclopedie zijn, maar eerder energie steken in het verbeteren van de kwaliteit van het artikel dat je zelf aangemaakt hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2022 16:20 (CET)

Dag September59, nou heb ik niet zoveel met de pagina van Kabrita te maken maar ik zie dat die pagina ondertussen ook is genomineerd.

Wat ik hoe dan ook wel zie is iemand die werkt bij een bedrijf en koste wat het kost probeert een pagina over dat bedrijf in onze encyclopedie te krijgen. De eerste versies verbloemden geenszins dat de tekst bijkans uit de reclamefolder was overgeschreven, er was geen zakelijke en neutrale tekst in het artikel te herkennen. De huidige poging is een niemendalletje geworden waaruit op geen enkele manier blijkt dat het bedrijf encyclopedisch relevant is. Wikipedia is geen bedrijvengids, het het huidige artikel is wat mij betreft in strijd met WP:COI, WP:ZP en WP:REL.

Wat betreft WP:REL; een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Die zijn er nu niet en ik kan ze ook niet vinden. Dus wat mij betreft hoort een artikel over Jovie voorlopig helemaal niet thuis in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2022 15:58 (CET)

Heinrich XIII. Prinz Reuß

Je draaide mijn zet terug op grond van "adellijke namen" en "Nederlandse spelling." De Duitse adel werd afgeschaft in 1918, het is geen titel maar de burgerlijke naam, die je meestal niet vertaalt. "Prinz Reuß" is zijn wettelijke, burgerlijke achternaam. "XIII." is een door de rechtbanken toegestane tweede naam, die uitsluitend voortkomt uit de vreemde traditie van de familie Prinz Reuß om alle mannen Heinrich te noemen. StTropez83 (overleg) 9 dec 2022 15:26 (CET)

StTropez83, ik heb geen reden om aan te namen dat je geen gelijk hebt, maar heb je een bron die duidelijk maakt dat "Prinz Reuss" zijn daadwerkelijke wettelijke achternaam is? Ook voor de tweede naam "XIII." (met of zonder punt?) zou ik graag een bron zien. Het lemma Stamboom van het Huis Reuss en aanverwante pagina's reppen daar niet over voor zover ik kan zien.

Aangezien de "ß" in ons taalgebied niet gebruikt wordt lijkt me de keuze voor "ss" sowieso de voorkeur hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2022 15:33 (CET)

Oef, eerlijk gezegd niet, er zijn geen openbare persoonsregisters in Duitsland, ik kan alleen verwijzen naar de Duitse wet op namen, naar de uitgebreide berichtgeving in Duitsland en naar de artikelen over Duitse adel in het algemeen, bijvoorbeeld in de Engelse of Duitse Wikipedia. Ik wilde er alleen op wijzen dat er absoluut geen adel en titels meer zijn in DE en dat vroegere titels burgerlijke achternamen zijn geworden. Of het nu "ß" of "ss" is, ik laat me volledig leiden door de conventies van de Nederlandse taal, die ik niet ken. Ik vind het altijd vreemd om buitenlandse namen te vertalen, het gebeurt ook niet met andere namen, vgl. Franz Josef Strauß. StTropez83 (overleg) 9 dec 2022 15:47 (CET)

Berichtgeving in Duitsland lijkt me niet echt een maatstaf voor een artikel in Nederland.

Ik ben het echter wél eens met het behoud van de ringel-s, hoewel “het gebeurt ook niet met andere namen” niet helemaal waar is. Vergelijk bijvoorbeeld Vladimir Poetin met oe. Maar de ringel-s vind ik absoluut geen probleem als die onderdeel is van zijn echte naam. Ik heb zelf ook de ringel-s behouden bij Adrian Theßenvitz op Ad Infinitum, omdat dat zijn wettelijke naam is (op EN:WP is het zelfs op verzoek van hem veranderd, gezien het daar verkeerd stond). Mondo (overleg) 9 dec 2022 16:41 (CET)

Wat betreft het gebruik van de "ß" of "ss" zijn we binnen de Nederlandstalige encyclopedie helaas niet consequent, vgl. Rudolf Hess. Matroos Vos, heb jij hier als taaldeskundige nog een inzicht waar wij wat mee zouden kunnen? StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2022 16:42 (CET)

Dat is zeker waar, maar dat geldt op DE:WP net zo goed. Zie de verschillende spellingen van meerdere personen op https://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess

Ik ben van mening dat als het onderdeel is van zijn naam, dat we dat ook aanhouden. Een wettelijke naam is een wettelijke naam. Dat we dat bij sommige artikelen niet hebben gedaan, zij zo, maar dit betreft een nieuw artikel en dan kunnen we het gelijk goed doen. Mondo (overleg) 9 dec 2022 16:49 (CET)

Aangezien de "ß" in ons taalgebied niet gebruikt wordt en in het Duitse taalgebied wel – en Nederlandstalige bronnen consequent de achternaam als Reuss weergeven – vind ik dat helemaal niet zo evident. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2022 16:54 (CET)

Of wíj hem wel of niet gebruiken vind ik niet relevant. Moet ik dan bijvoorbeeld ook alle Tsjechische artikelen met š in de naam gaan wijzigen, omdat we de š niet in ons taalgebied gebruiken? Mondo (overleg) 9 dec 2022 17:06 (CET)

We volgen simpelweg de bronnen. In ons artikel staan overigens nu beide spellingsvormen genoemd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2022 17:21 (CET)

Het Duitsland Instituut Amsterdam verschaft helderheid, in lijn met wat StTropez83 zegt, in het artikel Waarom Prinz Reuß geen echte prins is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2022 16:48 (CET)

Interessant, maar ik zou er nog meer over moeten lezen. Als je een adellijke titel ombouwt tot "burgerlijke achternaam", heten de dochters dan ook 'Prinz Reuss'? Het zou me verwonderen. Volgens mij hebben de Duitsers gewoon een manier gevonden om titels door te geven zonder de adel wettelijk te doen herleven, maar misschien denk ik nu teveel als Belg. En met wat met de nummering? Ook iets wat je vrij kan opnemen in je burgerlijke achternaam? Hoe dan ook, voor andere Duitse (pseudo-)adel nemen we geen vorst, prins, graaf etc. op in de lemmatitel, dus hier zou ik het ook achterwege laten. Een lemmatitel hoeft niet per se identiek te zijn aan de officiële naam, anders zouden de artikelen keizer Karel V en Hoessein bin Ali heel anders heten. Karmakolle (overleg) 9 dec 2022 19:26 (CET)

Dat met die nummering vinden ze zelf in ieder geval knap lastig: In den vergangenen zehn Jahren habe es keinen persönlichen Kontakt mit ihm gegeben, so Heinrich XIV. Seinen Angaben nach trat der Prinz schon vor 14 Jahren aus dem Familienverband aus, er sei "eine Randfigur". Zudem bestehe nach heutigen Maßstäben keine wirkliche Verwandtschaft. Der letzte gemeinsame Vorfahre habe Anfang des 19. Jahrhunderts gelebt. "Wir sind 60 Familienmitglieder, davon 30 Heinrich mit verschiedenen Nummern. Das ist sehr verwirrend." (bron).

Wat betreft het gebruik van de de naam Prinz, opvallend is dat de vrouw van deze hoofdpersoon door het leven gaat als Susan Prinzessin Reuss en een boek heeft geschreven (bron). StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2022 19:37 (CET)

StTropez83, kan jij hier je licht nog over laten schijnen? Ik vind het van een afstandje beschouwd nogal verwonderlijk dat man en zijn echtgenote een afwijkende achternaam hebben van elkaar. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2022 12:20 (CET)

StuivertjeWisselen, In 1926 - zeven jaar na de invoering van de burgerlijke achternamen - besliste een (toenmalig) „Reichsgericht“ dat de voormalige adellijke families hun achternaam mochten blijven aanpassen aan de vrouwelijke vorm. Dit is nog steeds het geval, en de namen komen nog steeds voor in officiële documenten. Wat ze niet mogen doen is primogenitietitels gebruiken, bijvoorbeeld "Prinz" of zelfs "König" voor het hoofd van het voormalige huis. Iedereen in de familie wordt gewoon "Prinz Reuß" of (voor vrouwen) "Prinzessin Reuß" genoemd, zie https://de.m.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Adel#Geschichte > Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik Kanttekening: Het hoofd van het Huis Reuss, een verre neef van XIII, noemt zichzelf „Heinrich XIV. Fürst Reuß“, zoals gebruikelijk is in adellijke kringen, maar dit is niet zijn burgerlijke naam; zijn officiële achternaam is "Prinz Reuß", net als al zijn familie "onderdanen". StTropez83 (overleg) 11 dec 2022 15:30 (CET)

Dan zou de meest correcte naam Heinrich XIV. (met punt?) Prinz Reuss (zie voor "ss" overweging hieronder) zijn? Aangezien het een achternaam betreft, en niet feitelijk een titel meer is (waardoor het "Prinz" wordt, en niet het vernederlandste "Prins"). Daarmee negeren we dan Nederlandstalige bronnen die – foutief – Prins vooraan de naam zetten. Wat mij betreft prima. Een ping nog wel naar @Karmakolle:, benieuwd naar jouw mening. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2022 18:03 (CET)

Dank aan StTropez83 voor de uitleg, ik heb bijgeleerd. Toch blijf ik van mening dat 'Prinz' geen plaats heeft in de lemmatitel. Ook het punt na het nummer wringt. Ik kan geen ander voorbeeld vinden op WP:NL waar we Duitse post-1918-adel zo benoemen. Neem Albert von Thurn und Taxis (1983). De lemmatitel is beknopt, maar de ambtelijke naam wordt als eerste (en enige) aan het begin van de tekst geplaatst: Albert Maria Lamoral Miguel Johannes Gabriel vorst von Thurn und Taxis. Merk trouwens op dat WP:DE het net zo doet (uiteraard met "Prinz" ipv "vorst"). Dit lijkt me de goede manier. En aangezien de "XIII" niet onderscheidend is, want er moeten andere Reussen zijn met hetzelfde nummer, zou ik er 'Heinrich Reuss (1951)' van maken. De tekst kan dan beginnen met 'Heinrich Reuss, ambtelijk Heinrich XIII. Prinz Reuss' etc. Karmakolle (overleg) 11 dec 2022 18:33 (CET)

Akkoord. Zolang er nog geen nieuwe artikelen komen over andere personen met de naam Heinrich Reuss zou ik het jaartal nog even achterwege laten, en kunnen we conform Albert von Thurn und Taxis (1983) (waar wel meerdere artikelen met dezelfde naam zijn ) het lemma beginnen met sec. de volledige naam. Anticiperend op consensus heb ik alvast het lemma aangepast, maar eenieder is vrij uiteraard om nog aanpassingen te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2022 19:45 (CET)

Dag allen, de ringel-s is vijf jaar geleden al eens besproken in het Taalcafé, en de uitkomst daarvan was dat in Nederlandstalige teksten zowel het gebruik van de ß als het gebruik van de vervangende ss mogelijk is, maar dat het wel gewenst is om binnen hetzelfde lemma consequent dezelfde spelling aan te houden. Dat zowel Reuß als Reuss juist is, blijkt ook uit de volgende passage van Onze Taal, in een advies over de spelling van eigennamen:

"In veel talen worden speciale letters of tekens gebruikt: Dvořák, Milošević, São Paulo, Tromsø. Die tekens worden in de woordenlijst alleen vermeld als ze ingeburgerd zijn of als ze noodzakelijk zijn voor de uitspraak zoals die in het Nederlands gebruikelijk is. Dus wel Tromsø, maar daarnaast: Dvorak, Milosevic en Sao Paulo. Het staat iedereen vrij om de speciale letters en tekens altijd te vermelden."

Ik heb gisteren trouwens nog deze slaapverwekkende voordracht van clowntje Reuß bekeken, en daaruit blijkt dat hij nog niet echt de opzwepende redenaarstalenten van zijn voorganger heeft. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 19:16 (CET)

Dank voor de verheldering. Aangezien de gerelateerde lemmata als Huis Reuss en Stamboom van het Huis Reuss allemaal "ss" in plaats van "ß" gebruiken zou ik vanuit consistentie het in dit geval ook op "ss" willen houden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 dec 2022 10:58 (CET)

Dat lijkt me inderdaad een valide reden om ook voor deze dolende ridder de schrijfwijze Reuss te gebruiken. — Matroos Vos (overleg) 11 dec 2022 04:06 (CET)

Ik zit nog even naar de Categorie:Reuss te kijken. We gebruiken de "ss" en "ß" net hoe het de schrijver uitkomt is en er is voor gekozen "Heinrich" meestal te vernederlandsen naar "Hendrik". Adellijke titels zie je in de namen eigenlijk niet terug, maar de nummering (zonder punt) dan een aantal keer weer wel. Voor het mooie zou er een aardige slag gemaakt moeten worden om alle artikelen consistent te maken, maar daar zit mijn interesse en energie in ieder geval niet ;-). StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2022 08:02 (CET)

Foto Peter Ester

Hey Stuivertje, dank voor het croppen van de foto van Peter Ester! De oude foto was inderdaad iets te ver uitgezoomd, maar vind deze wellicht net iets te ver ingezoomd op zijn hoofd om eerlijk te zijn. Is het een idee om iets meer uit te zoomen en iets meer van zijn lichaam te laten zien, maar zonder de pilaren? Wat vind jij? Dajasj (overleg) 13 dec 2022 18:46 (CET)

Hi Dajasj, prima! Ik had de foto vooral gecropped voor deze lijst en vond het een verbetering t.o.v. het origineel in het lemma, maar ik ben het wel met je eens dat een variant die iets minder ingezoomd is esthetisch beter is. Wat vind je van deze versie? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 18:51 (CET)

Ja dat is beter, eventueel kan het nog iets meer ingezoomd, maar ik vind het al fijn dat het niet meer zo in your face is :P Dank! Dajasj (overleg) 13 dec 2022 19:01 (CET)

Voel je vrij om een aangepaste versie te plaatsen ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 19:05 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Meisjesorkest van Auschwitz tijdens de #100wikiwomen challenge 2022-2023

Hoi StuivertjeWisselen, bedankt voor je bijdragen over o.a. Meisjesorkest van Auschwitz voor de #100wikiwomen challenge 2022-2023. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 14 dec 2022 17:33 (CET)

Dank DirkVE! StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2022 17:41 (CET)

Artikel Alexis Deswaef

Beste Stuivertje, U schrijft "Het betreft een artikel met archaïsch taalgebruik, verschillende stijlfouten en onlogische chronologie". Kan u me daarvan de gegevens melden? Ik wil dit graag aanpassen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2022 11:32 (CET)

Dag Andries, als u daadwerkelijk bereid bent mijn feedback enigszins serieus te nemen wil ik uiteraard mijn mening over het artikel delen:

• Ik noem als voorbeeld deze zin: Deswaef is vaak in de gelegenheid om zijn oppositie uit te drukken tegenover de media over de migratiepolitiek van de opeenvolgende regeringen. Deze zin is in mijn ogen buitengewoon archaïsch (lees: omslachtig) geformuleerd. Hem een overtuigde hockeyspeler noemen is ook wat archaïsch, mijn keuze zou zijn hem als een fanatieke of enthousiaste hockeyspeler te kwalificeren mits dit enigszins relevant is – heeft hij op niveau gehockeyd?
• U schrijft: Hij werd zowel door de Franstalige als de Nederlandstalige media vaak om zijn mening gevraagd... wat suggereert dat dit niet meer gebeurt – terwijl dit wel zo is.
• Hij kloeg hierbij de ernstige overtredingen van het internationaal recht aan door Israël ten nadele van de Palestijnse bevolking. Dit is een typisch Belgische verbuiging van aanklagen (aankloeg i.p.v. aanklaagde) die in Nederland niet wordt gebruikt.
• Ik lees over een groep juristen... die talrijke getuigen gingen ondervragen. De persoonsvorm bij zo’n onderwerp behoort enkelvoudig te zijn (een groep juristen ging).
• Wat betreft chronologie; ik vind het persoonlijk wat verwarrend dat je start met het feit dat hij getrouwd is en kinderen heeft, maar vervolgens direct ingaat op zijn jeugd. Je noemt dat hij als eerst stagiair en daarna als advocaat aan de slag gegaan is. Daarna meldt u zijn overwinning in een pleitwedstrijd in Frankrijk – maar dat was als stagiair (volgens het Franstalige artikel).
• De losse onderwerpen verderop in het artikel zijn van een verschillend abstractieniveau, waardoor het voor mij wat samenhang mist en de chronologie dan ook niet op orde is. Als u dat zou onderverdelen in Standpunten, Conflicten en Zaken in de media (dat kan vast beter, maar daar heb ik nu geen tijd voor) zou het een stuk toegankelijker en logischer overkomen.

Enfin, ik ben hier niet volledig, maar u begrijpt hopelijk waar mijn commentaar vandaan komt. Ik heb ook wel enige herkenning bij wat de nominator over het artikel schrijft – het leest hier en daar wat moeizaam. Dat laat onverlet dat het mijn ogen onvoldoende reden is om het artikel te nomineren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2022 19:34 (CET)

Een gebruiker heeft ondertussen heel wat wijzigingen aangebracht. Ik verhoop dat ze voldoen en dat hedt artikel van de verwijderlijst kan gehaald worden. Andries Van den Abeele (overleg) 27 dec 2022 11:14 (CET)

 Opmerking Het is niet StuivertjeWisselen die het artikel genomineerd heeft. Sterker nog, SW geeft aan dat ondanks de constructieve kritiek die hij geeft, hij het niet nodig gevonden had het te nomineren. Omdat SW geen nominator is kan hij dus ook geen streep door de nominatie zetten. — Chescargot ツ (overleg) 27 dec 2022 11:26 (CET)