Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220916
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een verlengde nominatie. De historie begint met een calimero-verhaal, maar er is geen enkele bron die de beweringen ondersteunt. Sowieso blijft de relevantie onduidelijk met slechts bronnen over frisdrankconsumptie. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2022 08:06 (CEST)
- @Thieu : de bronnen geven in feite toch aan wat de branche organisatie doet of aanlevert aan informatie ? Dat is denk ik de relevantie. Niet hoe de organisatie is opgebouwd of welke bekende producenten cq leden er specifiek zijn etc . Ik heb de claims weggehaald want daar is geen bron of info over beschikbaar idd Neeroppie (overleg) 17 sep 2022 10:00 (CEST)
- Maar de bronnen geven niet aan dat de organisatie is opgericht omdat brouwerijen en groothandels niet meer aardig waren. De bronnen melden alleen maar het e.e.a. over obesitas en frisdrankgebruik. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 10:50 (CEST)d
- nee idd , maar dat is niet eens heel relevant denk ik. Vandaar dat ik het woord ‘praktische redenen’ nu gebruikt heb in de tekst. Wat dat zal het iig zijn geweest destijds , anders splits je niet af. Mbt de bronnen die nu vermeld staan: die laten zien wat men sinds 2008 doet, aan info verzamelt en publiceert Neeroppie (overleg) 17 sep 2022 11:04 (CEST)
- Maar de bronnen geven niet aan dat de organisatie is opgericht omdat brouwerijen en groothandels niet meer aardig waren. De bronnen melden alleen maar het e.e.a. over obesitas en frisdrankgebruik. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 10:50 (CEST)d
- @Thieu : de bronnen geven in feite toch aan wat de branche organisatie doet of aanlevert aan informatie ? Dat is denk ik de relevantie. Niet hoe de organisatie is opgebouwd of welke bekende producenten cq leden er specifiek zijn etc . Ik heb de claims weggehaald want daar is geen bron of info over beschikbaar idd Neeroppie (overleg) 17 sep 2022 10:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is onvoldoende gebasseerd op onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven. De aangedragen bronnen gaan voornamelijk over frisdrank en niet over het onderwerp. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 02:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – twee bronloze zinnen over iets totaal onhelders in een religie Hoyanova (overleg) 16 sep 2022 09:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2022 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – tekst over een muziekgroep waarvan relevantie onhelder is maar die volgende week een album uitbrengt. Geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen die relevantie adstrueren. Hoyanova (overleg) 16 sep 2022 09:22 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd. Niet relevante bewerkingen zijn verwijderd. 145.131.131.106 17 sep 2022 15:40 (CEST)
- Bevat nog steeds geen enkele onfhankelijke secundaire bron die relevantie geeft. Wel is een link naar de eigen website toegevoegd alsmede naar de pagina van applemusic waar men de muziek kan kopen. Hoyanova (overleg) 21 sep 2022 11:56 (CEST)
- Onderwerp lijkt inderdaad niet zeer bekend. — Zanaq (?) 21 sep 2022 11:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig geschreven artikel over een band waarvan de E-waarde geenszins is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 15:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina kent meerdere problemen. Er zijn geen duidelijke aanwijzing dat de informatie gebaseerd is op secundaire bronnen. De pagina is vooral een opsomming van data (niet datums, echt data) wat op gespannen voet staat met wp:NIET. De pagina is dusdanig rommelig gepresenteerd dat ieder overzicht verloren gaat. Wikipedia is geen veredelde fansite. – Natuur12 (overleg) 16 sep 2022 10:56 (CEST)
- Prima artikel, uiterst verifieerbaar, redelijk netjes opgezet, geen fancruft. — Zanaq (?) 16 sep 2022 10:58 (CEST)
- Dit soort fancruft hoort inderdaad niet in een encyclopedie, per de door Natuur12 gegeven argumenten. Minstens terug naar de tekentafel. Alleen ernstig snoeien kan hier nog een lijst van maken die overzichtelijk is, ontdaan is van fancruft en werkelijk past bij wat wij hier aan het doen zijn. hiro the club is open 16 sep 2022 11:05 (CEST)
- Helaas zal verwijderen hier idd. uiteindelijk wel de enige serieuze optie blijken. Ik herhaal o.a. mezelf maar weer voor – ik denk onderhand zowat letterlijk – de honderdste keer: er zijn sites (meestal gewoon ook wiki's) zoals FANDOM waar al dit soort content (lees: fancruft) veel beter op zijn plek zou zijn. Maar ja, niemand wil ooit iets vanaf hier daarheen overzetten. De Wikischim (overleg) 16 sep 2022 11:16 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm. Voor de goede orde, de kwestie begon in De Kroeg. - ErikvanB (overleg) 16 sep 2022 11:24 (CEST)- De pagina lijkt een eenmansproject te zijn geweest van één account (plus mogelijk een anoniem), want het begon zo (volkomen acceptabel), waarna de info werd uitgebreid, totdat Dajasj alles uiteindelijk afsplitste naar een aparte pagina, die door dezelfde account (en anoniem) nog eindeloos werd uitgebreid. ErikvanB (overleg) 16 sep 2022 12:04 (CEST)
- Een beknopte beschrijving, okee, maar in deze vorm is wat mij betreft dit artikel wegens fancruft wegpoefen c.q. verhuizen naar Fandom of de Prins Ogidiuswiki een 'no-brainer'. Verifieerbaarheid is irrelevant, dat waren de nummers in telefoonboeken ook. Wutsje 16 sep 2022 18:36 (CEST)
- Ja, verifieerbaarheid vind ik in dit geval een raar argument. Het is een tv-show: zet de tv op het juiste tijdstip aan of open NPO Start danwel NLZiet om terug te kijken en zie de afleveringen met eigen ogen. Daar hoeven echt geen diepgaande Volkskrant-artikelen aan te worden gewijd.
- Maar goed, het artikel is inderdaad aan verbetering onderhevig vanwege al eerder genoemde argumenten. Mondo (overleg) 16 sep 2022 20:22 (CEST)
- Ik denk dat Wutsje probeert te zeggen dat informatie à la een telefoonboek niet op Wikipedia thuishoort, ook al zijn de feiten verifieerbaar. ErikvanB (overleg) 17 sep 2022 05:42 (CEST)
- Ik denk dat het in dit geval ook erg onoverzichtelijk eruit komt te zien. Een seizoenspagina maken met de afleveringen toegevoegd met eventueel korte beschrijving wat de show inhield. Zoals Aflevering 1 datum: 08-01-22 behandeld onderwerp de oorlog in oekraïne. Dan eindigen we niet met 10 pagina’s bijvoorbeeld over hetzelfde programma seizoen en aflevering. Maar is maar een ideeëtje hoor. MvgAntonius6317 (overleg) 17 sep 2022 05:52 (CEST)
- Ik denk dat Wutsje probeert te zeggen dat informatie à la een telefoonboek niet op Wikipedia thuishoort, ook al zijn de feiten verifieerbaar. ErikvanB (overleg) 17 sep 2022 05:42 (CEST)
- Toen het artikel nog niet genomineerd was heb ik het uitkleden van het artikel teruggedraaid. Als we de genomineerde versie te gedetailleerd vinden (waar ik het niet mee eens ben) dan is wellicht de uitgeklede versie wel behoudbaar (wat mi beter is dan verwijderen). — Zanaq (?) 23 sep 2022 10:18 (CEST)
- Ik vind die versie (met in het oog springende grafieken e.d.) eigenlijk ook niet erg encyclopedisch ogen. Ik vraag me (net als anderen) überhaupt af of iets als dit nu per se een eigen artikel moet krijgen. De alternatieve oplossing heb ik hierboven al aangedragen, maar ja, als niemand er verder iets mee doet houdt het op en is het artikel of een groot deel ervan dus straks gewoon weg (misschien nog wel te vinden op Wikisage, waar dan weer zelden iemand kijkt). De Wikischim (overleg) 23 sep 2022 11:25 (CEST)
- Ik zie daar geen grafieken? — Zanaq (?) 23 sep 2022 11:26 (CEST)
- Ik zie er zeker een stuk of zes in deze door jouzelf gelinkte versie. Sterker, er staat zelfs letterlijk boven dat het grafieken zijn. De Wikischim (overleg) 23 sep 2022 11:34 (CEST)
- Excuus, om een of andere reden stond mijn javascript uit. — Zanaq (?) 23 sep 2022 11:36 (CEST)
- Ik zie er zeker een stuk of zes in deze door jouzelf gelinkte versie. Sterker, er staat zelfs letterlijk boven dat het grafieken zijn. De Wikischim (overleg) 23 sep 2022 11:34 (CEST)
- Ik zie daar geen grafieken? — Zanaq (?) 23 sep 2022 11:26 (CEST)
- Ik vind die versie (met in het oog springende grafieken e.d.) eigenlijk ook niet erg encyclopedisch ogen. Ik vraag me (net als anderen) überhaupt af of iets als dit nu per se een eigen artikel moet krijgen. De alternatieve oplossing heb ik hierboven al aangedragen, maar ja, als niemand er verder iets mee doet houdt het op en is het artikel of een groot deel ervan dus straks gewoon weg (misschien nog wel te vinden op Wikisage, waar dan weer zelden iemand kijkt). De Wikischim (overleg) 23 sep 2022 11:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen 'gewone' lijst van afleveringen, maar eentje die zwaar leunt op cijfermateriaal. Het heeft allemaal erg veel weg van fancruft, het is voornamelijk (kijk)cijfermateriaal, de cijfers zijn (althans voor mij) deels onbegrijpelijk zonder de SKO te moeten raadplegen, en het kopje 'Overzicht' heeft last van eigen onderzoek. We hebben nu al een vrij lang lemma, vol tabellen en zelfs grafiekjes waarin alle cijfers nógmaals worden gepresenteerd, en dan is het 2e seizoen nog maar net begonnen... Vanwege de genoemde problemen en in de wetenschap dat deze alleen maar nóg erger zullen worden naarmate de seizoenen vorderen, verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 16:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
erg karige pagina, geen bronnen en geen relevantie. Antonius6317 (overleg) 16 sep 2022 14:21 (CEST)
- Pagina is aangepast en verbeterd. 217.118.162.245 16 sep 2022 15:11 (CEST)
- Pagina is voldoende verbeterd inderdaad. Er kunnen hier en daar nog wat toegevoegd worden maar dat gebeurd vanzelf. Top gedaan mensen :). Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 06:00 (CEST)
- Betekent dit dat het sjabloon van aanstaande verwijdering weggehaald wordt? 217.118.162.245 19 sep 2022 16:24 (CEST)
- Ja, Antonius, dan moet je het sjabloon eraf halen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2022 16:30 (CEST)
- Ohja dit ben ik vergeten mijn excuses.
- dankjewel Erik voor het attenderen hierop.
- Antonius6317 (overleg) 19 sep 2022 16:33 (CEST)
- Ja, Antonius, dan moet je het sjabloon eraf halen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2022 16:30 (CEST)
- Betekent dit dat het sjabloon van aanstaande verwijdering weggehaald wordt? 217.118.162.245 19 sep 2022 16:24 (CEST)
- Pagina is voldoende verbeterd inderdaad. Er kunnen hier en daar nog wat toegevoegd worden maar dat gebeurd vanzelf. Top gedaan mensen :). Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 06:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos, intro hetzelfde als op deze pagina: https://bridgeman.nl/robert-bridgeman/ MVG, Groempdebeer (overleg) 16 sep 2022 16:16 (CEST)
- Betreft auteursrechtenschendende persoonspromotie. Hoyanova (overleg) 16 sep 2022 16:47 (CEST)
- Verwijderd wegens copyvio (link). Wutsje 16 sep 2022 18:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onzin. Hoogstwaarschijnlijk NUWEG, maar daar durf ik me niet aan te wagen. MVG, Groempdebeer (overleg) 16 sep 2022 17:41 (CEST)
- Ik wel. Verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Wutsje 16 sep 2022 18:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De relevantie van deze wetenschappelijk medewerkster blijkt niet uit het artikel. Bronnen die over Depuydt schrijven kan ik in het artikel – en daarbuiten – niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2022 23:13 (CEST)
- Ik zie wel degelijk sites waar Depuydt genoemd wordt, maar aan de geboortedatum valt te twijfelen... MVG, Groempdebeer (overleg) 17 sep 2022 13:20 (CEST)
- In het artikel waar jij naar linkt gaat het om een andere Els Depuydt. Over de geboortegegevens in het genomineerde artikel zie ik geen bron beschikbaar, dus daarmee in strijd met WP:BLP. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 14:20 (CEST)
- Dan kan ik ook niets vinden. MVG, Groempdebeer (overleg) 17 sep 2022 16:28 (CEST)
- In het artikel waar jij naar linkt gaat het om een andere Els Depuydt. Over de geboortegegevens in het genomineerde artikel zie ik geen bron beschikbaar, dus daarmee in strijd met WP:BLP. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 14:20 (CEST)
Tegen verwijderen De voorgedragen redenen voor verwijdering zijn niet relevant. "De relevantie blijkt niet uit het artikel": de relevantie blijkt wel degelijk uit de belangrijke lijst van publicaties van deze nog jonge historica. "Geen bronnen": ook dat is niet juist. De uitgebreide publicatielijst is op zich al een voorname en onweerlegbare bron. Daarnaast zijn gegevens vermeld over de persoon, die geloofwaardig zijn. Het is juist dat er hierover geen geschreven bronnen beschikbaar zijn. Ik ben een groot voorstander van maximale aanbreng van bronnen en literatuur, zoals voldoende blijkt uit de door mij aangebrachte artikels. Maar soms moet men het met een minimum stellen. Dit is vaak het geval met nog levende personen, waar men zich moet tevreden stellen met hier en daar gesprokkelde gegevens. Maar als het iemand is met E-waarde moet men echt niet wachten tot ze dood zijn. Men moet de informatie die is gegeven beoordelen op zijn geloofwaardigheid. Kan in dit artikel iets worden aangevochten? Ik denk het niet.
Daarbij komt nog dat Wikipedia hoegenaamd niet eist dat er steeds onbetwistbare geschreven bronnen zouden vermeld worden. In dit geval zouden vele duizenden artikels moeten verdwijnen. Ik verwijs bvb. naar de vele Nederlandse burgemeesters van voormalige Nederlandse gemeenten, waar de auteur ervan zich tegen verwijderingsvoorstellen heeft verdedigd door - terecht - aan te tonen dat Wikipedia geen bronnen als absolute voorwaarde eist. Anderzijds zijn er overtalrijke artikels (over sportlui, over acteurs, over soaps) die meestal uit persartikels bestaan, die maar twijfelachtige en vooral erg tijdelijke bronnen zijn. Ook daartegen komt op Wikipedia geen verzet.
Conclusie: Het gaat hier om een geloofwaardig en interessant artikel, dat zijn rechtmatige plaats heeft in het geheel van de artikels die cirkelen rond de grote dichter Guido Gezelle. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2022 15:11 (CEST)
Tegen verwijderen Ik sluit me hierbij aan. Ook omwille van haar talrijke publicaties. Paul Hermans (overleg) 17 sep 2022 16:24 (CEST)
- Daarnaast zijn gegevens vermeld over de persoon, die geloofwaardig zijn. Het is juist dat er hierover geen geschreven bronnen beschikbaar zijn. Of je dat nou wil of niet, dit staat haaks op WP:BLP en WP:VER. Bronnen zijn in het artikel niet verplicht – dat stel ik ook nergens – maar ze moeten wel degelijk bestaan. Dat is tot op heden bij dit artikel niet aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 15:46 (CEST)
- Ik ben het zowel met jou eens, als met @Andries Van den Abeele, die stelt dat de lijst van publicaties ook bronnen zijn. Anderzijds ben ik het minder met Andries' standpunt eens dat als de gegevens geloofwaardig overkomen, het voldoende is. MVG, Groempdebeer (overleg) 17 sep 2022 16:32 (CEST)
- Dit lemma is een biografie over Els Depuydt, niet een lijst met publicaties van Els Depuydt. Over de persoon Depuydt is niets gepubliceerd – niemand is er tot op heden in geslaagd een fatsoenlijke secundaire bron van enig gezag te overleggen – dus waarom ze een artikel in de encyclopedie verdient als niemand de moeite genomen heeft over Depuydt te schrijven is me niet duidelijk. Van de lijst met publicaties zelf is trouwens ook niet vast te stellen dat deze klopt. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 17:17 (CEST)
- Daarom zeg ik ook dat ik het ook met jou eens ben. Alleen publicaties is mager. MVG, Groempdebeer (overleg) 17 sep 2022 17:45 (CEST)
- Dit lemma is een biografie over Els Depuydt, niet een lijst met publicaties van Els Depuydt. Over de persoon Depuydt is niets gepubliceerd – niemand is er tot op heden in geslaagd een fatsoenlijke secundaire bron van enig gezag te overleggen – dus waarom ze een artikel in de encyclopedie verdient als niemand de moeite genomen heeft over Depuydt te schrijven is me niet duidelijk. Van de lijst met publicaties zelf is trouwens ook niet vast te stellen dat deze klopt. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 17:17 (CEST)
- Ik ben het zowel met jou eens, als met @Andries Van den Abeele, die stelt dat de lijst van publicaties ook bronnen zijn. Anderzijds ben ik het minder met Andries' standpunt eens dat als de gegevens geloofwaardig overkomen, het voldoende is. MVG, Groempdebeer (overleg) 17 sep 2022 16:32 (CEST)
Tegen verwijderen Els Depuydt is een belangrijke stem in het actuele Gezelle-onderzoek. Haar vele publicaties zijn hiervan een objectief en onweerlegbaar getuigenis. De opmerking over het ontbreken van een bron voor de geboortedatum is juist, maar voor levende personen is dat vaak lastig: vanwege privacyregels zijn officiële geboorteakten bij voorbeeld pas na honderd jaar openbaar. -- MJJR (overleg) 17 sep 2022 16:59 (CEST)
- De meeste biografieën over levende personen hebben op Wikipedia weldegelijk geboortegegevens, omdat die vaak te vinden zijn in secundaire bronnen van enig gezag die over de persoon in kwestie geschreven hebben. Over Depuydt zijn die bronnen er niet, waarmee wat geschreven is in strijd is met WP:BLP en WP:VER. Dat dient niet lichtzinnig te worden opgevat. Ik citeer: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Ik geef de auteur en andere collega's tenminste nog de kans hier wat aan te doen. Wat betreft relevantie, die mijn reactie op het voorgaande bericht van Groempdebeer. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 17:24 (CEST)
Tegen verwijderen Els Depuydt is, als wetenschappelijk medewerker, de verantwoordelijke voor het Guido Gezellearchief van de Openbare Bibliotheek Brugge. Zij wordt in die hoedanigheid ook vermeld in de DBNL [1] en door de KU Leuven [2]. Haar talrijke publicaties tonen eveneens haar belang aan. Voor mij is dit voldoende voor een biografie in wikipedia. JoJan (overleg) 17 sep 2022 17:03 (CEST)
- Zij wordt in die hoedanigheid zeker niet in de DBNL vermeld. Er zijn daar slechts vier publicaties met haar naam te vinden (waarvan ze bij twee een van coauteurs is), maar is niets aan informatie over haar personalia of carrière te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 18:18 (CEST)
Is iemand relevant omdat haar onderwerp belangrijk is? Waarom niet een artikel over het archief? JanB46 (overleg) 17 sep 2022 22:45 (CEST)
- Beste Jan, Er bestaat een artikel over het archief. Zie: Archief Guido Gezelle. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2022 23:49 (CEST)
- Dat is een zeker relevant artikel waarin ook reeds aandacht aan het werk van wetenschappelijk medewerker Depuydt wordt besteed. Is dat niet voldoende? JanB46 (overleg) 18 sep 2022 08:09 (CEST)
- Neen, gelet op haar rol als conservator van dit archief en haar vele pubicaties is het onvermijdelijk dat ze een eigen artikel krijgt; Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2022 11:14 (CEST)
- Dat is een zeker relevant artikel waarin ook reeds aandacht aan het werk van wetenschappelijk medewerker Depuydt wordt besteed. Is dat niet voldoende? JanB46 (overleg) 18 sep 2022 08:09 (CEST)
- Beste Jan, Er bestaat een artikel over het archief. Zie: Archief Guido Gezelle. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2022 23:49 (CEST)
Tegen verwijderen Ik ben het eens met de analyse van @Andries Van den AbeeleCdBRRA (overleg) 18 sep 2022 08:18 (CEST)
Tegen verwijderen Gezien haar publicaties is ze in mijn ogen wel EW, ook al zijn er (momenteel) weinig publicaties over haarzelf verschenen,Ceescamel (overleg) 18 sep 2022 09:52 (CEST)
- WP:REL stelt dat een onderwerp relevanter wordt naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Over de persoon Depuydt is helemaal niets door bronnen van enig gezag geschreven, en dat is toch opvallend gezien de belangrijke positie die Depuydt gezegd wordt te hebben. Niemand heeft blijkbaar het de moeite gevonden om een artikel aan Depuydt te wijden, anders dan het niemendalletje op Brugge leest. Dan is er nog foto in Het Laatste Nieuws waar ze met een aantal andere personen opstaat. Een wel erg magere opbrengst voor iemand van vermeend encyclopedisch belang.
- Ook wil ik nogmaals WP:BLP en WP:VER aanhalen. Alles wat binnen deze encyclopedie geschreven wordt dient verifieerbaar te zijn, dat is een van de belangrijkste fundamenten waarop Wikipedia gestoeld is. Zeker bij biografieën van levende personen dient daar extreem zorgvuldig mee te worden omgegaan. Dat betekent inderdaad niet dat er bronnen daadwerkelijk in het artikel moeten staan – ik zal het voor de zekerheid nog maar eens herhalen – maar de bronnen moeten er weldegelijk zijn. De auteur kan (voorlopig) op geen enkele manier aantonen dat de inhoud van het lemma over Depuydt klopt, en dat is weldegelijk een vereiste. Voor de lange lijst van publicaties, waarvan onduidelijk is of de media waarin gepubliceerd is enig gezag hebben en het ook maar de vraag is of Depuydt overal eerste auteur is, geldt hetzelfde.
- Mijn doel is niet coûte que coûte dit artikel te laten verwijderen, maar dit artikel botst echt met teveel grondbeginselen van deze encyclopedie. Wordt dat opgelost ben ik de eerste om mijn nominatie in te trekken. StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 15:52 (CEST)
- De tijdschriften en boeken waarin de vele artikelen van mevrouw Depuydt verschenen zijn, zijn wel degelijk gezaghebbend. Dat is perfect verifieerbaar en het is een beetje flauw (of het getuigt van een gebrek aan kennis ter zake) om daar twijfels over te uiten. Het enige punt dat voorlopig niet verifieerbaar blijkt, is de geboortedatum. Of dit nu echt een doodzonde is tegen de principes van Wikipedia, lijkt mij betwijfelbaar. En het is alleszins geen gegronde reden om een overigens goed gestoffeerd, objectief en informatief artikel te verwijderen. -- MJJR (overleg) 18 sep 2022 17:03 (CEST)
- Als het perfect verifieerbaar dan is een bron aanleveren waarin wat overzicht gegeven wordt toch niet te moeilijk? StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 17:24 (CEST)
- Onbegrijpelijke reactie. MJJR onderstreept precies dat de vele publicaties op zich verifieerbare bronnen zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 19 sep 2022 11:20 (CEST)
- Ik zeg niet dat u die lijst met publicaties uit uw duim gezogen hebt, maar ik kan nergens een fatsoenlijke publicatielijst van Depuydt boven water krijgen. Om het duidelijker te maken, ik heb in mijn familie een aantal gepromoveerde artsen, waarvan sommigen gepubliceerd hebben in (zeer) gezaghebbende tijdschriften als The Lancet en de New England Journal of Medicine. Even los van dat dit feit ze niet direct encyclopedisch relevant maakt – en dat geldt voor Depuydt wat mij betreft dus ook – is het wel zo dat ik voor elk van deze personen vrij eenvoudig een publicatielijst online kan vinden. Het oeuvre van Depuydt is online bijkans onvindbaar, op een incidenteel artikel na. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal vreemd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2022 12:00 (CEST)
- Dat is al een heel mooie vooruitgang dat u minstens aanvaardt dat ik de publicaties niet uit mijn duim gezogen heb. Ik heb ze allemaal uit twee publieke bronnen gehaald: uit gepubliceerde werken in mijn eigen bibliotheek - uit publieke consulteerbare tijdschriften zoals Biekorf, Gezelliana, Gezellekroniek, Brugs Ommeland. Ik heb de referentie netjes allemaal vermeld, samen met de vermelde titels. Iedereen kan ze dus zonder probleem terugvinden in de meeste openbare bibliotheken (zeker in Vlaanderen en ongetwijfeld ook in de grote bibliotheken in Nederland). Ik ken nog veel auteurs, zelfs zeer bekende, van wie niet zomaar een publicatielijst te vinden is op het internet. Dat wèl bezorgen, is net een van de grote verdiensten van Wikipedia. De onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn aldus ten overvloede aanwezig. Andries Van den Abeele (overleg) 19 sep 2022 16:37 (CEST)
- Ik zeg niet dat u die lijst met publicaties uit uw duim gezogen hebt, maar ik kan nergens een fatsoenlijke publicatielijst van Depuydt boven water krijgen. Om het duidelijker te maken, ik heb in mijn familie een aantal gepromoveerde artsen, waarvan sommigen gepubliceerd hebben in (zeer) gezaghebbende tijdschriften als The Lancet en de New England Journal of Medicine. Even los van dat dit feit ze niet direct encyclopedisch relevant maakt – en dat geldt voor Depuydt wat mij betreft dus ook – is het wel zo dat ik voor elk van deze personen vrij eenvoudig een publicatielijst online kan vinden. Het oeuvre van Depuydt is online bijkans onvindbaar, op een incidenteel artikel na. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal vreemd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2022 12:00 (CEST)
- Onbegrijpelijke reactie. MJJR onderstreept precies dat de vele publicaties op zich verifieerbare bronnen zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 19 sep 2022 11:20 (CEST)
- Als het perfect verifieerbaar dan is een bron aanleveren waarin wat overzicht gegeven wordt toch niet te moeilijk? StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 17:24 (CEST)
- De tijdschriften en boeken waarin de vele artikelen van mevrouw Depuydt verschenen zijn, zijn wel degelijk gezaghebbend. Dat is perfect verifieerbaar en het is een beetje flauw (of het getuigt van een gebrek aan kennis ter zake) om daar twijfels over te uiten. Het enige punt dat voorlopig niet verifieerbaar blijkt, is de geboortedatum. Of dit nu echt een doodzonde is tegen de principes van Wikipedia, lijkt mij betwijfelbaar. En het is alleszins geen gegronde reden om een overigens goed gestoffeerd, objectief en informatief artikel te verwijderen. -- MJJR (overleg) 18 sep 2022 17:03 (CEST)
- Uit het artikel blijkt niet waarom het onderwerp relevant is, en haar publicaties lijken irrelevant. — Zanaq (?) 19 sep 2022 11:28 (CEST)
- Onze relevantie-eisen stellen dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschikbaar moeten zijn die over het onderwerp hebben geschreven (in meer dan triviale mate). De publicaties op zich maken Depuydt niet relevant. Ze zijn niet onafhankelijk en behandelen haar niet. StuivertjeWisselen zegt dat (lijsten van) haar publicaties op een enkel artikel na onvindbaar zijn. Als er geen enkele bron beschikbaar is die aandacht heeft geschonken aan Depuydt - wat dus anders is dan een bron die afkomstig is van haarzelf - dan valt er geen relevantie over te nemen. hiro the club is open 19 sep 2022 12:09 (CEST)
- Zie hierboven. Uw mening is uw rechtmatige mening, maar ik heb er een andere, gebaseerd op de algemene principes van Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 19 sep 2022 16:37 (CEST)
- Als die publicaties in voldoende onafhankelijke bronnen vermeld zouden zijn dan zouden de publicaties haar wel relevant maken. (Laten we het niet over de verdere genoemde eisen hebben, waar nooit expliciet consensus voor is gebleken.) — Zanaq (?) 19 sep 2022 13:07 (CEST)
- Inderdaad zijn ze allen vermeld in onafhankelijke geschiedkundige publicaties of bij uitgeverijen die in alle openbare bibliotheken in Vlaanderen en in sommige in Nederland te vinden zijn. Bewijzen in overvloed dus. Andries Van den Abeele (overleg) 19 sep 2022 16:37 (CEST)
- Als die publicaties in voldoende onafhankelijke bronnen vermeld zouden zijn dan zouden de publicaties haar wel relevant maken. (Laten we het niet over de verdere genoemde eisen hebben, waar nooit expliciet consensus voor is gebleken.) — Zanaq (?) 19 sep 2022 13:07 (CEST)
- Zie hierboven. Uw mening is uw rechtmatige mening, maar ik heb er een andere, gebaseerd op de algemene principes van Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 19 sep 2022 16:37 (CEST)
Tegen verwijderen Els Depuydt speelt een belangrijke rol in het actuele Gezelle-onderzoek en haar vele publicaties zijn een bron voor de lezers.Bruxellensis (overleg) 20 sep 2022 08:30 (CEST)
- Dat eerste blijkt niet echt uit het artikel. — Zanaq (?) 20 sep 2022 09:40 (CEST)
- Wat wil je dan wel méér om het te doen blijken? Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2022 11:11 (CEST)
- Als ik het zo hoor is ze niet relevant omdat ze wetenschappelijk medewerkster van de openbare bibliotheek in Brugge en conservator is, maar omdat ze iets belangwekkends doet in het het actuele Gezelle-onderzoek. Dan zou ik dat in de inleiding verwachten. (Het onderwerp lijkt nog steeds niet bekend genoeg, en haar publicaties lijken ook zeer onbekend, dus wmb is het onderwerp nog steeds NE.)— Zanaq (?) 20 sep 2022 14:26 (CEST)
- Nou is daar na enig zoekwerk wel iets over te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 15:03 (CEST)
- @StuivertjeWisselen Het gelinkte artikel is niet vrij leesbaar. MVG, Groempdebeer (overleg) 20 sep 2022 15:59 (CEST)
- @Groempdebeer, je kunt je gratis inschrijven en dan is het leesbaar. — Chescargot ツ (overleg) 20 sep 2022 16:12 (CEST)
- In Firefox is het ook beschikbaar onder "Toggle reader view (F9)". Erg onder de indruk ben ik zelf overigens niet. — Zanaq (?) 20 sep 2022 16:16 (CEST)
- Het is niet veel nee, en dat is natuurlijk het hele probleem. Over de persoon Depuydt is helemaal niets door bronnen van enig gezag geschreven – wat toch opvallend gezien het belang wat sommigen alhier aan de positie en het werk van Depuydt hechten – en over haar onderzoek is het niet veel meer wat is beschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 16:28 (CEST)
- Dat over is waar ik o.a. hieronder bezwaar tegen maak. Als er over haar onderzoek en haar werken voldoende bronnen zijn, dan is dat voldoende voor een artikel. Ik ben niet geïnteresseerd in bijvoorbeeld waar ze op school heeft gezeten: de werken waarom men bekend is zijn relevant, de rest is voor mij bijzaak. Helaas valt het dus ook met de bronnen over haar werken en onderzoek erg tegen. — Zanaq (?) 20 sep 2022 17:31 (CEST)
- WP:REL stelt dat een onderwerp relevanter wordt naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Het onderwerp hier is de persoon 'Els Depuydt', niet 'Het werk van Els Depuydt' of de 'Lijst met publicaties van Els Depuydt'. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 19:45 (CEST)
- Deelaspecten van een persoon zijn nu eenmaal ook feiten over de persoon zelf. Het woord over wordt mi door sommigen te strak geïnterpreteerd. Bronnen die feiten noemen betreffende het onderwerp zijn bronnen over het onderwerp. Eerdergenoemde gebruikers interpreteren het als bronnen die het onderwerp als hoofdonderwerp hebben. Dat is mi verkeerd, en er is nooit consensus voor aangetoond. — Zanaq (?) 21 sep 2022 11:52 (CEST)
- WP:REL stelt dat een onderwerp relevanter wordt naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Het onderwerp hier is de persoon 'Els Depuydt', niet 'Het werk van Els Depuydt' of de 'Lijst met publicaties van Els Depuydt'. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 19:45 (CEST)
- Dat over is waar ik o.a. hieronder bezwaar tegen maak. Als er over haar onderzoek en haar werken voldoende bronnen zijn, dan is dat voldoende voor een artikel. Ik ben niet geïnteresseerd in bijvoorbeeld waar ze op school heeft gezeten: de werken waarom men bekend is zijn relevant, de rest is voor mij bijzaak. Helaas valt het dus ook met de bronnen over haar werken en onderzoek erg tegen. — Zanaq (?) 20 sep 2022 17:31 (CEST)
- Het is niet veel nee, en dat is natuurlijk het hele probleem. Over de persoon Depuydt is helemaal niets door bronnen van enig gezag geschreven – wat toch opvallend gezien het belang wat sommigen alhier aan de positie en het werk van Depuydt hechten – en over haar onderzoek is het niet veel meer wat is beschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 16:28 (CEST)
- In Firefox is het ook beschikbaar onder "Toggle reader view (F9)". Erg onder de indruk ben ik zelf overigens niet. — Zanaq (?) 20 sep 2022 16:16 (CEST)
- @Groempdebeer, je kunt je gratis inschrijven en dan is het leesbaar. — Chescargot ツ (overleg) 20 sep 2022 16:12 (CEST)
- @StuivertjeWisselen Het gelinkte artikel is niet vrij leesbaar. MVG, Groempdebeer (overleg) 20 sep 2022 15:59 (CEST)
- Nou is daar na enig zoekwerk wel iets over te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 15:03 (CEST)
- Als ik het zo hoor is ze niet relevant omdat ze wetenschappelijk medewerkster van de openbare bibliotheek in Brugge en conservator is, maar omdat ze iets belangwekkends doet in het het actuele Gezelle-onderzoek. Dan zou ik dat in de inleiding verwachten. (Het onderwerp lijkt nog steeds niet bekend genoeg, en haar publicaties lijken ook zeer onbekend, dus wmb is het onderwerp nog steeds NE.)— Zanaq (?) 20 sep 2022 14:26 (CEST)
- Wat wil je dan wel méér om het te doen blijken? Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2022 11:11 (CEST)
- Dat eerste blijkt niet echt uit het artikel. — Zanaq (?) 20 sep 2022 09:40 (CEST)
Tegen verwijderenIk ondersteun het behoud van dit interessant artikel.
En natuurlijk is het een encyclopedisch artikel! Ik begrijp niet eens waarom dit artikel wordt besproken en in twijfel wordt getrokken. Wikipedia wil alle menselijke kennis samenbrengen. Waarom zou dit artikel dan niet in de encyclopedie worden opgenomen? Te gespecialiseerd? Maar dat is precies wat ik zoek in Wikipedia! Rothnacensis (overleg) 26 sep 2022 20:28 (CEST)
Conclusie van deze uitgebreide discussie. Het hoofdargument voor verwijdering, het ontbreken van bronnen is in de loop van discussie meen ik voldoende tegengesproken. Vooral de lijst van publicaties, met aanduiding van plaats van uitgave, betekent een geheel van ontegensprekelijke en onafhankelijke bronnen. Het zou te ver in bronnenvermelding geleid hebben om ook haar universiteit, haar promotie, het onderwerp van haar thesis, haar huidige werkkring te situeren, maar het is duidelijk dat al wie dit wil controleren voldoende gegevens meekrijgt om dit te kunnen verifiëren. Op zich kan iedere lezer vaststellen dat het om een geloofwaardig artikel gaat, dat ruim beantwoordt aan de minimumvereisten zoals vooropgesteld door Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2022 16:13 (CEST)
- De auteur van het artikel dat genomineerd wordt trekt de conclusie. Maar natuurlijk... StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2022 16:26 (CEST)
- Het ontbreken van bronnen is helemaal niet tegengesproken. Ik zie geen enkele onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bron die over Depuydt geschreven heeft. Wat ik wel zie, is een bron die niet onafhankelijk is (Brugge leest), een plaatselijke bron (HLN katern 'in de buurt'), nog een plaatselijke bron (KW katern Brugge) en verder alleen artikelen van (dus niet over) Depuydt. hiro the club is open 21 sep 2022 16:46 (CEST)
- Ik geloof niet dat u het juist voor hebt. De uitgebreide lijst van publicaties vermeldt telkens de naam van de uitgever of de naam van het tijdschrift. Dit zijn dus objectieve gegevens die niet kunnen weerlegd worden maar integendeel perfect verifieerbaar zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2022 13:53 (CEST)
- Ik wil niet teveel in herhaling treden en zal het dan ook bij dit commentaar laten. Die tijdschriften schrijven niet over Depuydt maar bevatten publicaties van Depuydt. Waar het geen publicaties van Depuydt betreft, lijkt (ik heb niet alle publicaties ingezien) het steeds over Gezelle en/of het archief te gaan en niet over Depuydt. hiro the club is open 22 sep 2022 14:04 (CEST)
- Niet over Depuydt, mar wel van Depuydt, en aldus objetieve gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2022 09:16 (CEST)
- Ik geloof niet dat u het juist voor hebt. De uitgebreide lijst van publicaties vermeldt telkens de naam van de uitgever of de naam van het tijdschrift. Dit zijn dus objectieve gegevens die niet kunnen weerlegd worden maar integendeel perfect verifieerbaar zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2022 13:53 (CEST)
Tegen verwijderen Els Depuydt is een autoriteit met betrekking tot één van de allerbelangrijkste Vlaamse dichters. Ze wist hem naar een hoger, Europees perspectief te tillen. Paul de Pessemier (overleg) 27 sep 2022 10:41 (CEST)
- Is er een gezaghebbende bron voor deze stelling? JanB46 (overleg) 27 sep 2022 11:25 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb de geboortedatum om privacy-redenen weggenomen wegens geen volwaardige bron hiervoor - het is zinloos om simpelweg te vermelden dat de geboortedatum gekend is op de burgerlijke stand van de geboorteplaats. Zoals hierboven vermeld zijn geboorteregisters in België 100 jaar lang geheim. Overigens vindt ik het artikel encyclopedie-waardig omdat deze onderzoekster een autoriteit is voor het Gezelle-onderzoek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geertivp (overleg · bijdragen) 27 sep 2022 20:40
- Zoals JanB46 ook al vroeg; een autoriteit volgens welke bron? hiro the club is open 27 sep 2022 21:53 (CEST)
- 'Autoriteit' is een absolute term die kennelijk niet in een gezaghebbende bron over Depuydt genoemd wordt. Het is dus in WP-jargon een persoonlijke mening die alleen in deze discussie gebruikt kan worden. Maar dat Depuydt niet onbelangrijk is in het onderzoek naar en verspreiding van kennis over Gezelle, is in het lemma tussen de regels door en uit de publicaties van Depuydt wel op te maken. — Chescargot ツ (overleg) 28 sep 2022 07:17 (CEST)
Off-topic[bewerken | brontekst bewerken]
De genoemde eisen volgen uit de vijf zuilen en er is voldoende steun voor gebleken. De stelling 'nooit expliciet consensus' is gebaseerd op een slechte conclusie op een slecht opgezette peiling. Maar laten we het er verder inderdaad niet over hebben. hiro the club is open 19 sep 2022 13:18 (CEST)
- Dat laatste kan helaas niet onweersproken blijven, hoewel we het er hier niet over zullen hebben. Dat is helemaal niet gebaseerd op die peiling, maar uit die peiling blijkt inderdaad ook geen consensus. De stelling is gebaseerd op het feit er nergens expliciet consensus is gebleken. Waar is de consensus expliciet gebleken? — Zanaq (?) 19 sep 2022 13:31 (CEST)
- Ik stel voor dat we hier geen speldenprikjes over relevantie in het algemeen gaan uitdelen maar het bij argumenten voor de beoordelingsnominatie houden. Zet gerust een algemene discussie op, op de daarvoor aangewezen pagina's. hiro the club is open 19 sep 2022 13:38 (CEST)
- Geen onjuiste zaken noemen lijkt mij een betere manier om te zorgen dat een discussie niet ontspoort, maar ok. — Zanaq (?) 19 sep 2022 13:39 (CEST)
- Dat is ook waarom ik op jou reageerde; je beweerde iets dat onjuist is. Al tijden is er voldoende steun voor de relevantie-eisen. Zoals gezegd volgen ze uit de vijf zuilen en artikelen worden, onder andere hier op TBP, al lange tijd tegen die eisen gehouden. Consensus betekent niet dat jij het ermee eens moet zijn. hiro the club is open 19 sep 2022 13:46 (CEST)
- Een gelijksoortige discussie bij elke nominatie herhalen is hoe dan ook niet zinvol. Zullen we het voor nu hierbij laten? StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2022 13:46 (CEST)
- Stop - voor de zoveelste keer - met beweren dat ik denk dat consensus betekent dat ik het er mee eens moet zijn. Dat er nergens expliciet consensus is gebleken voor die eisen is een feit. Bepaalde moderatoren zijn op een bepaald moment begonnen met het hanteren van die eis, zonder dat er daarvoor expliciet consensus is gebleken. Dat zijn gewoon feiten. Wat die feiten betekenen daar kunnen de meningen over verschillen, maar laten we van de feiten uit gaan. Ik zet een feit tussen haakjes, met het voorstel het er niet over te hebben. Het is de keuze van anderen om daar toch op in te gaan. Als men daar met aantoonbare onjuistheden op reageert, dan is er geen keuze dan dat te weerspreken. Spreek me dus alleen tegen als ik zelf onjuistheden verkondig, wat zeker mogelijk is, maar waar hier zeer waarschijnlijk geen sprake van is. — Zanaq (?) 19 sep 2022 13:51 (CEST)
- Belangrijke opmerking. Andries Van den Abeele (overleg) 25 sep 2022 09:16 (CEST)
- Stop - voor de zoveelste keer - met beweren dat ik denk dat consensus betekent dat ik het er mee eens moet zijn. Dat er nergens expliciet consensus is gebleken voor die eisen is een feit. Bepaalde moderatoren zijn op een bepaald moment begonnen met het hanteren van die eis, zonder dat er daarvoor expliciet consensus is gebleken. Dat zijn gewoon feiten. Wat die feiten betekenen daar kunnen de meningen over verschillen, maar laten we van de feiten uit gaan. Ik zet een feit tussen haakjes, met het voorstel het er niet over te hebben. Het is de keuze van anderen om daar toch op in te gaan. Als men daar met aantoonbare onjuistheden op reageert, dan is er geen keuze dan dat te weerspreken. Spreek me dus alleen tegen als ik zelf onjuistheden verkondig, wat zeker mogelijk is, maar waar hier zeer waarschijnlijk geen sprake van is. — Zanaq (?) 19 sep 2022 13:51 (CEST)
- Geen onjuiste zaken noemen lijkt mij een betere manier om te zorgen dat een discussie niet ontspoort, maar ok. — Zanaq (?) 19 sep 2022 13:39 (CEST)
- Ik stel voor dat we hier geen speldenprikjes over relevantie in het algemeen gaan uitdelen maar het bij argumenten voor de beoordelingsnominatie houden. Zet gerust een algemene discussie op, op de daarvoor aangewezen pagina's. hiro the club is open 19 sep 2022 13:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Depuydt zal vast belangrijk werk doen en binnen een kring van geïnteresseerden bekend zijn, maar de nogal hooggespannen verwachtingen over Depuydt die in bovenstaande discussie door een aantal gebruikers worden geschapen, worden niet door secundaire bronnen bevestigd. Ik tel nu 7 referenties, waarvan er 4 sowieso niet bruikbaar zijn om relevantie aan te ontlenen: twee zijn door Depuydt zelf geschreven, één is een personeelslijst, en één is een vermelding dat haar licentiaatsverhandeling bestaat. Dan houden we er dus 3 over: een lokaal interviewtje op schoolkrantniveau (Brugge Leest), een artikel over de aandacht voor Gezelle in de Brugse bibliotheek en waarin Depuydt slechts langskomt met een zinnetje uitleg (HLN), en een artikel waarin Depuydt vertelt wat ze heeft ontdekt over een van de relaties van Gezelle (KW). Alleen die laatste bron geeft enigszins een idee van het werk van Depuydt, alhoewel het voornamelijk over haar bevindingen gaat. Geen enkele bron vertelt daadwerkelijk iets over Depuydt, over het belang van haar werk, over de reikwijdte van haar publicaties, over haar kennelijke autoriteit, of dat ze Gezelle 'naar een hoger, Europees perspectief' heeft getild. De enigen die al deze kwalificaties aan haar toedichten, zijn enkele Wikipediagebruikers. Dat publicaties bestaan en verifieerbaar zijn, is mooi, maar zeggen niets over iemands relevantie. Ze kunnen wel een aanwijzing zijn dat iemand mogelijk relevantie heeft, maar als dat vervolgens niet wordt bevestigd door onafhankelijke, secundaire bronnen, dan blijft het bij een eigen, subjectieve beoordeling van haar werk door een aantal gebruikers. En dat past dus niet bij de uitgangspunten van een encyclopedie. Op de hierboven gestelde vragen uit welke bronnen blijkt dat Depuydt de genoemde kwalificaties bezit, is geen enkel antwoord gekomen, anders dan persoonlijke meningen. In het artikel zelf vind ik het toch wel veelzeggend dat het kopje 'Literair spectrum' - waarin een opsomming van door haar gelezen schrijvers en een zin als 'Die voeling met de bredere literatuurstromingen vertaalt zich in haar publicaties met een ruime cultuurhistorische invalshoek' - wordt ondersteund door dit schoolkrantinterviewtje. Samengevat: de E-waarde van Depuydt is geenszins aangetoond, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2022 08:13 (CEST) PS Voor hen die het niet met deze afhandeling eens zijn: via WP:TERUG kan een gemotiveerd terugplaatsverzoek worden ingediend. Die pagina is daar geschikter voor dan mijn eigen OP of de inbox van mijn e-mail.