Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220902
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – een naamsvermelding en foto. Aanmaker spreekt geen Nederlands Hoyanova (overleg) 2 sep 2022 09:42 (CEST)
- Hé, dat is dezelfde Italiaan die ook al een minimalistisch artikeltje dumpte over de Torre UniCredit. Kennelijk denkt diegene hier wat eenzinnertjes te kunnen neerzetten, en dat die dan door andere mensen wel zullen worden opgeknapt. Nou, bij Torre UniCredit is dat gelukt, maar of iemand bereid blijft dat elke keer te doen, vraag ik me af.
Erik Wannee (overleg) 2 sep 2022 10:40 (CEST)
- En bij bijv. Palazzo della Provincia leverde hij/zij in eerste instantie ook een vrij minimalistisch, duidelijk vertaald artikel af en nog steeds is het erg mager. Het wordt wel een beetje vervelend als hij/zij dit constant blijft doen. Mondo (overleg) 2 sep 2022 13:15 (CEST)
- Dat laatste was toch niet van hem/haar? Daar zie ik enkel geknoei ivm de lemmatitel. Johanraymond (overleg) 2 sep 2022 18:39 (CEST)
- O nee, bij nader inzien betrof dat alleen een hernoeming van de pagina. Mondo (overleg) 2 sep 2022 19:31 (CEST)
- Dat laatste was toch niet van hem/haar? Daar zie ik enkel geknoei ivm de lemmatitel. Johanraymond (overleg) 2 sep 2022 18:39 (CEST)
- En bij bijv. Palazzo della Provincia leverde hij/zij in eerste instantie ook een vrij minimalistisch, duidelijk vertaald artikel af en nog steeds is het erg mager. Het wordt wel een beetje vervelend als hij/zij dit constant blijft doen. Mondo (overleg) 2 sep 2022 13:15 (CEST)
- Aangevuld. Heel grappig, de tekst (nu overgenomen van de Engelse taalversie en aangevuld met wat extra informatie uit de Italiaanse versie) is nagenoeg identiek op twee voornoemde taalversies (en nu dus ook op een derde taalversie). 2A02:1811:43C:4EF0:AC38:A3C4:E907:4D45 3 sep 2022 12:18 (CEST)
- Ik begrijp helaas niet wat daar grappig aan is, maar het is door jouw inzet een keurig artikel geworden. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2022 08:29 (CEST)
- Ik begrijp helaas niet wat daar grappig aan is, maar het is door jouw inzet een keurig artikel geworden.
Conclusie afhandelend moderator:
prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2022 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een wel zéééér uitgebreid artikel (meer dan 20.000 woorden, zonder enig plaatje); voor mijn gevoel veel te groot voor een encyclopedisch artikel; zeker over een dergelijk zeer beperkt onderwerp. De gemiddelde Wikipedia-lezer zal hier niet doorheen komen, en iemand die echt het naadje van de kous wil weten kan de documenten lezen waarnaar (zeer vaak) verwezen wordt in de voetnoten.
Verder wordt er zwaar gesteund op twee externe bronnen; zodanig dat Earwig's copyvio detector er rood op uit slaat, en met 99,3% zekerheid wijst naar jvdn.nl/Downloads/1993/LoG.pdf, dat een © vermeldt op de eerste pagina.
Misschien wordt het nog wat als het verhaal wordt samengevat in minder dan 200 woorden, en voor de overige informatie gewoon verwijst naar de externe bronnen. 
Erik Wannee (overleg) 2 sep 2022 10:23 (CEST)
- De maker van het artikel hier. Ik ben al een tijd bezig op Wikipedia NL (en nog langer op de Engelse variant) dus ik weet redelijk hoe het inmiddels werkt. Ik leer gaandeweg en geef toe dat ik veelvuldig gebruik heb gemaakt van twee bronnen voor dit artikel, maar dit is bewust gedaan. De bedoeling van het originele artikel was nooit dat het zo groot zou worden, maar de benoemde bron die ik later vond, heeft mij de mogelijkheid gegeven om het artikel op gedetailleerde wijze uit te breiden. Daarom heeft het meer dan 20.000 woorden. Deze bronnen bevatten de meeste informatie, ook dingen die je praktisch nergens anders vind. Ten slotte heb ik ook mijn best gedaan om andere bronnen te gebruiken, maar in dit geval bestonden die niet echt dus moest ik improviseren.
- Wikipedia geeft men de mogelijkheid om nieuwe informatie te leren kennen, en in mijn mening kan dat alleen als de informatie op de pagina de lading van het onderwerp voldoende dekt. Dat doet het in dit geval omdat er niet heel veel bronnen beschikbaar zijn. Ik heb hier maanden aan gewerkt en het 'maar even' verkleinen tot slechts 1% voelt als een klap in mijn gezicht. Dat lijkt mij echt overbodig hier, helemaal omdat er niet slechts gebruik is gemaakt van één bron. Ik stel voor om 50% te behouden en de echt gedetailleerde informatie te verwijderen. MatteoNL97 (overleg) 2 sep 2022 21:49 (CEST)
- Ik bedoel het zeker niet als een klap in je gezicht, maar bekijk het eens vanuit het perspectief van de eventuele lezer. De eerste vraag die ik me dan stel is hoe een lezer in hemelsnaam op dit artikel terecht zou komen. Ga je 'Geschiedenis van de Rotterdamse straatverlichting' intikken in de zoekregel? Ik denk het niet.
- Maar stel dat er inderdaad iemand is die interesse heeft in hetgeen er elke nacht door zijn slaapkamerraam schijnt, en op miraculeuze wijze op dit artikel terecht is gekomen. Ik denk dat die zich een ongeluk schrikt bij het aantreffen van zo'n enorm artikel. Zou diegene het inderdaad helemaal uitlezen? Overigens is een document als 'Geschiedenis van de Openbare Verlichting in Rotterdam' waar je veel informatie vandaan hebt gehaald, veel prettiger leesbaar, met al die plaatjes. (Grappig trouwens dat ik daar 'Wikipedia - Diverse artikelen' bij de bronvermelding zie staan...)
- Een andere vraag: Ik zie dat je zo ongeveer bij elk artikel dat je aanmaakt, in de bewerkingssamenvatting schrijft: "Als iemand de bronvermelding kan repareren dan zou dat zeer fijn zijn." Dat is toch echt primair de taak van degene die deze bronnen vermeldt; het is niet de bedoeling om dat structureel aan anderen over te laten. Als je niet weet hoe je een zelfde bron vele malen kunt citeren, kijk dan op Help:Referenties en voetnoten. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2022 22:22 (CEST)
- Het is inderdaad wel heel erg veel tekst. Er zit geen maximum op de lengte van een artikel, maar het moet voor de lezer wel behapbaar blijven. Bij de paragraaf 'Gaslantaarns' heb ik heb gevoel dat ik een paar meter moet scrollen voordat ik de volgende paragraaf heb bereikt - en ook die bestaat weer uit erg lange subparagrafen. Ik ben dus al bij voorbaat afgehaakt, want ik kijk in een encyclopedie om in een relatief korte tijd kennis op te doen - anders ging ik er wel een boek over lezen.
- Ik zie bijvoorbeeld bij de paragraaf over de Booglamp heel veel info die niets met Rotterdam te maken heeft. De eerste twee (lange) alinea's gaan over de historie en ontwikkeling van de booglamp: nergens voor nodig! Als een lezer meer wil weten over de booglamp, dan klikt-ie gewoon op het linkje booglamp.
- Schrijven is schrappen. Je wilt gewoonweg veel te veel vertellen, met tig zijwegen en heel veel details. Dat werkt niet zo goed in wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 22:57 (CEST)
Opmerking De titel vind ik ook niet helemaal passend. "Geschiedenis" in een titel zie ik sowieso al niet vaak en bovendien staat er ook een heel stuk over de huidige verlichting. Zou "Rotterdamse straatverlichting" niet afdoende zijn als titel? Mondo (overleg) 3 sep 2022 12:57 (CEST)
@MatteoNL97: Ik zie dat er sinds de nominatie door mij, niets relevants aan het artikel is gedaan. Alleen zijn wat defecte linkjes gefikst en heeft een bot de tientallen identieke voetnoten samengevoegd. Ik voorzie dat als het artikel niet drastisch wordt ingekort, de kans serieus aanwezig is dat het hele artikel wordt verwijderd omdat het in deze vorm te onbruikbaar is om behouden te kunnen blijven. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 07:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is wel erg veel tekst overgenomen uit deze bron. En dan hebben we het niet over onvermijdelijke overeenkomsten, maar over tekstdelen met unieke constructies die gewoon één-op-één zijn gekopieerd. Dat mag niet en dus bevat dit artikel copyvio, genoeg reden om het te verwijderen.
Daarnaast is het lemma ook nog steeds WIU. De tekst is dermate uitgebreid dat het zijn doel mist, namelijk de lezer eenvoudig informeren over de Rotterdamse straatverlichting. Er zijn enorme uitweidingen over randzaken, zoals de uitleg over de historie van de booglamp. Alles bij elkaar is dit geen encyclopedisch artikel maar een uitgebreide samenvatting annex kopieer-plakwerk van een van de bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2022 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Slechte vertaling van, op zich al niet geweldig, Frans origineel. Joostik (overleg) 2 sep 2022 11:53 (CEST)
- Laat maar, verbeter het zelf wel een beetje. Joostik (overleg) 2 sep 2022 11:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eelco Kingma over Eelco Kingma. Uit de bronnen blijkt niet dat Kingma zelf relevant is, hooguit dat hij zijn bedrijven goed in 'the picture' weet te spelen. Dat je spreekt op een door jouzelf georganiseerde conferentie is nou niet bepaald noemenswaardig. Externe links in lopen we tekst doen ook promotioneel aan. – Dqfn13 (overleg) 2 sep 2022 14:54 (CEST)
- Dankjewel voor de feedback, ik zal deze meenemen.
- Uit de bronnen blijkt niet dat Kingma zelf relevant is, hooguit dat hij zijn bedrijven goed in 'the picture' weet te spelen.
- De meerwaarde van een persoonlijke pagina is om meer inzicht te geven in de persoon achter oa de DYTG en de HashtagAwards. Het is niet aan mij om te bepalen of dat relevant is maar ik sta open om onrelevante informatie er uit te halen en hiervan te leren.
- Dat je spreekt o opo een door jouzelf georganiseerde conferentie is nou niet bepaald noemenswaardig.
- De 3 conferenties die genoemd zijn in dit artikel zijn conferenties die niet door Eelco Kingma zijn georganiseerd.
- Organisatie Special Media Awards is te vinden ophttps://special-media-awards.nl/organisatie/
- Eigenaar HiCon is RAI Amsterdam
- organisatie Dutch Pet Conference is Prins Pet Foods
- Externe links in lopen we tekst doen ook promotioneel aan.
- De externe links in text zijn weggehaald omdat als deze geen meerwaarde hebben het niet de bedoeling is de bedrijven te promoten. Heeft het wel een meerwaarde om de links onderin te laten staan als aanvulling op de bronvermelding? EelcoKingma (overleg) 2 sep 2022 16:24 (CEST)
- Het wordt sowieso sterk afgeraden om over jezelf te schrijven; zie de toelichting op Wikipedia:Zelfpromotie. Mondo (overleg) 2 sep 2022 17:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een zelfgeschreven jubel-CV. De bronnen gaan bovendien niet over Kingma, maar over de evenementen. Die zijn relevant genoeg, maar de mensen die er achter zitten, zijn dat kennelijk niet, want er zijn geen publicaties over hen verschenen. Ik zou zeggen: wacht op serieuze, onafhankelijke, secundaire bronnen over Kingma, en ga dan niet zelf een artikel over jezelf schrijven, maar laat dat lekker over aan een willekeurige gebruiker. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2022 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze pagina met een curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Google levert niet veel secundaire toonaangevende bronnen op die relevantie aangeven. Hoyanova (overleg) 2 sep 2022 16:36 (CEST)
- Intussen werd pagina (door twee bijdragers) aangepakt en aangevuld. 2A02:1811:43C:4EF0:AC38:A3C4:E907:4D45 3 sep 2022 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: kan er na de laatste aanpassingen mee door. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende relevantie – Dajasj (overleg) 2 sep 2022 17:37 (CEST)
Voor verwijderen Dit verhaal hoort op de eigen website thuis. Een beknopt en neutraal lemma over dit onderwerp zou op zijn plaats zijn. Maar allerlei zaken, zoals het uitgebreid en wollig verhaal omtrent de omgang met obesitas in relatie tot frisdranken, waarbij de Zwarte Piet naar andere sectoren wordt afgeschoven (bekend gedrag van allerhande lobbyclubs), lijkt me geheel niet passend voor een encyclopedie. Fred (overleg) 3 sep 2022 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval is het verhaal aardig ingekort en komt het minder over als een verkooppraatje van een lobbyclub. Overigens zie ik nog wel een aantal beweringen onder het kopje 'Geschiedenis' die nergens mee bebrond zijn, terwijl dat toch wel wenselijk is. Sowieso zijn er geen bronnen óver deze organisatie, maar alleen over frisdrankconsumptie. Ik zal de nominatie verlengen, omdat ik denk dat er meer uit dit onderwerp gehaald kan worden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2022 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een nog jonge luchtvaartmaatschappij die volgens de eigen website nog geen vluchten uitvoert. Vorige maand is het eerste vliegtuig pas ontvangen. Daarmee loopt het artikel op de feiten vooruit en kan worden beschouwd als sluikreclame om de start-up naamsbekendheid te geven. Vergelijkbaar met een schilderbedrijf dat deze maand wil starten met schilderen. Verdel (overleg) 2 sep 2022 17:40 (CEST)
- Nou, de aanmaker is hier anders al een hele tijd en heeft al behoorlijk wat op zijn naam staan, waarvan een hoop goede bijdragen. Van "sluikreclame" zou ik dus niet willen spreken. Wél loopt het artikel inderdaad op de zaken vooruit en is de maatschappij nu nog niet e-waardig. Mondo (overleg) 2 sep 2022 19:34 (CEST)
- Voor sluikreclame zou ik toch aan de influencer die dit zou willen bereiken de Engelstalige Wikipedia aanbevelen, de kans dat daar potentieel publiek bereikt kan worden is groter dan hier. Nu, het is daar ooit al aangemaakt (zie en:Articles for deletion/Log/2021 September 10#Hans Airways, maar goed dat was 10 september 2021 en toen had de opstartende maatschappij nog geen vliegtuig. Volgens externe bronnen die ik vond en toevoegde, is certificatie en start van de vluchten mogelijk nog in september. De formele testvlucht vond drie dagen terug plaats. Tja, dan kan de situatie op het moment van evaluatie van de nominatie al gewijzigd zijn. We moeten allemaal blind zijn voor wat in dit project gebeurt, we mogen vooral nooit "vergelijken", maar ik bedenk me dat elke voetballer die in Nederlands of Belgisch betaalvoetbal enkele minuten van de bank mag voor de eerste minuten op het veld, door voetbalfans diezelfde dag nog in een lemma gedocumenteerd wordt. Welk van de twee, de Britse vliegtuigmaatschappij of de lokale voetballer zou dan het meest de kritiek van sluikreclame en bijdragen voor naamsbekendheid verdienen? Bijna zeker dat dit lemma gewoon gecreëerd is omdat de aanmaker een artikeltje las in luchtvaartnieuws.nl en die bron dan ook toevoegde aan het lemma. En wat dan de schilder die nog zijn eerste schilderopdracht moet aanvatten als vergelijking betreft, ik ken geen schildersbedrijven die nog niet "gestart" zijn waar al tientallen personeelsleden werken. 2A02:1811:43C:4EF0:AC38:A3C4:E907:4D45 3 sep 2022 13:52 (CEST)
- Ik snap het artikel niet helemaal:
- Het is een maatschappij die 'vluchten verzorgt tussen het Verenigd Koninkrijk en India'. Dus ze vliegen.
- De maatschappij is 'opgericht in 2019 en gaat vluchten tussen het Verenigd Koninkrijk en India verzorgen'. Dus ze vliegen niet.
- De foto meldt '...toestel van Hans Airways in 2015 met AirEurope beschildering....'. Vlogen ze in 2015, of is het een oude foto van het in 2019/2022 (?) geleaste toestel?
- Het leasetoestel 'is 14 jaar oud' (uhm, wanneer was dat? nu, vorig jaar, in 2019?) en 'wordt ingericht'. Dus ze vliegen niet.
- Uiteindelijk blijkt inderdaad dat ze nog niet vliegen: 'De laatste vlucht voor de certificatie van de CAA vond plaats op 31 augustus 2022'. Leuk dat je dan een 'frequentflyerprogramma' hebt, maar als je nog nul vluchten hebt uitgevoerd, is die info ook wat nutteloos, toch? Kortom: er is niet echt nagedacht over de tekst in dit lemma. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2022 13:01 (CEST)
- Ik snap het artikel niet helemaal:
Conclusie afhandelend moderator: verwijderd per de bovenstaande opmerking van Thieu. De kwaliteit is op deze manier onvoldoende. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit is op 20 aug verwijderd als Left of the dial festival - vandaag opnieuw aangemaakt - nominatie voor de zekerheid - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2022 18:04 (CEST)
- Dit komt volgens mij - gezien de eerdere verwijdering recentelijk was en het artikel niet heel erg veranderd is - in aanmerking voor nuweg. Mondo (overleg) 2 sep 2022 19:35 (CEST)
- Ik heb de versies even met elkaar vergeleken, en zie toch te veel verschillen om het als nuweg te kunnen wegpoefen. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 20:12 (CEST)
- Het lijkt me in de huidige vorm een best bruikbaar artikel
, maar het zou wel hernoemd moeten worden naar Left of the dial festival, lijkt me.Erik Wannee (overleg) 3 sep 2022 08:54 (CEST)
- Het heet toch "Left of the dial"? Er is geen ander artikel met die naam, dus het lijkt mij onnodig om er "festival" aan toe te voegen.
- De enige verbeteringen die ik zie zijn misschien iets meer bronnen en een wikificatie van de programma's. Mondo (overleg) 3 sep 2022 13:01 (CEST)
- Je hebt gelijk: de huidige naam is beter. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2022 16:54 (CEST)
- Je hebt gelijk: de huidige naam is beter.
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog wat aan de tekst gerommeld, en ik heb de waslijst aan artiesten verwijderd: die lijst is in feite onleesbaar en volkomen onpraktisch, en bevat afkortingen als UK - en die horen hier niet thuis. In ieder geval is het lemma voldoende in orde (en bebrond) om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 23:07 (CEST)
Openbare verhoren van de parlementaire enquête naar aardgaswinning Groningen[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Ik zie hier geen enkele eeuwigheidswaarde in. Ja, het is beschreven, maar wat is de meerwaarde van elke persoon die gehoord is op te noemen? Het kopje in het hoofdartikel Parlementaire enquête naar aardgaswinning Groningen volstaat imo ruimschoots. Het benoemen van de verschillende belangengroepen en eventueel de personen met een eigen lemma volstaat. Johanraymond (overleg) 2 sep 2022 18:24 (CEST)
- Geen onverwachte of onterechte nominatie, al heb ik beide pagina's gecreërd. Directe aanleiding hiervoor was deze bewerking, waar een gebruiker de hele lijst op de hoofdpagina plaatste. Dat lijkt mij in ieder geval alles uit balans trekken. Ik vermoed dat dit soort bewerkingen nog wel vaker zullen plaatsvinden.. Het is echter niet ongebruikelijk om de volledige lijst bij te houden, zie Parlementaire_enquête_naar_het_Financieel_Stelsel#Door_de_enquêtecommissie_verhoorde_personen_(1e_ronde) (deze heeft zelfs een soort van takeaway van veel verhoren, lijkt me daar in ieder geval uit balans) en Parlementaire_enquête_naar_de_Woningcorporaties#Door_de_enquêtecommissie_verhoorde_personen. Daarom was mijn compromisidee: een aparte pagina behoudt zowel de balans in het hoofdartikel, als de mogelijkheid om gedetailleerd te kijken naar wie er in de verhoren zaten. Zo'n afsplitsing heeft men ook gedaan bij en:Public hearings of the United States House Select Committee on the January 6 Attack (hoewel dat verre van een inspiratiebron is, wat een onleesbaar artikel zeg....).
- Even een praktisch zijstapje, het hoofdartikel beperkt zich nu tot de lemma's met een artikel. We hebben echter nog zeker drie weken te gaan. Dus die lijst wordt nog twee keer zo lang, als er niet nog artikelen bijgemaakt worden over verhoorde personen (Op Overleg:Parlementaire_enquête_naar_aardgaswinning_Groningen wordt Annemarie Heite in ieder geval genoemd als kandidaat voor artikel). Dan komen we alsnog wel op potentieel "lang" lijstje uit. Ik was dus ook eigenlijk van plan dat lijstje weg te halen, en in plaats daarvan een tekstuele samenvatting geven (dus bijvoorbeeld: x aantal bewindspersonen werden gehoord, y aantal gedupeerden, z aantal medewerkers van Shell/NAM/Exxon). In zo'n geval is een afgesplitste pagina wellicht alsnog wenselijk, en dan is er minder praktisch bezwaar tegen personen vermelden die niet op zichzelf relevant genoeg zijn voor pagina.
- Op basis van de bronnen is er ook nog wel enige reden om zo'n lijst te rechtvaardigen. Kijk naar bijvoorbeeld de liveblog van NRC. Maar ook de bijna dagelijkse verslaggeving van de verhoren in andere media. Het is niet zo dat alleen het dossier "parlementaire enquete" in ieder geval een onderwerp is, maar dat ook individuele verhoren nieuwswaardig zijn. Als we dat vergelijken met vele overzichten van afleveringen van tv-programma's, dan is hier toch echt wel een hogere encyclopedische en historische waarde.
- Maar goed, zoals ik eerder aangaf, geheel onterecht is de nominatie niet. Voor mij was het ook slechts een compromis tussen twee denkwijzen. Wat ik echter wel een onwenselijk resultaat zou vinden, is als deze pagina verwijderd wordt en er toch een te uitgebreide lijst op het hoofdartikel komt... Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 2 sep 2022 18:46 (CEST)
- Overigens zie ik deze pagina als vergelijkbaar in waarde als Categorie:Kandidatenlijsten verkiezingen in Nederland. Dajasj (overleg) 2 sep 2022 18:53 (CEST)
- Voor mij is dit symptomatisch voor pagina's die het nieuws achternahollen. Ook in de andere genoemde pagina's zie ik enkel dagelijkse nieuwsberichten. Eigenlijk zouden we ons meer moeten baseren op bronnen die al een beetje afstand tot het onderwerp hebben en voor ons hoofdzaak en bijzaak hebben gescheiden. En als dat er (nog) niet is, moeten wij zelf durven snoeien. Ik ga me daar niet mee bezig houden (te ver van mijn interessegebied), maar deze aparte pagina vond ik er wat over. Johanraymond (overleg) 2 sep 2022 21:35 (CEST)
- Niet helemaal het punt van mijn argumentatie, maar er is niet per se iets mis met schrijven over recente gebeurtenissen (zoals ik regelmatig doe). Het is een weergave van de kennis van dat moment (wat vaak gelezen wordt). Ik deel alleen je analyse dat je altijd kritisch moet zijn op of een nieuwsberichtje nú, straks op grote lijnen enige relevantie zal hebben. Je ziet mij daarom ook niet dagelijks bijwerken wat er in elk verhoor gezegd is, inhoudelijk wacht ik netjes het eindrapport af. En ik zal als de enquête voorbij is nog regelmatig kritisch kijken naar de inhoud van het artikel en het koren van de kaft scheiden. Ik ben zelf ook best tevreden bijvoorbeeld met Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag.
- Maar goed, juist vanuit het oogpunt van balans, hoofdzaak en bijzaak, en snoeien, heb ik deze pagina gemaakt. Zodat de hoofdpagina zich echt focust op die hoofdzaak, terwijl de bijzaak verplaatst is naar een aparte pagina. Dajasj (overleg) 2 sep 2022 22:12 (CEST)
- Voor mij is dit symptomatisch voor pagina's die het nieuws achternahollen. Ook in de andere genoemde pagina's zie ik enkel dagelijkse nieuwsberichten. Eigenlijk zouden we ons meer moeten baseren op bronnen die al een beetje afstand tot het onderwerp hebben en voor ons hoofdzaak en bijzaak hebben gescheiden. En als dat er (nog) niet is, moeten wij zelf durven snoeien. Ik ga me daar niet mee bezig houden (te ver van mijn interessegebied), maar deze aparte pagina vond ik er wat over. Johanraymond (overleg) 2 sep 2022 21:35 (CEST)
- Overigens zie ik deze pagina als vergelijkbaar in waarde als Categorie:Kandidatenlijsten verkiezingen in Nederland. Dajasj (overleg) 2 sep 2022 18:53 (CEST)
- Voor mij hoeft zoiets niet weg, maar het zou verplaatst kunnen worden naar Wikinieuws →bertux 3 sep 2022 10:52 (CEST)
- Dat is dus feitelijk weg. Zoals ik eerder aangaf, vind ik prima hoor. Vraag is dus of dit in de toekomst nog relevant is als deelpagina, vergelijkbaar met kandidatenlijsten. Dajasj (overleg) 3 sep 2022 12:26 (CEST)
Ik ben erg van de WP:NIET/NS, maar zeker zolang het eindrapport van de commissie nog niet is voltooid is dit wat mij betreft een praktisch overzicht. Of de lijst "eeuwigheidswaarde" heeft, is vermoedelijk beter achteraf te beoordelen. Een bijzonder lijstje is het in ieder geval zeker, wat bv. alleen al moge blijken uit het feit dat naast een aantal zittende ministers zelfs de regerend minister-president voor de commissie moet verschijnen. Bedenk ook dat veel van deze namen (zo niet allemaal) als het goed is later weer zullen opduiken in het uiteindelijke artikel over dit onderwerp, wanneer de gang van zaken rondom de gaswinning in de afgelopen decennia zal zijn ontrafeld en de al dan niet politieke conclusies zijn getrokken. Belangrijk zijn de inhoudelijke redenen waarom al deze mensen onder ede als getuige zijn c.q. worden verhoord. Dat is een groot verschil met kandidatenlijsten: daarop staan enkel luitjes die zich ergens verkiesbaar voor hebben gesteld.
Overigens zijn betrouwbare bronnen die al tijdens de rit aan duiding doen nu al ruim beschikbaar, zie bv. de NRC, het DvhN en RTV Noord. Wutsje 1 okt 2022 03:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er zijn voldoende betrouwbare bronnen om een artikel over dit rapport / het onderzoek te rechtvaardigen. Deze lijst is een valide aanvulling. Er wordt voldoende gesproken in betrouwbare bronnen wie wanneer en waarom moet verschijnen. Daarmee is er voldoende grond om deze pagina te rechtvaardigen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De encyclopedische relevantie van dit winkelcomplex wordt niet duidelijk; sowieso mist dit artikel onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 2 sep 2022 21:31 (CEST)
- Wel sneu dat ze '13 handicapte plaatsen' hebben. Die hadden ze nou niet hoeven te maken. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2022 08:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijke relevantie, en tekstueel/opmaaktechnisch is het lemma erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2022 07:55 (CEST)