Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240515
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. Het artikel is WIU (opmaakproblemen, dubbele bron, verkeerde titel, DP-links), en de inhoud biedt nauwelijks relevantie. Er lijken overigens wel degelijk secundaire bronnen te zijn, dus gebruik die dan ook om het artikel op te knappen en relevanter te maken. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 07:41 (CEST)
- @Thieu1972, ik heb verschillende zaken verbeterd. Kan je kijken of er nog zaken verbeterd kunnen worden of dit voldoende is? Jamesbond22 (overleg) 15 mei 2024 13:38 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/NE. Uit het artikel (die ene zin) blijkt niet wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 07:55 (CEST)
Tegen verwijderen Er staat niet maar één zin, er staan meerdere zinnen, ook op het moment van je nominatie. Verder staat er een aantal feiten genoemd over het label (land en plaats van herkomst, gericht op Iraanse muziek, etc.) en ook een selectie met artiesten, waarvan een paar een artikel hebben. Prima beginnetje. Mondo (overleg) 15 mei 2024 12:22 (CEST)
- Even nog voor de duidelijkheid: dit is de versie van 13 mei:
En jouw nominatie is van 15 mei, vandaag dus, en er zijn daarna geen aanpassingen meer geweest. Even nog om extra aan te duiden dat er dus op het moment van je nominatie al minstens twee dagen meerdere zinnen stonden en niet maar eentje. Verder bedoel ik er niks mee, maar even voor het geval er discussie ontstaat over wanneer die zinnen zijn toegevoegd. Mondo (overleg) 15 mei 2024 12:24 (CEST)Taraneh Records is een Amerikaans platenlabel gevestigd in Reseda, Californië. Het label richt zich op Iraanse muziek.
Musici die bij het label onder contract staan zijn:
Andy, Dariush Eghbali, Ebi, Fereydoon Forooghi, Homerya, Leila Forouhar, Marzieh, Omid Soltani, Pouya, Shohreh Solati en Viguen.- Om nog even verder te zeuren: het ging om de versie van 13 mei 2024 17:36. PAvdK (overleg) 15 mei 2024 13:26 (CEST)
- Dat is inderdaad de versie die ik hierboven citeerde en dus al uit meerdere zinnen bestond, twee dagen voordat het artikel genomineerd werd.
Hoe dan ook blijf ik erbij dat het artikel een prima beginnetje is, omdat het meer dan voldoende feiten (en enkele inkomende links) bevat. Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:29 (CEST)- Je hebt helemaal gelijk, het zijn officieel 3 zinnen. Namedropping zie ik zelf niet als een volwaardige zin en die eerste 2 zinnen kunnen makkelijk in 1 zin gezet worden, maar inderdaad zijn het 3 zinnen. Fijn dat je daar uitgebreid op in gaat ondanks dat ik het maar tussen haakjes had gezet. Maar wat natuurlijk vooral de reden van de nominatie is wat nu het onderwerp relevant maakt? Die namedropping? MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 14:21 (CEST)
- En fijn dat jij niet ingaat op de rest van mijn argument. Ik heb aangegeven waarom ik vind dat het als beginnetje voldoet. Zoals ik al zei: er staat een aantal feiten genoemd, zoals land en plaats van herkomst, gericht op Perzische muziek, etc. en er staan wat artiesten genoemd die een contract bij het label hebben, inclusief artiesten met een artikel op onze wiki. Daarbij heb ik na mijn reacties alhier ook nog een infobox toegevoegd. Een lijst met artiesten is heel normaal, zie bijvoorbeeld Napalm Records, Atomic Fire, Scarlet Records, etc. Dat is toch ook geen “namedropping”?
Ik snap dat je het vervelend vind dat ik over het aantal zinnen val, maar ik vind het tegelijk ook vervelend dat ik hierboven argumenten voor behoud heb gegeven en je daar verder niets meer over zegt. Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:00 (CEST)- Of laat ik het concreter vragen: welke feiten voldoen volgens jou niet aan de beginnetjesnorm? Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:05 (CEST)
- Goed, om je tegemoet te komen heb ik een paar extra zinnen over de geschiedenis ervan toegevoegd. Vind je het zo dan wel voldoende voor behoud? Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:19 (CEST)
- Of laat ik het concreter vragen: welke feiten voldoen volgens jou niet aan de beginnetjesnorm? Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:05 (CEST)
- En fijn dat jij niet ingaat op de rest van mijn argument. Ik heb aangegeven waarom ik vind dat het als beginnetje voldoet. Zoals ik al zei: er staat een aantal feiten genoemd, zoals land en plaats van herkomst, gericht op Perzische muziek, etc. en er staan wat artiesten genoemd die een contract bij het label hebben, inclusief artiesten met een artikel op onze wiki. Daarbij heb ik na mijn reacties alhier ook nog een infobox toegevoegd. Een lijst met artiesten is heel normaal, zie bijvoorbeeld Napalm Records, Atomic Fire, Scarlet Records, etc. Dat is toch ook geen “namedropping”?
- Je hebt helemaal gelijk, het zijn officieel 3 zinnen. Namedropping zie ik zelf niet als een volwaardige zin en die eerste 2 zinnen kunnen makkelijk in 1 zin gezet worden, maar inderdaad zijn het 3 zinnen. Fijn dat je daar uitgebreid op in gaat ondanks dat ik het maar tussen haakjes had gezet. Maar wat natuurlijk vooral de reden van de nominatie is wat nu het onderwerp relevant maakt? Die namedropping? MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 14:21 (CEST)
- Dat is inderdaad de versie die ik hierboven citeerde en dus al uit meerdere zinnen bestond, twee dagen voordat het artikel genomineerd werd.
- Om nog even verder te zeuren: het ging om de versie van 13 mei 2024 17:36. PAvdK (overleg) 15 mei 2024 13:26 (CEST)
- Even nog voor de duidelijkheid: dit is de versie van 13 mei:
- (Na BWC)Een lijst met artiesten zegt alleen iets als er wat context bij staat. Er staat alleen dat ze onder contract staan, maar is er iets van muziek uitgebracht? Weten we niet. Behalve een contract weten we niets van de connectie tussen deze namen en het platenlabel, dat vind ik namedropping. Ja, een aantal feiten maken het inderdaad tot een beginnetje, maar ook voor een beginnetje geldt dat de relevantie duidelijk moet zijn. Dat is mijn inziens nog steeds het probleem. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 15:23 (CEST)
- Maar bij de andere labels die ik noemde staat ook niet of er iets van muziek is uitgebracht. Zal ik die artikelen dan ook maar nomineren (ook al zijn een paar (grotendeels) van mijn hand)? En ik kan je nog wel meer voorbeelden geven van labels waar dat ook niet bij staat. Ik weet dat we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, maar wat we ook niet doen is meten met twee maten. We gaan niet voor het ene artikel binnen dezelfde categorie verplicht stellen dat A erin moet staan en voor de andere artikelen niet. Dan krijg je scheefgroei en valt er geen richtlijn meer aan op te hangen. Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:26 (CEST)
- Sterker nog: er staat ook duidelijk in de infobox dat Taraneh Records een eigen distributielabel heeft. Dus ja, er wordt muziek van die artiesten uitgebracht, anders zouden ze niks hebben om uit te geven en kunnen ze hun distributielabel ook wel opdoeken. Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:29 (CEST)
- En ook op hun YouTubekanaal en eigen website kun je zien dat de informatie klopt dat ze muziek van die artiesten uitgeven. En op Discogs. Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:33 (CEST)
- Andere artikelen heb ik het niet over. Zoals je zelf al aangeeft is dat met een reden en meten met twee maten kan dan ook alleen als er meerdere ter beoordeling zouden staan. Verder heb ik nergens beweert dat de feiten onjuist zouden zijn. De infobox was er niet ten tijde van de nominatie. Inmiddels is het artikel zeker wel verbeterd en zal ik de nominatie verwijderen. Wel wil ik nog meegeven dat ik je overlegstijl bij mij behoorlijk vijandig overkomt (iets wat voor mij al eerder reden is geweest om geen nieuwe artikelen meer te beoordelen, dit zal ik voorlopig dan ook weer laten liggen). MatthijsWiki (overleg) 16 mei 2024 07:59 (CEST)
- Ik vind het gewoon apart dat je een eis stelt aan dit artikel die in andere, soortgelijke artikelen niet wordt gesteld. En dat ook nog ondanks dat alles keurig te verifiëren is. Dan vind ik het meten met twee maten, ja. Je zei zelf overigens dat het niet duidelijk was of er muziek was uitgebracht, ondanks dat het heel makkelijk te verifiëren was, dus in zekere zin twijfelde je wel degelijk aan de feiten. Maar goed, het zij zo.
Eerder vroeg ik je al of het artikel na mijn aanpassingen verbeterd was en je vond van niet, maar ondanks dat ik er niks meer aan heb gedaan vind je nu van wel. Oké, nou ja, dan zijn we er. Bedankt voor het doorhalen van de nominatie. 🙂
Het is zeker niet mijn bedoeling geweest om vijandig te communiceren en het spijt me als je ik je dat gevoel heb bezorgd. Ik vond het gewoon vervelend dat je niet direct inging op de redenen die ik noemde om het artikel te behouden, maar alleen op wat ik zei over het aantal zinnen. Niet dat je daar niet op in had mogen gaan, natuurlijk verwachtte ik daar een reactie op. Maar ik noemde wel zeer concrete punten m.b.t. behoud en daar ging je pas op in nadat ik je er nogmaals op wees. Ik voelde me daardoor in eerste instantie niet gehoord en dat riep bij mij wat irritatie op die bleef hangen. Hopelijk kun je dat ook begrijpen.
Gelukkig gaat het niet altijd zo en kreeg ik van de week zelfs nog twee complimenten over mijn overlegstijl en hulp op TBP, waarvan een van een bekende oudgediende hier.
Wel wil ik nog meegeven dat TBP niet altijd de beste manier is om een artikel onder de aandacht te brengen. Zoals je zelf al erkende voldeed het qua informatie op zich wel aan de beginnetjesnorm, alleen miste je iets. Wat je ook had kunnen doen was een wikifysjabloon op het artikel zetten. Het artikel was niet van mijn hand, maar ik had het artikel al eerder voorbij zien komen en het stond ook al op mijn verbeterlijst, dus ik had daar zeker wel wat mee gedaan. Zie ook Mahasti van dezelfde aanmaker als dit artikel, wat ik reeds dezelfde dag (13 mei) nog heb opgeknapt. Mondo (overleg) 16 mei 2024 11:33 (CEST)
- Ik vind het gewoon apart dat je een eis stelt aan dit artikel die in andere, soortgelijke artikelen niet wordt gesteld. En dat ook nog ondanks dat alles keurig te verifiëren is. Dan vind ik het meten met twee maten, ja. Je zei zelf overigens dat het niet duidelijk was of er muziek was uitgebracht, ondanks dat het heel makkelijk te verifiëren was, dus in zekere zin twijfelde je wel degelijk aan de feiten. Maar goed, het zij zo.
- Andere artikelen heb ik het niet over. Zoals je zelf al aangeeft is dat met een reden en meten met twee maten kan dan ook alleen als er meerdere ter beoordeling zouden staan. Verder heb ik nergens beweert dat de feiten onjuist zouden zijn. De infobox was er niet ten tijde van de nominatie. Inmiddels is het artikel zeker wel verbeterd en zal ik de nominatie verwijderen. Wel wil ik nog meegeven dat ik je overlegstijl bij mij behoorlijk vijandig overkomt (iets wat voor mij al eerder reden is geweest om geen nieuwe artikelen meer te beoordelen, dit zal ik voorlopig dan ook weer laten liggen). MatthijsWiki (overleg) 16 mei 2024 07:59 (CEST)
- En ook op hun YouTubekanaal en eigen website kun je zien dat de informatie klopt dat ze muziek van die artiesten uitgeven. En op Discogs. Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:33 (CEST)
- Sterker nog: er staat ook duidelijk in de infobox dat Taraneh Records een eigen distributielabel heeft. Dus ja, er wordt muziek van die artiesten uitgebracht, anders zouden ze niks hebben om uit te geven en kunnen ze hun distributielabel ook wel opdoeken. Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:29 (CEST)
- Maar bij de andere labels die ik noemde staat ook niet of er iets van muziek is uitgebracht. Zal ik die artikelen dan ook maar nomineren (ook al zijn een paar (grotendeels) van mijn hand)? En ik kan je nog wel meer voorbeelden geven van labels waar dat ook niet bij staat. Ik weet dat we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, maar wat we ook niet doen is meten met twee maten. We gaan niet voor het ene artikel binnen dezelfde categorie verplicht stellen dat A erin moet staan en voor de andere artikelen niet. Dan krijg je scheefgroei en valt er geen richtlijn meer aan op te hangen. Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:26 (CEST)
- (Na BWC)Een lijst met artiesten zegt alleen iets als er wat context bij staat. Er staat alleen dat ze onder contract staan, maar is er iets van muziek uitgebracht? Weten we niet. Behalve een contract weten we niets van de connectie tussen deze namen en het platenlabel, dat vind ik namedropping. Ja, een aantal feiten maken het inderdaad tot een beginnetje, maar ook voor een beginnetje geldt dat de relevantie duidelijk moet zijn. Dat is mijn inziens nog steeds het probleem. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 15:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Eenzinner over een voetbalclub. Gezien het artikel op de Engelstalige wiki lijkt het wel een relevant onderwerp, maar in deze vorm is het nog niet eens een beginnetje. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 08:05 (CEST)
- Ook hier staat meer dan één zin in, maar in dit geval ben ik het met je eens dat het artikel te weinig informatie bevat.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 mei 2024 12:26 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
drie maal eerder verwijderde bronloze promo als Martijn Derks - vis → )°///< ← overleg 15 mei 2024 12:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog zeer recent verwijderd wegens NE. Dus ik maak er een nuweg van. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 12:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NUWEG - Zelfpromotie, man-met-baan, geen onafhankelijke / derde bronnen die over hem schrijven. GBB57 (overleg) 15 mei 2024 13:59 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een zeer uitgebreid relaas dat erg weinig afstand tot het onderwerp aanhoudt en een groot aantal niet-encyclopedische feitjes en beweringen omvat. Het lijkt eerder op een door onderwerp zelf geschreven uitgebreid CV dan op een serieus encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 15 mei 2024 15:05 (CEST)
- Het is uiteraard niet zelf geschreven door het onderwerp. Ik ben momenteel bezig de belangrijkste Belgische hedendaagse kunstenaars op wikipedia te zetten. Ik vond dit artikel zelf zeer moeilijk om te schrijven. Deze kunstenares staat aan de top van de Belgische kunst, maar is dusdanig actief in verschillende disciplines dat het moeilijk is om te beginnen schrappen. Alles is gebaseerd op bronnen die ik op internet gevonden heb. Zeg mij gerust waar het verkeerd zit of geef mij enkele voorbeelden, ik zal het onmiddellijk opknappen.Lacuna Leemte (overleg) 15 mei 2024 16:16 (CEST)
- Het artikel is ondertussen volledig herwerkt. Het artikel was volledig gebaseerd op externe bronnen, maar bij kunstenaars zijn die altijd nogal lyrisch geschreven. Dan is het inderdaad een valkuil om daar op wikipedia te veel in mee te gaan, dus bedankt dat je mij daar op gewezen hebt met deze nominatie. Ik zal mijn andere artikels ook eens nazien op dit vlak. Er zijn meer dan voldoende secundaire bronnen. Ik hoop dat je ook deze keer van goede wil bent en de banner zo snel mogelijk verwijdert.Lacuna Leemte (overleg) 15 mei 2024 20:32 (CEST)
- Het al dan niet behouden van het artikel gebeurt na 14 dagen, door een moderator. Er moet nog wel aan gesleuteld worden want zinnen als bijvoorbeeld: Raes is bijzonder productief in alle disciplines die ze afzonderlijk of tegelijk beoefent. Ze zoekt voortdurend naar de beste manier om haar kunst vorm te geven en is daardoor zeer experimenteel aangelegd. Zij streeft doelbewust naar een enigmatisch karakter in haar werken, dat ervoor zou moeten zorgen dat de eigen perceptie en interpretatie van de toeschouwer gestimuleerd wordt zijn wel lyrisch, maar geven een mening weer, geen feiten. Fred (overleg) 15 mei 2024 20:45 (CEST)
- Sorry, dit zijn feiten. Lacuna Leemte (overleg) 15 mei 2024 21:10 (CEST)
- Merk op dat ik bewust niet schrijf : "haar werken hebben een enigmatisch karakter", maar wel "zij streeft doelbewust naar een enigmatisch karakter". In verschillende secundaire bronnen wordt het enigma in haar werk vermeld, zij zelf spreekt er ook over in interviews. Dat is ook de reden waarom ik de term overneem, maar duidelijk stel dat zij daarnaar streeft, niet dat het enigma er in zit. Dat is het verschil tussen feiten en een mening. Je bent spijkers op laag water aan het zoeken en ik zal er voorlopig verder niet op ingaan, maar ik had mij al aan zoiets verwacht. Lacuna Leemte (overleg) 15 mei 2024 21:31 (CEST)
- De nominator kan op elk moment de nonimatie opheffen. Het is pas als hij het niet doet dat de moderator na 14 dagen een beslissing neemt. Een moderator kan trouwens ook binnen die termijn de nominatie opheffen. Ik denk dat ik mijn goede wil getoond heb door het artikel volledig te herwerken, rekening houdend met uw opmerkingen. Dus wees nu ook van goede wil, zoals je destijds zo plechtig beloofd hebt en verwijder de nominatie. Lacuna Leemte (overleg) 16 mei 2024 08:34 (CEST)
- We doen het gewoon volgens de regels. Ik heb niks plechtig beloofd behalve dan dat na 14 dagen, of als het aan de moderator van dienst ligt eerder, het artikel zal worden beoordeeld en geplaatst dan wel verwijderd. Fred (overleg) 16 mei 2024 11:22 (CEST)
- Uiteraard kan een nominator de nominatie eerder intrekken; in dit geval zou ik daar ook voor pleiten. Weliswaar zie ik nog wel een paar verbeterpuntjes, met name in de opmaak, maar verder lijkt het mij grotendeels in orde. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 mei 2024 19:37 (CEST)
- Bedankt Mondo. Laat mij zeker weten waar die verbeterpuntjes zitten. Ik vind het vervelend dat die banner er op staat omdat er in het weekend een belangrijke vernissage is van deze kunstenares en het dus meerdere keren zal geconsulteerd worden. Ik heb het zeker niet in opdracht geschreven ! Ik heb er daarom prioriteit aan gegeven. Het is mogelijk dat de kwaliteit daar wat onder geleden heeft.Lacuna Leemte (overleg) 16 mei 2024 20:10 (CEST)
- Uiteraard kan een nominator de nominatie eerder intrekken; in dit geval zou ik daar ook voor pleiten. Weliswaar zie ik nog wel een paar verbeterpuntjes, met name in de opmaak, maar verder lijkt het mij grotendeels in orde.
- We doen het gewoon volgens de regels. Ik heb niks plechtig beloofd behalve dan dat na 14 dagen, of als het aan de moderator van dienst ligt eerder, het artikel zal worden beoordeeld en geplaatst dan wel verwijderd. Fred (overleg) 16 mei 2024 11:22 (CEST)
- Sorry, dit zijn feiten. Lacuna Leemte (overleg) 15 mei 2024 21:10 (CEST)
- Het al dan niet behouden van het artikel gebeurt na 14 dagen, door een moderator. Er moet nog wel aan gesleuteld worden want zinnen als bijvoorbeeld: Raes is bijzonder productief in alle disciplines die ze afzonderlijk of tegelijk beoefent. Ze zoekt voortdurend naar de beste manier om haar kunst vorm te geven en is daardoor zeer experimenteel aangelegd. Zij streeft doelbewust naar een enigmatisch karakter in haar werken, dat ervoor zou moeten zorgen dat de eigen perceptie en interpretatie van de toeschouwer gestimuleerd wordt zijn wel lyrisch, maar geven een mening weer, geen feiten. Fred (overleg) 15 mei 2024 20:45 (CEST)
- Het artikel is ondertussen volledig herwerkt. Het artikel was volledig gebaseerd op externe bronnen, maar bij kunstenaars zijn die altijd nogal lyrisch geschreven. Dan is het inderdaad een valkuil om daar op wikipedia te veel in mee te gaan, dus bedankt dat je mij daar op gewezen hebt met deze nominatie. Ik zal mijn andere artikels ook eens nazien op dit vlak. Er zijn meer dan voldoende secundaire bronnen. Ik hoop dat je ook deze keer van goede wil bent en de banner zo snel mogelijk verwijdert.Lacuna Leemte (overleg) 15 mei 2024 20:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige lemma kent vast nog wel verbeterpunten, maar de belangrijkste tekortkomingen zijn verholpen en het kan verder prima door de beugel. Gezien de mogelijkheid dat een aanstaande gebeurtenis zal leiden trot extra verkeer richting wikipedia waarbij een verwijdersjabloon dan wat bot overkomt, zal ik per sneeuwbal dit artikel versneld behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 14:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Persoon met baan? Gegevens lijken me ook verouderd. Heeft geen actieve acteer carrière185.160.223.42 15 mei 2024 15:18 (CEST)
- Verouderde gegevens en inactieve carrière zijn geen verwijderredenen, en ze is Belgisch kampioene in een sport geworden. Ik zie geen reden tot verwijdering. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:20 (CEST)
- Heb je een bron? 185.160.223.42 15 mei 2024 15:23 (CEST)
- Een bron waarvoor? Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:31 (CEST)
- Het verbaast me vooral dat zo'n ondermaats artikeltje gewoon al jaren bestaat:
- 'Toen Roel door het afscheid van Flikken even later voor LouisLouise ging spelen, bood hij Vermandere aan...' Een wat kromme zin, en wat bood hij nu aan? Vermandere? Of bood hij haar iets aan?
- 'sindsdien speelt ze zijn dochter in de populaire telenovelle.' Sinds wanneer?
- ' traint ze voor een marathon'. Doet ze dat nog steeds?
- 'Ze werd twee jaar op rij Belgisch kampioene in haar categorie'. Wanneer dan? In welke categorie? Op welke leeftijd?
- 'Ook leerde ze op heel jonge leeftijd piano'. Wat is heel jong?
- 'In 2013 begon ze te studeren aan de Vrije Universiteit Brussel...'. We zijn nu 11 jaar verder. Is ze al eens klaar?
- Het lemma is zonder heldere tijdsaanduidingen, maar helaas staat het wel vol met triviale informatie over hobbies. En bronnen ontbreken volledig. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 17:20 (CEST)
- Dat zijn concretere punten dan de paar vage argumenten die de nominator noemt. Was het zo gesteld, dan zou ik voor verwijderen zijn. Mondo (overleg) 15 mei 2024 17:24 (CEST)
- Ik heb geprobeerd het artikel aan te vullen met bronnen, maar het zijn er niet veel inderdaad. Het lijkt te gaan om een actrice die vooral gast- en bijrollen op zich heeft genomen in een aantal Belgische televisieseries. Ook niet veel geschreven bronnen te vinden over haar judocarrière. Het aantal bronnen in rekening houdend ben ik: Voor verwijderen BasFCT (overleg) 15 mei 2024 17:34 (CEST)
- Ja, ik kwam ook niet verder dan De Morgen en wat databases. Het is echt enorm sprokkelen om er een enigszins leesbare biografie van te maken. Haar werkzaamheden hebben gewoonweg onvoldoende impact gemaakt om publicaties te genereren in de media. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 18:00 (CEST)
- Volgens deze bron was ze Belgisch kampioen onder 15,17,20,21 jaar en werd tweede bij de Belgische kampioenschappen in 2016 en derde in 2015 in de klasse tot 57 kg. Hobbema (overleg) 15 mei 2024 18:05 (CEST)
- Je zou dan denken dat het wel om een bekende judoka zou moeten gaan, maar uit het aantal bronnen blijkt dit niet. Haar acteercarrière is sowieso niks dus als het artikel behouden blijft zou ik meer over haar judocarrière schrijven want daarin lijkt ze relevanter. Een enkele bron van De Morgen hierover lijkt mij echter onvoldoende. BasFCT (overleg) 15 mei 2024 18:15 (CEST)
- Ze doet al geen judo meer sinds 2016... Kijk maar op judoinside. 81.83.33.159 28 mei 2024 18:39 (CEST)
- Ik heb geprobeerd het artikel aan te vullen met bronnen, maar het zijn er niet veel inderdaad. Het lijkt te gaan om een actrice die vooral gast- en bijrollen op zich heeft genomen in een aantal Belgische televisieseries. Ook niet veel geschreven bronnen te vinden over haar judocarrière. Het aantal bronnen in rekening houdend ben ik:
- Dat zijn concretere punten dan de paar vage argumenten die de nominator noemt. Was het zo gesteld, dan zou ik voor verwijderen zijn. Mondo (overleg) 15 mei 2024 17:24 (CEST)
- Het verbaast me vooral dat zo'n ondermaats artikeltje gewoon al jaren bestaat:
- Een bron waarvoor? Mondo (overleg) 15 mei 2024 15:31 (CEST)
- Ziet er mij een artikel uit de geschreven is door familie of vrienden. 81.83.33.159 28 mei 2024 18:40 (CEST)
- Heb je een bron? 185.160.223.42 15 mei 2024 15:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos project met een warme gloed en net edgy genoeg. Feitelijk een brij letters en veel niet-encyclopedisch taalgebruik. Wanneer deze dromerige elektronica plaats vond of zal vinden, komen we niet te weten. Fred (overleg) 15 mei 2024 15:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - erg magertjes en bronloos. Relevantie zo niet duidelijk. Agora (overleg) 15 mei 2024 16:46 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een lokale lijst die nimmer een zetel heeft behaald. Fred (overleg) 15 mei 2024 16:58 (CEST)
- Voor verwijderen. Daarbij: Volgens mij gaat het hier om een lokale afdeling van de landelijke Libertarische Partij. Voor zover ik weet hebben we hier geen andere artikelen over subnationale afdelingen van partijen. -Pennenetui3000 (overleg) 15 mei 2024 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2024 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reeds eerder is dit artikel verwijderd vanwege gebrekkige relevantie: geen enkele secundaire lijkt over deze podcast te hebben geschreven. Ook nu ontbreken bronnen weer geheel, dus de twijfel is niet verdwenen. – Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 17:57 (CEST)
- Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 17:58 (CEST)
- Persoonlijk zie ik het probleem van een gebrek aan secundaire bronnen niet. Er zijn meerdere bronnen die sinds de start van de podcast in 2021 over Moordcast hebben geschreven. Ik heb het artikel op basis van deze bronnen uitgebreid. Aanvullingen zijn nog wel welkom aangezien ik nog nooit een aflevering van de podcast heb beluisterd. De relevantie van deze podcast lijkt mij wel voldoende aangetoond, dus: Tegen verwijderen BasFCT (overleg) 15 mei 2024 20:26 (CEST)
- Ik heb me vooral laten leiden door de voorgeschiedenis van rommeligheid en gebrek aan bronnen, en zag nu wederom een rommelig en bronloos verhaal. Maar het is me nu duidelijk dat er wel degelijk voldoende bronnen zijn - en de rommeligheid heb je ook al opgelost. Nominatie doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 15 mei 2024 22:26 (CEST)
- Persoonlijk zie ik het probleem van een gebrek aan secundaire bronnen niet. Er zijn meerdere bronnen die sinds de start van de podcast in 2021 over Moordcast hebben geschreven. Ik heb het artikel op basis van deze bronnen uitgebreid. Aanvullingen zijn nog wel welkom aangezien ik nog nooit een aflevering van de podcast heb beluisterd. De relevantie van deze podcast lijkt mij wel voldoende aangetoond, dus:
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een bronloos zooitje feiten onopgemaakt achter elkaar opgesomd en een paar merkwaardige zinnen op het eind, waaronder de opmerking dat je minder power hebt met een lege batterij. Ja duh... 
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2024 21:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie doorgestreept wegens oneigenlijke procedure. Deze flauwekul begint sterk op projectverstorend gedrag te lijken Erik Wannee. Voor de meelezers, zie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 20:27 (CEST)