Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240517

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/05; af te handelen vanaf 31/05[bewerken | brontekst bewerken]

Ellen Vermorgen[bewerken | brontekst bewerken]

NE Was afgevinkt, maar ernstige twijfels over E-waarde. Onafhankelijke en objectieve bronnen ontbreken trouwens. Uit het artikel blijkt dat ze beursverslaggever is, maar of dat voldoende is voor E-waarde betwijfel ik. Dat het om een anonieme one-issue aanmaker gaat helpt ook niet echt. Fred (overleg) 17 mei 2024 11:16 (CEST)[reageren]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Logboeken?type=&user=&page=Ellen+Vermorgen&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=patrol&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist
Zoals je in het logboek kunt zien is het artikel in 2021 al verwijderd geweest na een beoordelingssessie. Is de inhoud nu gelijk daaraan? Mondo (overleg) 17 mei 2024 12:25 (CEST)[reageren]
Ik lees in de nominatie van destijds dat haar werkgever als bron werd opgegeven. In de huidige versie ontbreekt zelfs die bronvermelding. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2024 14:00 (CEST)[reageren]

Philippe Bormans[bewerken | brontekst bewerken]

weg - (Zelf)promotie. Was genomineerd als nuweg, maar de man wordt in ieder geval genoemd in een aantal bronnen. Ik denk dat deze man E-waarde kan hebben. Wel moet er dan een beter artikel van gemaakt worden. Momenteel is het artikel inderdaad te promotioneel. Zinnen als "Als manager staat Bormans bekend ... en vele grapjes." horen thuis in een CV en niet in encyclopedisch artikel. Ik heb ivm WP:BLP al wat namen weggehaald. Sum?urai8? 17 mei 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Miro Van Vreckem[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Een bakker die van België naar Noorwegen is verhuisd en daar een bakkerij heeft opgezet. Dit heeft een groot 'man met baan'-gehalte. Verder overtuigen de aangehaalde bronnen niet: de eerste bron is niet onafhankelijk; de tweede bron is niets meer dan een lijstje met 17 'goede bakkerijen in Noorwegen' waarbij de lezer wordt uitgenodigd aanvullingen te geven; geen prijswinnaars of zo, wat de tekst in het genomineerde artikel wel suggereert. Het zou me niet verbazen als dit debuutartikel van de hand van een oningelogde aanmaker, zelfpromotie is. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2024 13:34 (CEST)[reageren]

HLN heeft een artikel over van Vreckem geschreven, maar dit was een regionaal artikel. Het artikel maakt bovendien de relevantie van deze man niet duidelijk.
De pagina is wat mij betreft niet relevant, dus Voor Voor verwijderen Gijsz‍ 17 mei 2024 18:58 (CEST)[reageren]
De biografie staat ook vol triviale info, wat weinig verbaast, want hij is nog jong, dus dan krijg je dergelijk gekeuvel al snel. Het HLN-artikel is meer een human interest-stukje over een plaatsgenoot en zou ik niet direct als relevantiegevend willen beschouwen.
Overigens lees ik het verhaal over Noorwegen en de bakkerij wel met enige jaloezie, want deze jongeman heeft nu al dingen bereikt waarvan ik alleen maar heb gedroomd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Samen zingen in lijn met Calvijn[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Een club mensen die 'inmiddels[(sinds) wanneer?] vier bijeenkomsten' hebben gehad om samen psalmen te zingen. Laat ze dat vooral doen, maar mij ontgaat ten enen male de encyclopedische relevantie hiervan. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2024 13:55 (CEST)[reageren]

Adapted Youth[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden na een zoektocht op l'internet. Verdel (overleg) 17 mei 2024 14:42 (CEST)[reageren]

Ik zie wel een paar bronnen, zoals deze, maar niet echt denderende. Dus ook mijn zoektocht op das Internet is niet veel vruchtbaarder. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 mei 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Henny Laumen[bewerken | brontekst bewerken]

Het is de vraag hoe relevant Laumen is voor een encyclopedie. Hij is relatief kort bezig. Het artikel heeft een gebrek aan onafhankelijke bronnen en zelf kan ik ook niets vinden, op een enkel lokale mededeling na. De gelinkte expositieruimtes zijn niet onafhankelijk, dus daar ontleen je geen relevantie aan. Los van dit alles: is de biografie wel ergens afgedekt met openbaar toegankelijke bronnen? – Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Ik ben het er wel mee eens dat hij pas kort bezig is. Anderzijds zie ik wel dat hij terug te vinden is bij het museum van Zandvoort en Wolfsburg. Ik zie wel de relevantie 87.208.161.105 18 mei 2024 09:23 (CEST)[reageren]

William De Putter[bewerken | brontekst bewerken]

NUWEG Ik zie niet in waarom dit adviesbureau in een encyclopedie thuis zou horen. Daarnaast nauwelijks een beginnetje te noemen, opmaak is minimaal. Gewoon promotie voor het bedrijf. GBB57 (overleg) 17 mei 2024 21:16 (CEST)[reageren]

Cagemax[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Encyclopedische relevantie van het bedrijf wordt niet duidelijk in dit artikel, dat bestaat uit slechts een zin. Verdel (overleg) 17 mei 2024 21:33 (CEST)[reageren]

e waarde zou er kunnen zijn vanwege de relatief grote rol van het bedrijf in veevoedermarkt maar ook onder andere door dit soort berichten . Of het bedrijf dan vrolijk wordt van een artikel met dit dergelijke bronnen weet ik niet. Het onderzoek dat gedaan is naar dit bedrijf heeft gezorgd voor de nodige publiciteit en zou iig vermeld moeten worden. Flauw natuurlijk maar bij googlen kom ik dit direct tegen namelijk en dat is opmerkelijk Neeroppie (overleg) 18 mei 2024 09:41 (CEST)[reageren]
Het feit dat de aanmaker niet reageert zegt in mijn optiek genoeg. Voor Voor verwijderen in deze vorm derhalve. Neeroppie (overleg) 18 mei 2024 16:43 (CEST)[reageren]
Mee eens, een bedrijfslemma moet neutraliteit uitstralen, niet doorslaan naar negatieve berichtgeving. Verdel (overleg) 20 mei 2024 11:01 (CEST)[reageren]

Bubbel Multiversum[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Dit in kinderlijke taal geschreven lemma loopt niet over van deskundigheid op het terrein van de kosmologie. De in het lemma gegeven bronnen zijn hoogstwaarschijnlijk door aanmaker gelezen noch begrepen. Het reeds bestaande lemma multiversum, dat over hetzelfde onderwerp gaat, biedt een beter perspectief. Fred (overleg) 17 mei 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Eh, die bronnen waren door mij neergezet: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bubbel_Multiversum&diff=67542431&oldid=67542341

Maar eens dat alles wat hier staat en relevant is beter in het artikel multiversum past. Mondo (overleg) 18 mei 2024 20:16 (CEST)[reageren]

Rijnbeek (Venlo)[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is door Bertux onder handen genomen en Bertux heeft zijn eigen verzinsels opgeschreven. Bertux' verhaal is gebaseerd op de Historische Stedenatlas. Ik heb over het artikel gediscussieerd met Bertux en de schrijver van het boek - Frans Hermans - gebeld. In dat gesprek werd duidelijk dat een bepaald kaartje in het boek niet verkeerd moet worden opgevat; de Rijnbeek bestond niet in de middeleeuwen. Bertux heeft ondanks ons overleg gemeend het artikel te moeten verzieken en het is niet de eerste keer dat Bertux dat doet.
Hoe gaan we hiermee om? Ik ben het een beetje zat eerlijk gezegd. Op de overlegpagina heb ik geschreven dat Bertux zelf Hermans kan bellen maar Bertux vindt dat niet nodig en gaat zijn eigen gang.
Samengevat: de kern van het artikel is nu een uit de duim gezogen verhaal van Bertux.Konijnewolf (overleg) 17 mei 2024 23:10 (CEST)[reageren]

Ik moet zeggen dat er artikelen verdwijnen die eigenlijk juist in een encyclopedie als deze thuishoren. Onlangs was ik nog over de Arenborg aan het lezen, en de volgende dag was het artikel ineens - poef! - weg! Nu heb ik begrepen dat veel Venlose artikelen van een gewezen bijdrager zijn die niet erg betrouwbaar was(?), maar een beschrijving van een monumentaal pand als de Arenborg zomaar wegsmijten lijkt mij ook niet echt de bedoeling van dit project. Zeker als de een vindt dat een artikel behouden kan worden, maar een moderator vindt dat hij het recht heeft om zomaar het overleg te negeren en een artikel te verwijderen! Dat lijkt wel erg op een demoncratuur, moet ik eerlijk zeggen. Terug on-topic: je zegt dat Bertux zijn eigen verhaal verzint, maar ook dat hij zich baseert op een legitieme(?) bron. Het een sluit wel het ander uit, dus wat is het nou? Ofwel hij houdt zich aan wat er in die bron vermeld staat, ofwel hij zit uit zijn duim te zuigen. Als het dit laatste is, dan moeten er toch mogelijkheden zijn om hem aan te spreken hierover? Dat is ook met die TPP gebeurd, begrijp ik. 2A02:A45E:70B:0:AD33:59C7:7427:483E 18 mei 2024 01:09 (CEST)[reageren]
De bron is niet legitiem. Ik schreef in het overleg dat het kaartje waar Bertux zich op baseert fouten bevat en dat ik de maker van het kaartje zou contacteren. Dat heb ik gedaan; de kaart is fout en desondanks verandert Bertux het artikel. En niet zo maar veranderen; het artikel is nu een verzameling van fouten. Het artikel wás goed en nu is het fout. Konijnewolf (overleg) 18 mei 2024 01:17 (CEST)[reageren]
Ik heb verder geen kijk op de inhoud en ook niet op de stellingname hierboven, maar als een artikel goed was en later fout is geworden, dan moet het niet verwijderd worden maar teruggedraaid naar de juiste(re) versie. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2024 07:55 (CEST)[reageren]
Ook weer off-topic (enigszins), maar tijdens een lezing van een cartograaf heb ik onlangs begrepen dat kaarten vaak werden 'hergebruikt', tot in de 18e eeuw. Een situatie kan dus heel goed zijn veranderd, terwijl de kaart dan bijvoorbeeld de oude situatie klakkenloos overneemt. Ik zie inderdaad dat er nu verwezen wordt naar een splitsing in de Rijnbeek, en dat er verwezen wordt naar Hermans, maar in de Stedenatlas lees ik hier niets over (of kijk ik er overheen?). 2A02:A45E:70B:0:AD33:59C7:7427:483E 18 mei 2024 10:14 (CEST)[reageren]
Jouw splitsing vind ik niet direct terug. Het klopt dat oude kaarten soms erg slecht zijn. Er werd lustig op los gekopieerd net zoals - door sommigen - op Wikipedia. Op een Rivierkaart uit rond 1850 zijn twee waterlopen te zien die globaal ZW-NO lopen. De bovenste is de gedegenereerde Fossa Eugeniana (de huidige Rijnbeek) en de onderste is de Molenbeek, twee waterlopen die door TPP, Bertux en Mdd door elkaar gehusseld worden als ware het een pot nat. Zie ook hier Konijnewolf (overleg) 18 mei 2024 22:40 (CEST)[reageren]
Niet alleen met oude kaarten, hoor. Google Maps, Apple Maps en zeker ook OpenStreetMap lopen ook geregeld achter de feiten aan, soms jarenlang zelfs. Mondo (overleg) 18 mei 2024 22:49 (CEST)[reageren]
Geen idee waar er gesproken wordt over een splitsing in de Rijnbeek. Volgens mij is die er niet. Wel samenvloeiingen naar de Rijnbeek  →bertux 18 mei 2024 23:59 (CEST)[reageren]
Konijnewolf kletst hier uit zijn nek. Wijs die fouten maar aan, met nauwkeurige links en/of citaten waar mijn fouten uit blijken.
Toevallig krijg ik maar heel sporadisch klachten over fouten en nooit over verscheidene fouten in 1 artikel. Zolang Konijnewolf die beweringen niet stevig onderbouwt zijn het wat mij betreft fantasietjes; nu al voor de tweede keer in korte tijd, ook al rond Vildersgats, met de ongeloofwaardige onderbouwing dat hij landmeter zou zijn. Ook rond die beek weer zonder daadwerkelijk bewijs, daarentegen deze keer met de lachwekkende bewering dat Hermans het eens was met Konijnewolf en dat ik Hermans kan bellen. Ik ga Hermans niet lastigvallen met verhalen van een fantast die het niet kan hebben dat een ander nauwkeuriger werkt. Maar als Konijnewolf Hermans zover krijgt dat die mij belt, neem ik wel op. Wel zo praktisch: Hermans kan gewoon deelnemen aan dit overleg  →bertux 18 mei 2024 23:56 (CEST)[reageren]
Gelukkig dat je reageert Bertux want jij bent de fantast. Betrek ook bovenstaande uitsnede van een rivierkaart in je betoog. Hoe durf je mij als leugenaar weg te zetten? Maak dat maar hard. Wat Hermans betreft: ik kan hem alleen adviseren niet deel te nemen aan dit wespennest. Je bedoelt hier boven trouwens de Fiolentoren waar jij met je opmerking over de Vildersgats, gebaseerd op een incomplete Googlemaps, de plank misslaat. Jij baseert je Rijnbeekverhaal op één bron terwijl er tientallen bronnen zijn. Jouw bron is fout - Hermans heeft dat al toegegeven - en jij weigert dat toe te geven. Neem eens vakantie. Je hoeft in Venlo niet het wiel opnieuw uit te vinden, en nog eens fout ook. Bezoek het Venloos Archief of bel.Konijnewolf (overleg) 19 mei 2024 10:59 (CEST)[reageren]
Heren, zullen we de persoonlijke aanvallen aan elkaars adres stoppen? Of bronnen fout zijn of niet, kunnen we prima over discussiëren, maar laten we het persoonlijke gebeuren achterwege laten. Mondo (overleg) 19 mei 2024 12:16 (CEST)[reageren]
Nog wel even mijn respect betuigen richting Historische Stedenatlas waarin een bijna onmetelijke hoeveelheid informatie is samengepakt. Dat hierin enkele foutjes sluipen is onvermijdelijk. Konijnewolf (overleg) 19 mei 2024 18:53 (CEST)[reageren]

Brimz heeft nu een paar fouten in het artikel gezet (onder andere dat de beek bij de Burgemeester van Liebergenstraat nog eens bovengronds is heeft hij/zij weggehaald) en RomaineBot vraagt naar bronnen. Waar wil je precies bronnen van RomaineBot? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Konijnewolf (overleg · bijdragen) 27 mei 2024 00:22 (CEST)[reageren]

Lijst van records en statistieken Ronde van Spanje voor vrouwen[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WEG – Meerdere 'records' kloppen niet of zijn taalkundig niet in orde. Het artikel heeft geen bronnen. Is een pagina als deze überhaupt wenselijk in deze staat en voor deze wedstrijd? Er wordt in de inleiding gesproken over "records van de Ronde van Spanje voor vrouwen vanaf 2015", terwijl deze in de eerste jaren niet als "Ronde van Spanje voor vrouwen" werd verreden, maar als "Madrid Challenge" (een eendagskeors). Yannick1 (overleg) 17 mei 2024 23:58 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20240517&oldid=67590076"