Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·   Snelcursus  ·   Terminologie  ·   Helpoverzicht  ·   Help-index  ·   Helpdesk  ·   Navigatie naar artikelen  ·   Gebruikersportaal  ·   Nog vragen?

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Star Trek online afbeelding uploaden[bewerken]

Hallo, twee weken geleden poste ik hier een vraag over een afbeelding op een pagina die ik aan het maken was maar kreeg te horen dat hij met copyright beveiligt was.

Nu heb ik een mail gestuurd naar Perfect World Entertainment met de vraag of ze me een afbeelding konden geven voor op de nederlandse versie van de star trek online pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_Online Perfect World Entertainment is de eigenaar van Cryptic studios, de maker van het spel Star Trek Online.

Ik heb e-mail terug gekregen waarin ze vertelde dat ze het erg gaaf vonden en ze gaven me een afbeelding die ik kon gebruiken plus volledige toestemming van Perfect World Entertainment om hem op de wikipedia pagina te gebruiken.

Ik heb geprobeerd hem te uploaden op de wikimedia commons. Maar ik moet allemaal dingen over copyright invullen en onder welke dit valt en allemaal andere ingewikkelde legal dingen. Ik heb hier een plaatje van: links mijn e-mail en rechts de e-mail met de verklaring van PWE. http://imgur.com/Ak4vB17 Zou iemand me kunnen vertellen welke "copyright en legal" dingen ik moet invullen bij wikimedia commons zodat ik mijn plaatje kan gebruiken? bijv. vul op pagina 1: copyright article 423 blablabla 34

Alvast bedankt! – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Maarten359 (overleg · bijdragen)

De toestemming is niet voldoende. Ze dienen toestemming te geven voor elk gebruik, waar dan ook, wijzigingen aanbrengen en commercieel gebruik. Bij voorkeur onder de CC-BY-SA-licentie. Gaan ze waarschijnlijk niet doen. Mails met toestemming dienen naar OTRS gestuurd te worden, inclusief headers. Zie ook WP:BGM, en Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen. — Zanaq (?) 16 okt 2014 20:19 (CEST)
Maar als ze dit waarschijnlijk niet gaan doen en de toestemming niet voldoende is. Waarom was het dan wel toegestaan op de Engelse versie van star trek online? https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_Online
Op de Engelstalige versie is fair use toegestaan. Wij kennen dat principe niet. Velocitas(↑) 16 okt 2014 20:39 (CEST)
Als in:we moeten het nog leren of als in: In nederland bestaat dit niet?
Het tweede, maar daar gaat het eigenlijk niet om. De Nederlandstalige Wikipedia hanteert het beleid dat media niet lokaal geüpload worden, maar op Wikimedia Commons, de centrale databank van vrij te gebruiken mediabestanden. Bij de Engelstaligen denken ze daar anders over: lokaal mogen bestanden als fair use geüpload worden. Velocitas(↑) 16 okt 2014 20:52 (CEST)
Ahh okeey. Dus als ik het goed begrijp moet ik ze om een officieele CC-BY-SA licentie of een common license vragen waarbij ze toestemming moeten geven voor elk gebruik, waar dan ook, wijzigingen en commercieel gebruik. En dán als ik dat heb kan ik hun plaatje gebruiken?
Het staat allemaal op Commons:OTRS en op de hierboven door Zanaq gelinkte Nederlandstalige versie. Lees dat eerst eens door, bespaart je een hoop tijd en moeite met hier vragen te stellen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 21:39 (CEST)

Fair Use is iets uit het Amerikaans recht, een fair-use afbeelding kan daarom enkel op de Engelstalige wikipedia worden gebruikt (en is in die optiek dan de Amerikaanse Wikipedia). In andere landen is deze specifieke uitzondering niet bestaand, en kan dus ook niet toepasbaar. Eigenlijk niet erg, want fair-use lijkt helemaal niet op ccbysa qua licentie. Het doel van Wikimedia is het delen / verspreiden van informatie (tekst, afbeeldingen, etc) onder een vrije licentie, en fair-use laat die verspreiding niet toe. Dat de Engelstalige Wikipedia het toch toestaat is eigenlijk een vertroebeling van dit oorspronkelijk doel. Hierdoor krijgen heel veel mensen de indruk dat het doel is "een encyclopedie schrijven, en ieder artikel moet een plaatje hebben, en het hebben van een plaatje is belangrijker dan de licentie". Maar ik zie dat Zanaq al een redelijke oplossing heeft gecreerd door middel van een PD-text logo. ed0verleg 17 okt 2014 05:50 (CEST)

Ik heb net het kale logo naar Commons upgeload, onder de licentie PD-textlogo: daar hoeven ze geen toestemming voor te geven. — Zanaq (?) 16 okt 2014 22:33 (CEST)
Overigens is het nog maar de vraag in hoeverre Perfect World Entertainment in staat is om een volledige licentie te verschaffen. Star Trek Online is immers een (gelicentieerde?) afgeleide van Star Trek. De rechten van Star Trek liggen bij CBS (als ik het goed heb). Perfect World Entertainment kan slechts een licentie afgeven voor de eigen inbreng. Toestemming van zowel CBS als Perfect World is mogelijk noodzakelijk. EvilFreD (overleg) 17 okt 2014 07:18 (CEST)

Opmerking gekregen over 'niet relevantie'[bewerken]

Tsja, ik ben nieuw hier (ja, dat kan nog). Dus behoorlijk onwennig in het gebruik van deze editor. Ik heb op verzoek een auteurspagina aangemaakt met biografie, overzicht publicaties en exposities. Nu krijg ik een reactie dat er 'getwijfeld wordt aan de encyclopedische relevantie'. Eigenlijk heb ik geen idee wat ik daarmee aan moet. Het gaat om gepubliceerd werk (incl. ISBN nummers) en exposities die gehouden zijn en op dit moment gehouden worden. Ik begrijp niet zo goed wat daar niet relevant aan is omdat zowel lezerspubliek als bezoekers van de exposities e.e.a. wellicht via Wikipedia willen nazoeken. Er werd ook een opmerking gemaakt over zelfpromotie maar ik zie even niet waarom uitgegeven werk en exposities niet vermeld zouden mogen worden op een online encyclopedia-van-alles-wat-je-zou-willen-weten. De betreffende uitgaven zijn gewoon geregistreerd bij het Centraal Boekhuis en de Koninklijke Bibliotheek dus schiet mij maar lek. Anyone? Alice Anna Verheij (overleg) 16 okt 2014 23:45 (CEST)

Louter over zichzelf, of zaken waar men nauw bij betrokken is, een artikel beginnen kan gekwalificeerd worden als zelfpromotie. Het wordt dan ook zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Los van relevantie lijkt het artikel redelijk neutraal, en encyclopedisch van toon. — Zanaq (?) 17 okt 2014 00:01 (CEST)

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie[bewerken]

Kan iemand kijken naar de presentatie van de tweede externe link in mijn bijdrage op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie? De afsluitende vierkante haak wordt niet getoond. Als ik dezelfde link op een andere plaats op de pagina zet, doet-ie het wel. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis van die pagina. Misschien ben ik verblind, maar ik ben al tien minuten aan het tobben en ik zie het niet. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 10:08 (CEST)

Bij je eerste externe link had je geen eindhaakje geplaatst volgens mij. Ziet het er nu wel uit zoals je wilt? Nietanoniem (overleg) 17 okt 2014 10:11 (CEST)
Jazeker, hartelijk dank. Ik was inderdaad verblind. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 10:13 (CEST)
Graag gedaan. Bekend probleem. Zeker omdat de fout pas leek op te treden bij de 2e link. Vanuit mijn programmeerachtergrond ga ik dan zoeken vanaf het begin. Zou trouwens handig zijn als de editor haakjes zou kunnen kleuren zodat je kan zien welke bij elkaar horen. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2014 10:18 (CEST)
Mee eens. Het is wel gek, want ik programmeer zelf ook wel eens (amateurwerk), en ik weet wel ongeveer wat erbij komt kijken om te 'debuggen', maar dit keer had ik iemand nodig die me wakker schudde - nogmaals dank. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 10:39 (CEST)

Andere opmaak gebruikerspagina's[bewerken]

Weet iemand hier al iets vanaf? Als ik op mijn persoonlijke accountpagina's kijk (en ook op die van andere) zie ik ineens een andere layout dan op alle andere pagina's. De navigatiemenu staat dan ineens onderaan de pagina. Ik gebruik zelf Google Chrome en heb er nog nooit eerder last van gehad tot gisteren (althans ik merkte het gister pas op). Weet iemand hier iets meer van af? Michael 1988 (overleg) 17 okt 2014 15:14 (CEST)

Laat maar, probleem is alweer verholpen. Michael 1988 (overleg) 17 okt 2014 23:50 (CEST)

Tabel[bewerken]

Op de pagina "Ryoliet" zit een spelfout in een tabel. Ik kan de tabel echter niet aanpassen. In de zandbak lukt dat wel. De tekst in de tabel is rood op de bewerkingspagina. Betekend dat beveiligd? Zo ja hoe pak ik dit aan.

Groeten Hugo

Je bedoelt het tabelletje aan de rechterkant? Dat is deel van een zijbalk-sjabloon, en wel Sjabloon:Zijbalk stollingsgesteenten. Hier kan het aangepast worden. Caseman 17 okt 2014 18:16 (CEST)
Als je de "fout" Rhyoliet / ryoliet bedoelde, heb ik al voor je aangepast.. Caseman 17 okt 2014 18:18 (CEST)

Hartelijk dank.

Tijden lopen 2 uur achter[bewerken]

Als ik de lijst met laatste bewerkingen bekijk loopt dit 2 uur achter. Nu blijkt dat deze lijst bij mij op METZ (midden-europese tijd) staat. Is dit een instelling die ik zelf ergens kan aanpassen? MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2014 22:17 (CEST)

Laat maar, gevonden bij mijn voorkeuren. Hoe dat trouwens fout is gegaan is mij een raadsel. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2014 22:21 (CEST)
De tijd van deze wiki staat standaard op CEST (of CET tijdens de winter), omdat dat zo ingesteld is op de servers en de meeste gebruikers van deze wiki uit deze tijdzone komen. Romaine 23 okt 2014 18:04 (CEST)

foto bekend persoon toevoegen[bewerken]

beste Wikipedia-Experts, this question is in dutch btw, ik zit nu een betje op wikipedia naar mijn interesses te kijken en zie dat bij veel dingen geen plaatje van de persoon die ik bekijk bijstaat. hier zou ik graag en plaatje bijvoegen. nu weet ik niet hoe ik een plaatje vind zonder dat ik auteursrechten schend aangezien ik niet heel bekend ben met deze rechten. ik wou graag een plaatje van google afhalen. maar ben bang dan dit dan niet werkt en ik word geblokkeerd (zoals mij afgelopen jaar al is gebeurd nadat ik een plaatje invoegde. is er een manier om pagina's die ik graag interessanter wil maken mooier te maken met een patje van de desbetreffende atleet of sportman/actrice zonder dat ik daarmee auteursrechten schend? hopelijk krijg ik hier een zinvolle reactie op! groeten, een donerende en appreciërende Wikipedia gebruiker – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Simpiepimpie (overleg · bijdragen)

Beste Simpiepimpie,
Een goede bron waarin je enorm veel plaatjes kunt vinden zonder auteursrecht, is Wikimedia Commons. Bij foto's die je daarop vindt, kun je ervan uit gaan dat je ze probleemloos kunt gebruiken. Maar de reden dat er in veel artikelen nog geen plaatje staat, zou juist wel eens kunnen zijn dat er geen plaatje beschikbaar is. In elk geval mag je niet zomaar een plaatje op het internet zoeken en plaatsen, zoals je al schreef. Je moet dan zelf uitzoeken en kunnen aantonen dat er geen auteursrechten op zitten, en dat is vaak niet makkelijk.
Uiteraard is het een goed idee om foto's zelf te maken. Dan ben jij immers degene die over de auteursrechten gaat. Dus als je een geschikte foto hebt kunnen maken die leuk is voor een artikel; plaats hem gerust (via Commons). En als je heel toevallig zo'n sportman of actrice zelf te spreken kunt krijgen, kun je diegene natuurlijk ook vragen of hij/zij zo vriendelijk wil zijn om zelf een foto van zichzelf op Commons te plaatsen, zodat die dan bij het betreffende artikel gezet kan worden. Maar ik heb gemerkt dat je zelfs daarmee erg moet uitkijken. Ik heb eens een mooie set foto's geplaatst die een een politica mij speciaal voor Wikipedia toestuurde; keurig met een bijbehorende verklaring. Die werden snel weer verwijderd omdat zij nu eenmaal niet de fotograaf kon zijn als ze zelf op de foto stond. Degene die op haar verzoek op het knopje van haar camera had gedrukt was niet bekend helaas...
Succes! Erik Wannee (overleg) 18 okt 2014 04:50 (CEST)
En dan nog wat: Ook als je zelf een foto maakt van iemand kan het nog zo zijn dat die er niet blij mee is dat deze zomaar op Wikipedia gezet wordt. De afgebeelde persoon valt namelijk nog onder het portretrecht. Vraag als het kan dus ook in die gevallen om toestemming. Voor Wikipedia zelf hoeft dat niet per sé, maar het is wel zo netjes en kan een hoop gedoe achteraf schelen. Bij het uploaden naar Commons kun je dit apart vermelden, zoals ik bijvoorbeeld gedaan heb bij deze foto. Caseman 20 okt 2014 18:25 (CEST)
Beste Caseman dat portretrecht stelt echt helemaal niets voor, en is voor Commons dus bijna nooit relevant. Enkel bij afbeeldingen waarop iemand belachelijk staat afgebeeld wellicht, en die accepteren we toch niet. En terecht. Je hebt geen toestemming nodig van de afgebeelde persoon, net als dat we geen toestemming nodig hebben om over iemand een artikel te beginnen. Het verhaal van de auteursrechten is wel enorm belangrijk. Er zijn twee mogelijkheden: eigen foto's uploaden (waarvan je de fotograaf bent, niet omdat je toevallig een afdruk in handen hebt), of de fotograaf vragen om toestemming te geven. In zo goed als alle andere gevallen kan de foto niet worden gebruikt, behalve wanneer de afbeelding overduidelijk PD of ccbysa is natuurlijk. ed0verleg 20 okt 2014 20:52 (CEST)

Triavium Nijmegen[bewerken]

Geachte,

Ik krijg het niet voor elkaar om het vermelde baanrecord op de pagina van het Triavium. Dit baanrecord op de 5000m dames is tijdens de Dutch Classics van dit seizoen verbeterd naar 7:25,52 door de belgische Jelena Peeters aangescherpt.

Misschien dat u hier iets aan kunt doen.

Met vriendelijke groeten,

Sascha Frencken Jurylid Dutch Classics 2014 – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Saschafrencken (overleg · bijdragen) 20 okt 2014 16:46‎

Goedemiddag Sascha,
De pagina is bij dezen aangepast.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 okt 2014 17:55 (CEST)

Boeken maken in epub niet mogelijk?[bewerken]

Hallo,

Ik lees op een aantal plekken dat het mogelijk is om epubs te maken met de boekmaakfunctie, maar ik krijg alleen een download als pdf knop.

Hoe kan ik epubs maken?

Groetjes, Peter

Printen van artikel: Zwarte Zee,overstroming na de ijstijd. Weigert te printen.Wat is fout ?[bewerken]

Het lukt niet bovengemeld artikel te printen. Graag hulp.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.131.9.134 (overleg · bijdragen)

Hier lukt het gewoon om Zwarte Zee, overstroming na de ijstijd te printen. Welke foutmelding krijgt u of wat gaat er mis? Iooryz (overleg) 22 okt 2014 17:12 (CEST)


Foto terecht verwijderd?[bewerken]

Zie deze en voorgaande bewerkingen op dat artikel. Mij lijkt dat deze foto is vrijgegeven, maar de bewerker is overtuigd dat deze foto niet geplaatst mag worden. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2014 20:41 (CEST)

Vooropgesteld zij dat ik geen jurist ben (laat staan een Belgisch jurist) en dus ook geen gekwalificeerd juridisch advies kan geven. Wat ik hier voornamelijk duidelijk wil maken, is dat deze kwestie mogelijk niet (zuiver) een kwestie van auteursrecht is.
Als we ervan uitgaan dat de uploader van deze foto, Gebruiker:Waterloo1974, inderdaad de maker van de foto is, dan zou er auteursrechtelijk geen probleem moeten zijn. Maar de grieven van de 'weghaler' hebben kennelijk niet zozeer daarmee te maken, maar met het feit dat het een 'privéfoto' is, m.a.w., degene die de foto herhaaldelijk weghaalde is mogelijk de persoon op de foto, die niet zo gelukkig is met publicatie van deze foto. Het heeft dan niet zoveel zin om hem voor de de voeten te werpen dat 'eens vrijgegeven blijft vrijgegeven' (zoals op zijn OP wordt gedaan) want hij heeft die foto dan helemaal niet vrijgegeven in het publieke domein, dat heeft de fotograaf gedaan.
Als het hier inderdaad de persoon op de foto betreft, dan zit je in de sfeer van portretrecht (wat in België kennelijk recht op afbeelding wordt genoemd). Men lijkt daarmee in België vrij streng te zijn, zie [1]. Het lijkt hier ook geen opname op een openbare plaats te betreffen, wat mogelijk van belang is, zie [2]. Ik heb geen idee hoe we hiermee (moeten) omgaan, maar ik zou wel graag zien dat we niet onmiddellijk in de reflex van 'eens vrijgegeven blijft vrijgegeven' schieten, nu het probleem mogelijk niet simpelweg een kwestie van auteursrecht is. Het betreffende artikel grossiert overigens in niet zo relevante persoonlijke details. Paul B (overleg) 22 okt 2014 21:06 (CEST)
P.S. Ik heb in het bovenstaande aangenomen dat het Belgische recht hier op enige wijze relevant is. Ook dat kan ik natuurlijk niet hardmaken. Paul B (overleg) 22 okt 2014 21:09 (CEST)
Hoi MatthijsWiki, totdat dit is besproken, in ieder geval niet terugplaatsen. Mvg, Taketa (overleg) 22 okt 2014 21:23 (CEST)
Ik was ook niet van plan om de foto weer terug te zetten. Ik hoop dat iemand die hier meer verstand van heeft naar wil kijken. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2014 07:36 (CEST)
Wat op Commons staat mag hier gebruikt worden. Als de afbeelding hier niet gebruikt mag worden is zij kennelijk niet voldoende vrij en dient dan dus van Commons verwijderd te worden. — Zanaq (?) 23 okt 2014 07:46 (CEST)
Ik heb die foto gemaakt met Kerstmis, Marc schrok zich een bult toen hij die zag op wikipedia, dus heb ik die verwijderd, zo erg lijkt me dat niet. Waterloo1974 (overleg) 23 okt 2014 07:59 (CEST)
Wat we vanuit OTRS nog wel eens doen, wanneer mensen niet tevreden zijn met een foto (dat kan immers gebeuren, de mens is soms een beetje ijdel, en niet al onze foto's zijn van professioneel perfectionisme doordrenkt), is het volgende. We meldden dat we het betreuren dat deze foto die bij het artikel is geplaatst niet geschikt wordt bevonden, en bieden aan de foto graag te vervangen (bijv. via www.wikiportret.nl) door een exemplaar dat de afgebeelde persoon wel voldoende acht. Uiteraard wijzen we dan op alle overige voorwaarden, zoals de licentie, die daarbij meespelen. Dit geeft de persoon het gevoel enige controle over het proces te hebben, en levert ons nog een foto op. De oude foto blijft dan gewoon op Commons staan, en de nieuwe foto zetten we op het artikel. ed0verleg 23 okt 2014 09:45 (CEST)
Dat klinkt allemaal erg mooi, maar is eigenlijk bijzonder onfatsoenlijk en met zo'n aanbod hoeft de rechtzoekende geen genoegen te nemen. Het komt er in wezen op neer dat u zegt: u heeft pech gehad, die foto blijft staan, maar nu we toch contact met u hebben zouden we het leuk vinden als u nóg een foto wilt uploaden. U geeft immers zelf al aan dat van daadwerkelijke vervanging, in de zin van verwijdering van de ene foto en uploaden van de andere, geen sprake is. Nee, in het geval dat een geportretteerde een verzoek richt aan OTRS om een foto met zijn beeltenis te verwijderen, en niet blijkt dat reeds op zekere en ondubbelzinnige wijze toestemming voor publicatie is gegeven (d.i. door de geportretteerde naast de reeds gegeven toestemming door de auteursrechthebbende) of dat van een uitzondering sprake is (van beide is in casu niet gebleken), dient aan dat verzoek onvoorwaardelijk gehoor te worden gegeven. Dit volgt, zoals Paul B hierboven al op juiste wijze heeft uiteengezet, uit het recht op afbeelding (vgl. L. Dierickx, Het recht op afbeelding, Antwerpen: Intersentia 2005, p. 83 e.v.). Ik zou dan ook aan de heer Wagemakers willen adviseren om vanaf een herkenbaar e-mailadres een verzoek tot verwijdering van de afbeelding te richten aan OTRS (permissions-nl-at-wikimedia.org of info-nl-at-wikimedia.org). Woodcutterty|(?) 23 okt 2014 16:02 (CEST)
(Pardon for English and interrupting) I think Woodcutterty has the proper idea. Remove the content and then work with the subject to find a suitable replacement if possible. I don't think leaving an image up just because you can is necessarily the right thing to do when the personality in the image has a problem with it. When we show respect towards the requests of living people regarding inaccuracies and inappropriate content about them, they tend to have respect back towards Wikipedia and are much more inclined to help out. Keegan (overleg) 23 okt 2014 17:33 (CEST)
@Keegan, Ik ben het helemaal met je eens dat een vriendelijke benadering vaak meer kans biedt op een voor beide partijen wenselijke oplossing. De klager wil niet dat deze foto blijft staan, en wij willen graag onze lezers een goede foto tonen.
@Woodcutterty, De nog niet beantwoorde vraag, die overigens wel door Paul B gesteld is, is of het Belgische recht hier zonder meer van toepassing is. Het betreft een Belgische onderdaan, maar voor zover mij bekend worden de Wikipedia-sites niet in België gehost. Geldt het Belgisch recht, dan zie ik een publiek persoon (voormalig voetballer), een informatief doel (encyclopedie) en niet echt een aantasting van het recht op eerbiediging van het privéleven (weliswaar is de foto genomen in een thuissituatie, maar er worden geen verdere details prijsgegeven over de persoon, of over andere personen in zijn omgeving).
Dat de foto (vooralsnog) op Common blijft staan, lijkt mij niet vreemd. Er is vooralsnog geen duidelijk bewijs dat degene die in eerste instantie de foto van de Nederlandstalige wiki gehaald heeft, daadwerkelijk de geportretteerde betreft. Overigens wordt de foto vanuit Common ook op de (de) -, (fr) - en (tr) wiki gebruikt.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2014 17:59 (CEST)
Als ik dit helemaal goed zou willen uitleggen heb ik een paar A4'tjes nodig, maar ik zal het kort toelichten. Voor het gemak (maar qua uitkomst maakt het niet uit) kunnen we voor de vraag welk recht van toepassing is twee situaties onderscheiden. De eerste is die waarin de getroffene (dhr. Wagememakers, een Belgisch onderdaan) de inbreukmaker (Waterloo1974, eveneens een Belgisch onderdaan) direct aanspreekt wegens het maken van inbreuk op zijn recht op afbeelding. Dit levert een onrechtmatige daad op, waarvoor geldt dat het recht van toepassing is van de staat waar de schade zich voordoet (lex loci damni). Dat is in ieder geval (ook) België, maar in wezen doet het antwoord op die vraag er niet toe omdat sprake is van een zuiver nationale situatie (twee Belgische partijen). Dat Waterloo1974 gebruik maakt van Wikipedia/Wikimedia als hulpmiddel om zijn inbreuk te plegen is in zoverre niet relevant. De tweede situatie is die waarin de getroffene (dhr. Wagememakers, een Belgisch onderdaan) de Wikimedia Foundation (indien die zou weigeren mee te werken aan verwijdering van de afbeelding te kwalificeren als (indirect) inbreukmaker, een stichting met zetel in de deelstaat Californië) aanspreekt als die weigert de foto te verwijderen. Dit levert eveneens een onrechtmatige daad op, waarvoor de lex loci damni geldt. De Belgische rechter (die bevoegd is omdat de schade zich (ook) in België verwezenlijkt) zal ook dan Belgisch recht toepassen. Dit alles geldt eveneens indien het inbreuk maken op het recht op afbeelding niet als zuivere onrechtmatige daad maar specifiek als inbreuk op een intellectueel eigendomsrecht wordt beschouwd (hierover kan men van mening verschillen). In dat geval geldt als toepasselijk recht het recht van de staat waarvoor de bescherming wordt ingeroepen (lex loci protectionis), d.i. België.
Wat in ieder geval niet relevant is, maar wat helaas steeds weer een hardnekkig misverstand blijkt te zijn, is de locatie van de servers. De reden dat servers in een bepaalde staat worden geplaatst is niet zodat daarop een ander rechtsstelsel van toepassing wordt, maar heeft alles te maken met handhaving. Als bijvoorbeeld The Pirate Bay haar servers weer eens verplaatst is dat niet omdat zij daardoor worden onderworpen aan ander recht, maar dat doen zijn in de verwachting dat de lokale autoriteiten bij geconstateerde inbreuk niet tot handhaving zullen overgaan. Het gaat dan zowel om strafrechtelijke handhaving als de executie van rechterlijke uitspraken.
Zoals ik het begrijp, en ik beroep me daarop op het hierboven aangehaalde boek van Dierickx, bestaat voor fotomodellen, bekende artiesten en atleten, tot welke laatste categorie we Wagemakers veronderstellenderwijs kunnen rekenen, een apart regime met betrekking tot het recht op afbeelding, in die zin dat toestemming impliciet kan worden aangenomen. Dat kan echter alleen indien de foto wordt genomen in het kader van de professionele activiteit. Ik denk in dit geval dan aan een foto van Wagemakers terwijl hij aan het voetballen is. Daarvan is hier echter geen sprake. Volgens Dierickx vallen foto's die het privéleven weergeven niet in deze categorie, en dient dus gewoon ondubbelzinnige toestemming te worden gegeven. Ik zou dit niet te restrictief willen interpreteren en daaronder die foto's willen scharen die in de privésfeer zijn gemaakt. Ik zou daaraan nog willen toevoegen dat, mocht men toch tot de conclusie komen dat impliciete toestemming in dit geval kan worden aangenomen, het recht op privéleven naar mijn mening zwaarder weegt dan het met het tonen van deze foto gemoeid zijnde encyclopedische belang. Daarbij neem ik in aanmerking dat de afgebeelde persoon geen voetballer meer is en niet een dusdanig publiek figuur is dat zijn recht op privéleven hiervoor moet wijken. Vanzelfsprekend zal de bewuste anonieme gebruiker eerst moeten aantonen dat hij de geportretteerde is, alvorens tot verwijdering wordt overgegaan. Vandaar mijn advies om vanaf een herkenbaar e-mailadres een verzoek aan OTRS te richten. Woodcutterty|(?) 23 okt 2014 19:40 (CEST)
Als Woodcutterty gelijk heeft, zouden we alle afbeeldingen van personen van Wikimedia moeten verwijderen, want er is niet één afbeelding bij waarvan wij bewezen toestemming van de geportretteerde hebben, en voor zover ik weet is dat ook niet nodig. Het portretrecht, zoals dat wel eens wordt genoemd in zulke gevallen, houdt enkel in dat geportretteerde bezwaar kan maken in geval van een belachelijke foto, of als de geportretteerde geld zou mislopen door gebruik van de foto. Die gevallen hebben wij op Commons eigenlijk nooit. "Foto weg, want ik heb geen toestemming gegeven" is eigenlijk analoog aan "artikel weg, want ik wil helemaal niet op Wikipedia". Zo'n geval komt regelmatig langs, maar volgens de wet hoeven we daar helemaal geen rekening mee te houden. Dat mag je onbehoorlijk vinden, maar met ieders mening rekening houdend krijg je een bar lege encyclopedie, er is over elk artikel wel iemand die iets bezwaarlijk vind. ed0verleg 23 okt 2014 18:26 (CEST)
Zie ook wikipedia: Portretrecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 18:31 (CEST)
@Edo: nee, zo simpel ligt het gelukkig ook niet. Maar er is in ieder geval in België wel onderscheid (zoals boven ook al aangegeven) tussen foto's van publieke optredens (in veel gevallen zul je je dat als publieke figuur toch echt moeten laten welgevallen) en foto's die gemaakt zijn in de privésfeer (ongeacht of ze 'belachelijk' zijn en of er inkomsten mee worden misgelopen). Paul B (overleg) 23 okt 2014 19:54 (CEST)
Ik heb de indruk dat Waterloo1974 (maker en uploader) de foto heeft verwijderd uit het artikel terwijl hij niet ingelogd was. Klopt dat? Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 18:41 (CEST)
Ik heb de foto gister niet verwijderd, aangezien er ik staat ga ik ervan uit dat het Marc zelf is geweest die de foto verwijderd heeft. Ik zie niet in waarom ik anoniem die ga verwijderen, alsof het dan niet ongedaan gemaakt kan worden Waterloo1974 (overleg) 23 okt 2014 19:34 (CEST)
Hierboven zeg je dat je die foto hebt verwijderd nadat je broer zich een bult geschrokken is. Ik trok daarop de conclusie dat je het blijkbaar zelf gedaan had en oningelogd. Dat kan gebeuren immers. Nu was het dus wel je broer, maar dan snap ik de opmerking van je boven niet meer. --Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 19:42 (CEST)
Het is mijn schoonbroer, hij verschrok zich een bult zes jaar geleden of zo toen de foto er het eerst op stond, ik heb die intussen tijd wel een keer of twee drie weggehaald, maar ben ook niet elke week gaan controleren of iemand ze er niet terug op zette, recent heb ik die niet meer verwijderd Waterloo1974 (overleg) 23 okt 2014 19:45 (CEST)
De beste remedie is om die foto ook op commons voor te dragen voor verwijdering. Dan blijft hij weg. Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 19:52 (CEST)

Donaties[bewerken]

Als men nit ingelogd is verschijnt er bovenaan de vermelding dat Wikipedia geld nodig heeft. Wat is daar van waar? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Regis07 (overleg · bijdragen) 22 okt 2014 20:25‎

Beste Regis07, op deze pagina vindt u alle informatie over donaties aan Wikip/media. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 22 okt 2014 22:07 (CEST)

The Dutch Wave[bewerken]

LS Ik ben bezig in mijn kladblok een pagina te maken over the dutch wave (over een viertal vernieuwende tuiniers, ontwerpers onder wie Piet Oudolf. Nu zit ik denken wat de titel van het lemma moet worden.

  • The Dutch Wave, zoals de beweging internationaal bekend is geworden en zoals er op diverse plaatsen in de wiki al naar wordt verwezen;
  • De Hollandse Vasteplantengolf. Wat in NL-wikipedia beter past, maar het is een term die niet echt gebruikt wordt.

Kan iemand een wijs advies geven? Dank. Philip Habing (overleg) 23 okt 2014 17:37 (CEST)

Ik zou in dat geval The Dutch Wave gebruiken. Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 17:43 (CEST)