Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Nog vragen?

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Marjorie-Wiki.de[bewerken]

Wat is Marjorie-Wiki.de, waarop ik zojuist een lemma heb verbeterd. Ik vind dat niet terug als ik van Wikipedia Nederlands via hoofdpagina naar Deutsch doorklik. Gaarne bericht Ojjm (overleg) 16 mei 2015 15:36 (CEST)

Beste Ojjm,
De website die je noemt ziet eruit als Wikipedia en werkt als Wikipedia, maar heeft niet te maken met Wikipedia... Op de hoofdpagina lees ik: "MARJORIE-WIKI ist ein Wiki der Artikel, die für (noch) nicht relevant in der Wikipedia eingestuft wurden." Vrij vertaald is het dus een wiki met artikelen die (nog) niet relevant geacht werden voor opname in de "echte" Wikipedia.
Vriendelijke groeten, Erik'80 · 16 mei 2015 15:40 (CEST)
Aanvullend: Wikisoftware zoals die van MediWiki is vrij te downloaden. Iedereen die dat wil kan een eigen wiki beginnen; er zijn er duizenden die niets met Wikipedia te maken hebben, behalve dat ze dezelfde of vergelijkbare software gebruiken. Dergelijke wiki's kunnen allerlei doelen hebben. Zie bv Oncyclopedia voor een andere Wiki, boordevol met ongein-dingen die je nooit in Wikipedia zult vinden, of de OV-wiki over openbaar vervoer. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2015 16:26 (CEST)
@QOjjm I'm active in Marjorie-Wiki. The Marjorie-Wiki has been founded in 2009 and its main purpose is to collect deleted articles from German Wikipedia. But it is also possible to create own articles (if it is known that the topic is not notable for German Wikipedia, like marginalized sports, not so well known authors and painters, small companies etc.). We are not trying to fork German Wikipedia. We see our Wiki as supplement to German Wikipedia. BTW: Thanks for the improvement, QOjjm. -- Reise Reise (overleg) 22 mei 2015 13:53 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik[bewerken]

Waar is deze pagina die ik mbv DirkVE gemaakt heb, gebleven? Niet te vinden in Te beoordelen pagina's. Rwbest (overleg) 21 mei 2015 09:06 (CEST)

Deze is per sessie verwijderd, zie de sessie op deze pagina. Het artikel staat daar nog onder de oude naam. U heeft daar zelf gemeld dat u de pagina hernoemd heeft. Iooryz (overleg) 21 mei 2015 09:38 (CEST)
Op de aangegeven "deze pagina" staat een beoordeling van EvilFred. Op mijn vraag waarom hij het artikel verwijderd heeft zegt hij dat hij dat niet gedaan heeft. Wie heeft het dan gedaan? Wat zijn zijn/haar argumenten? Waar is het artikel gebleven? Ik ben verbijsterd over deze behandeling. Rwbest (overleg) 21 mei 2015 16:56 (CEST)
"Deze behandeling"? Het is netjes twee weken ter beoordeling voorgelegd en ik zie dat de reacties niet overwegend positief waren. De pagina is uiteindelijk verwijderd door Natuur12. RONN ° overleg 21 mei 2015 17:05 (CEST)
Ja, deze behandeling. Mijn verbijstering neemt toe. Als motivering voor de verwijdering worden de kwalificaties gebruikt:
  • een verzameling dingetjes van het kaliber roept u maar.
  • lariekoek
  • uit random bronnen cijfertjes halen
  • biomassa kritiekloos als duurzaam bestempelen
  • propagandavehikel
Dat is onzorgvuldig en bovendien onjuist. Ik ga vragen om terugplaatsing in de hoop op redelijke beoordeling. Maar waar is de pagina gebleven? Rwbest (overleg) 23 mei 2015 09:30 (CEST)
Uw artikel is in de Wikiprullenbak beland, waar alleen moderatoren toegang toe hebben. En de pagina waar u het verzoek tot terugplaatsing kan doen is: hier. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2015 09:33 (CEST)
Je kan vragen het artikel in de gebruikersnaamruimte te plaatsen, als subpagina van je gebruikerspagina. Het is wat omslachtig, er zou een openbaar toegankelijk archief moeten zijn voor (alle versies van) verwijderde pagina's, net als voor oude versies van bestaande pagina's, met in beide gevallen als uitzondering versies waarvoor dat onwenselijk is wegens auteursrecht, cyberpesten, enz. Helemaal ontoegankelijk maken, zelfs voor de auteur(s), is overdreven radicaal, maar vreemd genoeg de standaardprocedure. - Patrick (overleg) 23 mei 2015 10:02 (CEST)
Waarom zouden we artikelen die als niet encyclopedisch (ontbreken van de broodnodige opmaak, schrijfstijl, bronnen, etc.) of als niet encyclopedisch relevant (de bekende reclame-artikelen, bakker om de hoek, etc.) gaan bewaren op een pagina die voor iedereen toegankelijk is? Dan kan je het toch net zo goed laten staan in de encyclopedie? Wat jij hier voorstelt is precies dat wat Wikipedia niet wilt zijn: een verzameling van alles, in plaats van uitsluitend echt relevante zaken. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 10:16 (CEST)
Het toegankelijk zijn is nuttig, omdat de auteur(s) of anderen, daarvoor geschikte delen van het artikel dan kunnen verbeteren zodat ze wel ergens op Wikipedia bruikbaar zijn, net als bij oude versies van bestaande pagina's. De huidige praktijk belemmert het verbeteren van een artikel tijdens de beoordeling, omdat je als je je werk voor jezelf wilt bewaren je na elke bijdrage een backup op je eigen computer moet maken. Het is gewoon erg bot tegenover de auteur(s). Stuur ze dan tenminste de laatste wikitekst per email wanneer het artikel wordt verwijderd. Of beperk de periode dat het artikel in het genoemde archief nog toegankelijk is. - Patrick (overleg) 23 mei 2015 12:18 (CEST)
Als een gebruiker het artikel in zijn/haar gebruikersnaamruimte wil, wordt zo'n verzoek op WP:TERUG meestal wel ingewilligd. Niet iedereen wil zijn tekst nog terug en toesturen bij meerdere auteurs mag niet eens volgens de licentie. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2015 14:22 (CEST)
Terugplaatsing is geweigerd met het argument dat ik een boodschap overbreng. Onzin, ik beschrijf bevindingen van de energie-experts van het IEA. Dat mag niet? Ik heb het artikel maar zelf teruggeplaatst in Gebruiker:Rwbest/Wereldelektriciteitsgebruik. Hoop dat dat wel mag. Rwbest (overleg) 26 mei 2015 10:19 (CEST)
In uw eigen naamruimte mag u het terugplaatsen. Daar is niets op tegen. Het is geen auteursrechtenschending, geen expliciete reclame en geen privacyschending. Het maakt momenteel geen deel uit van de encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2015 10:42 (CEST)

Artikel Eddy Peelman[bewerken]

The name Eddy Peelman is wrong and should be Eddy Peleman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 180.245.179.1 (overleg · bijdragen) 21 mei 2015 09:13‎

Richtlijnen bedrijf[bewerken]

Beste helpdesk, Ik ben hiernaartoe verwezen dus bij deze. Ik probeer te achterhalen waar een pagina over een bedrijf of organisatie nou precies aan moet voldoen. Ik heb alle instructies gelezen maar zie dat er weinig consistentie wordt gehanteerd. Nieuwe voorstellen worden direct afgedaan als promotie/reclame en daarbij wordt dan gezegd dat de bronnen niet goed genoeg zijn terwijl er heel veel voorbeelden te vinden zijn op wikipedia waar artikelen met veel minder betrouwbare bronnen wel toegelaten worden. Zouden hier niet wat transparantere richtlijnen over moeten komen? Het komt nogal willekeurig over. Hartelijke groet --YtKemp (overleg) 21 mei 2015 15:51 (CEST)

Hoi YtKemp, een bedrijf moet groot en bekend genoeg zijn voor opname in de encyclopedie. Groot houdt in dat het meerdere vestigingen heeft, bij voorkeur provinciaal of liever landelijk, beursgenoteerd, of minstens 75 jaar oud EN een predicaat als Koninklijke of Hofleverancier heeft. Uiteraard zijn onafhankelijke bronnen altijd gewenst, maar niet altijd noodzakelijk. Ook de manier waarop de informatie hier gegeven wordt is van belang voor het behouden van een artikel. Zo kan een zeer subjectieve bron gebruikt worden, zolang de gegeven informatie maar verifieerbaar is en hier objectief gepresenteerd word. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 14:03 (CEST)

Sjabloon:Zijbalk Esoterie[bewerken]

Hallo, ik heb op mijn kladblok een zijbalk gemaakt voor bij het portaal Esoterie en alles wat daaronder valt. De vraag is nu hoe ik die kan gaan gebruiken, want die moet geregistreerd/gecategoriseerd worden samen met de andere zijbalken. Waar en hoe doe je dat precies? Alvast bedankt. Kiro Vermaas (overleg) 21 mei 2015 17:43 (CEST)

Inmiddels opgelost. Kiro Vermaas (overleg) 22 mei 2015 17:16 (CEST)

Buitenlandse media[bewerken]

Goedendag, Kan iemand mij vertellen hoe je media van buitenlandse wikimedia commons kan halen? Bijvoorbeeld een plaatje dat op de Franse wikipedia staat, en die dan in een artikel in je eigen taal zetten? Bedankt alvast! EenJurg1111 (overleg) 22 mei 2015 15:50 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EenJurg1111 (overleg · bijdragen)

Als de afbeelding al op wikipedia commons staat, kunt u dat doen met behulp van deze handleiding. Over het algemeen zijn alle bestanden op commons beschikbaar in elke wikipedia, maar dat weet ik niet zeker. Iooryz (overleg) 22 mei 2015 15:54 (CEST)
Hallo EenJurg1111, om uiteenlopende redenen, over het algemeen betrekking hebbende op auteursrechtenwetten, is dat niet mogelijk. De verschillende projecten binnen Wikimedia hanteren allemaal een eigen beleid ten aanzien van afbeeldingen. Daar waar het beleid van Commons het uploaden van bepaalde afbeeldingen niet toestaat, kan het zijn dat een ander project dat wel toestaat. Het is dan mogelijk om zo'n bestand binnen dat project te uploaden en te gebruiken, maar voor gebruik op een ander project moet het daar afzonderlijk geüpload worden. Aangezien de Nederlandse Wikipedia helemaal geen lokale uploads toestaat, is het derhalve niet mogelijk om afbeeldingen op andere projecten dan Commons te gebruiken voor nlwiki. Wat je wel kan proberen is proberen te achterhalen of zo'n lokaal opgeslagen bestand wellicht toch in aanmerking komt om naar Commons te worden getransfereerd. Indien dat het geval is, kan je daartoe een verzoek indienen op het onderhavige project. Iemand met de juiste bewerkingsrechten zal het verzoek dan beoordelen en al naar gelang diens oordeel het verzoek uitvoeren of afwijzen. Indien uitgevoerd kan je de afbeelding dan invoegen in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. EvilFreD (overleg) 22 mei 2015 16:03 (CEST)
Eenvoudiger: bestanden op Commons zijn in elke Wikipedia beschikbaar. Sommige Wikipedia's, waaronder de Engels- en de Franstalige, slaan bestanden die qua licentie op Commons niet toegestaan zijn, lokaal op. Die afbeeldingen zijn dan alleen binnen de betreffende Wikipedia te gebruiken. Als je in het anderstalige artikel op het plaatje klikt, kun je nakijken of het al dan niet op Commons staat. Richard 22 mei 2015 16:06 (CEST)
En als dat bestand dan al op commons staat? (Bv ik wil een logo van de Franse wikipedia afhalen en in de Nederlandse zetten. Deze staat al op commons, maar welke code moet ik daarvoor gebruiken?

Dank EenJurg1111 (overleg) 22 mei 2015 16:10 (CEST)

Dan kunt u de handleiding gebruiken die hier staat. Iooryz (overleg) 22 mei 2015 16:18 (CEST)
In het kort, zet eerst de afbeelding op de franse wiki over naar commons, en link deze commonsafbeelding vervolgens op de nederlandse wiki. als je niet weet hoe dat moet wil ik het wel voor je doen. Let op: niet alle lokale afbeeldingen mogen zo maar naar commons, bijvoorbeeld verkleinde filmposters zijn wel toegestaan op de engelse wiki maar niet op commons.. Hans Erren (overleg) 23 mei 2015 14:43 (CEST)
Ik wil even een correctie aanbrengen op wat EvilFreD hierboven schreef, dat het te maken heeft met auteursrechtenwetten. Dat klopt niet: Wikipedia is een site die gevestigd is in de VS, en waarop de Amerikaanse wetten gelden. Dat is niet ineens anders als er een andere taal gebruikt wordt. Het is dus wettelijk geen enkel beletsel om dergelijke plaatjes overal op Wikipedia te gebruiken; echter het zijn de verschillende gebruikersgroepen binnen verschillende projecten van Wikipedia die hebben beslist bepaalde plaatjes (en andere bestanden) niet toe te willen laten. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 20:37 (CEST)
Zonder kennis van zaken "correcties" aanbrengen is misschien niet zo handig, meneer Wannee. Woodcutterty|(?) 23 mei 2015 20:43 (CEST)
Volgens mij heb ik wel kennis van zaken; daarom schreef ik dit. Ben je het oneens, geef daarvan dan graag een onderbouwde weerlegging zodat ik daar ook weer van kan leren. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 21:04 (CEST)
Voor auteursrecht geldt dat toepassing vindt de wet van het land waarvoor de bescherming wordt ingeroepen, niet de wet van het land waar de servers zich bevinden. Woodcutterty|(?) 23 mei 2015 21:27 (CEST)
Dat vind ik een zeer merkwaardige gedachtenkronkel, die ik niet kan volgen. Hoezo wordt er bescherming ingeroepen voor een bepaald land? En welk land zou dat dan moeten zijn? Wikipedia is toch niet aan bepaalde landen gekoppeld? Kun je aangeven waar je jouw kennis vandaan hebt? Overigens heb ik het niet over landen waar bepaalde servers zich bevinden maar over het land waarin de site geregistreerd is, en waar de eigenaar van de site gevestigd is. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 21:36 (CEST)
Zie ook mijn reactie van 22 mei 2015 16:06. Als een afbeelding lokaal op de Franstalige wikipedia staat, is dat waarschijnlijk omdat de licentie het niet toestaat die afbeelding op Commons te zetten (bijvoorbeeld Fair Use). Richard 26 mei 2015 16:12 (CEST)
Maar is er dan specifiek en licentie gegeven voor de Franstalige Wikipedia, en is Commons daar dan expliciet van buitengesloten? En als dat zo is, wat zou iemand dan bewegen om de licentie tot - bijvoorbeeld - de Fr-talige WP te beperken? Erik Wannee (overleg) 26 mei 2015 20:27 (CEST)
Om even bij het voorbeeld van fair use te blijven: op (bijvoorbeeld) het logo van een bedrijf staan normaal gesproken auteursrechten. Men kan op dat moment kiezen voor een constructie 'ja, er staan wel auteursrechten op, maar... in het artikel over het bedrijf nemen we het toch op, ervan uitgaande dat het bedrijf daar geen bezwaar tegen heeft'. Strikt genomen schend je op die manier auteursrechten (hoewel dit gebruik in sommige rechtssystemen toegestaan is) en daarom mag die afbeelding niet op Commons terechtkomen. Punt. Wikipedia's die dit gebruik wel toestaan, kunnen zulke afbeeldingen in dat geval lokaal opslaan. Overzetten naar Commons is en blijft verboden (tenzij de auteursrechtenhebbende toestemming zou geven – dan wordt het een heel ander verhaal). Op de Nederlandstalige wikipedia is ervoor gekozen zulke afbeeldingen niet toe te staan. Alle afbeeldingen die in de Nederlandstalige wikipedia gebruikt worden, komen van Commons. Richard 27 mei 2015 11:07 (CEST)
Dan klopt dus toch wat ik hierboven schreef, en zijn we het met elkaar eens: het heeft niet met auteursrechtenwetten te maken, want die zijn bij Wikipedia universeel geldig en verschillen heus niet met welke taal je gebruikt. Het zijn de verschillende gebruikersgroepen binnen de verschillende projecten binnen Wikipedia/Wikimedia die zelf hebben besloten om op een verschillende wijze met de auteursrechten om te gaan. De gebruikersgroepen van Commons en van de Nederlandstalige Wikipedia hebben besloten om géén fair use toe te passen; veel anderstalige groepen hebben besloten dat wel te doen. En omdat er dan geen gebruik gemaakt kan worden van Commons, slaat men de plaatjes (en andere vergelijkbare bestanden) elk op een andere plek op, waarmee eigenlijk de gedachte van Commons ondergraven wordt. (Eigenlijk zouden deze groepen beter samen een 'fair use commons' kunnen oprichten...)
Ik stel overigens vast dat het besluit dat voor de Nederlandstalige Wikipedia is genomen, ruim 10 jaar geleden is genomen, door 37 personen, en intussen is er veel veranderd. Ik vraag me af of we daar met ons allen nu nog steeds zo over denken. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2015 15:49 (CEST)
Wat recenter (2009) is een voorstel om de WMF om hulp te vragen bij het opstellen van een <jargon> uitzonderingsdoctrine </jargon> in een peiling afgewezen, zie Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine. De link achter het jargonwoord (wmf:Resolution:Licensing policy) is een bestuursbesluit van de WMF, en dat besluit stelt grenzen aan wat er mogelijk is. Het is mijn overtuiging dat 'fair use' zoals in de Amerikaanse auteursrechtwetgeving niet mogelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia, omdat dat niet voldoet aan de Nederlandse en Belgische wetgeving en jurisprudentie, die minder ruim zijn dan 'fair use'. Het besluit stelt nl. als eis aan een 'exemption doctrine policy' dat die moet zijn "in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any)". Paul B (overleg) 27 mei 2015 16:15 (CEST)
P.S. Dit is ook de reden dat een 'fair use Commons' niet mogelijk c.q. zinvol is: dit soort beperkingen van het auteursrecht verschilt nogal eens per land. Paul B (overleg) 27 mei 2015 16:19 (CEST)
'where the project content is predominantly accessed'; dat is wel bijzonder vaag geformuleerd. Prevaleert dan Nederlandse wet van boven de Belgische wet omdat er meer Nederlanders Wikipedia bezoeken dan Belgen? En prevaleert de Amerikaanse wet boven de Britse, Australische en Canadese wet? En hoe zou dat op de Spaanstalige Wikipedia gaan? Vanuit welk Spaanstalig land wordt WP 'predominantly acessed' en mag dus zijn auteursrechten laten prevaleren? Ik gok Mexico. Nog spannender wordt het met de Chineestalige Wikipedia. Welke wetgeving gaat daar over deze kwestie? De meeste inwoners van China zelf kunnen naar verluidt Wikipedia niet bezoeken. De Taiwanese dus? Of de Maleisische? Erik Wannee (overleg) 27 mei 2015 16:31 (CEST)
Dat is in ons geval niet heel vaag. Zoiets zal in ieder geval aan de Nederlandse en vermoedelijk ook aan de Belgische wetgeving en jurisprudentie moeten voldoen. Met problemen met het Chinees hebben wij hier niet zoveel van doen. Op de Franse EDP vond ik dit interessante linkje: http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm Paul B (overleg) 27 mei 2015 16:39 (CEST)
Begrepen. Interessante link trouwens. Daarop is goed te zien welke landen een mogelijke wisseling van 'predominantly accessed' status kunnen krijgen: vooral tussen Egypte en Saoedi-Arabië, China en Taiwan, en Spanje en Mexico is het spannend. En die Belgen, die stellen inderdaad niks voor. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2015 17:03 (CEST)
Omdat de resolutie "countries" vermeldt (dus meervoud) denk ik dat het niet spannend is: een EDP voor de es-wp zal bijvoorbeeld in ieder geval aan de wetgeving van zowel Spanje als Mexico moeten voldoen, en mogelijk aan die van Argentinië, om voor de WMF acceptabel te zijn. Paul B (overleg) 27 mei 2015 17:45 (CEST)

Vertalen[bewerken]

Ik zou graag bestaande Duitstalige teksten in het Nederlands vertalen. Als over het (in het Duits bestaande) onderwerp in het Nederlands geen artikel bestaat, maak ik dan gewoon een nieuw artikel? Moet ik dan naar naar de brontekst verwijzen en waar (bv. in het begin van de tekst)? Kan ik om het even welk onderwerp kiezen of zijn er lijsten met teksten die op vertalingen wachten? Bedankt voor het antwoord. Denderleeuwke (overleg) 23 mei 2015 17:35 (CEST)

Maak een nieuw artikel aan maar gebruik het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in de bronvermeding, zie Sophia-Jacoba voor een voorbeeld. Hans Erren (overleg) 23 mei 2015 18:18 (CEST)

Er loopt toevallig momenteel een project waarin stagiair-vertalers dergelijke teksten aan het vertalen zijn. Zie Wikipedia:Educatieprogramma/Pilot1. Daar zitten ook Duitstalige teksten tussen die op vertaling wachten. Echter is het natuurlijk voor hen niet zo wenselijk om dat project te doorkruisen.
Je zou wel eens HIER kunnen kijken; daar staan ook nog een paar verzoekjes.
Verder heb je misschien interessegebieden waarin je je graag verdiept en waarin je inhoudelijk goed op de hoogte bent. Een tip: Kijk eens in een bepaalde categorie die jou interessant lijkt om te vertalen. Heb je bv. iets met Duitse kunstenaars, start dan op de:Kategorie:Deutscher Künstler. Klik daar op een link van een bepaalde kunstenaar en kijk of de Nederlandstalige versie ontbreekt. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2015 20:58 (CEST)

Hoe een afbeelding plaatsen en infobox maken?[bewerken]

Beste ...

Ik heb al op heel wikipedia gezocht hoe je een infobox maakt, Of hoe je een afbeelding plaats, Maar ik snap het nog steeds niet. Zou ik extra uitleg mogen aub Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎217.123.153.68 (overleg · bijdragen)

Het plaatsen van een afbeelding wordt uitgelegd op Help:Gebruik van bestanden. Het plaatsen van infoboxen wordt uitgelegd op Wikipedia:Sjablonen#Infobox. Maar wat vaak ook erg goed werkt, is het kunstje afkijken. Ga naar een artikel dat een beetje lijkt op wat je wilt gaan maken, klik op 'bewerken' (zonder dat je daadwerkelijk wat bewerkt) en zie hoe het daar is gedaan. Daarna klik je op 'annuleren' zodat je de 'spiekpagina' niet beschadigt. En als je iets wilt uitproberen dan ben je welkom in de zandbak. Daar kun je alles ongestraft uitproberen. Succes! Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 20:49 (CEST)

Eruit gegooid[bewerken]

Beste Wikiklaas,

Ik probeer een pagina aan te maken voor Brandweer Zuid-Holland Zuid. Te vergelijken met Brandweer Rotterdam Rijnmond. Maar de pagina werd eruit gegooid met de volgende melding: Schending van ...of geplaatst zonder toestemming.... link de inhoud was https://www.brandweer.nl/zuidhollandzuid/organisatie Is het mogelijk om de pagina weer terug te zetten. Ik wil ook graag de afbeelding erbij die Rotterdam Rijnmond onderaan heeft staan....bij aangrenzende regio's.

Met vriendelijke groet, Henriette Slagboom Henriette Slagboom (overleg) 26 mei 2015 08:47 (CEST)

Ik denk dat het goed is dat u even uw overlegpagina bekijkt (klik op overleg achter uw naam hierboven); als u de tekst zodanig aanpast dat er geen sprake is van copyrightschending lukt het vast. Voor het gewenste plaatje geldt waarschijnlijk overigens ook dat u dat niet zonder toestemming mag plaatsen op wikipedia, mvg HenriDuvent 26 mei 2015 08:56 (CEST)

Wederom de pagina Brandweer Zuid-Holland Zuid aangemaakt. Informatie komt deels van de pagina www.brandweerzhz.nl Dat is de website van Brandweer Nederland en de inhoud van onze brandweer Zuid-Holland Zuid. Graag de pagina niet verwijderen. De inhoud klopt namelijk wel.

Henriette Slagboom (overleg) 26 mei 2015 09:59 (CEST)

De informatie kan wel kloppen, maar op wikipedia mogen simpelweg geen auteursrechtelijk beschermde teksten worden geplaatst. Ik heb de pagina daarom voorgedragen voor directe verwijdering, zoals ik ook op uw overlegpagina heb uitgelegd. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 10:01 (CEST)
Ook als u "eigenaar" bent van de tekst op de bron, mag deze nooit zonder meer overgenomen worden. Het is mogelijk om via mail toestemming te geven voor gebruik, maar veel eenvoudiger om de woordkeus hier en daar even aan te passen. Op feiten, zoals samenstelling van de clusters, rust geen auteursrecht, dus het gaat alleen om de woorden onder "Algemeen" en "Risicogebied". Wikipedia is héél streng als het om auteursrecht gaat, we hopen op uw begrip daarvoor. Groet, Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 10:17 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik constateer wel dat de web site nergens een © lijkt te claimen, zodat niet op voorhand vaststaat dat er daadwerkelijk auteursrechten geclaimd worden. Maar Wikipedia gaat ervan uit dat er altijd auteursrechten gelden tenzij het tegendeel bewezen is. Dus als er ergens op de site uitdrukkelijk wordt aangegeven dat iedereen de teksten vrij mag gebruiken - wat in mijn ogen veel vaker zou mogen gebeuren! - dan kan de tekst wèl op Wikipedia overgenomen worden; eerder niet. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2015 20:17 (CEST)
Dat hoeft men ook niet te claimen, dat heeft men standaard. Of ze er een symbooltje bijzetten of niet doet er niet zoveel toe. Natuur12 (overleg) 26 mei 2015 20:22 (CEST)
(na bwc) Wikipedia gaat daarvan uit omdat de wet daarvan uitgaat. Een (c)-teken, of het 'claimen' van copyright is overbodig, het auteursrecht ontstaat vanzelf. Omgekeerd kun je perfect een (c)-teken zetten onder een tekst die je zojuist onder een vrije licentie hebt verspreid: die vrije licenties bestaan namelijk bij de gratie van het auteursrecht. Het alleen 'hier en daar even aanpassen van de woordkeus', zoals verder hierboven gesuggereerd, is trouwens maar zelden voldoende om te 'ontkomen' aan het auteursrecht, en zo'n artikel kan nog steeds verwijderd worden. Paul B (overleg) 26 mei 2015 20:27 (CEST)
Copyright of niet, de tekst is ook nog eens niet neutraal. Begrijpelijk, maar daarmee gelijk ongeschikt voor op wikipedia. Dus dan zou het in plaats een nuweg een weg worden. Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 08:00 (CEST)

Mijn info over Innovatiecentrum ICER is verwijderd. Snap niet waarom.[bewerken]

Gebruikers van Wikipedia willen graag info over het innovatiecentrum ICER vinden, bijvoorbeeld omdat ICER een museum is (het Nederlands IJzermuseum). Op Wikipedia zijn ook andere musea te vinden zonder dat dit als reclame gezien wordt, zoals: Rijksmuseum Amsterdam, meestal kortweg het Rijksmuseum genoemd Rijksmuseum van Oudheden, Leiden Rijksmuseum van Natuurlijke Historie, Leiden Rijksmuseum Twenthe

Graag dus toestaan dat er info op Wikipedia komt over het Nederlands IJzermuseum in ICER. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob Immink (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Op uw overlegpagina staat een uitleg van de moderator die de pagina verwijderd heeft. In uw geval betrof het onder andere auteursrechtenschending. Iooryz (overleg) 26 mei 2015 13:35 (CEST)
Wat voor een vreemd soort zelfoverschatting, meneer Rob Immink, om het innovatiecentrum ICER dat op 6 mei 2014 (ruim een jaar geleden dus) zijn deuren heeft geopend te vergelijken met het Rijksmuseum (1800), Rijkmuseum van Oudheden (1818), Rijksmuseum van Natuurlijke Historie (het huidige Naturalis) (1820) en Rijksmuseum Twenthe (1930). Zullen we nog maar een paar jaartjes wachten? Oskardebot (overleg) 26 mei 2015 14:34 (CEST)

Vermelding Revant medisch specialistische revalidatie[bewerken]

Bij het artikel 'Revalidatiecentrum' wordt een aantal bekende revalidatiecentra genoemd. Aangezien Revant medisch specialistische revalidatie hier ontbreekt heb ik deze toegevoegd. Helaas is mijn wijziging inmiddels teniet gedaan. Ook de bijbehorende pagina die ik voor Revant heb gemaakt is verwijderd. Alhoewel ik dit op zich wel kan begrijpen, snap ik niet waarom andere revalidatiecentra wel genoemd kunnen worden en wel een eigen pagina hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sandra Weijers (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niemand, maar dan ook helemaal niemand heeft een eigen pagina. Wat we wel hebben zijn Terms of Use die betaalde bijdragen zonder dat te melden expliciet verbieden. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 26 mei 2015 13:40 (CEST)

Bot voor het veranderen van de naam van Dnipro Dnipropetrovsk in Dnjepr Dnjepropetrovsk[bewerken]

Geachte lezers, Ik heb zojuist de naam van Dnjepr Dnjepropetrovsk een voetbalclub uit Oekraïne juist in wikipedia gezet voorheen werd de Engelse spelling gebruikt. Nu staat de oud term "Dnipro Dnipropetrovsk" nog op heel wat pagina's kan iemand dat met een bot herstellen? Groet F.zeilemaker (overleg) 28 mei 2015 00:45 (CEST)

Waarom zou je? Het is een Oekraïense club en "Dnipro Dnipropetrovsk" is de Oekraïense naam. "Dnjepr" etc. is niet de Engelse naam, maar de Russische. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 28 mei 2015 01:02 (CEST)
(bwc) U heeft niet zozeer de 'Engelse spelling' aangepast, u heeft de Oekraïense naam (in Nederlandse transcriptie) in de Russische naam (in Nederlandse transcriptie) veranderd. Ik kan niet beoordelen of dat terecht is, maar ik kan wel opmerken dat praktisch alle andere Wikipedia's de Oekraïense naam hanteren. In het artikel staat nu "Na de val van het communisme en de verbrokkeling van de Sovjet-Unie nam de club internationaal de Oekraïense naam aan Dnjepr Dnjepropetrovsk" en dat lijkt me niet zonder meer correct. Paul B (overleg) 28 mei 2015 01:03 (CEST)
F. zeilemaker heeft het wel degelijk in een Nederlandse naam veranderd. Dnjepr en Dnjepropetrovsk zijn de correcte Nederlandse benamingen volgens de Taalunie voor de rivier en de plaats. Zie hier. Die plaats noemen we hier op de Nederlandse wiki ook Dnjepropetrovsk, geheel de Taalunie volgend. Of dat dan ook direct moet betekenen dat de voetbalclub Dnjepr Dnjepropetrovsk moet heten, is daarmee echter nog niet gezegd. We hebben het immers ook over de voetbalclub AS Roma en niet over AS Rome, ondanks dat we die stad wel Rome noemen in het Nederlands. Dus mij lijkt dat je ook voor die Oekraïense voetbalclub de naam niet moet vertalen, maar de Oekraïense transcriptie moet gebruiken "Dnipro Dnipropetrovsk". Mkr (overleg) 28 mei 2015 03:59 (CEST)
De club staat in Nederland als sinds jaar en dag bekend als Dnjepr Dnjepropetrovsk zie hier en hier. Dus leek het mij verstandig deze wijziging door te voeren. --F.zeilemaker (overleg) 28 mei 2015 09:30 (CEST)
Dat is een net iets te scherp gegeneraliseerde opmerking, meneer Zeilemaker. Ik zie beide varianten zeer regelmatig voorbijkomen, ook in Nederlandstalige media, en zie niet een duidelijk verschil in hoeveelheid gebruik. Illustratief hierbij is de verslaggeving gisteravond van de finale van de Europa League – de presentator sprak de naam uit als "Dnjepr", de commentator als "Dnipro". Het is dus zeker niet zo gezegd dat men in Nederland standaard de door u genoemde variant hanteert. Groet, JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 09:47 (CEST)
Maar als de Taalunie iets voorschrijft, dan kunnen we dat prima navolgen. Kiro Vermaas (overleg) 28 mei 2015 10:32 (CEST)
Zoals hierboven al aangegeven, gaat dat alleen om de namen van landen en steden, niet om namen van verenigingen die daarnaar genoemd zijn (AS Rome werd als voorbeeld gegeven). Richard 28 mei 2015 11:16 (CEST)