Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Nog vragen?

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Donner-familie op genealogiewebsite Offerijn.nl[bewerken]

Ik ben begonnen het lemma Donner (boekhandel) flink uit te breiden (intussen van dit, naar dit nu en nog bezig). Bij het nagaan wie de oprichter J.H. Donner nu eigenlijk was, tref ik hier in de genealogie van de website offerijn.nl aan dat hij een broer is van Jan Donner (minister van Justitie / president Hoge Raad der Nederlanden). Dat klinkt als een (te?) mooie vondst. Heeft iemand ervaring met deze genealogie-website en kan nagaan of die betrouwbaar genoeg is? Iets wat mij opvalt is dat tekstschrijver en docente Michelle van Dijk Johannes Hendrikus Donner omschrijft als "de tweede zoon uit een domineegezin", terwijl de stamboom op offerijn.nl toont dat hij de eerste zoon is van Andreas Matthias Donner. Mvg, Timelezz (overleg) 15 jan 2015 04:18 (CET)

Ik ken de site verder niet, het is in ieder geval een export van een hobbyist. Het is meer de vraag wat is de betrouwbaarheid van zijn gegevens. In veel gevallen zie ik geen bronnen staan, in sommige gevallen een verwijzing naar een boek. Ik zie nergens verwijzingen naar archiefstukken. En dat lijkt mij voor genealogische informatie toch wel de meest betrouwbare gegevens die er zijn. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2015 10:07 (CET)
Dit gaat uit m'n hoofd en ik kan me niet herinneren waar ik mijn kennis heb opgedaan: de Donner van de boekhandel is ooit begonnen met een handel in christelijke lectuur en was inderdaad nauw verwant aan de juristen- en dominee-Donners (en daarmee aan de schaakgrootmeester). Hoe nauw weet ik niet. Die genealogiestek zou ik met een korrel zout nemen. Groet, Magere Hein (overleg) 17 jan 2015 18:23 (CET)
Beste Timelezz, uit het Rotterdamse bevolkingsregister (in te zien via de Digitale Stamboom) blijkt dat de boekhandelaar op 2 november 1888 werd geboren in Genemuiden. Volgens zijn geboorteakte is hij inderdaad een zoon van predikant Andreas Matthias Donner en diens vrouw Gezina Hessels. Hij is daarmee ook een broer van Jan Donner, zie diens familierelaties op Parlement.com. Gr. RONN ° overleg 22 jan 2015 14:42 (CET)

Oude spellingregels[bewerken]

Ik ben op zoek naar de oude spellingregels van rond 1900, weet iemand waar ik die kan vinden? Kukkie (overleg) 15 jan 2015 13:37 (CET)

Op de website van de Taalunie kom ik deze pagina tegen waarop verwezen wordt naar
Horst, J. van der & Horst, K. van der (1999). Geschiedenis van het Nederlands in de twintigste eeuw. Den Haag: Sdu.
Richard 15 jan 2015 13:41 (CET)
Misschien wat laat, alsnog bedankt. Kukkie (overleg) 22 jan 2015 12:27 (CET)
Kon je er ook iets mee? Richard 22 jan 2015 13:14 (CET)
Ja, ik ben nu in het boek aan het lezen. Kukkie (overleg) 27 jan 2015 09:14 (CET)

Cloud cuckoo land[bewerken]

Ik kreeg zojuist een vraag of er voor het Engelstalige begrip Cloud cuckoo land een Nederlandstalige vertaling bestaat. De term wordt kennelijk nogal casual gebruikt, en de lading is dat degeen die in cloud cuckoo land leeft nogal naïef is. Om die reden denk ik dat Utopia geen goede vertaling is, en kom ik zelf niet verder dan "roze wolk" (waarvan wij nog wel eens zeggen dat iemand ervanaf moet komen). Hebben wij nog meer manieren om op een alledaagse wijze een beetje spottend tegen iemand te zeggen dat ie niet helemaal in de realiteit leeft? WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 18:29 (CET)

Volgens mij wordt Dromenland ook wel eens op zo'n manier gebruikt. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 18:31 (CET)
Fantasiewereld wordt ook gebruikt (Je leeft in een fantasiewereld). Ik dacht dat roze wolk meer met een soort geluksgevoel te maken had. Zoals wanneer je verliefd bent, of net een kind hebt gekregen.--Dianaf (overleg) 20 jan 2015 12:23 (CET)
Ik geloof dat Diana hier wel een punt heeft. Vergelijkbaar lijkt me meer de uitdrukking de wereld door een roze bril bekijken. Richard 20 jan 2015 13:07 (CET)

DJ Maestro[bewerken]

Een kennis van mij probeert al enige tijd de huidige tekst te veranderen op DJ Maestro. Telkens weer wordt deze tekst gedelete en komt de oude, niet volledige, onjuiste en niet ter zaken doende tekst weer terug. Zou ook graag willen weten wie deze slechte tekst ooit heeft aangeleverd. Een van uw redacteuren schreef me dat de discografie onder copyright viel. Heb deze discografie zelf geschreven en deze is ook op andere sites te lezen als bv http://caferestaurantmiguel.nl/dj-maestro-biografie/. Heb hier een bericht over gestuurd en toestemming gegeven deze te mogen gebruiken. Tekst is ontleend aan mijn website http://www.digthis.nl waar ik zelf de eigenaar van ben.213.93.173.112 19 jan 2015 13:52 (CET)

Die vraag heb je al eerder gesteld en toen heb je een uitgebreid antwoord gekregen. Zie hier. Nietanoniem (overleg) 19 jan 2015 13:57 (CET)
Komen we nu bij item 2: RECLAME. De tekst die u daar toevoegde, was een aaneenschakeling van lovende, promotionele en gekleurde taal (wereldberoemd, reclame voor eigen radiostation, zijn "liefde voor muziek", momenteel snelst groeiende jazz-station). Dat de oude tekst vol fouten stond, zoals u hierboven beweerde, komt wat vreemd over als u die gewoon laat staan. Slechts drie zaken haalde u weg: organisatie "Dig-This!-avonden", presentatie BNR jazz, en poging etherfrequentie te bemachtigen via radio .nl. Bij al die dingen is de vraag of dat daadwerkelijk niet klopte of dat het mislukte projecten zijn die daarom liever niet genoemd worden. Het is echt een enorm probleem als iemand hier over zichzelf schrijft en de neutraliteit uit het oog verliest, wat hier aantoonbaar het geval is. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 13:38 (CET)

Is het mogelijk om op de Nederlandse Wikipedia "Cite" toe te voegen?[bewerken]

Geachte meneer/mevrouw,

Bij deze wou ik simpelweg volgende vraag stellen:

Waarom ontbreekt de "Cite" knop in de toolbar bij het bewerken van artikels op Wikipedia Nederlands?

Ik vind dit één van de beste functies om wetenschappelijk een Engelstalig artikel te schrijven met correcte bronvermelding. Sedert de invoering van de functie is de Engelstalige wikipedia er sterk op vooruitgegaan, maar bij deze is de functie volledig afwezig op de Nederlandstalige wikipedia. In mijn opinie is dit zonde. De manier waarop men nu referenties invoegt in de Nederlandse Wikipedia is oubollig, onhandig en manueel. Dit feit werkt enorm demotiverend. Het niet werken met voetnoten, maar wel met literatuurlijsten, zoals doorgaans enorm veel gebeurd op de Nederlandstalige Wikpedia, is niet wetenschappelijk. Voetnoten dienen in de toekomst de basis regel te vormen, om Wikipedia meer objectiviteit en wetenschappelijkheid toe te dichten.

Is het zo moeilijk om die functie in de Nederlandstalige Wikipedia in te voegen?

Alvast bedankt, Met vriendelijke groeten, Matthias D'hiet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MDhiet (overleg · bijdragen) MDhiet 21 jan 2015 13:10 (CET)

Een handtekeningenknop staat er overigens wél ;) Volgens mij zou je beter kunnen vragen 'is het mógelijk om die functie toe te voegen'. Mogelijk is het denk ik wel, of iedereen er behoefte aan heeft is vers twee. Richard 21 jan 2015 14:22 (CET)
Bedankt voor uw opmerking, ik veranderde de titel voor meer duidelijkheid. Daarnaast wou ik gewoon bemerken dat de "Cite" tool zeer gemakkelijk is om auteur, titel, uitgeverij etc. in te geven en het combineert dit gegeven met een ISBN code. Het is de standaard manier van werken bij de Engelstalige Wikipedia en ik versta gewoon niet goed, waarom dat hier het geval niet is? MDhiet 21 jan 2015 14:34 (CET)
Allereerst is niet duidelijk dat voetnoten altijd beter zijn dan literatuurlijsten. Engelstalige Wikikpedia-artikelen staan vaak bol van de voetnoten, maar het geeft een ontzettend fragmentarisch overzicht van de gebruikte literatuur. Merk op dat Wikipedia een encyclopedie is voor een algemeen publiek en geen wetenschappelijk tijdschrift of verzameling dissertaties. De vanzelfsprekendheid die u in uw betoog suggereert, is er wat mij betreft niet, al ligt het gebruik van voetnoten in bepaalde gevallen wel voor de hand. Hoe het gebruik van voetnoten direct tot meer 'objectiviteit' en 'wetenschappelijk' zou leiden, blijft ook al duister.
Dat alles wil niet zeggen dat de beoogde functionaliteit er niet zou moeten komen: het is voor de gebruiker op zichzelf wel handig. Ik heb alleen geen idee hoeveel werk het oplevert om dat hier in te voeren, inclusief consensusvorming over hoe het er dan uit moet komen te zien. Dat het hier niet de standaard is, komt vermoedelijk mede doordat de 'cite'-sjablonen hier nooit echt tot standaard zijn gemaakt, en doordat hier niet toevallig iemand er de tijd in heeft gestoken. De verschillende Wikipedia's zijn redactioneel volstrekt onafhankelijk van elkaar en maken dus weleens verschillende afwegingen. Ook de Duitstalige Wikipedia heeft bijvoorbeeld geen 'cite'-knop. Paul B (overleg) 21 jan 2015 14:40 (CET)
Na bewerkingsconflict: Dingen invoeren kost moeite. Wij hebben 100x minder man dan de Engelstalige Wikipedia. Daarom worden daar zaken sneller doorgevoerd dan hier en dat merk je ook in de artikels bij bijvoorbeeld inline citatie. Zowel wat betreft richtlijnen voor zaken als wat betreft het gebruik van zaken in artikels. Dat kost simpelweg moeite, en wij werken zeer graag, maar kunnen niet alles. Het doorvoeren van een functie is niet makkelijk maar je kunt het zelf redelijk begeleiden. Ga naar WP:K start een discussie. Zorg voor voldoende steun. Dien een verzoek in bij de technici. En die lossen het verder op. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jan 2015 14:42 (CET)
Goed, nogmaals bedankt voor de reactie. En ik zal hier geen discussie starten, want ik maakte net een nieuwe account aan en ben van plan vele bijdragen te leveren. Dus ik voel me niet in de positie om hier te gaan discussiëren en uw opmerkingen maken zeker een punt. Dit alles buiten beschouwing gelaten, misschien kunt u mij vertellen wat de makkelijkste, meest gebruikte en "beste" manier is om bronvermelding of voetnoten toe te voegen aan een Nederlandstalig Wikipedia artikel. Ik las de FAQ omtrent bronvermelding en referenties en ik maakte eruit op dat de beste manier, het vanbuiten leren is van de codes: < /ref > en persoonlijk heb ik daar moeite mee.MDhiet 21 jan 2015 14:50 (CET)
Er zijn verschillende sjablonen van het type {{Citeer journal}} die min of meer dezelfde conventies volgen als op de Engelstalige Wikipedia. Paul B (overleg) 21 jan 2015 14:53 (CET)
Via de visuele tekstverwerker (te activeren via beta rechtsboven) zijn diverse referenties makkelijk in te voegen. Mochten daarin sjablonen missen, zou ik het graag willen weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jan 2015 14:57 (CET)
Als je op bewerkingen klikt (bronpagina bewerken) staan vlak boven de brontekst enkele knopjes. Je ziet "V", "C", "pen", "keten", "afbeelding" en "boek". Klik op het boekje en voeg je referentie toe. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jan 2015 14:58 (CET)
Ook in de niet-visuele editor kun je de 'tags' makkelijk invoegen. Via het 'boekje', zoals Taketa aangeeft, of op de volgende manier: onder het bewerkingsvenster en de knoppen 'pagina opslaan', 'toon bewerking ter controle' en 'wijzigingen bekijken' staat nog een stukje 'speciale tekens'. Vrijwel achteraan staat een link waarmee je <ref></ref> in kunt voegen. Na indrukken daarvan staat de cursor op de juiste plek om een referentie in te voegen. Dat kan met een sjabloon, maar eventueel ook door zelf een URL en/of een andere verwijzing in te tikken. Als je erop drukt terwijl je tekst geselecteerd hebt, worden de tags om de geselecteerde tekst heen geplaatst. Je kunt dus ook eerst de referentie intikken, vervolgens selecteren en dán op de 'knop' drukken. Op de vraag of het veel handiger is dan het zelf intikken van de tags zal niet iedereen hetzelfde antwoord geven. Richard 21 jan 2015 15:11 (CET)
Bedankt Richard, Taketa en Paul B. Ik zal mij proberen aan te passen aan de gangbare manier van werken, als ik vragen heb stel ik ze anders wel direct. Maar ook hartelijk bedankt Sjoerddebruin. De functie waarop ik doelde zit in de beta verwerkt! De beta ziet er tevens zeer goed uit, ik test hem straks uit en indien ik problemen ondervindt zal ik ze aan u laten weten. Mijn vraag is voor mijn part opgelost en kan bij deze afgesloten worden. Bedankt. MDhiet 21 jan 2015 15:30 (CET)

Pagina uit gebruikersruimte verwijderen[bewerken]

N.a.v. dit. Hoe verwijder je een artikel uit je eigen gebruikersruimte dan wel? Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 18:23 (CET)

Gewoon als 'nuweg' markeren. Het staat in je eigen gebruikersnaamruimte en je bent de enige auteur. Via de verwijderlijst laten lopen is niet nodig. Paul B (overleg) 21 jan 2015 18:28 (CET)
Bedankt! Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 18:45 (CET)

Voorstel tot verbetering van een pagina: In Dinner for one[bewerken]

" Voor die kijkers die wat minder goed zijn in Engels wordt de sketch ingeleid door presentator Heinz Piper, die in het Duits kort uitlegt waar de sketch om draait en een vertaling geeft van de twee bekendste zinnen uit de sketch: "Same procedure as last year?" en "Same procedure as every year".

Volgens mij is het precision: the quality of being exact, accurate and careful

Same Precision as last year?" en Same precision as every year" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:7:6800:356b:fdd3:c797:31fc (overleg · bijdragen) 22 jan 2015 10:04

In het Engelse artikel staat ook 'procedure'. Nietanoniem (overleg) 22 jan 2015 10:30 (CET)
Een blik op Youtube volstaat: https://www.youtube.com/watch?v=boisQwkK7rs --JanB (overleg) 22 jan 2015 10:32 (CET)
Klopt, daar is duidelijk te horen dat het om procedure gaat. In de context klopt dat ook beter dan precision. Sikjes (overleg) 22 jan 2015 11:34 (CET)
De verwarring komt wellicht door de Nederlandstalige versie met Joop Doderer? Die zegt namelijk "precies hetzelfde als vorig jaar?" EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 12:19 (CET)

Omzorgen[bewerken]

Hallo, net nieuw op Wikipedia heb ik informatie geplaatst over het begrip "OMZORGEN". Dit is een nieuwe terminologie in de Gezondheidszorg en houdt het omdenken in zorg in, een veranderde visie dus. Vreemd dat het meteen verwijderd werd als niet encyclopisch en of reclame. Hiertoe heb ik de zin dat er inmiddels scholingen mogelijk zijn tot omzorgen verwijderd, dus elk idee dat het ook maar ergens reclame zou zijn is nergens op gebaseerd. Verder is het wel degelijk encyclopisch omdat de term in de gezondheidszorg inmiddels de rondte doet. Enig idee waarom dit niet geaccepteerd wordt en hoe en waar kan ik protest indienen? Dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Wassing (overleg · bijdragen)

Geachte Geert Wassing,
Wikipedia is een encyclopedie. Dat betekent dat hier bekende, gekende en verifieerbare fenomenen worden beschreven. Voor totaal onbekende, en onverifieerbare nieuwlichterij die "in de gezondheidszorg de rondte doet", is hier helaas geen plaats. Met vriendelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jan 2015 19:28 (CET)
Beste Geert Wassing, het artikel is nog niet verwijderd maar inderdaad wel genomineerd. Als je protest wilt indienen, kan dat door in het kader bovenin het artikel (met het kopje 'Past dit onderwerp in Wikipedia?') te klikken op beoordelingslijst of op Beoordelingslijst dagpagina. Zoek op de pagina die je dan te zien krijgt, naar de discussie over Omzorgen. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:39 (CET)
Bever heeft een punt dat u inderdaad nog de mogelijkheid hebt om een en ander te becommentariëren. Maar laten we wél erg duidelijk zijn dat als er ergens een nieuwe term wordt bedacht, het niet de bedoeling is die via Wikipeida wereldkundig te maken of meer gewicht te geven. Wikipedia is een encyclopedie die kennis vastlegt, met het idee dat alle kennis die beschikbaar is, vrij beschikbaar wordt gemaakt aan gebruikers die naar die kennis op zoek zijn. Een term als "omzorgen" is pas net bedacht, misschien om een nieuwe visie te benoemen, misschien, niet heel vreemd in de gezondheidszorg, om een nieuw pakket van bezuinigingen een eufemistische benaming te geven. Of deze term gemeengoed wordt, weten we pas over enige tijd. Totdat het zo ver is, verdient de term nog geen vermelding in Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2015 04:21 (CET)
Daaraan toevoegend, de term in zichzelf lijkt bedoeld als een tijdelijke. Als immers de beoogde omslag heeft plaatsgevonden, dan is er geen reden meer om te "omzorgen". Neemt niet weg dat gebruik van de term voor management zinvol kan zijn. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 23 jan 2015 09:03 (CET)

Aanpassen categorie[bewerken]

Ik heb een pagina aangemaakt over Jan Hoogsteyns, kunstschilder. Hij staat nu (onderaan) in de categorie 'Belgisch Kunstschilder'. Hoe pas ik dit aan naar: Belgisch kunstenaar/Vlaams kunstenaar???

Groeten,

Theo Vuegen

Ik heb de categorie Belgisch tekenaar toegevoegd. De categorie Belgisch kunstschilder heb ik laten staan, want, als de tekst klopt, klopt ook die categorie. U kunt de categorie wijzigen door onder aan de pagina [[Categorie:(...)]] toe te voegen. Waar (...) staat vult u dan de categorie in. Let wel op dat het dan gaat om een reeds bestaande categorie. Heeft u verder nog vragen? Sikjes (overleg) 24 jan 2015 16:41 (CET)
(na bwc) We plaatsen een artikel of in Belgisch kunstschilder of in Vlaams kunstschilder, maar niet allebei. Als hij in heel België bekend was, dan is het beter voor Belgisch te kiezen, anders voor Vlaams. Iemand die geplaatst is in Vlaams kunstschilder, die staat impliciet ook in Belgisch kunstschilder. Dat is hoe hier gecategoriseerd wordt. Mbch331 (Overleg) 24 jan 2015 16:43 (CET)

Categorieën voetbalclub na seizoen[bewerken]

Beste mensen,

Ik was vandaag bezig met het categoriseren van seizoenspagina's van voetbalclubs. Dit ging uitstekend hier en daar een categorie aanmaken enzovoort (jullie weten hoe dat gaat). Maar toen ik ging kijken naar het categoriseren van de categorieën raakte ik een beetje in de war. Ik zal even het 'probleem' wat ik tegen kwam zo goed mogelijk omschrijven.

Op Voetbalclub naar seizoen staan zowel de categorieën per seizoen als per land waardoor heel veel pagina's in ondercategorieën er dus dubbel in staan. Volgens mij is dat niet de bedoeling, toch? Verder zijn de meeste seizoenen ook nog is incompleet (vaak alleen of de Belgische of de Nederlandse genoemd). Deze zou ik eventueel best willen uitbreiden, maar ik wou eerst zekerheid of het allemaal klopt. Verder ondervind ik het zelfde 'probleem' bij de categorie Competitievoetbal 2014/15 waar ook dingen dubbel vermeld zijn in de categorie/ondercategorie. Ik was dus benieuwd hoe het allemaal precies moet met het categoriseren van categorieën en of wat ik tot nu toe er aan gedaan heb goed of verkeerd is (zie mijn laatste bewerkingen hier), feedback dus. Ik hoop jullie begrijpen wat hier staat aangezien het niet heel duidelijk is (excuus) verder hoop ik snel iets te horen zodat ik hopelijk ook snel weer verder kan met categoriseren.

Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 25 jan 2015 15:35 (CET)

Latinist gezocht[bewerken]

Wie kan helpen met de Latijnse tekst van Waterpoort (Tiel)? Zie deze wijziging, ik betwijfel of die correct is. Kattiel (overleg) 26 jan 2015 22:09 (CET)

Marrakech heeft het al gecorrigeerd: de E is wat lastig te zien en waarschijnlijk wat weggesleten, maar hij hoort er echt wel bij. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 23:29 (CET)

Nominatie verwijdering Johan Clijsters, waarom?[bewerken]

Hallo,

Mijn artikel over de dichter en kunstenaar Johan Clijsters is blijkbaar genomineerd voor verwijdering. k ben nieuw als gebruiker van Wikipedia. Hoe kan ik de nominatie vermijden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joklaps (overleg · bijdragen)

In het sjabloon staat een reden aangegeven: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Met NE wordt Niet Encyclopedisch bedoeld. Er wordt dus getwijfeld of Johan Clijsters wel bekend genoeg is als kunstenaar om een artikel te hebben op wikipedia. Meer onafhankelijke bronnen aan het artikel toevoegen waaruit blijkt dat de kunstenaar inderdaad belangrijk genoeg is kan helpen. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 09:58 (CET)