Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·   Snelcursus  ·   Terminologie  ·   Helpoverzicht  ·   Help-index  ·   Helpdesk  ·   Navigatie naar artikelen  ·   Gebruikersportaal  ·   Nog vragen?

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Gemeentewapen[bewerken]

Hallo,

Binnenkort heb ik, voor een nieuw site, een groot aantal gemeentewapens nodig van Duitse steden (zie bijv. "http://nl.wikipedia.org/wiki/Bonn"). Onlangs heb ik begrepen dat er op deze wapens beeldrecht van de betreffende gemeente rust en niet zonder toestemming gebruikt mogen worden.

Twee vragen: 1- Zijn de gemeentewapens die op Wikipedia staan absoluut met toestemming van de betreffende gemeentes geplaatst? 2- Logische volgende vraag: Kan ik ze zelf dan met een gerust hart van Wikipedia downloaden (met bronvermelding)?

Graag jullie mening. M.vr.gr. Kees

Hallo Kees, auteursrechtelijk verschilt dat per land. Op Commons staat bij ieder bestand de licentie die van toepassing is. Onder het wapen van bijvoorbeeld Bonn staat: "This file depicts the coat of arms of a German Körperschaft des öffentlichen Rechts (corporation governed by public law). According to § 5 Abs. 1 of the German Copyright law, official works like coats of arms are in the public domain." waaruit blijkt dat ze in het publieke domein zijn, dus met een bronvermelding zou het geen probleem moeten zijn. Ik zou (voor de zekerheid) per afbeelding even kijken of er misschien geen afwijking van toepassing is op het desbetreffende bestand. Alle bestanden op Commons behoren rechtenvrij te zijn. Soms in naamsvermelding noodzakelijk. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 14 nov 2014 15:39 (CET)
Aanvulling: 'Commons' is een digitale mediabibliotheek. Alle afbeeldingen die op de Nederlandstalige wikipedia gebruikt worden, staan in die bibliotheek en zijn dus (zoals Arch hierboven al aangaf) in principe rechtenvrij. Sommige andere wikipedia's, waaronder de Engelstalige, gebruiken ook afbeeldingen die niet in Commons staan. Het gaat dan bijvoorbeeld om afbeeldingen waar wel auteursrechten op staan, maar die op basis van fair use (iets dat we in de Nederlandse en Belgische wetgeving niet kennen) alsnog op die Wikipedia getoond worden. Voor gemeentewapens zal zoiets niets spelen vermoed ik, maar bij bijvoorbeeld filmposters komt het regelmatig voor. Richard 14 nov 2014 15:51 (CET)
Nóg een aanvulling: wat Arch hierboven citeert luidt in het Nederlands als volgt:
Dit bestand toont een wapen van een Duitse Körperschaft des öffentlichen Rechts (publiekrechtelijk lichaam). Volgens § 5 Abs. 1 van de Duitse auteursrechtenwet, bevinden officiële werken zoals wapens zich in het publiek domein.
Op commons staat daar nog het volgende onder:
Noot: Het gebruik van wapens wordt beheerst door wettelijke beperkingen, onafhankelijk van de auteursrechtelijke status die hier getoond wordt.
Oftewel: er kunnen andere dan auteursrechtelijke restricties gelden. Het gemeentewapen van Bonn (bijvoorbeeld) gebruiken als illustratie op een toeristische website over de stad zal geen probleem zijn, maar gebruik op een website die eruit ziet alsof hij namens de gemeente opereert maar dat in feite niet doet wel. Richard 14 nov 2014 16:38 (CET)

Even een correctie op het 'fair use': Richard schrijft dat we dat niet kennen in de Nederlandse en Belgische wetgeving. Dat is hier niet relevant, want Wikipedia is een Amerikaanse site; en dat geldt net zo goed voor het Nederlandstalige deel. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat elk deel van Wikipedia onderhavig is aan een andere wetgeving. Want hij kan toch ook niet tegelijkertijd onder de NL en B (en Surinaamse en Zuidafrikaanse) wetgeving vallen. En hoe zou het dan gaan op de Spaanstalige Wikipedia? En Poetin zou wel willen dat de Russisch-talige Wikipedia zich aan zijn regeltjes moet houden...
Wettelijk gezien is er dus niets op tegen om ook op de Nederlandstalige Wikipedia met 'fair use' te gaan werken (waarvan ik persoonlijk een voorstander ben), maar er is nu eenmaal binnen de NL-WP gemeenschap besloten om dat niet te doen. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 17:31 (CET)

Het is in zoverre relevant dat het mogelijk is dat er op anderstalige wikipedia's afbeeldingen gebruikt worden waar beperkingen op het hergebruik kunnen gelden. Als je 'hier' een afbeelding tegenkomt, is hij gegarandeerd 'rechtenvrij', als je hem elders tegenkomt mogelijk niet. Richard 16 nov 2014 12:21 (CET)
@Erik Wannee: Ik heb uw bijdrage nu een aantal keer zorgvuldig doorgelezen en ben er tot mijn spijt nog niet in geslaagd er een correctie in te zien. De dubbelepunt impliceert dat de correctie volgt op "[e]ven een correctie op het 'fair use'", maar daar tref ik die niet aan. Misschien word ik onbedoeld op het verkeerde been gezet? Woodcutterty|(?) 17 nov 2014 00:43 (CET)
Voor alle duidelijkheid: wat Erik Wannee hierboven schrijft (Amerikaanse site dus Amerikaans recht) is dus volstrekt onjuist. Woodcutterty|(?) 22 nov 2014 21:19 (CET)

Een afbeelding van wikipedia gebruiken op een eigen website[bewerken]

Beste, Ik heb geprobeerd de uitleg van wikipedia te snappen, maar ik geraak er niet helemaal uit... Momenteel zijn er 2 foto's die ik zou willen opnemen in een eigen professionele website: 1. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Castle_Rock_butte_in_Castle_Rock_Colorado.JPG 2. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Denver_Montage.jpg Beide foto's vallen onder de licentie CC-BY-SA-3.0. Ik vind geen emailadres om aan beide auteurs te vragen of ik hun foto mag opnemen. De bedoeling is om de foto énerzijds in een fotogalerij te plaatsen met daarbij de uitleg over de foto. Anderzijds wordt er bij de uitleg van de attractie (Castle Rock, Denver) een link geplaatst naar de wikipediapagina waarop de foto staat. Ik maak dus geen rechtstreekse melding van de auteursnaam. Een auteur met de naam Hogs555 (foto 2) vind ik nl. een beetje gek om zo bij de foto te plaatsen. Is dit OK? Of kan ik op 1 of andere manier het emailadres van auteurs van foto's vinden, zodat ik hen dit zelf kan vragen? Alvast bedankt voor diegene die mijn vraag kan beantwoorden. Vanessa

Je hebt geen (GEEN) toestemming nodig van de fotograaf, die zit namelijk al besloten in de CC-BY-SA licentie. Alle foto's van Wikimedia Commons zijn juist bedoeld om te hergebruiken. Enige voorwaarde is: de foto blijft onder deze licentie (jij mag geen (c) bij de foto plaatsen, maar ccbysa3.0) en je vermeldt de naam van de fotograaf zoals deze bij de foto op Commons staat. Bij die ene foto die je hierboven noemt zou dus ccbysa 3.0, Hoggs555 kunnen staan. ed0verleg 19 nov 2014 11:06 (CET)

Dank je wel, dat is een heel duidelijk antwoord.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.23.43.152 (overleg · bijdragen) 19 nov 2014 11:27‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Voor de volledigheid, volgens de info op Commons moet de naamsvermelding als volgt gebeuren voorbeeld:

"Door Hogs555 [CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons"

vr groet Saschaporsche (overleg) 19 nov 2014 11:36 (CET)

OK, daar houd ik dan rekening mee. Opnieuw bedankt. Groeten, Vanessa.

Hm, dus 4 tildes toevoegen, doe ik, Groeten, Vanessa78.23.43.152 20 nov 2014 14:08 (CET)

@Edoderoo en @Saschaporsche: jullie lijken er geen rekening mee te houden dat het bestand Denver Montage.jpg een afgeleid werk is. Woodcutterty|(?) 21 nov 2014 15:26 (CET)
Maakt dat verschil voor de naamsvermelding? De montage is een werk van Hoggs555. Richard 21 nov 2014 15:35 (CET)
Ja, dat maakt een wezenlijk verschil. Lees de licenties maar eens. Woodcutterty|(?) 21 nov 2014 15:52 (CET)
Kun je iets specifieker wijzen/linken? Als ik lees "Original Author" means, in the case of a literary or artistic work, the individual, individuals, entity or entities who created the Work en wat er onder "Work" vermeld staat, zie ik niet direct waarom Hoggs555 niet als de oorspronkelijke auteur van dit werk beschouwd zou mogen worden. Ook hier zie ik niet direct waar je op doelt. Richard 21 nov 2014 16:11 (CET)
Ik heb niet gezegd dat Hogs555 niet als maker beschouwd mag worden. Als ik specifieker ga wijzen/linken wordt het wel heel erg makkelijk. In de FAQ zul je het in ieder geval niet vinden. Woodcutterty|(?) 21 nov 2014 16:48 (CET)
Ja het maakt verschil, maar zoek zelf maar uit waarom... het staat 'ergens' in de licentie. Ik heb nu even geen tijd (en, eerlijk gezegd, ook geen zin) om zulke raadsels op te lossen. Richard 21 nov 2014 16:57 (CET)
Ik vraag dat ook niet van u. Woodcutterty|(?) 21 nov 2014 17:07 (CET)

Toegangscode[bewerken]

Ik weet mijn toegangscode van wiki niet meer. Maar wel men pin en pukcode. Wat kan ik doen? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 2a02:1810:2e2a:e000:9cc3:2196:832c:36cc (overleg · bijdragen)

Met pin- en pukcodes doen we op Wikipedia voor zover ik weet niets. Als je je inlognaam nog wel weet en bij het aanmaken van je gebruikeraccount op Wikipedia een e-mailadres op hebt gegeven, kun je op het aanmeldscherm kiezen voor 'Wachtwoord vergeten?'. Je krijgt dan een mailtje met een nieuw wachtwoord (dat je later kunt aanpassen). Weet je ook je inlognaam niet meer of heb je je e-mailadres niet doorgegeven, dan zit er niets anders op dan een nieuw gebruikersaccount aan te maken. Richard 19 nov 2014 13:05 (CET)

Wachtwoord[bewerken]

Geachte Medewerkers,

Ik heb van mijn computer het wachtwoord gewijzigd, maar er is waarschijnlijk iets verkeerd gegaan ik heb mijn computer afgezet en als ik mijn computer aanzet dan vraagt hij om mijn wachtwoord en als ik mijn wachtwoord invoer dan wordt hij niet geaccepteerd dan geeft hij aan dat ik wat ik moet doen er staat dan op het scherm wizard wachtwoord opnieuw instellen en klik om verder door te gaan daar klik ik dan op en dan staat er verwisselbare schijf F of G H I J en plaats de wachtwoord hersteldiskette in het station maar deze heb ik niet wat moet ik doen, weet u de oplossing??? Met vriendelijke groet, C. van Beek. Graag u reactie.

Het is mogelijk om vanaf een speciale opstart-cd of -usb-stick te starten. Daarmee kunt u dan uw wachtwoord resetten. Zie bijvoorbeeld : http://pogostick.net/~pnh/ntpasswd/. Het gedownloade bestand moet uitgepakt worden en op een cd/dvd gebrand of op een USB-stick geplaatst. Daarna opstarten vanaf deze usb-stick of cd/dvd. Voor verdere instructies zie de opgegeven link. Msj (overleg) 20 nov 2014 20:56 (CET)
PS Gebruik dit niet als uw bestanden versleuteld waren binnen Windows (encrypted) want dan kunt u uw bestanden onleesbaar maken. Ongetwijfeld ten overvloede, maar heel soms wil het ook helpen om de CAPS-lock uit (of aan) te zetten als het wachtwoord onjuist is/lijkt. Msj (overleg) 20 nov 2014 21:01 (CET)

sjabloon: Bron?[bewerken]

Ik had even een vraagje n.a.v. een artikel. Ik heb wel vaker op de Nederlandse wikipedia een sjabloon gezien, er staat dan: "Bron?" Ik zoek dus dat sjabloon. Ik heb gezocht naar het sjabloon maar kan het helaas niet vinden bij de gebruikersportaal. In het artikel staat een tekst die niet helemaal duidelijk is en niet specifiek. Dus ik vraag mij dan af of deze tekst wel juist is m.b.t. tot het artikel.

Alvast bedankt. --Oesermaatra0069 20 nov 2014 15:34 (CET)

Zie {{Bron?}} Richard 20 nov 2014 15:43 (CET)
Hoe gemakkelijk kan het zijn! :) Dank je wel. --Oesermaatra0069 20 nov 2014 16:20 (CET)

schilders van Nederland[bewerken]

Via Appia, 1871

Beste mensen, ik hoop dat ik u mag vragen waarom u geen notitie's heeft van de Nederlandse genreschilder Charles Max. Ger. Antoon Quaedvlieg 1823/1874 Valkenburg/Rome. Deze schilder is in het buitenland wereldberoemd, doch in Nederland volledig onder gewaardeerd. Daarom mijn vraag: hoe kan dat als men een lijst van Nederlandse schilders maakt en hij er niet bij staan. Zijn werken zijn veelal landschap; genre; portret; religieus en dat vooral vanuit Rome waar hij bij prinses Marianne op de villa Celimontane gewoond en gewerkt heeft.

Graag uw reactie en toevoeging van zijn naam en werken.

W.Quaedvlieg Maastricht HOLLAND – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ‎85.151.202.251 (overleg · bijdragen)

Wikipedia wordt gemaakt door vrijwilligers. Het is geen kwestie van 'u vraagt, wij draaien'. Kennelijk heeft nog nooit iemand de behoefte gehad om een artikel over deze man te schrijven. Richard 20 nov 2014 17:07 (CET)
Overigens ook niet op anderstalige Wikipedia's voor zover ik kan zien. Ik heb wel één schilderij van zijn hand in 'commons' (mediabibliotheek van Wikipedia) gevonden (zie hiernaast). Richard 20 nov 2014 17:15 (CET)
Weliswaar lijkt het (gezien uw en zijn achternaam) een voorouder van u, maar als u denkt een objectief verhaal over deze schilder te kunnen schrijven, bent u van harte welkom. Het zou prettig zijn als het artikel waar mogelijk onderbouwd wordt met voor anderen raadpleegbare bronnen, maar als hij zo beroemd is, is er vast wel een museumcatalogus of iets anders waar hij in genoemd wordt. Een eerste beginnetje staat hier: Charles Quaedvlieg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 nov 2014 17:35 (CET)
Ik heb wat aan het artikel zitten schaven. Daarbij kwam ik erachter dat de twee bronnen die gebruikt zijn, verschillende geboorte- en sterfdata aangeven. Volgens mij zit het verschil niet in de overgang van de juliaanse naar de gregoriaanse kalender. Richard 21 nov 2014 19:13 (CET)
Die overgang was wel wat eerder, zoals in het artikel gregoriaanse kalender te lezen is. Engeland liep wat achter en Alleen Rusland was zo laat dat daar tot begin vorige eeuw nog juliaanse datums gebruikt werden (vandaar dat we van de oktoberrevolutie van 1917 spreken). Maar voor de hierboven genoemde verschillen zou ik de oorzaak inderdaad ergens anders in zoeken, want dit lijkt geen erg geschikte kandidaat. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2014 22:50 (CET)
Hij is op 31 maart 1825 geboren in Valkenburg, zie wiewaswie + zijn bijbehorende geboorteakte. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 23:07 (CET) N.b. Ook De Tijd d.d. 11 maart 1874 en de Tilburgsche courant d.d. 12 maart 1874 vermelden zijn overlijden op 3 maart 1874 in Rome. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 23:22 (CET)

Commentaar plaatsen op Gebruikerspagina van auteur van bepaald artikel. Hoe?[bewerken]

Ik wil overleg commentaar leveren op de paragraaf Etymologie op de pagina over Subarmalis zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Subarmalis.

Maar ik kom er niet uit. Ik begrijp dat ik moet beginnen op de Gebruikerspagia van de autuer van het artikel maar waar vind ik die


Grimbeltje

PS dit is een correctie van en plaatsing eerder vandaag waarin ik het Onderwerp was vergeten

Als het gaat over de inhoud van het artikel kunt u het beste uw commentaar op de overlegpagina van het artikel zetten (in dit geval Overleg:Subarmalis). Als u echter een bericht wil plaatsen op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel, dan moet u eerst kijken wie het artikel aangemaakt heeft. Dat doet u door op "geschiedenis" te klikken (boven de pagina). Daar ziet u dat het artikel aangemaakt is door Gebruiker:Sindala. Net zoals ieder artikel een overlegpagina heeft, heeft ook iedere gebruiker een overlegpagina. In dit geval is dat Overleg gebruiker:Sindala. Daar kunt u een bericht achterlaten voor Sindala.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 20 nov 2014 18:21 (CET)

Wikidata[bewerken]

Er gaat iets niet goed en daar baal ik van. Nadat Erik Wannee ernaar gekeken heeft gaat mijn voorstel in de groep om de artikelen over schepen te vernoemen. Het staat al in mijn zandbak in Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Scheepvaart. Maar omdat het in het categoriecafé al voldoende besproken leek, was er toch al een begin gemaakt met het vernoemen. Ik heb dat wel getemporiseerd, straks eerst maar eens een knoop laten doorhakken. Ondertussen dacht ik het veilig te kunnen doen bij Zaandam (schip, 2000), door de inhoud over te zetten vanaf Zaandam (schip) en daar weer een dp van te maken. Tot zover niks mis, dacht ik. Maar nu gaat het fout met de Wikidata. Daar ben ik niet los op en het volgen van de beginnerscursus loopt bij mij vast. Is er een betere ingang om met Wikidata te leren omgaan en kan iemand in Wikidata de zaak aanpassen? Stunteltje (overleg) 20 nov 2014 22:31 (CET)

Normaal gaat het ook goed, mits men gewoon op de normale manier een pagina hernoemd in plaats van de licentievoorwaarden te schenden. Ik zal het corrigeren. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 nov 2014 22:54 (CET)

Wie weet meer over deze gevelstenen?[bewerken]

Gevelsteen in Wognum1.JPG
Linker gevelsteen met tekst Anno
Gevelsteen in Wognum2.JPG
Rechter gevelsteen met jaartal
Kerkstraat 1, Wognum.JPG
Kerkstraat 1, Welgelegen, dit is een rijksmonument
Kerkstraat 118, Wognum.jpg
Kerkstraat 118, geen monument, wel 5 gevelstenen

Ik heb vandaag in Wognum en Hoogwoud wat foto's gemaakt. Terwijl ik een potentieel gemeentelijk monument aan het fotograferen was kwam de eigenaar naar buiten om te vragen wat ik aan het doen was. Verhaal uitgelegd wat mijn doel was en de foto laten zien (nog niet geplaatst op commons, want geen monument). De eigenaar heeft toen wat over zijn stolp verteld en uitgelegd waarom er 5 gevelstenen in de gevel zaten. Van de hier geplaatste twee kon hij niks vertellen, dus heb ik voorgesteld ze op Wikipedia te plaatsen en kon hopen op iemand die misschien wat meer kan vertellen. Ik vind de twee wel wat weghebben van de wapens van Berkhout (afbeelding) en Avenhorn (afbeelding). Ook de plaatselijke oudheidkundige vereniging is er mee bezig geweest, maar moet enig antwoord schuldig blijven. Wie kan mij en de eigenaar helpen? Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 20:15 (CET)

In het jaarboek 2008 van de stichting De Cromme Leeck staat een artikel van H. Souer en G. Ariëns, waarin ook aandacht wordt besteed aan deze gevelstenen. Ik ken dit artikel niet, maar het betreft het jaarboek van de regionale stichting voor Nibbixwoud, Wognum en Zwaagdijk-West. Mocht deze stichting de door jou bedoelde plaatselijke vereniging zijn dan levert dat waarschijnlijk geen verdere informatie op. Wat bedoel je met dat deze boerderij geen monument zou zijn? Ook gebouwen die niet door rijk, provincie of gemeente zijn aangewezen kunnen best een monument zijn. Deze boerderij wordt dan ook genoemd in Monumenten in Nederland. Noord-Holland. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 20:48 (CET)
Een speculatie, misschien bezat de oorspronkelijk bewoner een stoeterij of was paardenfokker in de 17e eeuw? Dat zou misschien na te trekken zijn in archieven. Omdat de twee stenen overduidelijk samen één geheel vormen en de afbeeldingen afwijken lijkt het me een geringe kans dat het iets heraldisch is, eerder een soort antieke "reclameborden", zoals je dat ook wel eens ziet bij oude panden waar ooit ambachtslieden woonden die hun woning voorzagen van dergelijke gevelstenen.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 22 nov 2014 20:59 (CET)
Hier staat er iets over: afkomstig van een in 1888 afgebrande boerderij. Apdency (overleg) 22 nov 2014 21:00 (CET)
De boerderij waar deze gevelstenen in zijn geplaatst staat aan de Kerkstraat, de boerderijen de Stenvert noemt heb ik wel op de foto gezet en zijn alleen rijksmonumenten. De eigenaar van deze boerderij heeft mij ook verteld dat het geen rijks- provinciaal of gemeentelijk monument is. Dat kan ook niet, anders had hij nooit deze gevelstenen kunnen plaatsen omdat deze niet bij de boerderij horen.
Het idee van reclamebord heb ik ook gesuggereerd, maar dan in de vorm van: dit is mijn beroep. Ikzelf dacht aan een herenboer. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 21:01 (CET)
Stenvert noemt ook Kerkstraat 102, dat is het pand met o.a. deze gevelstenen. Alleen noemt hij een foutief jaartal nl. 1626 ipv 1625. Vermoedelijk zijn de kleuren later (her)aangebracht, op googlemaps zijn de stenen nog ongekleurd. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 21:52 (CET)
Aangezien het bouwjaar van de boerderij volgens bovengenoemde link 1890 is, zou het goed kunnen dat hij gebouwd is op de plek van de in 1888 afgebrande boerderij (die dan 263 jaar heeft bestaan?). Apdency (overleg) 22 nov 2014 21:35 (CET)

De kleurgeschiedenis vertelt "De steen was ingekleurd (bruin, zwart etc) maar is later wit geschilderd." Dat was in 1978. Apdency (overleg) 22 nov 2014 21:59 (CET)

Hiernaast de beide boerderijen in de Kerkstraat waarover onduidelijkheid was toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 22:07 (CET)

Ook hier en hier wordt als adres Kerkstraat 102 (en niet 118) genoemd. Ik kan op de foto niet ver genoeg inzoomen om het nummer te kunnen lezen. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 22:15 (CET)

Nog wat met jaren: Stenvert heeft het ook over een bouwjaar 1880 i.p.v. 1890. Apdency (overleg) 22 nov 2014 22:27 (CET)
Google kwam met 118 en ik was op dat moment net mijn pen kwijt, anders had ik het meteen genoteerd. 102 is ook goed mogelijk... Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 22:38 (CET)
Alle bronnen die ik tot dusver gezien heb noemen als adres Kerkstraat 102. De boerderijen Beeldbank Noord-Holland noemt als bouwjaar 1889. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 22:41 (CET)

Het lijkt een tamelijk versnipperd geheel wat er onder dit kopje staat. Iedereen brengt wat aan, een lijn is er moeilijk in te ontdekken. Maar is Dqfn13 nu wat verder gekomen wat betreft zijn oorspronkelijke vraag? Apdency (overleg) 23 nov 2014 11:34 (CET)

Ik vrees dat het echte antwoord niet gegeven is, tenzij het artikel in het jaarboek 2008 van de stichting De Cromme Leeck meer bijzonderheden onthult over deze gevelstenen. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2014 17:27 (CET)

wijziging verdwijnt na een paar dagen[bewerken]

op deze pagina Lijst van concerten in Stadion Feijenoord

gaf ik al meerdere malen een kleine aanvulling bij:

15 juni 1988 George Michael

het concert ging niet door het podium(aan de lange kant) was al een heel eind gebouwd GM had stemproblemen oid

de datum is ook niet juist, 15 juni is 1 dag na PF het had 15 juli moet plaatsvinden

ik kom deze lijst met concerten op allerlei plaatsen tegen, allen met dezelfde fout wie/wat/waarom verdwijnt mijn toevoeging steeds ? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen) 23 nov 2014 17:12‎

Omdat - door een collega - gevraagd is, om aan te geven op welke betrouwbare bron je wijziging gebaseerd was (zie bewerkingsgeschiedenis van het artikel). Dat kan je bijvoorbeeld doen door in de samenvatting (te zien onder het veld waarin de wijzigingen worden aangebracht) kort aan te geven waar deze zaken gecontroleerd (bron) kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2014 17:34 (CET)

bedankt voor reactie nu ja, ik werkte die zomer achter de schermen aan alle concerten in de kuip maar ja, ik heb geen foto's van een concert wat niet doorging :-> wel van alle andere concerten je kunt echt van me aan nemen dat het zo is

Ik heb ook geen bron, maar weet nog wel dat een kennis van mij moest janken toen het concert in '88 niet doorging. Ik dacht dat hij toen stemproblemen had o.i.d. Maar ja, eigen onderzoek, dus mag het niet worden verbeterd. Nietanoniem (overleg) 24 nov 2014 07:54 (CET)
Maar dan moet er met goed zoeken toch wel ergens een archiefstukje uit een nieuwssite of van een krantenartikel hierover te vinden zijn? Dat zou voldoende kunnen zijn als bron. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2014 08:08 (CET)
Enige wat ik kon vinden was een stukje op het VIVA-forum van iemand die het ook erg vond. In 1988 waren afzeggingen niet zo uitgebreid in het nieuws (was natuurlijk nog voor het internettijdperk, waarin elke scheet die een artiest dwarszit in het nieuws komt). Poptijdschriften kwamen hooguit 1 keer per week uit. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 08:20 (CET)

sjonge wat een gedoe, wie mag/kan er dan weer besluiten om mijn aanvullinkje zo maar weer weg te halen, dat schiet niet op, motiveert ook niet echt om iets aan te vullen zet er dan een opmerking of zo ipv het botweg weg te halen inmiddels heb ik een foto gevonden van een heleboel mensen die tegen het podium staan geleund in afwachting van het definitieve signaal om het weer af te breken  :-(((( en, heel simpel, zie deuze link : http://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&query=george+michael&facets[periode][]=2|20e_eeuw|1980-1989|1988|&facets[spatial][]=Landelijk&facets[type][]=artikel&maxperpage=50&page=1&identifier=ddd%3A110610778%3Ampeg21%3Aa1097&resultsidentifier=ddd%3A110610778%3Ampeg21%3Aa1097#info

het had dus idd 15 juLei moeten zijn dus als we het over bronnen hebben, welke bron is hier oorspronkelijk voor gebruikt ?????? ik geloof al lang niet meer wat er in de krant staat !

toch wel vreemd dat het bericht al op 25-6 in de krant stond en dat er dan toch een podium is gebouwd de foto die ik heb is niet gedateerd

wie wijzigt de pagina nu ? ik begin er niet meer aan datum wijzigen en afgelast er achter zetten lijkt mij ( om de een of andere reden werken de "volgende regel"/hardreturns niet goed hier ) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen)

Voor de duidelijkheid: in De Telegraaf van 25 juni 1988 staat het bericht dat het optreden van George Michael op 15 juli in het Feyenoordstadion niet doorgaat. De zanger moest een operatie aan de stembanden ondergaan. - Paul-MD (overleg) 24 nov 2014 16:46 (CET)
In dezelfde krant werden nog kaartjes voor het concert te koop aangeboden, o.a. 4 voor 375 gulden (te vergelijken met zo'n 73 euro per kaartje in 2014). - Paul-MD (overleg) 24 nov 2014 16:56 (CET)
Dat laatste verbaast mij niets. De nieuwsafdeling en de advertentieafdeling van zo'n krant werken echt niet zo nauw samen, dat ze een advertentie weglaten omdat dat volgens een nieuwsbericht wel logisch lijkt. Daarnaast lijkt het aanbieden van 4 kaartjes tegelijk op de grijze markt (via zo'n mini-advertentie), die werden destijds vaak in meerdere kranten tegelijk geplaatst door een externe partij. Volgens het bericht in de krant zal het concert vast niet doorgegaan zijn. En wie die kaartjes heeft gekocht, had dan mooi pech! ed0verleg 24 nov 2014 17:07 (CET)
Kennelijk kregen vele kopers toch nog hun centjes terug. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2014 17:18 (CET)

dank je wel Paul voor snelle actie

het woordje "afgelast" had je er wel bij kunnen zetten wmbt

de titel vd pagina is immers "lijst van concerten die in Stadion Feijenoord hebben plaatsgevonden"

ik vermoed dat het toch tot op het laatst onzeker was of het concert misschien toch door zou gaan

wie heeft er zin om daar wat over te zoeken in de kranten-site

een podium bouwen duurt 2 - 3 dagen dus die ga je niet 3 weken vtv bouwen

het concert er voor was in belgie meen ik, ging dat wel door ? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen)

In de noot bij het betreffende artikel staat al dat het concert werd afgelast. Het concert in Rotterdam ging definitief niet door; zie de link die Gouwenaar hierboven heeft geplaatst. Je laatste vraag zou behandeld kunnen worden in een artikel over de concerten van George Michael in België. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 25 nov 2014 12:42 (CET)

dat het concert niet doorging was mij al bekend :-/ de link naar de pagina over concerten in belgie werkt niet maar ik vraag me af waarom we toendertijd wel een podium zijn gaan bouwen terwijl het al 3 wkn vtv afgelast is dat weet ik dus niet meer . . . nog een vraagje over het bronnen gebeuren, van welke bron komt de lijst ? de maker vd pagina is niet actief meer meen ik ik zou wel meer pagina's kunnen/willen maken (later als ik groot ben :->> ) maar als elk woordje op een schaaltje gewogen moet worden dan is de lol bij mij er snel af

ik zie nu ook dat mijn eerdere 2 aanvullingen ongedaan zijn gemaakt door iemand die zich afvroeg waar PF voor staat, context :

"15 juni was 1 dag na PF" Pink Floyd dus . . .

en dat de datum niet klopt dat lijkt me evident

de dame in kwestie is dan ook iets jonger . . .

nogmaals, vriendelijk verzoek, ik had in eerste instantie een korte aanvulling gemaakt als aanzet om verder uit te zoeken

maar als die dan gewoon verdwijnt dan is de lol om nog eens iets toe te voegen bij mij er snel af

hoe kom ik trouwens vanaf de pagina waar dit over gaat naar deze pagina, ik kan het niet (meer) vinden

( sorry voor de tussenregels, dat lijkt me leesbaarder dan alles achter elkaar ) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

zo dus, ik ben nog aan het leren , bedankt, had ik eigenlijk wel gezien, maar wie voegt die opmerking (zonder afzender) dan weer toe . . 83.163.2.80 25 nov 2014 18:48 (CET)

Als je bovenaan de pagina klikt op 'Geschiedenis' dan kun je precies zien wie er wanneer, wat heeft toegevoegd. Zo, weer wat geleerd. Meteen een tip: lees eens de snelcursus door (link in de linker marge). Daar staan ontzettend veel handigheidjes bij elkaar. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2014 19:17 (CET)

Erik bedankt voor antwoord maar dat was niet wat ik vroeg ws had ik achteraf beter een overleg pagina aan kunnen maken, maar dat had degene die mijn aanvulling weg haalde ook kunnen doen 83.163.2.80 25 nov 2014 23:07 (CET)

herhalingen[bewerken]

aan vtm waarom moet men steeds die voetbal herhalen men ziet al voetbal af entoe op vrijdag dan op zaterdag dan op zondag en maandag word alles nog eens herhaald waarom is dat nodig ik kijk wel naar de wedstrijden maar dit is toch teveel van het goede

U kunt deze vraag beter aan de bedoelde ontvanger richten, namelijk VTM. Dit is Wikipedia, een encyclopedie. Velocitas(↑) 24 nov 2014 20:34 (CET)

Toekomstplannen / projecten in artikelen[bewerken]

Geachte medegebruikers,

Ik heb een vraag en deels een conflict met een andere Wikipediaan (zal de naam nu niet noemen), maar het gaat met name om dit artikel. Hierbij stond een stukje tekst over dat het desbetreffende park vanaf 2014 uitgebreid wordt. Er stond nog wel meer in (van vooral anonieme personen), maar de uitbreiding van het park is met bron duidelijk te onderbouwen (welke dieren er komen niet en blijft nu buiten beschouwing). Nu beweerd de wikipediaan waar ik de conflict mee heb dat een encyclopedie zich niet op de toekomst richt schijnbaar. Althans het volgende werd gezegd: "Dat het park met van alles bezig is dat in de toekomst (mogelijk) werkelijkheid wordt, is voor een encyclopedie niet van belang. Dat is pas zo als eea realiteit is geworden en liefst beschreven wordt door een onafhankelijke openbare bron.". Kan iemand (het liefst meerdere moderators) mij duidelijkheid geven of die persoon gelijk heeft of niet. Want ik ben gaan vergelijken en ik ben gaan zoeken en ik heb nergens kunnen vinden dat zoiets niet thuis hoort in een encyclopedie. Ik raak er een beetje gefrustreerd van namelijk, dat ondanks dat ik veel tijd en energie in heb gestoken (ook in het maken van de foto's) en ook veel moeite heb genomen om alles wat in het artikel staat, dat er ook een bron van is te vinden. Ook als ik ga kijken naar andere artikelen van het zelfde onderwerp zie ik ook dat daar (vaak erg uitgebreid) iets van toekomstplannen vermeldt staan (bijvoorbeeld de Efteling of Disneyland Paris). Dus mijn vraag is gewoon simpel. Wie kan duidelijk uitsluitsel geven en eventueel gewoon alles terugzetten naar deze 100% verifieerbare versie? Michael 1988 (overleg) 25 nov 2014 23:17 (CET)

Dag Michaël,
dit thema is zeker niet vrij van discussie. Toevallig loopt er nu in de kroeg een pittige discussie over dit onderwerp; het lijkt me goed om dat eens te lezen.
Het uitgangspunt waarom men huiverig is om toekomstige zaken in Wikipedia op te nemen, is dat die zaken nog niet vast staan, oftewel geen feiten zijn. De dierentuin kan wel roepen dat er volgend jaar een stuk bij komt, maar als de dierentuin volgend jaar een andere directeur heeft of failliet gaat, om maar wat te noemen, dan komt daar ineens niets van terecht. Het enige dat je nu als feit zou kunnen beschrijven, is dat er NU een besluit is genomen om het deel erbij te trekken. En dan moet je dat ook goed onderbouwen met een geloofwaardige referentie, en die zie ik niet in de versie die jij hierboven noemt.
Een ander probleem met toekomstmuziek is dat het straks in 2016 zo stom staat om te lezen dat iets 'in 2014 zal gaan gebeuren'... Oftewel: je moet dat artikel dan alsnog herschrijven als de aangekondigde veranderingen daadwerkelijk plaatsgevonden zullen hebben.
Mijn advies is dus: wacht gewoon even met de tekst totdat het daadwerkelijk een feit is, en zet de tekst er dan in één keer goed in. Dan is iedereen blij. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2014 23:32 (CET)
Beste Erik,
Dit heb ik ook in de overleg al duidelijk proberen te maken dat de uitbreiding al gaande is. Om maar een voorbeeld te noemen, voor dierendag 2014 zijn er enkele nieuwe verblijven geplaatst op het nieuw aangekocht stuk grond. Daarnaast waren er verschillende verbouwingen gaande de laatste keer dat ik er langs reed. Maar ik wil gewoon duidelijkheid of dit wel of niet kan blijven staan. In mijn ogen namelijk wel, vooral omdat de plannen duidelijk op tafel liggen en het ook zichtbaar is dat er daar gebouwd wordt. Michael 1988 (overleg) 25 nov 2014 23:40 (CET)
En om er ook nog wat tegenaan te gooien: zijn de toekomstplannen encyclopedisch relevant? De meeste bedrijven willen uitbreiden/groeien, dat is niet uniek voor een dierentuin. Is er bijvoorbeeld veel controverse geweest over de uitbreiding, of wordt hiermee een hele andere richting ingeslagen voor de dierentuin (andere dieren, meer eigentijds of iets dergelijks). Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 08:17 (CET)
Daarbij sluit ik me aan. Je moet je af blijven vragen wat relevant is voor een encyclopedie. Dat de ingang wordt verplaatst kan ik met de beste wil niet encyclopedisch noemen. Prima dat die info op de eigen website staat, maar niet in een encyclopedie. Over de uitbreiding mag m.i. in principe wel wat te lezen zijn maar dan voor zover het actueel vaststaande feiten betreft. En dat hoeft niet in een apart paragraafje. Het feit dat er nu werkzaamheden zijn mbt de uitbreiding is geen toekomstmuziek maar een vaststaand feit, en dan kun je het het beste ook zo formuleren. en met bronvermelding. Ik heb dat daarnet gedaan, en hoop dat je je daarin kunt vinden. (Jammer van die oerlelijke typefout in de titel van het geciteerde artikel; dat doet pijn aan de ogen.) Erik Wannee (overleg) 26 nov 2014 09:03 (CET)

functie boek maken werkt vandaag niet[bewerken]

Beste M,

de functie boek maken werkt vandaag 26 11 2014 niet . dit gebruik ik vaak is de eerste keer dat het niet werkt.

alvast dank voor uw medewerking

met vr gr

Theo