Overleg help:Helpdesk

 Archiefoverzicht

• Archief1

 Nieuwe archiefpagina

Verplaatst: discussie over onzinvragen

-- discussie die ontstaan is onder nota --

Valt deze vraag niet ook een beetje in de categorie van Help:Helpdesk#liedje iets hogerop op deze pagina? Als de vrager zelf nog niet eens op het idee komt om erbij te zeggen om wat voor rekening en van wat voor soort leverancier, het gaat, dan vraag je je toch werkelijk af hoe serieus zoiets is? » HHahn (overleg) 4 apr 2012 15:31 (CEST)

Inderdaad wel handig dat iemand die een vraag heeft, hem zo formuleert dat hij voor hulpvaardige anderen te begrijpen is.

Maar het verschil met de liedjes is dat die liedjesvragers eindeloos opnieuw (twintig maal!) met zo'n tekstflardje van een liedje kwamen, waar de helpdesk dan voor aan het zoeken mocht. Vooral dat herhalen begon erg flauw te worden. Als ze dan ook niet reageren met een oproep op de OP om het eerst zelf of elders te proberen, houdt het een keer op. Dat is net wat anders dan bovenstaande anoniem, voor wie het de allereerste bijdrage is. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2012 17:29 (CEST)

Misschien beginnen met niet steeds op onzinnige vragen in te gaan. Je vraagt je af wat onzinniger is: de vraag stellen of op vragen waar geen touw aan vast te knopen is of niet serieus zijn/lijken een antwoord proberen te geven. Wat mij betreft staat het ieder vrij en moeten we er niet moeilijk over doen. Mensen die zich er aan storen zijn vast zelf niet de mensen die de vraag hebben beantwoorden toch? En anders moeten we een nieuwe regel stellen bovenaan deze pagina die mensen die zich ergeren aan onzinnige vragen het recht geeft deze gewoon te verwijderen, maar dat zouden we verder eerst op de o.p. moeten bespreken. Msj (overleg) 5 apr 2012 08:28 (CEST)

Ik merk op dat van deze 'liedjesvragers' meerdere malen de vraag inderdaad meteen weer is verwijderd.

Overigens staat het inderdaad eenieder vrij om vragen te stellen, maar als mensen er een gewoonte van gaan maken om (in dit geval tot 20 maal toe) gelijkaardige vragen te stellen waarop zo iemand met een béétje zoeken zelf het antwoord kan vinden, dan vind ik het terecht dat daar paal en perk aan gesteld wordt. Even gechargeerd: Stel dat iemand telkens opnieuw ga vragen: 'Hoeveel is 1+1?' Hoe lang gaan anderen dat leuk vinden? Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 08:40 (CEST)

Het staat iedereen vrij te vragen wat hij wil maar bij herhaling geldt w.m.b. het Chinese spreekwoord: Als iemand honger heeft geef je hem een hengel en geen vis. Oftwel als iemand steeds dezelfde vraag stelt kun je uitleggen hoe je een antwoord kan vinden in plaats van steeds een antwoord te geven. Bij herhaling kun je verwijzen naar de eerder gegeven methodes. Caseman 5 apr 2012 08:51 (CEST)

Dat spreekwoord werd op 13 februari inderdaad uitgevoerd door MrBlueSky, door op de OP van diegenen uit te leggen hoe ze zelf tot de antwoorden kunnen komen. Maar ik denk dat ze nooit op hun OP hebben gekeken: ze gingen onverstoord door met het stellen van liedjesvragen en reageerden geheel niet op hun OP. En dan rest m.i. alleen nog het middel van de blokkade. Daarom steun ik Mathonius in dit blokkadebesluit. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 09:00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ We kunnen beter onzinnige vragen gelijk verwijderen. Als iemand op Goeievraag.nl een dergelijke vraag stelt dan wordt die gauw door een moderator verwijderd (en krijgt de vraagsteller bij herhaling minpunten). Zouden we hier ook moeten doen (met bijkomend voordeel dat je geen moderator hoeft te zijn om de vraag te verwijderen). Als je zo'n vraag gelijk weghaalt dan krijgt de trollende vragensteller geen aandacht meer, en daar is het hem of haar om te doen. Don't feed the trolls! SpeakFree^overleg 5 apr 2012 18:49 (CEST)

Goed idee om pertinente onzinvragen gewoon te verwijderen. Ik zou het alleen niet gelijk bestempelen als getrol of vandalisme (maar pas bij herhalingen) in eerste instantie moet je wel uitgaan van goede wil en gebrek aan ervaring met internet van de vraagsteller. Je kunt ook kiezen om een opmerking/sjab. achter te laten op de plek waar de vraag is verwijderd. Dat is wel duidelijker naar zowel vraagsteller als andere gebruikers. Msj (overleg) 7 apr 2012 14:27 (CEST)

Inderdaad is het plaatsen van zo'n sjabloon een goed idee. Maar bedenk daarnaast ook dat het niet altijd een zaak ven gebrek aan ervaring met internet hoeft te zijn. Het kan ook een gebrek aan begrip zijn voor wat een encyclopedie überhaupt is. Hoeveel mensen hebben thuis nog een encyclopedie staan? En hoeveel mensen nemen nog de tijd om eens rustig in een bibliotheek (vaak de beste plaats om encyclopedieën te bekijken!) te gaan zitten lezen? Zo'n sjabloon als Msj hier bedoelt, zou op zijn minst een opmerking moeten bevatten dat "een encyclopedie een naslagwerk is, en geen vraagbaak", of zoiets. » HHahn (overleg) 7 apr 2012 15:02 (CEST)

De Helpdesk is geen encyclopedie. De desk, die ooit is gefuseerd met de Informatiebalie is er in principe voor alle vragen. Dat wordt alleen eniszins beperkt door het voorbehoud mbt gezondheid en recht. Natuurlijk is de Wikipedia-gemeenschap niet gehouden op alle vragen een antwoord te formuleren. Flauwekul en misbruik kunnen op een nette, maar wel duidelijke manier worden tegemoet getreden. Een vraag gewoon open laten staan tot er iemand komt die zich tot beantwoorden geroepen voelt is mi een goede en ergernis voorkomende houding. Vr. groet, --JanB (overleg) 7 apr 2012 15:27 (CEST)

Vergis je ook niet in het aantal mensen dat op Google "Helpdesk" intikt, vervolgens hier uitkomt en niet eens doorheeft dat ze op Wikipedia terecht is gekomen... eVe ￨ Roept u maar! 7 apr 2012 16:43 (CEST)

@Eve: Ja, daar had ik niet eens aan gedacht. Maar ik vrees dat dát soort mensen ook niets begrijpt van die mededeling dir we er met zo'n sjabloon onder zouden plaatsen. Zo'n vraag gewoon negeren is dan misschien nog wel het beste. » HHahn (overleg) 7 apr 2012 17:31 (CEST)

MathJax

Ik heb dit al eerdergemeld, mogelijk ben ik hier niet aan het goede adres(?) Het gaat om de weergave door MathJax van het symbool voor de rationale getallen. Terwijl $\mathbb {N} ,\mathbb {R} ,\mathbb {C}$ wel goed worden weergegeven, gaat het mis met $\mathbb {Q}$. Naar mijn idee moet het niet al te moeilijk zijn deze omissie op te heffen. Of zie ik dat te eenvoudig? Madyno (overleg) 13 jan 2013 13:54 (CET) l

Je hebt nu je vraag neergezet op de overlegpagina van de helpdesk. Dat is niet de plaats om antwoord te krijgen op je inhoudelijke vraag over MathJax. Het antwoord dat je hier wel kunt krijgen is: Ja, met een dergelijke vraag ben je op de helpdesk inderdaad op het goede adres. Als je vraag nog actueel is, zet hem daar dan maar op. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2013 14:24 (CET)

Verplaatst: discussie over waar we mee bezig zijn

-- discussie die ontstond naar aanleiding van helpdeskvraag --

Waar zijn we nou helemaal mee bezig, luitjes? Woody_|(?) 4 okt 2013 19:03 (CEST)

Met het geven van help, op de desk! ed0_verleg 4 okt 2013 19:10 (CEST)

Meneer zegt dat hij "op een ander geslacht gaan vallen" heeft overwogen. Hoe serieus moeten we deze vraag dan nemen? Woody_|(?) 4 okt 2013 19:12 (CEST)

Na twee jaar op zoek naar een levenspartner zijn kun je dat overwegen lijkt mij. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 okt 2013 19:14 (CEST)

Mhm. Woody_|(?) 4 okt 2013 19:28 (CEST)

Dit is een helpdesk, niet een pagina bestemd om vragen te becommentariëren of van je persoonlijke mening te voorzien. Als je een vraag niet serieus nemen wilt, ga dan niet hier reageren maar richt je bijvoorbeeld op het schrijven of verbeteren van artikelen, want daar hebben we wel wat aan. Romaine (overleg) 4 okt 2013 19:34 (CEST)

Juist omdat dit een helpdesk is vind ik dat we dit soort grappen niet zouden moeten willen beantwoorden. Of ik commentaar lever op een vraag of die van mijn persoonlijke mening voorzie is nog altijd aan mij. Woody_|(?) 4 okt 2013 19:36 (CEST)

(na 2x bwc) Dit soort, door Woody opgeworpen, discussie lijkt mij totaal in strijd met de bedoeling van de Helpdesk. Wij beantwoorden hier, naar het beste van ons vermogen, alle vragen en doen dat lief en behulpzaam. Ook als iemand vraagt wat is de kortste weg naar Sint-Michielsgestel, of Hoeveel knikkers passen er in een emmer? dan doen wij ons best om daar invoelend en helpend op te reageren. De reactie van Woody {Waar zijn we nou mee bezig, luitjes?) nadat een paar gebruikers antwoord hebben gegeven op iets dat een serieuze vraag, en in elk geval een serieus probleem, lijkt is in dit verband totaal misplaatst. RJB _overleg 4 okt 2013 19:37 (CEST)

Geheel met RJB eens. De jongeman stelde een volkomen normale vraag op de helpdesk. Reacties daarop zouden van hetzelfde gehalte moeten zijn. Sonty (overleg) 4 okt 2013 19:50 (CEST)

Ik ben in elk geval opgelucht dat er hier meer mensen vinden dat de pogingen om antwoord te geven serieus waren, en dat het goed is dat we de vraag als een serieuze vraag lazen en beantwoordden. Het alternatief, een serieus bedoelde vraag als belachelijk afdoen, is veel pijnlijker voor iedereen, niet in de laatste plaats voor degene die de vraag stelde. Dat het een jongeman betreft, leek mij overigens ook maar weten we niet zeker. Het kan ook een jongedame zijn.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 20:26 (CEST)

Je kan inderdaad of serieus reageren op een vraag, of aangeven dat dit een helpdesk is van een encyclopedie en geen relatieadvies-iets. Dat is beide prima. De vragensteller - en daarmee jezelf - belachelijk maken niet. CaAl (overleg) 4 okt 2013 20:40 (CEST)

Serieus antwoord geven heeft wat mij betreft de voorkeur (natuurlijk heb ik ook getwijfeld). De Helpdesk is bedoeld voor allerlei vragen, niet alleen betreffende de encyclopedie. - Aiko 4 okt 2013 20:55 (CEST)

Medisch en juridisch vragen om feitelijke informatie toestaan onder voorwaarden

Ik denk dat vragen over juridische of medische zaken best moeten kunnen als het om informatie of feiten gaat. Wikipedia bevat immers zelf ook veel artikelen met feitelijke informatie op deze gebieden. Er staat toch ook "Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier". Daar ben ik het mee eens, echter vragen over feiten, ja/nee-vragen zonder vraag om advies, zouden we vind ik gewoon moeten beantwoorden. Het lijkt me echter zinvol om daarbij te linken naar een aparte disclaimer hierover, zodat we die ook zorgvuldig kunnen opstellen en we niet steeds zelf hoeven te formuleren. En ook een eventuele link naar een bron op internet zou wenselijk kunnen zijn (eigenlijk bij alle vragen wmb). Ik stel voor om een korte tekst te maken op Help:Helpdesk/Disclaimer waarnaar gelinkt kan worden of die kan worden ingevoegd als sjabloon (nodinclude/includeonly-versies). Msj (overleg) 7 feb 2014 10:42 (CET)

Dat soort vragen wordt in de praktijk gewoon beantwoord en zijn dan ook niet in tegenstrijd met de mededeling bovenaan deze pagina, die overigens uitsluitend adviserend van aard is en waar geen restrictieve werking van uitgaat. EvilFreD (overleg) 7 feb 2014 11:32 (CET)

Mijn ervaring is juist dat er vaak wordt verwezen naar de regel "geen medische of juridische vragen" ook al wordt er enkel om informatie gevraagd. De vraag die nu op de Helpdesk staat "Overgang..." is eigenlijk een goed voorbeeld. Feitelijk is dat een informatieve vraag, toch wordt er gezegd dat er geen medische vragen worden beantwoord. Msj (overleg) 7 feb 2014 15:41 (CET)

Die ervaring deel ik niet maar wat betreft het voorbeeld heb je wel een punt. Een simpele verwijzing naar het artikel menopauze, dat de vraag bevestigend beantwoord, had hier volstaan. Toch is ook hier voorzichtigheid geboden vanwege de gevaren van zelfdiagnose. EvilFreD (overleg) 7 feb 2014 15:58 (CET)

Juist, maar als de encyclopedie het antwoord niet al 'op voorraad' heeft dient naar een erkend deskundige te worden verwezen. --JanB (overleg) 7 feb 2014 17:48 (CET)

Onzin, die encyclopedie wordt geschreven door dezelfde personen die ook prima een antwoord kunnen geven op een feitelijke vraag. Maar daarom vind ik ook dat zowel bij een artikel als een antwoord op medisch gebied een disclaimer hoort, waarin wordt aangeraden om een arts cq jurist te contacteren etc. Msj (overleg) 7 feb 2014 18:00 (CET)

We kunnen niet voorzichtig genoeg zijn. Vergeet niet dat Wikipedia gezag heeft. En we kunnen nooit de vaak achterliggende vraag beoordelen, lat staan beantwoorden. mvg henriduvent (overleg) 7 feb 2014 18:25 (CET)

Je hebt gelijk, voorzichtigheid is altijd belangrijk bij deze onderwerpen. Je moet ook niet antwoorden als je er helemaal niet in thuis bent. Toch heeft iedereen ook een eigen verantwoordelijkheid en "Dr. Google" is niet meer weg te denken. Iemand helpen in die zoektocht naar meer informatie, via een link een antwoord met goede bron en een disclaimer, lijkt me geen probleem. De eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij de persoon zelf, die hoeven wij niet te beschermen door dan maar niet te antwoorden. Msj (overleg) 7 feb 2014 18:42 (CET)

 Tegen beantwoorden van dergelijke vragen. De kans is aanwezig dat een of andere nitwit een ongewenst antwoord schrijft. Handhaven huidige policy. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 feb 2014 03:53 (CET)

Ik was degene die reageerde op de vraag 'Overgang' met de opmerking dat de vraagsteller beter naar een arts kan gaan en de vraag niet hier moet stellen. Ik ben het eens dat het mogelijk moet zijn om feitelijke medische vragen hier te stellen, als daar geen enkele discussie over kan zijn, bv. 'Wat zijn blaasstenen?' (De vraag op deze helpdesk heeft mij er destijds toe gebracht om dat artikel aan te maken.)

Maar bij de vraag over de overgang vond ik dat toch een stuk minder feitelijk, omdat er werd gevraagd naar veranderingen in de werking van hersenen rond het 50e levensjaar bij iemand die jong in de overgang is gekomen door kanker. Daar zitten zoveel aspecten aan dat die vraag nooit feitelijk te beantwoorden is zonder een heleboel aannamen te doen. En wellicht wordt het antwoord op deze vraag 'misbruikt' door iemand die een dergelijke vraag stelt omdat hij bij een echtscheiding de zeggenschap over de kinderen wil hebben, 'omdat zijn ex niet voor de kinderen kan zorgen omdat haar hersenfunctie veranderd is'. Ik draaf misschien wat door, maar wil daarmee aangeven waartoe schijnbaar onschuldige antwoorden zouden kunnen leiden. En dat is precies waarom deze helpdesk het voorbehoud voor medische en juridische vragen maakt. Ik ben zelf arts, maar zou deze vraag nóóit zo kunnen beantwoorden zonder gericht dóór te vragen waarover het bij die ene persoon precies gaat. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2014 07:58 (CET)

Feitelijke vragen, zonder randvoorwaarden kunnen beantwoord worden. Dus ik sluit mij aan bij Erik Wannee... maar vragen waar dus randvoorwaarden bij zitten (leeftijd, aandoeningen die niet of deels vermeld worden, medische geschiedenis, etc.) kunnen beter niet beantwoord worden. Beter niet kan ook beter gelezen worden als gewoon niet. Dus een vraag als: Kan ik dood gaan aan kanker de vorm van kanker die ik nu heb? dan dient het antwoord hier te zijn: Het antwoord op die vraag kan hier niet gegeven worden omdat het geheel afhankelijk is van uw persoonlijke situatie, ik adviseer u dan ook om er over te praten met uw arts. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 10:43 (CET)

Ik ben nog terughoudender. Want wie bepaalt wat een feitelijke vraag is en een feitelijk antwoord? Wat is allergie, wat is kanker, krijg je kanker door het eten van zoetstoffen, hoe werklen je hersenen, wat is de overlevingskans na een hartaanval? Zelfs de vraag naar blaasstenen is zoals diverse geletterde patienten me vertelden, niet zo eenvoudig. Van een medisch specialist hoorde ik laatst dat hij het na de introductie van diverse zelfhulptests niet rustiger had gekregen maar drukker omdat mensen de ogenschijnlijk heldere bijsluiters niet begrepen en/of ten onrechte ongerust werden. mvg henriduvent (overleg) 8 feb 2014 17:04 (CET)

Het is altijd beter om bij de minste of geringste twijfel niet zelf te antwoorden. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 20:02 (CET)

Het is goed om met de zelfde zorgvuldigheid waar medische artikelen mee worden opgesteld te antwoorden. Geef antwoord alleen als je het weet en ook liefst met verwijzing naar een bron en eventueel een soort disclaimer. Een artikel geeft al veel feitelijke informatie en antwoorden, een vraag om feitelijke informatie die (nog) niet in een artikel is te vinden, ligt in zekere zin in het verlengde van wat de lemmata al bieden en passen daarom ook op de Helpdesk van Wikipedia. Msj (overleg) 8 feb 2014 21:43 (CET)

Voorstel: aanvullende tekst toevoegen

Wie is er voor of tegen om de huidige opmerking op de Helpdesk te wijzigen naar:
"Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. De Helpdesk kan alleen feitelijke informatie geven op deze gebieden. Veel informatie over deze onderwerpen is echter al te vinden op Wikipedia zelf. "
Mvg, Msj (overleg) 13 feb 2014 09:51 (CET)

Tegen jouw voorstel, als het al zou moeten veranderen dan zou ik dit voor stellen:
"Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. De Helpdesk geeft geen advies op deze vakgebieden, veel informatie over deze onderwerpen is echter al te vinden op Wikipedia zelf. "
vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2014 09:58 (CET)

Waarom niet gewoon: :
"Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. De Helpdesk geeft geen advies op deze vakgebieden. "
. We mogen toch aannemen dat een bezoker weet dat hij of zij informatie kan vinden op Wikipedia (maar ook deze is niet altijd betrouwbaar als het over recht of gezondheid gaat)? mvg henriduvent (overleg) 13 feb 2014 22:53 (CET)

Je hebt gelijk, dat laatste stukje zin na de komma is overbodig. Saschaporsche (overleg) 14 feb 2014 04:35 (CET)

Ik stel voor: De Helpdesk geeft geen advies op het gebied van geneeskunde of recht. Raadpleeg hiervoor uw huisarts of een jurist., mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 23:33 (CEST)

Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts

Dit kopje lijkt mij een goede aansporing om niet zelf medische en juridische adviezen te verstrekken, maar consequent te verwijzen naar artsen c.q. juristen als het om medische of juridische vragen gaat. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 12:20 (CEST)

Ik vind het onjuist en te zwart-wit om medische adviezen op deze manier op één lijn te stellen met juridische adviezen. Iemand stelde bijvoorbeeld laatst een vraag over de juridische consequenties van de afkalving van gepachte grond. Ik heb die vraag gewoon proberen te beantwoorden en heb daar nadrukkelijk bij gezegd dat de juistheid van het antwoord niet gegarandeerd kan worden en de vraagsteller zich voor alle zekerheid tot een advocaat of juridisch adviseur dient te wenden. Volgens mij moet dat kunnen (mits voldoende relevante informatie is gegeven), en is dat iets heel anders dan het proberen te stellen van medische diagnoses (waarvan ik ook vind dat dat niet moet kunnen). Woody_|(?) 13 apr 2014 12:56 (CEST)

Eenvoudige adviezen moeten kunnen. Als iemand hier vraagt "ik geef borstvoeding, mag ik dan nog wel een paracetamol slikken", mag een behulpzame medegebruiker hier best een stukje uit de bijsluiter overtiepen. Net zoals dat eenvoudige juridische adviezen moeten kunnen ("nee, ook als jouw fiets gestolen is, mag je niet zomaar andermans fiets stelen" o.i.d.). Geavanceerde vragen dienen wel doorverwezen te worden naar de specialist. Waar de grens ligt, is met gezond verstand meestal wel in te schatten. CaAl (overleg) 13 apr 2014 13:05 (CEST)

Ik vind antwoord geven op de vraag "ik geef borstvoeding, mag ik dan nog wel een paracetamol slikken", eigenlijk al over de grens gaan. Ik zou ook niet naar een bijsluiter willen doorverwijzen, maar een arts of apotheker. Die kunnen beter inschatten wat de gevaren zijn en een advies geven. In het juridische geval ben ik het wel met Woodcutterty (en CaAl) eens dat vaak eenvoudige antwoorden kunnen worden gegeven, zonder schadelijke gevolgen. Voor verdere informatie kan iemand dan natuurlijk een jurist inschakelen. Vincentsc (overleg) 13 apr 2014 13:12 (CEST)

Beste Gouwenaar, gezien je recente revert lijkt het er op dat je bedoelt dat we enkel (mogen) doorverwijzen naar een dokter. Ik ondersteun je voorstel om de tekst aan te passen zodat het zegt wat je er mee bedoelt. Dat voorkomt een hoop teleurstelling. Ik haal hieruit dat je begrijpt dat dat er tot nu toe nog niet stond. Er staat zelfs bij "Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico.", wat de verantwoordelijkheid neerlegt bij de lezer, niet bij de toevallige beantwoorder. Daarom zou ik het waarderen als je je revert ongedaan maakt en pas op deze wijze handelt nádat er staat wat je bedoelt. Ik ondersteun je voorstel, maar vind dit een verkeerde volgorde van zaken. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:23 (CEST)

Zelfs het inschatten of het om een eenvoudig of een ingewikkelde problematiek gaat is - zonder de context te kennen - lang niet altijd een eenvoudige zaak. Het feit dat Woody zich al indekte bij de beantwoording door - terecht overigens - aan te geven dat geen garantie afgegeven kan worden voor de juistheid geeft dat al aan. Natuurlijk heel simpele vragen kunnen rustig beantwoord worden, maar de concrete aanleiding voor de start van deze discussie was een vraag over wat te doen als iemand het gevoel heeft door de duivel gehersenspoeld te worden. Dan is het enige zinvolle antwoord, het antwoord dat CaAl gaf nl. "het lijkt me verstandig om bij de huisarts langs te gaan". Het stoorde mij ontzettend dat er daarna - ongetwijfeld met de beste bedoeling - er toch nog persoonlijke adviezen werden toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 13:28 (CEST)

Er zijn zoveel antwoorden die ik niet zinvol vind en mij storen. Die haal ik ook niet weg. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:38 (CEST)

En versies verbergen hierom is helemaal ongewenst: we kunnen nu niet eens meer zien waar het over gaat. — Zanaq (?) 13 apr 2014 14:27 (CEST)

En juist daarom worden mods met minimaal 75% gemeenschapsvertrouwen verkozen: zodat ze namens de gemeenschap waar nodig bepaalde keuzes kunnen maken die niet voor iedereen transparant zijn. CaAl (overleg) 13 apr 2014 15:01 (CEST)

Overigens is er nog niets verborgen, de desbetreffende passages zijn nog steeds in de geschiedenis terug te vinden. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 15:04 (CEST)

ik zie wel degelijk een versie verborgen zijn (13 apr 2014 11:10‎ door Timelezz). Bepaalde keuzes die de gemeenschap al heeft afgewezen mogen niet gemaakt worden. — Zanaq (?) 13 apr 2014 15:08 (CEST)

Ja, maar die zelfde tekst is vervolgens teruggeplaatst en nog steeds te zien in de drie versies daarna. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 15:21 (CEST)

− ::: In dit soort situaties is snel ingrijpen van mensen met verstand van zaken en vertrouwen gewenst. Dat verwacht ik van een moderator. En inderdaad, transparantie is belangrijk (en is hier aan voldaan) Dank dus. mvg henriduvent (overleg) 13 apr 2014 15:10 (CEST)

Helpdesk, enkel voor vragen over Wikipedia

Is het niet beter om deze Heldesk uitsluitend te houden voor vragen over Wikipedia? Dat houd trollen een beetje buiten de deur, en voorkomt problemen met 'adviseringen'. Er is immers ook een Wikipedia:De kroeg. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:28 (CEST)

Ik zie de relevantie van de laatste opmerking niet. Wat heeft de kroeg met de helpdesk te maken? Woody_|(?) 13 apr 2014 13:52 (CEST)

We hebben in het verleden twee vraagbaken gehad, een voor inhoudelijke vragen en een voor de werking van en het werken met Wikipedia. Er werden voortdurend vragen verplaatst van de ene naar de andere baak, de vraagsteller in verbijstering achterlatend. Het volkomen weigeren van bepaalde vragen lijkt ook niet zinvol, de Helpdesk voorziet in een behoefte. De Kroeg is ongeschikt als platform voor buitenstaanders die alleen een vraag willen stellen. Te overwegen is, om richtlijnen op te stellen voor het beantwoorden van vragen, want dit is niet het eerste incident. Gebruikers die zich daar onvoldoende aan conformeren, kunnen met de richtlijnen geconfronteerd worden en in het uiterste geval een antwoordverbod krijgen — bertux 13 apr 2014 13:56 (CEST)

Uitstekende uitleg, en een uitstekend voorstel. Laten we afspreken dat alle vragen om medisch advies enkel beantwoord worden met een doorverwijzing naar een huisarts. Wellicht wil iemand zelfs een sjabloon maken dat we steevast kunnen plakken onder zulke vragen (waarin ook herhaald wordt dat we geen medische adviezen verstrekken). Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 14:15 (CEST)

Zo'n sjabloon (of iets dat daar sterk op lijkt) staat op ongeveer ieder medisch artikel dat we hebben. Wikipedia geeft informatie, en géén advies. Behalve het advies om een arts te raadplegen. Nu kunnen we op de helpdesk soms wel een advies geven (bijv. als iemand een vraag stelt waar we voldoende kennis over in huis hebben, vaak iets met computers of over internet), maar daar zitten (onduidelijke) grenzen aan. Bij medisch advies zijn die grenzen (op Wikipedia althans) snel overschreden, is de algemene gedachte. Kwakzalversadvies kan men echter overal elders op het internet krijgen, al dan niet door mensen die kwakzalverij hebben gestudeerd (of iemand kennen, die iemand kent die dat heeft gestudeerd). Toch lijkt het mij raadzaam mensen zelfs daar niet op attent te maken, gewoon mensen naar een arts verwijzen, en als we dat ook niet willen (kan ik me ergens iets bij voorstellen) dan gewoon uitleggen dat we daar geen antwoord op kunnen en willen geven. ed0_verleg 13 apr 2014 14:26 (CEST)

Helpdeskmedwerkers gezocht

Beste allemaal, op Gebruiker:Basvb/OnbeantwoordOverleg staat een lijst van enkele honderden onbeantwoorde vragen op overlegpaginas. Alle hulp is zeer welkom. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 nov 2015 13:41 (CET)

Oneigenlijk gebruik van deze pagina

De laatste dagen wordt deze pagina gebruikt voor allerlei dingen waar die absoluut niet voor bedoeld is. Misschien moet even goed duidelijk worden gemaakt dat dit een hulppagina voor technische kwesties met de wikisoftware is, en geen vraagbaak voor van alles en nog wat? De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 10:38 (CEST)

Deze helpdesk is oorspronkelijk een samenvoeging van de technische helpdesk en een algemene vraagbaak (voorheen Wikipedia:Informatiebalie). Als één persoon deze helpdesk misbruikt, zou die persoon wellicht daarop gewezen moeten worden, maar het is beslist niet alleen een hulppagina voor technische problemen met de wikisoftware. Paul B (overleg) 6 okt 2016 10:41 (CEST)

Algemeen: Laten we nou op deze helpdesk geen regels gaan stellen... .Het is fijn als mensen gewoon ergens vragen kunnen stellen, en er zit hier op Wikipedia enorm veel kennis bij elkaar, zodat gewoon hulp gegeven kan worden (antwoorden is altijd vrijwillig natuurlijk). In deze specifieke situatie vind ik het wel goed om er iets van te zeggen. Ëén keer een waarschuwing geven en daarna alle volgende vragen direct terugdraaien zou mijn suggestie zijn, mits daar draagvlak voor is natuurlijk :-). Elly (overleg) 6 okt 2016 10:58 (CEST)

Eens met beide vorige bijdragers, normaal gesproken is er helemaal geen sprake van "misbruik" van de helpdesk.

@wikischim, misschien kun je een keer ophouden met irritante vragen/opmerkingen te plaatsen op allerlei plaatsen (regblok, herverkiezingen, kroeg en nu ook hier). Saschaporsche (overleg) 6 okt 2016 11:10 (CEST)

Ik stel hierboven een doodnormale vraag over ogenschijnlijk merkwaardig gebruik van deze pagina. Aan jouw onzinnige commentaar heb ik daarbij geen enkele behoefte. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 11:22 (CEST)

Sinds 2009 is de Wikipedia-Informatiebalie waar men vragen kon stellen over algemene zaken samengevoegd met de Help:Helpdesk. Deze laatste pagina is dus een vraagbaak geworden voor van alles en nog wat, en niet langer enkel een hulppagina voor technische kwesties met de wikisoftware. -rikipedia (overleg) 6 okt 2016 11:43 (CEST)

OK, en dus blijkbaar ook voor vragen als Wat doen auders in de savend? En als ik hier een opmerking maak dat de Helpdesk me daarvoor niet bedoeld lijkt, ben ik bezig met "irritante vragen/opmerkingen te plaatsen". Genoteerd. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 11:48 (CEST)

(...) dat de Helpdesk me daarvoor niet bedoeld lijkt - zo bescheiden was je niet. Je drukte je veel sterker uit, te sterk: "oneigenlijk gebruik" en "absoluut niet". In plaats van al die stelligheid kun je ook gewoon een vraag stellen. Josq (overleg) 6 okt 2016 11:52 (CEST)

Het handigste is om op de allerstomste vragen gewoon geen antwoord te geven. Dat betekent dus ook niet gevatte antwoorden geven op zulke vragen. Voor alle andere vragen geldt dan: weet je het antwoord, geef het gerust (we delen immers kennis), weet je het niet, zeg dan niks. Het gebeurt immers ook te vaak dat mensen uit drang om vooral iets te zeggen bij zo'n vraag vage antwoorden geven waar niemand iets aan heeft. Uiteraard is deze pagina de meest geschikte plek om vragen over Wikim/pedia te stellen, maar andere vragen zijn voorlopig niet echt problematisch. ed0_verleg 6 okt 2016 11:53 (CEST)

Het oppikken van allerlei vragen over de meest uiteenlopende onderwerpen is een nuttig hulpmiddel en inspiratie om artikelen te verbeteren. Deze pagina lijkt me ondertussen nauwelijks besmeurd door irritante vragen en opmerkingen. Elders op Wikipedia kom ik dergelijke ongewenste interventies helaas meer tegen dan goed is voor de encyclopedie. -rikipedia (overleg) 7 okt 2016 01:15 (CEST)

Toen we naast de Helpdesk-pagina nog een aparte Informatiebalie-pagina (ib) hadden, werden vragen steeds van de ene naar de andere pagina gesleept. Op de ib waren weinig mensen actief, dus zinnige vragen waar we antwoord op konden geven, bleven onbeantwoord.

Vrijwel iedereen die vragen op de ib beantwoordde, deed dat ook op de Helpdesk, dus samenvoegen bleek geen enkel probleem. Wel bleek er een groot grijs gebied te zijn van vragen die nog wel iets, maar niet veel met Wikipedia te maken hadden. Afbakening gaf meer problemen dan domweg alle vragen aanvaarden (behalve die waarmee mensen in moeilijkheden gebracht worden). Dat betekent niet dat we alle vragen ook moeten beantwoorden, maar veel Wikipedianen zijn zowel heel slim als heel behulpzaam, dus op de wonderlijkste vragen en mededelingen komt soms een zinnig antwoord, al is het maar 'plaats uw vraag en mededeling daar en daar'. Een speciaal wonderlijke categorie vormt de door velen herhaalde, wonderlijke mededeling (zelden een vraag) dat we wonderlijke vragen en mededelingen niet moeten aanvaarden. Deze mededelers weten daarbij steevast waar de Helpdesk voor bedoeld is, maar uit hun mededeling blijkt het tegendeel, wat doet denken aan de Kretenzer die stelt dat alle Kretenzers leugenaars zijn. Daarmee komen we op het terrein van de filosofie, de paradoxen en de schijnparadoxen, zoals de paradox van Cantor. Nu echter Epimenides en Cantor hier niet werken, moet De Wikischim het doen met een spervuur aan tegenvragen van een helpdeskmedewerker:

1. Gezien dat wonderlijke vragen en mededelingen vrij zeldzaam zijn en gewoonlijk weinig tijd kosten, maar veel vreugde brengen aan degenen die een gepaste reactie overpeinzen, welk probleem wordt er opgelost door het weigeren van bepaalde typen inbreng of het maken van afbakeningen?
2. Als er al een afbakening gemaakt zou moeten worden, dan zou ik willen voorstellen om alles te weigeren wat geen vraag is. De bijdrage van De Wikischim is geen vraag, want ofschoon hij zijn mededeling maskeert met een vraagteken, weet hij het beter dan alle helpdeskmedewerkers. Vindt De Wikischim het dan niet voor de hand liggend om zijn mededeling te herformuleren tot een vraag? Of is het nog beter dat De Wikischim een opzet maakt voor een helpdesk naar zijn beeld en zijn gelijkenis?
3. Op welke manier zou Wikipedia er beter van worden als we bepaalde inbreng zouden weigeren?
4. Is De Wikischim van plan om zelf helpdeskmedewerker te worden?
5. Kan het zijn dat de geïrriteerde reacties op de mededeling iets te maken hebben met het vermommen van een mededeling als vraag? Kan het zijn dat de framing 'allerlei dingen waar die absoluut niet voor bedoeld is' irritatie oproept?
6. Kan het zijn de naïeve stelling dat 'het een doodnormale vraag is' erop duidt dat De Wikischim meent dat een overlegbijdrage vooral beoordeeld zou moeten worden op de inhoud van die bijdrage?
7. Kan het zijn dat communicatie van De Wikischim erop vooruit zou gaan als hij zou proberen vooruit te zien welke invloed de formulering zou kunnen hebben op de lezer of luisteraar?

Met ietwat geïrriteerde groet — bertux 16 sep 2020 15:18 (CEST)

Dag bertux, even voor de zekerheid: heb je gezien dat dit kopje uit 2016 stamt? Encycloon (overleg) 16 sep 2020 15:23 (CEST)

Nee, had ik niet, dank. Allereerst zag ik op mijn volglijst iets met Helpdesk en @toegang, zonder op te merken dat het niet op de Helpdesk zelf stond, maar op de OP. In de veronderstelling op de Helpdesk zelf te zijn, keek ik naar het kopje daarboven, zonder op de data te letten; die zijn op de Helpdesk immers zelden relevant. Ik laat het maar zo, het kan nog eens van pas komen als zich binnenkort weer iemand meldt die zeker weet dat we het helemaal verkeerd doen — bertux 16 sep 2020 15:51 (CEST)

Privéberichten op de verkeerde Helpdesk

Zo'n bericht van 143.177.25.208 (Aanvraag uitkering / toelage) kan misschien beter gelijk verwijderd. Als het om zo'n zeer persoonlijk/privé bericht gaat dat klaarblijkelijk bij de verkeerde Helpdesk is terechtgekomen, is het imho beter dat helemaal te verwijderen en op de o.p. van de plaatser evt een opmerking te maken en te verwijzen naar een andere helpdesk/instantie. Het is geanonimiseerd, maar toch staat nog steeds het ip er wel bij (in sommige gevallen is mogelijk via een omweg toch de identiteit te achterhalen?). Voortaan dit soort berichten verwijderen? Msj (overleg) 2 mrt 2018 17:20 (CET)

Als je geen databasebeheerder bent bij de internetprovider, is het gemakkelijker om de identiteit te achterhalen via het geschrevene (initialen, geboortedatum, woonplaats, gezinssituatie). En als het aantal x-jes klopt zijn er maar een paar voornamen die passen. Krijgt een anoniem een melding als er iets op de overlegpagina komt te staan? Zo niet, dan gaat diegene het nooit vinden als het verplaatst wordt. En zo wel, is het alsnog zeer gemakkelijk te achterhalen voor nieuwsgierigen waar het heen is verplaatst. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2018 18:27 (CET)

Ik heb het niet over verplaatsen van zo'n vraag, maar geheel verwijderen. Het dient geen enkel doel op de Wikipedia Helpdesk als het een privébericht is dat overduidelijk voor en overheidsinstantie was bedoeld. Laten staan kan enkel privacy schenden. Dan is het ook duidelijker voor de plaatser dat hij/zij deze vraag echt niet hier moet stellen en voorkom je dat jan en alleman goedbedoelde adviezen gaat geven. Msj (overleg) 3 mrt 2018 11:35 (CET)

Ik ben geneigd het met Msj eens te zijn. De privacy van de vragensteller eist toch al verwijdering van privégegevens en eigenlijk alleen volledige verwijdering van die gegevens garandeert dat, niet cijfers en letters vervangen door sterretjes. Die adviezen, hoe goedbedoeld ook, zullen de vragensteller zelden helpen, als ze al niet elkaar tegenspreken. In de internetoudheid was er een breed aangehangen wijsheid: "Go not unto the Usenet for advice, for you will be told both yea and nay (and quite a few things that just have nothing at all to do with the question)." Dit lijkt me even waar voor hulpvragen op de helpdesk die niet over Wikipedia gaan.

Mij lijkt wel nuttig dat, mocht dit beleid worden, er op de Helpdesk geschreven wordt dat zo'n bericht verwijderd is en waarom. Magere Hein (overleg) 3 mrt 2018 11:58 (CET)

En zo geschiedde, dit is zo'n privésituatie dat dit niet openbaar kan blijven staan. Via de gegevens die de schrijver heeft genoemd is zo te achterhalen om wie het gaat, mits de persoon uiteraard bestaat. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2018 15:16 (CET)

Onderverdelen

Ik weet dat de huidige Helpdesk een samenvoeging is met de oude Wikipedia:Informatiebalie en dat daarom alle vragen welkom zijn, ook over zaken die niets met Wikipedia of Wikimedia of Mediawiki te maken hebben. Maar misschien is het toch een idee om een onderverdeling binnen de Helpdesk te maken? Of wordt dat te ingewikkeld voor nieuwkomers? Je kunt denken aan twee of meer navigatie-tabs die het onderscheid maken tussen verschillende soorten vragen of binnen één pagina twee hoofdcategorieën (eventueel kan de inhoud zelf van die subcategorieën wel op een aparte sub-pagina staan, als dat handiger is. En dan bovenaan twee grote knoppen: 1. Ik heb een hulpvraag over WIkipedia. 2. Ik heb een andere vraag. (o.i.d.). Dat is denk ik duidelijker en overzichtelijker voor zowel vraagstellers als vraagbeantwoorders. Msj (overleg) 20 jun 2018 12:03 (CEST)

Zo'n tweedeling niet-/wel-WP-gerelateerd lijkt mij ook een goed idee. Met meer dan twee categorieën wordt het denk ik al snel te ingewikkeld. Encycloon (overleg) 20 jun 2018 12:08 (CEST)

Ik ben geen voorstander van splitsen. Niet voor niets werden deze pagina's destijds samengevoegd. Bedenk wel dat deze pagina vooral wordt gebruikt door mensen die niets van Wikipedia af weten; dat is de meerderheid van mensen die hulp vragen. Die mensen zullen vaak niet door hebben dat er twee verschillende helpdesks zijn, ondanks duidelijke aanwijzingen. Zo zien we ook regelmatig vragen verschijnen die zo te zien aan een bedrijf of een overheidsinstantie zijn gericht, en die geplaatst zijn door mensen die blijkbaar totaal niet doorhebben dat Google (?) hen naar een heel andere helpdesk heeft gebracht. In het ergste geval plaatsen ze hun vraag op beide pagina's of plaatsen ze hem op de ene en gaan later op de andere pagina tevergeefs kijken of er al een antwoord is. Mijn advies: KISS. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 13:13 (CEST)

NB Zie ter illustratie ook het item hierboven, waar een vraag werd gesteld die blijkbaar voor een heel andere helpdesk was bedoeld. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 15:28 (CEST)

Wat Erik zegt. Deze discussie steekt af en toe de kop op. Volgens mij wordt het probleem groter gemaakt dan het is. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2018 13:14 (CEST)

Eens met Erik Wannee. Ik zie geen verbetering. Ik zie hierboven ook iemand die een hulpvraag op de overlegpagina plaatst. Blijkbaar is het nu al ingewikkeld genoeg... - ArjanHoverleg 20 jun 2018 13:54 (CEST)

Oké, hier is dus nu geen consensus over binnen deze discussie. Zou misschien iets zijn voor een peiling. @ArjanH: Het lijkt mij dat een duidelijke onderverdeling van WP-gerelateerde en niet WP-gerelateerde vragen het juist minder ingewikkeld maakt dan het nu is. Ik zou nu als nieuwe gebruiker niet goed snappen wat voor Helpdesk dit nu is, als je kijkt naar alle verschillende soorten vragen. Misschien zorgt dat juist deels voor de misverstanden. Msj (overleg) 22 jun 2018 11:48 (CEST)

Welke misverstanden? –bdijkstra (overleg) 22 jun 2018 11:56 (CEST)

Onderverdelen geeft alleen maar meer onduidelijkheid. De mensen die hier een NIET-wikipedia gerichte vraag stellen zijn meestal erg onhandig met gebruik van internet, die gaan die onderverdeling waarschijnlijk niet begrijpen. En is het echt zo erg dat de vragen wikipedia/niet wikipedia door elkaar staan? heeft mij nog nooit gestoord. Ook de "onduidelijkheid die Msj hier suggereert is onjuist in mijn optiek, ik de kop van de pagina staat duidelijk: Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.

vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2018 12:08 (CEST)

KISS, per Erik Wannee en Sachaporsche. JanB46 (overleg) 22 jun 2018 12:26 (CEST)

Ik heb bovenaan mijn overlegpagina een kleine handleiding staan... als zelfs ingelogde gebruikers zich daar al niet aan houden, waarom zouden niet-ervaren gebruikers zich dan wel aan een onderverdeling van de helpdesk houden? Hoeveel mensen lezen er nou eerst een handleiding, voordat zij aan het werk gaan? Onderverdelen heeft dus geen zin, mensen houden zich er toch niet aan.

Momenteel staat er ook een vraag over een rechtszaak, terwijl er ook duidelijk is aangegeven dat wij ons daar niet mee bezig houden op de helpdesk (toegegeven, in dit geval ging het ook om het plaatsen van informatie aangaande de rechtszaak op een artikel in de encyclopedie). Ik zie ook vaak genoeg medische vragen verschijnen, terwijl die hier ook niet horen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2018 12:42 (CEST)

Ik wilde nog opmerken dat met de twee knoppen 'klik hier om een vraag te stellen over...' het vast wel duidelijk zou zijn, maar ook die knop gebruiken is lastig blijkbaar. Laten we het maar zo laagdrempelig houden zoals het nu is. Encycloon (overleg) 22 jun 2018 13:25 (CEST)

Oké, misschien inderdaad beter zo laten dan. Bedankt voor de reacties. Msj (overleg) 22 jun 2018 21:57 (CEST)

Nieuwe OTRS-agenten gezocht

Hallo Helpdeskers!

Zoals jullie vast weten, is er ook een emailadres waar mensen met allerhande vragen aan mailen. OTRS kun je zien als een soort klantenservice: we zijn net iets formeler in onze contacten dan dat je hier op de helpdesk bent. De mensen die deze vragen beantwoorden, zijn lid van het OTRS-team en worden OTRS-agenten genoemt. Het omvangrijke mailverwerkingssysteem OTRS is opgedeeld in verschillende wachtrijen: de Nederlandse taal heeft er drie. Eentje voor algemene vragen (info-nl), eentje voor Nederlandstalige toestemmingen zowel voor tekst als beeld (permissions-nl) en een derde voor Wikiportret. Het Nederlandstalige contactpunt krijgt een wisselend aantal mails binnen van 1-15 mails per dag. Er zijn rond de 1-3 actieve agenten in onze wachtrijen op dit moment. Voor ons Nederlandstalige team zijn we daarom op zoek naar 2-3 nieuwe leden.

Als OTRS-agent beantwoordt je allerhande vragen over met name Wikipedia (hoe werkt het, waarom ben ik geblokkeerd, mijn informatie klopt niet) en zoeken we daarnaast ook hulp bij Wikiportret waar mensen op een makkelijke manier foto's in kunnen sturen. We verwachten van je dat je geduldig bent en je in kunt leven in de (beginners)vragen die bij mensen spelen. Je moet een positieve houding hebben ten aanzien van de projecten en een vriendelijke benadering van nieuwkomers - bijna alle mails komen van mensen die weinig kennis van de projecten hebben. Je moet kennis hebben van de verschillende projecten, en deze kennis op een begrijpelijke manier kunnen verwoorden. Heb je deze kennis niet, dan moet je op zoek durven gaan naar een antwoord. Verder moet je een basiskennis hebben van auteursrechten, en ook je weg kennen op Commons voor de ondersteuning van Wikiportret.

De Wikimedia Foundation heeft de volgende eisen:

• Bereid om te werken aan moeilijke, gevoelige, en soms vijandige berichten
• Beleefd, bekwaam in het oplossen van geschillen, vriendelijk - zelfs tegenover de vijandigheid - gevoelig voor de behoeften van buitenstaanders, en hebben een voorbeeldige discretie.
• Bereid om de geheimhoudingsovereenkomst voor OTRS-gebruikers te ondertekenen, rekening houdend met het beleid inzake toegang tot niet-openbare persoonsgegevens
• 16 jaar of ouder

We vragen je om bij je aanmelding een mail te sturen aan ons als Nederlandstalig team. Als team bespreken we je aanmelding en na akkoord vragen we je om de training online samenwerken van WMNL te doen. Naast de online training leggen we je graag een middag de software uit en bespreken we enkele voorbeelden die je tegen kunt komen. Dat kan in Utrecht, maar eventueel ook ergens anders.

Zie je deze uitdaging helemaal zitten, meld je dan vooral aan op Meta. Heb je eerst vragen, voel je vrij om contact op te nemen met mij, of een van de andere leden van het OTRS-team.

Vriendelijke groet, Ciell 25 feb 2020 11:59 (CET)

Vinkje voor opgeloste vragen, enkel in TOC? ✔

Zou het een goed idee zijn om (in principe) opgeloste/beantwoorde vragen te markeren in de titel met een sjabloon? Ik dacht aan het volgende: Je kunt het 'check' symbool (via dat sjabloon) plaatsen met een display:none CSS-attribuut. Hierdoor zie je het alleen in de inhoudsopgave, als ik me niet vergis. En zo kun je heel snel zien, via de TOC, welke vragen nog geen oplossing hebben. Ik heb even bij dit onderwerp zo'n vinkje geplaatst in HTML, dat dus alleen in de TOC zichtbaar zou moeten zijn en dus als sjabloon zou kunnen worden ingevoegd (liefst iets met een korte titel). Novopas (overleg) 26 mei 2020 18:01 (CEST)

Ik gebruik de inhoudsopgave van de helpdesk nooit. Sjablonen in kopjes zorgen ervoor dat je niet meer via de volglijst of de paginageschiedenis naar een bepaald kopje kan springen. –bdijkstra (overleg) 26 mei 2020 18:55 (CEST)

Ik weet niet of dat nu anders zou zijn als je dezelfde code als sjabloon invoegt, maar ik kon nu zelf wel prima vanuit mijn volglijst direct naar dit onderwerp (incl. vinkje) gaan. Ik zal het even vervangen door een sjabloon (in eigen naamruimte), om te kijken of dat inderdaad niet werkt. (anders zou subst-en nog een optie zijn)

Overigens, ik gebruik de inhoudsopgave zelf ook niet, maar zou dat denk ik wel gaan doen als ik er in één oogopslag kon zien welke vragen nog open staan. Novopas (overleg) 26 mei 2020 19:38 (CEST)

Oké, bij mij werkt het ook nog vanuit volglijst en geschiedenis, met het sjabloon erin. Dan zou je dus ook vanuit je volglijst al moeten kunnen zien of een vraag als is opgelost. Novopas (overleg) 26 mei 2020 19:42 (CEST)

Bij mij werkt het niet. –bdijkstra (overleg) 26 mei 2020 19:48 (CEST)

Oké, dan laten we het . Subst-en zou nog kunnen, maar dat wordt er ook niet mooier op, dus geen goed idee. Novopas (overleg) 26 mei 2020 19:50 (CEST)

Waar ligt de grens?

Daarnet probeerde ik een tirade[1] te verwijderen, waarin geen vraag zat en die ook niets met Wikipedia te maken had. Ik ben er voor om alle vragen toe te laten op de Helpdesk, maar als er niet eens een vraag wordt gesteld, moeten we dan alles toelaten, ook als iemand enkel zijn mening wil geven of frustaties wil uiten over een onderwerp? N👁vopas (overleg)

Special:Permalink/56719665 is de link die je nodig hebt naar het bericht. Mbch331 (overleg) 13 jul 2020 15:49 (CEST)

Bedankt. Ik vermoed alleen dat die versie alleen zichtbaar is voor moderatoren, want ik zie helaas niet dat bericht via die link. N👁vopas (overleg) 13 jul 2020 15:54 (CEST)

Ten eerste kan het raar overkomen op de plaatser als zo een bericht opeens weg is, een berichtje eronder dat hij misschien fout zit is netter, maar ten tweede, ik las dit als een reactie op de fundraiser die momenteel bezig is, en dat heeft wel degelijk betrekking op Wikimedia. Akoopal _overleg. 13 jul 2020 16:18 (CEST)

"Waardeloze televizie" luidt de klacht.

Ik vermoed:

1. dat de schrijver ons tot het omroepbestel rekent en ons megasalarissen toeschrijft
2. dat de schrijver aanstoot heeft genomen aan onze bedeladvertentie, zoals Akoopal ook opmerkt.

In dat geval hoort de tirade zeker op onze Helpdesk thuis; ik zou ook aanstoot nemen aan een bedelende Matthijs van Nieuwkerk. Jammer alleen, dat de schrijver vermoedelijk nooit meer langskomt om onze toelichting dat wij arme sloebers zijn, maar per email antwoord zal verwachten, gezien bdijkstra's privacyingreep — bertux 13 jul 2020 16:26 (CEST)

Oké, bedankt voor jullie antwoord. Dat zou inderdaad best zo kunnen zijn. Dat had ik nog niet bedacht. N👁vopas (overleg) 13 jul 2020 16:31 (CEST)

Simpel antwoord als "ooit gehoord van Netflix?" was voldoende geweest lijkt me. Saschaporsche (overleg) 13 jul 2020 16:51 (CEST)

Ten eerste neemt dat de bezwaren niet weg van iemand die "lineaire tv" wil kijken. Ten tweede geeft de gebruiker al aan veel geld uit te geven ("inplaats bij ons mensen die teveel geld uitgeven hebben") dus dan lijkt het me niet nuttig om een dienst aan te bevelen die minstens € 96 per jaar kost. Ten derde zijn wij neutraal. Waarom zouden we Netflix aanbevelen en niet Disney+? Mogelijk pak ik je bijdrage een stuk serieuzer op dan de bedoeling is, maar even snel een ondoordachte aanbeveling doen zal niemand helpen. maarten|overleg 13 jul 2020 17:03 (CEST)

Je pakt mijn bijdrage inderdaad te serieus op. Maar ik begrijp je punt. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2020 19:36 (CEST)

@toegang

M.b.t. de vraag onder "toegang": Is het wel verstandig om iemands volledige naam hier te hebben staan, plus de informatie dat die persoon op een bepaalde tijd naar een voorstelling gaat? Wellicht kan een moderator de persoonlijke informatie zonodig uit het systeem halen? N👁vopas (overleg) 16 sep 2020 12:34 (CEST)

Het zou inderdaad kunnen dat deze persoon zich niet voldoende bewust was van de openbaarheid van het bericht. Ik heb de naam weggehaald en verborgen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2020 15:15 (CEST)

Zoekveld houdt scrollen tegen

Bij mij (in Chrome / Windows 10) zorgt de automatische focus op het zoekveld bovenaan de Helpdesk ervoor dat ik niet kan scrollen met Page up/down. Voor mezelf heb ik nu het zoekveld verwijderd met CSS omdat ik het toch niet gebruik (en dat lost het probleem inderdaad op), maar als meer hier last van blijken te hebben, kunnen we misschien ook overwegen dat zoekveld te verwijderen. N👁vopas (overleg) 8 apr 2021 16:37 (CEST)

Als ik de Helpdesk open in Chrome / Windows 10 en de (niet-automatische) focus in het zoekveld zet, dan kan ik gewoon scrollen met PgUp/PgDn. Ik denk dus dat het ligt aan je instellingen/extensies van Chrome en/of Wikipedia. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2021 16:47 (CEST)

Oké, bedankt! Goed om te weten. Dan laat ik het bij mijn eigen CSS aanpassing; dat werkt voor mij prima. N👁vopas (overleg) 8 apr 2021 17:28 (CEST)

Onduidelijkheid over de rol van de helpdesk

Het zal eenieder die meer dan eens de helpdesk bezoekt opvallen dat veel posts niets te maken hebben met Wikipedia, en zaken als bijvoorbeeld adreswijzigingen, verzoeken tot stopzetten van abonnementen en allerhande informatieverzoeken komen hier met regelmaat voorbij. Behulpzaam als we zijn proberen we – mezelf incluis – toch vaak antwoord te geven, zo goed en zo kwaad als we op basis van de informatie kunnen. Ik ben daar in toenemende mate tegenstander van geworden en wel om de volgende redenen:

• Doordat we op vragen beantwoorden die geenszins met de encyclopedie te maken hebben, belonen we feitelijk het verkeerde gedrag en zullen nieuwe bezoekers zich gesterkt voelen elke vraag te stellen die ze goeddunkt.
• Ondanks dat degene die de vraag stelt te allen tijden zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen, nemen we een risico door als gemeenschap informatie te verstrekken over zaken waar we mogelijk te weinig verstand van hebben. Verkeerd advies kan in theorie slechter uitpakken dan geen advies.

Dit is geen halszaak, maar ik zou willen pleiten voor striktere regels m.b.t. de helpdesk – ik zie off-topic vragen bijvoorbeeld liever direct verwijderd worden – en zou pogingen om op de pagina nog duidelijker te zijn waar de helpdesk wel voor en waarvoor niet verwelkomen. Maar ik ben, voordat we daar eventueel aan toe zijn, eerst wel benieuwd naar de meningen van collega's. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2022 13:48 (CET)

Ik wil dit eigenlijk steunen. Onze vriendelijkheid zou in dit geval grenzen moeten hebben, omdat we inderdaad te vaak vragen krijgen die niets met de encyclopedie te maken hebben. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2022 13:55 (CET)

Eens. Ik weet niet wat het effect is, maar misschien helpt het als "Wikipedia" in de naam van de pagina zit en mensen misschien sneller doorhebben dat het om Wikipedia gaat. Verplaatsing naar de Wikipedia-naamruimte? Dus Wikipedia:Helpdesk? Ennomien (overleg) 23 nov 2022 13:58 (CET)

Over dat laatste: de helpdesk is momenteel de enige overlegpagina in de Help-naamruimte, en de meeste andere Wikipedia's gebruiken ook de Wikipedia-naamruimte voor hun helpdesk. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2022 14:05 (CET)

De helpdesk is inderdaad ooit samengevoegd met de verschillende andere helpdesken. Ik zie geen probleem. Je kan niet van lezers verwachten dat ze de juiste helpdesk weten te vinden. Daarnaast is het voor ons makkelijker dat we maar 1 pagina in de gaten hoeven te houden. — Zanaq (?) 23 nov 2022 14:20 (CET)

Google'n op 'Helpdesk' levert de wikipedia-helpdesk als eerste zoekresultaat op. Ik denk niet dat dat zomaar verandert als 'wikipedia' onderdeel van de paginanaam wordt. Daarnaast staat heel duidelijk aangegeven dat, nog voordat je het invoerveld ziet waar je je vraag kan invoeren, dat het de wikipedia-helpdesk is. Helaas zijn er gewoon domme mensen. Voor wat betreft de opmerking dat 'verkeerd advies' slechter kan uitpakken dan geen advies: ik zie genoeg reacties waarin mensen alleen maar worden doorverwezen naar een betere website o.i.d. En er staat gewoon een disclaimer boven dat de wikipedia-helpdesk door vrijwilligers wordt bepersoond. Dus naast domme mensen zijn er luie mensen die niet de moeite willen nemen om iets te lezen. Ook daar zal weinig aan veranderen zodra ze eenmaal op deze helpdesk-pagina zijn aanbeland. Nietanoniem (overleg) 23 nov 2022 14:23 (CET)

(Googlen op 'helpdesk' levert het artikel helpdesk op.) hiro the club is open‍ 23 nov 2022 14:34 (CET)

Ik steun het voorstel (tot negeren) niet. Wikipedia staat voor het beschikbaar stellen en verspreiden van kennis. Wat is er mis mee als vrijwilligers zich (ook) over vragen buigen die niet (direct) met Wikipedia te maken hebben? Jij (noch ik) zijn verplicht om antwoord te geven op vragen, en vinden we een vraag te gek voor woorden, dan negeren we die, verwijderen we die of geven we dat aan in het antwoord, met meer of minder humor. Hebben we te weinig verstand van de materie, dan weten we vaak wel een verwijzing te plaatsen naar een betere bron ('Hoe kan ik mijn buurman aanklagen van wie de haan iedere ochtend klaagt?' 'Probeer het eens met een gesprek. Doe eventueel een beroep op de wijkagent of, als u de gerechtelijke weg wil bewandelen, neem contact op met een advocaat.' of: 'Ik zie opeens wazig.' 'Zet uw bril op, of neem contact op met uw huisarts, eventueel met de spoedeisende hulp'). Verplaatsing van een pagina met zo veel bekendheid en inkomende links (bijna iedere overlegpagina van gebruikers, via gesubstitueerde sjablonen) zou ik niet zonder meer doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 nov 2022 14:27 (CET)

Het praktische probleem is simpelweg op te lossen met een doorverwijzing van Help:Helpdesk naar Wikipedia:Helpdesk (we draaien dan de rollen om), met de naamsbekendheid heb je een punt. Van dat eerste Google-resultaat wist ik niet af, en of dat gaat veranderen bij een andere naamruimte; geen idee. Ennomien (overleg) 23 nov 2022 14:33 (CET)

Indien er een vraag gesteld wordt waarbij ik naar mijn inschatting kan helpen, dan doe ik dat graag. Soms zit ik er alleen naast en dat is vervelend en zou consequenties kunnen hebben voor de vraagsteller. Daarbij hebben we wel een disclaimer dat er geen garanties gegeven kunnen worden over de juistheid, maar toch. Net als Wutsje hieronder ben ik ook van mening dat ik me voor kan stellen dat sommige mensen moeite hebben met de vraag op de juiste plek neerleggen. Die mensen niet helpen vind ik onwenselijk. Misschien is het een idee om standaard verwijzende tips bovenaan de pagina toe te voegen, naar de overheid, juridisch loket, thuisarts, en dergelijke. Iets gerichter dus dan de links naar onze eigen wikipedia artikelen. Démarche Modi (overleg) 23 nov 2022 14:57 (CET)

Voor de mensen die hier een vraag stellen die niks met Wikipedia te maken heeft, is het misschien al een hele prestatie dat ze die vraag hier gesteld kregen. Sommige mensen weten totaal niet hoe internet werkt en waar ze moeten zoeken. Ik heb het nooit als probleem gezien om zo'n vraag te beantwoorden als ik zo'n vraag tegenkwam en mij dat weinig moeite kostte. Is het voor jou wel een probleem? Laat het beantwoorden dan aan anderen over. LeeGer 23 nov 2022 15:50 (CET)

Ik laat het antwoord op deze vraag even aan anderen over. Démarche Modi (overleg) 23 nov 2022 15:58 (CET)

De vraag was ook niet aan een bepaald persoon gericht maar gewoon een algemene reactie in deze discussie. LeeGer 23 nov 2022 18:41 (CET)

(na 3x bwc) Ik begrijp de gedachte wel, maar ik heb zelf niet het idee dat dit een groot c.q. groeiend probleem is. Zeg tien jaar geleden gebeurde dit ook al regelmatig. In grote en duidelijke letters iets in de intro zetten over dat dit de helpdesk voor al uw vragen over Wikipedia is kan natuurlijk zeker geen kwaad, maar in een wereld waarin mensen niet zelden nauwelijks weten waar ze met hun vragen naartoe moeten, dan wel vaak struikelen over de hobbels die op weg naar hun antwoorden zijn opgeworpen, lijkt me dat er best ruimte mag zijn voor hulpvaardige en vriendelijke vrijwilligers van de Nederlandstalige Wikipedia die bereid zijn zulke vragenstellers te woord te staan. In de moderne maatschappij heerst toch al zo vaak de gedachte dat iedereen de eigen problemen maar lekker zelf moet oplossen. Je kunt dat vragen stellen juist ook zien als een erkenning van de rol die deze wiki inmiddels in de samenleving toebedeeld heeft gekregen. Wutsje 23 nov 2022 14:34 (CET)

Van de 4 vragen op de helpdesk zijn er momenteel 3 die hier niet horen... dus zo zeldzaam zijn ze blijkbaar niet (meer). Dqfn13 (overleg) 23 nov 2022 14:38 (CET)

"Help:Helpdesk voor Wikipedia-gerelateerde zaken". Lang, maar duidelijk. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 nov 2022 14:42 (CET)

"Die hier niet horen" is mi juist waar het meningsverschil over gaat. De drie vragen horen hier wel, en slechts 1 daarvan bevat zo weinig informatie dat we er niets mee kunnen. — Zanaq (?) 23 nov 2022 14:55 (CET)

De helpdesk is in principe voor vragen over de encyclopedie, dat er ook andere vragen gesteld worden komt omdat die vaak gesteld worden door mensen die geen idee hebben hoe ze de juiste webpage kunnen vinden van een fabrikant/onderneming of van een (overheids)instantie. Juist dit soort mensen mag en kun je gewoon helpen door ze een goed advies te geven. De meeste antwoorden die ik zie op niet-wiki gerelateerde vragen zijn zorgvuldig geformuleerd en proberen de vraagsteller de juiste kant op te wijzen. Daar is niets mis mee. "We" dienen daarmee de samenleving, we helpen mensen die door de bomen het bos niet meer zien. Houden zo ! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2022 15:11 (CET)

Ik ben het helemaal eens met de antwoorden van Wutsje en Saschaporsche. Er is hier geen probleem tot je het een probleem maakt. VanBuren (overleg) 23 nov 2022 15:19 (CET)

Kunnen we niet een {{noindex}} erboven zetten? Dat zou het probleem wel eens kunnen verhelpen. Ik suggereer daarmee dat de meeste verdwaalde vragers binnenkomen via Bing, Google en dergelijke.

Het zijn vaak laaggeletterden of digibeten waarvan ik me niet goed kan voorstellen dat ze lekker in de encyclopedie aan het grasduinen waren.

Het beantwoorden vind ik niet eens het probleem, maar ik vermoed dat de meesten zozeer de weg kwijt zijn dat ze het antwoord toch niet kunnen vinden  →bertux 23 nov 2022 15:21 (CET)

Dat laatste denk ik inderdaad ook vaak. Er volgt in elk geval zelden nog een reactie van de oorspronkelijke vragensteller. Dat neemt niet weg dat ik het volledig eens ben met Wutsje en Saschaporsche. Wat is erop tegen om die mensen die dreigen te verdwalen tussen het kastje en de muur, een zetje in de goede richting te geven? Zolang er altijd nog wel iemand is die dit soort vragen beantwoordt – zelf doe ik het ook wel eens een enkele keer – is er denk ik geen enkel probleem. Verder denk ik dat je een eventuele disclaimer voor de duidelijkheid ook in het antwoord zelf moet verwerken, dus bijvoorbeeld: "U zou het daar en daar kunnen proberen, maar ik weet niet helemaal zeker of dat de juiste instantie voor uw problemen is." — Matroos Vos (overleg) 23 nov 2022 15:43 (CET)

Laten we het absoluut niet moeilijker maken de helpdesk te vinden. — Zanaq (?) 23 nov 2022 16:15 (CET)

Deze discussie is niet nieuw, zie bijv. hier (inmiddels ruim 6 jaar geleden). De algemene teneur lijkt inderdaad: iedereen die dat wil mag hier om het even welke vragen komen stellen, desnoods over de kat van de buurman van degene die de vraag post. Ik heb me hier allang bij neergelegd (en volg deze pagina intussen in principe dan ook niet meer). De Wikischim (overleg) 23 nov 2022 16:14 (CET)

De vele reacties hierboven hebben me anders laten denken, ik zag het direct als een probleem toen ik het las maar sloeg de denkstap over of ik het zelf wel een probleem vind. Nee, ik zie het niet als probleem. Mag ik zo vrij zijn te concluderen dat er geen steun is om de huidige situatie te veranderen? (Sommigen steunen het, anderen hebben zich erbij neergelegd.) Dat bespaart ons tijd. Begrijp me niet verkeerd, het voorstel van SW is terecht en goed dat dat weer (blijkbaar) ter discussie wordt gesteld. Ennomien (overleg) 23 nov 2022 17:14 (CET)

We hebben ooit eens geëxperimenteerd met een aparte Helpdesk voor vragen die niet met Wikipedia te maken hadden, maar dat was geen succes. Je bent verder ook niet verplicht om te antwoorden: we hebben geen enkel idee of de 'onbekenden' die hier een vraag stellen ooit terugkomen om te zien of hun vraag beantwoord is. Maar verschillende vrijwilligers zien de vragen die niet met Wikipedia te maken hebben ook als een soort uitdaging denk ik wel eens, zoals we ook wel eens de zoekplaatjes van spoorwegstations in de Kroeg hebben. Tis hobby hè - wat mij betreft lekker zo laten. :) Ciell need me? ping me! 23 nov 2022 17:22 (CET)

Inderdaad een terugkerende discussie. Voorheen was er Wikipedia:Informatiebalie om informatie te vragen die niets met Wikipedia te maken had. Dat werkte niet, op de Helpdesk werden algemene vragen gesteld, maar op de Informatiebalie werden ook wikipediavragen gesteld. Soms werd er wat verplaatst, meestal werd er gewoon geantwoord. Voor de discussie uit 2009, zie Help:Helpdesk/Archief/aug 2009#Titelverbetering_Help:Helpdesk.

En wat andere ook al aangeven, ik vraag me soms af of de antwoorden inderdaad gelezen worden bij vragen waarbij het duidelijk is dat iemand helemaal verdwaalt is, maar dan nog is een pointer aangeven altijd beter. Akoopal _overleg. 23 nov 2022 19:16 (CET)

Mentorlijst

Voor de geïnteresseerden, je kunt ook nieuwe gebruikers helpen als "mentor". Meld je aan op Wikipedia:Growth Team-functies/Mentorlijst! Dajasj (overleg) 29 jan 2023 21:28 (CET)

Is dit niet vergelijkbaar met het coachingsprogramma? Dqfn13 (overleg) 30 jan 2023 12:41 (CET)

Ja, hoewel mentorschap vaak wat kortere vragen zijn (ook wel repetitief). Dajasj (overleg) 30 jan 2023 13:16 (CET)

Oh, dat zijn zeker die vragen: vraag van gebruiker:XXX 30 jan 2023 13:46 (CET)? Dqfn13 (overleg) 30 jan 2023 13:46 (CET)

Klopt. Ennomien (overleg) 30 jan 2023 13:47 (CET)

Aha, helaas schrijf ik mij daar even niet voor in, wel een veelgebruikt initiatief en dus nuttig. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2023 13:54 (CET)

Dat is prima :) Het hoeft niet voor iedereen te zijn, maar als anderen wel willen helpen, graag! Dajasj (overleg) 30 jan 2023 14:05 (CET)

Vind dit nog even te eng. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 14:06 (CET)

wie is een mentor Thijmen van (overleg) 13 apr 2023 11:00 (CEST)

Die mensen staan op deze lijst. Er staan zes mensen. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2023 11:02 (CEST)

dat zijn moderators toch ?? Thijmen van (overleg) 13 apr 2023 11:06 (CEST)

De ene functie sluit de andere niet uit, Thijmen van. Ik ben een coach (langdurige een-op-een-begeleiding) en ook een moderator. Antonius6317 en Rots61 zijn trouwens geen moderator. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2023 11:21 (CEST)

Sorry, hoor Rots61 is in wikikids een moderator. Thijmen van (overleg) 13 apr 2023 11:46 (CEST)

Daar ben ik niet actief, dus ik weet niet wie daar moderator is of niet. Rots61 is hier geen moderator en dat is wat hier telt. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2023 11:56 (CEST)

Ik vind het toch een beetje een vreemde naam. Bij mentor denk ik steeds aan het coachingsprogramma, net als Dqfn13. Verder wel een goed initiatief, overigens. 🙂 Mondo (overleg) 17 jan 2024 23:40 (CET)

Discussie in plaats van hulp

Het is de laatste tijd meer dan eens voorgekomen dat naar aanleiding van een simpele vraag meerdere Wikipedianen zeer onprofessioneel over elkaar heen buitelen om hun eitje kwijt te kunnen in de zich ontvouwende discussie die ik vaak echt een interne Wikipedia-aangelegenheid vind. Dit is de helpdesk, en daar moeten mensen geholpen worden. Heeft iemand creatieve suggesties om ons (de Wikipedianen) beter aangelijnd te houden, zodat de vragenstellers (en andere passanten) niet ons overlegtheater hoeven zien, waarmee we ons compleet voor lul zetten? –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2024 09:43 (CET)

Om te beginnen zou ik op deze pagina het woord "lul" niet gebruiken ;) HT (overleg)

@Frank Geerlings: Helemaal mee eens. Dit is een hele rare gang van zaken voor een helpdesk. Wat mij betreft zouden we een soort richtlijn kunnen instellen dat antwoorden op de Helpdesk de vraagsteller op weg moeten helpen, niets anders. Dus discussies onderling zouden gewoon naar deze overlegpagina kunnen of desnoods WP:A. Novopas (overleg) 29 jan 2024 10:07 (CET)

Iedereen mag elkander op ongewenst gedrag aanspreken, daar zijn geen richtlijnen of handelingen door moderatoren voor nodig. Als een discussie ontstaan bij een vraag en die discussie is niet nodig, dan kan daar gewoon verzocht worden om de discussie naar een betere plek te verplaatsen. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2024 10:33 (CET)

Ach, ik heb geen discussies gezien die in het achterkamertje thuishoren. Maar een hint of oproep om redactie-intern geleuter (ik mag gelul misschien niet zeggen 😀) tijdig te verplaatsen kunnen we misschien ergens in de header een plekje geven. Mij waren/zijn de etiquette-regels niet 100% duidelijk, vooral als een deel van het gesprek wél moet achterblijven. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2024 11:28 (CET)

Waarom meteen achterkamertje? Ik doelde eerder op een kroeg of een persoonlijke overlegpagina. Er kan altijd een linkje geplaatst worden in de trant van: discussie verplaatst naar [locatie X] (bij voorkeur met een permalink). Dqfn13 (overleg) 29 jan 2024 12:23 (CET)

Novopas zei WP:A. Ik nam aan dat dat het achterkamertje was. Vandaar. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2024 12:45 (CET)

Ik denk dat we harder moeten zijn. Niet behulpzame uitingen direct verwijderen. Alleen schrijven om te HELPEN. De eerste reactie op Erika Cotteleer was al om het schaamrood op je kaken te krijgen. De rest ook.

1. Het eerste antwoord was beledigend ("Het onderwerp is inderdaad niet bijster relevant," dwz "u bent niet relevant").
2. Het eerste antwoord was niet relevant voor de vraag ("Het wordt zeer sterk afgeraden over jezelf te schrijven" - de vraag was alleen om het artikel te verwijderen)
3. Het eerste antwoord was destructief ("De wijzigingen zal ik allemaal terugdraaien omdat ik geen zin heb..."). Als je geen zin hebt, houd dan je mond, ga wat anders doen.

Wat wel dan? Wijs gewoon de weg, en schrijf, ik zal de pagina voor u nomineren voor verwijdering. Als dat niet lukt, heb je wel geholpen. Moet ik dat nu hier opschrijven? Op de HELPdesk. Moet ik een cursus helpen gaan geven? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 jan 2024 12:48 (CET)

Wat we dus moeten doen met zijn allen (op de vraag van Frank). Direct al het gel...euter verwijderen en een behulpzaam antwoord geven. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 jan 2024 12:50 (CET)

Ik heb een kopje "Bij het geven van antwoord..." toegevoegd aan de intro van de pagina, misschien helpt dat. (VJVEGJG om dat te verbeteren). Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 jan 2024 13:00 (CET)

De vraag zelf was eigenlijk al vrij snel beantwoord, de discussie die daarna kwam of iemand wel of geen "voormalig auteur" kon zijn had in principe ergens anders gevoerd kunnen worden. Wat betreft deze specifieke vraag: ik heb vanmorgen een bericht op de overlegpagina van de betreffende persoon geplaatst met daarin (nogmaals) de uitleg wat er gedaan zou kunnen worden. Hopelijk lost dat het probleem voor haar op :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2024 13:04 (CET)