Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Informatiebalie)
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·   Snelcursus  ·   Terminologie  ·   Helpoverzicht  ·   Help-index  ·   Helpdesk  ·   Navigatie naar artikelen  ·   Gebruikersportaal  ·   Nog vragen?

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Verwijzingen naar NL Wiktionary[bewerken]

Van de Engelstalige wikipedia heb ik een klein stukje tekst overgenomen waarin er een verwijzing wordt gemaakt naar wikitionary om bepaalde Oudgriekse woorden verder uit te leggen. Maar nu blijft de code ook op de Nederlandstalige wiki verwijzen naar de Engelstalige wikitionary, ondanks ik in de code geen expliciete verwijzing ziet naar de Engelstalige wikitionary. Zou iemand kunnen kijken in mijn Zandbak wat er aan scheelt en hoe ik dat kan oplossen? Mvg, Timelezz (overleg) 2 apr 2014 12:38 (CEST)

Wellicht is dit het antwoord: :wiktionary:auto verwijst naar de Engelstalige wiktionary, :wikt:auto naar de 'gelijktalige'. Nog even daargelaten of dit soort links in een artikel de bedoeling zijn overigens... Richard 2 apr 2014 13:04 (CEST)
Iets als [[:wikt:nl:boom]] zou moeten werken: wikt:nl:boom (of [[:wikt:nl:boom|boompje]] voor "boompje"). Ik weet niet of het op de Nederlandstalige Wikipedia heel gebruikelijk is om dit zo te doen, op de Engelstalige zie ik het nog weleens. Paul B (overleg) 5 apr 2014 12:08 (CEST)
Bedankt! Mvg, Timelezz (overleg) 5 apr 2014 12:27 (CEST)
Het is in principe niet gewenst omdat er dan niet makkelijk een artikel hier zou kunnen ontstaan. Beste is een artikel met alle woordenboekinformatie eruit, met een verwijzing naar het woordenboek waar de woordenboekinformatie staat. Enige probleem is dat je op een niet-bestaand artikel geen sjabloon kunt plakken. — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:15 (CEST)

Integratie tussen Wikipedia en Wikiwoordenboek[bewerken]

Mag ik meteen van de gelegenheid gebruik maken om het volgende aan te kaarten?
Voor mijn gevoel is de barrière tussen Wikipedia en Wikiwoordenboek veel te groot. Het zijn twee totaal gescheiden werelden, en zelfs het maken van een link wekt, zoals hierboven te zien is, vragen op. We hebben ook het {{wb}}-sjabloon waarmee artikelen die een woordenboekdefinitie weergeven, uit Wikipedia verbannen worden. Wat zou er tegen zijn om deze beiden wat meer te integreren, onder het motto '1+1=3'? Ik stel me voor dat er een tab komt waarmee je vanuit het Wikipedia-artikel Boom naar het Wikiwoordenboek-artikel Boom kunt stappen, en weer terug. Of een soort interwikilink. Is hier ooit discussie over geweest? En zo ja, wat was daarvan de uitkomst? (En zo nee, zouden we die discussie niet eens moeten aangaan?) Erik Wannee (overleg) 5 apr 2014 12:57 (CEST)

Ja, eens, een betere integratie is wenselijk. Maar merk op dat een "woordenboekdefinitie" niet een definitie is zoals in een woordenboek en de meeste "woordenboekdefinities" niet geschikt zijn voor het wikiwoordenboek. Een tab lijkt me niet de meest duidelijke manier, zeker niet in vector (de skin van onze lezers) die al dat soort extra links verbergt achter een uitklappertje. Een discussie lijkt me zeker niet verkeerd. — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:11 (CEST)
Je kan toch {{wikt|test}} gebruiken? Wat wil je nog meer? Timelezz (overleg) 8 apr 2014 20:58 (CEST)
Door het sjabloon {{Wikt|boom}} in het Wikipedia-artikel Boom op te nemen (wat overigens al gebeurd is in dat artikel), verschijnt inderdaad een linkje naar het gelijknamige WikiWoordenboek-artikel Boom in de linkerzijbalk, nl. de link WikiWoordenboek onder het kopje In andere projecten. Is dat de integratie die je bedoelt, Erik? Trewal 8 apr 2014 22:46 (CEST)
Het zou inderdaad kunnen zijn wat ik bedoel. Misschien moeten we het daar maar bij laten ook; er zijn mooiere manieren te bedenken om beiden te integreren, maar dit werkt wel. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2014 14:18 (CEST)

Adressen[bewerken]

Ik merk dat er bij gebouwen vrijwel nooit een adres staat. Het lijkt mij juist behoorlijk relevant zodat mensen snel een idee hebben waar het ligt. Of hooguit de straatnaam. Zijn er mogelijkheden om dit aan te geven (zoals een infobox) of is er ooit geformuleerd dat adressen niet toegestaan zijn? Mvg, Timelezz (overleg) 6 apr 2014 16:49 (CEST)

Er is een Sjabloon:Infobox gebouw dat in een artikel kan worden geplaatst. Bij locatie= kun je invullen plaats, straatnaam huisnummer, zie bijv. Leeuwenberg_(Utrecht). Sonty (overleg) 10 apr 2014 09:57 (CEST)

Twee bruggen één lemma is een brug te ver?[bewerken]

Ik zie het vaker: Een lemma waarin twee gebouwen worden besproken. Simpelweg omdat het ene het andere ooit vervangen heeft. Ik vraag me af hoe wenselijk dit is. Bijvoorbeeld, het lemma Willemsbrug (Rotterdam) gaat over de huidige en de voormalige brug. Maar beide bruggen hebben een geheel andere bouwstijl en zijn ook contextueel compleet onvergelijkbaar. Ook werd de eerste brug vaker 'Maasbrug' genoemd dan Willemsbrug. Ook is het vrij verwarrend als je van de architect van de eerste brug C.B. van der Tak doorklikt en gepresenteerd wordt met een foto van de nieuwe, huidige brug welke hij niet ontworpen heeft. Is het niet verstandiger om iedere brug afzonderlijk te bespreken, ook al hebben ze toevallig op (bijna) exact dezelfde locatie gelegen? Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2014 12:38 (CEST)

Men bespreekt twee bruggen die ruimtelijk gescheiden zijn ook niet in hetzelfde artikel, dus waarom wel als ze in de tijd gescheiden zijn? Het kan wel, maar dan zou je een artikel moeten maken rond het thema "Geschiedenis van de oeververbinding(en) over de Nieuwe Maas" en dat zal dan eerder een cultuurhistorisch of geografisch artikel worden. Zoals het nu is, lijkt de bundeling eerder veroorzaakt doordat de auteur al doende ook wat info tegenkwam over de oude brug. Mijn zegen heb je, als je wilt splitsen — bertux 8 apr 2014 12:50 (CEST)

Eenzelfde geval met Stadsarchief Rotterdam. De schrijver is waarschijnlijk begonnen met een algemene beschrijving. Maar wat mij betreft verdient het gebouw dat gebouwd is in 1899 en nu een rijksmonument is een eigen lemma. Al is het maar omdat de toegevoegde coördinaten --ondanks ze kloppen voor het historische gemeentearchiefgebouw-- niet de huidige locatie van de dienst Stadsarchief is. Als ik daar ook de zegen voor mag krijgen, graag! Mijn handen jeuken ;) Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2014 13:15 (CEST)

Je kan altijd een apart artikel maken over het voormalige pand als rijksmonument. Een monumentaal pand (beschermd pand) is altijd een artikel waard. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 13:22 (CEST)
Zo, dat is één. Timelezz (overleg) 9 apr 2014 16:10 (CEST)

Vraag levensbeeindiging[bewerken]

Goedemorgen! Ik werk als fisioterapeut in Kaapstad, Zuid Afrika en behandel een quadriplegische 53 jaar oude patient. Zy is van Serbia en wil graag weten welke procedure ze moet volgen om haar leven te beeindigen. Ze isbereid om naar nederland te komen. Wat zyn de criteria voor haar en wat voor procedure moet ze volgen? Vriendelyke groeten, Karin Stork– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 105.229.205.131 (overleg · bijdragen)

De NVVE kan u wellicht van info voorzien. Sonty (overleg) 10 apr 2014 09:45 (CEST)

Cristiano Ronaldo[bewerken]

Als jullie iets willen melden op teletekst willen jullie dan ook wel even de achtergrond natrekken?

Cristiano Ronaldo speelt sowieso volgende week woensdag de Spaanse bekerfinale niet en niet omdat hij geblesseerd is maar omdat hij geschorst is dus dat bericht op Pagina 807 is wel een slecht bericht – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ‎77.249.213.56 (overleg · bijdragen)

Dat is heel jammer. Wij (Wikipedia) hebben echter helemaal niets met teletekst te maken... Richard 10 apr 2014 15:23 (CEST)

Bedankt voor uw bericht. U bevindt zich nu echter op de helpdesk van de website Wikipedia, die inderdaad niets te maken heeft met Teletekst. Voor vragen/reacties naar aanleiding van berichten op Teletekst kunt u via deze pagina of via Twitter contact opnemen met de NOS. Vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2014 15:27 (CEST)

Als het al NOS teletekst is... vrijwel alle commerciëlen hebben ook teletekst... ;) Richard 10 apr 2014 15:31 (CEST)
De NOS heeft voetbalnieuws op de 800-pagina's, RTL en SBS hitsige huisvrouwen en gewillige amateurmeiden. CaAl (overleg) 11 apr 2014 12:07 (CEST)

Zoeken naar een wikilink waar een ander etiket op geplakt zit[bewerken]

Is er een zoekmechanisme waarmee ik de artikelen kan opsporen waar [[Klára Zakopalová|Klára Koukalová]] in voorkomt? Wegens scheiding is de dame terug op Koukalová, en het lijkt me wenselijk om voornoemde constructie te vervangen door [[Klára Koukalová]]. Alleen zou ik niet weten hoe ik deze verwijzingen gericht kan opsporen. Vinkje83 (overleg) 10 apr 2014 17:35 (CEST)

U kunt via deze speciale pagina controleren welke artikelen verwijzen naar de doorverwijzing Klára Zakopalová. Links onder 'Hulpmiddelen' is deze speciale pagina makkelijk te bereiken door op 'Links naar deze pagina' te klikken. Mvg, Woody|(?) 10 apr 2014 18:03 (CEST)
Jaja, die verwijzingenlijst ken ik uiteraard. Maar dat is mijn vraag niet. Wat ik hoop te vermijden, is dat ik alle verwijzende artikelen moet gaan openen, alle daarin voorkomende wikilinks naar Klára Zakopalová zoeken, en dan kijken of er wel of niet een etiket Koukalová op geplakt zit, om in het laatste geval de mutatie te doen. De meeste artikelen zullen namelijk 'transparant' verwijzen, en die ga ik niet aanpakken. Vinkje83 (overleg) 10 apr 2014 18:28 (CEST)
Vroeger kon je het gewoon in het zoekvak plakken en doorzocht hij de brontekst ipv het gerenderde resultaat. Die functie lijkt nu verdwenen. Dit lijkt nu het best haalbare. — Zanaq (?) 10 apr 2014 18:30 (CEST)
Hou er ook rekening mee dat zij sinds kort pas weer haar geboortenaam draagt. Dit betekent dat als het over iets in het verdere verleden gaat haar achternaam van dat moment geldt. Ik neem aan dat ik niet hoef aan te geven dat een doorverwijzing ook mogelijk is. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 18:32 (CEST)
@Zanaq – Uw lijst heeft het gespiegelde probleem van de eerdergenoemde lijst van Woody. Wat ik goed zou kunnen gebruiken is een functie die de doorsnede van beide verzamelingen verstrekt. Maar die zal waarschijnlijk niet bestaan.
@Dqfn13 – Verwijzingen uit de gehuwde periode zullen merendeels de 'transparante' vorm [[Klára Zakopalová]] hebben. Die lopen nu via een doorverwijzing, maar dat laat ik mooi zo. Verwijzingen uit de voorhuwelijkse periode kunnen de vorm hebben van [[Klára Koukalová]]; die hebben jarenlang via een doorverwijzing gelopen, en linken nu geheel rechtstreeks (geen probleem dus). Maar verwijzingen die betrekking hebben op de voorhuwelijkse periode die pas jaren later zijn aangemaakt, zouden best de vorm [[Klára Zakopalová|Klára Koukalová]] kunnen hebben: uiterlijk de naam van het toernooimoment, en innerlijk de lemmatitel op het moment van artikelcreatie. Momenteel veroorzaken die het volgende effect: een nietsvermoedende lezer die Koukalová leest, en erop klikt, merkt dat er innerlijk wordt geschakeld naar Zakopalová, hetgeen via de gloednieuwe doorverwijzing dan toch weer op Koukalová uitkomt. Het komt dus wel goed, maar het lijkt me voor minder ervaren lezers erg verwarrend (en het ziet er sowieso ordeloos uit) – daarom wil ik de voorkomens van deze constructie opsporen en onschadelijk maken. Vinkje83 (overleg) 10 apr 2014 19:27 (CEST)
Het via redirects linken is niet schadelijk, en niet ongewenst. Zie ook WP:REP. — Zanaq (?) 10 apr 2014 22:03 (CEST)
Dit lijkt mij juist een situatie waar het wel wenselijk is. Als er iets tussen haakjes verandert wordt, dan begrijp ik het wel dat het onwenselijk is. Hier spreken we echter van iemand die nu een andere naam (weer) draagt. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2014 22:08 (CEST)
Ik heb goede nota genomen van WP:REP. Had ik dat maar een paar jaar eerder geweten! Vinkje83 (overleg) 10 apr 2014 23:24 (CEST)

arendskelk[bewerken]

is een arendskelk giftig voor kinderen ? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.197.162.14 (overleg · bijdragen)

Ik denk dat u de aronskelk bedoelt. Ja, die is giftig, al weet ik niet hoe giftig of gevaarlijk de plant is (maar dodelijke vergiftigingen zijn wel bekend). Als u weet of vermoedt dat uw kinderen delen van de plant hebben ingeslikt of erop hebben gekauwd, dan lijkt het me verstandig als u direct een arts raadpleegt. Let er trouwens op dat hier geen medisch advies wordt verstrekt. Daarvoor kunt u het beste altijd bij een deskundige (meestal een arts) informeren. 77.251.113.33 10 apr 2014 20:41 (CEST)

Linkrot[bewerken]

Toch wat onduidelijkheid over hoe om te gaan met dode links. Wat als er geen gearchiveerde versie van een artikel bestaat. Bron verwijderen, of dode link laten staan? En in beide gevallen, heeft het invloed voor de verifieerbaarheid? Is het feit dat het niet meer te verifiëren is schadelijk voor de tekst? Ik hoor gebruikers zeggen dat als het er al jaren op Wikipedia heeft gestaan zonder dat iemand het heeft aangepast, dat het vervolgens ook zonder bron even goed blijft; immers het heeft er al zo lang opgestaan. Ik ben benieuwd naar jullie gedachten hierover. Mvg, Timelezz (overleg) 10 apr 2014 21:49 (CEST)

Mijn mening (maar ik denk niet dat iedereen die deelt) is dat links zouden moeten blijven staan wanneer ze als bron hebben gediend, ook wanneer ze niet meer beschikbaar zijn en niet gearchiveerd. Het komt helaas wel vaak voor dat de bronvermelding bijv. niet de titel van het document bevat, wat het erg lastig maakt om het ergens anders nog terug te vinden, en in dat geval kan het zinloos zijn om de link te laten staan. Wat betreft 'heeft er al jaren gestaan': er zijn genoeg artikelen waar jarenlang onzin op heeft gestaan, dus dat zegt niet altijd heel veel. Aan de andere kant is het hier (terecht, naar mijn mening) niet de gewoonte om stukken tekst meteen op te ruimen als er even geen bron meer beschikbaar is, tenzij de tekst echt discutabel is. Ik kan me van mijn 'eigen' artikelen één geval herinneren waarin een bron expliciet ontoegankelijk werd gemaakt en ik daarom de tekst heb moeten aanpassen (zie de geschiedenis van Mozes Salomon Vaz Dias). Paul B (overleg) 10 apr 2014 21:56 (CEST)
Als er geen archiefpagina is zou ik de dode link ontlinken ('http://' weghalen), zodat je niets steeds botmeldingen op de OP krijgt, en zou ik achter de bron aangeven dat deze niet meer online raadpleegbaar is. Zo is er geen link waar gebruikers vergeefs op klikken, krijg je geen botmeldingen op de OP en kunnen gebruikers toch zien dat de bewering ergens op gebaseerd is. Dat die bron niet meer te raadplegen is naar mijn mening niet schadelijk, althans zeker minder schadelijk dan de bron zomaar verwijderen. Verder overigens eens met Paul B (als de link geen omschrijving bevat is het inderdaad zinloos om hem te laten staan). Woody|(?) 10 apr 2014 23:44 (CEST)

Infobox Wet[bewerken]

Er lijkt geen infobox voor wetten te zijn. Zie ik iets over het hoofd; Is het een goed idee; heeft iemand hier ervaring mee? Mvg, Timelezz (overleg) 11 apr 2014 03:33 (CEST)

Heb je deze gezien? Sjabloon:Tabel wet - Warddr (overleg) 11 apr 2014 03:54 (CEST)
Die had ik nog niet gezien, maar gaat vooral over artikels uit een wet. Ik zou graag een infobox zien waarbij je kan zien dat de ene wet een andere wet verving. Waar de datum van invoering/beëindiging van de wet staat, enz. Dat kan niet goed met deze tabel, lijkt mij. Mvg, Timelezz (overleg) 11 apr 2014 04:27 (CEST)
Ik ken zelf niet veel van wetten, maar als ik het zo lees zou een infobox wel interessant kunnen zijn. - Warddr (overleg) 11 apr 2014 04:39 (CEST)
Ik wil je hierbij wel helpen, Timelezz. Lijkt me inderdaad handig. We zouden even moeten inventariseren welke parameters erin moeten komen (ik denk bijvoorbeeld aan: citeertitel, afkorting, soort wetgeving, wetgever (door wie uitgevaardigd), datum van inwerkingtreding, datum van intrekking, plaats in officieel publicatieblad, et cetera). Ik neem aan dat het een algemene infobox moet zijn, dus niet alleen voor Nederlandse wetgeving? Woody|(?) 11 apr 2014 11:09 (CEST)

hersenspoelen[bewerken]

als ik ervan overtuigdt ben dat de duivel mij aan het hersenspoelen is wat kan ik daartegen ondernemen? dat is nu ongeveer anderhalf jaar aan de gang graag een reactie bedankt....... – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 94.214.110.130 (overleg · bijdragen)

Het lijkt me verstandig om bij de huisarts langs te gaan. Die kan je in contact brengen met de hulpverlening die je nodig hebt. CaAl (overleg) 11 apr 2014 12:03 (CEST)

Wikipedia oproepen met zoekstring in de url[bewerken]

Goedenavond,

Ik wil vanuit een ander programma wikipedia in een browser component oproepen, en wil daarbij een zoekstring meegeven. Ik weet dat ik b.v. een URL kan gebruiken als "nl.wikipedia.org/wiki/fiets, en dan krijg ik het artikel over de fiets in beeld. Echter, als het artikel niet bestaat, wordt geen lijst van artikelen getoond waarin het woord dan wel voorkomt.

Mijn vraag dus: hoe moet ik wikipedia via een URL oproepen om het zelfde resultaat te krijgen als wanneer ik een zoekstring in de zoek-input boven aan de wikipedia pagina in type?

Bij voorbaat dank voor het antwoord, Peter Zoontjes

Hallo Peter, probeert U het eeens met zoiets (voorbeeld zoekt naar fiets): https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AZoeken&search=fiets&fulltext=Zoeken. Sterkte. Milliped (overleg) 11 apr 2014 23:02 (CEST)

Bedankt Milliped, ik heb het geprobeerd, en dit is een bruikbare mogelijkheid. Ik zie wel dat je nu niet direct naar de pagina komt, ook als die wel bestaat. Het liefst zou ik hetzelfde gedrag hebben als bij het zoeken op wikipedia zelf: naar de pagina als die bestaat, zoekresultaten tonen als die niet bestaat. Is dat mogelijk? Andere vraag: is er documentatie op wikipedia waarin ik het antwoord op dergelijke vragen kan vinden?

Bedankt, Peter Zoontjes

Volgens mij zou het moeten kunnen met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=Fiets&title=Speciaal%3AZoeken, zonder directe pagina https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=vervoermiddelen&title=Speciaal%3AZoeken

mvg Halvar (overleg) 12 apr 2014 14:01 (CEST)

Het werkt, super.

documentaire over Bonn overeenkomst aan Afghanistan[bewerken]

Geachte heer/mevrouw, Tussen de jaren 2003/2004 ik keek naar een documentaire dat ging over de Bonn overeenkomst aan Afghanistan. Dit programma was oorspronklijk van het Belgische kanaal een (1). Ik heb meerdere malen geprobeerd dit programma op het archiv te vinden, maar helaas kon ik niets hierover vinden. Kunt u alstublieft mij adviseren hoe en waar kan ik dit programma terugvinden? Indien dit niet meer op uw pagina beschikbaar is, kunt u alstublieft dit per email naar mij toe sturen?

Vriendelijke dank,

Naser Farahmand – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 76.19.208.176 (overleg · bijdragen) 11 apr 2014 22:50‎ (CEST)

De documentaire zal als onderwerp de "Bonn overeenkomst" (bij ons Petersberger Prozess, op de Engelstalige Wikipedia de Bonn Agreement genoemd) gehad hebben. Die ging inderdaad over Afghanistan. De correcte naam zou kunnen helpen bij het zoeken.  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 23:03 (CEST)

Ik wil Gouderak toevoegen bij Oorlogsmonumenten met foto enz. Hoe verder?[bewerken]

Ik wil Gouderak toevoegen bij Oorlogsmonumenten met foto enz. Hoe verder? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Han Boeve36 (overleg · bijdragen)

Ik heb de link die u wou aanmaken tot een echte link gemaakt; deze leidt nu naar een pagina waar u de bewuste pagina kunt aanmaken. Mocht u meer hulp wensen, dan graag wat preciezer aangeven waar de problemen liggen. Succes & plezier gewenst! - André Engels (overleg) 12 apr 2014 16:16 (CEST)
Maar de lijsten hebben betrekking op een gemeente niet op afzonderlijke plaatsen. In dit geval zou er dus een Lijst van oorlogsmonumenten in Ouderkerk aangemaakt moeten worden. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 17:14 (CEST)
Ik heb de lijst aangemaakt, daar zou het monument in Gouderak aan toegevoegd kunnen worden. Maar ik vind slechts de vermelding van één oorlogsgraf in Gouderak, is dat het monument wat bedoeld wordt? Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 18:22 (CEST)
Dank Gouwenaar, inderdaad dient het een gemeentelijst te worden. Romaine 14 apr 2014 03:36 (CEST)

Dagen-in-maandnavigatie[bewerken]

Ik wil een soort dagen-in-een-maand-navigatie maken. Het mag ook een kalender zijn waarmee men kan navigeren. Bij het klikken moet men springen naar het kopje dat slaat op de geklikte datum in hetzelfde artikel. Hoe realiseer ik dat? Hans Kamp (overleg) 12 apr 2014 17:11 (CEST)

Nu heb ik zoiets gemaakt als:

<p align="center">[[#1|1]] [[#2|2]] [[#3|3]] [[#4|4]] [[#5|5]] [[#6|6]] [[#7|7]] [[#8|8]] [[#9|9]] [[#10|10]] [[#11|11]] [[#12|12]] [[#13|13]] [[#14|14]] [[#15|15]] [[#16|16]] [[#17|17]]</p>

Maar dat moet mooier kunnen. Als ik een kalender wil maken, hoe doe ik dat? Hans Kamp (overleg) 12 apr 2014 17:11 (CEST)

Misschien iets als <code>[[#1|1]] - [[#2|2]] - [[#3|3]] - [[#4|4]] - [[#5|5]] - [[#6|6]] - [[#7|7]] - [[#8|8]] - [[#9|9]] - [[#10|10]] - [[#11|11]] - [[#12|12]] - [[#13|13]] - [[#14|14]] - [[#15|15]] - [[#16|16]] - [[#17|17]]/code><? Southparkfan 12 apr 2014 20:10 (CEST)
Bedankt. Hans Kamp (overleg) 12 apr 2014 22:21 (CEST)
Ik weet niet precies wat je wilt maar {{Zijbalk maandkalender zonder week}} heeft klikbare dagen en maanden en in Categorie:Wikipedia:Sjablonen datum en tijd is nog veel meer te vinden, bijvoorbeeld varianten met weeknummers. De genoemde staat in die categorie onder de K van Kalender. Misschien heb je ook iets aan {{Sjabloon:Zijbalk weekdagen}} — bertux 13 apr 2014 10:58 (CEST)

Categorie voor Redirect?[bewerken]

Wetenschappelijk medewerker. Redirects horen toch niet gecategoriseerd te zijn, of wel? Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 11:07 (CEST)

Over het algemeen hoeven redirects niet gecategoriseerd te worden, maar er zijn zeker wel gevallen waarbij dit wel handig/nuttig is. Magalhães (overleg) 13 apr 2014 11:10 (CEST)
Bij het hernoemen van een artikel over een taxon, omdat de wetenschappelijke naam is veranderd of bepaald is dat de naam een synoniem voor een andere is, heeft het zin om ook de redirect in dezelfde categorie te plaatsen als het artikel waarnaar wordt doorgelinkt. Dan kunne lezers die op het synoniem zoeken dat ook vinden in de lijst in de categorie. Dat is slechts één voorbeeld dat laat zien dat het soms juist wél handig is. In het hier door jou aangehaalde voorbeeld, lijkt het me ook handig, om dezelfde reden: dan kan dat synoniem ook in de categorie gevonden worden.  Wikiklaas  overleg  13 apr 2014 19:15 (CEST)

Externe links[bewerken]

Goedemorgen! Ik zag zojuist dat gebruiker Marcel coenders een externe link naar een luisterboek (in het publieke domein) op Paddeltje had toegevoegd. Dit leek mij niet de bedoeling en ik had de bijdrage teruggedraaid. Echter zag ik dat de gebruiker veel meer externe links naar luisterboeken had toegevoegd (zie hier). Nu lijkt mij dit persoonlijk ook niet de bedoeling, maar het gaat wat ver om dit zonder overleg allemaal terug te draaien. Wat is jullie mening hierover? Vincentsc (overleg) 14 apr 2014 08:16 (CEST)

ps. Zie dat ErikvanB er in het verleden ook al een heleboel weggehaald heeft. Ik zal ze dus maar verwijderen. Vincentsc (overleg) 14 apr 2014 10:08 (CEST)
Het is werk zonder licentie, dus wat dat aangaat is het geen probleem. Ook is dit direct iets dat met het artikel te maken heeft, soms geven we ook links naar publicaties op Project Gutenberg, bijvoorbeeld, en het is best analoog daaraan. Daarom zie ik zo snel niet waar dit niet conform WP:EL is. ed0verleg 14 apr 2014 10:32 (CEST)
Omdat het uitsluitend toevoegen van deze link op honderden pagina's erg lijkt op spammen, ed0. Er is ook iemand dat deed bij talloze radiohoorspelen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 10:37 (CEST)
Is het steeds dezelfde link? Of enkel een ander hoorspel op dezelfde site? Voor mij is dat nogal een verschil. ed0verleg 14 apr 2014 10:55 (CEST)
Dat iets lijkt op spam, maakt het nog geen spam. Misschien is het wel Monnikenwerk waar we hem dankbaar voor mogen zijn. Als het relevant is (wat het lijkt), en geen rechten overtreed is het allemaal in orde. Hooguit kan je je afvragen of het een bepaalde website bevooroordeeld. Maar een boek in het publieke domein wordt niet vaak door verschillende uitgevers uitgebracht. Ik zie vooralsnog geen reden om zulke links weg te halen. Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 12:38 (CEST) Hij mag wel directe linken naar het luisterboek plaatsen in plaats van naar de pagina van de auteur. Timelezz (overleg) 14 apr 2014 12:43 (CEST)
Gelieve even afwachten van overleg wanneer er zo duidelijk geen consensus is, ipv het terugdraaien ([1]).Vincentsc (overleg) 14 apr 2014 13:14 (CEST)
Ik heb op Overleg gebruiker:Marcel coenders nog wat geschreven, want gebruiker heeft ook nog wat zitten knoeien, wat de discussie niet echt helder maakt. Is er een plaats waar centraal overlegd kan worden? Mogelijk kan via WP:OG nog opgeroepen worden tot overleg als we de mening van meer Wiki-janen willen horen. ed0verleg 14 apr 2014 14:05 (CEST)


De genoemde externe links gaan over luisterboeken opgenomen via Librivox.org ze zouden ook kunnen worden geupload in mediacommons wat trouwens ook al gebeurd is voor een aantal engelse boeken. Er zou dus een categorie gemaakt kunnen worden met files_of_novels_in_Dutch. Of natuurlijk gewoon de boel de boel laten want het was maar een ideetje.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Audio_files_of_novels_in_English
Marcel coenders (overleg) 14 apr 2014 20:07 (CEST)

Rijksmonumenten in Asperen[bewerken]

Exterieur OVERZICHT - Asperen - 20306331 - RCE.jpg

Bij het categoriseren van foto's in Commons kwam ik mij bekende sluizen tegen in Asperen. Verrassend was, dat die niet in de Lijst van rijksmonumenten in Asperen voorkwam. Op zoek kwam ik hier uit. (Volgens mij zelfs met een foutje, 831835 bestaat niet, wel 531835. Bovendien loopt over beide inundatiesluizen een brug.) Ik heb nu Sjabloon:Rijksmonument toegevoegd. Maar de vraag is, of voorbeschermde rijksmonumenten ook in de lijst dienen te verschijnen. Dat ie in het register met dat nummer voorkomt is wel nuttige informatie, dat kan in elk geval wel blijven staan.

Bijbehorende vraag. Het gaat om de noordelijke doorvaart, de zuidelijke is gestremd door een balk, in mijn herinnering op pakweg twee meter hoogte. Als het complex in de lijst wordt opgenomen, gaat dat dan op objectnummer of complexnummer?

NIEUWE HOLLANDSE WATERLINIE, COMPLEX LINGESLUIZEN, COMPLEXNUMMER: 531825

  • 531826 ZUIDER LINGESLUIS, SCHUT- en KEERSLUIS / WAAIERSLUIS
  • 531833 NOORDER LINGESLUIS, SCHUT- en KEERSLUIS / WAAIERSLUIS
  • 531834 INUNDATIE- EN KEERSLUIS / WAAIERSLUIS met BRUG en SCHOTBALKOPSLAG
  • 531835 INUNDATIE- EN KEERSLUIS / WAAIERSLUIS en SCHOTBALKOPSLAG

Die inundatiesluizen zitten in de Lingedijk op pakweg 50 meter oostelijker. Stunteltje (overleg) 14 apr 2014 09:54 (CEST)

Bouwwerken die voorbeschermd zijn genieten al vrijwel dezelfde bescherming als rijksmonumenten. Opnemen in de lijst lijkt mij nog wat voorbarig, hoewel met voorbescherming is het al vrijwel zeker dat ze rijksmonument worden. Om van voorbescherming te gaan naar geen bescherming moet er wel iets heel raars gebeuren. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 10:01 (CEST)
Het is slechts een kwestie van tijd die nodig is om de procedure administratief af te wikkelen. Zie: RCE Een monument dat is ingeschreven in het register heeft de beschermde status vanaf de datum van inschrijving. Is de aanwijzingsprocedure van een monument nog niet afgerond dan heeft het een voorbeschermde status. RCE heeft de volledige omschrijving al gepubliceerd complex 531825. Het heeft ook te maken met subsidie, dat recht ontstaat pas na concrete registratie. Voor de afbeeldingen zou ik me niets aantrekken van dat voorbeschermd. Gewoon behandelen als beschermd. Dan zet je in geval een doorverwijzing neer naar een uitgebreide omschrijving waar de lezer wat aan heeft. Haagschebluf 14 apr 2014 11:36 (CEST)
Ik vind dat je moet wachten totdat het zover is. Niet vooruit lopen. Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 12:33 (CEST)
Het monument is opgenomen in het monumentenregister met als status voorbeschermd, kan dus ook met die vermelding imo worden opgenomen in de lijsten. Daarbij kan gebruik gemaakt worden van deze link Informatie over rijksmonumentnummer 531825, waarbij ook de diverse tot het complex behorende onderdelen worden aangegeven. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2014 12:45 (CEST)

Twistgrip of twist grip[bewerken]

Ik verwacht niet zo snel antwoord op de OP van het lemma zelf, dus vandaar even een korte vraag hier. Moet het niet twistgrip zijn, ipv twist grip? Zelfs in het Engels is het aan elkaar geschreven. Wellicht een vraag voor het Taalcafé maar volgens mij hangt het vaak af van hoe het in de praktijk wordt genoemd. Ik denk dat vooral de mensen die op zo'n brommer hebben gereden dit wel zullen weten. Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 17:19 (CEST)

Hoofdletters in namen vreemde talen[bewerken]

Ik heb onlangs (denkende het goede te doen) Kim Dong-hyun hernoemd naar Kim Dong-Hyun. Dat léék mij juist. Maar er is bij mij twijfel toegeslagen: is deze schrijfwijze wel de manier zoals dat hoort? Ik kan me voorstellen dat of na het koppelteken een hoofdletter wordt geschreven afhangt van mij onbekende factoren. Misschien niet doen zoals in het Nederlands gebruikelijk is, maar juist zoals in de brontaal gebruikelijk is. Is er een Wikipedia NL-stijlgids waarin hier iets over wordt gezegd? En wordt de mening van die gids breed gedragen? Of doe ik moeilijk en vallen deze hoofdletters onder WP:BTNI?

Afhankelijk van het antwoord ga ik overigens nog de links naar de oude pagina bijwerken (of juist niet, natuurlijk). —Frank Geerlings (overleg) 14 apr 2014 17:31 (CEST)

De brontaal wordt in dit geval niet met het Latijnse alfabet geschreven, dus daar kun je niet op terugvallen. Richard 14 apr 2014 17:34 (CEST)
Klopt, maar misschien is er wel een aldaar gebruikelijke manier om hun taal te Latiniseren? —Frank Geerlings (overleg) 14 apr 2014 17:45 (CEST)
Waarschijnlijk wel, maar de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Koreaans laat ons hier in de steek, en het Hangul kent ogenschijnlijk geen hoofd- en kleine letters (net als de Hanja). Richard 14 apr 2014 17:50 (CEST)
Kijk, die transliteratiegids zocht ik! Die ga ik eens een keer uitgebreid doornemen. Kijkend naar alle namen genoemd op de pagina Zuid-Korea denk ik het verkeerd te hebben gedaan. De engelsen doen het zoals ik het dacht te moeten doen, maar 'wij' en de fransen doen het met een kleine letter na de -. Hoe dan ook, ik denk dat ik mijn wijziging ga (laten?) terugdraaien. Bedankt weer, Richard. —Frank Geerlings (overleg) 14 apr 2014 18:03 (CEST)
Alsjeblieft. Had eerlijk gezegd niet verwacht dat je er heel veel verder mee zou kunnen komen, maar gecombineerd met het door jou aangehaalde artikel kennelijk wel. Succes verder! Richard 14 apr 2014 19:06 (CEST)

Opsomming in afbeeldingsbeschrijving[bewerken]

Kaartje met: * Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. * Ingevoegde afbeelding met: ** Oorspronkelijke zoekgebieden ** Afgelegde route langs de waypoints: IGARI, VAMPI, en IGREX. ** Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond. (kleine rode vierkantjes)

Ik probeer deze afbeelding voor het artikel Malaysia Airlines-vlucht 370 een overzichtelijkere beschrijving te geven d.m.v. een opsomming, maar dat werkt niet. Heeft er iemand een oplossing?  Michiel  14 apr 2014 18:56 (CEST)

Ik geloof dat standaardopsommingen (zowel met punten als met cijfers) in dit geval niet werken, maar was onderstaand wat je ongeveer bedoelde? Richard 14 apr 2014 19:03 (CEST)
Kaartje met:
• Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking.
Ingevoegde afbeelding met:
• Oorspronkelijke zoekgebieden
• Afgelegde route langs de waypoints: IGARI, VAMPI, en IGREX
Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond (kleine rode vierkantjes).

Gebruik html - maar overweeg alternatieven: het is in principe ongewenst om html te gebruiken.

<ul><li> Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking.
<li> Ingevoegde afbeelding met:
<ul><li>Oorspronkelijke zoekgebieden
<li> Afgelegde route langs de waypoints: ''IGARI'', ''VAMPI'', en ''IGREX''.
<li> Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond. (kleine rode vierkantjes)]]</ul></ul>

— Zanaq (?) 14 apr 2014 19:06 (CEST)

Een ander simpel idee, zie hiernaast. Josq (overleg) 14 apr 2014 19:08 (CEST)
Grote kaart: Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. Rode kaders: Oorspronkelijke zoekgebieden. Zwarte pijl: Afgelegde route langs de waypoints IGARI, VAMPI, en IGREX. Rode vierkantjes: Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond
En nog duidelijker ook en normale wikicode. — Zanaq (?) 14 apr 2014 19:11 (CEST)

Ik heb de afbeeldingen aangepast naar het voorbeeld van Josq. Iedereen bedankt voor de snelle en uitstekende hulp!  Michiel  14 apr 2014 19:49 (CEST)

Goed om te horen! Voor de zekerheid: ik heb enkel gelet op opmaak, niet op inhoudelijke juistheid. Zo is me niet duidelijk hoe de waypoints zich verhouden tot de rode & zwarte pijlen. Josq (overleg) 14 apr 2014 20:50 (CEST)
Saschaporsche heeft dat al gecorrigeerd.  Michiel  15 apr 2014 11:42 (CEST)

Artikel Harderwijk[bewerken]

Beste,

In het artikel Harderwijk zit een groot blanco stuk tussen de teksten, hoe kan dit worden hersteld?

b.v.d – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door M.beumer78 (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel Harderwijk (Gelderland) in verschillende browsers en op verschillende resoluties bekeken en ik zie geen wit stuk. Wáár in het artikel kom je dat precies tegen? Richard 15 apr 2014 13:11 (CEST)
Beste Richard,
Na dit schrijven was het blanco gedeelte al weer op geheven in het artikel, dus het heeft zich zelf al weer op gelost.
Maar ieder geval bedankt!
gr – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door M.beumer78 (overleg · bijdragen)
Webbrowsers blijven soms merkwaardige dingen ;) Richard 15 apr 2014 13:20 (CEST)

html[bewerken]

hallo mede wikipedia gebruiker, Ik kom er niet uit, hoe werkt het met html? op de help pagina is het stukje html zo goed als leeg Hoe laat ik wat ik hier getypt heb: overleg:seinvlag (het stukje tussen <html> en </html>) werken? het is een twitterbericht, welke ik daar als bron aandraag, via twitter op embed dingetje laten maken. I-ən splìnþəR 15 apr 2014 14:18 (CEST)

Dit is niet mogelijk. Je kunt gewoon een link naar de tweet plaatsen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2014 14:30 (CEST)
U kunt hiervoor waarschijnlijk het beste dit sjabloon gebruiken, Sjabloon:Cquote. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 15:59 (CEST)
Het is in principe de bedoeling om zo min mogelijk html te gebruiken. Embedden van externe zaken is op Wikipedia niet mogelijk. Romaine 15 apr 2014 16:15 (CEST)

Spacebox[bewerken]

Beste,

Ik wil graag een pagina aanmaken onder de naam Spacebox. Spacebox is de naam van wooncontainers voor studenten. Behalve een merknaam is het ook meer in het algemeen een aanduiding geworden voor een bouwwijze. Ik ben de architect die dit bouwsysteem ontworpen heeft.

Nu stuit ik op een blokkade die in 2008 opgelegd is. De tekst waar het toen om ging is waarschijnlijk geplaatst door een overijverige commerciële medewerker. is het mogelijk deze blokkade op te heffen?

Mart de jong (overleg) 15 apr 2014 15:50 (CEST)

Ik kan niks aan of tegen een blokkade doen, maar weet wel dat schrijven over zaken waar je nauw bij betrokken bent over het algemeen sterk afgeraden wordt. Richard 15 apr 2014 16:05 (CEST)
Een verzoek tot het intrekken van een blokkade op een bepaalde pagina kan u hier doen. Afgezien daarvan is het niet aan te raden om zelf over een onderwerp te schrijven waarvan u zelf de ontwerper bent. U heeft dan al de schijn van wp:reclame tegen u, zeker aangezien het ook nog een merknaam is. Wellicht kunt u beter een lemma met de productnaam van zo'n Spacebox. Ik betwijfel ook of een Spacebox wel encyclopedisch genoeg is. Enfin, op eigen risico dus. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 16:11 (CEST)

Dank voor de reacties Richard en Timelezz. Ik ga het toch proberen op eigen risico. Het ontwerp van het systeem is inmiddels tien jaar oud en het product is inmiddels vijf jaar uit productie. Als ontwerper is het voor mij een afgesloten hoofdstuk. Op fora, in boeken, studentenopdrachten en dsicussies over modulair en prefab bouwen wordt echter nog regelmatig gerefereerd aan het bouwsysteem. Ik meen dus dat het onderwerp encyclopedische waarde heeft. Uiteraard sta ik volledig open voor commentaar, tenslotte ben ik nieuw hier. Mart de jong (overleg) 16 apr 2014 14:46 (CEST)

Enkele tips. Schrijf uw lemma eerst geheel op uw eigen Kladblok alvorens u het publiceert op Spacebox. U kunt ook in deze helpdesk vragen om commentaar voordat u het publiceert. Daarmee kunt u mogelijk voorkomen dat uw lemma genomineerd wordt ter verwijdering terwijl u er nog mee bezig bent. Zolang u werkt aan uw lemma kunt u er ook het sjabloon {{meebezig}} op plakken. Laat in de tekst zien dat het encyclopedisch is. Baseer uw informatie op wat gerenommeerde bronnen over Spacebox hebben geschreven en voeg de referenties (voor WP:Verifieerbaarheid) ook toe. Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 14:54 (CEST)

Uploaden[bewerken]

Hallo. Ik wilde voor het eerst zelf een foto uploaden. Deze is mij toegestuurd door een sportvereniging speciaal voor Wikipedia. Ik had echter problemen met de syntax voor het invullen van het copyright. Nu heb ik echter alleen uploads, mijn geschiedenis, als mogelijkheid. Niet de mogelijkheid om zelf iets te uploaden! FWdeVos (overleg) 15 apr 2014 17:24 (CEST)

Als u naar commons.wikimedia.org gaat ziet u links een menu. Onder het kopje Participate, vind u de optie Upload file. (of dat in het Nederlands) Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 17:58 (CEST)
De volgende stap is het plaatsen van de afbeelding in het betreffende artikel. U kunt hier lezen hoe dat moet. Ook het uploaden staat er uitgebreid uitgelegd.  Michiel  15 apr 2014 18:35 (CEST)

Sjabloon[bewerken]

Hallo,

Ik was bezig met het toevoegen van een Sjabloon volk in het artikel Marokkanen. Helaas heb ik iets verkeerd gedaan maar wat precies is mij niet bekend. Wil iemand het voor mij in orde maken en mij precies vertellen wat er fout is gegaan. Ik werk niet vaak met Wikipedia dus vandaar mij gebrek aan bewerkingskennis. Dank.Karim Manouar (overleg) 15 apr 2014 19:53 (CEST)

Hallo Karim, In de meeste infoboxen hoef je geen [[Bestand: en |300px]] op te geven, maar uitsluitend de bestandsnaam. De infobox zorgt dan voor de rest. Ik heb het voor je gerepareerd. Groetjes - Romaine 15 apr 2014 19:55 (CEST)