Overleg gebruiker:Wutsje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Weet ...[bewerken]

138 Victor Robic Bouquet de camélias.JPG

... dat er talloze gebruikers zijn die jou, net als ikzelf, enorm waarderen om je grote verdiensten voor deze encyclopedie. Hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 okt 2014 16:01 (CEST)

Dank voor je bericht (en voor die bloeme ;-). Ik vermoed echter dat mijn dagen hier inmiddels wel geteld zijn, zeker als mod. Een encyclopedie vol vrij beschikbare kennis blijft een prachtig idee, maar als er tijd in steken meer energie gaat kosten dan het oplevert, wordt het tijd om je met andere activiteiten bezig te houden. Gelukkig biedt het echte leven me daar tegenwoordig volop gelegenheid toe. Groet, Wutsje 21 okt 2014 19:47 (CEST)
Ik hoop dat je op je besluit terugkomt. Hoe dan ook het allerbeste toegewenst en ter ondersteuning nog meer bloeme, hg henriduvent (overleg) 21 okt 2014 23:29 (CEST)

Flores

Categorie Rijksmonument in gemeente x[bewerken]

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categorie Rijksmonument in gemeente x. Wwikix (overleg) 6 dec 2014 14:33 (CET)

Cascadecomplex[bewerken]

Ter attentie, zie: Wikipedia:Categoriecafé#Cascadecomplex. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:35 (CET)

Cursiveren van persoonsnamen[bewerken]

Volgens mij bestaan hier geen interne afspraken over. In dat geval dienen we ons te beroepen op de externe gezaghebbende bronnen zoals de stijlgids van NRC, waarin het cursiveren van persoonsnamen uitdrukkelijk wordt ontraden. Ik kan er hier op Wikipedia verder welgeteld één discussie over terugvinden, zie Overleg gebruiker:Glatisant/archief#Cursivering van personages en personen, waaruit duidelijk blijkt dat het cursiveren van persoonsnamen zinloos en zelfs irritant en storend wordt gevonden. Desondanks heb je het nu een keer of vier zo teruggezet. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 dec 2014 15:20 (CET)

(na bwc) Een vijf jaar oud dialoogje tussen slechts twee gebruikers over de schrijfwijze van fictieve filmpersonages zegt me in dit verband helemaal niets en een interne link waaruit blijkt dat bij ontstentenis van interne afspraken een greep mag worden gedaan in een willekeurig extern stijlboekje is mij niet bekend. In een artikel de naam van iemand over wie nooit een eigen lemma zal worden geschreven alleen de eerste keer dat die opduikt cursiveren - in plaats van er een zinloze rode link van te maken - vergroot wat mij betreft de leesbaarheid van dat artikel. Die keuze maakte ik toen ik dit artikel ruim zeven jaar geleden schreef al, het heeft er al die tijd probleemloos zo gestaan, en dan moet dat nu opeens "verbeterd" worden? Zet maar een stemming op over de schrijfwijze van niet-gelinkte persoonsnamen, maar ga ondertussen niet "verbeteren" wat niet fout is. Wutsje 13 dec 2014 15:36 (CET)