Overleg gebruiker:Phacelias

Hallo Phacelias, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.092 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Een kleine tip

Hi Phacelias, Ik zie dat je sinds enkele weken een paar uitgebreide bijdragen hebt geleverd aan de wetenschappelijke artikelen. Heel mooi, bedankt voor je inzet! Ik heb zonet je artikel magnetoceptie doorgelezen. Als ik zo vrij mag zijn zou ik je graag een aantal tips willen meegeven. Voor het citeren van wetenschappelijk tijdschriften zet je achter de parameter 'jaargang' soms een jaartal, maar die heb je al gegeven bij 'datum'. Achter 'parameter' hoort het volume-cijfer, vaak gevolgd door het nummer (de issue) en dan de paginanummers. Op dit artikel kun je zien hoe ik het altijd doe. Het is vaak gewenst om beetje terughoudend te zijn met referenties binnenin een zin (dat kan het tekstbeeld namelijk wat onrustig maken). En denk eraan dat refs altijd achter een punt (of komma) worden gezet, nooit ervoor. Ik hoop dat je komende tijd nog meer kan vertellen over kwantumbiologie, dat is een heel interessante opkomende wetenschapstak! Groeten, TheBartgry (overleg) 6 feb 2022 20:39 (CET)

Hi TheBartgry, hartelijk dank voor het nakijken van het artikel Magnetoceptie. Wat betreft het citeren heb ik inderdaad het jaartal opgegeven voor de parameter 'jaargang'. Het is jammer dat dat niet klopt omdat alle referenties opnieuw geconsulteerd dienen te worden en dat kost even tijd. Het heeft te maken met het feit dat ik op de Engelse en Italiaanse Wikipedia gewend ben om de referenties automatisch te creëren (in visueel) en hoef daar dus niet te letten op de details. Nu we het daar toch over hebben, waarom werkt dat eigenlijk niet in de Nederlandse Wikipedia? Aan wie zou ik dit probleem kunnen voorleggen? Ik heb het over de mogelijkheid om bij automatisch creëren van referenties in de visuele modus de URL te pasten in de popup onder de keuze "automatisch", en dan rolt de complete referentie (met jaargang) er gewoon uit. In nl.wikipedia.org werkt dit niet of nauwelijks. Bij sommige boeken lukte het wel om de referentie automatisch te genereren. Ik zal voortaan beter opletten bij het invullen van de jaargang.

Ik ben de laatste artikelen aan het doorlezen en wil dan een begin maken met het artikel kwantumbiologie en hoop dan een fysicus te vinden die dit na kan kijken.

Je hebt een prachtige gebruikerspagina, indrukwekkend! Hartelijk dank voor de tips. Ik hoop dat we elkaar vaker tegenkomen op Wikipedia, vriendelijke groet Phacelias (overleg) 7 feb 2022 05:59 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Phacelias, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Kwantumbiologie bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Ruimte, Singlet, Triplet.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 jul 2022 22:35 (CEST)

Commentaarcode, Wikiblame, ping

Verplaatst van Overleg:Leo Vroman#Geschiedenis onderbroken?

Commentaarcode ziet er in de wikimarkup (broncode) hetzelfde uit als in HTML. In de visuele editor (VE) zie je een tekstblokje met een groot uitroepteken dat na aanklikken zijn geheimen onthult. In de gerenderde tekst is er geen enkele indicatie van te zien.

<‍!-- Zo ziet verborgen tekst er ''twee keer'' uit; in de broncode zie je de truc -->

<‍!-- Zo ziet verborgen tekst er twee keer uit; in de broncode zie je de truc -->

→bertux 18 aug 2022 13:59 (CEST)

Hartelijk dank voor de duidelijke uitleg, ik heb het nu gezien. Omdat het in de vergeleken versies niet zichtbaar is (denk ik), moet je om de commentaarcode te zien naar de betreffende versie doorklikken en 'brontekst bewerken' aanklikken. Dus om dit te vinden kost wel enig speurwerk. Extra dank aan allen nogmaals. Zodra er weer wat meer tijd is, ga ik de bron proberen te vinden. Phacelias (overleg) 18 aug 2022 14:18 (CEST)

Als je weet dat er verborgen tekst is kan die heel makkelijk te vinden zijn met Wikiblame.

Zie deze zoekopdracht en let op het vinkje bij 'Zoeken naar wikitekst forceren', dat nodig is bij het zoeken naar opmaakcodes zoals <‍--. Is er in meerdere versies dezelfde code of tekst ingevoegd, bijvoorbeeld bij bewerkingsoorlogen, dan vindt Wikiblame óf de eerste óf de laatste invoeging of verwijdering, afhankelijk van de zoekinstellingen.

Je kunt Wikiblame starten vanuit de adresbalk van je browser, maar dat is onhandig, mede omdat je altijd vergeet om handmatig de datum aan te passen.

Handiger is om de broncode van mijn commons.css te kopiëren en die te plakken in je eigen Gebruiker:Phacelias/commons.css. Let op de kleine c, dat is hier van belang. Je krijgt een waarschuwing dat je mijn .css niet mag bewerken, maar kijken en kopiëren kan wel.

Na gedane zaken staat er boven elke paginageschiedenis een balk met nuttige linkjes, waarbij paginarelevante parameters al ingevuld zijn.

Op de Engelse paginageschiedenissen is iets vergelijkbaars (niet hetzelfde) standaard ingeschakeld  →bertux 18 aug 2022 16:44 (CEST)

Dankjewel, dat is erg handig. Ik heb jouw css gekopieerd en gepubliceerd, het werkt nog niet meteen omdat ik de cache van de browser moet legen, staat er. Dat is wat lastig omdat ik dan overal opnieuw zal moeten inloggen. Ik ga het doen. Hartelijk dank! Phacelias (overleg) 19 aug 2022 07:52 (CEST)[

Nou, dat valt wel mee. Je hoeft alleen maar naar je commons.css te gaan en daar op CtrlF5 te drukken (bij een Windows-computer). Dat herlaadt alleen die ene pagina. Het laat de cookies intact en heeft geen invloed op je ingelogd zijn.

P.S.: Gebruikers die al langere tijd dagelijks actief zijn hoef je gewoonlijk niet te pingen. De meesten hebben in hun GlobaleVoorkeuren, sectie Volglijst alles aangevinkt onder het kopje Te volgen pagina's. Betrekkelijk nieuwe gebruikers ping ik wel standaard, ik hoor graag of je dat (nog) op prijs stelt  →bertux 19 aug 2022 12:50 (CEST)

Dank bertux, ik heb de cache geleegd, en de commons.css herlaad, maar zie geen verschil in de paginageschiedenis. Ik doe vast iets fout Phacelias (overleg) 19 aug 2022 14:40 (CEST)

Voor wat betreft het pingen kan het inderdaad zonder, maar mocht je het nodig achten ping gerust Phacelias (overleg) 19 aug 2022 14:43 (CEST)

Ai, 100% mijn fout, excuses. Het moet niet commons zijn maar common. Macht der gewoonte. Ik mag de de pagina niet hernoemen, maar zelf kun je dat wel doen: klik op 'Meer' naast de volglijst-ster. Of je kunt de broncode kopiëren naar Gebruiker:Phacelias/common.css. In beide gevallen een moderator de foutief genaamde pagina laten verwijderen. Dat kan in dit specifieke geval niet met behulp van {{nuweg}}, je moet hem melden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen of op de Help:Helpdesk  →bertux 19 aug 2022 14:59 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Phacelias, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Prochlorococcus bevat een link naar de doorverwijspagina TEM.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 dec 2022 22:35 (CET)

Schrijfwedstrijd

Hoi Phacelias. Vandaag was de uitreiking van de Schrijfwedstrijd. Het artikel is helaas buiten de top 3 gevallen. Desalniettemin heb je een mooi artikel opgeleverd en wil ik je bedanken voor deelname. Meer informatie vind je in het het juryrapport. Hopelijk doe je volgend jaar wederom mee :) Dajasj (overleg) 14 jan 2023 23:52 (CET)

Hoi Dajasj, dank voor je vriendelijke update. Ik had voor een aantal maanden in het najaar weinig kans om Wikipedia te bezoeken, dus het artikel heeft niet veel nieuws opgeleverd, maar dat kan nog komen. Dank ook voor het juryrapport, zorgvuldig samengesteld en goeie kritiek. Ik hoop de volgende keer opnieuw mee te doen Phacelias (overleg) 15 jan 2023 19:24 (CET)

ORES-scores

Hoi Phacelias, die scores die ORES laat zien bij een artikel zijn blijkbaar een gewogen som van alle betrouwbaarheidsintervallen.

Zie Wikipedia:De_kroeg#Artikel-specifieke ORES-vragen.

Schilbanaan (overleg) 22 jan 2023 11:48 (CET)

Bedankt Schilbanaan, ik had er al stukjes van gelezen zo nu en dan. Ik hou het voorlopig op probabiliteit. Klik je niet op de letter (de klasse), maar op het nummer, dan krijg je inderdaad een lijstje met probabiliteiten waarvan meestal de aangegeven letter 0.999999 probabiliteit heeft. Ik vind het allemaal best leuk, maar neem het niet te serieus. Vandaag weer een artikeltje van D naar C gebracht (chemosynthese), dat geeft voldoening en is leuk, maar het is niet bepalend voor wat ik schrijf. Maar evengoed bedankt. mvg Phacelias (overleg) 22 jan 2023 15:43 (CET)

Wie o wie vindt de bron?

Een bloemetje voor je deelname

Bedankt voor je deelname aan de eerste editie van de Wie o wie vindt de bron?. Ik wil je bedanken voor je inzet de afgelopen twee weken. De volledige uitslag kan worden nagelezen hier: Editie I. MVG Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2023 23:12 (CET)

Ontzettend bedankt voor de prachtige bloemen @Themanwithnowifi. Ik ben verrast. Het was leuk om mee te doen, al waren twee weken wel erg lang. Ook jij veel dank voor al het controlewerk enzo. Mvg Phacelias (overleg) 1 mrt 2023 23:19 (CET)

Astragalomantie

Beste Arie, leuk artikel over astrogalamantie heb je vandaag aangemaakt. Ik begrijp jammer genoeg niet goed hoe je met 5 'stenen' of botjes met elk 6 nummers erop slechts tot 56 combinaties komt. Alleen met 2 stenen heb ik al 36 mogelijkheden. Als je de volgorde niet meerekent kom je op 30 voor 5 stenen. Ik begrijp het niet. Mvg Phacelias (overleg) 30 jul 2023 23:48 (CEST)Reageren

(ik heb een programmaatje geschreven dat rekening houdt met de kansen, na 1 miljoen worpen komen er toch veel meer mogelijke combinaties uit dan hier beweerd. Vooral de kans op 11111 is erg gering nml

2 keer op miljoen. Als je het aantal unieke sommen bekijkt komt dat uit op 23, logisch want 29 en 6 zijn onmogelijk. ik ga misschien contact opnemen met de auteur om meer te weten te komen. )

Beste Phacelias, er is wat wiskundige kennis voor nodig: ik kan je een document sturen, onderstaand een kopie.

Calculating Risk at the Dicing Table

Stephen Kidd

auteursrechtenschendende tekst verwijderd →bertux 1 aug 2023 12:44 (CEST)

[1] K. Wilkinson, 2015, ‘A Greek Ancestor of the Sortes Sanctorum’ ZPE 196, 94-102.

groet Arryaen Arie M. den Toom (overleg) 31 jul 2023 12:46 (CEST)

Beste Arryaen, Er staat nu een mooie gif in het artikel. Ik begrijp het daardoor niet beter, maar fascinerend is het wel, groet - Phacelias (overleg) 2 aug 2023 23:32 (CEST)

Hartelijk dank Arryaen @Arie m den toom, ik had jouw antwoord op je eigen overlegpagina wel gezien, maar heb op dit moment weinig tijd, veel bezoek en nieuwe artikelen. Ik ga me er zeker in verdiepen en zal je laten weten of ik het begrijp zodra het weer wat rustiger wordt. Dankjewel nogmaals voor de informatie! Met vriendelijke groet Phacelias (overleg) 1 aug 2023 12:16 (CEST)

Beste Phacelias, ik heb de verwijderde tekst op mijn eigen computer veiliggesteld. Desgewenst stuur ik die per mail, hoewel dat in feite ook al de auteursrechten schendt  →bertux 1 aug 2023 13:01 (CEST)

Beste bertux, dat is heel aardig van je. Is het goed als ik je het t.z.t. laat weten? Wie weet zijn er nog ontwikkelingen in het artikel astragalomantie, waardoor e.e.a. voor mij duidelijker wordt. Ik wacht dus nog even af. Hartelijk dank en vriendelijke groet Phacelias (overleg) 1 aug 2023 13:22 (CEST)

Bedankt!

sneeuwbalaarde staat nu op mijn to-do lijst. Hopelijk heb ik binnenkort tijd om wat goede bronnen te verzamelen. 👍 Licks-rocks (overleg) 17 sep 2023 11:12 (CEST)

Dat zou mooi zijn! Ik las ook je antwoord op mijn opmerking in het opinielokaal. Dank voor deze duidelijke uitleg.

Het is erg moeilijk informatie te accepteren uit een artikel op Wikipedia waar geen bronnen voor gegeven worden. De lezer moet immers kunnen controleren waar de informatie vandaan komt. In de link naar WP:V die je geeft staat bijvoorbeeld:

Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden. Je kunt je dan afvragen wie dat onderbouwt als de meeste schrijvers van artikelen zonder bronnen Wikipedia inmiddels verlaten hebben.

Je schrijft: Het word pas echt nodig om ze toe te voegen als iemand de informatie in twijfel trekt. Dan is diegene die de informatie opschreef allang weer vertrokken. Het lijkt me eenvoudiger om dit meteen tijdens het schrijven van het artikel te doen.

Daar komt nog bij dat het kan gebeuren dat ik iets wil uitzoeken, maar helaas de referentie ontbreekt. Bijvoorbeeld in het artikel de Sneeuwbalaarde staat:

Later onderzoek heeft echter uitgewezen dat er langs de evenaar toch wel enig open water geweest moet zijn. Er zijn daarvoor aanwijzingen in sedimenten gevonden en ook computersimulaties geven aanwijzingen dat een echt compleet verijsde aarde niet waarschijnlijk is, hoewel gletsjers aan de evenaar op zeeniveau heel goed mogelijk lijken. Het harde model wordt daarom door sommige onderzoekers vervangen door een 'zachter' model, de Natte Sneeuwbalaarde (Slushball Earth).

Dit is een voorbeeld van iets waar ik wel meer van zou willen weten, maar helaas. Het lijkt me dat de referentie er gewoon bijgezet kan worden, dat is toch een kleine moeite, zeker met de automatische referentiegenerator die we hebben. Meestal kijk ik dan bij het Engelstalige artikel enWiki, maar vind dan vaak niet terug waar ik naar op zoek was. Ik ben dus een groot voorstander van bronnen.

Maar ik ben blij met de geruststelling dat al de mooie artikelen zonder referenties zullen blijven bestaan. Dank daarvoor. Succes met het opknappen van het artikel. Phacelias (overleg) 17 sep 2023 21:52 (CEST)

wat de voordelen van meteen bronnen toevoegen betreft ben ik het natuurlijk geheel met je eens. Nu moet ik achteraf voor bijna elke zin een bevestiging gaan zoeken, dat is nogal een gedoe, en dat had verholpen kunnen worden als de schrijver met bronnen had gewerkt. Het helpt gelukkig wel dat ik goed bekend ben met het onderwerp en dat ik dat soort bronnen ook voor mijn studie lees. De natte sneeuwbal is inderdaad een bestaand iets. Ik zal er voor zorgen dat er een mooie bron bij komt voor je ^_^. Licks-rocks (overleg) 18 sep 2023 11:37 (CEST)

Misschien is elke zin iets teveel van het goede, maar dat laat ik natuurlijk aan je expertise over. Nu we toch contact hebben, zou ik je willen verzoeken om het artikel Zuurstofcrisis (The Great Oxydation Event) te controleren. Ik heb daar veel tijd ingestoken en zou graag zien dat een Aardwetenschapper dat controleert, vooral voor wat betreft het ontstaan van de aarde, waar ik erg veel werk in gestopt heb, dus gedegen controle graag, maar ga er niet al te rücksichtlos mee om. Hartelijk dank alvast! :-) Phacelias (overleg) 18 sep 2023 12:04 (CEST)

staat genoteerd! ^_^ Licks-rocks (overleg) 18 sep 2023 12:21 (CEST)

Zuurstofcrisis

Goed geschreven artikel! Ik heb twee puntjes:

1. Je benoemt nergens in het artikel stromatolieten. Is dit opzettelijk?

2. Je benoemt bij de oorzaken voor de zuurstofcrisis dat methaan zuurstofopname in de atmosfeer tegenwerkte omdat het oxideerde naar CO2. Dit klopt, maar het is daarmee natuurlijk niet een van de oorzaken van de zuurstofcrisis. Het gaat hier om een gevolg ervan, op de zelfde manier als de streping van BIF's een gevolg is van het vergelijkbare proces met ijzer in oceanen. Deze methaan-absorbtie had wel een ander (hypothetisch?) gevolg in de vorm van de sneeuwbalaarde, omdat CO2 een heel veel minder sterk broeikasgas is dan methaan nam de temperatuur op aarde door de zuurstofcrisis mogelijk flink af, en dit is een van de gebeurtenissen die nog wel eens wordt voorgesteld als de oorzaak van de sneeuwbalaardes waar ongeveer rond dezelfde tijd sprake van is, als ik me het goed herinner.

Dat is het enige dat er voor mij met de eerste keer doorlezen meteen uitsprong, dus hartstikke goed werk verder! Licks-rocks (overleg) 10 okt 2023 16:48 (CEST)

Hartelijk dank voor het degelijke nakijkwerk. Ik kom er later op terug met antwoorden en eventuele correcties voor het artikel. Tot later Phacelias (overleg) 11 okt 2023 15:27 (CEST)

1. Nee, dat is niet opzettelijk. Ik weet van stromatolieten dat het de oudste fossielen of afzettingen van (bacterie)cellen zijn, maar wist niet dat ze al zo oud waren. Ik lees nu dat ze uit het Precambrium rond zo'n 3,5 miljard jaar dateren. Ik heb helaas geen aanknopingspunt om de stromatoliet in het artikel te verwerken, ook omdat in de lijn die in het artikel gevolgd wordt, de bacteriën die mogelijk verantwoordelijk waren voor de zuurstoftoename, zich ontwikkelden uit extremofielen dicht bij hete bronnen op de zeebodem. Maar ik zie dat er onder het kopje Derde atmosfeer sprake is van 'matten' op rotsblokken en ik neem aan dat deze gelijkgesteld kunnen worden met stromatolieten. In de aangehaalde literatuur kwam ik de term niet tegen. Dat is misschien een tweede reden. Mocht je denken dat deze matten gelijkgesteld kunnen worden met stromatolieten, dan kunnen we die term natuurlijk invoeren daar. Laat je weten hoe je daar over denkt? Dan kan ik dat corrigeren.
2. Inderdaad, het is een gevolg, zoals er ook staat geschreven. Zuurstof neemt toe door de fotosynthese --> dit zuurstof oxideert het CH4, dat als sterk broeikasgas fungeerde, tot CO2, een minder sterk broeikasgas --> de temperatuur daalt wat aanleiding gegeven kan hebben tot de ijstijden/sneeuwbalaarde. Misschien moet ik dat verduidelijken?

Dankjewel voor deze suggesties. Ik ben blij dat je het goed vindt! Phacelias (overleg) 11 okt 2023 19:34 (CEST)

Er zijn nog oudere bacteriën gevonden hoor! meestal zijn dat chemofossielen. Dat gaat ondertussen rond de vier miljard jaar terug. Hartstikke gaaf! Microbiale matten zijn net niet helemaal hetzelfde als stromatolieten, maar je denkt in de goeie richting. Stromatolieten zijn inderdaad een vorm van microbiale mat. Om precies te zijn eentje die kleverig is, en dus allerlei troep opvangt en dus met de tijd een steeds verder groeiend bergje puin wordt. Volgens het engelse wikipedia-artikel is inmiddels in twijfel getrokken of de fotosyntheserede bacteriën in het precambrium dit gedrag al vertoonden, maar er zijn absoluut al stromatolieten uit die tijd bekend. ^_^. Wat de methaan betreft denk ik dat het het beste is als je dat stukje uit de opsomming haalt en elders neerzet. Het is niet een oorzaak, maar wat aardwetenschappers een feedback noemen, een terugkoppeling op z'n nederlands.Een resultaat van het proces dat weer een effect heeft op hoe dat proces zich voortzet. In dit geval een negatieve terugkoppeling, aangezien het proces erdoor vertraagd wordt. Licks-rocks (overleg) 13 okt 2023 11:17 (CEST)

Dus je denkt dat de matten niet gelijkgesteld kunnen worden met stromatolieten in het artikel Zuurstofcrisis? In dat geval heb ik enige moeite om de stromatolieten in het verhaal te verweven. Mocht je zelf ideeën daarover hebben, probeer dan wat te schrijven daarover...zoniet dan ga ik het wellicht verder uitzoeken en proberen ze toe te voegen.

Voor wat betreft het methaan snap ik wat je bedoelt met de negatieve terugkoppeling. Maar het blijft een fase in de vorming van de atmosfeer die hier eenvoudigweg beschreven wordt. Zuurstof reageert met methaan wat CO2 vormt. Je kunt stellen dat door de hoge concentratie van CH4 dat met O2 reageert, al het O2 omgezet wordt in CO2 en dat is de reden waarom het zo ontzettend lang duurde voordat de atmosfeer zuurstof bevatte. Daar waren heel wat cyanobacteriën voor nodig. We hebben elkaar misschien niet goed begrepen.

Excuses voor de late reactie, er is helaas niet altijd tijd om aan Wikipedia te sleutelen.

Inderdaad gaaf de chemofossielen! In het artikel Zuurstofcrisis wordt er kort verwezen naar het eerste leven, er wordt daar niet over fossielen gesproken. Het zou mooi zijn een link te kunnen leggen. Jammer dat het betreffende Engelse artikel niet in het Nederlands beschikbaar is. Phacelias (overleg) 16 okt 2023 19:02 (CEST)

Who Wrote That?

Ook @Licks-rocks: ken je mw:Who Wrote That? Bij het controleren en redigeren van een artikel heb ik tegenwoordig het artikel in een tweede tabblad open, met Who Wrote That? geactiveerd. Je ziet direct wie iets geschreven heeft en met een klik ook wanneer, met link naar de diff en de bijdragenlijst, zodat je kunt zien of overleg zin heeft. Veel efficiënter dan Wikiblame  →bertux 11 okt 2023 09:49 (CEST)

@ →bertux Phacelias had mij gevraagd er even naar te kijken. vandaar dat ik hier even mijn bevindingen achterlaat, in plaats van het stilletjes op mijn to-do lijstje te zetten en later zelf te corrigeren/het op de overlegpagina van het artikel te zetten. ^_^ Die add-on kende ik inderdaad nog niet. Handig! Licks-rocks (overleg) 11 okt 2023 10:13 (CEST)

Vooral de naam Wikiblame klinkt nogal cru en in de praktijk gebruik je deze hulpmiddelen zelden om de auteur van een sublieme toevoeging te vinden, maar in beginsel zijn het neutrale onderzoekshulpjes →bertux 11 okt 2023 10:38 (CEST)

Lijkt me een mooi hulpstuk. Helaas werk ik bijna altijd met Safari, maar ik heb Chrome wel op mijn computer. Ik ga de link zeker in mijn Kladbloklijstje opslaan. Heel fijn, bedankt! Dan hoeven we tenminste niemand meer te 'blamen'. Phacelias (overleg) 11 okt 2023 19:44 (CEST)

Vraag/verzoek (m.b.t. ooit verwijderd artikel Reeline)

Hallo,

gezien de onderwerpsvelden waarin u hier bijdragen levert heb ik zeg maar een verzoek om hulp. Zou u een keer gelegenheid zien om deze tekst in mijn eigen gebruikersruimte eens na te lopen? Uitleg: het gaat hier om een artikel over vrij specialistische materie dat een aantal jaar in de hoofdnaamruimte heeft gestaan maar eind 2015 is verwijderd, omdat een aantal gebruikers vond dat er nog te veel (vertaal)fouten in stonden. Ik heb mijn pogingen om het zelf herplaatst te krijgen uiteindelijk maar opgegeven (het laatste terugplaatsverzoek is hier nog terug te zien, met destijds helaas zeer weinig constructieve reacties).

Zie evt. ook het Wikidata-item. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 nov 2023 12:47 (CET)

Beste Wikischim, Een heel interessant artikel en erg goed geschreven. De laatste herplaats-poging laat echter kritiek zien die te maken heeft met het feit dat het artikel hier en daar een opsomming is van feiten, waarschijnlijk omdat het vertaald is uit de Engelse Wikipedia, waar er wel vaker een opsomming van losse feiten wordt gegeven. Dus die kritiek kan ik wel enigszins begrijpen. Dat betekent nog niet dat het niet geschikt zou zijn om te plaatsen of in aanmerking zou moeten komen voor verwijdering. Mijn kritiek is eventueel het hoge aantal rode links. Ik zou proberen deze te omzeilen met een beschrijving, tenzij het gaat om een belangrijk begrip.

Ik zou graag helpen bij dit artikel, maar het vergt wel wat samenvatten van paragrafen en het zou dus wel wat korter worden. Denk je dat ik op jouw gebruikerspagina kan werken, of maak je een nieuwe waar we gezamenlijk aan kunnen werken? Of heb je liever dat ik kritiek lever of suggesties doe? Sommige paragrafen zouden herschreven moeten worden en sommige zouden geschrapt moeten worden. Phacelias (overleg) 19 nov 2023 17:35 (CET)

OK dat klinkt iig zeker niet slecht, dank. U krijgt dan bij deze mijn toestemming om de tekst in mijn eigen gebruikersruimte mede te bewerken, de pagina kopiëren oid is dus verder ook niet nodig.

Het artikel is inderdaad grotendeels een vertaling van EN-WP, althans zo is het ooit eens begonnen. Inmiddels is de tekst ervan wel al ruim zeven jaar niet meer geactualiseerd. Op EN-WP is dit wel gewoon doorgegaan, ikzelf ben na de verwijdering hier uit demotivatie gestopt (wel jammer op zich want er zijn nog altijd veel nieuwe interessante ontwikkelingen te melden in het onderzoek naar dit eiwit). De Wikischim (overleg) 19 nov 2023 18:01 (CET)

Om het artikel encyclopedisch te houden, zullen we keuzes moeten maken uit de beschikbare informatie. Niet alle informatie is geschikt voor een encyclopedisch artikel. Het is daarom fundamenteel goede referenties te gebruiken, zodat de lezer die er behoefte aan heeft zelf extra details kan verzamelen. Er moet een balans gevonden worden tussen informatie in het artikel en de informatie die terug te vinden is in referenties.

Hopelijk heb je een kopie opgeslagen, want het is mogelijk dat je het niet eens bent met bepaalde grote veranderingen. Ik hoop ook dat we over de details kunnen e-mailen. Dat hoeft niet per se openbaar te zijn. Phacelias (overleg) 19 nov 2023 22:06 (CET)

Beste @De Wikischim

Ik ben zo ongeveer klaar met het opknappen van het artikel Reeline. Veel stukken waren erg goed geschreven, andere minder en die heb ik dan ook bijna helemaal veranderd. Over het algemeen vond ik het een erg goed geschreven artikel, maar ik begrijp wel waarom er kritiek was.

Er zijn een aantal punten waar je misschien wat over wilt zeggen:

1. de volgorde van de verschillende hoofdstukken kan veranderd worden. Voordat ik alles omgooi zou ik willen weten of je zelf voorkeuren hebt
2. onderaan het artikel, onder het kopje figuren en afbeeldingen, staan linkjes naar websites met afbeeldingen. Veel van de pagina’s zijn dode links. Haal ik die weg? Moeten we op zoek naar andere?

Het is nog niet af, maar ik denk dat het met het bijwerken van bovengenoemde punten binnenkort gepubliceerd kan worden. Phacelias (overleg) 24 nov 2023 21:46 (CET)

Heel mooi zo, bedankt! Wat betreft de dode links verwijs ik even naar deze hulppagina: Wikipedia:Onbereikbare externe links. Hopelijk kan bijv. de "WayBack Machine" nog zoveel mogelijk terughalen straks, het zou nl. best zonde zijn als veel van de bronnen die ik ooit voor dit artikel heb gebruikt, straks geheel zijn verdwenen.

Verder overleg over het artikel wil ik eigenlijk het liefst hier voortzetten. Van het (erg) oude overleg dat er nog staat, is denk ik het meeste weinig relevant meer; ik heb het voor nu inklapbaar gemaakt, en stel voor om het helemaal te archiveren als het artikel straks weer in de hoofdnaamruimte staat. De Wikischim (overleg) 25 nov 2023 01:26 (CET)

Beste @De Wikischim, sorry voor de ping, maar ik kreeg geen reactie van je. Denk je niet dat het artikel Reeline gepubliceerd zou moeten worden? Zoals de zaken er nu voor staan zit je in een impasse en wij dus ook. Misschien zou je toch TheBartgry kunnen verzoeken het artikel te verbeteren? Het artikel ontbreekt op de encyclopedie. Ik zou ook graag nog een poging wagen, vooral voor wat betreft de inleiding, waar het probleem voornamelijk leek te zitten. Er hoeft niet zoveel informatie geschrapt te worden als wel wat informatie toegevoegd te worden in de inleiding om duidelijker te maken over wat voor een belangrijk eiwit het gaat. Mvg - Phacelias (overleg) 17 dec 2023 20:25 (CET)

Hoi Phacelias, deze ping werkt niet. Daarvoor moet je minstens een nieuwe ondertekening zetten, ik meen dat een ping zelfs alleen in een nieuwe alinea werkt. Hulp-ping: De Wikischim  →bertux 18 dec 2023 20:52 (CET)

Dat wist ik niet, hartelijk dank bertux, voor de hulp! Phacelias (overleg) 18 dec 2023 21:57 (CET)

Beste @De Wikischim:, ik heb je zojuist opnieuw een mail gestuurd, graag een snelle reactie, want ik moet een discussie sluiten. Hartelijk dank, groet -- Phacelias _overleg🐝‍ 18 apr 2024 14:25 (CEST)

Vragen aan een echoput. Antivries

Hallo Phacelias,

Ik denk niet dat je op een serieus antwoord moet rekenen op je vragen aan Der Belsj. Uit alles blijkt, dat hij machinevertalingen publiceert (meestal uit het Engels) zonder begrip van wat hij schrijft, en dat hij niet eens de moeite neemt om iets na te lezen voor hij op Opslaan klikt. Al jarenlang belooft hij beterschap, maar pas recent, onder dreiging van een blokkade, heeft hij beloofd niet meer in de artikelruimte te schrijven. MWAK corrigeert voortaan zijn kladwerk en verplaatst het dan naar de artikelruimte. Zie ook Wikipedia:Nalooplijsten#Der Belsj.

Je vragen zijn dan ook makkelijk te beantwoorden als je nadenkt over zijn denkproces:

• Hij verving de lange lijst door de kortere omdat die kortere lijst op en:Channichthyidae#Genera staat.
• 'Zwartvinijsvis' moet de Nederlandse naam zijn omdat de Engelse naam en:Blackfin icefish is.

Nee, ik begrijp het ook niet. Maar hij is overduidelijk volkomen star in zijn denken. Vertalen is voor hem: je gooit je Google Translate in de Nederlandse Wikipedia en gaat gauw door naar de volgende, zodat je kunt noteren dat je al 40.000 artikelen geschreven hebt. Lopendebandwerk van een marsmannetje.

Er zijn voorbeelden waarbij hij een keurig Nederlands artikel vervangen heeft door een computervertaling van een krakkemikkig en dwaas Engels artikel. Dat wordt natuurlijk teruggedraaid, maar een gek kan nu eenmaal meer schrijven dan duizend wijzen kunnen corrigeren. Scrol vanaf je vraag maar eens omhoog op zijn OP. Hier ook een voorbeeld: hij zegt dat hij het Duits behoorlijk beheerst, maar zonder kennis van biologie of paleontologie kon ik zijn brakke en deels foutieve vertaling zonder veel moeite verbeteren. Dankzij MWAK is de tekst inmiddels totaal onvergelijkbaar, maar dat is een heel ander verhaal.

Ik zie dat je al meer dan een week bezig bent met je antivriesvissen, ik hoop ooit te lezen waar ze die eigenschap aan ontlenen. Succes ermee!  →bertux 28 dec 2023 16:55 (CET)

Hallo bertux, Ik had al een vermoeden dat daar wat problemen zitten bij Der Belsj, inderdaad afgaand op zijn OP. Nu is er eigenlijk wel wat voor te zeggen om de lijst met geslachten zo te laten, omdat als je op het geslacht klikt je gelinkt wordt naar het artikel over het geslacht met daarin de soorten. Maar ja, de soorten in een oogopslag bij de geslachten is natuurlijk ook prettig. Misschien heb je daar een mening over?

Inderdaad de zwartvinijsvis lijkt mij ook een vertaling van de Engelse populaire naam Blackfin Icefish. Maar goed hij weet niet meer waarom hij dat in 2015 gedaan heeft en daarmee is de kous af. Ik heb wel andere probleempjes met die ijsvissen, want IJsvis is hetzelfde als Krokodilijsvis (namelijk vissen met wit 'bloed') en die pagina bestaat al. Is het nu de moeite om een nieuwe pagina IJsvis te maken of kunnen we volstaan met Krokodilijsvissen, maar dan flink uitbreiden natuurlijk, zoals ik hoopte te kunnen doen, met veel extra over evolutie. Dan maken we redirects van IJsvis naar Krokodilijsvissen? Wat denk jij daarvan? Alvast dank voor het meedenken - groet Phacelias (overleg) 28 dec 2023 17:15 (CET)

Puntsgewijs:

• Dat antwoord was er nog niet toen ik keek en ik vreesde dat je moest gaan wachten op Godot.
• Wat de soorten betreft: als de indeling stabiel is en het er niet te veel zijn, is het natuurlijk prettig voor de lezer. Maar het doubleren van informatie heeft natuurlijk grote nadelen: als de taxonomen ruzie krijgen of als er nieuwe soorten ontdekt worden, moet de informatie op meerdere plekken aangepast worden en er zijn niet veel mensen die dat systematisch en plichtsgetrouw doen. Kun je Wikipedia vijf jaar verlaten en verwachten dat het nog klopt als je terugkomt?
• De benaming Krokodilijsvissen geeft nauwelijks Google-hits, dus ik veronderstel dat ijsvissen een gangbaardere naam is. Er moet dan in ieder geval een zoekingang zijn die met een IJ begint en eentje met ij. Hoe je dat realiseert is niet zo belangrijk, en als je met de huidige pagina's je ei kwijt kunt kun je gewoon gaan schrijven. Ik heb al een regeltje toegevoegd aan de dp IJsvissen (familie) en de redirect ijsvissen (familie) aangemaakt. Volstaat dat?

De inhoud wringt wel met wat je hierboven schreef. Er worden daar meer families genoemd, misschien niet helemaal correct (geen idee) maar Wikipedia doet zo min mogelijk aan waardeoordelen: als veel mensen Salangidae aanduiden als ijsvissen, dan noteren wij dat gewoon. Maar is dat het geval? Er is een bronvermelding, maar die bewijst alleen dat ze in het Engels Icefishes genoemd worden. Als je denkt dat die andere drie families onzin zijn kun je de pagina ombouwen tot een redirect, of mij daarvoor een seintje geven

 →bertux 28 dec 2023 18:24 (CET)

Ok dankjewel, daar ga ik vast gebruik van maken. Inderdaad, strikt genomen zijn alleen de (familie) Krokodilijsvissen (Channichthyidae) ijsvissen, maar in verschillende literatuur kom je het gebruik tegen van die naam ijsvis zo nu en dan ook voor vissen die behoren tot de (onderorde) Notothenioidei de Antarctische vissen. Dat heeft te maken met de aanwezigheid van antivries-eiwitten, wat velen ertoe aanzet de Antarctische vis ijsvis te noemen zodra hij antivries heeft. Maar niet in al de Antarctische vissen ontbreekt het aan hemoglobine en mioglobine, dat lijkt gereserveerd te zijn aan de echte ijsvissen, de krokodilijsvissen. Dus soms worden de Antarctische vissen met ijsvis aangeduid, maar dat klopt eigenlijk niet. Vandaar dat de pagina ijsvissen (familie) strikt genomen niet klopt.

De Salangidae had ik ook al gezien, en aan de hand van de beschrijving ervan vermoed ik dat de naam verwijst naar het feit dat ze teer, breekbaar en tamelijk doorzichtig zijn en dat dat de reden is waarom ze ijsvis genoemd worden. In de Engelse Wikipedia lijkt mij niet dat ze ijsvissen genoemd worden: ze komen in zoet, brak en zout water voor en te oordelen naar de taxonomie lijken het mij geen ijsvissen.

Het beste lijkt mij om de Salangidae weg te halen en eigenlijk de hele lijst zodat er een redirect van gemaakt kan worden. Wie op ijsvissen zoekt moet dan eerst kiezen tussen de sport ijsvissen en de familie ijsvissen waarna hij doorgestuurd wordt naar de Krokodilijsvissen. Maar daar kunnen we nog even over nadenken.

Je argument om IJsvis als nieuwe pagina te maken omdat er veel hits op komen is wel belangrijk, maar mijn verhaal kan natuurlijk ook op de pagina Krokodilijsvissen komen te staan waarna er een redirect wordt gemaakt van IJsvis naar Krokodilijsvissen. Dat kunnen we sowieso meteen al doen.

Ik zie trouwens dat Google bij het zoeken naar IJsvis nog steeds als voorbeeld de oude pagina in Wikipedia weergeeft van voor de ingreep van vanmiddag. Dat komt waarschijnlijk omdat IJsvis nog steeds een redirect geeft naar Chaenodraco wilsoni. Zouden we de redirect niet kunnen veranderen van IJsvis naar Krokodilijsvissen? Het is maar een vraagje... Phacelias (overleg) 28 dec 2023 19:27 (CET)

Over de doorverwijspagina IJsvissen (familie) zou ik graag meer duidelijkheid hebben. Als ik je goed begrijp kunnen de Salangidae zonder meer weg van die pagina. De andere twee (Bovichtidae en Pseudaphritidae) mogen daar staan, maar ze behoren tot de onderorde van de Notothenioidei oftewel Antarctische vissen, die allemaal aangeduid kunnen worden als ijsvissen, zodat het niet logisch is om er alleen deze twee families uit te pikken.

Als dit allemaal klopt, stel ik het volgende voor:

1. IJsvissen (familie) en ijsvissen (familie) worden redirects naar Krokodilijsvissen;
2. IJsvis wordt een doorverwijspagina met twee items: Krokodilijsvissen en Antarctische vissen.

Een alternatief voor punt 2 is om van IJsvis een redirect te maken naar de kroko's. Dan gebruik je een constructie die je op enwiki vaak ziet. Bovenaan Krokodilijsvissen komt dan zoiets:

IJsvis verwijst hierheen. Ook de onderorde van de Antarctische vissen wordt wel aangeduid als ijsvissen.

Erg dol ben ik daar niet op, want het laat de lezer puzzelen, maar die krijgt daar ook weer niet de vlektyfus van  →bertux 28 dec 2023 21:30 (CET)

IJsvissen (familie) en ijsvissen (familie) zijn een doorverwijspagina en een redirect respectievelijk. Van IJsvissen (familie) kan de pagina geleegd worden en kan een redirect worden naar Krokodilijsvissen. Ook IJsvis, dat nu een redirect is naar Chaenodraco wilsoni kan een redirect worden naar Krokodilijsvissen. Maar we zullen even beter moeten overleggen, want @B kimmel:, leest in de Winkler Prins geen Nederlandse naam voor wat we tot nu toe de krokodilijsvissen noemden. Zie overleg bij Der Belsj. Dus, 'stop de persen'! - Phacelias (overleg) 28 dec 2023 22:36 (CET)

@Bertux, B kimmel:, ik wilde voor de zekerheid nog toevoegen dat de onderorde Notothenioidei (Antarctische vissen) een grotere groep is waarvan niet alle geslachten en soorten alle specifieke kenmerken van ijsvissen hebben. Ze hebben soms antivries of een ontbrekende zwemblaas en hebben dus enkele kenmerken van vissen die in koud water leven, maar zijn niet hetzelfde als ijsvissen. De familie Channichthyidae ofwel Krokodilijsvissen daarentegen, die deel uitmaakt van de onderorde Notothenioidei, zijn wel allemaal ijsvissen met alle specifieke kenmerken ervan. Dit is eigenlijk het enige dat we moeten weten. Dus wat staat ons te doen:

1. Voor wie naar ijsvissen zoekt, moet er een doorverwijspagina zijn waar men kan kiezen tussen ijsvissen (familie) en ijsvissen als sport. IJsvissen(familie) moet dan gelinkt worden naar Krokodilijvissen (sorry, maar het veranderen van die naam zou wel heel problematisch worden omdat het hele www die naam van nl.wikipedia heeft overgenomen en daar zitten we nu eenmaal mee).
2. Voor wat betreft IJsvis die nu een redirect is naar Chaenodraco wilsoni moet of een eigen pagina worden met alle uitgebreide kenmerken en evolutie van de ijsvis, of het moet een redirect worden naar Krokodilijsvissen dat tenslotte allemaal ijsvissen zijn, met op die pagina het uitgebreide artikel
3. De pagina's ijsvissen (familie) met de verschillende geslachten kan weg of moet ook een redirect worden naar Krokodilijsvissen.

Dit betekent niet dat jullie dit per se moeten doen, maar als dit duidelijk is dan zou dat wel mooi zijn. Ondertussen schrijf ik door aan de kladversie van een artikel over de ijsvis, mvg - Phacelias (overleg) 29 dec 2023 11:52 (CET)

Reminder #100wikiwomen challenge

Hoi Phacelias, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 14 jan 2024 11:16 (CET)

Dankjewel voor de herinnering, het artikel staat klaar voor morgen Phacelias _overleg🐝‍ 14 jan 2024 12:04 (CET)

Welverdiende ster #100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Hilde Mangold tijdens de #100wikiwomen challenge 2023-2024

Hoi Phacelias, bedankt voor je bijdragen over o.a. Hilde Mangold voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. DirkVE overleg 16 feb 2024 07:37 (CET)

Wat een verrassing, hartelijk dank voor de mooie ster. Het was leuk om mee te doen. Complimenten voor het uitstekende organisatorische werk. Tot volgend jaar... Phacelias _overleg🐝‍ 16 feb 2024 15:18 (CET)

Acritarchen teruggedraaid (door gebruiker Ronny MG)

Voor de goede orde: ik kreeg gisteren om 00:51 de volgende boodschap van Ronny MG op mijn overlegpagina. Daar had ik ook op geantwoord. Het is ongeoorloofd dat hij deze conversatie, inclusief mijn tekst, nadien verwijderd heeft zelfs nadat we een meningsverschil op de overlegpagina van Precambrium hadden. Inmiddels is ook de link naar Acritarch door hem verwijderd ofwel teruggedraaid. Hieronder de inhoud van die conversatie: Phacelias _overleg🐝‍ 16 feb 2024 15:47 (CET)

Acritarchen

Beste Phacelias,

Bedankt om in het artikel 'Precambrium' een link te leggen naar je nieuwe artikel Acritarch. Daarin vermeldt je dat de oudste bekende Acritarchen ca. 1,8 miljard jaar oud zijn. Maar El Albani et al. (2014) rapporteren Acritarchen uit de 2,1 miljard jaar oude Franceville Biota. Bron : titels 'Abstract', 'Microfossils' en 'Discussion' in hun artikel [1]. Je mag uiteraard zelf kiezen wat je met deze informatie doet.

Mvg, Ronny MG (overleg) 15 feb 2024 00:51 (CET)

Hartelijk dank voor het interessante artikel. Ik kan niet beoordelen of dit artikel de graal in pacht heeft en ik hou me dus bij wat de meeste artikelen die ik erover lees aanhouden en dat is 1,9 - 1,8 miljard jaar geleden. Ik zal zien of er nog meer onderzoekers zijn die deze langere tijden (2,1 miljard jaar geleden) gemeten hebben. Intussen zal ik er zijdelings melding van maken in het artikel Acritarch. Ik vond het volgende artikel uit 2022, dat de periode 2,3-1,8 Ga een tijd noemt waarin de oorsprong van eukaryoten (en dus van acritarchen) twijfelachtig is. [2]

Ik wil nog even duidelijk maken dat Precambrium niet jouw artikel is en Acritarch niet van mij is. Zodra een artikel in de hoofdnaamruimte staat is het publiek eigendom en kan iedereen daar extra informatie aan toevoegen die het artikel moet verbeteren. Ik zal jouw informatie toevoegen, maar je mocht dat uiteraard ook zelf doen. Phacelias _overleg🐝‍ 15 feb 2024 16:54 (CET)

Beste Phacelias en Ronny MG,

Het hoofddoel van wetenschappelijke papers is vaak niet het bieden van overzicht over de huidige stand van zaken of wetenschap over een onderwerp. Het doel van een doorsnee paper is vooral het presenteren van nieuwe data, en het verdedigen van het standpunt van de auteurs in een wetenschappelijke discussie/controverse. Hoewel papers natuurlijk geen incorrecte data horen te bevatten, zijn de standpunten die de auteurs aanhouden zelden "neutraal" - in de zin dat ze geen communis opinio weergeven. Het doel van een paper is het standpunt van één partij in de discussie te verdedigen. Het doel van Wikipedia is in bepaald opzicht het tegengestelde: een encyclopedie geeft gewogen en neutrale informatie en probeert dus de wetenschappelijke consensus aan te houden. Als er geen consensus is, kan geprobeerd worden de verschillende meningen naast elkaar te zetten, maar ondergetekende is daar geen fan van - men moet daarvoor de discussie heel goed kennen en dit soort opsommingen conflicteren al snel met de beoogde schaal van een encyclopedisch artikel (zeker als het een overzichtsartikel betreft).

Dat betekent niet dat papers helemaal onbruikbaar zijn als bron. M.n. de introduction van een paper bevat nl. wel degelijk een overzicht van (vaak wel eenzijdig tot het eigen kamp behorende!) vakkennis en -literatuur. Als men bekend is met het vakgebied en de wetenschappelijke controverse, kan men een paper wel degelijk als bron voor een encyclopedie gebruiken. In feite betekent dit dat medewerkers die niet zelf actief (geweest) zijn in het onderzoek zeer voorzichtig met gebruik van papers als bron dienen om te springen! Als men niet op de hoogte van de state of the art is, valt het gebruik van wetenschappelijke papers sterk te ontraden.

Vr. gr., Woudloper _overleg 16 feb 2024 16:23 (CET)

Wnt-signalering

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik het door jou aangemaakte Wnt-signalering tegen. Twee opmerkingen:

• Van het onderwerp op zich weet ik weinig af, maar van chemie wel een beetje. De koppeling van het onverzadigde C16-zuur werd beschreven als een acetylering, maar die bewerking gaat specifiek over de koppeling van een azijnzuurgroep aan alcoholen (serine). Ik heb de term gewijzigd in verestering, dat is een algemener begrip (elke Volkswagen is een auto, maar niet elke auto is een Volkswagen).
• In de paragraaf De verschillende Wnt-signaleringsroutes is sprake van canonieke en niet canonieke methoden. De termen ken ik, maar wat ze in deze context mogen voorstellen is niet echt duidelijk. Bij verder doorlezen komt er ineens een paragraaf over dat onderwerp. Misschien is het handig om bij het begin van de paragraaf "De verschillende Wnt-signaleringsroutes" iets te zetten als "Canoniek: zie hieronder" of zo.

Zoals gezegd, van het onderwerp zelf weet ik weinig dus daar blijf ik af, maar voor jou het verzoek om wat aan de canonieke link te doen. ;). T.vanschaik (overleg) 15 apr 2024 00:49 (CEST)

Hoi, dankjewel voor de feedback en de opmerkingen. Nou ben ik niet zo goed in scheikunde, maar ik moet wel duidelijk maken dat serine geen alcohol maar een aminozuur is, dus aan een kant -COOH en an de andere -NH2 en een restgroep die kenmerkend is voor het aminozuur in het geval van Serine -CH2OH (is dit een alcohol-groep?). Ik ben daarom niet zo zeker dat verestering juist is, ik kan het niet beoordelen. Ik laat dat aan jou over.

Voor wat betreft canoniek en niet canoniek: deze termen worden in de vakliteratuur uitsluitend voor deze reacties gebruikt en ik kan er niet omheen. Ik heb begrepen dat canoniek de basis-Wnt-signalering is en dat niet canoniek, variaties daarop zijn. Ik ga proberen het duidelijker te maken met in acht neming van je voorstel.

Ik hoop natuurlijk dat je er ondanks de vreemde terminologie in deze context het verhaal toch hebt kunnen volgen. Nogmaals dank, mvg Phacelias _overleg🐝‍ 15 apr 2024 01:27 (CEST)