overleg gebruiker:wikiklaas/archief16

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Varia 2

• Furcilla dorothyae, Furcilla petila combinaties met een later homoniem, nu Scarbroughia dorothyae, Scarbroughia petila - Brya (overleg) 4 jun 2017 07:10 (CEST)

• Sancus Tullgren (1910) non De Nicéville (1891) - later homoniem, twee soorten. - Brya (overleg) 6 jun 2017 12:53 (CEST)
  • De naam wordt in de World Spider Catalog (versie 18.0; 2017) nog gewoon gebruikt; ik heb een opmerking over de (on)geldigheid van de naam nu in het artikel geplaatst. Aangezien er nog diverse taalversies zijn die ook een artikel onder deze naam hebben over de strekspinnen, heeft het geen haast dit te veranderen. De naam Sancus De Nicéville, 1891 wordt nu beschouwd als een junior synoniem van het monotypische Psolos Staudinger, 1889. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2017 12:55 (CEST)
    • Dank. We zullen zien. - Brya (overleg) 16 jul 2017 08:26 (CEST)
• Milnesium tardigradum - De naam werd in WoRMS (of een van de door hen gebruikte bronnen) onterecht geacht een naam van een borstelworm te zijn, maar was die van een beerdiertje (zie WoRMS). Dat wij nu twee artikelen hebben, Milnesium tardigradum (borstelworm) en Milnesium tardigradum (beerdiertje) is dus het gevolg van verwarring. Ik heb de borstelworm verwijderd, en zal de dp nu overschrijven met het artikel over het beerdiertje. Kan er op Wikidata ook weer een item weg, hopelijk (als er geen taalversies zijn die ons artikel hebben gekopieerd). WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 02:22 (CEST)
  • Ja, al een tijd geleden gevonden. Over het algemeen ben ik steeds meer geneigd een pagina in Wikidata te handhaven (wel gemerkt met de fout, en zonder taxon name, etc) om toekomstige problemen te decoderen. Ondertussen zijn er nog twee Wikipedia's die toch een pagina hebben. - Brya (overleg) 19 jun 2017 06:50 (CEST)
• Patrizia Bonaduce & Russo, 1990 later homoniem. - Brya (overleg) 7 jul 2017 07:27 (CEST)
  • Heeft inmiddels een nomen novum Patrizianella: alles hernoemd; WoRMS had tot nu toe nog slechts het lemma over het geslacht gecorrigeerd en de soorten nog niet, maar de publicatie van Kempf was duidelijk genoeg, en noemde ook combinationes novae voor alle soorten. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2017 03:29 (CET)
• Menexenus concepcionensis combinatie met later homoniem - Brya (overleg) 11 jul 2017 19:07 (CEST)
  • Voor die naam bestond inmiddels het nomen novum Artigasus; deze soort hernoemd en ook Menexenus schlingeri en Menexenus veredus aangepakt. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2017 03:29 (CET)
    • Dank. Op Wikidata aangepast. - Brya (overleg) 15 dec 2017 07:47 (CET)
• Temnaspis Fischer (1884) later homoniem, non Lacordaire (1845) vervangen door Fischeriella Jones & Özdikmen, 2008; ook dat een later homoniem, vervangen door Dianajonesia Koçak & Kemal, 2008. - Brya (overleg) 16 jul 2017 08:26 (CEST)
  • Hier kwam vrij veel werk achter weg, maar alle soorten die we als Temnaspis hadden maar geen kever waren, staan nu in Dianajonesia. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 01:41 (CET)
• Neocnus later homoniem. - Brya (overleg) 19 jul 2017 05:30 (CEST)
  • Voor deze naam werd in oktober 2017 het nomen novum Incubocnus gepubliceerd. Dat is hier verwerkt. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 01:41 (CET)
    • Mooi! - Brya (overleg) 16 dec 2017 09:22 (CET)
• Sermyla morta en Sermyla transversa: er zijn twee namen met de spelling Sermyla beide uit 1854 (mollusc en vlinder). Aangezien ik WoRMS en NCBI meer vertrouw dan Lepindex ga ik ervan uit dat de mollusc de eerdere naam is. In dat geval zijn de twee nlwiki-paginas dus combinaties met een later homoniem. - Brya (overleg) 7 aug 2017 20:23 (CEST)
  • In 1875 deed Lacordaire het trucje nogmaals opnieuw, en voegde er ook nog een geslacht van kevers aan toe: zie hier. De naam Sermyla van Walker (de vlinders) is van hier, die van Adams & Adams (de weekdieren) is van hier. De titelpagina van het eerste werk vermeldt voor volume 1–3 het jaartal 1854, die van het tweede werk vermeldt het jaar 1858 voor volume 1 (zie hier). Ik heb gezocht naar een lijst van publicatiedata van de "heterocerous lepidoptera" van Walker, maar die niet gevonden (maar funet geeft een globaal overzicht onderaan deze pagina; p.461 kwam in 1854 uit). Dat lijkt bij nader inzien ook minder belangrijk als dat werk van Adams & Adams niet in 1854 maar in 1858 werd uitgegeven. Voor die naam van Adams & Adams zou het synoniem Sermylasma Iredale, 1943 beschikbaar zijn. Hier is meer werk nodig, liefst door niet-Wikipedianen. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 02:54 (CET)
  • Oh, omdat het bleef knagen: ik zie net dat een deel van volume 1 toch wel degelijk in 1854 is uitgegeven, inclusief pagina 296, waarom het draait, zie hier. Er zijn dus aanvullend maanden nodig. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 04:13 (CET)
    • Dank: dit blijft lastig, al zie ik dat funet van de twee soorten er één maakt (wat het probleem "halveert"). Ik zie dat er ook een Sermylassa is als vervanging van de naam van Lacordaire. - Brya (overleg) 16 dec 2017 09:22 (CET)
      • Datum van uitgifte van de naam van Adams & Adams is februari 1854; nu nog een maand voor die van Francis Walker. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 13:51 (CET)
• Ransonia, later homoniem, kennelijk vervangen door Blandinia. - Brya (overleg) 2 sep 2017 22:02 (CEST)
  • Beide zijn het monotypische geslachten, en beide namen zijn nu redirects naar de enige soort. Ransonia (spin) verwijst nu uiteraard ook naar Blandinia mahasoana. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 21:36 (CET)
• Thomasella - later homoniem, een soort. - Brya (overleg) 4 okt 2017 18:26 (CEST)
  • De naam is in 1928 door ene Fredericks al vergeven aan een geslacht van Brachiopoda. Voor de naam van de boktorren, uit 2012, kon ik nog geen nomen novum vinden. Omdat er over de soort wel wat te vinden is, heb ik het artikel behouden onder de oorspronkelijke naam: Ommata igniventris. In WoRMS hebben ze ook nog vrolijk een Thomasella Sirel, 1998 voor een foraminifeer. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 21:36 (CET)
• Falklandiella annulata: volgens WoRMS is Falklandiella een synoniem van Orbiniella. - Brya (overleg) 24 okt 2017 05:46 (CEST)
  • Deze soort is nu uit het monotypische geslacht gehaald, en in Orbiniella ondergebracht. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2017 02:30 (CET)
    • Dank. - Brya (overleg) 17 dec 2017 07:58 (CET)
• Reussina impressa -- combinatie met later homoniem? - Brya (overleg) 24 okt 2017 06:31 (CEST)
  • Het is me vooralsnog onduidelijk wat hier is gebeurd. Het lijkt erop dat de geslachtsnaam Reussina Kluge, 1962 niet beschikbaar is voor dit geslacht van mosdiertjes, aangezien die naam in 1895 al was gebruikt door "Grybowski" voor een ondergeslacht van het foraminiferengeslacht Haplophragmium Reuss, 1860, en in datzelfde jaar, maar vermoedelijk eerder, ook al door Neviani voor een geslacht van mosdiertjes.
    De naam waarom het draait is in 1846 door August Emanuel von Reuss gepubliceerd als Escharina impressa voor een uitgestorven mosdier (zie hier). Het is mogelijk dat G.A. Kluge de soort in 1962 als Reussina impressa in dat geslacht van Neviani heeft willen plaatsen, maar het kan ook dat hij de soort in een nieuw geslacht wilde plaatsen en dat vernoemde naar de auteur van de soort, terwijl die auteur al in 1895 was vernoemd in de naam voor een ander geslacht van mosdiertjes. Kluge lijkt in elk geval niet de soort Escharina impressa voorhanden te hebben gehad, maar in feite Euritina arctica Osburn, 1950 (=Reussinella arctica), vandaar de vermelding op meerdere plekken als Escharina impressa sensu Kluge, 1962 (Gordon, 2009 zou dat duidelijk moeten maken, maar schrijft het in elk geval in de samenvatting zo warrig op dat er nog steeds geen touw aan is vast te knopen). Omdat die publicatie uit 1962 niet te achterhalen lijkt (in 1975 vertaald als "Bryozoa of the northern seas of the USSR") en er dus niets zeker is over de intenties van Kluge, noch over de synonymie van Escharina impressa en Euritina arctica (die laatste naam wordt overal gewoon gebruikt, wat onlogisch zou zijn als dit een misidentificatie in de zin van Gordon 2009 zou zijn), heb ik het lemma in z'n geheel verwijderd met als reden "geen zinvolle inhoud": hier werd geen kennis gedeeld. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2017 02:30 (CET)
  • Voor de goede orde: ook WoRMS maakt er bij deze naam en de betrokken geslachten een potje van. Geen peil op te trekken. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2017 02:40 (CET)
    • Dank. - Brya (overleg) 17 dec 2017 07:58 (CET)
• Ceroctena bicornis -- combinatie met later homoniem. - Brya (overleg) 3 nov 2017 13:22 (CET)
  • De naam Ceroctena (type: Phalaena amynta Cramer, 1779) was in 1852 al door Guenée vergeven aan een monotypisch geslacht van Erebidae, zie hier voor verificatie van de naam. De naam is voldoende bekend want hij wordt vermeld in LepIndex, en inmiddels heeft de Engelstalige Wikipedia er zelfs een artikeltje over (en wij hebben een artikeltje over de enige soort). De naam Ceroctena C. Carré & D. Carré, 1991, voor een eveneens monotypisch geslacht van ribkwallen, is dus niet beschikbaar. Een noot: gezien deze publicatie over opnieuw een nieuwe soort en een nieuwe geslachtsnaam, lezen en citeren Claude en Danièle Carré vooral graag zichzelf, en dan kun je wel eens een naam van een ander over het hoofd zien. In ribkwallenland is het kennelijk nog iedereen ontgaan dat de naam niet beschikbaar is, want hij wordt nog genoemd in allerlei bestanden en websites, onder meer in WoRMS, en er is geen spoor van een vervangende naam. Omdat de naam hoe dan ook niet geldig is, en hier eigenlijk vooral in de weg staat, heb ik het artikel over de soort verwijderd, en van het "artikel" over het geslacht een redirect naar de vlindersoort gemaakt. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2017 17:47 (CET)
    • Dank. - Brya (overleg) 17 dec 2017 19:00 (CET)
• Gyronotus rufipennis -- combinatie met later homoniem. - Brya (overleg) 14 dec 2017 20:30 (CET)
  • Hernoemd naar Marecon rufipenne; naamgevingsgeschiedenis in artikel gegeven, Gyronotus omgewerkt naar geslacht met het senior homoniem (de afbeelding had al sirenes en alarmbellen moeten laten afgaan dat dit geen kortschildkevers waren). WIKIKLAAS overleg 17 dec 2017 17:47 (CET)
    • Dank. - Brya (overleg) 17 dec 2017 19:00 (CET)
• Lamontia calibana -- combinatie met later homoniem. - Brya (overleg) 14 dec 2017 20:41 (CET)
  • Soort blijks al sinds 1973 in het geslacht Monalita (anagram van de niet beschikbare naam) geplaatst te zijn. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 00:32 (CET)
    • Dank. - Brya (overleg) 18 dec 2017 12:59 (CET)

• Clytie simplex -- combinatie met later homoniem + (volgens WoRMS) nomen dubium. - Brya (overleg) 17 dec 2017 09:51 (CET)
  • Junior homoniem van Clytie Hübner, 1823, én een nomen dubium (volgens WoRMS: niet te bepalen over welk taxon dit gaat), én dan ook nog de wartaal van GrashoofdBot: na zes jaar tijd om hier korte metten mee te maken. Artikelen op drie andere taalversies heb ik voorgedragen voor verwijdering, onder verwijzing naar WoRMS en de niet-beschikbare naam. Ik weet uiteraard niet of dat wordt geaccepteerd; hun versies waren niet van GrashoofdBot. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 00:32 (CET)
    • Dank. - Brya (overleg) 18 dec 2017 12:59 (CET)

• Dayus cirolanae - combinatie met later homoniem. Volgens WoRMS nu Steineridrilus cirolanae. We hebben ook Stratiodrilus cirolanae, de oorspronkelijke combinatie. - Brya (overleg) 17 dec 2017 19:00 (CET)
  • WoRMS maakte het hier gelukkig heel makkelijk door ook een referentie voor het nomen novum te geven. Eén artikel (dat van het protoniem) hernoemd, van het andere een redirect gemaakt, en datzelfde gedaan op de Zweedse, Cebuano en Winarai taalversies. Als het goed is moet het zich nu in Wikidata min of meer vanzelf oplossen. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 00:32 (CET)
    • Dank. - Brya (overleg) 18 dec 2017 12:59 (CET)

Als je al genoeg zeeduivels gezien hebt...

...weet je dan toevallig ook iets over Campbells dwerghamster? Dan kan ik me namelijk met andere zaken bezighouden. Zoals een email schrijven. Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 00:22 (CEST)

Fijn dat je de moeite hebt genomen mee te kijken. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 15:43 (CEST)

informatie aanbrengen is geen troll

Het wordt tijd dat MoiraMoira wat beter in het oog gehouden wordt. Dergelijke acties brengen nl.wikipedia.org volledig in het discrediet en het zal misschien niet stoppen met één artikel in de pers?

Zie hier hoe ze feiten wil verbergen, terwijl ze zeer goed weet dat ze vals beschuldigd heeft https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:2A02:A03F:167D:5900:0:0:0:0/64&diff=prev&oldid=49372473 Valse beschuldigingen uiten zoals ze het doet dat is laster en smaad, draai het of keer het om, Wikiklaas, zo is het.

Nu gaat ze weer verder met deze voor haar storende feiten te verbergen https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=49384893 want ze weet dat het waar is en dat zij een van de belangrijkste medeplichtigen is van de vervalsingen. En ipv te argumenteren gaat ze onmiddellijk, laf , zeer laf, want dat is ze, blokkeren. Op zijn Noord-Koreaans. Moest zij dat kunnen dan zou ze er misschien ook wel mensen van andere gedachten ter dood veroordelen. Want haar methode gelijkt daar zeer sterk op. Er zijn voldoende goede en van goede wil vervulde gebruikers die dat beter zouden verspreiden en tegenwerken, voordat er opnieuw bij HQ en sponsors interventies gebeuren met relaas in de pers.

Wikiklaas, ik post dit bij jou, omdat ik denk dat je integer bent en dat die MoiraMoira het niet zal aandurven censuur op jouw pagina uit te voeren. En ja, door het IP adres van de verbetering bij Marco na te trekken, een ppols IP, en de andere maand op de poolse versie was het al zeer waarschijnlijk dat het de zanger zelf was of uit zijn naaste omgeveing. Zie mijn gecensureerde tekst https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=49384893

2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 17:48 (CEST)

beste Wikiklaas, ik begrijp je reactie qua ping, maar zij hebben er wel mee te maken gehad. O.a. De Wikischim kreeg een gedocumenteerd antwoord dat moiramoira snel onder de mat veegde. "Goede wil"? Lees aub zonder vooringenomenheid mijn tekst en links. grtz 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 18:10 (CEST)

Beste onbekende gebruiker,

Zelfs als u gelijk hebt, wil ik u aanraden zich op iets anders te richten dan op het klagen over andere gebruikers. Er is zoveel nuttigs te doen op Wikipedia!

Uit mijn eigen ervaring het volgende: Soms wordt een evidente verbetering van mij ongedaan gemaakt en kom ik er niet uit met de ander. Dan is het zaak de schouders op te halen en iets anders te gaan doen. Er is ruimte genoeg op Wikipedia!

Ik wil u ook adviseren om goed Nederlands te leren lezen en schrijven, want ik krijg sterk de indruk dat uw conflicten voortslepen, doordat u niet in staat bent zich genuanceerd uit te drukken en en evenmin zelf nuances kunt weergeven. Met vriendelijke groet — bertux 2 jul 2017 18:14 (CEST)

Er is hier een communicatieprobleem, en ik denk dat je daar echt zelf de belangrijkste factor in bent. Er valt namelijk niet gewoon zakelijk met je te overleggen. Als je niet meteen je zin krijgt, dan beschuldig je andere gebruikers van vandalisme, smaad en laster, en je veronderstelt oneigenlijke beweegredenen.

Laten we even bij het begin beginnen, althans het begin van de problemen zoals die nu spelen. Dat was bij het bewerken van Brahim Laytouss met deze bewerking. Daarop zijn twee dingen aan te merken. Het eerste is dat het slecht geschreven is, het tweede is dat het een gevoelige zaak is om in een artikel over een levend persoon iemand ergens van te beschuldigen. Dat laatste vereist grote zorgvuldigheid, en jouw bewerking was niet zorgvuldig. Het leek er eerder op dat je daar iemand aan de schandpaal wilde nagelen, en daar is Wikipedia niet voor. De bewerking werd terecht verwijderd. Je ging daarop niet in overleg, en liet je niet uitleggen waarom dit zo niet kon, maar ging een bewerkingsoorlog aan en beschuldigde andere gebruikers van ongeoorloofd gedrag. Daarmee zul je nooit wat bereiken; je geeft andere gebruikers slechts de indruk dat er niet met je te overleggen is, en dat je dus een onbetrouwbare partner bent als het om het samen schrijven van een encyclopedie gaat.

Op dezelfde manier reageerde je toen je bewerkingen in Umm Kulthum niet werden geaccepteerd. Opnieuw was je bijdrage erg slecht geschreven, en ditmaal paste die niet in de context van het artikel. Je wekte daar sterk de indruk dat je iemand met een Arabische achtergrond bent die zijn eigen visie op de Arabische wereld hier in de encyclopedie komt plaatsen. Toen je je zin niet kreeg, reageerde je opnieuw met het maken van veel misbaar. Je exporteerde het probleem zelfs naar de Engelstalige Wikipedia. Opnieuw: zo werkt het niet. Als je niet met kritiek op je bewerkingen overweg kunt, dan heb je hier in feite weinig te zoeken.

Je bent nu alweer bezig met het maken van stampij. Je valt gebruikers lastig door ze veelvuldig te pingen. Je schreeuwt continu om aandacht. Ik ben er wel klaar mee. Ik heb je bewerkingen gezien en ik denk niet dat het voor de encyclopedie een groot verlies zou zijn als je hier vertrekt. Ik heb eerlijk gezegd weinig zin me nog verder met je bezig te houden, want ik zie geen enkele vooruitgang.

Tot slot: mijn OP is geen forum. Als je hier komt, dan is dat voor overleg met mij. Als je een discussie met veel meer mensen wenst (je pingde er maar liefst vijf), dan kun je dat in de kroeg doen. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 18:34 (CEST)

beste Wikiklaas, u leest niet wat ik schrijf en u doet het weer. Voor de zoveelste keer, en dan nog verwijderd door moiramoira, heb ik met die 3 eerste veranderingen bij Brahim Laytouss NIETS te maken. Moiramoira heeft mijn communicatie opzettelijk verwijderd. Daar valt NIETS over te onderhandelen, het was zo na te gaan met de IP adressen waaronder één van de Universiteit van Gent. Dus ik was DAAR NIET in een bewerkingsoorlog. Ik ben maar veel later op Laytouss geraakt om zijn foutieve functies weg te halen. En het was zo erg gesteld dat zelfs de universitieit moest ingrijpen. Idem met Bucchino, waarvan ik gezien had dat hijzelf, of een fan uit Polen de nederlandstalige versie in line wou trekken met de poolse. (ja, ik ken de namen van de maanden in het pools)

ik weet dat we persoonlijk een probleem hebben met umm kulthum, en daar is mijn actie mee begonnen. Maar de eerste die over een andere wiki bezig was, toen dat was jezelf. Dus aub, beschuldig me niet van exporteren terwijl je daar de eerste mee was. Ben je dat vergeten? Ik beweer niet dat ik geen fouten maak, maar niet de fouten die sommigen in mijn klompen willen schuiven en me dan nog vals beschuldigen zoals een MoiraMoira het doet. Ik vraag geen aandacht, maar ik vraag wel eerlijkheid en geen valse beschuldigingen en hoop dat het niet te veel gevraagd is. En de aandacht die kwam er niet voor mij maar voor jullie in de media... grtz (mijn computer doet wat raar, hopelijk niets aan je tekst onwillekeurig aangepast? ) 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 19:07 (CEST)

Goed, ik accepteer dat het stukje in het artikel over Laytouss van een andere gebruiker was. Veel maakt het niet uit, want ik noemde al dat je manier van reageren bij Umm Kulthum exact eender was als die in het eerste voorbeeld. Volgens mij hebben wij daar overigens geen "persoonlijk probleem" maar heb ik gezegd dat je een slecht geschreven en weinig zakelijk nationalistisch getint stuk had toegevoegd dat niet op die manier in het artikel paste. Ik heb je ook verwezen naar een artikel waarin wél een evenwichtige beschrijving van het repertoire van de zangeres staat, compleet met haar patriottische liederen. Realiseer je goed dat een deel van de kritiek die je krijgt het gevolg is van je slordige manier van bewerken en je slechte taalgebruik. Dat geeft weinig vertrouwen dat het inhoudelijk wél in orde is.

Ik denk dat je er goed aan zou doen om je kruistocht tegen MoiraMoira te staken. Als je geblokkeerd werd, dan was dat vanwege de agressieve houding die je telkens aanneemt, en het uit de weg gaan van zakelijk overleg. MoiraMoira is iemand die heel goed benaderbaar is met argumenten. Leg rustig uit wat je met een bepaalde bewerking wilde bereiken, en op welke informatie dat gebaseerd is, dan kun je tot een compromis komen. Je vergelijking met totalitaire regimes raakt kant nog wal, en het is uiteraard een zwaktebod omdat het maken van die vergelijking je lijkt te ontslaan van het geven van goede argumenten, hetgeen natuurlijk ook een misvatting is.

Ik geloof niet dat wij nog iets met elkaar te verhapstukken hebben, dus als je nu zo goed zou willen zijn om elders te gaan overleggen over de veranderingen die je graag in de encyclopedie wilt aanbrengen maar die nog niet geaccepteerd zijn, dan doe je me een groot plezier. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 19:36 (CEST)

een laatste want ook op Umm Kulthum ben ik onmiddellijk op de overlegpagoina gegaan https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Umm_Kulthum#Onterechte_verwijdering . Ik weet dat u niet alles snel kunt natrekken of er geen tijd voor hebt, maar ik weet wel best wat ik zelf doe. Er zijn voldoende lemma's die niet evenwichtig zijn, maar het is meesatl in één richting en het is de andere "richting" die onmiddellijk aangekaart wordt. En het niet MIJN kruistocht tegen Moiramoira maar de hare tegen mezelf met die valse beschuldigingen en dat is smaad en laster en ze weet dat zelf maar al te goed. Tot ziens? 2A02:A03F:160D:9000:906B:338B:2B47:DED3 2 jul 2017 19:57 (CEST)

mail

Hallo Wikiklaas. Zie onderwerp. Hartelijke groet, Pigmentkleur (overleg) 3 jul 2017 11:39 (CEST)

Nogmaals. Pigmentkleur (overleg) 12 sep 2017 14:26 (CEST)

Eerste input. Pigmentkleur (overleg) 22 sep 2017 11:25 (CEST)

Glenn

Dag. Ik heb dit weggehaald. Is dat goed? Groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 18:11 (CEST)

Hij had de uitleg al op z'n OP gehad. Ik weet inmiddels met wie we te maken hebben, dus dit was een beetje te verwachten. Eigen wereldje. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 18:32 (CEST)

Tja

Weer zo'n lekkere vertaling, over een Deens eiland. "De legende verteld dat de zus [?] van Glænø's 'Vano' in de zee is gezonken." Wie begrijpt dat nou? Zoiets staat inderdaad ook op dawiki, waar het dan ook een auteursrechtschending van was. Ik weet niet hoe vaak dat is voorgekomen in zeven jaar, maar het tweede artikel dat ik pak, Eerste Thai-Lao Vriendschapsbrug van mei jl., lijkt bijvoorbeeld van enwiki te komen. Wie weet vind ik morgen wel genoeg energie om schrijver dezes na zeven jaar over auteursrecht te informeren. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 01:21 (CEST)

"Het centrale deel van het eiland is bewerkt voor landbouw en veeteelt..." Dat zegt al genoeg (geeft het al weg, zouden de Engelstaligen zeggen). WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 02:19 (CEST)

So is it but just! ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 03:45 (CEST)

Ik heb van bovenstaande titel Eerste Thais-Laotiaanse Vriendschapsbrug gemaakt (en ook hernoemd naar Tweede Thais-Laotiaanse Vriendschapsbrug), dus de link hierboven is straks rood als het goed is. ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 17:04 (CEST)

Hejnice (okres Liberec)

Beste Wikiklaas, bedankt voor het enorme werk dat je in dit lemma gestoken hebt. Lees je ook dit even? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 15:51 (CEST)

Hoe verder?

Dag Wikiklaas, enigszins bedekt geeft Martijn 425 op zijn overlegpagina toe de paragrafen geschiedenis in zijn artikelen over verdwenen borgen mogelijk te hebben geplagieerd van Formsma c.s. "De Ommelander Borgen en Steenhuizen". Daarnaast was een artikel als Roodeschuur praktisch letterlijk overgenomen van de website historische paden, zoals je hebt gezien. Ik heb een overzicht gemaakt van de door hem geschreven artikelen, waarvan ik slechts een deel heb gecontroleerd. Hoe nu verder? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 jul 2017 18:00 (CEST)

Daar stel je mee een lastige vraag, Gouwenaar. Ik hou me graag bezig met inhoudelijke zaken, en diverse gebruikers weten dan de weg naar mijn OP te vinden. Artikelen waarvan de inhoud deels uit auteursrechtenschendende bijdragen bestaat vind ik een moeilijk probleem, en dat onderwerp is niet bepaald m'n specialiteit. Als ik me met copyvio bemoei is dat doorgaans doordat ik er tegen wil en dank mee in aanraking kwam. Ik heb ook geen pasklaar antwoord op je vraag, en vermoed dat je in het auteursrechtencafé diverse gebruikers zult treffen die het onderwerp wél tot hun specialismen rekenen, of het misschien zelfs als hun hobby beschouwen. Ik moet je complimenteren dat je dit op het spoor kwam en verder aankaart, maar mag ik deze drinkbeker aan me voorbij laten gaan? WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 22:05 (CEST)

Ja hoor, alle begrip voor. Ik stelde je de vraag omdat je gezien zult hebben op welke wijze was omgesprongen met de tekst van de website historische paden. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2017 22:31 (CEST) P.s. ik heb inmiddels op de lijst ook links gegeven naar het werk van Formsma c.s.. Ik beschik zelf over het boek, maar delen van het werk blijken ook digitaal raadpleegbaar te zijn. Ook heb ik Gasthuis gevraagd om zijn oordeel te geven als hij tijd c.q. zin heeft. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2017 23:15 (CEST)

Prima. Veel succes. Ik heb nog wat werk aan de Nederlandse loopkevers te doen, en daarna wachten er nog zo'n 11.000 borstelwormen waarvan de "artikelen" om redactioneel ingrijpen schreeuwen. Dat is toch meer mijn stiel. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 23:47 (CEST)

Vacht

Beste Wikiklaas, dit kan misschien beter. Ten eerste, hoort het verhaal over haarzakjes en haarwortels niet meer thuis op Haar? Ten tweede, "het beschermd het dier door middel van schrikrui". Moet dan niet tussen haakjes erachter in een paar woorden worden uitgelegd wat schrikrui is? Ten derde, "Het beschermd het dier tegen mechanisch geweld" klinkt wat gek, vind ik, al begrijp ik het wel en weet ik niet zo gauw een betere formulering. "Ondervacht" en "Bovenvacht" zijn natuurlijk niet met een hoofdletter. Van die dingen. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 17:56 (CEST)

Die uitleg van wat een haar is, was inderdaad overbodig; dat stond voldoende in haar (zoogdier). "Schrikrui" is vast het loslaten van plukken haar wanneer een dier wordt gepakt, maar zonder uitleg had het woord daar helemaal geen functie. Daarnaast heb ik de indruk dat het stukje over "functies" aan het eigen brein was ontsproten. Ik heb een en ander aangepast. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 19:49 (CEST)

Dat laatste denk ik ook. Wat je zegt over 'schrikrui' klopt. Is al beter zo. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 20:34 (CEST)

Michelinsterren

Je wringt jezelf werkelijk in de meest onmogelijke bochten om Marrakech maar gelijk te geven. Lief en aandoenlijk, maar niet in het voordeel van de encyclopedie. Het is bekend dat Marrakech niet om kan gaan met mijn wollige schrijfstijl. Dat maakt wat ik neerschrijf echter niet foutief.

Maar helaas ben ik tegen uur muur aan het kletsen en worden al mijn argumenten genegeerd. Toppunt was wel dat jij met wat boektitels komt slingeren, waarvan er in ieder geval twee persoonlijke afrekeningen waren. Het zou goed zijn wanneer je eens wat onderzoek doet in de materie. The Banner Overleg 7 jul 2017 10:04 (CEST)

The Banner, de hele zaak ging erom dat je bijzonder knullig formuleerde, en daardoor stond er onzin. Marrakech corrigeerde dat terecht. Accepteer het nou gewoon dat jouw bijdragen zo nu en dan verbeterd moeten worden. Meer is er niet aan de hand. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 12:33 (CEST)

Nee, hij maakte de tekst inaccuraat. En dat is zeker geen verbetering. Maar de gein is ook dat ik een formulering ging gebruiken die jij voorgesteld had, maar ook die werd afgedaan als onzin. The Banner Overleg 7 jul 2017 12:38 (CEST)

Je haalt er van alles bij om maar niet te hoeven erkennen dat je zelf slecht en onnauwkeurig schrijft. Dat het Marrakech en mij, en enkele anderen, te doen is om het verbeteren van de encyclopedie wil er bij jou maar niet in. De versies van Marrakech waren echt honderd procent accuraat. Men hoeft geen deskundige op het gebied van Michelinsterren te zijn om dat te kunnen beoordelen. Het ging hier uitsluitend om de taal.

Ik kan maar één reden verzinnen waarom jij erop blijft hameren dat Marrakech de tekst inaccuraat maakte, en dat is dat hij het proces van het toekennen van de sterren buiten beschouwing liet, terwijl jij dat per se genoemd wil hebben. Voor de artikelen over die restaurants is dat echter volstrekt irrelevant. Het enige wat ertoe doet is in welke jaren ze volgens de Michelingids een ster mochten voeren. Het is echt volslagen oninteressant of die ster jaarlijks opnieuw wordt toegekend dan wel behouden. Jij en ik weten niet hoe en wanneer daarover besloten wordt want Michelin doet daar geheimzinnig over. Het is echt genoeg én accuraat als er staat "in de periode 2006–2008 had het restaurant een Michelinster" of "het restaurant heeft sinds 2015 een Michelinster." De lezer weet dan precies wat hij moet weten.

De lezer had dat met enige moeite ook wel uit jouw versie kunnen opmaken, maar in jouw versie was ronduit knullig en niet eenduidig geformuleerd, en dat deed afbreuk aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Als de taal niet correct is, dan vraagt de lezer zich al snel af of de inhoud dan wél te vertrouwen is. Wees toch blij dat Marrakech je de dienst bewees om je tekst te verbeteren. Maar nee, meneer The Banner accepteert het niet dat er bij hem fouten worden geconstateerd en wringt zich in allerlei bochten om dat maar niet te hoeven toegeven.

Als jij van meet af aan correct had geschreven "Aan het restaurant werd in de periode 2006–2008 jaarlijks een Michelinster toegekend," dan was dat zeker geaccepteerd. Maar toen jouw knoeiwerk eenmaal gecorrigeerd was, stond er een bondige en correcte beschrijving, en was het niet meer nodig dat jij daar nog weer een nieuwe versie voor in de plaats zette. Jij bent nou eenmaal geen taalvirtuoos, en Marrakech is dat wel. Neem er genoegen mee dat jij de accurate gegevens aandraagt, en dat Marrakech de correcte verwoording ervan voor z'n rekening neemt, dan heb je samen een mooi artikeltje afgeleverd dat voor de lezer betrouwbaar overkomt. Dat is helemaal in de geest van het samenwerkingsproject Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 13:18 (CEST)

Ik stel een compromis voor: laten we alle artikelen over Michelin-restaurants verwijderen. Ze worden toch genadeloos aangepakt door iemand die zijn formulering door wilt drukken en geen gevoel heeft voor andermans schrijfstijl. En in zijn wanhoop zijn eigen schrijfstijl door te drukken het artikel minder juist maakt. Conform wat Jimbo Wales ooit zei: beter geen informatie dan onjuiste informatie. Hoe denk jij hierover? The Banner Overleg 7 jul 2017 13:59 (CEST)

Ik denk dat dit een voorstel is van iemand die zich gedraagt als een klein kind. Ik ga daar niet serieus op in en beschouw dit overleg op mijn OP als afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 14:03 (CEST)

Vraag

Hallo Wikiklaas, Wat bedoel je hiermee precies te vragen? Romaine (overleg) 7 jul 2017 13:34 (CEST)

Ik zie dat je bot fouten maakt bij het omzetten van ISBN-nummers, zie het bericht dat ik zojuist op je OP plaatste, en doorgaans kan een bot met een noodrem gestopt worden wanneer een willekeurige gebruiker ziet dat er fouten gemaakt worden. Bij jou zag ik nergens een mededeling hoe de bot gestopt kan worden. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 13:46 (CEST)

Marcel Van Maele

Beste wikiklaas ik heb een pagina aangemaakt met de lijst van zijn gedichten . gebruiker glenn1323 Glenn1323 (overleg) 7 jul 2017 21:59 (CEST)

Grapje?

Een zijsprong maar @Perudotes:: de vergelijking met The Banner is echt volkomen misplaatst. The Banner was juist door middel van intimidatie en BWO's bezig zijn slecht geschreven versies van teksten op te dringen aan de encyclopedie.

Grapje, hoop ik? Want dit is natuurlijk een geweldig staaltje van de boel volledig omdraaien. Tenzij jij helemaal niets gemerkt hebt van doordrammen en meerdere blokaanvragen teneinde mij het zwijgen op te leggen. En dus kreeg ik een blokkade aangesmeerd voor iets wat helemaal niet fout was.The Banner Overleg 9 jul 2017 02:51 (CEST)

Volgens mij had ik hierboven aangegeven dat ik het overleg met jou over deze zaak als afgehandeld beschouwde. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 12:13 (CEST)

Jij claimt dus ook een vrijbrief om onzin en persoonlijke aanvallen te mogen plaatsen. Duidelijk. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:37 (CEST)

Hoeveel mensen moeten jou nog vertellen dat jouw versie van de tekst onnauwkeurig en in slecht Nederlands gesteld was voordat je het eindelijk wilt accepteren? Noem me een aantal en ik vraag even rond of mensen je er nog even op willen wijzen. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 13:05 (CEST)

Artikel over situatiesensitiviteit

beste Wikiklaas, bedankt voor je reactie. Ik zal de bijdrage voor Wikipedia eerst breder en met bronnen voorbereiden, voordat ik het artikel post. groet, rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:8657:1:8562:1601:4c15:d73e (overleg · bijdragen) 9 jul 2017 10:37‎

Dit gaat hierover (was niet via bijdragen van IP te achterhalen). WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 13:09 (CEST)

Onbeschofte mentaliteit

Geachte Wiki (Sinter)klaas,

Wat een 'onbeschofte reactie' van een nerd van jou klasse en wat heeft dit te betekenen: "gebruiker kan zich nauwelijks in correct Nederlands uitdrukken" (omdat ik een lettertje verkeerd gespeld heb). Jammer dat wij samen niet in 'het openbaar' deze discussie kunnen voeren. En je weet ook niet beter, die 'slechte mentaliteit' zit diep in het DNA van elke 'studieknobbel' die denkt dat hij een verhevenheid heeft tegenover andere gebruikers. Respectloos - en totaal geen eerbied voor je mede-gebruikers tonen. Sorry voor mijn uitspatting, maar zo'n onbeschofte 'klootzak' als jij is het niet waardig om op Wikipedia bepaalde verantwoording uit te oefenen — laat staan correcties toe te voegen! Peters01 (overleg) 10 jul 2017 00:21 (CEST)

Tjonge, wat kom je hier hoog van de toren blazen. Kijk even wat er werkelijk aan de hand was.

1) Er liep al een blokverzoek vanwege vermeende BTNI-bewerkingen, dus je verzoek was overbodig.

2) Maiella is heel goed in staat om de zin van zijn bijdragen toe te lichten en doet dat desgevraagd steeds beleefd; beide kan van jou niet gezegd worden.

3) Je haalde geen enkele bewerking van Maiella aan die op enige manier aanleiding was voor een blok; je verwees slechts naar een paar overlegkopjes op zijn OP, dus je verzoek was zeer onzorgvuldig. Maiella haalde vervolgens wel voorbeelden aan waar je zijn bewerkingen terugdraaide, en in de gevallen die ik bekeek had Maiella het steeds bij het rechte eind.

4) In de slecht geschreven bijdrage van jou waarnaar ik verwees was niet "een lettertje verkeerd gespeld" maar stond gewoon wartaal (het "toevoegen van onzinnige toepassingen," "op veelvoud van meerdere artikelen," "vormt een verzoek tot een blokkade," en je zinsbouw deugt niet).

5) Je diende dat verzoek niet in omdat je begaan bent met de kwaliteit van Wikipedia maar omdat je er niet tegen kunt als jouw teksten worden gecorrigeerd.

We hebben hier dus een gebruiker die een heel zwakke taalbeheersing heeft en dus moet accepteren dat zijn teksten worden geredigeerd door een gebruiker die taalkundig juist heel goed zijn mannetje staat. Je bent niet in staat te onderbouwen waarom jouw versies van teksten beter zijn (dat is ook vrij lastig als ze dat gewoon niet zijn). En omdat het je niet lukt om middels argumenten je gelijk te krijgen, tracht je het maar te halen door een blokverzoek in te dienen. In feite vraag je daar een vrijbrief voor het vullen van de encyclopedie met slecht geschreven bijdragen van kleinzielige mensen die niet accepteren dat hun werk voor verbetering vatbaar is, en hun eigen ego belangrijker vinden dan de kwaliteit van de encyclopedie. Dat is lijnrecht in strijd met het idee achter deze encyclopedie. Ik noem jouw mentaliteit kinderachtig en het blokverzoek dat je deed onbeschoft. Er is geen enkele reden om je hier zo te komen beklagen. Wat mij betreft is er meer reden om je te schamen. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 10:34 (CEST)

Ik vul voor de duidelijkheid nog even wat aan. Het blokverzoek werd gedaan omdat je regelmatig in conflict bent met Maiella als die bijdragen van jou corrigeert, en je meent dat die correcties door Maiella onterecht zijn. Het gaat daarbij met name om het gebruik van hoofdletters en om typografische aanpassingen. Bij een blokverzoek moet de redelijkheid van het verzoek worden beoordeeld. Het conflict gaat in beginsel over de inhoud. Jij vindt dat Maiella moet stoppen met het aanbrengen van correcties in jouw bijdragen. De vraag is of die wens terecht is of dat je bijdragen steeds met een goede reden werden aangepast. In dat verband is het zeer relevant dat je zelf nogal slecht schrijft, vandaar dat ik een voorbeeld daarvan noemde.

Wie zelf slecht schrijft, onnauwkeurig formuleert, hoofdletterfouten maakt of typografische conventies negeert, moet het gewoon accepteren dat daar door andere, kundige gebruikers correcties in worden aangebracht. Jij geeft er de voorkeur aan om dat "pesterij" door Maiella te noemen. Ik denk dat dat meer zegt over jou dan over Maiella: je lijkt het vooral erg moeilijk te accepteren dat iemand anders fouten in jouw bijdragen constateert. Daarin ben je niet uniek, zie een paar kopjes hierboven, maar het is geen enkele reden om dan je corrector maar te laten blokkeren. Ik denk dat je gewoon moet accepteren dat je niet perfect bent, en dat je bijdragen uiteindelijk beter tot hun recht komen als je er door anderen de fouten uit laat halen. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 14:27 (CEST)

Capabel Onderwijs Groep

Dag WikiKlaas, Bedankt voor je reactie op de tekst. Ik snap wat je bedoelt met hoog studiegidsgehalte. Ook zal ik nog bronnen toevoegen, die zijn er zeker. Heb je verder nog tips voor mij? Groeten, Kaatje Kaatje Belen (overleg) 14 jul 2017 09:12 (CEST)

De enige tip die ik heb voor mensen die hier een pagina komen aanmaken over hun eigen organisatie of een organisatie waarbij ze nauw betrokken zijn is: doe het niet. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 10:31 (CEST)

Heeft een artikel per definitie geen toegevoegde waarde voor WikiPedia wanneer er twijfels zijn over de motivatie van persoon die betreffende artikel plaatst? Zou de discussie niet moeten gaan over de relevantie voor Wikipedia en de inhoud? Mdheitkamp (overleg) 14 jul 2017 14:47 (CEST)

Dat zou het inderdaad moeten gaan. Evenzo zouden medewerkers hier slechts artikelen moeten schrijven over onderwerpen waarvan ze een redelijke zekerheid hebben dat ze relevant zijn voor de encyclopedie. Zoiets blijkt doorgaans moeilijk te beoordelen door personen die nauw bij een onderwerp betrokken zijn, en het is ook altijd meteen te lezen in het artikel zelf. Zo ook in dit geval: het hele artikel is geschreven als handleiding voor wie mogelijk een opleiding bij het instituut zou kunnen gaan volgen; niet verwonderlijk als dat is waar de schrijver in de dagelijkse praktijk mee bezig is, en als het de bedoeling is de instelling in de encyclopedie aan te prijzen. Het is tekenend dat juist dit soort gebruikers regelmatig de medewerkers van de encyclopedie die de vinger op de zere plek leggen de oren komen wassen over de doelstellingen van Wikipedia. Ik kan slechts adviseren om Wat Wikipedia niet is en Zelfpromotie eens te lezen. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 15:46 (CEST)

Het is zeker niet de bedoeling om de wijsneus uit te hangen. Het waarborgen van de onafhankelijkheid en relevantie van Wikipedia zal een hels karwei zijn, waarvoor alle respect. Ik probeer alleen de discussie naar de inhoud te trekken. Bij de nominatie staat dat er ruimte voor discussie en verbetering is. In de discussie is de inhoud en relevantie makkelijker te bevestigen of weerleggen dan de (schijn van) partijdigheid. Er is veel gewijzigd, verwijderd en toegevoegd in het artikel waardoor herevaluatie mijn inziens gerechtvaardigd lijkt. Of het artikel dusdanig relevant en neutraal is laat ik aan de experts over. Mdheitkamp (overleg) 17 jul 2017 10:43 (CEST)

GSVK

Je had gelijk, Wikiklaas, ongelofelijk hoe vaak mijn artikel steeds weer inspireert en tot voorbeeld dient! (eerste versie) Groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 15:43 (CEST)

Het artikel is inmiddels opnieuw aangemaakt... ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 19:29 (CEST)

Waar halen ze het toch vandaan: DJ Inch, RP, Chico en TD nu weer! Mooi ook dat zijn debuutalbum zijn eerste was; het zal je maar gebeuren dat je je tweede album als debuut moet uitbrengen. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:16 (CEST)

Nieuwe Rijn

Hoi Wikiklaas,

Ik zie dat je Nieuwe_Rijn_(Leiden) alsnog hebt verwijderd, omdat het al elders zou bestaan. Misschien een idee om er dan een redirect van te maken? Effeietsanders 18 jul 2017 15:58 (CEST)

Het bestond al onder de naam Nieuwe Rijn, zoals je in de link bij mijn verwijdersamenvatting kon zien. Na wat heen en weer geschuif (verwijderen wegens gebrek aan inhoud, terugplaatsen, en opnieuw verwijderen) was de verwijderreden in feite formeel: "Pagina bestaat al onder andere naam." Dan is het onzin om er een redirect met een haakjestoevoeging voor te maken c.q. achter te laten, als er geen desambiguering nodig is. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:24 (CEST)

Zwartstaartzilveraapje

Vanwege dit en dit, interesseert dit je misschien ook mocht je het nog niet gezien hebben. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jul 2017 00:23 (CEST)

Dank voor de melding. Als de Nederlandstalige naam in het artikel "Zwartstaartzilverzijdeaapje" is, en het wordt hernoemd naar "Zwartstaartzilveraapje," dan is er in elk geval slordig gewerkt. Ik heb het artikel nu eerst maar weer teruggezet naar de wetenschappelijke naam, en de beide Nederlandstalige varianten, overigens beide zonder bron, in de inleiding genoemd. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:39 (CEST)

Antilliaanse groene leguaan

Dag wikiklaas ik zou Antilliaanse groene leguaan willen hernoemen naar Antillenleguaan of Antilliaanse leguaan, omdat die benamingen couranter zijn. Zie biologiecafe voor bronnen. Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 21:53 (CEST)

ik ben zo vrij geweest om de naamwijziging naar Antillenleguaan uit te voeren. Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 23:11 (CEST)

Ik neem aan dat daarmee ook zonder mijn bemoeienis alles inmiddels naar wens is opgelost. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:25 (CEST)

Vleugel

Over bijen, vleugels, lift en vortices. New Scientist bespreekt nieuw gepubliceerd onderzoek. Pigmentkleur (overleg) 28 jul 2017 09:40 (CEST)

Krabbige taxonomie

Hallo Wikiklaas,

Ik loop tegen twee taxonomische problemen op en tegen een daarmee verbonden vermoedelijk slordigheidsprobleem. De uitkomst van mijn bewerkingenreeks op Krabben vat het samen. Volgens WoRMS bestaat Uca vocans vomeris niet. Wat kan dan wel bedoeld zijn? ik heb met de WoRMS-zoekfunctie gezocht op vomeris en vind alleen Gelasimus vomeris en Uca (Gelasimus) vomeris. Bij die laatste lees ik:

Status Unaccepted

Accepted name Checked: verified by a taxonomic editor Gelasimus vomeris (McNeill, 1920)

Maar wij hebben een artikel dat alleen de Unaccepted-vorm kent: Uca (Gelasimus) vomeris.

Toen ik in de bron over linksscharige krabben verder las dan de samenvatting, ontdekte ik dat vomeris het verkeerde spoor was en dat een ondersoort van Uca vocans bedoeld wordt, die bij ons aangeduid wordt als Uca (Gelasimus) vocans. Ook hier heeft de variant met het tussenvoegsel de status Unaccepted. Ik heb nu een vraag en een verzoek. Beide kun je natuurlijk negeren als je geen tijd hebt of om wat voor redenen dan ook; die gaan mij niet aan.

• De vraag: Heb ik nu in mijn bewerkingen de juiste soort te pakken? En kan de verborgen tekst weg? (De ondersoort die ik daar noem is voor mij onvindbaar op WoRMS en leek me niet zo belangrijk.)
• Het verzoek: Nu ik al wat voorwerk heb gedaan, stel ik me voor dat het je niet veel tijd hoeft te kosten om te bepalen of acties op Wikipedia wenselijk zijn. Als in beide gevallen enkel het tussenvoegsel (Gelasimus) geschrapt hoeft te worden, doe ik dat zelf wel, als je laat weten of er een redirect achter moet blijven.

Met vriendelijke groet — bertux 30 jul 2017 14:20 (CEST)

Dag bertux, er spelen hier twee zaken: de eerste is de onnodige en meestal verwarrende vermelding van het ondergeslacht in de titel van een artikel, de tweede is de relatieve instabiliteit van namen. Aan het eerste doe ik doorgaans iets wanneer ik het tegenkom: ik hernoem dan het artikel of de reeks artikelen. Bij het tweede volgen we gewoon de literatuur. In 2016 verscheen van de hand van H.-T. Shih et al. het artikel Systematics of the family Ocypodidae [...] with a reorganization of subfamily rankings and a review of the taxonomic status of Uca Leach, 1814, sensu lato and its subgenera. Op basis daarvan paste WoRMS de namen en de taxonomische positie van die soorten aan. WoRMS doet dat door van de naam met de nieuwe status een nieuw lemma aan te maken, en bij de oude naam in rood de vermelding "unaccepted" te plaatsen. Aangezien WoRMS bij onze "artikelen" als enige bron is gebruikt, moet dus nu ook bij ons die status worden aangepast. Ik heb dat voor Gelasimus vomeris inmiddels gedaan. In het artikel Uca staat nog een kleine reeks namen waarvoor hetzelfde moet gebeuren. Daarbij moet dan ook het ID dat naar WoRMS verwijst worden aangepast (meestal zowel in de taxobox als in de opgegeven referentie), en ook de opgegeven referentie naar WoRMS krijgt dan een ander jaartal.

Wat betreft de vraag of je nu het juiste taxon hebt genoemd in het artikel over de krabben moet ik het antwoord schuldig blijven. Dat komt doordat de auteurs aan wie je refereert verzuimden om de auteursnamen van Uca vocans vomeris en Uca vocans dampieri te noemen. Heel goed mogelijk dat het twee ondersoorten van Uca vocans betreft die ook wel eens als aparte soorten worden opgevat, maar met de onvolledige informatie uit het artikel van Backwell et al. is onmogelijk na te gaan of ze mogelijk Gelasimus vomeris als studieobject hebben gebruikt. Ik kom ook ergens een Uca dampieri tegen, dus onwaarschijnlijk is deze veronderstelling zeker niet. Het lijkt me handig om in het artikel over de krabben slechts de soortnaam te gebruiken: Gelasimus vocans (Linnaeus, 1758). WIKIKLAAS overleg 30 jul 2017 15:22 (CEST)

Hallo Wikiklaas,

Bedankt voor je onmiddellijke actie en je toelichting.

Ik heb het gevoel dat er met wat speurwerk toch wel voldoende te achterhalen moet zijn over de krabbensoort. Of is dit hieronder onvoldoende?

„Our study species is often designated Uca vocans dampieri, a subspecies of the widespread U. vocans. Some authors elevate the six subspecies to species status, but the phylogenetic relationships and taxonomy of fiddler crabs are poorly resolved. Salmon (1984) conducted relevant behavioural work on Uca vocans vomeris in Townsville, Queensland. We can clearly demonstrate that the population in Darwin is identical to that of U. v. vomeris in Townsville for 500 bp of the 16S RNA mitochondrial gene (see Sturmbauer et al. 1996; J. S. Keogh & P. R. Y. Backwell unpublished data).”

En dit? Bij het verwijzen naar onderstaand artikel hebben de onderzoekers het over other populations van kennelijk dezelfde soort of ondersoort.

Barnwell F.H. The prevalence of male right handedness in the Indo-west Pacific fiddler crabs, Uca vocans (Linnaeus) and U. tetragonon (Herbst) (Decapoda: Ocypodidae) J. Crust. Biol. 1982;2:70–83. doi:10.2307/1548114

Door het volgen van jouw overlegpagina begin ik een beeld te krijgen van de georganiseerde waanzin die biologische taxonomie is, maar het verbijstert me toch, dat het in de verslaglegging van twee jaar observatie aan ruim vierhonderd krabben in een paludarium niet nodig of niet mogelijk werd gevonden om eenduidig aan te geven wat het onderzoeksobject was. Het onderzoek moet miljoenen gekost hebben!

Minstens zo bizar is de verzuchting: „First, why do left-clawed males still occur?” Op het moment van publicatie (november 2007) stond een zeer aannemelijk antwoord al een half jaar op de Nederlandse Wikipedia: „Als ze de grote schaar verliezen, bijvoorbeeld in een gevecht met een ander mannetje, groeit bij de meeste soorten de kleine schaar uit tot een nieuwe grote schaar. Uit het stompje van de verloren schaar groeit een nieuwe kleine schaar.” Kennelijk wisten de onderzoekers dit niet. En hun coreferenten niet. En de collega's waar ze twee jaar mee geborreld hebben niet. En hun personeel niet. Of hebben ze nooit geluisterd naar de kennis op de werkvloer? En hebben ze nooit contact gehad met kustbewoners of veldbiologen in Kenia of Australië? Mijn hypothese: zo'n blamerende onwetendheid kan alleen voortkomen uit een ignorante, naar binnen gerichte cultuur — bertux 30 jul 2017 16:26 (CEST)

De tekst die je hierboven citeert over de zes ondersoorten die wel eens als aparte soorten worden opgevat had ik al gelezen want ik had de door jou als "bron over linksscharige krabben" opgegeven referentie uiteraard ook gelezen. Ik kon met de daarin gevonden informatie onmogelijk vaststellen of Uca (Gelasimus) vocans vomeris dezelfde is als Gelasimus vomeris en of Uca (Gelasimus) vocans dampieri dezelfde is als Gelasimus dampieri. Daar is zonder meer uit te komen, maar de tijd ontbrak me, en de oplossing om slechts de soortnaam te gebruiken leek me voldoende om verder speurwerk voorlopig uit te stellen.

Wat mij betreft is het onderzoek waarover Backwell et al. publiceren niet helemaal weggegooid geld: dat gaat immers niet over de vraag waarom er nog linksscharige krabben bestaan, maar over de vraag of een van de twee varianten succesvoller is in gevechten.

Ook ik heb me als onderzoeker wel eens beziggehouden met een experiment waarmee werd aangetoond dat een vis NIET bijzonderder was dan op grond van boerenverstand mocht worden verwacht. Het daarover gepubliceerde artikel kreeg veel aandacht, en een erg positieve bespreking in een uitermate hoog aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift. Mijn onderzoek had een kostenplaatje dat eerder in tientallen euro's was uit te drukken dan in miljoenen, maar soms is het nodig om te bevestigen dat klopt wat iedereen eigenlijk al dacht, met name wanneer één onderzoeksgroep iets publiceert dat daarmee lijnrecht in tegenspraak is. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2017 21:52 (CEST)

---

Namen van clubs

Een andere gebruiker is hier mee begonnen (zie overlegpagina van Koninklijke Racing Club Genk). Toen ik dat veranderde om dezelfde reden als jij aanhaalt op mijn persoonlijke overlegpagina, werd ik teruggefloten want een Wikipedia-regel zegt blijkbaar dat clubnamen voluit geschreven moeten worden. Nu volg ik de regel die op de overlegpagina van Koninklijke Racing Club Genk wordt aangehaald en word ik door jou teruggefloten en dreig je zelfs met een blokkade. Wat is het nu? Clubnamen voluit schrijven of niet? Als ik KRC Genk afgekort schrijf word ik teruggefloten door Akadunzio, maar als ik AFC Ajax voluit schrijf word ik door jou teruggefloten! Zorg dan aub voor duidelijkheid. Zotteteen1 (overleg) 31 jul 2017 23:52 (CEST)

Akadunzio is in dit verband geen gebruiker aan wie enige aandacht geschonken moet worden. Hij is eerder degene die zonder enige vorm van overleg de bestaande praktijk begon te veranderen. Akadunzio negeren, en alle artikeltitels laten zoals ze waren, lijkt me hier de beste strategie. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2017 23:57 (CEST)

Dat wil dus zeggen dat ik de oude titels terug moet zetten? Met andere woorden KRC Genk en niet Koninklijke Racing Club Genk, SV Zulte Waregem en niet Sportvereniging Zulte Waregem? Ik wil gewoon duidelijk weten wat ik moet doen, voor ik geblokkeerd word. Dat is het laatste wat ik wil. Zotteteen1 (overleg) 1 aug 2017 00:01 (CEST)

Niets doen lijkt me op dit moment het beste. Ik zal, na hetgeen u hier betoogd hebt, zeker geen verzoek meer indienen dat tot een blokkade van uw account zou moeten leiden. De actie van Akadunzio betrof een voorbeeld dat geen enkele navolging verdient, en waarvoor hijzelf ook geen enkele redelijke verantwoording kan geven of heeft gegeven. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2017 00:37 (CEST)

Dus als ik de clubnaam van Ajax op basis van een Wikipedia-regel aanpas, mag dat meteen teruggedraaid worden en wordt er gedreigd met een blokkade, maar als Akadunzio de clubnaam van o.a. KRC Genk in Koninklijke Racing Club Genk verandert op basis van diezelfde regel, mag dat blijven staan en krijg ik als raad om "niets te doen", hoewel Akadunzio ook volgens jou "geen enkele redelijke verantwoording kan geven of heeft gegeven". Ik begrijp het niet. Verschillende gebruikers (jij, ik, maar ook Wikiwerner en TimGiesbers) zijn het eens dat de clubnaam KRC Genk moet blijven, maar waarom mag dat dan niet teruggedraaid worden zoals jij de pagina van Ajax hebt teruggedraaid? Ofwel heeft Akadunzio gelijk en dan moet de regel die hij hanteert op alle voetbalartikels toegepast worden, niet alleen dat van Genk en nog een paar Belgische clubs die hij heeft uitgekozen. Ofwel heeft hij ongelijk en dan moeten alle clubnamen, ook die van KRC Genk, blijven zoals ze inmiddels al een paar jaar zijn. Zotteteen1 (overleg) 1 aug 2017 10:10 (CEST)

Beste Zotteteen1 en Wikiklaas, waarom wordt de discussie niet gevoerd waar ze hoort gevoerd te worden? Is dit bij gebrek aan argumenten? Akadunzio (overleg) 2 aug 2017 00:26 (CEST)

Volgens mij is er één gebruiker die zomaar vanuit het niets stelde dat namen van clubs altijd voluit geschreven dienden te worden, en onlangs op basis van die zelfverzonnen regel een bwo uitlokte over de titel van KRC Genk. Die verandering ging in tegen een al jarenlang bestaande en geaccepteerde praktijk. Als er iemand argumenten dient te noemen waarom dat anders moet, dan is het Akadunzio. Ik zie dat er op de OP van KRC Genk inmiddels een overleg gaande is. Doe je best, zou ik zeggen.

@Zotteteen1:: mijn reactie op de titelveranderingen, en het dreigen met een verzoek tot blokkering waren oververhit; het sentiment werd gevoed door de eigengereide opstelling die juist Akadunzio eerder koos bij de titelwijziging van KRC Genk, en ik vreesde nu een lawine van dit soort vooralsnog zeer ongewenste titelwijzigingen. Het had naar u toe wel wat vriendelijker gekund, en ik verontschuldig me hierbij. WIKIKLAAS overleg 2 aug 2017 10:26 (CEST)

Ute Lemper

Dag Wikiklaas, bovengenoemd artikel staat nog in de hoofdnaamruimte. Is dat de bedoeling? Groet,--JanB46 (overleg) 3 aug 2017 14:08 (CEST)

Het was niet "nog" maar "inmiddels" en dat was inderdaad, na het overleg op de OP van de aanmaker, zeer onterecht. Ik heb naar ik hoop toepasselijke actie ondernomen (verwijdering uit hoofdnaamruimte en uitleg op OP aanmaker). Groet, WIKIKLAAS overleg 3 aug 2017 15:33 (CEST)

Dank! JanB46 (overleg) 3 aug 2017 16:25 (CEST)

Bomen

Dag Wikiklaas. Ik ga nu niemand aanschrijven (geen fut), maar dit allemaal is niet de manier. Dan heb jij het ook gezien. Plezierig weekend. ErikvanB (overleg) 5 aug 2017 15:33 (CEST)

Ik was wat minder futloos, en heb een en ander op de OP van bewuste gebruiker aan de kaak gesteld. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2017 17:03 (CEST)

Mooi uitgelegd. Gelukkig dat er nog energieke mensen met fut rondlopen! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 5 aug 2017 17:22 (CEST)

Nederlands Soortenregister

Een alfabetische rangschikking lijkt geen overbodige luxe. Lotje (overleg) 9 aug 2017 18:44 (CEST)

Een alfabetische rangschikking van wat? WIKIKLAAS overleg 9 aug 2017 19:01 (CEST)

 Uitgevoerd Lotje (overleg) 10 aug 2017 15:31 (CEST)

Het ontgaat me waarom ik dat moest weten. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2017 17:11 (CEST)

999-potigen met een houten been

Beste Wikiklaas, dit is een moeilijke. Ja of nee? Het kost me erg veel tijd om dat te gaan uitdokteren; liever ook niet om 4.30 uur. Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 04:28 (CEST)

Dit is inderdaad lastig. Om te beginnen constateerde CaeciliaAquila terecht dat hier iets vreemds stond: "insecten, geleedpotigen en duizendpotigen". Insecten en duizendpotigen zijn geleedpotigen. Hij/zij schrapte daarop "geleedpotigen," veranderde "duizendpotigen" in "miljoenpoten en duizendpoten," en voegde "spinachtigen" toe. Er staan daarmee geen groepen meer waarbij de een een deelverzameling van de ander is, maar een deel van de duizendpotigen (de Pauropoda en de Symphyla) is komen te vervallen, samen met een veel groter deel van de geleedpotigen. Wat er nu staat is vermoedelijk correct maar de vraag is of het ook volledig is.

De boodschap is dat een trachee voorkomt bij geleedpotigen, maar kennelijk niet bij alle. Je zou je kunnen voorstellen dat het bij soorten die permanent onder water leven geen zin heeft om zo'n systeem van gasuitwisselingsbuisjes te hebben. Maar bij alle drie nog levende groepen van de geleedpotigen (Uniramia, Chelicerata, Crustacea) komen zowel terrestrische als aquatische/mariene vormen voor. Dus welke hebben nou tracheeën?

In mijn General Zoology (Villee, Walker, Barnes; 1978) staat inderdaad: "Tracheal systems are the commonest gas exchange organs of terrestrial arthropods." Daarna worden echter alleen de trachea van insecten besproken; schorpioenen en grotere spinnen hebben volgens de schrijvers boeklongen. In Invertebrate Zoology (Meglitsch; 1972) worden de tracheeën eerst genoemd voor de Onychophora, en dat zijn geen geleedpotigen, hoewel ze er waarschijnlijk mee verwant zijn. Tracheeën van Onychophora en Arthropoda hebben volgens de schrijver niet dezelfde oorsprong maar zijn convergente ontwikkelingen: tracheeën zijn mogelijk in verschillende groepen opnieuw ontstaan. Bij de duizendpotigen lees ik dat de Pauropoda zo klein zijn dat de ademhaling volledig via de huid verloopt; die werden dus terecht weggelaten, maar de Symphyla hebben waarschijnlijk wel tracheeën. Volgens Meglitsch hebben ook veel spinnen tracheeën, en zijn de boeklongen vooral bij de primitieve Chelicerata (waartoe de spinachtigen behoren) te vinden. Crustacea hebben geen tracheeën maar kieuwen; ook de groepen die op het land leven, zoals landpissebedden.

Dan zijn we er wel uit. Tracheeën komen voor bij de Uniramia, die, hoe behulpzaam, ook wel Tracheata worden genoemd. Dus insecten, duizendpotigen en springstaarten hebben tracheeën. En bij de Chelicerata vinden we tracheeën bij veel spinachtigen. De verandering was inderdaad een echte verbetering. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2017 12:40 (CEST)

Zie je wel, ik dacht al op dat late (vroege?) tijdstip dat het een breinkraker zou zijn. Gelukkig deed CaeciliaAquila (wat zelf ook haast wel een soortnaam lijkt) dus niet zomaar wat, doch was het wel voor enige verbetering vatbaar. Ik zie dat je het artikel ook verder nog hebt verbeterd.

Wat aardig ook om hierboven les te krijgen in tracheeën. Eenvoudig is de terminologiekwestie niet, zo begrijp ik nu. Ik dank je hartelijk voor wederom leerzame uurtjes. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 19:12 (CEST)

Natuurlijk doe ik ook jou graag een plezier, maar bovenstaande schreef ik toch in de eerste plaats om voor mezelf een soort samenvatting te maken van wat ik in mijn zoölogieboeken vond. Ik heb zulke kennis uiteraard niet paraat. Ik weet wat een trachee van een geleedpotige is maar daarmee weet ik natuurlijk nog niet bij welke organismen die structuur nou wel en niet voorkomt. Ik moest dus gewoon even aan het nasla(g)werk. Naslagwerk o Een doorontwikkeling van de drum, waarbij een elektronische schakeling ervoor zorgt dat het geluid met enige vertraging het instrument verlaat. Wordt veel toegepast in de free jazz omdat uit de maat spelen hiermee kinderlijk eenvoudig wordt. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2017 19:26 (CEST)

! - ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 23:46 (CEST)

Wikiklaas, deze colleges geef je niet voor de vagina felicis. Van het werk van Stephen Jay Gould heb ik vrij wat kennis van de anatomie van geleedpotigen opgepikt, bijvoorbeeld wat de poten van Uniramia onderscheidt van andere geleedpotigen, maar tot bovenstaande samenvatting meende ik dat tracheeën uitsluitend bij insekten en duizendpoten te vinden zijn en alle spinnen boeklongen hebben. Het was te verwachten dat in zo'n enorm phylum de dingen subtieler liggen. Dank en groet, Magere Hein (overleg) 11 aug 2017 07:30 (CEST)

Over de verwijderde Categorie:Televisieprogramma naar jaar

Heel collegiaal om de verdere discussie hierover weer geen enkele kans te geven. Ik had zoals je ongetwijfeld hebt gezien juist moeite gedaan om enkele deelnemers aan de oudere discussies (2014) proberen te "pingen", maar jij gaat er – precies dan – natuurlijk meteen weer – met behulp van je moderatorknopjes – dwars voor liggen. Typisch voor de manier waarop hier doorgaans wordt "samengewerkt". Bah. De Wikischim (overleg) 11 aug 2017 11:58 (CEST)

Nee, dat was me ontgaan. Maar nu je het zegt: je hebt geprobeerd om selectief alle gebruikers te mobiliseren van wie je enige steun verwachtte, en alle tegenstanders van terugplaatsen moesten de discussie dan maar uit zichzelf toevallig vinden. Zoals ik in mijn afhandeling schreef is er al uitgebreid over gediscussieerd, met als uitkomst al tweemaal verwijdering. Dat jij dan een terugplaatsingsverzoek indient is misschien wel typisch voor de manier waarop je hier doorgaans tegen de stroom in probeert te roeien. Er is niks op tegen om dwars te zijn, maar er komt ook een moment waarop duidelijk wordt dat de gewenste steun er niet meer gaat komen. En feitelijk had je allang kunnen weten dat je bezig was met iets wat geen steun had. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 12:08 (CEST)

Je stelt het weer verkeerd voor. Er was WEL enige mate van steun, zie nogmaals de eerdere discussies met o.a. de gebruikers die ik pingde. Dat was precies de reden dat ik het verzoek herplaatste; als er werkelijk geen enkel draagvlak te vinden was geweest had ik dat nieuwe terugplaatsverzoek ook niet gedaan, ongeacht mijn eigen mening. Jij hebt nu verdere discussie hierover zo'n beetje onmogelijk gemaakt. De Wikischim (overleg) 11 aug 2017 12:22 (CEST)

Ik kan je over de uitkomst van je oproep tot steun geruststellen: van de acht gebruikers die je daar noemt was er de afgelopen dertig dagen één actief; de rest is geblokkeerd (1), vertrokken (1), op wikibreak (1) of niet (meer) actief (4). WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 12:26 (CEST)

Ik zie dat de kop van dit item is veranderd. Ik maak de lezer erop attent dat ik niks heb weggegooid, en dat de kop nu dus een valse voorstelling van zaken geeft. Ik heb slechts besloten een categorie niet terug te plaatsen nadat het gebruik ervan was afgeraden in het categoriecafé, hij twee keer verwijderd was, en er geen argumenten voor terugplaatsen werden aangevoerd. Dat De Wikischim teleurgesteld is kan ik hem niet kwalijk nemen, maar dat is geen reden om over het verloop van de gebeurtenissen te gaan liegen. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 19:38 (CEST)

Waarom probeert De Wikischim niet gewoon eens zo'n lijst uit? Degene die iets wil weten over televisieprogramma's in een bepaald jaar is er meer mee gediend dan die categorieën, zoals Kippenvlees al heeft uitgelegd. En het is gewoon creatief werk. Apdency (overleg) 11 aug 2017 19:48 (CEST)

Ik heb zo niet meteen een helder beeld hoe zo'n lijst eruit moet gaan zien, hoe je die lijst zelf weer het beste kunt categoriseren (want dat wordt dan bijv. al wat lastiger) enz. Maar wil men het per se als alternatief voor een eigen cat... vooruit. Geheel los van het voorgaande, de komende anderhalve week heb ik überhaupt niet of nauwelijks tijd voor Wikipedia. Ik zal dus ook niet in de gelegenheid zijn om zelf iets van zo'n lijst te starten. Misschien kan iemand anders vast wel een begin maken? Ik wil dan t.z.t. wel kijken of ik het verder aan kan vullen, soortgelijke lijsten voor andere jaren kan aanleggen (het zelf opstellen van "lijsten als eigen artikel" is iets waar ik nog vrijwel geen ervaring mee heb) e.d. De Wikischim (overleg) 11 aug 2017 19:56 (CEST)

Er zijn vast wel gebruikers die bereid zijn om mee te denken over zoiets. Misschien kun je een geschikte plek vinden om een oproep te plaatsen (deze OP is slechts de pagina van een niet-terugplaatser van een verwijderde categorie immers). Ik zou zelf eventueel wel wat voorwerk willen verrichten, maar veel zal dat niet worden, aangezien ook niet zoveel heb met lijsten/tabellen (en met tv nog minder...). Apdency (overleg) 11 aug 2017 20:06 (CEST)

DW, die hier al drie reacties had geplaatst en daarmee zijn maximum had bereikt, stuurde me naderhand nog een e-mail waarin hij constateert dat de nieuwe kop inderdaad bezijden de waarheid was maar geschreven uit onnadenkendheid, en dus geen leugen. Die uitleg accepteer ik uiteraard. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 02:04 (CEST)

Afzettingsprocedure parodie-moderator Wikiklaas

aangezien je vooringenomenheid en subjectiviteit dermate ernstig is dat je de juistheid van artikels bijzaak vindt, in die mate dat je artikels die bulken van de fouten niet wil verwijderen, dat je twijfel-ionen verwijdert hoewel je goed genoeg weet dat info in een artikel fout is, en je daarenboven je modbit misbruikt om in te breken op een beveiligde pagina, heb je je afzettingsprocedure met glans verdiend. Proficiat ! Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:02 (CEST)

gaap — bertux 11 aug 2017 23:26 (CEST)

dat een autist niet begrijpt wat er aan de hand is, is nou niet meteen een verrassing. Driehonderd (overleg) 12 aug 2017 10:35 (CEST)

Een gebruiker als autist neerzetten, en autisten neerzetten als mensen die het aan begrip ontbreekt, dat lijkt mij een belediging en een persoonlijke aanval. Zou je deze opmerking in willen trekken? Josq (overleg) 12 aug 2017 10:52 (CEST)

Dat zal niet gaan, want Driehonderd is geblokkeerd voor een week n.a.v. deze opmerking. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 11:15 (CEST)

Ik neem aan dat je weet wat je dan nu verder te doen staat. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 23:31 (CEST)

je zou natuurlijk zelf kunnen terugtreden. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 23:45 (CEST)

Bluf, 300... Maar conform de gebruiken kun je nu over 48 uur de stemming laten beginnen. The Banner Overleg 12 aug 2017 01:08 (CEST)

Nee, want eerst "dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen". Dat heeft Driehonderd nog niet gedaan. Hij heeft slechts gezegd dat Wikiklaas een afzettingsprocedure verdiend heeft, niet dat hij voornemens is er een te starten. ;-) Mvg, Trewal 12 aug 2017 10:51 (CEST)

Het maakt niet zoveel uit, want de procedure zelf (vooral het in gang zetten van de stemming) moet door Driehonderd binnen een week in gang gezet zijn en hij is nu voor een week geblokkeerd dus dat gaat hem niet lukken. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 12:27 (CEST)

Dat Driehonderd mij als autist neerzet is geen belediging te noemen, aangezien hij die informatie gewoon op mijn gebruikerspagina kon vinden. Blijft over zijn stelling dat ik niet begrijp wat er aan de hand is. Dat is evenmin een belediging, hooguit is het in deze context een heel lichte persoonlijke aanval. Ik heb een deblokkadeverzoek overwogen, al lijkt het aannemelijk, dat Driehonderd wel de intentie tot belediging of besmeuring had. Ook komen zijn groteske verwijten – waar vaak een kern van waarheid in zit – de werksfeer niet ten goede. Na kennisneming van MoiraMoira's motivering „Verstoring/bedreiging werksfeer; agressief/onhoffelijk gedrag,” laat ik het er maar bij zitten. Die kwalificaties heeft hij zeker verdiend — bertux 12 aug 2017 13:07 (CEST)

Zullen we het hier verder bij laten? Driehonderd zal vast wel weer opnieuw met een aankondiging van een afzettingsprocedure komen, en, van deze poging geleerd hebbend, het de volgende keer wat hoffelijker aanpakken zodat hij niet op een cruciaal moment geblokkeerd is. Het is zijn goed recht mij een slechte en bevooroordeelde moderator te vinden. Het is mijn goed recht Driehonderd te zien als een gebruiker die hier niet is om een encyclopedie te maken. Moderatoren (en andere gebruikers) hebben helaas weinig mogelijkheden om parodie-gebruikers af te zetten, anders dan middels steeds langer oplopende blokkeringen. WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 13:36 (CEST)

Gezien je verzoek het hierbij te laten, hoort deze reactie eigelijk niet, maar je opmerking over het afzetten van gebruikers deed mij hier aan denken: Burger King klaagt op Facebookpagina over Bert Kooijman. BoH (overleg) 12 aug 2017 14:06 (CEST)

Zwarte Piet en Sint en Pietengilde

Goedendag,

Ik zag uw melding, maar wist even niet zo snel hoe daar adequaat op te antwoorden in de bewerkingsschermen.

Het Sint en Pietengilde plaatste zichzelf niet op een lijst, maar dit werd uiteraard officieel gedaan door het toenmalige VIE (nu Kenniscentrum Immaterieel Erfgoed Nederland) en bekrachtigd door de toetsingscommissie aangesteld door de overheid. Dit als een opname op deze Unesco lijst als een van de grootste en belangrijkste tradities van Nederland.

Dus nee, Het is een officiële taak met verantwoordelijkheden. Ook richting de problemen rond de Zwarte Pieten discussie.

Dat stond er alvast niet, en dat had u er hier wel even bij mogen melden. U schreef: "Op 15 januari 2015 plaatste Stichting Sint en Pietengilde het Sinterklaasfeest, inclusief Zwarte Piet, op de Nationale Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed in Nederland," en dat is iets heel anders. Ik had het niet vreemd gevonden als u zich voor die slordigheid had verexcuseerd.

De vraag is verder of dit relevant is voor vermelding onder het jaar 2015. Dat zou het zijn als de actie van, naar nu blijkt, het Nederlands Centrum voor Volkscultuur en Immaterieel Erfgoed of het Kenniscentrum Immaterieel Erfgoed Nederland (hangt ervan af wanneer die nieuwe naam geldig werd) er een was in de verdediging van Zwarte Piet. Als dat zo is, dan plaatst het centrum zich wel ineens midden in een politiek debat. Dat zou op z'n zachtst gezegd opvallend zijn. Hebt u er bewijs voor dat deze actie inderdaad voortvloeide uit de kritiek op Zwarte Piet? Dan zou de vermelding, onder 2015, met verwijzing naar de bron waarom ik hier vraag, gerechtvaardigd zijn. In het andere geval is dit geen onderdeel van de discussie, en hoort het op die plek helemaal niet thuis. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 20:36 (CEST)

Excuses inderdaad voor de tekstuele aanpassing. Dat verzuimde ik niet bewust, maar bemerkte dat mijn zin dus verkeerd begrepen werd. Het erfgoed is door het VIE geplaatst op voordracht van het Sint en Pietengilde, zoals dat gaat met tradities die op de Nationale lijst worden geplaatst. Gezien de discussie (en daarom zeker van belang) is een van de zorgtaken die hierbij horen dat het Sint en Pietengilde juist ook het dialoog zou aangaan met tegenstanders van Zwarte Piet en dus niet de ogen zou sluiten voor de kritiek. Het Gilde heeft dat ook gedaan (ook aan de ronde tafel bij minister Asscher) en doet dat nog steeds. Binnen de discussie daarom ook een belangrijke taak. Plaatsing was dus niet vanwege de discussie op verzoek van het VIE (tegenwoordig KIEN), maar was wel een belangrijke gebeurtenis binnen de discussie. Temeer daar het moment dat plaatsing plaatsvond natuurlijk gebeurde in een tijd dat de discussie juist vol gaande was. Daarbij is het toch ook van belang te weten dat kritiek ook voortkwam uit deze positieve insteek rond Zwarte Piet en het Sinterklaasfeest? Of is er in de pagina over Zwarte Piet alleen ruimte mogelijk voor de kritiek op de figuur? En is de andere kant van het verhaal ondergeschikt? Hoe dan ook is het een belangrijke gebeurtenis die in een pagina rond Zwarte Piet, los van de discussie, zeker niet zou mogen ontbreken! Ik hoor het graag.

Zie ook nog dit artikel: http://www.blikopnieuws.nl/2015/sinterklaasfeest-immaterieel-erfgoed En er zijn uiteraard vele nieuwsberichten te vinden over de plaatsing.

Als u mijn bovenstaande bijdrage aandachtig leest, dan zult u zien dat ik daarin twee mogelijkheden schets:

1) ofwel de plaatsing van het feest, inclusief Zwarte Piet, op die cultureel erfgoedlijst had direct te maken met de discussie. Dan nam het VIE dus stelling in die discussie (waarvoor ik dan graag bewijs wil zien, want zoiets is vreemd). In dat geval kan dit genoemd worden onder de kop "discussie" waar het nu geplaatst is.

2) ofwel de plaatsing op die lijst stond helemaal los van de actuele discussie over Zwarte Piet. In dat geval hoort deze gebeurtenis niet in die lijst (mogelijk wél ergens anders in het artikel).

U bent overduidelijk zeeeeeer betrokken bij de discussie, en overduidelijk ook een groot voorstander van het behoud van de traditionele Zwarte Piet. Daar is niks op tegen, maar het maakt wel dat u selectief leest (ik heb hierboven bijvoorbeeld nooit de suggestie gewekt dat er in het artikel maar voor een van de beide visies ruimte zou zijn, en toch leest u dat) en dat uw bijdragen aan het artikel niet objectief zijn. Het is u al eerder voorgehouden dat u daarmee niet de meest geëigende achtergrond hebt om aan het artikel mee te schrijven. Dat is extra reden om uw bijdragen uiterst kritisch te bekijken. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 23:40 (CEST)

Het klopt dat ik een groot voorstander ben, doch niet zeer betrokken bij de discussie. Sterker nog, ik hou mij verre van de discussie als het even kan. Vanuit het Gilde ga ik wel altijd graag een fatsoenlijk dialoog aan indien men dat wenst. Ook klopt het dat ik voorstander ben van een traditionele Piet. Dat wil overigens niet zeggen dat ik daarmee tegen verandering ben. Integendeel, zonder verandering zou de traditie gedoemd zijn uit te sterven. Maar wel voor een natuurlijk evolutie van de figuur en geen opgedrongen of geforceerde figuren. Maakt mij dat minder objectief? Zeer zeker niet. Sterker nog, ik ben immers ook betrokken bij het Gilde en daarmee proberen wij o.a. in alle neutraliteit een goede kennisbank op te zetten. Zo ook rond de figuur Zwarte Piet. Daarom stelde ik niet dat er slechts ruimte was voor een van beide visies, maar plaatste het meer als een vraag. Kritisch bekijken van de bijdragen is echter alleen maar goed. Ik kan dat slechts waarderen. Met een pagina over dit onderwerp, dat nog steeds onderwerp is van een maatschappelijke discussie, is een scherpe controle zelfs bij iedere bijdrage van groot belang. Juist ook om objectief te blijven, zoals dat ook gebeurd vanuit het Gilde.

Antwoord op uw vragen: Plaatsing van het feest staat uiteraard los van de "discussie". Maar had wel tot gevolg dat er vanwege de discussie veel kritiek kwam. O.a. naar het VIE als ook naar het Gilde. Dus nee, zij namen geen stelling in de discussie. Dus als het onderdeel waar het nu staat alleen zaken mag betreffen waar het gaat om gebeurtenissen die gebeurde n.a.v. de discussie, dan heeft u gelijk.

Maar zoals ik eerder schreef is het wel een belangrijke gebeurtenis voor de traditie in Nederland en ook voor Zwarte Piet. Dus het hoort m.i. wel thuis op de pagina over Zwarte Piet. Ik wil het dan ook best verplaatsen, maar hoor van u dan graag waar dit te plaatsen? Het kan wellicht direct bovenaan? Onder de algemene beschrijving, nog voor de geschiedenis? Nog voor de melding dat Zwarte piet soms wordt aangepast?

Zeer bedankt voor uw openhartige laatste bijdrage, en voor de constructieve manier van meedenken. Ik vind met u dat in het artikel zeker MOET worden vermeld dat de traditie, inclusief Zwarte Piet, op de Nationale Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed is geplaatst. Wat mij betreft mag dat al ergens in het begin, zolang het maar niet als onderdeel van de slepende discussie wordt genoemd, want de Inventaris hoort daarvan los te staan. Ik laat het verder aan uw oordeel over welke plek in het artikel u daarvoor het geschikst vindt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 22:53 (CEST)

Dank voor uw bericht en ik waardeer het zeer dat u ook van mening bent dat het moet worden vermeld. Ik zal het aanpassen en in het begin plaatsen. Zo ook de tekst bij Sinterklaas aanpassen,, waar wel melding wordt gemaakt van een eerdere poging in 2013 die niet doorging. De plaatsing in 2015 staat daar ook nog niet. Ik zal dat ook daar even toevoegen. Hier wel nog even een link van een artikel waaruit duidelijk wordt dat het VIE plaatsing vanwege de discussie nog even tegen hield, ook al was de pers al op de hoogte. Zij deden dit vanwege de discussie en hebben gewacht tot na het Sinterklaasseizoen https://nos.nl/artikel/707793-sinterklaasfeest-wordt-erfgoed.html

Dank dat we het er even goed over konden hebben en ik zal bij verdere teksten vooral de objectiviteit goed bewaren! Met hartelijke groet,

Marina Tchebourkina

Hello Wikiklaas! I think that the change for "Spelling conform officiële transliteratie" is really not useful for this artist and musicologist. In fact, she is known all over the world as "Marina Tchebourkina". She is French, and "Marina Tchebourkina" is her official name as well her Internatioanal Artist's name. All of her CDs are signed "Marina Tchebourkina". When she plays in Koninkrijk der Nederlanden, she will be "Marina Tchebourkina". So, I really suggest keeping this name for the article; could you change the title of the article for the initial one? Thank you in advance! 1996Paris (overleg) 14 aug 2017 15:20 (CEST)

Dag 1996Paris, in de eerste zin van het artikel staat de Russische naam van deze artieste. Die staat daar niet omdat we graag willen weten wat haar naam in het Russisch of enige andere taal is, maar omdat dat haar oorspronkelijke naam is. In het Nederlands wordt het Russisch op een andere manier getranslitereerd dan in het Frans. Ik begrijp niet op welke manier het "niet handig" zou zijn voor deze artieste om haar naam niet op de juiste manier te translitereren. Hetzelfde doet zich voor bij een klein leger aan Russische wielrenners en andere sporters over wie we artikelen hebben. Ook hun namen kom je in andere taalversies in een andere spelling tegen. Ik ga dus niet op je suggestie in. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 15:27 (CEST)

Waldervaart

De bewerking die je op bovenstaande pagina hebt teruggedraaid klopte uiteindelijk wél! Ik geef toe, het is vrij zinloos om drie correcte straten te vervangen door drie ándere correcte straten. Ik wilde je in ieder geval even laten weten dat het niet per sé foutieve informatie was. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2017 17:01 (CEST)

De gebruiker liet zich in zijn andere bewerkingen kennen als een cyberpester van het lafste formaat. Ik zag ook niet in wat er zinvol was aan het vervangen van drie straatnamen die moesten illustreren dat ze straten daar naar vogels vernoemen, door drie andere die datzelfde deden. Ik was dus snel klaar met deze gebruiker. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 17:23 (CEST)

Mijn gelijk heb je! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2017 17:24 (CEST)

Terugdraaien op Schaatsen op de Olympische Winterspelen

Beste Wikiklaas,

Je had mijn bewerking teruggedraaid. De afgelopen week heb ik alle olympische sporten nagelopen en de medailletabel bijgewerkt deze behoorde tot de handvol artikelen die bij was. De meeste sporten waren in 2008 of 2010 voor het laatst bijgewerkt, daarom heb ik alle tabellen versimpelt zodat makkelijker bij te werken is. Bij het schaatsen zie ik ook dat de pagina's over kampioenschappen en wereldbekers achterstanden ontstaan. Voel je vrij om de andere sporten aan te vullen met het onderscheid tussen mannen en vrouwen. Micnl (overleg) 15 aug 2017 08:04 (CEST)

Dit artikel stond om een andere reden op mijn volglijst. Ik zag dat het resultaat van uw bewerkingwas dat een deel van de informatie die er voorheen stond nu verdwenen was. Dat leek me niet de bedoeling, en daarom draaide ik dit terug. De tabel die er voorheen stond gaf inderdaad meer informatie dan wat er na uw bewerking stond. Ik voel me niet geroepen om nu over aal tabellen te gaan splitsen omdat dat in dit ene artikel ook gebeurd is. Ik hoop slechts dat u niet in meer pagina's op dezelfde wijze een deel van de informatie hebt weggemaakt. Oh, en wat mij betreft is er geen reden om zulke tabellen overal op precies dezelfde manier uit te voeren, al helemaal niet als er op basis van het creëren van uniformiteit informatie verdwijnt. Dus als er nu zowel artikelen zijn waarin de medailles zijn uitgesplitst naar mannen en vrouwen, als artikelen waarin dat niet is gebeurd, dan is dat voor mij geen reden om in te gaan grijpen, en ik hoop voor andere gebruikers ook niet. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 13:58 (CEST)

Uniformiteit vind ik wel fijn. We verschillen van mening hierover. Ik ga mij niet meer mee bezig houden, laat het zoals het is. Als ik na de spelen het ga bijwerken ga ik de tabel versimpelen tenzij andere de tabel al hebben bijgewerkt. Micnl (overleg) 15 aug 2017 15:10 (CEST)

Dat zou dan vallen onder de noemer "eigen zin doordrukken, ten kost van de encyclopedie." Als een ziekelijke neiging om te uniformeren ertoe leidt dat er informatie verdwijnt, dan mag men grote vraagtekens bij die werkwijze plaatsen. WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 23:39 (CEST)

Akadunzio

Hallo, ik merkte dat je de voorbije dagen gebruiker Akadunzio aanmaande om er mee op te houden de titels van artikels over voetbalclubs met daarin afkortingen te wijzigen. Deze gebruiker blijft echter gewoon bewerkingsoorlogen voeren over dergelijke wijzingen.Tvx1 (overleg) 15 aug 2017 15:05 (CEST)

Ik heb mijn best gedaan om middels overtuigingskracht de gebruiker, die voor zover ik dat kan overzien, volstrekt alleen staat in zijn missie, op andere gedachten te brengen (en ik was niet de enige die dat probeerde). Kennelijk heeft dat niet het beoogde effect gehad. Ik kan dan niets meer doen. Ik raad in dat geval aan een verzoek op REGBLOK te plaatsen omdat duidelijk lijkt dat hier één gebruiker steeds bewerkingsoorlogen aangaat over hetzelfde onderwerp, en de veranderingen bovendien lijnrecht ingaan tegen de uitkomst van elk overleg daarover. Het idee om een blokverzoek in te dienen is al eerder geopperd door Wikiwerner. WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 15:16 (CEST)

Blijkbaar koos er reeds iemand voor die optie. En blijkbaar is Akadunzio al 19 keer geblokkeerd geweest. Hoeveel geduld heeft mijn men eigenlijk met een gebruiker op wikipedia. Tvx1 (overleg) 15 aug 2017 18:34 (CEST)

Het totaal aantal is wat geflatteerd. Akadunzio is een keer lang geblokkeerd geweest wegens een combinatie van zaken, waaronder sokpopmisbruik. Met de aanvankelijke blokkering die tot een cascade van volgende blokkeringen leidde, was hij het echter niet eens, en hij heeft daarna een tijd gestreden om achteraf zijn gelijk te halen. Dat kreeg hij niet; er werden zelfs maatregelen ingesteld die tot een blokkering leidden als hij er opnieuw op terugkwam, omdat het hele gedoe vooral erg veel tijd van anderen opsoupeerde. Die gang van zaken is eigenlijk vooral sneu te noemen, ligt gelukkig al weer een tijd achter ons, maar is nog wel in het blokkeerlogboek van Akadunzio terug te vinden. Vandaar ... WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 20:21 (CEST)

Bedankt voor de opheldering. Ik vind het het desalniettemin jammer om te moeten vaststellen dat die gebruiker nog vier recentere blokkades moest krijgen voor feiten die helemaal losstaan van de eerdere OT-blok en dat er nu dus alweer een dusdanige verstoring van die gebruiker kwam die opnieuw to een blokkadeverzoek leidde.Tvx1 (overleg) 16 aug 2017 01:23 (CEST)

Ik heb ter zake een verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 15:03 (CEST)

Dat was me niet ontgaan. Ik heb overwogen er nog links bij te geven, maar ben momenteel met meer dingen druk. Het laatste, toegewezen, blokverzoek geeft echter al veel aanknopingspunten en links. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2017 15:11 (CEST)

Headhunterz

Hi, Ik heb de pagina wel redelijk opgepoetst, maar dat was dus blijkbaar niet genoeg? Ik vind het eerlijk gezegd redelijk overdreven om een pagina dan helemaal te verwijderen, motiveert ook niet om dan weer een nieuwe te maken. Robcuiper (overleg) 16 aug 2017 10:32 (CEST)

Misschien dit: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170726 nog eens goed doorlezen en ter harte nemen? JanB46 (overleg) 16 aug 2017 11:10 (CEST)

Het is mogelijk om terugplaatsing naar het eigen kladblok aan te vragen, om daar te werken aan een lopend verhaal met lopende zinnen, dus niet enkel een opsomming van wat Headhunterz doet of is. — bertux 16 aug 2017 11:47 (CEST)

Beste Robcuiper, hebt u inmiddels gelezen wat ik bij de afhandeling had geschreven? Ik had gezien dat u er als een van slechts twee gebruikers nog iets aan had gedaan gedurende de beoordelingsperiode. Uw wijzigingen waren echter geheel in de stijl van de rest van het artikel, en dus beslist geen verbeteringen (u veranderde bijvoorbeeld "hardstylescene" in "hardstyle scene," en introduceerde daarmee de zoveelste fout, en ook u gebruikte o.v.t. en o.t.t. slordig door elkaar).

Wat ik bij de afhandeling aantrof was een artikel dat bestond uit een aaneenschakeling van slecht geformuleerde, en daardoor vaak onbegrijpelijke zinnen. Het was allemaal van een ontzagwekkend amateuristisch niveau. Het hele artikel was verder een opsomming van wat Headhunterz allemaal gedaan heeft, maar uit niets bleek dat iets van wat hij deed ook enige relevantie had. Ervan afgezien dat het artikel vrijwel geheel herschreven moet worden omdat de taal niet deugt, is het voor het onderwerp ook hard nodig dat er bronnen worden gebruikt waarin vanaf enige afstand over Headhunterz wordt geschreven, zodat de lezer niet langer de indruk heeft dat Headhunterz zelf of een fan van hem hier aan het woord is. Dat dat laatste bij de nominatie niet werd genoemd komt ongetwijfeld doordat het slechte taalgebruik zo allesoverheersend was dat aan een zinvolle inhoudelijke beoordeling niet eens was toegekomen. WIKIKLAAS overleg 16 aug 2017 12:13 (CEST)

Eikendaal

De aangemaakte pagina over de wijk 'Eikendaal' is verwijderd omdat er sprake zou zijn van auteursrechtenschending met eikendaal.nl. Dit domein en de teksten zijn mijn eigendom. Er is dus geen sprake van auteursrechtenschending.

1) U beweert dat nu wel, maar dat is op geen enkele manier te controleren: iedereen die hier bijdraagt, of dat nu met een IP is of met een gebruikersnaam, kan claimen de schrijver en auteursrechthebbende van een tekst te zijn. Ik geloof overigens zonder meer dat u daadwerkelijk de schrijver en eigenaar bent, maar vanwege zojuist geconstateerd probleem kan Wikipedia daar niet van uitgaan. Er zijn twee mogelijkheden om een eigen tekst die eerder elders is gepubliceerd vrij te geven: de eerste is om op de website waarop de tekst staat de tekst vrij te geven onder een vrije licentie die ook het commercieel hergebruik ervan toestaat (CC0, CC-BY-SA); de tweede is om een email te sturen naar het OTRS-team waarin u bewijst dat u de eigenaar van de tekst of website bent, en vervolgens de tekst vrijgeeft voor elke vorm van hergebruik die volgens de Wikipedia-licentie vereist wordt.

2) U plaatste een tekst die al elders stond letterlijk in de encyclopedie. Dat is bijna nooit zinvol. De website waarop de oorspronkelijke tekst staat heeft een andere doelgroep dan de encyclopedie. Het doel van Wikipedia is om kennis vrij beschikbaar te maken. Dat vraagt om een andere manier van schrijven dan bij een tekst die voor een website bedoeld is. Het is verder een heel slecht idee om een artikel voor de encyclopedie te schrijven waarvan de inhoud op slechts één particuliere website gebaseerd is. Dat levert geen objectieve artikelen op. Mijn indruk is dat u de procedures die ik hierboven schetste niet hoeft te doorlopen omdat het artikel in de vorm waarin u het aanmaakte vermoedelijk niet geschikt zal worden gevonden voor de encyclopedie, en ook op andere gronden dan schending van auteursrecht zou worden verwijderd. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 aug 2017 12:28 (CEST)

Ik kan me vergissen, maar mij staat bij dat men de auteursrechten strikt genomen niet hoeft te bewijzen. Men moet ze enkel claimen, en dat op juridisch correcte wijze, via het door Wikiklaas genoemde OTRS-syteem. Die claim geldt dan als een soort vrijwaringsbewijs, zodat Wikipemedia (de organisatie achter Wikipedia) niet in moeilijkheden komt bij hergebruik van de teksten en media. Eventuele eigendomsrechten – bijvoorbeeld die op internetdomeinen of op papier, linnen, marmer of brons – staan meestal los van deze kwestie — bertux 16 aug 2017 13:02 (CEST)

Melding

Goedemiddag Wikiklaas. Je hebt een bericht. Groet, ErikvanB (overleg) 16 aug 2017 17:00 (CEST)

Goed dat jij dat dan weer ziet, want dit zou anders straal aan me voorbijgegaan zijn. De vraag doet dat overigens alsnog, ook nu ik die gelezen heb. WIKIKLAAS overleg 16 aug 2017 19:32 (CEST)

Vraag vliegtuig

Hoi Wikiklaas, Je doet hier [1] een aanzienlijke wijziging van de tekst. Echter je levert hier geen bron voor aan. Weet je zeker dat je wijzigingen juist zijn? Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2017 17:01 (CEST)

Ik weet dat zeker. De meeste literatuur die ik daarover heb staat echter op m'n werk, en ik ben op dit moment thuis. Het bruikbaarste wat ik hier nu heb is Sydney Goldstein, Modern developments in fluid dynamics (dat "modern" mag je met een korrel zout nemen, want dit is uit 1964, maar de theorie over turbulente en laminaire stroming over een airfoil is sindsdien niet veranderd). Naar aanleiding van je vraag heb ik dat werk erbij gepakt. Het verhaal over hoge weerstand bij turbulente stroming gaat op voor de "form friction" van een "bluff body," maar een airfoil is nou juist bij uitstek een "streamlined body," waarbij "form friction" nauwelijks een rol speelt. Voor een airfoil is "skin friction" de belangrijkste component die weerstand veroorzaakt, en die is lager bij turbulente stroming of bij laminaire stroming met een microturbulente grenslaag. Je ziet het effect van microturbulentie prima geïllustreerd in de figuur bovenaan deze pagina. Bij een bol met een ruw oppervlak treedt bij een lager Reynoldsgetal al microturbulentie op, en zie je de afname van de weerstand als gevolg van het turbulent worden van de stroming eerder optreden.

Bij het ontwerp van een vleugel wordt gestreefd naar een zo hoog mogelijke lift/drag-ratio. Dat daarbij geprobeerd wordt om turbulentie te voorkomen is niet om de weerstand zo laag mogelijk te maken, maar om de lift zo groot mogelijk te maken. Zodra macroturbulentie optreedt (zoals bij "stall"), werkt de airfoil niet meer als een airfoil, dat wil zeggen: hij buigt niet meer efficiënt de stroming die over de airfoil gaat naar beneden af. Degene die het stukje hierover in het artikel vliegtuig had geschreven, had niet goed begrepen dat dit het belangrijkste effect van turbulentie is, en er een eigen draai aan gegeven. Mogelijk was dat omdat de schrijver nog dacht dat een vliegtuigvleugel volledig werkt op basis van het Bernoulli-effect. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2017 20:36 (CEST)

Dank voor je uitgebreide antwoord

Waar ik even moeite mee had is deze verandering: deze vorm van stroming levert de kleinste profielweerstand op naar deze vorm van stroming levert de grootste lift op ik had/heb daar mijn twijfels over over dat volledig correct is.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2017 00:33 (CEST)

Om te beginnen: van het stuk dat er stond is volstrekt onduidelijk waarop het was gebaseerd. Ik las daar een verhaal met diverse componenten die aantoonbaar onjuist waren. Verder levert laminaire stroming (want dat wordt bedoeld met "deze vorm van stroming") niet noodzakelijk de geringste weerstand op. Een airfoil in turbulente stroming produceert vooral veel minder lift, waardoor de lift/drag-ratio dramatisch daalt. De absolute waarde van de "profile drag" is van ondergeschikt belang: met een vleugelprofiel dat een hoge lift/drag-ratio heeft kan horizontaler worden gevlogen waardoor een zeer belangrijke andere component van de "drag," te weten de "induced drag," laag blijft. Dat weegt ruimschoots op tegen de hogere "skin drag" bij laminaire stroming. Laminaire stroming is dus vooral goed voor het produceren van veel lift, niet voor het verminderen van de "profile drag." Natuurlijk maakt een lagere "profile drag" uit. Maar in dit verhaal geldt: hoofdzaken eerst, bijzaken daarna.

Voor een goed begrip van de "induced drag": een airfoil werkt door lucht naar beneden te versnellen (af te buigen). De kracht op de vleugel (lift) is even groot maar omgekeerd van richting (actie = -reactie; derde wet van Newton) aan het product van massa en versnelling van de afgebogen lucht (f = m·a; tweede wet van Newton). Bij een airfoil van oneindige lengte zou gevlogen kunnen worden met een aanstroomhoek van 0°, en zou de opwaartse kracht exact haaks op de bewegingsrichting staan. Een airfoil is echter nooit oneindig lang, de vleugel werkt altijd onder een kleine aanstroomhoek, en de kracht op de vleugel staat daardoor nooit haaks op de bewegingsrichting, maar iets schuin "naar achteren." De component "naar achteren" (dus tegengesteld aan de bewegingsrichting) is de "induced drag" (zie geïnduceerde weerstand of en:lift-induced drag). Hoe slechter een airfoil werkt, hoe groter de aanstroomhoek moet zijn om nog voldoende lucht naar beneden te versnellen om zijn eigen gewicht te compenseren. Hoe groter de aanstroomhoek, hoe groter ook de "induced drag." Kleine kanttekening: in de theorie van fluid dynamics wordt uitsluitend de component van de kracht die haaks op de "oncoming flow" staat, "lift" genoemd. Alleen bij een ideale airfoil is die gelijk aan de kracht op de vleugel; bij een reële airfoil wordt de totale kracht op de vleugel dus ontbonden in een component "lift" en een component "induced drag."

Ik wil op een later tijdstip (dat wordt op z'n vroegst na het weekend) wel een poging wagen het verhaal op basis van bronnen op te bouwen. Een goede kandidaat is Abbott & Von Doenhoff, Theory of wing sections (1959). Aan de data van de literatuur zie je wel: het gaat wel over vliegen, maar het is niet bepaald rocket science. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 01:38 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik heb twee opmerkingen en vragen bij het bovenstaande.

1. Voor zover ik kan overzien legt artikel liftkracht een en ander wel goed uit. Kun je daar ook even naar kijken?
2. Over die microturbulentie: bij mijn weten is dat het principe waardoor de minuscule huidtanden van haaien voor een verlaagde stroomweerstand en dus efficiënter zwemmen zorgen. Is dat juist?

Groet, Magere Hein (overleg) 18 aug 2017 08:42 (CEST)

Naar liftkracht zal ik na het weekend kijken, als ik er toch de literatuur bij pak. Voor wat dat tweede betreft: dat is inderdaad ook wat ik ervan weet. Doordat de stroming in de grenslaag microturbulent wordt gemaakt, wordt de shear-stress aanzienlijk verlaagd, en gaat het stromingsprofiel (de stroomsnelheid als functie van de afstand tot het oppervlak) er heel anders uitzien, met hogere snelheden vlak bij het oppervlak (het profiel wordt aanmerkelijk steiler). Dat moet terug te vinden zijn in Steven Vogel, Life in moving fluids, wat ik ook op m'n werk heb staan. Groet, WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 15:28 (CEST)

Afzettingsprocedure - bis

aangezien je vooringenomenheid en subjectiviteit dermate ernstig is dat je de juistheid van artikels bijzaak vindt, in die mate dat je artikels die bulken van de fouten niet wil verwijderen, dat je twijfel-ionen verwijdert hoewel je goed genoeg weet dat info in een artikel fout is, en je daarenboven je modbit misbruikt om in te breken op een beveiligde pagina, heb je je afzettingsprocedure met glans verdiend. Dus bij deze. Driehonderd (overleg) 19 aug 2017 11:27 (CEST)

KUCH, ook goedemorgen! Die afzettingsprocedure zal ongetwijfeld succesvol verlopen! 😫 Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2017 12:01 (CEST)

ieder moet voor zichzelf maar uitmaken of een moderator die de juistheid encyclopedie ondergeschikt maakt aan zijn persoonlijke besoignes nog wel goed bezig is. Driehonderd (overleg) 19 aug 2017 20:21 (CEST)

Daarnaast ook afgaande op dit soort bijdragen en bewerkingssamenvattingen zou het voor Driehonderd en Wikipedia ook misschien beter zijn als hij/zij een andere hobby gaat zoeken. JurriaanH (overleg) 19 aug 2017 12:06 (CEST)

Was er niet een TV-show met de titel "doet ie het het of doet ie het niet"? Ik ben eigenlijk wel benieuwd of 300 inderdaad het lef heeft een afzettingsprocedure te beginnen. The Banner Overleg 19 aug 2017 19:46 (CEST)

Daar hoeft men geen lef voor te hebben. Er zijn immers geen consequenties voor degene die de procedure in gang zet. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2017 20:34 (CEST)

Als hij alleen maar blijft dreigen kan dat wel consequenties krijgen. The Banner Overleg 20 aug 2017 10:51 (CEST)

Mijn Kladblok bewerken

Ik merkte op dat je in mijn Kladblok hebt gezeten en iets hebt bewerkt daarin. Je vermeldde iets over dat er een fout met de titelweergave was, maar ik begreep het niet echt. Je verwijderde echter meer dan alleen dat. Is dit niet toegelaten op kladblokpagina's of heb je je gewoon vergist en moest het eigenlijk op de echte pagina gebeuren? Indien het niet toegelaten is, kun je dan alvast eens kijken naar de andere dingen in categorie Animalia op mijn kladblokpagina? Mvg MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 11:32 (CEST)

Beste MrLeopold, uw pagina Gebruiker:MrLeopold/Eupelmidae dook op in de categorie pagina's met genegeerde titelweergaven. Dat betekent dat de directive {{DISPLAYTITLE}} verkeerd is gebruikt, of dat er een onjuiste titelweergave = in de taxobox staat. Toen ik naar de broncode van uw pagina keek, bleek bij u dat laatste het geval. Ik zag toen ook dat er niet alleen een technisch probleem was, maar dat u de code gebruikte waar die helemaal niet nodig was: een zoölogische familienaam (zoals Eupelmidae) wordt niet gecursiveerd, en die parameter kon dus maar beter helemaal verdwijnen. Ik zag bovendien dat er veel meer onvolkomenheden in de pagina zaten. Omdat een pagina in een kladblok meestal bedoeld is als opstapje naar een artikel in de hoofdnaamruimte, en zelfs vaak hergebruikt wordt om meerdere artikelen van hetzelfde soort te maken, pakte ik daarom ook de overige zaken aan.

In de taxobox was taxon = niet ingevuld. Dat gaat alleen goed als het artikel over een soort gaat. Hier moest worden ingevuld dat het om een familie ging. Van de auteur was de volledige naam gegeven, maar in de taxobox gebruiken we altijd de naam zoals zoölogen die gebruiken; bij Francis Walker is dat alleen de achternaam. De links naar Wikimedia Commons en naar Wikispecies lopen tegenwoordig via Wikidata, dus die parameters zijn inmiddels overbodig en ongewenst, behoudens in enkele gecompliceerde gevallen.

Een biologische familienaam is altijd een Latijns woord in de meervoudsvorm: Salicaceae (wilgenfamilie) en Eupelmidae zijn dus meervouden. Dan moet het werkwoord ook in het meervoud: Eupelmidae zijn een familie van parasitaire wespen. Ik heb niets gedaan aan het stukje waarin staat dat de groep schijnbaar polyfyletisch is (apparently is overigens "klaarblijkelijk"), maar op deze manier kan het niet in de hoofdnaamruimte worden gezet. Met deze formulering wordt slechts duidelijk dat de schrijver de klok wel heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Dat geldt wat mij betreft dus ook voor het Engelstalige origineel: onzorgvuldig, en verzuimd om diep genoeg te graven om dit helder te maken. Waar ik wél iets aan deed was aan de restanten van het Engels die ik terugvond. "Ze kunnen overal ter wereld virtueel in alle habitats teruggevonden" moet natuurlijk zijn dat ze over de hele wereld in vrijwel alle (virtually all) habitats voorkomen, of iets van gelijke strekking.

Wat ik vooral probeerde te bereiken is dat er voor u een beter uitgangspunt ontstond om een artikel over een familie in de hoofdnaamruimte te plaatsen, al zou ik met deze voorzichtig zijn omdat de status ervan dus omstreden is, en er dan in het artikel een helderder verhaal moet staan dan dat de familie "schijnbaar" polyfyletisch is. Een extra aanleiding om het artikel op te poetsen was dat het eerder met Banara brasiliensis ook al niet al te best was verlopen, en dat daar sinds het geplaatst werd ook nog steeds een ingrijpende poets nodig was, waarvan akte. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2017 14:52 (CEST)

Bedankt voor de verduidelijking. Ik denk dat ik het rijk der dieren (en planten) ga laten voor wat het is. Dat taxonomie-infobox lijkt me een beetje te ingewikkeld. Die bètavertaler is ongeschikt voor het vertalen van pagina's, enerzijds omdat het vertalingen voorstelt en anderzijds omdat het zo'n infobox als Banara brasiliensis en Eupelmidae helemaal ruïneert. Ik weet niet of je bugs kan rapporteren, maar dat is er zeker een. MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 18:11 (CEST)

De Nederlanden in de middeleeuwen

Ik vroeg me af of jij weet hoe het zit met de pagina. In de paginatitel staat een hoofdletter die er niet moet staan (middeleeuwen). Toen ik de pagina had hernoemd (alsook de doorverwijspagina), werden de wijzigingen vrijwel meteen teruggedraaid. Ik vind het toch niet kunnen dat er in een encyclopedie spelfouten staan, en dan heb ik het nog niet gehad over de pagina-inhoud (zeker een twintigtal hoofdletters te vinden). Nu dat de pagina in de etalage te vinden is, vind ik toch dat het tijd is om hem te hernoemen. Ik heb opgemerkt dat dit al meermaals is geprobeerd, maar ik begrijp niet waarom dit steeds werd verworpen. Kun jij hier iets aan doen? MrLeopold (overleg) 20 aug 2017 18:11 (CEST)

De uitwisseling van argumenten vindt hier: Wikipedia:Taalcafé#De Nederlanden in de middeleeuwen plaats. JanB46 (overleg) 20 aug 2017 18:16 (CEST)

Staedion, Overleg

L.S.,
Wij raakten in discussie zowel via bewerkingssamenvattingen als op de bijbehorende pagina Overleg:Staedion. Na uw reactie 15/8 met verzoek om "eerst maar eens over de brug [te komen] met die verantwoording", en na constructieve interventie van Dragonhunter, heb ik daar 17/8 gereageerd met allerlei inhoudelijke antwoorden, (pogingen tot) weerleggingen, tegenvragen aan u, enz.. Ik zou het op prijs stellen als u alsnog op mijn reacties en vragen daar reageert: ze hebben namelijk, met name wat betreft de interpretaties van 'Persoonlijke Aanval', ook belang voor Wikipedia als geheel.
P.S. Aangezien in die overlegsectie, bedoeld of onbedoeld, allerlei kwesties en kwestietjes door elkaar lijken te lopen, is het misschien aan te bevelen dat u uw (gehoopte) reacties plaatst in één of meer subsecties (of nieuwe secties): dat helpt ons en anderen om die verschillende thema's/meningsverschillen/kwesties uit elkaar te houden. Mvg., --Corriebert (overleg) 21 aug 2017 08:29 (CEST)Corriebert (overleg) 21 aug 2017 08:47 (CEST)

Volgens mij heb ik alles daar al wel gezegd, dus ik voel me niet geroepen er nu nog weer op terug te komen. Uit alles is duidelijk dat je daar niet het belang van het artikel voorop had staan, maar dat je met heel veel geweld Brimz wilde terechtwijzen, en daar doe ik niet aan mee. JanB46 heeft onderaan de OP een zeer bruikbare suggestie gedaan. Die suggestie is niet om jouw versie terug te plaatsen. Ik wil je er hooguit nog op wijzen dat Jolijn G. de ad interim communicatieadviseur van Staedion is, en dat mijn opmerking dat het bedrijf zelf de pagina over het bedrijf kwam bijwerken dus niet uit de lucht gegrepen is.

Overigens neem ik aan dat het bericht dat je hierboven plaatste in principe aan mij persoonlijk gericht is. Het is dan niet erg beleefd om aan te vangen met een "L.S." WIKIKLAAS overleg 21 aug 2017 16:23 (CEST)

Inteelt

Hallo Wikiklaas. Ik zag vanmorgen dat je een edit van mij omkeerde in het artikel inteelt. Ik had van procent, procentpunt gemaakt. Jij draaide dat terug met de mededeling dat er toch echt procent wordt bedoeld. Wellicht heb ik het niet goed begrepen, maar naar mijn idee was procentpunt toch echt beter op zijn plaats. Daarom maar even overleg hier, zodat ik het beter snap. Procent is een 1/100e deel en wordt gebruikt om aan te geven welk deel in dit geval een aandoening heeft. procentpunt is een verandering van percentage. Ik houd het voor mezelf altijd simpel door een populatie voor te stellen van 100 mensen waarvan er 25 ziek zijn. Dan is dus 25% ziek. Als er een paar dagen later van de 100 er 50 ziek zijn, dan zijn er 100 procent meer zieken dan daarvoor, oftewel een stijging van 25 procentpunt (50-25=25).

Ervanuitgaande dat 4% (afgerond) van de kinderen standaard wordt geboren met een aandoening en dat bij verwante koppel dit 2% (afgerond) hoger is. Dan betekent dit dat volgens jou dat onder verwante koppels het aantal zieke kinderen bij verwante koppels 4,08% zal zijn. Dat wodt als ik de bron lees niet bedoeld (zie ook het commentaar onderaan). De stijging van 2% is hier waarschijnlijk bedoeld als procentPUNT. Oftewel ipv 4% nu 6%. Dat is een stijging van 2procentpunt, maar het betekent ook dat verwante koppels 50% meer afwijkende kinderen krijgen. Ik hoop dat je mijn beredenering kunt volgen. Vegavis (overleg) 25 aug 2017 09:55 (CEST)

Ik wilde dezelfde wijziging hier ook aankaarten. '1,7 tot 2,8 procent hoger dan 3 tot 4 procent' komt neer op ((3×1,017) tot (4×1,028)) oftewel 3,051 tot 4,112 procent. Richard 25 aug 2017 11:50 (CEST)

Jullie hebben gelijk. Juist omdat er op dit punt verwarring mogelijk is, en de term procentpunt ook met een link naar dat artikel, lastig is en weinig ingeburgerd, heb ik het nu anders geformuleerd. Overigens had er niet "hoger" maar "groter" moeten staan, als er inderdaad bedoeld was geweest dat de kans 3,051 tot 4,112 procent was. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 13:08 (CEST)

Dat was ook mijn voorstel geweest: vergelijk de percentages niet, maar noem ze gewoon. Prima opgelost zo (al had ik de percentages mogelijk afgerond). Richard 25 aug 2017 15:34 (CEST)

Goede oplossing wat mij betreft.Vegavis (overleg) 4 sep 2017 11:35 (CEST)

Taboe

Dit mag vast niet van Ecritures en Apdency. En roddelen op jouw OP mag waarschijnlijk ook al niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 aug 2017 04:19 (CEST)

Caldera - caldeira

Hoi Wikiklaas, ik zie dat je op 3 augustus een titelwijziging hebt doorgevoerd. In dit artikel lees ik dat de Spaanse variant caldera niet-officieel in het Nederlands gebruikt wordt. Ik vraag me af waarom we dan toch de Portugese variant als lemma gebruiken. De titelwijziging zou verzocht zijn. Puur uit nieuwsgierigheid; heb je een linkje naar een overleg dat tot het verzoek geleid heeft? maarten|overleg 27 aug 2017 10:42 (CEST)

Er was geen overleg, voor zover mij bekend. Er lag een goed onderbouwd verzoek waartegen een week lang geen bezwaren werden ingediend, zie hier. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2017 13:24 (CEST)

deFilharmonie

Beste Wikiklaas, ik heb geen idee waarom dit is (maakt niet uit verder), maar het heeft ermee te maken dat ik alle bewerkingen van Asorchestra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (lees: het Antwerp Symphony Orchestra) heel zorgvuldig moest nalopen, omdat die er helemaal een potje van maakte(n). Een jubileumboek van deFilharmonie uit 2005 werd dan bijvoorbeeld een jubileumboek van het Antwerp Symphony Orchestra. Idem bij cd's. Hier zie je overigens de historische naamontwikkeling.

Je kan mijn bewerking natuurlijk ongedaangemaakt laten, maar ik garandeer je dat er dan morgenochtend 'Antwerp Symphony Orchestra' staat, want deze pagina hadden ze nog niet gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 sep 2017 00:32 (CEST)

Ik had die historische naamontwikkeling uiteraard eerst nagelopen. En verder was ik van die recente naamswijziging op de hoogte door een verzoek op WP:AV waarbij van de eerste letter een hoofdletter gemaakt moest worden (een sjabloon dat er nog stond uit de deFilharmonie-periode maakte dat lastig).

Ik had de bewerking van jou gezien omdat Van Ballaert op m'n volglijst staat, en exact zo'n wijziging eerder al ongedaan gemaakt. Laat ze die naam dus nog maar eens aanpassen: ik lust ze rauw. Als je zelf zin hebt in nog wat controlewerk: hier staan de wijzigingen van "deFilharmonie" in "Antwerp Symphony Orchestra" die niet op mijn volglijst verschenen. Asorchestra heeft zo te zien eerst even anoniem gewerkt. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 01:51 (CEST)

Aha, ik had het onderschat: je wist meer dan ik dacht. Zelfs meer dan ik op twee punten, want van WP:AV en het IP-adres was ik niet op de hoogte. Dankjewel voor dat adres. Mocht je ze rauw eten, dan toch wel met een lekker sausje eroverheen, hoop ik. Cheerio. ErikvanB (overleg) 1 sep 2017 02:07 (CEST)

Ausgeführt. En (door een ander IP-adres) nog even de webshop toevoegen is natuurlijk ook altijd fijn. ErikvanB (overleg) 1 sep 2017 03:08 (CEST)

nuweg sjabloon

Beste Wikiklaas, ik nam nota van je opmerking. overlegpagina's worden in principe niet verwijderd --> Niet dat het hier (nog) wat uitmaakt, maar worden dergelijke reacties hier toegejuigd? Je bent me natuurlijk geen antwoord schuldig, net zomin als men mij kan verplichten te antwoorden op omkaderde denigrerende opmerkingen van gebruikers die niet welkom zijn op mijn OP nét omdat ze zich ongehoord gedragen. Beleefde groeten. Lotje (overleg) 2 sep 2017 14:34 (CEST)

Het is goed gebruik, en niet voor niets, om zaken die op andere projecten spelen, op andere projecten te bespreken. Voor de goede orde: ik bedoel niet dat je nu naar mijn OP op ENWP of op Commons moet hollen om daar de bewerkingen van Brimz te bespreken. Ik heb daar helemaal geen zin in.

Veel van je bewerkingen lijken niet ingegeven doordat je vanuit kennis over het onderwerp iets aanvult of aanpast, maar doordat je meent dat vergelijkbare zaken overal op dezelfde manier moeten worden gedaan, een fenomeen dat helaas bij meer gebruikers te herkennen valt, en doorgaans problemen tot gevolg heeft. Ook bij je werk aan afbeeldingen geldt dat je voorgestelde titelwijzigingen, of het plaatsen van afbeeldingen, niet op kennis over een onderwerp gebaseerd zijn. Het is slechts een kwestie van tijd voor je daar kritiek op krijgt. Natuurlijk ergeren gebruikers met kennis van zaken zich groen en geel als een ondeskundige in hun zorgvuldig samengestelde artikelen gaat zitten knutselen.

Jij hebt sterk de neiging om te reageren op de vorm waarin de kritiek komt, en je vervolgens op de persoon te richten, waarbij je de inhoud van de boodschap negeert. Het is natuurlijk niet fijn om steeds te horen dat je zaken niet goed doet, maar als je de feedback op de inhoud negeert, en op dezelfde voet doorgaat, dan kun je verwachten dat andere medewerkers radeloos en boos worden. Ik zag je bijvoorbeeld vandaag weer ergens een commonscat plaatsen. En dit was er dan een die ik toevallig zag, en ik heb meer te doen dan jouw bewerkingen nalopen, dus dat doe ik dan niet. Maar je zult toch begrijpen dat het buitengewoon ergerlijk is om te weten dat iemand hier als een ongeleid projectiel ergens buiten beeld haar volstrekt eigen gang gaat? WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 15:02 (CEST)

Wat die commonscat, dewelke bedoel je? Misschien kan ik hierbij dan tekst en uitleg geven.

Een voorbeeld en dan beschouw ik dit onderwerp als afgehandeld. Met alle permissie: --> redirect --> File:Hoofdwiel molen Tochmaland.jpg. Hoe dit hier ervaren wordt, daar kan ik niets aan wijzigen. Belgen dom en Nederlanders krenterig? Dat zal het wel zijn zeker? Lotje (overleg) 2 sep 2017 15:50 (CEST)

In deze versie van irredentisme stond geen commonscat, maar de correcte link naar die afbeeldingen stond keurig genoemd in de linkermarge onder "in andere projecten." Met deze bewerking voegde je daar volkomen overbodig een commonscat toe, omdat jij dat nou eenmaal als automatisme hebt ingebouwd waar je met geen duizend stokslagen van af te brengen bent.

Ik zeg nogmaals dat ik geen zin heb om me hier uit te laten over de bewerkingen die Brimz op Commons doet. Ik vind het wel tamelijk onbeschoft dat je voorstelde om een bestand dat Brimz zelf had geupload een andere naam te geven, en dat je amper twee uur nadat hij daarop negatief adviseerde, gewoon alsnog je eigenwijze zin doordrukte. Ik kan heel goed begrijpen dat iemand je in zo'n geval het liefst meteen de keel zou willen dichtknijpen. Je haalt op deze manier echt het bloed onder iemands nagels vandaan. Kom hier dus alsjeblieft niet zeuren over de ellende die je vervolgens over je heen krijgt, want die roep je volledig over jezelf af. Dit speelde bovendien in maart 2016. Je bent rijkelijk laat me je klacht. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 16:23 (CEST)

op een beleefde vraag een antwoord naas de kwestie krijgen... --> #2 --> To change from a meaningless or ambiguous name to a name that describes what the image particularly displays --> Overloop ze allemaal en concludeer. Wat is hier onbeschoft, de beleefde vraag of het denigrerende antwoord hierop?. Als deze gebruiker een bijbedoeling had met de naamgeving heb ik dit in alle eer en geweten rechtgezet. Interessant te weten ook dat, ik citeer: het liefst meteen de keel zou willen dichtknijpen, waarvan akte. Het is duidelijk dat deze gebruiker ondertussen niet meer weet van welke stoel te schieten om een reden te vinden mij te reverten... tous les coups sont permis, n'est-ce pas?. Ach ja, ik zou het bijna vergeten, de Nederlanders zijn hier duidelijk in de meerderheid en aangezien hun kennis van de Frans taal, vlug nog even vertalen of lukt het toch? Nu was IK héél even grof en het deed deugd. Lotje (overleg) 2 sep 2017 16:52 (CEST)

Ik stelde hierboven al dat de door jou gevolgde tactiek vrijwel altijd is om je te richten op de vorm van de boodschap, en de inhoud te negeren. Je blijft hier, ondanks mijn uitdrukkelijke mededeling dat ik hier geen bewerkingen die Brimz op Commons deed met jou wil bespreken, doorzeiken over het vermeende onrecht dat Brimz je daar zou hebben aangedaan, terwijl je zelf degene bent die met je ongelooflijke eigengereide ondeskundigheid de ellende veroorzaakt. Op de inhoud van mijn reactie ga je weer niet in: dat het ronduit onbeschoft is om iemand te vragen of die akkoord is met een wijziging van een door hemzelf gemaakt en geupload bestand, en als het antwoord nee is, dan toch je eigen zin door te drijven. Al haal je er honderd vermeende goede redenen bij: je vraagt niet eerst toestemming om bij het ontbreken daarvan toch precies te doen wat je al eerder van plan was. Een beter bewijs voor mijn stelling dan met deze reactie had je onmogelijk kunnen geven. En nu graag weer ophoepelen, want bij zo veel eigenwijs onbenul krijg ook ik langzaamaan de neiging je wat aan te doen, al blijft dat natuurlijk altijd bij wishful thinking. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 17:29 (CEST)

Beantwoordt mijn vragen op commons en ik laat je hier met rust. Lotje (overleg) 2 sep 2017 18:02 (CEST)

Volgens mij is het tamelijk ongepast om dit soort voorwaarden te stellen. Ik heb je vragen daar beantwoord, maar niet om hier van je verlost te zijn. Dat je hier niet moest doorgaan met zeuren had je los hiervan ook gewoon moeten snappen. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 22:54 (CEST)

Erwtenkrabbetje

Goedenavond. Het is niet heel belangrijk, hoor, maar is het terecht dat ik al deze wijzigingen ongedaan heb gemaakt? Mvg, ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 21:54 (CEST)

Zeer terecht, op de eerste na. Het erwtenkrabbetje is een kleine krab die ...., uiteraard.

Ik heb niet geheel toevallig de Krabben van Nederland, van Hans Adema, in huis, het werk dat kennelijk werd gebruikt als referentie voor de tekst over het erwtenkrabje, al was niet erg duidelijk gemaakt op welke pagina's dat krabje te vinden was. Adema heeft het ook over het rugschild maar expliciet over de carapax, en dat lijkt me voldoende om dat ook in dit artikel te doen. Voor het overige geldt dat Spisula een heel geslacht is, en dus meer dan die ene soort waarvan OrientationEB ons wilde doen geloven dat bedoeld werd (en anders had naar een van de vier bij ons voorkomende soorten gelinkt moeten worden); venusschelpen beslaan zelfs een hele familie, en ook daar komen bij ons maar liefst vijf soorten van voor die allemaal de naam venusschelp dragen. Wat er al in het artikel stond was dus in grote lijnen correct; de meeste veranderingen waren dat niet. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 22:54 (CEST)

O ja, die. Ik zag alleen "krabbetje" staan. Ligt waarschijnlijk aan dat ene verziende oog. Leuk dat je dat boek toevallig net in huis hebt. Is erwtenkrabbetje trouwens niet een prachtige naam? Je zou haast gaan hopen als erwtenkrabbetje te reïncarneren. Toch een stuk beter dan het apoëtische 'ErikvanB'. Afijn, dankjewel voor je uitleg en de talrijke verdere verbeteringen – dat is toch weer mooi meegenomen. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 23:56 (CEST)

Dat is vreemd. Ik heb twee verziende ogen.... Toen ik 18 was kon ik dat nog wel wegpoetsen door het enorme vermogen tot accommoderen, maar inmiddels kan ik geen beeldscherm, boek, menukaart of recept meer lezen zonder een leesbril. En het wordt helaas alleen maar slechter. Ik neem tegenwoordig onder water zelfs een loupe mee om die erwtenkrabbetjes nog te kunnen zien. Dat helpt gelukkig want ik zie ze regelmatig. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2017 00:06 (CEST)

O, wat vervelend, zeg. Ik heb juist een bijziend en een verziend oog, zodat weliswaar het hele spectrum van zeer dichtbij tot de horizon gedekt is, maar waarschijnlijk wel in 'mono', dus zonder echt diepte te zien. Maar helaas wordt dichtbij de laatste tijd wel moeilijker. Mijn vader, die kleine lettertjes op tv niet kon lezen, had ontdekt dat hij de letters wel scherp zag en goed kon lezen als hij keek door een zeer nauw spleetje tussen het topje van duim en wijsvinger. Blijkbaar buigt het licht door het spleetje zodanig af dat een scherp beeld ontstaat. Ik merk zelf ook dat het tv-beeld iets scherper wordt als ik dat doe. Heel vreemd. ErikvanB (overleg) 3 sep 2017 01:01 (CEST)

Ik vrees dat men dan de ondertiteling kan lezen maar de rest van het beeld mist. Dan schiet zo'n maatregel het doel voorbij. Als ik graag wil lezen, pak ik wel een boek. Als ik televisie kijk, wil ik graag beelden zien. Gelukkig biedt de televisie tegenwoordig nauwelijks nog beelden die niet ook via internet te bekijken zijn. Ik denk dan ook dat dat medium op z'n laatste benen loopt (als het ooit een miljoenpoot was, dan wil dat wel wat zeggen). We hebben nu nog KRONCRV, AVROTROS en BNNVARA, maar die namen gaan geen historie schrijven, zo denk ik. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2017 01:36 (CEST)

Tja, ik weet het niet. Ik zou het maar een triestigheid vinden als dat zo was. In elk geval zal het zeker nog een poos duren; denk niet dat ik dat nog meemaak. ErikvanB (overleg) 3 sep 2017 01:52 (CEST)

Trouwens, een boek? Dat is papier! Wat is dat voor iets ouderwets! ErikvanB (overleg) 3 sep 2017 01:55 (CEST)

De Krabben van Nederland bijvoorbeeld. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2017 02:21 (CEST)

Welterusten straks. ErikvanB (overleg) 3 sep 2017 02:26 (CEST)

Strange Little Birds

Goedemiddag, hier heb je de pagina Strange Little Birds in mijn kladblok gezet. Aangezien ik het artikel zomaar tussendoor heb aangepakt, heb ik er niet al te veel tijd in gestoken. Maar het is denk ik wel naar een wat hoger niveau getild zodat het behouden kan blijven. Een beginnersvraag, zelfs na enkele jaren. Wat is nu de juiste gang? Gewoon het artikel opnieuw aanmaken, of een titelwijziging zodat de geschiedenis behouden blijft? maarten|overleg 3 sep 2017 13:49 (CEST)

De juiste gang van zaken is om op WP:TERUG een verzoek te plaatsen, onder verwijzing naar het opgeknapte artikel in je eigen naamruimte. Als het verzoek wordt ingewilligd zal het artikel naar de hoofdnaamruimte verplaatst worden, dus inclusief de geschiedenis. Uitsluitend als er sprake is van schending van auteursrecht worden de versies met copyvio uit de encyclopedie en dus uit de geschiedenis verwijderd. Helder? WIKIKLAAS overleg 3 sep 2017 13:58 (CEST)

Helemaal. Dank voor je snelle reactie. maarten|overleg 3 sep 2017 14:19 (CEST)

Verpakking

Beste Wikiklaas, wat moeten we doen met "Wat is eigenlijk een verpakking? Een lege doos is gewoon een lege doos." plus stiekeme links naar de eigen website? ErikvanB (overleg) 4 sep 2017 16:01 (CEST)

Als iemand schrijft dat een verpakking na gebruik "versnippert" wordt, fouten in de interpunctie maakt, onnodige voorbeelden toevoegt aan een toch al ruim aanbod, en op de koop toe expliciete reclame voor het eigen bedrijf toevoegt, dan mag je dat volgens mij in een keer allemaal ongedaan maken. Ik zal zodadelijk ook nog een toelichting op de OP van de gebruiker zetten. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 16:10 (CEST)

Dat dorst ik dus niet goed, omdat ik twijfelde. Dank je hartelijk voor deze steun en het bericht op de OP. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 sep 2017 16:40 (CEST)

Alpineskiën op de Paralympische Winterspelen 2006

Wanneer ga je de volledig onbetrouwbare tabellen bij de mannen aanpakken? The Banner Overleg 4 sep 2017 21:54 (CEST)

Jij noemde alleen de vrouwen. Dat wat ik van de mannen heb nagelopen klopte (lang niet alles heb ik nagelopen), maar als jij weet waar de fouten zitten, dan VJVEGJG. Ik heb er al best veel tijd in gestoken, dus nu mag een ander het stokje overnemen. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 22:01 (CEST)

Ik heb stiekem nog even gekeken: bij de mannen kloppen de namen in de uitslagen wél, alleen de winnende tijden zitten er bijna allemaal naast: kennelijk uit een bestaande tabel gekopieerd en niet aangepast. Dat is relatief eenvoudig te verhelpen, ook voor jou. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2017 19:32 (CEST)

Je hebt dus gewoon een onbetrouwbaar artikel laten staan. The Banner Overleg 6 sep 2017 01:26 (CEST)

Er is een verschil tussen een onbetrouwbaar artikel laten staan, en een artikel behouden waarin fouten staan die vrij eenvoudig te corrigeren zijn. Ik heb al een fors deel van het werk gedaan. Dat kan natuurlijk niet betekenen dat ik me daarmee verplicht heb om nu ook alles te doen. Jij ziet waar de fouten staan, dus dan weet je ook waar je de informatie kunt halen om ze te verbeteren. Doe jij dus ook maar eens wat, of plaats een oproep in het sportcafé, onder vermelding van de bron waar de juiste informatie te vinden is. Wedden dat het dan in een vloek en een zucht door iemand geklaard wordt? WIKIKLAAS overleg 6 sep 2017 02:36 (CEST)

Blok

Dag Wikiklaas. Ter informatie als je het nog niet wist, de bewerkingsrechten van Zenavandenblock op Commons zijn haar voor onbepaalde tijd ontnomen en zij zal dus op zoek moeten naar reeds bestaande afbeeldingen als zij Wikipedia met illustraties wenst te verrijken. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 sep 2017 19:25 (CEST)

Nee, daar vertel je me wat nieuws. Ik zag wel dat ze daar nogal lelijk deed tegen MoiraMoira. Maar goed nieuws dat er aan dit experiment nu een eind is gemaakt. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2017 19:32 (CEST)

Nestgebouw

Ik vond 'nestgebouw' een vreemd woord, maar misschien is het inderdaad wel degelijk vogelaarjargon. Ik heb er maar 'nestbouwwerk' van gemaakt. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 sep 2017 03:38 (CEST)

Ik ben nog niet tevreden. "Nestgebouw" kan natuurlijk niet; dat is net alsof het over een flat gaat, terwijl het bouwproces bedoeld wordt. "Nestbouwwerk" komt in de buurt, maar is volgens mij geen erg ingeburgerd woord, zodat ook hier als snel het woord "bouwwerk" er als een tastbaar ding uit geïsoleerd zal worden door de nietsvermoedende lezer. Het zou mooier zijn als het woord "bouwen" erin zat, en als dat niet in één zelfstandig naamwoord kan, dan maar een paar woorden om het te omschrijven. "Nestbouwen" of "het bouwen van het nest" dus. Dan is het al meteen aan het begin van de zin duidelijk dat het proces wordt bedoeld, en hoeft de lezer, na bij "40 dagen" aangekomen te zijn, de zin niet nog eens van voor af aan te herlezen maar nu met een andere intentie. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2017 04:21 (CEST)

Dankjewel. Ik kijk morgen nog eens even als ik uitgerust ben. ErikvanB (overleg) 6 sep 2017 04:47 (CEST)

Ach, het is al 'gepiept'. Tien seconden (bouw)werk. ErikvanB (overleg) 6 sep 2017 04:50 (CEST)

Provincieportalen

Had je Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170821 alweer van je volglijst verwijderd? Of is er iets anders aan de hand? --bdijkstra (overleg) 6 sep 2017 18:50 (CEST)

Die afgehandelde pagina's komen nooit op mijn volglijst. Doorgaans worden problemen met de afhandeling gemeld op WP:TERUG, of als iemand vindt dat ik een artikel onterecht niet verwijderde, op deze OP (zie hierboven).

Dit betrof een klus die niet op TBP thuishoort omdat die een heel ander soort expertise vereist. Het gaat bovendien om een forse hoeveelheid werk. Het is handig als dat gedaan wordt door iemand die er het nut van inziet, en weet hoe die dat moet aanpakken. Ik kan niet voor al mijn collega's spreken, maar ik denk dat de meeste moderatoren die TBP afhandelen van dit verzoek raar hadden opgekeken, en hetzelfde hadden als ik: geen idee wat ik hiermee moet. Misschien moet er even een verzoek in Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige worden geplaatst, zodat een mod die dit begrijpt er wat aan gaat doen. Ik sta op het punt de deur uit te gaan, dus ik pas even. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2017 19:08 (CEST)

Verzoek geplaatst, ik ben benieuwd. --bdijkstra (overleg) 6 sep 2017 19:29 (CEST)

Omgevingsvergunning

Je hebt ooit een stuk op de overlegpagina van omgevingsvergunning geschreven, en gebruiker Driehonderd heeft het nu al twee maal verwijderd. Ik vrees dat Driehonderd jou als moderator uit de tent wil lokken (ik ben inmiddels niet meer zo overtuigd van zijn integriteit en goede wil, voor anderen wil/kan ik niet spreken), en vooralsnog had ik geen zin om jouw bijdrage dan maar weer terug te plaatsen, maar ik wil je er wel graag op wijzen dat dit door hem nu twee maal is verwijderd. Als het stuk voor het overleg van belang is, wil ik het ook wel weer terugplaatsen, als je het zelf (of iemand anders) niet alweer gedaan heeft. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 10 sep 2017 11:08 (CEST)

Hallo Ed0, zeer bedankt voor je bericht en voor de bezorgdheid die eruit spreekt. Driehonderd heeft dat artikel omgevingsvergunning een paar keer op de lijst TBP geplaatst omdat het volgens hem niet deugde. Gevraagd naar wat er niet deugde vertikte hij het om man en paard te noemen, zelf verbetersuggesties aan te dragen, of te verwijzen naar publicaties die gebruikt konden worden voor verbetering. Natuurlijk werd zijn verzoek tot verwijderen afgewezen. Er zat geen enkele redelijkheid in dat verzoek: het was niet bedoeld om een artikel te verbeteren. Josq heeft daarna nog eens geprobeerd een beroep te doen op de wil van Driehonderd om constructief aan dat artikel mee te werken. Ook Josq kwam van een koude kermis thuis: die wil is er niet. Driehonderd is hier niet om een encyclopedie mee te helpen schrijven.

Pas toen Driehonderd geblokkeerd was kwam ik er via een hint van MoiraMoira achter dat hij eerder zelf een vergelijkbaar artikel, Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, had geschreven dat verwijderd werd, en dat daar de pijn zat. Volgens dat verwijderde artikel was dat "een decreet uit 2010 dat de juridische basis vormt voor alle aspecten van het ruimtelijk beleid in Vlaanderen." Ik ging ervan uit dat Driehonderd het vertikte om constructief aan "omgevingsvergunning" mee te werken omdat zijn eerdere poging over de Vlaamse ruimtelijke ordening hem ontnomen was. Het leek me fair om dan de inhoud ervan weer beschikbaar te maken in het overleg bij "omgevingsvergunning". Driehonderd behandelde mijn overlegbijdrage alsof het een bijdrage aan een artikel betrof, en verwijderde die weer omdat het inhoudelijk geen zin had: volgens hem is de Vlaamse omgevingsvergunning geregeld in het Omgevingsvergunningsdecreet. Op een overlegpagina werkt het dan zo dat je dat toevoegt, alleen niet bij Driehonderd: die pakt inderdaad elke gelegenheid aan om vervelend te zijn, te treiteren en uit de tent te lokken.

Ik had uiteraard gezien dat mijn overlegbijdrage was verwijderd, en die nog een keer gemotiveerd teruggeplaatst. Toen die nog een tweede keer werd verwijderd, vond ik het welletjes: Driehonderd is op geen enkele manier van plan om zelf iets constructiefs te gaan doen, en dus ook niet geïnteresseerd in overleg daarover. Als het hem werkelijk om de inhoud van het artikel te doen was, dan had hij inmiddels diverse kansen gehad om er met een paar mensen samen wat van te maken. Het gaat hem dus opnieuw niet om de inhoud. Het heeft geen zin nog energie te steken in zaken die die gebruiker aanzwengelt. Inmiddels staat er op de OP van het artikel ook een veel beter voorstel: dat de term in Nederland en Vlaanderen dezelfde is, betekent niet dat er dan maar één artikel geschreven moet worden omdat het toch echt over twee verschillende regelingen van twee verschillende overheden gaat. Driehonderd verkondigde zo bezien al vanaf het begin onzin door te stellen dat het artikel erg Neerlandocentrisch was: dat is inherent aan wetten van de Nederlandse overheid. Er was daar gewoon even iemand nodig die ieders ogen opende. En dat was niet Driehonderd. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 13:29 (CEST)

Treinserie 9200

Op 14 februari 2015 schreef u het volgende:

Dat sjablonen waarvan de functie inmiddels door een ander sjabloon wordt verzorgd, niet hoeven blijven staan, dat ben ik met u eens. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 19:31 (CET)

Vandaar dat ik Sjabloon:Tabelrij treinserie NMBS IC-35 (9200) heb verwijderd daar het een duplicaat is van Sjabloon:Tabelrij treinserie 9200. Datzelfde geldt voor Sjabloon:Tabelrij treinserie 9100, deze is vervangen door Sjabloon:Tabelrij treinserie 8100.

Vunz (overleg) 10 sep 2017 16:45 (CEST)

Beste Vunz, je behandelt de encyclopedie hier alsof die voor een deel het spoorboekje van NS betreft: een treinserie die wordt opgeheven verwijder je omdat die op dit moment niet meer bestaat. Maar hij heeft bestaan, en voor wie over tien jaar wil nakijken met welke trein iemand reisde als die in 2016 met serie 9200 reed, moet die informatie gewoon vindbaar zijn als die er ooit is geweest. Dát is waarin we ons als encyclopedie kunnen onderscheiden van het spoorboekje. Met jouw benadering zijn we in principe overbodig omdat een vergelijkbaar maar veel beter product al bestaat. Wie wil weten met welke treinserie hij/zij vandaag van Amsterdam naar Amersfoort rijdt, zoekt dat beter op op een gespecialiseerde website als Somda; wie de tijden wil weten kijkt op een reisplanner. Ik maak ernstig bezwaar tegen het steeds maar weer opnieuw verwijderen van informatie omdat die niet de actuele situatie maar een historische weergeeft. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 17:26 (CEST)

Akkoord, daar zit wat in. Vunz (overleg) 10 sep 2017 21:08 (CEST)

Onderwerp voor de Schrijfwedstrijd

Hallo,

Namens de jury van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd laat ik je weten dat je voor 16 september om 0:00 (dus uiterlijk vrijdag 15 september 2017 om 23:59 (CEST)) je definitieve artikelkeuze (max. 1) voor de wedstrijd dient te maken, indien je dat nog niet gedaan hebt. Op 16 september moet er een duidelijke onderwerpkeuze achter je naam vermeld staan in de lijst op de wedstrijdpagina.

Veel succes met schrijven!

Vriendelijke groet, Ciell 10 sep 2017 16:45 (CEST)

Wat een onzin: gaat het er niet om dat je bij het sluiten van de wedstrijd een goed artikel inlevert, ongeacht wat dat is? Die wedstrijd is volgens mij in het leven geroepen om mensen aan te zetten extra hun best te doen om een goed artikel te schrijven, en per saldo de encyclopedie vooruit te helpen. Met elke onnodige beperking die je oplegt, schiet je je doel voorbij. In feite is zelfs het vooraf opgeven al onzin: bij het sluiten van de markt kun je in de geschiedenis van een artikel nazien welke veranderingen er door de deelnemer in twee maanden tijd zijn aangebracht. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 17:19 (CEST)

Biochemie

Beste Wikiklaas, ik schrijf je over biochemie, wat natuurlijk ook over biologie gaat. Ik begon de tekst van dit artikel naïef te poetsen, maar kwam langzaam tot het inzicht dat de rigoureuze wijzigingen van mijn voorganger (Arnedev) op veel punten eigenlijk onhoudbaar zijn. Ben je dit met me eens? Jij hebt er gezien het vakgebied een betere kijk op en ziet waarschijnlijk beter dan ik wat er allemaal mis is. Lees maar eens de wijzigingen door. Volgens mij interesseert dit je. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2017 06:05 (CEST)

Je hebt gelijk. Dit was geen op een recent overzichtswerk over biochemie of de geschiedenis van de biologie gebaseerde tekst. Het blijkt allemaal vertaald te zijn uit het Engelstalige artikel, maar dan door iemand die weinig benul heeft van waar hij over schrijft. Het lijkt zo een soort lofzang op de biochemie te zijn geworden. "Tijdens de laatste decennia van de 20ste eeuw kon de biochemie zo goed levende processen verklaren, dat nu alle andere levenswetenschappen [...] zich toewijden tot biochemisch onderzoek." Dat lijkt misschien zo als je er zelf middenin zit. Maar het idee dat iedere bioloog inmiddels een biochemicus is geworden, komt erg slecht overeen met de realiteit. Iemand bijvoorbeeld die zich bezighoudt met populatiedynamiek, of met evolutionaire verwantschappen, doet dat nu veelal op basis van DNA maar is daarmee geen biochemicus geworden. Het analyseren van de basenvolgorde in DNA is een techniek die door de biochemie mogelijk is geworden, maar de onderliggende vragen zijn niet biochemisch van aard, en men hoeft nauwelijks iets van biochemie te weten om de techniek te kunnen toepassen en begrijpen. Er is juist veel kennis van statistiek nodig. En zo zal dan een statisticus weer zeggen dat zijn vakgebied zo belangrijk is dat de hele biologie zich tegenwoordig toelegt op de statistiek.

En dan inhoudelijk: "biologische chemie" betekent iets heel anders dan "biochemie" en wat "levende processen" zijn is me een raadsel. Hier werd opnieuw duidelijk dat er niet iemand aan het woord was die op basis van zijn kennis ondubbelzinnig kon formuleren. Van een doorgewinterd wetenschapper of iemand die zich goed heeft ingelezen, verwacht ik exactere taal.

Met " De resultaten van biochemisch onderzoek worden hoofdzakelijk toegepast in de geneeskunde, voedingsleer en landbouw" zette de schrijver zijn hele inleiding op losse schroeven. Wat volgde was gebabbel. Onder "Geschiedenis" werd eerst nog eens opnieuw een definitie van de biochemie gegeven, maar dan een andere, en volgde meer gebabbel.

Het Engelstalige artikel gaat mank aan dezelfde problemen: een overschatting van de betekenis van de biochemie, en meerdere keren hetzelfde uitleggen waarbij verschillende versies elkaar tegenspreken. Ook daar is flinke snoei en redactie nodig voordat het een bruikbare basis wordt voor een vertaalde versie. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2017 12:36 (CEST)

Mooi, dan had je er hetzelfde gevoel bij als ik. Alles terugdraaien was hier inderdaad waarschijnlijk beter dan heel veel tijd besteden aan een wanhopige poging bepaalde stukken tekst te verbeteren en behouden, alsof het opgeschrevene een soort religieuze, heilige tekst is die je eigenlijk niet mag aanraken. Dankjewel daarvoor. ErikvanB (overleg) 11 sep 2017 17:42 (CEST)

Deze terugdraaiing lijkt me afdoende onderbouwd. Misschien nog even de bewerker een aanmoedigend berichtje en een linkje naar deze discussie geven? Het zou iemand kunnen zijn met potentie als toekomstige Wikipedia-collega, als er wederzijdse bereidheid is om daarin te investeren. Josq (overleg) 11 sep 2017 17:53 (CEST)

Professioneel geworstel met de taal

Beste Wikiklaas, omdat ik weet dat je een fervent 'fan' bent van professioneel worstel evenementen, vooral van Money in the Bank ladder matches, wil ik je ervoor waarschuwen dat ik 'Lijst van termen in het professioneel worstelen' heb genomineerd. Sorry voor de schrik! ErikvanB (overleg) 13 sep 2017 21:31 (CEST)

Ik was even weg maar ik had me een betere binnenkomer kunnen voorstellen bij terugkomst: wat een verlies voor de encyclopedie als dit zou moeten verdwijnen! WIKIKLAAS overleg 13 sep 2017 23:42 (CEST)

ErikvanB (overleg) 14 sep 2017 00:15 (CEST)

Het ergste is nog, dat er in de loop der tijd in het eerst genoemde artikel een belangrijk feit verloren is gegaan, nl. * Sheamus moet zijn koffer nog inleveren. Dergelijke informatievernietiging is inderdaad een groot verlies voor de encyclopedie in het bijzonder en voor het verspreiden van kennis in het algemeen! Maar wel een meevaller voor Sheamus natuurlijk, die nu zijn koffer gewoon mag houden! Mvg, Trewal 14 sep 2017 01:11 (CEST)

Sheamus duikt ook dagelijks de koffer in, maar of hij dat met iemand anders doet, is nog maar de vraag. ErikvanB (overleg) 14 sep 2017 01:18 (CEST)

Het antwoord op die vraag is eenduidig JA, zelfs als sex-tet met vijf collega's. Slaap lekker en droom zacht! Mvg, Trewal 14 sep 2017 02:04 (CEST)

Ich hab auch noch ein Koffer in Berlin, maar niemand die zich daar druk om maakt ... WIKIKLAAS overleg 14 sep 2017 03:41 (CEST)

Noorden Duurzaam

Beste WikiKlaas, naar aanleiding van je opmerking "fairtrade en duurzaamheid worden vaak met elkaar verward maar beogen niet hetzelfde; het noemen onder duurzaamheid is misplaatst en misleidend; wollige taal eenvoudiger gemaakt": Voor uitleg over duurzaamheid is een link toegevoegd naar de de pagina over duurzame ontwikkeling, alwaar gerefereerd wordt aan de Brundtland definitie. Die definitie, en ook de populaire vertaling in "people, planet, profit", is voldoende breed om ook concepten als fairtrade te includeren. Voor de term duurzaamheid is dat inderdaad discutabel, want daarvan bestaat geen algemeen geaccepteerde definitie. In het lemma is duurzaamheid gebruikt als verkorting van duurzame ontwikkeling. Wellicht wordt de tekst eenduidiger als alleen de term duurzame ontwikkeling wordt gebruikt? Pbootsma (overleg) 15 sep 2017 10:01 (CEST)

Sorry voor de late reactie. Ik deed vandaag andere dingen. Ik denk inderdaad dat de tekst er baat bij heeft om die toe te spitsen op duurzaamheid, want dat is wat jouw club, althans afgaande op de naam, beoogt. Fairtrade gaat er vooral om dat de mensen die het harde werk verrichten, er ook het geld voor krijgen, dat er niet al te veel bloed bij je cacao zit, en nog zo wat zaken, maar dus vooral over mensen, en niet over energie. Door dat te noemen in een artikel over duurzaamheid, wek je de in de eerste plaats de indruk dat het werken aan duurzaamheid op zich te onbelangrijk is, en dat je het daarom nog wat aandikt met wat andere begrippen uit het geitenwollensokken-circuit. Ik mag hopen dat je je club daarmee anders voorstelt dan die is. Want als er in een vereniging die zich richt op duurzaamheid "tafels" bestaan die zich richten op fairtrade, dan ben je het doel al wel heel snel uit het oog verloren, en moeten we vrezen dat dit is omdat er te weinig vruchtbare initiatieven op het gebied van duurzaamheid zijn. De indruk die ik eraan overhoud is dat hier de zoveelste club van theedrinkers wordt gepresenteerd, niet een vereniging die op het gebied van de transitie het verschil gaat maken. Als dat overeenkomt met de realiteit, schrijf het dan vooral zo op, maar accepteer dan ook dat de club binnenkort als volslagen irrelevant weer uit de encyclopedie wordt geschrapt. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2017 02:29 (CEST)

Pardon

Oei, goddank dat je niet in deze stommiteit van mij trapte. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 sep 2017 03:09 (CEST)

Ik klik altijd eerst op geschiedenis als ik een nuweg bekijk. Ik neem aan dat mijn collega's dat ook doen. Men kan zo zien wat er met de pagina is gebeurd maar ook wie de bewerkingen deed, en of er dus misschien nog meer te controleren valt. In dit geval ging het om een one-issue-account dat kennelijk iets tegen deze persoon had, en die frustratie zo nodig in de encyclopedie moest uiten. Dan is dat snel klaar. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2017 11:06 (CEST)

Ik zag de blokkering van de account. Heel verstandig de geschiedenis te bekijken. Je kan een verwijderde pagina natuurlijk wel terugplaatsen, maar de kans is zeer groot dat niemand meer zal ontdekken dat hij ten onrechte verwijderd is, tenzij een bijdrager aan de pagina komt vragen waarom hij in de prullenmand is beland. Plezierige dag verder. ErikvanB (overleg) 19 sep 2017 12:51 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden

Bobby Heenan was een wereldwijd bekende worstelmanager, waarschijnlijk de bekendste. Ik schat dat vele miljoenen mensen wereldwijd hem konden (nog zacht uitgedrukt) en ook in Nederland en andere Europese landen bijna wekelijks op televisie geweest in de jaren '80.. Snap je verwijdering niet, die terecht door Alice2Alice is teruggedraaid. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2017 23:55 (CEST)

Beste Richardkiwi, dit is vermoedelijk wel zo'n beetje waarom het draait: mensen die hem "konden" van tv. Nog geen week geleden merkte iemand in de kroeg terecht op dat we de encyclopedie weliswaar schrijven voor leken, maar dat dat niet hetzelfde is als dat we hem laten samenstellen door leken. Er is ongetwijfeld een bepaalde subcultuur van voor de tv onderuitgezakte mensen waarin de man bekend was, en gezien je woordkeus ben je daar zelf deel van. Maar dat betekent niet dat deze man thuishoort in een lijstje waarin ook Riem de Wolff, Harry Dean Stanton, Harry Kuitert, Don Williams en Rients Gratama worden genoemd. Niet iedere overledene over wie we een artikel hebben, wordt in die lijst genoemd, en deze man genoot volgens mij zeker niet de bekendheid die dat rechtvaardigde. Ik heb hem daarom andermaal gewist. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2017 00:19 (CEST)

Geen van de genoemde mensen ken ik, beetje respectloos wat je nu doet. Ongelofelijk wat een figuren op Wikipedia.. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2017 00:22 (CEST)

Dat bedoel ik: je eigen subcultuur waarin mensen elkaar "kunnen". WIKIKLAAS overleg 20 sep 2017 00:31 (CEST)

Volledig eens met Wikiklaas. Saschaporsche (overleg) 20 sep 2017 01:51 (CEST)

Voor de duidelijkheid: Heenan is gewoon op chronologische volgorde als laatst overledene toegevoegd. Dat jullie vervolgens POV (willekeur) gaan toepassen is schandalig. Ik laat het hier bij, ik heb er ook geen woorden meer voor. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2017 10:31 (CEST)

Volledig eens met Richardkiwi, "ook al" heb ik niets met de wereld van het worstelen. Opmerkingen over "een bepaalde subcultuur van voor de tv onderuitgezakte mensen" kunnen al sowieso niet om je punt kracht bij te zetten, noch het tot tweemaal toe benadrukken van een taalfout om de sfeer nóg meer te verhogen. Wat een zwaktebod. Apdency (overleg) 20 sep 2017 11:35 (CEST)

Het is niet zo dat iedereen over wie we een artikel hebben ook automatisch op de voorpagina wordt genoemd bij het overlijden: kijk maar hier: die personen zijn lang niet allemaal genoemd geweest op de voorpagina.

Ik bemoeide me tot nu toe niet vaak met die lijst op de voorpagina: ik heb vrij recent Kees Sorgdrager toegevoegd, verder had ik nog nooit iemand toegevoegd of verwijderd. Het is niet zo dat een naam die door een medewerker in dat lijstje geplaatst wordt ook automatisch door de hele gemeenschap geaccepteerd moet worden. Er mag wel wat meer dan enige notabiliteit verlangd worden. Wat mij betreft ontbrak die bij deze figuur. Volgens mij werd die naam toegevoegd door een fan. Die indruk werd versterkt toen ik wat namen noemde in wier gezelschap hij nu werd geplaatst: die waren allemaal onbekend bij degene die de worstelmanager toevoegde. Dan is die persoon volgens mij niet goed in staat om te oordelen over notabiliteit van die ene persoon, en dus op dit vlak een leek. En wat mij betreft moet het samenstellen van de encyclopedie niet in handen worden gegeven van mensen die de term "konden" gebruiken waar "kenden" bedoeld wordt. Er zijn in deze encyclopedie enkele medewerkers bezig met het onderwerp commercieel worstelen. Die onderscheiden zich vrijwel zonder uitzondering door een bizar slechte taalbeheersing, en door weinig oog voor relevantie van het onderwerp. Ik beschouw het als fancruft. Als dat doordringt tot op de voorpagina, dan gaat er volgens mij iets mis. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2017 13:52 (CEST)

OK, hier mag Richardkiwi het dus mee doen: diskwalificatie als collega ("... het samenstellen van de encyclopedie niet in handen worden gegeven..."), overdrijving ("bizar slechte taalbeheersing") en meer. Fijn is dat.

Wat die wereldbekendheid van de manager in kwestie betreft lijkt het mij dat Richardkiwi wel gelijk heeft, onder meer gelet op de bezoekersstatistieken van en.wikipedia. Zelfs op een 'slechte' dag kijken er al meer dan 500 bezoekers naar. Mij zeiden de namen Harry Dean Stanton en Rients Gratama trouwens ook niets. Apdency (overleg) 20 sep 2017 15:50 (CEST)

Compleet belachelijk dat de hoofdpaginarubriek "Recent overleden" voor gewone gebruikers onbewerkbaar wordt gemaakt en daardoor dus niet kan worden geüpdatet (terwijl dat wel nodig is) door de geborneerdheid van een enkeling. Ik ben het ook volledig met Richardkiwi en Alice2Alice eens. Wie hier een eigen artikel heeft, is gewoon encyclopedisch en kan dus ook gewoon in deze rubriek op de hoofdpagina. Dat idiote gedoe en eindeloze tegenwerken hier ook altijd en overal, bah. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 23:11 (CEST)

Wat is het verschil tussen een Italiaanse voetballer/trainer en een worstelaar? Mag die voetballer wel van Wikiklaas op de voorpagina dood gaan? Als je die worstelaar te vulgair vindt dan zou je zijn lemma voor verwijdering moeten voordragen, gaan selecteren welke dode met een lemma hier wel en welke niet genoemd mag worden is een absurde bezigheid. Peter b (overleg) 20 sep 2017 23:42 (CEST)

Nee zeg, stel je voor dat mensen zich met de inhoud van de encyclopedie gaan bemoeien: dan is het hek van de dam.

Er gaat natuurlijk sowieso al niemand dood op onze voorpagina, en lang niet elke persoon over wie we een artikel hebben wordt daar bij overlijden ook genoemd. Er vindt dus al een soort van selectie plaats. Dan kun je het vreemd of ongewenst vinden als gebruikers zich met die selectie bemoeien, maar dat is volgens mij wat er in deze encyclopedie constant gebeurt, dus ook als het om de de keuze van onderwerpen op de voorpagina gaat. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2017 22:41 (CEST)

Best leuk, over dat bemoeien van mensen met de inhoud van de encyclopedie, maar je hebt duidelijk te kennen gegeven dat het in elk geval geen mensen als Richardkiwi moeten zijn. Sta je daar nu, een paar dagen later, nog steeds achter? Apdency (overleg) 25 sep 2017 17:40 (CEST)

Door wie wordt Wikipedia samengesteld?

N.a.v. het punt hierboven over Bobby Heenan: je stelt (haalt met instemming aan) dat Wikipedia niet wordt samengesteld door leken. Waar baseer je dit op? Apdency (overleg) 20 sep 2017 11:35 (CEST)

Om kennis op een bepaald gebied te beschrijven, zal iemand eerst die kennis beschikbaar moeten hebben. Een leek heeft die kennis niet beschikbaar, daarom is het een leek. Mvg, Trewal 20 sep 2017 12:24 (CEST)

Best een simpele voorstelling van zaken, maar je kunt er véle kanten mee op. Hoe bepaalt iemand bijvoorbeeld dat een collega het niveau van een leek voldoende ontstegen is om te bepalen wat er in een sjabloon met recent overledenen mag staan? Apdency (overleg) 20 sep 2017 14:08 (CEST)

Wikiklaas vindt dat hele worstelen blijkbaar onzin (althans dat meen ik uit zijn tekst te halen). Ik heb misschien ooit een artikel geschreven, maar er zijn inderdaad veel ondermaatse worstelartikelen, waar Heenan er zeker geen van was. Bovendien is iedereen weer fan van andere dingen, waarom zou een van de bekendste worstelmanagers niet toegevoegd mogen worden? Ik heb nog nooit een naam weggehaald uit dat sjabloon, behalve als het de oudste was en ik een toevoeging had. Dat zou ik respectloos vinden en dat blijft mijn mening (dus ook als anderen dat doen). Dat hele gezwets hierboven van Wikiklaas is nog steeds geen reden de naam niet te vermelden, bovendien lijkt het een beetje of je nu de link legt tussen mij en die slecht vertaalde artikelen, dat kun je beter niet doen, want daar heb ik niets mee te maken, heb er wel een paar opgeknapt voor iemand, op verzoek. Dat ik op een overlegpagina een taalfoutje maakt kan gebeuren, over het algemeen typ ik snel op overlegpagina's. Je gebruikt het alleen om mij onderuit te halen. Er hangt echt een kinderachtige sfeer hier de laatste tijd, ik zal niet veel bijdragen de komende tijd. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2017 15:37 (CEST)

PS een zwaktebod inderdaad, zoals Apdency terecht zegt. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2017 15:40 (CEST)

De manier waarop Wikiklaas collega's aanspreekt is soms beneden alle peil. Daar is deze gebruiker ook diverse malen op aangesproken, onder andere door mij. Dan gaat het een tijdje goed maar na verloop van tijd wint de geldingsdrang het toch weer -want dat is het hele punt volgens mij.

@ Richardkiwi: laat alsjeblieft jouw plezier op Wikipedia niet vergallen door één gebruiker die niet helder kan communiceren en daarom maar gaat uithalen. Dat verhaal over leken heb ik met verbazing gelezen. Wikipedia is juist een encyclopedie geschreven door leken. Als je dat niet wilt kun je beter voor Citizendium gaan schrijven. -B kimmel (overleg) 20 sep 2017 17:43 (CEST)

@ B kimmel: één gebruiker? Het laatste jaar had ik met niemand last op een klein dingetje na. De laatste weken is het constant raak, zeker de tijd van het jaar? :-) - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2017 20:18 (CEST)

Jullie verwarren leken met amateurs. De eerste hebben (nagenoeg) geen kennis op een bepaald gebied. De tweede wel, maar krijgen er niet voor betaald. Dat is natuurlijk een groot verschil! Mvg, Trewal 20 sep 2017 18:22 (CEST)

Dat zijn twee grijze gebieden die elkaar sterk overlappen. Als ik begin met een nieuw artikel over een dier(groep) die ik niet goed ken ben ik een volslagen leek op dat gebied. -B kimmel (overleg) 20 sep 2017 18:34 (CEST)

Op dat moment kun je er dan ook nog niets zinnigs over schrijven. Je zult toch eerst kennis moeten vergaren, voordat je die kennis in een artikel kunt zetten. Een volslagen leek op een gebied heeft geen kennis op dat gebied. Daar is niets "grijs" aan. Ik geloof overigens niet dat jij zo'n volslagen leek bent op het gebied van dier(groep)en... Mvg, Trewal 20 sep 2017 19:13 (CEST)

Maar buiten de semantische discussie: de aanleiding lag in een beschouwing van Wikiklaas over de vraag aan wiens handen het bijdragen aan deze encyclopedie is toevertrouwd. Hoe zie jij dat, Trewal? Apdency (overleg) 20 sep 2017 19:26 (CEST)

Aan vrijwilligers die zelf voldoende kennis van het onderwerp hebben om weloverwogen over een onderwerp te kunnen schrijven. Dat kunnen zowel professionals zijn, die zich beroepshalve met het onderwerp bezighouden, alsook amateurs die uit hobby voldoende van het onderwerp op de hoogte zijn. Maar geen leken, die niets of nagenoeg niets over het onderwerp weten en wellicht slechts "ergens wat gelezen" hebben maar de kennis niet hebben om dat wat ze gelezen hebben in een voor het onderwerp juist perspectief te plaatsen. Naast de inhoudelijke bijdragers zijn er natuurlijk ook vrijwilligers die wellicht ergens geen inhoudelijke kennis over hebben (en dus geen nieuwe artikelen op dat gebied moeten schrijven), maar bijvoorbeeld op spellinggebied veel voor de encyclopedie kunnen betekenen. Zolang elke schoenmaker maar bij zijn leest blijft, zoals het spreekwoord zegt. Mvg, Trewal 20 sep 2017 20:26 (CEST)

Hoi Trewal, ik denk dat de vraagstelling fout is, zoals ik in mijn bijdrage hieronder ook al duidelijk probeerde te maken. Je moet je niet richten op de persoon achter de bijdrage (middels de vraag: is iemand wel of geen leek op een bepaald gebied?), want die persoon is meestal anoniem. De vraag zou moeten zijn: voldoet de bijdrage zélf aan onze kwaliteitseisen? Alleen dat is relevant, want dat is het enige dat controleerbaar is. De vaardigheid van de schoenmaker is hier op Wikipedia slechts af te meten aan de kwaliteit van de door hem geleverde schoenen, niet aan de diploma's en oorkondes aan zijn muur. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 20 sep 2017 21:11 (CEST)

De hoofdpagina kun je zien als de voorpagina van een krant, daar worden ook slechts de meest belangrijke gebeurtenissen genoemd. In onze rubriek "in het nieuws" op de hoofdpagina worden ook niet alle nieuwsfeiten vermeld, slechts de meest belangrijke, we maken dus een (POV) selectie.

Een "boksmanager" met een zeer mager artikel in onze encyclopedie vind ik minder gepast op de hoofdpagina. Dat is de reden dat ik (samen met Wikiklaas) van mening was dat hij beter verwijderd kon worden. Tuurlijk is dat een POV opvatting, en kan iemand anders daar anders over denken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 sep 2017 19:23 (CEST)

@ Saschaporsche - Welke boksmanager? Hier wordt meteen duidelijk dat het een onbekend gebied is voor Saschaporsche die dan meteen gaat reverten. Iets soortgelijks: ik kan me nog herinneren dat een wereldwijde Sterkste Man-competitie door Fred Lambert werd genomineerd als 'kermisattractie', terwijl het tegenwoordig (al tientallen jaren, vooral internationaal) een professionele sport is, pure onwetenheid. Dus "we" is niet alleen SaschaPorsche en Wikiklaas. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2017 20:18 (CEST)

Hoi B kimmel, ik ben het niet met je eens dat Wikiklaas "niet helder kan communiceren". Integendeel, ik lees de overlegbijdragen van Wikiklaas graag, juist omdat hij vaak zinnige dingen zegt in een helder, onberispelijk geformuleerd Nederlands. Daarom ook vind ik het jammer dat dat soms gepaard gaat met een denigrerende opmerking aan het adres van een collega, zoals hierboven. Juist als je je gedachten zo helder kunt verwoorden heb je dat helemaal niet nodig, of sterker nog, doet dat zelfs afbreuk aan je betoog.

En begrijp me niet verkeerd, ik ben gek op ironie, of zelfs sarcasme. Zelf probeer ik het venijn in mijn overlegbijdragen alhier echter te richten op fenomenen buiten Wikipedia. De dynamiek van een online samenwerkingsproject als Wikipedia vereist volgens mij dat je (op het persoonlijke vlak, niet op het inhoudelijke vlak) wat behoedzamer met elkaar omgaat dan in het "echte" leven. Online ken je elkaar niet echt, en stekeligheden blijven daardoor veel langer hangen. Met collega's van vlees en bloed ga je na afloop van een flinke botsing weer een biertje drinken - hier kan dat niet.

Dan over die leken. Ik heb, net als bijvoorbeeld Wikiklaas, hier wel eens laten doorschemeren een wetenschappelijke achtergrond te hebben. Is dat voor iemand te controleren, zolang ik, net als de meesten hier, onder een nom de plume schrijf? Welnee, totaal niet. Wie weet is het allemaal slechts gewichtigdoenerij, en heb ik met de hakken over de sloot mijn lagereschooldiploma gehaald, om direct daarna het ruime sop te kiezen.

Kijken naar de achtergrond van iemand (is iemand een gediplomeerd deskundige of een geïnteresseerde leek op een bepaald gebied?) heeft dus geen zin – die achtergrond is hier in nevelen gehuld. Waar een wetenschappelijke achtergrond dus geen criterium kan zijn (want oncontroleerbaar), is een wetenschappelijke instelling dat wel. Onder een wetenschappelijke instelling versta ik het vermogen om een kritische blik op je eigen bijdrage te kunnen werpen, in alle stadia van de totstandkoming van die bijdrage. Dat begint al met het kritisch kijken naar je bronnen. Voeg dus niet de eerste de beste bewering uit een toevallig krantenartikeltje toe aan Wikipedia, maar kijk of die bewering ook elders, in een betrouwbare bron, te vinden is. En ga zelf al hard op zoek naar je eigen tegenspraak, in de geest van Karl Popper: wellicht wordt die bewering in die ene betrouwbare bron juist weer weerlegd in een andere betrouwbare bron? Pas als je in alle redelijkheid kunt constateren dat je bewering breed gedragen wordt door diverse betrouwbare bronnen, voeg je die toe aan een lemma. Op een manier die recht doet aan die bronnen, en in helder, onkreukbaar Nederlands. Onder vermelding van je bronnen, zodat iedereen je bijdrage kan controleren. Met een dergelijke werkhouding is de vraag of je, voordat je die bijdrage schreef, wel of geen leek was helemaal niet interessant: de kwaliteit van je uiteindelijke bijdrage bewijst dan je kunnen. Ik kan immers als lezer de boodschapper niet zien, maar wel de boodschap. Matroos Vos (overleg) 20 sep 2017 20:03 (CEST)

Dat zal allemaal wel maar het ging mij voornamelijk over de overlegstijl van Wikiklaas. Het is niet de eerste keer dat een collega gedesillusioneerd raakt/dreigt te raken door het hoge brilsmurfgehalte van zijn reacties. Dit begint structureel te worden en ik heb daar wel moeite mee. -B kimmel (overleg) 20 sep 2017 20:29 (CEST)

(na bwc) Deze discussie, waarin Wikiklaas zich als gewoonlijk onberispelijk opstelt, raakt natuurlijk aan de kernproblemen van WP. Enerzijds is hier een overdaad aan "bijdragers" die feitelijk van niets weten, maar wel - tot mijn gruwel nog steeds - worden uitgenodigd zich vrij te voelen en hun gang te gaan, en die dat met plezier doen zonder dat ze enig idee hebben over wat een encyclopedie is. Anderzijds is er het probleem van "relevantie": vaak woerden er hier volstrekt irrelevante aangelegenheden beschreven, die alleen maar relevant zijn voor degene die de betreffende aangelegenheid beschrijft, en voor de paar fans die de beschrijver toevallig heeft, die ook een groot liefhebber blijken te zijn van iemand die in een of andere bokssport wel eens een wedstrijd heeft gevochten. Dit alles resulteert hier meestal in een discussies waarbij mensen die wel van iets weten verdacht worden gemaakt. En zo verliest iedereen met enige deskundigheid na enige tijd alle lust om hier nog bij te dragen. RJB _overleg 20 sep 2017 20:35 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: "mensen die wel van iets weten" gaat dan niet over fans van worstelsport? Apdency (overleg) 20 sep 2017 20:49 (CEST)

Ach, ik heb die relevantiediscussie al lang achter me gelaten. Prima, worstelsport liefhebbers die een worstelaar beschrijven. Dat is wel het minste probleem. Het grootste probleem is eigenlijk wel dat er hier nooit een volwassen discussie mogelijk is, waarover dan ook. Wikiklaas schreef, als altijd, behartigenswaardige dingen, en het voornaamste waarop hij wordt aangevallen is "de toon" van zijn bijdragen. De klassieke dooddoener op Wikipedia bij iedere gedachtewisseling. Vrijwel altijd blijken het de lange tenen te zijn, en de zijden pantoffeltjes waarop iedereen hier rondloopt die het onmogelijk maakt dichter bij de waarheid te komen. Die waarheid is dat dit project onuitsprekelijk veel last heeft van ongeïnformeerde gekken, die hier - zo lang ze maar beleefd zijn - jaar in jaar uit het hoogste woord mogen voeren. Over de encyclopedische rampzaligheden die aldus ontstaan, mag niemand het hebben. We mogen blij zijn tenminste één moderator hebben, die wel serieus nadenkt over doel en reikwijdte van dit project. En het moet maar eens afgelopen zijn daarmee, dat mensen die zich toevallig wel helder weten uit te drukken voortdurend in de verdachtenhoek worden geplaatst. RJB _overleg 20 sep 2017 20:58 (CEST)

Ongeïnformeerde gekken: noem ze maar bij hun accountnaam. Je meent immers een zinvolle bijdrage te leveren aan deze discussie én je vindt toon geen belangrijk issue. Dus je kunt met een gerust hart "je helder uitdrukken" door te zeggen wie in deze discussie de ongeïnformeerde gekken zijn.Apdency (overleg) 20 sep 2017 21:09 (CEST)

Nee, dat ga ik niet doen. Iedereen weet over welke types ik het heb. En als je dat niet weet, dan leef je kennelijk in een muffe kleerkast. Veel plezier aldaar! RJB _overleg 20 sep 2017 21:28 (CEST)

Beste RJB, ik zie je hier vaker de stelling verkondigen dat de toon van een overlegbijdrage er niet toe zou doen. Kun je me nu eens uitleggen waarom niet? Onze hele westerse beschaving is gebouwd op hoffelijkheid. Die courtoisie hoeft zeker geen slapheid te betekenen. Sterker nog, ik zie graag een debat op het scherp van de snede, maar dan wel over de inhoud van een bijdrage. Stoten onder de gordel brengen een discussie niet verder. In een debat op niveau laat je elkaar alle hoeken van de kamer zien, en schud je elkaar daarna de hand. Debatten waarin de toon er niet toe doet eindigen meestal zo. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 20 sep 2017 21:59 (CEST)

Over de inhoud van je bijdrage, Matroos Vos: waar verkondigt RJB hier de stelling dat de toon van een overlegbijdrage er niet toe zou doen? Ik zie hem slechts beweren dat anderen Wikiklaas hier voornamelijk aanvallen op "de toon" van zijn bijdragen (in plaats van op de inhoud), niet dat die toon er niet toe zou doen. Wat RJB aangeeft, ligt in lijn met wat je zelf stelt: "ik zie graag een debat op het scherp van de snede, maar dan wel over de inhoud van een bijdrage". Niet over de toon dus. Mvg, Trewal 20 sep 2017 22:20 (CEST)

Beste Trewal, dat haalde ik uit de opmerking dat kritisch zijn over de toon van een bijdrage een "klassieke dooddoener op Wikipedia bij iedere gedachtewisseling" is. En uit de stelling dat het probleem vaak ligt bij degene die de toon van een bijdrage ter discussie stelt, niet bij degene die die toon in een discussie introduceert: "Vrijwel altijd blijken het de lange tenen te zijn, en de zijden pantoffeltjes waarop iedereen hier rondloopt die het onmogelijk maakt dichter bij de waarheid te komen." Overigens is de conclusie in je laatste zin ook niet juist: ik heb niet gezegd dat ik niet over de toon wil discussiëren, ik heb gezegd dat ik niet op grove toon wil discussiëren.

Nogmaals, ik denk dat Wikipedia alleen kan floreren wanneer men hier én scherp op de inhoud, én mild op de persoon is. Dus collega's die tegen beter weten in aperte inhoudelijke onzin blijven verkopen, maar daarbij wel heel beleefd blijven, hebben ook niet mijn sympathie. Op dat punt kan ik RJB waarschijnlijk zelfs de hand schudden. Matroos Vos (overleg) 20 sep 2017 22:54 (CEST)

Volgens mij heb je impliciet wel degelijk gezegd dat je niet over de toon (of andere niet-inhoudelijke zaken) wilt discussiëren. Het citaat "..., maar dan wel over de inhoud van een bijdrage", betekent in mijn ogen namelijk dat je wilt dat het debat slechts over de inhoud dient te gaan, en niet over andere, niet-inhoudelijke zaken. "... , maar dan wel over X" is toch een beperking die inhoudt dat het niet over iets anders dan X dient te gaan? Maar kennelijk bedoelde je wat anders, nl. dat je slechts het scherp zijn wilt beperken tot de inhoud. Bij dezen, graag gedaan! :-) Mvg, Trewal 20 sep 2017 23:43 (CEST)

Hoi Trewal, dat aangehaalde fragment stond natuurlijk in een context, waarin ik een inhoudelijk debat tegenover een onhoffelijk debat zette, niet een inhoudelijk debat tegenover een debat over de toon. Dus feitelijk stond er al dat ik het scherp-zijn wil beperken tot de inhoud. Maar laat de conclusie zijn dat we elkaar inmiddels wél begrijpen. En dat zonder vervelende opmerkingen over en weer, in de trant van "kan jij nou echt niet lezen, of ..." Een schoolvoorbeeld van hoe het zou moeten, hier op Wikipedia. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 00:17 (CEST)

Maatschappelijk middenveld

"[G]root aantal harde returns doet vermoeden dat de tekst van elders is gekopieerd[.]" We zijn drie en een half jaar verder, maar je vermoeden klopte: het ging om knip- en plakwerk uit het rapport "Landelijk verenigd. Civil society en vrijwilligerswerk IV" van het Sociaal en Cultureel Planbureau. Mvg, Woody_|(?) 30 sep 2017 20:21 (CEST)

Ik volgde de recente opleving hiervan al met enige belangstelling via je OP. Ik las het volstrekt ongepaste weerwoord dat je daar kreeg ("volledig met je oneens"), en verborg op je verzoek al wat versies met schending van copyright. Ik ben op dit moment wat druk met bezigheden buiten de encyclopedie en tevens buitenshuis, maar als ik je ergens mee kan assisteren, laat het me dan desondanks maar gewoon hier weten. Ik lees in elk geval dagelijks mijn OP. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 sep 2017 20:37 (CEST)

O, en trouwens: ik sprak indertijd niet alleen een vermoeden uit maar deed ook een serieuze poging om de bron te vinden, maar op dat moment zonder resultaat, vandaar dat het toen bij het uiten van een vermoeden bleef. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2017 20:43 (CEST)

plantensystematiek

Ik wilde je even wijzen op dit korte stuk over plantensystematiek. Ik weet even niet meer of jij naast IPNI ook The Plant List gebruikt; deze laatste lijkt dus nogal te zijn verouderd. Pigmentkleur (overleg) 2 okt 2017 16:18 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Beste Wikiklaas. Namens de jury deel ik u mede dat u de deadline heeft overschreden en nog geen artikel heeft opgegeven.

De andere deelnemers hebben allemaal een artikel opgegeven.

Graag verneem ik binnen 96 uur na deze overlegbijdrage uw definitieve artikelkeuze op de betreffende lijst, dus uiterlijk 8 oktober om 01:18. Indien er geen keuze volgt, zal dit voorgelegd worden aan de rest van de jury en aan de organisator van de wedstrijd, Ciell. Hopelijk komt u snel tot een keuze.

Met vriendelijke groet, Inertia6084 - Overleg 5 okt 2017 01:18 (CEST) (namens de Jury van de Schrijfwedstrijd)

Beste Richardkiwi, al op 10 september deelde Ciell me op dze OP mee dat de regels voor de wedstrijd waren veranderd na de sluitingsdatum voor de inschrijving, en dat ik vóór 16 september mijn definitieve keuze diende te bepalen. Ik heb daar toen een reactie op gegeven, maar daarop verder niets meer vernomen. Ik ben ervan uitgegaan dat ik vanaf aanvang 16 september niet meer voldeed aan de nieuwe regels, en ben mijn interesse voor de schrijfwedstrijd van dit jaar dus al weer enkele weken kwijt. Ik heb me vervolgens op een andere inhoudelijke bijdrage aan de encyclopedie geworpen, en ben niet meer verder op zoek gegaan naar potentiële bronnen voor een artikel dat ik als deelnemer aan de wedstrijd kon inleveren. Het verbaast me nu te merken dat ik niet allang van de lijst met deelnemers was geschrapt. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2017 11:22 (CEST)

Onnodige formaliteit. Josq (overleg) 5 okt 2017 11:37 (CEST)

Complimenten

Voor je recente beslissing op de regblok, en de toelichtingen die daarop volgden. Zo hoort het, modereren! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 12:52 (CEST)

Aedes (geslacht)

Beste Wikiklaas, mogelijk zie jij nog reden om dit artikel licht te verbeteren, want het wekte bij mij geen vertrouwen. Maar het is minder urgent dan een moord oplossen of zo, hoor. Dus doe dat eerst maar. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 okt 2017 05:14 (CEST)

Terecht dat je er geen vertrouwen in had. Ten tijde van de benoeming van het geslacht was over vectoren nog niks bekend, en het oorzakelijk verband dat er tussen die vectoren en de naam werd gesuggereerd kwam uit de duim van de schrijver. De etymologie bleek heel eenvoudig te achterhalen aan de hand van de protoloog. Ik heb de tekst aangepast. WIKIKLAAS overleg 7 okt 2017 13:28 (CEST)

 ErikvanB (overleg) 7 okt 2017 15:06 (CEST) – Niet de duim van de schrijver, maar die van mij voor jou.

Belgisch voetbal tegenover Nederlands voetbal

Beste Wikiklaas, kan je mij even uitleggen waarom het vijfde niveau van het Belgische voetbal anders behandeld dient te worden dan het vijfde niveau van het Nederlandse voetbal? Het gaat hier ook telkens om het derde amateurniveau. Ik snap eerlijk gezegd dit verschil in relevantie niet. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 01:51 (CEST)

Het gaat echter om het vijfde niveau in de landelijke voetbalpiramide. Maar ik moet Akadunzio bijvallen op het punt dat jij één artikel over een competitie op het vijfde landelijke niveau verwijderd maar vier anderen op hetzelfde vijfde landelijke niveau laat staan. (2 Nederlands en 2 Belgisch, dus er is geen verschil in behandeling van Belgische en Nederlandse competities zoals Akadunzio beweert). Nadere toelichting over deze inconsequentie is wenselijk. The Banner Overleg 8 okt 2017 02:13 (CEST)

Die twee andere Belgische artikelen gingen over het derde niveau en niet over het vijfde niveau. Er is dus wel degelijk een verschil in behandeling tussen Belgische en Nederlandse competities. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 04:34 (CEST)

Ik heet geen Wikiklaas, maar kan wel even vermelden dat hij keurig op de [[2]] uitleg gegeven heeft. Het ging dus niet om het niveau van het voetbal maar om de inhoud van het artikel waarop hij beoordeeld heeft. ARVER (overleg) 8 okt 2017 09:52 (CEST)

Dan had de wiu-nominatie desnoods maar verlengd moeten worden zodat het artikel alsnog kon worden aangepast, maar niet met verschillende maten gaan meten t.o.v. geheel vergelijkbare onderwerpen die (nota bene op dezelfde pagina) wel worden behouden. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 10:25 (CEST)

Ik heet ook geen Wikiklaas, maar kan wel even vermelden dat hij keurig op de [[3]] uitleg gegeven heeft. Het ging dus niet om het het vergelijkbaar zijn van onderwerpen, maar om de inhoud van het artikel waarop hij beoordeeld heeft. Mvg, Trewal 8 okt 2017 11:16 (CEST)

Ik dank ARVER en Trewal, die de beoordelingspagina dus wél gelezen hebben. Daarmee is de volledige uitleg al gegeven (te weten deze twee toelichtingen), en ik zou het daar verder bij kunnen laten. Ik maak echter toch nog de opmerking dat bij de twee artikelen over Belgisch voetbal die ik wél behield opnieuw niet het land, noch het niveau, bepalend was, maar het feit dat er in die artikelen daadwerkelijk kennis over het onderwerp van de titel vrij beschikbaar werd gemaakt. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2017 11:32 (CEST)

Beste Wikiklaas, dat kan allemaal wel zijn, maar de discussie ging erover of jaarpagina's over het vijfde niveau van het Belgische voetbal al dan niet E zijn. Die vraag heb je dus niet beantwoord. De vraag of het artikel wiu of niet was, is niet gesteld. Uit je commentaar leid ik dus af dat jaarpagina's over het vijfde niveau van het Belgische voetbal dus wel E zijn. Kan je het artikel dus terugplaatsen en er wiu bijzetten zodat men twee weken tijd heeft om het artikel op te knappen. Het artikel bevatte sowieso ook kennis over het onderwerp, weliswaar minder dan sommige andere artikelen. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 12:02 (CEST)

Het artikel dat ik verwijderde bood niets van de informatie die de lezer verwacht als er een seizoen van een bepaalde klasse in het amateurvoetbal wordt besproken: het was een ronduit slecht en chaotisch samenraapsel, en ik plaats zoiets niet terug. Ik raad je aan om een van de niet verwijderde artikelen te gebruiken als sjabloon voor het seizoen dat je graag terug wilt zien, en dat in te vullen met de toepasselijke gegevens. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2017 12:51 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik heb in Google Cache nagekeken wat de inhoud van het artikel was. Dit was geen ronduit slecht en chaotisch samenraapsel. Op een overzichtelijke manier was in het artikel duidelijke welke ploegen bij het begin van het seizoen nieuw waren in de reeks (gedegradeerde teams en gepromoveerde teams) en het is ook overduidelijk welke ploegen aan het einde van het seizoen kampioen waren en welke ploegen degradeerden naar eerste provinciale. Deze informatie vindt men ook in de andere jaarartikelen. Het enige wat men nog kon toevoegen waren de eindklassementen. Gelieve de artikelen dus terug te plaatsen zodat het reeds geleverde werk niet nog eens moet gedaan worden. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 13:06 (CEST)

Beste Wikiklaas, zou je de beleefdheid willen hebben te reageren op mijn bijdrage. Volgens mij ben je hier volledig de mist in gegaan met je beoordeling. Dit artikel was wel gestructureerd en bevatte op een overzichtelijke manier voldoende informatie. Gelieve dus het artikel terug te plaatsen zodat ik de ontbrekende klassementen kan toevoegen. Akadunzio (overleg) 12 okt 2017 00:37 (CEST)

Beste Akadunzio, je ging er eerst zonder meer van uit dat alleen de E-waarde van het onderwerp ter discussie stond, terwijl je natuurlijk allang weet dat zoiets geen magisch oordeel is, maar dat het domweg uit de inhoud van het artikel moet blijken. Daarna ging je er klakkeloos van uit dat ik het verwijderd had omdat ik minder waarde zou toekennen aan "Belgische" onderwerpen dan aan "Nederlandse", terwijl ik nota bene uitgerekend daarover een toelichting bij de verwijderde en behouden artikelen had gegeven. En nu vind je weer dat het artikel inhoudelijk wel voldoende was, terwijl ik juist uitgebreid heb beargumenteerd dat ik het heb verwijderd omdat het inhoudelijk slordig en tamelijk informatieloos was. Als hier iemand keer op keer de mist in gaat, dan ben jij dat. Ik heb het wel weer een tijdje met je gehad, en je kookt maar fijn in je eigen sop gaar. Veel plezier daarmee. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2017 00:46 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik heb je toelichting heus wel gelezen en ik vind het artikel niet slordig en niet informatieloos. Ik heb het met jou dus ook wel gehad. Als je echt niet beter kunt je echt een dikke sukkelaar. Het ging dus niet om of het artikel nu al dan niet E was, maar gewoon omdat ik het grootste gedeelte van het artikel heb geschreven. De inhoud verschilt in niets van andere soortgelijke artikelen zoals bijvoorbeeld Vierde klasse 2015-16 (voetbal België). Je bent dus moderator en misbruik die macht dus maar. Heel veel plezier ermee. Akadunzio (overleg) 12 okt 2017 01:47 (CEST)

Hoi Akadunzio, andere wikipedianen hebben je heel vaak proberen uit te leggen dat het E zijn van het onderwerp moet blijken uit de inhoud van het artikel. Als jij overtuigd bent dat dat zo is, betekent niet automatisch dat het vast staat. Steeds maar weer blijkt dat je niet kunt begrijpen of accepteren dat een collega bij het lezen van dezelfde informatie een andere conclusie kan trekken. Als volgens de moderator van dienst het E zijn van het beschreven onderwerp onvoldoende blijk uit het artikel en daarom besluit om het te verwijderen is dat nog geen reden om die moderator uit te schelden. De kern van het probleem is jou onvermogen om te begrijpen dat als jij ergens iets van vindt dat dat niet meer is dan een mening van jou. Als ik spruitjes niet lekker vind staat niet vast dat spruitjes vies zijn. Als jij bepaalde groenten niet lekker vindt staat evenmin vast die vies zijn. Probeer dat eens te accepteren! En als dat te moeilijk voor je is, laat het dan op z'n minst uit je hoofd om dan maar te gaan schelden op de ander. - Robotje (overleg) 13 okt 2017 14:48 (CEST)

Beste Robotje, eens te meer blijkt dat je je aan het moeien bent met een onderwerp waar je niets van af weet. Als Wikiklaas beweert dat hij uit het artikel niet kon afleiden wie er kampioen geworden was en dat het artikel geen structuur heeft of geen informatie bevatte, is hij ofwel niet in staat te lezen of is hij van slechte wil. Beide eigenschappen behoren niet tot de eigenschappen die een moderator dient te hebben. Verder heeft Wikiklaas wel beweerd dat het onderwerp E was, dus die discussie hoef ik met jou dus al niet te voeren. Verder laat ik mij door moderatoren niet uitschelden. Akadunzio (overleg) 15 okt 2017 20:19 (CEST)

Je toont opnieuw op een heel duidelijke wijze dat jij een heel sterke pro-Belgische POV hebt. En dat je die overtuiging belangrijker acht dan het belang van de encyclopedie. The Banner Overleg 15 okt 2017 20:38 (CEST)

Kom nu toch Akadunzio, je wilt blijkbaar nog steeds niet accepteren dat het E zijn dient te blijken uit de inhoud van het artikel. Je kunt natuurlijk wel schrijven dat jij je niet laat uitschelden door moderatoren, daarmee suggererend dat dat wel gebeurd is. Maar laten we wel wezen, hierboven spreek je Wikiklaas aan op zijn moderatorbeslissing en noemt hem in verband met die beslissing een [4] dikke sukkelaar. Jij bent daar een moderator aan het uitschelden. Waar wordt jij door een moderator dan uitgescholden in deze discussie (graag met link en kort citaat). - Robotje (overleg) 15 okt 2017 23:02 (CEST)

Wikiklaas is gewoon spelletjes aan het spelen en hij denkt te kunnen winnen omdat hij moderator is. Akadunzio (overleg) 16 okt 2017 00:24 (CEST)

Hoi Akadunzio, waar heeft Wikiklaas dan aangegeven dat hij denkt dat hij die spelletjes kan winnen omdat hij moderator is? - Robotje (overleg) 18 okt 2017 00:01 (CEST)

Zwart Front (2012)

Ha Wikiklaas, waarom is dit behouden bij TBP 20170918?. Ik mis in het lemma eigenlijk elke duiding richting relevantie van de club zelf en zie op de lijst enkel een nogal POV stem die het typische Indymedia geluid (een niet onafhankelijke bron in het lemma), van 'namen en shamen' van alles wat maar aan (extreem)rechts gehangen kan worden, laat horen. mvg - Agora (overleg) 10 okt 2017 14:24 (CEST)

Het is behouden omdat er maar een reactie op de nominatie was, en ik die reactie een bijzonder afgewogen oordeel over het artikel vond. Ik zie op de lijst nergens een reactie van Agora die ik bij de beoordeling mee had kunnen wegen. WIKIKLAAS overleg 10 okt 2017 17:09 (CEST)

Onjuiste doorverwijzing

Hoi. Je hebt Zuivelfabriek van hollebeke verwijderd met als reden Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina of onjuiste doorverwijzing. Het was mi zeker geen onjuiste doorverwijzing. Groet. — Zanaq (?) 15 okt 2017 01:12 (CEST)

Meld je eindelijk eens hier aan, en voer deze zaken ook eens echt zelf uit. Dan zul je zien dat dit er een was waarvoor in het dropdown-menu maar één keuze voorhanden is. Daar staat "overbodige doorverwijzing" niet (meer) bij, maar jij weet net zo goed als ik dat doorverwijzingen die slechts hoofdlettervarianten van de titel zijn al geruime tijd nergens meer voor nodig zijn maar hooguit in de weg staan omdat ze wél opduiken in het zoekvenster wanneer een bezoeker daar begint te typen. Anders dan jij van mening was, zijn er dus wel degelijk overbodige doorverwijzingen. Het is echt te veel gevraagd om te verwachten dat ik dat nu bij elke verwijdering van dit type handmatig ga invoeren onder "andere reden". Mijn advies aan jou: ga wat zinnigers doen. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2017 12:06 (CEST)

O ik zie nu pas dat Zanaq de reden is dat Wikiklaas de oude tekst in het dropdownmenu herstelde. (Ik kwam even een linkje geven naar de verzoekpagina.) Wat je nu doet is niet echt netjes Zanaq. Op jouw verzoek heb ik die tekst aangepast en nu probeer je middels een loophole extra werk te veroorzaken. Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 12:20 (CEST)

Zie inmiddels hier. Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 12:26 (CEST)

Over die aanpassing is keurig overlegd, en er was zo'n beetje consensus. Ik citeer Natuur12: dan kan eenieder die vindt dat overbodige redirects genuwegd moeten worden diens bewerkingsprivéleges gebruiken om consensus te vinden voor een aanpassing van de RvM. Dit is bovendien geen overbodige redirect. De moderator kan dus a) zelf een geldige nuwegreden intikken. b) de nuwegcriteria veranderen. c) de redirect aanmelden op TBP. De dropdown zou alleen redenen moeten bevatten die in de nuwegcriteria staan. Overbodige redirect is geen nuwegcriterium. — Zanaq (?) 15 okt 2017 13:03 (CEST)

Zou je, in plaats van je hier met formaliteiten bezig te houden, een goede reden kunnen geven waarom die redirect met een onderkast waar een kapitaal moet staan, behouden had moeten worden? Ik ben zometeen weg tot voorbij het begin van de avond, dus je hebt een halve dag om over een goed en zorgvuldig antwoord na te denken. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2017 13:10 (CEST)

Ik vrees dat aanmelding op WP:AM kansloos is, en vind het op dit moment prettig als gewone gebruiker niet aan de RvM gebonden te zijn, maar dank je wel voor het vertrouwen. Ik heb expres niets verzocht, zelfs geen terugplaatsing: ik heb alleen een opmerking gemaakt om te helpen, omdat men niet elke keer het lijstje leest maar gewoon dezelfde keuze maakt, zonder te zien dat de reden overbodige doorverwijzing niet meer in het lijstje staat.

De formele goede reden is dat het geen nuwegcriterium is en pagina's dus niet om die reden nuweg mogen. De inhoudelijke goede redenen zijn vaak gegeven en zijn te vinden op WP:R#Verwijderen en Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Ik vind dus - en de RvM is het mi daarmee eens - dat dergelijke redirects via TBP verwijderd moeten worden omdat er gebruikers zijn die vinden dat ze gewoon moeten/kunnen blijven staan. Groetjes. — Zanaq (?) 15 okt 2017 14:44 (CEST)

Die pagina van Jelte dateert van 2007, inhoudelijk is er sinds 16 mei 2008 niks meer aan veranderd. Aan het omgaan met hoofdlettervarianten van artikeltitels is sindsdien wél wat ingrijpend veranderd, met name als het gaat om het gebruik van het zoekvenster, een vrij belangrijk deel van de Wikipedia-functionaliteit. Een redirect die niet meer is dan een hoofdlettervariant staat daar in de weg. Wanneer er geen pagina's naar de hoofdlettervariant-redirect (meer) wijzen, en die variant ook nog eens een opzichtige fout inhoudt (zoals in onderhavig geval) dan kan ie echt beter meteen weg, en dat is dus anders dan in de tijd dat Jelte zijn analyse maakte. Ik wijs er verder op dat die pagina van Jelte geen deel uitmaakt van de officiële richtlijnen, en dat die dus hooguit lezenswaardig is. Wellicht is het een goed idee om die optie "overbodige hoofdlettervariant-redirect" nog eens in de RVM te laten opnemen; tot die tijd verwijder ik ze ook gewoon, en doe ik dat door "overbodige redirect" te kiezen uit het dropdown-menu. Een fout als deze via TBP laten verwijderen is echt absurd en niets meer dan overbodig werk.

Ik ben van mening dat ik nu al weer veel te veel tijd en woorden kwijt ben aan dit non-item, en laat het hier verder bij. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2017 20:11 (CEST)

Displaytitle en Kladblok

Hoi,

Ik zag dat je in mijn kladblok een sjabloonverwijzing naar DisplayTitle niet op zijn plaats vond. Natuurlijk weet ik dat ook wel, maar mijn kladblok gebruik ik om vertalingen van met name de Engelse Wiki te maken, en daar staan dat soort verwijzingen soms wel in, waarbij het ook handig is als ze in de Nederlandse versie worden meegenomen. Het is dan onhandig als de hele opmerking verdwijnt. Per saldo, ik spit niet elke keer de geschiedenis van MIJN kladblok door om de te controleren of er MISSCHIEN niet iemand anders ook aan het knutselen is geweest.

Als je er echt niet tegen kunt dat de call van het sjabloon actief is kun je hem tussen < n owiki>'s zetten. Dat doe ik zelf ook met de catagory's; (anders krijg ik van Romaine op mijn kop).

Eigenlijk, samenvattend: opmerkingen plaatsen in mijn klasblok heb ik geen moeite mee, maar zet ze dan zo neer dat ze in de getoonde tekst ook opvallen - op eigen regel, groot , vet, of net wat -, en verwijder niet alleen maar stukken. Bij voorbaat dank.T.vanschaik (overleg) 22 okt 2017 16:16 (CEST)

Beste T.vanschaik, het gaat neem ik aan om deze bewerking door mij. De directive "DISPLAYTITLE" heeft maar één doel: de weergave van de paginatitel aanpassen; in veruit de meeste gevallen komt dat neer op het cursiveren (van een deel) ervan. "DISPLAYTITLE" is dus GEEN verwijzing en GEEN opmerking. Deze aanwijzing voor de compiler bevat geen cruciale informatie over de pagina of over het onderwerp, en kan bij onjuist gebruik zonder ongewenste gevolgen gewist worden. Als de directive fout gebruikt wordt, zoals in het onderhavige geval, dan geeft die een foutmelding, en komt de pagina die de foutmelding genereert in deze categorie terecht. Het gebruik van de directive in een kladblok heeft geen enkele zin; het laten staan ervan bij het kopiëren van een pagina ook niet: de directive kan pas zinvol worden geplaatst als de pagina een naam heeft gekregen.

Omdat er dus een foutmelding ontstond, haalde ik de directive weg. Vrijwel altijd is in zo'n geval de directive toegepast door iemand die hem heeft meegekopieerd maar niet snapt wat ie doet. De manier waarop je hierboven een <nowiki> in de tekst zet, suggereert dat ook jij iemand bent die zich nooit echt in het toepassen van bijzondere code heeft verdiept. Als je een nieuwe pagina aanmaakt, of een vertaling in je kladblok maakt, doe je er maar het beste aan om ervoor te zorgen dat daar geen zaken staan die je zelf niet begrijpt. Dat geldt uiteraard voor de inhoud, maar ook voor zaken in de vorm van code. WIKIKLAAS overleg 23 okt 2017 12:47 (CEST)

Categorie Persoon uit het autismespectrum

Beste Wikiklaas, leuk om je weer even te spreken. De door mij aangemaakte titel "Categorie:Persoon uit het autismespectrum" klinkt inderdaad een beetje bizar. Vlak na dat ik dit heb aangemaakt vind ik het zelf toch ook raar klinken en wilde ik de naam categorie "Persoon uit het autismespectrum" net als jij hernoemen in "Categorie:Persoon met een Autisme Spectrum Stoornis" alleen lukt mij dit niet. Kun jij dit anders voor mij doen? Met vr. groet Gympetic (overleg) 22 okt 2017 22:22 (CEST)

Dag Gympetic, ik zag je wijziging, en dacht dat dit anders moest kunnen, maar besloot de toestand zoals door jou gemaakt weer te herstellen omdat ik na twee pogingen inzag dat reparatie veel werk zou gaan kosten. Maar nu je er zelf om vraagt wil ik morgen nog wel een poging wagen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 okt 2017 22:28 (CEST)

Categorieën kunnen enkel hernoemd worden door moderatoren. Dat gebeurt gewoonlijk via Wikipedia:Te beoordelen categorieën.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2017 12:13 (CEST)

Hoi Gympetic, "Autisme Spectrum Stoornis" is een gevalletje van spatitis. De juiste schrijfwijze is autismespectrumstoornis. Wij Nederlanders plakken, in tegenstelling tot de Engelsen, de woorden meestal moeiteloos aan elkaar. Zou er dus zoiets als de Wereldkampioenschappen Interlinguaal Scrabbelen bestaan, dan zouden we onze westerburen met de vingers in de neus verslaan. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 23 okt 2017 13:35 (CEST)

Mens

Wikiklaas, ik heb legio taalfouten en foute zinnen uit de pagina Mens gehaald en jij plaatst ze allemaal terug. Je schrijft dat ik geen bronnen noem. Dat is gelogen. Ik had een bron er bij gezet en er zijn genoeg andere. Dan heb je het over sensatiezucht, dat is ronduit een belediging in een intellectuele discussie. Verklaar je nader svp. Konijnewolf (overleg) 25 okt 2017 03:15 (CEST)

U voerde in drie bewerkingen slechts één significante verandering door: u noemde de mensheid een "plaag" op basis van deze ene uitspraak. Die uitspraak betreft een mening, geen feit. U voegde die mening toe aan een stukje waarin zakelijk de populatieomvang werd besproken. Ik noem dat inderdaad sensatiezucht: het voegde namelijk feitelijk niets toe.

Wat u "taalfouten en foute zinnen" noemt, betrof voor het leeuwendeel uw smaak. En u voegde zelf fouten toe. U verving bijvoorbeeld "eind oktober 2011 telde de Aarde een totaal van 7 miljard levende mensen" door "eind oktober 2011 waren dat 7 miljard". Daar had dan moeten staan "waren dat er 7 miljard". Ik vind de originele zin ook een draak, maar uw wijziging was erger.

Al met al zie ik geen reden voor uw kennelijke verontwaardiging. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2017 11:00 (CEST)

Stokkestyn

Dinsdag zag ik dat u een slotje plaatste op het lemma Zelfhelend beton, wat goed is. Misschien kan dit nu ook best gebeuren op het lemma Vlooybergtoren, want op het moment dat dit artikel ter sprake komt in het vrt-programma Iedereen Beroemd, zal het vandalisme terug beginnen. Net als de vorige weken trouwens. Vandaar de vraag en ook omdat ik niet bevoegdheid heb. Groeten en dank. Spotter2 (overleg) 28 okt 2017 10:52 (CEST)

Voor dit soort verzoeken bestaat een speciale pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Het goede daaraan is dat die pagina op de volglijst staat van een klein leger van moderatoren, en ook diverse andere medewerkers. Een verzoek daar gedaan wordt dus door veel meer mensen bekeken en kan, eenmaal afgehandeld, doorgaans op bredere steun rekenen. Vandaar mijn verzoek aan u om de vraag daar te plaatsen. Ik ben niet bekend met het VRT-programma "Iedereen beroemd", noch met de gevolgen die dat volgens u voor de encyclopedie heeft, en kan daarom niet beoordelen of er al op voorhand beveiligd moet worden. Hopend op uw begrip, WIKIKLAAS overleg 28 okt 2017 11:02 (CEST)

12 steden, 13 keer origineel onderzoek

Dag Wikiklaas, ik zag zojuist nog eens jouw conclusie bij de verwijderlijst. Blijkbaar moet ik maar een stemming of peiling organiseren om dit soort bronloos materiaal van Wikipedia af te krijgen. Ik word er een beetje moedeloos van. Wat is volgens jou nu de geëigende volgende stap? Zie Overleg:Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 okt 2017 14:04 (CET)

Ik heb in het verleden wel eens de Kroeg opgezocht bij dit soort problemen waarbij in feite de uitgangspunten van de encyclopedie met voeten getreden worden, ervan uitgaand dat er meteen diverse gebruikers zouden zeggen hoe zoiets aangepakt diende te worden. De praktijk leert dat de gebruikers die zich het meest roeren voor het grootste deel geen flauw idee hebben met welke doelstellingen deze encyclopedie ooit is opgezet, en van mening lijken dat van die doelstellingen mag worden afgeweken als daar maar een democratische meerderheid voor is. Dat is onzin: wie aan een project meewerkt dient zich te schikken naar de vastgelegde uitgangspunten, of een ander project op te starten, maar leg dat maar eens uit. Ik heb dat inmiddels opgegeven. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2017 21:08 (CET)

Dag Wikiklaas, bedankt voor dit helaas droevig stemmend antwoord. Misschien toch maar eens een peiling opzetten in de trant van "(strip)boeken/TV-series/films navertellen en dan zeggen dat het (strip)boek/de TV-serie/film als bron geldt, moet niet worden toegestaan" of iets in die trant. Ik probeer er maar niet al te moedeloos van te worden. Groet, Vinvlugt (overleg) 30 okt 2017 23:14 (CET)

Ilema nachiensis

Dag Wikiklaas, van het volgende ben ik niet 100% zeker, kloppen deze edits? [5] en [6]. Rudolphous Rudolphous (overleg) 31 okt 2017 15:01 (CET)

De volledige naam van de eerste soort wordt hier als Ilema nachiensis (Marumo, 1917) geciteerd. Het is een spinneruil (familie Erebidae) en elders zag ik zelfs dat het een donsvlinder (onderfamilie Lymantriinae) is uit de geslachtengroep Orgyiini. Onze Dasychira nachiensis is ook een donsvlinder, uit dezelfde geslachtengroep, en werd eveneens in 1917 door Marumo benoemd. Het ligt dan wel erg voor de hand dat onze naam de originele combinatie is voor de soort die nu in het geslacht Ilema wordt geplaatst, maar dat moet nog wel bevestigd worden gevonden (en ergens houden de overeenkomsten natuurlijk een keer op, anders was er geen reden om een Dasychira naar Ilema te verhuizen). In een geval als dit google ik dan doorgaans op de soortnaam en beide geslachtsnamen, dus "Dasychira Ilema nachiensis". De bevestiging lijkt onder andere hier te vinden (Dasychira wordt als origineel geslacht van de soort gegeven) maar onduidelijk is hoe gezaghebbend de site is. Meer kan ik helaas niet vinden, dus alle vlaggen staan de goede kant op, maar de publicatie waarin de verplaatsing is geëffectueerd kan ik niet te pakken krijgen, dus het blijft een "hoogst waarschijnlijk". De enige andere vlindernaam met dit epitheton is van een tandvlinder.

In Wikispecies vind ik, zonder bron, als originele combinatie van Zanclognatha nigrisigna (Wileman, 1915) de naam Heterogramma nigrisigna Wileman, 1915. Volgens LepIndex is Elyra nigrisigna (Wileman, 1915) oorspronkelijk als een Mastigophorus gepubliceerd. Even checken... ja, dat is correct. Het is "onze" Herminia nigrisigna (red.: maar lees voor je wat doet hieronder even verder) waarvan Heterogramma nigrisigna de originele combinatie is, en waarvoor Zanclognatha nigrisigna nu kennelijk de geaccepteerde combinatie is. De soort komt in Taiwan voor, dus biedt TaiBif een goede kans op bevestiging: ook daar wordt Heterogramma nigrisigna inderdaad als synoniem van Zanclognatha nigrisigna genoemd. Dat lijkt me voldoende om de foto naar het andere artikel, over Herminia nigrisigna, te verplaatsen. Ik laat dat verder aan jou. Dan staat de foto in elk geval al wél bij het juiste taxon, ongeacht of dat bij ons nu bij de nu geaccepteerde naam wordt genoemd of bij een niet langer geaccepteerde.

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 okt 2017 22:17 (CET)

Oei. Daar ging ik de mist in: de door mij bedoelde Herminia nigrisigna is een andere dan die van ons artikel. Wij hebben een pagina over Herminia nigrisigna (Leech, 1900) = Nolaria nigrisigna Leech, 1900; Herminia nigrisigna (Wileman, 1915) is een junior homoniem van die naam, en dus ongeldig. Omdat de naam wél geldig gepubliceerd is als Heterogramma nigrisigna, levert een combinatie in een ander geslacht, zoals Zanclognatha, weer gewoon een geldige naam op. Omdat deze soort onder een ongeldige naam in LepIndex staat, hadden wij er nog geen artikel over. Ik heb dat nu alsnog aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 01:59 (CET)

Lijst van beelden in Hollands Kroon

Hallo Wikiklaas, Ik had in het artikel Hollands Kroon een verwijzing naar een lijst van kunstwerken in Hollands Kroon toegevoegd. Je hebt het verwijderd met de motivering dat het een nietszeggende mededeling is. Waarom is een verwijzing naar kunstwerken in een gemeente nietszeggend? Graag je reacte. Wikifrits (overleg) 1 nov 2017 20:39 (CET)

U stelt zelf dat ik heb beweerd dat een verwijzing naar kunstwerken in een gemeente nietszeggend is, en vraagt me nu om een reactie op die bewering. Ik heb dat echter helemaal niet beweerd. Het gaat om deze bewerking van u, en mijn daaropvolgende ongedaanmaking ervan. U voegde daar een kopje "Kunst in de openbare ruimte" toe, en wekte daarmee de suggestie dat er een bespreking zou volgen van kunst in de openbare ruimte van de gemeente Hollands Kroon. Zo'n bespreking volgde niet. Wat er wél kwam was een sjabloon waarmee naar mediabestanden over de gemeente werd verwezen (dus he-le-maal niet specifiek naar kunst in de openbare ruimte), en een opmerking dat er in de gemeente diverse beelden, sculpturen en objecten in de openbare ruimte geplaatst zijn. Dat sjabloon was misplaatst en misleidend, en bovendien staat diezelfde link al op een vaste plek in de linkermarge, onder het kopje "in andere projecten", wat er na uw bewerking ineens twee keer stond. De opmerking was volkomen nietszeggend: zoiets kan men over werkelijk elke gemeente in Nederland met grote zekerheid beweren zonder zelfs maar vooraf te checken of het wel klopt. Het was pas bijzonder geweest als u had kunnen melden dat in de openbare ruimte van de gemeente Hollands Kroon nergens een beeld, sculptuur of object te vinden is. De lezer wordt niets wijzer van het zo opzichtig intrappen van open deuren. Uiteraard is er geen enkel bezwaar tegen als u onder een kopje "zie ook", onderaan de pagina, een link plaatst naar het artikel lijst van beelden in Hollands Kroon. Daarmee verwijst u dan zakelijk naar een lijst, en schept u niet de hooggespannen maar onterechte verwachtingen zoals u nu deed. Het gaat erom erover na te denken wat men de lezer wil aanbieden. U had de lezer niets anders aan te bieden dan een link naar een ander artikel. Dan is het zaak om een vorm te kiezen die daarbij past, en er geen dure maar overbodige poeha bij te verzinnen. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 21:21 (CET)

Maar, Wikiklaas, ik heb niet alleen een zinnetje en een sjabloon toegevoegd (dat zou inderdaad nietszeggend zijn), maar ook daadwerkelijk een link naar de lijst van beelden in Hollands Kroon toegevoegd. Die was er nog niet en dat was de hoofdreden van mijn aanpassing. Als u bezwaar hebt tegen een extra zinnetje en een sjabloon, nou dan haal ik die wel weg, maar ik vind het bestaan van een lijst met kunstwerken in een gemeente wel degelijk een meerwaarde voor de lezer. En die hebt u nu ook verwijderd. Wikifrits (overleg) 1 nov 2017 21:56 (CET)

Vanwege de poeha waarmee u die link presenteerde. Ik heb hierboven een suggestie gedaan hoe het wel en beter kan. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 22:05 (CET)

Kracht

Dag Wikilaas, je bent wat snel met terugdraaien. De artikelen Trekkracht en Drukkracht verwijzen beide het artikel Kracht. De inhoud van deze twee artikelen zijn gedeeltelijk overgebracht naar het artikel Kracht, en gedeeltelijk naar het artikel Mechanische spanning. Een voorstel hiertoe heeft bijna drie maanden op de pagina Wikipedia:Samenvoegen/201708 gestaan, daar is al die tijd niet op geregeerd. En boven de artikelen hebben even zolang de samenvoegsjablonen gestaan. Omdat het niet chique is, een rekenkracht kost, om te verwijzen naar doorverwijspagina's heb ik in alle wikilinks naar trekkracht gewijzigd naar kracht. Dat heeft dus niets te maken met een verwijzing naar een artikel dat wellicht nog komen gaat. Ben benieuwd naar je reactie! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 1 nov 2017 21:59 (CET)

Dat het niet "chique" zou zijn om naar een redirect te linken is nergens op gebaseerd. Kan het zijn dat je in de war bent met het linken naar een dp? Trekkracht is geen doorverwijspagina (dp) maar een doorverwijzing. Een van de functies van het gebruik van doorverwijzingen is dat ze op de plek kunnen staan waar een specifiek artikel gewenst is, maar zolang dat er nog niet is naar een algemenere pagina doorlinken. Het goede daarvan is dat er niet overal in artikelen links veranderd hoeven te worden als op de plaats van de redirect een artikel komt, en dat een schrijver van een artikel al meteen voor de juiste term kan kiezen bij het schrijven, ook al is het bedoelde artikel er nog niet. Trekkracht en drukkracht zijn hier uitstekende voorbeelden van het correct gebruik van een doorverwijzing. Dat het gebruik van links naar redirects "rekenkracht" zou kosten, zuig je volgens mij uit je eigen duim. Het is juist een niet onbelangrijk deel van de functionaliteit van de wikisoftware dat dit mogelijk wordt gemaakt. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 22:16 (CET)

Vertegenwoordiging van de Vlaamse Regering in Pretoria

Beste, u hebt de pagina "Vertegenwoordiging van de Vlaamse Regering in Pretoria" gisteren verwijderd. De pagina was door mij aangemaakt. Het is geen copy/paste, noch een tekstdump. Zoals ik aan MoiraMoira duidelijk maakte, bestaat er bovendien een pagina van ELKE Vertegenwoordiging van de Vlaamse Regering in het buitenland. Dat zijn er 11. Enkel deze mag niet blijkbaar om een of andere reden? Kan u mij a.u.b. duiden waarom, want als deze niet mag en alle anderen wel, dan is dat arbitrair, om niet te zeggen discriminatoir. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 165.16.203.60 (overleg · bijdragen) 2 nov 2017 13:21‎ (CET)

U veronderstelt hier allerlei redenen waarom de door u aangemaakte pagina is verwijderd, en reageert dan verontwaardigd op uw eigen verzinsels. De gevraagde uitleg hebt u allang gehad, maar als u die niet wilt lezen of accepteren, dan houdt het al snel op. De reden voor verwijdering van uw tweede poging was heel simpel: het was een bijzonder slecht geschreven stuk in ambtelijke taal, geen Wikipedia-artikel. U had twee weken de tijd gekregen om wat aan de geconstateerde bezwaren te doen, maar liet dat na. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 13:54 (CET)

Alsjeblieft zo standaard mogelijk, dus zeker geen pixelgroottes opgeven

Waarom? Hartenhof (overleg) 4 nov 2017 23:56 (CET)

Omdat die opgaven in pixels, en andere opmaakcodes, vrijwel altijd worden toegepast door gebruikers die de tekst of de afbeelding zo vormgeven dat die er op hun eigen scherm goed uitziet, maar er geen flauw benul van hebben hoe het er dan op een smartphone, een iPad of een breedbeeldscherm uitziet. Er is geen enkele reden om bij een "gallery" te specificeren dat de hoogte van de afbeeldingen 100px moet zijn, tenzij dat betekent dat ze dan op je eigen beeldscherm precies op één regel passen. En dan trek je je er dus geen zak van aan dat het zo op een ander beeldscherm de boel fraai in het honderd stuurt, omdat je de automatische keuze overrulet met je eigenwijze 100px. Daarom. Laat de wikisoftware dit maar gewoon automatisch regelen. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 00:09 (CET)

Geen zak? Hartenhof (overleg) 5 nov 2017 11:44 (CET)

Wellicht is dat een plaatselijk spraakgebruik, maar waar ik vandaan kom is dat een normale zegswijze. Ik denk dat je de essentie begrepen zult hebben, ook als de uitdrukking bij jou thuis niet gebruikt wordt. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2017 12:01 (CET)

"En dan trek je je er dus geen zak van aan". Dit zijn geen correcte omgangsvormen en dat weet je zelf ook, want zo primitief ben je toch niet? Hartenhof (overleg) 6 nov 2017 14:06 (CET)

Beste Hartenhof, ik heb in spreektaal uitgedrukt wat ik wilde zeggen. Bij ons thuis was dit een heel gewone uitdrukking: "geen zak" of "geen bal". Er werd echt niemand rood als iemand dat zei. Dat jij er als ontvanger zo hard over valt, zegt volgens mij eigenlijk vooral iets over jezelf. Dat je er automatisch van uitgaat dat je me dan in de gebiedende wijs mag corrigeren ook. Over correcte omgangsvormen gesproken. WIKIKLAAS overleg 6 nov 2017 14:25 (CET)

Het ging niet alleen om die zak, maar om de toon van de hele zin. Waarom ga je uit van de kwade wil van je medemensen? Maar laten we erover ophouden. Ik zal maar accepteren dat je af en toe wat humeurig bent en dan de vormen en normen uit het oog verliest. Hartenhof (overleg) 6 nov 2017 19:04 (CET)

Martijn Luttmer

Hallo Wikiklaas, (eigenlijk had ik dit al eerder aan je willen schrijven) maar mijn vraag is. Je heb een paar dagen geleden het artikel Martijn Luttmer omdat de tekst van dit artikel daadwerkelijk is overgenomen van zijn eigen site. Maar nu heb ik kort na dat jij het verwijderd hebt weer volledig - en met eigen zinnen - herschreven. Dus niet gelijk aan het verhaal op zijn website. Maar mijn vraag is of dit eigenlijk wel mag. Ik heb zelf ook wel eens artikelen van muzikanten op de verwijderlijst geplaatst wegens auteurschendig. Hetgeen dit bij Martijn Luttmer ook het geval was. Verder vind ik het ook prima dat je het artikel van Gebruiker:Gympetic/DJ Moddex. Het was toch een irrelevant artikel van mij. De rede waarom ik Martijn Luttmer wel e relevant vind is omdat hij ook optreed bij andere bekende artiesten. Maar als je het niet relevant vind mag je het van mij altijd nog nomineren voor verwijdering. Ik zal hier niet moeilijk over gaan doen. Met vr. groet. Gympetic (overleg) 6 nov 2017 18:34 (CET)

Beste Gympetic, ik verwijder wel eens op eigen initiatief artikelen, maar dat zijn alleen zeer korte artikelen die zijn aangemaakt door een bot, en waarbij de gegevens klakkeloos uit een database zijn gekopieerd. Soms kom ik er bij het uitzoeken van wetenschappelijke namen achter dat er in zo'n artikel geen zinvolle inhoud staat. Dan verwijder ik het. Als ik andere artikelen verwijder, dan is dat altijd omdat iemand anders erom vraagt. Ik doe ook zelden mee aan de controle van nieuwe artikelen, dus als ik een artikel op de beoordelingslijst plaats, dan is dat omdat ik er toevallig tegenaan liep, of omdat iemand het voor nuweg nomineerde, en ik de nominatie omzette. Als ik iets verwijder wat door jou is aangemaakt, dan is dat altijd op verzoek van iemand anders. Er zijn geen gebruikers wier werk ik systematisch volg (ik check weleens een hele serie bijdragen van iemand als ik vandalisme of POV tegenkom, maar daarna "vergeet" ik die gebruiker dan weer). Het is, met andere woorden, niet nodig om mij bovenstaande te melden. Er zullen vast andere gebruikers zijn die je artikel lezen omdat het nieuw is, en dan beslissen of ze het onderwerp relevant vinden, en het artikel goed genoeg. WIKIKLAAS overleg 6 nov 2017 22:49 (CET)

Ik haak af

Heb je die "lezing"van Ellywa überhaupt gelezen? Of, erger nog, zat je er gezellig bij in de zaal om uitgebreid te applaudisseren bij iedere #metoo-pijl die in de flanken en de borst van TT werd geschoten? Dat dit soort ongehoorde schandaligheid door iedereen op WP wordt verdedigd - natuurlijk vooral door Wikiknuffelbeer Josq en door de beroepstreiteraars Peterb en Thebanner - is ten diepste deprimerend. Dat jij daaraan ook nog meewerkt is voor mij de nekslag. Hoezo: olie op het vuur gooien? Het vuur was al tot wolkenkrabberhoogte aangestuurd door de door jou kennelijk zo hogelijk gewaardeerde Ellywa, nog voor iemand er olie op kon gooien. Dat uitgerekend jij deze schanddaad verdedigt is voor mij het hernieuwde signaal om me terug te trekken uit deze uiterst onveilige omgeving. "Als er iemand geen klootzak is, dan is het Wikiklaas", heb ik altijd gedacht. Maar ik heb me zeer ernstig vergist. RJB _overleg 8 nov 2017 01:16 (CET)

RJB, ik begrijp heel goed dat je het voor TT opneemt, en dat je zeer verontwaardigd bent. Maar gezien de reacties op de lezing kan ik niet anders dan me voorstellen dat Ellywa inmiddels uiterst ongelukkig moet zijn met het gebeurde. Ik verdedig haar niet, heb eerder in de kroeg al opgemerkt dat het ongepast was om de link te leggen tussen vrouwonvriendelijkheid en de gefrustreerde opmerking van TT. Maar ik heb ook de hele discussie (en dan bedoel ik ALLES) gelezen, en de zeer emotionele positie die jij daarin niet alleen aanvankelijk maar nog steeds inneemt. In mijn optiek doe je daarmee afbreuk aan hetgeen je in eerste instantie terecht hebt aangekaart, en waarvoor je ook veel bijval kreeg. Door kwaad op alles en iedereen te reageren, verlies je uiteindelijk de sympathie en vermoedelijk ook het momentum in het debat.

Volgens mij is over het noemen van TT zonder dat hij zich kon verdedigen, en over de link met vrouwonvriendelijk gedrag, inmiddels alles wel gezegd, behalve door Ellywa. Voor al die anderen wordt het volgens mij tijd om er eens een nacht over te slapen.

Het niet blokkeren van Ellywa betekent niet dat ik haar in dit voorval steun; dat doe ik niet. Ik meen echter oprecht dat het niet in het belang van de encyclopedie is om haar te blokkeren. Herhaling lijkt me uitgesloten, en een blokkering zou in dat opzicht slechts te verdedigen zijn wanneer je meent dat die een preventief effect op anderen zou moeten hebben, maar Wikipedia is geen rechtssysteem waarin straffen worden opgelegd die anderen moeten afschrikken. Blokkeren van Ellywa zou bovendien uiterst onhandig zijn waar diverse medewerkers met smart op een reactie van haar wachten. Die reactie zou dan onmogelijk worden. En ik denk dat de rust in de encyclopedie erbij gebaat is als dit conflict niet verder op de spits wordt gedreven. Wat dat aangaat heeft TT vandaag uiteindelijk wijze dingen gezegd. Maar ik kan erin komen als je me de afhandeling van het blokverzoek kwalijk neemt. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2017 01:44 (CET)

Sorry, Wikiklaas. Ik kan bij nader inzien begrip opbrengen voor je beslissing, al is mijn hart zeer bedroefd over deze onverkwikkelijke zaak. RJB _overleg 10 nov 2017 16:02 (CET)

Prima, RJB. Ook ik vind het onverkwikkelijk. Het enige waarover we van mening verschilden was of ervoor geblokkeerd moest worden. Ik begreep op het moment dat ik je bericht las al dat je het in een emotionele bui schreef, en tilde er verder niet al te zwaar aan. Eerlijk gezegd vermoedde ik meteen al wel dat je er later wat milder op zou terugkomen. Dank daarvoor. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2017 16:32 (CET)

Chinees muntgeld

Gelieve geen bewerkingen ongedaan maken die u niet begrijpt, dynastieën in de Chinese geschiedschrijving die niet door de Han zijn opgericht zijn vaak ook geen erkende dynastiën, de Liao-dynastie werd tot het einde van Yuan-dynastie niet als een Chinese dynastie gerekend, de Song erkende de Jin niet omdat deze door de Jurchens werd geregeerd en de Yuan-dynastie zelf werd niet de Ming-dynastie als een voorafgaande dynastie gerekend tot de Qing-dynastie (wat zelf van de Mantsjoes was), erkenningen van dynastieën en of zij wel of niet “Chinees” zijn, in de moderne tijd zien wij deze rijken als “Chinees” maar eigentijds werden zij zo niet gezien.

Ik heb om eerlijk te zijn het idee dat u die bewerking alleen terugdraaide omdat ik het had gemaakt sinds het een artikel naam naar dat van een doorwijspagina had gewijzigd en als u naar Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie gaat ziet u waarom ik dit heb gewijzigd.

P.S. Het feit dat u mijn aanwezigheid hier als een “tweede kans” ziet en er vervolgens bij zeggen dat ik (in tegenstelling tot andere bewerkers hier) maar “één kans” hebt laat zien dat u niet de omstandigheden of wat een globale vergrendeling is begrijpt en verwijs ik u naar m:List of globally banned users, ik heb hier geen “tweede kans” sinds ik hier nimmer eerder was geblokkeerd en geintjes zoals “lock ontduiking” zeggen voor terugdraaiingen zijn nergers beschreven in de regels en zijn regels die u en uw collegae hebben bedacht sinds een globale vergrendeling een technische restrictie is en geen globale verbanning (zie m:Global bans).

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile. --Donald Trung (Overleg|"Mijn" artikelen) 10 nov 2017 15:35 (CET)

Op de OP van het "artikel" heb ik uitgelegd waarom het niet zinvol en zelfs ongewenst was wat u daar deed. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2017 16:37 (CET)

Ik zie nu pas, dat jij ook al met deze gebruiker “ in gesprek “ bent. Zie Overleg:Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Yuan-dynastie. Lees bijvoorbeeld ook eens de eerste zin onder het kopje Geschiedenis van Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Zuidelijke Song-dynastie. Renevs (overleg) 11 nov 2017 22:57 (CET)

Ik had al gelezen de eerste "zin" in Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie (1115-1234) en eveneens die in Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Liao-dynastie en werd daar niet vrolijk van. Deze gebruiker heeft er een handje van om elke correctie in zijn bijdragen als een persoonlijke aanval op te vatten. Op ENWP ging hij daarin zo ver (scheldpartijen, blok, blokontduiking met een woud van sokpoppen) dat hij voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd. Vanwege de stampij die hij daarover maakte volgde als snel een global lock. In alle opzichten een probleemgebruiker: beheerst de taal niet, snapt de richtlijnen en gebruiken niet, heeft er geen flauw benul van wat samen aan artikelen werken inhoudt, overlegt alleen als en waar het hem zelf schikt, en legt voor alles waarmee hij het niet eens is de schuld bij zijn gesprekspartner. Inmiddels werpt hij zich op als een ridder op een wit paard voor schone maagden die net als hij veel kritiek kregen (zie hier en hier) of met een blokkering voor onbepaalde tijd zijn opgezadeld, wat in zijn ogen altijd een megagroot onrecht is. Mijn voorspelling, gezien de voorgeschiedenis op ENWP en meta, is dat dit heel snel over en uit is. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 00:44 (CET)

Meen je dat echt?

" Wat een zwaktebod om de naam van uw criticaster bewust te verbasteren: wie moeten we nu serieus nemen?" op Wikipedia: Overleg gewenst.

Denk je nu echt dat ik me tot zoiets onnozels zou verlagen??? Het was gewoon een typootje hoor, toen ik achter het pipje de naam wilde intypen . Ongelooflijk, zo'n reactie. J.G.G. (overleg) 11 nov 2017 21:01 (CET)

Een "typootje" als je [[Gebruiker:Spiny Norman|Gebruiker:Stormy Norman]] typt in plaats van [[Gebruiker:Spiny Norman|Spiny Norman]]? Indachtig al het andere misbaar dat je over deze relatief triviale kwestie maakt, komt dat toch wel erg ongeloofwaardig over. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2017 21:13 (CET)

Ik maak misbaar? Maar kerel, ik zou niet liever willen dat dit hele gedoe me bespaard bleef en ik rustig aan het artikel Romeo en Julia kon verder werken! Ik heb hier niet om gevraagd hoor. Prettige avond verder. J.G.G. (overleg) 11 nov 2017 21:20 (CET)

Je bedoelt waarschijnlijk dat je graag had gezien dat niemand zich met je werk was gaan bemoeien, zodat je het helemaal naar je eigen zin had kunnen schrijven. Dat is iets anders. Collegiale controle is een belangrijk deel van de manier waarop Wikipedia wordt samengesteld, en soms blijken er meningsverschillen te zijn over de manier waarop een tekst geschreven moet worden. Je kunt dat zien als een extra en ongewenste belasting, maar uiteindelijk leidt het wel tot betere inhoud. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2017 21:33 (CET)

Samenwerken, daar heb ik geen moeite mee, Wikiklaas. Het hangt van die persoon af, en vooral of hij geneigd is tot samenwerking, of gewoon een pov wil doordrukken dat niet door de literatuur over het onderwerp wordt ondersteund. Nu ja, ik val je niet langer lastig, want ik heb er voor vandaag ook genoeg van. Prettige avond verder, J.G.G. (overleg) 11 nov 2017 21:50 (CET)

Gebruiker:Ldhank/Lya de Haas

Beste Wikiklaas, je hebt zo als ik je al eerder zei bij mij de kladblokken van Gebruiker:Gympetic/DJ Moddex en Gebruiker:Gympetic/Ronald van Rooden en wat ik ook niet erg meer vind. Maar nu zag ik dat gebruiker Ldhank ook een kladblok heeft met Gebruiker:Ldhank/Lya de Haas. Eigenlijk zou dit artikel dus ook verwijderd moet worden. Kun jij of een andere moderator dit voor mij doen? Want als ik geen kladblok met niet bestaande artikelen mag hebben dan mogen de andere gebruikers dit ook niet vind ik zelf. Met vr. groet Gympetic (overleg) 11 nov 2017 21:21 (CET)

Dit artikel is door een moderator in de persoonlijke naamruimte van Ldhank geplaatst, in jouw geval ging het om artikelen die verwijderd waren en waarvan jij een kopie in je eigen naamruimte had geplaatst zonder terugplaatsverzoek. In dit geval is er wel een terugplaatsverzoek geweest. Mbch331 (Overleg) 11 nov 2017 21:34 (CET)

Ah, dank voor deze goed geïnformeerde toelichting, Mbch331. Dat maakt verder commentaar overbodig. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2017 21:37 (CET)

David van der Reis

Hallo Wikilaas en Erick B. Zoals jullie zien ben ik geen intensieve gebruiker. Ik reageer nu op jullie laatste bericht van 19 mei. betreffende aanpassingen van de pagina over David van der Reis. Mede namens mijn echtgenote bedankt dat de nodige foto's zijn terug geplaatst. Dan even een reactie over de opmerking over de verschillende "schuilnamen" van David van der Reis. kan ik begrijpen. Hij heeft er diverse gebruikt zoals op de foto's van de persoonsbewijzen te zien is. Zijn laatste schuilnaam was Mario Talamini en onder die naam is hij ook vermoord. Hij "begon" met het persoonsbewijs dat zijn vriend Joop Abbink zogenaamd verloor. Daarna een persoonsbewijs van een- voor ons - onbekende ene van Ewijk en daarna dus Mario Talamini. De naam Mario Talamini was bij Joop Abbink bekend. Het heeft na de oorlog nog verschillende jaren geduurd voordat de ouders van David het definitieve bericht kregen dat hun zoon was vermoord. Alle instanties,\ waaronder het Rode Kruis zochten onder de naam David van der Reis. We hebben getracht de familie van het persoonsbewijs met de naam van Ewijk te achterhalen. Via de Gemeente is contact met hen op genomen, maar de familie wil nergens mee te maken hebben! Dit zegt voor ons genoeg. Nogmaals bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janvanvelsen (overleg · bijdragen) 19 nov 2017 11:35‎ (CET)

Geachte Janvanvelsen, u bedankt ErikvanB en mij hierboven wel, maar u gaat niet in op de prangende vragen die op de overlegpagina bij het artikel zijn gesteld. Wikipedia is een encyclopedie, geen herinneringscentrum waarin mensen hun persoonlijke herinneringen aan overledenen kwijt kunnen, of verzetshelden kunnen eren. Als een artikel vragen oproept die niet beantwoord kunnen worden, dan is er iets mis met de encyclopedische kwaliteit van het artikel, en wordt er dus geen kennis aangeboden. Het lijkt me belangrijk om eens te beginnen met in het artikel aan te geven uit welk van de genoemde bronnen welke stukjes informatie zijn gehaald, desnoods door hier en daar in de vorm van een noot iets letterlijk te citeren. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2017 13:50 (CET)

Beste Janvanvelsen, ik heb hier nog wat kanttekeningen geplaatst waar u wellicht wat mee kunt. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 nov 2017 16:37 (CET)

Hoofdletter in aanduidingen voor windrichting

Hallo Wikiklaas, volgens mijn schrijfwijzer worden alle afleidingen van windrichtingen met een kleine letter geschreven (https://onzetaal.nl/taaladvies/westen-westen/). Groeten Henrik, HWN (overleg) 23 nov 2017 12:13 (CET)

Ik neem aan dat het over deze bewerking gaat? Dat is een naam in een lijstje. En in al dat soort lijstjes is het gebruikelijk om ook de Nederlandstalige naam met een hoofdletter te beginnen. Dat zou ik dus ook gedaan hebben als het de "zwarte huismuis" betrof. Die regel waarnaar je verwijst gaat over woorden middenin een lopende tekst. Aan het begin van een regel schrijf je een windrichting immers ook met een hoofdletter. En een lijstje is geen lopende tekst. Vandaar. WIKIKLAAS overleg 23 nov 2017 12:55 (CET)

Mogelijk twijfelgeval, maar ik schrijf in dit type omstandigheden de soortnaam met kleine letter: Pezoporus flaviventris (westelijke grondpapegaai) (https://nl.wikipedia.org/wiki/Pezoporus). Groeten, HWN (overleg) 23 nov 2017 14:36 (CET)

Overleg Frans Boel en hernoeming Federatie van Katholieke Kringen en Convervatieve Verenigingen

Beste Wikiklaas, ga je mij nu eindelijk eens uitleggen wat er volgens jou verkeerd was aan de hernoeming en wat ik verkeerd zou gedaan hebben op het overleg van Frans Boel? De hele argumentatie van Bjelka hangt met haken en ogen aan elkaar en toch ben je hem gewoon blind gevolgd. Ik snap nog altijd niet waarom ik geblokkeerd ben. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 01:00 (CET)

"Ga je me nu eindelijk eens uitleggen?" schrijf je. Maar beste Akadunzio: die uitleg heb ik allang gegeven. Als iedere moderator ben ik gehouden aan het motiveren van een blokkering van een geregistreerde gebruiker die niet geblokkeerd wordt als ingelogde vandaal, en dat heb ik ook in het geval van jouw blokkering gedaan. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 01:08 (CET)

Je uitleg was: "Zie inderdaad de OP's van Frans Boel en de BWO op Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen." Die inderdaad slaat dus op de argumentatie van Bjelka. Ik zie 'inderdaad' niets verkeerd op de OP's van Frans Boel en ik heb geen bewerkingsoorlog gevoerd maar alles netjes geargumenteerd via overleg. Bjelka kwam niet verder dan mij onterecht te beschuldigen van vandalisme via de bewerkingssamenvatting. Kan je mij dus concreet aan de hand van voorbeelden uitleggen wat je met die 'inderdaad' bedoelt. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 01:35 (CET)

Dit is een bewerkingsoorlog. Het was de zoveelste bewerkingsoorlog die je aanging om de titel van een artikel. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 12:16 (CET)

Dit is een bewerkingsoorlog namens Bjelka, die zonder te willen overleggen een titelwijziging ongedaan maakt. En welke bewerkingsoorlogen zou ik aangegaan hebben in het verleden. Die werden telkens door anderen begonnen. En wat was er mis op het overleg van Frans Boel? Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 12:42 (CET)

Akadunzio, wat hier nu gebeurt was zeer voorspelbaar. Jij stelt een vraag en krijgt dan antwoord, maar je bent met geen antwoord ooit tevreden, en rekt een discussie desnoods vijf jaar. Ik doe daar niet aan mee. Ik beschouw de zaak als afgedaan. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 12:54 (CET)

Eens te meer kom je met een bepaalde uitleg en die kan je nadien dan niet hard maken. Net zoals bij vroegere discussies stop je de discussie als je geen antwoord meer vindt. Bjelka is een bewerkingsoorlog opgestart in plaats van te overleggen en hij wordt daarvoor door jou beloond. En dan durf jij te beweren dat je niet vooringenomen bent door er zaken bij te sleuren die met deze hele discussie niets te maken hebben. Net als dat de beide ArbCom-zaken, die Bjelka aanbrengt ook niets met deze discussie te maken hebben. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 13:01 (CET)

Kan je mij ook eens uitleggen waarom het een bewerkingsoorlog is als ik tweemaal iets plaatst en overleg start waarom ik dat doe en het geen bewerkingsoorlog is als iemand anders tweemaal mijn volledig correcte bijdrages ongedaan maakt. Je vooringenomenheid spat gewoon van het scherm. Akadunzio (overleg) 12 dec 2017 20:45 (CET)

Jij vraagt een blokkering aan van iemand die het met je oneens is, waarbij je er a priori van uitgaat dat jij "gelijk" hebt en dus het recht hebt om de bewerking van de ander ongedaan te maken. Als je zo aan een overleg begint, is de afloop wel heel voorspelbaar: je wordt het eens als de ander jou gelijk geeft, en anders kom je er niet uit. Dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat je niet automatisch het gelijk aan je zijde hebt, is een optie die bij jou kennelijk niet opkomt. Dat is echt jouw probleem, niet het mijne. WIKIKLAAS overleg 12 dec 2017 21:27 (CET)

En in wat verschilt dat met het gedrag van Bjelka of Tvx1, die ook een blokkering aanvragen van iemand die het met hen oneens is? In beide gevallen heb ik gelijk. Maar los van wie er gelijk heeft, denk ik dat het probleem toch wel bij jou ligt. Jij gaat er zonder nadenken van uit dat ik de schuldige ben. Als je je niet wil verdiepen in de kwestie, kan je de afhandeling altijd aan een neutrale moderator overlaten. Akadunzio (overleg) 12 dec 2017 21:50 (CET)

Belgische eerste klasse basketbal (heren)

Kan er teruggedraaid worden naar voor de editwar tussen Akadunzio & TheBanner. De editwar mag dan wel geïnitieerd zijn door Akadunzio, maar ik heb niet de indruk dat er een consensus was voor samenvoegen met belofte van het jaar. (zie discussie hier) Warpozio (overleg) 25 nov 2017 21:32 (CET)

Ik heb geen enkele kennis van dit onderwerp en bemoei me er niet mee. Het door mij uitgevoerde verzoek betrof de twee hoofdrolspelers, niet het artikel. Maar zoals op de OP van The Banner al werd geconstateerd was er om een blok van de twee opponenten gevraagd om voor andere gebruikers de mogelijkheid open te houden om het artikel te bewerken (anders had ook gewoon het artikel beveiligd kunnen worden). Kijk maar of je er met de overgebleven geïnteresseerden uit komt. Ik neem aan dat je het niet opnieuw op een BWO laat uitdraaien. Succes! WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 21:40 (CET)

Plagen van Egypte

Hallo Wikiklaas. Ik weet niet wat jij vindt, maar ik vind dit kliederig. Ik heb er verder echter weinig verstand van. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 03:41 (CET)

Tussen haakjes, dit wordt ook nog een lekker klusje. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 05:43 (CET)

Ha ErikvanB, ik had je hier al even gemist. Het eerste verhaal (de betrokken Egyptische goden) was heel interessant maar volledig bronloos, en met gewezel als "volgens sommige interpretaties" zonder te vermelden wie die sommigen waren, kan het net zo goed origineel onderzoek door een van de "sommigen" zijn.

Wat dat tweede betreft: dat lijkt me iets voor een serie halfautomatische bewerkingen. Gebruik jij wel eens AWB? WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 13:28 (CET)

Ja, AWB heb ik, alhoewel lang niet gebruikt en het kostte me soms flink wat moeite in te loggen. Ik zie dat Bertrand en jij inmiddels moeite hebben gedaan aangaande de plagen van Egypte. Gelukkig, want daar ben ik dan soms te twijfelachtig of te schijterig voor. "Even gemist" kan kloppen, want ik had me enige tijd wat op andere zaken gericht; geen visonderzoek in een laboratorium, maar andere nuttige zaken. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 17:38 (CET)

Wikipedisme

Hallo Wikiklaas,

Ik wil u verzoeken om de pagina over wikipedisme weer online te zetten, ik heb er veel werk in gestoken om het te maken voor een schoolproject. Kan hij misschien a.u.b Online blijven staan voor 1 week zodat ik het op school kan laten zien.

Mvg. Zeuven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zeuven (overleg · bijdragen) 26 nov 2017 10:08‎ (CET)

Wikipedia is een encyclopedie waarin kennis wordt verzameld en vrij beschikbaar gemaakt. Het is geen plek waar men de eigen visie of de resultaten van eigen onderzoek kan publiceren. Uw bijdrage betrof geen kennis, maar uw eigen fantasie over de werking van Wikipedia, opgebouwd rondom enkele feitjes die u daarvoor had opgezocht. Zoiets hoort in de encyclopedie niet thuis. Er is dan ook geen sprake van dat ik het verwijderde artikel op een of andere manier in de encyclopedie kan terugzetten.

U zegt dat u uw bijdrage leverde in het kader van een schoolproject. Ik weet niet of u zelf op het idee kwam om iets op Wikipedia te plaatsen, of dat uw docent aan u en uw medeleerlingen die suggestie heeft gedaan. Het was in elk geval een erg slecht idee om zomaar wat te plaatsen zonder te weten wat de doelen en de beperkingen van deze encyclopedie zijn. U had zich daarvan beter op de hoogte moeten stellen (RTFM) of uw docent had u beter moeten voorlichten. Als u werkelijk iets zinvols met Wikipedia wilt doen in het kader van uw schoolproject, dan raad ik u aan om eens te beginnen met het lezen van de vijf uitgangspunten van deze encyclopedie, de conventies bij het toevoegen en bewerken van inhoud, de uitleg over wat wel en wat niet in de encyclopedie thuis hoort, en de tips voor het schrijven van een goed artikel. U zou dan eens kunnen onderzoeken op grond van welke regels en richtlijnen het door u geschreven stuk over wikipedisme volstrekt onacceptabel was voor de encyclopedie, en uw bevindingen als werkstuk kunnen presenteren. Wellicht heeft uw docent er wat aan, en ook voor uw medeleerlingen kan het heel informatief en leerzaam zijn.

In het kader van het door mij voorgestelde project zou ik u de verwijderde tekst per e-mail kunnen toesturen. U hebt uw e-mailfunctie echter niet geactiveerd, en het is beslist af te raden om uw e-mail open en bloot op deze overlegpagina te vermelden. Uw e-mailfunctie kunt u aanzetten door in uw "voorkeuren" (zie het rijtje koppelingen helemaal bovenaan uw pagina) bij het tabblad "Gebruikersprofiel" uw e-mailadres op te geven onder "E-mail" en een vinkje te plaatsen voor "Andere gebruikers toestaan mij e-mails te sturen". Indien u bij het aanmaken van uw account al een e-mail hebt opgegeven, staat het adres daar al en hoeft u het niet nogmaals op te geven. Ik hoop op uw begrip. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 12:53 (CET)

Niet nodig, Toch bedankt... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zeuven (overleg · bijdragen) 26 nov 2017 14:42‎ (CET)

Het was dus toch gewoon als "grappig" bedoeld geklier. Niet erg geslaagd overigens want voor een grap veel te langdradig. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 14:48 (CET)

Damian B***

Die dan ook maar weg, denk ik zo. Groet, ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 20:55 (CET)

Misschien had ie een enorm lange.... selfie-stick. Maar ook dan blijven de argumenten "17-year old" en "lack of notability" overeind. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 21:02 (CET)

ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 21:03 (CET)

Of hij had een statief want een Canon EOS 700D op een selfiestick zetten is wat lastig. ;). De afbeelding is nog in gebruik op en-wiki en derhalve zijn "17-year old" en "lack of notability" zijn dan geen reden om de foto op Commons te verwijderen. Zijn artikel staat daar in de draft-naamruimte waar de ergste rommel voor een ruimere tijd kan blijven staan. Natuur12 (overleg) 26 nov 2017 21:16 (CET)

O jee. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 21:33 (CET)

Zo dan. Is het de bedoeling dat je daar commentaar geeft, Natuur12? Niet dat ze zich er ene... uh... ruk van aantrekken wat wij hier beslissen natuurlijk. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 21:39 (CET)

Volgens mij gebeurt dat niet super veel bij dit soort vodjes. Maar het is in ieder geval niet verboden. Natuur12 (overleg) 26 nov 2017 21:44 (CET)

Oké. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 21:46 (CET)

Hans Middendorp

Beste Wikiklaas, Vandaag is de pagina over Hans Middendorp verwijderd. Het doel was een informatieve pagina over hem (biografie en bibliografie) op Wikipedia zetten. Hoe kan ik dit doen, zonder dat het reclame, promotie, werving of propaganda is? Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikiGebruiker (overleg · bijdragen) 27 nov 2017 15:52‎ (CET)

Door met onafhankelijke bronnen aan te tonen dat hij in zijn vakgebied als een relevant persoon wordt beschouwd. Het "artikel" dat u aanmaakte las nogal als een verhaal door Hans Middendorp over Hans Middendorp. Duidelijk was dat een stuk tekst afkomstig was van een website die speciaal is aangemaakt om het boek dat Middendorp schreef te promoten, en waarvan de inhoud bovendien auteursrechtelijk beschermd is. Dat is dus geen onafhankelijke bron, en bovendien mag u zo'n tekst niet overnemen. Daarnaast werd op geen enkele manier duidelijk waarom Middendorp relevant zou zijn voor vermelding in de encyclopedie. Gewoon een man die gepromoveerd is in de biologie en daarna betaald werk heeft gedaan. Hij lijkt pas in de belangstelling te zijn gekomen door een incident met een hondje dat hem beet. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2017 18:52 (CET)

Plumcot

Beste Wikiklaas, het artikel Pluot begint met de zin: "De pluot (Prunus salicina × armeniaca) is, net als de aprium en de plumcot, een soortkruising tussen..." Het woord "plumcot" hierin is een redirect naar het artikel Pluot zelf. De link zou dus eigenlijk uit het artikel moeten worden gehaald. Maar helaas is er in deze zin dan wel een link naar het artikel Aprium maar niet naar een toekomstig artikel Plumcot. Als er iemand is die een artikeltje over de plumcot zou kunnen schrijven zonder er al te veel tijd in te steken, ben jij het, maar waarschijnlijk hou je je niet graag bezig met soortkruisingen, en in dat geval wil ik je vragen de link naar Plumcot te verwijderen. Op enwiki is Plumcot samengevoegd met Pluot, dus mogelijk is het inderdaad geen eigen artikel waard.

Op Aprium staat in de eerste zin een link naar Pluot én Plumcot, die dus naar hetzelfde artikel wijzen. Bovendien zijn Aprium, Pluot en Plumcot daar allemaal met een hoofdletter geschreven. Moet dat?

Je mag best even zuchten. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 nov 2017 23:35 (CET)

Heeeeeeh (diepe zucht)... Opgelost!

Die hoofdletters waren misplaatst. Het ging hier om een soortnaam (er bestaan meerdere typen pluots, apriums, enzovoort); de benoemde cultivars moeten uiteraard wél met een hoofdletter worden gespeld, zoals in het artikel dat ik net heb achtergelaten is gedaan. Wanneer specifiek het fruit wordt bedoeld, en dus niet de naam van het ras, dan verdient het volgens de regels voor de spelling van het Nederlands aanbeveling om geen hoofdletter te schrijven, net als bij Malus 'Braeburn' waarvan je de vruchten in de winkel als braeburns koopt. Maar bij die abruimen werden specifiek de rassen bedoeld, niet de vruchten. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2017 00:22 (CET)

Haha!

Wauw... ik sta perplex. En zo snel ook nog! Heel hartelijk dank. Fijn dat je het ook hebt uitgelegd. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 01:30 (CET)

Nikolas Sels

Ik vind het heel droevig dat mijn pagina er terug afgehaald is. Er staat privacyschending. Als ik deze er zelf opzet, en ik geef de toestemming, is er toch geen probleem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2c3b:f000:b8bb:b084:3289:d00a (overleg · bijdragen) 8 dec 2017 10:36‎ (CET)

Beste Nikolas Sels, je hebt het over "mijn" pagina. Dat betekent dat je een pagina over jezelf op Wikipedia aanmaakte. Die pagina ging over een kind dat naar de muziekschool gaat en een muziekinstrument bespeelt in een harmonie. Daar zijn er tienduizenden van. Ik las op die pagina verder dat je vrij recent met allerlei dingen bent begonnen. Ook daarin ben je verre van uniek. Het wordt voor de encyclopedie pas relevant als er producten ontstaan die door onafhankelijke deskundigen de moeite waard gevonden worden om ze speciaal te noemen en te recenseren. Je gebruikte Wikipedia hier om jezelf in de etalage te zetten. Daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld. Dat ik de pagina verwijderde met als reden "privacyschending" is omdat ik niet kan nagaan wie de pagina schreef maar dat er informatie openbaar werd gemaakt over een minderjarige die voor de encyclopedie volstrekt irrelevant is. Ik vertrouw erop dat ik je hiermee voldoende heb uitgelegd waarom een pagina over Nikolas Sels op dit moment en vermoedelijk ook nog jarenlang ongewenst is in de encyclopedie, en dat je sowieso beter niet over jezelf kunt schrijven. Als je ooit een bekend muzikant, componist of dirigent wordt, dan zal er vanzelf wel iemand anders een pagina aan je wijden, gebaseerd op wat deskundigen over je publiceren. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 12:23 (CET)

Lijstje

Hoi Wikiklaas,

Geen idee of er een lijstje van artikelen is dat aangemaakt is over planten tijdens de cursus van gisteren. Maar dit is alvast een lijstje van artikelen waarvan ik weet dat ze aangemaakt zijn:

• Driedelige ambrosia
• Akkerdravik
• Ambrosia psilostachya
• Amaranthus standleyanus

Hopelijk heb je hier wat aan. Natuur12 (overleg) 10 dec 2017 18:53 (CET)

Zeer bedankt. Ik was inderdaad van plan ze na te lopen, en alles te doen wat nog nodig mocht zijn om ze voor de encyclopedie te behouden. Samen met MoiraMoira had ik me al ontfermd over de pijlscheefkelk, alternatief aangemaakt als Arabis hirsuta subsp. sagittata. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2017 19:00 (CET)

Reuzenjachtluipaard

Beste Wikiklaas, wat vind je van Reuzenjachtluipaard, dat net was aangemaakt als Reuze jachtluipaard (dat schept vertrouwen) en ook een redirect Europees jachtluipaard heeft? Zie ook hier. Ik neem aan dat uitgestorven creaturen ook tot het domein van de biologie behoren, al gaat het meer om mortemlogie. Misschien is het lemma goed, ik weet het niet. Maar er wordt soms zo gauw gemarkeerd... Groet van ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 18:24 (CET)

Ik heb een déjà vu. Ik zie dat LiveSystem niet meer heeft bijgedragen sinds 3 december, en dat we sinds 6 december een nieuwe anonieme gebruiker hebben die schrijft over zaken die hij (m/v) zelf niet helemaal lijkt te begrijpen. Ook de onzorgvuldig geformuleerde zinnen vertonen sterke overeenkomsten. In elk geval werk aan de winkel. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 18:59 (CET)

Ooo... Scherp. Goed geheugen ook. Dank je. ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 19:17 (CET)~

Zie ook hier. Ander IP-adres. ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 19:33 (CET)

Nu ik je toch spreek, hier word ik ook moe van overal. Weer die bloed, diarree en poepresten terug. "ik neem mijn informatie meestal uit de Engelstalige Wikipedia", schrijft ie dan. Soms denk ik in zo'n geval "laat maar gaan, ik blijf niet aan de gang". ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 20:46 (CET)

En aambeien. ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 20:49 (CET)

Verwijderen Kim Coppes

Beste Wikiklaas, Ik schrijf een bijdrage. Dan komt er een gebruiker die zegt dat die bijdrage wel verwijderd kan worden. Was nogal een badinerende toon ook. Ik reageer daar op, inhoudelijk. Krijg geen enkele reactie. Daarna verwijder jij de bijdrage. Ik dacht dat dit soort zaken met overleg gepaard ging? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PabloNl (overleg · bijdragen) 13 dec 2017 12:11‎ (CET)

Beste PabloNl, wat u zegt aangaande overleg is helemaal juist. Dat overleg had hier plaats dienen te vinden. Dat stond met een link ook uitgelegd bovenaan de door u aangemaakte pagina, en bovendien hebt u daarvan op uw eigen overlegpagina een bericht gehad, met ook daarin weer een link naar de juiste overlegpagina. Als u dat allemaal niet leest, of het voor kennisgeving aanneemt, en verder niet reageert, dan kunt u het anderen moeilijk verwijten dat ze geen rekening met u hielden. Ik heb het bericht gelezen dat u op de OP van Fred achterliet. Ik kan me goed voorstellen dat die daarin geen oproep tot overleg zag: u schrijft hem gewoon wat voor. Ik kan niet voor Fred spreken, maar het zou me niet verbazen als die gedacht heeft dat hij u al netjes op de juiste plek voor overleg had gewezen, en dat hij niet veel kon met uw mededeling over 7Ditches TV.

Het artikel werd op 27 november op de beoordelingslijst geplaatst. In de twee weken dat er gelegenheid was voor het uitwisselen van argumenten en het eventueel verbeteren van het artikel, was er alleen nog maar een andere gebruiker die steun uitsprak voor het verwijderen van het artikel omdat uit de inhoud ervan op geen enkele manier duidelijk werd waarom Wikipedia een pagina over deze mevrouw moest hebben. Ik heb echt niet eerder dan na twee weken, te weten op 11 december, het artikel verwijderd. Ik deed dat omdat ik de lijst van die dag behandelde. Als ik dan constateer dat er twee weken lang niet aan het artikel is gewerkt, en dat het dus nog de vorm en inhoud heeft die voor de nominator aanleiding waren het op de lijst te plaatsen, ik zie daarnaast slechts steun voor het verwijderen, en ik lees dat het over iemand gaat die professioneel dagvoorzitter is, dan zou ik een hele rare bokkensprong hebben gemaakt als ik het artikel had behouden.

Ten slotte: ja, er wordt over zulke zaken dus overlegd, maar als u daar niet aan meedoet, dan laat u uw kans voorbijgaan. Dat is vooral spijtig voor u. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 dec 2017 23:38 (CET)

Alpenklokje

Hallo. Alpenklokje werd zojuist aangemaakt. (Leuk!) Heb er zojuist een redirect naar Alpenkwastjesbloem van gemaakt, maar deze kop boven een artikel over het gehele geslacht Soldanella L. deed me twijfelen. Ik kan wel in mijn boekenkast gaan zoeken, maar ik laat jou dit liever beoordelen. De naam alpenklokje komt in het lemma niet voor. Groet, ErikvanB (overleg) 13 dec 2017 16:49 (CET)

Je zult wel begrijpen dat ik een sprong van blijdschap maakte toen ik hierboven las dat eindelijk, zestien jaar en bijna vijf maanden na de start van deze Wikipedia, het artikel over het alpenklokje werd aangemaakt. De teleurstelling was echter groot toen ik zag dat er niet meer stond dan dat het een bloem is die voornamelijk groeit in de Alpen en andere berggebieden. Niet eens een wetenschappelijke naam. Hoe moeten we dan weten waarover we het hebben? Ik heb even in mijn Nederlandstalige literatuur gekeken, en zag daar dat alpenklokje de naam is van het geslacht Soldanella, hier kwastjesbloem genoemd. Het is maar een klein geslacht, met een stuk of tien soorten, allemaal uit Europa of net over de grens met Azië. In het artikel staan meer namen, maar die zijn natuurlijk weer eens uit een database gehaald, in plaats van uit een fatsoenlijke flora. Ik moet nog even verder zoeken of de naam alpenklokje echt voor het geslacht wordt gebruikt, en niet alleen voor die ene soort Soldanella alpina, maar jouw bron en die van mij stemmen dus alvast overeen. Groet, WIKIKLAAS overleg 14 dec 2017 00:18 (CET)

Het lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk dat een soldanella bedoeld wordt. Alpenklokje zou ik zien als een vernederlandsing van Campanula alpina. Dát zijn immers de klokjes. Zonder kwastjes. Dan zou de Ensie het fout hebben. Op deze website op kleur (dat is al geen reclame....) staan twee alpenklokjes, een voor de S. alpina, voor de C. alpina. En ook op deze staat een Campanula alpina met vertaling Alpenklokje. Groeten, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 14 dec 2017 03:15 (CET). P.S. geen flora met alpenklokjes in mijn boekenkast aangetroffen.

Beste Ellywa, het gaat er niet om wat logisch is, maar wat de literatuur ons vertelt. De term "klokje" wordt veel vaker gebruikt voor allerlei planten met klokvormige bloemen (denk aan sneeuwklokje), niet alleen voor het geslacht Campanula. Ik heb een vrij uitgebreid Nederlandstalig werk in huis waarin veel plantengeslachten worden behandeld. Het is niet wetenschappelijk (dan zou het niet in het Nederlands zijn geweest) maar behoorlijk degelijk, met een uitgebreide lijst van Nederlandstalige namen. Daarin wordt "alpenklokje" gemeld als naam voor het geslacht Soldanella, en voor niets anders.

Helaas vallen de Ardennen niet binnen het verspreidingsgebied van het geslacht, anders zou de "Flora van België, het Groothertogdom Luxemburg, Noord-Frankrijk en de aangrenzende gebieden" uitsluitsel geven over de te gebruiken naam. "Flora europaea" is een lastig te raadplegen werk (maar soms heb je gewoon mazzel), en doet niet aan namen in de landstalen. Gewoon googelen op "alpenklokje" levert verbluffend veel treffers voor Soldanella op. Een website die de naam "alpenklokje" zowel vergeeft aan Campanula alpina als aan Soldanella alpina valt wat mij betreft af als serieuze bron voor de onderbouwing van de naam. Ik ben er overigens van overtuigd dat er wel Nederlandstalige werkjes bestaan met titels als "Alpenflora" en "Bergflora van Europa" voor de toeristen die de Alpen in willen (van ANWB en noem maar op), en dat die werkjes de eerste zijn die nu geraadpleegd moeten worden. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2017 04:03 (CET)

Ik geniet van de uitleg en jullie onderhoudende gesprekje. Het eerste waar ik altijd in pleeg te kijken is Heimans et al. die ik hier heb staan (Geïllustreerde Flora van Nederland, 1960), maar ik weet niet of Wikiklaas dat een goede bron vindt (beetje oud). Afijn, ik heb dat nu toch maar eens gedaan, en als ik in het register 'alpenklokje' opzoek, word ik verwezen naar pagina 790, waar staat: "Alpenklokje, Soldanella alpina L." Dat is ook gelijk de enige Soldanella die erin staat. Hij wordt genoemd in het Aanhangsel over 'bekende sierplanten' in het hoofdstuk Sleutelbloemfamilie.

Net als bij 'foeballers' (met dank aan Kleuske) zijn bijnamen in de plantkunde natuurlijk glad ijs want informeel en soms waarschijnlijk regionaal gebonden, maar desalniettemin zou het aardig zijn als sommige planten op Wikipedia ook onder hun bijnamen te vinden zijn, zodat je ook bij Witte dovenetel terechtkomt wanneer je zoekt op hondsnetel, suikernetel, melkbloem, engeltjeseten, bloeiende brandekkel, makke brandekkel, goudhaansvoer, zuigjes of zuiglammetjes, om maar eens wat te noemen. ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 06:36 (CET)

Ha, het sneeuwklokje had ik nog niet eens aan gedacht, terwijl er hier zoveel sneeuw lag gisteren nog . In de 21ste druk van HH&T uit 1965 staat hetzelfde als in de versie van ErikvanB. Daarnaast heb ik nog een Dieren en plantengids voor onderweg, in ons huis binnengebracht door een reiziger. Daar staat het alpenklokje niet in, wel de alpenkwastjesbloem. In het Duits heet het geslacht Soldanella Alpenglöckchen, dus mogelijk wordt het woord alpenklokje gebruikt als onofficiële vertaling daarvan. Daarvoor vind ik ondersteuning in een Winkler Prins uit 1870, waar ik hier zojuist een downloadbare versie heb gevonden. Nu richting oplossing? Met een doorverwijzing op Wikipedia willen we de zoeker - althans dat zou ik willen - naar het gewenste artikel doorverwijzen. Misschien is het een idee om van alpenklokje een doorverwijspagina te maken, met als inleiding dat het een term is die in de niet wetenschappelijke literatuur gebruikt wordt voor verschillende plantengeslachten en soorten? Op die doorverwijzing kan mogelijk meer staan. Helaas kan ik geen goede bron vinden voor het lied "De Alpenklok", dat Jasperina de Jong ooit gezongen lijkt te hebben, in haar rol van Else Lawine, want dan zou dat ook vermeld kunnen worden op de doorverwijspagina. Voor een laatste vrolijke noot verwijs ik nog graag naar deze muzikale alpenklokjes. Maar die heten geloof ik koebel in het Nederlands. Met groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 14 dec 2017 11:35 (CET)

Haha. Wel eerst het geluid zachter zetten, want met mijn koptelefoon op braken mijn trommelvliezen zowat. Voor nog een extra vrolijke noot: hopelijk kan Wikiklaas zich vinden in deze opmerking, aangezien hij voor bloemetjes en bijtjes heeft doorgeleerd. ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 12:46 (CET)

Bloemetjes en bijtjes? Onze voorouders waren konijnen! 😁 Ik moest direct aan deze onvergetelijke klassieker denken. Matroos Vos (overleg) 14 dec 2017 15:07 (CET)

Hallo, hallo, Wikiklaas! We zijn klaar met grappen en grollen, dus je kan weer veilig uit je schuilplaats tevoorschijn komen. ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 16:29 (CET)

Ik heb wel eens andere dingen te doen, en was bovendien in "de boekhandel" en in "de bibliotheek" op zoek naar de gidsjes waarover ik het hierboven had. Daarbij had ik nu de hele middag het vrolijke "Every sperm is sacred" in m'n hoofd, dankzij Matroos Vos, want dat las ik nog voor vertrek. Ik heb de gezochte gidsjes overigens niet gevonden.

Dat een boek dat maar een soort van een heel geslacht behandelt, de namen van soort en geslacht op een hoop gooit, komt helaas vaak voor, en is een fenomeen waarmee rekening moet worden gehouden bij het onderbouwen van Nederlandstalige namen. Je weet dan namelijk niet op voorhand of er sprake is van een "pars pro totem" of juist "totem pro parte". Beide komt voor, zo leert mijn ervaring. Wordt dus nog vervolgd. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2017 18:39 (CET)

In "Tuinplantenencyclopedie op kleur" kwam ik zojuist Soldanella montana tegen als enige soort die van het geslacht werd gepresenteerd, met, je raadt het al: de Nederlandstalige naam "alpenklokje". De Duitse naam van Campanula is "Glockenblumen", met "Alpen-Glockenblume" voor Campanula alpina, die van Soldanella is speciefiek "Alpenglöckchen", met "Alpen-Soldanelle" voor Soldanella alpina. Als hier in het verleden vertaald is om tot een Nederlandstalige naam te komen, dan was er een probleem. Ik denk overigens dat het niet voor niks is dat ons artikel over Campanula alpina geen Nederlandstalige naam heeft. Ik ben zelf weer niet zo heel erg overtuigd van de naam "kwastjesbloem" want daarvoor wordt bij ons geen enkele bron aangevoerd, of het zou de "Bergflora van Europa" van uitgeverij Tirion moeten zijn; ik ben die naam in de literatuur die ik inmiddels heb geraadpleegd maar sporadisch tegengekomen. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2017 00:02 (CET)

Dank, dank, in het bijzonder ook voor de moeite te proberen de gidsjes te vinden. De informele nomenclatuur is duidelijk een warboel, en er valt ook haast geen touw meer aan vast te knopen, maar dat kan ook aan mijn vermoeide geest liggen. Inderdaad meen ik opgemerkt te hebben dat bij Nederlandse namen soort en geslacht nogal eens op een hoop worden gegooid, dus het is maar goed dat het ondubbelzinnige Latijn is uitgevonden, want anders hadden we nu met de gebakken Pyrus gezeten. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 dec 2017 00:48 (CET)

Quincy van waveren

Hoi Wikiklaas, bovengenoemd persoon is een voetballer over wie op verschillende websites wordt geschreven, zie bijvoorbeeld hier en hier. Er was dus geen sprake van privacyschending. Groet, Apdency (overleg) 14 dec 2017 18:49 (CET)

Daarbij heb je vast gezien dat ik het nuweg-sjabloon al had verwijderd. Wat je niet kon zien of weten was dat ik op dat moment de nominatie op TBP aan het schrijven was. Verwijdering als nuweg met vermelding privacy-schending is mijns inziens niet correct. Ecritures (overleg) 14 dec 2017 19:00 (CET)

Het gaat erom dat de persoon voetbalt bij een amateurteam, nog nooit een professionele wedstrijd heeft gespeeld, en dus volstrekt irrelevant is voor de encyclopedie. Als een onderwerp NE is, dan is volgens mij het openbaar maken van zaken als geboortedatum en -plaats, en zijn lengte en gewicht, ongewenst, ongeacht of men dat elders bevestigd had kunnen zien. De kans dat het artikel een beoordelingsnominatie overleeft is nul, op basis van de afspraken die we over voetballers hebben. Dan moet dit niet blijven staan. Privacyschending leek me een toepasselijke verwijderreden; WP:SNOW had ook gekund.

En nee, ik had de verwijdering van de "nuweg"-nominatie door Ecritures niet gezien. De laatste bewerking die ik zag en die ik onderzocht als onderdeel van de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, voordat ik dat verwijderde, was die van Paul Brussel. Als je ziet dat ik het artikel om 18:42 verwijderde, dat de bewerkingen door Ecritures van 18:41 en 18:42 waren, en als je ervan uitgaat dat ik een artikel niet zonder de geschiedenis te bekijken verwijder, dan is het zelfs uitermate vreemd om te veronderstellen dat ik "vast wel gezien" zou hebben dat die nuweg-nominatie nog was verwijderd. Voor de duidelijkheid: bij zo'n nominatie open ik het artikel, open dan de geschiedenis, en bekijk via "open in a new tab" de verschillende versies van de geschiedenis. Als er dan nog wat gebeurt op het moment dat ik met dat onderzoek bezig ben, dan krijg ik dat niet meer mee.

Het staat iedereen die daartoe de behoefte gevoelt natuurlijk vrij om een verzoek tot terugplaatsing in te dienen. Met die tijdverspilling zal ik me niet bemoeien. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2017 19:13 (CET)

Ik geloof je direct wanneer je zegt dat je het niet gezien hebt. Ik ben het niet eens met je verwijderreden, maar dat kan. Mijn voetbalkennis stokte bij de vraag of Sparta Nijkerk een prof-vereniging is. Aangezien het geen pertinente onzin was, maakte ik de keuze om het op TBP te zetten. Ik denk dat we voorzichtiger zouden kunnen zijn met van alles te verwijderen zonder directe nuweg-reden. Dat je het "uitermate vreemd" vindt dat ik ervan uitga dat jij - als je na mij wijzigingen doet - dat jij mijn wijzigingen heb gezien vind ik dan weer een iets dramatische omschrijving van dat we op hetzelfde moment blijkbaar er mee bezig waren. Groet, Ecritures (overleg) 14 dec 2017 19:28 (CET)

Wat een tijdverspilling, deze discussie. Er was geen sprake van privacyschending en ik heb het artikel dan ook teruggeplaatst. Nu kan het op de normale manier beoordeeld worden. Apdency (overleg) 14 dec 2017 19:31 (CET)

@Ecritures: Nou ja, je gaat er zomaar van uit dat ik iets wel gezien zal hebben, en dus ook dat ik dat bewust genegeerd zou hebben, want dat laatste is de essentie van wat je me hierboven vertelt. En dan zeg ik op mijn beurt dat je daar veel te gemakkelijk van uitging; ik heb helemaal niks genegeerd, ik heb zelfs zorgvuldig de drie versies van het artikel zoals ik dat aantrof bekeken, en overwogen of ik dit kon verwijderen of dat het beter was dit naar TBP te verplaatsen. Mijn overweging was dat het met een plek op TBP alleen maar twee weken lang de aandacht van mensen zou vestigen op wat persoonlijke gegevens over een beslist niet relevant persoon, en dus verwijderde ik. Ik heb daarbij ook geen melding gekregen dat ik meer versies verwijderde dan ik oorspronkelijk aantrof, of zoiets, of dat het artikel na mijn laatste bezoek nog bewerkt was. Zo vreemd was de gang van zaken dus niet.

En @Apdency: je hebt gelezen dat ik vond dat er wel degelijk sprake was van privacyschending. Dat je me ter verantwoording roept is te billijken. Maar als je de gevraagde verantwoording krijgt, en dan eigenmachtig, zonder tussenkomst van een verzoek, mijn besluit overrulet, dan is dat wat mij betreft een bijzonder oncollegiale manier van werken. Ik heb geen zin in de confrontatie die je zo zoekt, dus ik laat het erbij. Maar ik vind dit niet in het belang van de encyclopedie, en al helemaal niet in het belang van meneer van Waveren. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2017 19:48 (CET)

Ik heb nog even gekeken of ik misschien de zin anders gegeven had ofzo maar gelukkig zei ik hierboven wat ik wilde zeggen: "Ik geloof je direct wanneer je zegt dat je het niet gezien hebt." Ecritures (overleg) 14 dec 2017 19:56 (CET)

@Apdency: "Nu kan het op de normale manier beoordeeld worden"? Ammehoela! Het artikel is nu teruggeplaatst met NE-sjabloon, maar de nominatie zelf is er niet, ook nu nog niet. Op die manier terugplaatsen betekent dat het artikel na twee weken dus niet beoordeeld wordt en zo nog jarenlang zou kunnen blijven staan... Dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Misschien ook WP:Wheelwar eens goed doorlezen: "Het wordt van moderatoren verwacht dat dezen goed inzicht hebben en al hun beheersmatige acties goed doordacht uitvoeren. Het kan zijn dat moderatoren het oneens zijn maar, met uitzondering van duidelijke vergissingen, dienen beheersmatige handelingen niet ongedaan gemaakt te worden zonder goede reden, contemplatie en (in het geval van mogelijk bezwaar) een directe discussie over het onderwerp." Goede reden: niet gezien, contemplatie: ook niet, directe discussie: daaraan wil je niet deelnemen wegens "tijdverspilling". En dan ook nog eens ondoordacht terugplaatsen zonder de consequenties daarvan te zien. Trieste vertoning. Mvg, Trewal 14 dec 2017 21:18 (CET)

De tijdverspilling zat hier ook wat mij betreft vooral in de eerste bijdrage aan dit item. Als het toch niet de bedoeling was om argumenten te horen en vervolgens te weerleggen of mee te wegen, dan had het domweg terugplaatsen van de pagina, eventueel vergezeld van een mededeling hier dat dit gebeurd was, wel volstaan. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2017 00:10 (CET)

Pagina wederom verwijderd. Als moderatoren hebben we een bepaalde verantwoordelijkheid. Een een daarvan is zorgen dat auteurs zoveel mogelijk weten waar ze aan toe zijn. De tekst zweefde in limbo omdat Apdency hier niet aan voldaan heeft. Integendeel zelfs, hij deed wat er juist niet van een moderator verwacht van worden door de tekst in een limbo te laten zweven. Ik heb er totaal geen bezwaar tegen wanneer iemand de pagina alsnog teruggeplaatst vergezeld van uitleg aan de auteur en een nominatie op TBP. Maar tot die tijd is verwijderen met een duidelijke bewerkingssamenvatting die actie die m.i. de minst erge van de kwaden. Maar goed, het netto resultaat is duidelijk. Natuur12 (overleg) 15 dec 2017 01:28 (CET)

Gordon trouwde toch maar niet

Hoi Wikiklaas, dank hiervoor. Ik was zelf inderdaad ook verbaasd dat die referentie weggehaald werd, omdat ik meende in eerdere discussies gelezen te hebben dat links best achter een betaalmuur mogen zitten. Terwijl jij die link terugzette, zat ik echter net dit artikel te lezen, dat de receptie van die natuurlijk schandelijke ontknoping wat algemener weergeeft dan dat bij nader inzien misschien toch iets te particuliere Volkskrantartikel. Vandaar dat ik zelf zojuist die Volkskrant-link alsnog verwijderd heb, om die te vervangen door die NOS-link. Neemt niet weg dat ik je actie zeker waardeerde. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 15 dec 2017 14:56 (CET)

Ik kijk niet veel televisie, en als ik het doe zeker niet naar dit soort "vermaak". Nu ik gelezen heb waar dit programma over ging, denk ik echter dat het wel heel bijzonder zou zijn geweest als Gordon in een paar weken tijd iemand zou hebben ontmoet bij wie hij zich daadwerkelijk zo vertrouwd had gevoeld dat er al meteen een basis was voor een huwelijk. Ik vind dus eigenlijk vooral de verontwaardigde reacties onbegrijpelijk. Bij een zoektocht naar liefde is uiteraard een van de mogelijke (en zelfs meest waarschijnlijke) uitkomsten dat men die niet vindt. Daar lijkt mij niets schandelijk aan. Het programma zal dan wel voor een andere doelgroep zijn gemaakt dan die waartoe ik behoor. Mij doet het allemaal niet veel. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2017 18:23 (CET)

Ik denk dat de heer Heuckeroth vooral getrouwd is met de camera. De man zelf kan ook mij niet bijster veel boeien, maar dat hele fenomeen van elke scheet met het ganse volk willen delen vind ik wel buitengemeen fascinerend. Was die emotionele incontinentie vroeger nog voorbehouden aan de zogeheten BN'ers, sinds Big Brother, en zeker sinds de opkomst van de social media, heeft iedereen zijn eigen fifteen minutes of fame.

Zoiets als dit is natuurlijk het toppunt van krankzinnigheid. Twee mensen met tezamen net genoeg hersencellen om een camera aan te zetten, en met de uitstraling en de taalvaardigheid van een natte krant, die blijkbaar weer bij elkaar zijn – je zou denken: who bloody cares? Toch genereren ze al jaren miljoenen views. Vroeger wilden kinderen zanger of voetballer worden, nu willen ze in de eerste plaats "beroemd" worden. Nee, geef mij dan maar deze nog altijd zeer wijze woorden. Uw matroos, zo wil ik wel bekennen, kreeg er na al die jaren toch weer even vochtige ogen van. Matroos Vos (overleg) 15 dec 2017 21:42 (CET)

Dat laatste is meer het soort televisie waardoor ik geboeid raakte: Büch over eilanden, Büch over de dodo, Büch over boeken. Blijkt later dat hij de helft van wat hij vertelde uit zijn duim zoog. Het zal er mede oorzaak van zijn dat ik tegenwoordig zoveel zelf in die stokoude literatuur zit. Ik laat me door niemand meer zomaar wat op de mouw spelden. Dat is kennelijk de les die ik aan Büch heb overgehouden. Dus toch leerzame televisie. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2017 22:25 (CET)

Die programma's van Büch heb ik destijds ook allemaal verslonden. Toen later bleek dat hij van alles en nog wat bij elkaar gefabuleerd had – inclusief zijn eigen leven! – vond ik het nu juist alleen nog maar interessanter worden. In mij schuilt dan ook waarschijnlijk eerder een schrijver dan een wetenschapper. Matroos Vos (overleg) 16 dec 2017 03:26 (CET)

Mooi om te zien dat Büch ook -wat mij betreft- zeer ware woorden kon spreken in dit geval. Ik las vooral indertijd met veel genoegen zijn artikelen over bibliofilie in het 'oude' tijdschrift Optima. Zijn bibliotheek bleek vooral een rommel en een grote teleurstelling: hij bleek geen bibliofiel maar een bibliomaan. Ontstellend vond ik het jammerlijk relaas over de 'vriendschap' tussen Büch en Harry G.M. Prick welke laatste aan de eerste bijzondere zaken uit de nalatenschap van Lodewijk van Deyssel cadeau deed; aan dat laatste is -gelukkig voor mij- dan weer wel te danken dat ik onder andere enige bijzondere handschriften aan Van Deyssel aan mijn verzamelingetje kon toevoegen die volgens mij juridisch gezien nu in het Literatuurmuseum een plaats hadden moeten hebben (maar bij mij waarschijnlijk veiliger zijn dan daar). Paul Brussel (overleg) 16 dec 2017 10:44 (CET)

Yun Moo Kwan = aangepast, goed?

Dag Wikiklaas!

Nav uw commentaar op mijn artikeltje over Yun Moo Kwan heb ik het geheel qua opmaak en tekst aangepast.

Als het nu wel ok is? wilt u dan het verwijdersjabloon weg halen?

Zo nee, wat mankeert er nog het artikel wat ik moet aanpassen?

Groet Kingma34 (overleg) 18 dec 2017 10:25 (CET)

Geachte Kingma34, slechts zelden gebeurt het dat kritiek op een artikel zo goed wordt opgepakt als u nu deed. Ik heb het artikel zojuist nogmaals bekeken en kan niet anders dan u complimenteren met uw bijdragen: het is werkelijk sterk verbeterd, en is nu wat mij betreft een goed leesbaar en duidelijk verhaal, bovendien ondersteund door een paar goede bronnen. Ik heb een opmerking van die strekking zojuist op de beoordelingspagina gemaakt. Ik schat de kans hoog in dat de afhandelend moderator die opmerking zwaar meeweegt bij het afhandelen van de beoordeling. Zo niet, kom dan rustig nog een keer hier aankloppen, want dan wil ik best met u samen proberen om nog een volgende poging te doen, waarbij we dan rekening houden met het commentaar dat er eventueel nog volgt (al zou ik zo niet weten wat dat nog moet zijn). Prettig om op deze manier met u kennis te maken. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 14:06 (CET)

Foute muziek

Hoi Wikiklaas,

Vandaag verwijderde je het artikel Foute muziek. Dat is natuurlijk een vaag begrip, waardoor een artikel over het onderwerp ook snel vaag wordt. Je uitleg over de verwijdering verraste me, omdat je schreef dat het begrip ná de nominatie gekoppeld was aan één begrip: Entartete Kunst. Dat was mij vorige week ook opgevallen en omdat die interpretatie van 'fout' in mijn ogen onzinnig is, was het artikel naar mijn idee juist verslechterd in plaats van verbeterd na de nominatie. Maar daarom had ik die alinea juist geschrapt (en een verwijzing naar nazimuziek toegevoegd). Had iemand anders die passage weer teruggeplaatst? Ik heb het afgelopen week niet gevolgd, maar ik ben er eigenlijk benieuwd naar.

Ik kan overigens wel leven met het verwijderen van het artikel want mijn verbeterpoging stelde ook niet veel voor, net als bij Richard Leakey waar ik alleen de opmaak had gecorrigeerd want voor het inhoudelijke werk had ik toen geen fut en/of tijd. (Weet jij trouwens of The origin of humankind een herziene uitgave is van Origins alias Origins reconsidered of een nieuw boek met bijna dezelfde titel? Ik heb er een maanden geleden een poos in zitten lezen, in het eerstgenoemde boek denk ik, maar ik heb het zelf niet.)

Groeten, Bever (overleg) 18 dec 2017 20:22 (CET)

Hallo Bever, zo ontdek je nog eens wat. Wat ik bij een beoordelingssessie altijd doe is eerst alle bijdragen op TBP lezen, vervolgens het artikel openen en dan bekijken wat eraan gedaan is sinds de nominatie (gewoon in geschiedenis versie bij nominatie en laatste versie aanklikken en dan "verschil tussen versies bekijken"). Als er dan iets is wat ik niet goed kan plaatsen, bijvoorbeeld een discrepantie tussen wat ik aan het artikel zie en wat ik op TBP lees, dan kijk ik nog verder. In dit geval waren er geen vraagtekens. Pas nu je me ernaar vraagt zie ik dat jouw wijziging van 10 december is teruggedraaid door The Banner op 15 december. Dat was de laatste wijziging. Dus inderdaad stond er een stuk over Entartete Kunst, en dat kwam overeen met wat ik op TBP las, en daarop heb ik nog gereageerd bij het geven van mijn "verantwoording".

Je bewerking op Richard Leakey had ik wél bekeken. Voor wat betreft je vraag: ik weet dat niet. Origins is van 1977. The origin of humankind is van 1994. Het gebeurt natuurlijk vaker dat een onderzoeker een boek schrijft en dan enkele jaren later behoefte heeft om een "betere" versie te schrijven. Als ik tussen de twee moest kiezen, dan koos ik voor de laatste. Maar ook dat boek in inmiddels 23 jaar oud, en dateert van het moment dat we net de techniek van het sequencen onder de knie kregen. Een onderwerp als dit kan inmiddels met veel meer diepgang worden behandeld nu we niet meer uitsluitend afhankelijk zijn van morfologische en stratigrafische kenmerken. Die oudere boeken zou ik alleen lezen om een gevoel te krijgen hoe het werk toen ging. en hoe er toen over verwantschappen werd gedacht. Voor mijn bezigheden voor Wikipedia duik ik regelmatig in nog veel oudere literatuur. Ik vind het fascinerend om te lezen hoe men toen dacht, vanuit het perspectief van nu. Er komt een tijd dat men ook over ons zo zal denken. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 20:53 (CET)

Vakantie

Het overleg dat hier was ontstaan, en waarin diverse bruikbare tips staan, vergezeld van suggesties voor literatuur, heb ik verplaatst naar de OP van het artikel. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2017 15:07 (CET)

Communautair Bureau voor plantenrassen

Dag Wikiklaas. Ik heb wat minieme wijzigingen aangebracht in het artikel 'Communautair Bureau voor plantenrassen'. Misschien interesseert dit lemma je beroepshalve nog. Het is mij trouwens een raadsel waarom de infobox internationale organisatie parameters zoals dichtheid, bnp, munteenheid en volkslied bevat. Prettige feestdagen, ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 17:08 (CET)

Die infobox wordt onder meer gebruikt voor de Europese Unie, vandaar. Voor EU-agentschappen zouden we eigenlijk een andere infobox moeten maken. Ik heb nog wat aanpassingen gedaan. Woody_|(?) 22 dec 2017 18:17 (CET)

Vriendelijk dank, Woody. ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 18:35 (CET)

Met excuus dat ik dit even liet liggen: ik was met een paar sjablonen bezig, en daarnaast met de afronding van een project over de zoogdiernamen die door Linnaeus zijn gepubliceerd (er volgen nog veel en veel meer namen van dieren in andere groepen).

Ik stuitte op het volgende: een artikel intellectuele eigendom. Mijn gevoel zegt dat dit "intellectueel eigendom" had moeten zijn. De Taalunie geeft me in zoverre geen gelijk dat eigendom geen onzijdig woord is wanneer het bedoeld wordt als een recht (zie hier). Maar "man" is bij uitstek geen onzijdig woord, en als we een artikel zouden maken over een vooraanstaand (daar heb je het al: geen verbuigings-e) man, dan zou de titel luiden "groot man", en niet "grote man". Ik ben er welhaast van overtuigd dat hier een fout is gemaakt, met die titel "intellectuele eigendom". Het klinkt mij nogal als door Zuid-Europese en Noord-Afrikaanse Nederlanders beïnvloede straattaal. Wat denk jij? WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 23:04 (CET)

Hoi Wikiklaas, "een groot man" betekent iets anders dan "een grote man". Wanneer een zelfstandig naamwoord een persoon aanduidt, kan het bijbehorende bijvoeglijk naamwoord vaak zowel een buigings-e krijgen als onverbogen blijven. Het – soms subtiele – betekenisverschil wordt hier uitgelegd.

Bij zelfstandige naamwoorden die naar een zaak verwijzen bestaat die dubbele mogelijkheid bij mijn weten niet. Neem een mannelijk de-woord als "stoel". Je kunt alleen "een mooie stoel" zeggen, niet "een mooi stoel". Een lemma over dit onderwerp zouden we dus Mooie stoel noemen.

Zo zou het dus ook "Intellectuele eigendom" moeten zijn, omdat "eigendom" in deze betekenis een mannelijk de-woord is. Toch is er iets raars aan de hand. Mijn Dikke Van Dale (ed. 2005) maakt hetzelfde onderscheid als de woordenlijst van de Taalunie. "De eigendom" betekent "de omstandigheid dat een zaak iem. toebehoort, het recht of de heerschappij over een zaak, het recht iets zijn eigen te noemen", en "het eigendom" betekent "zaak die men zijn eigen mag noemen, zaak als aan een persoon (lichaam enz.) toebehorend". Van Dale maakt daarbij wel de kanttekening dat ook in die eerste betekenis "eigendom" vaak onzijdig gebruikt wordt – "het eigendom" dus. Bij die eerste betekenis ("de eigendom") geeft Van Dale voorbeelden als "horizontale eigendom", "industriële eigendom" en "letterkundige eigendom". Dat komt overeen met wat ik hierboven zei over "mooie stoel". Bij deze eerste betekenis geeft Van Dale echter ook het afwijkende voorbeeld "intellectueel eigendom", zonder verder toe te lichten waarom dit niet conform alle andere voorbeelden "intellectuele eigendom" is. Als ik zelf een reden zou moeten verzinnen is dat omdat "eigendom" ook in deze eerste betekenis volgens Van Dale in de praktijk vaak als het-woord gebruikt wordt. "Intellectueel eigendom" zou dus een staande uitdrukking geworden kunnen zijn omdat veel taalgebruikers toch eerder "het eigendom" dan "de eigendom" zeggen, in welke betekenis dan ook. Matroos Vos (overleg) 24 dec 2017 16:09 (CET)

P.S. Na nog wat doorzoeken zag ik dat de Taalunie zowel "intellectueel eigendom" als "intellectuele eigendom" goedkeurt. In de woordenlijst hanteert de Taalunie de schrijfwijze "intellectueel eigendom", net als Van Dale. In dit artikel, onder het kopje "Bijzonderheid", is echter te lezen dat beide vormen mogelijk zijn. Matroos Vos (overleg) 24 dec 2017 16:54 (CET)

Dank voor het zoekwerk, en het mij daar kond van doen. In de eerste regel van ons artikel wordt op dit moment net gedaan alsof "intellectuele eigendom" de enig juiste schrijfwijze is. Dat is dus ook te kort door de bocht, al ligt een titelwijziging, gezien bovenstaande, ook niet voor de hand. WIKIKLAAS overleg 24 dec 2017 17:47 (CET)

Sokpopcheck barmhartige Samaritaan

Graag je serieuze reactie op deze serieuze verzoekpagina. Mvg, Trewal 25 dec 2017 23:20 (CET)

• Dat lijkt me inderdaad wenselijk. Ik veronderstel dat Wikiklaas' account niet gecompromitteerd is, omdat vanaf zijn account nog typisch Wikiklasiaanse bewerkingen zijn gedaan ná MoiraMoira's ongeruste ping op WP:SOKPOP om 21.45 uur, tenzij een hacker de automatische melding heeft weggeklikt en Wikiklaas die niet heeft gezien (als deze redenering klopt). Het vreemde verhaal op WP:SOKPOP heeft nu een open eind, en daarom zou een publieke reactie (dus niet via modpost of privé op IRC) wel prettig zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2017 23:45 (CET)

Bijdragen door nieuwe gebruiker AntoneVeurs

Hallo Wikiklaas. Ik zie dat jij onlangs bewerkingen door een anonieme gebruiker op Berbers ongedaan hebt gemaakt. Een vergelijkbare bewerking is nu gedaan door een nieuwe gebruiker AntoneVeurs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die direct maar een hele hoop wijzigingen in gerelateerde artikelen deed (tot nu toe Jbala, Marokkaans kenteken, Driouch, Berbertalen, Temsamane (stam) en Maghrebijns-Arabisch). Sommige van deze bewerkingen lijken me in orde (bv. Marokkaans kenteken), andere zijn nogal POV (bv. alhoewel hier in de praktijk minder correct mee wordt omgegaan door de overheid in Berbertalen), maar mijn kennis hierover is nihil. Heb jij er wel verstand van of weet jij iemand aan wie we kunnen vragen deze bijdragen te controleren?

Ik kwam overigens op de bijdragen van AntoneVeurs doordat hij het beoordelingssjabloon had verwijderd van Moeh na'ma n Tanout. Dat heb ik teruggezet, zoveel verstand van zaken heb ik nog wel . Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 26 dec 2017 09:40 (CET)

De Berbers en Riffijnen mogen zich al veel langere tijd in een bovenmatige belangstelling verheugen die statistisch gezien ver uitstijgt boven de belangstelling die de gemiddelde bevolking daarvoor heeft. Menige terugdraaiactie en menig dossier (voorbeeld) rond deze onderwerpen heb ik al voorbij zien komen. Het begint ongezond te worden. Ik wens jullie een gezond nieuwjaar. ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 13:05 (CET)

Ik ben uiteraard niet thuis in het onderwerp. Wat ik, net als iedereen met gezond verstand, kan constateren is dat er cijfers worden aangepast zonder een bron voor de verandering te noemen. Als het aantal Berbers in Nederland, of het totaal aantal in Marokko, ineens wordt verdubbeld door iemand die ook verder vooral lovend over de groep schrijft, dan is dat beide onacceptabel. Zelfde geldt als de geschiedenis van de groep wordt opgepoetst zonder dat er wordt gemeld op basis van welke auteur de aanpassing moet plaatshebben. Het is voor veel medewerkers kennelijk toch lastig om te schrijven dat volgens onderzoeker 1 er dit is gebeurd, en volgens onderzoeker 2 dat, en dan beide onderzoekers als bron, compleet met titel en jaar, onder het artikel te noemen. En zo kom je nooit een stap dichter bij het beschikbaar maken van kennis. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 20:09 (CET)

Dan zitten we dus in hetzelfde schuitje. Ik draai inderdaad bewerkingen terug als ze aantoonbaar fout zijn (zie het voorbeeld dat Erik gaf, ik zie mijn naam ook staan in de aanmaak van dat dossier), maar heb te weinig kennis van zaken om de bewerkingen van AntoneVeurs te kunnen controleren. Zie zijn meest recente bewerking op Idrisiden: hij haalt veel, maar niet alle, verwijzingen weg dat ze afstammelingen van Mohammed zijn. Is dat terecht of niet? Heeft een eerdere bewerker dat onterecht toegevoegd? Ik weet het niet. Je hebt gelijk, veel mensen hebben moeite twee kanten van het verhaal te belichten, vooral als ze het met een kant niet eens zijn. Groet, Jan_CK (overleg) 26 dec 2017 20:33 (CET)

Varia 3

• Polybranchia foxi - combinatie met later homoniem etc (zie WoRMS) - Brya (overleg) 27 dec 2017 06:50 (CET)

Nominatie verwijderen Plek

Dag Wikiklaas, begrijp initiële nominatie Plek platform. Heb links apps verwijderd en enige inhoud en referentie artikel op Computable toegevoegd. Havanafreestone (overleg) 27 dec 2017 22:07 (CET)

Fijn dat je het begrijpt. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2017 22:50 (CET)

En begrijp jij relevantie beter met aanpassingen? Havanafreestone (overleg) 27 dec 2017 23:11 (CET)

Nee, ik lees nog steeds reclame, begrijp geen iota van de werkzaamheden van het bedrijf, en zie nergens iets in de tekst wat door een onafhankelijke deskundige over Plek is geschreven. Op deze manier wekt het allemaal sterk de indruk dat de marketingafdeling van het bedrijf zelf bezig is om het bedrijf via Wikipedia meer bekendheid te geven, en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2017 23:40 (CET)

Koerden

We hadden het hierboven over de geldingsdrang van Berbers en Riffijnen. Nu stuitte ik op de geldingsdrang van Koerden. Een anoniem heeft overal aan Turkse plaatsen de Koerdische naam toegevoegd. Is dat wel wenselijk? ErikvanB (overleg) 30 dec 2017 14:22 (CET)

Wat mij betreft is dat relevant waar het topografische namen in Koerdisch gebied betreft. Het is natuurlijk een heikel punt, want er zijn ongetwijfeld ook nationalistische Turken die menen dat die Koerdische namen helemaal niet genoemd moeten worden. Ik ben al voorzichtig waar het de Friesche plaatsnamen betreft, en begrijp nog veel minder van dat Koerdische conflict. Ik laat deze drinkbeker dan ook graag aan me voorbij gaan. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2017 14:29 (CET)

Snap ik. Bedankt. ErikvanB (overleg) 30 dec 2017 14:35 (CET)

Waarvan akte. Lotje (overleg) 30 dec 2017 16:14 (CET)

Verwijderen van artikel Tony Willems

U schrijft: "Ik heb het artikel daarom weer uit de hoofdnaamruimte verwijderd, en teruggeplaatst waar Mbch331 het voor je geplaatst had: in je eigen naamruimte." Ik vind dit op deze plek niet terug. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2017 19:05 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, volgens mij kunt u gewoon het logboek van een verwijderde pagina bekijken, en dan zien dat ik bovengenoemd artikel vanmiddag wel degelijk terugplaatste in de eigen naamruimte van Sonuwe, waarbij ik ook een duidelijke bewerkingssamenvatting schreef. Ik zocht daarna onmiddellijk de OP van Sonuwe op, om nog meer duidelijkheid te verschaffen. Toen ik dat bericht opsloeg had Sonuwe het artikel alweer naar de hoofdnaamruimte verplaatst. Ik ben natuurlijk niet Gekke Henkie, en heb toen het artikel niet nogmaals naar Sonuwe's naamruimte verplaatst, maar het verwijderd: er moest hoe dan ook eerst een verzoek tot terugplaatsing in de hoofdnaamruimte worden gedaan. Totdat een dergelijk verzoek er was, maakte het niet veel uit of het dan in de naamruimte van Sonuwe stond, of verwijderd was: een verwijderd artikel kan altijd weer worden teruggeplaatst. Inmiddels heeft Multichill het weer teruggehaald, en opnieuw in de eigen naamruimte van Sonuwe geplaatst, dus je moet het daar weer kunnen vinden. Zie ook de link die Multichill daarvoor gaf op de OP van Sonuwe. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2017 19:20 (CET)

Beste Wikiklaas, ik denk dat jij ook niet de meest geschikte moderator was om deze zaak af te handelen. Jij had je in een eerdere fase al eens uitgesproken tegen het artikel. Dan dien je van verdere acties te onthouden. Er zijn voldoende andere moderatoren om dit af te handelen en op één dag zal het ook niet aankomen. Het artikel stond er voordien ook al zes jaar. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 19:56 (CET)

Spergularia bocconei

Hallo Wikiklaas,

Ik kwam Spergularia bocconi tegen en de verwarring over de spelling van het epitheton. Ik zie dat je daar stellige uitspraken over gedaan hebt.

De betreffende botanicus leefde in een tijd dat Latijn de voertaal van de wetenschap was, zodat het voor de hand ligt dat hij in een latijnse vorm aangeduid geworden zal zijn. Na enig zoekwerk bleek mij dat de gangbare latijnse vorm van de naam van Boccone "Bocconius" zal zijn (o.a hier, hier, hier, en hier). Niettemin wordt ook "Bocconus" wel gebruikt, met name door Linnaeus (hier en hier).

De pagina in Tropicos (niet hier!) heeft dus vaste grond onder de voeten. - Brya (overleg) 31 dec 2017 06:46 (CET)

Het gaat om ICN Rec. 60.C.2: Personal names [...] possessing a well-established latinized form. Zoals je zelf al laat zien is er voor Boccone geen "well-established latinized form". Boccone overleed in 1704, dus leefde ruim voor Linnaeus (geboren 1707). Als er voor zijn naam een "well-established latinized form" had bestaan, dan had Linnaeus niet zo zitten stuntelen door "Boccone" op te vatten als de ablativus van Bocco.

Er moet sowieso een keus gemaakt worden bij de spelling: volg je de spelling door Scheele, of die door Graebner? In IPNI wordt de naam als bocconei gegeven, zelfs met de toevoeging dat de schrijfwijze van het basioniem ook bocconei had moeten zijn. Wat ik in het artikel heb gedaan is aangeven waarom de keuze van Graebner op basis van de Code in retrospectief goed te verdedigen is, en die van Scheele minder. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 13:30 (CET)

Je hebt natuurlijk een goed punt dat ik daar een paar dingen veel te stellig opschreef, ik schreef het bijna zeven jaar geleden, en ik zou dat inmiddels ook niet meer zo gedaan hebben. Ik heb me nog eens over het artikel gebogen en in eerste instantie de naamgevingsgeschiedenis wat exacter belicht, met links naar de publicaties die in BHL beschikbaar zijn. Wat het deel over de schrijfwijze betreft lijkt het me beter om daar de twee schrijfwijzen naast elkaar te zetten, en ik heb daar inmiddels een aanzet toe gegeven. Geef me nog even de tijd. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2018 16:49 (CET)

Dat is toch niet helemaal zoals Rec. 60C.2 werkt. Het is bedoeling om het voorliggende epitheton (stuk voor stuk) te toetsen, of het een grammaticaal juiste vorm van een bestaande latijnse (of gelatiniseerde) persoonsnaam is. Het is niet de bedoeling om uniformiteit af te dwingen: een epitheton dat Martius eert kan zowel de vorm martii als martiusii krijgen; een epitheton dat Chamissoo eert kan zowel de vorm chamissonis als de vorm chamissoi krijgen (Ex. 16).

        Ook is het niet zo dat er slechts één gevestigde latijnse (of gelatiniseerde) vorm kan zijn voor een persoonsnaam. Een epitheton dat een Jan eert kan de vorm joannis of johannis (of iohannis, ioannis) krijgen. Bij het toetsen van een epitheton bocconii zal blijken dat er een Latijnse vorm "Bocconius" is die tamelijk algemeen gebruikt is (zoals ook blijkt uit de geslachtsnaam Bocconia, niet ' Bocconea ' naar Boccone) en door tijdgenoten ongetwijfeld zonder problemen herkend geworden zal zijn, met als genitief bocconii. Het epitheton mag dus niet 'gecorrigeerd' worden. Bij het toetsen van een epitheton bocconi blijkt dat er een Latijnse vorm "Bocconus" is (kennelijk een variant van "Bocconius") die door bijvoorbeeld Linnaeus gebruikt werd. Ook dit epitheton mag dus niet 'gecorrigeerd' worden. Dat er meerdere vormen van een persoonsnaam zijn komt uiteraard ook vandaag de dag voor (zie ook Rec. 46B.2).

        Wat betreft IPNI, gelukkig staat daar een toelichtende opmerking bij. Deze gaat uit van een "belief that Scheele implicitly latinized": deze opmerking zou geheel correct zijn als er hier sprake was van "implicit latinization". Maar dit is hier niet het geval: het gaat om een sinds lang bestaande latijnse vorm. De opmerking is dus irrelevant. - Brya (overleg) 2 jan 2018 06:18 (CET)

Bror Yngve Sjöstedt

Hallo Wikiklaas,

Ik schiet altijd in de alarmstand als ik twee fouttypen in een kort artikel of in hoofdzaken aantref. Aldus bij en:Bror Yngve Sjöstedt. Meestal is er dan veel meer mis, vooral als de fouten al door de oorspronkelijke auteur gemaakt zijn. Na vergelijking met het Duitse artikel en het opsporen van een elementaire bron lijkt het in dit artikel mee te vallen; de foute botanische afkorting is door een latere bewerker ingevoegd. Daarom durfde ik het zelf aan te pakken, zie deze diff voor mijn reparatie. De zoölogische afkorting heb ik geschrapt, omdat ik als leek er geen bron voor kon vinden, terwijl de standaardisering blijkbaar te wensen overlaat en er meer zoölogen zijn met de achternaam Sjöstedt. Ook de opmerking "Unlike in botany, it is not recommended to abbreviate the name of the author in zoology" was niet aanmoedigend. Better safe than sorry. Zou je misschien na kunnen kijken of het zo goed is en eventueel een passende afkorting in kunnen voegen? Ik overweeg om uit het Engelse en Duitse artikel een vertaling naar het Nederlands samen te stellen, omdat beide teksten geen noemenswaardige valkuilen lijken te bevatten, maar ik doe het niet als je overtuigende tegenargumenten aanreikt — bertux 31 dec 2017 16:02 (CET)

Goed dat je er zo kritisch naar kijkt. Dezelfde auteur wordt vaak op een andere manier geciteerd achter botanische namen dan achter zoölogische. Voor een check op de botanische afkorting kun je terecht in IPNI. Voor zoölogische auteurs ken ik niet zo'n website. In de zoölogie is het in elk geval al lang gebruik om de achternaam van een auteur volledig te geven. Carl Linnaeus sr. wordt dus "L." bij botanische namen, en "Linnaeus" achter zoölogische. Als er meer auteurs met dezelfde achternaam zijn, dan is het bij zoölogische namen gebruikelijk om van de oudste alleen de achternaam te geven, en bij jongere de initialen toe te voegen. "Fabricius" is Johann Christian Fabricius, "O. Frabricius" staat voor Otto Fabricius (die tweede was weliswaar tien maanden ouder, maar publiceerde later en minder). Bror Yngve Sjöstedt was van 1866, de andere Sjöstedts waren niet alleen jonger: ze waren ook nog eens uitsluitend botanicus.

Het lijkt me een heel goed idee om voor de Nederlandstalige Wikipedia een vertaling te maken. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 16:34 (CET)