Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170918

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Demira van der Zeeuw - NE - Graag jullie medebeoordeling of deze meeliftster met Enzo Knol (vriendin van) E is. Enige verdienste is dat een ooit zelfgeschreven liedje van haar op nummer 18 in de Tipparade heeft gestaan, en op 1 bij iTunes. (En dus staat er in het artikel: "is een Nederlandse zangeres".) Dat maakt volgens mij niet iemand encyclopediewaardig. Lemma is zeker tien keer verwijderd (daarnaast ook nog als Dee van der zeeuw enz.), maar dat kwam door kleuterteksten. ErikvanB (overleg) 18 sep 2017 02:24 (CEST)[reageer]
    Opmerking Opmerking Is wel wat keren genuwegd. Het huidige artikel was twee maanden geleden genomineerd, maar de nominator heeft het uiteindelijk doorgestreept.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 sep 2017 02:46 (CEST)[reageer]
    Tegen Tegen verwijderen - Verdiensten zijn helemaal geen doorslaggevend criterium voor E-waardigheid, het gaat er voor alles om hoe bekend iemand is. Dat kan − zoals hier − enkel in bepaalde kringen zijn. Ze is over het geheel genomen een stuk bekender − nu ja, in Nederland dan − dan sommige personen die hier al veel langer een eigen artikel hebben (denk aan alle lokale politici e.d.) Een complicerende factor die hier meespeelt is dat vrijwel iedereen onder de 20 in Nederland wel weet wie zij is, terwijl men boven die leeftijd vaak geen idee heeft. (En OK, ik weet niet hoe oud ErikvanB is, maar ik vermoed wel iets ouder dan 20.) Anderzijds: hoeveel Nederlanders onder de 30 weten tegenwoordig wie Louis Couperus is? Je kunt het hele verhaal dus net zo goed omdraaien. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 10:33 (CEST)[reageer]
    @Wikischim. Nee, dat kan niet. Een eendagsvlieg die nooit iets anders gepresteerd heeft dan gedurende korte tijd bekend geweest te zijn bij een beperkte doelgroep, kan niet weggestreept worden tegen iemand die al meer dan een eeuw bekendheid geniet vanwege verdiensten. Fred (overleg) 18 sep 2017 10:41 (CEST)[reageer]
    • Daar denkt een hele generatie 20-ers dus heel anders over. Helaas is er hier een groep 50+ die meent het beter te weten dan die groep 20-, en dat fenomeen heeft eerst Enzo Knol verwijderd, en nu zijn vriendin dus ook. We zijn een oude-lullen-naslagwerk aan het worden, die nieuwe zaken proberen buiten de deur te houden. Eerder ging dat al zo met de E-divisie, en de spelers van die E-divisie, maar ook met YouTubers. Wees je er wel van bewust dat tieners helemaal (als in 0%) geen tv meer kijken, wat voor mij de Dolly Dots waren in de brugklas, is deze Dee voor mijn kinderen. En de Dolly Dots bleken ook een 1-jaarsvlieg, alleen die ene mocht zich vorig jaar nog te pletter storten in Sterren springen op het IJs. Ik vind het prima als mensen vinden dat deze Dee er niet toe doet voor hen persoonlijk, net als voor mij Yomanda er niet toe doet, en Jezus Christus (traditioneel-christelijk benaderd) ook niet. En voor anderen wel, en daar is zo'n artikel voor. Of voor ouders die willen weten wat hun kroost zoal bezig houdt. ed0verleg 18 sep 2017 14:31 (CEST)[reageer]
      • Nee, daar denkt niet een hele generatie 20-ers anders over. U kunt namelijk niet spreken namens een hele generatie twintigers, tenzij u uw bewering met harde cijfers aan kunt tonen. Fred (overleg) 18 sep 2017 14:35 (CEST)[reageer]
        • Het is jouw mening dat Dee van der Zeeuw niets heeft gepresteerd, net als dat ik vind dat Paris Hilton nog nooit iets heeft gepresteerd. Daar zijn geen harde cijfers voor nodig. ed0verleg 18 sep 2017 14:51 (CEST)[reageer]
          • Die vraag om harde cijfers had betrekking op uw bewering aangaande de hele generatie twintigers, niet op Paris Hilton. Fred (overleg) 18 sep 2017 15:03 (CEST)[reageer]
          • Voor de goede orde, dat ze nog maar heel weinig heeft gepresteerd (nou ja, een liedje gezongen dat een iTunes-hit is geworden), daar ga ik volledig in mee. Maar zoals reeds gezegd, daar gaat het nou net niet om. Knol zelf heeft in zijn hele leven in feite ook nog maar zeer weinig gepresteerd. Hij heeft meen ik zijn middelbare school niet eens fatsoenlijk afgemaakt en hij heeft geloof ik ook nog geen vervolgopleiding gedaan. Het enige wat hij nu al vier jaar lang doet is elke dag een YouTube-filmpje online zetten waarin hij samen met Van der Zeeuw en zijn hond wandelt, ergens op vakantie gaat, een ontbijtje maakt, wat vrienden uitnodigt enzovoorts. Daarmee is hij nu wel de bekendste twintiger in mogelijk het hele Nederlandse taalgebied. Hij is ook gevraagd voor allerlei praatprogramma's, hij is al in verschillende films verschenen enz., en er komt nu zelfs een Madame Tussaud-beeld van hem (voor wie het interesseert, hij is de eerste YouTuber ooit bij wie dit gebeurt). Wikipedia kan dan − als allesomvattende encyclopedie − niets anders dan die grote bekendheid vastleggen. Het grote publiek bepaalt in al dit soort gevallen wie of wat er bekend is. Dat doen wij hier niet, wij beschrijven alleen de personen en zaken die al bekend zijn. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 15:30 (CEST)[reageer]
    • Een lemma wordt beoordeeld op de inhoud, volgens de inhoud is ze vooral bekend als vaste vriendin van Enzo Knol, tarme kind, geef mij dan maar een lemma over alle losse vriendinnen van de wereldberoemde Enzo. Vaste vriendinnnen zijn zo vreselijk 20-, dat mag wel weg. Peter b (overleg) 18 sep 2017 15:07 (CEST)[reageer]
      • Zowel Paris Hilton als Couperus vind ik geen goede voorbeelden. Op nl.wiki krijgt vrijwel iedere bijna vergeten kunstenaar, mits in bezit van een RKD, kritiekloos een lemma. Het criterium is de onafhankelijke, en verifieerbare bron. Als objectieve maatstaf om te bepalen of iemand er toe doet zou kunnen zijn het aantal volgers op twitter, De 225k (wellicht Nederlandse) volgers Twitter Dee is eigenlijk best veel Ldhank (overleg) 18 sep 2017 16:33 (CEST)[reageer]
    • Ze heeft 946.000 volgers op Instagram, ter vergelijking Mark Rutte moet het met "slechts" 15.000 volgers doen. Je kan er wat van vinden, het getuigt in elk geval van bekendheid/populairiteit. D'r zit hier wel meer "talent" tussen met een artikel; omdat ze "voetbalvrouw" zijn, meededen in Oh Oh ... of ooit de Soundmixshow wonnen. Over smaak valt niet te twisten, hoge bekendheid maakt E. Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 17:01 (CEST)[reageer]
    • Ze heeft niets gedaan behalve een liedje produceren. Ze is, zoals het lemma vermeldt, "vooral bekend als de vaste vriendin van Enzo Knol" en "in de meeste van zijn vlogs [...] te zien". Onderhielden beiden het YouTubekanaal, dan had het lemma Enzo Knol & Demira van der Zeeuw kunnen heten, zoals ook andere duo's onder de titel A & B zijn opgenomen. Maar zo'n belangrijke rol speelt ze niet: ze wordt vooral door Knol in privéfilmpjes geportretteerd. Dan volstaat volgens mij de vermelding dat Knol haar vaak in beeld brengt en kan in het lemma over Knol zijdelings vermeld worden dat zij ook wel eens een liedje heeft geproduceerd, met Demira van der Zeeuw als redirect naar Knol. Ze is geen "zangeres", want dat veronderstelt een beroepskeuze of (min of meer) vaste bezigheid. Hooguit het liedje is E (hoewel ik denk dat een lemma over het liedje ook zou sneuvelen). ErikvanB (overleg) 18 sep 2017 17:10 (CEST)[reageer]
    • Is meermaals op televisie verschenen, en komt vrijwel dagelijks voor in de vlogs van Knol. Ik vind het zeer waarschijnlijk dat (jonge) mensen iets over Van der Zeeuw willen opzoeken. Maar, er zijn vrij weinig onafhankelijke bronnen te vinden. Dit maakt de relevantie van het onderwerp lastig. Mogelijk past de inhoud m.i. beter als apart kopje op de pagina van Enzo Knol, en een doorverwijzing. Dit lijkt mij een passende middenweg. Verdel (overleg) 18 sep 2017 20:52 (CEST)[reageer]
      • Ik heb die optie ook overwogen, echter is dat vrij ongebruikelijk, in tijden dat ook Wikipedia genderneutraal wil zijn zelfs seksistisch om haar op te nemen in het lemma van Enzo Knol. Daarnaast grote kans dat het daar weer verwijderd wordt onder het mom "artikel gaat over Knol, niet zijn vriendin".
      • Als "presteren" de norm wordt moeten we veel inhoud gaan schrappen. Het nieuws- of weerbericht voorlezen, daarvoor hoef je geen hogere school gevolgd te hebben. Weet je nog van vroeger? Voordat de speelfilm begon kwam de presentator in beeld om die film aan te kondigen. Wie kent anno nu Tanja Koen nog? Glimlach Zie ook Categorie:Nederlands presentator met legio voorbeelden van personen die niet minder deden dan (ja toen nog) voorlezen van een briefje voor de camera om een film aan te kondigen! Ik vergelijk juffrouw van de Zee haar rol liever met dat van een personage in een Realityserie, zie ook: waar personen die niets hebben gepresteerd toch nationale bekendheid én een artikel op Wikipedia hebben verworven. Kent iemand knuffelende Ruud Benard? Toonaangevend voorbeeld zijn misschien wel De Tokkies, die waren in de ogen van de meeste mensen alleen maar aso. Heeft wel geresulteerd in een opname van een woordenboek, én Wikipedia. We leven in veranderende tijden. YouTube is de traditionele TV aan het verdringen. Intussen heeft deze jonge dame wel landelijke (Nederland en België) bekendheid verkregen want ze is een vast personage is een goedbekeken YouTube serie (voorbeeld: vorige week meer dan een miljoen keer bekeken, kijkcijfers die op TV slechts door de top 10 serie WERELD DRAAIT DOOR (steekproef geëvenaard worden. Juffrouw is buiten de liefhebberskring bekend, heeft opgetreden als stemactrice, verschijnt wel eens op TV, Google geeft steeds bizarre invullingen/zoeksuggesties als ik "Dee" ingeeft, een teken aan de wand. Dat doet de zoekmachine niet met NE personen. kortom gewoon relevant genoeg voor opname. Tegen Tegen verwijderen Rode raaf (overleg) 19 sep 2017 08:59 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen - Wat een vreemde discussie. Criterium voor encyclopedische relevantie is niet dat je bekend bent, maar dat onafhankelijke gezaghebbende bronnen aandacht aan je besteden (en dat gaat verder dan alleen je naam noemen). Welnu, dergelijke bronnen schitteren door afwezigheid. Minder onafhankelijk en minder gezaghebbend dan bijvoorbeeld https://enzoknol.org is nauwelijks denkbaar. Marrakech (overleg) 19 sep 2017 09:57 (CEST)[reageer]
    • Hun break-up stond op de voorpagina van NOS.nl. Nu is dat natuurlijk geen bron, en zeker niet onafhankelijk, maar het geeft wel aan dat ze onbelangrijk is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
  • Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij berust de redenering van Fred hierboven op het misverstand dat iemand iets zinnigs gepresteerd moet hebben om hier een lemma te verdienen. Ook ik schat de verdiensten van Louis Couperus oneindig veel groter in dan die van een omhooggevallen onbenul als Enzo Knol. Maar dat is niet waar het hier om gaat. We beschrijven op Wikipedia opvallende maatschappelijke fenomenen, zonder waardeoordeel. Enzo Knol, Dee, Barbie, Sterretje, Britt Dekker, Roy Donders, Nikkie van de Tutorials, Kwebbelkop, PewDiePie, de Kardashians – het zijn allemaal beroemdheden, in Nederland of zelfs wereldwijd, of wij dat nu leuk vinden of niet. Als je het mij persoonlijk vraagt denk ik dat ik net een aardige opsomming van les autres uit de hel van Sartre heb gegeven. Toch wil ik graag op de hoogte blijven van wat "de jeugd van tegenwoordig" bezighoudt, en wil ik dus in "mijn" Wikipedia kunnen opzoeken wie al die spraakmakende personen toch zijn.
Ik heb hier thuis trouwens nog een oude Winkler Prins staan, inclusief een supplement uit 1969. Elvis Presley, de Beatles, Bob Dylan, de Rolling Stones – ze zijn er niet in te vinden. Nu ja, als je goed zoekt vind je ze uiteindelijk onder het trefwoord "Lichte muziek", waar ze een enkel zinnetje toebedeeld krijgen. Wellicht heeft de jongste bediende destijds nog een eigen lemma voor al die toen toch reeds behoorlijk gearriveerde artiesten bepleit, maar is dat met een resoluut "Genoeg over al dat langharig, werkschuw tuig!" door de voltallige redactie van tafel geveegd. Laten wij hier niet dezelfde fout maken als die grijze heren toen. Matroos Vos (overleg) 2 okt 2017 02:51 (CEST)[reageer]
Maar toch, doorslaggevend voor opname in de encyclopdie is niet iemands bekendheid, maar de aandacht die hij of zij krijgt in bronnen van enig kaliber. En aan dat laaste schort het in dit geval. Marrakech (overleg) 2 okt 2017 11:23 (CEST)[reageer]
Je hebt op deze pagina nu twee keer het argument neergezet dat bekendheid geen doorslaggevende factor is voor E-waardigheid, terwijl dat natuurlijk enkel jouw eigen opvatting is. Bekendheid is hier in de praktijk doorgaans juist de meest doorslaggevende factor voor opname (ofwel: je redenering is feitelijk onzin, of getuigt van een veel te geborneerde visie). Dat jij onderwerpen uit de categorie cult in het algemeen niet in de encyclopedie vindt horen weet ik ook langer dan vandaag, maar ook dat blijft puur jouw eigen opvatting die hier niet breed gedeeld wordt. Wikipedia is niet de beperkte, puur op "gezaghebbende" bronnen gestoelde encyclopedie die jij er graag in ziet. De Wikischim (overleg) 2 okt 2017 11:56 (CEST)[reageer]
Enkel mijn eigen opvatting?
Wikipedia:Vijf zuilen: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties."
Wikipedia:Verifieerbaarheid: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben."
Als een artikel aan dit criterium voldoet, ook al gaat het bijvoorbeeld over weinig volwassen onderwerpen als kinder- en/of stripboeken, zul je mij niet horen klagen. Daar ben ik, al zeg ik het zelf, echt heel tolerant in. Marrakech (overleg) 2 okt 2017 12:08 (CEST)[reageer]
Ik loop nog niet zo lang mee op Wikipedia, maar ik heb inmiddels wel het idee dat hier ook een fundamenteel verschil van mening over het wel of niet toelaten van artikelen over "low culture" meespeelt (De Wikischim heeft het hierboven over "cult", maar ik denk dat hij eigenlijk ook "low culture" bedoelt). Wat mij betreft verdient die "low culture", naast uiteraard de "high culture", zeker een plek op Wikipedia, mits er maar een deugdelijk artikel over geschreven wordt. En daar zit hem nu net het probleem: ik denk dat niemand van ons zin heeft om zijn of haar kostbare tijd te gaan steken in een low-culture-onderwerp als Demi, omdat je grote kans loopt dat je noeste arbeid vervolgens als niet relevant van tafel geveegd wordt, puur op grond van het onderwerp. Daardoor worden artikelen op dit gebied voornamelijk in elkaar geflanst door puisterige fans, en die ondermaatse artikelen sneuvelen vervolgens alweer snel, hier op TBP. Een vicieuze cirkel, die m.i. alleen doorbroken kan worden door dit soort artikelen niet bij voorbaat af te schieten, alleen vanwege het onderwerp. Alleen dan gaan onze serieuze medewerkers mooie, gedegen artikelen over populaire cultuuruitingen schrijven. Kwaliteitskranten als de Volkskrant en het NRC schamen zich al heel lang niet meer om serieuze artikelen over low-culture-onderwerpen te plaatsen. Het zou mooi zijn als dat hier ook wat makkelijker zou gaan. Matroos Vos (overleg) 4 okt 2017 01:29 (CEST)[reageer]
  • Het feit dat antipathieën ("meeliftster", "niks gepresteerd") hier lijken te regeren, betekent dat het onderwerp genoeg "leeft". Wanneer Enzo Knol en zijn vriendin Dee tien-tot honderdduizenden langer dan een jaar dagelijks bezighoudt, krijgen ze m.i. dezelfde status als Pipo de Clown en de hoelahoep. Vermelding niet ongedaan maken, zou een vorm van cultuurcensuur zijn. [niccienic]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niccienic (overleg · bijdragen)
Opmerking Opmerking – Om maar op de laatste opmerking in te haken, die eigenlijk uitstekend de kern van de discussie hierboven weergeeft: het doet er volstrekt niet toe of een onderwerp "leeft". De doelstelling van Wikipedia is om kennis vrij beschikbaar te maken. Daarbij is het enige criterium dat er kennis over het onderwerp voorhanden is, en in het artikel genoemd wordt. Kennis over levende personen betreft zaken die door goed geïnformeerde en deskundige onafhankelijken over iemand zijn geschreven. Wat een (ex-)vriendje over iemand vlogt, valt daar niet onder. Verder zie ik in de discussie hierboven vooral gebruikers die elkaar de maat nemen: of ze wel in de juiste leeftijdscategorie vallen om over de relevantie van het onderwerp te kunnen oordelen. Lieve medewerkers: gezien de doelstelling van Wikipedia heeft leeftijd daar helemaal niets mee te maken; het gaat om het beoordelen van de inhoud van het artikel, en of dat op gezaghebbende bronnen is gebaseerd. Daarvoor hoef je helemaal geen affiniteit met of kennis van het onderwerp te hebben; je moet slechts goed in staat zijn om te beoordelen of er op encyclopedische manier over het onderwerp geschreven is. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2017 00:21 (CEST)[reageer]
Hoi Wikiklaas, je hebt gelijk dat de kwaliteit van de bronnen bij dit artikel nogal te wensen overliet. Tegelijkertijd was de informatie die in het artikel zelf gegeven werd vrij zakelijk en volgens mij ook wel accuraat: dat ze een vlogster is met ruim 240 duizend abonnees, dat ze vooral bekend is geworden middels de vlogs van inmiddels ex-geliefde Enzo Knol, en dat ze op nummer 1 heeft gestaan in de iTunes-hitlijst. Dan doet zich de wat mij betreft paradoxale situatie voor dat ditzelfde artikel waarschijnlijk wél behouden was wanneer er géén bronnen vermeld waren geweest. Immers, ik zie veel van dit soort korte, zakelijke artikeltjes op Wikipedia die geheel bronloos zijn. Ik ben oprecht benieuwd hoe jij daarover denkt. Andermans (m/v) reacties zijn uiteraard ook van harte welkom. Nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 okt 2017 02:09 (CEST)[reageer]
Dag Matroos Vos. De lijn van redeneren hierboven is dat Van der Zeeuw bekend is, en dat er daarom een artikel over haar moet zijn. Maar lezers zoeken dat artikel op omdat ze bekend is, en lazen in het verwijderde artikel dan niets meer dan dat ze inderdaad bekend is. Verder merkte ErikvanB al terecht op dat de kwalificatie "zangeres" nogal overdreven is voor iemand die één keer een liedje zingt. Het ging er niet om dat de "verkeerde" bronnen werden genoemd: het ging erom dat er helemaal geen kennis over deze dame beschikbaar werd gemaakt in het artikel. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2017 11:40 (CEST)[reageer]
Hoi Wikiklaas, dank voor je antwoord. Ik zag dat het artikel inmiddels voorgedragen is voor terugplaatsing, dus het leek me handiger aldaar te reageren. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 okt 2017 05:59 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Projectmatig werken/PMW -ne- Een essay. Waar het nu precies over gaat wordt niet duidelijk gemaakt. Het zweemt sterk naar een uittreksel uit het onlangs verschenen managementboek van aanmaker. Aan de opmerking van RodeRaaf te zien, is de tekst zelfs letterlijk ergens van overgenomen, van een reclamefolder voor het boek, vermoedelijk. Fred (overleg) 18 sep 2017 14:37 (CEST)[reageer]
    • Het was niet lang geleden geplaatst als copyvio, ik heb toen aanmaker (die beweerde origineel auteur ervan te zijn) geïnformeerd over OTRS mogelijkheden. Ik kan niet zien in hoeverre deze inhoud afwijkt van de vorige versie, en/of er überhaubt een OTRS afhandeling heeft plaatsgevonden. Beoordeling van de inhoud zou vooralsnog via de gangbare wijze kunnen. Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 17:01 (CEST)[reageer]
    • Er is in de tussenliggende periode niets gedaan met de aangeboden hulplinks naar WP:Niet, WP:conventies enz.. Wederom auteursrechtelijk berschermd materiaal geüpload (inmiddels verwijderd) en een bronloze lap tekst zonder opmaak. Ik kan momenteel niet bepalen of de inhoud relevant of neutraal is, laat staan EW heeft. In de huidige vorm onhoudbaar, dus Voor Voor verwijderen Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 17:09 (CEST)[reageer]
  • Everwing -weg- Slecht opgemaakt en onbegrijpelijk. Fred (overleg) 18 sep 2017 16:51 (CEST)[reageer]
  • Groene vlag strand - weg - Uitleg over de betekenis van een groene vlag op het strand kan net zo makkelijk ingevoegd worden bij groene vlag, zoals het er nu staat zie ik hier nog geen deftig artikel uit ontstaan. Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 17:34 (CEST)[reageer]
    • Dat artikel gaat over de groene vlag bij autoracen. Wellicht een algemeen artikel over de diverse maatregelen voor de veiligheid aan het strand, waaronder vlaggenseinen. Fred (overleg) 18 sep 2017 17:37 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad, ik moet het op een ander lemma gezien hebben. Invoegen op Strand (kust) waar nu al een vermelding over de blauwe vlag staat zou een optie kunnen zijn. Er was (door dezelfde auteur) een ("overzichts")artikel aangemaakt maar dat bleek een letterlijke overname te zijn van een website.Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 17:45 (CEST)[reageer]
  • Zwart Front (2012-heden) - weg - Marginaal groepje. Kattenkruid (overleg) 18 sep 2017 17:33 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Inderdaad, gelukkig marginaal, zou ik zelfs zeggen. Maar, zoals elke fascistische, antidemocratische organisatie ook potentieel gevaarlijk. En dus lees ik hier liever een verhelderend artikel over dat Zwart Front, dan dat ze ongezien onder de radar blijven. "Kent uw vijand", zegt het spreekwoord. Het zou ook de enige expliciet fascistische beweging in Nederland zijn (de rest van dit soort bewegingen noemt zichzelf volgens mij inderdaad eerder extreemrechts dan fascistisch), en die uniciteit maakt Zwart Front ook extra relevant. Het lemma zelf maakt op mij een serieuze indruk: goed geschreven en voorzien van een aantal relevante bronnen. Matroos Vos (overleg) 4 okt 2017 03:17 (CEST)[reageer]
  • Esther (1999) - wiu - Niet encyclopedisch geschreven, taalfouten, kindertaal. Kattenkruid (overleg) 18 sep 2017 17:40 (CEST)[reageer]
    • Het is nog net niet een letterlijk transcript van de hele film, maar dat scheelt maar weinig. Vast wel een E onderwerp, maar het verhaal zou niet meer dan een korte alinea moeten zijn; niet deze enorme lap tekst waar niet door te komen is. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2017 22:47 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170918&oldid=59806557"