Overleg gebruiker:Peters01

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Peters01, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.041 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

- veel plezier hier! Flurp (voorheen F23) 22 jun 2008 02:59 (CEST)[reageer]

965 v.Chr.[brontekst bewerken]

Hallo Peters01, ik heb je artikel 965 v.Chr. ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 5 aug 2008 12:14 (CEST)

Een bron van verwarring is de manier waarop je data noteert. Je lijkt "(5637-9056)" te gebruiken om een regeerperiode aan te geven. Dat is erg ongebruikelijk. Op wikipedia betekent wordt die notatie gebruikt om geboorte- en sterfdatum aan te geven. Kun je daar dus duidelijk in zijn. Bijvoorbeeld hier vervang je de volkomen duidelijke en ondubbelzinnige zin *Tiglat-Pileser II wordt koning van Assyrië door het vage Koning Tiglat-Pileser II (967 - 935 v. Chr.) regeert over het Assyrische Rijk. Groetjes. — Zanaq (?) 5 aug 2008 12:44 (CEST)


Hoi Zanaq,

Wat betreft de jaarpagina 965 v.Chr, het gaat duidelijk over de regeerperiode. Er staat ook: "Salomo regeert" De geboorte en overlijden wordt onderaan de pagina vermeld. Tevens worden er geen teksten overgenomen, wat ik wel geregeld tegenkom op Wikipedia. Iedereen heeft het recht om zijn eigen mening en inbreng op de jaarpagina's te vermelden.

gebruiker: bismarck. Groetjes (5 augustus 2008) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peters01 (overleg · bijdragen)

Dat vind ik dus helemaal niet duidelijk. Daarnaast gaat de jaarpagina over dat jaar, dus de stelling "salomo regeert" lijkt betrekking te hebben op slechts dat jaar. Eigen mening is niet toegestaan in de encyclopedie, eigen inbreng wel, maar het moet allemaal wel duidelijk en ondubbelzinnig zijn. Waarom onderteken je overigens met de naam van iemand anders en niet met 4 tildes? Groetjes. — Zanaq (?) 5 aug 2008 15:58 (CEST)

Mocht het je NIET duidelijk zijn dan moet je alle jaarpagina's tot de 30e eeuw v.Chr even nachecken. Misschien begrijp je dan dat dit de regeerperiode's zijn van een farao/koning en dat komt toch duidelijker over dan bijv: Tiglat-Pileser II wordt koning van Assyrië. Het is aanvullende informatie en daar heb ik sinds 2005 NOOIT klachten over gehad!!! Wat betreft mijn ondertekening, ik heb als bijnaam: BISMARCK maar ik werk op verschillende computers, de werkzaamheden op Wikipedia zijn bijna mijn tweede beroep geworden.

Hoi Bismarck, neem me niet kwalijk dat ik onderbreek, maar Zanaq heeft een punt. Gesloten haakjes met twee jaartallen na een naam zijn volgens de handleiding bedoeld om een geboorte- en sterfjaar mee aan te geven. Hoewel je bij een koning misschien eerder aan een regeerperiode denkt, lijkt het me voor de duidelijkheid beter het niet zo te doen, maar bv het woord "regeerde" ervoor te zetten: Tiglat-Pileser II (regeerde 965-987 v. Chr.). Dan is er geen misverstand meer mogelijk. Vr. groet, Woudloper overleg 5 aug 2008 20:26 (CEST)[reageer]
Geachte collegae, Toevallig viel mijn oog op deze discussie. Wat er in een handleiding staat (op wikipedia!) zegt mij eerlijk gezegd heel weinig. Het is onder historici volstrekt gebruikelijk om bij vorsten de regeringsjaartallen te vermelden. Die zijn interessant. Wanneer Lodewijk XIV geboren is, is onbelangrijk. Wanneer hij regeerde: daar gaat het om! Het zou werkelijk bizar zijn om dit anders te doen! vriendelijke groet, S.Kroeze 5 aug 2008 23:12 (CEST)[reageer]
Nou, het gaat mi over twee dingen: duidelijkheid en het onderwerp van de pagina. Het onderwerp is het jaar 967 V. Chr., dat gegeven behoort centraal te staan. Wat er verteld wordt moet duidelijk zijn, en voor zo weinig mogelijk interpretaties vatbaar. De lezer moet niet hoeven speculeren of er nou de geboortedatum of jaar van troonsbestijging bedoeld wordt. De oude versie is mi daarom beter omdat Tiglat-Pileser II wordt koning van Assyrië een gebeurtenis is die in dat jaar plaatsvond, in tegenstelling tot Koning Tiglat-Pileser II (967 - 935 v. Chr.) regeert over het Assyrische Rijk, wat - zoals de zin zegt - een gebeurtenis is die de gehele periode 967 - 935 v. Chr. omvat, én ondubbelzinnig en volkomen duidelijk is en de lezer niet hoeft te weten dat bij koningen het vermelden van de regeerperiode tussen haakjes achter de naam onder historici volstrekt gebruikelijk is en of dat al dan niet bizar is. — Zanaq (?) 5 aug 2008 23:44 (CEST)
Geachte Zanaq, In dit specifieke geval ben het met u eens. Tiglat-Pileser II wordt koning van Assyrië is in dit geval duidelijker.
Maar uw bewering "Je lijkt "(5637-9056)" te gebruiken om een regeerperiode aan te geven. Dat is erg ongebruikelijk." is echt onhoudbaar. U kunt duizend geschiedenisboeken doornemen en u zult zien dat dit bij vorsten, pausen, presidenten etc. volstrekt normaal is. Dank voor uw begrip! vriendelijke groet, S.Kroeze 5 aug 2008 23:54 (CEST)[reageer]
Misschien is dat is erg ongebruikelijk wel wat scherp/algemeen gesteld, maar dat neemt niet weg dat de gemiddelde lezer geen duizend geschiedenisboeken doorgenomen zal hebben. In algemene teksten - en volgens mij ook op wikipedia - is dat vermoed ik (ik ben geen deskundige) niet gebruikelijk zonder dat er zekere context is waaruit opgemaakt kan worden dat het de regeerperiode betreft en niet de geboorte-/sterfdatum. Groet, en een plezierige nachtrust gewenst. — Zanaq (?) 6 aug 2008 00:11 (CEST)
Geachte Zanaq, Van mij hoeft u geen enkel geschiedenisboek in te zien. Maar het is wellicht handig om eens te bekijken hoe een Nederlandstalige encyclopedie, bijv. de Winkler Prins dit aanpakt. Wij helpen de lezer niet door het anders aan te gaan pakken dan alle andere naslagwerken. Integendeel, het zaait slechts verwarring!
Zoals u misschien weet werk ik - voorzover ik nog actief ben - vrijwel uitsluitend aan overzichtsartikelen (bijv. Vroegmoderne tijd). Ik volg daar de algemeen geldende conventies op dit punt. Zie bijv. deze paragraaf:
"Uniek aan Europa was het bestaan van een groot aantal territoriale staten, die alle als soeverein werden beschouwd. Uiteraard waren er tussen die staten grote verschillen in macht en invloed. Gedurende de zestiende eeuw was Spanje, dat geregeerd werd door de Habsburgers, de dominante macht in Europa. De macht van de Habsburgers bereikte haar hoogtepunt onder de Spaanse vorsten Karel I (1516-1556) en zijn zoon Filips II (1556-1598). De laatste Habsburger op de Spaanse troon was Karel II (1665-1700)."
De vermelde jaartallen zijn alle regeringsdata! Hopend op uw begrip, vriendelijke groet, S.Kroeze 6 aug 2008 00:28 (CEST)[reageer]

Bronvermelding[brontekst bewerken]

Hallo Peters01. Mooi dat je een bijdrage levert aan Wikipedia! Wel wil ik je vragen een degelijke bronvermelding bij je bewerkingen te geven. Deze zou je bijvoorbeeld kunnen vermelden in de Samenvatting, als je de pagina opslaat. Geef daar kort aan waar je je informatie vandaan hebt, zodat we dit kunnen nagaan.

Alvast dank voor je medewerking en veel plezier nog op Wikipedia! MigGroningen 12 aug 2008 23:21 (CEST)[reageer]

10e eeuw voor Christus[brontekst bewerken]

Mijn beste, het is niet de bedoeling dat je zomaar even een flinke hoeveelheid informatie weghaalt van een artikel, ook al is die misschien ergens anders ook te vinden. De bedoeling van het artikel 10e eeuw v.Chr. is dat je in één oogopslag ziet wat er die periode gebeurd is, en als je daarover meer wilt weten kun je doorklikken naar de verschillende jaren. Groet, Errabee 14 aug 2008 04:33 (CEST)[reageer]

Hier ben ik weer even. Als je nieuwe artikelen aanmaakt zou je dan ook eens willen kijken op andere wikipedia's of dat artikel daar al bestaat? Dan kan je dat als link toevoegen op de volgende manier: [[landcode:naam van het artikel]]. Bijvoorbeeld voor het artikel 783 v.Chr. bestond al een link op de Italiaanse wikipedia, namelijk it:783 a.C.. Die heb ik in jouw artikeltje toegevoegd als [[it:783 a.C.]]. In het algemeen geldt dat (bijna) alle jaartallen te vinden zijn op de Italiaanse wiki, weliswaar niet met enige informatie gevuld, maar toch. Groetjes, Robert
Ik heb het toch zo vriendelijk gevraagd, maar toch doe je helemaal niets met mijn verzoek. Interwiki's zijn uitermate belangrijk, zodat andere taalgebieden makkelijk kunnen "spieken" of er toevallig nog wat interessants bij ons (en dus ook omgekeerd) staat. Zou je er alsjeblieft aan willen denken bij het aanmaken van artikelen? Errabee 20 aug 2008 01:13 (CEST)[reageer]
Kijk eens wat ik in deze wijziging heb gedaan, en dan zie je in de linkerkolom de tekst Italiano te voorschijn komen. Als je daarop klikt, kom je uit bij het Italiaanse artikel over hetzelfde jaar. Dus inderdaad, graag bij elk nieuw artikel over een jaar een soortgelijke actie uitvoeren. Dat is slechts een kleine moeite, scheelt anderen (waaronder ik) een hoop werk, en zorgt voor een betere navigatie tussen de wiki's uit de verschillende taalgebieden. Je hoeft maar 1 land toe te voegen, daarna volgt er een semi-automatisch proces dat de andere landcodes toevoegt. Ik hoop dat het nu wel duidelijk is. Errabee 20 aug 2008 01:28 (CEST)[reageer]
Dank je wel! Errabee 20 aug 2008 01:50 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie 869 v.Chr.[brontekst bewerken]

Beste Peters01, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 869 v.Chr.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 21 aug 2008 02:06 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie 808 v.Chr.[brontekst bewerken]

Beste Peters01, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 808 v.Chr.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080824 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 aug 2008 02:04 (CEST)[reageer]

658 v.Chr.[brontekst bewerken]

Wat is in hemelsnaam de bedoeling achter deze edit? Meer specifiek:

  • Waarom verwijdert u de bestaande vermelding in plaats van de uwe toe te voegen
  • Hoezo breidde de Mayabeschaving zich uit in 658? Het uitbreiden van een beschaving is een proces dat decennia, zo niet eeuwen in beslag neemt. Hoe kan dat dan op 1 jaartal vastgepint worden? Als er iets bijzonders is met 658 (bijvoorbeeld: oudste Maya-inscriptie uit die-en-die stad), vermeld dan dát. Zo niet, laat dan na het hier te vemelden (vermeld het niet, of bijvoorbeeld op 7e eeuw v.Chr.).

Ik ben nog even door uw andere wijzigingen van vandaag heen gegaan, en zie daar:

  • 659 v.Chr. - opnieuw geen reden aangegeven voor het verwijderen van de vermelding betreffende Macedonië
  • 660 v.Chr. - het ontstaan van het demotisch schrift lijkt me ook typisch iets dat niet aan 1 jaartal toe te schrijven is
  • 663 v.Chr. - waarom is de stichting van Akrai verwijderd? (nog meer bezwaren, maar dat heb ik zelf alvast aangevuld)
  • 664 v.Chr. - waarom is de zeeslag tussen Corinthe en Corcyra verwijderd?

- André Engels 11 sep 2008 09:41 (CEST)[reageer]

Ik zie inmiddels de reden voor de laatste - die stond al bij 665 v. Chr. - André Engels 11 sep 2008 09:44 (CEST)[reageer]
(bwc) Hoi. Ik heb je wijziging op 658 v.Chr. weer ongedaan gemaakt. Ten eerste haal je zonder verklaring een gebeurtenis weg. Ten tweede plaats je een vage gebeurtenis die een proces lijkt aan te duiden op een wel verdacht precieze tijd. Groetjes. — Zanaq (?) 11 sep 2008 09:46 (CEST)

567 v.Chr.[brontekst bewerken]

Hallo Peters01,

Ik zit niet zo goed in mn oude Chinese geschiedenis, maar ten aanzien van Lu en Zeng kwam ik deze links tegen 12 en verder heeft en.wiki dit Jcwf 21 sep 2008 22:36 (CEST)[reageer]

Nog een andere: de verovering van Cyprus door Amasis. Dit is redelijk goed gedocumenteerd in Herodotus en wordt door verscheidene historici overgenomen. De preciese datering is mogelijk een wat moeilijkere zaak, hoewel 570 wel voor het begin van Amasis aangenomen wordt. Is je bezwaar tegen de datering? Is er inmiddels meer bekend? [1][2] Weet je, ik moet bekennen dat ik me om referenties nooit zo druk gemaakt heb, Dat was destijds ook nog niet aan de orde, maar het zou misschien wel goed zijn als we daar een beginnetje mee maakten. (3000 jaarbladzijden van een aantal refs voorzien is natuurlijk een project van de zeer lange adem. :-(, maar ik heb er zo her en der al wel een paar neergezet.)

  1. ↑ A History of Greece to the Death of Alexander the Great p. 232, John Bagnell Bury, Macmillan and Co., Limited, 1913 Original from the University of Michigan Digitized Oct 17, 2006 909 pages
  2. ↑ Cyprus: Its History, Its Present Resources, and Future Prospects By Robert Hamilton Lang Published by Macmillan, 1878 Original from Oxford University Digitized Sep 27, 2007 370 pages

bronnen en discussie[brontekst bewerken]

Beste Peters01, Nogmaals wil ik je vragen een degelijke bronvermelding bij je bewerkingen te geven in de samenvatting Geef daar kort aan waar je de informatie vandaan hebt die je toevoegde aan bijvoorbeeld 458 v.Chr., zodat we dit kunnen nagaan. Ik heb je dit al eerder gevraagd en zie dat er op deze overlegpagina redelijk wat discussie is, die bij het correct gebruik van bronnen zou verminderen. Dus als je eens gehoor gaf aan het verzoek om bronnen zou dat de rest van de gemeenschap heel wat werk schelen!

Kunnen we rekenen op je medewerking? Veel plezier nog op Wikipedia! Vriendelijke groet, MigGroningen 18 okt 2008 15:11 (CEST)[reageer]

Beste MigGroningen,
Ik vind het geen enkel probleem om de bronvermelding erbij te vermelden, deze wordt hoofdzakelijk uit WIKIPEDIA zelf gehaald en vertrouwelijke informatie uit mijn eigen kring.
Maar dan moeten de mensen die informatie toevoegen op de jaarpagina,s ook hun bronvermelding plaatsen, dit gebeurt dus bijna nooit en dat vind ik dus tegenstrijdig!!!
Gr. Peter (hierheen verplaatst vanaf OP MigGroningen door MigGroningen)
Geen idee wat je bedoelt te doen met deze bewerking. Als je wilt mag je hier, op je eigen overlegpagina, wel antwoorden op mijn vraag. Groet, MigGroningen 18 okt 2008 15:22 (CEST)[reageer]
Ah. Sorry, er stond nog meer. Als er een bron te melden is, die gaarne vermelden, ook als het een andere wikipedia-pagina is. Ik heb moeite me 'vertrouwelijke informatie' voor te stellen die je wel op Wikipedia deelt... Zou je hierover eens kunnen uitwijden wat je bedoelt? Dank, groet, MigGroningen 18 okt 2008 15:24 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk dat anderen ook aan bronvermelding moeten doen. Ik denk dat we daar met z'n allen beter om moeten denken. Dus als jij en ik nou beginnen, en er ook anderen op aanspreken, dan komt het vanzelf goed, toch? Groet, MigGroningen 18 okt 2008 15:29 (CEST)[reageer]

Met "Vertrouwelijke informatie" bedoel ik eventueel andere bronnen zoals boeken/films of documentatie materiaal, maar wederom waarom geven andere personen bij de jaarpagina's geen bronvermelding?

Gr. Peter (nogmaals hierheen verplaatst vanaf OP MigGroningen door MigGroningen)

Beste Peters. Vier dingen:
  1. Zou je iedereen een plezier willen doen en het gesprek (waarvan ik echt blij ben dat we het nu voeren hoor, daar hebben we lang op moeten wachten) op één pagina (deze pagina) willen houden? Gewoon op 'bewerk' klikken, hier rechtsbovenaan.
  2. Zou je je bijdragen in overleg willen ondertekenen? Dat kan heel makkelijk, lees bovenaan deze pagina maar even in het gekleurde welkomst-woordje.
  3. Ik kan, waarschijnlijk net als jij, niet zo heel goed in de gedachten van anderen kijken. Dus waarom zij ook niet altijd hun bronnen vermelden weet ik niet. Ik kan me wel voorstellen dat dat net zo werkt als bij jou; het duurt even voordat een verzoek tot het vermelden van bronnen uberhaupt gelezen wordt. Reden te meer om dat verzoek geregeld te herhalen. Hopelijk wil ook jij daaraan meewerken.
  4. Documentaires, films, boeken en ander documentatie materiaal zijn meestal niet vertrouwelijk. Hopelijk wel 'te vertrouwen', dus dan zou ik het tof vinden als je bij je bewerkingen aan wilt geven uit welke documentaire/film/boek/etc. informatie komt. Dan kan ik dat boek ook lezen en wellicht nog meer leren!
Nogmaals dank, tot ziens op Wikipedia, MigGroningen 18 okt 2008 15:42 (CEST)[reageer]

Beste MigGroningen,

Ik ben nu al dagelijks een paar jaar actief voor WIKIPEDIA en komt geregeld toch nog overgeschreven teksten tegen uit verschillende bronnen, zoals BertsGeschiedenis (pagina 1344 Griekenland (500 - 400 v.Chr.) en kijk eens naar de Peloponnesische Oorlog (WIKIPEDIA). Tekst: "Het was een lange en afmattende oorlog..." en bekijk deze eens bij pagina 1344, wie van wie neemt nu de informatie van elkaar over en de bronvermelding is ver te zoeken. Noemt men dit geen PLAGIAAT?

Gr. Peter--Bismarck 18 okt 2008 15:45 (CEST) ((nogmaals hierheen verplaatst vanaf OP MigGroningen door MigGroningen)

Ik stel een vraag op jouw overlegpagina maar krijg geen reactie terug!!!
--Bismarck 18 okt 2008 17:32 (CEST)
Ik vraag jou telkens dit gesprek op één pagina te houden maar je negeert me gewoon! MigGroningen 18 okt 2008 18:09 (CEST)[reageer]

Sorry, even een miscommunicatie wat betreft dit gesprek. Hoe reageer jij dan op mijn vraag van plagiaat, dat weegt toch veel zwaarder dan een bronvermelding die bijna door niemand wordt nageleefd!!! Verder begrijp ik je bedoeling van deze discussie en zal voortaan de aanvullende informatie vermelden. --Bismarck 18 okt 2008 20:43 (CEST)

Zo. We zijn weer terug op één pagina. Om het voor de rest ook te volgen te houden heb ik hierboven op de relevante plekken jouw bijdragen van mijn overlegpagina verhuisd.
Wat betreft je opmerkingen over plagiaat (kleine letters zijn voldoende hoor, als je per se PLAGIAAT wilt zeggen moet je weten dat uitsluitend hoofdletters gezien wordt als schreeuwen en dus onbeleefd is): Natuurlijk moet plagiaat tegen worden gegaan.
Dus ik wil je ook van harte uitnodigen om, als je zulke zaken tegenkomt, de individuele gebruiker daarop aan te spreken. Het kan soms even duren (net als bij dit gesprek, tsjonge, zijn we echt al een dik A4-tje aan het voltikken over een klein verzoekje tot bronvermelding?) maar uiteindelijk is het een hoop beter voor ons project als iedereen zich netjes aan de regels houdt.
Ik hoop dat je hier wat mee kan. Succes nog op Wikipedia en vooral: veel plezier! Hartelijke groet, MigGroningen 19 okt 2008 13:44 (CEST)[reageer]

Plaatjes[brontekst bewerken]

Hallo Peter,

Het best is om ze op te hijsen op wikimedia commons omdat ze dan overal gebruikt kunnen worden. Het is echter wel een beetje een mijnenveld wat betreft auteursrechten en zo. Ik beperk me vaak maar tot eigen maaksels, dat is het makkelijkste en verder heb ik meestal alleen plaatjes die al op commons staan een plekje gegeven op de jaarbladzijden.

Alle andere zaken moet je zeker zijn van de auteursrechten zowel van het afgebeelde als van de maker van de afbeelding. Als het een foto is die ze zelf gemaakt hebt is het laatste niet zo'n probleem (dan kun je zelf kiezen of je het publiek domein GNU/FDL of creative commons maakt), hoewel ze dan weer moeilijk doen over hoe je dat allemaal aangeeft. Plaatjes uit boeken zijn weer veel lastiger en dat weet ik echt niet. De wetten op dat punt zijn weer verschillend van land tot land en zo. Maar er zijn hier wel anderen die meer weten.

Ik hoop dat je hieraan wat hebt. Jcwf 22 okt 2008 02:41 (CEST)[reageer]

Verder moet je ook nog oppassen met bestandsformaten en zo. Voor eigen tekeningen hebben ze het liefste svg en er is een programma inkscape dat je kunt dowloaden maarmee je dat aan kan maken.

Nieuwe spelling[brontekst bewerken]

Dag Peters01,

Zag dat je een wijziging van mij ongedaan hebt gemaakt op 115 v.Chr.

Best logisch dus ik heb op de overlegpagina van praetor net het volgende berichtje geplaatst:

De nieuwe spelling (van een paar jaar geleden alweer) heeft ons verblijd met de wijziging van het woord praetor in pretor. (zie ook de Taalunie: [1] )
Dit betekent volgens de voorschriften van deze wiki dat deze pagina moet worden hernoemd. Dat ligt altijd wat gevoelig dus ik wilde dat niet in een grote veeg doen.
Dus ben ik eerst benieuwd of er erg veel bezwaren zijn dan wel medestanders alvorens we aan de slag gaan? 3 Wise Men 13 jul 2009 18:02 (CEST) [reageer]

Heb je zin om even te helpen ;-? Zo niet, even goede vrienden hoor.

Alvast bedankt, 3 Wise Men 13 jul 2009 18:02 (CEST)[reageer]

Ariovistus[brontekst bewerken]

Dag Peters01, ik heb je bewerking in het artikel Ariovistus teruggezet, want volgens mij klopte de informatie. Maar als jij beter geinformeerd ben dan hoor ik dat graag. Gr. --Geoffrey 12 aug 2009 23:57 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je antwoord, ik heb jouw informatie overigens toegevoegd aan de overlegpagina van het betreffende artikel, zodat tzt een gebruiker hier weer mee verder kan Mvgr. --Geoffrey 13 aug 2009 20:17 (CEST)[reageer]

Doornhaai[brontekst bewerken]

Even een opmerking over die jaarlijkse vangsten van de doornhaai. Weet je zeker dat dit recente cijfers zijn? Hoe dan ook, is het niet beter om toch te schrijven iets in de trant van 'in xxx' of 'in de periode xxx tot xxxx' bedroegen de vangsten jaarlijks 20.000 ton. Op die manier is je tekst beter bestand tegen de tand des tijds. Succes verder & groeten, --HWN 18 nov 2009 08:59 (CET)[reageer]

Beste Peters01, natuurlijk kan ik teksten veranderen maar ik vind het beleefder om iemand zelf de kans te geven zijn tekst te verduidelijken. Ik heb Amerikaanse aanvoercijfers van de doornhaai gevonden. Ik vermoed dat jouw cijfers uit de jaren 1990 zijn. In ieder geval (zie het Engelse wikipedia spiny dogfish artikel) zijn de vangsten nu dramitsch aan het dalen en wil de EU de visserij op deze haai geheel sluiten. Mogelijk zit ik fout met die jaren 1990 (en die 20.000 ton), als je dat nog kunt verbeteren, graag. Groeten --HWN 19 nov 2009 09:36 (CET)[reageer]

Tempel van Janus[brontekst bewerken]

Beste Peters, volgens mijn bron (Richardson) werd deze tempel al in 30 v.Chr. gesloten. Hij kan er ook naast zitten, maar waarom denk jij dat het 29 v.Chr. was? Groet, Joris 26 dec 2009 23:51 (CET)[reageer]

Beste Joris, ik heb deze informatie uit bronnen zoals:
  • The Gates of Janus (Engelse Wikipedia)
  • Cassius Dio, Augustus. Keizer van Rome, vertaald door G.H. de Vries.
  • Cassius Dio, Geschiedenis van Rome, vertaald door Kox Kollum.

Dio beschrijft in het latijn de geschiedenis van het Imperium Romanum en daaruit blijkt dat de Tempel van Janus meerdere malen in het Romeinse Keizerrijk gesloten is geweest.

Groet,Peters01-Bismarck 27 dec 2009 01:10 (CET)

Ik heb maar even goed naar de bronnen gekeken. Richardson's "A New Topographical Dictionary of ancient Rome" is gebasseerd op S.B. Platner's " A Topographical Dictionary of ancient Rome" waarvan de laatste versie uit 1929 stamt. Dit boek gold decennia lang als een van de belangrijkste werken op het gebied van de antieke bouwwerken in Rome. Zowel Platner als Richardson baseren het jaar 30 v.Chr. als sluiting van de tempel na de slag bij Actium op een tekst van Livius. Deze tekst heb ik nagelezen, maar Livius vermeldt niets meer dan dat de tempel gesloten werd na de slag bij Actium, een datum of jaar wordt niet genoemd. Cassius Dio is inderdaad wat specifieker en geeft aan dat op 1 januari 29 diverse decreten door de senaat werden uitgevaardigd en dat een van de acties het sluiten van de deuren van de tempel was. Ik vermoed dat Platner en Richardson het jaar verkeerd gegokt hebben, al verbaast het me wel dat ze beide de tekst van Cassius Dio niet hebben gebruikt voor hun artikel. 29 v.Chr. lijkt me dus correct en ik vond nog een online bron die ik als referentie heb toegevoegd. Bedankt voor de correctie. Groet, Joris 27 dec 2009 20:47 (CET)[reageer]

Triomftocht van Balbus[brontekst bewerken]

Hallo Peters, ik zag je toevoeging op 19 v.Chr. over de triomftocht van Balbus. Klopt het wel dat deze triomfocht alleen op het Forum werd gehouden? Normaal gesproken begon de triomftocht in het Circus Flaminius liep via het forum naar de grote Tempel van Jupiter Optimus Maximus op de Capitolijn. Groet, Joris 11 jan 2010 19:12 (CET)[reageer]

Hallo Joris, je hebt gelijk het verloop van de triomftocht liep inderdaad dit traject af, maar het Forum Romanum was het oude centrum van Rome en het hoogtepunt van een zegeparade. Zal ik in overeenstemming het Forum Romanum wijzigen in: langs het Forum Romanum? Peters01-Bismarck 11 jan 2010 19:27 (CET)
Ja lijkt me prima. Groet, Joris 11 jan 2010 19:31 (CET)[reageer]

Verginius Rufus‎[brontekst bewerken]

Voor zover ik weet is het geboortejaar van deze man gebaseerd op de Plinius minor gegeven leeftijd bij zijn overlijden. Niet zeker, vandaar het vraagteken. Als je een bron hebt die het wel met zekerheid stelt, hoor ik dat graag. Kleuske 20 feb 2010 00:45 (CET)[reageer]

Bewerking teruggedraaid[brontekst bewerken]

Beste Peters01, je aanpassing van de datering op Sextus Iulius Severus heb ik teruggedraaid. Je hebt geen bron voor je wijziging genoemd en recente gezaghebbende literatuur (Smallwood, 551 en Davies/Katz/Finkenstein, 224), waar onder het lemma ook naar verwezen wordt, gaat uit van de datering van 134/135 die in het lemma genoemd was. Waarop je jouw wijziging dan ook baseert, is me niet duidelijk (mogelijk de Engelse wp, die in hun zwaar verouderde lemma over deze persoon inderdaad 133 noemt, maar het moge toch duidelijk zijn dat het gezag van de Engelse wp een stuk kleiner is dan dat van moderne historische studies). vrgr, Machaerus 19 aug 2010 13:14 (CEST)[reageer]

Beste Machaerus,

Ik las je informatiebron (Noot nr. 5) en in de tekst stond 134 (?) vermeld. Gezien de historie van deze periode (Bar Kochba-opstand) leek het mij logisch dat deze gebeurtenis in 133 of 134 heeft plaatsgevonden. Cassius Dio is van mening dat het mogelijk om deze jaren gaat. Mvrg. Gebruiker: Peters01 Bismarck 19 aug 2010 13:50 (CEST)[reageer]

Maar als je dan leest: "134", wat ook in het lemma stond, waarom wijzig je het dan naar "133"? Dat vind ik vreemd (overigens: het vraagteken in deze bron wordt gebruikt om het einde van een vraagzin aan te geven, niet omdat de auteur het jaartal in twijfel trekt).
Overigens: de meest uitgebreide bespreking van de datering en de argumenten die daarbij een rol spelen, is te vinden bij Applebaum, die tot de conclusie komt dat Severus vermoedelijk in 134 in Judea aankwam. Smallwood en Davies/Katz/Finkenstein - waarnaar ik hierboven verwees - vinden dit in elk geval overtuigend. vrgr, Machaerus 19 aug 2010 16:02 (CEST)[reageer]

Quintus Pompeius Falco[brontekst bewerken]

Beste Peters01, hier geef je aan dat Quintus Pompeius Falco rond 142 gestorven is. In de literatuur die ik over hem gelezen heb (vermeld onder het lemma) komt dit niet naar voren, ik ben dus benieuwd op welke bronnen jij je baseert. Ook ben ik benieuwd waar je jouw hier toegevoegde kennis vandaan haalt dat de beste man 72 jaar oud is geworden, aangezien ik ook dit in de literatuur over hem niet heb kunnen vinden. Groet, Machaerus 30 aug 2010 10:00 (CEST)[reageer]

Hallo Peters01, hier haal je weliswaar de leeftijd van 72 weg, maar kennelijk ben je wel zeker van de overlijdensdatum in 142, want daar staat Falco nu zonder enig voorbehoud. Vandaar nogmaals mijn vraag op welke bronnen je je baseert. Groet, Machaerus 30 aug 2010 12:15 (CEST)[reageer]

Beste Machaerus, bedankt voor je ondersteund advies. Reeds heb ik je argumenten en heldere redeneringen verwerkt in Wikipedia. Groet, Gebruiker:Peters01 Bismarck 30 aug 2010 15:43 (CEST)[reageer]

Op de jaarpagina 142 staat hij echter nog wel vermeld als in dat jaar overleden, ik zie dus niet goed hoe je mijn opmerking verwerkt hebt. Zou je dit wat kunnen toelichten? Groet, Machaerus 30 aug 2010 15:45 (CEST)[reageer]

toevoegingen op jaarpagina's[brontekst bewerken]

Peters01, mooi dat je vele toevoegingen doet op de jaarpagina's! Wel een paar kleine punten m.b.t. de geboortes en overledenen: vermelding van n.Chr. is niet gewenst, alleen v.Chr. als vermelding graag. Ook het gebruik van het sterretje als geboorteteken en het kruis als sterfteken wordt niet gedaan op de NL-wiki (zie bijvoorbeeld Help:Datumnotatie of Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon). Ik zie bijvoorbeeld in het jaar 125 het volgende:

Geboren[brontekst bewerken]

Overleden[brontekst bewerken]


Graag zou ik dat zo zien, in lijn met alle jaarpagina's:

Geboren[brontekst bewerken]

Overleden[brontekst bewerken]


Verder is ook mijn opmerking of iemand waar het geboorte- of sterfjaar niet 100% van vaststaat om die wel in dat betreffende jaar te vermelden. Door de vermelding in dat betreffende jaar zeg je eigenlijk dat het min of meer vaststaat dat hij/zij in dat jaar is overleden/geboren.

Vriendelijke groet, Goudsbloem 30 aug 2010 10:39 (CEST)[reageer]

Vraag naar bronnen[brontekst bewerken]

Beste Peters01, ik ben benieuwd naar je bron voor deze toevoeging. Dat er in die tijd rondom Lyon sprake was van christenvervolging kan uit het werk van Irenaeus worden opgemaakt, maar in Rome? Ik ben benieuwd waaruit dat blijkt. Hartelijke groet en alvast bedankt voor je antwoord, Machaerus 21 sep 2010 13:01 (CEST)[reageer]

Beste Machaerus, in 176 werd door keizer Marcus Aurelius een edict uitgevaardigd. Waarin hij zich richt tegen een verbod van fanatieke sekten en nieuwe culten (Christendom). De situatie voor christenen in Rome werd erger onder het bewind van Aurelius. De gemeenschappen van de christenen werden elke nacht beroofd en geplunderd door bendes. In Rome werd een groep christelijke geleerden ter dood veroordeld. De christenen moesten geëlimineerd worden als tegenstanders van de westerse beschaving.

Bronnen:

  • Christenvervolging in de Romeinse tijd (CollegeNet.nl)
  • Christenvervolging - Intellectuele Discussie Dhr. M. Brand (Sforum.nl)
  • Year 177 AD - systematic persecution of Christians (Wikipedia English)

Mocht dit niet de voldoende informatie verschaffen die je wenst, mag je de tekst op jaarpagina 177 alsnog verwijderen!!

Groet, Gebruiker:Peters01 Bismarck 21 sep 2010 14:56 (CEST)[reageer]

Krabnevel[brontekst bewerken]

Peters01, heb je een bron voor deze wijziging? Alle andere wiki's geven 1054 als jaar, dus voor zo'n forse wijziging lijkt mij een goede bron wel gewenst. Vriendelijke groet, Goudsbloem 23 sep 2010 08:13 (CEST)[reageer]

Beste Goudsbloem, de verwarring is groot, op de Engelse en Duitse wikisite (Supernova en SN 185) staat duidelijk vermeld dat deze gezien is door Chinese astronomen in het jaar 185. Maar op de Nederlandse bewerking wordt dit totaal genegeerd en hanteren ze de datum 1054. Volslagen belachelijk en historisch gezien worden belangrijke feiten van het eerste uur niet vermeld. Ik word hier langzaam gedemotiveerd van, omdat ik vanaf juni 2008 (met ruim 6.500 toevoegingen) de geschiedenis probeer te herschijven met aanvullende (betrouwbare) bronnen.

Groet, Gebruiker:Peters01Bismarck 23 sep 2010 12:15 (CEST)[reageer]

Ik twijfel niet aan uw goede bedoelingen, maar een zo'n grote wijziging (van 1054 naar 185 is nogal een sprong) wil de gemeenschap gestaafd zien met bronnen. De andere wiki's als bronnen aangeven is onjuist, en wordt niet geaccepteerd, omdat ook op die wiki's iedereen wat kan wijzigen, en het zal niet voor de eerste keer zijn dat iemand wiki-breed een gegeven neerzet, wat daardoor voor waar wordt aangenomen. Daarom moet je als je iets verifieert op google, altijd -wiki neerzetten bij de zoekopdracht, zodat je geen wiki-resultaten krijgt. Indien u een correcte bron aangeeft voor deze wijziging (hetzij op het artikel zelf, op de overlegpagina of in de bewerkingssamenvatting), kan het blijven staan. Zoals u ook al kan zien is uw bewerking al teruggedraaid door een ander, dus ik ben niet de enige die zo denkt. Vriendelijke groet, Goudsbloem 23 sep 2010 12:44 (CEST)[reageer]

Ster[brontekst bewerken]

  • Voor het leveren van een enorme hoeveelheid aan bijdragen op het gebied van de geschiedenis en je schijnbaar eindeloze inzet.
    Voor het leveren van een enorme hoeveelheid aan bijdragen op het gebied van de geschiedenis en je schijnbaar eindeloze inzet.
En ga vooral zo door, Peter! Hartelijke groet, JurriaanH overleg 15 dec 2011 19:54 (CET)[reageer]

Beste JurriaanH,

Mag ik je bedanken voor deze fantastische "opsteker", dit maakt mijn dagelijkse inzet voor de Nederlandse en tevens Engelse Wikipedia weer goed. Ik zal in 2012 hopelijk weer vele jaarpagina's van nieuwe informatie voorzien!!

Vriendelijke groet, Peter01 Bismarck 15 dec 2011 20:38 (CET)[reageer]

Slag bij Dorestad[brontekst bewerken]

Beste Peter, ik heb gezien dat je een verandering hebt aangebracht in het artikel over het jaartal van de veldslag. Als je de achtergronden van het artikel leest en de discussie over het jaartal van dit gebeuren, kun je denk ik beter 695 aanhouden. Met vriendelijke groet Geoffrey (overleg) 1 feb 2014 17:40 (CET)[reageer]

Beste Geoffrey, ik zal het jaartal weer corrigeren naar 695 (mijn excuses). Maar verschillende bronnen geven ook 689 aan. Met vriendelijke groet, Peters01 1 feb 2014 17:50 (CET)[reageer]
Geeft niks, ik zie dat je goed bezig bent met de jaartallen. En je kunt niet alles weten Geoffrey (overleg) 2 feb 2014 18:59 (CET)[reageer]

Global account[brontekst bewerken]

Hi Peter! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 22:04 (CET)[reageer]

Hi DerHexer, i have activated a global account for the Dutch, German and English Wikipedia. Hopefully everything is alright, Greetings, Peters01 ~~

Blokkeerverzoek[brontekst bewerken]

Hallo Peters01, als je een blokverzoek indient tegen een collega, dan is het wel de bedoeling dat je dat verzoek onderbouwt. In je verzoek om Maiella te blokkeren indien hij/zij doorgaat met de wijzigingen waar jij bezwaar tegen hebt, heb je vooralsnog enkel aangegeven dat het wijzigingen betrof die op jouw volglijst voorbijkwamen waarvan jij vindt dat ze onnodig waren, zonder Maiella en de moderatoren ervan op de hoogte te stellen om welke bewerkingen het precies ging. Maiella weet zelf wellicht wel om welke bijdragen het gaat, maar er kan in ieder geval niet vanuit gegaan worden dat de moderatoren dat ook weten. En ze gaan het naar alle waarschijnlijkheid ook niet proberen uit te zoeken. Als je wil dat een blokverzoek uitgevoerd wordt, zal je zo'n verzoek toch echt van links naar de betreffende wijzigingen moeten voorzien. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 15 apr 2016 19:46 (CEST)[reageer]

P.s. een hoofdletter naar een kleine letter veranderen is natuurlijk óf fout óf goed, maar nooit BTNI. EvilFreD (overleg) 15 apr 2016 20:02 (CEST)[reageer]

Daar gaat het niet om, wat mij stoort is dat er tientallen wijzigingen zijn doorgevoerd (waarvan ik zeg dat deze onnodig zijn) en niets met verbeteringen te maken hebben. Een schrijffout (wat menselijk is) is acceptabel, maar (kijk naar de jaarpagina's) correcties die totaal 'onzinnig' zijn. En ik ben niet de enige die mijn ongemak hierover uit, kijk naar de overlegpagina van Maiella. Er zijn meerdere wiki-editoren die dit erg irritant vinden en dit ook onnodige tijdsverspilling vinden. Maar goed, ik behoor (jammer genoeg) niet tot deze 'vrienden club' die elkaar indekken en alles goedkeuren. Ik hoop, en ik ga daar zeker in de toekomst voor zorgen, dat ik meer mensen op één lijn krijg om zo gezamenlijk dit 'onnodig wijzigen' af te keuren (ofwel te blokkeren) op hogere hand. Mijn excuses dat ik wat bot overkom, ik ben normaal een zeer (goedaardig) sociaal mens en een fanatiek liefhebber (als editor) van Wikipedia, maar hierover kan ik mij heel erg kwaad maken! Bismarck Peters01 15 apr 2016 21:19 (CEST)[reageer]

Ik begrijp heel goed waar je ergernis zit, en deel die ook grotendeels. Maar wat ik wil zeggen is dat je eventuele blokverzoeken zult moeten onderbouwen met links naar de relevante bijdragen. Anders loop je gewoon het risico dat je verzoek niet wordt behandeld. Moderatoren zijn nu eenmaal geen detectives. Zie het dus meer als een advies, en zeker niet als kritiek. Want de vele nutteloze bewerkingen van Maiella storen mij net zo hard als jou. EvilFreD (overleg) 15 apr 2016 22:30 (CEST)[reageer]

Beste EvilFred, bedankt voor je advies en ik zal het in overweging nemen. Maiella geeft mij straks nog een reactie over het onnodig corrigeren op de jaarpagina's.

Met vriendelijke groet, Bismarck Peters01 15 apr 2016 22:35 (CEST)[reageer]

Kalifaat[brontekst bewerken]

Het woord kalief of kalifaat is doorgaans niet met een hoofdletter. Het is hetzelfde als met koning en koninkrijk, sultan en sultanaat, etc. Zie hier. Groet Toth (overleg) 22 apr 2016 02:00 (CEST)[reageer]

  • Ik bedoelde je niet op een fout te wijzen, maar uit de bewerkingssamenvatting die ik zag werd me niet helemaal duidelijk hoe je precies bedoelde dat 'Kalifaat met een hoofdletter moet'. Vandaar dat ik even een boodschap stuurde. Blijkbaar onnodig, maar voor hetzelfde geld had het vergissingen voorkomen. Groet Toth (overleg) 22 apr 2016 15:02 (CEST)[reageer]

Beste Peters01, ik zie dat je 'kalifaat' met een hoofdletter spelt in de jaartallenserie. Die hoofdletter is echter voorbehouden aan namen. Je kunt het woord 'kalifaat' vergelijken met 'koninkrijk' of 'pausdom', en 'kalief' met 'paus', een beetje kort door de bocht, religieus gezien! Maar taalkundig kun je het prima over een kam scheren. Woorden als paus, koning, keizer en dus ook kalief worden met een kleine letter geschreven. Sommige mensen schrijven het uit eerbied met een hoofdletter, maar dat doen we dus niet op Wikipedia. En 'kalifaat van de Abbasiden' spel je met een kleine k (de categorie is die van de kaliefen) en een grote A (de naam van de dynastie is Abbasiden). Je kunt ook 'dynastie der Abbasiden' schrijven: niet 'Dynastie der Abbasiden' dus. Dynastie en kalifaat behoort niet bij de naam, die is alleen: 'Abbasiden'. Glatisant (overleg) 20 mei 2016 01:50 (CEST)[reageer]

  • Beste Glatisant, als dat de 'richtlijnen' zijn van Wikipedia dan wil ik mij excuseren voor het 'verkeerd' spellen met een hoofdletter. Toch als je naar de pagina Kalifaat van de Rashidun kijkt wordt dit wel met een hoofdletter geschreven. Persoonlijk vindt ik een hoofdletter beter staan, omdat het om een rijk gaat zoals het Romeinse Rijk, ect. Conclusie: De 'richtlijnen' moeten worden aangepast of de pagina's moeten allemaal met of zonder hoofdletter worden geschreven. Peters01 (overleg) 20 mei 2016 02:09 (CEST)[reageer]
Ja, ik zie dat het hier op Wikipedia niet allemaal even consequent gebeurt. Dat is jammer, en dan nog extra verdrietig dat er zoveel stekeligheid en frustratie gaat zitten in deze dingen, die in wezen niet heel belangrijk zijn. Glatisant (overleg) 20 mei 2016 02:15 (CEST)[reageer]
  • Helemaal correct, ik ben tevens editor op de Engelse Wikipedia (sinds 2008) en ik heb deze discussie nooit hoeven te voeren. Dit verpest de 'werksfeer' in het algemeen en het toevoegen van 'broodnodige' informatie (wat vaak ontbreekt op de Nederlandse Wikipedia) heeft meer voorrang dan: 'iets met of zonder hoofdletter' wordt geschreven. Dit wil niet zeggen dat je niet gelijk hebt, maar Wikipedia moet met duidelijke 'richtlijnen' komen om misverstanden te vermijden. Peters01 (overleg) 20 mei 2016 02:30 (CEST)[reageer]

Een soortgelijke kwestie speelt in het lemma 792 inzake Graafschap Vlaanderen en Hertogdom Benevento. Helaas worden in laatstgenoemde lemmata telkens 2 hoofdletters gebruikt. – Maiella (overleg) 20 mei 2016 13:38 (CEST)[reageer]

  • Zie antwoord hierboven. Gebruiker Maiella wordt vriendelijk verzocht zich niet te mengen in deze discussie (waar ik overigens geen behoefte aan heb) en waar hij niets te zoeken heeft. Als hij wil overleggen of discussiëren kan hij een 'nieuw' kopje aanmaken. Tevens zijn er andere kanalen bij Wikipedia (o.a. Wikipedia: De Kroeg) waar hij mensen kan 'irriteren' over zijn correctiegedrag. Peters01 (overleg) 20 mei 2016 13:58 (CEST)[reageer]
Wikipedia is een samenwerkingsproject. Iedereen mag zich mengen in een discussie en die staan in het teken van de verbetering van lemmata, niet in functie van jouw behoefte. Het is spijtig dat jij, iemand die wel wikipedia wil beter wil maken moeite heeft om 1) met anderen samen te werken en 2) respect op te brengen voor meningen die niet de jouwe zijn. je moet ze daarom niet gelijk geven, respecteren dat anderen anders mogen denken is wel een vereiste. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mei 2016 15:23 (CEST)[reageer]
  • Je moet niet twee situaties door elkaar halen, dit had te maken met het moderatorschap. Waarvan ik het niet eens was met ieders mening. Dit gaat over heel iets anders, nogmaals bekijk de OP van Maiella hoe hij op mijn 'laatste' commentaar reageert. Wat mij betreft ben ik hier een 'beetje klaar mee' op dit moment. Desondanks wat jij van mij of dit 'conflict' vindt. Groet, Peters01 (overleg) 20 mei 2016 18:18 (CEST)[reageer]

ter info inzake de arbcom: Maiella vs De Wikischim[brontekst bewerken]

Zie hier het tweede kopje. Commentaar overbodig. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 17:54 (CEST)[reageer]

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)[reageer]

jaartal 753 op de beoordelingslijst[brontekst bewerken]

Het jaartal 753 staat nu op de beoordelingslijst. – Maiella (overleg) 4 jul 2017 01:34 (CEST)[reageer]

762[brontekst bewerken]

Peters01, inmiddels zijn de verbeteringen van Maiella die jij had teruggedraaid gelukkig opnieuw aangebracht door Woody. De vraag blijft echter waarom jij evidente fouten terugplaatst. Wat schiet Wikipedia daar nu mee op? Marrakech (overleg) 4 jul 2017 20:26 (CEST)[reageer]

Marrakech, wat schiet Wikipedia ermee op met 'nutteloze aanpassingen' van Maiella (die tevens al vele keren is geblokkeerd) zoals een hoofdletter wijziging of streepjes tussen jaarperiodes wijzigen. Allemaal 'pure onzin' en die ook nog ondersteund wordt door jullie toestemming, gewoon 'zielig voor woorden'. Maiella is al meerdere keren voor dit 'irritante' gedrag aangesproken door verscheidene editoren. Laat mij bij deze gewoon mijn bijdrage leveren en genieten van een goede samenwerking op Wikipedia. Nogmaals, Maiella moet STOPPEN met het irriteren van andere gebruikers en het 'onnodig' veranderen van hoofdletters in kleine letters (vice versa)! Je weet dat dit ongewenst is, dus de volgende keer zal ik vanwege meerdere van deze BTNI overtredingen een blokverzoek indienen.
Tevens wees nu eerlijk, wat heeft het voor nut bij het jaartal 753 of Dagobert een schenking heeft gedaan of niet (daarom dan maar het gehele jaarartikel verwijderen).
Het jaartal 744 of de Oeigoeren gelinkt worden met Turks of Turkse volken (daarom dan maar het gehele jaarartikel verwijderen), ect, ect, ect.....
Volgens Maiella ben ik een 'artikelbaas', nee mede-collega's (editoren), ik stoor mij (en ik deel deze mening niet alleen) ongelofelijk aan dit 'nutteloze gedrag'. Dus het wordt weer eens tijd om Maiella 'onder de loep' te nemen en eventueel te blokkeren! Jammer, op de Engelse-Wikipedia heb ik deze problemen helemaal niet. Daar doe ik dagelijks met 'veel plezier' mijn bijdrage en weet je wat, het wordt ook nog gewaardeerd. Dit kan ik niet zeggen van de Nederlandse-Wikipedia aanhang, zelfs na 12.000 edits kan er nog geen STER (van respect en waardering) geplaatst worden op mijn site! Ik zit hier niet om verlegen, het is alleen de motivatie (om dagelijks nog informatie te verschaffen op jaarpagina's) die mij doet besluiten om NIET meer actief te zijn op de Nederlandse-Wikipedia. Gezien dat er ook nog minder mensen geïnteresseerd zijn in Wikipedia-bedragen, vermoed ik dat binnen een paar jaar de Nederlandse-Wikipedia afgeschaft wordt. Vanwege de 'desinteresse van editoren' die niet meer de moeite nemen om bepaalde sites te bewerken en natuurlijk de 'vrijwillge donaties' waarop Wikipedia het 'hoofd boven water' moet houden! Boos...Ik ben heel boos (ofwel woedend)!
Nogmaals we hebben hier een regel genaamd BTNI, die stelt dat iets wat niet fout is hoeft niet 'verbeterd' te worden! Veel leesplezier en geniet van de schitterende ofwel 'zeer belangrijke' informatieve bijdragen van Maiella. Peters01 (overleg) 5 jul 2017 01:19 (CEST)[reageer]
Maar Peters01, ik heb nu twee keer gewezen op wijzigingen van Maiella waarbij hij wel degelijk fouten verbeterde. Om een voorbeeld te noemen: Koran schrijf je echt met een hoofdletter. Doordat jij daar steeds over blijft zwijgen (en ook over jouw beweegredenen om die correcties terug te draaien), ondergraaf je je eigen positie. Bedenk overigens dat talloze anonieme lezers jouw tekstuele bijdragen ongetwijfeld waarderen. Marrakech (overleg) 5 jul 2017 09:26 (CEST)[reageer]
Marrakech, dan sla je nu toch echt de plank mis, want Maiella had de Koran met kleine letters gewijzigd en dit is weer gecorrigeerd naar een hoofdletter. Maar desondanks ik wil er verder geen woorden meer over vuil maken het blijft een 'nutteloze bedoeling' (pesterij) om op je eigen wijze toch je zin door te drijven (of je gelijk te krijgen). Peters01 (overleg) 5 jul 2017 10:49 (CEST)[reageer]
Maar dat is niet waar. Met deze bewerking verandert Maiella 'koran' in 'Koran', en met deze bewerking maak jij dat weer ongedaan. Hoe dan ook, correctie van een aperte fout kan nooit als pesterij worden afgedaan. Marrakech (overleg) 5 jul 2017 11:08 (CEST)[reageer]
Daar heb je gelijk in (mijn excuses)...Ik ging er vanuit dat Maiella dit ook in 'kleine letters' had gewijzigd. Het blijft een 'discussie zonder einde', wel nog bedankt voor het compliment dat mijn 'tekstuele bijdragen ongetwijfeld' gewaardeerd worden. Dit is toch echt een 'opsteker' waar ik ruim 9 jaar op zit te wachten. Nogmaals, ik doe gewoon mijn 'ding' (dagelijkse bijdragen die echt informatief belangrijk zijn) en hoop dat Maiella zich eens collegiaal zal opstellen en niet weer ontspoort tot 'onnodige wijzigingen'. En ja, ik zie dit gedrag echt als pesterij en die mening wordt tevens gedeeld door verscheidene editoren die zich dood ergeren aan zijn 'egoïstisch gedrag'. Vandaar de vele blokverzoeken die tegen hem ingediend en uitgevoerd zijn! Peters01 (overleg) 5 jul 2017 11:40 (CEST)[reageer]

arbcom[brontekst bewerken]

Hoi Peter,

je probeerde eerder vanavond een zaak in te dienen bij de arbcom. Daarbij verwijderde je echter drie lopende verzoeken - dat leek me niet de bedoeling. Ik heb die bewerking dan ook teruggedraaid, en je tekst in een nieuwe zaakpagina ondergebracht. Voor het vervolg is het misschien goed te weten dat je dat zelf kunt doen door de instructies op de zaakpagina op te volgen, en in het invulveld een zaaknaam in te voegen, en verder de stappen te volgen. Het is even wennen, maar op deze manier blijft de strucuur tenminste wat behapbaar voor de Arbcom. Controleer vooral even op de arbcompagina of alles er goed staat nu. Mvg, Effeietsanders 9 jul 2017 21:21 (CEST)[reageer]

Hallo Effeietsanders,

Hiervoor mijn excuses, hopende dat mijn blokkadeverzoek tegen Maiella in een nieuwe zaakpagina in behandeling wordt genomen. Er is al genoeg 'irritatie' ontstaan door zijn/haar bewerkingen. Peters01 (overleg) 9 jul 2017 21:26 (CEST)[reageer]

Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Peters01,

De Arbitragecommissie heeft het verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Peters01 vs Maiella niet in behandeling genomen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, CaAl (overleg) 11 jul 2017 12:26 (CEST)[reageer]

Je eigen BTNI[brontekst bewerken]

Ja had nogal wat commentaar op de bewerkingen van Maiella, zo veel zelfs dat je die gebruiker wilde laten blokkeren. Ik heb je bij het afwijzen van het blokverzoek en op mijn OP al gezegd dat die bewerkingen echter vrijwel allemaal zinvolle verbeteringen waren, en dat je het maar gewoon moet accepteren als iemand jouw werk corrigeert of aanvult. Ik begrijp niets van de moeite die je met het werk van Maiella hebt. Zelf neem je immers ook ruim de vrijheid om werk van anderen te veranderen. In deze bewerking bijvoorbeeld, haal je zomaar deze afbeelding weg, waarop een gebeurtenis uit het rijtje op de pagina werd afgebeeld. Bovendien verwijder je een serie vrij relevante gebeurtenissen uit de lijst, zo te zien met als enige reden dat er over de hoofdpersoon in die gebeurtenis nog geen artikel is geschreven.

In deze bewerking voeg je een afbeelding toe waarop de Karlsthron in de dom van Aken te zien is. Als bijschrift zet je erbij: "Otto I wordt in de Dom van Aken tot koning gekroond van het Oost-Frankische Rijk" maar dat is helemaal niet wat er op de afbeelding te zien is. Ik paste daarom het bijschrift aan en maakte ervan "De koningstroon in de Dom van Aken, waar Otto I tot koning van het Oost-Frankische Rijk werd gekroond." Jij veranderde dat vervolgens in "De koningstroon in de Dom van Aken, waar Otto I tot koning is gekroond van het Oost-Frankische Rijk" met als bewerkingssamenvatting "spelling verleden tijd - in het heden." Niet alleen was wat ik schreef correct en behoefde dus geen verbetering, je verplaatste het gezegde ook nog eens naar een buitengewoon onhandige plek: tussen "koning" en "van het Oost-Frankische Rijk" in. Dat mag je rustig een stijlfout noemen want die twee delen horen bij elkaar: Otto werd niet zomaar tot koning gekroond, hij werd gekroond tot koning van het Oost-Frankische Rijk.

Als je zelf dit soort slordigheden begaat, dan mag je over het werk van Maiella best een toontje lager zingen, en gewoon blij zijn met alle verbeteringen die hij al aanbracht. Overigens nam ik hier de hoofdletter in Dom van Aken over, maar daar had ook een kleine letter mogen staan. Of de hoofdletter correct is hangt ervan af of het de eigennaam van de kerk is, met een kleine beginletter gespeld is het sowieso altijd goed want een "dom" is gewoon een type kerk. Dat geldt ook voor de vele abdijen, waarbij doorgaans gewoon met een kleine beginletter mag worden gespeld. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2017 12:40 (CEST)[reageer]

650 v.Chr.[brontekst bewerken]

Dag Peters01, ik zie dat je hier toevoegde dat in 650 v. Chr. Athene, Korinthe en Sparta de machtigste steden (stadstaten) van Griekenland worden. Op basis waarvan is zo'n specifiek jaartal daarvoor aan te wijzen? Groet, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2021 13:43 (CET)[reageer]

Beste Vinvlugt, de informatie omtrent de Griekse stadstaten is een waarschijnlijke datum. Ik zal deze aanpassen. Bedankt voor uw opmerkzaamheid. Groet, Peters01 (overleg) 2 mrt 2021 14:42 (CET)[reageer]
Een waarschijnlijke datum waarvan precies? Mijn punt is nu juist: dat "de machtigste steden worden" is toch niet te herleiden naar één specifiek jaar? Voor één stad zou ik het me nog (enigszins) voor kunnen stellen, maar dit behelst toch een periode van meerdere jaren? Groet, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2021 15:14 (CET)[reageer]
Dit gaat over het jaar 650 v. Chr. dus een waarschijnlijke datum zou beter passen. Wat is uw punt of waar wilt u heen met deze 'nutteloze' discussie. Zint het u niet, verwijder dan gewoon de tekst. Groet, Peters01 (overleg) 3 mrt 2021 10:43 (CET)[reageer]
Nutteloos? Het gaat er toch om of het artikel correcte informatie biedt? Mijn punt is dat "worden de machtigste steden" niet tot een specifiek jaar, laat staan een specifieke datum te herleiden is. Ben je dat met me eens? Op basis waarvan kwam u op 650 v. Chr? Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2021 10:47 (CET)[reageer]
Mijn laatste reactie hierop is, dat tijdens de Archaische periode (8e - 5e eeuw v. Chr.) Athene, Korinthe en Sparta zich rond of na 650 v. Chr. zich ontwikkelden tot machtige stadstaten. Verder moet u maar kijken wat u hiermee doet. Groet, Peters01 (overleg) 3 mrt 2021 11:05 (CET)[reageer]
Helder, dan kan het dus beter weg. Ik zal binnenkort eens op EN of DE kijken of ik het wat aan kan vullen. Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2021 14:39 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Peters01, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 jul 2021 19:42 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Peters01, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

  • Het artikel 395 bevat een link naar de doorverwijspagina Dacia.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 mei 2022 15:17 (CEST)[reageer]

Email gestuurd[brontekst bewerken]

Hoi Peters01, Ik heb je een e-mail gestuurd via Wikipedia. Groeten, Mill 1 (overleg) 25 dec 2022 11:13 (CET)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Peters01, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 mrt 2024 13:11 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Peters01&oldid=67209534"