Overleg gebruiker:Corriebert

Oud overleg te vinden op: oud overleg Corriebert mei2007-jun2012

Beoordelingsnominatie Strafbaarheid van mensenhandel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Strafbaarheid van mensenhandel dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2012 01:06 (CET)

links

Beste heer Corriebert,

dank voor uw bemoeienis, op de fukushima-wiki gebeurt vrijwel niets meer, niet omdat er niets te melden zou zijn, maar vanwege te voortdurende tegenwerking.

Er zijn daar een aantal mensen, die wel willen discussiëren, (zeggen ze), maar die enkel één eindresultaat kunnen accepteren, namelijk "dat van hun eigen gelijk".

Zo mag er geen link staan naar de fairewinds-site, want die man is "tegen" kernenergie. Als er iemand op de hoogte is van de problemen in Fukushima en daarbuiten dan is het deze man. Door al zijn contacten is hij zeer goed ingevoerd, en uit eigen ervaring is hij tot zijn huidige standpunt gekomen... Het is deze man die vanaf het begin heeft gewezen op de grote gevaren die schuilen in de dik 1500 brandstofstaven in afkoelbassin nr.4. Nu is er kort geleden besloten het leeghalen daarvan "iets" naar voren te schuiven naar november 2013 (slechts één maand eerder maar alles telt) en ook wat sneller, niet één maar twee containers om de staven uit het bassin te tillen... Maar zou u dat willen vinden op die wiki, ik denk niet dat men de moeite heeft genomen... om er iets over te melden...

Nog onlangs was er een artikel in een Nederlands blad, en daarin werden ernstige tekortkomingen geconstateerd ten aanzien van de bekwaamheden en de voorbereidingen die de Nederlandse overheid in petto heeft als er onverhoopt een kernramp in Nederland zou plaats vinden. Volgens het draaiboek zouden geluidswagens de mensen moeten gaan informeren. Van twitter weet onze overheid in zo'n geval helemaal niets...

Nu staat er bij de Kerncentrale Borssele wel nog een verwijzing naar het bewuste artikel, maar de links naar de bronnen, waarop het blad zich baseerde, die worden door ene B.... telkens weer weggehaald, want in die stukken komt de naam Borssele helemaal niet voor"... dus die links mogen niet. De discussie daarover kunt u nalezen aldaar...

Tja, een mens zou eens angstig kunnen worden. En dat is nu net niet de bedoeling van de pro-kernenergie-lobby.

Nu is het heel gemakkelijk om je ogen te sluiten, en maar door te gaan, dat deden de mensen in Fukushima ook. Hier in Nederland liggen de jodium-pillen in een opslag in de randstad. Niet echt in de buurt van de mogelijke rampgebieden, Zeeland, Zeeuws-Vlaanderen, Bergen-op-Zoom, en Zuid-Limburg. Huisartsen in Zeeuws-Vlaanderen hebben die dingen niet op voorraad, ook niet als ze een apotheek aan huis hebben, (wat in veel kleine dorpen het geval is). Men probeert op de overheid te vertrouwen, en mocht je zo brutaal zijn om te suggereren dat zij bij een eventuele ramp niet in staat zijn om hun jonge patiënten te beschermen... Dan is boosheid uw deel.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 9 dec 2012 15:47 (CET)

Dank, voor je (of uw) bericht. Ik heb inderdaad de indruk dat enkele redacteuren op het fukushima-artikel informatie en/of links ‘met grof geweld’, d.w.z. zonder (echte, ter zake doende, op Wiki geldige) argumenten, uit het artikel blijven schrappen, omdat bepaalde standpunten of visies etc. hun niet aanstaan. U (je) zou nog eens kunnen proberen, erover een klacht in te dienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Vr. groet, --Corriebert (overleg) 10 dec 2012 12:54 (CET)

Wikipedia is helemaal niet zo neutraal... Je kunt echt alles over isotopen etc. vinden, halfwaarden vindplaatsen, bereidingswijzen, toepassingen. Een zeer complete lijst met kerncentrales (behalve dan de geheime militaire exemplaren)... Maar die info is zeer degelijk aangebracht door voorstanders van kernenergie. Die nu er toch een "paar" rafeltjes zichtbaar worden zeer ijverig zijn de "schade" te beperken of zou "neutraliseren" een betere term zijn ? Onlangs is er een arbitrage-zaak geweest aangespannen door br... uiteindelijk gevolg was dat voortaan overleg werd geëist, en een moderator van een deel van zijn bevoegdheden werd gestript... Niet dat dit veel oplevert, overleg wordt steevast geweigerd door br... die, als het hem zint, een edit weghaalt wanneer er een enkele spelfout in staat, en niet vanwege relevante dingen, die ik en u misschien erbij zouden halen.

Het heeft mijn enthousiasme voor dit zeer amateuristisch geleide project danig doen bekoelen. en mijn vertrouwen in de arbitrage-cie ?

Ik meld het u maar, op mijn overleg-pagina kunt u de relevante links wel vinden.

dank voor het hart onder de riem dat u me gaf.

M.vr.gr. Enkidu1947 (overleg) 10 dec 2012 15:19 (CET)

Zoals ik al zei: redacteuren horen op Wiki niet vanuit inhoudelijke partijdigheid info of links uit een artikel te schrappen. Als ze dat wel doen, moet u denk ik daarover klagen bij de moderatoren. Eveneens mag volgens mij een redacteur niet een stuk tekst verwijderen vanwege één spelfout, dat is van de gekke; ook daarover raad ik u aan, gewoon een klacht in te dienen.

Echter: bij het formuleren van zo’n klacht moet u wel heel precies zijn; én het aantal beledigingen en schimpscheuten ten aanzien van de tegenstander tot een minimum beperken. Zeker dat laatste is moeilijk, weet ik uit ervaring. Maar ik vrees, dat het u ook moeite kost, om zo’n klacht heel precies te formuleren; ik zie, dat u vaak taalkundig nogal slordig formuleert. Dan is je klacht tamelijk kansloos. Overigens reageren moderatoren soms erg traag of helemaal niet op zo’n klacht; of stellen ze zich zeer onwelwillend op tegenover een klager. Desondanks toch blijven proberen: soms blijkt wel de moderator onwelwillend, maar stappen enkele gewone redacteuren in die discussie die wél begrip tonen voor de klager.

U zegt: in een arbitrage is geëist dat er meer overleg plaatsvindt tussen bijvoorbeeld u en Brimz. Op dit moment kijk ik naar uw controverse op Kerncentrale Borssele van 3 tot 8 dec 2012. U (of een ander) plaatste daar twee links bij de zin: ‘Zo zou het voornamelijk ontbreken aan ervaring, en dat op alle niveaus’. Brimz zegt: dat gaat niet over centrale Borssele, u zegt (7 dec 19:07): het gaat wél over wat Ndl gaat doen als Borssele misloopt. Als u daar gelijk in heeft, raad ik u aan: geef een exacter citaat, en geef in de voetnoot-ref precies aan op welke bladzijde in de bron het staat. Want alleen dán kan een buitenstaander constateren, wie van u beiden gelijk heeft; en u heeft een buitenstaander nodig om zo’n ruzie te beslechten. Want een welles-nietes-spelletje tegen Brimz verliest u gegarandeerd. Op de Overlegpagina over die kwestie (7 dec 21:10) spreekt u zichzelf tegen, en daarmee schiet u in uw eigen voet; u helpt daarmee niet uzelf maar Brimz. Wees dus veel zorgvuldiger, zeker ook met discussiebijdragen. Kijk uw eigen bijdrage desnoods twintig keer rustig door, en verbeter hem twintig keer, voordat u hem plaatst. U heeft bijvoorbeeld een heel sterk punt als u zegt: kernenergie in Ndl is vrijwel alleen Borssele, dus ongeluk met k.e. is ongeluk met Borssele. Maar meteen daarna haalt u uw eigen bewering onderuit: nee, we hebben ook nog twee andere reactoren… tja, maar wat wilt u nou eigenlijk beweren, denkt een buitenstaander dan? U moet zo een bijdrage niet alleen schrijven ‘aan Brimz’, met onderonsjes die verder niemand begrijpt; u moet zo’n bijdrage zó schrijven, dat een buitenstaander, die komt binnenvallen, precies begrijpt waar het meningsverschil precies in zit. Alleen dán kan een buitenstaander u gelijk geven. U moet daar op 7 dec 21:10 dus ook niet beginnen over ándere bronnen die éerder al waren geschrapt, want ten eerste gaat daar nu de ruzie niet over, en ten tweede kan een buitenstaander dan nóg moeilijker bepalen of dat wel klopt wat u daarover zegt. Zorg, dat je zo’n discussie focust op de kern van het meningsverschil, haal er niet van alles bij. Op 8 dec 10:36 op Overlegpag begint u een college te geven aan Brimz, om hem te overtuigen. Dat lijkt mij zinloos, verspilde moeite; het werkt zelfs tegen u, want over een half jaar herinnert Br zich nog precies het ene gedachtenfoutje of ene schrijffoutje dat u misschien maakte in dat ‘college’, en hij gebruikt het dan feilloos tégen u. Nee, concentreer u op het meningsverschil, dát moet u winnen, want dán krijgt u de info in het artikel die u erin wilt hebben. Niet voor Brimz om te lezen maar voor de tien miljoen andere Nederlanders. --Corriebert (overleg) 11 dec 2012 20:47 (CET)

p.s. Stel, dat Brimz gelijk heeft, en dat zulke links niet gaan over Borssele maar over k.e. in het algemeen, dat moet u niet moelijk doen en hem gewoon daarin gelijk geven en zorgen dat u die info en link op een mooie manier plaatst in een algemeen artikel over kernenergie. Vervolgens kunt u dan vanuit artikel Borssele op een intelligente manier, ergens in een regeltje, wel weer verwijzen naar dat algemene kernenergie-artikel, bijvoorbeeld naar (een) paragraaf(en) daarin over risico's, o.i.d.. --Corriebert (overleg) 11 dec 2012 21:59 (CET)

Waar zijn we hier op wikipedia mee bezig, kennis delen ? of een cursus rechten ?

Ondertussen ben ik niet de eerste en ook niet de laatste gebruiker, die met deze heer in problemen komt. Zijn er nog meer van dit soort figuren ? heeft U een lijstje met schuilnamen misschien, dan kan ik voortaan weten wat me te wachten staat.

met dank voor de prettige sfeer hier op wikipedia. Het zou de moderatoren sieren, als men eens verder kijkt dan een direct gelijk of ongelijk.

al dat geblokkeer, straf is meestal geen goede "opvoeder"

m vr gr Enkidu1947 (overleg) 11 dec 2012 22:37 (CET)

Sorry dat ik dit zeg meneer Enkidu1947, maar nu wordt u toch wel een vermoeiende zeurpiet. Ik probeerde u gewoon een beetje te helpen, met hoe u discussies wel of niet kunt aanpakken. Maar uw reacties worden hier (en elders) steeds chaotischer. Ik vermoed dat u bezorgd bent over kernenergie, dat zijn velen met u. Die info mag m.i. in Wiki, maar dan moet u dat weloverwogen en intelligent doen. En niet ervan uitgaan dat u altijd gelijk heeft met een plaatsing hier of daar. En zelfs als u wél gelijk heeft, dan moet u dat soms toch geduldig en zorgvuldig met argumenten ‘bewijzen’. Persoonlijk heb ik het (ook) vaak moeilijk met de stijl van werken en ‘discussiëren’ van bijvoorbeeld brimz, maar (terug)schelden of lamenteren heeft dan niet altijd zin. --Corriebert (overleg) 18 dec 2012 12:53 (CET)]

Laten we het niet over intelligentie hebben, uiteindelijk heb ik jaren lang gewerkt aan de Gemeentelijke universiteit van Amsterdam, heb ik in vier jaar een doctoraalstudie met goed gevolg afgesloten, en publiceer ik nog altijd met enige regelmaat in vakbladen.

laten we het vooral niet over discussiëren hebben, want dat gebeurt er nauwelijks op deze site.

Verder ben ik nauwelijks meer actief op deze site.

Maar me een Vermoeiende Zeurpiet noemen... dat gaat me toch iets te ver.

U doet maar, ik heb ook andere zaken om me mee bezig te houden, en ga die steeds belangrijker vinden dan te blijven vechten tegen een klaarblijkelijke bierkaai.

de "prettige sfeer" op wikipedia, die is zonneklaar.

Ik ben zeker niet de eerste die werd weggepest, maar zeker ook niet de laatste. Ik ben benieuwd wie het volgende slachtoffer wordt van br... en a..... .

Denk daar maar eens goed over na.

fijne feestdagen dan maar, ik heb andere dingen te doen.

Enkidu1947 (overleg) 18 dec 2012 22:22 (CET)

Shape up, Enkidu. Politiek is niet voor doetjes, zegt men wel eens, maar hetzelfde geldt zeker ook voor Wikipedia. Laat u niet wegpesten door wie dan ook. Er is hier geen bierkaai, maar u ‘moet’ uw onomstreden intelligentie m.i. wel effectiever en constructiever aan het werk zetten. Als er op wiki (te) weinig serieus gediscussieerd wordt, ligt dat deels ook aan u; zie mijn twee posts vandaag op Overleg:Kernramp van Fukushima. --Corriebert (overleg) 10 jan 2013 13:16 (CET)

Discussie in dossier uit 2007

Dit graag niet weer doen. Het gaat hier om een vandalismedossier uit 2006. Dat IP-adres kan inmiddels al lang weer aan iemand anders zijn toegekend. Door het verhaal opnieuw op te rakelen, breng je het opnieuw onder de aandacht van misschien een onschuldig anoniem. Over de inhoudelijke kant van de zaak kan je discussiëren over of de bijdrage van de anoniem daadwerkelijk vandalisme was of niet. Maar zeg nu zelf; wat zou dat nu na 7 jaar nu uitmaken? Destijds is het bestempeld als vandalisme die paste binnen het bijdragenpatroon van de anoniem. Mocht je hier echt een opmerking denken te moeten maken, dan kan je dat of middels een nieuw kopje op de overlegbijdrage van de anoniem doen (maar dan weer zadel je een mogelijk onschuldig nieuwe eigenaar met het probleem op), of je plaatst een berichtje op de OP van de plaatser (mij in dit geval). Hoe je het ook wendt of keert; een discussie in een vandalisme-dossier is sowieso not-done en daarom heb ik de bijdrage teruggedraaid. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2013 10:46 (CEST)

1. Ik constateer dat de heer brimz, die recentelijk twee beleefde verzoeken (op 9 juni 2013 en op 12 juni) van mij op zijn overlegpagina onbeantwoord liet en zelfs binnen 23 uur, met uiteenlopende smoezen, van die overlegpagina verwijderde, nu meent hierboven wel een opmerking en verzoek op mijn ov.pagina te moeten plaatsen.
2. Brimz zegt hierboven: ‘…destijds bestempeld als vandalisme…’: dat is nu precies wat ik, in bovengenoemde edit van 13 juni, in twijfel trek. Er was destijds alleen brimz die meende dat dat vandalisme was, ik vind die conclusie voorbarig.
3. ‘…of je plaatst een berichtje op de OP van de plaatser, mij [brimz] in dit geval’. Nogal een gotspe, want brimz reageert dus niet op opmerkingen/berichtjes op zijn OP, zie # 1. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:28 (CEST)

Man. Doe es normaal. Ga naar WP:REGBLOK, vraag een blokkade aan en stop met deze onzin. Brimz (overleg) 19 jun 2013 12:30 (CEST)

Beste Corriebert, Ik wil je vragen dit niet te doen. Dat Brimz al dan niet reageerde op berichten van je heeft niks te maken met deze anonieme gebruiker. Ongeacht of het vandalisme is, is het al 5 jaar geleden en doet het niet terzake. Groeten, JetzzDG 19 jun 2013 12:47 (CEST)

@Brimz, @Commandotoon: ‘Doe dit, laat dat. Ga daarnaartoe; stop met zus of zo.’ Waarom commandeert u mij, op mijn overlegpagina, Brimz? Dat doe ik toch ook niet bij u? Ik stel u beleefde vragen, die u vervolgens onbeantwoord weggooit, zie 9 juni en 12 juni en 19 juni. Is beleefde vragen stellen niet gebruikelijk in de contreien waar u vandaan komt? Is commanderen de standaard-toonhoogte in Kollum en omstreken? Op een andere pagina commandeerde u recentelijk: ‘Corriebert begrijpt niet hoe Wikipedia werkt, en hij moet daarom hier geen meningen uiten’. Oftewel: wie het niet met mij, Brimz, eens is, kan maar beter uit deze wereld verdwijnen. (Dat vonden Stalin en Hitler ook.) Op mijn argumenten die ik daar zojuist had gegeven gaf u geen weerwoord; maar daaraan raken we, zoals gezegd, nu langzamerhand wel gewend. Het is prima als u hier en daar rommel uit Wikipedia opruimt, maar toon a.u.b. respect voor (bijdragen van) constructieve redacteuren. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 13:06 (CEST)

Uw bijdrage

Zie de bewerkingssamenvatting hier. Hopelijk is dit helder voor u en kan ik er op rekenen dat dit verstoren van de werksfeer niet verder gaat. Ik adviseer u dringend deze gebruiker niet actief op te zoeken en enkel op de overlegpagina's van lemmata waaraan u beiden bijdraagt netjes en gefocust op het verbeteren van de inhoud ervan overlegt. MoiraMoira _overleg 19 jun 2013 13:27 (CEST)

Moira spreekt op die genoemde edit van: "de kroeg is geen aanklachtenschandpaal - gelieve dit niet meer te doen". Ik heb nooit beweert dat het een 'aanklachtenschandpaal' is, ik heb daar slechts op beleefde wijze kritiek en vraagtekens geuit bij het gedrag en de werkwijze van een redacteur. Overigens, nádat ik de moderatoren al een week de tijd had gegeven, om hun mening over dergelijke (beleefde, onderbouwde) klachten te geven, maar ze gaven toen geen reactie. En nádat ik de betreffende redacteur er al twee keer beleefd op had aangesproken, hij gaf geen inhoudelijke reactie. Moira vindt, dat ík 'de werksfeer verstoor' door beleefde kritiek te uiten. Onderbouwde beleefde kritiek moet kunnen, anders heerst hier anarchie en het recht van de sterkste. Heeft u dat liever? Juist als er niet redelijk wordt overlegd - wat ik en anderen aan Brimz verwijten - is er geen (goede) werksfeer meer, maar jungle, het recht van de grootste ... Op pagina Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen constateerden vandaag meerdere redacteuren, dat Brimz zacht gezegd een loopje neemt met de principes van goed en redelijk overleg. Graag 'focussen op de inhoud van de lemma's', zegt Moira: ja precies, dat zou ik graag willen, maar Br dendert daar onvermoeibaar doorheen met ongemotiveerde bewerkingen. Zie al mijn beleefde klachten. Ziet ooit iemand Brimz inhoudelijk iets toevoegen aan Wikipedia? Nee, dus. Hij verstoort de werksfeer op grote schaal, en daarnaast doet hij af en toe óók terechte correcties. Maar die mogen geen excuus zijn om dan maar elders constructieve redacteuren met onredelijk gedrag te dwarsbomen, saboteren en wat dies meer zij. Moderator Capaccio heeft, terecht, vandaag reeds geconstateerd dat in Egypte onder Britse overheersing bewerkingsoorlog heerst - waar inderdaad Brimz en ik bij zijn betrokken...Corriebert (overleg) 19 jun 2013 17:30 (CEST)

Beschouw dit bericht dan maar als een finale waarschuwing. U zette net de lap tekst gewoon terug ondanks mijn verzoek dit niet meer te doen. Hier mee ophouden nu. Ook mijn collega's CaAl en Capaccio hebben u van gelijkaardig advies als ik u hierboven gaf voorzien hier. Houd u daaraan en stop met dit projectverstorende gedrag. MoiraMoira _overleg 19 jun 2013 17:36 (CEST)

@ Moira: Op 19 juni 17:36-37 schreef u op mijn overlegpagina iets over: ‘…dit bericht dan maar als een finale waarschuwing’. Het is uiteraard in veel gevallen heel aardig als iemand iemand ergens voor waarschuwt (= ‘opmerkzaam maken (op enig gevaar)’). Echter: in dit geval schrijft u niet wáárvoor (voor welk gevaar) u waarschuwt. Feitelijk is dit dus ook geen waarschuwing. En dus al helemaal geen ‘finale’ waarschuwing.

Vijf minuten later op dezelfde pagina beschuldigde u mij van ‘projectverstorend gedrag’ vanwege een beleefde melding en mening van mij op Wikipedia:De Kroeg. Als iemand die op een overlegpagina een zeer beleefde mening kenbaar maakt volgens de moderatoren al ‘projectverstorend’ bezig is heerst hier kennelijk geen vrijheid van meningsuiting en verkeert Wikipedia geestelijk dus kennelijk nog in de Middeleeuwen. U mag mij trouwens uitleggen wát ik aan het project verstoor met het uiten van die mening. Om 13:27 uur diezelfde dag vroeg u mij op die pagina, of ‘hier’ (d.w.z. een bewerking van u op De Kroeg) ‘helder is’ voor mij. Nee: die bewerking(stoelichting) van u ‘daar’ is mij niet helder, maar volstrekt onduidelijk. U spreekt daarin namelijk met een niet-bestaand woord: ‘aanklachtenschandpaal’. U kunt dan net zo goed tegen mij zeggen: 'de kroeg is geen plxevankchsf', dat is ook een niet-bestaand woord en daarmee zegt u dus even weinig. De Nederlandse taal kent honderdduizenden woorden; de afspraak en bedoeling is in Nederland dat we Nederlands met elkaar schrijven/praten, dus met de vele duizenden woorden die wél bestaan in het Nederlands.

U verslikte zich dus misschien hevig in mijn klacht van 19 juni op De Kroeg. In een rechtsstaat is echter het beleefd indienen van een klacht mogelijk; het geldt daar zelfs als een mensenrecht. In een rechtsstaat is er dan vervolgens een rechter, die, na zorgvuldig onderzoek, oordeelt over de ingediende klacht, en eventueel een veroordeling uitspreekt, en eventueel een straf oplegt. Als Wikipedia een rechtsstaat wil zijn – en dat mag ik toch hopen – moet ook in Wikipedia het indienen van een klacht mogelijk zijn. Misschien vond u De Kroeg niet zo geschikt voor die bewuste klacht van mij; in dat geval kunt u me gewoon uitleggen wat volgens u dan wél een goede plek is voor die klacht. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 13:06 (CEST)

Hallo, ik zie nu net dat u de hele lap tekst hierboven ook op mijn overlegpagina plaatste. Dat is onhandig en niet de bedoeling. In ieder geval vindt u het antwoord en het advies dat ik u zojuist gaf hier. Niet dat u daar dan verder kan gaan, dat lijkt me zinloos en ongewenst maar doe er wat mee want dit gaat niet goed - ik zie dat u ook anderen waar u hier mee overlegde hetzelfde mee heeft gedaan. Doe dat niet meer en voer overleg op een plaats en niet dubbelop. MoiraMoira _overleg 8 jul 2013 13:48 (CEST)

Lijst van studentengezelligheidsverenigingen

Beste Corriebert, Kijkend naar uw reacties op het overleg van bovenstaande pagina moet (helaas) melden dit ik dit voel als een personal attack. Het gaat op dit project om het resultaat hierbij moet objectief worden. Natuurlijk zou ik u nu kunnen retourneren met precies dezelfde aantijgingen als u deed (dat u uw verlies niet wilt toegeven) maar dat doe ik niet. Wel zegt mijn gevoel dat u reacties puur en alleen naar mij gericht zijn en ik vat dit dan ook op al PA. Het gaat mij hier vooral om de alinea Lars heeft ... vlaggen genoemd van uw post om 22.09. Deze gehele alinea draagt niet bij aan het overleg en is mi. een persoonlijke aanval richting mij. En objectief naar de zaak te kijken en hierbij niet je mening te vormen of de werkwijze van andere, natuurlijk mag bekritiseren maar op een positieve manier. Ook zoals VanBuren opmerkte om 22.04 is naar zijn mening deze discussie weer opgerakeld om Brimz naar beneden te halen, nu zegt mijn gevoel dat u deze kant ook gaat met mij. Ook kijkend naar meningen van andere (zie o.a. bovenstaand kopje) vraag ik je nogmaals dringend om hiermee op te houden. Larsnl Overleg 19 jun 2013 22:33 (CEST)

Daarin volgend citaat toevoegend "k heb daar ook een analyse geschreven waarom volgens mij Lars zo hardnekkig tegen de vlaggen blijft schoppen, zonder werkelijk argument" naar de overlegpagina van Lidewij om 22.21 uur. Hierin geef je eigenlijk toe dat je laatste bijdrage puur en alleen bedoeld is om tegen mij te spelen. Het gaat hier (zoals al eerder vermeld) niet over op Wikipedia. Larsnl Overleg 19 jun 2013 22:46 (CEST)

Geachte Lars, ik wil best proberen u serieus te nemen, en te reageren op wat u me hier, 19 juni op mijn OP, schreef. Maar, om u serieus te kunnen nemen, met name in deze NEDERLANDSTALIGE Wikipedia, lijkt het mij zeer behulpzaam als u ten eerste Néderlands schrijft (dus niet ‘personal attack’ en dergelijke,) en ten tweede, vooral: begrijpelijke, leesbare zinnen, die goed lopen en dus ook iets betekenen. Of, om het wat grof te zeggen: als u wartaal opschrijft, zomaar woorden achter elkaar die geen zin vormen, maakt u het mij erg moeilijk, u serieus te nemen, of te reageren op wat u misschien bedoelt. Taal is een afspraak tussen mensen; in bijvoorbeeld Nederland is de afspraak, dat men met elkaar praat/schrijft in het Néderlands; dus niet in Swahili, Italiaans, Engels, gebarentaal, rooksignalen, telepathie, of wat dan ook. Nederlands. Een rijtje (Nederlandse) woorden achter elkaar, zoals: “Kijkend naar uw reacties … moet … melden dit ik dit voel als een personal attack” is nog geen goede zin, hij loopt niet, grof gezegd is dit wartaal. Dat kan wel eens per ongeluk gebeuren, maar bij u is het structureel, u schrijft vrij zelden een zin die wél goed loopt.

Dat vindt u dan misschien weer een ‘aantijging’ of een ‘personal attack (PA)’ of ‘persoonlijke aanval’ of ‘naar beneden halen’ of ‘tegen u spelen’ of ‘naar u gericht’, maar dat is het allemaal niét, behalve dan het laatste. Het is geen aantijging enzovoort, het is mijn persoonlijke mening. En vooral: een onderbouwde mening. En het is ook kritiek op u, namelijk op uw taalgebruik.

Een persoonlijke mening over een ander hoeft die ander niet altijd prettig te vinden. Die ander hoeft het er ook niet altijd mee eens te zijn. Ook kritiek hoeft voor de aangesproken persoon niet prettig te zijn; en die aangesproken persoon hoeft het ook niet altijd met een kritiek eens te zijn. Maar, als bijvoorbeeld u mijn kritiek niet prettig vindt, of u bent het met die kritiek niet eens, dan is daarmee die kritiek nog geen ‘aantijging’. Leest u maar na in uw woordenboek wat ‘aantijging’ betekent. (En als u nog geen woordenboek in huis heeft: koop er heel snel eentje! Dit is een serieus advies! Een Nederlander, en zeker iemand die op Wikipedia als redacteur actief is, kán niet zonder goed Nederlands woordenboek!) ‘Aantijging’ betekent: ‘valse beschuldiging’. Allereerst ‘beschuldig’ ik u niet als ik kritiek heb op uw taalgebruik, want slecht taalgebruik is niet strafbaar. Het is dus geen beschuldiging, het is een persoonlijke mening. En ‘vals’ betekent in dit geval: onwaar, onecht. ‘Valse beschuldiging van diefstal’ betekent: onware beschuldiging, je beschuldigt terwijl je weet dat het onwaar is. Maar een mening kán niet ‘onwaar’ zijn, het is gewoon een mening, waar iemand anders het wel weer mee oneens kan zijn.

Bijvoorbeeld uw tweede zin loopt ook al weer niet: “Het gaat op dit project om het resultaat hierbij moet objectief worden”. U ziet zelf ook, dat die zin niet loopt. Als u uw teksten nou eens één keer zelf doorleest voordat u op de knop ‘verzenden’ drukt, haalt u zelf al 80% van zulke fouten er uit. Teksten op internet verzenden zonder ze zelf eerst even door te lezen, geldt op internet als onbeleefd. Ik mag rustig zeggen: dat geldt op internet als onbeschoft. Nu mag u van mij best weer ontploffen van woede, maar dat is mijn mening. Sterker nog: ik denk, dat dat de mening is van 40% of meer van de mensen die actief zijn op internet, en van 60% of meer van de mensen die actief zijn op Wikipedia.

Beweringen zoals: “Natuurlijk zou ik u nu … maar dat doe ik niet”, kunt u rustig weglaten, ik vind ze laf en insinuerend. Laf, omdat u eerst uw mening geeft, of insinueert, en hem dan meteen weer snel zogenaamd terugtrekt met: ‘…dat doe ik niet’. Als u een mening heeft, over mij, moet u die geven, en als een man voor uw mening staan. Als u uw mening niet durft te geven en alleen durft te insinueren bent u een lafbek. Ik kan u meedelen, dat 70% van Nederland, en 80% van de hele mensheid dat met mij eens zal zijn. Een mening geef je, of je zwijgt erover; maar een man van eer insinueert geen (negatieve) meningen over anderen.

U vindt alinea: “Lars heeft ... vlaggen genoemd” een persoonlijke aanval op u. Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen zegt: je mag commentaar leveren op de inhoud van overleg, niet op de schrijver ervan. In bedoelde alinea beschrijf ik vanaf ‘een manier van discussiëren…’ tot: ‘het gaat om henzelf’, een soort van ‘discussiëren’, die ik aantref in overleggen op Wikipedia. Dat stuk gaat dus niet over u of tegen u, het gaat over iets algemeners. Men mag het oneens zijn met wat daar staat, maar het is geenszins een persoonlijke aanval. Men kan vinden: als je dáárover wilt praten, doe dat op een andere plek; maar daarmee is het zeker nog geen PA. De eerste twee woorden: ‘Lars heeft…’, betekenen dat ik u als voorbeeld aanhaal. Ook daarmee is het geen PA, het gaat dan namelijk over de manier waarop u overleg pleegt, discussieert. En dat mag gewoon besproken worden, als dat terzake doet. Vooral, omdat ik precieze voorbeelden geef van wat ik bedoel; dus iemand kan die voorbeelden weerleggen, en daarmee bewijzen dat ik ongelijk heb. Een persoonlijke aanval is het noemen van een persoonlijke eigenschap die niets met de discussie te maken heeft. Bijvoorbeeld: Lars heeft ongelijk want hij heeft een rode neus. Of: Piet heeft ongelijk want hij heeft vandaag al tien edits op Wikipedia geschreven. Of: de mening van Kees doet hier niet terzake want gisteren op een andere pagina over een ander onderwerp schreef hij iets wat ik niet leuk vond.

Uw bijdrage hierboven staat verder dus barstensvol zinnen waar een schoolkind uit groep acht basisschool zich diep voor zou moeten schamen, en ik verrek het om nog verder inhoudelijk in te gaan op zulke taalkundige wanprestatie van u. Schrijft u me een keer een goed, fatsoenlijk stuk, en ik zal reageren (als ik tijd en zin heb). Corriebert (overleg) 23 jun 2013 14:22 (CEST)

Onwelgevallige discussiebijdrage

(gekopieerd van Overleg gebruiker:Paul K.)

[ waarschuwing: de nu volgende tekst tot en met de quasi-ondertekening van ‘Corriebert 19 jun’ is 21 juni zonder mijn toestemming hierheen gekopieerd (vanaf inderdaad Overleg:Paul K.) en dus ook uit zijn verband gerukt. Ik beschouw die kopieeractie als schending van mijn auteursrecht, plagiaat en valsheid in geschrifte. (Deze waarschuwing voegde ik 8juli2013 om 13:06 uur toe, Corriebert) ]

@ Hallo Paul: op 22 okt’56 maken Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk (‘de Britten’) en Israël (F/B/I) afspraken m.b.t. een op 29 okt’56 te plegen militaire aanval op Egypte en een op 30 okt te stellen eis aan Egypte. De aanval vond plaats, de eis werd gesteld, Nasser weigerde (30 okt) de geëiste terugtrekking. Aldus zegt Egypte onder Vrije Officieren en Nasser. Aan dat relaas voegde jij 31 jan 2012 iets toe: “Zoals de drie landen (…) voorzien hadden” (weigerde Nasser die terugtrekking).

Ik vroeg mij 9 juni 2013 af, wat je daarmee precies bedoelde te zeggen, dus vroeg ik dat op deze pagina aan jou.

… anticiperen …

Jij antwoordde 9 jun: ‘zie mijn antwoord 27 feb 2012 op deze pagina’. Misschien heb ik dat antwoord op 12jun’13 niet meteen helemaal goed en nauwkeurig genoeg geïnterpreteerd of kunnen interpreteren. Schrap dus – alleen in gedachten, bedoel ik – eerst even die interpretatie van 12-6-’13. Ik heb dat antwoord van 27feb’12 nu nogmaals, en hopelijk beter, bekeken. 27feb’12 gaf jij een her-omschrijving: “Zoals geanticipeerd” (weigerde Nasser). Voor ‘anticiperen’ heb ik eerst Koenen woordenboek uit 1979 geraadpleegd. Dat leverde mij geen bevredigend antwoord op. Vervolgens heb ik mijn Latijnse woordenboek Muller/Renkema, Wolters-Noordhoff 1970, geraadpleegd, en dat werkte bevredigender. Koenen geeft één betekenis, en die is hier m.i. niet bruikbaar: ‘vooruitbeschikken, vooruitlopen op’, met als voorbeeld: ‘anticiperen op een van hogerhand voorbereide regeling’. Koenen zegt ook: het komt van: ‘Lat.: anticipare’. Muller/Renkema zegt: anticipare → ante en capio: (betekenis 2 noem ik eerst, want die lijkt hier flagrant onbruikbaar:) vóór zijn, voorkomen; (betekenis 1:) vooruit nemen, van te voren ondervinden molestiam; viam [= een weg] eerder afleggen; (term uit de filosofie:) (een begrip) van te voren (a priori) opvatten.

Ik vermoed dat jij 27feb’12 die laatste betekenis hebt bedoeld (corrigeer mij als ik me vergis). Ik denk dat je hebt bedoeld: ‘in de vergadering 22okt’56 maakte men zich een denkbeeld van de mogelijke gebeurtenis dat Nasser zou weigeren’ (dit noem ik ‘relaas-2’).

Zich een denkbeeld vormen …; besluiten tot aanval …; ’t is beide mógelijk … maar wat is de bron?

Het is inderdaad mogelijk, dat, als je 22okt besluit om 30okt een eis te gaan stellen, je ook alvast probeert je voor te stellen dat de eis afgewezen wordt (en er misschien ook over nadenkt, wát je dan zult (kunnen) doen); anderzijds echter is dat mijns inziens beslist geen vanzelfsprekendheid. Jij persoonlijk bent er misschien ‘zeker’ van dat men daar 22okt’56, in die vergaderzaal, over nadacht (, etc.). Maar, sorry, ik zie niet in dat we jouw persoonlijke ideeën hier zó maar als (historische) feiten moeten gaan presenteren. Uiteraard verandert de situatie als jij een bron ervoor kunt aandragen.

Op 15 jun2013 geef je trouwens een ander relaas: ‘op 22okt’56 wisten (!) F/B/I dat Nasser 30 okt zou weigeren’ (dit noem ik ‘relaas-3’), en: ‘ze spraken af dat F en GB (op of na 30okt) Egypte zouden aanvallen’ (‘relaas-4’). Relaas-3 heet helderziendheid. Als je er een bron bij hebt mag het natuurlijk in het artikel. Voor relaas-4 geldt, net als voor relaas-2: het is mogelijk, maar het is geen vanzelfsprekendheid; dus graag een bron vermelden als je het eventueel aan het Wikipedia-artikel wilt toevoegen. Bronnen Goldschmidt en Hellema (zie lit.lijst in het lemma; ik heb die bronnen gelezen) vermelden bij mijn weten niet bovengenoemde relazen -2, -3 en/of -4, en niet bovengenoemde bewering “Zoals … voorzien hadden”; ten onrechte beweerde het Wiki-artikel sinds 31jan2012 dat iemand die bewering in Goldschmidt gelezen had; pagina Suezcrisis baseert zich, voor wat betreft het bovengenoemde “Zoals geanticipeerd”, op geen enkele bron.

… voorzien …

Een bijkomend probleem is, dat jouw formulering in 2012: “Zoals de drie landen (…) voorzien hadden”, volgens mijn voorlopige pogingen taalkundig m.i. niet kán betekenen: ‘zoals de drie landen [op 22okt’56] hadden geprobeerd zich voor te stellen’. Want Koenen woordenboek 1979 zegt bij voorzien: (1) vooruitzien, in de toekomst zien gebeuren, zien aankomen: ‘wij hebben dat ongeluk voorzien’; (2) zorgen voor, verhelpen: ‘in de eerste behoefte voorzien’; (3) regelen: ‘daarin heeft de wet niet voorzien’. Zelfs als jij me gaat uitleggen dat ‘voorzien’ wél betekent: ‘je proberen voor te stellen’: wat moet ik dan met de toevoeging: “in hun afspraken” (voorzien)? Is dat een bepaling van plaats? Dus op de manier van: ‘fietsen in de Pyreneeën’ (als plaats van handeling), nu: ‘zich proberen voor te stellen in een afspraak’ (als plaats van handeling)? Nee: je iets proberen voor te stellen kan qua plaatsbepaling misschien gebeuren ‘in je hoofd’ (dit is al discutabel), of in ieder geval in de kamer of andere ruimte waar je je bevindt, maar niet ‘in’ een ‘afspraak’, want dat is geen ruimtelijke plaats. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:15 (CEST)

@Corriebert, het is werkelijk een raadsel waarom je deze wijdlopige en totaal niet relevante taalkundige beschouwingen hier plaatst, en waarom je een heel eenvoudige zaak zo ingewikkeld probeert te maken. Zoals ik je nu al twee keer uitgelegd heb, gaat het om iets heel simpels: Engeland en Frankrijk wilden afrekenen met Nasser en hadden met Israël afgesproken dat Israël Egypte zou aanvallen. Daarna zouden Engeland en Frankrijk voor de vorm een ultimatum stellen waarvan van te voren vaststond dat het voor Egypte totaal onaanvaardbaar was, en dan zouden zij het nodige voorwendsel hebben om Egypte te bombarderen, het Suez-kanaal terug te pakken en Nasser ten val te brengen. Ik vind het onbegrijpelijk dat je dit nu nog steeds niet snapt. Paul K. (overleg) 21 jun 2013 01:25 (CEST)

P.S. @Corriebert, bij nader inzien verplaats ik dit hiernaartoe, omdat ik lange verwarde discussies op mijn Op. niet aangenaam vind. Groeten, Paul K. (overleg) 21 jun 2013 02:18 (CEST)

taalkundige muggenzifterij

Beste Corriebert, Toevallig kwamen mij deze 3 kopjes onder ogen. nl.: 'anticiperen', 'zich een denkbeeld vormen..., en 'voorzien'. Naar mijn mening speel je hier alleen maar een taalkundig spelletje en voegen jouw opmerkingen niets toe aan de feiten. Integendeel, je maakt alles alleen maar onduidelijker. Hiervoor is Wikipedia toch niet bedoeld. Stop hier dus mee!Kronkelwilg (overleg) 23 jun 2013 14:15 (CEST)

RegBlok

Beste Corriebert, omdat u doorgaand anderen blijft belagen en persoonlijke aanvallen in uw overlegbijdrages plaatst en u niets aantrekt van goede adviezen en terechtwijzigingen heb ik een blokverzoek ingediend op WP:RegBlok omdat ik van mening ben dat u de opbouw van de encyclopedie blijft verstoren door uw bewerkgedrag. Larsnl Overleg 8 jul 2013 14:15 (CEST)

Geachte Corriebert, ik denk dat u inderdaad uw overlegstijl dient aan te passen. Ik leg u een blokkade van 1 dag op. Om vervolgblokkades te voorkomen raad ik u aan om kennis te nemen van onze richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 8 jul 2013 14:21 (CEST)

Op aanwijzing van een oplettende collega kwam ik een bijdrage tegen waarmee u nog veel verder de grens over ging dan ik al dacht. In deze bijdrage vergelijkt u een collega met Stalin en Hitler. Een finale waarschuwing is het minste waar ik me toe verplicht voel: in het geval van dergelijke zeer zware persoonlijke aanvallen kan een blokkade van 3 maanden of langer worden opgelegd. Josq (overleg) 8 jul 2013 16:09 (CEST)

Naamruimte

Beste Corriebert, ik heb uw archief ArchiefOv.Corriebert,sept2008-juni2012 hernoemd naar Overleg gebruiker:Corriebert/ArchiefOv.Corriebert,sept2008-juni2012 zodat dit in de juiste naamruimte staat. Voor meer info, zie WP:Naamruimte. Groet, JurgenNL (overleg) 10 jul 2013 11:16 (CEST)

Verzoek voor blokkade

Geachte Corriebert,

Ik heb hier een verzoek tot blokkade ingediend wegend uw meest recente bijdrages op de OP van MoiraMoira en op de OP van de RegBlokpagina. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2013 19:54 (CEST)

Het hierboven genoemde verzoek is door mij ingewilligd: ik heb u voor drie maanden geblokkeerd. Ondanks bovenstaande waarschuwing van Josq, naar aanleiding van een Hitler/Stalin-vergelijking, ging u vandaag door met zware persoonlijke aanvallen. Daardoor schaadt u de werksfeer op dit project en maakt u een aangename samenwerking heel moeilijk. U maakt zich hierdoor bovendien als Wikipedia-gebruiker binnen deze gemeenschap onmogelijk, dus ik hoop dat u na afloop van deze blokkade op een normale manier met andere medewerkers zult omgaan. Deze blokkade duurt langer dan drie dagen, dus u kunt hierover een zaak indienen bij de arbitragecommissie mocht u het er niet mee eens zijn. U kunt deze overlegpagina gebruiken om over de blokkade te overleggen. Als u hiervan misbruik maakt, dan wordt u deze mogelijkheid ontnomen. Mathonius 13 jul 2013 20:10 (CEST)

Archivering Overleg Corriebert

De archivering van mijn oude overleg (sept2008-juni2012), die ik 10 juli'13 maakte, is kennelijk zoekgeraakt. Meneer/mevrouw 87lieven heeft eerst 16 juli de titel van dat archief gewijzigd naar een titel waar dat archief nog steeds te vinden is (Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1). Vervolgens heeft hij/zij op 23 juli de titel gewijzigd naar Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1. Echter, op dat adres is niets te vinden. Wel vind ik daar een mededeling dat op 24 juli Pompidom die pagina heeft hernoemd "naar ArchiefOv.Corriebert,sept2008-juni2012 zonder een doorverwijzing achter te laten (Tijdelijk vanwege controle, zo weer terug)". Ik begrijp er geen bal meer van (maar dat mag ik misschien niet zeggen, want daardoor voelt misschien iemand zich gekwetst, of zegt iemand dat ik weer een persoonlijke aanval heb gepleegd) maar mijn oud overleg is dus niet snel meer aan te klikken. De enige oplossing die ik kan bedenken is de link bovenaan deze pagina te plaatsen naar waar het archief wel te vinden is. Corriebert (overleg) 31 jul 2013 11:18 (CEST)

Er lijkt inderdaad iets fout te zijn gegaan. De lokatie waar het oude overleg zich bevindt is:

• Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1

Er is een doorverwijzing naar Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1 beschikbaar op:

• Overleg gebruiker:Corriebert/Archief/Ov.Corriebert,sept2008-juni2012

Een titelwijziging van Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1 naar

• Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1

is om mij onduidelijke redenen niet mogelijk. Misschien kan een moderator die deze overlegpagina op zijn/haar volglijst heeft staan de eerstgenoemde pagina hernoemen/verplaatsen naar de laatstgenoemde?

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 31 jul 2013 12:44 (CEST)

Dank TT voor reactie. Ik zou zeggen, jongens, meisjes, heren, dames, moderatoren en anderen: houd nu toch gewoon lekker op met hannesen (of mag ik dat woord niet gebruiken? persoonlijke aanval? kwetsend? o.i.d.?) of knutselen (idem) met die gearchiveerde Overlegpagina van Corriebert. Zij (want 'pagina' is vrouwelijk) wérkt op dit moment gewoon; dus nu al zes-en-twintig uren achter elkaar! Is dát niet gewoon de bedoeling van Wikipedia: dat dingen wérken? Waarom dan nog weer dagen, weken, maanden, jaren knutselen aan lokaties en titels en wat dies meer zij?...?... We hebben toch wel echt belangrijke dingen te doen, hoop ik? Moet er niet nodig weer eens ergens een vandaal drie maanden geblokkerd worden, of zo? Corriebert (overleg) 1 aug 2013 13:42 (CEST)

Graag gedaan. Er is overigens geen enkele reden om weer te gaan tieren. Ik vermoed dat jij een fout hebt gemaakt bij de archivering en dat 87Lieven en/of Pompidom een kleinere fout hebben gemaakt bij het herstel daarvan. Theobald Tiger (overleg) 1 aug 2013 15:55 (CEST)

Misschien een verzoek plaatsen op WP:VP/AV, dan leest een moderator daar dat Corriebert de pagina een andere titel wilt laten krijgen. Ik wil het verzoek daar graag plaatsen als Corriebert daar toestemming voor geeft. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2013 23:28 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest het dubbele "Overleg gebruiker" weg te halen uit de titel. Het is nu Overleg gebruiker:Corriebert/Archief1. De verdubbeling is waarschijnlijk ontstaan doordat bij de hernoeming al automatisch "Overleg gebruiker" staat in het eerste invulveld. Wanneer iemand de volledige nieuwe paginatitel in het tweede invulveld plaatst, komt dit dubbel in de paginatitel te staan. Ik vermoed dat Theobald Tiger ook deze fout heeft gemaakt waardoor hij de titel veranderde in de titel die de pagina al had. Dat is geen wijziging en die wordt dus niet geaccepteerd. Mocht Corriebert een andere titel voor de archiefpagina willen hebben, dan kan deze het beste de gewenste titel exact opgeven zodat de betreffende pagina met exact die titel kan worden aangemaakt of wachten totdat zhij (Corrie lijkt mij vrouwelijk, maar Bert weer mannelijk) gedeblokkeerd wordt.

Voor de goede orde wijs ik Corriebert er tot slot op dat tijdens een blokkade op de eigen overlegpagina in principe alleen maar over de blokkade mag worden overlegd (zie o.a. hier) en niet over andere zaken, maar ik vermoed - en hoop - dat commentaar op ingrepen van anderen in de eigen gebruikers- en overlegruimte - mits vriendelijk geformuleerd - niet snel zal worden gezien als misbruik van de overlegpagina tijdens de blokkade. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 aug 2013 00:08 (CEST).

Betreffende de blokkades op Corriebert van 8 en 13 juli 2013

Op 8 juli 2013, 14:21 (Zomertijd), deelde Josq mij op deze pagina mede: “Ik leg u een blokkade van 1 dag op. Om vervolgblokkades te voorkomen raad ik u aan om kennis te nemen van onze richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen”. Die pagina (WP:GPA) gaat over “persoonlijke aanvallen”, doet mij chaotisch aan, maar zegt in de laatste paragraaf: “In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden”. Vermoedelijk wordt bedoeld: ‘bij een ernstige of een herhaalde persoonlijke aanval zal de gebruiker geblokkeerd worden’. Op zeer indirecte wijze deelde Josq mij dus, vermoedelijk, mede, dat ik een ernstige of een herhaalde persoonlijke aanval had uitgevoerd, en om die reden door hem een dag geblokkeerd werd.

Wat een persoonlijke aanval (PA) is, vertelt die pagina niet. Het antwoord daarop zoekend in lemma Persoonlijke aanval lees ik allereerst een mijns inziens cryptische, slecht lopende zin, waarmee de schrijver vermoedelijk bedoelde: ‘Een persoonlijke aanval is een handeling/taaluiting waar iemand een ander mee kan confronteren-om-te-kwetsen’. Gemakshalve spreek ik nu verder even alleen over taaluitingen. Naar mijn mening voldoet iedere taaluiting aan de hier gegeven definitie, en is dus iedere taaluiting een PA (volgens Wikipedia). ‘Kwetsen’ (Koenen woordenboek, 1974; 3e betekenis, figuurlijk) = ‘krenken, beledigen, ergeren.’ Geheel afhankelijk van context, voorgeschiedenis, enzovoort, kan volgens mij iedere willekeurige taaluiting in theorie ooit wel dienen om iemand te ergeren, te beledigen, etc.. Als ik zojuist hooglopende ruzie heb gehad met mijn zusje over de kleur of de smaak of de temperatuur van de yoghurt, en een uurtje later doe ik zo maar ins Blaue hinein de taaluiting: “yoghurt!”, kan dat misschien al voldoende zijn om haar te ergeren, te krenken, of wat dies meer zij. Kort samengevat: volgens het Wiki-lemma is iedere taaluiting een PA.

Echter: Josq lijkt mij, zoals gezegd, dus 8 juli te hebben geblokkeerd wegens een ernstige of een herhaalde PA – dus wegens een ernstige of een herhaalde taaluiting. ‘Herhaalde taaluiting’ is een duidelijk begrip; echter, Josq zegt niet, wélke taaluiting ik eventueel herhaald heb (en mij komt het vreemd voor, dat in herhaling vallen direct bestraft zou moeten worden met een dag lang blokkade). ‘Ernstige taaluiting’ is lastiger. Het woordenboek geeft vier betekenissen voor ‘ernstig’: 1. niet gestemd tot spot; 2. het werkelijk menend; 3.getuigend van ernst; 4.van betekenis, van belang. Welke betekenis bedoelt Wikipedia daar? En waarom zijn ernstige taaluitingen (in die betekenis) verboden? Moet persé alles in Wikipedia bedoeld zijn als spot, als niet echt gemeend, als niet van belang? Dat zou me verbazen, want we zijn toch een encyclopedie, geen slapstick- of cabaretvoorstelling. Maar hoe dan ook, Josq vertelt me ook niet, wélke taaluiting van mij eventueel ontoelaatbaar ernstig was volgens hem. Met deze dus zeer onduidelijke aanklacht + veroordeling heeft mijn rechtsgevoel grote moeite. In een rechtsstaat lijkt het mij gebruikelijk, om een veronderstelde misdadiger, alvorens hem te veroordelen, mee te delen wat precies zijn misdrijf is. Stel je voor: de politie komt aan je deur, en zegt: “u heeft gestolen; wat of waar of wanneer zeggen we u niet, maar we sluiten u een dag (of week, of maand) op.” Zouden we dat niet vreemd vinden (in Nederland/België; ik heb het nu niet over Syrië of Iran of China)? Uiteraard droeg deze mijns inziens onrechtvaardige behandeling ertoe bij dat ik 13 juli hier en daar (nogmaals) vergelijkingen richting totalitarisme zou gaan maken.

8 juli, 16:09, zegt Josq op deze pagina: “u vergelijkt een collega met Stalin en Hitler” , en dat is een “zeer zware persoonlijke aanval” . PA = taaluiting (zie uitleg twee alinea’s hoger); ‘zware’ (taaluiting) wordt hier ongetwijfeld bedoeld als: ‘ernstige’ (taaluiting). Ik geef grif toe: de daar door mij gemaakte vergelijking met Stalin en Hitler was niet ‘tot spot’ maar werkelijk gemeend, dus in diverse mogelijke betekenissen (zie boven) inderdaad ‘ernstig’. (Of de vergelijking ook ‘van betekenis, van belang’ was (betekenis 4), daarover past het mij niet, me uit te spreken.) Blijft staan mijn hierboven al genoemde vraag: waarom mogen dingen niet ernstig, gemeend zijn, waarom moet alles niet-gemeend of tot spot of niet-van-belang zijn in Wikipedia?

13 juli, 19:54, zegt Dqfn13: ‘ik heb een verzoek tot blokkade ingediend’. Als ik dat verzoek terugzoek (13 juli 19:50-19:52) schrijft Dqfn daar: “iemand uitmaken voor kampbeul gaat mij te ver (…) Ook wordt Josq vergeleken met Stalin en Hitler” . ‘Uitmaken’, ‘te ver’: wat zullen we nou krijgen!? Ik probeer in een keurig opgebouwd betoog – refererend aan mijns inziens overeenkomsten met een politiestaat – de parallel (en de beeldspraak) ter verduidelijking voort te zetten met een vergelijking met een kampbeul, en dat is meneer/mevrouw Dqfn ‘te ver’? Is (deze) beeldspraak meneer Dq een gruwel? Maar zelfs als dat zo is: sinds wanneer kan iemand uit de Wikipedia-gemeenschap gegooid worden vanwege een slecht humeur of een bepaalde persoonlijke allergie of afkeer van een individuele medegebruiker? Of bestaat er al ergens een reglement dat beeldspraak en dergelijke verbiedt? (‘Vergelijking met Stalin en Hitler’ heb ik hierboven bij 8 juli al besproken.) “Goed overleg hoort zonder dergelijke vergelijkingen” zegt Dqfn. Nee, zulk reglement is mij niet bekend. Gaan we nu een zwarte lijst opstellen van welke beeldspraak of vergelijking is toegestaan en welke niet? Zoals de katholieke kerk in de zestiende eeuw de index had opgesteld van boeken die de mensen niet mochten lezen? Ik ben daar niet voor, maar hoe dan ook bestaat die lijst of dat reglement nu nog niet.

13 juli, 20:09-20:23, zegt Mathonius op deze pagina: ‘u ging door met zware persoonlijke aanvallen [dus (zie boven): u ging door met ernstige taaluitingen], daarom blokkeer ik u voor drie maanden’. Inderdaad, ik geef mijn ‘misdrijf’ opnieuw toe: vrijwel alles wat ik de afgelopen maanden op Wikipedia schreef, meende ik ‘ernstig’ – waarbij ik enige retorische overdrijving, beeldspraak, en dergelijke, onder ‘ernstig’ reken. En, zoals ik drie alinea’s hierboven al schreef: het verbaast mij, dat men op Wikipedia kennelijk alleen dingen mag schrijven die spottend bedoeld zijn, of niet van belang zijn, of niet echt gemeend zijn – of in ieder geval niet ‘ernstig’ zijn. Corriebert (overleg) 2 aug 2013 17:22 (CEST)

Een persoonlijke aanval is niks anders dan iemand beledigen of uitschelden op persoonlijke titel. Je hebt Josq niet vergeleken met een kampbeul, maar hem uitgemaakt voor kampbeul, net als MoiraMoira, dat heeft u hier gedaan.

U vraagt of goed overleg zonder beledigingen hoort: ja dus. Goed overleg gaat over de onderwerpen en niet over de personen die hier schrijven. Vergelijk het maar gerust met de omgang met uw (ex-)collega's op uw (voormalige) werk. U zou daar ook zeer waarschijnlijk een reprimande krijgen als u uw collega's uit zou maken voor kampbeul, Hitler of Stalin. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2013 17:49 (CEST)

Geachte Dqfn13 hangt kennelijk privé een andere definitie aan van ‘persoonlijke aanval’ (PA) dan die van Wikipedia. Dat staat hem vrij, maar als ik in Wikipedia word bekritiseerd en geblokkeerd wegens PA, en mijn oordeel/mening daarover of verdediging daartegen wil bepalen, ga ik natuurlijk af op de gegeven definitie daarvan binnen Wikipedia. Ik zie echter, dat Dqfn de afgelopen dagen niet de desbetreffende definities op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen en op Persoonlijke aanval heeft gecorrigeerd/bijgewerkt/aangevuld; wat let hem, dat te doen?

‘C heeft MoiraM en Josq uitgemaakt voor kampbeul’, herhaalt Dqf. Mijn woordenboek zegt: ‘Uitmaken’ (6e betekenis) = ‘uitschelden, noemen’. ‘Uitschelden’ = ‘smadelijke honende woorden naar het hoofd werpen’. ‘Honen = met verachting bespotten’. ‘Verachting = minachting (maar sterker)’. ‘Minachten = neerzien op; klein, gering achten’. Hieruit concludeer ik: wel heb ik inderdaad M en J kampbeul ‘genoemd’ (dus in die zin ‘uitgemaakt’), echter dit was in een als beeldspraak bedoelde vergelijking in een symbolisch bedoeld betoog. Echter, ik heb hen niet voor kampbeul ‘uitgescholden’. De bovengegeven betekenis van uitschelden verwijst m.i. naar een verbaal mondeling contact in de reële wereld, niet naar schriftelijk contact op internet. Maar ook inhoudelijk heb ik dan weliswaar met de vergelijking ‘kampbeul’ harde kritiek willen uiten op concrete genoemde uitingen en standpunten van M en J, maar dit uiteraard nooit bedoeld als verachting, sterke minachting, sterk neerzien op of zeer klein achten van M of J als persoon – verre van dat.

“Goed overleg gaat over de onderwerpen en niet over de personen die hier schrijven”, zegt Dq. Dat onderschrijf ik. In de gelaakte overlegbijdragen van mij bepaalde ik mij immer tot het daar besproken onderwerp. Kritiek op standpunten van andere Wikipedianen kan echter ook tot ‘het onderwerp’ behoren. Eigen standpunten, ook eigen kritische standpunten, proberen te verduidelijken met beeldspraak of vergelijkingen lijkt mij al sinds Adam en Eva volstrekt normale menselijke praktijk. (Ook dit was weer een symbolische vergelijking: of A en E bestaan hebben weet ik niet, de beeldspraak bedoelt: ‘sinds mensenheugenis’.) Dq veronderstelt dat op mijn voormalige werk een collega uitmaken voor kampbeul mij een reprimande zou hebben opgeleverd. Reprimande van wie dan wel? Ik vind die vergelijking en veronderstelling verder weinig nieuwe gezichtspunten opleveren. Ik leef in een vrij land in de 21ste eeuw, en als ik in een serieus en goed opgebouwd betoog ter verduidelijking een (symbolische) vergelijking maak met kampbeul staat mij dat vrij. En zoals gezegd: er is gelukkig nog geen reglement of zwarte lijst binnen Wikipedia die beeldspraak of vergelijkingen verbiedt. Corriebert (overleg) 3 aug 2013 15:08 (CEST)

Je gaat volledig aan mijn vergelijking met collega's voorbij Corriebert, daarbij schrijf ik ook dat jij waarschijnlijk jouw collega's op je werk niet zal vergelijken met een kampbeul. Als jij wenst om mensen voor kampbeul uit te maken, of hen daarmee te vergelijken, dan staat het mij vrij om jou daarvoor te laten straffen. Bij schriftelijk contact is het overigens ook moeilijker om de intentie van de schrijver te lezen, dus het is altijd beter om de woorden voorzichtiger te kiezen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2013 16:15 (CEST)

@Dqfn: Ik heb 2 augustus hier uitgelegd waarom ik geblokkeerd ben, en dat is niet wegens 'kampbeul' (noch 'Hitler' noch 'Stalin'). Als je die redenering van mij (2 aug) niet volgt, zeg me dan maar op welk punt niet. Corriebert (overleg) 4 aug 2013 11:46 (CEST)

Waarom denk je dan geblokkeerd te zijn? Volgens mij geeft Mathonius precies aan waarom jij geblokkeerd bent: u ging door met zware persoonlijke aanvallen, daarom blokkeer ik u voor drie maanden. Iemand vergelijken of uitmaken voor kampbeul, Hitler of Stalin zijn wel degelijk reden om iemand te blokkeren. Als ik jou hier voor gek, gestoorde, Hitler of Stalin uit zou maken zou ik ook een blokkade van ten minste een dag krijgen. Wat jij op 13 juli op de OP van MoiraMoira deed was Josq en MoiraMoria voor kampbeul uitmaken en daar ben jij, volgens mij, voor geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2013 11:57 (CEST)

@ Dqfn13: Een rechter, dus ook een moderator, moet duidelijk zijn, zodat de misdadiger leest wat hij precies verkeerd deed. Op 2 aug heb ik de vonnissen van Josq en Mathonius bij hun blokkades precies besproken en uitgelegd, en in die vonnissen wordt niet verwezen naar de woorden kampbeul/Hitler/Stalin. Jij weerspreekt die uitleg van 2 aug op één punt: jij hanteert graag een andere betekenis van ‘persoonlijke aanval’, die jou misschien beter uitkomt. Maar die vlieger gaat natuurlijk niet op: we houden ons natuurlijk aan de in Wikipedia gegeven definities.

Stel echter, dat ik geblokkeerd zou zijn wegens gebruik van de woorden kampbeul/Hitler/Stalin – wat jij graag lijkt te (willen) denken.

We hebben te maken met een moderator MoiraMoira, die 19 juni om 12:38(ZT) een door mij geplaatste sectie van De Kroeg verwijderde, met toelichting die voor mij onbegrijpelijk is omdat er een niet-bestaand woord (‘aanklachtenschandpaal’) in staat. Voorts deed deze Moira 13:27 die dag op mijn Overlegpagina een vage want niet-onderbouwde beschuldiging aan mijn adres, namelijk: “verstoren van de werksfeer” en 17:42 uur “projectverstorend”. Voorts verbiedt zij mij daar 13:27 uur ongefundeerd om te overleggen over pagina’s waaraan niet zowel ik als Brimz hebben ‘bijgedragen’. Voorts uitte zij 17:36 op die pagina een vaag dreigement: “dit bericht dan maar als een finale waarschuwing”. In reactie op dat alles schreef ik haar beleefd op haar Overlegpagina, 8 juli, 13:00: (1) ‘aanklachtenschandpaal’ is geen bestaand woord, dus uw verwijdermotivatie is voor mij onduidelijk; (2) ‘projectverstorend’ graag toelichten; (3) als u niet zegt waar u voor waarschuwt is de bewering: ‘dit is een waarschuwing’ geen waarschuwing. (Sterker nog: zéggen dat je ‘waarschuwt’, maar het ondertussen niét doen, is een regelrecht niet-specifiek dreigement en dus intimidatie.) Hierop weigerde MoiraMoira om 13:07 ook maar één van mijn vragen/opmerkingen te beantwoorden! Dit gedrag van M kan op twee manieren geïnterpreteerd worden: (a) ze is autistisch, d.w.z. niet in staat om normaal te communiceren, dus inclusief het beantwoorden van relevante vragen; (b) ze is arrogant, d.w.z. niet bereid om relevante vragen te beantwoorden. Aangezien klachten over redacteuren of over moderatoren kennelijk nergens kunnen of mogen worden ingeleverd – zoals ik concludeerde 13 juli op Overlegpagina Moira – restte mij geen andere mogelijkheid dan Moira 13 juli dan maar in haar gezicht te zeggen dat haar gedrag absoluut onaanvaardbaar is voor een moderator. Daartoe schoten mij de vergelijkingen te binnen met politiestaat en kampbeul. In een politiestaat mag men geen vragen stellen aan het gezag maar moet men wel orders en bevelen uitvoeren en vage verwijten slikken: precies de verhouding tussen M en mij. Een kampbeul handhaaft in een kamp met harde hand tucht en orde en discipline en duldt geen tegenspraak: precies de verhouding tussen M en mij; waarbij natuurlijk vanzelf spreekt dat geen enkele vergelijking ooit voor 100% opgaat.

U, Dqfn, noemt nu hier 2 aug die vergelijking met kampbeul: “beledigen of uitschelden”. ‘Schelden’ gebeurt m.i. in het reële leven, met gebruik van stembanden. Beledigen = ‘iemands eer en goede naam aanranden’. Inderdaad was ‘kampbeul’ bedoeld om de eventuele ‘goede naam’ van Moira als moderator ter discussie te stellen, want haar gedrag past een moderator niet: ongefundeerde verwijten en verboden en bevelen uiten, onbegrijpelijke reverts, en vooral weigeren zulk eigen gedrag, na aanvraag, toe te lichten. ‘Aanranden’ (van eer en goede naam) is echter veel te sterk uitgedrukt; daarom moet ik de kwalificatie ‘beledigen’ van de hand wijzen. Immers: M bekleedt een verantwoordelijke functie, en hoge bomen vangen veel wind, iemand in een ‘hoge’ functie moet tegen een stootje kunnen en bereid zijn iets meer en hardere kritiek te incasseren dan we acceptabel en netjes zouden vinden tussen collega’s van gelijke rang. (Helaas zijn ambtsdragers daar soms juist niet toe bereid: in Rusland zingen drie meisjes in een kerk ‘heilige moeder Maria verlos ons van Poetin’, Poetin (president van dat land) verdraagt die kritiek niet en stopt twee meisjes twee jaar in een hard Siberisch strafkamp waar ze worden mishandeld door bewakers en wat al niet meer.) En waar staat, dat we in Wikipedia het functioneren van een moderator niet mogen bekritiseren, oftewel een (veronderstelde) ‘goede-naam-als-moderator’ aantasten of in twijfel trekken? Wij zijn toch geen Rusland?

Jij vindt het ‘niet erg’ dat ik Moira om verduidelijking verzoek, zeg je 13 jul, 19:52. Mooi; maar vind je het ook ‘niet erg’ dat Moira ongefundeerd mij beschuldigt etc. en vooral ál mijn vragen weigert te beantwoorden? Jij vindt die vergelijking kampbeul ‘te ver gaan’: dat is beeldspraak, maar ook onzin. Immers: ík ben het die de vergelijking maak, om míjn gevoelens en mening te uiten. Daar kan iemand anders geen oordeel over hebben, want het is niet jóuw gevoelen of mening die ik probeer te verwoorden. Het lijkt er op, dat jij het gebruik van bepaalde woorden wilt verbieden. Dat is in de geschiedenis vast wel vaker voorgekomen: de katholieke kerk verbood in de 16e eeuw het lezen van bepaalde boeken; boekverbranding is van alle tijden (dus Hitler was de enige niet); en misschien is er hier en daar een kleuterschool of huisgezin waar woorden verboden zijn. Volwassenen onderling verbieden elkaar geen woorden. Als ik bovengenoemde wangedrag van MoiraMoira niet mag illustreren met de woorden kampbeul/politiestaat, waarmee zou jij het dan willen illustreren?

Moira maakt overigens van zulke ongefundeerde niet-specifieke dreigementen/intimidatie en vage verwijten kennelijk haar handelsmerk: 25 dec 2011 bedreigde ze me op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser omdat ik, in een stuk van 300 woorden en tientallen beweringen, volgens haar een moderator ‘een veeg uit de pan gaf’, maar ze gaf ook daar totaal niet aan welke van die beweringen dan onaanvaardbaar was voor haar. Exact dezelfde arrogantie (of autisme) dus als hierboven uiteengezet mbt juni/juli 2013. Terreur, machtswellust. Ook toen zocht ik hierover redelijk overleg op Overlegpagina Moira (28 dec 2011); ook toen weigerde ze, op aanvraag, haar beschuldigingen concreet te maken en te onderbouwen. Overigens stelde ik hier 2 aug diverse directe en indirecte vragen aan blokkeerders Josq en Mathonius; ik heb daarop nog geen enkel antwoord van hen ontvangen. Je doof houden voor vragen en kritiek lijkt dus wel een moderatorcultuur. Corriebert (overleg) 12 aug 2013 21:49 (CEST)

Corriebert, meerdere mensen hebben nu geprobeerd jou uit te leggen wat wel en niet als fatsoenlijk wordt ervaren hier. Blijkbaar kan of wil jij dat niet begrijpen. Ik kan wel weer opnieuw gaan reageren op het enorme verhaal hierboven, maar ga dat niet doen. Jij haalt het artikel Persoonlijke aanval aan, terwijl ik het heb over de richtlijn WP:Geen persoonlijke aanvallen. Ik wens je veel succes, je mag reageren, maar ik zal het toch niet lezen, ik geef het namelijk op om jou duidelijk proberen te maken hoe Wikipedia netjes gedrag ziet. Ik hoop dat je ondanks alles toch plezier zult ervaren met het bewerken van de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 22:19 (CEST)

Syrië

And now for something completely different… (Dit is een gevleugelde uitspraak voor mensen die voor 1975 wel eens naar de tv keken.) De situatie in Syrië verontrust mij. En niet alleen mij; in de pers lees ik opinies van belangrijke mensen die de huidige burgeroorlog (of hoe je het wilt noemen) in dat land een directe bedreiging noemen niet alleen voor het hele Midden-Oosten, maar voor de hele wereld. Zodoende dacht ik vanochtend: laat ik mijn kennis over 'het lopende conflict' eens bijspijkeren via de Wikipedia. Wat schetst mijn verbazing, verbijstering: het artikel Geschiedenis van Syrië biedt GEEN informatie later dan het tijdstip 19 april 2011; de paragraaf in artikel Syrië#Geschiedenis van Syrië biedt GEEN informatie voorbij het tijdstip november 2011 ……….  ! Ik dacht dat ik achterlijk werd (dit is een beeldspraak betreffende een persoon die ergens heel erg van schrok).

Kortom: fijn hoor, dat u allen zo veel tijd en energie steekt in het blokkeren en geblokkeerd houden van een constructief werkende Wikiredacteur zoals Corriebert (dit is ironisch bedoeld); jammer, dat mede daardoor niemand tijd lijkt over te hebben om de encyclopedie inhoudelijk bij te werken en aan te vullen ten aanzien van, laten we zeggen, ‘niet geheel onbelangrijke’ wereldgebeurtenissen. Het lijkt me niet denkbeeldig, dat het vreemde, mijns inziens repressieve, klimaat in Wikipedia, waarin ieder woord dat kan kwetsen, of waarbij iemand wel een redenering weet te verzinnen dat het zou kúnnen kwetsen, verboden lijkt, al menige goede redacteur heeft weggejaagd – waardoor nu niemand zich aan het moeilijke ‘Syrië’ waagt, en deze encyclopedie dus langzaam verstoft tot irrelevant relict uit een (ver) verleden, toen redacteuren nog artikelen schreven in plaats van elkaar de tent uit te jagen. Corriebert (overleg) 3 aug 2013 15:08 (CEST)

Wikipedia brengt geen nieuws. Dit is bovendien geen bijdrage die over de blokkade gaat. Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2013 14:04 (CEST)

Christenvervolging/-belaging in Egypte

In de redelijk grote stad Minya in Egypte (240.000 inwoners), waar (volgens NOS-journaal, vandaag) ongeveer de helft van de bevolking christen (kopt) is, zijn afgelopen dagen zeven kerken verwoest, geplunderd: een gruwelijk gezicht (journaal 18:00 uur vandaag); wanhopige christenmensen op camera. De door hen gealarmeerde politie etc kwam gewoon niet opdagen (beweren slachtoffers voor de NOS-camera). Echter, ons artikel Christenvervolgingen meldt NIETS over Egypte.

Worden feiten zoals zulke over Egypte om ideologische redenen weggehouden uit dat artikel? Ik lees op de overlegpagina (feb 2013) dat sommige medewerkers nogal gebeten zijn op Open Doors (zijn die ooit op leugens betrapt?). Hoe dan ook: bovengenoemde feiten komen zoals gezegd van de NOS. Wil iemand die geen blokkade van drie maanden aan zijn broek heeft die feiten even toevoegen aan dat artikel, in een paragraafje 'Egypte'? Corriebert (overleg) 19 aug 2013 18:58 (CEST)

Wikipedia brengt geen nieuws. Dit is bovendien geen bijdrage die over de blokkade gaat. Theobald Tiger (overleg) 19 aug 2013 21:16 (CEST)

Blokkade

Geachte Corriebert, na vaststelling van sokpopmisbruik van Corrieberthe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) door een checkuser, heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd, alsook uw onderliggend IP-adres voor 1 jaar geblokkeerd. Indien u wenst, kan u vanaf 13 oktober 2013 20:10 (het aflopen van uw huidige blokkade van 3 maanden, jl. opgelegd door collega Mathonius) gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, zoals die hier beschreven staat (uw e-mailfunctie is daartoe opengelaten; bij misbruik daarvan zal ook deze functie u ontnomen worden). - C (o) 25 aug 2013 15:23 (CEST)

Email i.v.m. ontsnappingsclausule

Hallo Corriebert, ik heb je email ontvangen. Aangezien ik niet zomaar uit een email mag citeren, en je toelichting niet echt heel helder overkomt, heb ik voor nu even deze pagina voor je bewerkbaar gemaakt (13 oktober 2013 is intussen verstreken). Je kunt nu dus op deze pagina een verklaring achterlaten waarin je aangeeft van de ontsnappingsclausule gebruik te willen maken en de benodigde beloftes doen en eventueel een toelichting geven. Op basis daarvan kan dan besloten worden de

1. blokkade meteen op te heffen
2. pas na een x-periode de blokkade op te heffen
3. de OT-blok te handhaven

Het is nadrukkelijk de bedoeling dat je tijdens je blokkade op deze pagina je beperkt tot zaken die te maken hebben met de ontsnappingsclausule. Met vriendelijke groeten, Robotje (overleg) 31 mei 2014 16:11 (CEST)

Ik heb precies aan de eisen voldaan zoals genoemd op Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule: mail aan moderator met een verzoek en antwoord op vragen, enzovoort. Wéér is het niet goed, want mod. Robotje noemt hier weer extra eisen, omdat hij meent niet uit mijn mail te mogen citeren.
Dus ik herhaal nu: (a) ja ik wil de Ontsnappingsclausule gebruiken.
Vragen gesteld op WP:Ontsn.clausule: (1) voorkeur gebruikersnaam: Corriebert. (2) ‘Misbruik sokpoppen’: ik gebruikte een tweede gebruikersnaam om te kunnen editen toen mijn eerste naam was geblokkeerd; dat is dus de verklaring. Overigens gaf ik daarbij eerlijk aan dat ik dat inderdaad deed omdát mijn eerste naam geblokkeerd was. (3) Ik beloof geen sokpoppen meer te gebruiken.
Pagina WP:Ontsn.clausule vraagt één belofte, Robotje spreekt nu van “beloftes”. Welke belofte(s) wil R dan nog meer horen? --Corriebert (overleg) 10 mrt 2016 13:10 (CET)

Beste Corriebert, om een of andere reden had ik je overlegpagina nog op mijn volglijst staan. Ik zie net dit verzoek binnenkomen en zal op grond daarvan een deblokkadeverzoek indienen. De moderator van dienst moet dan maar verder beoordelen, maar volgens mij heb je zo aan de voorwaarden voldaan. Josq (overleg) 10 mrt 2016 13:15 (CET)

Voor zover ik kan zien, voldoe je met wat je hierboven schrijft aan alle gestelde voorwaarden. Ik heb je blokkade zojuist opgeheven. Welkom terug! Richard 10 mrt 2016 14:08 (CET)

De enige belofte die nodig is, is "De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen." en daar heb je hierboven aan voldaan. Verdere toelichting en zo, zoals mogelijk andere beloftes, kunnen meegenomen worden om te bepalen om de OT-blok te handhaven en zo niet, of de blok meteen opgeheven wordt of dat er nog een x-periode gewacht wordt tot opheffing. Misschien was mijn formulering niet helder, maar hoe dan ook, de blok is intussen opgeheven. Welkom terug. - Robotje (overleg) 11 mrt 2016 12:21 (CET)

Ik dank de dames/heren voor het 'welkom terug'. Corriebert (overleg) 25 mrt 2016 12:58 (CET)

Beoordelingsnominatie ‘Mensenhandel’ in de Verenigde Staten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ‘Mensenhandel’ in de Verenigde Staten dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2015 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie ‘Mensenhandel’ in het Verenigd Koninkrijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ‘Mensenhandel’ in het Verenigd Koninkrijk dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2015 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. ‘Mensenhandel’ in Frankrijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: ‘Mensenhandel’ in Frankrijk door Perudotes, ‘Mensenhandel’ in Duitsland door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2016 01:05 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Capaccio

Collega Capaccio was een januari 2015 voor het laatst actief. Ik denk dat je bericht op zijn OP weinig zin heeft. Kleuske (overleg) 2 jun 2016 13:54 (CEST)

Hoi, autoblok voor Gebruiker:Corrieberthe stond aan. Als je dan in het Frans bezig bent geweest en ingelogd op deze wikipedia kijkt dan wordt automatisch je onderliggende ip address geblokkeerd. Ik ga uit van goede wil dus ik heb de autoblok nu uitgezet. @Kleuske: @Milliped: ^ Multichill (overleg) 4 jun 2016 13:04 (CEST)

Bedankt voor reacties (Kleuske 2 juni 13:54, Milliped 14:13, Multichill 4 juni 13:04+13:05, op deze Overlegpagina en op Overleg gebruiker:Capaccio#Vreemde blokkade van mij). De meest inhoudelijke reactie komt van Multi. Die reactie klinkt wel bemoedigend (“…autoblok uitgezet…”) maar verder begrijp ik heel veel daarvan ook niet. Wat is het principe, en de precieze werking, van zo’n autoblok? Voor welke situaties is het eigenlijk bedoeld? Wanneer en waarom was het bij mij ingeschakeld? Wordt aan een gebruiker meegedeeld als autoblok op hem wordt ingeschakeld? Zo nee, waarom niet? Hoe kan een gebruiker nazoeken of wellicht autoblok op hem is ingeschakeld? Corriebert (overleg) 4 jun 2016 14:15 (CEST)

Confessionalisme

Hoi Corriebert. Dank dat je een nadere blik hebt willen werpen op het begrip 'confessionalisme'. De definitie was wel heel erg uit de losse pols gesteld, nietwaar? Je gesleutel daaraan heeft zeker een verbetering opgeleverd. Maar ik vraag me nog wel af wat we moeten vinden van die zin dat 'ook joodse of islamitische partijen, of partijen van welke andere religie dan ook' als confessioneel betiteld kunnen worden. Is dat ook niet gewoon een uit de mouw geschudde gedachte? Ik ken de term eigenlijk alleen uit de Nederlandse context. Ook het Engelse artikel (let wel: dit artikel gaat speciaal over het politieke begrip; andere vormen van confessionalisme hebben een eigen artikel) ruimt een speciale paragraaf in voor Nederland. Al lijkt de hierboven bedoelde zin wel steun te krijgen van dat artikel. Apdency (overleg) 8 jun 2016 09:58 (CEST)

Allereerst bedankt dat je de toevoeging gedaan hebt van "Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal (dertiende editie, 1999)": ik hoopte inderdaad dat je dat zou doen.
Het was me gisteren al opgevallen dat er hier niet twee, maar zelfs drie verschillende definities een rol spelen: 'confessionele partij' heeft namelijk weer een lichtjes afwijkende betekenis (als ik simpelweg afga op wat ons artikel daarover beweert). Voor de duidelijkheid heb ik die nu óók in dit artikel naar voren gebracht.
Ik begrijp niet goed welk probleem je ziet in het verwijzen naar islam of jodendom. Wel heb ik vandaag die verwijzing sterk ingekort. Het spreekt m.i. vanzelf dat 'religie' ook kan duiden op islam of wat dan ook. België heeft of had de Moslim Democratische Partij MDP, die voldoet aan de definitie die wij (Wikipedia) zelf geven van 'confessionele partij', dus die moeten we dan ook gewoon opsommen; echter dat verdere commentaar, zoals tot vandaag stond vermeld, lijkt me overbodig. Corriebert (overleg) 9 jun 2016 12:37 (CEST)

• En dan nu nog een vraag aan jou, Apdency. Ik denk erover om de nu genoemde betekenis uit 'woorden.org' uit het artikel te verwijderen ("religie moet binnen politiek uitgevoerd worden"). Het is simpelweg een onjuiste definitie die slechts gegeven wordt op websites zonder serieuze status oftewel zonder betrouwbaarheid, autoriteit. Serieuze woordenboeken (Koenen, Van Dale) bestaan een eeuw of veel langer, en hebben de status dat ze aangeven wat woorden in de Nederlandse taal écht betekenen. Met name sinds de opkomst van Internet heeft iedereen veel vrijheid én mogelijkheden om verzinsels te verspreiden; ik gun hen wel die vrijheid, maar vind niet dat we hun verzinsels verder moeten doorgegeven en daarmee de indruk wekken dat we in de verzinsels geloven. Corriebert (overleg) 9 jun 2016 20:14 (CEST)
  • Ik vind zo'n verwijdering helemaal prima. Dat ik gisteren de woorden "Volgens minder gerenommeerde websites ..." verving door iets neutraals, was meer om die woorden zelf (die bevatten eigenlijk een eigen interpretatie) dan om dat waar ze de inleiding toe vormden. Vandaag kwam voor dat neutrale m.i. een nieuwe interpretatie in de plaats ('afwijkend'). Helemaal niets zeggen over die andere uitleg lijkt me uiteindelijk inderdaad beter.

Met je uitleg over de verwijzing naar islam, jodendom enz., kan ik leven. Mijn opmerking kwam voort uit het gebruik van het woord 'confessioneel' zoals het mij bekend is, maar dat is eigen ervaring, subjectief. Apdency (overleg) 9 jun 2016 20:29 (CEST)

Hoi collega. Ik heb het artikel weer aangepast. Als we verder willen discussiëren erover is het misschien beter om dat te doen op Overleg:Confessionalisme ; in dat geval mag je trouwens gerust ook eventjes hier vermelden dat je dáár een (of de) discussie voortzet. Vriendelijke groet, Corriebert (overleg) 10 jun 2016 11:20 (CEST)

Inspringen

Ik weet niet of je bijdragen op de overlegpagina van de aanslag in Nice karakteristiek zijn voor al jouw bewerkingen op overlegpagina's, maar op Wikipedia is het de gewoonte om structuur aan te brengen in overleg. Dat gebeurt veelal door middel van indentatie. Het is vrij storend wanneer je reageert op een bijdrage van iemand anders, maar je je daarbij niet conformeert aan deze gewoonte.

Ook het verwijderen van andermans bijdragen is niet iets wat al te zeer gewaardeerd wordt. Als je vindt dat een bijdrage ergens niet goed past, verplaats je het naar de locatie waarvan je wel vindt dat het hoort of - nog liever - vraag je degene van wie die bijdrage is om dat zelf te doen. EvilFreD (overleg) 29 jul 2016 22:14 (CEST)

Ik ben groot voorstander van de indentatie; ben me niet bewust, daarvan af te wijken. Corriebert (overleg) 29 jul 2016 22:28 (CEST)

Herhaling; het is niet de bedoeling aan de haal te gaan met andermans overlegbijdragen. Bij persisteren zal ik vragen om het opschorten van uw bewerkingsrechten. Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 29 jul 2016 22:30 (CEST)

@EvilFreD: Nogmaals: ik probeer me te houden aan indentatie; heb recentelijk de richtlijnen daarvoor goed gelezen. Nog steeds weet ik echter niet welke fouten ik daarmee precies zou hebben gemaakt. Misschien wilt u me dat even verduidelijken?
(P.S.: In deze sectie wordt ook gesproken over verwijderen etc. van andermans postings. Dat lijkt mij hier off-topic. Volgens mij heb ik het recht, aangezien dit op mijn OP geschiedt, dat te verplaatsen naar een afzonderlijke sectie; gezien intimiderende taal van Brimz (zie ook onder) durf ik dat nu echter niet aan. Anderzijds zie ik mij ook niet genoopt om in deze sectie op zulke off-topic-opmerkingen inhoudelijk in te gaan. Wat nu? Wilt u (fred,brimz) zich voortaan a.u.b. houden aan de titels boven overlegsecties?) Corriebert (overleg) 14 aug 2016 14:38 (CEST)

Zo moeilijk is dat toch niet? Als je een bijdrage schrijft in reactie op iemand anders, zet je één dubbele punt meer dan die ander. Wat jij op de bewuste overlegpagina deed, was telkens opnieuw uitspringen terwijl je bijdrage een rechtstreekse reactie was op iemand anders. Hier deed je het wel goed. Enfin, het is ook weer niet het einde van de wereld. Het viel me gewoon op. That's all.

Overigens is er niets mis met het voeren van meerdere discussies onder één kopje. Dat maakt het voor jou kemnelijk wat verwarrend, maar ik zie niet direct aanleiding om die twee discussies los te koppelen (en ik zie eerlijk gezegd ook niet direct hoe dat dan wel zou moeten gebeuren in dit geval). Vor wat betreft het aanpassen van andermans bijdragen op jouw OP: je mag deze in zijn geheel verplaatsen of verwijderen (archiveren). Wat niet mag is een bijdrage van iemand anders aanpassen of zodanig verplaatsen dat ermee gesuggeerd wordt dat het een reactie was op een heel andere bijdrage dan het in werkelijkheid was. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 22:56 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Hier past u opnieuw andermans tekst in een overlegbijdrage aan, terwijl al meermalen is gevraagd dit niet meer te doen. Zelfs het aanpassen van spelfouten in andermans overlegbijdrage is niet toegestaan. Beschouw dit als de laatste waarschuwing, een volgende keer zal ik subiet een blokkade-aanvraag doen. Brimz (overleg) 31 jul 2016 21:37 (CEST)

Zeer ergerlijke gewoonte. Alsof het van enig belang is dat overlegbijdragen compleet foutloos zijn. Bovendien beperkte de aanpassing zich niet tot spelfouten. Er werd zelfs een heel woord verwijderd omwille van persoonlijke voorkeur. Onbeschoft gedrag. EvilFreD (overleg) 31 jul 2016 22:37 (CEST)

Ik heb je bewerking dan ook omgedaan gemaakt. Je eigen bijdrage plaatsen mag je zelf terugplaatsen, maar dan zonder aan de mijn te komen. EvilFreD (overleg) 31 jul 2016 22:40 (CEST)

Boodschap begrepen; ik zal proberen me te gedragen. Ik neem daarentegen aan, dat ik mijn eigen OP wel het recht heb 'verkeerd geplaatste opmerkingen' (zie bijvoorbeeld vorige sectie hier) te herplaatsen naar een 'goede' of nieuwe sectie? Corriebert (overleg) 14 aug 2016 14:55 (CEST)

Vlaggetjes

Beste Corrie, heb even wat persoonlijke zaken af te handelen, a.s. dinsdag ben ik weer terug SRich (overleg) 4 aug 2016 23:57 (CEST)

Wikipedia’s zeden en gebruiken

Zojuist heb ik een bijdrage geplaatst op Wikipedia:De kroeg, met titel zoals ook boven deze sectie hier. --Corriebert (overleg) 25 mei 2017 14:33 (CEST)
Vandaag heb ik klachten ingediend over persoonlijke aanvallen (op mij) van drie redacteuren. --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 18:52 (CEST)

Alle drie verzoeken zijn afgewezen. De moderator van dienst vermeldde bij de laatste afwijzing [1]: "gaarne de uitschuiftenen te amputeren. Ik waarschuw je Corriebert. Als de enige reden waarom je in lange tijd terugkomt het oprakelen van een oude koe is, dan is het heel snel afgelopen voor je. Je kan er of voor kiezen om bij te dragen of je gaat wat anders doen. Wikipedia als slagveld gebruiken omdat het eigen ego gebutst is behoort niet tot de opties." De keuze is dus nu aan jou! - Robotje (overleg) 10 aug 2017 07:50 (CEST)

De keuze tussen wat en wat? --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 16:08 (CEST)

Het lijkt mij overduidelijk maar als het te moeilijk is dan zal ik het proberen nog eenvoudiger uit te leggen. Die moderator gaf aan dat je aan de artikelen kunt bijdragen òf stoppen met pagina's op de site van Wikipedia te bewerken. Mocht je toch proberen niet aan de artikelen te werken maar wel doorgaan met gedoe uit het verleden oprakelen dan zal dat gestopt worden d.m.v. een blok. Is dat nu duidelijk genoeg uitgelegd? - Robotje (overleg) 14 aug 2017 17:09 (CEST)

Robotje suggereert dat ik niet aan artikelen bijdraag, en alleen ‘gedoe uit het verleden oprakel’. Dat lijkt me een onjuiste voorstelling van zaken. Ik heb sinds 2005 veel bijgedragen. Daarbij valt mij al sinds jaren op dat enkele redacteuren de werksfeer (doelbewust?) verpesten, en tegelijkertijd de vlotte vooruitgang van Wikipedia (doelbewust?) vertragen, frustreren. Dat laatste met name door bij (schijnbare?) meningsverschillen niet meteen concreet te zeggen wat hun mening is maar zich te verschuilen achter vaagheden, en intussen met ijzeren onvermoeibaarheid edits te blijven verwijderen (recent voorbeeld 13 en 14 aug. op artikel Staedion, redacteur Wikiklaas).
Gepaard daaraan vaak persistent jennen en beledigen. Mogelijk puur voor hun plezier, namelijk: het plezier van de andere redacteur te vergallen. Een voorbeeld daarvan is Brimz. In maart–mei 2017 bleef hij weer op één pagina jennen en beledigen (dit moet men dus even los willen zien van 'inhoudelijk wel of niet gelijk hebben'). Na zeven keer vond ik het wel genoeg en diende ik een klacht in (7 mei). Die klacht werd niet echt inhoudelijk behandeld maar was voor twee reageerders een buitenkansje om mij óók eens lekker te beledigen: huisanubis en Robotje. Uiteraard diende ik ook over die beledigingen een klacht in, zij het pas op 9 augustus (zie hier), want ik heb ook nog wel eens iets anders te doen. Die twee nieuwe klachten werden met vaagheden en drog-argumenten eveneens terzijde geschoven – waarmee de dienstdoende moderator dus groen licht geeft om te beledigen zoveel iedereen maar wil. Zulke oordelen van één moderator(!) zijn meteen heilig en mogen niet meer tegengesproken worden, doe je dat wel dan wordt je gewoon de mond gesnoerd (zie daarover onderstaande sectie hier). --Corriebert (overleg) 15 aug 2017 17:02 (CEST)

Regblokpagina

Gelieve te stoppen met het misbruiken hiervan als discussiepagina/ punt blijven maken/ blijven klagen. Moderatoren hebben deze op hun volglijst om snel en adequaat te kunnen handelen. Uw persisteren daar met gedoetjes is vervelend en projectverstorend en geeft nodeloos elke keer een melding. Dank voor uw begrip. MoiraMoira _overleg 14 aug 2017 15:56 (CEST)

'Gedoetjes' is beledigend. Er blijkt misverstand over hoe die moderatorenpagina gebruikt moet of kan worden, dan is het dus zinvol en belangrijk om dat uit te discussiëren. Voorts is het wat vreemd en Oostblok-achtig dat een 'alwetende' moderator in z'n eentje (en eerste reageerder) al 29 minuten na een klacht er zijn onaantastbaar geachte orakel-uitspraak over mag doen en vervolgens iedereen daar in heilige eerbied over moet zwijgen; alsof de onfeilbare paus gesproken heeft. Bent u bang voor tegenspraak, voor discussie? De afwijzende moderator daar was soms onbegrijpelijk (dus ik vraag ik hem dan wat hij bedoelt) of heeft de neiging om niet echt op mijn klacht te reageren (dus dan zeg ik dat). --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 16:18 (CEST)

Laat ik het dan nóg helderder formuleren: als u aldaar persisteert dan krijgt u een time out in verband met projectverstoring. De uitleg via het woord "gedoetjes" was nog aardig en eufemistisch geformuleerd en kunt u nu vinden door op dat woord te klikken. MoiraMoira _overleg 14 aug 2017 16:20 (CEST)

Het blijft vreemd en ondemocratisch dat een moderator, als eerste reageerder op een klacht, al na 29 minuten een (kennelijk onfeilbaar?) eindoordeel velt, en dat je daar, hoe beleefd ook, als klager of andere gebruiker zelfs helemaal niets meer op mag terugzeggen. En als je dat, hoe beleefd en beargumenteerd, tóch doet, dan beschuldigt moderator MoiraMoira je dus van Wikipedia:Het systeem bespelen, en dreigt je letterlijk de mond te snoeren. Dit doet mij eerder denken aan dictaturen zoals Rusland (Pussy Riot) en China (demonstraties Plein van de Hemelse Vrede). --Corriebert (overleg) 15 aug 2017 17:02 (CEST)

U is gevraagd te stoppen met het gedoe. U persisteert echter, nu op overlegpagina's van anderen en op de overlegpagina van de verzoekpagina voor geregistreerde gebruikers. Omdat u niet ophoudt met projectverstoring zijn uw bewerkingsrechten voor een dag opgeschort. Hieronder kunt u enkel nog op de blokkade zelf reageren. Doorgaan met andere zaken hier is niet toegestaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 15:31 (CEST)`

Welk gedoe, precies? Een bestraffing of blok vind ik prima, maar ik wil dan wel graag horen wat ik misdaan heb. Als je een kleuter in de hoek zet en hem niet zegt wat hij misdaan heeft pleeg je kindermishandeling. In een rechtsstaat krijg je, bij bestraffing, te horen wát je niet had mogen doen. --Corriebert (overleg) 21 aug 2017 19:29 (CEST)

Zoals hierboven al staat - deze pagina en dan specifiek bullet 1, 3, 4, 5 6 en 8. Groet, MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 21:16 (CEST)

Beste collega’s. Mocht iemand mij eventjes hebben gemist: ik was even een dagje in verzekerde bewaring gesteld door MoiraMoira (blokkering). Een (echte) motivering gaf hij op het moment van de blokkering niet. Dat is strijdig met rechtsstatelijke principes. Het is tirannie, despotisme, machtswellust, monddood maken. Bij mijn navragen 21/8 geeft Moira nog steeds geen motivering maar verwijst hij, opnieuw, naar een betoog (niet richtlijn): ‘Het systeem bespelen’, daarin puntjes zoals: ‘een richtlijn naar de letter nemen zodanig dat dat tegen de geest van de richtlijn ingaat’, en nog veel meer vaagheden. Hoe, wat, waar? Welnee, dat zegt Moira niet. Dit is pure marteling volgens beproefd Afrikaans recept: de tegenstander moet niet dood (dat is makkelijk genoeg), maar moet zo gruwelijk mogelijk lijden, als afschrikwekkend voorbeeld voor anderen. Rechtspleging van een moreel niveau ver onder Hammurabi, zelfs ver onder dat van chimpansees (lees Frans de Waal – Chimpanseepolitiek (1982)), het lijkt meer op Guantánamo Bay, Abu Ghraib. Ik hoop dat minstens één mede-Wikipediaan MoiraMoira ter verantwoording roept voor dit despotische, tirannieke bewind – en daar even melding van maakt op mijn pagina. Doet niemand dat, dan legt men zich er kennelijk bij neer in een dictatuur te leven. Lees het Nederlandse volkslied, zesde couplet, nog eens. En als ik wél dood moet volgens de moderatoren dan volgen ze het adagium van Stalin: ‘Vermoord één, jaag miljoenen schrik aan’.
N.b.: op 21 aug heeft MoiraMoira ook zonder opgaaf van reden een door mij gestarte discussie gesaboteerd, zie deze link. Bij deze herstel ik enigszins die discussie, op de betreffende pagina. --Corriebert (overleg) 22 aug 2017 20:18 (CEST)

Vooruit kijken

Beste Corriebert, ik zie dat u op een aantal plekken in een soort strijd verwikkeld bent waar niemand vrolijk van wordt. Ik ga uitdrukkelijk niet in op wie hier het gelijk aan zijn of haar zijde heeft. Ik zou u als tip mee willen geven om alle oud zeer richting "sommige redacteuren" en brimz in het bijzonder zo veel mogelijk buiten de discussie te laten en vooral vooruit te kijken: hoe krijgen we, even als concreet voorbeeld, dat artikel over Staedion, zo goed mogelijk? Wat moet er wel in, wat niet, en vooral: waarom? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 08:06 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik probeer zakelijke discussies te voeren die mij belangrijk lijken voor (de toekomst van) Wikipedia: zie mijn sectie hierboven, ‘W.’s zeden en gebruiken’. (Dat is dus mijn idee van ‘vooruit kijken’.) Anderen proberen daar kennelijk een ‘strijd’ van te fabriceren: een flink aantal beledigingen, PA’s, zelfs bedreigingen, kreeg ik de afgelopen dagen over me heen. Als dat u niet vrolijk maakt, moet u misschien hen aanspreken. --Corriebert (overleg) 16 aug 2017 16:17 (CEST)

Je legt de lat voor PA's en beledigingen wel extreem laag. Die opmerking over uitschuiftenen betekent niet dat je beledigingen zou moeten accepteren, zoals je twee keer suggereert, maar dat je niet elke scheet als belediging op moet vatten. En dat doe je echt. Gewoon een tip, kijk maar wat je ermee doet. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 17:17 (CEST)

Als ik ergens een mening geef (bijv. over uitschuiftenen) en je wilt daar op reageren, kun je dat svp beter wel in diezelfde sectie doen: dat heet ordelijk en (dus) constructief discussiëren. Ik weet niet waar ik latten voor PA’s leg maar dat was niet in deze sectie. Reageert u dus s.v.p. op de juiste plek, dat heet ordelijk en constructief discussiëren. Ik zal dus hier niet op die mijns inziens verkeerd geplaatste opmerkingen reageren. --Corriebert (overleg) 17 aug 2017 09:55 (CEST)

Prima, als dat de manier is om niet in te gaan op mijn boodschap, dan laat ik het er ook bij. Blijkbaar vind je deze manier van bijdragen aan Wikipedia (heel veel discussiëren over vermeend onrecht) erg prettig. Ik heb gemeend dat het handig was om, buiten specifieke discussies om, jou op je OP een goedbedoelde tip te geven, maar die blijkt erg lastig aan te komen. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2017 11:12 (CEST)

Ter info

Zie hier. Die bijdrage ging er naar mijn mening wat over.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 aug 2017 22:51 (CEST)

Corriebert, wat ik niet wist maar wat ik uitgebreid te weten kwam toen ik me in de afgelopen uren in je bewerkings- en blokkeringsgeschiedenis verdiepte, was dat je eerder voor het doen van veelvuldige en ernstige persoonlijke aanvallen geblokkeerd was geweest. In principe 3 maanden; dat werd aanzienlijk langer doordat je de blokkering ontdook.

Oude koeien

Opvallend is dat alle zaken die op dit moment spelen, hun wortels in het verleden lijken te hebben. De veelvuldige onprettige discussies met Brimz betreffen een oud conflict, de bijzondere aandacht voor persoonlijke aanvallen hebben er alles mee te maken dat je daarvoor zelf al drie keer geblokkeerd was.

Recidive

In mijn optiek is het onbegrijpelijk dat je je ook nu weer bedient van het maken van ongepaste vergelijkingen. Oostblok was al eerder genoemd, maar nu ook met martelpraktijken in Afrika, in Gunatánamo Bay en in Abuh Ghraib. De vorige keer werd je daarvoor drie maanden geblokkeerd. Ik zie niet in waarom dan dit keer een mildere maatregel zou moeten worden opgelegd om de encyclopedie tegen je agressieve en contraproductieve werkwijze te beschermen.

De betekenis van verstoring van de werksfeer

De logboekregel in je blokkeerlogboek meldt dat je voor drie maanden geblokkeerd bent vanwege "Verstoring/bedreiging van werksfeer." Dat is een soort categorie. Waar het om gaat is dat je een onveilige werksituatie creëert voor diverse gebruikers door hun bewerkingen te beoordelen op basis van de persoon, door kritiek op je bijdragen als persoonlijke aanvallen op te vatten en dus niet naar consensus over de inhoud te willen toewerken. Als gevolg daarvan voelen medewerkers zich geroepen al je bijdragen te volgen, want daar kunnen er ook tussen zitten waarin je alsnog je eigen gelijk doordrukt, en je liet al zien dat je het voeren van bewerkingsoorlogen daarbij niet schuwt. En tot slot, en in dit geval het belangrijkst, richt je je middels felle aanvallen op de persoon van je mederedacteuren. Daarmee ben je niet alleen onnodig grievend, maar ondergraaf je ook onnodig hun autoriteit tegenover medewerkers die van het door jou opgezochte conflict niets weten, en alleen de kwade vergelijking lezen.

Mogelijkheden tot beroep

De blokkering duurt langer dan drie dagen, en zo'n blokkering kun je aanvechten bij de Arbitragecommissie. Je e-mailfunctie is daartoe niet meegeblokkeerd. Je overlegpagina is ook nog door jouzelf te bewerken. Daarop kun je reageren op de blokkering, of andere gebruikers verzoeken om een blokpeiling te houden. Let op: een blokkering kan op slechts één van de twee genoemde manieren worden aangevochten: het is dus ofwel een beroep bij de AC, ofwel een blokpeiling. Het gebruik van je OP voor zaken die met de blokkering niet te maken hebben, of voor het doorgaan met het onheus bejegenen van medewerkers, zal aanleiding zijn deze pagina af te sluiten.

Ik vertrouw erop dat ik je hiermee voldoende heb geïnformeerd. Deze OP staat voorlopig op mijn volglijst. Groet, WIKIKLAAS overleg 23 aug 2017 04:32 (CEST)

Totalitarisme?

Nietsvermoedend wilde ik gisteren op een artikel constructief iets bijdragen, kreeg ik een melding: “U heeft geen bewerkingsrechten. De reden daarvoor is: verstoring/bedreiging van de werksfeer”. Huh? Werksfeer? Wie bepaalt dit? Wat is de motivering, waar vind ik die? Wat is de rechtsgrond om mij te verbannen, waar kan ik er tegen protesteren? Het lijkt hier Syrië wel, of Rusland, Turkije, Argentinië 1978, enzovoort, waar je ook zo maar van je bed gelicht wordt en in de gevangenis gegooid (of vermoord, for that matter). Hoe noem je zo’n maatschappij: totalitair? Fascistisch? Afgezien van ‘werksfeer’ – als ik tijd heb zal ik dat lemma eens nazoeken – wordt hiermee in ieder geval mijn werk onmogelijk gemaakt. Wat is het doel hier: een encyclopedie maken of moderatoren naar de mond praten? Op mijn laatste werkdag had ik constructieve bijdrage(n) geleverd en kritiek geleverd op mijn vorige, niet-gemotiveerde, blokkering (zie ook hoger op deze pagina). Kritiek leveren op een terzake doende overlegpagina verstoort niemands inhoudelijke werk. Kennelijk mag je wel (zonder motivering?) geblokkeerd worden, maar heb je geen recht van meningsuiting om er tegen te protesteren. Noord-Korea? China? --Corriebert (overleg) 24 aug 2017 07:23 (CEST)

Omdat je je al in je eerste bijdrage niet hield aan de genoemde voorwaarden voor het openhouden van deze OP, gaat deze nu dicht. Dringend verzoek aan alle andere gebruikers om hier gedurende het verloop van deze blokkering geen enkele reactie meer achter te laten. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2017 15:18 (CEST)

Strafbaarheid van mensenhandel

Beste Corriebert, hoewel ik graag het dringend verzoek van Wikiklaas aan alle gebruikers wil honoreren, wil ik u toch graag op de hoogte brengen van de nominatie van het lemma Strafbaarheid van mensenhandel – dat u begonnen bent. Het lemma voldoet mijns inziens niet aan de uitgangspunten van Wikipedia, met name WP:NIET in combinatie met WP:GOO. Het lemma is gebouwd op een fundament van feitjes die voorzien zijn van referenties, maar waar vervolgens een geheel eigen interpretatie aan wordt gegeven die níet voorzien is van bronnen. Wikipedia is niet de plek om eigen speculaties en gedachten neer te zetten, helaas is dat wel wat in dit lemma is gebeurd. Vandaar dat ik het lemma ter beoordeling van de gemeenschap heb voorgelegd. U kunt de beoordelingsnominatie hier inzien. Daar vindt u ook een uitgebreidere onderbouwing. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 okt 2017 14:40 (CEST)