Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160116

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01

Toegevoegd 16/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Toiletpapieroriëntatie, - ne - een heleboel woorden over heel weinig inhoud. Peter b (overleg) 16 jan 2016 00:37 (CET)
  • Het enige waar ik nou net niets over lees, is dat er een verschil zou zijn tussen mannen en vrouwen (net zoals mannen hun riem de ene kant op dragen en vrouwen de andere kant op). Ik heb van huis uit meegekregen, dacht ik, dat mannen en vrouwen het precies omgekeerd doen. Overigens gebruik ikzelf de volgens mij vrouwelijke manier: naar achteren, het losse eindje tegen de muur aan. ErikvanB (overleg) 16 jan 2016 08:31 (CET)
    • ErikvanB hangt de rol verkeerd op. Het lemma lijkt me daarom grote noodzaak. Ik heb het zojuist - met een deskundige blik (het rolgedeelte moet naar voren) - zeer aandachtig gelezen en concludeer dat de schrijver niet helemaal begrijpt waarom in de sitcom "All in the family" aan dit fenomeen aandacht is geschonken. Kortom: hoewel ik natuurlijk de noodzaak van dergelijke lemmata duidelijk inzie, kan het weg of het moet sterk verbeterd worden. Blijft de vraag waarom Peter b het lemma aanklikte. Twijfel je? Happytravels (overleg) 16 jan 2016 10:28 (CET)
      • O, hemel... ErikvanB (overleg) 16 jan 2016 10:30 (CET)
        • Een uitgelezen kandidaat voor Wikipedia:Humor en onzin.Take Mirrenberg (overleg) 16 jan 2016 10:50 (CET)
    • Ik meen dat ik een keer een radio-interview met Bennie Jolink heb gehoord, waarbij hij had uitgezocht dat katholieke huishoudens meestal de rol met het papier naar voren ophangen, en protestantse huishoudens naar achteren. Er zit dus een hele wetenschap achter. Het lijkt me dat hier een Ig Nobelprijs in het verschiet ligt.  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2016 11:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is wel degelijk relevant. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 16 jan 2016 14:13 (CET)
    • Wonderlijk om te zien wat er allemaal op Wikipedia te vinden is. Geen hond die dit zoekt, geen hond die er dus last van heeft en geen hond die het zal missen. mvg HenriDuvent 16 jan 2016 15:29 (CET)
      • Integendeel, is juist een vaak bediscussieerd onderwerp. --Joostik (overleg) 17 jan 2016 10:02 (CET)
      • Wie een beetje door een encyclopedie snuistert, vindt er doorgaans een heleboel lemmata waar hij nooit eerder zelfs maar aan gedacht heeft. En onderwerpen waarover door heel der volksstammen al eindeloos ruzie is gemaakt. Op dit onderwerp zijn vast al talloze huwelijken gestrand. Hoezo dan ne? bart (overleg) 25 jan 2016 17:23 (CET)
  • stond in 2011 op de hotlist. Is nu natuurlijk achterhaald, net als 2015.
  •  Tegen verwijderen - "gebazel zonder werkelijke inhoud" - dat is precies wat ik in deze nominatie tegenkwam. Er wordt op geen enkele manier duidelijk gemaakt waarom het artikel niet in een encyclopedie zou passen. Wikipedia is een encyclopedie waarin alle menselijke kennis verzameld wordt, niet alleen de kennis die mainstream is. Dat het een onderwerp van weinig inhoud betreft is totaal irrelevant. De manier waarop een toiletrol opgehangen wordt is een ding dat in de media is geweest, waarover gepraat wordt, een ding voor vele mensen, zelfs een cultureel fenomeen. Wie het dan "gebazel" noemt gaat mijn inziens te veel af op een vooroordeel, en te weinig op het feitelijk beoordelen of een onderwerp in Wikipedia zou passen. Romaine (overleg) 16 jan 2016 23:12 (CET)
    • Jouw commentaar is gebazel zonder inhoud, op geen enkele wijze maak jij duidelijk waarom dit geneuzel in een encyclopedie zou moeten. Dat is niet zo vreemd, want dat is niet duidelijk te maken, het hoort gewoon in de prullenbak. Peter b (overleg) 17 jan 2016 00:40 (CET)
      • Als iemand niet snapt wat een encyclopedie voor alle menselijke kennis is, is het inderdaad niet duidelijk te maken. Je blijkt fan te zijn van het woord gebazel, en volgens Vandale betekent dat "onzin praten". Er zijn meerdere publicaties die dit onderwerp wél serieus nemen en ik heb het in de media zien langskomen als een soort fenomeen. Als je dat af wilt wijzen als "gebazel" of "onzin", heb je niet begrepen wat het doel van Wikipedia is. En je kunt niet duidelijk maken waarom het gebazel of geneuzel is, omdat dit puur gebaseerd is op vooroordeel en niet gebaseerd op een inhoudelijke beoordeling van feiten en bronnen. Als iets daadwerkelijk geneuzel is, wat hier niet het geval is, is dat prima duidelijk te maken. Romaine (overleg) 17 jan 2016 01:11 (CET)

Hoewel ik deze woorden niet snel zou gebruiken begrijp ik de aanduiding wel: heel veel woorden voor een betrekkelijk triviaal verschijnsel. Een encyclopedie is ook een medium dat zakelijk verwoordt, en dat gebeurt hier m.i. te weinig. Ik zou de informatie zelf toevoegen aan toiletpapierhouder, en korter. Dan komt het m.i. beter tot zijn recht, is het beter vindbaar en past het beter in een encyclopedie. Dus al met al zou ik het liever verplaatsen. mvg ~

Dit sort schijnbaar triviale informatie uit het dagelijks leven zou juist vaker beschreven moeten worden. Daarentegen zou het ook zonder probleem ingevoegd kunnen worden bij toiletrolhouder, wat het alleen maar beter vindbaar maakt. Joostik (overleg) 17 jan 2016 10:00 (CET)

• Ik moet zeggen dat ik hierbij toch behoorlijke twijfels heb. Het begrip toiletpapieroriëntatie lijkt buiten Wikipedia in het Nederlandse taalgebied nauwelijks voor te komen, terwijl dit artikel min of meer suggereert dat het heel gangbaar is (zie ook hier). Op google komt het wel een paar keer voor, maar dan wel op sites die zich hoofdzakelijk of alleen op Wikipedia gebaseerd lijken te hebben. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 14:21 (CET)

  Het artikel is een gedeeltelijke vertaling van het Engelstalige artikel Toilet paper orientation. Neerlandocentrisme is een gevaar voor Wikipedia. Wikipedia is niet alleen een encyclopedie over onderwerpen die in het Nederlands taalgebied bekend zijn, maar voor alle kennis uit de hele wereld. Dat een begrip in Nederland en België iets minder bekend is, is niet relevant voor het maken van een encyclopedie die alle beschikbare kennis in de wereld tracht te verzamelen. Romaine (overleg) 17 jan 2016 14:29 (CET)

  Dat klopt, anderzijds is het zeker niet de bedoeling dat Wikipedia zelf volledig nieuwe begrippen uitvindt. Op de meeste andere WP's lijkt dit ook slechts te zijn vertaald van EN:WP, waarmee dit enigszins de verdenking wekt van origineel onderzoek door een of enkele wetenschappers dat via WP breder wordt uitgedragen. Zo dit onderwerp al geschikt is om te behouden, moet het artikel veel duidelijker maken dat het begrip toiletpapieoriëntatie een vertaling is van iets dat gemunt lijkt te zijn in de Engelstalige sociologie. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 14:47 (CET)

  Zoals Joostik ook al aangeeft ben ik ook dit onderwerp in de wandelgangen wel eens tegengekomen. Het is dus mijns inziens niet enkel uit het Engels taalgebied. Gezien ook de media en de diverse publicaties is het onderwerp zeker E. De vraag alleen is, en ik denk dat je dat bedoeld, is hoe dit onderwerp zou moeten heten. Maar als een andere titel nodig is, is het eenvoudig de titel te wijzigen, daar is geen onzinnig verwijderverzoek voor nodig. Romaine (overleg) 17 jan 2016 14:48 (CET)

  Het is meer een aardig weetje waarover af en toe gesproken wordt en dat op enig moment in het engelse taalgebied door enkele wetenschappers is opgepakt, zo lijkt het. M.i. prima in te passen in toiletrolhouder, waar het ook veel beter te vinden is en beter tot zijn recht komt; lemma's over onstoffelijke zaken met een moeilijke titel, breedsprakig verwoord en met speculatieve elementen zijn vaker geen succes in een encyclopedie en kunnen m.i. beter gekoppeld worden aan iets stoffelijks als dat mogelijk is, en dat kan hier prima. Maar eerlijk gezegd bekruipt me ook wel een sopkoolgevoel, mvg HenriDuvent 17 jan 2016 15:10 (CET)

  • De titel is natuurlijk al nauwelijks serieus te nemen. Een paar regels in toiletrolhouder zou moeten volstaan. Tenzij er natuurlijk een monografie over dit onderwerp is verschenen, dan staat de E-heid wel zo'n beetje vast. Maar iets zegt me dat dat niet het geval is. De bronnen in het artikel zijn in ieder geval in meerderheid een lachertje. Een artikel over de discussie over de 'toiletpapieroriëntatie' lijkt nog meer kans te maken, eerlijk gezegd. Paul B (overleg) 18 jan 2016 03:26 (CET)
    • Verplaatsen naar toiletrolhouder lijkt mij ook het beste. Maar wij thuis snappen het probleem niet. Wij hebben twee rolhouders, de ene (met volgens mijn vrouw schuurpapier) voor mij met de rol de ene kant op afwikkelend en de andere houder (met in mijn ogen papier met verspillend veel lagen) de andere kant op afwikkelend. Altijd zijn gasten verbaasd, maar daar zitten wij (letterlijk) niet mee. Stunteltje (overleg) 18 jan 2016 22:45 (CET)
      • Zien we daar een mogelijk lemma toiletpapiermeerkeuzeaanbod in het verschiet? bart (overleg) 25 jan 2016 17:14 (CET)
      • Heb wat gesnoeid en de kern reeds ingevoegd bij toiletrolhouder, mvg HenriDuvent 19 jan 2016 20:58 (CET)
• Maartje van de Wetering, - wiu - geen geb datum en plaats is wiu. Peter b (overleg) 16 jan 2016 00:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Formeel klopt deze eis misschien, maar dat het lemma hieraan nog niet geheel voldoet mag m.i. geen reden zijn het lemma over deze rijzende ster te verwijderen, mvg HenriDuvent 16 jan 2016 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen geb datum en plaats = onbegrijpelijke nominatie. Wikipedia heeft als doel om beschikbare kennis te verzamelen. Als bepaalde kennis niet ergens toegankelijk is (maar enkel in de familiesfeer, etc) hoort deze niet op Wikipedia thuis. Verder is er nergens de verplichting ingesteld dat de geboortedatum en geboorteplaats verplicht vermeld moeten worden. Met een paar kleine aanpassingen is het artikel voldoende en er had helemaal geen wiu op geplakt hoeven worden. Romaine (overleg) 17 jan 2016 00:35 (CET)
    • Inhoud moet verifieerbaar zijn, als we van een actrice zelfs niet kunnen uitvogelen waar ze wanneer is geboren dan is er sprake van onverifieerbare rommel. Peter b (overleg) 17 jan 2016 00:43 (CET)
      • "Zelfs" -> dit is gewoon onzin en een vorm van framing. De norm voor artikelen is totaal niet gebaseerd of een klein detail te vinden is of niet, en daarmee is deze nominatie een onzin-nominatie. Romaine (overleg) 17 jan 2016 01:11 (CET)

De huidige inhoud is verifieerbaar. De actrice is in Noord-Brabant geboren en zo goed als zeker in 1986, meer de precieze geboorteplaats en - datum zijn niet vindbaar en dus niet vermeld, Dat rommel nomen vind ik ver gaan. mvg HenriDuvent 17 jan 2016 00:55 (CET)

• •  Tegen verwijderen - Per o.a. Romaine, rare nominatie. Als er nou in externe bronnen niets over haar terug te vinden was geweest, dan was het een ander verhaal geweest, maar zie de links onderaan. Overigens vind ik dit soort WP:PUNT-nominaties van personen die duidelijk wel E zijn (zie nog niet zo lang geleden Jan Paternotte voor een vergelijkbaar voorbeeld) behoorlijk vervelend worden. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 14:13 (CET)
  • Inmiddels geboortejaar en -plaats toegevoegd, mvg HenriDuvent 21 jan 2016 21:10 (CET)
• Leo bolt grafisch ontwerper – niet encyclopedisch relevant – Uit het artikel noch uit een zoektocht via Google (Usain Bolt uitgefilterd) blijkt dat deze persoon encyclopedisch relevant is. Woody_|(?) 16 jan 2016 02:03 (CET)
  • hier iets van duiding. Lijkt op een nauwelijks relevante grafisch ontwerper. Artikel vertelt veel over opleidingen, maar niet over zijn wapenfeiten. Waren die er wellicht niet? Brimz (overleg) 16 jan 2016 11:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Bovendien zeer waarschijnlijk ZP; meer een CV dan een E artikel en veel schreeuwen. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2016 11:56 (CET)
• Voortschrijdend inzicht - ne - RonaldB (overleg) 16 jan 2016 03:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lemma kan verbeterd worden; binnen politie en brandweer is het een bekende term w.b. het verbeteren van het beleid en procedures aan de hand van de praktijk. JoostB (overleg) 20 jan 2016 16:45 (CET)
    • JoostB moet dan aannemelijk maken dat het hier een welgedefinieerde vakterm betreft. Zolang dat niet duidelijk wordt, zie ik er alleen een standaarduitdrukking in, om niet te zeggen een cliché. Goed voor het woordenboek, maar voor zover ik weet kan een encyclopedie er niets mee:  Voor verwijderen. — bertux 22 jan 2016 23:18 (CET)
      •  Voor verwijderenHenriDuvent 24 jan 2016 23:17 (CET)
• Di Blasio Elio - niet encyclopedisch relevant/reclame - Louter data overgeklopt uit een vuurwerkcatalogus. Verder is het spul illegaal, dus relevantie gering. Take Mirrenberg (overleg) 16 jan 2016 09:15 (CET)
  • Het door de gebruiker geüploade logo lijkt overigens kopieerwerk, want het komt voor op internet in diverse vuurwerksites.Take Mirrenberg (overleg) 17 jan 2016 10:52 (CET)
  • Dat het in NL en andere landen illegaal is maakt voor de relevantie niet echt uit. Het bedrijf produceert gewoon legaal en heeft een officieel adres. Artikel is wel wiu. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2016 15:09 (CET)
• Jan Philipsz. van Bouckhorst (wiu) Ik heb al e.e.a. aangepast hier, maar nu blijken de jaartallen van geboorte- en sterfte en zijn beroep ook nog eens niet te kloppen. Ook over zijn naam heb ik twijfels. Ik vind het wel goed zo en nomineer het ter verplichte verbetering. Happytravels (overleg) 16 jan 2016 10:02 (CET)
• Respijthotel - ne - Nogal reclameachtig ook. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2016 01:53 (CET)
  • De vraag die gesteld wordt is of het onderwerp past op Wikipedia. Het antwoord is simpel: ja! Past de inhoud op Wikipedia. Ik ben geloof ik goed op dreef vandaag, want zelfs dat kan ik beantwoorden: neen. Is flinke verbetering noodzaak voor behoud: yep!. Happytravels (overleg) 16 jan 2016 10:05 (CET)
  • Ik zie eigenlijk de meerwaarde niet ten opzichte van Respijtzorg. The Banner Overleg 16 jan 2016 13:12 (CET)
  • Goed opgemerkt, The Banner. Ik ben het met je eens. Happytravels (overleg) 16 jan 2016 16:21 (CET)
  • Het Respijthotel heeft in totaal vier bedden. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2016 04:35 (CET)
• Bedrijfsmaatschappelijk werk - Misschien wel E, maar er wordt niet begonnen met een verklaring van het begrip. Nog te veel gericht op de bedrijfswereld. Wellicht nog belangrijker is dat er geen bronnen zijn; de tekst moet toch ergens vandaan komen? Ik acht niet geheel uitgesloten dat er letterlijk overschrijfwerk bij zit. De Wikischim (overleg) 16 jan 2016 11:37 (CET)

Ik heb het stukje over bedrijfsmaatschappelijk werk zelf geschreven. Ik werk als zodanig en vond het opmerkelijk dat op wikipedia geen informatie staat over bedrijfsmaatschappelijk werk. Er is dus geen sprake van "overschrijven" of plagiaat.Robert Berkhout

• Beverweide - wiu/oo MoiraMoira _overleg 16 jan 2016 11:10 (CET)
  • Nu ben ik de afgelopen weken redelijk actief bezig met bevers en hun plaats in de Nederlandse natuur maar ik ben deze term nog nooit tegengekomen in gezaghebbende bronnen. Ik vermoed dat deze term uit de holle duim gezogen is. Natuur12 (overleg) 16 jan 2016 19:02 (CET)
    • Ik denk niet dat dit uit de duim gezogen is. In het Engels is dit beaver meadow. De term wordt alleszins wel gebruikt op internet. Akadunzio (overleg) 16 jan 2016 22:17 (CET)
      • Gangbaar is het in ieder geval niet binnen het Nederlandse taalgebruik. Lijkt me meer een gelegenheidsbegrip. Inhoudelijk klopt het overigens maar deels. Te kort door de bocht en essentiële informatie ontbreekt. Natuur12 (overleg) 17 jan 2016 02:53 (CET)
        • Het lijkt me ook geen gangbaar begrip, kan m.i. weg, mvgHenriDuvent 17 jan 2016 15:15 (CET)
        • Zoveel bevers zijn er ook niet in ons taalgebied, laat staan beverweides. Akadunzio (overleg) 17 jan 2016 14:38 (CET)
          • Een paar honderd in Nederland en elk jaar komt er 14% aan bevers in Nederland bij. Natuur12 (overleg) 30 jan 2016 17:43 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Escalatie - wiu: Het artikel beschrijft nu slechts kort een escalatie in intermenselijk verkeer, maar ook een militair conflict, een evolutionair proces of een technische storing kunnen escaleren, om maar wat te noemen. Het artikel heeft dus verbreding en verdieping nodig. Zie ook bv. de:Eskalation. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2016 11:45 (CET)
• Komsomolskaja radialnaja (metrostation Moskou) - geen zinvol onderscheid (op dit moment) met Komsomolskaja (metrostation Moskou), er valt zelfs niets samen te voegen. Overigens denk ik dat er voldoende reden is om beide stations een eigen lemma te geven (andere architecten, beschrijving van de mozaïeken op het ringlijn station e.d.), maar in deze staat biedt het niets extra. Overigens is ook de titel fout, het station heet gewoon Komsomolskaja; het radialnaja slaat erop dat dit station NIET op de ringlijn ligt, maar is geen officiële toevoeging, en had dus beter via disambiguatie opgelost kunnen worden. ElfjeTwaalfje (overleg) 16 jan 2016 12:05 (CET)

 Voor verwijderen Hetzelfde metrostation. Dat het verschillende niveaus heeft voor kruisende lijnen is niets uitzonderlijks, dat hebben veel Moskouse metrostations. Joostik (overleg) 17 jan 2016 10:08 (CET)

 Voor verwijderen De beide lijnen hebben inmiddels een eigen lemma, met de toevoeging van de lijnnaam. Jammer is wel dat, terwijl ik daar mee bezig was, iemand het voor de ringlijn bedoelde lemma heeft terugveranderd in de inhoud van dit artikel zodat er inderdaad geen verschil meer is. Er zijn inderdaad meer metrostations met kruisende lijnen, maar dat die dezelfde naam hebben is juist in Moskou, itt de rest van de wereld, een uitzondering. Voor iedere lijn een apart lemma sluit aan bij de officiële stationsnummering en de wiki in andere talen, het onderhavige lemma kan dus weg maar laat de rest aub intact.JB63 (overleg) 23 jan 2016 09:55 (CET)

• Oleum terbinthinae Sulforatum - wat is dit - vis →  )°///<  ← overleg 16 jan 2016 14:07 (CET)
  • Geen idee wat dit is. En met slechts vier hits op Google (allen van Wikipedia) ook niet bekend genoeg.  Voor verwijderen The Banner Overleg 16 jan 2016 14:14 (CET)

 Voor verwijderen Dat is een dubbele spelfout, moet zijn: "Oleum Terebinthinae sulfuratum". Dat is een onjuiste latijnse naam voor Haarlemmerolie (een mengsel van terpentijnolie, oleum terebinthinae, en gezwavelde lijnolie, oleum lini sulfuratum). Eerste zin van dit artikel is onduidelijk. Artikel is kennelijk bedoeld als reclame voor de "Oprechte Haarlemmerolie"(TM). Paulbe (overleg) 16 jan 2016 14:58 (CET)

deel van mijn eigen tekst doorgestreept, er is geen duidelijkheid over de samenstelling van Haarlemmerolie. Paulbe (overleg) 16 jan 2016 15:11 (CET)

 Opmerking: Aanmaker van het artikel is volgens het artikel Haarlemmerolie tevens producent van het wondermiddel. JanB (overleg) 16 jan 2016 15:09 (CET)

 Voor verwijderen Als er al iets van gehandhaafd moet worden, kan het simpel in het lemma Haarlemmerolie, of heel eventueel via een doorverwijspagina. Wonderlijk, wonderlijk, mvg HenriDuvent 16 jan 2016 16:01 (CET)

• • • nuweg van gemaakt. Dit is overduidelijk promo, in uiterst pover Nederlands bovendien. 82.174.116.230 24 jan 2016 17:00 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 2a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 16 jan 2016 13:17 (CET)

1. Willem I van Sicilië - teveel keuzes mogelijk waaraan dit artikel ontleen kan zijn. Ik ga niet gokken.
2. Willem I van Stiermarken - idem
3. Willem II van Aquitanië - waarschijnlijk overgenomen van DEWP of ENWP, maar dusdanig verknipt dat het alsnog onbetrouwbaar is

Toegevoegd 16/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zorggroep Apeldoorn - wiu - Schijnt vrij groot te zijn maar over de geschiedenis krijgen we niets te weten Kattenkruid (overleg) 16 jan 2016 15:01 (CET)
  • Dat is wel een erg slappe grond voor nominatie.  Tegen verwijderen, want:

— uit de tekst blijkt, zoals Kattenkruid al min of meer signaleert, dat de instelling E is

— er staan voldoende feiten in

— voor zover er sprake is van onevenwichtigheid, is die niet van dien aard dat daardoor het begrip van de feiten in het gedrang komt.

— bertux 16 jan 2016 19:44 (CET)

• • •  Voor verwijderen De feiten in het artikel zijn voornamelijk niet-encyclopedische feiten, zoals een ellenlang, maar volmaakt nietszeggend lijstje van vestigingen. Deze horen niet in een encyclopedie, maar op de eigen website thuis. En dan ben ik goed warm, want aanmaker is in dienst van Zorggroep Apeldoorn, waar hij ongetwijfeld tot taak heeft om de naamsbekendheid van de groep via sociale media te bevorderen. Naast de reeds genoemde lijst van vestigingen staat er bar weinig in het artikel. En wát er al in staat het grootste, de oudste, wordt nauwelijks boven het niveau van wezelzinnen uitgetild. Als de groep door fusies tot stand is gekomen, is van belang wie met wie fuseerde en wanneer want anders is ook deze zin een open deur, die voor alle grote zorggroepen te gebruiken is. Fred (overleg) 16 jan 2016 22:05 (CET)
      •  Voor verwijderen Het eveneens genomineerde artikel Respijthotel is van de hand van dezelfde auteur en onderdeel van dezelfde instelling.Take Mirrenberg (overleg) 16 jan 2016 22:31 (CET)

Beste moderator, zou je nog eens kunnen kijken naar de pagina Zorggroep Apeldoorn ik heb er veel aan gespijkerd.. voorbaat dank

• Christelijk Orthodox. Bestaat uit een woordenboekdefinitie en info die hoort bij Oosters-orthodoxe Kerk. DutchBelgian (overleg) 16 jan 2016 15:32 (CET)
  • Een redirect naar Orthodox christendom lijkt me voor de hand te liggen. Daar kan men tevens zien dat de combinatie van die twee worden niet alleen slaat op de oosterse orthodoxie. Apdency (overleg) 16 jan 2016 22:17 (CET)
    • Redirect van gemaakt. DutchBelgian (overleg) 17 jan 2016 20:29 (CET)
• Nieuwe Partij - wiu - Dit artikel lijkt een samentrekking van PNPb en Nieuwe Partij - Fervent Nationaal. Onduidelijk is waar de scheiding is, en of er uberhaupt iets nieuws in staat. Sum^?urai8^? 16 jan 2016 16:16 (CET)
  • het is inderdaad verwarrend, maar de Nieuwe Partij werd opgericht in 1987 (Nieuwe Partij - Fervent Nationaal pas in 2004), en viel na één verkiezing uit elkaar. Waarna de twee oprichters van de partij vervolgens lid werden van een resem andere partijen (waaronder Fervent nationaal). Na een ruzie tussen beiden werd de Nieuwe partij terug opgericht als onafhankelijke partij, om na een verzoening terug samen te gaan met Fervent Nationaal, waarna de naam wijzigde in Nieuwe Partij - Fervent Nationaal. Samenvattend: eigenlijk is de pagina NP-FN de pagina die overbodig is, aangezien die een slechts deel vormt van het totale verhaal vormt van NP El-Voederbietel (overleg) 16 jan 2016 16:30 (CET)
    • Oké, en PNPb is apart, hoewel er wel eenzelfde persoon aan het hoofd stond. Ik streep de nominatie voor nu door en ga er een {{svvan}} en {{svnaar}} maken. Sum^?urai8^? 16 jan 2016 16:41 (CET)
      • Samenvoegen NP en NP-FV lijkt me prima. PNPb is een compleet apart verhaal, want die partij opgericht door Paul Marchal na de Witte Mars. Door de verontwaardiging over de daden van Marc Dutroux en de (vermeende?) incompetentie van politie(k) scoorde die partij even heel hoog in de peilingen, waardoor ze erg aantrekkelijk werd voor extreem-rechtse personen als Hendrik Boonen die al jaren zonder veel succes probeerden verkozen te raken, en in de PNPb een springplank zagen naar een eigen carrière. De PNPb viel echter snel uit elkaar door geruzie, en het feit dat bekend werd dat de partij 'misbruikt' werd door personen met een extreem-rechts profiel. El-Voederbietel (overleg) 16 jan 2016 16:48 (CET)
• Phoebe Gerlo - 11-jarige met ambities, nooit verkeerd, maar niets voor Wikipedia - vis →  )°///<  ← overleg 16 jan 2016 17:07 (CET)
  • Komt volgens mij in aanmerking voor directe verwijdering. Woody_|(?) 16 jan 2016 17:09 (CET)
• Speedcore anno 2015 -weg- Onleesbaar verhaal met veel storende teksten in HOOFDLETTERS en met superlatieven. Fred (overleg) 16 jan 2016 17:49 (CET)

Moeilijk leesbaar verhaal dat echter na toevoeging van tussenkopjes, verbindingszinnen e.d., het omzetten van hoofdletters in kleine letters, het verschaffen van helderheid over de aanmaker en het melden van bronnen misschien wel iets kan worden en ingevoegd kan en moet worden in Speedcore, mvg HenriDuvent 16 jan 2016 18:06 (CET)

Dat zou dan een ontzagwekkende klus worden. Fred (overleg) 16 jan 2016 18:17 (CET)

Dat is misschien zo, maar moet wel. Ik waag me er niet aan. mvg HenriDuvent 16 jan 2016 19:42 (CET)

Ik waag me er ook niet aan, dat zou me zeeën van tijd kosten en ik ben bovendien niet deskundig aangaande dit onderwerp. Er staat bovendien ook nog een hoop POV en gebabbel in dit essay. Het lijkt me een opdracht die vooral op het bordje van aanmaker ligt. Hij heeft daar 14 dagen de tijd voor. Fred (overleg) 16 jan 2016 20:55 (CET)

Heb er ook geen verstand van; het ligt inderdaad op dat bordje, mvg HenriDuvent 17 jan 2016 13:27 (CET)

• Rudy Van Nespen - ne MoiraMoira _overleg 16 jan 2016 15:46 (CET)
  • tegen verwijderen: woordvoerder van Pegida-Vlaanderen" komt de facto neer op 'voorzitter van'. En Pegida is een beweging die de gemoederen bedaart. In die zin val hij te vergelijken met iemand als Michel Vandenbosch. Los daarvan is Van Nespen een "bestuurslid van een partij" noemen niet de hele waarheid, hij is ook partijvoorzitter geweest van UNIE El-Voederbietel (overleg) 16 jan 2016 16:09 (CET)
  • Eens met El-Voederbietel, lemma bijgewerkt tot volwaardig wiki-artikel. mvg Bjelka (overleg) 18 jan 2016 15:39 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tanja Smit - uit lemma blijkt geen ew en bevat verder suggestieve aantijgingen i.s.m. WP:BLP. MoiraMoira _overleg 16 jan 2016 18:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen, uit het lemma blijkt, en dat zou nog wel wat duidelijker mogen, dat zij ten onrechte werd vervolgd hetgeen haar haar politieke carrière koste, dat maakt haar wel E imo, en BLP zou hier geen belemmering moeten zijnals duidelijk wordt gemaakt dat de zaak tegen haar willens en wetens vanaf het begin kansloos was. Peter b (overleg) 17 jan 2016 00:49 (CET)
  • Is de omschrijving 'part-time gemeenteraadslid' niet een beetje een te denigrerende omschrijving voor iemand die fractieleider was in de grootste stad van Vlaanderen, en die talloze bestuursfuncties had ? Drukke part-time als je het mij vraagt. Ik heb daarnaast drie keer de pagina WP:BLP gelezen en zie niet in hoe het artikel daarmee in strijd is - beetje uitleg is welkom. Ja ze werd beschuldigd, en vrijgesproken, maar aangezien die beschuldigingen het einde van haar politieke carrrière betekenden zou het incorrect zijn ze niet op te nemen. Het artikel vermeldt duidelijk dat het om een kleinigheid ging (korting op 2 potten verf) en vermeldt evenzeer duidelijk dat ze werd vrijgesproken. Ik zie daarnaast niet in hoe het artikel duidelijk zou kunnen en/of moeten maken dat 'de zaak tegen haar willens en wetens vanaf het begin kansloos was' : de openbaar aanklager heeft haar tot voor de rechtbank gebracht, dat betekent automatisch dat hij de zaak niet kansloos vond El-Voederbietel (overleg) 17 jan 2016 23:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Was landelijk bekend en dus E. Haar zaak werd in het landelijk nieuws vermeld en niet in het regionale nieuws. Akadunzio (overleg) 18 jan 2016 01:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen, relevant persoonBjelka (overleg) 18 jan 2016 15:48 (CET)
    • artikel bijgewerkt Bjelka (overleg) 20 jan 2016 01:33 (CET)
  •  Voor verwijderen NE gemeenteraadslid. Lemma gaat ook niet over politieke carrière maar een ophefzaak beslaat 2/3 van het lemma. Eigenlijk ook BLP als enkel verdachte. - Agora (overleg) 29 jan 2016 11:41 (CET)
• Peter de Harder -NE- Een zogeheten YouTube-bekendheid waarvan de geschiedenis niet verder teruggaat dan tot 2012. Hoewel geboortedatum ontbreekt valt uit foto de minderjarigheid op te maken, waarvan in dit artikel de privacy wellicht wordt geschonden. Evenals ondergetekende, heeft ook het onderwerp van dit artikel wel eens een prijsje gewonnen, wat dan ook flink wordt aangezet in dit artikel. Fred (overleg) 16 jan 2016 19:32 (CET)
  • De inhoud is nagenoeg gelijk aan die van het artikel Cinemates. En net als dat dat artikel niet werkelijk over 'Cinemates' gaat, maar over allerlei lossen projecten, kan ook niet gezegd worden dat dit artikel Peter de Harder (21 trouwens) beschrijft. Mij lijken de heren De Harder en Boerma vooralsnog alleen als duo (dus als 'Cinemates') encyclopedisch relevant. Woody_|(?) 16 jan 2016 19:38 (CET)
• Loda (bedrijf) -weg- Klok-en-klepelverhaal zonder opmaak maar met héél veel fouten, zowel inhoudelijk als qua taalgebruik. De tetteringsedijk in Breda bestaat niet (het is: Teteringsedijk), de fabriek heette niet Loda maar Grada en dat alles en nog veel meer is al in het artikel Lodaline te lezen. Een artikel over de Gradafabriek zou welkom zijn, maar dus niet dit. Fred (overleg) 16 jan 2016 19:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik kreeg wat meer informatie en ga een geheel nieuw artikel maken op basis van een onbeschreven blad. Loda bestond wel en is in 1971 gefuseerd met Grada. Fred (overleg) 21 jan 2016 14:27 (CET)
    • Geheel herschreven en uitgebreid. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 21 jan 2016 16:35 (CET)
• Vormingswarmte - geheel bronloos en vol lariekoek. Zie bijv de af:Vormingsentalpie voor de juiste definitie. Jcwf (overleg) 16 jan 2016 20:30 (CET)
  • Inderdaad, ik heb de op Afwiki aangehaalde bron (Atkins' Physical chemistry) thuis. Als ik eraan denk, zal ik ernaar kijken. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2016 01:26 (CET)
    • Zojuist heb ik het artikel aangepast. Er stonden nogal wat onjuistheden in. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2016 19:22 (CET)
• André Arends -wge- In deze vorm een soort CV in essayvorm, geen encyclopedisch artikel, geen bronnen. Fred (overleg) 16 jan 2016 20:52 (CET)
• Zomaer - ne - de complete(!) artikelinhoud zegt het zelf al: "Twee maanden na het ontstaan van Zomaer heeft de groep meegedaan aan Holland's Got Talent. Het is de jongens niet gelukt om een finaleplek te bemachtigen. De boyband heeft echter een goede eerste indruk achter gelaten met hun optreden. In de korte tijd dat Zomaer op TV was heeft de band vele fans weten te krijgen" MoiraMoira _overleg 16 jan 2016 21:14 (CET)
  • Dat is niet de complete artikelinhoud, want de rest is ook inhoud, maar dit lijkt me inderdaad een kansloos gevalletje. Apdency (overleg) 16 jan 2016 21:17 (CET)
• Virginie efira - slechte vertaling - vis →  )°///<  ← overleg 16 jan 2016 22:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Meer fouten dan feiten. Fred (overleg) 17 jan 2016 13:18 (CET)
• ‘Mensenhandel’ in Frankrijk NE/GOO - 1. het artikel is volledig een eigen synthese van de aangehaalde bronnen. Per WP:NIET is Wikipedia niet de plek om eigen gedachten, analyses e.d. te verspreiden. Er is geen overkoepelende bron aanwezig die de eigen synthese ondersteund en de voetnoten die wel aanwezig zijn betreffen slechts verwijzingen naar regelgeving 2. Deze regelgeving betreft vervolgens ook voor een groot deel het beleid van Frankrijk met betrekking tot prostitutie in plaats van mensenhandel. 3. Het artikel is geschreven vanuit een neerlandocentristisch gezichtspunt, terwijl daar gezien de titel geen aanleiding voor is. Men verwacht bij deze titel dat het artikel gaat over 'mensenhandel' vanuit een Frans juridisch/socio-antropologisch perspectief. In plaats daarvan wordt getracht om het Nederlandse normatieve begrip 'mensenhandel' in een Franse context te plaatsen, terwijl het voor de hand had gelegen om het Franse normatieve begrip te behandelen. 4. Er is een doeltreffend Frans alternatief voor het Nederlandse 'mensenhandel' namelijk 'la traite des êtres humains' het had voor de hand gelegen dat uitgebreid te behandelen 5. Hoewel een rechtsvergelijkend artikel over mensenhandel zeker encyclopedisch kan zijn, is de huidig gekozen insteek NE; in plaats van een vergelijking tussen twee rechtsstelsels krijgt de lezer een pseudo-wetenschappelijk stuk voorgeschoteld over de "strafrechtelijke ontwikkeling in Frans betreffende het Nederlandse ‘mensenhandel’ ...". Kortom, het huidige artikel is niet-encyclopedisch omdat het een eigen synthese betreft die geen ondersteuning vind in enige onafhankelijke en betrouwbare bronnen en bovendien geen duidelijk onderscheid maakt tussen mensenhandel/prostitutie Ik zie daarom geen rede voor behoud van dit lemma. Perudotes (overleg) 16 jan 2016 22:58 (CET)
• ‘Mensenhandel’ in Duitsland NE/GOO - dictum sapienti sat est. Perudotes (overleg) 16 jan 2016 22:58 (CET)